Michael Francis Beuke Enciklopedija morilcev

Foto galerija

Povzetek:

Gregory Wahoff je 14. maja 1983 peljal Beukeja in bil pod strelom orožja prisiljen odpeljati se v podeželsko okrožje Hamilton. Wahoff je skušal zbežati, a je bil ustreljen v hrbet in obraz in ostal mrtev. Za vse življenje je bil paraliziran, pred štirimi leti pa je umrl.

Truplo Roberta Craiga so našli 1. junija 1983 v obcestnem jarku v bližnjem okrožju Clermont. Dvakrat so ga ustrelili v glavo in enkrat v prsi z istim revolverjem .38, s katerim so ustrelili Wahoffa in pozneje Grahama.

Dva dni kasneje, 3. junija 1983, je Bruce Graham videl Beukeja hoditi z bencinsko pločevinko in ga peljal. Beuke je prisilil Grahama, da se je odpeljal na podeželsko območje v Indiani, in ga ustrelil, vendar ga ni ubil. Oba, Wahoff in Graham, sta pričala proti Beukeju, revolver kalibra .38, uporabljen v vseh treh streljanjih, pa so našli v vozilu, ki ga je uporabljal Beuke.

Primer je povzročil veliko publicitete v medijih, ki so Beukeja označili za 'norega štoparja'. Beuke je pozneje povedal, da je kazniva dejanja zagrešil, ker je potreboval 2500 dolarjev, da je najel odvetnika, ki bi ga zagovarjal ob obtožbi trgovine z mamili, in potreboval ukraden avto, da bi za denar oropal banko.

Citati:

Država proti Beukeju, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Neposredna pritožba)
Država proti Beukeju, 130 Ohio App. 3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Olajšava po obsodbi)
Beuke proti Houku, 537 F.3d 618 (6. okr. 2008). (Habeas)

Končni/poseben obrok:

Običajna zaporniška večerja s piščancem a la king, pire krompirjem in lima fižolom.

Končne besede:

Preden so kemikalije stekle v njegov krvni obtok, je 17 minut recitiral rožni venec. Recitiral je tudi zgodnjekrščansko veroizpoved in Gospodovo molitev, medtem ko so mu po levem licu polzele solze. Priče so zmajevale z glavami, preden se je njegova ponavljajoča izjava končala, očitno nestrpne, da je trajalo tako dolgo.

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Zapornik #: OSP #A176-128
Zapornik: Michael Francis Beuke
ROD: 14. februar 1962
Okrožje obsodbe: okrožje Hamilton
Datum kaznivega dejanja: med 14. majem 1983 in 3. junijem 1983
Številka zadeve: B832526
Datum obsodbe: 25. oktober 1983
Predsedujoči sodnik: Norbert A. Nadel
Tožilec: Arthur M. Ney Jr.
Ustanova: Kaznilnica države Ohio
Obsodbe: hud umor (smrt), poskus hudega umora (7-25 let), ugrabitev (7-25 let), hud rop (7-25 let), 4. točka Nošenje skritega orožja (3-10 let).

Štoparju grozi usmrtitev

Avtor: Lisa Cornwell - NewsCincinnati.com

Associated Press • 12. maj 2010

CINCINNATI – 'Morilnemu štoparju' iz Ohia v četrtek grozi usmrtitev zaradi umora človeka iz Cincinnatija pred 27 leti, ki je pogosto ponujal prevoze štoparjem in katerega zadnje dobro dejanje ga je stalo življenja.

Michael Beuke, 48, naj bi umrl s smrtonosno injekcijo zaradi hudega umora Roberta Craiga, 27, iz Cincinnatija leta 1983. 5. oktobra 1983 je bil obsojen za Craigov umor in poskus umora še enega voznika iz Ohia in enega iz Indiane v tritedenskem strelskem pohodu ob cestah v Cincinnatiju. Beuke se je izrekel za nedolžnega, a je od takrat priznal svoje zločine, izrazil obžalovanje in od guvernerja Teda Stricklanda zahteva pomilostitev. V sredo zjutraj so ga premestili v popravno ustanovo Southern Ohio v Lucasvillu v celico približno 15 korakov od smrtne sobe.

Beuke se je odločil proti izpopolnjenemu posebnemu obroku, kot zadnjemu obroku pravijo v Ohiu, in je nameraval pojesti običajno zaporniško večerjo s piščancem a la king, pire krompirjem in lima fižolom.

Šesto ameriško okrožno pritožbeno sodišče je v sredo pretehtalo Beukejevo trditev, da bi lahko zdravila na recept, ki jih jemlje, vplivala na zdravilo, ki se uporablja pri rezervni metodi usmrtitev v Ohiu.

Beuke je dejal, da je kazniva dejanja zagrešil, ker je potreboval 2.500 dolarjev, da je najel odvetnika, ki bi ga zagovarjal v zvezi z obtožbo trgovine z mamili, in potreboval ukradeni avto, da bi za denar oropal banko, je povedal Stephen Maher, pomočnik državnega tožilca v Ohiu. Craigovo truplo so našli 1. junija 1983 v obcestnem jarku v bližnjem okrožju Clermont. Dvakrat so ga ustrelili v glavo in enkrat v prsni koš z revolverjem kalibra .38 – z isto pištolo so ustrelili Gregoryja Wahoffa in Brucea Grahama.

'Bilo je grozno,' je povedala Craigova vdova Susan Craig, ki je pričakovala njunega tretjega otroka, ko je bil njen mož umorjen. 'Izgubil sem najboljšega prijatelja, moj najmlajši sin pa nikoli ni imel niti priložnosti spoznati svojega očeta.'

28-letni Wahoff iz Cincinnatija je 14. maja prepeljal Beukeja in bil pod strelom orožja prisiljen odpeljati se v podeželsko okrožje Hamilton. Wahoff je skušal zbežati, a je bil ustreljen v hrbet in obraz in ostal mrtev. Zaradi streljanja je ostal paraliziran in preostanek življenja preživel na invalidskem vozičku. Umrl je pred štirimi leti. Wahoffova vdova je jezna, ker se je Beuke toliko let izogibal usmrtitvi. 'Robert Craig ni dobil enega dneva in Greg ni bil pomilovan iz svojega invalidskega vozička,' je dejala Joann Wahoff iz Brighta, Indija.

34-letni Graham iz West Harrisona v Ind. je 3. junija 1983 videl Beukeja hoditi s pločevinko plina in ga peljal. Beuke je prisilil Grahama, da se je odpeljal na podeželsko območje Indiane, in ga ustrelil, tako da je ena krogla prerezala Grahamovo čelo in drugo. udaril po rami, preden je varno prišel do bližnje kmečke hiše. Graham, zdaj iz Rising Sun, Indija, se je srečal z Beukejem in mu je odpustil. Prosil je Komisijo za pogojne izpuste v Ohiu, naj mu reši življenje, in zapisal, da verjame, da je Beuke 'reformiral svoje življenje in svoje načine.'

V Beukejevi prošnji za pomilostitev je navedeno, da sprejema odgovornost za svoje zločine in moli, 'da bo Bog olajšal bolečino, ki sem jo povzročil svojim žrtvam.' Beukejevi odvetniki in upokojeni pravoslavni duhovnik, ki obiskuje Beukeja, pravijo, da je 'spremenjen človek', ki je vključen v verske in družbenokoristne programe in je imel pozitiven vpliv na druge zapornike. 'On je verjetno najbolj spremenjeni zapornik, kar sem jih srečal, in zagotovo najbolj skesan,' je dejal duhovnik Richard Rosenbaum iz Bloomfield Hillsa, Mich.

Craig in Wahoff pravita, da kesanje ne more spremeniti tega, kar je Beuke storil, in da si zasluži smrt. O Beukejevi identiteti je oblastem izvedel sodelavec, ki je rekel, da mu je Beuke povedal, da je on tisti, ki ga iščejo v zvezi s streljanjem na štoparje. Oblasti so v Beukejevem vozilu našle skodelico iz Wahoffovega avtomobila in druge dokaze. Ko so ga aretirali, je imel pri sebi pištolo.

Beuke je bil obtožen 5. julija 1983 v eni točki hudega umora, dveh obtožb poskusa hudega umora in drugih obtožb hudega ropa, ugrabitve in nošenja skritega orožja. Ni pričal ali predstavil neposrednih dokazov v svojo obrambo. Neuspešne pritožbe so vključevale trditev, da je možganska poškodba prispevala k Beukejevemu nasilnemu vedenju, in odbor za pogojne odpuste v Ohiu je dejal, da je eden od razlogov, zakaj priporoča proti pomilostitvi, ta, da so bili argumenti 'nezadostni', da bi dokazali, da Beuke utrpi takšno škodo. Zvezni javni pravobranilci so v ponedeljek Stricklandu poslali pismo, v katerem so zapisali, da nedavni pregledi možganov in zaključki strokovnjakov kažejo, da ima Beuke zmerno do hudo poškodbo možganov.

Michael Beuke usmrčen zaradi umora štoparja v Ohiu

Avtor: Ian Ritz - Epoch Times

13. maj 2010

Michaela Beukeja je zvezna država Ohio v četrtek usmrtila zaradi umora štoparja iz Cincinnatija, ki so ga našli mrtvega leta 1983. Med usmrtitvijo, ki je sledila Beukejevemu dolgemu obsojanju na smrt, ni prišlo do zapletov.

Beuke je bil povezan s serijo strelskih napadov v Cincinnatiju leta 1983, vključno z enim umorom, ki je prebivalce Ohia več tednov zajel s strahom. Beuke je ubil enega štoparja, zaradi česar je bil obsojen in obtožen ustrelitve še dveh ljudi iz Indiane, ki sta bila v Ohiu. Potem ko je bil več kot 25 let obsojen na smrt, je bil Beuke končno usmrčen s smrtonosno injekcijo.

Usmrtitev je bila izvedena v skladu z zakonodajo zvezne države Ohio. Bueke je pred smrtjo 17 minut recitiral katoliški rožni venec. Usmrtitev je potekala brez kakršnih koli zapletov, je za Epoch Times povedala predstavnica zapora Južni Ohio Julie Walburn. Michael Beuke je bil ob 10.53 razglašen za mrtvega. Bil je star 48 let. Beuke je pred usmrtitvijo večkrat propadel pri pritožbi na vrhovno sodišče Ohia. Njegova zadnja neuspešna pritožba je bila vložena približno 90 minut pred smrtjo, poroča Associated Press.

Robert Craig je bil ubit štopar. Imel je 27 let. Beuke je bil za umor obsojen leta 1993. Bil je 38. oseba, ki jo je ubila zvezna država Ohio, odkar je ponovno začela izvajati smrtno kazen leta 1999. Beuke je jokal več ur, preden so ga odpeljali v sobo za usmrtitve, kjer je Craigova vdova je njegovo smrt opazovala skozi okno. Tisk v Ohiu je Beukeja v osemdesetih letih 20. stoletja označil za morilskega štoparja. Rečeno je bilo, da se je v zaporu duhovno spreobrnil. Molil je za svoje žrtve, preden so mu državni uradniki dali smrtonosno injekcijo.

Ohio usmrti štoparja, ki je leta '83 ustrelil 3 voznike

Avtor: Julie Carr - Associated Press

13. maj 2010

LUCASVILLE, Ohio – Ohio je v četrtek usmrtil štoparja, ki je priznal, da je ubil enega voznika, ki ga je peljal, in ustrelil še dva med tritedenskim nizom streljanj, ki so terorizirala območje Cincinnatija leta 1983. Michael Beuke, 48, je umrl zaradi smrtonosne injekcije na 10:53 po EDT v popravnem zavodu Southern Ohio v Lucasvillu, približno 90 minut po tem, ko je vrhovno sodišče Ohia zavrnilo njegovo zadnjo pritožbo. Medtem ko je bil na vozičku, je Beuke 17 minut recitiral rimskokatoliški rožni venec, preden je umrl, in dušil solze, ko je večkrat izgovoril Zdravo Marijo. Svojo žalost je izrazil tudi družinam svojih treh žrtev.

Beuke, ki so ga mediji poimenovali 'morilski štopar', je četrt stoletja preživel v smrtni kazni, kjer se je po njegovih besedah ​​duhovno spreobrnil. Izrazil je obžalovanje svojih zločinov in v neuspešni prošnji za pomilostitev dejal, da sprejema odgovornost in moli, 'da bo Bog olajšal bolečino, ki sem jo povzročil svojim žrtvam.' Beuke je bil čustven, ko se je bližala ura njegove smrti, pogosto je jokal v svoji celici v zaporu Lucasville, je povedala Julie Walburn, tiskovna predstavnica zaporov v Ohiu.

V sredo pozno zvečer je Beuke izgubil pritožbe na ameriškem vrhovnem sodišču, saj mu ni uspelo prepričati večine, da je bil v smrtni kazen tako dolgo, da bi bila usmrtitev protiustavno kruta in ne bi služila nobenemu namenu ter da bi zdravila na recept, ki jih jemlje, lahko vplivala na uporabljeno drogo. v Ohiovi rezervni izvršilni metodi. Državi se v četrtek ni bilo treba zateči k rezervnemu. Beuke je umrl zaradi primarne metode intravenske injekcije v Ohiu.

Vrhovno sodišče Ohia je v četrtek zjutraj zavrnilo bivanje v zadnjem trenutku in zavrnilo pritožbo v zvezi s prej neuspešno trditvijo, da je poškodba možganov prispevala k Beukejevemu nasilnemu vedenju. Njegovi odvetniki so povedali, da so nedavni pregledi možganov in izvedenski zaključki pokazali, da ima Beuke zmerno do hudo poškodbo možganov. Bil je 38. oseba, ki je bila umorjena v Ohiu, odkar je država leta 1999 obnovila to prakso.

Wahoff je 14. maja 1983 odpeljal Beukeja in bil pod strelom orožja prisiljen odpeljati se v podeželsko okrožje Hamilton. Wahoff je skušal zbežati, a je bil ustreljen v hrbet in obraz in ostal mrtev. Za vse življenje je bil paraliziran, pred štirimi leti pa je umrl. Craigovo truplo so našli 1. junija 1983 v obcestnem jarku v bližnjem okrožju Clermont. Dvakrat so ga ustrelili v glavo in enkrat v prsi z istim revolverjem, s katerim so ustrelili Wahoffa in pozneje Grahama. Graham je 3. junija 1983 videl Beukea hoditi s plinsko pločevinko in ga peljal. Beuke je prisilil Grahama, da se je odpeljal na podeželsko območje Indiane, in ga ustrelil, vendar ga ni ubil.

Beuke je dejal, da je kazniva dejanja zagrešil, ker je potreboval 2500 dolarjev, da je najel odvetnika, ki bi ga zagovarjal ob obtožbi trgovine z mamili, in potreboval ukraden avto, da bi za denar oropal banko. Craigova vdova je bila priča usmrtitvi, skupaj z Wahoffovim sinom in hčerko. Družine so dejale, da kesanje ne more spremeniti tega, kar je Beuke naredil, in da si zasluži smrt.

Ohio usmrti štoparja morilca

Beuke igra klaviature in joka v celici pred usmrtitvijo

Avtor: Alan Johnson - Columbus Dispatch

13. maj 2010

LUCASVILLE, Ohio Po igranju na klaviaturo in joku v svoji celici je bil Michael Beuke - človek iz okrožja Hamilton, znan kot 'morilski štopar', danes usmrčen zaradi umora, ki ga je zagrešil pred skoraj 27 leti. 48-letni Beuke je podlegel smrtonosni injekciji zdravila ob 10.53 dopoldne v zaporu Southern Ohio Correctional Facility blizu Lucasvilla.

Preden so kemikalije stekle v njegov krvni obtok, je 17 minut recitiral rožni venec. Recitiral je tudi zgodnjekrščansko veroizpoved in Gospodovo molitev, medtem ko so mu po levem licu polzele solze. Priče so zmajevale z glavami, preden se je njegova ponavljajoča izjava končala, očitno nestrpne, da je trajalo tako dolgo. Ko so zdravila začela teči, je Beuke v treh minutah postal popolnoma miren in je bil sedem ali osem minut kasneje razglašen za mrtvega.

Med tistimi, ki so bili priča Beukejevi usmrtitvi, so bili Susan Craig, vdova žrtve umora Roberta Craiga, 27, ter Dawn in Paul Wahoff, otroka Grega Wahoffa, 28, še ene izmed Beukejevih žrtev. Greg Wahoff je bil paraliziran in priklenjen na invalidski voziček, potem ko ga je Beuke, ki ga je peljal, ustrelil v obraz in hrbet. Susan Craig je kasneje rekla: 'Minilo je res dolgo časa. V času, ko je bil umorjen, sem bila noseča. Zdaj lahko govorimo o Bobu in imamo vesele spomine in ne govorimo o Michaelu Beukeju.«

Beukejev odvetnik, Dale Baich, zvezni javni zagovornik iz Arizone, je v zadnjem tednu vložil številne neuspešne pritožbe. Baich je bil na primeru, ker je prvotno zastopal Beukeja, ko je bil Baich v uradu javnega pravobranilca v Ohiu. En poziv je trdil, da ima Beuke poškodbe možganov; drugi je trdil, da bi lahko zdravilo na recept, ki ga je vzel, vplivalo na zdravila, ki se uporabljajo pri rezervni metodi intramuskularne smrtonosne injekcije. Vrhovno sodišče Ohia in 6. okrožno pritožbeno sodišče ZDA sta zavrnila Beukejeve pritožbe v zadnjem trenutku. Tudi guverner Ted Strickland je včeraj zavrnil njegovo prošnjo za pomilostitev. Človek, ki je bil danes usmrčen, ni ista oseba, ki je zagrešila tiste zločine pred 27 leti. Njegov čas v zaporu je bil zgodba o obžalovanju in odrešitvi,' je dejal Baich.

Uradniki zapora so povedali, da je bil Beuke zelo čustven, ko je v sredo zjutraj prišel v zapor, in da je ves dan jokal, ko se je pogovarjal s svojimi odvetniki. Ni zahteval posebnega zadnjega obroka, namesto tega se je odločil za standardno večerjo piščanca a la king, pire krompir, lima fižol in breskve. Zaporniški uradniki so mu dovolili, da ima tipkovnico za svoj zadnji dan na Zemlji.

Craig je 1. junija 1983 pobral Beukeja, ko je štopal po cesti I-275, obvoznici Cincinnatija. Beuke je uporabil revolver .38 kalibra, da je ustrelil Craiga v glavo in prsni koš, kažejo sodni zapisi. Craigovo truplo je odvrgel v obcestni jarek in mu ukradel avto. Poleg Craiga in Wayhoffa je Beuke ustrelil tudi Brucea Grahama, 34, iz West Harrisona, In., potem ko ga je Graham junija 1983 pobral med štopanjem.

Uradniki v zaporih so bili prejšnji teden zaskrbljeni, da zaradi pomanjkanja po vsem svetu morda ne bodo mogli nabaviti dovolj tiopental natrija, edinega zdravila, ki se uporablja pri usmrtitvah v Ohiu. Vendar pa je država uspela najti dovolj mamila, da bi ubila Beukeja.

Bil je peti prebivalec Ohioa, usmrčen v petih mesecih letos, in 38. od ponovne uvedbe smrtne kazni leta 1999. Z usmrtitvijo, ki je predvidena vsak mesec do novembra, bo zvezna država letos verjetno presegla sedem moških, usmrčenih leta 2004, kar je sodobni rekord.

Michael Francis Beech

ProDeathPenalty.com

14. maja 1983 je Gregory Wahoff ponudil prevoz Michaelu Beukeju, ki je hodil ob robu ceste. Ko je bil v Wahoffovem avtomobilu, je Beuke izdelal revolver kalibra .38 in zahteval, da se Wahoff odpelje na podeželje v okrožju Hamilton v Ohiu. Ko so prišli do dovolj osamljenega območja, je Beuke odpeljal Wahoffa v gozd; Wahoff je na koncu planil proti Beukeju in mu poskušal iztrgati pištolo. Potem ko je bil ta poskus neuspešen, je Wahoff začel bežati, vendar ga je Beuke ustrelil v hrbet, mu zabil kroglo v hrbtenico in ga ohromil. Beuke je nato prislonil pištolo k Wahoffovemu obrazu in izstrelil drugi strel, ki je šel skozi Wahoffovo lice in se zagozdil v tla. Wahoff je bil v tem trenutku pri polni zavesti, a se je pretvarjal, da je mrtev in očitno mu je uspelo preslepiti Beukeja, ki se je vrnil v avto in odpeljal.

Kasneje tistega dne je policija našla Wahoffa in ga odpeljala v bolnišnico na nujno zdravljenje; Wahoff je preživel Beukejev brutalen napad, vendar je bil trajno paraliziran, priklenjen na invalidski voziček in na koncu umrl. Nekaj ​​tednov po poskusu umora Gregoryja Wahoffa, 1. junija 1983, je policija odkrila truplo Roberta Craiga v jarku ob podeželski cesti v okrožju Clermont, Ohio. Craig je delal kot dostavljalec, ki je lokalne restavracije oskrboval s svežimi ribami, med temi potovanji pa je pogosto nudil prevoze štoparjem v okolici. Beuke naj bi Michaelu J. Cahillu, človeku, s katerim je Beuke delal, povedal, da je ubil Craiga, potem ko ga je Craig pobral ob robu avtoceste. Obdukcija Craigovega trupla je pokazala, da je bil dvakrat ustreljen v glavo in enkrat v prsi, policija pa je našla njegov zapuščen avto na parkirišču lokalnega nakupovalnega središča.

Dva dni pozneje, 3. junija 1983, je Bruce Graham zagledal Beukeja, kako je hodil po avtocesti z rdečo kanto za plin v roki. V prizadevanju, da bi pomagal očitno obstalemu popotniku, je Graham Beukeju ponudil prevoz do najbližje bencinske črpalke. Kot je storil z Wahoffom, je Beuke zamahnil s kratkocevnim revolverjem in Grahamu naročil, naj se odpelje na podeželje. Ko so prispeli na samotni cilj, je Beuke takoj streljal na Grahama. Krogla je oplazila Grahamovo čelo in povzročila manjšo, a krvavo rano. Po neuspešnem poskusu, da bi Beukeju prevzel pištolo, je Graham poiskal zatočišče v bližnji kmečki hiši. Ko je Graham bežal, je Beuke izstrelil več strelov, od katerih je eden zadel Grahama v ramo. Ko je Beuke ugotovil, da je Graham pobegnil na varno, je sedel v avto in zapustil prizorišče streljanja. Nekaj ​​zatem je Beukejev sodelavec Cahill povedal policiji, kaj ve o Beukejevi vpletenosti v noro streljanje štoparjev.

Policija je pridobila nalog in preiskala avto, ki ga je vozil Beuke in si ga je sposodil od Cahilla. Policija je odkrila skodelico, ki je bila odstranjena iz Wahoffovega avtomobila, rdečo posodo za plin in krvav umazan nogometni dres. Policisti so aretirali Beukeja, ki je imel v času aretacije revolver kalibra .38 – isto vrsto orožja, s katerim je v hrbet ustrelil Wahoffa.

Julija 1983 je velika porota v Ohiu vrnila obtožnico v desetih točkah zoper Beukeja, ki ga je obtožila enega hudega umora, dveh obtožnic poskusa hudega umora, treh točk obtožnice hudega ropa, treh ugrabitev in enega prevoza skrito orožje. Obtožba težkega umora je vključevala dve specifikaciji, od katerih bi bila Beuke, če bi bila dokazana zunaj razumnega dvoma, upravičena do smrtne kazni po zakonu Ohia: (1) storitev težkega umora kot del ravnanja, ki vključuje namenski poskus umora dve ali več oseb in (2) storitev hudega umora v okviru hudega ropa.

Porotno sojenje Beukeju se je začelo 19. septembra 1983. Tožilstvo je predložilo obsežne dokaze, ki Beukeja vpletajo v noro štoparsko streljanje, vključno z Wahoffovim in Grahamovim pričevanjem o njunih skoraj usodnih srečanjih z Beukejem, dokaze, ki povezujejo naboje, izvlečene iz Wahoffa in Craiga, z Beukejevo pištolo, Beukejevo prstni odtisi na Wahoffovih in Craigovih avtomobilih ter Cahillovo pričevanje o Beukejevem priznanju. 5. oktobra 1983 je porota izrekla obsodilno sodbo v vseh desetih točkah in dveh specifikacijah, zaradi česar je bil Beuke upravičen do smrtne kazni. Zagovornik je zahteval nadaljevanje zaslišanja za kazen, vendar je prvostopenjsko sodišče odobrilo le kratko, enodnevno prekinitev in razpisalo zaslišanje za 7. oktober 1983. Na zaslišanju za kazen je Beuke predstavil poročilo o prisotnosti in omilitveno pričevanje svojih staršev . Ker je porota ni prepričala z dokazi obrambe, je zunaj razumnega dvoma ugotovila, da so obteževalni dejavniki prevladali nad olajševalnimi dokazi, in priporočila, da se Beukeja obsodi na smrt. Prvostopenjsko sodišče je sprejelo priporočilo porote in izreklo smrtno kazen. Aprila 2010, 27 let po izreku smrtne kazni v tem primeru, je sodnik prvostopenjskega sodišča komisiji za pogojne odpuste napisal pismo, v katerem je nasprotoval pomilostitvi Beukeja.

POSODOBITEV: Michael Beuke, znan kot 'morilski štopar', je bil usmrčen zaradi umora, ki ga je zagrešil pred skoraj 27 leti. Beuke je bil spoznan tudi za krivega poskusa umora Gregoryja Wahoffa in Brucea Grahama. Med tistimi, ki so bili priča Beukejevi usmrtitvi, so bili Susan Craig, vdova žrtve umora Roberta Craiga, 27, ter Dawn in Paul Wahoff, otroka Grega Wahoffa, 28, še ene izmed Beukejevih žrtev. Greg Wahoff je bil paraliziran in priklenjen na invalidski voziček, potem ko ga je Beuke, ki ga je peljal, ustrelil v obraz in hrbet. Opravičil se je vdovam svojih žrtev.

Kot je rekel Beuke, gospa Wahoff, žal mi je. Gospa Craig, žal mi je. Gospod Graham, oprostite,« je Wahoffova hči Dawn segla za roke s svojim bratom Paulom in Susan Craig, ki sta sedela drug ob drugem kot priči. Beuke je nato začel s 17-minutnim recitiranjem rimskokatoliškega rožnega venca, Gospodove molitve in drugih molitev. 6-metrski 4-palčni Beuke je občasno zacvilil, medtem ko je več desetkrat ponavljal Zdravo Marijo, v desni roki pa je stiskal kroglice rožnega venca. Dawn je kasneje razmišljala: Mislil sem: 'Zavlačuješ neizogibno.' Toda to so njegove zadnje minute življenja. . . Nič ne bo vrnilo mojega očeta Susan Craig je kasneje rekla: 'Prvega junija bo Bob mrtev, dokler bo živ, kako žalostno je to?' Minilo je res dolgo časa. V času, ko je bil umorjen, sem bila noseča. Zdaj lahko govorimo o Bobu in imamo vesele spomine in ne govorimo o Michaelu Beukeju.« Žena Gregoryja Wahoffa, JoAnn, iz Brighta, Indija, je svoj stol za priče prepustila svojim otrokom. Zadovoljna sem bila s tem, ko sem gledala truplo, ki so ga prinesli ven,' je rekla pozneje. Prav ogorčena sem,' je dejala gospa Wahoff o desetletjih pravnih pritožb. Ne bi smelo trajati tako dolgo.«

Beukejeve oči so ostale ves čas molitve zaprte. Nato se je umiril in pogledal navzgor. Ko so zdravila začela teči, je Beuke v treh minutah postal popolnoma miren in je bil sedem ali osem minut kasneje razglašen za mrtvega. 48-letni Beuke je podlegel smrtonosni injekciji zdravila ob 10.53. Nisem jemala zlahka, da je danes umrla oseba,' je na tiskovni konferenci po usmrtitvi povedala Susan Craig. To je njegov dolg do moje družine in družine JoAnn (Wahoff) in danes ga je plačal. Gospa Craig je Beukejevo opravičilo označila za nezadovoljivo: Se vam ne zdi, da je čas, da se zberete in ste pošteni? Ne drzni si mi reči, da ti je žal.« Robert Craig Jr., imenovan po svojem umorjenem očetu, je spremljal svojo mamo v Lucasville, vendar ni bil priča usmrtitvi. Zdaj odrasel moški ni nikoli poznal svojega očeta, ki so ga ubili, preden se je rodil. 'To je precej nadrealistično,' je dejal Bobby Craig. 'Kot da smo naredili polni krog, danes smo ga sklenili,' je dejala Susan Craig.

Država proti Beukeju, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Neposredna pritožba)

Obtoženec je bil po porotni sodbi na sodišču za skupne tožbe v okrožju Hamilton obsojen umora, poskusa težkega umora, težkega ropa, ugrabitve in nošenja skritega orožja. Prvostopenjsko sodišče je sprejelo priporočilo porote in izreklo smrtno kazen poleg naložitve zaporednih obsodb zapora za druga kazniva dejanja. Po potrditvi prizivnega sodišča je zadeva prišla na vrhovno sodišče po pritožbi po pravici. Vrhovno sodišče, Moyer, C.J., je menilo, da: (1) tožilčeva analogija obdolženca kot raka, ki zahteva odstranitev, ne zahteva razveljavitve smrtne kazni; (2) sklicevanje tožilstva na vpliv kaznivih dejanj na družine žrtev ni zahtevalo razveljavitve smrtne obsodbe; in (3) smrtna kazen ni bila nesorazmerna, neprimerna ali pretirana. Potrjeno. Wright, J., je vložil delno ločeno mnenje in delno strinjanje.

1. Kadar storilec kaznivega dejanja stori kaznivo dejanje v različnih jurisdikcijah kot del kaznivega ravnanja, je prizorišče za vsa kazniva dejanja v kateri koli jurisdikciji, v kateri je storilec storil eno od kaznivih dejanj ali kateri koli njegov element. (R.C. 2901.12[H].)

2. V skladu s šestim amandmajem k ustavi Združenih držav se lahko osebi, ki stori kaznivo dejanje delno v eni državi in ​​delno v drugi državi, sodi v kateri koli državi.

Michael F. Beuke se pritoži na svoje obsodbe glede različnih obtožb, vključno s hudim umorom, za katerega je bil obsojen na smrt.

Zjutraj 14. maja 1983 je Gregory M. Wahoff pobral štoparja, ki je bil kasneje identificiran kot toženec-pritožnik, Michael Beuke. Beuke je izdelal revolver kalibra .38 in ukazal Wahoffu, naj se pelje proti vzhodu po I-275, s pojasnilom, da želi samo vzeti Wahoffov avto in ga bo pripeljal nazaj. Potem ko je za kratek čas zapeljal z avtoceste, da bi natočil gorivo v avto na bencinski črpalki v Sohiu, katere spremljevalec je kasneje identificiral Beukeja na sojenju, je Wahoff ponovno zapeljal na avtocesto in dobil navodilo, naj zapelje do Trustee Lane ali Road, majhne makadamske ceste v okrožju Hamilton v Ohiu.

Na koncu te ceste je Beuke rekel Wahoffu, naj ustavi avto in izstopi. Ko sta oba zapustila avto, je Wahoff obtožencu ponudil svojo denarnico in jo vrgel vanj. Ko je pustil denarnico, kjer je padla, je Beuke Wahoffu ukazal, naj odide do gozdnatega območja. Ko je Wahoff zavrnil, ga je Beuke vprašal: Ali želiš umreti tukaj? Takrat je Wahoff poskusil obtožencu vzeti pištolo tako, da je stekel proti njemu. Svojo priložnost je zamudil in nadaljeval z begom, a ni prišel daleč. Beuke je ustrelil Wahoffa v hrbet, krogla se mu je zabila v hrbtenico in Wahoff je ohromel padel na tla. Ko je dohitel Wahoffa, je Beuke položil pištolo na Wahoffov obraz in izstrelil drugi strel. Pri polni zavesti se je Wahoff delal mrtvega. Očitno prepričan, da je ubil Wahoffa, je Beuke vstopil v Wahoffov avto in se odpeljal.

Bližnji prebivalec je obtoženca videl peljati iz Trustee Lanea, ki ga je kasneje identificiral na sojenju. Beuke je odpeljal Wahoffov avto, GTO rdeče ali rjave barve, nazaj na območje blizu mesta, kjer je štopal na aveniji Colerain. Avto se je pokvaril in Beuke ga je moral potisniti nekaj časa na parkirišče Ponderosa Steak House. Ko je potiskal avto, ga je videla druga priča, ki ga je na sojenju tudi prepoznala.

Medtem so na prizorišče streljanja poklicali šerifov oddelek. Na pobočju blizu Trustee Lane je šerifov namestnik našel Wahoffa pri zavesti, vendar ne more hoditi. Kroglo so mu kirurško odstranili iz hrbta in jo predali policiji. Dva dni kasneje so s pobočja našli drugo kroglo. Wahoffov avto so našli 16. maja 1983 na parkirišču restavracije Ponderosa Steak House, kjer ga je obtoženec pustil. V avtu so našli skrite prstne odtise Beukeja. Policija je tudi izvedela, da iz Wahoffovega avtomobila manjka velika zelena plastična skodelica.

23. maja 1983 je Kim E. Wilson, srednješolka, ki je živela na cesti Romohr v podeželskem okrožju Clermont v Ohiu, opazovala, kako je njena mati pomagala Beukeju osvoboditi zelenega Thunderbirda iz leta 1974, ki je obtičal ob robu ceste. Beuke si je avto izposodil od prijatelja in sodelavca, Michaela J. Cahilla. Kim je očitno napotila Beukeja do doma gospoda in gospe Petra Vossa, kjer je Beuke izmeril prostore za preproge, ki jih je naročil Beukejev delodajalec, Harry's Corner. Tako Kim kot Peter Voss sta kasneje na sojenju lahko identificirala pritožnika.

1. junija 1983 je Kim hodila po cesti Romohr, ko je ob cesti zagledala rdeč klobuk. Ko se je približala, je v grmovju spodaj v jarku zagledala truplo. Iz pričevanja uslužbenca cestnega oddelka je razvidno, da je bila tam trava pokošena približno ob 11.00. Truplo je ležalo na pokošenem. Odzvala sta se policija okrožja Union in preiskovalec tožilstva okrožja Clermont. Ugotovljeno je bilo, da je truplo Roberta S. Craiga, prebivalca okrožja Hamilton. Dvesto šestdeset dolarjev je bilo najdenih v Craigovem žepu srajce in še pet dolarjev v njegovi denarnici. Bil je dvakrat ustreljen v glavo in enkrat v prsi. Ena strelna rana je bila med očmi žrtve. Craigov avto so pozneje našli na parkirišču v nakupovalnem središču Tri-County v okrožju Hamilton. Policisti so ob odprtju prtljažnika avtomobila v zabojnikih našli sveže ribe.

Po Craigovem umoru je Beuke Cahillu razkril, da je on tisti nori štopar, ki ga išče policija v povezavi s streljanjem na tem območju. Cahillu je povedal, da ga je Craig pobral na cesti I-275 in da mu je Craig odpustil, preden je dejansko ubil Craiga. Beuke je tudi omenil, da je od tistega dne vedno zavohal ribe, čeprav rib ni bilo v bližini. Obtoženi je Cahillu tudi priznal, da je ustrelil še eno osebo.

Craig je bil zaposlen pri Inland Reef, dobavitelju svežih rib v okrožju Hamilton. V preteklosti je pobiral štoparje in jih zapletal v pogovor o veri. 1. junija 1983, približno ob 11:00 dopoldne, je Craig zapustil Inland Reef, da bi dostavil ribe v restavracijo v okrožju Hamilton, do katere je ob drugih priložnostih prišel prek I-275 in I-71. Dobava 1. junija pa ni bila nikoli dokončana.

3. junija 1983 je Bruce B. Graham med vožnjo po I-74 v Cincinnati videl moškega štoparja, ki je nosil rdečo kanto za plin. Graham je domneval, da je moškemu zmanjkalo bencina nekje na hitri cesti. Pobral je moškega, da bi ga odpeljal do izhoda in dobil plin za njegov avto. Graham je pozneje na sojenju identificiral Beukeja kot človeka, ki ga je pobral.

Medtem ko je Graham vozil, je obtoženec iz svoje jakne potegnil revolver s kratko cevjo in naročil Grahamu, naj vozi po določeni poti, pri čemer mu je povedal, da potrebuje svoj avto in da ga bo samo ohlapno zvezal, da bo lahko Graham kasneje pobegnil. Grahamu je naročil, naj zapusti avtocesto v Indiani in se odpelje na osamljeno podeželsko območje. Ko je Graham ustavil avto, je Beuke takoj ustrelil vanj. Krogla je oplazila Grahamovo glavo in povzročila manjšo, a krvavo rano. Sledil je boj za pištolo. Graham je na koncu skočil iz avtomobila in pobegnil, toda ko je bežal, je Beuke izstrelil več strelov, eden je zadel Grahama v ramo. Graham se je odpravil do kmečke hiše in Beuke se je odpeljal z Grahamovim avtomobilom. Grahama, ki je imel približno 160 dolarjev gotovine, niso nikoli vprašali za denarnico.

Grahama so odpeljali v bolnišnico, kjer so mu iz rame odstranili naboj in ga predali policiji v Indiani. Opis Grahamovega avtomobila je bil razširjen in nekaj ur pozneje so avto odkrili na cesti I-74 in cesti North Bend, nedaleč od okrožja Hamilton County, kjer je Graham prvič pobral obtoženca. Na vetrobranskem steklu je bila luknja od krogle, po avtu pa je bila škropljena kri.

Sčasoma je Cahill obvestil oblasti o kriminalnih dejavnostih, ki mu jih je opisal Beuke. Sledila je oddaja, ki je zahtevala prijetje obtoženca. Zelenega Thunderbirda so našli nekaj ulic od Beukejevega doma in v skladu z nalogom so 29. junija 1983 preiskali avto. Zelena skodelica, ki je bila odvzeta iz Wahoffovega avtomobila, plinska posoda, uporabljena pri napadu na Grahama, in v prtljažniku so našli okrvavljen modro-beli nogometni dres.

29. junija ob 11.52 je šerifov detektiv okrožja Hamilton prepoznal Beukeja iz sestavljenega dokumenta, ki je bil razširjen. Beuke se je na zaslišanje najprej odzval z lažnim imenom. Nato je Beuke priznal svojo identiteto in rekel detektivu: Imaš me. V času aretacije je imel Beuke v vetrovki, ki jo je nosil, zavit revolver kalibra .38.

Beuke je bil obtožen v: eni točki hudega umora z dvema specifikacijama, (1) za povzročitev smrti Roberta Craiga kot del ravnanja, ki je vključevalo nameren poskus umora dveh ali več oseb, in (2) za povzročitev smrt Craiga med hudim ropom; dva poskusa hudega umora Wahoffa in Grahama; tri obtožbe hudih ropov zaradi kraje avtomobilov, ki so pripadali Wahoffu, Craigu in Grahamu; tri točke obtožnice ugrabitve za ugrabitev Wahoffa, Craiga in Grahama; in eno točko nošenja skritega orožja.

Porotno sojenje Beukeju se je začelo 19. septembra 1983. Dokazi, ki jih je predstavilo tožilstvo, so vključevali pričanje Wahoffa in Grahama, prstne odtise, ki so pripadali Beukeju, najdene na avtomobilih Wahoff in Craig, naboje, odstranjene iz Craiga in Wahoffa, za katere je bilo ugotovljeno, da so bili izstreljeni iz Beukejeve pištole, in priznanja obtoženca do Cahilla. Tožilstvo je dokazalo Beukejevo seznanjenost z območji, kjer so bili Craig, Wahoff in Graham odpeti in ustreljeni, kot tudi z lokacijami, kjer so našli njihove avtomobile. Sojenje se je zaključilo 5. oktobra 1983, potem ko je tožilstvo predstavilo skupno devetintrideset prič in ne da bi Beuke pričal ali ponudil kakršne koli druge neposredne dokaze v svojo obrambo.

Porota je razsodila krivdo v vseh desetih točkah obtožnice in v dveh podrobnostih, zaradi katerih je bil Beuke upravičen do smrtne kazni.

Zaslišanje o omilitvi se je nadaljevalo do 7. oktobra 1983, čeprav je zagovornik zahteval več časa za pripravo nanj. V omilitev je obramba kot dokaz ponudila poročilo o navzočnosti in na obravnavi kot priče navedla samo obtoženčeve starše. Pričanje staršev se je osredotočalo na družinsko versko usmerjenost, obtoženčevo aktivno vključevanje v s tem povezane dejavnosti in skavte do osemnajstega leta ter osebne in ekonomske stiske družine.

Porota je ugotovila, da so oteževalne okoliščine brez razumnega dvoma prevladale nad olajševalnimi in priporočila, da se Beukeja obsodi na smrt. Prvostopenjsko sodišče je sprejelo priporočilo porote in izreklo smrtno kazen poleg naložitve zaporednih obsodb zapora za druga kazniva dejanja. Pritožbeno sodišče je potrdilo.

Razlog je zdaj pred tem sodiščem po pritožbi po pravici.

MOYER, vrhovni sodnik.

Tožena stranka pritožnik navaja različne napake prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča v dvajsetih zakonskih predlogih. Veliko teh pravnih vprašanj je bilo že rešenih v prejšnjih primerih in bodo ustrezno rešena. Država proti Poindexterju (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, učni načrt.

Prvih štirinajst Beukejevih predlogov zakona navaja napake, ki so se zgodile v fazi kazenskega postopka. Zakonski predlogi od petnajst do dvajset zatrjujejo napake, ki se dogajajo v krivdni fazi postopka. Zaradi spodaj navedenih razlogov zavračamo zakonske predloge in potrjujemo obsodbe in smrtno kazen.

jaz

A

V svojem prvem zakonskem predlogu Beuke trdi, da so škodljive in hujskaške pripombe tožilca v zaključni besedi v fazi njegovega sojenja povzročile, da je porota priporočila smrtno kazen.

Pripombe tožilstva, ki jih izpodbija Beuke, spadajo v tri kategorije: (1) pripombe na obtoženčeve dokaze v podporo olajševalnim dejavnikom, za katere Beuke trdi, da so olajševalne dejavnike spremenili v oteževalne okoliščine; (2) trditve, ki naj bi dokazovale nezakonske oteževalne okoliščine; in (3) komentarje, ki naj bi bili domnevno izključno namenjeni razpihovanju strasti in predsodkov do obtoženca ter vzbujanju sočutja do žrtev pri poroti.

Ugotavljamo, da tožilski opis narave in okoliščin Beukejevega ravnanja kot grozljivega, zahrbtnega, podlega in hollywoodskega umora spada v prvo zgoraj omenjeno kategorijo. Beuke trdi, da so te pripombe spremenile naravo in okoliščine kaznivega dejanja, kar je olajševalna okoliščina po R.C. 2929.04(B), v obteževalno okoliščino. Vendar menimo, da je opredelitev dopustna pripomba o naravi in ​​okoliščinah kaznivega dejanja, ki temelji na dokazih, predstavljenih na sojenju, v podporo tako obteževalnim okoliščinam kot v nasprotju z olajševalnimi dejavniki. Opisi nadalje predstavljajo realne argumente za smrtno kazen v obsegu, ki ga zakon in sodna praksa dajeta zagovorniku v sklepni besedi. Glej R.C. 2929.03(D)(1) in (2); Država proti Maurerju (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768. Podobno je bil tožilec znotraj dovoljenega obsega argumentov o obtoženčevi zgodovini in značaju, ko se je odzval na obtoženčev izraz obžalovanja, kar po navedbah prvostopenjskega sodišča je bil prisoten v poročilu o predstavitvi pred poroto, z ovržbo na nasprotno. Id. Nazadnje je dovoljenje tožilstvu, da v sklepni besedi pojasni odsotnost olajševalnih dejavnikov, skladno s potrebo po dokazovanju, da oteževalne okoliščine zunaj razumnega dvoma prevladajo nad olajševalnimi dejavniki, preden se lahko izreče smrtna kazen. R.C. 2929.03(D)(1). Tako v nasprotju z Beukejevo trditvijo ti izpodbijani argumenti ne spreminjajo olajševalnih okoliščin v oteževalne okoliščine, ampak spadajo v dopustne meje zaključne besede.

V drugi kategoriji izpodbijanja Beuke trdi, da tožilčevo sklicevanje na možnost prihodnje nevarnosti za družbo, če bi bil obtoženec prizaneščen in na koncu pogojno izpuščen, vzpostavlja nezakonsko obteževalno okoliščino. Zahteva, da porota prek navodil ali specifikacij pregleda nezakonsko obteževalno okoliščino, kot je nevarnost v prihodnosti, pomeni popravljivo napako v skladu z zadevo Država proti Johnsonu (1986), 24 Ohio St.3d 87, 24 OBR 282, 494 N.E.2d 1061, zgolj povzetek takega argumentiranja, skupaj z ustreznim navodilom porote, ki pojasnjuje zakonske oteževalne okoliščine in olajševalne okoliščine, ne ustvarja nezakonskih oteževalnih okoliščin.

Nazadnje, v tretji kategoriji Beuke trdi, da se je tožilstvo neupravičeno zavzemalo za smrtno kazen z argumenti, katerih namen je podžigati strast in predsodke do obtoženca ter v poroti vzbuditi sočutje do žrtev in preživelih. * * * [A] obsodba, ki temelji zgolj na vnetju strahov in strasti, namesto na dokazu krivde, zahteva razveljavitev * * *. Država proti Williamsu (1986), 23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 N.E.2d 906, 911. Vendar taka razveljavitev ni obvezna, če je zunaj razumnega dvoma jasno, da, če tožilstvo ne neprimernih pripomb, bi porota obtoženca spoznala za krivega. Združene države proti Hastingu (1983), 461 U.S. 499, 510-511, 103 S.C. 1974, 1981, 76 L.Ed.2d 96; Država proti Smithu (1984), 14 Ohio St.3d 13, pri 15, 14 OBR 317, pri 319, 470 N.E.2d 883, pri 886. Glej tudi Darden proti Wainwrightu (1986), 477 U.S. 168, 179 -180, 106 S.C. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. Ta načela veljajo z enako močjo za trditve o napačnem ravnanju tožilca, ki se pojavijo v fazi kazenskega postopka. Država proti Maurerju, zgoraj, 15 Ohio St.3d na 267-268, 15 OBR na 403-404, 473 N.E.2d na 793-794.

Prvič, tožilska analogija obtoženca kot raka, ki zahteva odstranitev, je opravljena v zadevi State v. Woodards (1966), 6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568, 578, kjer so bile podobne izjave, čeprav nezmerne in jih je bolje, da ostanejo neizrečene, znotraj dovoljenega obsega izražanja. Dalje, tožilčevo izražanje strahu pred obdolžencem, čeprav je neprimerna praksa, ni škodljivo napačno, če temelji na dokazih. Država proti Stephensu (1970), 24 Ohio St.2d 76, 82-83, 53 O.O.2d 182, 185, 263 N.E.2d 773, 777. Zapis ne pomeni, da je porota razumela, da mnenje temelji na znanju zunaj zapis, in sklepamo, da s tem ni škode. Druge argumente tožilstva ocenjujejo kot nedopustno spodbujanje porote, naj priporoči smrtno kazen, da bi zadovoljili povpraševanje javnosti in dali obtoženca za zgled. Vendar, če jih pregledamo v celoti, ti komentarji sestavljajo splošno razpravo o smrtni kazni, ki se zaključi s posebno zahtevo, da se smrtna kazen uvede za ohranitev standardov skupnosti. Argumenti kot taki niso ustavnopravno slabi, prim. Booth proti Marylandu (1987), 482 U.S. 496, ----, 107 S.C. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 ([i]naloga žirije za izrek kazni je 'izraziti vest skupnosti o končnem vprašanju življenja ali smrti' * * * [citat izpuščen]) , zapis pa ne razkriva nobene škode za toženo stranko. Država proti Moritzu (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273-1274.

Nazadnje se Beuke opira na State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 44 O.O.2d 132, 239 N.E.2d 65, da trdi, da so bila sklicevanja tožilstva na vpliv zločinov na družine žrtev hujskaška, škodljiva, in zahteva razveljavitev smrtne obsodbe. Država proti Whiteu, zgoraj, pri 151, 44 O.O.2d pri 135, 239 N.E.2d pri 70, je obravnavalo uporabo dokazov o zapustnikovem ozadju s strani tožilstva za zagovarjanje smrtne kazni:

Takšni dokazi so izključeni, ker so nepomembni in nepomembni za krivdo ali nedolžnost obtoženca in kazen, ki naj bi bila izrečena. Glavni razlog za škodljivi učinek je, da služi za podžiganje strasti porote z dokazi, ki so podprti z glavnim vprašanjem v sodnem postopku. Čeprav sta priznanje in poznejši argument z uporabo tega pričevanja zelo verjetno predstavljala škodljivo napako pred poroto, ne verjamemo, da je bila obtožencu pred sodiščem treh sodnikov glede na dejstva v tem primeru storjena škoda.

Nadalje smo predstavljeni v zadevi Booth proti Marylandu, zgoraj, kjer je vrhovno sodišče Združenih držav razsodilo, da je državni statut neustaven do te mere, da zahteva, da izjave o vplivu na žrtev obravnava porota v fazi izreka kazni za umor s smrtjo. sojenje. V primeru, ki je pred nami, so bili komentarji tožilstva predstavljeni pred poroto v zaključni besedi kot odgovor na fotografske in pričevalne dokaze v olajševalne namene v zvezi z obtoženčevim ozadjem in zgodovino otroštva. Kot tak se izpodbijani argument močno razlikuje od izjave o vplivu na žrtev v zadevi Booth, ki je podrobno opisala čustveno travmo, ki jo je utrpela družina, osebni značaj in ugled žrtev; vseboval oceno vpliva na družino; in je vključeval mnenja družinskih članov in opredelitve zločina – vse to je bilo po zakonu dopustno proti Boothu v fazi izreka kazni njegovega sojenja. Sodišče je ugotovilo, da takšne informacije niso povezane z krivdo določenega obdolženca in niso v skladu z obrazloženim odločanjem, ki se zahteva v zadevah s smrtno kaznijo. Booth proti Marylandu, zgoraj, 482 ZDA na ----, 107 S.Ct. na 2534, 2536, 96 L.Ed.2d na 449-450, 452.

Ugotavljamo, da se izjave tožilstva v tej zadevi med drugim ne dvignejo na raven izjave o vplivu na žrtev, kot je tista, ki je bila ugotovljena kot ustavno nedopustna v zadevi Booth proti Marylandu, zgoraj. Poleg tega zakonodaja Ohia ne predpisuje, da bi porota obravnavala izjave o vplivu na žrtev v kazenskih primerih. State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758. Če preučimo komentarje v luči State v. White, zgoraj, in Booth proti Marylandu, zgoraj, ugotovimo, da sklepna beseda tožilstva ni bila tako škodljiva, da bi podžgala poroto in vplivala na to, da je izdala strožje priporočilo, kot bi ga sicer. Vendar pa ponovno poudarjamo močne razloge proti takšnim argumentom. Id.

B

V svojem drugem in tretjem zakonskem predlogu Beuke izpodbija zaključne besede tožilstva in navodila porote prvostopenjskega sodišča, ki opredeljujejo vlogo porote pri obsojanju, da predstavlja le priporočilo smrti sodišču kot protiustavno v luči Caldwell proti Mississippi (1985), 472 ZDA 320, 105 S.C. 2633, 86 L.Ed.2d 231. V zvezi s skoraj enakimi izjavami smo menili, da točne navedbe prava v zaključni besedi in v navodilih porote ne zmanjšajo nedopustno občutka odgovornosti porote in ne povečajo verjetnosti priporočila smrt, če ni storjena, da bi se zanašala na pritožbeni postopek. Država proti Thompsonu (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; Država proti Steffenu (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388 (navodila porote); Država proti Rogersu (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 N.E.2d 52, prvi odstavek učnega načrta (v priporu za ponovno obravnavo v luči Caldwella) (komentarji tožilstva in navodila porote); Država proti Scottu (1986), 26 Ohio St.3d 92, 103-104, 26 OBR 79, 88-89, 497 N.E.2d 55, 64-65; Država proti Williamsu (1986), 23 Ohio St.3d 16, 21-22, 23 OBR 13, 18-19, 490 N.E.2d 906, 912 (komentarji tožilstva in navodila porote); Država proti Buellu (1986), 22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 N.E.2d 795, 811-813 (navodila za poroto); Država proti Jenkinsu (1984), 15 Ohio St.2d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, šesti odstavek učnega načrta (navodila za poroto).

Pregled zapisa nas prepriča, da je država proti Rogersu, zgoraj, 28 Ohio St.3d na 433, 28 OBR na 485, 504 N.E. 2d pri 57; Država proti Williamsu, zgoraj, 23 Ohio St.3d na 22, 23 OBR na 19, 490 N.E.2d na 912; Država proti Buellu, zgoraj, 22 Ohio St.3d pri 144, 22 OBR pri 220, 489 N.E.2d pri 813; Država proti Jenkinsu, zgoraj, 15 Ohio St.3d na 202-203, 15 OBR na 344, 473 N.E.2d na 298-299, pripombe tožilstva ostajajo znotraj ustavnih meja, ki jih določa Caldwell proti Mississippi, zgoraj. Država proti Rogersu, zgoraj, 28 Ohio St.3d pri 434, 28 OBR pri 486, 504 N.E.2d pri 58; Država proti Jenkinsu, zgoraj, 15 Ohio St.3d na 202, 15 OBR na 344, 473 N.E.2d na 298-299 (nobeno pravilo samo po sebi ne velja za komentarje, usmerjene v vlogo porote v fazi izreka kazni).

C

V svojem četrtem zakonskem predlogu obdolženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče upoštevalo naravo in okoliščine njegovih kaznivih dejanj kot dodatno nezakonsko obteževalno okoliščino in ne kot olajševalno okoliščino po R.C. 2929.04(B).

Ta predlog je bil zavrnjen v zadevi State v. Steffen, zgoraj, 31 Ohio St.3d na 116-117, 31 OBR na 278, 509 N.E.2d na 389-390. Kot je navedeno v njem, * * * bodo narava in okoliščine nekaterih kaznivih dejanj takšne, da ni mogoče izluščiti olajševalne lastnosti. Id. V takšnih primerih upoštevanje narave in okoliščin kaznivega dejanja ne ustvari nove nezakonske oteževalne okoliščine, ki jo prepoveduje Godfrey proti Georgii (1980), 446 U.S. 420, 100 S.C. 1759, 64 L.Ed.2d 398.

Tako kot v zadevi Država proti Steffenu, zgoraj, nadalje zavračamo trditev, da prvostopenjsko sodišče ni štelo Beukejeve mladosti in njegovega pomanjkanja pomembnih predhodnih kazenskih obsodb kot olajševalni dejavniki po R.C. 2929.04(B)(4) in (5). Mnenje prvostopenjskega sodišča razkriva natančno preučitev vseh zakonskih dejavnikov in ugotovilo je, da dejavnika starost in predhodna kazenska evidenca nista bila olajševalna. Tako lahko ugotovi sodišče. Država proti Stumpfu (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, drugi odstavek učnega načrta; Država proti Byrdu (1987), 32 Ohio St.3d 79, 93, 512 N.E.2d 611, 625.

D

Peti pravni predlog trdi, da je prvostopenjsko sodišče tožencu odreklo individualizirano obravnavo, ki jo zahteva Woodson proti Severni Karolini (1976), 428 U.S. 280, 304, 96 S.C. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 in Lockett proti Ohiu (1978), 438 U.S. 586, 605, 98 S.C. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973. Beuke v podporo navaja dva odlomka iz mnenja prvostopenjskega sodišča, ki sta podobna mnenju prvostopenjskega sodišča v zadevi State v. Byrd, zgoraj, prav tako iz okrožja Hamilton. Ta predlog ni utemeljen.

Sodnica je v tej zadevi zaslišala več kot štirideset prič in sprejela v dokaze več kot sto dokaznih predmetov. Natančne podrobnosti, s katerimi je prvostopenjsko sodišče zaključilo svoje mnenje, ne podpirajo te domnevne napake.

IN

Nadalje zavračamo Beukejev šesti zakonski predlog, ki trdi, da je zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da odredi nevrološki pregled obtoženca za organske možganske poškodbe pred izrekom končne kazni, pomenila zlorabo diskrecijske pravice. Takšne zahteve so naslovljene na razumno presojo prvostopenjskega sodišča pod R.C. 2929.024, Država proti Jenkinsu, zgoraj, 15 Ohio St.3d na 193, 15 OBR na 336, 473 N.E.2d na 291-292, in se lahko odobri, če sodišče ugotovi, da so zahtevane storitve * * * razumno potrebne za pravilno zastopanje toženec. R.C. 2929.024. Obdolženčev predlog za nevrološki pregled je bil nepravočasen in nepodprt z razumno nujnostjo. Podan po zaključku sojenja in narokov za izrek kazni, vendar pred pravnomočno sodbo na sodišču predlog ni bil podprt z nobeno utemeljitvijo, razen želje obtoženčevih staršev. Ugotavljamo, da je bil Beuke predhodno predmet popolnega psihiatričnega pregleda.

F

V svojem sedmem zakonskem predlogu pritožnik trdi, da prvostopenjsko sodišče ni ustrezno pojasnilo, zakaj so oteževalne okoliščine obtoženčevih kaznivih dejanj prevladale nad olajševalnimi dejavniki, predstavljenimi ob izreku kazni, s čimer je onemogočilo pritožbeno presojo in zahtevalo razveljavitev njegove smrtne obsodbe.

R.C. 2929.03(F) zahteva, da prvostopenjsko sodišče, ko izreče smrtno kazen, v ločenem mnenju navede svoje posebne ugotovitve glede obstoja kakršnih koli olajševalnih dejavnikov, obteževalnih okoliščin, za katere je bilo ugotovljeno, da jih je storil obdolženec, in razlogov, zakaj te oteževalne okoliščine so zadostovale, da so prevladale nad olajševalnimi. Država proti Maurerju, zgoraj, tretji odstavek učnega načrta.

Prvostopenjsko sodišče je pri izpolnjevanju tega zakona uporabilo v bistvu enako analizo, kot jo je to sodišče uporabilo na primer v zadevi State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 117-118, 19 OBR 318, 326-327, 484 N.E.2d 140, 148-149; Država proti Martinu (1985), 19 Ohio St.3d 122, 131-132, 19 OBR 330, 337-338, 483 N.E.2d 1157, 1165-1167; in država proti Glennu (1986), 28 Ohio St.3d 451, 460-462, 28 OBR 501, 508-510, 504 N.E.2d 701, 710-712. To pomeni, da je prvostopenjsko sodišče po opisu prisotnih obteževalnih okoliščin naštelo vse olajševalne okoliščine R.C. 2929.04(B) in upošteval uporabnost vsakega dejavnika glede na predložene dokaze. Ker ni bilo dovolj dokazanih nobenih olajševalnih dejavnikov, prvostopenjsko sodišče ni moglo storiti več kot to reči. Menimo, da je mnenje prvostopenjskega sodišča v skladu z R.C. 2929.03 (F).

G Beuke v svojem osmem zakonskem predlogu trdi, da enodnevni premor med njegovo sodbo o krivdi in zaslišanjem za izrek kazni ni zadostoval, da bi zagovorniku omogočil pripravo dokazov v podporo omilitvi, in da mu je zato prvostopenjsko sodišče odvzelo dolžni postopek in učinkovita svetovalna pomoč. Ali zavrnitev odobritve podaljšanja pomeni zlorabo diskrecijske pravice, je odvisno od okoliščin v zadevi, ' * * * zlasti od razlogov, predstavljenih sodnemu sodniku v času, ko je zahteva zavrnjena.' Država proti Ungerju (1981) , 67 Ohio St.2d 65, 67, 21 O.O.3d 41, 43, 423 N.E.2d 1078, 1080. Ne ugotavljamo zlorabe diskrecije.

Ugovor tožene stranke in zahteva za podaljšanje nista bila podprta z nobenimi posebnimi razlogi, zakaj zagovornik ne bi bil pripravljen. Poročilo pred obsodbo in duševni pregled sta bila pripravljena vmesni dan in sta bila na obravnavi na voljo za predložitev poroti po presoji obtoženca.

Zagovorniki, ki so imeli skoraj dva meseca in pol časa za pripravo primera na sojenje, so se zavedali ogromne količine dokazov o krivdi in so lahko predvidevali nujnost priprave na omilitveni narok. Država proti Steffenu, zgoraj, 31 Ohio St.3d na 121, 31 OBR na 281-282, 509 N.E.2d na 393. Pregled dokazov, ponujenih v skladu z zakonskimi olajševalnimi dejavniki, razkriva, da je veliko dokazov, ki bi lahko podprli manjšo kazen je bila predložena poroti v podporo olajševalnim dejavnikom, opredeljenim v R.C. 2929.04(B)(4), (5) in (7). Glej država proti Ungerju, zgoraj; Država proti Priceu (1973), 34 Ohio St.2d 43, 63 O.O.2d 82, 295 N.E.2d 669, učni načrt; Država proti Sowdersu (1983), 4 Ohio St.3d 143, 4 OBR 386, 447 N.E.2d 118. Prim. Država proti Johnsonu, zgoraj, 24 Ohio St.3d na 88-92, 24 OBR na 283-286, 494 N.E.2d na 1062-1065 (zavrnitev pravice do učinkovite pomoči zagovornika pri izreku kazni). Osmi predlog zakona ni dobro sprejet.

H

V svojem devetem zakonskem predlogu obtoženec trdi, da je njegova smrtna kazen nesorazmerno stroga, ker približno deset drugih oseb, obsojenih zaradi hudega umora med hudim ropom v istem okrožju, ni bilo kazensko preganjanih. Podobno deseti predlog trdi, da je pregled sorazmernosti, ki se zahteva od vseh pritožbenih sodišč v skladu z R.C. 2929.05 bi moral zajemati ne le primere, v katerih je bila zahtevana smrtna kazen, ampak tudi, v katerih je bil storilec upravičen do smrti. To sodišče je nedavno zavrnilo oba argumenta v zadevi State v. Steffen, zgoraj, 31 Ohio St.3d na 123-124, 31 OBR na 283-284, 509 N.E.2d na 394-395, in držimo se te analize.

jaz

Beukejev enajsti predlog zakona napada rezultat obsodb okrožja Hamilton County za težke umore na podlagi enake zaščite. Obtoženec trdi, da so tisti, ki so obsojeni za umor belcev, rutinsko obsojeni na smrt, medtem ko so morilcem temnopoltih takoj prizaneseno. Naše odločitve v zadevi State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585, učni načrt; in država proti Steffenu, zgoraj, 31 Ohio St.3d na 124-125, 31 OBR na 284-285, 509 N.E.2d na 395-396, sta dispozitivna. Kot v primeru Zuern in Steffen, Beuke ni ponudil nobenih dokazov, ki bi kazali, da je bilo to priporočilo porote posledica rasnih razlogov. Tako mora tudi njegova trditev o tem vprašanju propasti.

J

Dvanajsti zakonski predlog pritožnika trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako glede Beukejevega predsodka, ko je poroti med obravnavo kazni naročilo, naj v svojih posvetovanjih ne upošteva upoštevanja naklonjenosti ali pristranskosti. Toženec ni ugovarjal navodilu na sojenju, zato ga zdaj omenja kot očitno napako. Navodilo, ki se tukaj izpodbija, odraža tisto, ki je podano v zadevi Država proti Steffenu, zgoraj, in spet je sklep, dosežen v njej, dispozitiven. Glej državo proti Steffenu, zgoraj, 31 Ohio St.3d na 125, 31 OBR na 285, 509 N.E.2d na 396, in navedene primere. Prav tako ne najdemo nobene škode za toženo stranko.

K

V svojem trinajstem zakonskem predlogu Beuke zatrjuje, da je prvostopenjsko sodišče protiustavno odstranilo tri bodoče porotnike zaradi njihovih pogledov na smrtno kazen, s čimer mu je odreklo pošteno in nepristransko poroto v skladu s šestim amandmajem k ustavi Združenih držav in členom 10 10 Ohio ustave in s tem zahteva razveljavitev njegove obsodbe v zadevi Davis proti Georgii (1976), 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339. Glej tudi Gray proti Mississippi (1987), 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (Davis ponovno potrdil). Witherspoon proti Illinoisu (1968), 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L.Ed.2d 776, kot pojasnjuje Wainwright proti Wittu (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, določa standard za odstavitev bodočih porotnikov.

Beuke trdi, da pravilna uporaba testa Witherspoon proti Illinoisu, zgoraj, kaže na izključitev bodočih porotnikov Ritza, Gilberta in Pattersona kot ustavno nesposobne. Pod R.C. 2945.25(C), ki načeloma odraža Witherspoonov standard, je bodočega porotnika mogoče odstraniti iz razloga, če * * * nedvoumno izjavi, da pod nobenim pogojem ne bo upošteval navodil sodnega sodnika in pravično upošteval naložitve kazni smrtna kazen v posameznem primeru. Glej državo proti Jenkinsu, zgoraj, 15 Ohio St.3d na 180, 15 OBR na 325, 473 N.E.2d na 281-282.

Wainwright proti Wittu, zgoraj, 469 U.S. na 424, 105 S.C. pri 852 je naknadno pojasnil Witherspoonov standard, da je * * * ali bi stališča porotnika 'preprečila ali znatno škodovala opravljanju njegovih dolžnosti porotnika v skladu z njegovimi navodili in njegovo prisego' [ Adams proti Teksasu (1980), 448 ZDA 38, 45, 100 S.C. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581]. Wittov standard je nato sprejelo in uporabilo to sodišče v zadevi State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 178-179, 17 OBR 414, 417-418, 478 N.E.2d 984, 989-990 in na tretji odstavek učnega načrta, izpraznjen zaradi drugih razlogov (1985), 474 U.S. 1002, 106 S.C. 518, 88 L.Ed.2d 452 in je podlaga za izpodbijanje bodočih porotnikov zaradi razloga po R.C. 2945.25(O). Država proti Buellu, zgoraj, 22 Ohio St.3d na 139, 22 OBR na 216, 489 N.E.2d na 808.

Ker je Beukeju sojenje potekalo leta 1983, je prvostopenjsko sodišče uporabilo bolj restriktiven Witherspoonov test, ki je bil ugotovljen v primeru R.C. 2945,25 (C). Natančen pregled zapisa voir dire ni pokazal nobene napake niti po Witherspoonovih niti Wittovih standardih pri izključitvi treh bodočih porotnikov iz razloga. Dejstvo, da je lahko zagovornik med zaslišanjem iz teh porotnikov izvabil nekoliko nasprotujoča si stališča, samo po sebi ne pomeni, da je sodba sodišča zmotna. Država proti Scottu, zgoraj, 26 Ohio St.3d pri 98, 26 OBR pri 83-84, 497 N.E.2d pri 60-61. Poleg tega, ker bo prišlo do situacij, ko bo prvostopenjsko sodišče pustilo jasen vtis, da bodoči porotnik ne bo mogel zvesto in nepristransko uporabljati zakona, je treba spoštovati sodnega sodnika, ki vidi in sliši porotnika. Wainwright proti Wittu, zgoraj, 469 U.S. na 425-426, 105 S.C. na 852-53. Trinajsti predlog zakona ni dobro sprejet.

L

Toženčev štirinajsti zakonski predlog napada ustavnost zakonske sheme Ohia za uvedbo smrtne kazni kot kršitev osmega amandmaja. V argumentu, sestavljenem iz poddelov (A) do (G), obtoženec trdi, da zakonski sistem smrtne kazni: (A) ne služi razumnemu državnemu interesu; (B) je nesorazmerno prizadet pri tistih, ki ubijajo belce, v primerjavi s tistimi, ki ubijajo črnce; (C) ne zoži razreda storilcev, ki so upravičeni do smrti, in dovoljuje državi, da izreče smrtno kazen na podlagi manj dokazov v primeru hudega umora kot v primeru, ki vključuje predhodni izračun in načrt; (D) je nedopustno navidezno obvezno in bi moralo zahtevati, da olajševalne dejavnike znatno odtehtajo obteževalne okoliščine, preden se izreče smrt; (E) je nedopustno, ker preprečuje porotam, da bi se usmilile; (F) skupaj s Crim.R. 11(C)(3), spodbuja priznanja krivde, da bi se izognili smrti; in (G) organu, ki je izrekel kazen, ne zagotovi ustreznih navodil.

Vsako premiso, na katero se toženec opira kot podlago za trditev o neustavnosti statuta o smrtni kazni v Ohiu, je to sodišče odločilo negativno za položaj obtoženca. Nazadnje so bili ti izzivi postavljeni skoraj dobesedno in zavrnjeni v zadevi State v. Steffen, 31 Ohio St.3d zgoraj, na 125, 31 OBR na 285-286, 509 N.E.2d na 396. Argumenti tožene stranke nas še vedno niso prepričali. Glej tudi State v. Jenkins, zgoraj, 15 Ohio St.3d na 167-169, 167-171 in 177-178, 210, 191-192, 172-173, 15 OBR na 314-315, 314-317 in 322-323, 351, 334-335, 318-319, 473 N.E.2d pri 272-273, 272-275 in 279-280, 304-305, 290-291, 275-277, naslov na poddele A, C, D, E oziroma G; Država proti Zuernu, zgoraj, učni načrt; in država proti Steffenu, zgoraj, 31 Ohio St.3d na 124-125, 31 OBR na 284-285, 509 N.E.2d na 395-396, obravnava poddel B; Država proti Buellu, zgoraj, 22 Ohio St. na 138, 22 OBR na 215, 489 N.E.2d na 808, obravnava poddel F; in na splošno država proti Maurerju, zgoraj, prvi odstavek učnega načrta, in država proti Rogersu, zgoraj, 17 Ohio St.3d na 176, 17 OBR na 415-416, 478 N.E.2d na 988.

II

V predlogih zakona od petnajst do dvajset, ki sledijo, se Beukejeva pritožba osredotoča s faze kazni na fazo krivde njegovega sojenja.

A

V svojem petnajstem zakonskem predlogu toženec izpodbija različne odločitve prvostopenjskega sodišča med voir dire. Prvič, odstopa od zavrnitve prvostopenjskega sodišča, da bi dovolilo preiskavo o tem, zakaj so nekateri bodoči porotniki imeli interes za porotno dolžnost. Drugič, trdi, da je prvostopenjsko sodišče dodatno zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko ni hotelo izločiti štirih porotnikov.

Dolgo časa je veljalo, da je odločanje o vprašanjih, ki so bila postavljena in voir dire v kazenskih zadevah, v diskreciji sodnega sodnika. Država proti Andersonu (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568; R.C. 2945,25. Izpitu veniremen pri kvalificiranju za poštene in nepristranske porotnike ni mogoče pripisati nobene škodljive napake, razen če je dokazana jasna zloraba diskrecijske pravice. Država proti Ellisu (1918), 98 Ohio St. 21, 120 N.E. 218, prvi odstavek učnega načrta. Medtem ko je R.C. 2945.27 zahteva, da prvostopenjsko sodišče dovoli razumno zaslišanje bodočih porotnikov s strani zagovornika obrambe in tožilstva, Država proti Andersonu, zgoraj, 30 Ohio St.2d pri 72, 59 O.O.2d pri 89, 282 N.E.2d pri 572, prvostopenjsko sodišče obdrži pravico in odgovornost za nadzor nad vsemi postopki v kazenskem postopku po R.C. 2945.03 in mora omejiti sojenje na relevantne in materialne zadeve z namenom hitrega in učinkovitega ugotavljanja resnice v zvezi s spornimi zadevami. Država proti Bridgemanu (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383.

Obtoženec navaja več primerov, v katerih trdi, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je dovolilo tožilstvu, da vpraša porotnike, ali želijo sodelovati v poroti, vendar je obdolžencu preprečilo, da bi šel dlje in vprašal, zakaj so porotniki želeli sodelovati. Tožilstvu je bilo dovoljeno poizvedovati, ali je porota zaželena in ne zakaj. Čeprav je zagovornik morda pričakoval razkritje sovražnosti, pristranskosti ali neprimernosti porotnikov in razlog za izpodbijanje po R.C. 2945.25(B) in (O) je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je izvajanje te linije zasliševanja postavilo porotnika na mesto in je bilo zunaj obsega voir dire. Naš pregled prepisa razkriva, da so bile odločitve sodišča v celoti v njegovi diskrecijski pristojnosti in da je obramba sicer uporabila veliko svobodo pri pregledovanju porotnikov glede sovražnosti ali pristranskosti.

Beuke nato navaja, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je zavrnilo njegovo pritožbo glede morebitnih porotnikov Fiebiga, Creedona, Nareda in Schmidlina. Beuke pravzaprav trdi, da je vsak porotnik pokazal potrebno pristranskost za odstranitev po Crim.R. 24(B)(9) in (14) in enake določbe R.C. 2945,25(B) oziroma (O). Krim.R. 24(B) navaja, v ustreznem delu: Izpodbijanje zaradi razloga. Oseba, imenovana za porotnika, je lahko izpodbijana zaradi naslednjih razlogov: (9) da je obsedena s stanjem duha, ki kaže sovraštvo ali pristranskost do obdolženca ali države; vendar nobena oseba, ki je povabljena kot porotnik, ne sme biti izločena zaradi predhodno oblikovanega ali izraženega mnenja o krivdi ali nedolžnosti obtoženca, če je sodišče prepričano, iz zaslišanja porotnika ali drugih dokazov, ki jih bo predložil nepristransko razsodbo v skladu z zakonom in dokazi, ki so bili predloženi poroti na sojenju. * * * (14) Da je sicer iz katerega koli drugega razloga neprimeren za opravljanje funkcije porotnika. Veljavnost vsakega izpodbijanja, navedenega v tem razdelku, določi sodišče.

Uporaba tega jezika odpravi zahtevke tožene stranke glede porotnikov Fiebiga, Creedona, Nareda in Schmidlina. Zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da porotnike odpusti iz razloga, odraža, da je bilo prepričano, da bodo izpodbijani porotniki pošteno in nepristransko opravljali svoje dolžnosti porotnikov. Naš pregled zapisnika in okoliščin v zvezi z obsežnim voir dire teh porotnikov ne razkriva jasne zlorabe diskrecijske pravice. Petnajsti predlog zakona se razveljavi.

B

V svojem šestnajstem zakonskem predlogu Beuke trdi, da sprejem v dokaz osebnega ozadja žrtve umora Roberta Craiga med fazo krivde Beukejevega sojenja pomeni popravljivo napako. Beuke vztraja, da je pričanje Craigove vdove o številu in starosti njunih otrok in o tem, da je Craig že pomagal štoparjem, nedopustno v smislu države proti Whiteu, zgoraj, v drugem odstavku učnega načrta, in je izključljivo v skladu z Evid.R. 403(A) in 402 kot škodljiva in nepomembna.

Čeprav je zanašanje na dokaze o ozadju žrtve pri zagovarjanju smrtne kazni neprimerno in pomeni napako v fazi izreka kazni v sojenju na smrtno kazen, država proti Whiteu, zgoraj, so lahko isti dokazi sprejemljivi, ustrezni dokazi v fazi krivde v postopkih. Na tej stopnji so lahko dokazi o ozadju žrtve pomembni za ugotavljanje dejstev s posledicami ali kako drugače potrebni za dokazovanje elementa kaznivega dejanja. Kot vedno pa se lahko tudi ustrezni dokazi izločijo, če njihovo verodostojnost znatno prevladajo drugi pomisleki, zajeti v Evid.R. 403.

Ne glede na celo ustavno zmoto pri sprejemu dokazov je to sodišče razsodilo, da je taka zmota zunaj razumnega dvoma neškodljiva, če preostali dokazi sami po sebi predstavljajo prepričljiv dokaz obtoženčeve krivde. Država proti Williamsu (1983), 6 Ohio St.3d 281, 6 OBR 345, 452 N.E.2d 1323, šesti odstavek učnega načrta. V tem primeru je zaradi ogromnih dokazov o krivdi kakršna koli napaka pri priznanju Craigovih osebnih dokazov neškodljiva zunaj razumnega dvoma. Šestnajsti predlog zakona se razveljavi.

C

V sedemnajstem zakonskem predlogu Beuke trdi, da za umor Roberta Craiga, čigar truplo je bilo najdeno v okrožju Clermont v Ohiu, v okrožju Hamilton v Ohiu ni določeno ustrezno prizorišče za njegov pregon. To sodišče je artikuliralo pravo Ohia, ki je pomembno za take zahtevke, v zadevi State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-1346.FN1 statut, R.C. 2901.12 v pododdelku (G) določa, da je kraj v kateri koli jurisdikciji, v kateri je storjeno kaznivo dejanje ali kateri koli element kaznivega dejanja; in nadalje v pododdelku (H) določa, da kadar storilec kaznivega dejanja stori kaznivo dejanje v različnih jurisdikcijah kot del kaznivega ravnanja, je kraj dejanja vsa kazniva dejanja v kateri koli jurisdikciji, v kateri je storilec storil eno od kaznivih dejanj ali kateri koli njegov element. . Prima facie dokaz o poteku kaznivega ravnanja se lahko vzpostavi z dokazom, da so kazniva dejanja vključevala enak ali podoben način delovanja. R.C. 2901.12(H)(5). FN2

FN1. Država proti Draggu (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-90, 19 O.O.3d 294, 295, 418 N.E.2d 1343, 1345, države, v ustreznem delu: Crim.R. 18(A) navaja, da je „prizorišče kazenske zadeve določeno z zakonom.“ Torej, kot je predpisano v Crim.R. 18(A) je potrebno sklicevanje na ustavo Ohia in ustrezne razdelke revidiranega kodeksa o prizoriščih. Oddelek 10 člena I Ustave Ohia v ustreznem delu navaja: * * * V vsakem sojenju na katerem koli sodišču se obtoženi stranki omogoči * * * hitro javno sojenje pred nepristransko poroto okrožja, v katerem je kaznivo dejanje naj bi bilo storjeno * * *.'

Osnovni namen ustavne določbe je določitev kraja sojenja. Država proti Fendricku (1907), 77 Ohio St. 298, 300, 82 N.E. 1078. R.C. 2901.12 vsebuje zakonsko podlago za prizorišče. Ustrezne določbe tega oddelka se v ustreznem delu glasijo: „(A) Sojenje v kazenski zadevi v tej državi poteka na sodišču, ki je pristojno za zadevo in na ozemlju katerega je kaznivo dejanje ali je bil storjen kateri koli njen element. * * * (G) Kadar se izven razumnega dvoma zdi, da je bilo katero koli kaznivo dejanje ali kateri koli njegov element storjen v kateri koli od dveh ali več jurisdikcij, vendar ni mogoče razumno ugotoviti, v kateri jurisdikciji je bilo kaznivo dejanje ali element storjen, se lahko storilec sodi v kateri koli takšni jurisdikciji. (H) Kadar storilec kaznivega dejanja kot del kaznivega ravnanja zagreši kazniva dejanja v različnih jurisdikcijah, se mu lahko sodi za vsa taka kazniva dejanja v kateri koli jurisdikciji, v kateri se je zgodilo eno tako kaznivo dejanje ali kateri koli njegov element. * * * [ (5) Kazniva dejanja so vključevala enak ali podoben modus operandi * * *.] (Poudarek dodan.)“

Kraj dogodka ni bistveni element nobenega očitanega prekrška. Elementi očitanega kaznivega dejanja in kraj dejanja so ločeni in različni. Država proti Loucksu (1971), 28 Ohio App.2d 77, 274 N.E.2d 773, in Carbo proti Združenim državam (C.A. 9, 1963), 314 F.2d 718. Vendar je v vseh kazenskih pregonih kraj dejanja to je treba dokazati na sojenju, razen v primeru opustitve. Država proti Neviusu (1947), 147 Ohio St. 263 [71 N.E.2d 258]. FN2. R.C. 2901.12(H) delno določa:

Ko storilec kaznivega dejanja kot del kaznivega dejanja zagreši kazniva dejanja v različnih jurisdikcijah, se mu lahko sodi za vsa taka kazniva dejanja v kateri koli jurisdikciji, v kateri se je zgodilo eno tako kaznivo dejanje ali kateri koli njegov element. Brez omejitve glede dokazov, ki se lahko uporabijo za določitev takšnega ravnanja, je kar koli od naslednjega prima facie dokaz o kaznivem ravnanju: * * * (5) Kazniva dejanja so vključevala enak ali podoben način delovanja.

Beukejeva trditev se nam zdi neutemeljena. Naš pregled zapisa nas pripelje do zaključka, da dejstva in okoliščine v dokazih zadoščajo za dokaz, da je kraj Craigovega umora pravilno v okrožju Hamilton. To pomeni, da so zakonske določbe o prizorišču izpolnjene, ne glede na to, ali nekdo meni, da so ugrabitev, težki rop in težki umor Craiga ravnanje, ali meni, da so ločena kazniva dejanja zoper Wahoffa, Craiga in Grahama ravnanje s podobnim način delovanja. Država proti Urvanu (1982), 4 Ohio App.3d 151, 4 OBR 244, 446 N.E.2d 1161, prvi odstavek učnega načrta; Država proti Fowlerju (1985), 27 Ohio App.3d 149, 27 OBR 182, 500 N.E.2d 390, četrti odstavek učnega načrta. Na splošno glej Annotation (1976), 73 A.L.R.3d 907, 921, oddelek 5.

Beuke nato trdi, da je njegovo sojenje v Ohiu za težji rop in poskus težkega umora Grahama kršilo njegovo pravico, ki jo zagotavlja šesti amandma k ustavi Združenih držav, da mu sodijo v * * * zvezni državi in ​​okrožju, kjer je bilo kaznivo dejanje storjeno * * *. V podporo Beuke navaja, da so bili zločini zoper Grahama izvedeni v zvezni državi Indiana. Priznava, da bi obtožbo ugrabitve lahko obravnavali v Ohiu ali Indiani.

Po zakonu Ohia je kraj za ta kazniva dejanja pravilno v okrožju Hamilton v skladu z R.C. 2901.12 in razdelek 10, člen I, Ustava Ohia, kot kazniva dejanja, storjena kot del obnašanja. Država proti Draggu, zgoraj. Vendar to ne odpravi Beukejeve trditve o šestem amandmaju.

Čeprav se zdi, da gre za vprašanje prvega vtisa v Ohiu, Beukejevi trditvi, da je s sojenjem v Ohiu kršena njegova pravica iz šestega amandmaja, nasprotuje dobro urejen precedens iz drugih jurisdikcij, ki menijo, da oseba, ki stori kaznivo dejanje delno v enem državi in ​​delno v drugi državi se lahko sodi v kateri koli državi v skladu s [S]estim [A]amandmajem ustave Združenih držav. Lane proti državi (Fla.1980), 388 So.2d 1022, 1028. Glej država proti Harringtonu (1969), 128 Vt. 242, 251, 260 A.2d 692, 697-698; Država proti Reldanu (1979), 166 N.J.Super. 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Accord Conrad proti zvezni državi (1974), 262 Ind. 446, 317 N.E.2d 789. Ampak glej, država proti Harveyju (Mo.App.1987), 730 S.W. 2d 271.

Kot je razložilo vrhovno sodišče v Vermontu v zadevi Država proti Harringtonu, zgoraj, 128 Vt. na 250–251, 260 A.2d na 697–698: Za kazensko odgovornost ni bistveno, da obtoženec stori vse, kar je potrebno za izvršitev kaznivega dejanja. v okviru pristojnosti, kjer se preganja. Strassheim proti Daily, 221 U.S. 280 [282, 31 S.Ct. 558, 559], 55 L. Ed. 735, 738; Država proti Jostu, [1968] 127 Vt. 120, 124, 241 A.2d 316. Kadar je kaznivo dejanje sestavljeno iz več meddržavnih dejanj, je država sodno pristojna, da pripiše pravne posledice vsakemu očitnemu dejanju, storjenemu v njegovih mejah, čeprav se lahko končni udarec in poškodba zgodita drugje. Ljudje proti Zayosu, 217 N.Y. 78, 111 N.E. 465, 466; Ljudje proti Botkinu, 132 Cal. 231, 233, 64 Pac. 286; Glej Leflar, kolizija zakonov § 103.

V zvezni jurisdikciji, če je kaznivo dejanje storjeno delno v enem okrožju in delno v drugem, se lahko storilcu sodi v katerem koli okrožju. Če bi bilo drugače, bi lahko prišlo do resnega izpada pravice. Burton proti Združenim državam, 202 U.S. 344 [388, 26 S.Ct. 688], 701, 50 L. izd. 1057, 1074; Glej tudi In re Palliser, 136 U.S. 257 [267, 10 S.Ct. 1034] 1037, 34 L. izd. 514, 518. Menimo, da šesti amandma velja za meddržavno kazensko pristojnost z enako veljavo in učinkom. * * *

Sprejemamo zgornjo analizo in ne najdemo nobene ustavne ovire za kraj in pristojnost prvostopenjskega sodišča za sojenje Beukeju v okrožju Hamilton zaradi obtožb težkega ropa in poskusa težkega umora Grahama. Sedemnajsti predlog zakona se razveljavi.

D

V svojem osemnajstem zakonskem predlogu Beuke drzno trdi, brez podpore, da nezadostni dokazi podpirajo ravnanje in specifikacije težkih ropov, ki so priloženi grofu, ki ga bremeni težkega umora Craiga. Sklepa, da mora biti njegova smrtna obsodba zato razveljavljena zaradi nepravilnega upoštevanja teh specifikacij. Trditev je brez podpore v zapisniku. Dokazi podpirajo razsodbe žirije o vsaki specifikaciji, ki kažejo na soglasno prepričanje, da so bile specifikacije dokazane zunaj razumnega dvoma. S tem sklepom se strinjajo nižja sodišča in to sodišče. Osemnajsti predlog zakona se razveljavi. Brez nadaljnje analize ugotovimo, da devetnajsti zakonski predlog, ki temelji na uspehu sedemnajstega ali osemnajstega zakonskega predloga, posledično tudi ne uspe.

IN

V svojem končnem zakonskem predlogu Beuke trdi, da je bil preiskovalec okrožnega tožilstva v Clermontu, Thorold Todd, laična priča in je zato prvostopenjsko sodišče storilo škodljivo napako, ko je priznalo njegovo mnenje pričanja o načinu in zaporedju, v katerem je žrtev umora Craig je bil ustreljen. Todd je menil, da so Craiga najprej ustrelili v desno stran prsnega koša, ko je sedel na voznikovem sedežu v ​​njegovem vozilu, nato so ga ustrelili še enkrat za desnim ušesom, ko je padel naprej, ga odvlekli iz avtomobila in nazadnje ustrelili med oči.

Tožilstvo trdi, da je Todd pričal kot izvedenec. Pod Evid.R. 702, je lahko izvedenec kvalificiran na podlagi znanja, spretnosti, izkušenj, usposabljanja ali izobrazbe, da poda mnenje, ki bo poroti pomagalo razumeti dokaze in ugotoviti sporno dejstvo. Čeprav Todd nima diplome, so bile njegove poklicne izkušnje in usposobljenost za zbiranje in hrambo dokazov takšne, da so sodišču prve stopnje omogočile, da ga kvalificira za izvedenca. Toddovo mnenje je temeljilo na njegovih osebnih opazovanjih kraja zločina, Craigovih ran in Craigovega avtomobila, kot zahteva Evid.R. 703. Pri sprejemu izpodbijanih mnenj ne najdemo napake. Dvajseti zakonski predlog tožene stranke se razveljavi.

III

V podporo izravnalnim olajševalnim dejavnikom R.C. 2929.04(B) je Beuke predstavil svoje starše kot priče v fazi kazenskega postopka tega postopka. Herman Beuke, obtoženčev oče, je pričal o obtoženčevih verskih in skupnostnih dejavnostih. Herman je izjavil, da mu je obtoženi od osmega do sedemnajstega leta pomagal služiti mašo v njihovi cerkvi; da je bil toženec do svojega osemnajstega leta nekaj časa aktiven kot vodja Webelosa v skupini Cub Scouts; in da mu je njegov sin pomagal pri delu za cerkvene trgovine St. Vincent DePaul.

Herman je identificiral tudi številne fotografije in časopisni izrezek svojega sina, ki so bili predloženi kot dokaz. Herman je pojasnil, da je izrezek vključeval božično zgodbo o obtožencu, ki je bil takrat star tri ali štiri leta, prinesel rojstnodnevno torto k jaslicam v njihovi katedrali. Marie J. Beuke, obtoženčeva mati, je prav tako pričala o obtoženčevi verski vzgoji in opisala njegovo naklonjenost živalim. Navedla je, da je toženec edinec in da je družina zelo skromnih sredstev.

Po mnenju prvostopenjskega sodišča so nadaljnji olajševalni dokazi vključevali poročilo o preiskavi pred obsodbo, v katerem je obtoženec izrazil obžalovanje svojih zločinov. Obtoženčeva predhodna kazenska evidenca je bila sestavljena iz štirih kazenskih obsodb od maja 1980. Beuke je bil v času obravnavanih kaznivih dejanj star enaindvajset let.

Od olajševalnih dejavnikov, navedenih v R.C. 2929.04(B), FN3 ugotavljamo, da dejavniki (1), (2), (3) in (6) ne veljajo za predložene dokaze. Dejavnik (4), mladost storilca, čeprav velja za olajševalno, sam po sebi ne more opravičiti ravnanja obdolženca. Ker ni dokazov, ki bi dokazovali, da bi morala tehtati na tehtnici, ji priznavamo zelo majhno težo. Država proti Byrdu, zgoraj, 32 Ohio St.3d na 93, 512 N.E.2d na 625.

FN3. R.C. 2929.04(B) v ustreznem delu navaja: * * * [S]odišče, sodna porota ali senat treh sodnikov mora pretehtati in pretehtati glede na obteževalne okoliščine, dokazane zunaj razumnega dvoma, naravo in okoliščine kaznivega dejanja, zgodovino, značaj in ozadje storilca kaznivega dejanja ter vse naslednje dejavnike: (1) Ali ga je žrtev kaznivega dejanja povzročila ali omogočila. (2) ali je malo verjetno, da bi bilo kaznivo dejanje storjeno, če ne bi bil storilec pod pritiskom, prisilo ali močno provokacijo; (3) ali storilec v času storitve kaznivega dejanja zaradi duševne bolezni ali hibe ni bil dovolj sposoben oceniti kaznivosti svojega ravnanja ali uskladiti svoje vedenje z zahtevami zakona; (4) mladost storilca; (5) storilčevo pomanjkanje znatne zgodovine predhodnih kazenskih obsodb in sodb o prestopništvu; (6) če je bil storilec udeleženec pri kaznivem dejanju, ne pa glavni storilec, stopnja storilčeve udeležbe pri kaznivem dejanju in stopnja storilčeve udeležbe pri dejanjih, zaradi katerih je žrtev umrla; (7) Vsi drugi dejavniki, ki so pomembni za vprašanje, ali naj se storilec obsodi na smrt.

Dejavnik (5) je [p]a storilčevo pomanjkanje znatne zgodovine predhodnih kazenskih obsodb in sodb o prestopništvu. Razen dokazane odsotnosti predhodnih nasilnih kaznivih dejanj ima Beukejeva evidenca kazenskih obsodb zelo malo teže pri omilitvi. Država proti Stumpfu, zgoraj, drugi odstavek učnega načrta; Država proti Steffenu, zgoraj, drugi odstavek učnega načrta.

V zvezi z dejavnikom (7) smo upoštevali toženčevo ozadje verskih in skupnostnih dejavnosti ter družinske okoliščine. Izrazito nežnost zaznamo že v zgodnjem otroštvu. Vendar narava in okoliščine kaznivih dejanj v tem primeru ne odražajo ničesar takega, kar bi omililo njegovo kazen. Id. Ugotavljamo, da oteževalne okoliščine nedvomno prevladajo nad olajševalnimi. V skladu s tem po neodvisni presoji podpiramo smrtno obsodbo.

IV

Naša končna odgovornost je, da pregledamo sorazmernost te smrtne kazni v luči drugih smrtnih primerov, ki jih je pregledalo to sodišče. Država proti Steffenu, zgoraj, prvi odstavek učnega načrta. Primerjava z drugimi primeri, v katerih je bila potrjena smrtna kazen, nas pripelje do zaključka, da izrečena kazen obdolžencu ni niti pretirana, niti nesorazmerna niti neprimerna.

Smrtna obsodba je bila potrjena v podobnih primerih, ki so vključevali specifikacije oteženega ropa po R.C. 2929.04(A)(7): Država proti pošti, zgoraj; Država proti Jesterju (1987), 32 Ohio St.3d 147, 512 N.E.2d 962; Država proti Byrdu, zgoraj; Država proti Scottu, zgoraj; Država proti Barnesu (1986), 25 Ohio St.3d 203, 25 OBR 266, 495 N.E.2d 922; Država proti Williamsu, zgoraj; Država proti Martinu, zgoraj; Država proti Jenkinsu, zgoraj; in v primerih, ki vključujejo specifikacije ravnanja po R.C. 2929.04(A)(5); Država proti Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800; Država proti Poindexterju, zgoraj; Država proti Brooksu (1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407. V prvi skupini primerov so bile žrtve umorjene med hudim ropom. V slednjih primerih je šlo za umor ali poskus umora dveh ali več oseb.

Ta primer vključuje posebej zahrbten in hladnokrven načrt, ki ga izvaja obtoženec, da bi viktimiziral, umoril in poskusil umoriti ljudi, ki so sprejeli njegove prošnje za pomoč. Žrtve so bile naključne, motiv pa neznan. Tako ravnanje kot oteženi ropi so bili dokazani zunaj razumnega dvoma. Glede na predhodne podobne primere, v katerih je bila izrečena smrtna kazen, in tukaj predstavljena dejstva se nam smrtna kazen ne zdi niti pretirana, nesorazmerna niti neprimerna. V skladu s tem potrjujemo obtoženčevo obsodbo in smrtno kazen. Sodba pritožbenega sodišča se potrdi.

Sodba potrjena. SWEENEY, LOCHER, HOLMES, DOUGLAS in HERBERT R. BROWN, JJ., se strinjajo.

WRIGHT, J., se delno ne strinja in delno strinja.

WRIGHT, Justice, delno nestrinjanje in delno strinjanje.

Spet se soočamo s kapitalnim primerom, v katerem je bila neprijazna tožilska vnema v fazi izreka kazni tako vsesplošna, da je obdolženca prikrajšala za temeljni zakoniti postopek in pošteno sojenje v skladu s peto in štirinajsto spremembo ustave Združenih držav. Zato se moram spoštljivo strinjati.

jaz

Medtem ko se lahko osamljeni primeri napačnega ravnanja ali pretirane gorečnosti tožilstva v mnogih okoliščinah tolerirajo in se dejansko izkažejo za neškodljive, pride do točke, ko kumulativni učinek neprimernih pripomb in neprimernega ravnanja države predstavlja popravljivo napako. Tukaj je tako. Kot je navedeno v zadevi State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566:

Čeprav ima tožilstvo pravico do določene stopnje svobode pri povzemanju, so tožilske napake v tem primeru preobsežne, da bi jih lahko opravičili. Tu nimamo zgolj kratkega tožilskega spodrsljaja, ampak celo vrsto primerov kršitev. Tožilstvo je namreč predstavilo šolski primer, kakšna sklepna beseda ne bi smela biti.

Bistvo našega kazenskopravnega sistema je, da ima vsak posameznik ne glede na gnusobo obtoženega zločina, očitno krivdo storilca ali položaj v življenju, ki ga zaseda, pravico do poštenega sojenja pred nepristransko poroto. Irvin proti Dowdu (1961), 366 U.S. 717, 722, 81 S.C. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751; Groppi proti Wisconsinu (1971), 400 ZDA 505, 509, 91 S.C. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. Podobno [p]opustitev, da se obtožencu zagotovi pošteno zaslišanje, krši celo minimalne standarde ustreznega postopka. Id. Kljub dejstvu, da je obtoženec v sodnem postopku dejansko zagrešil gnusen in zelo odmeven zločin, to nikakor ne bi smelo zmanjšati – pravzaprav bi moralo uveljavljati obtoženčevo pravico do poštenega sojenja, bodisi v fazi obsodbe ali izreka kazni.

II

Škodljive izjave tožilstva v tej zadevi spadajo v štiri glavne kategorije, od katerih bo vsaka posebej obravnavana v nadaljevanju.

A

Tožilstvo je poroto pozvalo, naj priporoči smrtno kazen, da bi zadovoljili povpraševanje javnosti in da bi bili obtoženi zgled. Tožilstvo je poroti povedalo, da bi moralo sporočilo odzvanjati. Kriminalci in potencialni kriminalci v tej skupnosti, tega ne bomo tolerirali. Je odvračilno sredstvo. Kasneje je tožilstvo pozvalo poroto, naj pošlje * * * sporočilo pravičnosti ljudem, ki spoštujejo zakon, v tej skupnosti. * * * [E]edini način, da so lahko zadovoljni, da čutijo, da je bila pravica zadoščena, je, če se v določeni specifični situaciji izmeri smrtna kazen.

Menili smo, da [] zaključna beseda, ki presega zapisnik, lahko pomeni škodljivo napako, * * * zlasti kadar pripombe zahtevajo, da porota obsodi, da bi zadostila javni zahtevi. Država proti Moritzu (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Podobno v zadevi State proti Cloudu (1960), 112 Ohio App. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767 je sodnik Kovachy ustrezno izjavil: Argumenti zagovornika v sojenju v tožbi so dovoljeni z edinim namenom, da pomagajo poroti pri analizi dokazov in ji tako pomagajo pri ugotavljanju dejanskega stanja primera. Argumenti za spodbujanje porote k obsodbi, da bi izpolnili javno zahtevo, so v nasprotju z osnovnimi pravicami obdolženca, saj mu onemogočajo pošteno in nepristransko sojenje, do katerega je po zakonu upravičen. * * * Glej tudi State v. Agner (1972), 30 Ohio App.2d 96, 59 O.O.2d 208, 283 N.E.2d 443.

B

Tožilstvo je trdilo, da bi morala porota priporočiti smrtno kazen iz sočutja do žrtev in njihovih družin, vključno s tistimi žrtvami, ki niso bile umorjene, in za zločine, za katere ni mogoče izreči smrtne kazni. FN4

FN4. Tožilec je navedel naslednje argumente: če se želite začeti počutiti slabo, gospe in gospodje, če želite začeti čutiti sočutje, če se želite začeti pogovarjati o tem, ali je tu kaj olajševalno glede obtoženčevih dejanj, če želite odgovor, ali obstaja kakšna ublažitev ali ne, najprej pomislite na gospoda Wahoffa in njegove otročičke. Če se želite začeti smiliti obtožencu, ko pogledate te majhne slike, tistega fantka, ki ga ni več tukaj, pomislite na gospoda Wahoffa in njegovo deklico. * * * * * * Njegova punčka, s katero ne bo nikoli plesal, ker je paraliziran. Pomislite na njegovega sinčka, o katerem je govoril. Nikoli ne bo tekel s tem fantom. Nikoli ne bo igral baseballa. Zakaj? Zaradi 21-letnika, ki sedi pred vami, ne skavta, ampak 21-letnika, ki si je uničil življenje, in tam sedi, paraliziran. In nikoli ne bo mogel plesati s to deklico, ko bo šla v srednjo šolo. Nikoli se ne bo igral z žogo s tem malim dečkom. Če se želite počutiti slabo, vam bo hudo zanj in potem je vaš odgovor, da v tem, kar ste slišali zjutraj, ni nič olajševalne. In pomislite na družino Roberta Craiga in gospe Craig, ki nima moža. Pomislite, kako je ležal [sic] ob cesti in si vzel čas, da je temu človeku odpustil. In kaj je dobil? Ustrelil ga je med oči in ga ubil. In zdaj ima doma malega fantka, ki nima očeta. In prinesel sem njegove slike, gospe in gospodje. * * * * * * Prinesel sem njegove slike. Prepričan sem, da bi tudi vi mislili, da je srčkan. Le da je resničen. Še vedno je tukaj. Ta mali deček ni v preteklosti. On ni del tega izgubljenega sveta. On je tukaj. Zanj je resnično. Nima očka. In hčerka Roberta Craiga. Lahko bi prinesel tudi njene slike. Zanjo to ni preteklost. Res je. Tukaj je. Kaj pa, dame in gospodje, novorojeni sin Roberta Craiga, ki se je rodil le nekaj tednov nazaj? Stavim, da je tudi srčkan? * * * * * * Tudi srčkan je. In samo za trenutek se ustavi. Nikoli, nikoli ne bo videl svojega očeta. In gospa Craig ne bo nikoli imela moža. In potem vprašajte, ali je v tem primeru kaj olajševalno. V zadevi State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 N.E.2d 65, 69-70, smo menili, da '[v]večini primerov dokazi o družini, ki jo je zapustil pokojnika je nedopusten.« * * * Takšni dokazi so izključeni, ker so nepomembni in nepomembni za krivdo ali nedolžnost obtoženca in kazen, ki naj bi bila izrečena. Glavni razlog za škodljivi učinek je, da služi za podžiganje strasti porote z dokazi, ki so podprti z glavnim vprašanjem v sodnem postopku. * * * Ta ugotovitev je še posebej primerna v fazi izreka kazni v primeru smrtne kazni.

V zadevi Booth proti Marylandu (1987), 482 U.S. 496, 107 S.C. 2529, 96 L.Ed.2d 440, je Vrhovno sodišče Združenih držav razsodilo, da je uvedba izjave o vplivu na žrtev, ki opisuje učinek kaznivega dejanja na žrtev in njeno družino, v fazi izreka kazni na sojenju za smrtni umor absolutno prepovedano. Ne morem se strinjati z današnjo večino, da se argument tožilstva v tem primeru glede vpliva zločina na žrtve in njihove družine močno razlikuje od izjave o vplivu na žrtve, ki jo je upoštevala porota v Boothu. Zavračam idejo, da bi se morala odločitev Booth brati tako ozko, kot predlaga večina. Menim, da so izjave o vplivu kaznivega dejanja na žrtve ali njihove družine – ne glede na obliko, v kateri se pojavljajo ali kdo jih povezuje – škodljive in popolnoma nepomembne za postopek obsodbe. Kot je sodišče navedlo v Booth, zgoraj, na ----, 107 S.Ct. na 2536, 96 L.Ed.2d na 452.

Razumeti je mogoče žalost in jezo družine, ki so jo povzročili brutalni umori v tem primeru, in ni dvoma, da se porotniki na splošno zavedajo teh občutkov. Toda formalna predstavitev teh informacij s strani države ne more služiti nobenemu drugemu namenu kot podžgati poroto in jo odvrniti od odločanja o zadevi na podlagi ustreznih dokazov v zvezi z zločinom in obtožencem. Kot smo že omenili, mora vsaka odločitev o izreku smrtne kazni 'temeljiti in se zdi, da temelji na razumu in ne na muhavosti ali čustvih.' iz dokazov očitno ni v skladu z utemeljenim odločanjem, ki ga zahtevamo v primerih smrti.

C

Tožilstvo je podalo še druge vnetljive in nepomembne komentarje, za katere se zdi, da so bili namenjeni podžiganju strasti med porotniki in vcepljanju predsodkov proti obtožencu. Razvpiti primeri, kot je ta, močno preizkušajo naš ustavni okvir in pogosto ustvarjajo ozračje, ki spodbuja zlorabo s strani države. Kot je sodnik Jerome Frank izjavil v tem, kar je postalo klasično nestrinjanje:

Pozoren opazovalec je dejal, da so »poleg krive prisege predsodki glavni vzrok sodnih zmot.« Če se državnemu tožilcu v kazenski tožbi dovoli, da podžge porotnike tako, da nepomembno vzbuja njihove najgloblje predsodke, lahko porota postane v njegovih rokah smrtonosno orožje, usmerjeno proti obtožencem, ki so morda nedolžni. Ne bi mu smeli dovoliti, da pokliče tistega trinajstega porotnika, predsodek. Tožbe, naredimo, kar hočemo, so nevarne: pogrešana priča, izgubljen dokument - ti in številni drugi naključni dejavniki lahko povzročijo, da človek neupravičeno izgubi življenje, svobodo ali lastnino. Ko vlada državljana tvega zaradi sojenja s poroto, državnemu tožilcu ne bi smelo biti dovoljeno, da ta tveganja nepravično poveča. Združene države proti Antonelli Fireworks Co. (C.A.2, 1946), 155 F.2d 631, 659.

Med hujskaškimi izjavami tožilstva v tej zadevi so bile naslednje:

Če je kdaj obstajal primer za smrtno sodbo in smrtno kazen, je to ta primer. Če je kdaj obstajal primer, ki je bolj ustrezal specifikacijam poteku kriminalnega ravnanja, streljanja, ubijanja ljudi, je to tukaj. Pomislite na zadnjih 10 let, na vrsto zločinov, ki so bili storjeni v tej skupnosti, na ta zločin. * * * Ta zločin izstopa v vaših mislih kot grozno dejanje, nekaj, česar člani te skupnosti preprosto ne morejo pozabiti. * * * To je tako, kot ko greš k zdravniku in te boli. Pogleda te in ti pove, da imaš raka. Dve stvari lahko storimo. Lahko radikalno nadaljujemo z operacijo za odstranitev tega raka. * * * Lahko pa vam ponudimo kakšno drugo obliko zdravljenja. * * * Vendar ni nobenega zagotovila, da se ne bo spet dvignilo in razširilo. * * * Ali boš temu zdravniku rekel, naj mi predpiše to zdravljenje, jaz pa bom tvegal? Ali pa želite reči: 'Doc, ne, bolelo me bo. To ne bo lahko narediti. Prenehaj, ker želim biti prepričan, doktor, prekini,« bom rekel. In za vsako zgodbo, ki vam jo lahko povedo o človeku v stolpu ali o napaki v presoji na nekem mestu, lahko pripeljem pet morilcev na pogojni izpust, ki znova ubijajo.

To je le nekaj in zgolj reprezentativnih neprimernih in hujskaških komentarjev, ki jih je dalo tožilstvo med zaključno besedo v fazi izreka kazni v tej zadevi. Te izjave nimajo nobenega pomena za vprašanje krivde ali nedolžnosti ali za to, ali so bili olajševalni dejavniki prisotni, vendar natančno odražajo vsebino celotne argumentacije tožilstva – argument, ki je zasnovan tako, da spodbuja strast in predsodke do obtoženca ter vzbudi sočutje do žrtev in preživelih iz žirija.

D

Zaradi razlogov, ki sem jih navedel v zadevi State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922 (Wright, J., nestrinjanje) , menim, da so zaključne besede tožilstva – kot tudi navodila porote sodnega sodnika – da priporočilo porote o smrtni kazni ne bi bilo dokončno ali zavezujoče, prepovedane v luči Caldwell proti Mississippi (1985), 472 U.S. 320 , 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

V tem primeru je tožilstvo poroti povedalo: Ko predlagate smrtno kazen, obtoženca ne obsodite na smrt, temveč predlagate kazen, nato pa bo sodnik Nadel pregledal dejstva in ugotovil, kaj stavek bo. In sodnik Nadel lahko obtoženca bodisi obsodi na smrt ali pa mu dodeli dosmrtno zaporno kazen, bodisi pogojno v 20 letih ali pogojno v 30 letih. Toda s priporočilom smrti obtoženca ne obsodite na smrt. Sodniku daš možnost, da nato določi, kakšna bo kazen. Poleg tega je prvostopenjsko sodišče povedalo poroti: Razumeti morate * * *, da je priporočilo porote sodišču, da se izreče smrtna kazen, samo to, priporočilo in za sodišče ni zavezujoče. Končna odločitev o tem, ali bo obtožencu izrečena smrtna kazen, je v pristojnosti tega sodišča, potem ko sodišče sledi nekaterim dodatnim postopkom, ki jih zahtevajo zakoni te države. Torej, tudi če priporočate smrtno kazen, zakon od sodišča zahteva, da odloči, ali bo obtoženec, Michael F. Beuke, dejansko obsojen na smrt ali na dosmrtno ječo.

Menim, da so takšne izjave, ki omogočajo poroti, da preloži svoj občutek odgovornosti za izrek smrtne kazni, ustavno nedopustne, kot je razloženo v zadevi State v. Williams, zgoraj.

III

Zaradi zgoraj navedenih razlogov ne verjamem, da je bila diskrecijska pravica porote za izrekanje smrtne kazni v tem primeru primerno usmerjena in omejena, da bi čim bolj zmanjšala tveganje povsem samovoljnega in muhastega ukrepanja. Gregg proti Georgii (1976), 428 U.S. 153, 189, 96 S.C. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. Dejansko verjamem, da smrtna obsodba, izrečena v tej zadevi, temelji na premislekih, ki so ustavno nedopustni ali popolnoma nepomembni za postopek izreka kazni. Zant proti Stephensu (1983), 462 U.S. 862, 885, 103 S.C. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. Zato se moram spoštljivo ne strinjati z naloženo kaznijo, vendar bi potrdil pritožničino obsodbo in pripor zaradi vnovične kazni.

Država proti Beukeju, 130 Ohio App. 3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Olajšava po obsodbi)

Po potrditvi, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, sodbe, s katero je bil obtoženec obsojen hudega umora in drugih kaznivih dejanj ter izrečena smrtna kazen, je obtoženec zaprosil za oprostitev po obsodbi. Court of Common Pleas je to peticijo zavrnilo, pritožbeno sodišče okrožja Hamilton pa jo je potrdilo. Obdolženec je vložil drugo prošnjo za oprostitev po obsodbi. Sodišče za splošne tožbe je zavrnilo obravnavo peticije, tožena stranka pa se je pritožila. Pritožbeno sodišče okrožja Hamilton je razsodilo, da: (1) na novo odkriti dokazi iz FBI-jevega spisa, čeprav so težili k obtožbi prič tožilstva, niso zadostovali za sklicevanje na pristojnost prvostopenjskega sodišča za obravnavanje druge peticije po obsodbi; (2) toženec ni dokazal, da medicinskih dokazov o njegovih domnevnih duševnih motnjah ni bilo mogoče odkriti prej; in (3) na novo odkriti dokumenti, ki niso omenjali obremenilne izjave, uporabljene na sojenju, se prav tako niso sklicevali na pristojnost prvostopenjskega sodišča. Sodba potrjena.

PO SODIŠČU.

Toženec-pritožnik, Michael Beuke, se pritoži na sodbo okrožnega sodišča Hamilton County of Common Pleas, ki zavrača obravnavo njegove peticije za oprostitev po obsodbi v skladu z R.C. 2953.21 in 2953.23. Iz razlogov, ki sledijo, potrjujemo sodbo sodišča prve stopnje.

Julija 1983 je bil Beuke obsojen zaradi enega hudega umora, dveh poskusov hudega umora, treh ugrabitev in enega nošenja skritega orožja. Prvostopenjsko sodišče je v zvezi z obtožbo hudega umora izreklo smrtno kazen. To sodišče je potrdilo Beukejeve obsodbe na podlagi neposredne pritožbe. FN1 Vrhovno sodišče Ohia je prav tako potrdilo obsodbe, Vrhovno sodišče Združenih držav pa je zavrnilo Beukejevo prošnjo za izdajo certiorari. FN2

FN1. Država proti Buekeju (28. marec 1986), Hamilton App. Št. C-830829, neprijavljeno, 1986 WL 3750. FN2. Država proti Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, certiorari zavrnjen sub nom. Beuke proti Ohiu (1989), 489 U.S. 1071, 109 S.C. 1356, 103 L.Ed.2d 823, ponovna obravnava zavrnjena (1989), 492 U.S. 927, 109 S.Ct. 3268, 106 L.Ed.2d 612.

Novembra 1989 je Beuke na prvostopenjskem sodišču vložil prošnjo za oprostitev po obsodbi. Sodišče je zahtevano pravno sredstvo zavrnilo, to pa je ponovno potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. Država proti Beukeju (14. avgust 1991), Hamilton App. Št. C-900718, neprijavljeno, 1991 WL 155219, predlog za pristojnost razveljavljen (1992), 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, ponovna obravnava zavrnjena (1992), 63 Ohio St.3d 1407, 585 N.E.2d 428.

15. avgusta 1996 je Beuke vložil še eno prošnjo za oprostitev po obsodbi. V drugi peticiji je Beuke navedel šestnajst zahtevkov za pomoč. Številne od teh zatrjevanih trditev so temeljile na gradivu, ki ga je Beuke prejel od Zveznega preiskovalnega urada v skladu z zahtevo Zakona o svobodi informacij. 19. avgusta 1997 je prvostopenjsko sodišče objavilo vnos, v katerem je zavrnilo obravnavo Beukejeve peticije v skladu z R.C. 2953,23. Sledila je takojšnja pritožba.

V pritožbi družba Beuke navaja devet dodelitev napake. FN4 Po pregledu zapisnika in spisov strank smo ugotovili, da je deveta in zadnja dodelitev napake drugačna od večine preostalih dodelitev. V deveti nalogi Beuke trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je zavrnilo obravnavo peticije v skladu z R.C. 2953,23. Začnemo s to dodelitvijo napake.

FN4. V Beukejevem opisu so dodelitve napak napačno oštevilčene. Dodelitve napak označujemo glede na njihovo dejansko napredovanje.

R.C. 2953.23(A) določa okoliščine, v katerih je prvostopenjsko sodišče pristojno za obravnavo zaporedne peticije za olajšavo po obsodbi. Statut določa naslednje: [A] sodišče ne sme obravnavati vloge, vložene po izteku roka, predpisanega v oddelku (A) [R.C. 2953.21] ali drugo peticijo ali zaporedne peticije za podobno olajšavo v imenu vlagatelja peticije, razen če velja oboje od naslednjega: (1) Velja kar koli od naslednjega: (a) vlagatelj dokaže, da je bil vlagatelj neizogibno preprečen pri odkritju dejstev na katere se mora vlagatelj peticije sklicevati, da predloži zahtevek za pomoč. (b) Po obdobju, predpisanem v oddelku (A)(2) oddelka 2953.21 revidiranega zakonika ali po vložitvi prejšnje peticije, je vrhovno sodišče Združenih držav priznalo novo zvezno ali državno pravico, ki velja retroaktivno za osebe v položaj pobudnika, pobuda pa uveljavlja terjatev na podlagi te pravice. (2) Vlagatelj peticije z jasnimi in prepričljivimi dokazi dokaže, da brez ustavne napake na sojenju noben razumni organ za ugotavljanje dejstev ne bi ugotovil, da je pobudnik kriv kaznivega dejanja, za katerega je bil obsojen, ali, če zahtevek izpodbija smrtno obsodbo, da: toda zaradi ustavne napake na obravnavi obsodbe noben razumen ugotavljalec dejstev ne bi ugotovil, da je pobudnik upravičen do smrtne obsodbe.

Če razlagamo ta zakonski jezik, smo že navedli, da prvostopenjsko sodišče ni pristojno za obravnavo druge ali zaporedne peticije, razen če sta dve točki R.C. 2953.23(A) so izpolnjeni. FN5 Glede na to, da je izpolnjevanje rogljev R.C. 2953.23 je pristojno, odločitev prvostopenjskega sodišča v zvezi z zadostnostjo Beukejevih obtožb je temeljna za trenutno pritožbo. Ker v odločitvi prvostopenjskega sodišča ne ugotavljamo nobene napake, vztrajamo, da je tožbo zavrnilo. FN5. Glej State v. Poindexter (29. avgust 1997), Hamilton App. Št. C-960780, Neprijavljeno, 1997 WL 605086, Pristojnost, ki je bila razveljavljena (1998), 81 Ohio St.3d 1414, 688 N.E.2d 1042, ponovno zavrnjena (1998), 81 Ohio St.3d 1458, 690 N.2d 550 in in Država proti Hillu (1998), 129 Ohio App.3d 658, 718 N.E.2d 978. Accord State proti Weeseju (13. maj 1998), Medina App. Št. C.A. 2742-M in 2760-M, neprijavljeno, 1998 WL 239977, in Država proti Kirbyju (7. julij 1997), Licking App. Št. 96 CA 00137, neprijavljeno.

Obtožbe, navedene v Beukejevi peticiji, je mogoče razdeliti v več splošnih kategorij. Prva kategorija je gradivo, pridobljeno od FBI. Za namene te kategorije obtožb domnevamo, ne da bi se odločili, da je bilo Beukeju neizogibno preprečeno pravočasno odkritje dejstev, da bi jih predstavil v prejšnjem postopku. Tako domnevamo zaradi argumenta, da je prvi rog R.C. 2953.23(A) je bil izpolnjen.

Vprašanje, o katerem je treba še odločiti v zvezi s to kategorijo trditev, je torej, ali je Beuke navedel dovolj dejstev, da bi to dokazal, vendar ga brez teh na novo odkritih dokazov noben razumen raziskovalec ne bi mogel spoznati za krivega ali upravičenega do smrti. stavek.FN6 Menimo, da je prvostopenjsko sodišče na to vprašanje pravilno odgovorilo nikalno.

FN6. Poudariti želimo, da je R.C. 2953.23(A)(2) zahteva dokaz ustavne napake na sojenju ali obsodbi. Tukaj Beuke trdi, da je tožilstvo zadržalo dokaze, navedene v peticiji, s čimer je kršilo Brady proti Marylandu (1963), 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215. Še enkrat, zaradi argumenta domnevamo, da je prišlo do kršitve Bradyja.

V svoji peticiji je Beuke trdil, da je spis FBI vseboval različne dokaze, ki so bili v nasprotju s sodnimi dokazi tožilstva. To gradivo FBI je vsebovalo naslednje: razkritje, da je bila priča tožilstva plačana za svoje pričanje, dejstvo, da so isto pričo tožilstva preiskovali zaradi otroške pornografije in drugih kaznivih dejanj, nedoslednosti v balističnih dokazih, predloženih na sojenju, indikacije, da so bile druge osebe osumljen kaznivega dejanja, za katerega je bil obsojen Beuke, dokazi, da je policija pri identifikaciji osumljencev uporabila domnevno nezanesljive preiskovalne metode, nedoslednosti v fizičnih opisih napadalca, ki so jih podale priče tožilstva, in dokazi, da ena od žrtev kaznivih dejanj ni bila vzornega državljana, kot je trdilo tožilstvo. Beuke trdi, da ti dokazi, posamezno in kumulativno, izpolnjujejo drugi del R.C. 2953.23(A).

Ne damo se prepričati. Najprej poudarjamo, da standard za ugotavljanje pristojnosti po R.C. 2953.23 je dokaz z jasnimi in prepričljivimi dokazi, da brez domnevnih napak noben razumen raziskovalec dejstev ne bi mogel spoznati obdolženca za krivega ali upravičenega do smrtne kazni. To sodišče je v preteklosti ugotovilo, da dokazi v obliki gradiva za obtožbo ne zadostujejo za sklicevanje na pristojnost prvostopenjskega sodišča. FN7 Poindexter, zgoraj.

Ne moremo reči, da so bili dokazi, navedeni v peticiji, tako prepričljivi, da noben razumen raziskovalec dejstev ne bi mogel spoznati Beukeja za krivega ali upravičenega do smrtne kazni. Čeprav so zatrjevani dokazi morda težili k obtožbi državnih prič in so bili zato ugodni za Beukeja, to ni vrsta dokazov, ki bi spremenili izid, ki jih predvideva statut. FN8 Tako to sodišče kot vrhovno sodišče Ohia sta izrecno priznala, prepričljivi dokazi o krivdi, ki so bili podani na sojenju v sodnem postopku. FN9 Glede na moč primera države ne moremo reči, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je ugotovilo, da so bili na novo uveljavljeni dokazi nezadostni, da bi razsodbo porote in kazen prvostopenjskega sodišča postavili pod vprašaj.

FN8. Id. ob 5, 1997 WL 605086. FN9. Glej Bueke, zgoraj, neobjavljeno, in Beuke, 38 Ohio St.3d na 40-41, 526 N.E.2d na 286-287.

Naslednja kategorija dokazov, ki jih je predložil Beuke, so medicinski dokazi, ki kažejo, da je trpel za različnimi duševnimi motnjami. Ti dokazi preprosto ne zadovoljujejo prve točke R.C. 2953.23(A), ki zahteva, da se vlagatelju peticije neizogibno prepreči odkritje dejstev, na katerih temelji zahtevek. Zapisnik navaja, da je bila izvedena popolna psihološka ocena in da so bili rezultati ocene posredovani žiriji. Zato Beukeju ni uspelo dokazati, da mu je bilo preprečeno odkritje zatrjevanih dokazov.

Zadnja kategorija dokazov v peticiji so dokazi, ki naj bi postavljali pod vprašaj Beukejevo obremenilno izjavo, predstavljeno na sojenju. Beuke trdi, da iz novoodkritih dokumentov, v katerih izjava ni omenjena, izhaja sklep, da je policist, ki je pričal o izjavi, krivo pričal. Beukejev argument nas ne prepriča. Prvič, zavračamo sklepanje o krivem pričanju s strani uradnika zaradi opustitve izjave iz zunanjih virov. Poleg tega glede na količino drugih dokazov, ki jih je predložila država, ne moremo reči, da bi razkritje teh zatrjevanih dokazov povzročilo drugačen izid.

Če povzamemo, menimo, da je prvostopenjsko sodišče pravilno ugotovilo, da ni pristojno za obravnavanje zaporedne pobude. Praktični učinek našega stališča v zvezi z deveto dodelitvijo napake je, da je večina dodelitev napake, ki se nanašajo na druge odločitve prvostopenjskega sodišča, razglašena za neutemeljene. Vse odločitve ali odločitve, razen zavrnitve peticije, so bile dejansko nične glede na to, da prvostopenjsko sodišče ni bilo pristojno za obravnavo zadeve. Skladno s tem razveljavimo prvo, drugo, tretjo, četrto, peto in sedmo dodelitev napake.

Preostale dodelitve napak sprožajo vprašanja v zvezi z ustavnostjo sistema smrtne kazni v Ohiu in statutom za odpravo kazni po obsodbi. FN10 Te trditve bi lahko bile in so dejansko bile postavljene v prejšnjih postopkih in ugotovljeno, da so neutemeljene. FN11 Beuke je zato jim doktrina res judicata preprečuje, da bi jih izpostavili v tem trenutku. Vsekakor pa Beuke v pritožbi ni navedel nobenega prepričljivega argumenta, da so izpodbijane določbe protiustavne. Zato sta tudi šesta in osma dodelitev napake razveljavljeni. Tako se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

FN10. Beukejevi ustavni argumenti se prepletajo z drugimi vprašanji. Tukaj obravnavamo šesto in osmo dodelitev napake, kolikor te dodelitve niso bile vključene v našo rešitev devete dodelitve. FN11. Edino vprašanje, ki ga je izpostavil Beuke in ga verjetno ni izpostavil v predhodnem postopku, je ustavnost uporabe rokov R.C. 2953.21 in 2953.23 za obsodbe, nastale pred uveljavitvijo teh omejitev. Ta argument smo zavrnili na podlagi podobnih dejstev v zadevi State v. Lockridge (29. julij 1998), Hamilton App. Št. C-970745, neprijavljeno.

Sodba potrjena.

Beuke proti Houku, 537 F.3d 618 (6. okr. 2008). (Habeas)

Ozadje: Pritožnik je zahteval zvezno olajšavo habeas corpus, potem ko je bila njegova obsodba na državnem sodišču med drugim za hud umor in njegova smrtna kazen potrjena v neposredni pritožbi, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, in mu je bila zavrnjena državna olajšava po obsodbi , 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962. Okrožno sodišče Združenih držav za južno okrožje Ohia, James L. Graham, J., je zavrnilo peticijo. Tožnik se je pritožil.

Ugotovitve: Pritožbeno sodišče, Alice M. Batchelder, okrožna sodnica, je razsodilo, da: (1) je pobudnik postopkovno zamudil trditev o neučinkoviti pomoči pritožbenega svetovalca pri zvezni presoji habeas; (2) prikriti dokazi niso bili pomembni, kot je potrebno za ugotovitev kršitve razkritja Bradyja; (3) zavrnitev pobudnikove zahteve za razrešitev porotnikov iz razloga ni kršila njegove pravice do nepristranske porote; (4) pobudnik ni dokazal neučinkovite pomoči zagovornika v kaznovalni fazi sojenja; (5) neprimerne izjave tožilca med sklepnimi besedami v kazenski fazi sojenja niso kršile pobudnikovih pravic do predpisanega postopka; (6) prvostopenjsko sodišče ni kršilo pobudnikovih pravic iz osmega amandmaja s tem, ko je poroti naročilo, naj pri izdaji priporočene kazni ne bo pod vplivom naklonjenosti ali predsodkov; in (7) okrožno sodišče ni bilo dolžno opraviti dokaznega zaslišanja, preden je zavrnilo zahtevo. Potrjeno. Martin, okrožni sodnik, je vložil ločeno ločeno mnenje.

ALICE M. BATCHELDER, okrožna sodnica.

Tožnik-pritožnik Michael Beuke (Beuke) se pritoži, da je okrožno sodišče zavrnilo njegovo prošnjo za nalog habeas corpus. Po pritožbi Beuke izpostavi trinajst vprašanj za naš pregled. Ker je Beuke vložil svojo prošnjo za habeas pred uveljavitvijo Zakona o protiterorizmu in učinkoviti smrtni kazni iz leta 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), uporabljamo standarde pregleda pred AEDPA. Glej Lindh proti Murphyju, 521 U.S. 320, 336, 117 S.C. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Po skrbnem premisleku ugotavljamo, da so Beukejevi argumenti neutemeljeni in zato POTRDI sodbo okrožnega sodišča.

JAZ.

14. maja 1983 je Gregory Wahoff ponudil prevoz Michaelu Beukeju, ki je hodil ob robu ceste. Ko je bil v Wahoffovem avtomobilu, je Beuke pokazal revolver kalibra .38 in zahteval, da se Wahoff odpelje na podeželje v okrožju Hamilton v Ohiu. Ko so prišli do dovolj osamljenega območja, je Beuke odpeljal Wahoffa v gozd; Wahoff je na koncu planil proti Beukeju in mu poskušal iztrgati pištolo. Potem ko je bil ta poskus neuspešen, je Wahoff začel bežati, vendar ga je Beuke ustrelil v hrbet, mu zabil kroglo v hrbtenico in ga ohromil. Beuke je nato pištolo prislonil k Wahoffovemu obrazu in izstrelil drugi strel, ki je šel skozi Wahoffovo lice in se zagozdil v tla. Wahoff je bil v tem trenutku pri polni zavesti, a se je pretvarjal, da je mrtev in očitno mu je uspelo preslepiti Beukeja, ki se je vrnil v avto in odpeljal. Kasneje tistega dne je policija našla Wahoffa in ga odpeljala v bolnišnico na nujno zdravljenje; Wahoff je preživel Beukejev brutalen napad.

Nekaj ​​tednov pozneje, 1. junija 1983, je policija odkrila truplo Roberta Craiga v jarku ob podeželski cesti v okrožju Clermont, Ohio. Craig je delal kot dostavljalec, ki je lokalne restavracije oskrboval s svežimi ribami, med temi potovanji pa je pogosto nudil prevoze štoparjem v okolici. Beuke naj bi Michaelu J. Cahillu, človeku, s katerim je Beuke delal, povedal, da je ubil Craiga, potem ko ga je Craig pobral ob robu avtoceste. Obdukcija Craigovega trupla je pokazala, da je bil dvakrat ustreljen v glavo in enkrat v prsni koš, policija pa je našla njegov zapuščen avto na parkirišču lokalnega nakupovalnega središča.

Dva dni pozneje, 3. junija 1983, je Bruce Graham zagledal Beukeja, kako je hodil po avtocesti z rdečo kanto za plin v roki. V prizadevanju, da bi pomagal očitno obstalemu popotniku, je Graham Beukeju ponudil prevoz do najbližje bencinske črpalke. Kot je storil z Wahoffom, je Beuke zamahnil s kratkocevnim revolverjem in Grahamu naročil, naj se odpelje na podeželje. Ko so prispeli na samotni cilj, je Beuke takoj streljal na Grahama. Krogla je oprhala Grahamovo čelo in mu povzročila manjšo, a krvavo rano. Po neuspešnem poskusu, da bi Beukeju prevzel pištolo, je Graham poiskal zatočišče v bližnji kmečki hiši. Ko je Graham bežal, je Beuke izstrelil več strelov, od katerih je eden zadel Grahama v ramo. Ko je Beuke ugotovil, da je Graham pobegnil na varno, je sedel v avto in zapustil prizorišče streljanja.

Nekaj ​​zatem je Beukejev sodelavec Cahill povedal policiji, kaj ve o Beukejevi vpletenosti v noro streljanje štoparjev. Policija je pridobila nalog in preiskala avto, ki ga je vozil Beuke in si ga je sposodil od Cahilla. Policija je odkrila skodelico, ki je bila odstranjena iz Wahoffovega avtomobila, rdečo posodo za plin in krvav umazan nogometni dres. Policisti so aretirali Beukeja, ki je imel v času aretacije revolver kalibra .38 – isto vrsto orožja, s katerim je ustrelil Wahoffa v hrbet.

Julija 1983 je velika porota v Ohiu vrnila obtožnico v desetih točkah zoper Beukeja, ki ga je bremenila enega hudega umora, dveh poskusov hudega umora, treh obtožnic hudega ropa, treh ugrabitev in enega prevoza skrito orožje. Obtožba težkega umora je vključevala dve specifikaciji, od katerih bi bila Beuke, če bi bila dokazana zunaj razumnega dvoma, upravičena do smrtne kazni po zakonu Ohia: (1) storitev težkega umora kot del ravnanja, ki vključuje namenski poskus umora dve ali več oseb in (2) storitev hudega umora v okviru hudega ropa.

Porotno sojenje Beukeju se je začelo 19. septembra 1983. Tožilstvo je predložilo obsežne dokaze, ki Beukeja vpletajo v noro štoparsko streljanje, vključno z Wahoffovim in Grahamovim pričevanjem o njunih skoraj usodnih srečanjih z Beukejem, dokaze, ki povezujejo naboje, izvlečene iz Wahoffa in Craiga, z Beukejevo pištolo, Beukejevo prstni odtisi na Wahoffovih in Craigovih avtomobilih ter Cahillovo pričevanje o Beukejevem priznanju. 5. oktobra 1983 je porota izrekla obsodilno sodbo v vseh desetih točkah in dveh specifikacijah, zaradi česar je bil Beuke upravičen do smrtne kazni. Beukejev zagovornik je zahteval nadaljevanje obravnave kazni, vendar je prvostopenjsko sodišče odobrilo le kratko, enodnevno prekinitev in razpisalo obravnavo za 7. oktober 1983. Na obravnavi kazni je Beuke predstavil poročilo o prisotnosti in omilitveno pričevanje svojih staršev . Ker je porota ni prepričala z dokazi obrambe, je zunaj razumnega dvoma ugotovila, da so obteževalni dejavniki prevladali nad olajševalnimi dokazi, in priporočila, da se Beukeja obsodi na smrt. Prvostopenjsko sodišče je sprejelo priporočilo porote in izreklo smrtno kazen.

Beuke se je pritožil na svojo obsodbo in kazen na prvo okrožno pritožbeno sodišče v Ohiu, FN1, pri čemer je trdil, da je prišlo do šestindvajsetih napak. Pritožbeno sodišče je Beukejevo pritožbo zavrnilo marca 1986. Glej State v. Bueke, št. C-830829, 1986 WL 3750 (Ohio Ct.App. 26. marec 1986). FN2 Beuke se je nato pritožil na vrhovno sodišče Ohia; ta pritožba je bila leta 1988 zavrnjena. Glej State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (1988). Beuke je nato od vrhovnega sodišča Združenih držav zahteval certiorari, kar je bilo leta 1989 zavrnjeno. Glej Beuke proti Ohiu, 489 U.S. 1071, 109 S.C. 1356, 103 L. Ed. 2d 823 (1989).

FN1. Leta 1995, približno deset let po Beukejevi obsodbi in pritožbi, je zakonodajalec Ohia spremenil shemo smrtne kazni v Ohiu, da bi omogočil pritožbo na smrtne obsodbe in kazni s prvostopenjskega sodišča neposredno na vrhovno sodišče Ohia, glej Ohio Rev.Code § 2929.05(A) , kar ostaja dosedanja praksa. Beukejeva prva pritožba pa je bila v skladu s takratno zakonodajo pravilno naslovljena in obravnavana na prvem okrožnem pritožbenem sodišču v Ohiu.

FN2. Prizivno sodišče v Ohiu je v naslovu svoje odločitve napačno črkovalo Beukejevo ime.

Novembra 1989, potem ko je končal svojo neposredno pritožbo, je Beuke na državnem sodišču vložil prošnjo za oprostitev po obsodbi, pri čemer je uveljavljal petinosemdeset napak in zahteval dokazno zaslišanje. Nekateri na novo vloženi zahtevki, ki niso bili uveljavljeni v neposredni pritožbi, so vključevali neučinkovito pomoč zagovornika na sojenju, neučinkovito pomoč zagovornika po pritožbi in zahtevek Brady zaradi zadrževanja razbremenilnih dokazov. Prvostopenjsko sodišče je Beukejevo prošnjo po hitrem postopku zavrnilo brez dokaznega zaslišanja. Avgusta 1991 je državno prizivno sodišče potrdilo zavrnitev prvostopenjskega sodišča, glej State v. Beuke, št. C-900718, 1991 WL 155219 (Ohio Ct.App. 14. avgust 1991), Vrhovno sodišče Ohia pa je zavrnilo diskrecijsko presojo , glej Država proti Beukeju, 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968 (1992).

18. junija 1992 je Beuke pri okrožnem sodišču vložil zahtevo za nalog habeas corpus, pri čemer je uveljavljal dvaindevetdeset razlogov za pomoč. Država je vložila predlog za zavrnitev in trdila, da Beuke ni izčrpal svoje neučinkovite pomoči pritožbenega svetovalca, ker tega zahtevka ni navedel v predlogu za odloženo ponovno obravnavo, kot je zahtevala odločitev vrhovnega sodišča Ohia v zadevi State proti Murnahanu, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1209 (1992). 30. junija 1992 je Beuke, morda zavedajoč se, da še ni izčrpal svojih državnih pravnih sredstev, vložil predlog za odloženo obravnavo pri prvem okrožnem pritožbenem sodišču v Ohiu, češ da mu je bila zavrnjena učinkovita pomoč pritožbenega odvetnika. Septembra 1992 je okrožno sodišče ugodilo predlogu upravnika in zavrnilo Beukejevo prošnjo za habeas brez poseganja v neizčrpanje državnih pravnih sredstev.

Decembra 1992 je prvo okrožno pritožbeno sodišče Ohia zavrnilo Beukejevo prošnjo za odloženo obravnavo, ker ni dokazal utemeljenega razloga, da bi upravičil svojo prezgodnjo vložitev, kot to zahtevajo postopkovna pravila Ohia. Vrhovno sodišče Ohia je to odločitev potrdilo. Glej država proti Beukeju, 67 Ohio St.3d 1500, 622 N.E.2d 649 (1993). Novembra 1993 je Beuke pri vrhovnem sodišču Ohia vložil predlog za odloženo vrnitev njegove neposredne pritožbe, pri čemer je trdil, da mu je bila zavrnjena učinkovita pomoč pritožbenega svetovalca pri neposredni reviziji. Vrhovno sodišče Ohia je to prošnjo zavrnilo marca 1994.

Maja 1994 je Beuke pri okrožnem sodišču vložil novo prošnjo za habeas, ki je, potem ko je bila spremenjena, vključevala oseminosemdeset razlogov za olajšavo. Več kot leto dni po tem, ko je sprožil ta habeas postopek, je Beuke vložil dva predloga za razširitev zapisa in peticijo za dovoljenje za vodenje odkritja. Okrožno sodišče je vse te predloge zavrnilo 18. oktobra 1995. Že naslednji dan, 19. oktobra 1995, je okrožno sodišče zavrnilo Beukejevo prošnjo za habeas in sklenilo, da je postopkovno zamudil oseminpetdeset od svojih oseminosemindvajset zahtevkov, in zavrnilo ostale njegove zahtevke kot neutemeljene. Beuke je od okrožnega sodišča pridobil potrdilo o verjetnem vzroku in na to sodišče vložil pravočasno pritožbo. Ugodili smo Beukejevemu predlogu za prekinitev tega primera do zaključka (1) njegovega drugega poskusa državne olajšave po obsodbi in (2) njegove civilne tožbe, v kateri zahteva dokumente od Zveznega preiskovalnega urada (FBI) v skladu z zakonom o svobodi informacij. (FOIA).

Avgusta 1996 je Beuke pri državnem prvostopenjskem sodišču vložil drugo prošnjo za oprostitev po obsodbi, v kateri je trdil, da so na novo odkriti dokazi, ki jih je pridobil od FBI, pokazali, da je tožilec zadržal razbremenilne dokaze in s tem kršil Bradyjevo sodbo. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo Beukejevo drugo prošnjo za oprostitev po obsodbi in ugotovilo, da ni izpolnil zakonskih zahtev za nadaljevanje druge prošnje. Pritožbeno sodišče je potrdilo to zavrnitev, glej State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (1998); vrhovno sodišče Ohia je zavrnilo diskrecijsko presojo, glej država proti Beukeju, 85 Ohio St.3d 1443, 708 N.E.2d 209 (1999); in vrhovno sodišče Združenih držav je zavrnilo revizijo primera, glej Beuke proti Ohiu, 528 U.S. 934, 120 S.C. 336, 145 L. Ed. 2d 262 (1999). Medtem ko je Beuke izvajal svoj drugi poskus olajšave po obsodbi, se je istočasno pritožil na okrožno sodišče Združenih držav za okrožje Columbia, ker je FBI zavrnil večino njegove zahteve FOIA. Okrožno sodišče D.C. je zavrnilo Beukejevo pritožbo tako, da je izdalo sodbo FBI po skrajšanem postopku, okrožje D.C. pa jo je maja 1998 potrdilo.

Oktobra 1999 je Beuke obvestil to sodišče, da je zaključil sodni spor v zvezi s zavarovanjem in vložil predlog za vrnitev postopka na okrožno sodišče, da bi lahko predstavil na novo pridobljene dokaze in dodal nedavno izčrpane zahtevke. Julija 2002 smo zavrnili Beukejev predlog za pripor. Beuke je nato vložil predlog za razširitev evidence, da bi predložil dokumente, pridobljene med svojo drugo peticijo za olajšavo po obsodbi in sodnim postopkom FOIA. Ta predlog za razširitev zapisnika smo zavrnili aprila 2006, nato pa so stranke predložile spise in podale ustne navedbe o vprašanjih pred tem sodiščem.

II.

Zakon o boju proti terorizmu in učinkoviti smrtni kazni iz leta 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), je začel veljati 24. aprila 1996. Lindh, 521 U.S. na 322, 117 S.C. 2059. Določbe AEDPA se na splošno uporabljajo samo za zadeve, vložene po tem, ko je [AEDPA] stopil v veljavo. Id. na 336, 117 S.C. 2059. Ker je Beuke vložil svojo peticijo za habeas maja 1994, pred datumom začetka veljavnosti AEDPA, bomo uporabili standarde pregleda pred AEDPA. Glej Mapes proti Coyleu, 171 F.3d 408, 413 (6. okr. 1999).

V skladu s standardi pred AEDPA ponovno pregledamo razporeditev peticije za habeas s strani okrožnega sodišča. Rickman proti Bellu, 131 F.3d 1150, 1153 (6. okr. 1997). Pravne odločitve ali odločitve, ki vključujejo mešana vprašanja dejstev in prava ... prejmejo ponovni pregled. Mapes, 171 F.3d na 413. Zgodovinska dejstva, kot jih je ugotovilo državno sodišče, veljajo za pravilna in jih je mogoče ovreči le z jasnimi in prepričljivimi dokazi. Id.

Beuke izpostavi trinajst vprašanj za naš pregled v pritožbenem postopku; dve od teh vprašanj sta tesno povezani ustavni izzivi sheme smrtne kazni v Ohiu in ju bomo obravnavali kot eno trditev. Zato smo analizo razdelili na dvanajst sklopov.

A. Postopkovna neizpolnitev Beukejevega zahtevka za neučinkovito pomoč pritožbenega zagovornika

Beuke najprej trdi, da je okrožno sodišče napačno ugotovilo, da je postopkovno zamudil oseminpetdeset od svojih oseminosemdesetih zahtevkov za habeas. Zvezna sodišča morajo upoštevati štiri dejavnike, ko ocenjujejo, ali je prosilec za habeas postopkovno zamudil svoje zahtevke. Gonzales proti Elu, 233 F.3d 348, 353 (6. okr. 2000); glej tudi Maupin proti Smithu, 785 F.2d 135, 138 (6. okr. 1986). Naša analiza se začne s prvimi tremi dejavniki postopkovne preiskave neizpolnjevanja obveznosti:

Najprej mora sodišče ugotoviti, da obstaja državno postopkovno pravilo, ki se uporablja za pobudnikov zahtevek, in da pobudnik ni ravnal v skladu s pravilom. Drugič, sodišče mora odločiti, ali so državna sodišča dejansko izvršila državno procesno sankcijo. Tretjič, sodišče mora odločiti, ali je državni procesni odvzem premoženja ustrezna in neodvisna državna podlaga, na katero se država lahko zanese, da bi izključila revizijo zveznega ustavnega zahtevka.

Jacobs proti Mohru, 265 F.3d 407, 417 (6. okr. 2001) (citiram Maupin, 785 F.2d pri 138) (spremembe izpuščene). Ko sodišče ugotovi, da državno procesno pravilo ni bilo upoštevano in da je bilo pravilo ustrezna in neodvisna državna podlaga, mora sodišče preiti na četrti dejavnik. Maupin, 785 F.2d na 138. Četrti dejavnik omogoča vlagatelju peticije, da se izogne ​​ali opraviči kršitev postopka, če dokaže, da je obstajal razlog, da ni upošteval postopkovnega pravila, in da je bil zaradi domnevne ustavne napake dejansko oškodovan. Id. (citat izpuščen).

Okrožno sodišče je ugotovilo, da je Beuke postopkovno zamudil oseminpetdeset od svojih oseminosemindvajset zahtevkov. Beuke dejansko priznava, da so izpolnjeni prvi trije dejavniki zamude pri postopku, vendar se Beuke osredotoča na četrti dejavnik, pri čemer trdi, da njegova neučinkovita pomoč zahtevka pritožbenega zagovornika vzpostavlja vzrok in škodo za reševanje vseh njegovih oseminpetdeset neizpolnjenih zahtevkov. Prej smo priznali, da lahko zahtevek za neučinkovito pomoč služi tako kot vzrok kot kot škoda, ki opravičuje postopkovno napako v osnovnem vsebinskem zahtevku[.] Franklin proti Andersonu, 434 F.3d 412, 418 (6. okr. 2006). Toda zahtevek za neučinkovito pomoč lahko služi kot razlog za opravičilo procesne zamude pri drugem zahtevku za habeas le, če lahko prosilec za habeas zadosti standardu „vzroka in škode“ v zvezi s samim zahtevkom za neučinkovito pomoč, to je le, če je neučinkovit - zahtevek za pomoč sam po sebi ni bil procesno zamuden. Edwards proti Carpenterju, 529 ZDA 446, 450-51, 120 S.C. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (poudarek dodan); glej tudi Franklin, 434 F.3d pri 418. V skladu s tem moramo razmisliti, ali je Beuke postopkovno zamudil svoj zahtevek za neučinkovito pomoč.

Okrožno sodišče je ugotovilo, da je bil Beukejev zahtevek za neučinkovito pomoč procesno neuspešen, ker je pritožbeno sodišče v Ohiu ugotovilo, da je bil ta zahtevek opuščen in izključen iz nadaljnje obravnave, ker [Beuke] ni dal predloga za ponovno obravnavo na prizivnem sodišču po zavrnitvi njegove neposredne pritožbe . Leta 1989 je Beuke dokončal svojo neposredno pritožbo in vložil svojo prvo peticijo za olajšavo po obsodbi, v kateri je - prvič - uveljavil svoj zahtevek za neučinkovito pomoč. Takrat pa je jasno uveljavljen precedens na prvem okrožnem pritožbenem sodišču v Ohiu določal, da zahtevek glede neučinkovite pomoči zagovornika ... ne sme obravnavati sodni sodnik, ko obravnava prošnjo za odškodnino po obsodbi, ampak da vlagatelj peticije namesto tega mora ta zahtevek predložiti neposredno državnemu prizivnemu sodišču v predlogu za ponovno obravnavo. Država proti Ronu, št. C-820640, 1983 WL 5172, pri *4 (Ohio Ct. App. 31. avgusta 1983); glej tudi Hicks proti Collinsu, 384 F.3d 204, 212 (6. Cir. 2004) ([P]ravilo je bilo dobro urejeno na pritožbenem sodišču, kjer se je [vlagatelj] pritožil [tj. Prvo okrožno pritožbeno sodišče Ohia ] da je treba neučinkovite zahtevke pritožbenega zagovornika uveljavljati v vlogah za ponovno obravnavo). Več kot dve leti kasneje, februarja 1992, je vrhovno sodišče Ohia izdalo svojo odločitev v zadevi State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09 (1992), ki je za celotno zvezno državo razglasilo, da trditve o neučinkovite pomoči drugostopenjskega zagovornika niso zaznavne v postopkih po obsodbi, namesto tega opozarjajo, da je treba takšne trditve navesti v vlogi za ponovno obravnavo na pritožbenem sodišču. Id. pri 1208. Štiri mesece po odločitvi Murnahana in skoraj tri leta po zaključku njegove neposredne pritožbe je Beuke vložil predlog za ponovno obravnavo pri pritožbenem sodišču prvega okrožja Ohio. Ni presenetljivo, da je sodišče predlog zavrnilo, saj je presodilo, da Beuke ni dokazal utemeljenega razloga za svojo prezgodnjo vložitev, ker je bilo pravo na prvem okrožnem pritožbenem sodišču v Ohiu dobro urejeno, da je treba trditve o neučinkoviti pomoči pritožbenega zagovornika vložiti v predlogu za ponovno obravnavo.

Beuke trdi, da se mu ne more šteti, da je postopkovno zamudil ta zahtevek, ker ko je vložil svoj predlog, sodišča v Ohiu niso imela trdno vzpostavljenega in redno upoštevanega postopkovnega pravila, ki bi urejalo predloge za ponovno obravnavo. Toda Beukejev argument ne upošteva dejstva, da je bilo že od leta 1983 strankam na pritožbenem sodišču Prvega okrožja Ohia jasno, da mora obtoženec svojo neučinkovito pomoč pritožbenega zagovornika predložiti v predlogu za ponovno obravnavo, ne v peticiji. za olajšavo po obsodbi. Če se obrnemo na precedens našega okrožja, Beuke trdi, da je njegov položaj pod nadzorom Franklin proti Andersonu, 434 F.3d 412 (6. okr. 2006). Vendar smo prepričani, da to zadevo ureja Hicks proti Collinsu, 384 F.3d 204 (6. okr. 2004). V zadevi Franklin smo razsodili, da v času, ko je [pritožnik] vložil svoj predlog za odloženo ponovno obravnavo ..., sodišča v Ohiu niso imela „trdno uveljavljenega in redno upoštevanega“ postopkovnega pravila, ki bi urejalo pravočasnost takih predlogov. Franklin, 434 F.3d na 418. Odločitev vrhovnega sodišča Ohia v zadevi Murnahan smo menili kot ustvarjanje dvoumnosti glede pravočasnosti predlogov za ponovno obravnavo, id. pri 418-19, in ker je Franklin zaključil svojo neposredno pritožbo kmalu po Murnahanu – medtem ko so bila sodišča v Ohiu v negotovosti glede tega vprašanja – smo menili, da Franklinu ni mogoče očitati, da je svojo prošnjo za ponovno obravnavo vložil nepravočasno.

Franklinova odločitev je posebej izpostavila Hicksa kot primer, ki velja za čas pred Murnahanom. Id. pri 420. V nasprotju s pobudnikom v zadevi Franklin je pobudnik v zadevi Hicks dokončal svojo neposredno pritožbo in sprožil postopek za olajšavo po obsodbi pred odločitvijo vrhovnega sodišča Ohia v zadevi Murnahan. Hicks, 384 F.3d na 212. Hicks je svoj zahtevek za neučinkovito pomoč neupravičeno vključil v svojo prošnjo za olajšavo po obsodbi in državno prvostopenjsko sodišče je Hickovo prošnjo zavrnilo, ker je prvo okrožno pritožbeno sodišče Ohia, okrožje, v katerem je Hicksova neposredna pritožba je bilo zaslišano, jasno zahtevalo vložitev zahtevka za neučinkovito pomoč v predlogu za ponovno obravnavo. Vrhovno sodišče Ohia je nato odločilo o Murnahanu, Hicks pa je po tej odločitvi čakal še sedem mesecev, preden je vložil predlog za ponovno obravnavo. Hicksovo sodišče je presodilo, da je bilo postopkovno pravilo, ki zahteva, da se zahtevki za neučinkovito pomoč uveljavljajo v pravočasno vloženem predlogu za ponovno obravnavo, dobro urejeno na pritožbenem sodišču, kjer se je Hicks pritožil [tj. prvo okrožno pritožbeno sodišče Ohia] in zato predstavlja[ed] uveljavljeno ustrezno in neodvisno državno podlago za zavrnitev Hicksovega zahtevka. Id.

Postopkovna zgodovina v Beukejevem primeru je skoraj enaka Hicksovi. Tukaj, tako kot v primeru Hicks, (1) je vlagatelj peticije neupravičeno uveljavljal svoj zahtevek za neučinkovito pomoč v svoji peticiji za olajšavo po obsodbi na prvem okrožnem pritožbenem sodišču v Ohiu; (2) Vrhovno sodišče Ohia je izdalo Murnahan, potem ko je prvostopenjsko sodišče zavrnilo pritožnikovo zahtevo za olajšavo po obsodbi; in (3) vlagatelj peticije je po Murnahanu čakal več mesecev, da je vložil svoj predlog za ponovno obravnavo. Zato ugotavljamo, da ta primer nadzoruje Hicks, in na podlagi tega precedensa sklepamo, da je Beuke postopkovno zamudil svoj zahtevek za neučinkovito pomoč.

Če povzamemo, jasno določeno pravilo na prvem okrožnem pritožbenem sodišču v Ohiu – sprejeto veliko preden je Beuke zaključil svojo neposredno pritožbo – je zahtevalo, da Beuke predloži svoj zahtevek za neučinkovito pomoč v predlogu za ponovno obravnavo. Beuke je sprva kršil to pravilo, tako da je svoj zahtevek za neučinkovito pomoč vključil v svojo prvo peticijo za olajšavo po obsodbi. Ker je priznal svojo napako, je Beuke vložil predlog za ponovno obravnavo več kot tri leta po zaključku njegove neposredne pritožbe, dolgo po tem, ko je potekel rok za vložitev takega predloga. Glejte aplikacijo Ohio. R. 26. To trdno uveljavljeno in redno upoštevano postopkovno pravilo predstavlja ustrezno in neodvisno državno podlago za izključitev sodne presoje, Beuke pa ni ugotovil vzroka in škode za svojo nepravočasno izpolnitev. V skladu s tem je Beuke, tako kot pritožnik v zadevi Hicks, postopkovno zamudil svojo neučinkovito pomoč pritožbenega svetovalca in posledično te trditve ne more uporabiti kot razlog in škodo za opravičilo svojih drugih zamudnih zahtevkov. Glej Edwards, 529 ZDA na 450-51, 120 S.Ct. 1587; Franklin, 434 F.3d pri 418. Tako potrjujemo sklep okrožnega sodišča, da je Beuke postopkovno zamudil oseminpetdeset od oseminosemdesetih zahtevkov v svoji peticiji za habeas.

B. Postopkovna neizpolnitev zahtevka Beuke's Brady

Beuke nato trdi, da je tožilstvo kršilo njegove pravice do predpisanega postopka, ker mu ni zagotovilo razbremenilnih dokazov, kot je zahteval Brady proti Marylandu, 373 U.S. 83, 83 S.C. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Brady od tožilstva zahteva, da razkrije razbremenilne dokaze in dokaze o obtožbi, ki so pomembni bodisi za krivdo bodisi za kazen. Strickler proti Greenu, 527 ZDA 263, 280, 119 S.C. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (citiram Bradyja, 373 U.S. na 87, 83 S.C. 1194). Dokazi so materialni le, če obstaja utemeljena verjetnost, da bi bil izid postopka drugačen, če bi bili dokazi razkriti obrambi. Združene države proti Bagleyju, 473 ZDA 667, 682, 105 S.C. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Kršitev Brady vključuje tri elemente: (1) dokazi morajo biti ugodni za obtoženca, bodisi zato, ker so razbremenilni, bodisi zato, ker so obtožni; (2) država je morala dokaze zamolčati, bodisi namerno ali nehote; in (3) moral je nastati predsodek. Strickler, 527 ZDA na 281-82, 119 S.Ct. 1936.

Beuke je svoj zahtevek po Bradyju prvič izpostavil v svoji peticiji za odškodnino po obsodbi, pri čemer je trdil, da tožilstvo ni predložilo (1) seznama posameznikov, osumljenih vpletenosti v streljanje norih štoparjev, in (2) dokazov, ki bi kazali, da priča tožilstva Michael Cahill , večkrat spremenil svojo zgodbo. Pritožbeno sodišče v Ohiu je presodilo, da je ta zahtevek prepovedan z doktrino res judicata, ker bi se lahko vložil v neposredni pritožbi in je bil neprimeren v postopku po obsodbi. Glej Beuke, 1991 WL 155219, na *2. Beuke je v svoji peticiji za habeas znova uveljavljal trditev Bradyja, pri čemer je identificiral številne ugodne dokaze, ki jih vlada ni razkrila pred sojenjem, vključno s seznamom drugih osumljencev in nedoslednimi izjavami Michaela Cahilla. Po vložitvi peticije je Beuke trdil, da je odkril več zamolčanih dokazov, zato je vložil dve prošnji za razširitev zapisa in prošnjo za dovoljenje za nadaljnje odkrivanje. V teh predlogih je Beuke skušal med drugim zahtevati predložitev vseh posnetih izjav Michaela Cahilla. Okrožno sodišče je zavrnilo Beukejevo prošnjo za razširitev evidence ali prisilno odkritje, ker bi moral Beuke te dokaze vključiti v evidenco na državnem sodišču, v vsakem primeru pa nobeden od ponujenih dokazov ni vseboval dejstva, ki bi bilo bistveno za njegovo obsodbo. Kljub zavrnitvi Beukejevih predlogov je okrožno sodišče priznalo štiri dokumente, ki jih je Beuke ponudil sodišču: (1) prepis razgovora Davida Piercea s policijo (ki naj bi bil v nasprotju s Cahillovim pričanjem), (2) prepis razgovora Ricka Pollyja s policijo (ki naj bi bil v nasprotju s Cahillovim pričanjem), (3) pisni povzetek intervjuja med agenti FBI in Michaelom Cahillom ter (4) dokumenti, ki prikazujejo kriminalno zgodovino Roberta Craiga. V kasnejšem sklepu je okrožno sodišče presodilo, da je Beuke postopkovno zamudil svoj zahtevek Brady, ker ga ni vložil v neposredni pritožbi.

V pritožbi Beuke trdi, da je to, da tožilstvo ni razkrilo teh ugodnih dokazov, vzrok in škoda za opravičilo procesne zamude njegovega zahtevka Brady. Vlagatelj peticije habeas lahko uveljavlja razlog, če ni sprožil ustavnega vprašanja, ker mu je bilo takrat razumno neznano. Amadeo proti Zantu, 486 ZDA 214, 222, 108 S.C. 1771, 100 L.Ed.2d 249 (1988). Ker država neposredno ne izpodbija vzroka, bomo domnevali, ne da bi se odločili, da je tožilstvo zaradi zadrževanja razbremenilnih dokazov ali dokazov o obtožbi povzročilo, da je Beuke zavrnil svoj zahtevek Brady. Glej Strickler, 527 U.S. na 289, 119 S.Ct. 1936 (ugotovil, da je vladno zadrževanje razbremenilnih dokazov skupaj z dvema drugima dejavnikoma, ki tukaj nista prisotna, zadostovalo za vzrok). Naša analiza se torej obrača na vprašanje predsodkov. Škoda za namene procesne analize zamude zahteva dokaz, da zamuda tožbenega zahtevka ni samo ustvarila možnost škode za toženca, ampak da je delovala v njegovo dejansko in bistveno škodo, tako da je njegovo celotno sojenje okužilo z napakami ustavnih razsežnosti. Jamison proti Collinsu, 291 F.3d 380, 388 (6. Cir. 2002) (navaja Združene države proti Fradyju, 456 U.S. 152, 170-71, 102 S.C. 1584, 71 L.Ed.2d 816 (1982) )). Postopkovna analiza neizpolnjevanja obveznosti v zvezi z vprašanjem predsodkov odraža analizo pomembnosti po Bradyju, glej id., zato bomo pri ugotavljanju, ali je Beuke postopkovno zamudil svoj zahtevek po Bradyju, sledili zgledu vrhovnega sodišča in nadaljevali z analizo pomembnosti po Bradyju. Glej Strickler, 527 U.S. na 282, 119 S.Ct. 1936.

Ko se ukvarjamo z analizo pomembnosti po Bradyju, ugotavljamo, da so dokazi materialni le, če obstaja razumna verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če bi bili dokazi razkriti obrambi. Bagley, 473 ZDA na 682, 105 S.C. 3375. 'Razumna verjetnost' drugačnega rezultata je ... prikazana, ko vladno zamolčanje dokazov 'spodkopava zaupanje v izid sojenja.' Kyles proti Whitleyju, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citiram Bagley, 473 U.S. na 678, 105 S.C. 3375). Pri pregledovanju pomembnosti upoštevamo kumulativni učinek nerazkritih dokazov, ne vsake postavke posebej. Id. na 436, 105 S.C. 3375.

V pritožbi Beuke predloži devet dokazov, za katere trdi, da jih tožilstvo ni razkrilo in s tem kršilo Brady: (1) nedosledne izjave, ki jih je Cahill dal oddelku šerifa okrožja Hamilton in veliki poroti; FN3 (2) nedosledne izjave, ki jih je Cahill dal FBI-ju; (3) dokumenti FBI, ki kažejo, da je bila ena od prič tožilstva (za katero Beuke meni, da je Cahill) plačani obveščevalec; (4) Dokumenti FBI, ki kažejo, da je bil Cahill pod preiskavo kaznivih dejanj otroške pornografije; (5) izjave Ricka Pollyja, ki so bile v nasprotju s Cahillovim pričanjem; (6) Wahoffov in Grahamov začetni opis svojih napadalcev, od katerih se noben ni ujemal z Beukejevim fizičnim videzom; (7) seznam drugih osumljencev kaznivih dejanj, ki jih preiskuje policija; (8) ročno napisane opombe preiskovalca, ki nakazujejo, da je bil Wahoff ustreljen s pištolo, ki ni bila uporabljena za streljanje na Craiga in Grahama; in (9) zapisi, ki razkrivajo Craigovo kriminalno zgodovino. FN4 Beuke trdi, da bi lahko prvih pet nerazkritih dokazov omajalo verodostojnost Michaela Cahilla, da bi Wahoffov in Grahamov začetni opis napadalcev lahko ovrgel njuno identifikacijo Beukeja na sodišču in da bi lahko bila Craigova kriminalna zgodovina v nasprotju z angelsko sliko žrtve, ki jo je naslikal tožilec. Toda Beuke ne pove, kako mu je to, da tožilstvo ni razkrilo seznama drugih osumljencev kaznivih dejanj, ali rokopisnih zapiskov preiskovalca povzročilo škodo na sojenju.

zahodni Memphis, kraj zločina

FN3. Beuke priznava, da mu je tožilstvo pred sojenjem posredovalo Cahillove izjave šerifovemu oddelku okrožja Hamilton in veliki poroti, vendar kljub temu trdi, da je kršil Brady, ker mu ni bilo dano dovolj časa za pregled teh materialov. Brady na splošno ne velja za zapoznelo razkritje razbremenilnih informacij, ampak samo za popolno nerazkritje. Združene države proti Bencsu, 28 F.3d 555, 560-61 (6. okr. 1994). Zamuda krši Brady le, kadar zamuda sama povzroči škodo. Id. pri 561. Ker predsodke obravnavamo v telesu mnenja, nam te trditve ni treba obravnavati posebej.

FN4. Beuke trdi, da je pridobil številne od teh dokumentov med svojo tožbo FOIA proti FBI, vendar temu sodišču ne posreduje večine teh nerazkritih dokumentov. Edini domnevni Bradyjevi dokumenti, vključeni v skupni dodatek, so prepis Cahillovega intervjuja z uradom šerifa okrožja Hamilton, povzetek Cahillove izjave FBI-ju, izjava Ricka Pollyja, ki je v nasprotju s Cahillovim pričanjem, in Craigov zapisnik o aretaciji. Beuke pravi, da je veliko drugih dokumentov vsebovanih v zapisu njegove tožbe FOIA proti FBI ali v njegovi drugi peticiji za olajšavo po obsodbi, a ker niso navedeni v skupnem dodatku pred tem sodiščem, jih ne moremo pregledati njim. Poleg tega trditev Bradyja, kot je bila predstavljena v Beukejevi peticiji habeas, ne vključuje vseh devet dokazov, ki jih zdaj predstavlja kot del te trditve. Na primer, njegova prošnja za habeas ni trdila, da je tožilstvo zadržalo (1) dokument FBI, ki dokazuje, da je bil eden od obveščevalcev plačan, (2) dokument FBI, ki kaže, da je bil Michael Cahill v preiskavi zaradi kaznivih dejanj otroške pornografije, (3) Wahoffovi in ​​Grahamovi začetni opisi svojega napadalca ali (4) ročno napisane opombe preiskovalca. Beuke v svoji tožbi trdi, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je upoštevalo le del domnevno zamolčanih dokazov, ne pa kumulativnega učinka vseh elementov, navedenih v njegovi tožbi. Glej Castleberry proti Briganu, 349 F.3d 286, 291-92 (6. okr. 2003) (ugotovitev, da je bila odločitev državnega prizivnega sodišča o pomembnosti po posameznih točkah v nasprotju s precedenčnim primerom Vrhovnega sodišča). Ta argument zavračamo, ker je Beuke s tem, ko okrožnega sodišča ni obvestil o vseh teh prikritih dokazih, sodišču odvzel možnost, da upošteva njihov kumulativni učinek.

Začnemo z jedrom Beukejeve trditve Brady, ki je nerazkriti dokaz, ki bi bil koristen za obtožbo Michaela Cahilla. Cahill je izjavil, da mu je Beuke povedal zgodbo o tem, kako je ubil Roberta Craiga, Cahill pa je podrobnosti te zgodbe posredoval poroti. Beuke trdi, da bi lahko Cahillove nedosledne izjave uporabili za obtožbo njegovega pričanja, vendar ne poudarja nobenih nedoslednosti med Cahillovimi predhodnimi izjavami in njegovim pričanjem na sojenju. Pomembno je, da Beuke ne navaja, da je Cahill predložil nedosledno pričanje o pomembnem vprašanju krivde, kot je Beukejevo priznanje umora Craiga, temveč zgolj Cahillovo nedoslednost glede tangencialnih vprašanj - kot tudi drugih dokazov, kot je FBI-jeva preiskava Cahilla zaradi otroške pornografije. - spodkopati njegovo splošno verodostojnost. Dvomimo, da bi ti dokazi močno spodkopali Cahillovo pričevanje o Beukejevem priznanju. Toda tudi če bi domnevali, da bi ti nerazkriti dokazi nepopravljivo očrnili Cahillovo verodostojnost, ne zanikajo ali celo zmanjšajo pomembnih objektivnih dokazov o Beukejevi krivdi.

Beuke poudarja pomen Cahillovega pričanja s trditvijo, da je bil dokaz tožilstva o Craigovem umoru odvisen od verodostojnosti Cahillovega pričanja. Zapis pa razkriva drugačno zgodbo, saj je jasno, da je tožilstvo poleg Cahillovega pričanja predložilo še druge konkretne dokaze, ki povezujejo Beukeja s Craigovim umorom. Ti objektivni dokazi vključujejo policistovo odkritje Beukejevih prstnih odtisov v Craigovem avtu in forenzične dokaze, ki kažejo, da so bile krogle, odstranjene iz Craigovega telesa, izstreljene iz Beukejeve pištole. Tako v nasprotju z Beukejevimi trditvami Cahillovo pričanje ni bilo osrednji del dokaza, ki je držal skupaj sicer šibek primer, ampak je bilo le delček kumulativne dokazne sestavljanke. Ugotavljamo, da ker so objektivni dokazi dovolj povezali Beukeja s Craigovim umorom, zamolčani dokazi, ki spodkopavajo Cahillovo verodostojnost, ne spodkopavajo našega zaupanja v razsodbo porote. Glej Strickler, 527 U.S. na 293-94, 119 S.Ct. 1936 (zavrnitev iskanja škode, če je zapisnik vseboval znatne forenzične in druge fizične dokaze, ki so tožnika povezovali s kaznivim dejanjem, ker so ti objektivni dokazi kazali, da bi bil tožnik obsojen ..., tudi če bi [priča] bila strogo obtožena s strani nerazkriti dokazi). Cf. Jamison, 291 F.3d pri 391 (ugotavljanje predsodkov, kjer bi, za razliko od tukaj, nerazkriti dokazi ovrgli bistveno pričanje tožilstva, pri čemer bi ostal le en zelo sumljiv fizični dokaz, na katerem bi lahko utemeljili obsodbo); Kyles, 514 ZDA na 441, 115 S.Ct. 1555 (ugotovitev, da je pomembnost Bradyja zadoščena, kjer je bilo, za razliko od tukaj, 'bistvo primera države' pričevanje očividcev).

Drugi nerazkriti dokazi ne podpirajo Beukejeve trditve o pomembnosti pod Bradyjem. Beuke temu sodišču ne posreduje Wahoffovih in Grahamovih začetnih opisov njunih napadalcev in ne moremo ugotoviti, kako daleč so bili njuni opisi. V vsakem primeru težko verjamemo, da bi netočna skica ali fizični opis ogrozil identifikacijo žrtev na sodišču, ki so bile dolgotrajno izpostavljene svojemu napadalcu, med katerim je vsaka od njih prestala dolgotrajno vožnjo z avtomobilom z naravnost uperjeno pištolo pri njem. Poleg tega Beuke ne dokazuje in ne vidimo, kako je na izid njegovega sojenja vplivalo to, da tožilstvo ni razkrilo seznama drugih osumljencev kaznivih dejanj, Craigove kazenske evidence ali ročno napisanih zapiskov preiskovalca. Glede na to, da moramo upoštevati kumulativni učinek vseh devetih nerazkritih dokazov, ugotavljamo, da Beukeju ni uspelo dokazati razumne verjetnosti, da bi razkritje teh dokazov spremenilo rezultat tega postopka. Glej Bagley, 473 ZDA na 682, 105 S.Ct. 3375. Ker ti dokazi niso bistveni po Bradyju, Beuke ne more pokazati škode za opravičilo postopkovne zamude. Glej Jamison, 291 F.3d na 388. In ker Beuke ne more dokazati škode, da bi opravičil svoj procesno neizpolnjen zahtevek Brady, potrjujemo, da je okrožno sodišče zavrnilo ta zahtevek.

C. Pravica do nepristranske porote – Omejitev zaslišanja pri Voir Dire

Beuke trdi, da je državno prvostopenjsko sodišče kršilo njegovo pravico do nepristranske porote, ker mu je preprečilo, da bi bodoče porotnike vprašal, zakaj želijo sodelovati v poroti. Prvostopenjsko sodišče je prepovedalo to linijo zasliševanja, ker je porotnika po nepotrebnem postavilo na mesto in ga izpostavilo potencialno neprijetni izmenjavi. Beuke je to trditev vložil v neposredni pritožbi in vrhovno sodišče Ohia je ugotovilo, da je bila odločitev prvostopenjskega sodišča v celoti v okviru njegove diskrecijske pravice in da je obramba sicer uporabila veliko svobodo pri pregledu porotnikov glede sovražnosti ali pristranskosti. Beuke, 526 N.E.2d na 286. Okrožno sodišče je podobno ugotovilo, da imajo sodni sodniki široko diskrecijsko pravico pri določanju, ali se lahko vprašanja postavljajo med voir dire, in da prvostopenjsko sodišče ni storilo ustavne napake, ko je ta vprašanja omejilo.

Vrhovno sodišče je dosledno poudarjalo široko diskrecijsko pravico, podeljeno prvostopenjskemu sodišču pri izvajanju voir dire ... na ... področjih preiskave, ki bi lahko pokazala pristranskost porotnika. Mu'Min proti Virginiji, 500 ZDA 415, 427, 111 S.C. 1899, 114 L. Ed. 2d 493 (1991); glej tudi Ham proti Južni Karolini, 409 U.S. 524, 528, 93 S.C. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (ob upoštevanju tradicionalno široke diskrecijske pravice, ki jo ima sodni sodnik pri izvajanju voir dire). V kontekstu voir dire prvostopenjsko sodišče krši obdolženčeve ustavne pravice le, ko omeji ustavno obvezno vprašanje. Glej Mu'Min, 500 ZDA na 424-25, 111 S.Ct. 1899. Ponujeno vprašanje voir dire ni ustavno zahtevano samo zato, ker bi lahko bilo v pomoč pri ocenjevanju, ali je porotnik nepristranski; Namesto tega je vprašanje ustavno obvezno le, če se [tega] vprašanja [] ne postavi [ ] ... povzroči, da je obtoženčevo sojenje v osnovi nepravično. Id. na 425-26, 111 S.C. 1899. Beuke trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo njegove ustavne pravice, ker bi njegova vprašanja o želji porotnikov, da bi bili člani porote, razkrila njihovo morebitno pristranskost. Čeprav bi ta linija zasliševanja morda pomagala razkriti pristranskost porotnikov, njena opustitev ne povzroči bistveno nepoštenega sojenja in zato ni ustavno obvezna. Glej ID. Skladno s tem ugotavljamo, da prvostopenjsko sodišče ni storilo ustavne napake s tem, ko je zagovorniku omejilo zaslišanje na voir dire.

D. Pravica do nepristranske porote – Zavrnitev razrešitve bodočih porotnikov zaradi razloga

Beuke trdi, da je državno prvostopenjsko sodišče kršilo njegovo pravico do nepristranske porote s tem, ko je zavrnilo njegovo prošnjo za izločitev štirih bodočih porotnikov zaradi razloga. Beuke je zahtevala, da sodišče izloči prvega od teh bodočih porotnikov, ženo enega policista in mamo drugega, ker je njeno pričanje voir dire pokazalo, da je verjela, da je obtoženec kaznivega dejanja verjetno naredil nekaj, da bi bil obtožen kaznivega dejanja, in da bila je nagnjena k temu, da bi se postavila na stran tožilstva in organov pregona glede obtoženca. Ko so jo še dodatno pritisnili, je ta ženska izjavila, da bi lahko bila nepristranska porotnica, in priznala, da bo sledila navodilom sodišča ter pustila ob strani svoja nagnjenja k strinjanju z organi kazenskega pregona in ne z osumljenim zločincem. Beuke je zahtevala izločitev druge kandidatke, ker je izjavila, da bo, če bo Beuke obsojena, glasovala za smrtno kazen, da bi zagotovila, da ne bo dobil pogojnega izpusta. Ko pa jo je sodnik vprašal, je večkrat nakazala, da bo poštena in nepristranska porotnica, ki bo sledila navodilom sodišča. Beuke je zahteval, da se tretja kandidatka odstrani iz razloga, ker je izjavila, da ne bo upoštevala navodil sodišča in glasovala za smrtno kazen na podlagi svojega prepričanja, da vsaka oseba, ki namerno vzame življenje drugemu, izgubi lastno pravico do življenja. Po nadaljnjem zaslišanju pa je nakazala, da bo pri predlaganju kazni za obtoženca upoštevala navodila sodišča. Beukejeva je od sodišča zahtevala izločitev četrte kandidatke, ker je izrazila prepričanje, da je Beukejeva morala nekaj storiti, če tožilec proti njemu vlaga te obtožbe; a ko jo je zaslišalo sodišče, je tudi ona priznala, da bo upoštevala navodila sodišča in uporabila domnevo nedolžnosti. Potem ko je sodišče zavrnilo zavrnitev teh štirih kandidatov zaradi razloga, je tožilstvo uporabilo enega od svojih brezpogojnih izpodbijanj, da bi opravičilo prvega, Beuke pa je uporabil tri od svojih dvanajstih brezpogojnih izpodbijanj, da bi odstranil druge tri.

Beuke trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo njegovo pravico do nepristranske porote, ker ga je sodišče zaradi zavrnitve njegove zahteve za izločitev teh štirih bodočih porotnikov zaradi razloga prisililo, da je uporabil dragocene brezpogojne izzive, da jih odstrani. Tudi če bi domnevali, da bi moralo prvostopenjsko sodišče te porotnike odpustiti iz razloga – sklep, ki ga evidenca in veljavna sodna praksa močno zanikata, glej Miller proti Francisu, 269 F.3d 609, 618-19 (6. okr. .2001) (trdi, da prvostopenjskemu sodišču ni mogoče očitati, da ni iz razloga izločilo porotnika, ki dosledno trdi, da misli, da je lahko poštena) – za Beukejevo nepristransko porotno trditev ni pravne podlage. Vsaka trditev, da porota ni bila nepristranska ... se mora osredotočiti ... na porotnike, ki so na koncu sedeli v poroti, ne na tiste, ki so bili odpuščeni z brezpogojnimi pritožbami. Ross proti Oklahomi, 487 ZDA 81, 86, 108 S.C. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Beuke ne izpodbija nepristranskosti katerega koli porotnika, ki je dejansko sedel v sestavljeni poroti, ampak le štirih bodočih porotnikov, ki so bili razrešeni z izpodbijanjem. Tako je Beukejeva edina domnevna škoda izguba njegovega brezpogojnega izpodbijanja in dobro je urejeno, da izguba brezpogojnega izpodbijanja ne krši obdolženčeve ustavne pravice do nepristranske porote, ker brezpogojna izpodbijanja nimajo ustavne razsežnosti. Id. na 88, 108 S.Ct. 2273 (navaja Gray proti Mississippi, 481 U.S. 648, 663, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987)); soglasje Združene države proti Martinez-Salazarju, 528 U.S. 304, 311, 120 S.C. 774, 145 L. Ed. 2d 792 (2000). V skladu s tem zavračamo Beukejevo izpodbijanje zavrnitve prvostopenjskega sodišča glede njegove zahteve po razrešitvi bodočih porotnikov iz razloga, ker je to domnevno napako popravil, ko je te porotnike odstranil s svojimi brezpogojnimi izpodbijanji. Glej Ross, 487 U.S. na 88, 108 S.Ct. 2273; Bowling proti Parkerju, 344 F.3d 487, 521 (6. okr. 2003).

E. Pravica do nepristranske porote – razrešitev bodočih porotnikov

Nadalje poudarja trditev nepristranske porote, Beuke nato trdi, da mu je bila ta pravica odrečena, ko je prvostopenjsko sodišče neupravičeno opravičilo šest bodočih porotnikov, ki so izrazili kakršno koli nasprotovanje smrtni kazni. [Porotnika, ki v nobenem primeru ne bi glasoval za smrtno kazen, ne glede na njegova ali njena navodila, ... je treba odstraniti iz razloga. Morgan proti Illinoisu, 504 ZDA 719, 728, 112 S.C. 2222, 119 L. Ed. 2d 492 (1992). Pravilni standard za določitev, kdaj je lahko bodoči porotnik izključen iz razloga zaradi njegovih ali njenih pogledov na smrtno kazen ... je, ali bi porotnikovi pogledi preprečili ali bistveno škodovali opravljanju njegovih nalog porotnika v skladu s njegova navodila in njegova prisega. Wainwright proti Wittu, 469 ZDA 412, 424, 105 S.C. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (citati izpuščeni). [T]a standard ... ne zahteva, da se porotnikova pristranskost dokaže z 'nezgrešljivo jasnostjo', ker tako strog standard ni v skladu z realnostjo voir dire zasliševanja. Id. na 424-25, 105 S.Ct. 844. Sklep sodnega sodnika državnega sodišča, da je treba bodočega porotnika za smrtno obsodbo izključiti z razlogom zaradi njegovih pogledov na smrtno kazen, je ugotovitev dejstev, ki je upravičena do domneve o pravilnosti tega sodišča pri zvezni presoji habeas. Id. na 428-29, 105 S.C. 844.

Beuke trdi, da je prvostopenjsko sodišče neupravičeno odstranilo šest bodočih porotnikov. Prva dva sta navedla, da pod nobenim pogojem ne bosta uvedla smrtne kazni, ker je v nasprotju z njunima verskim prepričanjem. Tretja je podobno izjavila, da pod nobenim pogojem ne more izreči smrtne kazni, četrta pa je navedla, da ne verjame, da bi lahko izrekla smrtno kazen, tudi če bi dejstva in zakon tako kazen upravičevala. Za razliko od ostalih sta bila peti in šesti nekoliko manj vztrajna pri nasprotovanju smrtni kazni. Peta je sprva izjavila, da meni, da ne bi mogla izreči smrtne kazni, tudi če bi to zahtevali zakon in dejstva. Ko so jo dodatno pritisnili, pa je nakazala, da bo poskušala slediti zakonu in izrekla smrtno kazen, če bo to dovoljeno z zakonom, vendar je na koncu potrdila, da se ne more strinjati s sodbo, ki priporoča smrt. Podobno nedosledno je bilo pričanje šestega kandidata. Čeprav je na eni točki izjavila, da morda obstaja pravi primer, ko bi bila smrtna kazen upravičena, je na koncu potrdila svoje nespremenljivo nasprotovanje smrtni kazni.

Po pregledu pričanja voir dire v zapisniku ne najdemo nobene ustavne napake v tem, da je prvostopenjsko sodišče razrešilo teh šestih bodočih porotnikov. Ugotavljamo, da je vsak od prvih štirih kandidatov nedvoumno izjavil, da pod nobenim pogojem ne bo izrekel smrti, zakon pa zahteva, da se takšni porotniki - z neomajnim nasprotovanjem smrtni kazni - odstranijo iz razloga. Glej Morgan, 504 U.S. na 728, 112 S.Ct. 2222. In čeprav sta se peti in šesti kandidat tako kolebala in varovala, ko sta razpravljala o svoji pripravljenosti in zmožnosti izreči smrtno kazen, sta nazadnje oba izjavila, da se ne bi mogla pridružiti sodbi, ki bi izrekla smrtno kazen, tudi če bi to zahtevala zakonodaja, in sta bila torej nesposoben za službo v poroti, ki ji je naloženo breme premisleka o smrtni kazni. Glej Witt, 469 U.S. na 424, 105 S.Ct. 844. Zlasti v luči spoštovanja do zaključkov sodnega sodnika o teh vprašanjih, glej Bowling, 344 F.3d pri 519, ne najdemo nobene ustavne napake v tem, da je prvostopenjsko sodišče razrešilo te bodoče porotnike.

F. Pravilen postopek – pričanje žene žrtve umora v fazi sojenja za krivdo

Beuke nato trdi, da je pričanje žene Roberta Craiga v fazi sojenja o krivdi kršilo njegove pravice do predpisanega postopka. Gospa Craig je pričala, da je njen mož le tri tedne pred svojim umorom pobral dva štoparja in jima priskrbel prenočišče. Povedala je tudi, da sta z možem imela tri otroke, od katerih se je eden rodil tik pred sojenjem in so mu v spomin na očeta dali ime Robert. Beuke je nasprotoval temu pričanju in zahteval nepravilno sojenje; sodišče je ugovor zavrnilo in zavrnilo predlog za razveljavitev postopka.FN5

FN5. Kot del tega zahtevka po zakonitem postopku Beuke tudi nasprotuje tožilčevim sklicevanjem na pričanje gospe Craig med njegovo zaključno besedo. Beuke trdi, da je tožilčeva uporaba teh dokazov med zaključno besedo kršila njegove pravice do predpisanega postopka v fazi sojenja za krivdo; vendar je ta argument napačen, ker se je zaključna beseda, na katero se sklicuje Beuke, zgodila ob zaključku faze kazni. Zato pri reševanju te trditve, ki izpodbija ustavnost krivdne faze sojenja Beukeju, ne bomo upoštevali sklicevanja tožilke na pričanje gospe Craig, ki se je zgodilo v fazi kazni. Kasneje v mnenju, ko bomo ocenjevali Beukejevo trditev o napačnem ravnanju tožilca v fazi kazni, bomo upoštevali ustreznost tožilčevih sklicevanj na dokaze o vplivu na žrtve, vključno s pričanjem gospe Craig.

V pritožbi Beuke trdi, da je pričanje gospe Craig kršilo njegove pravice do zakonitega postopka, ker je bilo nepomembno in zelo vnetljivo. Močno smo omejeni pri naši zmožnosti odobritve zveznega zaščitnega ukrepa habeas zaradi dokazne odločitve državnega sodišča: zaščitni ukrep lahko odobrimo le v omejenih okoliščinah, ko je bila odločitev državnega sodišča tako v osnovi nepravična, da je kršila pobudnikove pravice do predpisanega postopka. Coleman proti Mitchellu, 244 F.3d 533, 542 (6. okr. 2001). Kategorije kršitev, ki kršijo temeljno pravičnost, so opredeljene zelo ozko. Dowling proti Združenim državam Amerike, 493 U.S. 342, 352, 110 S.Ct. 668, 107 L. Ed. 2d 708 (1990). Beuke sam priznava, da ustava sama po sebi ne postavlja nobene prepreke za sprejem dokazov o vplivu žrtve, glej Payne proti Tennesseeju, 501 U.S. 808, 827, 111 S.C. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991); glej tudi Hicks, 384 F.3d pri 222 (ob upoštevanju našega odobravanja dokazov o vplivu na žrtev v fazi krivde ... kot razširitev Paynea), in priznava, da lahko ugotovimo ustavno kršitev le, če je pričanje gospe Craig povzročilo bistveno nepošteno sojenje, glej Payne, 501 U.S. na 825, 111 S.Ct. 2597; Byrd proti Collinsu, 209 F.3d 486, 532-33 (6. okr. 2000). Beuke ni predložil nobenega neposredno uporabnega pravnega pooblastila, ampak le gole, sklepne obtožbe, da je bilo pričanje gospe Craig nepomembno in zelo vnetljivo. V tem argumentu ne najdemo nobene koristi.

Pričevanje gospe Craig lahko razdelimo v dve kategoriji: (1) pričevanje o moževi zgodovini pobiranja štoparjev in (2) pričevanje o njenih otrocih. V nasprotju z Beukejevimi trditvami je pričanje gospe Craig o moževi zgodovini pobiranja štoparjev povsem relevantno – in dejansko dokazno za ugotavljanje – ali je Beukeju ponudil prevoz na dan njegovega umora. Zagotovo ne najdemo nobene napake – kaj šele ustavne napake – pri priznavanju tega pričevanja. Pričevanje gospe Craig o njenih otrocih, čeprav morda ni bilo pomembno za vprašanje krivde, je bilo minimalno in večinoma nepomembno. V manj kot pol strani dolgem prepisu pričanja je gospa Craig poroti povedala, da ima tri otroke, navedla njihovo starost in navedla ime njenega novorojenega otroka, Robert. Sprejetje teh treh kratkih izjav o žrtvini družini ni bilo ustavno neprimerno, glej Hicks, 384 F.3d pri 222 (ki odobrava uporabo dokazov o vplivu na žrtev v fazi sojenja o krivdi); Byrd, 209 F.3d pri 532 (enako), ker ni bilo podžigajoče in ni drugače povzročilo bistveno nepoštenega sojenja. Zato sklepamo, da kratko pričanje gospe Craig ni kršilo Beukejevih pravic do predpisanega postopka.

G. Zavrnitev Beukejevih zahtev za nadaljevanje pred fazo kazni

Beuke trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo njegove ustavne pravice, ko je zavrnilo njegov predlog za podaljšanje pred fazo kazni. FN6 Porota je razsodbo o krivdi razglasila v sredo, 5. oktobra 1983, ob 21.23. Samo nekaj minut kasneje je sodnik zadržal stransko vrstico in vprašal Beukejeve odvetnike, ali so lahko pripravljeni na obravnavo obsodbe do naslednjega popoldneva. Zagovornik je odgovoril: Daj no ..., na svetu ni nobene možnosti. Sodnik je razglasitev kazni razpisal za jutro v petek, 7. oktobra 1983, in naročil zagovorniku, naj zahteva vse potrebne materiale, kot je preiskava prisotnosti, do naslednjega jutra. Zagovornik je v odgovoru menil, da je bil ta hiter preobrat glede na okoliščine malce smešen. Potem ko je sodnik izločil poroto, je zagovornik ponovil svoje prepričanje, da petkova jutranja obravnava obsodbe ni zagotovila dovolj časa za pripravo. Sodišče pa je vsem odvetnikom naložilo, naj se naslednje jutro vrnejo, da bi lahko zagovorniki vložili uradno zahtevo za navzočno preiskavo.

FN6. Čeprav Beuke očita kršitev ustave, ker mu je okrožno sodišče zavrnilo zahtevo za nadaljevanje, ne navede, katera ustavna določba je v teh okoliščinah kršena. Domnevali bomo, da trdi, da je kršil svojo pravico do zagovornika iz šestega amandmaja, glej Morris proti Slappyju, 461 U.S. 1, 11-12, 103 S.C. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), čeprav smo si podobne trditve predhodno razlagali kot domnevno kršitev dolžnega postopka, glej Powell proti Collinsu, 332 F.3d 376, 396 (6. okr. 2003). Ne glede na to, katero določbo uporabimo, ne najdemo ustavne kršitve, ki bi upravičevala habeas olajšavo.

Na četrtkovem dopoldanskem zaslišanju je zagovornik izjavil, da se ne odpoveduje [svojemu] ugovoru, da ... ni [bilo] dovolj časa, da bi sprejeli ustrezne odločitve ali da bi se pripravili na prihod na obravnavo [izreka kazni]. Zagovornik je nato predložil uradno zahtevo za preiskavo prisotnosti in psihiatrično oceno ter navedel, da bosta Beukejeva starša edini dve olajševalni priči, ki bosta poklicani na obsodbo.

Zagovorniki so na začetku petkovega dopoldanskega naroka za izrek kazni ponovili, da nasprotujejo hitremu preobratu med krivdno in kaznovalno fazo, pri čemer so opozorili, da ni bilo dovolj časa. Zagovornik je nato nasprotoval temu, da bi imel samo eno uro časa za pregled preiskave prisotnosti in psihiatrične ocene, nakar je sodišče določilo tridesetminutni odmor, da bi lahko zagovornik nadalje pregledal ta poročila.

Zavrnitev podaljšanja s strani prvostopenjskega sodišča se dvigne na raven ustavne kršitve le, če gre za neutemeljeno in samovoljno 'vztrajanje pri hitrosti ob upravičeni zahtevi za odlog.' Morris proti Slappyju, 461 U.S. 1, 11-12 , 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (navaja Ungar proti Sarafite, 376 U.S. 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964)); Združene države proti Morenu, 933 F.2d 362, 371 (6. okr. 1991). Ni mehanskih testov za odločanje, kdaj je zavrnitev nadaljevanja tako samovoljna, da bi kršila predpisani postopek. Odgovor je treba najti v okoliščinah, ki so prisotne v vsakem primeru, zlasti v razlogih, ki so bili predstavljeni sodnemu sodniku ob zavrnitvi zahteve. Ungar, 376 ZDA na 589, 84 S.C. 841. Za pridobitev zaščitne zaščite ni dovolj, da vlagatelj dokaže, da je prvostopenjsko sodišče samovoljno zavrnilo zahtevo za podaljšanje; dokazati mora tudi, da je zavrnitev nadaljevanja dejansko škodila njegovi ... obrambi. Burton proti Renicu, 391 F.3d 764, 772 (6. okr. 2004). Dejansko škodo je mogoče dokazati tako, da se dokaže, da bi z dodatnim časom na voljo ustrezne priče ali kako drugače [bi koristilo] obrambi. Powell proti Collinsu, 332 F.3d 376, 396 (6. okr. 2003).

Zavračamo Beukejevo trditev, da je prvostopenjsko sodišče kršilo njegove ustavne pravice, ko je zavrnilo njegovo zahtevo za podaljšanje. Beuke ni dokazal, da je podal upravičeno zahtevo za nadaljevanje, glej Slappy, 461 U.S. na 11-12, 103 S.C. 1610; njegov zagovornik ni navedel nobenega posebnega razloga, zakaj bi prvostopenjsko sodišče odobrilo odlog, trdil je le, da je sodišče zagotovilo premalo ali neustrezen čas za pripravo in da je bil sodnikov urnik glede na okoliščine nekoliko smešen. Takšni posplošeni ugovori ne pomenijo upravičene zahteve za podaljšanje. FN7 Čeprav je res, da je razsodbo porote in začetek obravnave obsodbe ločilo le 36 ur, so imeli Beukejevi odvetniki dva meseca in pol časa, da se pripravijo na faze sojenja glede krivde in kazni. In kot obravnavamo v nadaljevanju, iz zapisnika ni razvidno, da se zagovornik v tem predkazenskem obdobju ni pripravil na fazo kazni.

FN7. Beuke trdi, da je njegov primer podoben Powellu proti Collinsu, 332 F.3d 376, 396 (6. okr. 2003), kjer je sodišče delno odobrilo oprostitev habeas, ker je prvostopenjsko sodišče zavrnilo pobudnikov predlog za nadaljevanje. Powell je neprimeren, ker je v tem primeru pobudnik izrecno zahteval podaljšanje zaradi pridobitve dodatnega psihiatričnega pregleda za predstavitev na omilitvenem zaslišanju. Id. V tem primeru pa Beuke ni navedel posebnega razloga, zakaj bi mu moralo sodišče odobriti nadaljevanje, le poudaril je, da ni imel ustreznega ali premalo časa za pripravo.

Beukejev zahtevek poleg tega ne uspe, ker ni dokazal škode zaradi zavrnitve prvostopenjskega sodišča glede njegove zahteve za podaljšanje. Beuke trdi, da mu je prvostopenjsko sodišče odvzelo možnost preiskave in predložitve olajševalnih dokazov, ki kažejo: ni imel veliko prijateljev; o sebi je imel nizko mnenje; moral se je dokazati drugim; bil je naključni sledilec; kazal je ekstremne osebnostne lastnosti; pogosto je uporabljal droge; vzgojen je bil v strogem verskem domu, kjer je bil vedno pod drobnogledom; njegova družina je živela skromno; njegova mati je bila plašna; in njegov oče je bil gospodujoč. Ne razumemo, kako bi ti dokazi koristili Beukejevi omilitveni obrambi in v vsakem primeru je porota veliko teh informacij prejela prek pričanja Beukejevih staršev, ki so skupaj pričali, da Beukejev oče ni imel dobro plačane službe, njihova družina niso imeli veliko denarja, redno so obiskovali cerkev in njihovo gospodinjstvo je potekalo po desetih zapovedih. Gospa Beuke je poroti povedala tudi o dogodku v Beukejevem otroštvu, ko se ni razumel z drugimi otroki. FN8 Sklepamo, da Beuke ni pokazal predsodkov, ki bi izhajali iz tega, da je prvostopenjsko sodišče zavrnilo njegovo prošnjo za nadaljevanje.

FN8. Beuke tudi trdi, da bi lahko poroti preprečil, da bi izvedela škodljive dokaze iz poročila o preiskavi prisotnosti, če bi prvostopenjsko sodišče ugodilo njegovi zahtevi za podaljšanje. Zakon Ohia pa izrecno narekuje, da mora biti kopija tega poročila predložena ... sodni poroti, kadar toženec zahteva navzočo preiskavo. Ohio Rev.Code § 2323.03(D)(1). Ker je Beuke prosil oddelek za pogojne kazni, da izvede preiskavo prisotnosti, je moral po državni zakonodaji poroti predložiti kopijo tega poročila in na tej podlagi ne more zahtevati škode.

Ker Beuke ni navedel upravičene podlage za podaljšanje in ker ni uspel dokazati škode, ki bi nastala zaradi zavrnitve njegove zahteve, menimo, da je njegov zahtevek neutemeljen.

H. Neučinkovita pomoč odvetnika med fazo kazni

Beuke trdi, da so njegovi odvetniki med fazo kazni neučinkovito pomagali. Kršitev neučinkovite pomoči zagovornika vsebuje dve komponenti: (1) zagovornikovo delovanje je moralo biti pomanjkljivo in (2) zagovornikovo pomanjkljivo delovanje je moralo škodovati obdolžencu. Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 687, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Začnemo z upoštevanjem elementa pomanjkanja. Pravilen standard za uspešnost odvetnika je razumno učinkovita pomoč v skladu s prevladujočimi poklicnimi normami, zato mora vlagatelj habeas dokazati, da je uspešnost odvetnika padla pod objektivni standard razumnosti, da bi ugotovil pomanjkljivo delovanje. Id. na 687-88, 104 S.Ct. 2052. Ko se ukvarjamo s to preiskavo, se moramo prepustiti močni domnevi, da ravnanje svetovalca spada v širok razpon razumne strokovne pomoči. Id. na 689, 104 S.C. 2052.

Beuke trdi, da je bil njegov zagovornik v fazi kazni pomanjkljiv, tako da je: (1) zahteval preiskavo prisotnosti, ki je poroti razkrila nekatere škodljive informacije, vključno z njegovo kriminalno zgodovino in izjavami o vplivu na žrtev; (2) pridobitev neustrezne psihiatrične ocene oddelka za pogojne kazni; in (3) predstavitev nedosledne zaključne trditve, ki temelji na teoriji o preostalem dvomu. Beuke je te argumente – kot podlago za svoj zahtevek za neučinkovito pomoč – prvič navedel v svoji prošnji za olajšavo po obsodbi in državno prizivno sodišče je ugotovilo, da bi bilo vsako od teh vprašanj pošteno mogoče vložiti na podlagi neposredne pritožbe na Beukejeve obsodbe in zato je bilo vsako prepovedano po doktrini res judicata. Beuke, 1991 WL 155219, na *4. Beuke v celoti ignorira – in prav gotovo ne izpodbija – ugotovitve državnega sodišča, da je bilo Beukeju procesno prepovedano uveljavljati te argumente, in ne vidimo podlage, na kateri bi lahko motili rešitev tega vprašanja državnega sodišča. Zato bomo, kot je to storilo okrožno sodišče, zanemarili te tri podlage za Beukejev zahtevek za neučinkovito pomoč.

Beuke nato trdi, da je njegov zagovornik v fazi kazni deloval pomanjkljivo, ker ni raziskal olajševalnih dejavnikov. Neuspeh pri preiskavi možnih olajševalnih dejavnikov in nepredložitev olajševalnih dokazov ob izreku kazni lahko pomeni neučinkovito pomoč zagovornika v skladu s šestim amandmajem. Coleman, 244 F.3d pri 545; glej tudi Rompilla proti Beardu, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005); Wiggins proti Smithu, 539 U.S. 510, 123 S.C. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Precedenčni primer našega okrožja je razlikoval med popolnim neuspehom odvetnika pri izvedbi omilitvene preiskave, kjer bomo verjetno ugotovili pomanjkljivo delovanje, in odvetnikovo neuspehom pri izvedbi ustrezne preiskave, kjer je težje premagati domnevo razumne uspešnosti:

Primeri, v katerih je to sodišče odobrilo nalog, ker zagovornik ni raziskal morebitnih olajševalnih dokazov, so bili omejeni na tiste situacije, v katerih zagovornik v celoti ni izvedel takšne preiskave. Nasprotno pa, če zahtevek habeas ne vključuje opustitve preiskave, temveč nezadovoljstvo vlagatelja peticije s stopnjo preiskave njegovega odvetnika, bo težko premagati domnevo razumnosti, ki jo je uvedel Strickland.

Campbell proti Coyleu, 260 F.3d 531, 552 (6. okr. 2001) (citat izpuščen) (poudarek dodan); glej tudi Moore proti Parkerju, 425 F.3d 250, 255 (6. okr. 2005). V obravnavanem primeru zagovornik ni povsem opustil preiskave za olajševalne dokaze. Odvetnik se je pred kazensko fazo sojenja pogovarjal z Beukejevimi starši (čeprav obstaja nekaj vprašanj, koliko časa je odvetnik porabil za pripravo Beukejevih staršev na pričanje) in predstavil pričevanje njegovih staršev na obravnavi obsodbe. Zagovornik je tudi zaprosil oddelek za pogojne kazni, da opravi preiskavo prisotnosti in psihiatrično oceno. Čeprav so ta preiskovalna prizadevanja daleč od izčrpnega iskanja, se ne štejejo za popoln neuspeh preiskave. Glej Martin proti Mitchellu, 280 F.3d 594, 613 (6. okr. 2002) (ugotovil je, da zagovornik ni popolnoma opustil preiskave, kje je bil omejen stik med zagovornikom in družinskimi člani, zagovornik je zahteval poročilo o prisotnosti in zagovornik pridobil pričanje matere in babice [potožnice). Ker Beukejevi odvetniki niso popolnoma opustili svoje dolžnosti preiskave olajševalnih dokazov, moramo natančno oceniti, ali so pokazali posebne pomanjkljivosti, ki so bile nerazumne glede na prevladujoče poklicne standarde. Glej Dickerson proti Bagleyju, 453 F.3d 690, 701 (6. okr. 2006).

Beuke izrecno trdi, da je bilo delo njegovih odvetnikov pomanjkljivo, ker so nerazumno odlašali z omilitveno preiskavo, dokler porota ni izdala obsodilne sodbe, in tako niso izvedli ustrezne omilitvene preiskave. Na splošno bomo ugotovili, da je odvetnik slabo opravil delo, če počaka do obsodbe, da začne svojo preiskavo omilitve. Glej Greer proti Mitchellu, 264 F.3d 663, 676-77 (6. okr. 2001) (ugotovitev pomanjkljive uspešnosti, kjer se je izkazalo, da se je zagovornik na sojenju začel pripravljati na omilitveno fazo sojenja šele po obsodbi); Glenn proti Tateu, 71 F.3d 1204, 1207 (6. okr. 1995) (ugotovitev pomanjkljive uspešnosti, kjer se odvetniki praktično niso poskušali pripraviti na fazo izreka kazni na sojenju, dokler porota ni razglasila krivde).

Po pregledu vseh dokazov sklepamo, da Beuke ni dokazal, da so njegovi odvetniki čakali, dokler porota ni izdala obsodilne sodbe, da bi začeli svojo preiskavo omilitve. Beuke očitno prosi to sodišče, naj predpostavi, predvsem na podlagi zahteve njegovih odvetnikov za podaljšanje pred zaslišanjem obsodbe, da niso začeli s pripravami pred obsodbo porote. Vendar ta predpostavka temelji na golih špekulacijah. Iz dokazov v zapisniku ni jasno, kdaj so sodni zagovorniki začeli s preiskavo ublažitve in kaj je ta preiskava vključevala. Oba Beukejeva odvetnika v svojih pisnih izjavah navajata, da sta porabila izjemno količino ur za priprave na sojenje, samo sojenje in po[-]sodne zadeve, vključno s pripravo na fazo kazni. Medtem ko zagovornikovi razčlenjeni obračunski urni listi izrecno opredeljujejo samo dan med krivdno in kazensko fazo kot pripravo na omilitveno zaslišanje, ti razčlenjeni listi kažejo, da je bilo veliko plačljivih ur pred obsodbo preživetih v okrožnem zaporu, na posvetu z Beukejevimi starši, pregled [ing ] psihiatrična poročila ter pregled prava in priprave. Nekatere ali vse te dejavnosti bi lahko bile osredotočene na preiskavo ublažitve; Beuke ni predložil dovolj dokazov, da bi potrdil ali zanikal ta sklep. Kot vlagatelj peticije za habeas ima Beuke breme ugotavljanja pomanjkljive uspešnosti svojega zagovornika in ni predložil dokazov, iz katerih bi lahko ugotovili takšno pomanjkljivost. Glej Carter proti Mitchellu, 443 F.3d 517, 531 (6. okr. 2006) (ob upoštevanju, da pobudnik ni predložil nobene podlage za ugotovitev, da je bila preiskava zagovornika nerazumna, ker ni predložil nobene izjave zagovornika, ki bi opisoval, kaj [zagovornik ] storil ali ni storil pri preiskovanju [pobudnikovega] ozadja).

Tudi če bi ugotovili, da je bilo delo zagovornika pomanjkljivo, Beuke ne more dokazati škode v njegovem zahtevku za neučinkovito pomoč, ki od njega zahteva, da dokaže, da obstaja razumna verjetnost, da je rezultat postopka, razen za nestrokovne napake zagovornika, bi bilo drugače. Darden proti Wainwrightu, 477 ZDA 168, 184, 106 S.C. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). Ko [pritožnik] izpodbija smrtno obsodbo, kot je obravnavana v tej zadevi, je vprašanje, ali obstaja razumna verjetnost, da bi ob odsotnosti napak obsoditelj ... ugotovil, da je ravnovesje obteževalnih in olajševalnih okoliščin ni upravičil smrti. Strickland, 466 ZDA na 695, 104 S.C. 2052. Tako ponovno pretehtamo obteževalne dokaze glede na vse razpoložljive olajševalne dokaze, ki vključujejo olajševalne dokaze, ki so bili izpuščeni zaradi domnevnih pomanjkljivosti zagovornika. Harries proti Bellu, 417 F.3d 631, 639 (6. okr. 2005). Vlagatelj mora le dokazati, da bi en porotnik dosegel drugačen rezultat, da bi ugotovil škodo. Gillard proti Mitchellu, 445 F.3d 883, 896 (6. okr. 2006).

Vlagatelj peticije ne vzpostavi škode, če dokaže le, da njegov zagovornik ni predstavil kumulativnih olajševalnih dokazov, to je dokazov, ki so bili že predstavljeni poroti. Broom proti Mitchellu, 441 F.3d 392, 410 (6. okr. 2006). Za vzpostavitev škode se morajo novi dokazi, ki jih predloži prosilec za habeas, bistveno razlikovati – po moči in predmetu – od dokazov, ki so bili dejansko predstavljeni ob izreku kazni. Clark proti Mitchellu, 425 F.3d 270, 286 (6. okr. 2005). Beuke trdi, da je imel predsodke, ker njegov zagovornik ni uspel dokazati zapletenosti njegovega življenja, ki vključuje revščino njegove družine, njegove zatiralske in preveč zaščitniške starše, njegovo nizko samospoštovanje, njegovo zgodovino uživanja drog in njegov uničujoč odnos z Michaelom Cahillom. Ugotavljamo, da ti nerazkriti omilitveni dokazi odražajo dokaze, uvedene med fazo kazni. Beukejev oče je pričal o minimalnih finančnih sredstvih družine, kar kaže na to, da ni imel dobro plačane službe in da so imeli zelo malo denarja. Pričevanje obeh staršev je bilo prežeto s sklicevanjem na njuna verska prepričanja in dejavnosti, Beukejeva mati pa je izjavila, da je njuno gospodinjstvo potekalo po desetih zapovedih, kar kaže na strukturirano in morda preveč zaščitniško naravo Beukejeve vzgoje. Poleg tega je preiskava prisotnosti, ki je bila predložena poroti, razkrila Beukejevo zgodovino zlorabe drog, zato je bila porota seznanjena s temi informacijami. Nazadnje je Cahillovo pričanje na sojenju pokazalo, da je prosil Beukeja, naj sodeluje pri lažnem bančnem ropu, kar je zagotovo pokazalo Cahillov negativen vpliv na Beukeja. Glej Gillard, 445 F.3d pri 896 (ob upoštevanju, da je bila porota seznanjena z dokazi, predstavljenimi med fazo sojenja o krivdi, in da jih odvetniku ni treba ponovno predstaviti med obravnavo obsodbe). Preiskava prisotnosti je pokazala tudi destruktivno in manipulativno naravo Beukejevega odnosa s Cahillom, tako da je vključila Beukejeve izjave, da je ta kazniva dejanja storil z namenom pridobitve avtomobila, s katerim bi s Cahillom izvedel bančni rop, in da si želi, da se [on] nikoli ne bi vpletel v to z Michaelom Cahillom. Ker se le malo Beukejevih nerazkritih olajševalnih dokazov bistveno razlikuje od dokazov, ki so bili že predstavljeni poroti, Beuke ni pokazal predsodkov.

Res je, da nekateri nerazkriti olajševalni dokazi niso bili kumulativni - kot so dokazi o Beukejevi nizki samozavesti in stopnja zaščite njegovih staršev. Vendar ugotavljamo, da ti nekomulativni dokazi niso močan olajševalni dokaz, za katerega je razumno verjetno, da bi spremenil priporočilo porote glede smrti. Dokazi, da je bil Beuke vzgojen v zelo ortodoksno katoliškem domu, da je imel zelo strukturirano otroško okolje, da je bil zelo razvajen in da je imel neizmerno potrebo po tem, da ga drugi sprejemajo, komaj razkrijejo naklonjene podrobnosti, ki bi omilile vtis žirije o njega. Namesto tega ti nerazkriti dokazi prikazujejo življenje dokaj tipičnega mladostnika ali mladega odraslega, ki odrašča v razmeroma stabilnem, čeprav nepopolnem družinskem okolju, obkrožen s starši, ki so ga – čeprav morda nekoliko prepotentni – ljubili, podpirali in ščitili vse življenje. . Ugotavljamo, da taki dokazi ne bi povečali naklonjenosti porotnikov do Beukeja in tako ne ustvarjajo razumne verjetnosti, da bi porotniki – če bi jih lahko upoštevali – spremenili svoje priporočilo smrti. Glej Carter, 443 F.3d pri 531 (brez predsodkov, kjer so predlagani olajševalni dokazi razkrili relativno stabilno, čeprav nepopolno družinsko okolje brez dokazov o zlorabi). Nasprotno pa nerazkriti olajševalni dokazi, ki podpirajo ugotovitev o predsodkih, običajno razkrijejo šokantne, razočarane in skrajno moteče podrobnosti o pobudnikovem odraščanju. Glej npr. Wiggins, 539 U.S. na 534-35, 123 S.Ct. 2527 (ugotovitev škode, kjer so nerazkriti olajševalni dokazi pokazali, da je pobudnika fizično zlorabljala njegova mati alkoholičarka in spolno nadlegovala rejnika); Williams proti Taylorju, 529 ZDA 362, 398, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (ugotovitev škode, kjer je nerazkriti olajševalni dokaz sestavljen iz nazornega opisa [pobudnikovega] otroštva, polnega zlorabe in pomanjkanja); Harries, 417 F.3d pri 639 (ugotavljanje predsodkov, kjer bi nerazkriti olajševalni dokazi pokazali pobudnikovo travmatično otroštvo, ki je vključevalo znatno fizično zlorabo, kot je bilo tako hudo davljenje, da so mu oči krvavele); Johnson proti Bellu, 344 F.3d 567, 574 (6. okr. 2003) (zbiranje podobnih primerov).

Ob upoštevanju vsega tega sklepamo s ponovnim tehtanjem obteževalnih dokazov glede na celotno razpoložljivo olajševalno dokazno gradivo. Harries, 417 F.3d pri 639. Na oteževalni strani enačbe imamo sodbo porote o krivdi glede na dve zakonski določili (1) storitev težkega umora kot del ravnanja, ki vključuje namenski poskus umora dveh ali več oseb in (2) storitev težkega umora med težkim ropom – ter krutega in brezsrčnega načina, na katerega je Beuke zagrešil ta kazniva dejanja. Kar zadeva ublažitev, po upoštevanju Beukejevih večinoma kumulativnih in drugače nenaklonjenih dokazov smo v bistvu ostali tam, kjer smo začeli. Ravnovesje med poslabšanjem in omilitvijo ostaja nespremenjeno in ne ugotavljamo, da bi predstavitev teh nerazkritih olajševalnih dokazov poroti spremenila rezultate teh postopkov, glej Darden, 477 U.S. na 184, 106 S.C. 2464, ali da obstaja razumna verjetnost, da bi celo en porotnik po pregledu teh dokazov dosegel drugačen rezultat. Glej Gillard, 445 F.3d na 896.

I. Nepravilno ravnanje tožilca – zaključna beseda v fazi kazni

Beuke trdi, da je tožilčeva zaključna beseda med fazo kazni kršila njegove pravice do zakonitega postopka. Da bi tožilčevo neprimerno ravnanje kršilo obtoženčeve pravice do poštenega postopka, ni dovolj, da so bile pripombe tožilcev nezaželene ali celo splošno obsojene; namesto tega morajo ti komentarji tako okužiti [ ] sojenje z nepoštenostjo, da posledična obsodba postane zavrnitev ustreznega postopka. Darden, 477 ZDA na 181, 106 S.C. 2464. Preizkusni kamen analize dolžnega postopka v primerih domnevne kršitve tožilstva je poštenost sojenja, ne krivda tožilca, saj cilj ustreznega postopka ni kaznovanje družbe za kršitve tožilca, temveč izogibanje nepoštenega sojenja obtožencu. Smith proti Phillipsu, 455 ZDA 209, 219, 102 S.C. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (citati izpuščeni). Da bi uspel s tem zahtevkom, mora pobudnik dokazati, da je bilo ravnanje tožilca nepravilno in očitno. Bates proti Bellu, 402 F.3d 635, 641 (6. okr. 2005).

Začnemo z ugotavljanjem, ali so bile pripombe tožilca neustrezne. Beuke izpodbija pet kategorij izjav, ki jih je podal tožilec med sklepno besedo: (1) izjave, ki kažejo, da smrtna kazen pošilja odvračilno sporočilo zločincem in pomirjujoče sporočilo javnosti, ki spoštuje zakon; (2) izjave, kjer naj bi se tožilec zanašal na lastne osebne izkušnje, da bi prepričal poroto; (3) izjave o žrtvah poskusov umorov, Wahoff in Graham; (4) izjave, ki kažejo na osebni strah tožilca pred Beukejem; in (5) izjave, ki opozarjajo porotnike, da bi lahko bil Beuke pogojno izpuščen, če ne bi bil obsojen na smrt.

Najprej se obrnemo na Beukejevo izpodbijanje tožilčevih izjav o potrebi, da mora porota poslati odvračilno sporočilo kriminalcem in pomirjujoče sporočilo javnosti. Tožilec je svojo zaključno besedo začel s širokimi izjavami o smrtni kazni na splošno, pri čemer je opozoril, da bo naša družba vzela življenje, da bi [k]riminalcem in morebitnim kriminalcem v tej skupnosti dala sporočilo, [da] ne bomo toleriraj to. Tožilec je tudi izjavil, da v primerih, ko obteževalne okoliščine dovolj prevladajo nad olajševalnimi dejavniki, smrtna kazen pošilja sporočilo pravičnosti[ ] ljudem, ki spoštujejo zakon, in [p]edini način, na katerega je [javnost] lahko zadovoljna. .. je, če je smrtna kazen odmerjena [.] Beuke označuje te izjave kot poziv porotnikom, naj izrečejo smrtno kazen kot del njihove državljanske obveznosti, da odvrnejo kriminalne dejavnosti in zadovoljijo skupnost. To ni poštena ocena tožilčevih izjav. Če jih obravnavamo v kontekstu, so te izjave splošne osnovne informacije o smrtni kazni in potrebi po kaznovanju krivcev, ne pa strasten ukaz, da morajo porotniki priporočiti smrt na podlagi neke amorfne družbene obveznosti. Po neposredni pritožbi je vrhovno sodišče Ohia podalo enako oceno teh izjav s priznanjem, da so te pripombe sestavljene iz splošne razprave o smrtni kazni. Beuke, 526 N.E.2d na 280. V skladu s tem ugotavljamo, da tožilčeva razprava o osnovnih informacijah o smrtni kazni in potrebi po kaznovanju krivcev – brez kakršnega koli odkritega poskusa podžiganja strasti porotnikov – ni bila neprimerna v danih okoliščinah. Glej Byrd, 209 F.3d na 538-39 (ob upoštevanju, da komentarji tožilca niso bili nujno neprimerni, ker ni prosil porote, naj pošlje sporočilo drugim morebitnim morilcem ali roparjem, temveč je razpravljal o namenu smrtne kazni kot načinu trditve, da bi morala porota ugotoviti, da bi bili ti cilji doseženi z izrekom smrtne kazni [p]ožniku); Hicks, 384 F.3d pri 219 (priznava, da se lahko tožilec pravilno splošno sklicuje na družbeno potrebo po kaznovanju krivcev).

Beuke nato trdi, da se je tožilec skliceval na svojo osebno izkušnjo. Uveljavljen zakon je, da tožilec ne more izražati svojega osebnega mnenja pred poroto. Bates, 402 F.3d pri 644 (navedki izpuščeni). Do domnevno žaljivih komentarjev je prišlo, ko je tožilec izjavil:

[I]če je kdaj obstajal primer za smrtno kazen, je to prav ta primer tukaj.... Če je kdaj obstajal primer, ki se bolj ujema s specifikacijami glede kaznivega ravnanja, streljanja, ubijanja ljudi, je to ta primer tukaj.... Ta zločin izstopa v vaših mislih kot grozno dejanje, nekaj, česar člani te skupnosti preprosto ne morejo pozabiti.

Beuke spet poskuša te izjave napačno označiti kot sklicevanje na osebne izkušnje tožilca. Nasprotno, tožilec ni neupravičeno vmešal svoje lastne ocene dejstev ali dokazov – kot je na primer navedba, da sem sodil v več primerih umorov in ugotovil, da je ta eden hujših, glej Združene države proti Gallowayu, 316 F.3d 624, 632-33 (6. okr. 2003) (ugotavlja, da so izjave tožilca neustrezne, kjer je izjavil, sam sem poskusil v več primerih, kjer vidimo [toženec navaja ta argument]), ali navajam, da ne ugotoviti, da so obtoženčevi olajševalni dokazi sploh verodostojni, glej Bates, 402 F.3d pri 644-45 (ugotovil je, da so izjave tožilca neustrezne, ko je med razpravo o omilitvenih pričah izjavil, da tega ne verjameš in [tudi jaz ne verjamem]). Namesto tega je tukajšnja tožilka zgolj rekla, da je zaradi očitnih dejstev in pomanjkanja olajševalnih dokazov ta primer primeren za smrtno kazen. Daleč od tega, da bi se zanašal na lastne izkušnje, je tožilec rotil porotnike, naj ugotovijo, ali Beukejeva grozna dejanja izstopajo[ ] kot posebej nesramna v njihovih glavah. Ker se tožilec ni skliceval na svoje osebne izkušnje, se nam te izjave ne zdijo neustrezne.

Beuke nato izpodbija tožilčeva številna sklicevanja na žrtve poskusov umorov, Wahoffa in Grahama. V zaključni besedi je tožilec razpravljal o vplivu Beukejevih dejanj na vse tri žrtve: Craiga, Wahoffa in Grahama. Opozoril je, da je Wahoff poskušal pomagati Beukeju tako, da mu je ponudil prevoz, v zameno za njegovo dobrohotnost pa je bil ustreljen v hrbet in zdaj sedi paraliziran do konca svojega življenja. Nato je poroti rekel, naj pomisli na gospoda Wahoffa ... in njegove otročičke ter [h]e deklico[], s katero ne bo nikoli plesal, ker je paraliziran. Beuke trdi, da se tožilec ne bi smel sklicevati na Wahoffa, Grahama ali njune družine, ker je bil hud umor Roberta Craiga, ne poskusi umorov Wahoffa in Grahama, edino kaznivo dejanje, ki je bilo pomembno na obravnavi obsodbe. Ta argument ne upošteva dejstva, da je bila Beukejeva upravičenost do smrtne obsodbe odvisna od ugotovitve porote, da je Beuke umoril Craiga kot del ravnanja, ki je vključevalo namenski poskus umora dveh ali več oseb. Glej Ohio Rev.Code § 2929.04(A). Beukejevi poskusi umorov Wahoffa in Grahama so bili del ravnanja, zaradi katerega je bil upravičen do smrtne kazni po zakonu Ohia, in ni bilo neprimerno, da je tožilstvo razpravljalo o vplivu Beukejevega ravnanja na te žrtve in njihove družine. Glej Payne, 501 ZDA na 827, 111 S.Ct. 2597 (trdi, da ustava sama po sebi ne prepoveduje sprejetja dokazov o vplivu žrtve in argumentov tožilstva o tej temi). FN9

FN9. Kolikor Beuke izpodbija količino ali razširjenost dokazov o vplivu na žrtev, o katerih se je razpravljalo med tožilčevo zaključno besedo, kar iz njegovega predloga sploh ni razvidno, menimo, da je tak argument neutemeljen. Beukejevo poročilo izrecno priznava, da sta Booth proti Marylandu, 482 U.S. 496, 509, 107 S.C. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (trdi, da uvedba dokazov o vplivu na žrtev v fazi izreka kazni sojenja za smrtni umor krši osmi amandma) in Južna Karolina proti Gathersu, 490 U.S. 805, 811, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989) (razširitev pristojnosti Bootha, da bi tožilcu prepovedal sklicevanje na dokaze o vplivu na žrtev pri izreku kazni), je Payne proti Tennesseeju, 501 U.S. 808, 827, 111 S izrecno razveljavil. .Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), ki je menil, da osmi amandma sam po sebi ne postavlja nobene prepreke za sprejem dokazov o vplivu na žrtev in argumentov tožilca o tej temi. Čeprav je odločitev sodišča v zadevi Payne odpravila kakršno koli ustavno prepoved per se za tožilčevo uporabo dokazov o vplivu na žrtev, smo priznali, da bi pretirano ali škodljivo sklicevanje na dokaze o vplivu na žrtev lahko tako okužilo [ ] sojenje z nepravičnostjo, da bi bila posledična obsodba zavrnitev dolžnega postopka. Glej Roe proti Bakerju, 316 F.3d 557, 565-66 (6. okr. 2002); glej tudi Payne, 501 U.S. na 825, 111 S.Ct. 2597 (V primeru [vpliva na žrtev] dokazov, ki so tako neupravičeno škodljivi, da postane sojenje v osnovi nepošteno, klavzula o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja zagotavlja mehanizem za pomoč.). Medtem ko se je tožilec v tej zadevi velikokrat skliceval na vse žrtve in njihove družine, ne ugotavljamo, da bi katera od teh izjav sama po sebi – ali v svojem kumulativnem učinku – povzročila v osnovi nepošteno sojenje. Številne zadevne izjave spominjajo na tiste iz zadeve Payne, kjer je sodišče potrdilo smrtno obsodbo pobudnika, ki je bil obsojen zaradi brutalnega umora matere in njenega dveletnega otroka. Id. na 830, 111 S.C. 2597. Na primer, tožilec je tukaj izjavil, Wahoff ne bo nikoli plesal s svojo deklico, ker je paraliziran, in tožilec v zadevi Payne je podobno rekel, [žrtev] ne bo nikoli poljubila [svojega sina] za lahko noč[,] ali ga pobožaj, ko gre v posteljo, ali ga primi in mu zapoj uspavanko. Id. na 816, 111 S.C. 2597. Poleg tega je tožilec tukaj izjavil, [Robert Craig] ima doma majhnega fantka, ki nima očeta, in tožilec v Payneu je temu primerno rekel, [mlajši bratec dojenčka žrtve] žaluje ... vsak dan posebej. in želi vedeti, kje je njegov najboljši mali prijatelj. Id. Končno je tožilec domneval, da se bodo družine žrtev nekega dne vprašale, kaj se bo zgodilo s tipom, ki je [zagrešil te zločine]? In tožilec v zadevi Payne je podobno izjavil: Nekje po cesti bo [žrtvin sin] odrasel ... Želel bo vedeti, kaj se je zgodilo. S svojo sodbo boste dali odgovor. Id. na 815, 111 S.C. 2597. Ugotavljamo, da se ti primeri materialno ne razlikujejo, in sklepamo, da je treba Beukejevo obsodbo in kazen potrditi.

Nasprotno pa ugotavljamo, da sta bili zadnji dve tožilski izjavi, ki ju je izpodbijal Beuke, neprimerni. Ob koncu zaključne besede je tožilec izjavil, da se [Beukeja] na smrt boji in da ne želi, da bi bil spet na ulici. Tožilec je nato zaključil tako, da je Beukeja primerjal z rakom v družbi in porotnikom naročil, naj kljub temu, da bo precej bolelo, nadaljujejo z operacijo za odstranitev tega raka. Opozoril je tudi, da če se odločijo za manjše zdravljenje, ni nobenega zagotovila [da se rak] ne bo znova dvignil in razširil. Zagovornik je ugovarjal tem in drugim izjavam, vendar je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovore in večkrat poučilo porotnikom: Kar vam zagovornik reče v sklepni besedi, ni dokaz. To ni zakon. Toda [on] ... lahko razumno sklepa na podlagi dokazov, vi pa določite, kateri so dokazi.

Uveljavljen zakon je, da tožilec ne more izraziti svojega osebnega mnenja pred poroto, Bates, 402 F.3d pri 644 (citati izpuščeni); zato ni bilo primerno, da se je tožilec skliceval na svoj osebni strah pred Beukejem. Poleg tega tožilec ne more dajati izjav, katerih namen je podžigati strasti in predsodke porotnikov, Gall proti Parkerju, 231 F.3d 265, 315 (6. okr. 2000), razveljavljeno zaradi drugih razlogov, kot je priznano v Bowling, 344 F.3d pri 501 n. 3; zato je tožilec ravnal nepravilno, ko se je skliceval na strahove porotnika, da bo Beuke zagrešil dodatna kazniva dejanja, če bo na koncu izpuščen iz zapora, glej Broom, 441 F.3d pri 413 (ki navaja, da ni bilo primerno, da je tožilec namigoval, da bo tožnik storil bodoča posilstva, če bi bil izpuščen iz zapora).

Ko smo ugotovili, da je tožilec podal nekaj neprimernih izjav, moramo ugotoviti, ali so bili ti komentarji dovolj očitni, da so tako okužili [ ] sojenje z nepoštenostjo, da je nastala obsodba zavrnitev ustreznega postopka. Darden, 477 ZDA na 181, 106 S.C. 2464.

Pri ugotavljanju, ali je izpodbijano ravnanje očitno, se upoštevajo naši dejavniki: (1) verjetnost, da so pripombe tožilca zavajale poroto ali škodovale obdolžencu; (2) ali so bile pripombe posamezne ali obsežne; (3) ali so bile pripombe narejene namerno ali po naključju; in (4) celotno moč dokazov zoper toženca.

Bates, 402 F.3d na 641. Prvič, ugotovimo, da je malo verjetno, da so tožilčeve neprimerne izjave zavedle poroto. Njegove neustrezne izjave niso napačno opredelile veljavne zakonodaje ali ustreznih dokazov, glej Darden, 477 U.S. na 181-82, 106 S.C. 2464 (ki ni ugotovil kršitve predpisanega postopka, kjer tožilec ni manipuliral ali napačno navedel dokazov), ampak je le odražal nekoliko pretiran poskus prepričevanja porote, glej Byrd, 209 F.3d pri 532 ([T]ržava se ne bi smela zahtevati predstaviti ... zaključne besede, ki so brez vse strasti.) (druga sprememba v izvirniku). Drugič, te neustrezne izjave so bile izolirane in ne razširjene; tretjič, tožilec je namerno podal te neprimerne izjave; četrtič, priznavamo, da je tožilstvo ob izreku kazni predložilo močne oteževalne dokaze proti Beukeju. Po tehtanju teh dejavnikov sklepamo, da tožilčeve neprimerne izjave niso bile očitne in zato niso kršile Beukejevih pravic do zakonitega postopka. Glej Broom, 441 F.3d na 413-14. Naš zaključek je podprt s številnimi opozorilnimi navodili prvostopenjskega sodišča, ki porotnike obveščajo, da je treba njihovo odločitev sprejeti samo na podlagi dokazov in da argumenti zagovornika niso dokazi. Darden, 477 ZDA na 182, 106 S.C. 2464; glej tudi Donnelly proti DeChristoforo, 416 U.S. 637, 644, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) ([P]rotno sodišče si je posebej prizadevalo, da bi popravilo kakršen koli vtis, da bi lahko porota izjave tožilca štela za dokaz v zadevi.)

J. Osmi amandma - Navodilo žiriji, da se izogibate kakršnim koli naklonjenostim

Beuke trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo njegove pravice iz osmega amandmaja, ko je poroti naročilo, naj ne upošteva naklonjenosti, ko izda priporočeno kazen. Na neki točki med zaslišanjem o omilitvi je Beukejev oče med pričanjem začel jokati, zaradi česar je bil potreben kratek premor. Ob ponovnem začetku obravnave je sodnica izjavila:

Gospe in gospodje – in to počnemo zaradi nesrečnega dogodka, ki se je pravkar zgodil tukaj pred trenutkom – v vaših posvetovanjih – na vas ne smejo vplivati ​​nobena naklonjenost ali predsodki. Sodišče vam bo nadalje povedalo zdaj in vam bomo povedali, ko vam bo ta zadeva končno predložena, vaša dolžnost je, da skrbno pretehtate dokaze, odločite o vseh spornih dejanskih vprašanjih, uporabite navodila sodišča za svoje ugotovitve, in temu primerno izreči svojo sodbo. In pri izpolnjevanju svoje dolžnosti si morate prizadevati za pravično sodbo. Upoštevajte vse dokaze in svoje ugotovitve naredite inteligentno, nepristransko, brez pristranskosti, naklonjenosti ali predsodkov, tako da bosta država Ohio in ta toženec čutila, da je bil ta postopek pošteno in nepristransko obravnavan.

Prvostopenjsko sodišče je te občutke ponovilo v navodilih porote, ki jih je dala ob zaključku zaslišanja o ublažitvi.

Beuke trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo njegove ustavne pravice s tem, ko je (1) pričanje njegovega očeta označilo za nesrečen dogodek in (2) porotnikom dalo navodila, da nanje ne smejo vplivati ​​... kakršna koli naklonjenost ali predsodki. Te argumente zavračamo. Prvič, povsem jasno je, da nesrečni dogodek, na katerega se je sklicevalo prvostopenjsko sodišče, ni bilo pričanje Beukejevega očeta, ampak očetov jok, ki je prekinil obravnavo. Drugič, vrhovno sodišče je potrdilo podobno navodilo porote proti napadu na osmi amandma v Kaliforniji proti Brownu, 479 U.S. 538, 107 S.C. 837, 93 L. Ed. 2d 934 (1987). V zadevi Brown je prvostopenjsko sodišče v Kaliforniji naročilo poroti, naj ne vpliva na 'zgolj občutke, domneve, naklonjenost, strast, predsodke, javno mnenje[,] ali občutke javnosti'. Id. na 542, 107 S.C. 837. Tu je prvostopenjsko sodišče v Ohiu poroti naročilo, naj ne bo pod vplivom naklonjenosti ali predsodkov. Beuke trdi, da je Brown razločljiv, ker je navodilo v tistem primeru prepovedovalo upoštevanje zgolj naklonjenosti, medtem ko je tukaj navodilo prepovedovalo kakršno koli upoštevanje naklonjenosti. Čeprav priznavamo to manjšo razliko med poukom v Brownu in navodilom tukaj, sklepamo, da je to razlikovanje nepomembno, ker pouk v tem primeru v celoti izpolnjuje ustavna načela, izražena v Brownu.

Osmi amandma zahteva, da obsojencu ... ne sme biti onemogočeno, da kot olajševalno okoliščino upošteva kateri koli vidik obtoženčevega značaja ali dosjeja in katere koli okoliščine kaznivega dejanja, ki jih obtoženec navaja kot podlago za kazen, nižjo od smrtne. . Eddings proti Oklahomi, 455 ZDA 104, 110, 102 S.C. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (sprememba izvirnika). Beuke meni, da obravnavano navodilo, s tem ko porotnikom prepoveduje ugotavljanje na podlagi sočutja, krši to ustavno načelo. Odločitev sodišča v zadevi Brown priznava, da pri pregledu navodil porote zaradi ustavne napake ne smemo upoštevati samo izpodbijanega specifičnega jezika, ampak moramo pregledati tudi navodila kot celoto. Brown, 479 ZDA na 541, 107 S.C. 837. Celotno navodilo je porotnike spodbujalo, naj skrbno pretehtajo dokaze, uporabijo navodila sodišča, pretehtajo vse dokaze in sprejmejo ... ugotovitve z inteligenco [in] nepristransko, [in] brez pristranskosti, naklonjenosti ali predsodkov. . Če ga beremo v kontekstu celotnega navodila, sklepamo, da bi razumen porotnik zaznal poseben opomin sodišča, naj nanj ne vpliva ... kakršno koli upoštevanje sočutja kot navodilo, da se ignorira samo vrsta naklonjenosti, ki bi bila popolnoma ločena od dokaze, predložene v fazi kazni. Id. na 542, 107 S.C. 837. Poleg tega bi razumen porotnik, ki bi poslušal to celotno navodilo – ki je poudarjalo potrebo po tehtanju dokazov, uporabi navodil sodišča in upoštevanju vseh dokazov – logično sklepal, [e] da je bilo [navodilo] namenjeno omejitvi razprave porote, ki izhajajo iz predloženih dokazov, tako obteževalnih kot olajševalnih. Glej ID. na 543, 107 S.Ct. 837. S tem, ko pomaga omejiti obravnavo porote na zadeve, predstavljene v dokazih, to navodilo - daleč od tega, da bi kršilo ustavo - dejansko spodbuja 'potrebo osmega amandmaja po zanesljivosti pri določitvi, da je smrt primerna kazen v določenem primeru. ' Glej ID. (citiram Woodson proti Severni Karolini, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976)). Tako ugotavljamo, pri čemer se opiramo predvsem na odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Brown, da navodila prvostopenjskega sodišča niso kršila Beukejevih pravic iz osmega amandmaja.

Beuke tudi trdi, da sta časovna razporeditev navodil – sredi pričanja njegovega očeta – in navodilo, naj se ne prepustijo nikakršnemu sočutju, učinkovito sporočila porotnikom, da ne bi smeli upoštevati pričevanja njegovega očeta. Zdi se nam, da je Beukejev argument precej nategnjen glede na celoten zapis; razumen porotnik si sodnikovega navodila gotovo ne bi razlagal kot ukaza, naj ne upošteva pričanja Beukejevega očeta. Navodilo je porotnikom izrecno zapovedovalo, naj upoštevajo vse dokaze, med katerimi je bilo tudi pričanje Beukejevega očeta. In kar je še pomembneje, prvostopenjsko sodišče je po tem navodilu Beukejevemu očetu dovolilo nadaljevanje pričanja, kar bi razumnemu porotniku pokazalo, da je njegovo pričanje relevantno in vredno obravnave. Če bi sodišče nameravalo, da porotniki ne bi upoštevali tega pričanja, ali če bi želelo prenesti takšno sporočilo, bi njegovo pričanje na tej točki prekinilo in mu ne bi dovolilo nadaljevanja. Zato Beukejeva trditev ni utemeljena.

K. Ustavnost sheme smrtne kazni v Ohiu

Beuke naslednjič izpodbija ustavnost sheme smrtne kazni v Ohiu. Njegovi argumenti so popolnoma neutemeljeni in jih je to sodišče večkrat zavrnilo. Zato jim bomo namenili minimalno pozornosti.

Beuke najprej trdi, da shema smrtne kazni v Ohiu krši odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Lowenfield proti Phelpsu, 484 U.S. 231, 108 S.C. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), ker ne zožuje dovolj razreda morilcev, ki so upravičeni do smrtne kazni. Beukejev argument je neutemeljen glede na naše številne primere, ki menijo, da je shema smrtne kazni v Ohiu skladna z Lowenfieldom. Glej npr. Coleman proti Mitchellu, 268 F.3d 417, 443 (6. okr. 2001); Buell proti Mitchellu, 274 F.3d 337, 369-70 (6. okr. 2001); Smith proti Mitchellu, 348 F.3d 177, 214 (6. okr. 2003).

Beuke nato trdi, da prizivna sodišča v Ohiu niso ugotovila, ali je bila njegova kazen sorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih, ali, drugače povedano, da sodišča v Ohiu niso preverila primerjalne sorazmernosti njegove kazni. Beuke izrecno trdi, da je bila njegova smrtna obsodba nesorazmerna s kaznimi, izrečenimi desetim drugim obtožencem, ki so bili obsojeni zaradi hudega umora v istem okrožju Ohio, vendar niso prejeli smrtne kazni. Ta trditev je neutemeljena.

To okrožje je dosledno razlagalo precedense vrhovnega sodišča, da meni, da ustava ne zahteva primerjalnega pregleda sorazmernosti. Pred kratkim smo v našem bančnem mnenju v zadevi Getsy proti Mitchellu, 495 F.3d 295 (6. okr. 2007) pojasnili razliko med sorazmernostjo, ki jo zahteva osmi amandma, in primerjalno sorazmernostjo, ki jo je pritožnik v Getsyju podobnem Beukeju v zadevi, ki je pred nami.

Sorazmernost osmega amandmaja, kot jo je opredelilo vrhovno sodišče, se nanaša na abstraktno oceno primernosti kazni za določeno kaznivo dejanje. Sorazmernost, kot jo opredeljuje vrhovno sodišče, ocenjuje krivdo določenega obtoženca za kaznivo dejanje glede na kazen, ki jo je prejel.

Getsy, 495 F.3d pri 305 (interni citati izpuščeni). V tistih primerih, v katerih je vrhovno sodišče razveljavilo smrtno kazen na podlagi sorazmernosti, smo še povedali, da nesorazmernost ni bila v povezavi s kaznimi, ki so jih prejeli drugi obtoženci v podobnem položaju; nesorazmernost kazni glede na določeno kaznivo dejanje, ki ga je storil določen obdolženec. Id. Navaja Pulley proti Harrisu, 465 U.S. 37, 104 S.C. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984) in McCleskey proti Kempu, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987), smo poudarili, da je vrhovno sodišče izrecno presodilo, da obtoženec ne more dokazati ustavne kršitve s tem, da dokaže, da drugi obtoženci, ki bi lahko bili v podobnem položaju, niso prejeli smrtne kazni. Getsy, 495 F.3d pri 305 (notranji narekovaji izpuščeni).

Ker Beuke svoj argument o primerjalni sorazmernosti utemeljuje na drugih obtožencih, ki niso prejeli smrtne kazni, je njegov argument neposredno izključen z našo odločitvijo v zadevi Getsy. Poleg tega smo podprli pregled sorazmernosti sheme smrtne kazni v Ohiu glede na različne inovativne ustavne izzive, glej Getsy, 495 F.3d pri 306; Byrd, 209 F.3d na 539; Buell, 274 F.3d na 368-69; Cooey, 289 F.3d na 928; Smith, 348 F.3d na 214; Wickline proti Mitchellu, 319 F.3d 813, 824-25 (6. okr. 2003); Williams proti Bagleyju, 380 F.3d 932, 962-63 (6. okr. 2004), in Beuke ni razlikoval ali kako drugače spodkopal tega bogastva pravne avtoritete.

Dokazni predlogi L. Beukeja

Beuke trdi, da je okrožno sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico s tem, da je zavrnilo (1) njegov predlog za razširitev evidence v skladu s pravilom 5 Pravil, ki urejajo primere oddelka 2254, (2) njegov predlog za razširitev evidence v skladu s pravilom 7 Pravil, ki urejajo zadeve 2254 primerov, (3) njegov predlog za dovoljenje za izvedbo odkritja v skladu s pravilom 6 pravil, ki urejajo primere oddelka 2254, in (4) njegova zahteva za dokazno zaslišanje. Čeprav je Beuke to tožbo habeas sprožil maja 1994, ni vložil svojih predlogov za razširitev zapisa ali predloga za dovoljenje za vodenje odkritja do septembra 1995, manj kot en mesec preden je okrožno sodišče izdalo svoj sklep o zavrnitvi njegove peticije habeas. Poleg tega Beuke ni vložil uradnega predloga za dokazno obravnavo; namesto tega je bila ta zahteva globoko v njegovi dolgi habeas peticiji.

1. Predlogi za razširitev zapisa

Pravilo 5 Pravil, ki urejajo primere iz oddelka 2254, kot je obstajalo, ko je Beuke vložil svojo prošnjo za habeas, pod pogojem, da lahko [s]odišče na lastno pobudo ali na zahtevo vlagatelja odredi, da se predložijo nadaljnji deli obstoječih prepisov ali da nekatere dele netranskribiranega zbornika prepisati in opremiti. Prejšnja različica pravila 7 je podobno določala: [S]odnik lahko odredi, da stranke razširijo spis z vključitvijo dodatnih gradiv, pomembnih za določitev utemeljenosti peticije. Zavedali smo se, da razširitev evidence v primerih habeas ni obvezna ... in je prepuščena presoji sodnega sodnika. Ford proti Seaboldu, 841 F.2d 677, 691 (6. okr. 1988). Pregledamo zavrnitev okrožnega sodišča glede predloga za razširitev evidence zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Id.

V svojih predlogih za razširitev zapisa je Beuke želel predložiti (1) devet dokumentov, navedenih v prepisih sodnih procesov državnega sodišča, (2) vse prejšnje izjave, ki so jih Michael Cahill in druge priče tožilstva dali oblastem, in (3) osnovne informacije v zvezi z Robert Craig. Beuke je zatrdil, da mu tožilstvo pred sojenjem ni posredovalo večine teh dokumentov in da so bili ti dokumenti bistveni za njegovo trditev Brady. Okrožno sodišče je zavrnilo oba Beukejeva predloga za razširitev zapisa. Odredba sodišča je pregledala procesno zgodovino primera, pri čemer je bilo ugotovljeno, da je sodišče v času, ko so stranke sestavljale zapisnik pred okrožnim sodiščem, Beukejevemu odvetniku izrecno naročilo, naj opravi temeljit pregled dodatka k osmim zvezkom ... in svetuje [ državnega] svetovalca ... kakršnih koli dokumentov, ki niso vključeni v dodatek in so [bili] pomembni za zahtevek v zvezni habeas corpus peticiji [.] Zagovornik obeh strank je nato izjavil, da sta dosegli dogovor glede dokumentov, ki jih [Beuke] zahteva vključiti v prilogo. Več kot tri mesece pozneje pa je Beukejev zagovornik vložil te predloge za razširitev zapisa. Po pregledu te procesne zgodovine je okrožno sodišče obrazložilo:

[Beuke] ni dokazal, da so [ponujeni] dokumenti ... potrebni za popolno in pošteno obravnavo njegovih zahtevkov s strani tega sodišča. [Beuke] je imel možnost, da dokumente ... vključi v zapisnik na sojenju in v neposredni pritožbi, vendar tega ni storil. Ni dokazal razloga za to napako, niti ni dokazal, da bi vključitev dokumentov v spis pred tem sodiščem dokazala njegovo pravico do pomoči v zveznem habeas corpusu.... Večina dokumentov se nanaša na domnevno nezanesljivost Michaela Cahilla in domnevnih nedoslednosti med njegovimi prejšnjimi izjavami ali izjavami drugih oseb in Cahillovim pričanjem na sojenju.

Nobena od domnevnih nedoslednosti ni pomembna za [Beukejevo] obsodbo... Če na kratko povzamemo, je dokazov o [Beukejevi] krivdi ogromno. [Okrožno sodišče je nato povzelo bogastvo fizičnih dokazov proti Beukeju.]

Ugotavljamo, da okrožno sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo Beukejeve predloge za razširitev zapisa. Beukejev zagovornik je imel ustrezne možnosti vključiti ponujene dokumente v spis; okrožno sodišče mu je celo naročilo, naj [državnemu] tožilcu svetuje ... o vseh dokumentih, ki niso vključeni v dodatek in [so bili] pomembni za njegove zahtevke. Še pomembneje je, da Beuke ni pokazal, kako bi ti dokumenti pospešili katero koli od njegovih ustavnih zahtev. V svojih predlogih za razširitev zapisa je Beuke predvsem trdil, da bodo ti dokumenti podprli njegovo trditev Brady. Ugotovili smo že, da ti ponujeni dokumenti ne izpolnjujejo Bradyjeve zahteve glede pomembnosti, in tako potrjujemo ugotovitev okrožnega sodišča, da ti dokumenti ne bi podprli Beukejeve zahteve glede Bradyja. Posledično okrožno sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo Beukejeve predloge za razširitev spisa. FN10

FN10. Beuke ugovarja izjavi okrožnega sodišča, da bi moral predložiti ponujene dokumente v neposredni pritožbi na državnem sodišču, in trdi, da teh dokumentov ni bilo mogoče dodati v zapisnik državnega sodišča, ker tožilstvo teh dokumentov ni predložilo v nasprotju z Bradyjem. Tudi če bi se glede tega vprašanja strinjali z Beukejem, bi kljub temu zaključili, da okrožno sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo njegove predloge za razširitev spisa, ker se sodišče ni sklicevalo samo na to, da Beuke ni predložil teh dokumentov v neposredni pritožbi , vendar se je skliceval tudi na to, da Beuke ni uspel dokazati, da bi ti dokumenti podprli njegove trditve habeas. Ker menimo, da je podredna podlaga okrožnega sodišča zadostna podlaga za zavrnitev predlogov za razširitev spisa, sklepamo, da okrožno sodišče ni zlorabilo pooblastila za odločanje po prostem preudarku.

2. Predlog za dovoljenje za odkrivanje

Vlagatelji peticije Habeas nimajo pravice do samodejnega odkritja. Stanford proti Parkerju, 266 F.3d 442, 460 (6. okr. 2001). Pravilo 6 Pravil, ki urejajo primere iz oddelka 2254, kot je obstajalo, ko je Beuke vložil svojo prošnjo za habeas, je določalo, da ima []stranka pravico uveljavljati postopke odkritja ... če in kolikor je sodnik v izvaja svojo diskrecijsko pravico in iz utemeljenega razloga dovoljuje, da to stori [.] Pregledamo zavrnitev okrožnega sodišča glede zahteve za odkritje zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Stanford, 266 F.3d pri 460.

Beuke je v svojem predlogu za dovoljenje za izvedbo odkrivanja predložil številne zahteve za dokumente in izjave. Dokazi, zahtevani v predlogu za dovoljenje za vodenje odkritja, so iskali iste informacije, zahtevane v predlogih za razširitev zapisa. Okrožno sodišče je zavrnilo predlog za odkritje iz istih razlogov, kot je zavrnilo predloge za razširitev zapisa, in sicer ker Beuke ni dokazal, da zahtevano odkritje med neposredno pritožbo ni bilo na voljo, in ker Beuke ni dokazal, da bi zahtevano odkritje odkrilo dokaze zaradi ustavne kršitve. Iz istih razlogov, zaradi katerih smo ugotovili, da okrožje ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice z zavrnitvijo predlogov za razširitev evidence, prav tako ugotavljamo, da okrožno sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice z zavrnitvijo predloga za dovoljenje za vodenje odkrivanja. Glej Williams, 380 F.3d pri 976 (ugotovi, da okrožno sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice z zavrnitvijo pobudnikove zahteve za izvedbo odkritja, če pobudnik ni dokazal, da bi zahtevano odkritje lahko prineslo dokaze, ki bi [mu] omogočili, da prevlada nad svojim [ habeas] trditev).

3. Zahteva za izvedbo dokaznega zaslišanja

Beuke ni vložil ločenega predloga za dokazno zaslišanje, temveč je to zahtevo zgolj vstavil v enem stavku na predzadnjo stran svoje 306 strani dolge spremenjene peticije za habeas, brez kakršnega koli podpornega argumenta. Okrožno sodišče – ​​ki ga Beukejeva nerazvita zahteva za zaslišanje očitno ni ganilo – je Beukejevo prošnjo za habeas zavrnilo, ne da bi opravilo zahtevano zaslišanje. Kmalu po tem, ko je sodišče zavrnilo tožbo, je Beuke vložil predlog za spremembo ali dopolnitev sodbe, pri čemer je med drugim trdil, da bi moralo okrožno sodišče opraviti dokazno obravnavo, preden bi odločilo o njegovi tožbi. Sodišče je ta predlog zavrnilo, ker Beuke ni dokazal, da je upravičen do dokaznega zaslišanja v skladu z 28 U.S.C. § 2254(d).

Po zakonu pred AEDPA okrožnemu sodišču ni treba izvesti dokaznega zaslišanja, razen če ena od osmih okoliščin, navedenih v [prejšnjem] 28 U.S.C. § 2254(d) je prisoten. McMillan proti Barksdaleu, 823 F.2d 981, 983 (6. Cir. 1987) (navaja Loveday proti Davisu, 697 F.2d 135 (6. Cir. 1983)). Te okoliščine vključujejo: (1) ko dejanski spor ni rešen na državnem sodišču; (2) ko je postopek ugotavljanja dejstev državnega sodišča neustrezen za popolno in pošteno zaslišanje; (3) kadar materialna dejstva niso ustrezno razvita na državnem sodišču; (4) kadar je državno sodišče nepristojno; (5) če državno sodišče ne postavi zagovornika; (6) če pobudnik ni deležen ustreznega zaslišanja na državnem sodišču; (7) ko je pobudniku zavrnjen ustrezen postopek na državnem sodišču; in (8) ko okrožno sodišče ugotovi, da ugotovitev pomembnega dejstva ni pošteno podprta z zapisom. 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Te okoliščine mora dokazati vložnik peticije, priznati jih mora država ali pa morajo biti „drugače razvidne“ iz evidence. McMillan, 823 F.2d na 984.

Okrožno sodišče ni storilo napake, ko je zavrnilo Beukejevo prošnjo za habeas, ne da bi predhodno opravilo dokazno obravnavo. Beuke okrožnemu sodišču ni dokazal, da katera koli od osmih okoliščin v skladu s prejšnjim 28. členom U.S.C. § 2254(d) so bili izpolnjeni; Beuke namreč okrožnemu sodišču ni predložil nobenih argumentov glede svoje zahteve po dokaznem zaslišanju. Poleg tega naš neodvisni pregled spisa potrjuje, da nobena od teh zahtevanih okoliščin ni bila izpolnjena, zato sklepamo, da okrožno sodišče ni storilo napake, ko ni izvedlo dokaznega naroka. Glej Ford, 841 F.2d na 691.

III.

Iz navedenih razlogov POTRJUJEMO sodbo okrožnega sodišča.

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., okrožni sodnik, nasprotno.

Ker se ne morem strinjati z mnenjem večine, da napačno ravnanje tožilca med zaključnimi besedami kazenske faze sojenja Beukeju ni okužilo sojenja z nepravičnostjo, ki bi povzročila protiustavno zavrnitev ustreznega postopka, se s spoštovanjem strinjam.

JAZ.

Medtem ko je očitno, da je bil zločin, za katerega je bil obsojen Beuke, gnusen in da so bili dokazi, predloženi proti njemu, obsežni, moramo kot uslužbenci sodišča v natanko takih okoliščinah zagotoviti, da bo Beuke deležen poštenega sojenja pred nepristranska žirija. Glej Irvin proti Dowdu, 366 U.S. 717, 721-22, 81 S.Ct. 1639, 6 L. Ed. 2d 751 (1961); Groppi proti Wisconsinu, 400 ZDA 505, 509, 91 S.C. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (V bistvu pravica do porote obtožencu zagotavlja pošteno sojenje s strani senata nepristranskih, 'ravnodušnih' porotnikov. Neuspeh obtožencu zagotoviti pošteno zaslišanje krši celo minimalne standarde dolžnega postopka ... To velja, ne glede na gnusobo očitanega kaznivega dejanja, očitno krivdo storilca ali položaj v življenju, ki ga zaseda.).

Neprimerno ravnanje tožilca je bilo tako grozno in vnetljivo, da močno dvomim o poštenosti in integriteti Beukejevega zaslišanja v fazi kazni. Sodnik Wright, ki se ne strinja s tem, da je vrhovno sodišče v Ohiu potrdilo Beukejevo obsodbo, je to dobro povedal: [m]eprav so lahko posamezni primeri napačnega ravnanja tožilstva ali pretirane gorečnosti v mnogih okoliščinah tolerirani in se dejansko izkažejo za 'neškodljive', pride točka, ko kumulativni učinek nepravilnih pripomb in neprimernega ravnanja države pomeni popravljivo napako. Država proti Beukeju, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, 291 (1988).

II.

Kot je navedla večina, da bi to sodišče razveljavilo Beukejevo obsodbo, morajo komentarji tožilca tako okužiti sojenje z nepoštenostjo, da postane obsodba zavrnitev ustreznega postopka. Donnelly proti DeChristoforo, 416 ZDA 637, 643, 94 S.C. 1868, 40 L. Ed. 2d 431 (1974). Razsodili smo, da je razveljavitev potrebna, če je tožilčevo neprimerno ravnanje 'tako izrazito in vztrajno, da prežema celotno vzdušje sojenja, ali tako grobo, da bi lahko povzročilo škodo obdolžencu. ' Bates proti Bellu, 402 F.3d 635, 642 ( 6. okr. 2005). Da bi uspel s svojim zahtevkom, mora Beuke dokazati, da je bilo tožilčevo ravnanje neprimerno in očitno. Id. pri 641. Najprej ugotovimo, ali je bilo izpodbijano ravnanje neprimerno. Vsakemu objektivnemu opazovalcu je očitno, da je bila sklepna beseda tožilstva eklatantno nekorektna.

Večina analizira pet kategorij izjav tožilca, ki jih Beuke izpodbija: (1) izjave, ki kažejo, da smrtna kazen pošilja odvračilno sporočilo zločincem in pomirjujoče sporočilo javnosti, ki spoštuje zakon; (2) izjave, kjer naj bi se tožilec zanašal na lastne osebne izkušnje, da bi prepričal poroto; (3) izjave o žrtvah poskusov umorov, Wahoff in Graham; (4) izjave, ki kažejo na osebni strah tožilca pred Beukejem; in (5) izjave, ki opozarjajo porotnike, da bi lahko bil Beuke pogojno izpuščen, če ne bi bil obsojen na smrt.

Večina dejansko priznava, da sta bili druga in peta kategorija - tožilčevi osebni strahovi in ​​opozorila o ponovnem umoru Beukeja - neprimerni. Upam, da je tako. Tožilec je izjavil, da se tega človeka na smrt boji in da noče več na ulico. Ni dvoma, da so takšni osebni argumenti skrajno neprimerni. Glej Bates, 402 F.3d na 644 (Dobro uveljavljen zakon je, da tožilec ne more izraziti svojega osebnega mnenja pred poroto. (notranji narekovaji izpuščeni)). Večina se je prav tako zdela neprimerna, da je tožilec primerjal Beukeja z rakom, ki ga je bilo treba izrezati, da se ne bi znova dvignil in razširil. Večina je ugotovila, da so bile te izjave neustrezno izračunane, da bi se pritožile na strahove porotnika, da bi Beuke zagrešil dodatna kazniva dejanja, če bi bil [sic] na koncu izpuščen iz zapora.

Večina pa je preostale izjave ocenila kot ustrezne. Ne strinjam se.

Začetek tožilčeve sklepne besede je bil Make a message ring out. Kriminalci in potencialni kriminalci v tej skupnosti, tega ne bomo tolerirali. Potem ko je Beukejev odvetnik ugovarjal in je bil zavrnjen, je tožilec nadaljeval in izjavil, da je smrtna kazen sporočilo pravičnosti ljudem v tej skupnosti, ki spoštujejo zakon, in edini način, da so lahko zadovoljni, da čutijo, da je pravici zadoščeno, je, če se smrtna kazen izmeri v določeni specifični situaciji. Tožilec je svojo argumentacijo sklenil z besedami, da ni nobene druge sodbe, ki bi bila pravična sodba, s katero bi lahko živeli, kjer bi si lahko rekli, da je pravici zadoščeno. naša skupnost. Večina je te izjave označila kot splošne osnovne informacije o smrtni kazni in potrebi po kaznovanju krivcev, ne pa kot strasten ukaz, da morajo porotniki priporočiti smrt na podlagi neke amorfne družbene obveznosti. S spoštovanjem se ne strinjam. Ne morem si predstavljati bolj strastne prošnje poroti kot tožilec, ki svojo zaključno besedo začne s prošnjo poroti, naj sporočilo odzveni. Ne razumem, kako ta izjava obravnava splošno ozadje smrtne kazni. Očitno je, da se je tožilka preračunljivo odločila, da bo poskušala zbuditi strasti in predsodke ter podžgati čustva porotnikov glede norih štoparskih umorov s pozivom, naj pošljejo sporočilo. Združene države proti Solivanu, 937 F.2d 1146, 1153 (6. okr. 1991). Takšno ravnanje tožilcev smo izrecno prepovedali. V zadevi Solivan smo navedli, da tožilec ne sme pozivati ​​porotnikov, naj obtoženca kaznivega dejanja obsodijo, da bi zaščitili vrednote skupnosti, ohranili civilni red ali odvrnili prihodnje kršitve zakona. Id. (citiram Združene države proti Monaghanu, 741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir.1984)). Večinski delež je treba prepoznati kot to, kar je, izmišljena naknadna razlaga s končnim ciljem smotrnost in ne pravičnost.

Neprimerne so bile tudi izjave tožilstva glede žrtev poskusov umorov Wahoff in Graham. Večina je menila, da je bilo primerno, da tožilec razpravlja o teh žrtvah, ker da bi bil Beuke upravičen do smrtne kazni, mora biti njegov umor Roberta Craiga del ravnanja, ki je vključevalo namenski poskus umora dveh ali več oseb. -Wahoff in Graham. Medtem ko ima večina v tej trditvi prav, je napačno, da sme tožilec nato namenoma dajati izjave, katerih namen je podžigati strasti in predsodke porotnikov. Bates, 402 F.3d pri 642 (notranji narekovaji izpuščeni). Tožilec je pozval poroto, naj najprej pomisli na gospoda Wahoffa in njegove otročičke. Nadaljeval je:

Če se želite začeti smiliti obtožencu ... pomislite na gospoda Wahoffa in njegovo deklico. Njegova punčka, s katero ne bo nikoli plesal, ker je paraliziran. Pomislite na njegovega sinčka, o katerem je govoril. Nikoli ne bo tekel s tem fantom. Nikoli ne bo igral bejzbola... In nikoli ne bo mogel plesati s to deklico, ko bo šla v srednjo šolo. Nikoli se ne bo igral z žogo s tem malim dečkom.

Čeprav je res, da so bili ustrelitve Wahoffa in Grahama obteževalne okoliščine po zakonu, vpliv teh ustrelitev na njuni družini ni obteževalna okoliščina in ni v nobeni povezavi z umorom Roberta Craiga. V skladu s tem menim, da je očitno očitno, da je tožilec namenoma podal neprimerne in hujskaške pripombe, s čimer je kršil tisto, kar je to sodišče opisalo kot glavno pravilo, da tožilec ne more dajati izjav, katerih namen je podžigati strasti in predsodke porotnikov. Id. (notranji narekovaji izpuščeni).

Beuke prav tako izpodbija izjave o tožilčevem osebnem mnenju, da Beukejev primer ustreza specifikacijam, potrebnim za primernost smrtne kazni.

In če je kdaj obstajal primer za smrtno kazen, je to tukaj. [Ugovor zavrnjen]. Če je kdaj obstajal primer za smrtno sodbo in smrtno kazen, je to ta primer. Če je kdaj obstajal primer, ki je bolj ustrezal specifikacijam poteku kriminalnega ravnanja, streljanja, ubijanja ljudi, je to tukaj. Pomislite na zadnjih 10 let, na vrsto zločinov, ki so bili storjeni v tej skupnosti, na ta zločin. [Ugovor zavrnjen]. Ta zločin izstopa v vaših mislih kot grozno dejanje, nekaj, česar člani te skupnosti preprosto ne morejo pozabiti.

Tudi tokrat večina te hujskaške izjave označuje kot ne sklicevanje na tožilčeve osebne izkušnje, ampak na pretekle izkušnje porote. Menim, da mnenje večine ni pravilna interpretacija tožilčevih izjav. Očitno je, da je tožilec menil, da gre za gnusen zločin, ki ga skupnost ni videla že več kot desetletje, in verjetno za enega najhujših v njegovi karieri. Na ta mnenja je dal svoj imprimatur in prosil poroto, naj se strinja z njim, da gre za zločin brez primerjave v skupnosti. Glej Združene države proti Youngu, 470 U.S. 1, 18-19, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (Mnenje tožilca nosi s seboj imprimatur vlade in lahko spodbudi poroto, da bolj zaupa presoji vlade kot svojemu pogledu na dokaze.). Takšno ravnanje je nedvomno neprimerno. V okviru smrtne obsodbe je tožilcem prepovedano izražati osebno mnenje o obstoju oteževalnih ali olajševalnih okoliščin in primernosti smrtne kazni. Porotniki se zavedajo, da tožilec zastopa državo, in so nagnjeni k nepotrebnemu spoštovanju osebne ocene tožilca. Bates, 402 F.3d na 644.

Poleg tega je v zavrnilni besedi tožilstva izrazil osebni strah pred Beukejem in izjavil, da se tega človeka na smrt boji. Nočem ga spet na ulici. Nato je dejal, da bi lahko za vsako napako kazenskega pravosodja, ki je nekoga obsodil na smrt, pripeljal pet morilcev na pogojni prostosti, ki bi znova ubili. Ta argumentacija je skrajno neustrezna, kot smo trdili že večkrat. Glej ID. pri 648 (ugotovitev neprimernega argumenta tožilca na zaslišanju o smrtni kazni, ki opozarja na prihodnje umore, če obtoženec ne bo usmrčen). Z opisovanjem lastnega osebnega strahu pred Beukejem in možnostjo, da bi lahko znova ubil, če ne bi bil usmrčen, je tožilstvo poskušalo postaviti vlado na tehtnico z večkratnim vmešavanjem osebnega mnenja v zapisnik. Id. Tako ravnanje je spet skrajno nekorektno.

Po ugotovitvi, da je bila sklepna beseda tožilstva v kaznovalni fazi sojenja Beukeju prepredena s ponavljajočimi se nekorektnimi izjavami, ni težko ugotoviti, da je bilo tožilčevo ravnanje flagrantno, Beuke pa protiustavno oškodovan. Analiziramo izpodbijano ravnanje tožilca, da bi ugotovili, ali je bil Beuke oškodovan zaradi naslednjih štirih dejavnikov: (1) verjetnost, da so pripombe tožilstva zavajale poroto ali škodovale obdolžencu; (2) ali so bile pripombe posamezne ali obsežne; (3) ali so bile pripombe narejene namerno ali po naključju; in (4) celotno moč dokazov zoper toženca. Id. pri 641. In tako kot v tem primeru, če imamo opravka z obravnavo obsodbe na smrtno kazen, mora to sodišče odobriti olajšavo, če ugotovi, da je napačno ravnanje tožilca vplivalo na odločitev porote med življenjem in smrtjo. Id.

Prvič, malo je dvoma, da tožilčeve ponavljajoče se neprimerne izjave zavajajo poroto in povzročajo škodo Beukeju. Tožilstvo je izjavilo, da se je osebno bal Beukeja, in namignilo, da obstaja resnična možnost, da bi znova ubijal, če bi bil pogojno izpuščen. Najbolj očitno je, da je tožilstvo Beukeja primerjalo z rakom, ki ga je treba izrezati in mu ne dovoliti, da ostane in zagnoji. Tako kot pri Batesu je ta vrsta pozivanja na strah in čustva očitno zastrupila sluh. Id. pri 648.

Drugič, kot je po mojem mnenju razvidno iz zgornje razprave, so bile tudi neustrezne pripombe tožilstva obsežne. Celotna sklepna beseda tožilstva je bila prepletena ... z osebnim mnenjem [ ] ter nedostojnim in neprofesionalnim pozivanjem k sovraštvu in strahu. Id.

Tudi tretji dejavnik pretehta Beukeju v prid. Neprimerne pripombe so bile nedvomno namerne. Beukejev zagovornik je večkrat ugovarjal, vendar je bil zavrnjen in se je neprimerno ravnanje nadaljevalo. Namernost tožilčevih nekorektnih pripomb je mogoče sklepati iz njihove strateške uporabe. Id.

Na koncu se bom posvetil skupni trdnosti dokazov proti Beukeju. Pomembno je omeniti, da ne obravnavamo dokazov o obtoženčevi krivdi - Beukejeva obsodba za glavni umor je bila vnaprej določena v fazi kazni. Namesto tega se mora preiskava osredotočiti na primerno kazen. Id. Pomembno je, da moramo v kontekstu smrtne kazni razlikovati med dokazi o obtoženčevi krivdi za osnovno kazensko obtožbo in dokazi o morebitnih spremljajočih oteževalnih in olajševalnih okoliščinah. Premočni dokazi o krivdi so lahko pogosto dovolj za ohranitev obsodbe kljub nekaterim kršitvam tožilstva, vendar prepričljivi dokazi o krivdi ne izključijo ocene oteževalnih in olajševalnih dejavnikov v fazi izreka kazni. Id. na 648-49. [Osmi in štirinajsti amandma zahtevata, da obsojencu ... ni prepovedano upoštevati, kot olajševalno okoliščino, kateri koli vidik obtoženčevega značaja ali dosjeja in katere koli okoliščine kaznivega dejanja, ki jih obtoženec navaja kot podlago za kazen manjša od smrti. Lockett proti Ohiu, 438 ZDA 586, 604, 98 S.C. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978). Kot smo ugotovili že prej, lahko napačno ravnanje tožilca na zaslišanju o kazni povzroči, da porota prepreči pravilno obravnavo omilitve. Bates, 402 F.3d pri 649 (Ko so dejanja tožilca tako nesramna, da poroti dejansko onemogočijo obravnavo ... olajševalnih dokazov, porota ne more sprejeti poštene, individualizirane odločitve, kot zahteva osmi amandma.) ( citiranje DePew proti Andersonu, 311 F.3d 742, 748 (6. okr. 2002) (notranji narekovaji izpuščeni)). Jasno je, da je obsežna in eklatantna narava zaključne besede tožilstva v fazi kazni preprečila, da bi porota ustrezno upoštevala omilitev. Glej ID. (V tem kontekstu smrtne obsodbe se tako očitno napačno ravnanje tožilca ne more šteti za neškodljivo napako. Tožilčevo nepotrebno in nevzdržno ravnanje je v postopek vbrizgalo tako vitrino, da je postavila pod vprašaj poštenost celotne obravnave obsodbe.). Jasno je, da je neprimerno in flagrantno ravnanje tožilstva vplivalo na odločitev porote med življenjem in smrtjo. Id. pri 641.

III.

Skladno s tem, ker je zaključna beseda tožilstva protiustavno zastrupila Beukejevo fazo obravnave kazni, bi razveljavil okrožno sodišče in ugodil Beukejevi prošnji za nalog habeas corpus.