Gayland Bradford enciklopedija morilcev

Povzetek:

Bradford je vstopil v trgovino z živili v Dallasu s sostorilcem Vandronom Seymoreom. Bradford je iz pasu potegnil pištolo in v hrbet ustrelil varnostnika Briana Williamsa.

Nato je pištolo obrnil proti uslužbencu, ki je tekel za nekaj vitrin. Nato je še trikrat streljal proti Williamsu. Bradford je poskušal odpreti blagajno, ko je zavpil Seymoru, naj vzame Williamsov denar. Seymore je Williamsu vzel sedem dolarjev in nekaj osebnih predmetov. Nato sta skupaj zapustila trgovino.

Bradfordova punca je pričala, da ji je tik pred umorom Bradford pokazal pištolo in rekel, da zapušča njihovo stanovanje, da bi 'zaslužil nekaj denarja'. Ko so Bradforda aretirali, je policija na njegovem domu našla tri pištole, crack kokain in marihuano. Policistom je dal prostovoljno izjavo, na sojenju pa je povedal, da je šel v trgovino z namenom, da bi izvršil rop. Dejal je, da se je njegova pištola nenamerno sprožila, nato pa je v samoobrambi še naprej streljal na Williamsa, saj je Williams segal po pištoli.

Glavni dokaz tožilstva je bil posnetek streljanja in ropa, ki ga je posnela varnostna kamera trgovine, na katerem je bilo videti, kako Bradford brez opozorila strelja v hrbet Williamsa. V času umora je bil Bradford na pogojnem izpustu zaradi obsodbe za rop dve leti prej.

Citati:

Bradford proti državi, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Neposredna pritožba) (Obrnjena)
Bradford proti Cockrellu, ni navedeno v F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas)

Končni/poseben obrok:

Piščanec z jalapenosom, torta iz arašidovega masla, maslene žemljice, dva zrezka in omleta s sirom, rjavi krompirček in kečap ter korenina sode.

Zadnje besede:

Bradford je pogledal proti prijatelju Noelu Martinu in govoril s svojo edino osebno pričo. V Bradfordovem imenu ni bila prisotna nobena družina.[Noel], ljubim te, človek. Bil si ob meni, v dobrem in slabem. v miru sem. Nimamo več skrbi, tako kot nimam več skrbi za družino žrtve. Naj bo tudi ti v miru.«

ClarkProsecutor.org

Teksaško ministrstvo za kazensko pravosodje

Gayland Charles Bradford
Datum rojstva: 18.7.68
DR #: 966
Datum prejema: 2/22/90
Izobrazba: 8 let
Poklic: skladiščnik, delavec
Datum kaznivega dejanja: 29.12.88
Okrožje prekrška: Dallas
Domovina: Dallas
Rasa: Črna
Moški spol
Barva las: črna
Barva oči: Rjava
Višina: 5' 10'
Teža: 166

Prejšnja zaporna evidenca: TDC #425608, zap. 7/3/86 iz okrožja Dallas, 4 leta zaradi ropa, pogojno izpuščen 4/12/88.

Povzetek dogodka: obsojen zaradi ustrelitve 29-letnega Briana Edwarda Williamsa med ropom trgovine Angelo's Food Store na 3021 M.L.King Jr. Blvd. v Dallasu. Williams je bil štirikrat ustreljen s pištolo in je kasneje zaradi ran umrl v bolnišnici v Dallasu. Bradford je Williamsu pred odhodom iz trgovine ukradel revolver .357, kapo in denarnico. Aretirali so ga 3. januarja 1989, kasneje pa je policiji dal prostovoljno izjavo.

Soobtoženi: Nihče.

Teksaški državni tožilec

Sreda, 25. maj 2011

Obvestilo za medije: Gayland Bradford je predviden za usmrtitev

AUSTIN – Teksaški državni tožilec Greg Abbott ponuja naslednje informacije o Gaylandu Bradfordu, ki naj bi bil usmrtjen po 18. uri. v sredo, 1. junija 2011. Teksaška porota je Bradforda maja 1995 obsodila na smrt zaradi ropa in umora Briana Williamsa.

DEJSTVA ZLOČINA

28. decembra 1988 zvečer je Bradford rekel dekletu, da bo zaslužil nekaj denarja. Dekle je ugibalo, da bo Bradford nekoga oropal.

Kasneje tistega večera ali zgodaj zjutraj 29. decembra 1988 je Bradford vstopil v trgovino z živili in večkrat ustrelil varnostnika Briana Williamsa. Bradford je sostorilcu rekel, naj vzame denar smrtno ranjenega stražarja. Sostorilec je pazniku vzel sedem dolarjev in nekaj drugih osebnih predmetov. Bradford in sostorilec sta zapustila trgovino, ne da bi vzela karkoli drugega. Varnostna kamera trgovine je posnela te dogodke. Stražar je umrl približno eno uro pozneje. Bradford je kasneje priznal, da je šel v trgovino po nekaj denarja. Priznal je tudi streljanje na stražarja.

Med fazo krivde na sojenju je Bradford pričal, da je nameraval zagrešiti rop.

DOKAZI O PRIHODNJI NEVARNOSTI

V fazi kaznovanja sojenja je država predložila dokaze, da je imel Bradford nasilno naravo in je predstavljal stalno grožnjo družbi. Dallaški policist je pričal, da je glede na njegove stike z Bradfordom med letoma 1983 in 1986 Bradford slovel po tem, da ni miroljuben in ne spoštuje zakona.

Nekdanji policist West Dallasa je pričal, da je bil v stiku z Bradfordom približno petindvajsetkrat in da je imel Bradford v skupnosti sloves, da ne spoštuje zakona. Neka ženska je pričala o kriminalnem vdoru septembra 1984, med katerim se je zbudila in videla Bradforda, ki stoji ob njeni postelji. Prosil jo je, naj mu dovoli, da gre z njo v posteljo. Namesto tega je šla očimu povedati o Bradfordovem nepovabljenem vdoru. Ko se je vrnila s svojim očimom, Bradforda ni bilo več.

Uradnik za pogojno kazen za mladoletnike je pričal, da ji je bila dodeljena pogojna datoteka za Bradfordovo mladoletniško obsodbo kaznivega posega v posest v zvezi z incidentom z žensko. Pričala je, da niti Bradford niti njegova družina nista obiskovala nobene orientacije. Pogojni uradnik je nadalje pričal, da se Bradford in njegova družina niso pojavili na zahtevanem orientacijskem sestanku v zvezi z istim incidentom po drugi napotitvi junija 1985. Končno je uradnik za pogojno izpovedal, da okrožni državni tožilec ni preganjal mladoletnega kaznivega dejanja, ker , do trenutka, ko je bil prejet, je proti Bradfordu tekla še obtožba odrasle osebe zaradi vloma v stavbo.

Policist iz Dallasa je pričal, da se je marca 1986 odzvala na klic o vlomu v šolsko stavbo. Policist je skupaj z drugim policistom aretiral Bradforda in še eno osebo po zasledovanju. Bradford je bil zaradi vloma obsojen na pogojno kazen.

Uradnik za pogojno kazen je pričal, da je Bradford večkrat prekršil pogojno kazen. Nadalje je izjavil, da Bradford ni storil ničesar, da bi izboljšal svoj položaj v življenju, čeprav je uradnik za pogojno odpoved poskušal sodelovati z njim. Bradfordova pogojna kazen je bila preklicana zaradi novega hudega ropa, ki ga je zagrešil 30. aprila 1986 z uporabo noža. Bradfordova pogojna evidenca kaže, da je prejel štiri leta zapora za vlom v stavbo in dve leti zapora za rop.

Upravnik je pričal, da je Bradford v državnem zaporu zagrešil številne disciplinske kršitve. Upravnik je pričal, da je bil v enem incidentu Bradford obtožen in spoznan za krivega spodbujanja nemirov in boja brez orožja. V incidentu sta Bradford in še en zapornik napadla tretjega zapornika. Ob drugi priložnosti je bil Bradford spoznan za krivega vpletenosti v nemire v državnem zaporu med temnopoltimi in latinskoameriškimi zaporniki, v katerih je bilo več zapornikov poškodovanih. Upravnik je pričal tudi o drugih primerih disciplinskega ukrepanja in na koncu izjavil, da Bradfordova evidenca kaže na nenehno kršenje disciplinskih pravil in povzročanje težav v zaporu.

Bradfordov uradnik za pogojne izpuste je pričal, da se Bradford ob nekaterih priložnostih ni javil in da ni plačal nobenega nadomestila, ki ga je moral plačati. Nadalje je izjavil, da sta on in še en posameznik osebno plačala Bradfordovo vpisnino na trgovsko šolo in Bradfordu zagotovila prevoz na sestanke na trgovski šoli. Kljub temu se je Bradford vpisal na trgovsko šolo šele 31. avgusta 1988, decembra 1988 pa je uradnik za pogojne odpuste odkril, da je Bradford opustil obiskovanje.

Policist iz Dallasa je pričal, da je pomagal pri Bradfordovi aretaciji zaradi kapitalnega umora Briana Williamsa. Policist je izjavil, da je med Bradfordovo aretacijo našel dve pištoli v predalu omarice v isti spalnici, kjer je Bradford spal. Policisti so zasegli skupno tri kose orožja, vrečko crack kokaina in dve cigareti marihuane.

Neka ženska je pričala, da je nekaj dni po streljanju na varnostnika slišala Bradforda, kako se hvali s streljanjem in skupini fantov rekel, da mu je vseeno in da je morilsko orožje vrgel v jezero. Pričala je tudi, da si je na noč Bradfordove aretacije ogledala videoposnetek kaznivega dejanja in Bradforda na posnetku identificirala kot strelca.

Henry Cosby je pričal, da so ga, ko je bil leta 1989 v okrožnem zaporu zaradi obtožbe vloma, predstavili Bradfordu in da je Bradford priznal, da je zagrešil rop in da je bil ustreljen varnostnik. Cosby je še izjavil, da Bradford ni pokazal obžalovanja. Cosby je tudi izjavil, da mu je ob drugi priložnosti Bradford ponudil 15.000–20.000 dolarjev, da bi ubil pričo, ki je predala žrtvino pištolo.

Tommy Adams je pričal, da je, medtem ko je bil v zaporu, prišel v stik z Bradfordom in da je Bradford izjavil, da bo ubil človeka, za katerega je Bradford verjel, da ga je zatajil, ker je ubil varnostnika. Adams je tudi pričal, da se je Bradford hvalil s smrtnim umorom in ni pokazal nobenega obžalovanja.

dr. kevorkian je bolniku dal zdravilo, ki je končalo njegovo življenje. zakaj je šel v zapor?

ZGODOVINA POSTOPKA

28.12.88 - Bradford je ubil Briana Williamsa.
01/10/89 - Velika porota okrožja Dallas je Bradforda obtožila smrtnega umora.
2/09/90 - Porota okrožja Dallas je Bradforda obsodila smrtnega umora.
09.06.93 - Teksaško sodišče za kazenske pritožbe je razveljavilo obsodbo in odredilo novo sojenje.
11.10.94 - Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo države za certiorari.
15.05.95 - Bradford je bil ponovno obsojen smrtnega umora.
17. 2. 99 - Teksaško sodišče za kazenske pritožbe je potrdilo Bradfordovo obsodbo in kazen.
08.06.99 - Bradford je vložil izvirno prošnjo za državno nalogo habeas corpus.
18.10.99 - Bradfordova prošnja za certiorari pri vrhovnem sodišču Združenih držav je bila zavrnjena.
3. 8. 2000 - Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je zavrnilo državno olajšavo za habeas.
14.12.2002 - Bradford je vložil peticijo za zvezno nalogo habeas corpus.
01/16/03 - Bradford je vložil zaporedno državno tožbo zaradi domnevne duševne zaostalosti.
15. 9. 2004 - Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je zavrnilo oprostitev habeas.
18.10.2004 - Bradford je svojo zvezno peticijo ponovno vložil na zvezno okrožno sodišče v Dallasu.
05/05/08 - Zvezno sodišče je zavrnilo odškodninsko pomoč habeas in izdalo pravnomočno sodbo.
17. 2. 2010 - Pritožbeno sodišče Združenih držav za peto okrožje je potrdilo zavrnitev.
26. 3. 2010 - Prizivno sodišče je zavrnilo Bradfordovo prošnjo za ponovno obravnavo na občnem sodišču.
20. 5. 2010 - Sodišče okrožja Dallas je Bradfordovo usmrtitev razpisalo za četrtek, 14. oktobra 2010.
10/08/10 - Vrhovno sodišče je odložilo Bradfordovo usmrtitev.
18.1.2011 - Vrhovno sodišče je zavrnilo Bradfordovo zahtevo za certiorari pregled.
25. 2. 2011 - Sodišče okrožja Dallas je Bradfordovo usmrtitev preložilo na 1. junij 2011.
4. 11. 2011 - Bradford je vložil zahtevo za ponovno obravnavo in vlogo za odložitev usmrtitve.

Teksaški jetnik usmrčen zaradi umora varnostnika

Avtor Ben Wermund - Reuters.com

1. junij 2011

AUSTIN, Teksas (Reuters) - V Teksasu so v sredo usmrtili moškega, ki je leta 1988 med ropom v trgovini z živili v Dallasu ustrelil in ubil varnostnika.

42-letni Gayland Bradford je bil četrta oseba, ki so jo letos usmrtili v Teksasu, in druga usmrčena z uporabo nove droge, pentobarbitala, ki se pogosto uporablja za evtanazijo živali. Bradford je umrl ob 18.25. po lokalnem času, devet minut po dajanju zdravila, je dejal Jason Clark, tiskovni predstavnik teksaškega ministrstva za kazensko pravosodje.

28. decembra 1988 je Bradford svojemu dekletu povedal, da bo zaslužil nekaj denarja, in ji pokazal pištolo, preden je skupaj z dvema drugima osebama zapustil njeno stanovanje, piše v poročilu urada državnega tožilca v Teksasu. Kasneje tisto noč je odšel v trgovino in v hrbet ustrelil varnostnika trgovine Briana Williamsa. Po poročilu je Bradford nato vzel stražarjevo pištolo in ga večkrat ustrelil, ko je bil na tleh.

Bradford je sostorilcu rekel, naj vzame Williamsov denar, za katerega se je izkazalo, da znaša le 7 dolarjev. Sostorilec je Williamsu vzel tudi osebne predmete, vključno s klobukom in pipo. Williams je umrl približno eno uro kasneje, je zapisano v poročilu. Glede na poročilo sta Bradford in sostorilec odšla, ne da bi vzela karkoli drugega. Varnostna kamera v trgovini je posnela dogodke in Bradford je pozneje priznal, da je šel v trgovino, da bi 'dobil nekaj denarja', in da je ustrelil stražarja, piše v poročilu.

Pred smrtjo je Bradford dejal, da je v miru in da nima nobenih skrbi. 'Družina žrtve, tudi vi naj bodite mirni,' je rekel.

Bradfordov zadnji obrok je bil piščanec z jalapenosom, torta iz arašidovega masla, maslene žemljice, dva zrezka in omlete s sirom, rjavi krompirček in kečap ter soda iz korenine.

Bradfordova usmrtitev je bila letos 20. v ZDA. Ta mesec so predvidene še tri usmrtitve v Teksasu, kjer je bilo po podatkih Death Penalty Information Center od ponovne uvedbe smrtne kazni v ZDA leta 1976 usmrčenih več kot štirikrat več ljudi kot katera koli druga država.

Bradford je bil usmrčen zaradi umora varnostnika v Dallasu leta 1988

Avtor Brandon Scott - ItemOnline.com

1. junij 2011

HUNTSVILLE – Obsojeni morilec varnostnika v trgovini s hrano v Dallasu je bil v sredo obsojen na smrt, potem ko je večino svojega življenja preživel v zaporu. Gayland Bradford, 42, je bil razglašen za mrtvega ob 18.25. V sredo, le 10 minut po zadnji izjavi.

Bradford je pogledal proti prijatelju Noelu Martinu in govoril s svojo edino osebno pričo. V Bradfordovem imenu ni bila prisotna nobena družina. [Noel], ljubim te, stari, je rekel Bradford. Bil si ob meni, v dobrem in slabem. v miru sem. Nimamo več skrbi, tako kot nimam več skrbi za družino žrtve. Naj bo tudi ti v miru.

Martin je ob omembi njegovega imena zajokal. Associated Press je družino žrtve Briana Edwarda Williamsa opisala kot stoično. Williamov brat, mati in prijatelj so se objeli v znak opazovanja. Martina je tolažil kaplan na treningu, ko je Bradford kašljal in smrčal v tišino.

Bradford je bil pred dvema letoma že na pogojnem izpustu zaradi obsodbe zaradi ropa, ko so ga aretirali, ker je decembra 1988 ustrelil 29-letnega Williamsa. Varnostne kamere so pokazale, da je Bradford zapustil trgovino s hrano s 7 dolarji in nekaj Williamsovih stvari. Aretirali so ga manj kot teden dni pozneje, le dva dni po novem letu 1989. To je bil skoraj najbolj srhljiv videoposnetek, kar ste jih kdaj videli,« je dejal Dan Harold, nekdanji okrožni tožilec okrožja Dallas, ki je tožil primer. Bradford je vstopil, zavil desno, stopil za žrtvijo in jo ustrelil, samo ustrelil. 'Brez boja, brez boja, brez 'roke gor.' Samo ustrelil sem ga in žrtev je padla na tla.«

Ko so Bradforda aretirali zaradi streljanja, je policija v njegovi sobi našla marihuano in orožje. Prav tako je nosil dve plastični vrečki crack kokaina, ko je bil obtožen.

Bradford, čigar pričanje je pokazalo, da se je z umorom hvalil dekletu, je imel dve sojenji. Njegovo prvo obsodbo leta 1990 je razveljavilo teksaško kazensko pritožbeno sodišče, ki je ugotovilo, da je sodni sodnik naredil napako glede psihiatričnega pričanja. Bradfordu so leta 1995 ponovno sodili, ga obsodili in ponovno obsodili.

Prejšnji teden je vrhovno sodišče ZDA zavrnilo obravnavo pritožbe, ki so jo sodniki zavrnili v začetku tega leta, in Bradfordov odvetnik pravi, da so bile vse pritožbe izčrpane, poroča Associated Press.

Williamsov brat Greg je izdal izjavo v imenu družine. Pravici za Briana Edwarda Williamsa je bilo zadoščeno. Naša družina bi se rada zahvalila vsem na policijski postaji Dallas in uradu okrožnega tožilstva okrožja Dallas, ki so pomagali pri preiskavi, prijetju in obsodbi Brianovega morilca. Zahvaljujemo se vsem našim prijateljem in ljubljenim, ki so nam namenili svoje molitve in podporo. Nismo jezni na g. Bradforda in mu odpuščamo njegov zločin proti naši družini. Naše misli in molitve zdaj usmerjamo k družini gospoda Bradforda, saj zdaj žalujejo zaradi izgube ljubljene osebe.

Bradford nikoli ni prejel srednješolskega spričevala in je prvič odšel v zapor zaradi ropa le dva tedna pred svojim 18. rojstnim dnem. Njegova zadnja zahteva po obroku je vključevala piščanca in jalapeno, torto z arašidovim maslom, maslene žemljice, dva zrezka in omlete s sirom, rjave krompirčke s kečapom in koreninsko pivo.

Bradfordova usmrtitev je bila 20. v ZDA letos in četrta v Teksasu, kjer je bilo od ponovne uvedbe smrtne kazni leta 1976 usmrčenih več kot štirikrat toliko ljudi kot v kateri koli drugi zvezni državi v državi, poroča Death Penalty. Informacijski center. Ta mesec bodo še tri načrtovane usmrtitve, letos pa jih je načrtovanih vsaj še devet.

Teksašan, ki je ustrelil varnostnika zadaj, naj bi umrl

Houstonska kronika

31. maj 2011

HUNTSVILLE – Varnostnik Brian Williams, medtem ko je pisal na kos papirja, je bil obrnjen s hrbtom in nikoli ni videl, da bi Gayland Bradford prišel za njim v trgovini z živili v Dallasu. Kot je razvidno iz posnetka nadzorne kamere, Bradford iz pasu potegne pištolo, ne reče ničesar in ustreli 29-letnega Williamsa v hrbet. Pištolo obrne proti prodajalcu v trgovini, ki steče za nekaj razstav, še trikrat ustreli na Williamsa, nato zavpije spremljevalca, ki se mu pridruži pri poskusu vzetja gotovine iz blagajne. Odšli so s sedmimi dolarji, ki so jih vzeli Williamsu, ki je približno eno uro pozneje umrl. Bil je njegov drugi dan v službi.

Zdaj 42-letni Bradford naj bi umrl zaradi injekcije v sredo zvečer v Huntsvillu zaradi roparskega umora pred več kot 22 leti. Če bi ga enkrat videli, ga ne bi pozabili, je dejal Dan Hagood, nekdanji pomočnik okrožnega tožilca okrožja Dallas, ki je preganjal Bradforda. Ta video je bil tako srhljiv. Ta človek prosi za svoje življenje. Roke ima dvignjene. Nato: Bam! ... Kot bi stopil na hrošča.

Ameriško vrhovno sodišče je prejšnji teden zavrnilo ponovno obravnavo Bradfordove pritožbe, s čimer je odprlo pot četrti letošnji usmrtitvi v Teksasu in prvi od štirih, predvidenih za ta mesec v zvezni državi z največ smrtno kaznijo v državi. Njegov odvetnik Mick Mickelson je v torek dejal, da pritožbe za Bradforda niso bile načrtovane. Usmrčen bo, je rekel Mickelson.

Bradford je imel 20 let v času, ko je 29. decembra 1988 streljal v trgovini nekaj kilometrov južno od središča Dallasa, in je bil na pogojni prostosti zaradi obsodbe ropa. V priznanju policiji je trdil, da je ravnal v samoobrambi, da je njegova pištola sprožila in da se je bal, da je Williams poskušal dobiti svojo pištolo in ga ustreliti. Posnetek pa je bil v nasprotju z njegovo različico streljanja.

Edwin King Jr., eden od Bradfordovih odvetnikov, se je videoposnetka spomnil kot zelo motečega, in ko so ga porotniki videli, jih je večina začela jokati. Njegov sozagovornik Paul Brauchle je dejal, da je bil posnetek, ki prikazuje Williamsa v dolgotrajni agoniji, uničujoč za obrambo, ki je poskušala preprečiti Bradfordu smrtno kazen. Porota lahko sedi tam in posluša fanta, ki stoka, stoka in trpi, je dejal Brauchle. 4-letni otrok bi lahko umrl.

Bradford je imel dve sojenji. Njegovo prvo obsodbo leta 1990 je razveljavilo kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu, ki je odločilo, da je sodni sodnik v zadevi neupravičeno zavrnil psihiatrično pričevanje, ki so ga pridobili Bradfordovi odvetniki. Drugič so mu sodili leta 1995, obsojen in ponovno obsojen na smrt.

Oktobra lani je dosegel odlog na vrhovnem sodišču približno teden dni pred načrtovano usmrtitvijo, ko so njegovi odvetniki trdili, da je prvostopenjsko sodišče imenovalo neizkušenega in premalo kvalificiranega odvetnika za obravnavo nekaterih njegovih prejšnjih pritožb. Januarja so sodniki zavrnili pritožbo. Minuli petek niso hoteli premisliti o svoji odločitvi.

Sodni zapisi so pokazali, da je Bradford, ki je psihologu povedal, da je začel piti alkohol v sedmem razredu in je spil približno štiri ali pet piv na dan, nabiral kazensko evidenco, še preden je šel v zapor zaradi ropa. Policija je povedala o desetinah stikov z njim na ulicah Dallasa, kjer je bil Bradford znan kot G-Man. Neka ženska je pričala, kako se je izmuznil v njen dom in poskušal priti v njeno posteljo, preden je pobegnil, ko je opozorila očima.

Druga pričanja na njegovem sojenju so pokazala, da je v zaporu zaradi obsodbe ropa spodbujal en nemir in bil vpleten v drugega. Policija, ki je aretirala Bradforda zaradi umora Williamsa, je v njegovi sobi našla marihuano in orožje. Detektivi, ki so ga ovadili, so ugotovili, da nosi dve plastični vrečki crack kokaina.

Bradford je porotnikom povedal, da je večina pričevanj proti njemu prišla od lažnivcev. Prejšnje pritožbe, ki so jih sodišča zavrnila, so trdile, da je duševno prizadet in da ni primeren za usmrtitev.

Bradford je zavrnil pogovor z novinarji, ko se je bližal datum njegove usmrtitve. Njegov sostorilec Vandron Seymore je prejel 42 let zapora zaradi hudega ropa s smrtonosnim orožjem. Odsedel je 12 let in bil leta 2002 pogojno izpuščen.

Gayland Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

28. decembra 1988 zvečer je Gayland Bradford rekel dekletu, da bo zaslužil nekaj denarja. Bradford ji je pokazal pištolo. Bradford je zapustil dekličino stanovanje s še dvema osebama. Ker je Bradforda poznala že nekaj časa, je dekle ugibalo, da bo Bradford nekoga oropal.

Kasneje tistega večera ali zgodaj zjutraj 29. decembra 1988 je Bradford vstopil v trgovino z živili in ustrelil varnostnika trgovine Briana Williamsa v hrbet ter mu vzel pištolo, medtem ko je na stražarja, ko je ležal na tleh, večkrat ustrelil. Bradford je sostorilcu rekel, naj vzame denar smrtno ranjenega stražarja. Sostorilec je pazniku vzel sedem dolarjev in nekaj drugih osebnih predmetov, vključno s klobukom in pipo. Bradford in sostorilec sta zapustila trgovino, ne da bi vzela karkoli drugega. Varnostna kamera trgovine je posnela te dogodke. Stražar je umrl približno eno uro pozneje.

Bradford je pozneje priznal, da je šel v trgovino po nekaj denarja in da je ustrelil stražarja. Ob kazni je tožilstvo predložilo dokaze, da je imel Bradford nasilno naravo in je predstavljal stalno grožnjo družbi. Dallaški policist W.C. Dean je izjavil, da je bil dodeljen oddelku za mladinsko in družinsko nasilje in da je bil nameščen na srednji šoli Pinkston, ki je bila blok in pol stran od mesta, kjer je živel Bradford. Pričal je, da je med letoma 1983 in 1986 večkrat prišel v stik z Bradfordom in da je govoril tudi s številnimi posamezniki v soseščini. Pričal je, da je bil po njegovem mnenju Bradfordov ugled v skupnosti zaradi miroljubnosti in spoštovanja zakonov slab. Policist Saint Paula Jefferey Hutchinson je pričal, da je imel, ko je bil policist West Dallasa, približno petindvajsetkrat stik z Bradfordom. Policist Hutchinson je pričal, da Bradford običajno ni sodeloval. Policist Hutchinson je redno videl Bradforda na ulicah sredi noči, običajno pa je bil z drugimi ljudmi in videti je bil vodja skupine. Končno je pričal, da ima Bradford v skupnosti sloves državljana, ki ne spoštuje zakona.

Policist iz Dallasa je pričal, da se je 16. marca 1986 odzvala na klic, v katerem je Bradford sodeloval pri vlomu v šolsko stavbo. Bradforda in še eno osebo sta zasledovala in na koncu aretirala policist in njen partner. Robert Nogueira je izjavil, da je bil glavni uradnik za pogojne kazni na sodišču, kjer je bil Bradford obsojen na pogojno kazen zaradi vloma v zgradbo. Poroti je naštel številne kršitve pogojne kazni, pa tudi Bradfordovo predhodno aretacijo zaradi izogibanja aretaciji. Nadalje je izjavil, da Bradford ni storil ničesar, da bi izboljšal svoj položaj v življenju, čeprav je uradnik za pogojno odpoved poskušal sodelovati z njim. Bradfordova pogojna kazen je bila preklicana zaradi novega hudega ropa, ki ga je zagrešil 30. aprila 1986 z uporabo noža. Bradfordova pogojna evidenca kaže, da je prejel štiri leta zapora za vlom v stavbo in dve leti zapora za rop.

Upravnik je pričal o Bradfordovih številnih disciplinskih težavah v državnem zaporu. En incident je vključeval Bradforda, ki je bil obsojen zaradi spodbujanja nemirov in boja brez orožja. V tem incidentu sta Bradford in še en zapornik napadla tretjega zapornika. Upravnik je nadalje pričal, da je moral Bradforda ob neki priložnosti zadržati paznik z lisicami. Ob drugi priložnosti je bil Bradford spoznan za krivega vpletenosti v nemire v enoti Clemens med temnopoltimi in latinskoameriškimi zaporniki, v katerih je bilo več zapornikov poškodovanih. Bradfordov uradnik za pogojne izpuste je pričal, da se Bradford ob nekaterih priložnostih ni javil in da ni plačal nobenega nadomestila, ki bi ga moral plačati. Nadalje je izjavil, da sta on in še en posameznik plačala Bradfordovo vpisnino za trgovsko šolo iz lastnega žepa in Bradfordu zagotovila prevoz na sestanke na trgovski šoli. Kljub temu se je Bradford vpisal na trgovsko šolo šele 31. avgusta 1988, decembra 1988 pa je Clark odkril, da je Bradford opustil obiskovanje. Clark je izjavil, da je naredil vse, kar je lahko, da bi pomagal Bradfordu, da postane državljan, ki spoštuje zakone, vendar ni delovalo.

Neka ženska je pričala, da je nekaj dni po streljanju na varnostnika v trgovini z živili slišala Bradforda, kako se hvali s streljanjem in skupini fantov rekel, da mu je vseeno in da je morilsko orožje vrgel v jezero. . Pričala je tudi, da si je na noč, ko je dallaška policija aretirala Bradforda, ogledala videoposnetek umora in Bradforda na posnetku identificirala kot strelca.

Na podlagi pregleda Bradfordovega primera je dr. John Rennebohm, psihiater, pričal, da po njegovem zdravniškem mnenju obstaja velika verjetnost, da bi Bradford zagrešil kazniva dejanja nasilja, ki bi predstavljala stalno grožnjo družbi. Nadalje je izjavil, da Bradfordovo vedenje ustreza vedenju antisocialne osebnosti in da Bradfordovo udarjanje zaporniških paznikov kaže, da je agresiven brez omejitev.

Bradford proti državi, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (neposredna pritožba) (obrnjeno)

Obtoženec je bil na 265. sodnem okrožnem sodišču v okrožju Dallas, Keith Dean, J., obsojen smrtnega umora in obsojen na smrt. V pritožbi je sodišče za kazenske pritožbe, Overstreet, J. razsodilo, da je zahteva, da se obdolženec podvrže pregledu pri državnem psihiatru glede vprašanja prihodnje nevarnosti, kot pogoj za sprejem obtoženčevih psihiatričnih dokazov o tem vprašanju, neupravičeno prisilila obdolženca, da izbira med izvajanjem njegova pravica iz petega amandmaja proti samoobtožbi in njegova pravica iz šestega amandmaja do učinkovite pomoči zagovornika. Razveljavljeno in pridržano. Clinton, J., se je strinjal samo v presoji. Campbell, J., je odstopil in vložil mnenje, ki sta se mu pridružila McCormick, P.J., White in Meyers, JJ.

OVERSTREET, sodnik.

Januarja 1990 je bil pritožnik na 265. sodnem okrožnem sodišču okrožja Dallas obsojen smrtnega umora v skladu z V.T.C.A. Kazenski zakonik § 19.03(a)(2), zlasti umor med storitvijo in poskusom ropa. Obtožnica je trdila, da se je kaznivo dejanje zgodilo 29. decembra 1988 ali okoli tega datuma. Potem ko je porota vrnila pritrdilne odgovore na posebna vprašanja, predložena v skladu s členom 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., je prvostopenjsko sodišče ocenilo kazen ob smrti. Pri neposredni pritožbi pritožnik navaja sto štiri točke napake.

I. POVZETEK POMEMBNIH DEJSTEV

Zapis odraža, da je takojšnje kaznivo dejanje vključevalo poznonočni oborožen rop špecerije/trgovine z živili. Med ropom je bil ustreljen varnostnik trgovine. Pritožnik je v pisnem priznanju priznal, da je ustrelil stražarja. Videokaseta trgovine je posnela streljanje in potrdila pritožnikovo priznanje.

II. IZVEDENSTVO PRI KAZNI

Točke enajst, dvanajst, trinajst in štirinajst vse vključujejo zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da dovoli določeno izvedensko psihiatrično pričevanje, ki ga ponudi obrambna priča ob kazni, razen če se pritožnik strinja, da ga zasliši izvedenec psihiatrična priča po izbiri države. Nesporno je, da nobeden od psihiatričnih/psiholoških pregledov v tem primeru ni bil namenjen ugotavljanju vprašanj prištevnosti ali prištevnosti. Med pritožničino predstavitvijo dokazov ob kaznovanju je država izrazila zaskrbljenost, ker ni imela možnosti, da bi pritožnika pregledal izvedenec psihiater, ki bi ga izbrala. Država je zahtevala, da se pritožnikovemu izvedencu za psihiatrijo ne dovoli pričati, ker je bil državi zavrnjen dostop do pregleda pritožnika. Država je zahtevala, da se dr. Rennebohmu in/ali dr. Grigsonu dovoli pregledati pritožnika.

Pritožnikova priča, dr. Wettstein, je bila zaslišana zunaj navzočnosti porote. FN1 Po zaslišanju o njegovem pričakovanem pričanju je država prosila, da se dr. Grigsonu, dr. Rennebohmu, dr. Turnerju ali dr. Coonesu dovoli pregled pritožnik; in če se pritožnik temu ne bo podredil, da se pričanje dr. Wettsteina zavrne. Pritožničini odvetniki so ostro nasprotovali temu, da bi bili prisiljeni sprejeti takšno izbiro.

FN1. Predloženo pričevanje dr. Wettsteina se je osredotočilo na tri področja: 1. Prihodnje dolgoročne nevarnosti ni mogoče natančno predvideti; 2. Pritožniku je bila ugotovljena meja intelektualnega delovanja; 3. Pritožniku ni bila ugotovljena antisocialna osebnostna motnja.

Pritožnikovi odvetniki so ob izražanju razumevanja, da bo prvostopenjsko sodišče odredilo pritožniku, da opravi psihiatrični pregled pri kakšnem drugem psihiatru, navedli, da se pritožnik ni zavestno in prostovoljno odpovedal svoji pravici iz petega amandmaja glede inkriminacije.

Prvostopenjsko sodišče je pritožniku naložilo pregled pri državnem psihiatru. Pritožnikovi odvetniki so pritožniku svetovali, naj zavrne sodelovanje in uveljavi svojo pravico do molka po petem amandmaju. Pritožnik je sam nakazal, da bo upošteval nasvet svojih odvetnikov in se ne bo pogovarjal z zdravnikom. Pritožnik je rekel, da se ne želim pogovarjati z njim [,] in je na ponovno vprašanje odgovoril nikalno. Država je nato zahtevala, da se pričanje dr. Wettsteina zavrne in da se mu ne dovoli pričati [.]

Prvostopenjsko sodišče je razsodilo, da bo omejilo pričanje dr. Wettsteina in dovolilo le pričanje dr. Wettsteina, ki kot podlago za svoje mnenje ne vključuje zaslišanja pritožnika. Prvostopenjsko sodišče je navedlo, [da] karkoli, kar je uporabil pri pregledu [pritožnika] pri oblikovanju svojih zaključkov ali mnenj, [ne] bi bilo dovoljeno.... Rezultati pregleda, ki sta ga opravila psihiater za obrambo in izjave, ki jih je obdolženec dal temu psihiatru, ne bodo sprejete. Prvostopenjsko sodišče je navedlo, da bi to dr. Wettsteinu onemogočilo podati mnenje o pritožnikovi diagnozi in njegovem intelektu ali o tem, ali je bil sociopat, saj bi takšno mnenje očitno izhajalo iz pregleda. Kasneje je prvostopenjsko sodišče kot pojasnilo ponovilo, samo povem vam, da vse, o čemer bi dr. Wettstein pričal in bi temeljilo na njegovem osebnem pregledu obtoženca, ne bi bilo dovoljeno. Med razpravami o pravu, vključenem v to zadevo obtoženca, ki zavrača zaslišanje, je prvostopenjsko sodišče komentiralo, da [n]en od primerov navaja, kakšna bi morala biti sankcija.

Med to razpravo so pritožnikovi odvetniki ponovno nasprotovali in vztrajali, da je naložitev takšne sankcije pritožniku onemogočila učinkovito pomoč zagovornika in ustrezno pravno sredstvo. Potem je bilo nekaj razprave o tem, da država ni predhodno vložila pisnega predloga za psihiatrični pregled; tako je bil podan nadaljnji ugovor, da je bila zahteva države nepravočasna in ni bila v skladu s členoma 46.02 § 3(d) in 46.03 § 3(d), V.A.C.C.P. Ko je prvostopenjsko sodišče omenilo, da je dr. Wettsteina nagovorilo, da pripravi izjema, je eden od pritožničinih odvetnikov opozoril, da je dr. Grigsona videl zunaj in da, ker sodba prvostopenjskega sodišča očitno zelo globoko posega v obrambo ... .z zavračanjem predložitve ustreznih dokazov poroti, bi se pritožnik podredil pregledu dr. Grigsona s pridržkom, da bi lahko bil dr. Wettstein prisoten in opazoval Grigsonov pregled. Čeprav je država izrazila nezadovoljstvo nad možnostjo, da bi Wettstein lahko bil prisoten med Grigsonovim pregledom, je tožilec popustil in se strinjal. Pritožnik sam se je po posvetovanju s svojimi odvetniki prav tako strinjal, da se podvrže pregledu pri dr. Grigsonu ob navzočnosti dr. Wettsteina.

Pritožnikovi odvetniki so izjavili, da so se strinjali s predložitvijo Grigsonovega pregleda samo zaradi predhodne odločitve prvostopenjskega sodišča. Izrecno se niso odpovedali nobenim predhodnim ugovorom.

Tako se je pritožnik strinjal s pregledom pri dr. Grigsonu ob prisotnosti in opazovanju dr. Wettsteina. V luči tega je prvostopenjsko sodišče dovolilo pritožniku, da predstavi pričanje dr. Wettsteina, ki je vključevalo mnenja na podlagi njegovega neodvisnega pregleda pritožnika. Po Wettsteinovem pričanju je pritožnik v pričakovanju pregleda dr. Grigsona znova nasprotoval temu, da se to izvede na instanci [sodišča prve stopnje] – [da] je bilo pričanje dr. Wettsteina pogojno, da je edini način, da lahko dr. pričanje o njegovi diagnozi [pritožnika] bi pomenilo omogočiti državi možnost, da [ga] pregleda. Pritožnik je jasno povedal, da se je preizkusu podvrgel, ker se je čutil zavezanega sodbi prvostopenjskega sodišča, ki ji je nasprotoval. Pritožnik je jasno povedal, da se ni odpovedal nobeni pravici iz petega amandmaja.

V zavrnitvi je država predstavila pričevanje dr. Grigsona, ki je opravil pregled pritožnika. Po Grigsonovem neposrednem zaslišanju in zunaj navzočnosti porote ter pred navzkrižnim zaslišanjem je pritožnik za zapisnik izjavil, da se je pred pričanjem dr. Grigsona obrnil na prvostopenjsko sodišče in obnovil svoj ugovor, ki ga je večkrat izrekel, česar se je prvostopenjsko sodišče dobro zavedalo in da je prvostopenjsko sodišče dovolilo, da se ugovor, ki je bil vložen takrat, šteje za pravočasnega, kot da bi bil vložen pred časom, ko je Grigson pričal. Prvostopenjsko sodišče je odgovorilo: »Vsak ugovor v tem trenutku je pravočasen in vaša predstavitev tega, kar se je zgodilo, je pravilna.

III. ZAHTEVEK PRITOŽNIKA

Točka številka enajst navaja napako in zlorabo diskrecijske pravice pri zahtevi, da pritožnika zasliši dr. Grigson, da se pričanje dr. Wettsteina sprejme kot dokaz, ker je bila taka kršitev Estelle proti Smithu ter peti in šesti amandma Združenih držav državna ustava. Dvanajsta točka prav tako zatrjuje napako pri nalaganju sankcij pritožniku, tj. ker ni dovolila pričanja dr. Wettsteina o njegovem pregledu, kadar takšne sankcije niso določene v Pravilih kazenskega postopka, Pravili o dokazovanju ali veljavni sodni praksi, ker mu je to onemogočilo učinkovito pomoč svetovalca in predpisan pravni postopek, ki ga zagotavljata štirinajsti amandma k ustavi Združenih držav in teksaška ustava. Točka številka trinajst navaja napako pri zahtevi po Grigsonovem izpitu v nasprotju s petim in šestim amandmajem ustave Združenih držav. Točka napake Štirinajst avers napake in zlorabe diskrecijske pravice pri ukazu, da se dr. Grigsonu dovoli, da pregleda pritožnika, ne glede na ugovor, izključno za določitev prihodnje nevarnosti. Očitno se vse te točke napak nanašajo na odločitev prvostopenjskega sodišča v zvezi s tem, da je sprejemljivost delov predlaganega pričanja dr. Wettsteina pogojena s tem, da se pritožnik podvrže pregledu s strani izvedenca, ki ga izbere država.

Država izpodbija, ali je prvostopenjsko sodišče kdaj imenovalo dr. Grigsona, da naredi karkoli, saj ga je že imenovalo na svoj seznam prič, in da je pritožnik opustil potrebo po nalogu za imenovanje, ko je privolil v pregled. Vendar je prvostopenjsko sodišče izrecno izjavilo, da bo pregled odredilo takoj, ko bo to mogoče. Ugotavljamo, da je prvostopenjsko sodišče dejansko odredilo, da mora pritožnik opraviti pregled pri enem od predlaganih izvedencev države. Dejstvo, da se je pritožnik temu podvrgel, ne pomeni, da je to nič manj naloga prvostopenjskega sodišča. Jasno je, da je dr. Grigson opravil pregled pritožnika in pritožnik se je temu podvrgel v skladu z odredbo prvostopenjskega sodišča.

Država prav tako trdi, da se je pritožnik s predložitvijo dokazov o dveh psihiatričnih ocenah očitno odpovedal svojim pravicam iz petega amandmaja v tem primeru. V podporo temu predlogu navaja besedilo v več primerih vrhovnega sodišča Združenih držav Amerike, zlasti Estelle proti Smithu, 451 U.S. 454, 101 S.C. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981); Buchanan proti Kentuckyju, 483 U.S. 402, 107 S.C. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); in Powell proti Teksasu, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L. Ed. 2d 551 (1989).

Estelle proti Smithu je vključevalo obtoženčeve pravice iz petega in šestega amandmaja po ustavi Združenih držav, ki so bile okrnjene z državno uvedbo psihiatričnega pričanja ob kazni, ker tega obtoženca pred pregledom ni opozoril, kar je izzvalo obremenilne izjave, in neuspeh obvestiti zagovornika, da bo pregled zajel vprašanje bodoče nevarnosti. Estelle proti Smithu, zgoraj. V luči dejstev v trenutnem vzroku, ki ne vključuje pomanjkanja takšnih opozoril ali obvestil, Smith ni povsem analogen. Vendar država navaja jezik v zadevi Smith, ki pravi, da obtoženec, ki niti ne sproži psihiatrične ocene niti ne poskuša predložiti kakršnih koli psihiatričnih dokazov, ne sme biti prisiljen odgovoriti psihiatru, če se njegove izjave lahko uporabijo proti njemu pri smrtni obsodbi. postopek. Estelle proti Smithu, 451 ZDA na 468, 101 S.C. na 1876, 68 L.Ed.2d na 372. Država nakazuje, da tak jezik pomeni, da bi se lahko obtoženec, ki je bil obsojen na smrt, odpovedal privilegiju petega amandmaja z uvedbo psihiatričnih dokazov. Vendar opažamo, da je Smith nato navedel, da se lahko nadaljuje z veljavno odrejenim izpitom usposobljenosti, vendar pod pogojem, da se rezultati uporabijo izključno za ta namen, če je tak obtoženec po ustreznem opozorilu zavrnil odgovor na vprašanja izpraševalca; z drugimi besedami, država mora svojo prihodnjo nevarnost zagovarjati na nek drug način. Id.

Država prav tako opozarja na jezik v zadevi Buchanan proti Kentuckyju, 483 ZDA na 422, 107 S.C. pri 2917, 97 L.Ed.2d pri 355, ki po razpravi o jeziku Smitha glede obtoženca, ki uveljavlja obrambo neprištevnosti in uvaja podporno psihiatrično pričevanje, navaja logičen predlog, da če obtoženec zahteva tako oceno ali predloži psihiatrične dokaze, potem na vsaj država lahko ovrže to predstavitev z dokazi iz poročil o pregledu, ki jih je toženec sam zahteval; to pomeni, da obdolženec ne bi imel privilegija petega amandmaja proti uvedbi tega psihiatričnega pričanja s strani tožilstva. Ponovno pa je nesporno, da nobeden od pregledov v tem primeru ni bil namenjen ugotavljanju vprašanj sposobnosti ali prištevnosti.

Država prav tako citira Powella, očitno na podlagi njegovega jezika, ki namiguje, da bi [morda] bilo nepravično do države, da bi obdolžencu dovolili uporabo psihiatričnega pričanja, ne da bi državi omogočili sredstvo za zavrnitev tega pričanja [.] Powell proti Teksasu, 492 ZDA na 685, 109 S.C. pri 3149, 106 L.Ed.2d pri 556. Vendar pa je vrhovno sodišče očitno govorilo v kontekstu obtoženca, ki je zagovarjal duševno stanje. Id. Kot je bilo že omenjeno, ni sporno, da preiskave v tem primeru niso bile namenjene ugotavljanju vprašanj o sposobnosti ali prištevnosti; tako ni bil vložen noben zagovor glede duševnega stanja in Grigsonov pregled ni bil odrejen kot zavrnitev takega zagovora. Natančneje, ugotavljamo, da takšna vprašanja niso bila izpostavljena na sojenju, saj pritožnik ni predložil nobenih takih dokazov o krivdi/nedolžnosti. Nobeden od dveh pritožničinih izvedencev za kaznovanje, psiholog in psihiater, ni izpostavil takih vprašanj. Opažamo, da zapisnik vsebuje zahtevo za zaslišanje obdolženca in odredbo o odobritvi. Vendar pa nič ne kaže na to, da ko ali če je bil takšen pregled opravljen, je sprožil kakršna koli vprašanja glede pristojnosti ali zdravega razuma. Pritožnik zatrjuje in država temu ne nasprotuje, da v skladu s členoma 46.02 in 46.03 V.A.C.C.P. Naš pregled zvezkov izjav o dejstvih, v katerih so prepisani predobravnavni zaslišanji, prav tako ne razkriva, da bi bila postavljena kakršna koli vprašanja o pristojnosti ali zdravju. FN2. Ugotavljamo, da so bili predloženi dokazi o pritožnikovem I.Q. in stopnjo inteligence. Vendar to zagotovo ni vzbujanje pravne norosti ali pristojnosti za sojenje.

IV. UTEMELJENOST ZAHTEVKA

Peti amandma k ustavi Združenih držav med drugim določa, da [n]ihče ... ne sme biti prisiljen v nobeni kazenski zadevi pričati proti sebi [.] Ustava ZDA, sprememba. V. Zelo dobro je urejeno, da se ta zaščita uporablja za obtožence, ki se soočajo s pregledi, katerih cilj je pridobiti dokaze za dokaz prihodnje nevarnosti v teksaških postopkih smrtne kazni. Estelle proti Smithu, zgoraj. Če bi torej bile izjave pritožnika med Grigsonovim pregledom vsiljene, bi bila zgoraj citirana zaščita petega amandmaja kršena, če bi se pričevanje dr. Grigsona, ki temelji na takšnih izjavah, sprejelo kot dokaz.

Pritožnik je glasno nasprotoval temu, da se mu je ukazalo opraviti Grigsonov pregled. Izrecno je izjavil, da je privolil samo zato, ker je prvostopenjsko sodišče dopustnost dokazov, ki jih je želel predložiti, pogojevalo s predložitvijo takšnega preizkusa. Pritožnik je vztrajal in prvostopenjsko sodišče je priznalo, da takšno pristajanje ni pomenilo odstopa od njegove trditve o zmoti, ker je bil prisiljen v položaj take izbire.

Ugotavljamo, da je vrhovno sodišče Združenih držav, resda v drugačnem kontekstu, priznalo, da nastane nesporna napetost, ko mora toženec izbirati med uveljavljanjem ene ugodnosti po ustavi in ​​posledično opustitvijo druge. Simmons proti ZDA, 390 U.S. 377, 394, 88 S.C. 967, 976, 19 L. Ed. 2d 1247, 1259 (1968). V zadevi Simmons je ta obtoženec (pravzaprav po imenu Garrett) pričal na svojem neuspešnem zaslišanju o zatiranju, nakar je država to pričanje nato predstavila na sojenju o utemeljenosti. Id. na 389, 88 S.C. na 973, 19 L.Ed.2d na 1256. V teh okoliščinah je Sodišče dejalo, [se] nam zdi nedopustno, da bi se bilo treba odreči eni ustavni pravici, da bi lahko uveljavljali drugo. Id. na 394, 88 S.Ct. pri 976, 19 L.Ed.2d pri 1259. Privilegij petega amandmaja je prepoved prepričljivih 'sporočil' ali 'pričevanj'... Schmerber proti Kaliforniji, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L. Ed. 2d 908, 916 (1966). Ta privilegij je izpolnjen šele, ko je osebi zagotovljena pravica do molka, razen če se ne odloči spregovoriti v neomejeni lastni volji. Malloy proti Hoganu, 378 U.S. 1, 8, 84 S.C. 1489, 1493, 12 L. Ed. 2d 653, 659 (1964); Miranda proti Arizoni, 384 ZDA 436, 460, 86 S.C. 1602, 1620, 16 L. Ed. 2d 694, 715 (1966). Tako ima obdolženec pravico molčati in o svoji zadevi ne razpravljati z nikomer.

Simmonsova utemeljitev se zdi analogna v trenutnem vzroku. Zahteva prvostopenjskega sodišča, da mora pritožnik opraviti Grigsonov izpit, ga je na poziv države dejansko prisilila, da izbira med uveljavljanjem svoje pravice iz petega amandmaja proti samoobtožbi in svojo pravico iz šestega amandmaja do učinkovite pomoči zagovornika. Tako kot vrhovno sodišče Združenih držav menimo, da je takšna prisila nevzdržna.

To sodišče je izrecno razsodilo, da prvostopenjsko sodišče nima pooblastil za imenovanje psihiatra za namen pregleda obtoženca zaradi dokazov, ki se nanašajo izključno na njegovo prihodnjo nevarnost, in da je bilo to početje napaka. Bennett proti državi, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), izpraznjen in pridržan zaradi drugih razlogov, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), ponovno potrjeno, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. zavrnjeno, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L. Ed. 2d 578 (1989). V McKay proti državi, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. zavrnjeno, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986) je to sodišče potrdilo trditev tožilčeve porote ob kazni, v kateri je izjavil, da obtoženca ne more zaslišati imenovana izvedenska priča samo zato, da bi odgovoril na to vprašanje (očitno se nanaša na na eno od posebnih vprašanj), ker mu zakon tega ni dovoljeval. To sodišče je navedlo, da ker ni bilo nobenega vprašanja glede sposobnosti tega obtoženca za sojenje ali njegove prištevnosti v času kaznivega dejanja, ni bilo nobenega sredstva, s katerim bi država lahko pozvala sodišče, da imenuje psihiatra, da ga pregleda; tj. zakon državi ni dovolil, da bi imenovala psihiatra, da bi ga pregledal zaradi dokazov, ki se nanašajo izključno na njegovo prihodnjo nevarnost, zato argument tožilske porote ni napačno navajal prava. Id. To sodišče je celo dodalo, da bi lahko obdolženec, če bi bil tako zaslišan, državi preprečil uporabo dokazov, ki jih je pridobil, tako da bi zahteval svojo pravico iz petega amandmaja proti samoobtožbi v primeru Estelle proti Smithu. Id.

Upoštevamo tudi določen jezik tega sodišča v Hernandez proti državi, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. zavrnjeno, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), ki je vključevala tega obtoženca, ki je trdil, da je bil njegov privilegij iz petega amandmaja proti samoobtožbi kršen, ker je državi dovolil, da ob kaznovanju predstavi izvedensko pričevanje, ki temelji na izpitu usposobljenosti. To sodišče je odobrilo postopke, pri čemer je posebej opozorilo, da je bilo temu izvedencu izrecno prepovedano izražati kakršno koli mnenje o prihodnji nevarnosti [tega obtoženca] na podlagi njegovega pregleda [tega obtoženca], in tega mnenja ni imel. (Opomba izpuščena.) Id. pri 412. To sodišče je tudi ugotovilo, da izvedensko pričevanje, čeprav je pomembno za vprašanje prihodnje nevarnosti, ni neposredna trditev izvedenskega mnenja glede prihodnje nevarnosti. (Poudarek v izvirniku.) Id. pri 413. Zapis odraža, da je v tem trenutku pričanje dr. Grigsona, ki je temeljilo na njegovem pregledu pritožnika, dejansko vključevalo zelo neposredne trditve njegovega izvedenskega mnenja glede pritožnikove prihodnje nevarnosti.

V luči zgornjega pooblastila sklepamo, da je bil ukrep prvostopenjskega sodišča, s katerim je dopustnost delov ponujenega pričanja dr. Wettsteina pogojeval s tem, da se je pritožnik podvrgel pregledu s strani izvedenca, ki ga je izbrala država, zmoten in je s tem kršil šesti amandma Združenih držav državna ustava. In v teh okoliščinah je priznanje pričevanja dr. Grigsona na podlagi njegovega zaslišanja pritožnika kršilo pritožničino pravico do petega amandmaja proti samoobtožbi. Če ugotovimo takšno napako, moramo opraviti analizo škode. Satterwhite proti Teksasu, 486 U.S. 249, 108 S.C. 1792, 100 L. Ed. 2d 284 (1988); Bennett proti državi, 742 S.W.2d pri 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. ANALIZA ŠKODE

Chapman proti Kaliforniji, 386 U.S. 18, 87 S.C. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) zagotavlja začetno osnovo za analizo napake in ugotavljanje, ali je bila neškodljiva. Rekli smo, da je naša lastna aplikacija Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) je teksaška kodifikacija Chapmana. Cook proti državi, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. zavrnjeno, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L. Ed. 2d 413 (1992). Pravilo 81(b)(2) zahteva, da razveljavimo sodbo, ki se pregleduje, razen če nedvomno ugotovimo, da napaka ni prispevala k obsodbi ali kazni. Ker je napaka v trenutnem vzroku nastala šele pri kaznovanju, se bomo omejili na njen prispevek v tej fazi, torej pri odgovarjanju žirije na posebna vprašanja. Določeno je, da lahko porota pri odgovarjanju na posebna vprašanja upošteva vse dokaze, ki so bili predloženi v fazi krivde. Miniel proti državi, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. zavrnjeno, 506 U.S. 885, 113 S.C. 245, 121 L. Ed. 2d 178 (1992); Fuller proti državi, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Zato bomo pri analizi škode pri kaznovanju prav tako upoštevali dokaze, navedene pri krivdi/nedolžnosti.

V zadevi Harris proti državi, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), je to sodišče oblikovalo skladen standard za ugotavljanje, kdaj je napaka neškodljiva. Neškodljivosti ne ugotavljamo preprosto tako, da preučimo, ali obstajajo prepričljivi dokazi, ki podpirajo razsodbo, temveč čim bolj izračunamo verjeten vpliv napake na poroto glede na obstoj drugih dokazov. Id. pri 587. Postopek za doseganje te ugotovitve bi moral: najprej izolirati napako in vse njene učinke z uporabo zgoraj navedenih premislekov in vseh drugih premislekov, ki jih predlagajo dejstva posameznega primera; in drugič, vprašajte se, ali bi racionalni presojevalec dejstev morda dosegel drugačen rezultat, če napake in njenih učinkov ne bi bilo. Id. pri 588. Pri izvajanju izolacijske analize preučimo vir in naravo napake, ne glede na to, ali jo je država poudarila in v kolikšni meri, njene verjetne stranske posledice in razmislimo, kakšno težo bi porotnik verjetno pripisal napaki in ugotoviti, ali bi razglasitev za neškodljivo spodbudilo državo, da to nekaznovano ponovi. Id. pri 587.

A. Pričevanje dr. Grigsona

Dr. Grigson je navedel, da je njegov pregled trajal 90 minut. Pričal je, da je pritožnika izprašal o podrobnostih trenutnega kaznivega dejanja in pritožnikovih reakcijah na sodni postopek, vključno z izbiro porote. Navedel je, da je bilo približno eno uro in petnajst ali dvajset minut zaslišanja v celoti namenjeno samemu kaznivemu dejanju v smislu obnašanja [pritožnika] pred kaznivim dejanjem, ... med kaznivim dejanjem in ... po kaznivem dejanju [,] z morda pet ... [ali] deset minut ... gremo v [pritožnikov] prejšnji zapis. Dr. Grigson je podrobno pričal o tem, kar je povedal pritožnik glede razlogov za umor, vključno s tem, da je pritožnik ponovno ustrelil pokojnika, ko je bil na tleh. Pričal je tudi o pritožnikovi razlagi, da je orožje za umor kupil na ulici za 25,00 $. Dr. Grigson je izjavil, da je spraševal, kje je morilsko orožje, vendar je pritožnik izrecno zavrnil razkriti njegovo lokacijo. Dr. Grigson je vztrajal, da to kaže, da je očitno [ta] pištola dokaz za nekaj drugega [,] tj. za drugo kaznivo dejanje. Navedel je, da je izjemno pomembno dejstvo, da pritožnik ne bo razkril, kje je pištola. Dr. Grigson je pričal tudi o tem, kar mu je povedal pritožnik o predhodnih aretacijah in obsodbah ter težavah pri prilagajanju v zaporu. Navedel je tudi, da je pritožnika soočil s prepričanjem, da to ni bilo prvič, da je pritožnik ubil, čeprav je pritožnik temu oporekal.

Dr. Grigson je menil, da je pritožnik stalni lažnivec. Povedal je tudi, da pritožnik ni izrazil prav nobenega sramu, nobene zadrege, nobene krivde ali nobenega obžalovanja zaradi trenutnega prekrška; absolutno jamči, [d] da pritožnik nima nobenega. Dr. Grigson je tudi navedel, da je bil navdušen nad pritožnikovim besediščem in odgovori na vprašanja. Navedel je, da to jasno in absolutno kaže, da je [pritožnik] povprečno inteligenten z intelektualnega vidika [,] in da je bil slab šolski uspeh posledica pomanjkanja motivacije. Navedel je tudi, da je vedel, da ima pritožnik veliko višji I.Q. kot so pokazali testi. Dr. Grigson je tudi pričal, da je imel pritožnik najbolj čudno frizuro, kar jih je videl, očitno s strelami na strani glave.

Ko so ga izrecno vprašali o posebnem vprašanju glede nevarnosti v prihodnosti, je dr. Grigson izjavil, da je zbral mnenje na podlagi pregleda, pregleda nekaterih dokazov in seznanitve s preteklimi zapisi pritožnika ter primerjave pritožnika z drugimi posamezniki, ki jih je pregledal. Na podlagi teh dejavnikov je dr. Grigson menil, da bo pritožnik v prihodnje zagrešil nasilna kazniva dejanja. Nadalje je menil, da pritožnik zagotovo predstavlja zelo resno grožnjo kateri koli družbi, v kateri je. Dodal je, da je bil po njegovem mnenju pritožnik eden najnevarnejših morilcev, ki jih je [bi] pregledal ali z [bi] prišel v stik. Na koncu državne obravnave je dr. Grigson ponovil, da nima nobenega dvoma ... [in] [bi] lahko zagotovil ... [da bi se pritožnik] zavezal, da bo nadaljeval deluje v prihodnosti, daljni in daljni. Dr. Grigson je jasno izjavil, da njegovo mnenje vsaj delno temelji na različnih stvareh, ki mu jih je pritožnik povedal med pregledom.

B. Drugi dokazi

Država je predstavila tudi izvedensko psihiatrično pričevanje dr. Rennebohma. Pričal je, da pritožnika ni nikoli zaslišal, ampak je izrazil mnenje kot odgovor na precej dolgo hipotetično vprašanje. Njegovo mnenje je bilo, da ima oseba, opisana v hipotetiki, sociopatsko osebnostno motnjo. Dodal je, da bi se taka oseba štela za sociopatijo visoke stopnje, hudo antisocialno držo. Nakazal je, da možnosti za spremembo pri takšni osebi skorajda ni. Prav tako je izrecno menil, da bi predmet hipotetike pomenil veliko nevarnost ali grožnjo za druge v zaprtem položaju. Ni pričakoval, da se bo hipotetična oseba zmanjšala v nevarnosti.

Kot je bilo omenjeno na začetku, je takojšnje kaznivo dejanje vključevalo oborožen rop trgovine/trgovine z živili, v katerem je bil ustreljen varnostnik trgovine. Pregledali smo dokaze o krivdi/nedolžnosti, vključno s pritožničinim priznanjem in videokaseto, ki je potrdila priznanje.

Ob kaznovanju je država predstavila tudi pričanje nekdanjega zapornika, ki mu je pritožnik ponudil denar za umor ene od prič, in navedel, da je zagrešil več ropov in pridobil tak denar. Ta nekdanji zapornik je izjavil, da sta se s pritožnikom sprva pogovarjala o umoru priče, ko je bil v zaporu, vendar ga je ta nato znova poklical in mu tako ponudil, ko je prišel ven. Pričal je tudi, da se je pritožnik smejal, ker je drugim zapornikom vzel nekaj ogrlic.

Država je predložila tudi dokaze o pritožnikovi predkaznovanosti za vlom v objekt in rop. Obstajajo tudi dokazi o različnih disciplinskih kršitvah, ki jih je imel v zaporu. Več prič je pričalo o slabem ugledu pritožnika. Izpovedano je bilo tudi, da je zagrešil več prekrškov, med drugim različne prometne prekrške, potegnil nož na osebo, ki je posredovala pri tatvini, vlomil v šolo in ukradel hrano ter se dvakrat očitno nepovabljen oglasil v sosedovi hiši sredi noč. O pritožniku so pričali različni ljudje iz sistema pogojne kazni za mladoletnike in odrasle ter iz sistema zapora in pogojnega odpusta.

C. Uporaba Harrisovih faktorjev

Kot je razloženo zgoraj v skladu s Harrisom, zgoraj, moramo najprej izolirati napako in vse njene učinke. Narava napake v trenutnem vzroku je bila, da je pritožnik napačno zahteval, da se podvrže Grigsonovemu izpitu, da bi predstavil svoje pričanje na podlagi Wettsteinovega izpita. Posledica tega je pričevanje dr. Grigsona, ki temelji na njegovem pregledu. Vir napake je bila država, ki je uspela prepričati prvostopenjsko sodišče, da je dopustnost pritožničinih dokazov iz izpita Wettstein pogojevala z njegovo predložitvijo izpita Grigson. Ker so bili dokazi zelo osredotočeni na posebna vprašanja o kaznovanju, ne zaznavamo nobenih verjetnih stranskih posledic.

Dr. Grigson je bil zadnja priča, ki je pričala. Tako država kot pritožnik sta takoj zatem mirovala in zaključila. Državna uvodna beseda ob kazni ni omenila pričanja dr. Grigsona. Sklepna beseda države je le na kratko obravnavala njegovo pričanje. Tožilec je izjavil, da je dr. Grigson zelo samozavesten človek, in predlagal, da če se porota ne želi strinjati z njim, potem lahko zavrže njegovo mnenje. Vendar jih je tožilka opozorila, da tudi pri neupoštevanju mnenj dr. Grigsona ne more zanemariti dejstev.

Kot je navedeno zgoraj, država ni dala velikega poudarka pričanju dr. Grigsona med prepirom porote za kaznovanje. Kljub temu pa je dr. Grigson, kot je ugotovil sam tožilec, izrazil nekaj izjemno močnih mnenj o pritožniku. Izkušnje in strokovnost dr. Grigsona so bili prav tako jasno razvidni poroti, ko je pričal. Kot smo že omenili, je bil zadnja priča, ki je pričala, njegovo sporočilo pa je bilo zelo močno. Glede na to, vključno z močjo in neomajno pričevanjem, je verjetno, da je porota pričanju dr. Grigsona pripisala veliko težo.

Ugotovitev, da je ta napaka neškodljiva, bi lahko spodbudila državo, da jo pričakovano nekaznovano ponovi ali vsaj ne bi odvrnila od ponavljanja. Čeprav menimo, da je verjetno, da se bodo tožilci odslej zavedali nevarnosti prisile obtoženca, da se podvrže pregledu v okviru smrtne kazni za umor, bi lahko razglasitev takšne napake za neškodljivo to sodišče napačno razlagalo kot tiho odobritev take napake. Takšna razlaga bi lahko povzročila ponovitev napake.

Potem ko smo tako osamili napako in njene učinke, se moramo vprašati, ali bi racionalni preizkuševalec dejstev morda dosegel drugačen rezultat, če napake in njenih učinkov ne bi bilo. Harris, zgoraj. Poudarjamo, da ne merimo zadostnosti dokazov za podporo odgovorom žirije na posebna vprašanja, temveč v skladu s pravilom 81(b)(2) ugotavljamo, ali lahko zunaj razumnega dvoma sklepamo, da napaka ni prispevala k odgovorom žirije pri kaznovanju. To točko je poudarilo Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike v zadevi Satterwhite proti Texasu, 486 U.S. na 258, 108 S.C. na 1798, 100 L.Ed.2d na 295 v navedbi, da je vprašanje, ali je država 'izven razumnega dvoma dokazala, da očitana napaka ni prispevala k izdani sodbi[,]', namesto ali so pravno priznani dokazi zadostovalo za podporo smrtne obsodbe. Opažamo, da je to sodišče nepravilno ugotovilo podobno napako pri priznavanju pričevanja dr. Grigsona kot neškodljivega zunaj razumnega dvoma, ker so bili pravilno sprejeti dokazi takšni, da bi povprečna porota menila, da je primer države zadosten glede posebne nevarnosti v prihodnosti vprašanje, tudi če pričanje dr. Grigsona ne bi bilo sprejeto. Glej Satterwhite proti državi, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Vendar je vrhovno sodišče Združenih držav ugotovilo drugače in razveljavilo odločitev tega sodišča. Satterwhite proti Teksasu, 486 ZDA na 260, 108 S.C. pri 1799, 100 L.Ed.2d pri 296. Izrecno je presodilo, da se mu zdi nemogoče reči onkraj razumnega dvoma, da izvedensko pričevanje dr. Grigsona o vprašanju Satterwhitejeve prihodnje nevarnosti ni vplivalo na poroto, ki je izrekla kazen. Id.FN3

FN3. Ugotavljamo, da čeprav je Satterwhite vključeval kršitev pravice do pomoči odvetnika iz 6. amandmaja, namesto zaščite pred samoobtožbo iz petega amandmaja, je taka napaka povzročila, da je bilo pričanje dr. Grigsona nepravilno sprejeto kot dokaz kot v trenutnem vzroku. Tako sta razprava in obravnava škode s strani vrhovnega sodišča Združenih držav analogna.

ZAKLJUČEK

Po pregledu zapisa o trenutnem vzroku in uporabi zgoraj opisane Harrisove analize ter ob vodenju vrhovnega sodišča Združenih držav Amerike prav tako ugotavljamo, da je nemogoče zunaj razumnega dvoma zaključiti, da izvedensko pričanje dr. Grigsona o vprašanje prihodnje nevarnosti pritožnika ni prispevalo k odgovoru porote na posebno vprašanje prihodnje nevarnosti pri kazni. Cook proti državi, 821 S.W.2d pri 605; Wilkens proti državi, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Racionalni preizkuševalec dejstev bi lahko dosegel drugačen rezultat, če napake in njenih učinkov ne bi bilo.

V skladu s tem, ker ni dovoljeno ločeno zaslišanje o kazni za napako, ki se zgodi na stopnji kaznovanja sojenja za smrtni umor, se pritožnikova obsodba razveljavi in ​​zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču. Satterwhite proti državi, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Ugotavljamo, da člen 44.29(c), V.A.C.C.P. zdaj predvideva samo novo obravnavo o kazni, kadar je obsodba za smrtni umor razveljavljena zaradi napake, ki vpliva samo na kazen. Vendar je ta zakon določal, da se ta sprememba uporablja samo za kazniva dejanja, storjena 1. septembra 1991 ali pozneje. Kot smo že omenili, je bilo trenutno kaznivo dejanje storjeno 29. decembra 1988.

CLINTON, J., ki ni povsem prepričan, da je bila konkurenčna ustavna pravica pravilno opredeljena, se pridružuje le sodbi sodišča.

CAMPBELL, sodnik, nasprotno.

Danes je večina tega sodišča sklenila, da je treba pritožniku odobriti oprostitev na podlagi razlogov, za katere menim, da so neutemeljeni. Zato se ne morem strinjati z utemeljitvijo večine.

Med kaznovalno fazo sojenja je država predstavila pričanje dr. Johna Rennebohma. Rennebohm ni nikoli zaslišal pritožnika, ampak je pričal v zvezi s hipotetično situacijo, ki je zajemala dejstva tega primera. Iz te hipotetične situacije je Rennebohm sklepal, da je opisana oseba sociopat, ki nima skoraj nobenih realnih možnosti za izboljšanje. Ko je Rennebohm zaključil svoje pričanje, je pritožnik za pričo poklical dr. Roberta Wettsteina. Država je zahtevala in prejela zaslišanje zunaj navzočnosti porote. Na tem zaslišanju je sodni sodnik odločil, da lahko Wettstein priča o netočni naravi napovedi prihodnje nevarnosti, ne more pa pričati o ničemer, kar je izvedel o pritožniku med zasliševanjem pritožnika. Po številnih ugovorih in argumentih sta se FN1 država in pritožnik strinjala, da Wettstein priča o tem, kar se je naučil od zaslišanja pritožnika, v zameno za to, da se pritožnik podvrže izpitu pri dr. Jamesu Grigsonu, pri čemer je Wettstein navzoč. Pritožnik je dal vedeti, da se je strinjal s tem kompromisom samo zato, ker bo prvostopenjsko sodišče sicer omejilo Wettsteinovo pričanje.

FN1. Država je Wettsteinu nasprotovala, da bi pričal o vsem, kar je izvedel med zaslišanjem pritožnika, ker državi ni bilo dovoljeno zaslišati pritožnika. Pritožnik je nasprotoval in sledile so daljše razprave. Na sojenju je Wettstein pričal med fazo kaznovanja. Med navzkrižnim zaslišanjem je tožilec od Wettsteina izvabil odgovore glede tega, kaj je pritožnik povedal Wettsteinu med Wettsteinovim ocenjevanjem pritožnika. Wettstein je odgovarjal na vprašanja, kaj je pritožnik povedal o storitvi kaznivega dejanja. Pritožnik ni vložil nobenega ugovora zoper Wettsteinovo pričanje ali na vprašanja države glede tega, kaj je pritožnik povedal Wettsteinu glede storitve kaznivega dejanja. Država je brez ugovorov pritožnika kot dokaz vključila tudi zapiske, ki jih je Wettstein naredil med ocenjevanjem pritožnika. Ti zapiski so vsebovali tudi izjave, ki jih je pritožnik dal Wettsteinu o storitvi kaznivega dejanja. Država je ponudila Grigsonovo pričanje kot zavrnitev pričevanja Wettsteina.

Na začetku se večina opira na Bennett proti državi, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Medtem ko je to sodišče navedlo, da prvostopenjsko sodišče nima ... pooblastila za imenovanje psihiatra za namen pregleda obdolženca za dokaze, ki se nanašajo izključno na njegovo prihodnjo nevarnost, 742 S.W.2d pri 671, se mi ne zdi primer Bennett dispozitiv.

V zadevi Bennett je bil pritožnik že zaslišan glede njegove prištevnosti. Država je zahtevala, da Grigson opravi še en pregled, ker prvi psihiater ni bil na voljo za pričanje. To ni položaj, s katerim se sooča Sodišče v tej zadevi. Tukaj je pritožnik poskušal predložiti dokaze v podporo trditvi, da ni predstavljal nevarnosti za prihodnjo nevarnost. Država je ponudila Grigsonovo pričanje kot zavrnitev pričevanja Wettsteina. Zato je delež v zadevi Bennett neuporaben, razen za zgoraj navedeni predlog.

Večina, ki se opira na Estelle proti Smithu, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), nato sklene, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je Wettsteinu dovolilo pričanje pod pogojem, da se mora pritožnik podvrgnuti oceni s strani psihiatra, ki ga izbere država (dr. Grigson). Vendar se dejstva, na katerih temelji Smith, bistveno razlikujejo od tistih, ki so vpleteni v ta primer.

V zadevi Smith, tako kot v zadevi Bennett, obtoženec ni predložil nobenih psihiatričnih dokazov in ni dal nobenega znaka, da namerava to storiti. Id. 451 ZDA na 466, 101 S.Ct. pri 1874. Poleg tega je obdolženec podvržen pregledu pri državnem psihiatru dr. Grigsonu, ne da bi bil opozorjen na njegove pravice iz petega amandmaja. Id. na 467, 101 S.C. leta 1875. V zadevi Smith je država ponudila informacije, pridobljene na preizkusu usposobljenosti, ki ga je odredilo sodišče, kot pritrdilen dokaz, da bi prepričala poroto, da vrne smrtno kazen. Id. (Poudarek dodan). V tem primeru je bilo državi dovoljeno, da pregleda pritožnika, ker je pritožnik nameraval predstaviti Wettsteinovo pričevanje, da prihodnje nevarnosti ni bilo mogoče natančno predvideti. Ukrepi prvostopenjskega sodišča v zvezi s tem nikakor niso v nasprotju z mnenjem vrhovnega sodišča v zadevi Smith. Tam je vrhovno sodišče izrecno zapisalo, da [ko] obtoženec uveljavlja obrambo neprištevnosti FN2 in uvede podporno psihiatrično pričanje, lahko njegov molk prikrajša državo za edino učinkovito sredstvo, ki ga ima, da izpodbija njegov dokaz o vprašanju, ki ga je vmešal v Ovitek. V skladu s tem je več pritožbenih sodišč razsodilo, da se v takšnih okoliščinah od obdolženca lahko zahteva, da opravi pregled prištevnosti, ki ga opravi psihiater tožilstva. Glej npr. Združene države proti Cohenu, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. zavrnjen, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L. Ed. 2d 130 (1976); Karstetter proti Cardwellu, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Združene države proti Bohleju, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Združene države proti Weiserju, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), potrdilo. zavrnjeno, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L. Ed. 2d 119 (1971); Združene države proti Albrightu, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Papež proti Združenim državam, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), izpraznjen in pridržan zaradi drugih razlogov, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L. Ed. 2d 1317 (1968).

FN2. Zdi se, da večina vidi nekakšno razliko med tem, ali obtoženec pred celotno tožilstvo zagovarja obrambo duševnega statusa (tj. norost ali neprištevnost) ali navede neke vrste obrambne dokaze za bolj omejen namen (tj. da dokaže samo, da obtoženec ne predstavlja nevarnosti v prihodnosti). Po mojem mnenju je to samovoljno razlikovanje. Kolikor razumem vlogo psihiatričnega testiranja, ni specializiranega izpita za prištevnost ali usposobljenost v nasprotju z drugim specializiranim izpitom za prihodnjo nevarnost. Zagotovo ni nobenega dokaza v zapisu, ki bi pokazal, da se izvajajo različne vrste testov za ugotavljanje prištevnosti ali usposobljenosti v nasprotju z ugotavljanjem verjetnosti nevarnosti v prihodnosti. Glej Diagnostični in statistični priročnik za duševne motnje (tretja izdaja – revidirano, 1987), str. 15–16, kjer je razloženo, da se [e] vsaka oseba ocenjuje na vsaki od teh osi: Os I. Klinični sindromi in V. Kode II. Razvojna os. Motnje in osebnostne motnje III. os Telesne motnje in stanja IV. Os Resnost psihosocialnih stresorjev V. os Globalna ocena delovanja. Id. 451 ZDA na 463, 101 S.C. pri 1874. (opomba izpuščena).

O odločitvi v zadevi United States v. Cohen, zgoraj, citirani v Smithu, je razpravljal senat pritožbenega sodišča petega okrožja v zadevi Battie proti Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5. Cir. 1981). Senat v zadevi Battie je ugotovil, da je tožilstvo v zadevi Cohen predstavilo rezultate psihiatričnega pregleda, ki ga je odredilo sodišče, šele potem, ko je obramba uvedla psihiatrično pričanje, da bi zagovarjala duševno stanje. Battie, 655 F.2d pri 701. Z uvedbo psihiatričnega pričanja se je obtoženec odpovedal svojemu privilegiju iz petega amandmaja na enak način kot obtoženec, ki se je odločil pričati na sojenju. Id. pri 701–702. Utemeljitev, na kateri temelji ta sklep o opustitvi, je bila, da [b]z uvedbo psihiatričnega pričevanja, ki ga je obramba pridobila s psihiatričnim pregledom obdolženca, obramba konstruktivno postavi obdolženca samega na sodišče, zato je obtoženec podvržen psihiatričnemu pregledu s strani države na enak način. Id. pri 702 n. 22. Glej tudi Papež proti Združenim državam, 372 F.2d 710 (8. okr. 1967).

Medtem ko prej opisana dejstva jasno kažejo vsaj na implicitno odpoved petega amandmaja, obstaja poleg tega močan znak izrecne odpovedi s strani pritožnika. Pritožnik ni vložil nobenega ugovora, ko je država od Wettsteina pridobila odgovore glede tega, kar je pritožnik povedal v zvezi z okoliščinami kaznivega dejanja. Pritožnik je brez ugovora sprejel Wettsteinove zapiske, ki vsebujejo izjave pritožnika. Zato je bila narava pričevanja pritožnikovih izjav lastni priči pred poroto na način, ki ni bil povezan z Grigsonovim pričanjem.

Poleg tega je država od Wettsteina izvabila to pričanje, preden je Grigson sploh stopil na prostor za priče. Pritožnikovo nasprotovanje temu, da bi ga pregledal Grigson, ni na noben način povezano s tem, da pritožnik ni ugovarjal vidikom pričevanja njegovega pregleda pri Wettsteinu, o čemer je Wettstein pričal. Zato se je pritožnik odpovedal kakršni koli zahtevi po petem amandmaju glede privilegijev, ker je zaradi tega, ker ni nasprotoval pričevanju lastne priče o kaznivem dejanju, konstruktivno postavil pritožnika na prostor za priče. Glej Battie proti Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5. okr. 1981).

V Buchanan proti Kentuckyju, 483 U.S. 402, 107 S.C. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), je vrhovno sodišče zavzelo bolj stališče javnega reda, kar pomeni, da se je vsaj izogibalo pojmu opustitve, ki ga najdemo v mnenjih okrožja, citiranih v Smith, ante. V zadevi Buchanan je vrhovno sodišče razpravljalo o zadevi Smith proti Estelle, zgoraj, in posebej priznalo ... 'različne okoliščine' zadeve [Smith] ... FN3 483 U.S. na 422, 107 S.C. na 2917. Večina Sodišča je izrecno navedla, da so v zadevi Smith priznali, da bi lahko imela država v drugih situacijah interes za uvedbo psihiatričnih dokazov za zavrnitev obrambe [a] pobudnika ... Id. Sodišče je to posebej presodilo

FN3. V zadevi Buchanan je vrhovno sodišče razlikovalo svoje predhodno odločanje v zadevi Smith. Vrhovno sodišče je pojasnilo, da je ravnanje države v zadevi Smith kršilo pritožnikove pravice iz petega amandmaja, ker Grigsonova napoved prihodnje nevarnosti ni temeljila zgolj na njegovih opazovanjih obtoženca, ampak na podrobnih opisih Smithovih [toženca] izjav o temeljnem kaznivem dejanju. Buchanan, 483 ZDA na 421, 107 S.C. na 2916. (Poudarek v izvirniku). Zaradi tega dejstva so bile Smithove pripombe Grigsonu pričevanja in Grigsonovo vedenje pri pričanju o teh pripombah je bilo v bistvu podobno ravnanju državnega agenta, ki pripoveduje izjave brez opozorila v pripornem okolju. Id. na 422, 107 S.C. pri 2917. Ker Smith pred zaslišanjem ni bil opozorjen na njegove pravice Mirande, je Grigsonovo pričanje pomenilo kršitev Smithovih pravic iz petega amandmaja. Id. Poleg tega ugotavljamo tudi, da je Vrhovno sodišče v zadevi Smith ugotovilo kršitev šestega amandmaja. Vendar v tem primeru taka kršitev ni očitana. če obdolženec zahteva tako oceno [tj. oceno prištevnosti] ali predloži psihiatrične dokaze, potem lahko tožilstvo vsaj ovrže to predstavitev z dokazi iz poročil o pregledu, ki ga je obdolženec zahteval. Id. na 422–423, 107 S.Ct. pri 2917–18.

Verjetno ni naključje, da se je vrhovno sodišče v zadevi Buchanan pri odločanju sklicevalo na Združene države proti Byersu, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984). V Byersu in v manjši meri v Popeu, zgoraj, je bilo vprašanje oblikovano v smislu postopka določanja, kje se konča pravica do molka in se začne potreba družbe, da zahteva pričevanje. Byers, 740 F.2d na 1114. Kot je bilo tako zgovorno navedeno v zadevi Brown proti Združenim državam Amerike, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), ki je bil citiran v Byersu, obtoženec ne more razumno trditi, da mu peti amandma ne daje le te izbire [ali bo pričal ali ne], ampak, če se odloči za pričanje, imuniteto pred navzkrižnim zasliševanjem o zadevah, ki jih je sam postavil v spor. Iz petega amandmaja ne bi naredil le humane zaščite pred sodno prisilnim samorazkritjem, ampak pozitivno povabilo k pohabljanju resnice, ki jo stranka želi povedati... Interesi druge stranke in upoštevanje funkcije sodišč pravičnost za ugotovitev resnice postane pomembna in prevlada v ravnovesju pomislekov, ki določajo obseg in meje privilegija proti samoobtožbi. Byers, 740 F.2d ob 11.14.

Ostaja vprašanje, ali naj se odločitev v zadevi Buchanan razširi na psihiatrično oceno, opravljeno z namenom zavrnitve obtoženčeve trditve glede nevarnosti v prihodnosti. Kot sem pojasnil v opombi 2, ne vidim razlike med prisiljevanjem obdolženca, da se podvrže pregledu duševnega statusa, v nasprotju s pregledom, ki se nanaša na nevarnost v prihodnosti, in argumenti, predstavljeni v zadevi Byers, Buchanan in Brown, to dobro podpirajo. In verjamem, da to zadeva bistvo teze večine – da Buchanan ne velja, ker ni bil vpleten noben pregled duševnega statusa. Ta premisa zgreši celotno utemeljitev, pojasnjeno v Buchananu, Byersu in Brownu. Narava ali ime vključenega psihiatričnega testa nista pomembna. Edina poizvedba je, ali je privilegij petega amandmaja uporaben. Glede na dejstva tega primera je očitno, 1) da se je pritožnik izrecno odpovedal svojemu privilegiju in 2) da Buchananov javni red narekuje, da veljajo za dokaze, ki se nanašajo na prihodnjo nevarnost.

Na podlagi mojega prepričanja, da dejanja prvostopenjskega sodišča niso predstavljala nobene napake, bi razveljavil točke napake pritožnika od enajst do štirinajst. Večina tega ne sklepa, zato se ne strinjam. McCORMICK, P.J., ter WHITE in MEYERS, JJ., se pridružujejo.

Bradford proti Cockrellu, ni navedeno v F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

UGOTOVITVE, ZAKLJUČKI IN PRIPOROČILA SODNIKA SODNIKA ZDRUŽENIH DRŽAV AMERIKE

V skladu z določbami 28 U.S.C. § 636(b) in odredbo okrožnega sodišča Združenih držav za severno okrožje Teksasa je bila ta zadeva predana sodniku za prekrške Združenih držav. Ugotovitve, sklepi in priporočila sodnika za prekrške so naslednji:

UGOTOVITVE IN SKLEPI

I. NARAVA ZADEVE

Zapornik v državnem zaporu je vložil prošnjo za nalog habeas corpus v skladu z naslovom 28 zakonika Združenih držav, oddelek 2254.

II. ZABAVE

Vlagatelj peticije Gayland Bradford je zapornik v priporu institucionalnega oddelka teksaškega ministrstva za kazensko pravosodje (TDCJ-ID). Tožena stranka, Janie Cockrell, je direktorica TDCJ-ID.

III. ZGODOVINA POSTOPKA

Porota je pritožnika obsodila smrtnega umora, njegova kazen pa je bila ocenjena ob smrti s smrtonosno injekcijo. Država proti Bradfordu, zadeva št. F89-76496-R (265. Dist. Ct., okrožje Dallas, Teksas, 10. maj 1995). To je bilo drugič, da je bil pobudnik sojen, obsojen in obsojen na smrt za takšno kaznivo dejanje. FN1 Njegova sedanja obsodba in smrtna kazen sta bili potrjeni na podlagi neposredne pritožbe, Bradford proti državi, št. 72,163 (Tex.Crim.App. 17. februar 1995) (neobjavljeno), njegova zahteva za certiorari na vrhovnem sodišču pa je bila zanikal. Bradford proti Teksasu, 528 U.S. 950, 120 S.C. 371, 145 L. Ed. 2d 289 (1999). FN1. Prvotno obsodbo pritožnika je razveljavilo kazensko pritožbeno sodišče na podlagi neposredne pritožbe in vrnilo v novo sojenje. Bradford proti državi, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Vlagatelj peticije je nato 8. junija 1999 vložil državno prošnjo za nalog habeas corpus. (Državna evidenca habeas, v nadaljevanju SHR, str. 2–16.) Prvostopenjsko sodišče je vneslo dejanske ugotovitve in pravne sklepe ter priporočilo, da se oprostitev zavrne. Ex parte Bradford, št. W89-76496-R(A) (265. Dist. Ct., okrožje Dallas, Teksas, 17. november 1999); (SHR, str. 22–44.) Kazensko pritožbeno sodišče je presodilo, da so te ugotovitve dejstev in pravni sklepi podprti z zapisom, in je na tej podlagi s pisnim sklepom zavrnilo pomoč. Ex parte Bradford, App. Št. 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8. marec 2000) (neobjavljeno).

Tožnik je 14. decembra 2001 vložil zvezno peticijo za nalog habeas corpus. Tožena stranka je vložila odgovor 8. aprila 2002 in predložila zapisnike državnega sodišča. Vlagatelj peticije je 11. aprila 2002 vložil dodatno vlogo za odobritev sredstev za strokovno pomoč in odgovor na odgovor 3. junija 2002. 20. junija 2002 je vrhovno sodišče razsodilo v zadevi Atkins proti Virginiji, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), da usmrtitev duševno zaostalih pomeni kruto in nenavadno kaznovanje v nasprotju z osmim amandmajem. V odgovor na to odločitev tožnik zahteva sredstva za strokovno pomoč pri razvoju svoje trditve, da je duševno zaostal, in tožena stranka predlaga (1) zavrnitev tožbenega zahtevka po Atkinsu in zavrnitev vseh drugih trditev v peticiji ter alternativno (2 ) za zavrnitev vseh trditev v tej peticiji.

IV. IZJAVA 5. PRAVILA

Tožena stranka je v svojem odgovoru navedla, da pritožnik v celoti ni izčrpal vseh svojih pravnih sredstev na državnem sodišču v skladu z 28. U.S.C. § 2254(b), (c) in ne more zdaj izčrpati svojega zahtevka, saj bi mu po državni zakonodaji prepovedali vrnitev na državno sodišče, da bi vložil zaporedno prošnjo za habeas. Posledično je tožena stranka v svojem odgovoru prvotno trdila, da so vsi tožbeni zahtevki tožnika zastarani zaradi zamude v postopku. Vendar pa je glede na nedavno odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Atkins tožena stranka priznala, da lahko Bradford zdaj predloži svoj zahtevek Atkins državnemu sodišču v skladu z državno zakonodajo. Glej Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 11.071 § 5 (West 2001).

V. VPRAŠANJA

V šestih razlogih za pomoč tožnik trdi, da (a) je bil njegov zagovornik neučinkovit v fazi kaznovanja njegovega sojenja, FN2 (b) usmrtitev duševno zaostalega pomeni kruto in nenavadno kazen, FN3 (c) trajanje in pogoji njegovo pridržanje pomeni kruto in nenavadno kazen, FN4 in (d) prvostopenjsko sodišče je tožilstvo razbremenilo dolžnosti dokazati neobstoj olajševalnih okoliščin zunaj razumnega dvoma. FN5

FN2. Tožnikova prva do tretja zahtevka za pomoč habeas corpus. FN3. Četrti zahtevek tožnika za pomoč habeas corpus. FN4. Peti zahtevek pobudnika za pomoč habeas corpus. FN5. Šesti zahtevek pobudnika za pomoč habeas corpus.

VI. TEŽAVE S PRAGOM.

Pred obravnavanjem utemeljenosti teh zahtevkov mora to sodišče rešiti številne predhodne zadeve, zlasti v zvezi s preiskavo in razvojem Atkinsove trditve pobudnika (da bi njegova usmrtitev pomenila kruto in nenavadno kazen, ker je duševno zaostal). Tožnik ne izpodbija navedbe tožene stranke, da ni izčrpal tega ali drugih razlogov, navedenih v svoji tožbi, s tem, da jih je najprej predložil najvišjemu državnemu sodišču. Vendar pa trdi, da so potrebni nadaljnji ukrepi na tem sodišču, ker trenutno ne obstaja državni korektivni postopek, ki bi zadostoval za zaščito njegovih na novo pridobljenih pravic pod Atkinsom. Zato mora to sodišče določiti, katera preiskava in razvoj tega zahtevka sta primerna na tem sodišču ali ali bi bilo treba ta razlog namesto tega prekiniti ali zavrniti, tako da lahko tožnik najprej razvije ta zahtevek na državnem sodišču.

Preden lahko zvezno sodišče državnemu zaporniku odobri oprostitev habeas, mora zapornik izčrpati svoja pravna sredstva na državnem sodišču. Z drugimi besedami, državni zapornik mora državnim sodiščem dati priložnost, da ukrepajo v zvezi z njegovimi zahtevki, preden te zahtevke predloži zveznemu sodišču v peticiji za habeas. Doktrina izčrpavanja, prvič objavljena v Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L. Ed. 868 (1886), je zdaj kodificiran v 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 izdaja Dodatek III). O'Sullivan proti Boerckelu, 526 ZDA 838, 842, 119 S.C. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Ta kodifikacija, 28 U.S.C. § 2254(b)(1) določa,

Zahtevek za nalog habeas corpus v imenu osebe, ki je v priporu na podlagi sodbe državnega sodišča, se ne odobri, razen če se izkaže, da- (A) je prosilec izčrpal pravna sredstva, ki so na voljo na državnih sodiščih; ali (B) (i) ni razpoložljivega državnega korektivnega postopka; ali (ii) obstajajo okoliščine, zaradi katerih je tak postopek neučinkovit za zaščito pravic prosilca.

Doktrina izčrpavanja ni jurisdikcijska, temveč temelji na vljudnosti. Glej Rose proti Lundyju, 455 U.S. 509, 516, 102 S.C. 1198, 1202, 71 L. Ed. 2d 379 (1982). Državna sodišča so tako kot zvezna sodišča dolžna izvrševati zvezno zakonodajo. Vljudnost torej narekuje, da morajo imeti državna sodišča prva priložnost, da pregledajo to trditev in zagotovijo kakršno koli potrebno pomoč, kadar zapornik trdi, da njegovo nadaljnje pridržanje zaradi obsodbe državnega sodišča krši zvezno zakonodajo. O'Sullivan, 526 ZDA na 844. Iz tega razloga mora okrožno sodišče običajno zavrniti zahtevke za habeas, ki vsebujejo neizčrpane in izčrpane zahtevke. Rose, 455 U.S. pri 522. Če pa neizčrpan zahtevek ni utemeljen, se lahko okrožno sodišče odloči, da ga zavrne in končno reši zadevo, namesto da ga zavrne v korist nadaljnjega državnega sodišča. Glej 28 U. S.C. § 2254(b)(2).

V času, ko je bila vložena njegova prošnja za zvezno olajšavo habeas corpus, pritožnikova domnevna duševna zaostalost ne bi bila podlaga za zvezno olajšavo habeas corpus. Šele z odločitvijo vrhovnega sodišča v zadevi Atkins 20. junija 2002 je bila usmrtitev duševno zaostalih razglašena za kruto in nenavadno kaznovanje, ki je v nasprotju z osmim amandmajem. Zato mu ni mogoče očitati, da te trditve ni vložil v času postopka pred državnim sodiščem. Kljub temu način, na katerega naj bi se takšni zahtevki obravnavali na zveznih sodiščih, še zdaleč ni jasen. FN6. Prizivno sodišče petega okrožja je označilo obdobje po Atkinsu kot razburljivo negotovost. Bell proti Cockrellu, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 na *2 (5. okr. 2002).

Po Atkinsu je tožnik obnovil svojo prošnjo za izvedensko pomoč in to sodišče je pozvalo in prejelo pojasnila obeh strank v zvezi s postopki, ki jih je treba upoštevati za uveljavitev te nove podlage za olajšavo, in zlasti glede tega, ali je trenutno razpoložljivo stanje ali ne korektivni postopek, ki je učinkovit za zaščito pravic vlagatelja peticije v skladu z 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). V teh vlogah je tožena stranka Cockrell predlagala, da bi moralo to sodišče zavrniti pritožnikovo zahtevo za strokovno pomoč s predsodki, zavrniti njegov Atkinsov zahtevek in zavrniti oprostitev vseh njegovih drugih zahtevkov. (Odziv tožene stranke Cockrella na odredbo sodišča, ki strankam naroča, da vložijo predloge v luči Atkins proti Virginiji, v nadaljevanju Tožena stranka, str. 3.) Podredno je tožena stranka predlagala, da se celotna peticija – ne samo Atkinsova trditev, ampak vse zahtevkov pobudnika – zavrniti brez poseganja, tako da lahko državno sodišče obravnava vprašanje Atkinsa v skladu z novo pravno državo, vzpostavljeno v tem primeru. (Id.)

Začetni predlog tožene stranke bi vključeval ločitev teh zahtevkov in zahteval, da to sodišče izvede skrbno oceno vseh izjem od postopkovnih omejitev, ki jih je tožena stranka uveljavljala na zveznem sodišču. V tem času se tožnikovo zastaralno obdobje za vrnitev na zvezno sodišče v zvezi z Atkinsovim zahtevkom ne bi zaračunavalo. Sodišče ugotavlja, da je alternativni predlog glede na trenutne okoliščine primera primernejši.

V zvezi s svojim alternativnim predlogom je tožena stranka naredila nekaj pomembnih koncesij. Priznala je, da bo teksaška zakonodaja Bradfordu dovolila zaporedno državno habeas prošnjo za razvoj njegovega Atkinsovega zahtevka (odgovor vložen 30. oktobra 2002, str. 5–6), in je tudi izjavila temu sodišču, da v luči edinstvenega okoliščinah tega primera bi se direktor odpovedal kakršni koli omejitveni obrambi v zvezi z Bradfordovimi preostalimi zahtevki pod pogojem, da so bili ti zahtevki ponovno vloženi v časovnem okviru, določenem v [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) za predstavitev njegovih Atkinsova trditev. FN7 (Id. na str. 3, št. 2.) Glede na te koncesije Sodišče zaključuje, da je treba celotno peticijo brez poseganja zavrniti.

FN7. To pobudniku omogoča, da vloži svoj Atkinsov zahtevek na zveznem sodišču v enem letu od 20. junija 2002, ki je datum, ko je vrhovno sodišče prvotno priznalo uveljavljeno ustavno pravico, če je bila pravica na novo priznana s strani vrhovnega sodišča in se retroaktivno uporablja za primere pregleda zavarovanja. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). To obdobje se obračunava, dokler je v postopku pravilno vložena prošnja za državni pregled po obsodbi ali drugo stransko revizijo v zvezi z zadevno sodbo ali zahtevkom. 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Ta določba o cestnini ne vključuje zamude pri tožbi zveznega sodišča, preden se lahko ta zahtevek zavrne v korist nadaljnjih postopkov na državnem sodišču. Zato bo morebitna nadaljnja zamuda na tem sodišču skrajšala čas, ki ga mora vlagatelj peticije izčrpati svoja pravna sredstva na državnem sodišču in nato vložiti morebitno prihodnjo peticijo v zvezi s tem zahtevkom na zveznem sodišču.

V zadevi Atkins je vrhovno sodišče izrazilo prednost, da državnim sodiščem omogoči prvo priložnost za razvoj postopkov za izvajanje te na novo priznane pravice. Kot je opisalo prizivno sodišče petega okrožja v zadevi, ki vključuje pravilno izčrpan zahtevek,

Vrhovno sodišče ni niti dokončno opredelilo duševne zaostalosti niti ni dalo smernic o tem, kako naj se njegova odločitev uporablja za zapornike, ki so že bili obsojeni za smrtni umor. Namesto tega je sodišče razsodilo, da vsi ljudje, ki trdijo, da so duševno zaostali, ne bodo tako prizadeti, da bi spadali med duševno zaostale prestopnike, o katerih obstaja nacionalno soglasje. Kot je bil naš pristop v zadevi Ford proti Wainwrightu, v zvezi z neprištevnostjo, 'državi prepuščamo nalogo, da razvije ustrezne načine za uveljavitev ustavne omejitve pri izvrševanju kazni.' 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.C. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.C. pri 2250. V teh okoliščinah nižja zvezna sodišča nimajo nobene uporabne vloge, dokler in razen če po Atkinsu državna sodišča Bellu ponovno ne potrdijo ali ponovno naložijo smrtne kazni. Ne moremo povedati, kako bodo državna sodišča izvajala Atkinsa. Jasno pa je, da mora država najprej dobiti možnost, da uporabi presojo vrhovnega sodišča, da bi zagotovila konsistentnost med državnimi institucijami in postopki ter svojo tožilsko strategijo prilagodila doslej nepredvidenemu novemu pravilu. Bell proti Cockrellu, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 na *2 (5. okr. 2002). Takšno stališče bi moralo še toliko bolj veljati za tak zahtevek, ki še nikoli ni bil predložen državnim sodiščem. Glej Smith proti Cockrellu, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5. okr. 2002) (zavrnitev uzurpacije položaja države z obravnavo takega neizčrpanega zahtevka.) Jasno je, da bi moralo to sodišče to peticijo brez poseganja zavrniti zaradi tega neizčrpanega zahtevka. .

Priznava, da bi bilo treba njegov neizčrpan zahtevek glede duševne zaostalosti na koncu zavrniti in vložiti na državnem sodišču (odgovor pobudnika na odredbo sodišča z dne 30. avgusta 2002, ki strankam nalaga, naj vložijo predloge v luči mnenja vrhovnega sodišča v zadevi Atkins, v nadaljevanju pobudnik, str. 8.), tožnik kljub temu vztraja, da mu to sodišče dovoli plačilo sredstev za preiskavo njegove domnevne duševne zaostalosti, preden to stori, ker na državnem sodišču ni bilo nobene podobne možnosti. (Id. pri 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) dovoljuje temu sodišču, da odobri sredstva za izvedenske ... storitve, ki so razumno potrebne za zastopanje tožene stranke .... Sklicujoč se na to v svoji ponovni vlogi za taka sredstva, ki jo je vložil po Atkinsu, Vlagatelj peticije je predložil državno zaporno evidenco, ki navaja I.Q. rezultat 68, v območju, ki kaže na duševno zaostalost. FN8 (Prenovljena vloga za strokovna sredstva, str. 4 in priloga; Pobudnik peticije, str. 1,2.) Trdi, da je državni postopek neustrezen, ker ne vsebuje izrecne pravice revnega zapornika do imenovanja zagovornika ali strokovne pomoči. razviti zahtevek za zaporedno državno habeas peticijo v skladu s členom 11.071, oddelek 5, Teksaškega zakonika o kazenskem postopku. FN9 (Petitioner's Brief, str. 3-4.) Vendar pomanjkanje takšne izrecne določbe o financiranju v statutu ne povzroči samodejno neučinkovitosti državnega postopka v skladu z 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Medtem ko priznava potrebo, da ima vlagatelj peticije ustrezno priložnost za razvoj svojih zahtevkov, temu sodišču ni dovoljeno izključiti podobne priložnosti za državo, da razvije svoj postopek za uveljavljanje te nove ustavne omejitve izvrševanja svojih kazni. Glej Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 na *20. FN8. Tožnik je omenil tudi I.Q. ocena 75 iz testa, ki ga je opravil strokovnjak, ki so ga angažirali pobudnikovi odvetniki. (Pritožnikovo poročilo, str. 2.)

FN9. Pritožnik ima razumljivo zaskrbljenost glede pravilnega razvoja svojega zahtevka. Njegov zapis predstavlja zaskrbljujoč scenarij, kot je delno prikazan v naslednjem odlomku: Če bi to sodišče zavrnilo pritožnikov trenutni postopek pred odobritvijo sredstev za vrednotenje, bi mu ostala le morebitna trditev o duševni zaostalosti, ki jo je ni mogla razviti na državnih sodiščih. Brez trenutnega izvedenskega mnenja, da je pobudnik duševno zaostal, je verjetno, da bi teksaška sodišča zavrnila njegov poskus, da bi izčrpal zahtevek... Po zavrnitvi njegovega zahtevka bi moral pobudnik vložiti zaporedno vlogo za nalog za habeas korpus po Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 11.071 § 5. Ta vloga bi bila vložena na prvostopenjskem sodišču, vendar bi bila nemudoma posredovana teksaškemu kazenskemu pritožbenemu sodišču, da ugotovi, ali vloga izpolnjuje stroge zahteve za zaporedno vložitev v skladu s čl. 11.071 § 5. Tako vlagatelj peticije ne bi mogel pridobiti strokovne ocene, ki je potrebna za ugotovitev upravičene trditve o duševni zaostalosti. (Opomba izpuščena.) (Pobudnik peticije, str. 3.) Nato vključi primere precedensa državnih sodišč, ki vključujejo podobne zahtevke, kar kaže na potrebo po taki strokovni oceni, da bi se izognili zavrnitvi olajšave na državnem sodišču. Vendar pa to sodišče ne želi vnaprej sklepati, da bodo državna sodišča zavrnila razvoj ustreznih načinov za uveljavitev te ustavne omejitve pri izvrševanju smrtnih kazni. Glej Atkins, 122 S.Ct. na 2250. Kljub temu to ne izključuje naknadne revizije na tem sodišču. Ko država prvič obravnava to vprašanje, zvezna sodišča ohranijo pooblastilo, da ugotovijo, ali je način, na katerega je rešila takšen zahtevek, v skladu z zahtevami ustreznega postopka. Glej npr. Ford, 477 U.S. na 405.

Zato je treba peticijo za nalog habeas corpus, ki jo je vložila Gayland Bradford v tem primeru, zavrniti brez poseganja v ponovno vložitev iste.

PRIPOROČILO

Pritožnik ni izčrpal pravnih sredstev državnega sodišča za vsako od trditev, ki jih je navedel v svoji zahtevi za nalog habeas corpus. V luči nedavne odločitve vrhovnega sodišča v zadevi Atkins proti Virginiji je tožena stranka naredila pomembne koncesije pred tem sodiščem in zdi se, da nadaljnji postopki na tem sodišču glede takih zahtevkov trenutno niso primerni. Zato bi bilo treba ugoditi alternativnemu predlogu tožene stranke za zavrnitev vseh trditev, vsebovanih v tožnikovi peticiji za nalog habeas corpus, takšno peticijo pa je treba ZAVRŽITI brez poseganja v ponovno vložitev iste, potem ko je tožnik izčrpal pravna sredstva, ki so mu morda na voljo v sodišča zvezne države Teksas.

Gayland Charles Bradford