| Wilford Lee Berry Jr. ubil svojega novega šefa manj kot teden dni po tem, ko so ga najeli za pomivanje posode in tal v pekarni Charlesa Mitroffa v Clevelandu.
Tik pred polnočjo 30. novembra 1989 sta g. Berry in njegov sostorilec Anthony Lozar v pekarni napadla g. Mitroffa, ko se je vračal z dostave. G. Lozar ga je enkrat ustrelil v trup s polavtomatsko jurišno puško kitajske izdelave. Ko se je pek trudil doseči telefon, da bi poklical pomoč, ga je gospod Berry znova ustrelil iz neposredne bližine v tilnik.
G. Berry in g. Lozar sta očistila kri in odpeljala kombi g. Mitroffa blizu mostu v Clevelandu, kjer sta njegovo truplo odvrgla v plitev grob.
Ko je običajno točen gospod Mitroff prekinil svojo rutino in se ni vrnil domov, je njegova družina posumila, da je nekaj narobe.
Prosili so družinskega prijatelja, zasebnega detektiva iz Brecksvilla Williama Floria, naj razišče. 'Zadnja oseba, ki ga je videla živega, je bil njegov novi uslužbenec, tip z imenom Ed Thompson,' je dejal gospod Florio. 'Poklical sem ga in se predstavljal kot tip, ki pomaga Charlieju, in ga prosil, naj pride naslednji dan zgodaj.' 'Ed Thompson' se ni nikoli pojavil. Kmalu po klicu sta g. Berry (tudi Ed Thompson) in g. Lozar površno prebarvala gospod Mitroffov modri zadnji model kombija Chevrolet s črno barvo v spreju in pobegnila na jug.
Charles Voorhees, takratni patrulj okrožja Kenton, je tri dni pozneje opazil nepravilno vožnjo kombija zunaj Waltona, Ky. Čeprav ni vedel, da pripada žrtvi umora, je radijsko preverjanje registrske tablice pokazalo, da ne pripada vozilu, zato se je odločil voznika ustaviti. Bilo je temno, a gospodu Voorheesu se je zdelo nenavadno, da je nekdo prebarval krom na kombiju, na katerem je še vedno bila nalepka za nov avto na oknu. Postal je še bolj sumničav, ko je med sprednjima sedežema opazil puškino kopito, in dvema moškima ukazal, naj se uležeta z obrazom navzdol zunaj kombija. 'Identifikacijsko številko vozila je prejel Charlie Mitroff, zato sem poklical v Cleveland,' je rekel gospod Voorhees. 'Dispečer me je vprašal, ali je gospod Mitroff tam, ker ga iščejo.' Ni trajalo predolgo, da sta gospod Voorhees in Duane Rolfsen, takrat detektiv okrožja Kenton, umor pripisala dvema moškima, ki sta ju imela v priporu. Gospod Lozar, ki je bil kasneje zaradi svoje vloge obsojen na dosmrtno ječo, je policistom povedal, da je gospod Berry želel, da ustreli gospoda Voorheesa po prometni ustavi. Nato se je sprostil z zgodbo o tem, kako je g. Berry načrtoval rop, pridobil orožje in ga angažiral, da pomaga ubiti g. Mitroffa. Policiji je tudi povedal, kje bi lahko našli pekovo truplo. Ko je g. Berry teden kasneje priznal, je še vedno nosil čevlje, prepojene s krvjo g. Mitroffa.
Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio Columbusova pošiljka V 8 minutah je bilo vsega konec. Mučeno življenje Wilforda Berryja, od bolnega, zlorabljenega otroka do hladnokrvnega morilca, se je končalo tako tiho 8 minut po tem, ko so smrtonosna zdravila vstopila v njegovo telo, da upravnik Stephen Huffman ni mogel slišati molitev, ki so prihajale z Berryjevih ustnic, ko je ležal na smrti. Berry je umrl pred peščico prič, nedaleč od zaporniške čakalnice, kjer je 100 predstavnikov novinarskih medijev čakalo na zgodovino. Berryjeva smrt je bila za mnoge antiseptičen, ločen dogodek brez veliko čustev. Bila je velika tiskovna konferenca. Toda Berryjeva mirna smrt ob 21.31. Petek v zaporu Southern Ohio Correctional Facility blizu Lucasvilla je bil črno-bel kontrast odmevni kampanji želja po smrti, ki jo je vodil v zadnjih 4 letih. Še bolj je bil v nasprotju s kruto, bolečo smrtjo njegove žrtve, 52-letnega peka iz Clevelanda Charlesa J. Mitroffa ml., ki ga je Berry ustrelil v tilnik s puško kalibra .22, ko se je plazil stran. prosjačil za življenje med ropom 1. decembra 1989. Mitroff, sin priseljencev, ki je vzgojil tri sinove v predmestju Clevelanda Pepper Pike, ima 4 vnuke, ki jih ni nikoli videl. Po vsem sodeč je bil marljiv delavec, ljubeč oče in mož ter človek s fantastičnim smislom za humor, ki je užival v golfu, Cleveland Indians in Browns. Smrti obeh moških sta zdaj prepleteni, za vedno omenjeni v isti sapi. Berryjev primer v končni analizi sploh ni bil tisti, ki bi ga uradniki v Ohiu izbrali za ponovni zagon državnega mehanizma za smrtno kazen, potem ko je ta miroval skoraj 36 let. Berryjeve duševne težave so ga naredile zelo vprašljivega kandidata za usmrtitev. Nobenega dvoma ni, da je imel Berry hude psihične težave, morda doživljenjsko organsko motnjo možganov. Njegove težave segajo v 9. leto, ko je prvič poskušal narediti samomor, potem ko ga je družina njegove varuške posilila in zlorabila. Mučile so ga fizične težave, mati ga je hudo kaznovala, zapustil pa ga je oče, ki je pozneje umrl v umobolnici. Kot najstnik in kot odrasel je bil Berry v zaporu posiljen in pretepen. Včasih je imel vizije 'dame v črnem', ki se je pojavila v njegovi zaporniški celici. Kljub temu so vrhovno sodišče Ohia in druga sodišča ugotovila, da je Berry mentalno sposoben, da se je odpovedal pritožbam in se odločil umreti. Nadležne dvome pa sta izrazila nekdanji sodnik Craig Wright z vrhovnega sodišča leta 1995, ko je bila Berryjeva smrtna obsodba potrjena, prejšnji teden pa sodnica Martha Craig Daughtrey s 6. okrožnega pritožbenega sodišča ZDA v Cincinnatiju, ki je to označila za ' potencialno sodno zmoto.' Primer 'the Volunteer' je predstavljal edinstveno in pravočasno priložnost za generalno državno tožilko Betty D. Montgomery in njeno falango državnih odvetnikov. Zakon je bil na njihovi strani, saj Berryjeva krivda za Mitroffov umor ni bila nikoli vprašljiva, in trdno so čutili, da je čas, da zavzamejo stališče za uveljavitev zakona o smrtni kazni, ki je v Ohiu v knjigah od leta 1981. Montgomery se je neusmiljeno boril proti javnemu pravobranilcu Ohia Davidu H. Bodikerju na vsakem koraku pri vsakem predlogu na vsakem sodišču. Končno ob 14. uri. V petek je Bodiker vrgel brisačo. V njegovi torbi ni bilo več nobenih pritožb, nobenega upanja na odlog v zadnjem trenutku. Po 4 letih boja pred 2 ducatoma sodnikov na 6 sodiščih, vložitvi na tisoče strani pravnih dokumentov, pridobivanju podpore posameznikov, kot je papež Janez Pavel II., in prošnji za pomilostitev guvernerja Boba Tafta in njegovega predhodnika Georgea V. Voinovicha , je bitke za ohranitev Wilforda Berryja pri življenju proti njegovim željam konec. Bodiker misli, da je Ohio naredil napako. 'Imate nekoga, ki ima poškodovano blago, brez dvoma ... Wilford Berry je bil z našega vidika nesrečno bitje,' je dejal Bodiker. 'Menimo, da je to lahko dober znak za skupnost proti smrtni kazni, saj je resnično razkrilo nemoralnost vzroka.' Romanopisec Thomas Harris, ki piše o izmišljenem morilcu, je morda povzel Berryjevo življenje. 'Žalujem za otrokom, ki je bil,' je zapisal Harris, 'vendar preziram človeka, ki je postal.'
Wilford Lee Berry, ml. (2. september 1962 - 19. februar 1999), znan kot 'Prostovoljec', ker je bil prvi obsojenec, ki se je odpovedal pravici do pritožbe na smrtno kazen, potem ko je Ohio znova uvedel smrtno kazen, je bil usmrčen s smrtonosno injekcijo. Njegova obsodba in kazen sta izhajali iz streljanja njegovega šefa, 66-letnega peka Charlesa Mitroffa iz Clevelanda, 2. decembra 1989. Kot del svojega načrta za umor Mitroffa je Berry svojega sostorilca in sodelavca Anthonyja Lozarja oskrbel s pištolo, pištolo pa je obdržal zase. Ko se je Mitroff po dostavi vrnil v pekarno, ga je Lozar ustrelil v trup. Ko je Mitroff poškodovan padel na tla, je Berry stopil do njega in ga ustrelil v glavo. Berry in Lozar sta Mitroffa pokopala v plitev grob blizu mostu in ukradla njegov kombi. Potem ko so ga aretirali v Kentuckyju, ko je vozil ukraden dostavni kombi, ko je vozil pijan, je Berry priznal policiji in se o umoru hvalil sojetnikom. Včasih je Berry ponudil dve različni razlagi za svoja dejanja. Eden je bil, da je ubil Mitroffa iz maščevanja, ker je s kombijem skoraj povozil Berryjevo sestro, drugi pa, da ga je ubil brez posebnega razloga. Na podlagi njegovih priznanj in precejšnje količine posrednih forenzičnih dokazov, ki ga povezujejo z zločinom, je porota Berryja spoznala za krivega hudega umora s smrtno kaznijo in specifikacijami strelnega orožja, hudega ropa in hudega vloma. Po njegovi neposredni pritožbi leta 1997 je Berry državnim sodiščem zastopal, da se želi odpovedati kakršnim koli nadaljnjim izpodbijanjem svoje obsodbe in kazni ter da se želi podrediti izvršitvi svoje smrtne kazni. Državni pravobranilec Ohia, ki je obvezno zastopal Berryja v njegovi neposredni pritožbi, je trdil, da ni bil duševno sposoben sprejeti takšne odločitve. Zvezna država Ohio je vložila predlog za zaslišanje o pristojnosti pri vrhovnem sodišču Ohia in to sodišče je naročilo oceno Berryjeve usposobljenosti. Psihiatri, ki jih je imenovalo sodišče, so diagnosticirali mešano osebnostno motnjo s shizotipskimi, mejnimi in antisocialnimi značilnostmi, vendar so ugotovili, da se je sposoben odpovedati svojim pravicam. Pravobranilec je na pristojno obravnavo izvabil dve priči. Eden je ugotovil, da je Berry nesposoben, da bi se odpovedal svojim pravicam, in sklenil, da ima Berry shizotipsko motnjo, tog miselni proces, nagnjenost k skrajni osamitvi in umiku ter nagnjenost k psihotičnim epizodam pod stresom. Druga priča, psiholog, ki Berryja ni nikoli pregledal in ni imel mnenja o njegovi usposobljenosti, je na splošno pričal o shizotipski osebnostni motnji in njeni pomembnosti pri določanju sposobnosti osebe. Po zaslišanju dokazov je sodni sodnik 22. julija 1997 izdal odredbo, v kateri je bilo ugotovljeno, da je Berry, čeprav trpi za mešano osebnostno motnjo s shizotipskimi, mejnimi in antisocialnimi značilnostmi, 'sposoben odreči [ sic ] kakršne koli in vse nadaljnje pravne izzive.' 5. septembra 1997 so Berryja napadli zaporniki, ki so bili nameščeni v bloku njegove celice in so prevzeli nadzor v nemirih. Tarča je bil, ker so njegovi sojetniki obsojeni na smrt menili, da bo njegov 'status prostovoljca' negativno vplival na njihova prizadevanja za odložitev lastnih usmrtitev. Berryjeva čeljust in obrazne kosti so bile med napadom močno zlomljene, zato je bila potrebna operacija in kovinski vsadki za popravilo škode. Močno poškodovana je bila tudi Berryjeva desna roka, saj si je z njo poskušal zaščititi zatilje pred udarci težke ključavnice, zavihtene na verigi. Berry je utrpel tudi več zlomljenih reber, podplutbe notranjih organov in potreboval je sponke v glavi. Njegovi podporniki so neuspešno poskušali uporabiti te poškodbe, da bi ugotovili, da Berry ni več pristojen, vendar sta državna in zvezna sodišča ta argument večkrat zavrnila. 19. februarja 1999 je bila njegova usmrtitev izvedena s smrtonosno injekcijo. Berryjev sostorilec Lozar je bil obsojen umora in prestaja dosmrtno zaporno kazen. Decembra 2036 bi ga lahko pogojno izpustili. Wikipedia.org
Berry naj bi umrl v petek Avtor: Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau Torek, 16. februar 1999 COLUMBUS – Zvezno prizivno sodišče bi lahko že danes odločilo, ali naj obsojeni morilec Wilford Lee Berry Jr. umre s smrtonosno injekcijo v petek. V nasprotju z željami gospoda Berryja urad javnega tožilca v Ohiu skuša odložiti usmrtitev do drugega kroga testov za oceno njegove mentalne sposobnosti. Državna tožilka Ohia Betty Montgomery si prizadeva, da bi usmrtitev potekala po načrtih. V sodnih dokumentih njen urad trdi, da je ameriško prizivno sodišče za 6. okrožje v Cincinnatiju že zavrnilo argumente, podobne tistim, ki so jih navedli obrambni odvetniki. Zdaj je čas, da sodni sistem sprejme pravo, ki ga ima, in ga pošteno uporabi, je v intervjuju dejala gospa Montgomery. Na neki točki se moraš odločiti. G. Berry, ki so ga poimenovali Prostovoljec, ker se je odločil opustiti svoje pritožbe, bi bil prva oseba, ki so jo v Ohiu usmrtili po letu 1963. Obrambni odvetniki obtožujejo pisarno gospe Montgomery, da je zadrževala dokumente, povezane z nemiri obsojenih na smrt septembra 1997, med katerimi je gospod Berry utrpel zlom lobanje in druge resne poškodbe. Imamo dovolj tehtnih dokazov o nesposobnosti, da upravičimo nadaljnjo psihiatrično in psihološko oceno, je dejal Greg Meyers, vodja oddelka državnega javnega pravobranilca za smrtno kazen. Kljub zgodovini gospoda Berryja s shizofrenijo, blodnjami in poskusi samomora iz otroštva so državna in zvezna sodišča večkrat zavrnila argumente, da je neprišteven. Vendar pa so bile ocene, na katerih so temeljile te odločitve, opravljene veliko pred zaporniškimi nemiri, je dejal gospod Meyers. Gospa Montgomery je zanikala, da bi njen urad zadržal kakršne koli dokumente. Vprašanje ni, ali so pretepi zmanjšali usposobljenost gospoda Berryja, je zapisal državni tožilec v dokumentih, vloženih pri pritožbenem sodišču. Edino vprašanje je, ali je bil Berry kompetenten kdaj se je odpovedal pravici do nadaljnjih pritožb.
Časovnica primera Berry Enquirer.com Nedelja, 14. februar 1999 Pravno manevriranje v primeru Berry – osredotočeno skoraj izključno na to, ali je pristojen za opustitev pritožb – poudarja, zakaj traja tako dolgo, da nekoga usmrtijo v Ohiu. 30. november 1989: Wilford Berry med ropom v Clevelandu ubije svojega delodajalca, peka Charlesa Mitroffa ml. Nekaj dni kasneje aretiran v okrožju Kenton, ko je vozil kombi gospoda Mitroffa. 13. avgust 1990: G. Berry obsojen hudega umora in obsojen na smrt. april 1991: G. Berry se ni hotel sestati z uradom javnega pravobranilca, potem ko je bil imenovan, da ga zastopa v pritožbah. 21. oktober 1993: Državno prizivno sodišče potrdi obsodbo in smrtno kazen. 28. junij 1995: Vrhovno sodišče Ohia je potrdilo obsodbo in kazen. G. Berry noče nadaljnjih pritožb. 12. september 1995: Urad generalnega državnega tožilca Ohia zaprosi vrhovno sodišče Ohia, naj imenuje psihiatra, ki bo ocenil usposobljenost g. Berryja za opustitev nadaljnjih pritožb. 22. junij 1997: Po treh dneh zaslišanj sodni sodnik ugotovi, da je bil g. Berry pristojen za opustitev pritožb. 5. september 1997: G. Berry utrpi poškodbe glave in obraza, ko ga pretepajo drugi zaporniki. 3. december 1997: Po zaslišanju argumentov javnega pravobranilca je vrhovno sodišče Ohia potrdilo, da je g. Berry ostal pristojen za opustitev pritožb. Načrtuje usmrtitev za 21. uro. 3. marec. 19. februar 1998: Mama in sestra gospoda Berryja, z javnim pravobranilcem kot odvetnikom, na zveznem sodišču izpodbijajo standard, ki se uporablja za ugotavljanje usposobljenosti gospoda Berryja. 27. februar 1998: Zvezni sodnik Algenon Marbley razsodi, da država nepravilno sledi standardu, in izda odlog usmrtitve. Sodnica želi nov postopek o pristojnosti. Državne pritožbe. 2. marec 1998: Sodniki prizivnega sodišča ZDA za 6. okrožje v Cincinnatiju načrtujejo ustne argumente za 24. marec - tri tedne po načrtovanem datumu izvršitve. 3. marec 1998: Urad državnega tožilca se pritoži neposredno sodniku Johnu Paulu Stevensu z ameriškega vrhovnega sodišča. Država pravi, da so zvezna sodišča napačno uporabila zakon, in prosi, da se dovoli nadaljevanje izvršitve. Sodnik Stevens predloži zahtevo občnemu sodišču. Sodišče je zavrnilo prošnjo države za dovolitev izvršbe. 22. maj 1998: Trije sodniki prizivnega sodišča so zavrnili prekinitev izvršitve, češ da se je sodnik Marbley zmotil in da je imelo sodišče v Ohiu prav, ko je odločilo, da je gospod Berry sposoben odpovedati se pravici do pritožbe. 19. avgust 1998: Celotno prizivno sodišče pravi, da ne najde razloga za ponovno preučitev sodbe z dne 22. maja. 24. avgust 1998: Državni javni pravobranilci so se znova pritožili na vrhovno sodišče ZDA. 9. november 1998: Vrhovno sodišče ZDA zavrne obravnavo pritožbe in dovoli določitev novega datuma izvršitve. 23. november 1998: Vrhovno sodišče Ohia je usmrtitev določilo za 21. uro. 19. februar. 29. januar 1999: Sodnik Marbley je odločil, da nima pooblastil za odreditev novega preizkusa usposobljenosti. 3. februar: Pritožbe javnega pravobranilca. 5. februar: Javni pravobranilec prosi prizivno sodišče, naj ustavi izvršbo do obravnave.
Zvezna država Ohio v . Berry. Država proti Berryju (1997), ___ Ohio St.3d ___. št. 93-2592 Oddano 24. septembra 1997
Odločeno 3. decembra 1997. O predlogu za sprejem ugotovitev dejstev in mnenj ter za izdajo naloga za izvršbo. Wilford Lee Berry, mlajši, je bil obsojen zaradi hudega umora Charlesa Mitroffa in obsojen na smrt. Njegovo obsodbo in smrtno kazen je potrdilo prizivno sodišče in junija 1995 še to sodišče. Država proti Berryju (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry se želi podrediti izvršitvi svoje smrtne kazni in zato prekiniti nadaljnja izpodbijanja njegove obsodbe in kazni. Javni pravobranilec Ohia, ki je zastopal Berryja, trdi, da ni duševno sposoben sprejeti takšne odločitve. Država trdi, da je Berry pristojen. Po ponavljajočih se zastopanjih Berryja pri tem sodišču in drugih, da želi prekiniti to pravdo, je država pri tem sodišču vložila predlog za obravnavo o pristojnosti. Naročili smo oceno Berryjeve usposobljenosti in za izvedbo ocene imenovali dr. Phillipa J. Resnicka. glej Država proti Berryju (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resnick je pregledal Berryja aprila 1996. Standard, po katerem je treba ovrednotiti Berryjevo usposobljenost, smo artikulirali takole: „Obtoženec s smrtno kaznijo je duševno sposoben opustiti kakršna koli in vsa izpodbijanja svoje smrtne obsodbe * * * če ima mentalno sposobnost razumeti izbiro med življenjem in smrtjo in da se zavestno in pametno odloči, da ne bo več uveljavljal pravnih sredstev. Obdolženec mora v celoti razumeti posledice svoje odločitve in mora imeti 'sposobnost logičnega sklepanja,' tj ., izbrati 'sredstva, ki so logično povezana z njegovimi cilji.' ' (Citacije izpuščene.) Država proti Berryju (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Kasneje smo zadevo predali Sodišču za skupne pritožbe okrožja Cuyahoga z navodili, naj opravi zaslišanje o vprašanju Berryjeve pristojnosti, ugotovi dejstva in zadevo vrne temu sodišču v nadaljnje postopke. Država proti Berryju (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279. Država je poklicala dve priči: dr. Resnicka in dr. Roberta W. Alcorna, psihiatra, o katerem sta se dogovorila država in javni pravobranilec in ga je imenovalo sodišče za skupne tožbe, ki sta pregledala Berryja leta 1997. Dr. Resnick in Alcorn sta ugotovila, da je Berry kompetenten. Državni pravobranilec je poklical tudi dve priči: dr. Sharon L. Pearson, psihologinjo, ki je leta 1995 na zahtevo javnega pravobranilca pregledala Berryja in ugotovila, da je nesposoben, in dr. Jeffreyja L. Smalldona, psihologa, ki Berryja ni nikoli pregledal in ni imel mnenja glede njegove usposobljenosti, ki pa je pričal na splošno glede shizotipske osebnostne motnje in njenega pomena za ugotavljanje usposobljenosti osebe. (Javni pravobranilec je ponudil tudi pričanje odvetnika Alana Freedmana, strokovnjaka za pritožbe v primerih smrti, ki je podal mnenje o Berryjevih možnostih, da prevlada na zveznem habeas corpusu; vendar to pričanje ni bilo sprejeto.) Po zaslišanju dokazov je sodni sodnik ugotovil, da je Berry 'pristojen, da se odpove vsem nadaljnjim pravnim izzivom.' Ugotovila je, da Berry razume izbiro med življenjem in smrtjo, ima zmožnost sprejemanja zavestne in inteligentne odločitve, da ne bo iskal nadaljnjih pravnih sredstev, in zmožnost logičnega razmišljanja ter popolnoma razume posledice svoje odločitve. Nadalje je ugotovila, da Berry trpi za mešano osebnostno motnjo s shizotipskimi, mejnimi in antisocialnimi lastnostmi ter da nima duševne bolezni. Berryjeva motnja mu ne preprečuje razumevanja svojega pravnega položaja in možnosti, ki so mu na voljo, ali racionalne izbire med temi možnostmi. Zaveda se, da bo opustitev svojih pritožb povzročila smrt, in meni, da je smrt boljša od življenja v zaporu. Sodnik je ugotovil, da je mnenje Resnicka in Alcorna, da je bil Berry kompetenten, 'bolj verodostojno in prepričljivo' kot Pearsonovo mnenje, da ni bil. Sodnik je ugotovil, da je Resnick zelo izkušen in 'nacionalno priznan za svoje delo.' Sodnik je Pearsonovo ocenil kot 'iskreno' in njene zaključke kot 'premišljene', vendar je opazil njene 'minimalne izkušnje na področju forenzične psihiatrije.' Prav tako se ji je zdelo nenavadno, da Berryjeva togost misli, za katero je Pearsonova pričala, da je glavni dejavnik njenih zaključkov, ni bila omenjena v njenem pisnem poročilu. Sodnica je svoje zaključke utemeljila tudi na lastni 'možnosti, da skrbno opazuje vedenje gospoda Berryja.' Nazadnje je sodnik po obsežnem pogovoru z Berryjem ugotovil, da se je Berry pravzaprav prostovoljno, zavestno in pametno odločil, da se bo odpovedal kakršnim koli prihodnjim izpodbijanjem svoje obsodbe in smrtne kazni ter da se zaveda svoje ustavne pravice do zagovornika in nevarnosti in slabosti samozastopanja. Zapisnik zaslišanja je bil vložen pri tem sodišču 25. julija 1997. Razlog je zdaj pred nami v skladu z našo odredbo z dne 18. novembra 1996, prijavljen na 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, zgoraj , in na predlog države za izdajo naloga za izvršbo. Po sodišču . Zapisnik smo pregledali in upoštevali argumente države in pravobranilca. Na podlagi našega pregleda ugotavljamo, da je Berry sposoben opustiti vse nadaljnje preglede svoje obsodbe in kazni. I. Pristojnost Javni pravobranilec trdi, da nam ustava Ohia ne daje nobene pristojnosti za ugotavljanje Berryjeve pristojnosti. Oddelek 2(B)(1)(f) člena IV ustave Ohia podeljuje temu sodišču izvirno pristojnost '[v]katerem koli primeru pri pregledu, ki je lahko potreben za popolno odločitev.' Vendar javni zagovornik trdi, da Berryjev primer trenutno ni 'revizijski razlog' pred tem sodiščem, ker je to sodišče odločilo o Berryjevi neposredni pritožbi. Država proti Steffenu (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, dokazuje, da izraz 'revizijski razlog' ni omejen na zadeve, ki so trenutno v postopku neposredne pritožbe. notri Steffen , izdali smo odredbo, ki drugim sodiščem v Ohiu prepoveduje, da odobrijo nadaljnje odložitve usmrtitev desetim obsojenim zapornikom. Vsak od desetih je dokončal svojo neposredno pritožbo na to sodišče in vsaj en predlog za odloženo ponovno obravnavo in/ali ponovno vložitev pritožbe. Devet jih je prav tako zaključilo en krog olajšave po obsodbi pod R.C. 2953.21. Nihče ni imel tedaj pravdnega postopka pred tem sodiščem. Glej 70 Ohio St.3d na 399-405, 639 N.E.2d na 69-72. notri Steffen , smo izrecno navedli razdelek 2(B)(1)(f), da bi podprli našo pristojnost, čeprav primeri smrtne kazni takrat niso bili pred nami v pritožbenem postopku. Id . pri 407-408, 639 N.E.2d pri 74. Podobno smo redno določali datume izvršitve in odobrili odlog izvršitve precej po izdaji našega mandata v pritožbah na kapitalske stroške. Če bi javni pravobranilec imel prav, ne bi mogli storiti ne enega ne drugega. II. Preizkus usposobljenosti: Rees proti Peyton notri Rees proti Peyton (1966), 384 U.S. 312, 86 S.C. 1505, 16 L.Ed.2d 583, je neki Rees (obsojen zapornik) vložil zahtevo za certiorari na vrhovnem sodišču Združenih držav Amerike in zahteval revizijo sodbe zveznega sodišča, ki zavrača pomoč habeas corpus. Kasneje je Rees svojemu odvetniku naročil, naj umakne peticijo in se odreče kakršnim koli nadaljnjim napadom na svojo obsodbo in kazen. Odvetnik je dal Reesu pregledati psihiater, ki je ugotovil, da je Rees neprištevna. Vrhovno sodišče je obdržalo pristojnost nad zadevo, zveznemu okrožnemu sodišču pa je naročilo, naj ugotovi Reesovo mentalno sposobnost, pri čemer je vprašanje oblikovalo takole: „[A]li je sposoben ceniti svoj položaj in se razumno odločiti glede nadaljevanja oz. opusti nadaljnji pravdni postopek ali na drugi strani ali trpi za duševno boleznijo, motnjo ali okvaro, ki bi lahko bistveno vplivala na njegovo sposobnost v prostorih.« 384 ZDA na 314, 86 S.Ct. na 1506, 16 L.Ed.2d na 584-585. Pravobranilec trdi, da pod Rees , če sploh obstaja možnost, da je Berryjeva duševna motnja na kakršen koli način in v kakršni koli meri vplivala na njegovo sposobnost odločanja, ga mora to sodišče spoznati za nepristojnega. glej Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., nasprotno mnenje). Ne strinjamo se. Če bi bila zgolj možnost dovolj, da se obdolženec razglasi za neprištevnega, ne bi bilo potrebe Rees za določitev pristojnosti zveznega okrožnega sodišča. Reesa je 'pregledal psihiater, ki je vložil podrobno poročilo, v katerem je ugotovil, da je Rees duševno nesposoben.' 384 ZDA na 313, 86 S.Ct. na 1506, 16 L.Ed.2d na 584. Tako je prej odločitev v Rees , je že obstajala velika možnost, da je na Reesovo odločitev močno vplivalo njegovo duševno stanje. notri Smith proti Armontroutu (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, je sodišče to vprašanje izrecno upoštevalo. „Pobudniki naslednjega prijatelja“ so se v tem primeru, tako kot javni pravobranilec tukaj, osredotočili na besedo „lahko“ v drugi polovici Rees test. ' Rees , trdijo, z uporabo besede „lahko“ nakazuje, da je treba zapornika spoznati za neprištevnega, če dokazi dokazujejo celo zgolj možnost da je na odločitev bistveno vplivala duševna motnja.« (Poudarek sic .) Id . ob 1057. The Smith sodišče je to analizo zavrnilo: „[P]ožnikova dobesedna razlaga polovice Rees test, ki sprašuje, ali zapornik trpi za 'duševno boleznijo, motnjo ali pomanjkljivostjo, ki bi lahko bistveno vplivala na njegovo sposobnost,' bi bil v nasprotju s podobno dobesedno razlago druge polovice testa, ki sprašuje, ali zapornik trpi, namesto absolutno , zagotovo ali nedvomno ima sposobnost, da ceni svoj položaj in se razumno odloči. Čeprav Rees navaja ta dva dela standarda kot ločeni alternativi, nujno obstaja področje prekrivanja med kategorijo primerov, v katerih na pragu vidimo možnost, da na odločitev bistveno vpliva duševna motnja, bolezen ali okvara, in da primerov, pri katerih po nadaljevanju sklepamo, da je odločitev dejansko produkt racionalnega miselnega procesa. „Poleg tega menimo, da je zelo verjetno * * *, da bo v vsakem primeru, ko se obsojenec na smrt odloči opustiti nadaljnji pravni postopek, obstaja možnost, da bo odločitev posledica duševne bolezni, motnje ali hibe. vendar, Rees jasno predvideva, da so možne kompetentne opustitve * * * in nima smisla izvajati preiskave o usposobljenosti, če je ugotovitev nesposobnosti praktično vnaprej določena.' 812 F.2d na 1057. Strinjamo se z Smith analizo sodišča in zato zavrača idejo, da je že sama možnost, da duševna motnja bistveno vpliva na obsojenčevo sposobnost odločanja, dovolj, da se zahteva ugotovitev neprištevnosti. Navsezadnje ni vprašanje, ali obdolženec »morda« nima sposobnosti racionalne izbire, ampak ali to sposobnost dejansko ima. Kar zadeva standard, ki smo ga prej razglasili v tem primeru, je popolnoma skladen Rees , in dejansko odraža natančnejšo definicijo splošnih izrazov, uporabljenih v Rees . Tako je po našem mnenju obdolženec 'sposoben ceniti svoj položaj,' Rees , zgoraj , če razume izbiro med življenjem in smrtjo, glej Franz proti državi (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Država proti Doddu (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, in v celoti razume posledice svoje odločitve, da se odpove nadaljnjim pravnim postopkom, glej Cole proti državi (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. In toženec ima sposobnost, da se 'racionalno odloči glede nadaljevanja ali opustitve nadaljnjega sodnega postopka,' Rees , zgoraj , če lahko sprejme prostovoljno, zavestno in pametno odločitev, Franz , zgoraj , na 189-190, 754 S.W.2d na 844; Dodd , zgoraj , na 23, 838 P.2d na 97; in ima 'sposobnost logičnega razmišljanja,' tj ., izbrati 'sredstva, ki se logično nanašajo na njegove cilje,' gl Država proti Baileyju (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138. notri Whitmore proti Arkansasu (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, ko je obsojeni zapornik zavrnil pritožbo na državno vrhovno sodišče, je bilo vprašanje, ali lahko 'naslednji prijatelj' v njegovem imenu od vrhovnega sodišča Združenih držav zaprosi za certiorari. Whitmore menil, da morebitni 'naslednji prijatelj' ne more dokazati statusa, razen če lahko vsaj dokaže, da zapornik 'ni sposoben pravdati lastne zadeve zaradi duševne nezmožnosti * * * ali druge podobne prizadetosti.' Id. na 165, 110 S.C. na 1728, 109 L.Ed.2d na 151. Whitmore nadalje razsodil, da 'naslednji prijatelj' ne sme nadaljevati v imenu zapornika, 'če dokazna obravnava pokaže, da se je obtoženec zavestno, inteligentno in prostovoljno odpovedal svoji pravici do nadaljevanja in je njegov dostop do sodišča sicer neoviran.' Id. notri Whitmore , je prvostopenjsko sodišče v Arkansasu opravilo dokazno obravnavo in ugotovilo, da je obtoženec sposoben razumeti izbiro med življenjem in smrtjo ter da se zavestno in inteligentno odpoveduje kakršni koli pravici do pritožbe na svojo kazen. glej Simmons proti državi (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Ker je bilo tako, morebitni 'naslednji prijatelj' ni mogel dokazati zahtevane nesposobnosti in tako ni mogel dokazati legitimacije za sodno obravnavo zapornikovega primera. proti njegovi volji. Zdi se torej, da je standard, ki se uporablja za določanje pristojnosti v Arkansasu – sposobnost razumevanja izbire ter zavestne in inteligentne opustitve – sprejelo vrhovno sodišče Združenih držav. glej Dodd , 120 Wash.2d pri 22-23, 838 P.2d pri 97, navaja Whitmore , 495 ZDA na 165, 110 S.C. na 1728, 109 L.Ed.2d na 151-152; Grasso v. Ostani (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Prim. . Gilmore v. Utah (1976), 429 ZDA 1012, 1013, 97 S.C. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633. III. Berryjeve mentalne ocene Najobsežnejše intervjuje je opravila dr. Sharon L. Pearson. Berryja je trikrat videla med julijem in avgustom 1995, kmalu po tem, ko je to sodišče potrdilo njegove obsodbe in kazen. Dr. Pearson je porabil 4,5 ure za izvajanje psiholoških testov, vključno z Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Pogovarjala se je tudi z Berryjem skupno 7,5 dodatnih ur. Na koncu je dr. Pearson pregledal impresivno količino osnovnega gradiva o Berryjevi zgodovini duševnega zdravja. Dr. Pearson je pri Berryju odkril simptome 'shizotipne osebnostne motnje', 'togega miselnega procesa', nagnjenosti k 'skrajni izolaciji in umiku' ter nagnjenosti k psihotičnim epizodam pod stresom. Sklenila je, da Berry ni pristojen za odpoved svojim pravicam. Njen zaključek je bil dosežen glede na to, kar je imenovala 'klinična' definicija 'pristojnosti', ne pravna. Dr. Philip J. Resnick je intervjuval Berryja 2,75 ure in pregledal obsežno gradivo o njegovi zgodovini duševnega zdravja ter poročilo dr. Pearsona. Dr. Robert W. Alcorn je Berryja intervjuval 1,5 ure. Ni pregledal nobenega gradiva o Berryjevi zgodovini duševnega zdravja, je pa razpravljal o Berryjevi zgodovini z Berryjem samim, pregledal pa je tudi poročila dr. Pearson in Resnick; ta poročila so do te mere povezovala Berryjevo zgodovino, da se Alcornu ni zdelo potrebno pregledati gradiva. dr. Resnick in Alcorn sta diagnosticirala mešano osebnostno motnjo s shizotipskimi, mejnimi in antisocialnimi značilnostmi. Dr. Alcorn je pojasnil, da 'mešana osebnostna motnja' pomeni, da bolnik kaže značilnosti več kot ene vrste motnje, vendar 'ni jasno v eni ali drugi kategoriji.' Oba psihiatra sta sklenila, da je Berry pristojen, da se odloči, da ne bo zahteval nadaljnjih pravnih sredstev, merjeno s pravnim standardom, ki ga je določilo to sodišče. Nobeden od treh strokovnjakov ni ugotovil, da je Berry psihotik. Dr. Resnick je pričal, da je 'psihoza velika duševna motnja, pri kateri oseba nima stika z realnostjo * * *.' Med zaprtjem v Teksasu v osemdesetih letih prejšnjega stoletja je Berry poročal o halucinacijah, diagnosticirali so mu shizofrenijo in dali so mu antipsihotike. Ko pa je prenehal jemati zdravilo, se njegove halucinacije niso ponovile, zaradi česar je dr. Resnick podvomil v točnost teksaške diagnoze. Leta 1990 je dr. Robert W. Goldberg Berryju diagnosticiral 'psihotično motnjo, ki ni drugače opredeljena'. Diagnoza iz leta 1990 je bila postavljena v povezavi s takrat prihajajočim Berryjevim sojenjem za težji umor, v katerem je bil dr. Goldberg priča obrambe. Dr. Resnick je pričal, da je Berry leta 1990 morda malverzibil, vendar Resnick o tem ni mogel podati nobenega mnenja. dr. Alcorn in Pearson sta pričala, da ima lahko Berry kratke psihotične reakcije pod stresom. Vendar pa je dr. Resnick poudaril, da doslednost Berryjeve želje, da opusti svoje pritožbe in ga usmrtijo, kaže na to, da ta želja ni posledica kakršnega koli prehodnega duševnega stanja. Berry je verjel, da mu bo, ko bo umrl, sodil Bog in bo šel v nebesa ali pekel. Po mnenju dr. Alcorna psihiatrična stroka tovrstnega splošnega verskega prepričanja ne obravnava kot znak duševne bolezni. Berry ni imel nenavadnih ali zavajajočih prepričanj o posmrtnem življenju. Razmišljal je o darovanju svojih organov. Dr. Resnick in dr. Alcorn sta zaključila, da razume razliko med življenjem in smrtjo ter trajnost smrti. (Dr. Pearson ni bila vprašana za mnenje o tej točki.) Berry je vsem trem zdravnikom rekel, da bi raje imel svobodo kot smrt, če bi menil, da je to razumna možnost. Dr. Pearson ni verjel, da je zavajal glede tega, čeprav je tudi verjela, da ima Berry kompulzivno željo, da bi bil mrtev. Glede na dokaze se zdi jasno, da Berry razume razliko med življenjem in smrtjo. Glavna trditev javnega pravobranilca na dokaznem zaslišanju je bila, da Berry zaradi duševne motnje ne v celoti razumeti posledice svoje odločitve. Čeprav jasno razume, da bo opustitev svojih pravnih sredstev vodila v njegovo smrt, ne razume, da lahko njihovo uveljavljanje pomeni svobodo, za katero pravi, da ima raje kot smrt. To pomanjkanje razumevanja je po mnenju dr. Pearsona posledica togega razmišljanja, ki ga povzroča njegova duševna motnja. Ker si je ustvaril ustaljeno predstavo, da ima malo možnosti za svobodo, noče poslušati svojih odvetnikov, ko mu skušajo povedati nasprotno. Berryjev 'tog miselni proces' je bil ključnega pomena za zaključek dr. Pearsona, da je Berry nesposoben. Po mnenju dr. Pearsona je togo mišljenje posledica in simptom Berryjeve shizotipske motnje. Pearson je verjel, da Berry zaradi togosti psihološko ne more absorbirati informacij od svojih odvetnikov, če so bile v nasprotju z njegovimi predsodki glede možnosti za uspeh v nadaljnjem sodnem postopku. Pearsonova je pričala, da ji je Randy Ashburn iz Urada javnega pravobranilca, eden od Berryjevih odvetnikov, rekel, da ima Berry dokaj dobre možnosti za uspeh. Pričala je, da je to informacijo posredovala Berryju in ugotovila, da je 'zelo zaprt za to [idejo] in zelo predan svojemu načinu razmišljanja, kar je bilo, da ni imel nobenih možnosti, da bi prevladal.' Berryjevi odvetniki so Pearsonu povedali, da so iste informacije poskušali prenesti Berryju. Dr. Pearson je menil, da Berry 'ni mogel sprejeti' teh informacij. Vendar je njen sklep spodkopan zaradi njenega priznanja, da Berry razume, da javni pravobranilci menijo, da je njegova tožba lahko uspešna. Poleg tega je dr. Pearson priznal, da je 'možno', da je zavrnitev njegovih pritožb s strani tega sodišča in pritožbenega sodišča morda prispevala k Berryjevemu odnosu, in ko so ga vprašali, 'Ali ne sprejema informacij?' je odgovorila: 'Da.' Poleg tega Berryjeva nepripravljenost, da bi prejela te informacije od dr. Pearsona, ne podpira nujno njenega prepričanja, da ni mogel absorbirati informacij, ki so bile v nasprotju z njegovimi predsodki. Ni bilo dokazov, da je dr. Pearson dajal Berryju kakršne koli nove informacije; posredovala je le mnenje Berryjevih odvetnikov, s katerim je Berry že vedel in ga je že zavrnil. Poleg tega ima Berry ne zavrnil možnost razveljavitve obsodbe. Berry je rekel dr. Resnicku, da ve, da je kriv za Mitroffov umor, in da ' tudi če bi imel drugo sojenje, bi bil spet spoznan za krivega , ponovno obsojen na smrt in nazadnje usmrčen.' (Poudarek dodan.) Rekel je dr. Alcornu, da bi 'priznanje Lozarja [Berryjevega soobtoženega] privedlo do njegove lastne obsodbe in neizogibne usmrtitve za zločin.' Zato Berry ne želi, da bi bila njegova obsodba razveljavljena, saj verjame, da bo to privedlo do rezultata, ki se mu zdi nezaželen, kot je rekel dr. Resnicku, 'čakati na smrtno kazen 20 let', da bi ga vseeno usmrtili. dr. Resnick in Alcorn sta izjavila, da je bila to racionalna izbira. Po besedah dr. Resnicka je običajno, da obsojeni zaporniki vsaj 'pretehtajo, ali bi bili raje usmrtjeni' zaradi 'bede', povezane z življenjem v zaporu. Pearson je dejal, da se ljudje s shizotipsko motnjo 'zataknejo za eno težavo', ki postane 'središče obsesivnega razmišljanja in kompulzivnega vedenja.' Vendar je nato rekla, da je Berryjeva želja, da se odpove nadaljnjemu pregledu njegovega primera, njegova 'najpomembnejša težava' - kar namiguje, da morda obstajajo še druge. Na vprašanje, pri katerih drugih vprašanjih je Berry pokazal togost, je dr. Pearson dejal: 'Ne morem vedeti.' Kljub temu je ponudila druge primere Berryjeve togosti. Mnogi njeni primeri so bili neprepričljivi. Na primer, dr. Pearson je pričal, da je bilo nekaj poročil o pisanju grozilnih sporočil ženski. * * * Morda predstavlja togo dojemanje, ki je bilo netočno, po katerem bi se ravnal.' Vendar pa je dr. Pearson med navzkrižnim zaslišanjem priznala, da ne ve, ali je Berry zavrnil kakršne koli informacije ali nasvete kogarkoli v zvezi s to situacijo, tako da bi lahko njegovo dojemanje pošteno imenovali 'togo'. Po besedah dr. Pearsona je bil Berry 'neomajen' v svojem prepričanju, da se bo bolezen pljuč, za katero je trpel, vrnila in ga ubila, čeprav je bila kirurško popravljena. Berry je povedal dr. Pearsonu, da mu je njegov kirurg povedal, da je 'bil truplo, ki išče prostor za smrt.' Dr. Pearson je izjavila, da se je posvetovala z 'medicinskimi ljudmi' in medicinsko literaturo ter ugotovila, da se je 'ko je bilo [stanje] enkrat popravljeno, precej popravilo.' To je povedala Berryju na poznejšem intervjuju, vendar on tega 'ni * * * sprejel.' Vendar dr. Pearson ni zdravnik. Zdi se, da Berryjeva zavrnitev upoštevanja njenega mnenja o medicinski temi v nasprotju z mnenjem njegovega kirurga ni prepričljiv dokaz o onesposobljujoči stopnji togosti. V vsakem primeru je povedal dr. Resnick in Alcorn ga ni skrbelo za njegova pljuča; Čeprav je verjel, da bi ga pljučna bolezen lahko ubila, se je zdel bolj zaskrbljen zaradi dolgotrajnega življenja v smrtni kazni. Dr. Pearson je dejal, da je bil Berry tog v svojem prepričanju, da 'ljudem ni mogoče zaupati'; vendar je priznala, da je zaupal Cynthii Yost, eni od njegovih odvetnic. Dr. Pearson je dejal, da je Berry tog v svoji vseživljenjski, kompulzivni želji, da bi bil mrtev. Toda Berry je rekel dr. Pearsonu, da bi bil raje svoboden kot mrtev, in dr. Pearson je priznal, da Berry glede tega ni lagal ali zavajal. Še več, čeprav ima Berry zgodovino poskusov samomora, je minilo devet let od Berryjevega zadnjega takega poskusa in povedal je dr. Resnicku, da se mu zdi samomor 'neumen'. In dr. Pearson se je strinjal z dr. Resnick in Alcorn, da Berry ne trpi za klinično depresijo, čeprav je v preteklosti že trpel za to. (Dr. Resnick je ugotovil, da doslednost Berryjeve želje po usmrtitvi kaže, da njegove želje ni mogoče pripisati spremembam v njegovem razpoloženju.) Do 'obrambnega položaja' ali 'minimiziranja' pride, ko bolnik poskuša prikriti simptome in videti bolj zdrav, kot je. Vsi trije strokovnjaki so zaznali Berryjevo defenzivnost. Na primer, v intervjujih z Alcornom in Pearsonom je Berry sprva zanikal, da bi kdaj imel halucinacije. Vsem trem zdravnikom je nazadnje vendarle priznal, da imel v preteklosti imel halucinacije. Dr. Pearson je pričal, da je pomembno, da s pacientom preživimo dovolj časa, zlasti kadar obstaja sum na obrambno naravnanost, da se 'oseba izčrpa', ker '[se] lahko vsak obdrži [ sic ] skupaj za nekaj ur.' Vendar po dr. Resnicku podaljševanje intervjuja ne pomaga pri odkrivanju defenzivnosti. Pravzaprav, kot je navedeno, so lahko vsi trije strokovnjaki zaznali Berryjevo obrambnost in ocenili njegovo duševno stanje. Dr. Pearson je opravil IQ test. Berryjev inteligenčni kvocient je bil sto, kar ga je po poročilu dr. Pearsona uvrščalo v 'povprečno raven intelektualnega delovanja'. Dr. Pearson je pričal, da je 'Wilford zelo bister in Wilford ima veliko intelektualnih sposobnosti.' Prav tako je priznala, da se je Berry ukvarjal z logičnimi miselnimi procesi. Dr. Resnick je Berryja opisal kot 'artikuliranega'; 'njegov govor je pokazal jasno, logično razmišljanje in brez zmede ali neorganiziranosti misli.' Pokazal je 'ustrezno koncentracijo, pozornost in spomin' ter pokazal 'pravično' presojo. Nadalje je pokazal sposobnost sklepanja tako, da je dr. Resnicku razložil, zakaj je imel raje električni udar kot smrtonosno injekcijo, in navedel poseben, racionalen razlog za to. Dr. Alcorn je opozoril, da je Berry dobro opravil teste merjenja koncentracije. Nobeden od treh izvedencev ni našel dokazov o organski poškodbi možganov. Vsi trije strokovnjaki so bili enotni glede številnih vprašanj: da ima Berry motnjo, ne pa psihoze; da je obrambni; da bi imel raje svobodo kot smrt; da je logičen in srednje inteligenten. Kolikor so se razlikovali, se nam zdijo zaključki dr. Resnicka in dr. Alcorna bolj verodostojni kot zaključki dr. Pearsona. Dr. Resnick, direktor psihiatrične klinike okrožnega sodišča Cuyahoga od leta 1976, je ugledna avtoriteta na področju forenzične psihiatrije. Je profesor psihiatrije na Medicinski fakulteti Univerze Case Western Reserve. Je tudi predavatelj prava in psihiatrije na pravni fakulteti Univerze Case Western Reserve in je bil 'ugledni gostujoči profesor' na štirih drugih institucijah. Deluje kot direktor štipendije za forenzično psihiatrijo in direktor oddelka za forenzično psihiatrijo v univerzitetnih bolnišnicah v Clevelandu. Dr. Resnick je nekdanji predsednik Ameriške akademije za psihiatrijo in pravo, predsednik odbora za forenziko psihiatričnega združenja Ohio, podpredsednik psihiatričnega društva Cleveland, član Ameriškega psihiatričnega združenja in član Sveta za Akreditacija za štipendije v forenzični psihiatriji. Ima certifikat Ameriškega odbora za psihiatrijo. Dr. Resnick je imel številna predavanja o temah, kot so odkrivanje zlorabe, obramba neprištevnosti in psihiatrično napovedovanje nasilja. Njegovo potek življenja odraža štirinajst velikih mednarodnih predstavitev in petindevetdeset velikih ameriških predstavitev. Napisal ali soavtor je ene knjige, petindvajsetih poglavij in prispevkov v knjigah ter petdesetih člankov v strokovnih revijah. Pričal je pred pravosodnimi odbori predstavniškega doma in senata Ohia ter Nacionalno komisijo za obrambo zaradi neprištevnosti. Nazadnje je večkrat pričal v kazenskih zadevah v Ohiu in drugih jurisdikcijah. Dr. Alcorn ima tudi veliko izkušenj s forenzično psihiatrijo. Po končanem stažu leta 1974 je dr. Alcorn med letoma 1979 in 1995 delal na psihiatrični kliniki okrožnega sodišča Cuyahoga. Je medicinski direktor družbe Mental Health Services, Inc. in pomočnik kliničnega profesorja na oddelku za psihiatrijo šole Case Western Reserve v ZDA. Zdravilo. Prejel je specializirano izobrazbo iz kazenskega prava ter 'psihiatrije in prava' in ima certifikat Ameriškega odbora za psihiatrijo in nevrologijo ter Ameriškega odbora za forenzično psihiatrijo. Njegovo potek življenja kaže na obsežne izkušnje s poučevanjem in navaja osem znanstvenih predstavitev o temah, vključno z zlorabo v kazenskih zadevah, obrambo zaradi norosti in depresijo. Večkrat je pričal o vprašanjih sposobnosti in zdravega razuma. Čeprav je dr. Pearson zagotovo usposobljena, so njene izkušnje s forenzičnimi zadevami omejene. Dr. Pearson je od leta 1988 samozaposlena klinična psihologinja. Približno petindvajset odstotkov njene prakse obsega forenzični pregled in pričala je v približno dvajsetih primerih, od katerih je bila približno tretjina kazenskih. Dr. Pearson je tudi klinični docent na šoli za profesionalno psihologijo Wright State University. Njo potek življenja navaja več delavnic in predstavitev, čeprav se zdi, da nobena ni posebej obravnavala forenzične psihologije. Po našem mnenju je bilo ključno pričevanje dr. Pearsona na temo 'togosti' neprepričljivo. Poleg tega opažamo, da dr. Pearson v svojem pisnem poročilu ni navedla nobenega sklicevanja na Berryjevo togost misli, glede na njeno pričevanje, da je bila Berryjeva togost 'glavni dejavnik pri moji odločitvi, da se ni mogel odpovedati svojim pravicam * * *.' Ugotavljamo, da je dr. Pearsona v primer vključil državni tožilec; preostala dva izvedenca je imenovalo sodišče. Dr. Pearson ni uporabil nobenega pravnega standarda pristojnosti. Namesto tega je uporabila naslednjo 'klinično' definicijo 'kompetentnosti': 'Če ima nekdo zmogljivost, sposobnost nekaj narediti. Če je nekdo kompetenten, to pomeni, da je funkcionalen, da je sposoben, sposoben.« Ta definicija je logično krožna in zato analitično neuporabna. Dr. Pearson je z Berryjem preživel več kot dvakrat več časa kot dr. Resnick in Alcorn skupaj. Toda dr. Resnick je pričal, da ni treba preživeti veliko časa s pacientom, da bi zaznali obrambnost – in tako on kot dr. Alcorn naredil zaznati v Berryju in ga upoštevati. Še več, dr. Resnick in Alcorn sta imela korist od branja poročila dr. Pearsona, preden sta podala svoje ocene. Težko je sklepati, da je dr. Resnick in Alcorn nista preživela dovolj časa z Berryjem, zlasti ker so bili njuni zaključki v mnogih pomembnih pogledih enaki kot dr. Pearson. IV. Uporaba Rees Standardno Ugotavljamo, da ima Berry mentalno sposobnost, da ceni svoj položaj in se razumno odloči glede nadaljevanja ali opustitve nadaljnjega sodnega postopka. Čeprav ima Berry duševno motnjo, to bistveno ne vpliva na njegovo sposobnost v zvezi s tem. Rees proti Peyton , zgoraj . Berry je nedvomno srednje inteligenten človek z dokazano sposobnostjo sklepanja. Trpi za duševno motnjo, vendar je v stiku z realnostjo in njegova duševna motnja ni takšne narave, da bi mu onemogočala pretehtati svoje možnosti in se med njimi prostovoljno, razumno odločiti. Natančneje, ugotavljamo, da Berryjeva zavrnitev nasveta njegovega svetovalca ni mogoče pripisati njegovi duševni motnji. Berry svoje smrtne obsodbe ne uporablja za izpolnitev želje po smrti, ki jo je povzročila njegova motnja, kot trdi javni pravobranilec. Namesto tega ima raje svobodo kot smrt, a raje hitro usmrtitev kot zaprtje v smrtni vrsti med dolgotrajnim pravnim bojem. Še več, verjame, da mu bodo, četudi bo njegovim odvetnikom uspelo doseči razveljavitev obsodbe, preprosto znova sodili in ga obsodili na smrt. Ugotavljamo, da to Berryjevo prepričanje, ne glede na to, ali je utemeljeno ali ne, ni produkt njegove duševne motnje. Ugotavljamo, da Berry razume razliko med življenjem in smrtjo in popolnoma razume posledice svoje odločitve, da opusti nadaljnji pravni postopek. Ugotavljamo, da ima možnost izbire sredstev, ki so logično povezana z njegovimi cilji. Ugotavljamo, da je sposoben sprejeti prostovoljno, zavestno in inteligentno odločitev, da opusti nadaljnji pravni postopek, in da je njegova odločitev za to dejansko prostovoljna, zavestna in inteligentna. V skladu s standardom, objavljenim v Rees proti Peyton , zgoraj , se nam zdi Berry pristojen, da se sam odloči, ali bo nadaljeval ali opustil nadaljnja pravna izpodbijanja svoje obsodbe in smrtne kazni. V. Trditev glede sodne pristranskosti Javni zagovornik trdi, da je bil sodni sodnik, ki je vodil dokazno zaslišanje, nagnjen k temu, da je Berryja ugotovil, da je sposoben. Deli zapisa, ki jih je navedel javni pravobranilec, po našem mnenju ne podpirajo te obtožbe. To trditev zavračamo in ugotavljamo, da je sodni sodnik izvedel popolno in pošteno dokazno obravnavo. VI. Izključitev pričevanja Javni zagovornik nadalje trdi, da je sodni sodnik naredil napako, ko je izključil pričanje odvetnika Alana Freedmana glede Berryjevih možnosti za uspeh v zveznem habeas corpusu. Ne moremo se strinjati. Dejanska moč Berryjeve možne zvezne terjatve ni sporna. Vprašanje je, ali ima Berry sposobnost, da se sam odloči, ali bo uveljavljal te zahtevke. Za to ugotovitev je pomembno, ali je Berry sposoben poslušati in upoštevati mnenje svojih odvetnikov, toda ali je njihovo mnenje pravilno, napačno ali sporno, sploh ni pomembno. Pristojna oseba se lahko odloči, da se odreče tudi najmočnejšemu pravnemu zahtevku. Cf. Država proti Torrenceu (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, op. 2: 'Preizkus ni * * * ali obdolženec dejansko sodeluje z zagovornikom, ampak ali je dovolj duševno zmožen za to.' VII. Trdite, da je pregled po obsodbi obvezen Končno javni pravobranilec trdi, da člen I. razdelka 9 ustave Ohia zahteva stranski pregled vse smrtnih primerih, ne glede na to, ali je obtoženec prisoten ali ne. Navedena klavzula navaja: „Prekomerna varščina ni potrebna; niti naloženih previsokih glob; niti krutih in nenavadnih kazni .' (Poudarek dodan.) Menimo, da je nenavadno trditi, da ta klavzula, ki je del osnovnega zakona Ohia od leta 1802, predpisuje uporabo oblike ukrepanja, ki ni obstajala, dokler je generalna skupščina ni ustvarila sto triinšestdeset let pozneje. Tudi če klavzula povzroči postopkovne pravice, v preprosti angleščini klavzule zagotovo ni ničesar, kar bi duševno sposobni osebi prepovedovalo, da se tem pravicam odpove. Branje klavzule s strani javnega pravobranilca odraža radikalen paternalizem zunaj glavnega toka ameriške zakonodaje in ni v skladu s človeškim dostojanstvom sposobne odrasle osebe. Pristojni obdolženec se lahko izreče za krivdo, čeprav meni, da je nedolžen. Severna Karolina proti Alfordu (1970), 400 US 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Lahko priča v lastnem imenu ali pa to zavrne v nasprotju z nasvetom zagovornika. Jones proti Barnesu (1983), 463 ZDA 745, 751, 103 S.C. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Lahko se odloči, da bo popolnoma ostal brez zagovornika in bo zastopal sam sebe. Faretta v. Kalifornija (1975), 422 U.S. 806, 95 S.C. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Lahko se odloči, da ne bo predložil nobenih olajševalnih dejavnikov v svojem imenu v fazi kazni v primeru smrtne kazni. Država proti Tylerju (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Ljudje proti Langu (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 str. 2d 627, 652-653; Ljudje proti Silagyju (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Ne glede na to, kako modre ali nespametne so njegove odločitve, so njegove. Naša zakonodaja na splošno zavrača 'zapreti človeka v njegove privilegije in temu reči ustava'. Adams proti Združenim državam Amerike ex rel. McCann (1942), 317 ZDA 269, 280, 63 S.C. 236, 242, 87 L. izd. 268, 275. Zato brez jasnega besedilnega razloga za to - in tukaj ga nimamo - takšne filozofije ne moremo vnesti v ustavo Ohia. „Ista vrednota, ki obdolžencu zagotavlja pravico do predložitve olajševalnih dokazov – „pravica obtoženca, da se z njim ravna dostojanstveno kot s človeškim bitjem“ * * * — mu daje tudi pravico, da se odloči, kaj je v njegovem interesu. ' Država proti Tylerju , zgoraj , 50 Ohio St.3d pri 29, 553 N.E.2d pri 585, citiranje Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383. Nič v ustavi Ohia od nas ne zahteva, da Berryja naredimo za 'peška, s katerim se manipulira na šahovnici, ki je večja od njegovega ohišja.' Lenhard v. Wolff (1979), 443 ZDA 1306, 1312, 100 S.C. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (nadaljevanje odloga izvršitve). Ker je mentalno sposoben, da se sam odloči: 'Če bi mu to odrekli, bi zaprli njegov duh - edino stvar, ki ostaja svobodna in je država ne potrebuje in ne sme zapreti.' Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., strinja se). VIII. Zaključek Na podlagi zapisnika zaslišanja sklepamo, da je Berry kompetenten, saj je sposoben ceniti svoj položaj in se razumno odločiti glede nadaljevanja ali opustitve nadaljnjega sodnega postopka. Rees , zgoraj . Poleg tega menimo, da nas ustava Ohia ne sili, da vsilimo revizijo po obsodbi pristojnega posameznika, ki se je iz lastnih razlogov odločil, da je ne bo zahteval. Zato odredimo, da se smrtna obsodba, ki je bila doslej izrečena Wilfordu Lee Berryju mlajšemu, izvrši 3. marca 1998. Nalog za usmrtitev bo izdan takoj. Sodba v skladu s tem . Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook in Lundberg Stratton, JJ., se strinjajo. ***** OPOMBE: Ugotavljamo, da je Berry med statusnimi konferencami pred dokaznim zaslišanjem izvajal nekaj motečega vedenja, ne pa tudi med samim zaslišanjem. glej, npr ., Država proti Phillipsu (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, ponovna obravnava zavrnjena (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, prekinitev (1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 N.E.2d 795; Država proti Scudderju (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, ponovna obravnava zavrnjena (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, prekinitev (1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 N.E.2d 464, prekinjeno bivanje (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, prekinitev odobreno (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470. Državni pravobranilec navaja In re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, v podporo svojemu stališču, vendar Heidnik preprosto recitira Rees standard, ne da bi izrecno upošteval, ali je treba obdolženca šteti za neprištevnega zgolj na podlagi možnost da duševna motnja bistveno vpliva na njegovo sposobnost. Državni pravobranilec dvomi o vrednosti Whitmore in Gilmore, in trdil, da so se ti primeri obrnili na vprašanje upravičenosti naslednjega prijatelja, da zahteva zahtevke obsojenega zapornika na zveznem sodišču. Vendar se samo aktualno vprašanje obrne na vprašanje pristojnosti in javni pravobranilec ne pojasni, zakaj bi se moral ustavni standard pristojnosti, ki se uporablja na državnem sodišču, razlikovati od tistega, ki se uporablja na zveznem sodišču. Trditev državnega pravobranilca, da je „dr. Pearson * * * je ocenil Berryja pod Rees proti Peyton standard' ni pravilna. Pravobranilec zatrjuje, da je dr. Resnick in Alcorn sta svoje ugotovitve o kompetentnosti temeljila izključno na odsotnosti aktivne psihoze. Vendar niso; resnick je pričal, da odsotnost psihoze 'ni edina težava pri ugotavljanju, ali je kompetenten ali ne.' Zdelo se je, da je dr. Pearson dvomil v Berryjevo poročilo o tem, kar mu je povedal njegov kirurg, vendar tako ali tako ni bilo nobenega dokaza. Glede na predlagano pričevanje Freedmana bi bilo treba Berryjevo priznanje in morda tudi druge dokaze zamolčati na podlagi tega, da je bil pridržan več kot oseminštirideset ur po aretaciji, ne da bi bil priveden pred pravosodnega uradnika za ugotovitev verjetnega vzroka. glej County of Riverside proti McLaughlinu (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49. Tudi če je moč Berryja McLaughlin bi bila trditev pomembna, Freedmanovemu mnenju ne bi verjeli. Prvič, še zdaleč ni jasno, ali bo pravilo o izključitvi uporabljeno za prostostoječe McLaughlin terjatve. glej Powell proti Nevadi (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.C. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, op.* (vprašanje z izrecno pridržkom); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, oddelek 5.1(f). Še več, čeprav McLaughlin velja za nazaj, gl Powell , zgoraj , uporaba izključitvenega pravila za McLaughlin trditve 'ostajajo [ed] nerešeno vprašanje,' 511 U.S. na 85, 114 S.Ct. pri 1284, 128 L.Ed.2d pri 8, fn.*, ko je Berryjeva obsodba postala pravnomočna leta 1995; zato pravilo o izključitvi morda ne velja za nazaj McLaughlin zahtevki v habeas corpus. Glej na splošno, Teague proti Lanu (1989), 489 U.S. 288, 109 S.C. 1060, 103 L.Ed.2d 334. Nazadnje je pritožbeno sodišče izrecno odločilo, da se je Berry odpovedal svojemu McLaughlin zahtevek, tako da ga ni vložil na prvostopenjskem sodišču. glej Država proti Berryju (21. oktober 1993), Cuyahoga App. št. 60531, neprijavljeno, 27., 1993 WL 425370. Kasneje smo zahtevek zavrnili brez posebne razlage. 72 Ohio St.3d na 358, 650 N.E.2d na 438. Zvezno sodišče bi 'pregledalo' našo nepojasnjeno odločitev do zadnje obrazložene odločitve državnega sodišča. Ylst v. Nunnmaker (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Tu je zadnja obrazložena državnosodna odločba izrecno ugotovila procesno napako; taka ugotovitev na splošno izključuje zvezno habeas revizijo zahtevka. glej, npr ., Engle proti Isaacu (1982), 456 ZDA 107, 129, 102 S.C. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801. Glej oddelek 13, člen VIII, ustava iz leta 1802.
144 F.3d 429 Jennie Franklin in Elaine Quigley, v imenu Wilforda Lee Berryja, ml.
Pobudniki-pritožniki,
v.
Rodney L. Francis, upravnik, tožena stranka-pritožnik. št. 98-3187 Zvezna okrožja, 6. okr. kaj storiti, če vas zalezujejo
22. maj 1998 Pred: KENNEDY, RYAN in SILER, okrajni sodniki. MNENJE SILER, okrožni sodnik. To je tožba za pomoč habeas corpus, v skladu z 28 U.S.C. 2254, vložena v imenu Wilforda Leeja Berryja mlajšega, ki je bil v zvezni državi Ohio obsojen na smrt zaradi umora. Pobudnici sta Jennie Franklin, njegova rojena mati, in Elaine Quigley, njegova sestra, ki delujeta kot naslednji prijateljici Berryja. Tožba je bila vložena proti Rodneyju L. Francisu, upravniku zdravstvenega centra Corrections, kjer je Berry trenutno zaprt. Po zaključku dveh neposrednih pritožb prek sodnega sistema zvezne države Ohio je vrhovno sodišče Ohia določilo datum izvršitve 3. marec 1998. Čeprav Berry zatrjuje, da se odpoveduje svojim zakonitim pravicam za nadaljnje pritožbe, so vlagatelji peticije vložili ta zahtevek za olajšavo malo pred datumom izvršitve. Okrajno sodišče je začasno odložilo izvršbo. Zaradi razlogov, navedenih v nadaljevanju, bomo preklicali odlog izvršitve. I. OZADJE Berry je bil leta 1990 obsojen zaradi težkega umora med ropom svojega delodajalca Charlesa Mitroffa, lastnika pekarne v Clevelandu v Ohiu. Sostorilec, Anthony Lozar, je Mitrofa ustrelil v trup z jurišno puško SKS. Ko je Mitroff padel na tla, je pogledal Berryja in rekel: 'Ustrelil si me.' Ko je Berryja prosil, naj pokliče na pomoč, je Berry ustrelil Mitroffa v glavo. Moška sta vzela Mitroffovo denarnico in dostavno vozilo ter truplo zakopala. Več podrobnosti o zločinu je opisanih v državi proti Berryju, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. zavrnjeno, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L. Ed. 2d 766 (1996). Po sojenju pred poroto je bil Berry obsojen na smrt. Obsodbo in kazen sta po pritožbi potrdili prizivno sodišče Ohia v zadevi State v. Berry, št. 60531, 1993 WL 425370 (21. oktober 1993), in vrhovno sodišče Ohia v Berryju, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Med svojimi pritožbami je Berry večkrat nakazal, da se želi v pritožbi odpovedati svojim pravicam. Svojim odvetnikom in drugim uradnikom je pisal, naj se mu dovoli, da se odpove pritožbenim pravicam in da prejme smrtno kazen. Nato je leta 1995 država zaprosila vrhovno sodišče Ohia, naj imenuje psihiatra, ki bo ocenil Berryjevo usposobljenost za opustitev stranskega pregleda njegove kazni. Sodišče je ugodilo predlogu, država proti Berryju, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), in imenovalo dr. Phillipa J. Resnicka, psihiatra, da oceni Berryjevo usposobljenost po naslednjem standardu: Obtoženec, obsojen na smrtno kazen, je duševno sposoben opustiti kakršna koli in vsa izpodbijanja svoje smrtne obsodbe, vključno s pritožbami, stranskim pregledom obsodbe po državi in zveznim habeas corpusom, če je razumno sposoben razumeti izbiro med življenjem in smrtjo in sprejeti odločitev. zavestna in inteligentna odločitev, da ne bomo več uporabljali pravnih sredstev. Država proti Berryju, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Pri usmerjanju dr. Resnicka se je sodišče med drugim sklicevalo na Whitmore proti Arkansasu, 495 U.S. 149, 110 S.C. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore proti Utahu, 429 ZDA 1012, 97 S.C. 436, 50 L. Ed. 2d 632 (1976); in Rees proti Peytonu, 384 U.S. 312, 86 S.C. 1505, 16 L. Ed. 2d 583 (1966). Potem ko je dr. Resnick predložil svojo oceno vrhovnemu sodišču Ohia, je bila zadeva vrnjena sodišču zvezne države (Court of Common Pleas), da izvede dokazno obravnavo glede vprašanj pristojnosti in opustitve. Po priporu je prvostopenjsko sodišče v Ohiu imenovalo dr. Roberta Alcorna, drugega psihiatra, ki je pozneje predložil svoje poročilo. Berryjev zagovornik je poklical dr. Sharon Pearson, psihologinjo. Na obravnavi o pristojnosti je dr. Resnick in Alcorn sta ugotovila, da je Berry pristojen za odpoved svojim pravicam. dr. Resnick in Alcorn sta diagnosticirala mešano osebnostno motnjo s šizotipskimi, mejnimi in antisocialnimi značilnostmi. Vendar je dr. Pearson ugotovil, da Berry ni kompetenten. Ugotovila je, da je Berry trpel za šizotipsko motnjo, togim miselnim procesom, težnjo po skrajni izolaciji in umiku ter težnjo po psihotičnih epizodah pod stresom. Javni pravobranilec je poklical tudi dr. Jeffreya L. Smalldona, psihologa, ki Berryja ni nikoli pregledal in ni imel mnenja o njegovi usposobljenosti. Na splošno je pričal o shizotipski osebnostni motnji in njeni pomembnosti pri določanju sposobnosti. Po zaslišanju dokazov je prvostopenjsko sodišče 22. julija 1997 ugotovilo, da medtem ko Berry trpi za mešano osebnostno motnjo s shizotipskimi, mejnimi in antisocialnimi značilnostmi, se je 'sposoben odpovedati vsem in vsem nadaljnjim pravnim izzivom.' ' Država proti Berryju, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Nadalje je ugotovilo, da čeprav Berry ni imel duševne bolezni, mu njegova mešana osebnostna motnja 'ne preprečuje razumevanja svojega pravnega položaja in možnosti, ki so mu na voljo, ali racionalne izbire med temi možnostmi.' Id. Pri odločanju, da je Berry pristojen, je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je pričanje dr. Resnick in Alcorn je bil bolj verodostojen in prepričljiv kot zaključek dr. Pearsona, da Berry ni kompetenten. Id. Vrhovno sodišče Ohia je potrdilo odločitev prvostopenjskega sodišča glede Berryjeve pristojnosti in nadalje ugotovilo, da je prvostopenjsko sodišče sledilo merilom, določenim v Rees, 384 U.S., na 314, 86 S.C. 1505: „Ali je sposoben oceniti svoj položaj in se razumno odločiti glede nadaljevanja ali opustitve nadaljnjega sodnega postopka ali po drugi strani ali trpi za duševno boleznijo, motnjo ali pomanjkljivostjo, ki lahko bistveno vpliva na njegovo sposobnost v prostorih. ' Berry, 686 N.E.2d ob 1101. Med časom, ko je prvostopenjsko sodišče razsodilo o Berryjevi pristojnosti, in časom, ki ga je potrdilo vrhovno sodišče Ohia, je bil Berry 5. septembra 1997 vpleten v incident v kazenski ustanovi, kjer je bil takrat zaprt. Napadli so ga drugi zaporniki. med nemirom. Njegove čeljustne in obrazne kosti so bile zlomljene, kar je povzročilo operacijo in kovinske vsadke za popravilo škode. Poškodoval si je tudi desno roko in imel več zlomljenih reber ter podplutbe notranjih organov. Zaradi udarca je ostal v nezavesti. Nobene od teh informacij, povezanih s pretepanjem, psihiater ali psiholog, ki je pregledal Berryja, ni upošteval. Vrhovno sodišče Ohia je zavrnilo zahtevo javnega pravobranilca za dodatno oceno po pretepu. Država proti Berryju, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Odvetnik ni nikoli vložil izjave lečečega zdravnika, da je ta poškodba povzročila možgansko poškodbo Berryja. Nato je vrhovno sodišče Ohia določilo datum izvršitve in pobudniki so zaprosili za nalog habeas corpus. Okrožno sodišče je presodilo, da ga odločitev o pristojnosti vrhovnega sodišča v Ohiu ne zavezuje, ker vrhovno sodišče v Ohiu ni pravilno razložilo primera Rees. Ko se je generalni državni tožilec Ohia pritožil na to sodišče, da razveljavi odlog izvršitve, ki ga je odobrilo okrožno sodišče, smo zavrnili odločitev o predlogu šele po zaslišanju 24. marca 1998. 3. marca 1998 se je upravnik obrnil na Vrhovno sodišče Združenih držav naj razveljavi odlog usmrtitve, vendar je bilo to zavrnjeno. Po zaslišanju argumentov zagovornika na sodišču odločamo o predlogu za razveljavitev odloga izvršbe. II. PRISTOJNOST Pobudniki so predlagali, da sodišče zavrne pritožbo upravnika zaradi nepristojnosti. Prvič, zatrjujeta, da ni pravnomočnega sklepa, na podlagi katerega bi bila vzeta pritožba, saj okrožno sodišče ni izdalo sklepa, ki bi določal pristojnost Berryja niti ali lahko njegovi mati in sestra nadaljujeta kot naslednji prijateljici. Glej In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995). Vendar smo pristojni za obravnavo te zadeve, saj je učinek prekinitve po naravi sodna prepoved. Zato obstaja pristojnost v skladu z 28 U.S.C. 1292(a)(1) ali All Writs Act. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); glej In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6. okr. 1997); V zvezi s Parkerjem, 49 F.3d 204, 213 (6. okr. 1995). Pobudniki so vložili še en predlog za zavrnitev, predvsem na podlagi tega, da je vrhovno sodišče Združenih držav zavrnilo prošnjo za razveljavitev odloga izvršitve. Trdijo, da ta zavrnitev pomeni res judicata ali pravo primera. Drugič, trdijo, da je primer sporen, ker trenutno ni določen datum usmrtitve za Berryja. Ti argumenti niso utemeljeni. Prvič, zavrnitev prošnje za razveljavitev prekinitve ni odločitev o vsebini zadeve. Glej Hughes Tool Co. proti Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.C. 647, 34 L. Ed. 2d 577 (1973). Drugič, pritožba ni brezpredmetna, ker prekinitev trenutno preprečuje, da bi vrhovno sodišče Ohia določilo drug datum izvršitve. Če se prekinitev prekine, lahko država določi drug datum izvršitve. Zato ugotavljamo, da je to sodišče pristojno, nadaljujemo z meritorno odločitvijo. III. ZASLUGE Kot je ugotovilo okrožno sodišče, je vrhovno sodišče navedlo: Zavedamo se, da se na peticije staršev obsojenih na smrt pogosto gleda z naklonjenostjo. Vendar so zvezna sodišča pooblaščena z zveznimi habeas statuti, da posegajo v potek državnih postopkov samo v določenih okoliščinah. Pred odobritvijo prekinitve se morajo torej zvezna sodišča prepričati, ali obstaja ustrezna podlaga za izvajanje zvezne oblasti. Demosten proti Baalu, 495 ZDA 731, 737, 110 S.C. 2223, 109 L. Ed. 2d 762 (1990). V tem primeru mora sodišče najprej odločiti, ali imata pobudnika pravico nadaljevati kot naslednja prijatelja. Če tega ne storijo, se lahko Berry odpove svojim zakonskim pravicam. Da bi vlagatelji peticije lahko nadaljevali kot naslednji prijatelji, morajo dokazati, da Berry zaradi duševne sposobnosti ne more zagovarjati lastne zadeve in da je naslednji prijatelj predan najboljšim interesom Berryja. Whitmore proti Arkansasu, 495 ZDA 149, 163-65, 110 S.C. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990). Tukaj ni spora, da sta mati in sestra predani najboljšim interesom Berryja. Vendar obstaja spor glede tega, ali Berry ni sposoben nadaljevati. Na naslednjem prijatelju je breme, da 'jasno ugotovi ustreznost svojega statusa in s tem upraviči pristojnost sodišča.' Id. na 164, 110 S.Ct. 1717. Okrožno sodišče je priznalo ta merila, vendar je ugotovilo, da vrhovno sodišče Ohia ni upoštevalo zahtev glede pristojnosti iz Reesa, 384 U.S., na 314, 86 S.C. 1505. Okrožno sodišče je sklenilo, da jezik Reesa nakazuje, da odločitev o pristojnosti 'nujno zahteva dve preiskavi.' Ugotovilo je, da mora sodišče najprej ugotoviti sposobnost obravnavane osebe. Potem, če je oseba sposobna sprejeti odločitev, mora sodišče ugotoviti, ali oseba 'trpi za duševno boleznijo, motnjo ali hibo, ki lahko bistveno vpliva na njeno sposobnost.' Id. Zavedamo se težav, ki jih je imelo okrožno sodišče pri tolmačenju Reesa zaradi hitre narave postopka, vendar se ne strinjamo z njegovim zaključkom. Vrhovno sodišče Ohia je pravilno upoštevalo Reesov test usposobljenosti. Test ni konjunktiven, temveč alternativni. Ali ima obsojenec možnost razumne izbire glede postopka ali pa se zaradi duševne motnje ne more odpovedati svojim pravicam. Ta sklep je v skladu z vsemi odločitvami vrhovnega sodišča in drugimi sodnimi odločbami, odkar se je Rees odločil leta 1966. V Demosthenes, 495 U.S. na 734, 110 S.C. 2223; Whitmore, 495 ZDA na naslovu 165, 110 S.C. 1717; in Gilmore, 429 ZDA na 1016-17, 97 S.Ct. 436, je Sodišče vprašalo le, ali je bila odpoved zavestna, inteligentna in prostovoljna. Najboljšo razlago Reesovega testa najdemo v zadevi Smith proti Armontroutu, 812 F.2d 1050 (8. okr. 1987), na katero se je Vrhovno sodišče Ohia v svoji odločitvi močno oprlo. V primeru Smitha so se strokovnjaki strinjali in okrožno sodišče je ugotovilo, da je Smith trpel za duševnimi motnjami. Id. ob 1055. Vendar so nekateri izvedenci ugotovili, da je neprišteven zaradi svojih duševnih motenj, drugi pa se s tem niso strinjali in ugotovili, da je bil prisoten, da se odpove pravici do nadaljnje pritožbe. Id. Kot je odločil primer Smith: Menimo, da je glede na okoliščine, ki prisilno spremljajo smrtno obsodbo, zelo verjetno, da bo v vsakem primeru, ko se obsojeni na smrt odloči opustiti nadaljnji pravni postopek, obstaja možnost, da bo odločitev rezultat duševna bolezen, motnja ali okvara. Kljub temu Rees jasno razmišlja, da so kompetentne opustitve možne ... in nima smisla izvajati preiskave o usposobljenosti, če je ugotovitev nesposobnosti tako rekoč vnaprej določena. Id. pri 1057 (citat izpuščen). To je isti sklep, ki je implicitno dosežen v Lonchar proti Zantu, 978 F.2d 637 (11. okr. 1992); in Rumbaugh proti Procunierju, 753 F.2d 395 (5. okr. 1985), kjer je toženec v obeh primerih trpel za duševno motnjo, vendar je lahko racionalno izbiral med svojimi možnostmi vložitve pritožbe ali odpovedi nadaljnjim zakonskim pravicam. Zato je v skladu z 28 U.S.C. 2254(d), ker odločitev vrhovnega sodišča Ohia ni bila v nasprotju ali ni vključevala nerazumne uporabe jasno določenega zveznega zakona, nas zavezuje odločitev vrhovnega sodišča Ohia, da je bil Berry pristojen. Ker je pristojen, vlagatelji peticije nimajo upravičenja, da bi v Berryjevem imenu zahtevali nalog habeas corpus. Tako okrožno sodišče ni bilo pristojno za obravnavanje peticije in prekinitev ne bi smela odobriti. Skratka, prekinitev se razveljavi in zadeva se vrne okrožnemu sodišču v nadaljnji postopek v skladu s to odločitvijo. |
