Lowell Lee Andrews enciklopedija morilcev

9. junij 1962.

LOWELL LEE ANDREWS, pritožnik,
v.
TRACY A. HAND, upravnica, Kansas State Penitentiary, Lansing, Kansas, toženec.

Mnenje sodišča je podal

To je bil postopek v habeas corpus. Vlagatelj-pritožnik je zaprt v državnem zaporu v Kansasu v skladu s smrtno obsodbo, ki jo je 18. januarja 1960 izreklo okrožno sodišče okrožja Wyandotte, potem ko ga je porota obsodila v treh ločenih točkah umora prve stopnje za naklepni umor očeta, matere in sestre 29. novembra 1958. Po zavrnitvi njegovega predloga za novo sojenje se je pobudnik pritožil na to sodišče, ki je 10. decembra 1960 potrdilo obsodilno sodbo. (Država proti Andrewsu, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) Predlog za ponovno obravnavo je bil zavrnjen 25. januarja 1961 in v skladu z G.S. 1949, 62-2414 je to sodišče izdalo svoj sklep, ki je ukazal, da se smrtna obsodba izvrši 9. marca 1961.

Nato je bila pri guvernerju vložena prošnja za spremembo smrtne obsodbe v dosmrtno ječo v skladu z G.S. 1949, 62-2220, ki je bila zavrnjena 6. marca 1961. Naslednji dan je bila vložena peticija za nalog habeas corpus na okrožnem sodišču Združenih držav za okrožje Kansas. (Andrews proti Handu, št. 3187 H.C.) Nalog je bil izdan tistega dne in upravniku je bil vročen sklep o odložitvi izvršitve. Obravnava peticije je bila določena za 16. marec 1961. Na tej obravnavi so Združene države

[190 Can. 110]

Okrožno sodišče je izdalo svoj sklep, s katerim je ohranilo pristojnost organa pobudnika, da zagovorniku odobri čas, v katerem lahko pri Vrhovnem sodišču Združenih držav zaprosi za izdajo sodnega naloga. Takšna prošnja je bila zahtevana in zavrnjena 9. oktobra 1961. (Andrews, pobudnik, proti Kansasu, 368 ZDA 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) Dne 8. novembra 1961 je okrožno sodišče Združenih držav razveljavilo prekinitev izvršitve in na isti dan je vlagatelj vložil tožbo na okrožnem sodišču okrožja Leavenworth. (Andrews proti Handu, št. 1361 H.C.) Izdan je bil nalog habeas corpus in zaslišanje je potekalo 21. novembra 1961. Po preložitvi je bilo zaslišanje zaključeno 4. decembra 1961 in zadeva je bila obravnavana v nasvet. Dne 18. decembra 1961 je okrožno sodišče izdalo sklep o razveljavitvi naloga in pridržanju pobudnika v priporu tožene stranke. Tožnica je to pritožbo pravilno izpolnila.

Kot uvod v razpravo o utemeljenosti te pritožbe ugotavljamo, da lahko vlagatelj peticije, ki je zaprt v državnem zaporu v Kansasu in zahteva nalog za habeas corpus na okrožnem sodišču okrožja Leavenworth in je nalog zavrnjen, kot zadevo pravico, se pritoži na to sodišče zoper sodbo, s katero je bil nalog razrešen, z upoštevanjem primerne in enostavno izpolnjujoče metode pritožbe (G.S. 1949, 60-3303, 3306), vendar zakon ne predvideva, da je upravičen do revizije vse zadeve, povezane s sojenjem na okrožnem sodišču, ne da bi upoštevali dobro uveljavljena pravila postopka v zvezi s pritožbeno presojo. (State proti Hamiltonu, 185 Kan. 101 , 103, 340 Str.2d 390; Država proti Burnettu, 189 Kan. 31 , 33, 367 Str.2d 67; Brown proti Allenu, 344 ZDA 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)

V tem primeru pobudnik v celoti ni ravnal v skladu z G.S. 1949, 60-3001 in naslednjimi, ki se nanašajo na vložitev predloga za novo sojenje. Preden lahko pritožnik pridobi pritožbeno revizijo domnevnih napak na sojenju, kot je zadostnost dokazov v podporo sodbi, s katero se zavrne nalog habeas corpus, ali drugih napak, ki naj bi se domnevno zgodile med potekom sojenja, predlog za novo sojenje je treba vložiti, da se okrožno sodišče opozori na te posebne zadeve, in predlog se razveljavi. (Marshall proti Baileyju, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; Država proti Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) Če takega predloga ni, domnevne napake pri sojenju niso predmet pritožbenega pregleda (Russell proti Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430) in poizvedbo

[190 Kan. 111]

ne bo opravljeno glede tega, ali dokazi podpirajo ugotovitve dejstev. (Jeffers proti Jeffersu, 181 Kan. 515 , 313 str.2d 233; Andrews proti Heinu, 183 Kan. 751 , 332 str.2d 278; Barclay proti Mitchumu, 186 Kan. 463 , 350 str.2d 1109.)

Pozornost je treba usmeriti na drugo točko. V konkretnem primeru pobudnik ni pripravil in vložil izvlečka dokazov, izvedenih na sojenju, temveč je vložil »Izjavo pritožnika o vključitvi izvlečka v tej zadevi neposredno v vlogi«. Odvetnik je potrdil, da je bilo vse gradivo, ki je bilo navedeno in citirano v zalogi, sprejeto kot dokaz na sojenju, in sklicevanje na zapis, ki je povzetek v zalogi, vsebuje naslednje: Štirje zvezki overjenega prepisa sojenja so imeli na okrožnem sodišču okrožja Wyandotte; povzetek pobudnika o pritožbi na tem sodišču v zadevi State v. Andrews, zgoraj; en zvezek overjenega prepisa postopka na okrožnem sodišču Združenih držav za okrožje Kansas (Andrews proti Handu, 3187 H.C.); izjave dr. Richard F. Schneider in William F. Roth sta bila posneta v Kansas Cityju in predstavljena kot dokaz na okrožnem sodišču, overjen prepis postopka pa je bil na sojenju pobudniku spodaj. Pri pripravi svojega povzetka vlagatelj peticije ni upošteval pravila št. 5 tega sodišča (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826), ki zahteva, da stranka, ki zahteva pritožbeno revizijo odredbe ali sodbe okrožnega sodišča, v svoj povzetek vključi specifikacije napake, glede katere se pritožuje, posebej navedene in oštevilčene. Če pritožnik ni poskušal izpolniti zahtev pravila št. 5, je pritožbena revizija izključena in njegova pritožba bo zavrnjena. (Quick, Receiver proti Purcellu, 179 Kan. 319 , 295 str.2d 626; Rice proti Hoveyu, 180 Kan. 38 , 299 str.2d 45; Blevins proti Daughertyju, 187 Kan. 257 , 259, 356 Str.2d 852; Lemon proti Paulsu, 189 Kan. 314 , 369 str.2d 355.)

Ne glede na to, da pobudnik ni vložil predloga za novo sojenje, s čimer bi postavil vprašanje o zadostnosti dokazov za podporo sodbe, in tudi ni ravnal v skladu s pravilom št. 5, bo to sodišče v skladu s svojo ustaljeno politiko v pritožbah, kjer je bila izrečena smrtna kazen in je obsodilna sodba okrožnega sodišča še vedno v veljavi, preučiti zapisnik v postopku habeas corpus, da se ugotovi domnevna nezakonitost pridržanja zapornika s strani upravnika za morebitno napako, ki bi vplivala na materialne pravice pobudnika. (State proti Woodardu, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State proti Bradyju, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State proti Millerju,

[190 Kan. 112]

165 The. 228, 194 str. 2d 498; Država proti državi. Miller, 169 Kan. 1 , 9, 217 Str. 2d 287; Država proti Lammersu, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Nemčija proti Hudspethu, 174 Kan. 1 , 252 str.2d 858; Država proti Andrewsu, zgoraj; Država proti Wilsonu, 187 Kan. 486 , 357 str.2d 823; Država proti Hickock & Smith, zgoraj.)

Zdaj prehajamo na utemeljenost pritožbe. Pobudnik je bil star osemnajst let in je bil zelo inteligenten mladenič, bil je v drugem letniku študija na Univerzi v Kansasu. Z očetom, mamo in sestro je živel na primestni kmetiji v okrožju Wyandotte. Njegova sestra je bila blizu njegovih let in je obiskovala kolidž v Oklahomi. Oba sta bila doma za zahvalni dan. Motiv, načrt in izvršitev kaznivih dejanj, za katera je bil pobudnik obsojen, ter njegova načrtna prizadevanja, da bi ustvaril alibi in pokazal s prstom krivde na neznanega vlomilca, so podrobno opisani v mnenju tega sodišča v zadevi State v. Andrews, zgoraj, in so vključeni v to mnenje s sklicevanjem. Nepotrebno je ponavljati ta dejstva, ki jih pobudnik ni nikoli zanikal.

Vendar glede na pobudnikove trditve na kratko opozarjamo na dogodke, ki so se zgodili zgodaj zjutraj 29. novembra 1958. Približno ob 1:00 zjutraj so policisti šerifove patrulje prispeli na pobudnikov dom po njegovem klicu v šerifov urad in poročali, zločini. Ko so prispeli na dom Andrewsovih in našli trupla pobudnikovega očeta, matere in sestre, so poklicali pomoč. Policisti so se s pobudnikom pogovarjali približno deset minut pred prihodom pomočnika okrožnega tožilca in šerifa. Zanikal je kakršno koli vedenje o storitvi kaznivih dejanj in navedel, da naj bi bila ista zagrešena s strani vlomilca. Ko so ga obvestili, da mu bodo dali parafinski test, je izjavil, da je prejšnje popoldne izpraznil svojo puško, ko je poskušal ustreliti jastreba blizu doma Andrewsovih. Med razgovorom je pobudnik enkrat ali večkrat jokal in ni bil videti ravnodušen. Ko je pomočnik okrožnega državnega tožilca prišel, pobudnika ni zasliševal noben uradnik in ni opazil nobenega nadaljnjega zasliševanja, razen vprašanja ali dveh, kje je bil pobudnik in kdaj je odkril trupla. Okrožni mrliški oglednik je bil poklican, da pride na dom Andrewsovih, in ugotovil je, da vlagatelja peticije ni skrbelo glede pogreba njegove družine. Po ugotovitvi družine so bili člani baptistične cerkve, katere častiti V.C. Dameron je bil minister, telefoniral je prečastitemu Dameronu. Po

[190 Can. 113]

po opravljenem predhodnem pregledu prostorov je bila pobudniku odvzeta začasna omejitev prostosti. Pomočnik okrožnega državnega tožilca in šerif sta se vrnila v šerifovo pisarno in prispela okoli 2.30 zjutraj. Pobudnika so odpeljali na sodišče v Kansas Cityju v ločenem avtomobilu. Takrat o privedbi pobudnika pred sodnika za prekrške ni bilo govora, ker tožilec ni imel indicev, da bi imel kar koli opraviti z kaznivimi dejanji. Kmalu po prihodu policistov in vlagatelja peticije v šerifov urad se jim je pridružil prečasni Dameron. Na ministrovo prošnjo za zasebni razgovor s pobudnikom je pomočnica državnega tožilca odgovorila:

'Ja, seveda ni ničesar obtožen in zagotovo ne vemo, ali je imel kaj pri tem ali ne, vendar se pogovorite z njim in vse informacije, ki nam jih lahko pove v zvezi s tem, bi bile zagotovo koristne. '

Minister se je zasebno posvetoval s pobudnikom in ga povprašal o podrobnostih prejšnjega dne, zahvalnega dne, in o tem, ali je zagrešil kazniva dejanja. Pobudnik je ministru priznal, da je storil kazniva dejanja. Minister je nato pobudniku svetoval, da mu ni treba dati izjave preiskovalnim uradnikom; da se je imel pravico posvetovati z odvetnikom, preden se je pogovarjal s policisti, in da je (prečastiti Dameron) poznal nekaj dobrih odvetnikov v mestu in bi bil vesel, če bi enega zastopal pritožnika, preden bi dal kakršno koli izjavo. Tudi, da bo kot njegov prijatelj in minister ostal pri pobudniku in skrbel za zaščito njegovih pravic, če se bo odločil dati izjavo policistom. V odgovor na ta predlog je pobudnik izjavil, da želi takrat dati izjavo. Minister se je vrnil v čakalnico, kjer so bili pomočnik državnega tožilca in policisti, ter jim sporočil, da želi pobudnica dati izjavo. Pomočnica okrožne državne tožilke je pobudnika seznanila z njegovimi ustavnimi pravicami in mu povedala, da mu ni treba dati nobene izjave. Po obvestilu pobudnika, da želi dati izjavo, pa je pomočnik okrožnega državnega tožilca poklical stenografa, ki je prišel v približno dvajsetih minutah, v tem času pa pobudnik ni bil zaslišan. Nihče se z njim ni pogovarjal razen ministra, čeprav ga je nekdo vprašal, ali bi kavo, in na njegovo željo mu je minister dal kokakolo.

Po prihodu stenografa je pobudnik pomočniku okrožnega državnega tožilca v prisotnosti ministra in dveh detektivov svobodno in prostovoljno izjavil, da je zagrešil tri

[190 Kan. 114]

umori. Njegovo izjavo je prepisal stenograf ter jo v navzočnosti ministra in častnikov prebral, parafiral in podpisal. Potem ko je pobudnik podal in podpisal priznanje, so ga odpeljali pred mirovnega sodnika približno ob 4. uri zjutraj. Tam je bil zanj imenovan sposoben in izkušen zagovornik, ki je bil eden od odvetnikov, ki jih je pobudnik pozneje zaposlil, potem ko so mu bile podeljene pravice večine na okrožnem sodišču okrožja Wyandotte.

Na sojenju je bilo pobudnikovo pisno priznanje brez ugovorov sprejeto v dokaz. V nobenem trenutku med sojenjem ni sposobni in izkušeni zagovornik tožnika namignil, da je bilo priznanje vse prej kot svobodno in prostovoljno dano.

Vlagatelj peticije najprej trdi, da je zavrnitev ustreznega pravnega postopka (1) zavrnila okrožno sodišče, da dovoli odvetniku, da svetuje poroti o voir dire preiskavi, da bi sodišče v primeru, da bi ugotovilo, da pobudnik ni kriv zaradi neprištevnosti Kansasova zakonodaja (G.S. 1949, 62-1532) zahteva, da ga preda v državno bolnišnico za nevarne norce 'na hrambo in zdravljenje' in (2) da okrožno sodišče zavrne poučevanje porote o nižjih stopnjah umor. Točke niso dobro zasedene. Obe domnevni napaki sta bili le elementi sojenja, ki ju je mogoče pregledati le v pritožbenem postopku. Pravzaprav so bili v celoti pregledani v zadevi State v. Andrews, zgoraj; prvi je obravnavan na strani 462, drugi pa na straneh 464 in 465.

Nekaj ​​besed je potrebnih, da ponovimo dobro znano pravilo pritožbene prakse, da vloga za izdajo sodnega postopka ne bo priznana kot nadomestilo za redno in pravočasno vloženo pritožbo zoper sodbo in obsodbo v kazenski zadevi, ali kot tukaj , služiti kot zapozneli predlog za obnovo kazenske pritožbe, ki je bila redno zavržena. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James proti Amrineu, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362; Stebens proti Handu, 182 Kan. 304 , 320 str.2d 790; Converse v. Hand, 185 Kan. 112 , 340 str. 2d 874.)

Vlagateljevo prizadevanje, da bi v ti dve točki vnesel vprašanje pravilnega postopka, je treba šteti za povsem neutemeljeno. V prispevku tožene stranke je podana izjava, da je vlagatelj peticije, ko je zahteval revizijo zadeve State v. Andrews, zgoraj, na vrhovnem sodišču Združenih držav, v svoji zahtevi za certiorari priznal, da v nobeni zadevi ni bilo ugotovljeno, da je navodilo o nižjih stopnjah umora

nekoč v hollywoodskem škripu

[190 Can. 115]

zahteva predpisani postopek. Zdaj ne navaja nobenega. Prav tako ne navaja nobene avtoritete za trditev, da je po ustavi upravičen svetovati poroti o pravnih posledicah njene razsodbe. Dolžnost porote je bila ugotoviti krivdo ali nedolžnost pritožnika in, če ga je spoznala za nedolžnega zaradi neprištevnosti, to tudi razglasiti. Dolžnost okrajnega sodišča je bila, da po izreku sodbe izreče ustrezno kazen. Kot je bilo ugotovljeno v zadevi State v. Andrews, zgoraj, porote ni skrbelo, kakšna kazen je bila priložena njeni sodbi v primeru, da je ugotovila, da je vlagatelj peticije nedolžen zaradi neprištevnosti. Medtem ko je bilo državi dovoljeno svetovati poroti, da bi bila kazen ob obsodbi za umor prve stopnje dosmrtna ječa ali smrt, je bilo tako zaradi našega statuta (G.S. 1949, 21-403). Zakon je dobro urejen, da je v primeru, ko porota obdolženca spozna za krivega umora prve stopnje, porota in samo porota dolžna odločiti, ali bo izrečena smrtna kazen ali dosmrtna ječa. . (Država proti Christensenu, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)

Obe sta zadevi državnega prava, o katerih je to sodišče končni razsodnik, in o njih je bilo odločeno v nasprotju s pobudnikom v zadevi Država proti Andrewsu, zgoraj. V pristojnosti države je, da predpiše način postopka pri pregonu za kršitve svojih kazenskih zakonov (Bailey proti Hudspethu, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), in ni pomembno, ali ti zakoni so posledica statuta ali pa so odločitve tega sodišča o tem, kaj je pravo v Kansasu. V primeru Brown proti New Jerseyju, 175 ZDA 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, gospod Justice Brewer je rekel:

„Država ima popoln nadzor nad postopkom na svojih sodiščih>, tako v civilnih kot kazenskih zadevah, pod pogojem le, da tak postopek ne sme pomeniti zanikanja temeljnih pravic ali nasprotja s posebnimi in veljavnimi določbami zvezne ustave. . . . Štirinajsti amandma ne trdi, da vsem osebam v Združenih državah zagotavlja enake zakone in enaka pravna sredstva. V teh pogledih lahko obstajajo velike razlike v dveh državah, ki ju ločuje le namišljena črta. . . .' Missouri proti Lewisu, 101 ZDA 22 , 31.' (str. 175.)

To sodišče je seznanjeno s pravilom vrhovnega sodišča Združenih držav, da pri obravnavanju zahtevkov o domnevni kršitvi štirinajstega amandmaja „upošteva velik manevrski prostor, ki ga je treba pustiti državam pri upravljanju lastnih kaznivih dejanj. pravičnost.' (Rogers proti Richmondu, 365 ZDA 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Kadar, kot tukaj, pobudniku ni bila zavrnjena nobena temeljna pravica, menimo, da mu ni bil zavrnjen zakonski postopek na podlagi zahtevanih razlogov.

[190 Kan. 116]

Pobudnik nato trdi, da so okoliščine v zvezi z njegovo aretacijo in njegovim kasnejšim priznanjem šokirale vest in zavrnile ustrezno pravno sojenje. Trdi, da sta bila glavna dokaza, na katerih je temeljila njegova obsodba in smrtna obsodba, pričanje prečastitega Damerona in pobudnikovo priznanje, h kateremu naj bi ga napeljal minister. Zatrjuje se, da pobudnikovo priznanje ni bilo prostovoljno glede na njegovo starost in hudo duševno bolezen ter način, na katerega je bilo od njega izsiljeno priznanje.

V trditvi tožnik priznava, da prisotnost duševne bolezni sama po sebi ne omaja priznanja, vendar trdi, da kadar je pomanjkanje duševne zmožnosti prisotno v tolikšni meri, kot je bila pri tožniku, in kjer okoliščine, ki spremljajo izvlek izjave takega značaja, kot je tukaj prisotna, izjava ni bila podana prostovoljno. Če presekamo besedičenje, trdimo, da pritožnikovo priznanje ni bilo plod njegove svobodne volje in da ni mogel zaščititi svojih interesov pred 'psihološko prisilo', ki je posledica vpliva zasliševanja častitega Damerona.

Zapisnik kaže, da je pobudnik dal vsaj tri ločene izpovedi. Prvo je bilo ustno podano prečastitemu Dameronu v zasebnem pogovoru v šerifovi pisarni; drugo je bilo uradno pisno priznanje, dano pomočniku okrožnega državnega tožilca, tretje pa izvedencu pobudnika, dr. Josephu Sattenu, med njegovim opazovanjem in preiskavami na kliniki Menninger v Topeki. Vsi trije so bili v bistvu enaki. Poleg tega je vlagatelj peticije v poznejših pogovorih s častitim Dameronom pripravljen podrobneje opisati nekatere podrobnosti in o zločinih do neke mere razpravljal s člani komisije za prištevnost, tremi uglednimi psihiatri, ki jih je pred sojenjem imenovalo okrožno sodišče, da ugotovijo prištevnost pobudnika.

Menimo, da pobudnikova trditev v zvezi s priznanji naleti na dve nepremostljivi oviri. Prvič, nikoli ni in tudi zdaj ne zanika storitve kaznivih dejanj. Na sojenju se je namenoma brez ugovora odločil za eno priznanje, drugo pa je podal sam. Zdaj ga ni mogoče slišati, da bi rekel, da mu je njegova lastna sodna taktika prikrajšala pravo sodno obravnavo. To ni bila implicitna opustitev, kot je bilo predlagano v pobudniku peticije, ampak je bila namerna in zavestna izbira njegovega izbranega svetovalca. Drugič, izbira zagovornika prav tako močno dokazuje, da ni nobene koristi za tožnikovo novoodkrito

[190 Kan. 117]

trditev o 'psihološki prisili', ki mora veljati ali padti na vedenje prečastitega Damerona v času, ko naj bi imel pobudnik duševno bolezen do te mere, da priznanja niso mogla biti prostovoljna. V zvezi z duševno boleznijo je bilo dokazno breme na pobudniku, da dokaže svojo prištevnost, da bi priznal kazniva dejanja, to pomeni, da so njegovi dokazi morali prevladati, da je v času storitve kaznivih dejanj in v času priznal, da ni bil sposoben razlikovati med dobrim in slabim, da bi ga oprostil pravnih posledic svojih dejanj. Z drugimi besedami, ali je bil pravno sposoben priznati kazniva dejanja, se določa po enakem standardu, ki se uporablja v tej državi glede tega, ali je bil pravno sposoben, da jih stori. (Država proti Penryju, 189 Kan. 243 , 245, 368 str.2d 60.)

Prisila pri pridobivanju priznanja od obdolženca je lahko psihična in fizična. (Payne proti Arkansasu, 356 ZDA 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano proti New Yorku, 360 ZDA 315 , 3 L. Ed. 1265, 79 S.C. 1202; Blackburn proti Alabami, 361 ZDA 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Štirinajsti amandma prepoveduje 'temeljno nepoštenost pri uporabi dokazov, ne glede na to, ali so resnični ali lažni' (Lisenba proti Kaliforniji, 314 ZDA 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), obseg preiskav o tem, ali je bilo priznanje pridobljeno neprostovoljno, pa je širok. Ne glede na to, ali je bilo priznanje dano prostovoljno ali neprostovoljno, temelji na upoštevanju 'celote okoliščin' (Fikes proti Alabami, 352 ZDA 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), in 'kjer obstaja resnično nasprotje dokazov, se je treba močno zanesti tistemu, ki je ugotovil dejstva.' (Blackburn proti Alabami, zgoraj.) To je predlog, na katerem sloni glavni argument tožene stranke, saj naj bi bila razsodba porote, ki je pritožnika spoznala za krivega, in sodba okrožnega sodišča, ki je razveljavilo nalog habeas corpus, nedotakljiva, ker resničnega nasprotja med dokazi, predstavljenimi na obeh sojenjih. Zatrjuje se, da so bile ugotovitve, ki so del vsake od teh sodb, da so bila pobudnikova priznanja brezplačna in prostovoljna ter da ni bil pravno nor, in zahtevajo pritrditev.

Sledi povzetek dokazov, ki sta jih predložila pobudnik in tožena stranka: Dr. Richard F. Schneider, dr. William F. Roth, ml., in dr. Merrill Eaton so bili imenovani za člane komisije za razum. dr. Schneider in Roth sta pričala v imenu države na sojenju pritožniku in oba pričala na sodišču spodaj z dajanjem izjave. Dr. Roth je pričal, da je upošteval

[190 Can. 118]

pobudnika kot shizoidno osebnost, in ponovno potrdil svoje pričanje na sojenju, da je pobudnik ločil dobro od napačnega ter poznal in cenil kakovost svojega dejanja v času kaznivih dejanj. Pričanje dr. Schneiderja na obeh sojenjih je bilo, da pobudnik ni bil nor, ne psihotičen, ampak je trpel za shizoidno osebnostjo, ko ga je februarja 1959 pregledala komisija za razum; da je sposoben sodelovati pri lastni obrambi in jasno razumeti obtožbe, ki so bile vložene proti njemu; da shizoidna osebnost ne bi nujno zmanjšala obtoženčeve odgovornosti; da je bilo njegovo duševno stanje poleti 1958, ko je načrtoval umore, v bistvu enako kot februarja 1959, ko so ga pregledali; da taka osebnost ne bi vplivala na pobudnikovo zmožnost svobodnega in prostovoljnega priznanja nekaj ur po storitvi kaznivih dejanj; da se je pobudnik zavedal dejanj, ki jih je takrat izvajal, ter poznal in cenil njihovo naravo in kakovost; da je vedel, da obstajajo zakoni proti dejanjem, ki jih je storil, in da bo kaznovan za storitev teh kaznivih dejanj ter da mu njegova shizoidna osebnost ne bi preprečila, da bi se držal zakona, če bi se tako odločil.

je resničen pokol z motorno žago v Teksasu

Dr. Eaton ni pričal na sojenju pobudniku, je pa pričal na okrožnem sodišču Združenih držav in njegovo pričanje je bilo sprejeto kot dokaz v sojenju spodaj. On je, tako kot dr. Satten, diagnosticiral pobudnikovo stanje kot shizofreno reakcijo, vrsto psihoze, in da bi duševna bolezen bistveno ovirala sposobnost pobudnika, da presoja in diskrecijsko deluje ter deluje v lastnem interesu.

Dr. Joseph Satten, višji osebni psihiater na kliniki Menninger, je pričal v imenu pritožnika na njegovem sojenju in tudi v nadaljevanju sojenja, da je pritožnik v času svojega pregledov na kliniki in v času storitve kaznivih dejanj ter dajanja priznanja in da »takrat ni bil sposoben dati prostovoljne izjave«. Vendar je izjavil, da je imel pobudnik intelektualno znanje o tem, kaj je počel, ko je ubil svojo družino; da se je intelektualno zavedal kazni za umor; da bi lahko omenjeno noč enemu povedal, da če bi izločil tri pokojnike,

[190 Can. 119]

pobudnik bi bil lastnik nepremičnine, ki jo imajo v lasti; da je pobudnik priči povedal o različnih načrtih in metodah, ki jih je pripravljal več mesecev za umor svoje matere, očeta in sestre, vključno z zastrupitvijo, požigom in streljanjem, in da je pobudnik odstranil svojo družino, da bi da bi posedovali njihovo bogastvo, nato pa so izdelali shemo, po kateri bi bilo videti, da je bil dom vlomljen in da so bili umori storjeni med vlomom.

Robert J. Foster, takratni pomočnik okrožnega državnega tožilca in sedanji okrožni državni tožilec okrožja Wyandotte, je pričal v imenu tožene stranke v zvezi z aretacijo pobudnika in dajanjem priznanja. Pričal je, da je bil pobudnik, ko je dal uradno pisno izjavo, videti v vseh pogledih normalen in da v njegovi izjavi ni bilo nič nenavadnega v primerjavi s številnimi drugimi, ki jih je sprejel kot tožilec; da je pobudnik na vprašanja odgovarjal svobodno in prostovoljno ter ni bil videti prav nič nenaklonjen popolni izjavi o storitvi kaznivih dejanj.

Prečastiti Dameron je pričal za državo na sojenju pobudniku v okrožju Wyandotte in tudi na sojenju na okrožnem sodišču Združenih držav. Na zadnjem sojenju je ponovno potrdil pričanje iz prejšnjega sojenja. Pričal je, da je bil trinajst let in pol duhovnik baptistične cerkve Grandview v Kansas Cityju v Kansasu; da sta on in pobudnikov oče odraščala na sosednjih kmetijah v Missouriju in sta bila prijatelja iz otroštva; da pobudnikovo mamo pozna od njene poroke pred približno tridesetimi leti; da so bili pobudnikovi starši aktivni člani njegove cerkve; da se je s pobudnikom poznal tako rekoč vse življenje in da ga je obiskal v domu Andrewsovih ob številnih in številnih priložnostih ter da je družina Andrews večkrat obiskala njegov dom; da se je po njegovi aretaciji večkrat posvetoval s pobudnikom; da ga je vprašal, ali ima katerega od njunih pogovorov za zaupnega; da je pritožniku povedal, če meni, da je katera od njihovih konferenc zaupna ali če ne želi, da on (prečastiti Dameron) priča o kateri koli zadevi, o kateri so govorili med njihovimi konferencami, bo spoštoval odločitev pritožnika; da je pobudnik ves čas izjavil, da njunih konferenc nikoli ni imel za zaupne in da lahko glede pričanja stori, kar hoče.

[190 Can. 120]

Izven navzočnosti porote je sodišče ministru zastavilo naslednja vprašanja in prejela naslednje odgovore:

SODIŠČE: Kakšne so bile okoliščine, v katerih se vam je obtoženec sploh izpovedal, častiti, ko ste vstopili v sobo? PREČASITI DAMERON: Šel sem tja. Svetoval sem mu, da sem tam ne samo kot njegov minister, ampak kot njegov prijatelj. In najprej sva govorila o zahvalnem dnevu, njegovih počitnicah in šoli ter nekaj podobnih pripombah. In potem sem izrazil svoje obžalovanje nad tem, kar se je zgodilo tam zunaj. Sočustvoval sem z njim in mu rekel, da vem, da je zelo zaskrbljen zaradi tega, kar se je zgodilo, in da si prav tako kot jaz in drugi želi ugotoviti, kdo so krivci. Rekel sem: `Ker te poznam vse življenje, Leeja, in tvoje starše, ne morem verjeti, da si kakor koli sodeloval pri tem zločinu, vendar se policisti sprašujejo, ali si morda imeti nekaj opraviti s tem in prepričan sem, da ne bi nasprotovali preizkusu detektorja laži, da bi ugotovili svojo nedolžnost, da bi se policisti lahko zaposlili in našli krivca.« In rekel sem: 'Lee, nisi naredil tega, kajne?' In potem je rekel, da je. SODIŠČE: Je to vse, kar je rekel? ČASITI DAMERON: No, vprašal sem ga, zakaj, in povedal mi je zgodbo. SODIŠČE: Ste čutili, da se vam spoveduje kot svojemu ministru in zaradi svojega odnosa do vas ali zaradi cerkvene discipline? PREČASTI DAMERON: V baptistični cerkvi ni takšne discipline, da član prizna ministru svoj zločin ali napačno početje. Navidezno si je čistil dušo tega, kar je storil, z menoj pa ni govoril le kot minister, ampak kot prijatelj, pravzaprav skorajda član družine.«

Minister je nadalje izjavil, da je glede na izkušnje, ki jih je imel kot kaplan v oboroženih silah pri svetovanju ljudem s čustvenimi in duševnimi težavami med služenjem vojaškega roka, menil, da je pobudnik 'popolnoma vodil svoje sposobnosti. Vedel je, kaj je naredil in zakaj.«

Pobudnik peticije opisuje prečastitega Damerona kot 'policijskega zasliševalca' in 'agenta provokatorja'. . . maskiran v prijatelja in božjega človeka, čigar 'pametnost' je bila tistega večera 'prefinjenejša od blackjacka ali gumijaste cevi, a neskončno bolj učinkovita.' Trditev ni dejansko podprta in popolnoma neutemeljena. Objektivno branje zapisnika kaže, da je bil prisoten v šerifovi pisarni, ne kot navidezni prijatelj, kot zatrjuje pobudnik, ampak kot prijatelj, ki je bil skorajda član družine in ki je želel duhovno in moralno tolažiti in pomoč mlademu človeku, čigar celotna družina je bila pravkar umorjena. V nobenem pogledu ni bilo ravnanje prečastitega Damerona v nasprotju s poklicnimi in krščanskimi dolžnostmi, prav tako pa ni kršil zaupniškega odnosa s pobudnikom. Stal mu je ob strani kot prijatelj. Zapis jasno dokazuje, da ni izvajal nobene prisile, psihične ali druge.

[190 Can. 121]

Če pričanju dr. Sattena damo največjo verodostojnost, zadostuje ugotovitev, da je v notranjem konfliktu in ne sproža nobenega resničnega vprašanja dejstev, ko se preizkuša s pravilom o odgovornosti za kazniva dejanja zaradi domnevne norosti obtoženca (državna proti Andrews, zgoraj), in priznati storitev takih kaznivih dejanj. (Država proti Penryju, zgoraj.) Čeprav je pričal, da pobudnik ni bil sposoben dati prostovoljne izjave 29. novembra zjutraj, je tudi pričal, da je imel pobudnik mentalno sposobnost razumeti, kaj počne, in je imel moč vedeti, da so bila njegova dejanja napačna. Skrajno nerazumno bi bilo, če bi odločitev oprli na tiste dele pričevanja, v katerih je zdravnik razglasil, da je vlagatelj peticije nor in da ni bil sposoben prostovoljno priznati, in zanemariti tiste dele, v katerih je izjavil, da je vlagatelj peticije odgovoren za svoje kaznivih dejanj, ko je pobil svojo družino, vendar teh umorov ni mogel priznati več kot uro in pol kasneje.

Primeri, ki jih navaja in na katere se sklicuje pobudnik, so bili natančno preučeni, vendar je vsak primer pokazal zatiralsko, goljufivo in shematično metodo, ki so jo policisti uporabili pri pridobivanju priznanj. Niso podobni primeru v baru.

Obsodilna sodba, zlasti če jo je to sodišče skrbno pregledalo v pritožbenem postopku in jo potrdilo, nosi s seboj domnevo pravilnosti (Pyle proti Hudspethu, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), in če nekdo, ki je bil obsojen kaznivega dejanja, takšno sodbo izpodbija s postopkom habeas corpus z utemeljitvijo, da so mu bile kršene ustavne pravice, nosi dokazno breme, da to dejstvo ugotovi s premočjo dokazov. (Wilson proti Turnerju, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)

Sodba okrožnega sodišča okrožja Leavenworth je bila, da se nalog habeas corpus opusti. To je bila splošna ugotovitev v korist tožene stranke in taka ugotovitev je določala vsako sporno dejansko vprašanje, v podporo kateremu je bil izveden dokaz. Splošna ugotovitev prvostopenjskega sodišča vzbuja domnevo, da je ugotovilo vsa dejstva, potrebna za podporo in podporo sodbe. (Davis proti Davisu, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden proti Rogersu, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), ki se v pritožbi ne bo motilo, če obstajajo precejšnji, čeprav sporni dokazi, ki to podpirajo (Stanley proti Stanleyju, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale proti Zieglerju, 180 Kan. 249 , 303 str.2d 190; Huebert proti Združenim državam Amerike. Sappio,

[190 Kan. 122]

186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Ne glede na navzkrižje, ki je lahko prisotno v dokazih, je treba rešiti v prid pobudnikove prištevnosti in njegove pravne sposobnosti, da stori kazniva dejanja ter poda svobodno in prostovoljno priznanje. To je implicitno navedeno v sodbi okrožnega sodišča in obstaja veliko tehtnih dokazov, ki podpirajo sodbo.

Vlagatelj peticije trdi, da je bilo pravilo o kazenski odgovornosti, o katerem je okrožno sodišče poučilo poroto, imenovano M'Naghtenovo pravilo, tako zavajajoče, da porota ni mogla pošteno oceniti in doseči rezultata, skladnega z zakonitim postopkom. Učinek spora je, da to sodišče ponovno zaprosi, naj ponovno razmisli o pravilu kazenske odgovornosti v tej državi in ​​sprejme bolj 'moderno' pravilo. Tokrat je pritožba vložena v imenu dolžnega postopka. Če ne bi bilo trditve o domnevnem ustavnem vprašanju, bi se to sodišče lahko zadovoljilo s sklicevanjem na svojo izčrpno analizo tega argumenta v zadevi Država proti Andrewsu, zgoraj. Dokazi o duševni bolezni in domnevnih dvoumnostih v besedah ​​'vem' in 'narobe' so bili vsi pred tamkajšnjim sodiščem in to sodišče se je odločilo stopiti na stran M'Naghtena.

Na ustavni argument je v celoti odgovorilo Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike v zadevi Leland proti Oregonu, 343 ZDA 790 , 800, 801, 96 L. izd. 1302, 72 S.Ct. 1002 , kjer je med mnenjem gospod sodnik Clark dejal:

'. . . Poznavanje prav in narobe je izključni preizkus kazenske odgovornosti v večini ameriških jurisdikcij. Psihiatrična znanost je naredila ogromen napredek, odkar je bil ta test določen v M'Naghtenovem primeru, vendar napredek znanosti še ni dosegel točke, ko bi nas njeno učenje prisililo, da od držav zahtevamo, da odstranijo pravilne in napačne teste iz svojih kriminalnih dejanj. pravo. Poleg tega izbira preizkusa pravne prištevnosti ne vključuje le znanstvenih spoznanj, ampak vprašanja osnovne politike glede obsega, v katerem naj bi to znanje določalo kazensko odgovornost. Celoten problem je povzročil veliko nestrinjanje med tistimi, ki so ga preučevali. V teh okoliščinah je jasno, da sprejetje testa neustavljivega impulza ni 'implicitno v konceptu urejene svobode.' (str. 800, 801.)

Lahko se prizna, da bi lahko to sodišče v tem trenutku, če bi tako želelo, opustilo M'Naghtena v korist kakšnega drugega pravila. Od države proti Andrewsu, zgoraj, v katerem je bilo to sodišče bojno polje za 'Durham' proti 'M'Naghtenu,' se je vprašanje pojavilo v več drugih jurisdikcijah. Tretje okrožje je sprejelo novo pravilo v zadevi Združene države proti Currensu, 290 F.2d 751 (1961). Drugod je bil pravosodni trend strogo za M'Naghten in proti Durhamu.

[190 Kan. 123]

V zadevi Država proti Crosu, 88 Arizona 389 , 357 P.2d 136 (1960), je bilo rečeno:

'. . . Glede M'Naghtenovih pravil si ne delamo nobenih utvar. Ne zagotavljajo popolnega testa za kazensko odgovornost. Morda niti ne zagotovijo dobrega. Le zagotavljajo tisto, za kar verjamemo, da je v vseh okoliščinah še vedno najboljše, kar je na voljo. Zavračamo, da bi jih zapustili. . . .' (l.c. 394.)

V zadevi Commonwealth proti Woodhouseu, pritožnik, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), je bilo rečeno:

'. . . Dokler se ne pojavi neko pravilo, razen `M'Naghten', ki temelji na trdnih temeljih v znanstvenih dejstvih za učinkovito delovanje pri zaščiti in varnosti družbe, se ga bomo držali. Ne bomo slepo sledili mnenju psihiatričnih in medicinskih strokovnjakov ter nadomestili zakonsko načelo, ki se je desetletja izkazalo za trajno in izvedljivo, z nejasnimi pravili, ki ne zagotavljajo pozitivnih standardov. . . .' (l.c. 258, 259.)

V primeru Chase proti državi, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) so bila M'Naghtenova pravila v bistvu odobrena in v mnenju je bilo rečeno:

„Nismo prepričani, da sprejmemo Durham v tej jurisdikciji. Preizkus 'proizvod bolezni' za nas nima pravega pomena in upamo si trditi, da ga ne bi imel za porotnike, ki bi ga uporabili za dejstva, niti za sodnike, ki bi oblikovali navodila. Izraza 'duševna bolezen' in 'duševna okvara' nista definirana, zato bi v vsakem posameznem primeru pomenila, karkoli pravijo strokovnjaki. Nadaljnja težava je v tem, da se psihiatri ne strinjajo o tem, kaj je mišljeno z 'duševno boleznijo' ali celo, če kaj takega obstaja. Prvostopenjskim sodiščem in porotnikom ne bomo naložili težke, če ne celo nemogoče naloge razumevanja in uporabe izrazov, katerih pomen priznanim strokovnjakom ni jasen.'

slike bj in erika serial killers

Glej tudi State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281, in State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).

Seznam naj ne bi bil izčrpen, vendar služi kot primerna ilustracija, da se takšne kršitve dogajajo na številnih območjih države, če uporaba M'Naghtena krši predpisani postopek.

Mnenje Durham (Durham proti Združenim državam, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430), ki določa kazensko odgovornost, je sprožilo veliko razpravo. Predstavlja odmik prizivnega sodišča okrožja Columbia od predhodno obstoječega testa 'prav in narobe', ki temelji na M'Naghtenovih pravilih, kakor je bilo spremenjeno z doktrino neustavljivega impulza. Vendar ni bil sprejet z nobenim splošnim odobravanjem, niti v svojem okrožju. V zadevi Blocker proti Združenim državam Amerike, 288 F.2d 853 (1961), je sodnik Burger v ločenem mnenju temeljito analiziral celoten predmet kazenske odgovornosti. Poudaril, da je vsako sodišče, ki je obravnavalo

[190 Kan. 124]

pravilo 'Durham' ga je zavrnilo: tri zvezna prizivna sodišča, vojaško prizivno sodišče Združenih držav in najvišje sodišče dvajsetih zveznih držav (glej str. 859, 860). Seznam primerov, ki jih je navedel sodnik Burger, ni vključeval Chase proti državi, zgoraj; Država proti Bannisterju, zgoraj, in Država proti Jefferdsu, zgoraj. Poleg tega učinek Durhamovega pravila ni bil omejen na sodno obravnavo. Zadeva Durham je izzvala kongresno ponovno preučitev zveznih zakonov okrožja Columbia v zvezi z zavezanostjo norih kriminalcev. 'Zaskrbljenost, da bo Durham povzročil poplavo oprostilnih sodb zaradi norosti, in strah, da bodo ti obtoženci takoj izpuščeni na prostost, je privedlo do vznemirjenja za zakonodajo o popravnih ukrepih.' Glej Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), citirano v Lynch proti Overholserju (21. maj 1962), 369 ZDA 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.

Brez nadaljnje razprave menimo, da je dovolj reči, da na tej stopnji znanstvenega spoznanja o duševnih boleznih predpisani pravni postopek zvezni državi Kansas ne nalaga enega preizkusa duševne neodgovornosti za dejanja, ki imajo za posledico umor, namesto drugega, in s tem izpodriva državna lastna izbira M'Naghtena, ne glede na to, kako zaostal je lahko ta test v luči najboljšega psihiatričnega in medicinskega znanja. Menimo, da klavzula o pravilnem postopku štirinajstega amandmaja ne zahteva, da Kansas odpravi tako imenovani M'Naghtenov ali 'prav in narobe' test norosti in sprejme test 'neustavljivega impulza' ali tako imenovano Durhamovo pravilo, da obdolženec ni kazensko odgovoren, če je bilo njegovo protipravno dejanje 'produkt duševne bolezni ali duševne hibe.' (Durham proti Združenim državam, zgoraj.)

Vlagatelj nazadnje trdi, da je treba v vsakem primeru, v katerem so dokazi o duševni bolezni očitni in kjer se zdi, da je očitano kaznivo dejanje neposredno povezano z boleznijo, izrek smrtne kazni črtati v nasprotju s temeljnimi jamstvi dolžnega procesna klavzula. Trditev vnaprej predpostavlja, da je pobudnik neprišteven po nekem pravno priznanem kriteriju. Na sojenju v nadaljevanju pobudnik ni zdržal dokaznega bremena na tej točki in je bilo s sodbo porote v okrožju Wyandotte dokončno določeno drugače. Samo če bi to sodišče zdaj moralo

[190 Kan. 125]

močno revidirati pravno opredelitev kazenske odgovornosti, ali bi bila trditev utemeljena. To zavračamo. Medtem ko se popolnoma zavedamo velike težave pri ugotavljanju duševnega stanja obtoženca in ocenjevanju njegovega vpliva na mišično krčenje, ki ima za posledico umor, v mnogih primerih menimo, da pravilo, ki se trenutno uporablja v tej jurisdikciji, temelji na trden temelj za zaščito in varnost družbe in dokler ne bo prišlo do boljšega pravila, se ga bomo držali.

Sodba se potrdi.