| Povzetek:
Nekega popoldneva se je 5-letna Audra Reeves odpravila ven igrat. Ko se je vračala domov mimo Andersonovega doma, jo je ta ugrabil in odpeljal noter, kjer jo je poskušal posiliti, nato pa jo dušil, zabodel, pretepel in utopil.
Nato je njeno truplo stlačil v velik hladilnik iz pene, hladilnik potisnil po ulici v vozičku za živila in ga odvrgel v smetnjak, kjer so ga odkrili. Ob aretaciji je Anderson popolnoma priznal.
Citati:
Anderson proti državi, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (neposredna pritožba)
Končni obrok:
Lazanja, pire krompir z omako, pesa, stročji fižol, ocvrta okra, dva pinta metinega čokoladnega sladoleda, sadna pita, čaj in limonada.
Končne besede:
'Žal mi je za bolečino, ki sem ti jo povzročil. To sem dolgo obžaloval. Žal mi je.' Anderson se je opravičil tudi svoji družini. ClarkProsecutor.org
Texas Department of Corrections Zapornik: Anderson, Robert James
Datum rojstva: 29.5.66
TDCJ #: 999084
Datum prejema: 27.12.93
Izobrazba: 12 let
Poklic: varnostnik
Datum kaznivega dejanja: 9.6.92
Native County: Great Lakes, Illinois
Rasa: bela
Moški spol
Barva las: Rjava
Barva oči: modra
Višina: 6 ft 02 in
Teža: 149
Teksaško državno tožilstvo, svetovanje medijem OBVESTILO ZA MEDIJE - ponedeljek, 17. julij 2006 - Robert James Anderson predviden za usmrtitev AUSTIN – Teksaški generalni državni tožilec Greg Abbott ponuja naslednje informacije o Robertu Jamesu Andersonu, katerega usmrtitev je predvidena po 18. uri. Četrtek, 20. julij 2006. Leta 1993 je bil Anderson obsojen na smrt zaradi smrtnega umora 5-letne Audre Ann Reeves iz Amarilla. DEJSTVA ZLOČINA 9. junija 1992 se je Audra Reeves odpravila ven igrat. Robert James Anderson je Reevesa ugrabil, ko je šla mimo njegove rezidence, in jo odpeljal noter, kjer jo je poskušal posiliti, nato pa jo davil, zabodel, pretepel in utopil. Zgodaj popoldne istega dne je več prič poročalo, da so videle Andersona, kako potiska voziček z živili po ulici z belo skrinjo ledu v njem. Ena priča je poročala, da je videla Andersona blizu smetnjaka v ulici. Ena od prič je našla ledeno skrinjo z Audrinim truplom v smetnjaku. Priča je policiji opisala Andersona. Andersona so aretirali pozneje istega dne, potem ko so ga identificirali kot posameznika, ki je potiskal voziček z živili. Anderson je policiji dal pisno izjavo, v kateri je priznal, da je ubil Audro in njeno truplo stlačil v skrinjo z belim ledom ter skrinjo odvrgel v smetnjak. Andersonovo priznanje je bilo podprto z drugimi dokazi na sojenju. ZGODOVINA POSTOPKA Velika porota okrožja Potter je obtožila Andersona za kapitalski umor Audre Reeves. 10. novembra 1993 je porota Andersona spoznala za krivega smrtnega umora. Ista porota ga je 15. novembra 1993 obsodila na smrt. Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je 11. septembra 1996 potrdilo Andersonovo obsodbo in kazen. Vrhovno sodišče ZDA je 27. junija 1997 zavrnilo Andersonovo prošnjo za izdajo sodbe. Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je 17. novembra 1999 zavrnilo Andersonovo zvezno prošnjo za nalog habeas corpus. Okrožno sodišče v ZDA je 23. marca 2004 zavrnilo Andersonovo zvezno nalogo habeas corpus. Po vložitvi obvestila o pritožbi na 5. okrožnem pritožbenem sodišču ZDA se je Anderson skušal odpovedati vsem nadaljnjim zveznim pritožbam. Njegov pritožbeni zagovornik je vložil predlog, v katerem je od petega okrožja zahteval, naj prekine vse postopke na tem sodišču in zadevo vrne okrožnemu sodišču ZDA z omejenim namenom, da Andersona psihološko ocenijo, da se ugotovi, ali je sposoben opustiti pritožbe. Sodišče 5. okrožja je ugodilo Andersonovemu predlogu in 20. julija 2004 vrnilo njegov primer zveznemu okrožnemu sodišču, da ugotovi njegovo mentalno sposobnost za prekinitev nadaljnjega zveznega postopka habeas corpus v njegovem imenu in zahteva datum usmrtitve. Andersona so 13. septembra 2004 ocenili in ugotovili, da je prisoten, 7. decembra 2004 pa je okrožno sodišče razsodilo, da je Anderson duševno prisoten, da sprejme odločitev o opustitvi svojih pritožb in da svojemu odvetniku naroči, naj zavrne morebitne nerešene zvezne habeas korpusnih apelov. 10. februarja 2005 je Anderson na sodišču 5. okrožja vložil predlog za zavrnitev njegove pritožbe. Sodišče je predlogu ugodilo 17. februarja 2005. PREJŠNJA KAZNIVA zgodovina Anderson pred tem ni bil obsojen. Vendar pa je država predstavila ogromno dokazov o Andersonovi dolgotrajni obsedenosti in zlorabi mladih deklet ter drugih nesocialnih dejanjih. • Anderson je napisal pismo drugemu zaporniku, v katerem je priznal svojo dolgoletno željo po mladih dekletih in da je svojo jezo in željo v tem primeru stresel na žrtev. • Andersonova starejša biološka sestra je pričala, da so Andersona poslali v Methodist Children's Home in kasneje hospitalizirali zaradi njegove obsedenosti z mladimi dekleti. • Andersonova enajstletna nečakinja Charity Anderson je pričala, da je Anderson živela z njeno družino več mesecev od januarja 1992. Anderson je pogosto čuvala Charity, njenega šestletnega brata Jeremiaha in njeno osemletno sestro Raven. Anderson je pogosto strmel v Charity in pogosto povabil Raven, naj mu sedi v naročju. Ob neki priložnosti je Anderson prijel Jeremiaha za grlo in ga držal nekaj minut. Anderson je dečkovim staršem povedal, da si je Jeremiah s palico poškodoval vrat. • Rebekah Anderson, Andersonova polsestra, je pričala, da je, ko je bila stara pet let, sedela v Andersonovem naročju. Anderson je odpel svoje hlače in slekel Rebekine kratke hlače. Njihovi starši so jih prekinili, preden je Anderson lahko nadaljeval. Ko je bila Rebeka stara tri leta, je njena sestra Delores Davis opazovala Andersona z roko pod Rebekinim krilom, medtem ko mu je sedela v naročju. • Myra Jean Anderson, Andersonova biološka sestra, je pričala, da jo je Anderson začel spolno napadati, ko je bila stara sedem let. Sprva je Anderson dal Myri ljubkovati, toda pri devetih ali desetih letih jo je Anderson začel siliti k oralnemu seksu. Ko je bila Myra stara trinajst let, je Anderson poskušal imeti spolne odnose z njo, a so ju ujeli starši. Anderson je bil tudi fizično zlorabljen: ko je bila Myra stara sedem let, je Anderson zlomil ščitnik verige na njenem kolesu, nato pa jo potisnil po hribu navzdol, pri čemer je padla in si močno porezala nogo. Poleg tega je Anderson držal Myro in jo večkrat udaril po kolenih z bejzbolskim kijem. • Helena Cristina Garza, Andersonova polsestra, je pričala, da jo je Anderson začel ljubkovati, ko je bila stara šest let. Ko je Helena postajala starejša, jo je Anderson prisilil, da ga boža. Pri desetih letih jo je Anderson prisilil k seksu in s tem nadaljeval približno enkrat na teden, približno eno leto. Anderson je Heleno tudi prisilil k oralnemu seksu. Da bi pridobil Helenino sodelovanje, jo je Anderson udaril ali ji zagrozil z bejzbolskim kijem. Ko je bila Helena stara petnajst ali šestnajst let, jo je Anderson peljal na vožnjo s svojim motorjem. Nekoč na osamljenem območju je Anderson posilil Heleno. • Carla Rene Burch, Myrina prijateljica, je preživela noč na domu Andersonovih, ko je bila stara dvanajst let. Sredi noči jo je zbudilo nekaj, kar se je dotaknilo njenega obraza. Anderson je stal pred njo le z brisačo, ovit okoli sebe. Anderson je potegnil odejo s Carle in dvignil njeno spalno srajco; prosil jo je, naj ga pospremi do njegove sobe. Carla je zavrnila, vendar je Anderson vztrajal, dokler Carla ni poskušala prebuditi Myre. • Andersonova nekdanja žena, Debbie Kay Anderson – ki je bila opisana kot duševno prizadeta z IQ 69 – je pričala, da jo je Anderson fizično zlorabljal. Debbie so videli z velikimi modricami na ramenih, rokah in obrazu. Anderson je Debbie pogosto zaklenil v njuno stanovanje, ko je odšel. • Anderson je poskušal spolno napadeti dveletno deklico, ki jo je varovala njegova žena Debbie. Debbie je slišala jok deklice in odšla v sobo ter odkrila, da je Anderson deklici slekel plenico in potegnil dol svoje hlače. Anderson je zgrabil Debbie in jo začel dušiti in udarjati ter ji rekel, naj nikomur ne pove. • Debbie je tudi opisala, kako se je Anderson pogosto vozil v park in opazoval otroke ali jih opazoval iz stanovanja. Anderson je nato šel v njihovo kopalnico in masturbiral. • Forenzični psihiater, ki je pričal v korist obrambe, je diagnosticiral Andersona kot pedofila (najprimernejša izbira otrok kot spolnih partnerjev), z nekaterimi nagnjenostmi k spolnemu sadizmu.
Morilec 5-letnika v Teksasu usmrčen Avtor: Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press 20. julij 2006 HUNTSVILLE, Teksas – Storilec spolnih zlorab otrok se je opravičil z glasom, ki ga je dušila čustva, preden so ga v četrtek usmrtili zaradi ugrabitve in umora 5-letne deklice v Amarillu pred 14 leti. 'Žal mi je za bolečino, ki sem ti jo povzročil,' je Robert Anderson rekel babici svoje žrtve. 'To sem že dolgo obžaloval. Žal mi je.' Anderson se je opravičil tudi svoji družini. Ko so smrtonosna zdravila začela učinkovati, je Anderson zamrmral molitev. Osem minut pozneje ob 18.19 je bil razglašen za mrtvega. 40-letni Anderson je priznal grozljiv umor Audre Reeves in prosil, naj se ne vložijo nove pritožbe, da bi preprečili njegovo usmrtitev, 16. letos v Teksasu in drugo v toliko dneh. Po sodnih spisih in Andersonovem priznanju je dekle prisilil, da ga je spremljala v hišo, in jo poskušal posiliti, nato pa jo je dušil in pretepel s podstavkom za noge. Ko je ugotovil, da je še živa, jo je utopil v kadi. Njeno telo je stlačil v velik hladilnik iz pene, hladilnik potisnil po ulici v vozičku za živila in ga odvrgel v smetnjak. Anderson je imel zgodovino spolnih kaznivih dejanj z otroki, ki segajo v njegova najstniška leta v Tulsi, Oklahoma, in je rekel, da je bil v centrih in zunaj njih, da bi se spopadel s svojo obsedenostjo z mladimi dekleti.
Babica upa, da bo našla zaključek Avtor: Michael Smith - Amarillo Globe News 20. julij 2006 Vsakič, ko Grace Lawson vidi deklico s svetlimi lasmi, ji v mislih pridejo podobe njene vnukinje Audre Reeves. Slike običajno prikazujejo Audro, ki počne eno svojih najljubših stvari – nabira rože – in jih podarja tistim, ki jih ima rada, kot sta Lawson in njen oče, Clarence Reeves Jr. 'Prinesla bi jih meni in svojemu očetu in rekla,' Ali niso lepe? Ali niso lepi?'' je rekla Lawsonova v torek iz svojega doma v Brownwoodu. 'Bila je samo srečna, vedno je imela majhen nasmeh, bila je samo čudovita deklica.' Vendar misli o tem, ko je Lawson zadnjič videl Audro, vzbudijo temnejše občutke. 'Počutil sem se krivega, ker so prišli sem in je želela ostati z mano, in rekel sem: 'Ne, pojdi in obišči očeta,' je dejal Lawson. 'In bila je tam zgoraj natanko en teden', ko je bila brutalno ubita. Audrino življenje se je končalo, potem ko je junija 1992 nosila brezčutno breme brutalnega, divjega besa Roberta Jamesa Andersona. Anderson je priznal, da je uničil 5-letno deklico v svojem domu v Amarillu. Ugrabil jo je, ko je šla domov iz parka San Jacinto. Spolno jo je napadel, jo tepel s pipo, stolčkom in roko, jo kljub deklicinim prošnjam za usmiljenje zabodel z nožem za lupljenje in vilicami za žar ter jo nato utopil. Anderson je bil zaradi Audrinega umora obsojen in obsojen na smrt, ob 18. uri pa naj bi se soočil s smrtonosno injekcijo. danes v Huntsvillu. Lawsonova je dejala, da se bo danes zjutraj odpeljala v Huntsville, da bi opazovala, kako Anderson dobiva svoj denar, in upajmo, da bo končalo težko 14-letno čakanje, da bo pravici zadoščeno. 'Sploh nisem nasilna oseba, vendar se veselim tega zaključka, saj vem, da bo umrl za to, kar je storil,' je dejala. Družina je morala prestati sojenje - med in po katerem je Lawsonova rekla, da 'nekaj časa ni mogla jesti ali spati zaradi tega' - in leta pritožb na državnem in zveznem sodišču, ki so jih vedno znova vrnile k grozljivim podrobnostim Audrina smrt. Lawsonova je rekla, da jo je vedno skrbelo, da so drugi otroci v nevarnosti, dokler je Anderson živ. 'Imeli smo ga, vendar je še vedno obstajala možnost, da bi pobegnil ali kaj že, in če bi to naredil drugemu otroku, bi nas to ubilo,' je rekla. Anderson ni le utišal Audrinega glasu, ampak je izbrisal družino, je dejal Lawson. Audrin oče ves čas razmišlja o podrobnostih njene smrti in je bil odločen, da bo Andersonovo 'prišel' na kakršen koli način. Po njenih besedah so ga te misli vodile v spiralo alkoholizma in vožnje v vinjenem stanju, zato je zdaj v zaporu. Tudi Audrina mati je bila v zaporu, ker je nekoga zabodla, je dejal Lawson. Spomini na poletje 1992 še vedno vse preveč raztrgajo, da bi se o njih lahko zadrževali, zato je Lawsonova dejala, da upa, da bo Andersonova usmrtitev odprla novo poglavje za družino. Lawsonova priznava, da Andersonu ni odpustila in verjetno nikoli ne bo. In če do zaključka, na katerega upa, ne pride, ko Andersonova nocoj poteče, je Lawsonova rekla, da namerava veliko moliti. 'Imam težo,' je dejal Lawson. 'Zdi se mi, da si težka v sebi in upam, da bo to izginilo in da se bom počutila lažja, kot da me ne obremenjuje.'
Detomorilec se je odpovedal pritožbam, izvršitev naj bi bila v četrtek Avtor: Michael Smith - Amarillo Globe News 18. julij 2006 Nočne more obraza male Audre Reeves so tako mučile Roberta Jamesa Andersona, da je leta 2004 med zaslišanjem zveznemu sodniku povedal, da se želi odpovedati vsem svojim pritožbam in biti usmrčen. Država je na urniku, da izpolni Andersonovo željo ob 18. uri. V četrtek v Huntsvillu, ko ga bodo usmrtili zaradi brutalnega umora 5-letnega Reevesa 9. junija 1992. Ker je rekel, da ne bo, Anderson doslej ni vložil nobene zvezne pritožbe, ki bi preprečila njegovo usmrtitev. 'Trenutno ne pričakujemo nobenih vlog,' je dejal Tom Kelley, tiskovni predstavnik urada državnega tožilstva v Teksasu. Zdaj 40-letni Anderson je policiji v Amarillu priznal, da je ugrabil Reevesovo, ko je hodila domov iz bližnjega parka, potem ko se je Anderson prepiral s svojo bivšo ženo, je razvidno iz sodnih evidenc. Anderson je dekle spolno napadel, jo dušil, tepel z roko in več predmeti, nato pa jo utopil, potem ko ji je rekel, naj spere svojo kri. Nato je Reevesovo truplo stlačil v hladilnik iz stiropora in hladilnik odvrgel v smetnjak v bloku 400 na ulici South Tennessee. Aretirali so ga, ko ga je sosed identificiral kot moškega, ki so ga videli, kako potiska hladilnik v vozičku z živili. Porota okrožja Potter je Andersona obsodila in ga obsodila na smrt leta 1993. Anderson je nato potoval skozi državne in zvezne pritožbene postopke ter na vsakem križišču naletel na ovire. Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je Andersonovo obsodbo potrdilo leta 1996, ameriško vrhovno sodišče je leta 1997 zavrnilo revizijo njegovega primera, državno kazensko pritožbeno sodišče pa je leta 1999 ponovno zavrnilo Andersonovo zahtevo za ponovno sojenje. Leta 2004 se je Anderson skušal odpovedati vsem nadaljnjim zveznim pritožbam. Potem ko je bil Anderson ocenjen kot duševno sposoben, da se odpove svojim pritožbam, je leta 2005 zavrnil njegovo pritožbo pri pritožbenem sodišču 5. okrožja ZDA. Anderson bo 16. storilec, ki bo letos usmrčen v Teksasu, in sedmi usmrčen storilec iz okrožja Potter, odkar je bila smrtna kazen ponovno uvedena leta 1976, kažejo evidence teksaškega ministrstva za kazensko pravosodje.
Morilec 5-letnika v Amarillu je v četrtek prostovoljno umrl Avtor: Michael Graczyk - Dallas Morning News 20. julij 2006 Storilec spolnih zlorab otrok Robert Anderson se je v četrtek zvečer prostovoljno odpravil v teksaško sobo smrti, ker je pred 14 leti v Amarillu ugrabil in ubil 5-letno deklico. Anderson je priznal grozljiv umor Audre Reeves in prosil, naj se ne vložijo nove pritožbe, da bi preprečili njegovo usmrtitev, 16. letos v Teksasu in drugo v toliko dneh. 'Edini način, da se to ustavi, je, da uvedejo moratorij na smrtno kazen,' je 40-letni Anderson dejal v nedavnem intervjuju za smrtno kazen, v katerem je prevzel izključno odgovornost za umor deklice. 'Nikogar drugega ni bilo, samo jaz,' je rekel. 'Bila je popolnoma nedolžna žrtev.' Anderson je imel zgodovino spolnih prestopkov, v katere so bili vpleteni otroci, kar se je začelo kot najstnik v Tulsi, Oklahoma, in rekel je, da je bil v in izven centrov za 'deviantno vedenje', kot jih je opisal, da bi se spopadel s svojo obsedenostjo z mladimi dekleti. . 'Celo moje življenje je obžalovanje,' je dejal in dodal, da se veseli smrti. 'Moral bi biti v zaporu, ko sem bil star 15 let.' Audra je živela s svojo mamo na Floridi in je pred nekaj dnevi prispela v Amarillo, da bi preživela poletje z očetom. 9. junija 1992 se je igrala zunaj, ko jo je Anderson ugrabil, ko je hodila mimo njegovega doma v Amarillu. 'Bil je zmeden dan,' je dejal Anderson. 'Veliko stvari je šlo narobe.' Prepir tistega dne z njegovo ženo, s katero je bil približno osem mesecev, ga je spravil, je dejal. 'Ves dan se je vrtel okoli boja,' je dejal. 'Odvihrala je iz hiše in rekla, ko se je vrnila, da me ne želi najti.' Po sodnih spisih in Andersonovem priznanju je dekle prisilil, da ga je spremljala v hišo, in jo poskušal posiliti, nato pa jo je dušil in pretepel s podstavkom za noge. Ko je ugotovil, da je še živa, jo je utopil v kadi. Njeno telo je stlačil v velik penasti hladilnik, hladilnik potisnil po ulici v vozičku za živila in ga odvrgel v smetnjak. Andersona so prijeli nekaj ulic stran, ko se je vračal proti domu. Sosed je odkril truplo v hladilniku in ga identificiral kot moškega, ki so ga videli voziti nakupovalni voziček proti zabojniku za smeti. Detektivi, ki so preiskali njegov dom, so v kopalniškem smetnjaku našli kos dekliške španke za lase. Drugi kos je bil v ledeni skrinji. Porota Amarillo je potrebovala manj kot 15 minut, da je izrekla obsodilno sodbo, in manj kot 30 minut, da je odločila, da mora Anderson umreti. 'Daleč je bila to absolutno najslabša stvar, ki jo lahko preživi deklica,' je ta teden dejal Chuck Slaughter, pomočnik okrožnega tožilca okrožja Potter, ki je preganjal Andersonovo. 'Če obstaja kdo, ki si zasluži kazen, ki jo je prejel od porote, bi bil to Robert Anderson.' Ugotovljeno je bilo, da je Anderson mentalno sposoben kljub temu, da je imel vizije o tem, kar je rekel, da so angeli, demoni, in da je mlada žrtev večkrat obiskala njegovo celico na obletnico njene smrti. 'Letos se je pojavila, se mi nasmehnila in mi rekla, da prihajam domov,' je dejal. 'To je bilo res čudno.' Leta 1998 je Anderson preživel napad sojetnika, ki ga je 67-krat zabodel s steblom. Anderson je dejal, da je bil napad rezultat izsiljevanja zaporniške tolpe, povezane z raso, in ni povezan z njegovim zločinom.
ProDeathPenalty.com 9. junija 1992 so sosedje opazili moškega, ki je potiskal voziček z živili, v katerem je bila skrinja za led iz stiropora. Nekaj minut pozneje je eden od sosedov, Lewis Martin, našel skrinjo z ledom v smetnjaku in ugotovil, da je v skrinji z ledom truplo petletne deklice. Martin je poklical policijo in policist je bil poslan, da poišče osumljenca. Prvotni opis osumljenca je bil bel moški, star okoli trideset let, oblečen v črno srajco, temne kavbojke, teniške copate in oranžno baseball kapo. V desetih minutah po prejemu pošiljke je policist stopil do Andersona, ki je ustrezal opisu, razen srajce. Policist je od Andersona zahteval identifikacijo in naslov prebivališča, ki ju je Anderson posredoval. Anderson je vprašal, zakaj so ga ustavili, in policist je odgovoril, da preiskuje incident, ki se je zgodil nekaj ulic stran. Policist je Andersona nato vprašal, kam gre in kje je bil. Anderson je odgovoril, da je potisnil voziček z živili nazaj v trgovino Homeland na bližnji ulici Western. Na tej točki je policist prosil Andersona, naj ne reče ničesar več, in ga še vprašal, ali bi se bil pripravljen vrniti na kraj tistega incidenta, da bi ga priče lahko pogledale. Anderson se je strinjal, da gre, vendar je policist izjavil, da bi ga v ta namen pridržal, če bi zavrnil. Anderson je sedel na zadnji sedež patruljnega avtomobila in odpeljali so ga do lokacije prič. Priče so identificirale Andersona kot posameznika, ki so ga videli potiskati voziček z živili, v katerem je bila skrinja ledu iz stiropora. Na tej točki so Andersona vklenili, seznanili z njegovimi ustavnimi pravicami in ga prepeljali v enoto za posebne zločine. Ob prihodu v posebno kriminalistično enoto so Andersonu z njegovim soglasjem vzeli fizične vzorce. Bil je tudi zaslišan in dal je tako ustno kot pisno priznanje, v katerem je podrobno opisal, kako je dekle ugrabil, spolno napadel, dušil in zatiskal usta, zabodel, pretepel in utopil. Rekel je, da je Audro ugrabil izpred njegovega doma, ko se je vračala z igranja z drugimi otroki v parku. Odpeljal jo je noter in jo poskušal posiliti. Nato jo je pretepel in zabodel. Anderson je preiskovalcem povedal, da je po brutalnem napadu deklico stlačil v hladilnik, a se je poskušala splaziti ven. Prepričal jo je, naj se okopa, da bi očistila kri s svojega pretepenega telesa. Nato jo je utopil. »Včasih je strašljivo, veš. Če bi bil spoznan za nedolžnega, bi se to ponovilo,' je zapisal Anderson. Leta 2004 je Anderson zveznemu sodniku povedal, da želi opustiti nadaljnje pritožbe in biti usmrčen. Anderson je dejal, da noče 'še nikogar prizadeti' in da verjame, da mu je Bog odpustil ugrabitev, spolno zlorabo in umor Audre Ann Reeves. Ameriški sodnik Clinton Averitte je leta 2004 v svojem priporočilu za zavrnitev Andersonove prvotne zvezne pritožbe navedel 'posebno grozljivo' naravo zločina. 'Njegova vztrajnost pri izvajanju tega napada in umora v obdobju najmanj 45 minut, pri čemer ni pustil večjega dela njenega telesa, ki ne bi utrpel ran, in neustrašen s prošnjo za usmiljenje, bi podprlo ugotovitev zadostne otežitvene stopnje, in sama po sebi podpira uvedbo smrtne kazni,« je zapisal Averitte. Pritožba je bila zavrnjena.
David Carson, Texas Execution Information Center Txexecutions.org 40-letni Robert James Anderson je bil 20. julija 2006 v Huntsvillu v Teksasu usmrčen s smrtonosno injekcijo zaradi ugrabitve, spolnega napada in umora 5-letne deklice. 9. junija 1992 se je Audra Reeves vračala domov iz parka Amarillo. Ko je šla mimo Andersonove hiše, jo je takrat 26-letni Anderson ugrabil in odpeljal noter. Potem ko jo je poskušal posiliti, jo je Anderson dušil, tepel z blatom in jo zabodel z nožem za lupljenje in vilicami za žar. Anderson je nato dekle odnesel v kopalnico in jo utopil v kadi. Nato je njeno truplo položil v skrinjo iz pene in jo z vozičkom za prevoz pustil v smetnjaku za drugim prebivališčem. Skrinjo z ledom, v kateri je bilo telo dekleta, je v smetnjaku našel lastnik stanovanja, ko je metal svoje smeti. Oseba, ki je našla truplo, je bila prej tudi priča Andersonu blizu smetnjaka. Druge priče so poročale, da so videle Andersona, kako po ulici potiska voziček z živili in nosi belo skrinjo z ledom. Priče so policiji dale opis osumljenca in Andersona so aretirali, ko se je vračal domov. Anderson je dal pisno priznanje, v katerem je priznal ugrabitev in umor Audre. Rekel je, da se je pred kratkim sprl z ženo. Anderson pred tem ni bil aretiran, vendar je bilo na njegovem zaslišanju o kazni predstavljenih veliko dokazov o njegovih prejšnjih spolnih napadih na mlada dekleta in njegovi nasilni naravi. Njegova polsestra Rebekah Anderson je pričala, da jo je Anderson, ko je bila stara pet let, dal sesti v naročje, nato pa je odpel svoje hlače in slekel njene kratke hlače. Rebekina sestra, Delores Davis, je pričala, da je, ko je bila Rebeka stara tri leta, videla Andersona z roko pod Rebekinim krilom, ko mu je sedela v naročju. Andersonova 11-letna nečakinja Charity Anderson je pričala, da je približno šest mesecev pred umorom Anderson čuval njo ter njenega brata in sestro. Charityjino 8-letno sestro Raven je pogosto povabil, naj mu sedi v naročju, ob neki priložnosti pa je njenega 6-letnega brata Jeremiaha več minut držal za grlo. Andersonova biološka sestra, Myra, je pričala, da jo je Anderson spolno napadel od 7. do 13. leta. Prisilil jo je k oralnemu seksu in poskušal imeti spolne odnose z njo. Myra je tudi pričala, da jo je Anderson enkrat potisnil s hriba navzdol in da jo je enkrat držal navzdol ter jo z bejzbolskim kijem večkrat udaril po kolenih. Druga polsestra, Helena Garza, je pričala, da jo je Anderson začel ljubkovati, ko je bila stara šest let. Ko je bila stara deset let, jo je Anderson približno enkrat na teden približno eno leto prisilil k seksu in oralnemu seksu z udarci ali grožnjami z bejzbolskim kijem. Anderson je tudi posilil Heleno, ko je bila stara 15 ali 16 let. Myrina prijateljica Carla Burch je pričala, da je pri 12 letih preživela noč na domu Andersonovih. Ponoči jo je prebudil nekdo, ki se je dotaknil njenega obraza. Anderson je stal pred njo, oblečen le v brisačo. S Carle je potegnil odejo in dvignil njeno spalno srajco. Prosil jo je, naj pride v njegovo sobo, a je zavrnila. Andersonova bivša žena Debbie Kay Anderson je pričala, da jo je Anderson fizično zlorabljal in da jo je pogosto zaklenil v njuno stanovanje, ko je odšel. Debbie je tudi pričala, da je, ko je varovala 2-letno deklico, slišala deklico jokati in stopila v sobo ter videla deklico s slečeno plenico in Andersona s spuščenimi hlačami. Anderson je nato zgrabil Debbie ter jo začel dušiti in udarjati ter ji rekel, naj nikomur ne pove. Porota je Andersona novembra 1993 obsodila smrtnega umora in ga obsodila na smrt. Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je septembra 1996 potrdilo obsodbo in kazen. Njegove poznejše državne pritožbe so bile zavrnjene. Marca 2004 je ameriško okrožno sodišče zavrnilo njegovo zvezno nalogo habeas corpus. Anderson je vložil pritožbo na prizivno sodišče petega okrožja ZDA, a se je nato odločil, da se bo odpovedal vsem nadaljnjim zveznim pritožbam. Potem ko je psihološka ocena ugotovila, da se je sposoben odpovedati pritožbam, je peto okrožje februarja 2005 njegovo pritožbo zavrnilo. Na zaslišanju o pristojnosti pred ameriškim sodnikom Clintonom Averittejem je Anderson izjavil, da se mu je njegova žrtev pogosto prikazovala v nočnih morah. Povedal je, da se je v zaporu posvetil krščanskemu načinu življenja in da mu je Bog umor odpustil. 'Bog mi je podelil mir, ki ga prej nisem imel,' je Anderson povedal Averitte. 'Nočem več nikogar prizadeti in želim biti usmrtjen.' Leta 1998 je Andersona napadel sojetnik, obsojen na smrt, in ga 67-krat zabodel s steblom. Anderson je dejal, da je bil napad posledica izsiljevanja zaporniške tolpe, povezane z raso, in ni bil povezan z njegovim zločinom. 'Celo moje življenje je obžalovanje,' je dejal Anderson v nedavnem intervjuju iz obsojenca na smrt. 'Že pri desetih letih sem delal slabe odločitve ... v zaporu bi moral biti že pri 15 letih.' Dejal je, da je bil dan umora 'dan zmede ... veliko stvari je šlo narobe.' Rekel je, da ga je prepiral z ženo približno osem mesecev. 'Odvihrala je iz hiše in rekla, ko se je vrnila, da me noče najti.' Dejal je, da mi je v času aretacije 'cel dan ušel iz glave ... kakšno uro ali več nisem razumel, kaj me policisti sprašujejo. Potem pa je nenadoma zaškripalo ... vse se je vrnilo, naenkrat.« 'Pravzaprav se veselim smrti,' je dejal Anderson v intervjuju. »Sklenil sem mir z Gospodom in poskušam skleniti mir s svojo družino. Skozi leta sem se poskušal opravičiti družini žrtve, a brez odgovora. Nisem pričakoval, da se bodo odzvali.« Ko se je bližal datum njegove usmrtitve, Anderson ni vložil nobene od pritožb, ki jih običajno vložijo obsojeni zaporniki, da bi odložili svojo usmrtitev. Anderson je prevzel polno odgovornost za svoj zločin. 'Nikogar drugega ni bilo, samo jaz,' je rekel. 'Bila je popolnoma nedolžna žrtev.' 'Žal mi je za bolečino, ki sem ti jo povzročil,' je Anderson ob usmrtitvi dejal žrtvini babici Grace Lawson. 'To sem že dolgo obžaloval. Žal mi je. Samo prosim, da se spominjate Gospoda, ker se On spominja nas in nam odpušča, če ga prosimo.« Anderson se je opravičil tudi lastni družini za 'bolečino vseh let in ker vas je spravil skozi vse stvari, skozi katere smo morali iti.' Nato se je začela smrtonosna injekcija. Ko so zdravila začela učinkovati, je Anderson molil. Mrtev je bil razglašen ob 18.19.
Democracyinaction.org Robert Anderson, TX - 20. julij 2006
Ne usmrtite Roberta Andersona! Robert Anderson je bil obsojen zaradi ugrabitve, posilstva in umora petletne Audre Anne Reeves v Amarillu 9. junija 1992. Reevesovi sosedje so videli moškega, ki je potiskal voziček z živili, v katerem je bil velik hladilnik iz stiropora. Kasneje tistega dne je eden od sosedov našel enak hladilnik v bližnjem smetnjaku. Ko je odprl skrinjo, je moški v njej odkril telo Reevesa. Potem ko je policiji dal opis moškega, ki je potiskal voziček z živili, so Andersona, ki je ustrezal opisu subjekta, pobrali nekaj ulic stran. Sosed je opravil identifikacijo in Anderson je bil aretiran. Med zaslišanjem na policijski postaji je Anderson skoraj takoj priznal umor. Čeprav je imel Anderson v preteklosti spolne napade in je nedvomno zagrešil umor, za katerega je bil obsojen, si ne zasluži smrtne kazni. V Teksasu mora porota odločiti o dveh stvareh, da nekoga obsodi na smrt. Najprej mora porota ugotoviti, da obstaja verjetnost, da bi obdolženec zagrešil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi. Drugi je, da mora porota upoštevati obtoženčev značaj, ozadje in vso osebno moralno krivdo ter ugotoviti, da ni dovolj olajševalnih okoliščin, ki bi upravičile kazen dosmrtnega zapora. Težava v Andersonovem primeru, pravzaprav v vseh primerih smrtne kazni, je v prvi zahtevi smrtne kazni. Zapor služi temu, da obsojenega zločinca izloči iz družbe, da zaščiti družbo pred to osebo. Na sojenju Andersonu je izvedenska priča pričala, da Anderson v strogo nadzorovanem okolju, zaporu, ne bi predstavljal grožnje nikomur, ker bi bil ločen od žensk in otrok. Čeprav so bili zločini, ki jih je zagrešil Robert Anderson, izjemno gnusni, zaprti Robert Anderson ne predstavlja grožnje splošni družbi in ga ne bi smeli usmrčiti. Prosim, pišite guvernerju Ricku Perryju v imenu Roberta Andersona!
Anderson proti državi, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (neposredna pritožba) Obtoženec je bil na 108. okrožnem sodišču, okrožje Potter, Ebelardo Lopez, J., obsojen umora in obsojen na smrt. Kazensko pritožbeno sodišče, Keller, J., je odločilo, da: (1) obtoženec, ki se je strinjal, da bo spremljal policista do lokacije prič, ni bil aretiran; (2) je obstajal verjeten razlog za domnevo, da je obdolženec zagrešil umor in je bil na tem, da pobegne, kar upravičuje aretacijo brez naloga; (3) sklicevanje tožilstva na pogojni odpust ni zahtevalo predložitve pouka o upravičenosti do pogojnega odpusta; (4) smrtna kazen ni bila samovoljno izrečena zaradi številnih različnih shem, ki obstajajo od leta 1989; in (5) ob predpostavki, da beseda ali v teksaški ustavi zahteva ločeno branje besed kruto in nenavadno, smrtna kazen ni ne eno ne drugo. Potrjeno. Clinton, J., se je strinjal z rezultatom. Baird, J., je predložil pritrdilno mnenje. Overstreet, J., je vložil odklonilno ločeno mnenje. KELLER, sodnik. Pritožnik je bil obsojen umora med hudim spolnim napadom in hudo ugrabitvijo ter obsojen na smrt. Pritožba na to sodišče je samodejna. Umetnost. 37.071(h) Pritožnik navaja šestindvajset točk napake. Bomo potrdili. 1. Predkazenska preiskava 9. junija 1992 so sosedje opazili moškega, ki je potiskal voziček z živili, v katerem je bila skrinja za led iz stiropora. Nekaj minut pozneje je eden od sosedov, Lewis Martin, našel skrinjo z ledom v smetnjaku in ugotovil, da je v skrinji z ledom truplo petletne deklice. Martin je poklical policijo in policist Barry Carden je bil poslan, da poišče osumljenca. Prvotni opis osumljenca je bil bel moški, star okoli trideset let, oblečen v črno srajco, temne kavbojke, teniške copate in oranžno baseball kapo. kaj storiti, če vas zalezujejo
V desetih minutah po prejemu pošiljke je Carden pristopil k pritožniku, ki je ustrezal opisu, razen majice. Carden je od pritožnika zahteval identifikacijo in naslov prebivališča, ki ju je pritožnik navedel. Pritožnik je vprašal, zakaj so ga ustavili, Carden pa je odgovoril, da preiskuje incident, ki se je zgodil nekaj ulic stran. Carden je nato vprašal pritožnika, kam gre in kje je bil. Pritožnik je odgovoril, da je voziček z živili potisnil nazaj do trgovine Homeland na bližnji ulici Western. Na tej točki je Carden prosil pritožnika, naj ne reče ničesar drugega, in ga še vprašal, ali bi se bil pripravljen vrniti na kraj tistega incidenta, da bi ga priče lahko pogledale. Pritožnik se je strinjal z odhodom, vendar je Carden izjavil, da bi ga v ta namen pridržal, če bi zavrnil. Pritožnik je sedel na zadnji sedež patruljnega avtomobila in odpeljali so ga do lokacije prič. Priče so identificirale pritožnika kot posameznika, ki so ga videli potiskati voziček z živili, v katerem je bila skrinja ledu iz stiropora. Takrat so pritožnika vklenili, seznanili z njegovimi ustavnimi pravicami in ga prepeljali na Oddelek za posebne zločine. Ob prihodu na kriminalistično enoto so pritožniku z njegovim soglasjem odvzeli telesne vzorce. Bil je tudi zaslišan in je podal ustno in pisno priznanje. Pred pridobitvijo teh izjav so bila podana opozorila Mirande in obrazci za soglasje so bili podpisani. Policija je pridobila tudi soglasje pritožnika, veljavno soglasje tretje osebe in odredbo za hišno preiskavo pritožnika. Zdaj bomo obravnavali pritožnikove zvezne ustavne argumente v zvezi s temi dogodki. FN2 FN2. V točki enaindvajset napake pritožnik trdi, da je bila identifikacija pred sojenjem posledica nezakonite aretacije, ki je kršila ustavne in zakonske določbe Teksasa. V točkah napake dvaindvajset in triindvajset pritožnik poleg svojih zveznih trditev navaja, da je zavrnitev zatiranja identifikacij pred sojenjem kršila različne teksaške ustavne in zakonske določbe. Za vsako od teh točk pritožnik ne pojasni, kako se zaščita, ki jo ponuja teksaška ustava ali statut, razlikuje od zaščite v ustavi Združenih držav. Zavračamo argumente pritožnika namesto njega. Johnson proti državi, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), cert. zavrnjeno, 510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Točka napake enaindvajset in državnopravni deli dvaindvajsetih in triindvajsetih točk so razveljavljeni. V točki napake dvajset pritožnik trdi, da so bile identifikacije pred sojenjem plod nezakonite aretacije, ki je kršila četrto spremembo ustave Združenih držav. Oseba je bila 'zasežena' v smislu četrtega amandmaja samo, če bi glede na vse okoliščine incidenta razumna oseba verjela, da ne more prosto oditi. Kalifornija proti Hodariju D., 499 ZDA 621, 627-628, 111 S.C. 1547, 1551, 113 L. Ed. 2d 690 (1991). Združene države proti Mendenhallu, 446 U.S. 544, 554, 100 S.C. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (mnenje Stewarta, J.). Standard razumne osebe predpostavlja nedolžno osebo. Florida proti Bosticku, 501 ZDA 429, 438, 111 S.C. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (poudarek v izvirniku). Nadalje, policistov subjektivni namen aretacije ni pomemben, razen če ta namen ni sporočen osumljencu. Mendenhall, 446 ZDA na 554 n. 6, 100 S.C. ob 1877 n. 6. Glej tudi Stansbury proti Kaliforniji, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (nesporočeno prepričanje, da je oseba osumljenec, ni pomembno za določitev skrbništva po petem amandmaju; citiranje opombe 6 Mendenhalla). Menili smo, da oseba, ki prostovoljno spremlja preiskovalne policiste na določeno lokacijo – vedoč, da je osumljenec – ni bila zasežena za namene četrtega amandmaja. Livingston proti državi, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), cert. zavrnjeno,487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L. Ed. 2d 895 (1988). Pojasnili smo tudi, da: Ne poznamo nobene pravne države, ki bi prepovedovala zakonito imenovanim uslužbencem zakona, da zahtevajo od oseb, da jih spremljajo, ali zagotovijo prevoz na policijsko postajo ali drug ustrezen kraj za pospeševanje preiskave kaznivega dejanja. Prav tako ne poznamo nobene pravne države, ki bi policistom prepovedovala prostovoljno odpeljati osebo na policijsko postajo ali drug ustrezen kraj, da bi to osebo oprostili sostorilstva pri domnevnem kaznivem dejanju. Prav tako ne poznamo nobene pravne države, ki bi prepovedovala zavrnitev takšne zahteve. Če iz okoliščin izhaja, da prevoznik ravna le na vabilo, zahtevo ali celo nagovarjanje policije in ni nobenih groženj, izrecnih ali implicitnih, da bo prisilno odveden, je spremstvo prostovoljno in take osebe ni. v priporu. Dancy proti državi, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), cert. zavrnjeno, 484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L. Ed. 2d 484 (1987). Shiflet proti državi, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Čeprav bi Carden pridržal pritožnika, če se ne bi hotel vrniti na lokacijo prič, Carden te namere ni nikoli sporočil. Ta situacija predstavlja kvečjemu osumljenca, ki prostovoljno spremlja policista na poziv policista, da osumljenca oprosti kaznivega dejanja. Edini *506 možni objektivni pokazatelj stanja aretacije je bila Cardenova zahteva, naj pritožnik molči. Vendar smo menili, da samo recitiranje Mirandinih opozoril ne sporoča, da policist namerava aretirati. Dancy, 728 S.W.2d na 772. V tem primeru je zahteva po molku še manj obsežna od standardnih opozoril Miranda. Ker pritožnik ni bil zasežen pred identifikacijo prič, te identifikacije niso bile pridobljene v nasprotju s četrtim amandmajem. Točka napake dvajset je razveljavljena. ******SLEDI NEOBJAVLJENO BESEDILO****** V točkah napake dvaindvajset in triindvajset pritožnik trdi, da je zavrnitev zatiranja identifikacije pred sojenjem kršila peti in šesti amandma k ustavi Združenih držav. Zdi se, da obstajajo trije različni zvezni ustavni argumenti: (1) da so bile identifikacije opravljene v odsotnosti odvetnika, kar je v nasprotju s šestim amandmajem, (2) da so bile identifikacije opravljene v odsotnosti odvetnika, kar je v nasprotju s pravico iz petega amandmaja proti samoobtožbi, kot je bilo uporabljeno v zadevi Miranda, in (3) da je bilo na identifikacije pred sojenjem sugestivno vplivano s kršitvijo pravilnega postopka. Pravica do zagovornika iz šestega amandmaja velja šele po začetku kontradiktornega postopka. Združene države proti Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L. Ed. 2d 146 (1984). Green proti državi, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). Prijetje samo po sebi ne pomeni začetka kontradiktornega sodnega postopka. Green, 872 S.W.2d na 720. V času identifikacij pred sojenjem pritožnik sploh ni bil aretiran, še manj obtožen kaznivega dejanja. Točki napake dvaindvajset in triindvajset se razveljavijo. Pravica do zagovornika iz petega amandmaja je odcep od človekove pravice do samoobtožbe. Miranda proti Arizoni, 384 U.S. 436, 86 S.C. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). Vrhovno sodišče Združenih držav je razsodilo, da sestava osumljencev (tj. samo prikaz osumljenca potencialnim pričam) ni pričevanje in zato ne implicira pravice do zagovornika iz petega amandmaja. Združene države proti Wadu, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Kar zadeva pritožnikovo trditev o predpisanem postopku, navaja le, da so policisti neprimerno vplivali na pridobitev identifikacije prič, ne le pri ravnanju s pritožnikom, ampak tudi zaradi načina, kako so obravnavali priče. Pritožnik ne pojasni, kako je način ravnanja s pričami povzročil kršitev dolžnega postopka, niti ne navaja nobene avtoritete za svoj argument. Čeprav se pritožnik v poglavju o dejstvih svoje napake sklicuje na priče, na katere naj bi policisti vplivali, za ta dejstva ne poskuša uporabiti zakona. Namesto njega ne bomo navajali pritožničinih argumentov. Argument o dolžnem postopku zavračamo kot neustrezen. Tex. R. App. Str. 74(f). Garcia proti državi, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******KONEC NEOBJAVLJENEGA BESEDILA****** V štiriindvajsetih in petindvajsetih točkah napake se pritožnik pritožuje nad fizičnimi vzorci, odvzetimi njegovi osebi, ustnimi in pisnimi priznanji ter dokazi, pridobljenimi iz njegovega prebivališča. Pritožnik trdi, da so bili dokazi pridobljeni v nasprotju s četrto, peto, šesto in štirinajsto spremembo ustave Združenih držav, I. členom teksaške ustave in 38. členom teksaškega zakonika o kazenskem postopku. V teh točkah napak pritožnik trdi le, da so bili ti dokazi plod nezakonite aretacije. Pritožnik navaja primere v zvezi s četrtim amandmajem in teksaškimi zakonskimi (člen 14) zahtevami za aretacijo brez naloga. Menimo, da so zahtevki glede spoštovanja drugih ustavnih ali zakonskih določb odpovedani zaradi neustreznega informiranja. Pravilo 74(f). Garcia, 887 S.W.2d na 871. Johnson, 853 S.W.2d na 533. Kot je pojasnjeno v zvezi s točko napake dvajset, pritožnik ni bil aretiran, dokler ga policisti niso uradno aretirali po identifikaciji prič. Čeprav je za aretacije na domu običajno potreben nalog, aretacije zunaj doma veljajo za zbiranje v skladu z zvezno ustavo, če so podprte z verjetnim razlogom. New York proti Harrisu, 495 U.S. 14, 110 S.C. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Ko so priče pozitivno identificirale pritožnika, je obstajal verjeten razlog za domnevo, da je storil kaznivo dejanje, in kasnejša aretacija je bila pravilna v skladu s četrtim amandmajem. Teksaška zakonodaja zahteva nalog za aretacijo, razen če je izpolnjena ena od zakonskih izjem. Dejarnette proti državi, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Čeprav je bil pritožnik aretiran brez naloga, je imela policija verjeten razlog za domnevo, da je bilo storjeno kaznivo dejanje in da je pritožnik tik pred pobegom v skladu z izjemo iz čl. 14.04. Takšen verjeten vzrok obstaja, ko organi kazenskega pregona identificirajo storilca med iskanjem sveže sledi kaznivemu dejanju in je identifikacija opravljena v storilčevi navzočnosti v okoliščinah, ki mu sporočajo, da se organi zavedajo njegove vpletenosti. West proti državi, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986) (mnenje množine), cert. zavrnjeno,481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L. Ed. 2d 878 (1987). V tem primeru je pritožnikova odstranitev trupla žrtve povzročila zasledovanje in aretacijo v največ nekaj urah. Potreba po predstavitvi pritožnika pred pričami je bila očitna, ko je bil dogodek še svež v spominu. Istočasno je pritožnika pred temi pričami in njihova pozitivna identifikacija obvestila pritožnika, da imajo oblasti verjeten razlog za aretacijo. Zato je v skladu s čl. 14.04 je obstajal verjeten razlog za domnevo, da je pritožnik zagrešil umor in je bil na tem, da pobegne. Ker je bila aretacija zakonita, pridobljeni dokazi niso bili plod nezakonite aretacije. Točke napake štiriindvajset in petindvajset so razveljavljene. 5. Navodila za pogojni odpust V prvi in drugi točki napake se pritožnik pritožuje nad zavrnitvijo prvostopenjskega sodišča, da predloži navodilo porote, ki navaja, da pritožnik, če bi bil obsojen na dosmrtno zaporno kazen, ne bi bil upravičen do pogojnega izpusta najmanj petintrideset koledarskih let. Pritožnik trdi, da nepredložitev takega navodila krši prepoved krutega in nenavadnega kaznovanja iz osmega amandmaja in klavzulo o ustreznem postopku iz štirinajstega amandmaja. Pritožnikovo stališče glede obeh trditev smo sprejeli negativno. Smith proti državi, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (mnenje množine), cert. zavrnjeno, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton proti državi, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Med ustnim argumentom je pritožnik poskušal ločiti Smitha (Broxton še ni bil odločen) s trditvijo, da je ta primer vključeval sklicevanja na pogojni izpust s strani tožilca med zaključno besedo. Na primer, med zaključnim argumentom (poudarek dodan): TOŽILEC: Ne daj mu priložnosti, da prizadene koga drugega v družbi. Ne dajte mu priložnosti, da komur koli stori kaj takega, pa naj bo to pisatelj čekov ali vlomilec v zaporu ali vaši otroci ali moji otroci, če in ko pride ven. OBRAMBA: Vaša milost, temu nasprotujemo kot komentarju odbora za pomilostitve in pogojne odpuste. SODIŠČE: Porota je dobila navodila. G. Hill, še dve minuti imate. TOŽILEC: Hvala, vaša milost. Iz kakršnega koli razloga, iz kakršnega koli razloga. Naj to ne ostane - si lahko predstavljate, kako bi se počutili pozneje? Lahko govorimo o sočutju do njega, a si lahko predstavljate, kako bi se počutil vsak od nas, če bi kdaj izvedel, da je ta škorpijon to storil še enkrat, pa naj bo to v zaporu ali kje drugje? Strinjamo se, da so poudarjeni deli neustrezna sklicevanja na pogojni izpust. McKay proti državi, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), cert. zavrnjeno, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Pritožnik na podlagi opombe 22 v zadevi Smith trdi, da takšen argument zahteva predložitev njegovih zahtevanih navodil porote. FN3 Ne strinjamo se. FN3. Opomba 22 Smitha v ustreznem delu navaja: Prav tako se zavedamo, da bi tožilec v svojih argumentih v zvezi z novo posebno zadevo pozval poroto, naj obtožencu ne izreče dosmrtne ječe, ker bi v zaporu služil omejeno število let. , nato Simmons [ proti Južni Karolini, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] lahko odredi, da se porota obvesti o najnižjih zapornih kaznih za obsojene na smrtno kazen. Obtoženec zaradi napačnih argumentov ne bi smel biti upravičen do dodatnih pisnih navodil porote, razen če so tradicionalna pravna sredstva za napake argumentov ustavno neustrezna. Običajno je za ohranitev napake potreben ugovor zoper neustrezen argument. Banda proti državi, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Tudi če je vložen ugovor, mora pritožnik z ugovorom nadaljevati, dokler ne prejme negativne odločitve. Flores proti državi, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), cert. zavrnjeno, 513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). Edina izjema od teh načel se zgodi, če navodilo o neupoštevanju ne bi odpravilo škode. Harris proti državi, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), cert. zavrnjeno, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Menimo, da so ta tradicionalna načela v zvezi z napako argumentov ustavno ustrezna v tem primeru, ker je zgolj sklicevanje na pogojni izpust ozdravljeno z navodilom o neupoštevanju. Coleman proti državi, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown proti državi, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Opomba 22 Smitha je vpletena le, če tožilec posreduje nepopolne ali netočne informacije o tem, kako se izračuna pogojni izpust. V takem primeru navodilo o neupoštevanju morda ne bo odpravilo napake, ker so bile posredovane napačne informacije, zato se lahko zahtevajo resnične informacije za nasprotovanje tožilčevim izjavam. Takšno pravno sredstvo bi se lahko zahtevalo na zahtevo obdolženca kot manj drastično pravno sredstvo namesto nepravilnega sojenja, da bi ustrezno zaščitili obtoženčeve pravice do dvojne ogroženosti. V obravnavanem primeru pa izjave tožilke niso posredovale nobenih informacij o tem, kako bi se lahko izračunal pogojni odpust; torej bi sklicevanje na pogojni izpust lahko ozdravili z navodilom o neupoštevanju. Če je pritožnik želel ohraniti napako v zvezi s tožilčevim sklicevanjem na pogojni izpust med prepirom, bi moral pritožnik ugovarjati in prejeti negativno odločitev, ali če bi bil njegov ugovor podan, bi moral zahtevati navodilo, naj se ne upošteva. Pritožnik ni bil upravičen do navodila o delovanju zakonov o pogojnem odpustu. Točki napake ena in dve sta razveljavljeni. V tretji točki napake pritožnik trdi, da je pisno navodilo prvostopenjskega sodišča glede pogojnega izpusta kršilo člen IV § 11 teksaške ustave. Prvostopenjsko sodišče je poroti naročilo, da: Med posvetovanjem ne boste upoštevali morebitnih ukrepov odbora za pomilostitve in pogojne odpuste ali guvernerja. Pritožnik ni nasprotoval vključitvi tega navodila. Kljub temu smo predhodno potrdili tovrstno navodilo kot ustrezen ukrep za preprečitev obravnave zakonov o pogojnem odpustu. Williams proti državi, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), cert. zavrnjeno, 466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L. Ed. 2d 545 (1984). Točka napake tri je razveljavljena. 7. Izdaja Penry V točki desete napake pritožnik trdi, da je zakonsko vprašanje Penryja na videz protiustavno v skladu z osmim amandmajem, ker ne nalaga dokaznega bremena. Izrecno trdi, da zaradi molka zadeve glede dokaznega bremena shema smrtne kazni ni strukturirana in je v nasprotju s Furmanom. Razsodili smo že, da osmi amandma ne zahteva, da se državi dodeli dokazno breme glede Penryjevih vprašanj. Barnes proti državi, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), cert. zavrnjeno, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Ker osmi amandma ne zahteva omejitev diskrecijske pravice porote pri upoštevanju olajševalnih dokazov, glej McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), ustava ne zahteva, da se naloži dokazno breme kdorkoli. Točka napake deset je razveljavljena. V deveti točki napake pritožnik trdi, da klavzula o pravilnem postopku štirinajstega amandmaja zvezne ustave zahteva, da izvedemo primerjalno sorazmernost pregleda smrti vsakega obtoženca, obsojenega na smrt, in zagotovimo, da kazen ni nesorazmerna v primerjavi z druge smrtne kazni. Pritožnik priznava, da je vrhovno sodišče Združenih držav zavrnilo podobne argumente v zadevi Pulley proti Harrisu, 465 U.S. 37, 104 S.C. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), vendar trdi, da so njegovi argumenti novi, ker so navedeni na podlagi klavzule o pravilnem postopku štirinajstega amandmaja namesto na podlagi osmega amandmaja in zaradi vpliva nedavnega držanja Honda Motor Company, Ltd. proti Obergu, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L. Ed. 2d 336 (1994). Po mnenju pritožnika Honda predlaga, da klavzula o pravilnem postopku zahteva primerjalno sorazmernost vseh sodb. Pritožnik zatrjuje, da če tak pritožbeni pregled zahteva klavzula o pravilnem postopku v civilnih zadevah, je še toliko bolj potreben v primerih smrtne kazni. Ne strinjamo se. Honda se je ukvarjala s civilnimi postopki, ki po svoji naravi delujejo v skladu z zelo drugačnimi načeli dolžnega postopka kot kazenske zadeve na splošno in zlasti zadeve smrtne kazni. Glej npr. V re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (zahteve ustreznega postopka v kazenskem postopku) in Gardner proti Floridi, 430 U.S. 349, 97 S.C. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (smrt je drugačna). Honda ne stoji za predlogom, da pravi postopek zahteva primerjalne preglede sorazmernosti vseh civilnih sodb, še manj pa vseh kazenskih sodb; kvečjemu stoji za trditev, da pravi postopek zahteva nekaj minimalnega varovala, ki zagotavlja, da posamezne sodbe niso pretirane ali nesorazmerne. Honda pušča odprto obliko teh zaščitnih ukrepov. Honda je menila, da je bil primerjalni pregled sorazmernosti potreben samo zato, ker Oregon ni imel drugih sredstev za zaščito pred pretiranimi ali nesorazmernimi sodbami. 512 ZDA 415, ---- - ----, 114 S.C. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. Zvezna ustava zahteva več kot le minimalno zaščito primerjalne sorazmernosti, da bi zagotovila pravično izrek smrtne kazni. Ker je smrt kvalitativno drugačna od katere koli druge kazni, zvezna ustava zahteva najvišjo stopnjo zanesljivosti pri ugotavljanju, ali je to ustrezna kazen. Npr. Woodson proti Severni Karolini, 428 U.S. 280, 305, 96 S.C. 2978, 2991, 49 L. Ed. 2d 944 (1976); Jurek, 428 ZDA na 276, 96 S.C. pri 2958; Furman proti Georgii, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (odločeno v povezavi z Branch proti Teksasu). Da bi zagotovili to zanesljivost, ustava Združenih držav nalaga zahteve glede sorazmernosti kaznivega dejanja s kaznijo, glede ozko opredeljenega razreda obtožencev, primernih za smrt *509, in možnosti za vsakega porotnika, da upošteva in uveljavi okoliščine, ki olajšujejo naložitev kazni. smrtna kazen. Glej Tuilaepa proti Kaliforniji, 512 U.S. 967, 114 S.C. 2630, 129 L. Ed. 2d 750 (1994). Skratka, načela dolžnega postopka, ki urejajo izrek smrtne obsodbe, so drugačna in zahtevnejša od tistih, ki urejajo izrek civilne sodbe. Primerjajte Tuilaepo s Hondo. Zato vrhovno sodišče Združenih držav z dobrim razlogom ni odločilo, da pravi postopek zahteva primerjalno presojo sorazmernosti smrtne kazni, temveč je odločilo, da bi bila taka presoja ustavno odveč. Pulley, 465 ZDA na 49, 104 S.Ct. pri 879. Glej tudi Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (ki podpira naš sistem smrtne kazni tudi brez primerjalnega pregleda sorazmernosti). Deveta točka napake pritožnika je razveljavljena. 8. Ustavnost smrtne kazni V točkah napake dvanajst in trinajst pritožnik trdi, da je smrtna kazen, kot se trenutno izvaja, kruta in nenavadna tako v zvezni kot v teksaški ustavi. V točkah napake štirinajst in petnajst trdi, da je bila smrtna kazen samovoljno izrečena zaradi številnih različnih shem, ki obstajajo od leta 1989. Obrazna veljavnost teksaške sheme v skladu z ustavo Združenih držav je bila potrjena in to stališče smo ponovno potrdili. Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.C. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), ki potrjuje podimenovanje, Jurek proti državi, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz proti državi, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), cert. zavrnjeno, 510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Glej tudi Green proti državi, 912 S.W.2d 189, 196–198 (Tex.Crim.App.1995) (Baird, J. strinja). Zavračamo pritožničino trditev, da je sistem smrtne kazni protiustaven že zaradi sprememb zakona. Na splošno je v pristojnosti zakonodajalca, da spremeni svoje zakone, kot se mu zdi primerno, in samo dejstvo, da se določeno področje zakona pogosto spreminja, samo po sebi še ne pomeni kršitve ustave. Poleg tega se zavedamo, da so bile spremembe zakonodajalca v sistemu smrtne kazni v veliki meri odgovor na odločitve tega sodišča in vrhovnega sodišča Združenih držav. Takšni odzivi so povsem na mestu. Pritožnik trdi, da je teksaška ustavna določba širša od osmega amandmaja, ker teksaška ustava prepoveduje krute ali nenavadne kazni, TEX. KONST. UMETNOST. I § 13, namesto krutih in nenavadnih kazni, kot jih predpisuje zvezna ustava. Poudarja, da je bila beseda in v različici teksaške ustave iz leta 1845 spremenjena v ali v različici iz leta 1876. Sklicuje se tudi na kalifornijski primer Ljudje proti Andersonu, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) za trditev, da razlika v besedilu kaže, da je državna ustavna določba širša od zvezne. Ne odločamo o tem, ali je državna ustavna določba širša od svoje protipostavke. Če predpostavimo, da beseda ali zahteva ločeno branje besed kruto in nenavadno, ugotovimo, da smrtna kazen ni ne eno ne drugo. Teksaški sistem kaznuje samo nekatere težke kategorije umorov, ki se družbi zdijo še posebej zavržne. Glej kazenski zakonik Teksasa § 19.03. Poleg tega so lahko smrtno obsojeni samo kriminalci, ki predstavljajo stalno grožnjo družbi. Umetnost. 37.071 § 2(b)(1). Nazadnje, smrtna kazen zahteva, da ima zgolj udeleženec zločina določeno stopnjo osebne krivde za smrt. Umetnost. 37.071 § 2(b)(2) (lahko se oceni samo glede na sprožilno osebo ali proti nesprožilni osebi, ki je nameravala ubiti ali pričakovala, da bo človeško življenje odvzeto). Umetnost. 37.0711 § 3(b)(1) (zahteva po namernosti). Sklepamo, da smrtna kazen ni kruta. Glej razpravo v Gregg proti Georgii, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.C. 2909, 2927-2932, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Ugotavljamo tudi, da smrtna kazen ni nič nenavadnega. To sodišče še nikoli v svoji zgodovini ni razsodilo, da je smrtna kazen kruta in nenavadna kazen po teksaški ustavi. Brock proti državi, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), cert. zavrnjeno, 434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L. Ed. 2d 805 (1978). Livingston proti državi, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), cert. zavrnjeno, 431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L. Ed. 2d 250 (1977). Točke napake od dvanajst do petnajst so razveljavljene. Sodba sodišča prve stopnje se POTRDI. ***** CLINTON, J., se strinja z rezultatom. BAIRD, J., se strinja. Strinjam se z razrešitvijo točk napake dvajset, štiriindvajset in petindvajset iz razlogov, navedenih v zadevi Francis proti državi, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996) (Baird, J., strinjanje in nestrinjanje). Vendar se ne strinjam z večinsko obravnavo točke napake šest iz razlogov, navedenih v Morris proti državi, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. št. 71,799, 1996 WL 514833, dostavljeno danes)( Baird, J., nasprotno mnenje). Zato se pridružujem samo sodbi sodišča. ***** OVERSTREET, sodnik, nasprotno. Ne strinjam se z odločitvijo večine o prvi in drugi točki napake pritožnika, kjer se pritožuje nad zavrnitvijo prvostopenjskega sodišča, da bi obvestilo poroto, da mora, če bo obsojen na dosmrtno kazen, po zakonu prestati 35 let zapora, preden postane upravičen do možnosti pogojnega izpusta. Menim, da je neustrezno obveščanje porote, ki je izrekla kazen, lahko kršitev dolžnega postopka in lahko povzroči, da je zakon o smrtni kazni v Teksasu neustaven, kot se uporablja. Poleg tega dodajam, da se to sodišče na podlagi dejanskega poznavanja dobro zaveda, da nekatera sodna sodišča v Teksasu dejansko obveščajo nekatere porote o tem, kaj pomeni smrtna dosmrtna kazen. Glej npr. Ford proti državi, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); in McDuff proti državi, št. 71,872 (Tex.Cr.App., trenutno v teku). To sodišče ni nikoli izjavilo, da je taka praksa prepovedana, in je dejansko ugotovilo, da ni nobene izrecne ustavne ali zakonske prepovedi proti vključitvi takega navodila. Walbey proti državi, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Nekatere porote, ki so obveščene o zakonu o upravičenosti do pogojnega odpusta, res odgovarjajo na posebna vprašanja in vrnejo sodbe, katerih posledica je smrtna kazen. Glej npr. Ford, zgoraj, McDuff, zgoraj, in Walbey, zgoraj. Druge porote, ki so v temi in niso obveščene o tem, so vrnile sodbe, ki se končajo z dosmrtno ječo. Glej npr. Weatherred proti državi, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros proti državi, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. v teku); Norton proti državi, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). Drugi, ki so bili obveščeni o zakonu o upravičenosti do pogojnega izpusta, so vrnili sodbe, ki so se končale z dosmrtno ječo. Glej npr. Johnson proti državi, št. 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, izdano 29. februarja 1996), pet. odobreno po kratkem postopku in pridržano, Johnson proti državi, št. 684-96 (Tex.Cr.App. vložena ____________, 1996); Koslow proti državi, št. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, trenutno v teku). In v neštetih primerih, v katerih so bili porotniki v temi glede upravičenosti do pogojnega izpusta, so porote vrnile sodbe, ki so se končale s smrtno kaznijo. Glej npr. Smith proti državi, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert. zavrnjeno, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham proti državi, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); cert. zavrnjeno, 516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L. Ed. 2d 307 (1995); Broxton proti državi, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, zgoraj; Martinez proti državi, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier proti državi, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). Posledično sreča pri žrebu določa, ali bo porota obtoženca, ki je izrekla kazen v tožbi za umor s smrtno kaznijo, ustrezno resnično in v celoti obveščena ali pa bo imela pomembne informacije prikrite. Takšna praksa po mojem mnenju sproža vprašanja o enakem varstvu zakona po zvezni in teksaški ustavi, zlasti ko so, kot je prikazano zgoraj, nekatere porote, ki so bile obveščene o pravilni pravni opredelitvi smrtne kazni dosmrtne ječe, odgovorile posebna vprašanja na način, ki zahteva življenje, medtem ko so druge porote, ki niso bile tako obveščene, odgovorile na posebna vprašanja na način, ki zahteva smrt. Zaradi teh razlogov pozivam to sodišče, da poroti za smrtno obsodbo omogoči resnico, celotno resnico in nič drugega kot resnico. Resnično verjamem v sistem sojenja s poroto in da bodo porote, ki obsojajo smrtno kazen, dobile popolno resnico glede vprašanja nevarnosti v prihodnosti, sprejele ustrezne in pravične odločitve; vsaj za to bi jim morali dati možnost. Ker večina še naprej sankcionira prakso skrivanja resnice pri obsojanju pred državljani, od katerih se zahteva, da odločajo o življenju in smrti, izražam svoje odločno nasprotovanje.
  Newton Burton Anderson Žrtev
 Audra Ann Reeves, 5. | 
