Danny Lee Barber enciklopedija morilcev

Danny Lee Barber je bil obsojen zaradi pretepa in zabodene smrti Janice Louise Ingram oktobra 1979 med vlomom v njen dom v Balch Springsu v okrožju Dallas, predmestju jugovzhodno od Dallasa.

Ruth Clowers, Janiceina mati, je našla golo, pretepeno in mrtvo truplo svoje hčerke. Barber je to opisal kot vlom, ki je šel narobe.

Barber je priznal, da je ubil Janice s kosom cevi, ko je poskušal oropati njen dom. Barber je podal različne izjave, vendar je oblastem v svoji izpovedi povedal, da je našel kos cevi na njenem dvorišču, kjer je prej delal na travniku, in nameraval z njim razbiti okno.

Namesto tega je našel odprta vrata in vstopil ter prestrašil gospo Ingram, ki je začela kričati. Ko ni bila tiho, jo je začel udarjati s pipo.

Obtožen je bil umora, ko je bil v zaporu okrožja Dallas zaradi vloma na bolšji trg.

V dveh dneh po aretaciji zaradi Janiceine smrti je priznal, da je v dveh letih umoril še 3 druge prebivalce Dallasa.

je Amanda knox ubila Meredith Kercher

Barber iz Los Angelesa je bil obsojen na dosmrtno ječo za tri druge umore v okrožju Dallas, enega zagrešenega 18. junija 1978, Mercedes Mendez (48) 17. januarja 1979 in drugega, Mary Caperton, 21. aprila 1980. Prek spletne strani prodaja obrtne izdelke, ki jih izdeluje obsojen na smrt.

Danny Lee Barber - 43 let - 99-2-11 - Teksas

Associated Press

V Huntsvillu je bil v četrtek zvečer usmrčen obsojeni morilec Danny Lee Barber, ker je pred skoraj 20 leti smrtno pretepel žensko iz okrožja Dallas.

43-letni Barber je bil razglašen za mrtvega ob 18.26, 6 minut po začetku dajanja smrtonosne injekcije in manj kot uro po tem, ko je vrhovno sodišče ZDA zavrnilo njegovo zadnjo prošnjo za prekinitev.

V kratki zaključni izjavi je pozdravil 6 članov družin svojih žrtev in se opravičil za svoje zločine.

'Žal mi je za bolečino, ki sem jo povzročil. Prosim, da to preboliš. Obžalujem za to, kar sem (sic) naredil, vendar sem iz tistega časa druga oseba,' je dejal Barber.

Nato se je obrnil proti pričam, ki jih je izbral, in rekel, da se je pogovarjal z mamo. 'V redu. Adijo,« je rekel za konec.

Ko so zdravila začela učinkovati, je Barber zasopihnil in zasmrl, preden se je nehal premikati.

Med pričami je bila tudi 93-letna Ruth Clowers, ki je našla truplo svoje hčerke Janice Louise Ingram po umoru, za katerega je bil Barber obsojen na smrt.

Ko so gospa Clowers in druge priče prišle iz hiše smrti, je neka ženska na ulici v megafon zapela svoje nasprotovanje smrtni kazni. Priče so se ustavile, obrnile in začele ploskati.

'Debela dama je končno zapela,' je rekel Otto Lowrance, bratranec gospe Ingram.

Gospa Ingram je bila ubita 8. oktobra 1979 na svojem domu v Balch Springsu, predmestju jugovzhodno od Dallasa. Barber je umor 50-letnice opisal kot vlom, ki je šel po zlu, krivdo zanj pa pripisal alkoholizmu in depresiji.

To je bila ena od štirih obsodb za umor za Barberja, ki je bil v eni uri po smrtonosni injekciji 9. decembra, ko je zvezni sodnik prekinil kazen.

Barberjevi odvetniki so postavili vprašanja o zakonitosti teksaškega postopka pomilostitve. Ameriški okrožni sodnik Sam Sparks v Austinu je odredil prekinitev, vendar je pozneje potrdil postopke pomilostitve, Barberjeva usmrtitev pa je bila ponastavljena.

Barber, rojen v Torranceu v Kaliforniji, je prav tako priznal 3 druge umore, ki so jih zagrešili v okrožju Dallas v 18-mesečnem obdobju med letoma 1977 in 1979, in si za vsakega prislužil dosmrtno zaporno kazen.

'Samo obžalujem, kar se je tisto noč zgodilo,' je dejal pred decembrskim datumom smrti. 'Ne morem razveljaviti zločinov, ki sem jih storil v preteklosti.'

Več sorodnikov njegovih žrtev je decembra prišlo v Huntsville, da bi gledali njegovo smrt, in bili so jezni in objokani, ko so izvedeli za odlog v zadnjem trenutku. V četrtek so se vrnili v Huntsville.

'To je preprosto srceparajoče,' je dejala Sue Korioth, pomočnica okrožnega državnega tožilca okrožja Dallas, ki obravnava pritožbe v primeru kaznivega dejanja. 'Zelo težko jim je. Veste, nikoli se niso prostovoljno javili za to nalogo.'

Barber, ki od decembrskega odloga ni želel govoriti z novinarji, je pred tem dejal, da je zagrenjen, ker njegovo dobro vedenje med smrtno kazen v njegovih pritožbah ni pomenilo ničesar.

'Moti me, ker sem 15 let preživel v delovnem programu, svetoval drugim zapornikom, hodil v šolo in za to ne dobim nobenih zaslug,' je dejal. 'Opravičil sem se vsem, kar sem lahko. Naučila sem se brati in pisati. Od tukaj sem naredil vse, kar sem lahko. Ne čutim, da sem komu grožnja. Naučil sem se lekcije. Verjamem, da sem si zaslužil pravico do življenja.«

Vendar pa so tožilci označili, da si zasluži smrtno kazen, še posebej glede na brutalnost smrti gospe Ingram.

Barber je podal različne izjave, vendar je oblastem v svoji izpovedi povedal, da je našel kos cevi na njenem dvorišču, kjer je prej delal na travniku, in nameraval z njim razbiti okno.

Namesto tega je našel odprta vrata in vstopil ter prestrašil gospo Ingram, ki je začela kričati. Ko ni bila tiho, jo je začel udarjati s pipo.

Obtožen je bil umora, ko je bil v zaporu okrožja Dallas zaradi vloma na bolšji trg.

'Ne spomnim se, da bi jo udaril, čeprav sem marsikaj blokiral,' je dejal v lanskem intervjuju. 'Stvari so bile peklenske, in ko sem dal priznanje, je to olajšalo stvari.'

145 F.3d 234

Danny Lee Barber, pritožnik-pritožnik,
v.
Gary L. Johnson, direktor, Teksaški oddelek za kazensko pravosodje, institucionalni oddelek,
Tožena stranka-pritožnik

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, peto okrožje.

23. junij 1998

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za severno okrožje Teksasa.

Pred POLITZEM, glavnim sodnikom, ter KINGOM in DENNISOM, okrožnima sodnikoma. *

POLITZ, glavni sodnik:

Danny Lee Barber se je skliceval na 28 U.S.C. § 2254 in zahteval nalog habeas corpus, s katerim je izpodbijal svojo obsodbo in smrtno kazen za smrtni umor. Okrajno sodišče je njegov predlog zavrnilo. Barber zahteva pritožbeno revizijo, ¹ trdi, da je pričanje dr. Claya Griffitha v fazi kazni v zvezi z vprašanjem nevarnosti v prihodnosti kršilo njegove pravice iz četrte, pete in štirinajste spremembe ter pravila Estelle proti Smithu ² in Satterwhite proti Teksasu. ³ Dr. Griffith pri preverjanju sposobnosti Barberja pred sojenjem ni dal Mirande ⁴ opozorila, za pregled pa tudi ni pridobil soglasja Brivčevega svetovalca.

Glede na zapisnik, zapisnike in ustne trditve zagovornika je treba v luči naših kontrolnih precedenčnih primerov zahtevo za potrdilo o verjetnem vzroku zavrniti. ⁵

OZADJE

Barber je bil obtožen umora Janie Ingram 8. oktobra 1979 med vlomom v njen dom. Pred sojenjem je Barber zahteval strokovni izpit pri dr. Charlesu Lettu. Sodišče je ugodilo zahtevi in ​​na lastno željo odredilo, naj drugi psihiater, dr. Clay Griffith, pregleda Barberja in o tem poroča. Sodišče je ugotovilo, da je Barber pristojen za sojenje v bistvu na podlagi pričevanja dr. Griffitha. ⁶

Avgusta 1980 je bil Barber spoznan za krivega smrtnega umora in obsojen na smrt. Po neposredni pritožbi je kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu delno potrdilo, vendar ga je vrnilo z navodili prvostopenjskemu sodišču, naj izvede dokazno obravnavo, da bi ugotovilo, ali je bil Barber sposoben soditi. ⁷ To zaslišanje je bilo izvedeno in prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je Barber pristojen, kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu pa je potrdilo. ⁸ Barber je vložil peticijo za državno pomoč pri habeasu in izpodbijal pričanje dr. Griffitha. Teksaško sodišče za kazenske pritožbe je zavrnilo to olajšavo in sklenilo, da je priznanje pričevanja dr. Griffitha o prihodnji nevarnosti ⁹ je bila napaka, a neškodljiva napaka, ¹⁰ v luči drugih prepričljivih dokazov. Sledil je takojšen postopek.

Okrožno sodišče je zavrnilo Barberjevo prošnjo za nalog habeas corpus in sklenilo, da je bilo priznanje dr. Griffithovega pričanja o prihodnji nevarnosti napačno, vendar ni povzročilo dejanske škode. ^enajst Okrožno sodišče je nato Barberjevo zahtevo za CPC zavrnilo in Barber je pravočasno zahteval pritožbeno obravnavo.

ANALIZA

Okrožno sodišče je zavrnilo CPC, ki ga lahko odobrimo le, če je 'znaten dokaz o zavrnitvi zvezne pravice.' ¹²

V primeru Chapman proti Kaliforniji, ¹³ vrhovno sodišče je razsodilo, da mora biti sodišče v neposredni pritožbi 'preden je lahko zvezna ustavna napaka neškodljiva, sposobno razglasiti prepričanje, da je bila neškodljiva zunaj razumnega dvoma.' ¹⁴ V zveznih zadevah habeas pa je Sodišče v nekapitalski zadevi Brecht proti Abrahamsonu ^petnajst razsodilo, da lahko zvezna sodišča odobrijo pomoč le, če je napaka 'imela bistven in škodljiv učinek pri odločanju porote.' ¹⁶

koliko otrok ima kevin federline

Barber trdi, da niti teksaško sodišče za kazenske pritožbe, ¹⁷ niti okrožno sodišče, ¹⁸ uporabil pravilno neškodljivo analizo napak in zahteval strožji standard, objavljen v Chapmanu ¹⁹ bi moral veljati, čeprav je to habeas postopek, ker njegova trditev Estelle ni bila obravnavana pri neposrednem pregledu in zato nikoli ni bila preučena v skladu s strožjim in ustavno predpisanim Chapmanovim standardom. ^dvajset

Decembra 1997 smo odločili o tem vprašanju v primeru Hogue proti Johnsonu. ^enaindvajset Hogue je v postopku habeas trdil, da je bila njegova smrtna obsodba neustavna, ker je bila obsodba o priznanju krivde zaradi posilstva iz leta 1974, ki je bila razveljavljena zaradi neučinkovite pomoči zagovornika, priznana med fazo izreka kazni njegovemu sojenju. Naša komisija je sklenila, da Hogueova trditev ni bila samo procesno zastarana, ampak tudi če je prišlo do napake, obsodba ni imela 'bistvenega in škodljivega učinka' na poroto.

Zavrnili smo Hogueovo trditev, da bi moral veljati Chapmanov standard, z navedbo: „Brecht namesto Chapman izreka ustrezen standard za ugotavljanje, ali je bila ustavna napaka neškodljiva v zveznem habeas izpodbijanju državne obsodbe ali kazni, čeprav nobeno državno sodišče ni nikoli izdalo nobenega ugotovitev, ali je bila napaka neškodljiva ali ne.“ ²² Sodišče je ponovilo, da je Brecht primere razdelil po dveh merilih - 'strukturne napake v primerjavi z nestrukturnimi napakami' in 'neposredni v primerjavi s stranskim pregledom' — in '[n]ena tretja klasifikacija primerov ni bila narejena za tiste, kjer je državno sodišče ugotovilo napako je bil neškodljiv in tistih, ki niso obravnavali neškodljivosti.« ²³

Vezani na prejšnjo odločitev senata, bi morali opozoriti, da se lahko naše sodišče v Hogueu obravnava kot neskladno z osnovno utemeljitvijo vrhovnega sodišča za uporabo Brechtovega standarda pri zvezni presoji habeas. Brechtovo sodišče je svoje sprejetje standarda Kotteakos o zvezni presoji habeas utemeljilo na treh pomembnih premislekih: (1) interesu države za pravnomočnost obsodb, ki so preživele neposredno presojo znotraj državnih sodnih sistemov; (2) načela prijaznosti in federalizma; in (3) da „[l]iberalno dopuščanje sodnega spisa ... zmanjšuje pomen samega sojenja.“ ²⁴ Vrhovno sodišče v zadevi Brecht je izjavilo:

Državna sodišča so v celoti usposobljena za prepoznavanje ustavne napake in ovrednotenje njenega škodljivega učinka na sodni postopek pod Chapmanom, državna sodišča pa pogosto zasedajo nadrejeno izhodiščno točko za ocenjevanje učinka sodne napake. Zaradi teh razlogov se komajda zdi logično zahtevati od zveznih habeas sodišč, da se vključijo v identičen pristop k pregledu neškodljivih napak, kot Chapman zahteva, da državna sodišča sodelujejo pri neposrednem pregledu. ²⁵

V tej glavni zadevi, za razliko od Brechta, ki je prišel do vrhovnega sodišča, potem ko sta dve državni pritožbeni sodišči, zvezno okrožno sodišče in zvezno pritožbeno sodišče pregledali napako pod Chapmanom, nobeno sodišče, na državni ali zvezni ravni, ni pregledalo Barberjeve ustavna napaka po Chapmanovem standardu.

Tudi če smo prepričani, da Hogue ni dosleden z Brechtom, ne smemo prezreti odločitve, saj v tem krogu en svet ne sme razveljaviti odločitve prejšnjega sveta. Če ni vmesne zakonodaje ali odločbe vrhovnega sodišča, ²⁶ samo naše bančno sodišče je tako pooblaščeno. V skladu s tem moramo Barberjevo vlogo za CPC glede teh vprašanj zavrniti.

Barber je navedel tudi številne druge ustavne napake, vključno z obtožbo, da pretirana zamuda pri izvedbi njegove usmrtitve krši osmi amandma; da je zaslišanje o pristojnosti za nazaj kršilo njegove pravice do zakonitega postopka; da je prejel neučinkovito pomoč zagovornika; in kršitev tožilstva. Po pregledu vsega istega ne najdemo podlage za pritožbeno obravnavo.

Barberjeva zahteva za potrdilo o verjetnem vzroku je ZAVRNJENA.

*****

DENNIS, okrožni sodnik, posebej soglaša:

Čeprav se zavedam, da ta senat zavezuje predhodna odločitev tega sodišča v zadevi Hogue proti Johnsonu, 131 F.3d 466 (5. Cir. 1997), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), pišem posebej zato, da izrazim svoje prepričanje, da presoja vrhovnega sodišča v zadevi Chapman proti Kaliforniji zahteva, da ko so državna sodišča pri neposredni reviziji zanemarila svojo ustavno dolžnost, da uporabijo stroge „onkraj- a-reasonable-doubt' standard za ustavno napako, morajo zvezna sodišča pri kolateralni presoji uporabiti Chapmanov standard neškodljive napake kot del svoje obveznosti, da zagovarjajo zvezne ustavne pravice in ščitijo obtožence kaznivih dejanj pred protiustavnimi obsodbami in kaznimi. Glej Chapman proti Kaliforniji, 386 U.S. 18, 24, 87 S.C. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) („[Menimo] ... da preden se zvezna ustavna napaka lahko razglasi za neškodljivo, mora biti sodišče sposobno razglasiti prepričanje, da je bila neškodljiva več kot utemeljen dvom.'). „Država nosi breme dokazovanja, da je napaka v skladu s tem standardom.“ Brecht proti Abrahamsonu, 507 ZDA 619, 630, 113 S.C. 1710, 1718, 123 L. Ed. 2d 353 (1993). Chapmanov standard ščiti tiste pravice, ki so 'zakoreninjene v Listini pravic, ki jo je ponudil in zagovarjal v kongresu James Madison, ki je kongresu povedal, da bodo 'neodvisna' zvezna sodišča 'varuhi teh pravic'. ' Chapman, 386 ZDA na 21, 87 S.C. pri 827. Zato je Chapmanovo pravilo o neškodljivi napaki ustavnega obsega, ker je to 'nujno pravilo', ki ga je oblikovalo vrhovno sodišče, da izpolni svojo odgovornost 'za zaščito ljudi pred kršitvami zvezno zajamčenih pravic s strani držav.' Id.

Kasnejša razsodba vrhovnega sodišča v zadevi Brecht proti Abrahamsonu ni zmanjšala te zahteve, ampak je le razbremenila zvezna habeas sodišča obveznosti podvajanja Chapmanove analize, ko so državna sodišča pri neposredni reviziji že izpolnila to ustavno predpisano revizijo neškodljivih napak. Jasno mi je, da novo pravilo Brechtovega sodišča predpostavlja, da bo ugotovitev neškodljivosti s strani državnih sodišč po strogem Chapmanovem pravilu vedno pred zvezno presojo vprašanja neškodljivosti habeas corpus po manj strogem pravilu Kotteakos proti Združenim državam, 328. ZDA 750, 66 S.C. 1239, 90 L. izd. 1557 (1946). Glej Brecht, 507 U.S. na 636, 113 S.Ct. pri 1721 („[Ne] se zdi logično, da bi od zveznih habeas sodišč zahtevali, da se vključijo v enak pristop k pregledu neškodljivih napak, kot Chapman od državnih sodišč zahteva, da se vključijo v neposredni pregled.“).

V podporo svoji odločitvi se je Brechtovo sodišče sklicevalo na interes države glede pravnomočnosti obsodb, ki preživijo neposredno revizijo v okviru državnega sodnega sistema. Id. na 635, 113 S.C. na 1720. Sodišče se je oprlo tudi na načeli prijaznosti in federalizma: ' 'Zvezni vdori v državne kazenske procese onemogočajo suvereno moč držav, da kaznujejo storilce kaznivih dejanj, in njihove poskuse v dobri veri, da spoštujejo ustavne pravice.' 'Id. (citiram Engle proti Isaacu, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Vendar zvezna sodišča ne morejo upravičiti vzdržanja uveljavljanja ustavne pravice posameznika s spoštovanjem sistemskih vrednot dokončnosti, federalizma in vljudnosti, razen če si je država dejansko prizadevala v dobri veri za zaščito ustavnih pravic z uporabo Chapmanovega standarda . Glej id.; John H. Blume in Stephen P. Garvey, Neškodljiva napaka v zveznem Habeas Corpusu po Brechtu proti Abrahamsonu, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (jesen 1993).

Poleg tega je bil Brecht nekapitalski primer; ni predstavil in Sodišče ni obravnavalo uporabnosti svojega novega pravila za smrtne primere. '[Osmi amandma] zahteva večjo zanesljivost postopka, s katerim se lahko izreče smrtna kazen.' Herrera proti Collinsu, 506 ZDA 390, 405, 113 S.C. 853, 863, 122 L. Ed. 2d 203 (1993). Poleg tega zaradi edinstvene „strožnosti“ in „pravnomočnosti“ smrtne kazni smrtni primeri zahtevajo višje standarde zanesljivosti. Beck proti Alabami, 447 ZDA 625, 637, 100 S.C. 2382, 2389, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). V tem primeru bo Barber usmrčen, pri čemer nobeno državno sodišče ni nikoli zahtevalo, da država nedvomno dokaže, da ustavna napaka ni prispevala k doseženi sodbi. S ponavljanjem napake državnega sodišča to sodišče ne bo izpolnilo svoje obveznosti, da 'zaščiti ljudi pred kršitvami zvezno zajamčenih pravic s strani držav.' Glej Chapman, 386 U.S. na 21, 87 S.Ct. pri 827.

Iz teh razlogov sklepam, da je to sodišče v Hogueu s sprejetjem pravila per se, da se vse ustavne napake pri zvezni reviziji zavarovanja analizirajo po prizanesljivem standardu Brecht/Kotteakos, ne glede na to, ali je državno sodišče uporabilo pravilen standard neškodljive napake. pri neposrednem pregledu pomotoma ni priznal svoje zvezne dolžnosti, da ugotovi, ali je prišlo do prizadevanja države v dobri veri za zaščito ustavnih pravic z uporabo Chapmanovega standarda.

*****

1

kako je ted bundy shujšal

Barber zahteva potrdilo o pritožbeni sposobnosti (COA); ker pa je bila njegova prošnja vložena pred datumom veljavnosti AEDPA, je treba njegovo vlogo razlagati kot zahtevo za potrdilo o verjetnem vzroku (CPC). Lindh proti Murphyju, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Standardi za izdajo CPC in potrdila o originalnosti, ki ga zahteva AEDPA, so enaki. Glej Lucas proti Johnsonu, 132 F.3d 1069 (5. okr. 1998); Muniz proti Johnsonu, 132 F.3d 214 (5. okr. 1998). Blankenship proti Johnsonu, 106 F.3d 1202 (5. Cir. 1997), mnenje umaknjeno in nadomeščeno ob ponovni obravnavi, 118 F.3d 312 (5. Cir. 1997)

2

451 ZDA 454, 101 S.C. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981)

3

486 ZDA 249, 108 S.C. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988)

4

Glej Miranda v. Arizona, 384 ZDA 436, 86 S.C. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966)

5

Hogue proti Johnsonu, 131 F.3d 466 (5. okr. 1997)

6

Lett je sicer zaključil dr

7

Barber proti državi, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987)

8

Barber proti državi, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), potrdilo zavrnjeno, Barber proti Teksasu, 489 U.S. 1091, 109 S.C. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989)

9

Dr. Griffith, ki mu je bilo dovoljeno pričati o Barberjevi prihodnji nevarnosti med fazo kaznovanja, je pričal, da Barber ni trpel za nobeno obliko duševne bolezni, imel pa je sociopatsko antisocialno osebnostno motnjo. Pričal je, da so za sociopatsko osebnost značilni: (1) ponavljajoči se spopadi z avtoriteto; (2) mentalna lenoba, ki preprečuje uspeh v šoli; (3) nezmožnost načrtovanja prihodnosti; (4) nezmožnost razvijanja uporabnih veščin, potrebnih za ohranitev zaposlitve; (5) nezmožnost razvijanja osebnih odnosov; (6) nezmožnost čutiti ali pokazati obžalovanje; (7) pomanjkanje skrbi za druge; (8) nagnjenost k iskanju užitka v ranjenju drugih; (9) nezmožnost učenja iz izkušenj ali kazni; (10) sposobnost manipuliranja z drugimi; in (11) razvoj izjemno močnih spolnih nagonov s težnjo k spolni deviantnosti. Pričal je tudi, da je pobudnikovo vedenje postajalo vse bolj nasilno in da bi še naprej predstavljal grožnjo varnosti drugih, tudi če bi bil zaprt

10

Glej Estelle proti Smithu, 451 U.S. 454, 101 S.C. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981)

enajst

Brecht proti Abrahamsonu, 507 U.S. 619, 113 S.C. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (navaja Kotteakos proti Združenim državam, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods proti Johnsonu, 75 F.3d 1017 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996)

12

James in Virginia Campbell Houston Tx

Barefoot proti Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.C. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)

13

386 ZDA 18, 87 S. Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967)

14

Chapman, 386 ZDA na 24, 87 S.Ct. pri 828

petnajst

507 ZDA 619, 113 S.C. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)

16

Brecht, 507 ZDA na 623, 113 S.Ct. ob 1714

17

Teksaško kazensko pritožbeno sodišče ni povedalo, kateri standard je uporabilo

18

Okrožno sodišče je uporabilo standard, sprejet v zadevi Brecht proti Abrahamsonu, 507 U.S. 619, 113 S.C. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Ali je napaka 'imela znaten in škodljiv učinek ali vpliv na razsodbo porote')

19

386 ZDA 18, 87 S. Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('neškodljivo zunaj razumnega dvoma')

dvajset

Nekatera sodišča menijo, da se Brechtov standard uporablja le, če je državno pritožbeno sodišče predhodno uporabilo strožji Chapmanov standard. Glej Starr proti Lockhartu, 23 F.3d 1280 (8. okr. 1994) (uporaba Chapmanovega standarda neškodljive napake pri reviziji habeas, kjer državna sodišča niso našla ustavne napake pri neposredni reviziji in tako niso opravila neškodljive analize napak); Orndorff proti Lockhartu, 998 F.2d 1426 (8. okr. 1993) (isto); Druga sodišča so menila, da se Brechtov jezik uporablja za vse zvezne habeas postopke. Glej Davis proti izvršnemu direktorju Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10. okr. 1996) (Brechtov standard velja za vse zvezne habeas postopke); Sherman proti Smithu, 89 F.3d 1134 (4. okr. 1996) (isto); Horsley proti Alabami, 45 F.3d 1486 (11. okr. 1995); Tyson proti Triggu, 50 F.3d 436 (7. okr. 1995) (zvezna sodišča habeas corpus bi morala uporabiti standard Kotteakos, tudi če državna sodišča niso opravila Chapmanove analize.)

enaindvajset

131 F.3d 466 (5. okr. 1997)

22

koliko držav ima še suženjstvo

131 F.3d na 499; glej Davis proti izvršnemu direktorju oddelka za popravne kazni, 100 F.3d 750 (10. okr. 1996), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L. Ed. 2d 828 (1997); Sherman proti Smithu, 89 F.3d 1134 (4. okr. 1996), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 117 S.Ct. 765, 136 L. Ed. 2d 712 (1997); Tyson proti Triggu, 50 F.3d 436 (7. okr. 1995), potrdilo. zavrnjeno, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L. Ed. 2d 655 (1996); Horsley proti zvezni državi Alabama, 45 F.3d 1486 (11. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L. Ed. 2d 328 (1995); Smith proti Dixonu, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), cert. zavrnjeno, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994)

23

Hogue, 131 F.3d na 499. Teksaška sodišča so tudi izjavila, da '[i]ni jasno, da za neposredno revizijo ustavne napake država uporablja Chapmanovo.' Zdi se, da celo državna sodišča na splošno domnevajo, da Chapmanu ni treba uporabiti dodatnega pregleda ustavnih napak. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996)

24

Brecht, 507 ZDA na 635, 113 S.Ct. ob 1720

25

Brecht, 507 ZDA na 636, 113 S.C. ob 1721

26

Ketchum proti Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5. okr. 1986)