| John George Brewer in njegovo dekle Rita Brier sta živela v stanovanju v Flagstaffu. V zgodnjih jutranjih urah 11. novembra 1987 so se prepirali o Brewerjevi preveliki odvisnosti od Brierja.
Kasneje tistega dne je Brier povedal Brewerju, da ga bo zapustila, da bi mu pomagala naučiti se živeti sam. Brewer je nato zaklenil vrata spalnice in začel pretepati in daviti Brierja. Po dolgotrajnem boju, med katerim je Brewer ugriznil Brier, ji skušal iztakniti oči in jo dušil z rokami, je Brewer ubil Brier tako, da jo je zadavil s kravato. Brierjeva je bila takrat noseča 22 tednov. Po počitku od naporov se je Brewer stuširal. Nato je imel spolne odnose z Brierjevim truplom. Brewer je odšel do bližnjega kegljišča, poklical policijo in se predal. Brewer je priznal krivdo za umor prve stopnje.
John George Brewer je bil prvi zapornik v Arizoni, usmrčen s smrtonosno injekcijo. Brewer je večkrat izjavil, da si zasluži smrtno kazen, in nikoli ni zaprosil za svoje življenje ter kritiziral 'civilne libertarce', ki želijo posredovati svoje načrte na hrbtni strani mojega primera.'
ki živi v grozljivki amityville
ZBORNIK
Predsedujoči sodnik: H. Jeffrey Coker
Tožilec: Fred Newton
Pritožba: 18. julij 1988
Obsodba: 26. avgust 1988
Izvedba: 3. marec 1993 Obteževalne okoliščine
Še posebej gnusno/kruto/sprijeno Resno tveganje smrti za druge (plod)
Olajševalne okoliščine
Nič ne zadošča za poziv k prizanesljivosti OBJAVLJENA MNENJA Država proti Brewerju, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brewer proti Lewisu, 989 F.2d 1021 (9. okr. 1993).
Brewer proti Lewisu, 997 F.2d 550 (9. okr. 1993).
Zadnji obrok 3 svinjski kotleti na žaru z omako, 1/4 funta slanine, 6 ocvrtih paniranih kozic, goveji riž-a-Roni, 2-3 rezine francoskega kruha z maslom, jabolčna omaka, 2 pločevinki kanadskega suhega ingverjevega piva z ledom, 1 rezina kokosove smetane Pita, 1 litr pomarančnega soka, 1 pločevinka piščančje juhe z rezanci in krekerji, 1 pločevinka hruškovih polpetov s sirupom, kava Maxwell House s smetano in sladkorjem.
država v. Brewer , 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992) PROCEDURALNA DRŽA: Obtoženec je bil na višjem sodišču (Coconino) obsojen umora prve stopnje in obsojen na smrt. To je samodejna, neposredna pritožba obtoženca na vrhovno sodišče Arizone. OBTEŽEVALNE OKOLIŠČINE: (F) (3) (Hudo tveganje smrti za druge) – OBRNJENO
Obtoženec je umoril svojo nosečo dekle. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo to obteževalno okoliščino na podlagi resne smrtne nevarnosti za plod. Sodišče je ugotovilo, da ta oteževalni dejavnik ni obstajal, ker je obdolženec deloval z namenom usmrtitve ploda. (F)(6) (Gnusno, kruto ali izprijeno) – POTRJENO Kruto: Podprto.
Duševna bolečina: Najdeno. 'Krutost je opredeljena kot povzročanje bolečine in trpljenja na neobčutljiv, neobčutljiv ali maščevalen način.' 170 Ariz. na 501. Sodišče je ugotovilo, da je bilo žrtvi rečeno, da jo bodo ubili, in sledil je petinštiridesetminutni boj, med katerim je bila žrtev pri zavesti. Pri zavesti se je žrtev odpirala napadu. Sodišče je ugotovilo, da je žrtev med pretepanjem morala doživeti 'bolečino in grozo', saj je vedela, da jo obtoženi namerava ubiti. 170 Ariz. na 501.
Fizična bolečina: Najdeno. Med napadom, ki se mu je oškodovanec na vse možne načine upiral, je obtoženi žrtev tepel, davil, udarjal po njej in metal. Obtoženec je z glavo udarjal ob steno, žrtvi poskušal zlomiti roke tako, da je treščil ob omaro, ji skušal iztakniti oči, pri čemer si je pri napadu hudo poškodoval oči. Obtoženi je žrtev večkrat ugriznil, obtolkel večji del telesa in ji preprečil poskus pobega. Obtoženec je nazadnje žrtev trikrat zadušil, dokler ni verjel, da je mrtva. 'Poleg tega je bila žrtvina preizkušnja dovolj dolgotrajna in boleča, da je upravičila ugotovitev krutosti.' 170 Ariz. na 501-502. Sodni izvedenec je izjavil, da bi poškodbe, ki jih je utrpela žrtev, povzročile ogromno bolečino, zlasti poškodba očesa.
Vedel ali imel razlog, da bi vedel, da bo žrtev trpela : Najdeno. 'Verjamemo, da se je obtoženec popolnoma zavedal, da bo njegov napad povzročil veliko fizično in čustveno bolečino.' 170 Ariz. na 501. Sodišče je nadalje razsodilo, da je obtoženec imel čas razmisliti o svojih dejanjih, krutosti, ki je bila povzročena, in bolečini žrtve, vendar je z napadom nadaljeval brez prekinitve. Gnusno ali izprijeno: Podprto.
Neupravičeno nasilje: Najdeno. Sodišče je razsodilo, da obtoženčevo priznanje nekrofilije, natančneje spolnega odnosa z žrtvinim truplom, predstavlja neupravičeno nasilje.
Nesmiselnost: Najdeno. Žrtev je bila obtoženčevo dekle in bodoča mati obtoženčevega otroka. Sodišče ni našlo razloga za umor, razen da je žrtev grozila, da bo zapustila obtoženca.
Nemoč: Najdeno. Žrtev je bila noseča več kot pet mesecev in obtožencu ni predstavljala večje nevarnosti. Žrtev se je sprva lahko uprla napadu, a ko je boj napredoval, je postajala vse bolj prizadeta. Sodišče je odločilo, da je bila žrtev proti koncu napada popolnoma nemočna, zlasti med večkratnimi davljenji, zaradi katerih je izgubila zavest. OLAJŠEVNE OKOLIŠČINE: Sodišče je ugotovilo, da obstajajo naslednje olajševalne okoliščine, vendar niso bile dovolj bistvene, da bi zahtevale prizanesljivost: Okvara [osebnostna motnja]
Težko otroštvo/družinska zgodovina
Pomanjkanje kazenske zgodovine Sodišče je ugotovilo, da obdolženec s premočjo dokazov kot olajševalne okoliščine ni dokazal obstoja: Prisilnost [osebnostna motnja ne dokazuje prisile]
Starost [22 let v času kaznivega dejanja]
Obžalovanje OBSODBA: Obsodba za umor prve stopnje na podlagi priznanja krivde in potrjena smrtna kazen.
989 F.2d 1021 Elsie Brewer, posamezno in kot naslednja prijateljica Johna Georgea Brewerja,
Pobudnik-pritožnik,
v.
Samuel Lewis, direktor oddelka za zapore v Arizoni, et al.,
Tožene stranke – tožene stranke, John George Brewer, prava stranka v interesu. št. 93-99003 Zvezna okrožja, 9. okr. 2. marec 1993 Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za okrožje Arizona. Pred: BROWNING, NORRIS in HALL, okrajni sodniki. CYNTHIA HOLCOMB HALL, okrožna sodnica: Elsie Brewer se želi pritožiti, ker je okrožno sodišče zavrnilo njeno prošnjo za habeas corpus in predlog za odložitev usmrtitve, vloženo v imenu njenega sina Johna Brewerja, ki naj bi bil usmrtjen v sredo, 3. marca 1993. I. DEJANSKO OZADJE Popoln opis Brewerjevega prekrška in postopka na državnem sodišču je na voljo v zadevi Država proti Brewerju, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992). 19. novembra 1987 je bil Brewer obtožen umora Rite Brier. Julija 1988 je Brewer izrazil željo, da bi priznal krivdo za obtožbo. Prvostopenjsko sodišče je opravilo zaslišanje, da bi ugotovilo, ali je Brewer razumel svoje pravice in posledice njegovega priznanja ter ugotovilo, ali je sposoben ignorirati nasvet svojega odvetnika in priznati krivdo. Državno prvostopenjsko sodišče je imelo pred seboj poročili dr. Gerstenbergerja in dr. Baylessa, v katerih je navedeno, da je Brewer sposoben za priznanje krivde. Na zaslišanju je sodnik Brewerja dolgo zaslišal in zaslišal njegovega odvetnika. Sodišče je zaključilo: Na podlagi zapisa ugotavljam, da je obdolženec zavestno, inteligentno in prostovoljno priznal krivdo za naklepni umor prve stopnje. Da za to obstaja stvarna podlaga. Ugotavljam, da po pregledu psiholoških poročil, vedenja obtoženca, njegovih odgovorov na poizvedbe sodišča, njegovega popolnega razumevanja posledic možnosti kazni, ki so na voljo sodišču, in da sta samo dve, g. Brewer. Poleg tega se je glede na svojo izobrazbo pošteno seznanil s pravnimi postopki in razume zapletenost tega primera. Na podlagi vsega navedenega se strinjam s priznanjem krivde. Sodišče je kljub Brewerjevim ugovorom odredilo Brewerjevemu sodnemu zagovorniku, naj na obravnavi obsodbe predloži olajševalne dokaze. Na obravnavi obsodbe je država predložila dokaze, da je žrtev utrpela hude bolečine. Brewerjev odvetnik je poklical zaporniškega pastorja, da bi pričal, da je Brewer prvotno izrazil začudenje in obžalovanje svojih dejanj. Brewerjev odvetnik je poklical tudi dr. Baylessa, da bi pričal v omilitev. Dr. Bayless je pričal, da je bil Brewer pravno sposoben in da ima IQ 132. Izjavil je, da Brewer ni kazal znakov halucinacij ali blodenj. Vendar pa je dr. Bayless izjavil, da je Brewer odvisen od svoje matere in fobijo pred samoto. Nadalje je izjavil, da ko je Rita Brier povedala Brewerju, da ga bo zapustila, je bila Brewerjeva pripravljenost, da išče razumne rešitve in se zanese nase, oslabljena, zato je v jezi planil in jo ubil. Dr. Bayless pa je izjavil, da je bil Brewer usmerjen v resničnost in je vsekakor sposoben ceniti razliko med pravim in napačnim. Brewer je obširno nagovoril sodišče in povedal, da je ubil Rito Brier in da verjame, da je bila usmrtitev edina primerna kazen za naklepni umor, ki ga je zagrešil. Sodišče, ki je izreklo kazen, je ugotovilo, da je bil umor storjen na posebej gnusen, okruten in izprijen način in da Brewerjeva sposobnost, da bi razumel protipravnost svojega ravnanja, ni bila okrnjena. Sodišče je ugotovilo, da dokazi in olajševalni argumenti niso bili zadostni, da bi prevladali nad obteževalnimi okoliščinami, in izreklo smrtno kazen. Brewer je nato na vrhovno sodišče Arizone vložil pismo, v katerem je zahteval, da se mu dovoli, da opusti vse pritožbe. Vrhovno sodišče Arizone je njegovo zahtevo zavrnilo, ker je neposredna pritožba v kapitalski zadevi po zakonu Arizone obvezna. Brewer, 170 Ariz. pri 493, 826 P.2d pri 790. Sodišče je potrdilo Brewerjevo obsodbo in kazen ter v zvezi z Brewerjevo usposobljenostjo izjavilo, da je bilo 'dovolj dokazov za sklep, da [Brewerjeva] sposobnost sprejemanja razumnih odločitev in razumevanja spremljajoče posledice v času priznanja krivde niso bile bistveno prizadete. Id. 826 P.2d pri 793. Brewerjev odvetnik je vložil zahtevo za certiorari brez Brewerjeve vednosti ali soglasja. Potem ko je vrhovno sodišče Združenih držav zavrnilo certiorari, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992) in v skladu s pravili kazenskega postopka Arizone je uradnik vrhovnega sodišča Arizone 6. novembra 1992 vložil samodejno obvestilo o oprostitvi po obsodbi. Brewer je nato vložil predlog za zavrnitev olajšave po obsodbi, in 23. novembra 1992 je prvostopenjsko sodišče opravilo obravnavo glede Brewerjevega predloga. Na tem zaslišanju je sodni sodnik osebno nagovoril Brewerja in potem, ko se je prepričal, da Brewer razume svojo pravico do zagovornika, ugotovil, da je Brewer pristojen, da se zastopa v postopku. Brewerjev nekdanji odvetnik je zahteval izvedbo zaslišanja o pristojnosti glede na zapriseženo izjavo dr. Rollinsa, ki navaja, da Brewer ni pristojen za nadaljevanje. Zaprisežena izjava dr. Rollinsa ni temeljila na osebnem pregledu Brewerja, ni bila v skladu z mnenji dveh izvedencev, ki sta pregledala Brewerja, je bila v nasprotju s prejšnjim stališčem prvostopenjskega sodišča in pritožbeno ugotovitvijo vrhovnega sodišča Arizone in ni bila podprta z nobenim poročila oddelka za prestajanje kazni zapora Arizone, ki mora po zakonu vložiti izjavo na državno sodišče, če ugotovi, da ima Brewer psihološke težave. Prvostopenjsko sodišče je razsodilo, da je bila Brewerjeva usposobljenost 'že ugotovljena. Obravnavalo ga je že vrhovno sodišče te države. V pisni izjavi dr. Rollinsa ne vidim dovolj informacij, da bi spremenil svoje stališče, niti ne sumim, da bi vrhovno sodišče spremenilo svoje stališče.« Po obširnem pregledu Brewerja glede njegove zahteve po zavrnitvi državnega postopka za pomoč po obsodbi je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je Brewer pristojen za vložitev predloga za zavrnitev, in predlogu ugodilo. Vrhovno sodišče Arizone je nato 3. marca 1993 izdalo nalog za usmrtitev. Nato je Brewerjeva mati vložila svojo prošnjo na okrožnem sodišču kot naslednja Brewerjeva prijateljica, ki jo pregledujemo tukaj. Okrožno sodišče je po zaslišanju dokazov ugotovilo, da Elsie Brewer ni zdržala svojega bremena [dokazovanja, da ima procesno upravičenje], zato sodišče ni pristojno za odločanje o predlogu za odložitev izvršitve in ni pristojno za obravnavanje predloga za nalog habeas corpus v imenu osebe v državi pripor. V skladu s tem se zavrneta predlog za prekinitev in sodna vloga. Elsie Brewer se je nato pritožila na to sodišče. 1 II. PROŠNIK NI PRAVIČEN DO SAMODEJNEGA BIVANJA PO PRAVILU 22-3 DEVETEGA KROŽJA Najprej moramo pretehtati, ali ta primer izpolnjuje pogoje za samodejno prekinitev izvršitve v skladu z našim okrožnim pravilom 22-3(c), ki določa: Na prvi peticiji [za nalog habeas corpus, vložen v skladu z 28 U.S.C. 2254 za prosilca pod smrtno obsodbo], 2 če okrožno sodišče ni vpisalo potrdila o verjetnem vzroku in odlogu izvršbe ... bo na zahtevo pobudnika izdano potrdilo o verjetnem razlogu in to sodišče bo odobrilo odlog izvršbe do izdaje svoj mandat. Vprašanje tukaj je, ali je pobudnica Elsie Brewer, kot domnevna naslednja prijateljica Johna Brewerja, kvalificirana kot 'pobudnica' za namene našega pravila, preden se ugotovi, da je naslednja prijateljica. Držimo, da ne. Dokler Elsie Brewer ne dokaže, da je upravičena vložiti peticijo v imenu svojega sina, ne sme doseči samodejne prekinitve usmrtitve Brewerja zaradi njegovih močnih ugovorov. Razlaga pravila tako, da predvideva vpis prekinitve na zahtevo 'naslednjega prijatelja', ne da bi dokazal, da toženec ne more delovati v svojem imenu, bi bila v nasprotju s stališčem v zadevi Demosthenes proti Baalu, 495 ZDA 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), da se morajo zvezna sodišča '[b]pred odobritvijo prekinitve ... prepričati, ali obstaja ustrezna podlaga za izvajanje zvezne oblasti.' Nestrinjanje s tem ukazom potrjuje, da pri prvih peticijah 'beremo jezik v pravilo'. V pravilniku ne beremo ničesar. Pravilo preprosto uporabimo v luči temeljnega načela pristojnosti, da mora biti stranka upravičena do spora na zveznem sodišču. Odobritev prekinitve je izvrševanje sodnih pooblastil in nismo pooblaščeni za izvajanje takšnih pooblastil v imenu stranke, ki ni najprej dokazala procesne sposobnosti. Glej Warth proti Seldinu, 422 U.S. 490, 498, 95 S.C. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) („V bistvu je vprašanje procesne upravičenosti, ali je stranka v postopku upravičena zahtevati, da sodišče odloči o vsebini spora ali o določenih vprašanjih.“). Pravna legitimacija določa pristojnost sodišča, da obravnava tožbo. Id. Nesoglasje nadalje trdi, da smo odločili o 'utemeljenosti' zahtevka pobudnice in da to pomeni, da priznavamo, da je vložila barvno trditev o upravičenju. Enostavno smo odločili v skladu z ustreznim pooblastilom vrhovnega sodišča, da je okrožno sodišče pravilno ugotovilo, da pobudnica ni uspela dokazati svojega upravičenja za vložitev peticije na zvezna sodišča. Procesno upravičenje je vprašanje pristojnosti, ki ga je treba obravnavati na pragu vsake zadeve. Nazadnje, navedba nasprotnega mnenja Bell proti Hoodu, 327 ZDA 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L. izd. 939 (1946), ne podpira argumenta, da smo pristojni za obravnavo pritožbe pobudnika. Ta primer se ni nanašal na procesno upravičenje, temveč na vprašanje, ali je tožnik navedel prepoznaven razlog za tožbo. Vrhovno sodišče ni nikoli citiralo Bellove za trditev, da je stranka upravičena, dokler njen zahtevek ni 'popolnoma nebistven.' III. POBOŽNICA NI USPELA UGOTOVITI SVOJEGA POSTOJA Okrožno sodišče je 23. februarja 1993 izvedlo zaslišanje, da bi ugotovilo, ali je tožnica naslednja prijateljica Johna Brewerja, in pravilno zaključilo, da ne. Dejstva v tej zadevi so zelo podobna tistim, ki so bila predstavljena vrhovnemu sodišču v zadevi Baal, 495 U.S., na 731, 110 S.C. pri 2223. V Baalu so obtoženčevi starši vložili prošnjo za habeas na okrožnem sodišču ure pred načrtovano Baalovo usmrtitvijo. Edini dokaz, ki so ga pobudniki predstavili v podporo svoji peticiji, je bila zaprisežena izjava psihiatra, ki ni pregledal Baala in ki je menil, da Baal 'morda ni sposoben odpovedati svojim pravnim sredstvom.' Id. 495 ZDA na 736, 66 S.Ct. na 2225 (poudarek v izvirniku). Okrožno sodišče je nato opravilo obravnavo, po kateri je ugotovilo, da pobudniki niso uspeli dokazati statusa naslednjih prijateljev. Id. na 733, 66 S.C. ob 2224. Po pregledu zapisa je okrožno sodišče ugotovilo, da vsi dokazi, razen na novo predložene pisne izjave, dokazujejo Baalovo pravno sposobnost in da je bila zaprisežena izjava zaključna in nima zadostne podlage, da bi upravičila dodatno preučitev Baala. Vrhovno sodišče je nazadnje razsodilo, da je okrožno sodišče pravilno ugotovilo, da pobudniki niso dokazali procesne upravičenosti, ker vlagatelji peticije niso predložili „pomembnih dokazov“ o Baalovi nesposobnosti, in pravilno zavrnilo njihovo zahtevo za dodatno dokazno obravnavo glede vprašanja Baalove pristojnosti za odpovedati pravici do nadaljevanja. Id. na 736, 66 S.C. ob 2225. Obravnava, ki jo je opravilo okrožno sodišče spodaj 23. februarja 1993, je bila podobna obravnavi, ki jo je opravilo okrožno sodišče v Baalu. Obravnavi sta v obeh zadevah pobudnikoma dali priložnost, da poskusita ugotoviti svojo procesno upravičenje. Okrajni sodišči sta v obeh stopnjah ugotovili, da pobudnika nista predložila dovolj dokazov za dokaz procesne sposobnosti. V zadevi Baal je vrhovno sodišče razsodilo, da vlagatelji peticije niso predložili „pomembnih dokazov“, potrebnih za podporo svoje trditve o procesni upravičenosti, zato niso bili upravičeni do nadaljnjega dokaznega zaslišanja, da bi raziskali vprašanje obtoženčeve sposobnosti. V tem primeru, ker gospa Brewer prav tako ni predložila takšnih 'pomembnih dokazov', ni bila upravičena do nadaljnjega dokaznega zaslišanja o sposobnosti svojega sina, zato okrožno sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko ji je odreklo dodaten čas za obravnavo. Brewerja ali izvedeti drugo odkritje. 3 Okrožno sodišče je odločilo, da tožeča stranka ni izpolnila svojega 'bremena dokazovanja z jasnimi dokazi', da toženec ni sposoben odpovedati se svojim pritožbenim pravicam. 4 Standard, ki ga je okrožno sodišče uporabilo pri odločanju, je skladen z izjavo vrhovnega sodišča v zadevi Whitmore proti Arkansasu, 495 ZDA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), da je 'breme na 'naslednjem prijatelju', da jasno ugotovi ustreznost svojega statusa in s tem upraviči pristojnost sodišča.' Id. na 164, 110 S.Ct. pri 1727-28 (poudarek dodan). Da bi jasno dokazal procesno upravičenje, mora vlagatelj peticije predložiti „smiselne dokaze, da je [toženec] trpel za duševno boleznijo, motnjo ali pomanjkljivostjo, ki je bistveno vplivala na njegovo sposobnost sprejemanja inteligentne odločitve.“ Id. na 166, 110 S.C. pri 1728-29. Sodišče je to zahtevo ponovilo v Baalu. 495 ZDA na 736, 110 S.C. pri 2225-26. Okrožno sodišče se ni zmotilo pri ugotovitvi, da gospa Brewer ni uspela jasno dokazati svojega statusa, ker zapis kaže, da ni predložila tehtnih dokazov, ki jih zahtevata Whitmore in Baal. Dokazi, ki jih je predložila, se ne razlikujejo od tistih, ki so jih predlagatelji predložili v Baalu in za katere je Vrhovno sodišče ugotovilo, da so nezadostni. V Baalu so pobudniki predložili zapriseženo izjavo psihiatra, ki je pregledal in se ni strinjal s poročili strokovnjakov, ki so pregledali Baala in ugotovili, da je kompetenten, vendar Baala ni nikoli osebno opazoval. Id. na 735-36, 110 S.Ct. pri 2225-26. Tu je vlagatelj peticije predložil kratki izjavi dveh zdravnikov, ki Brewerja nikoli nista srečala, kot tudi pisno izjavo dr. Baylessa, ki je leta 1988 pregledal Brewerja in ugotovil, da je pristojen. Dr. Bayless špekulira na podlagi informacij, ki mu takrat niso bile na voljo. čas, da se je Brewerjevo duševno stanje morda poslabšalo med njegovim zaporom in da Brewer zdaj morda trpi za hudo depresivno motnjo. 5 Tako kot v Baalu tudi ti zaključni dokazi ne zadostujejo, da bi odtehtali bistvene dokaze v zapisniku, ki dokazujejo obtoženčevo usposobljenost. V zadnjih dveh mesecih in pol so nič manj kot štirje psihološki strokovnjaki osebno pregledali in testirali Brewerja ter ugotovili, da je kompetenten. 6 IV. ODLOČITVE DRŽAVNEGA SODIŠČA ARIZONA O SPOSOBNOSTI PIVOVARJA SO UPRAVIČENE DO DOMNEVE PRAVILNOSTI Naš sklep, da Elsie Brewer ni dokazala statusa naslednje prijateljice Johna Brewerja, je podprt z našo obveznostjo, da upoštevamo domnevo o pravilnosti odločitev državnega sodišča o njegovi pristojnosti. Vrhovno sodišče je razsodilo, da je sklep državnega sodišča glede usposobljenosti obdolženca posledica takšne domneve, če je 'dokaj podprt z zapisom'. Baal, 495 ZDA na 735, 110 S.C. ob 2225; Maggio proti Fulfordu, 462 ZDA 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L. Ed. 2d 794 (1983). Odločitev državnega sodišča iz julija 1988, da je Brewer sposoben priznati krivdo, je nedvomno podprta z zapisom. Sklep državnega sodišča je temeljil na psiholoških poročilih dr. Baylessa in dr. Gerstenbergerja, ki sta ocenila Brewerjevo sposobnost za sojenje in njegovo duševno stanje v času kaznivega dejanja. Poleg tega je državno sodišče na sodišču opravilo pogovor z Brewerjem glede njegove želje, da prizna krivdo, in njegovega razumevanja okoliščin. 23. novembra 1992 je državno prvostopenjsko sodišče ponovno ugotovilo, da je Brewer pristojen, na obravnavi glede Brewerjevega predloga za zavrnitev avtomatskega obvestila o olajšavi po obsodbi. Na tem zaslišanju je sodišče samo obsežno preučilo Brewerja glede njegovih razlogov, zakaj se je želel odpovedati postopku pomoči po obsodbi. Glede na Brewerjeve izjave na sodišču in na podlagi pregleda celotnega zapisa je državno sodišče sklenilo, da ni našlo razloga za spremembo svoje prejšnje ugotovitve, da je bil Brewer pristojen delovati v svojem imenu. Obravnava 23. novembra 1992, R.T. pri 45. Sodišče je poleg tega ugotovilo, da zaprisežena izjava dr. Rollinsa, ki jo je predložil Brewerjev nekdanji odvetnik, ne zadošča, da bi sprožila vprašanja o Brewerjevi usposobljenosti. Id. pri 25. Pisna izjava na dveh in pol straneh sklepno nakazuje, da je potreben nadaljnji psihološki pregled Brewerja za določitev njegove usposobljenosti. Glede na popolno odsotnost nasprotnih dokazov moramo zaključiti, da je bila odločitev državnega sodišča o Brewerjevi usposobljenosti na obravnavi novembra 1992 pošteno podprta z zapisom in zato upravičena do domneve pravilnosti. Glej Lenhard proti Wolffu, 603 F.2d 91 , 93 (9. okr. 1979) (ugotovitev pristojnosti ostane veljavna, če ni bila dokazana nesposobnost, čeprav je potekel čas). Nadalje ugotavljamo, da dodatni dokazi o Brewerjevem psihološkem stanju, zbrani v zadnjih dveh mesecih in pol, potrjujejo odločitve državnega sodišča. Štirje psihološki strokovnjaki, ki so Brewerja osebno pregledali, so ugotovili, da je pristojen, in ti dokazi so bili predstavljeni v različnih vlogah pri sodiščih v Arizoni, okrožnem sodišču spodaj in tem sodišču v pritožbenem postopku. Ker domnevamo, da je državno sodišče pravilno odločilo, da je Brewerjeva pristojna, in ker pritožnica ni predložila tehtnih dokazov, ki bi spodkopali to odločitev, moramo zaključiti, da ni 'predložila ustrezne razlage', zakaj Brewer ne more nastopiti sam v imenu. Whitmore, 495 ZDA na naslovu 163, 110 S.C. ob 1727. V. SKLEP V skladu s tem potrjujemo sodbo okrožnega sodišča in zavračamo pritožbo gospe Brewer zaradi nepristojnosti. Predlog za potrdilo o verjetnem vzroku in predlog za odlog izvršbe se zavrneta. ***** WILLIAM A. NORRIS, okrožni sodnik, nasprotno mnenje: * Gospa Elsie Brewer se pritoži na odločitev okrožnega sodišča, ki ji zavrača pravico do vložitve peticije za 'naslednjega prijatelja' za habeas corpus, da bi se izognila sinovi usmrtitvi predvsem na podlagi njegove nesposobnosti. To sodišče prosi, da izda potrdilo o verjetnem vzroku in odloži njegovo usmrtitev, ki je zdaj predvidena za 3. marec 1993 ob 12.01. 19. februarja 1993, dan po tem, ko so ji državna sodišča v Arizoni končno zavrnila pomoč, je gospa Brewer na okrožnem sodišču vložila prošnjo za habeas. To je prva zvezna peticija za pomoč, ki je bila vložena v imenu tega zapornika. Pravilo devetega okrožja 22-3 izrecno določa, da se potrdilo o verjetnem vzroku in odložitev izvršitve odobrita samodejno ob pritožbi na prvo zvezno peticijo habeas corpus, vloženo v primeru smrti. Pravilo določa: (a) Definicije. To pravilo velja za pritožbene postopke, ki vključujejo prvo prošnjo za nalog habeas corpus, vloženo v skladu z 28 U.S.C. 2254 za tožnika pod smrtno obsodbo. „Prva prošnja“ za habeas corpus pomeni: prvotno prošnjo, ki se nanaša na določeno obsodbo ali kazen, in kasnejšo ali spremenjeno prošnjo, če prvotna prošnja ni bila utemeljeno zavržena. . . . . . (c) Odložitve izvršbe in potrdila o verjetnem vzroku. Na prvi predlog, če okrožno sodišče ni vpisalo potrdila o verjetnem razlogu in odloga izvršbe ali če je okrožno sodišče izdalo odlog izvršbe, ki ne bo veljal do izdaje pooblastila tega sodišča, zahtevku pobudnika bo posebni državni senat za smrtno kazen izdal potrdilo o verjetnem vzroku in odobril odložitev usmrtitve do izdaje svojega mandata. Z jasnim jezikom tega pravila nimamo pooblastil, da bi zavrnili zahtevo gospe Brewer za potrdilo o verjetnem vzroku in preložitev usmrtitve njenega sina. Večina tega odbora utemeljuje svojo zavrnitev izpolnjevanja jasnih navodil tega pravila z branjem jezika v pravilu, ki se ne pojavi. Po razlagi večine se pravilo o samodejni prekinitvi za prve peticije ne uporablja za pobudnike tretjih oseb, ko se svet odloči, da lahko utemeljenost zahtevka pobudnika reši pravočasno, da se izpolni načrtovani datum izvršitve. Pravilnik ne pravi ničesar takega. Pravilo jasno velja za vse 'prve peticije, vložene ... za vlagatelja peticije pod smrtno obsodbo.' Sodišče je to pravilo sprejelo po temeljitem razmisleku in pripombah. Če večina ni zadovoljna s tem pravilom, lahko svoje pomisleke naslovi na sodišče in zahteva spremembo. Pristojnost za revizijo pravil okrožja je v pristojnosti sodišča, ne posamezne komisije. Poleg tega je sprememba večine v bistvu v neskladju z namenom pravila o samodejnem prenehanju. Namen pravila samodejne prekinitve je omogočiti pritožbenemu sodišču čas, da izvede utemeljeno sodbo, ko se prvič sooči s primerom smrti. Od nas zahteva, da vsaj enkrat premišljeno presodimo v primeru smrti brez hidravličnega pritiska bližajoče se usmrtitve le nekaj dni ali celo ur stran. Edina pripomba k pravilu 22-3, ki je celo nedvomno upravičena, je, da nimamo pristojnosti za obravnavanje utemeljenosti pritožbe gospe Brewer, če je njen stalni zahtevek 'popolnoma nebistven.' Glej Bell proti Hoodu, 327 ZDA 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L. izd. 939 (1946) (zavrnitev zaradi pomanjkanja pristojnosti je primerna, kadar je zahtevek 'popolnoma nebistven' ali 'očitno neutemeljen.') Večina ne pravi, da je njen stalni zahtevek tako nebistven, da ne daje nobene pristojnosti za odločanje o njeni pritožbi. Dejansko večina meni, da je z odločitvijo o njenem zahtevku po vsebini vložila vsaj barvno trditev, da lahko ugotovi procesno upravičenje. Poleg tega je okrožno sodišče ugotovilo, da je vložila tožbeni zahtevek, ker je razsodilo, da je upravičena do dokaznega zaslišanja o vprašanju sinove sposobnosti. Razen če je večina pripravljena njen zahtevek razglasiti za neresnega, mora ravnati v skladu s pravilom 22-3 tako, da dovoli izdajo samodejne prekinitve izvršbe, da nam omogoči, da preučimo utemeljenost trajnega zahtevka brez pritiska neizbežne izvršbe. Kompleksnost vprašanj, ki se pojavljajo v tem primeru, dokazuje modrost našega pravila samodejnega bivanja. Ne gre za zamudo zveznega sodišča. Zadeva je bila na okrožnem sodišču prvič vložena pred slabimi tremi tedni. Pritožba na to sodišče je bila vložena pred natanko dvema tednoma. Ko pišem, je načrtovana usmrtitev gospoda Brewerja oddaljena manj kot 24 ur. II Novembra 1987 je John George Brewer ('Brewer') umoril svojo pet mesecev nosečo dekle in takoj priznal in priznal krivdo. Po zaslišanju je bil razglašen za pristojnega in obsojen na smrt. Naslednja štiri leta in pol je obsojen na smrtno kazen, medtem ko so državna sodišča v Arizoni vodila različne postopke, ne glede na Brewerjevo zavračanje izpodbijanja njegove smrtne obsodbe in njegovo večkratno vztrajanje, da se izvrši njegova usmrtitev. 23. novembra 1992 je državno prvostopenjsko sodišče izvedlo še eno obravnavo in ga ponovno razglasilo za pristojnega za odpustitev odvetnika in opustitev vseh pregledov po obsodbi. Končno je 18. februarja 1993 vrhovno sodišče Arizone potrdilo postopek pred državnim sodiščem. 19. februarja 1993 je ta primer prvič prišel v sistem zveznega sodišča, ko je Brewerjeva mati vložila peticijo za habeas 'naslednji prijatelj', v kateri je izpodbijala sposobnost njenega sina in tudi ustavnost njegove kazni. 23. februarja 1993 je zvezno okrožno sodišče po popoldanski obravnavi razsodilo, da gospa Brewer nima upravičenosti za vložitev peticije za habeas 'naslednji prijatelj'. Istega dne je vložila pritožbo in prosila, da to sodišče izda potrdilo o verjetnem razlogu in začasno odlog izvršbe. Arizona je njegovo usmrtitev napovedala za 3. marec 1993 ob 12.01. Gospa Brewer je podprla svojo prošnjo za habeas z novimi dokazi, ki niso bili obravnavani na obravnavi pristojnosti državnega sodišča 23. novembra: 1 (1) Dve pismi, ki ju je napisal njen sin, medtem ko je bil obsojen na smrt, in razpravljali o njegovi veri v planet, imenovan 'Terracia', ki mu vlada bog 'Dantain.' Pisma se nanašajo na osebo z imenom 'Fro', ki je videti kot Dantainov otrok in živi na Terracii, vendar je živela tudi na zemlji, takrat je bila Rita Brier, dekle, ki ga je Brewer umoril. (2) Zaprisežena izjava dr. Michaela Baylessa, ki se je po pregledu Brewerjevih pisem skupaj z drugimi novimi materiali premislil glede pričevanja, ki ga je podal na zaslišanju na državnem sodišču leta 1988 in je sklenil, da je Brewer kompetenten. 2 V prvem pismu, ki ga je v začetku leta 1989 napisal prijatelju Keithu Lesterju, je Brewer deloma zapisal naslednje: 'Jaz sem tisti, ki je ubil Froja, rešitelja Terracie.' Fro je moral 'postati človeški vilinec, ko pridemo v Terracio. Vendar sem jo poznal ... samo kot žensko.' 'Težko je razložiti, kaj razumem kot Dantainove nauke in svoj odziv nanje.' 'Dantain mi je rekel, da me bodo usmrtili v 1-7 letih' 'Nenehno se zalotim, da molim h Kristusu, naj mi odpusti častiti druge bogove.' Brewer konča pismo z: 'Naj bodo blagoslovi Dantaina, našega Gospoda Boga, in Froja, njegovega svetega sina - našega odrešenika nad vami.' Glej Dist.Ct. Exh. 5. Drugo pismo je bilo napisano v začetku leta 1992 in navaja: 'Fro sem ubil, ker je nameravala slediti Dantainovemu ukazu, da naj živim ločeno od (ne) nje, in tega nisem želel.' Glej Dist.Ct. Exh. 6. Poleg teh novih dokazov se je gospa Brewer sklicevala tudi na zapriseženo izjavo Briana McKeeja, prijatelja njenega sina iz srednje šole. McKee navaja, da mu je Brewer povedal, da verjame, da je Dantain bog Terracie, in da bo, ko bo umrl, odšel na Terracio, kjer ga čaka Rita. McKee tudi pravi, da je Brewer trdil, da bo Dantain govoril z Brewerjem in Rito drug preko drugega. Glej McKeejevo izjavo pod prisego na 2-3. Ob 18.00 uri 19. februarja 1993, v petek, je okrožno sodišče obvestilo, da bo naslednji torek, 23. februarja 1993 popoldne opravilo obravnavo o peticiji za habeas gospe Brewer. Zjutraj ob obravnavi je sodišče izdalo ukaz, ki daje gospe Brewer pravico do odkritja zapiskov in podatkov, na katerih so državni strokovnjaki za duševno zdravje utemeljili svoje mnenje o Brewerjevi usposobljenosti, in pravico, da Brewerja pregleda dr. Bayless. Po izdaji sklepa o odkritju je sodišče popoldan nadaljevalo z narokom, zaradi česar je bil sklep o odkrivanju seveda nepomemben za namene popoldanskega naroka. III Vprašanja, ki jih postavlja pritožba gospe Brewer, so naslednja: A. Ali je ugotovitev državnega sodišča o pristojnosti na obravnavi 23. novembra 1992 upravičena do domneve pravilnosti? Večina trdi, da bi morala biti ugotovitev državnega sodišča z dne 23. novembra 1992, da je bil Brewer pristojen odpustiti svojega zagovornika in se odpovedati vsem olajšavam po obsodbi, upravičena do domneve o pravilnosti pri zveznem pregledu habeas. Ne strinjam se. Ugotovitev o vprašanju pristojnosti je ugotovitev dejanskega stanja. Domneva o pravilnosti velja za ugotovitve dejanskega stanja državnega sodišča le, če je sodišče svoje ugotovitve sprejelo po popolnem, poštenem in ustreznem zaslišanju. 28 U.S.C. 2254 (d)(6). Obravnava 23. novembra ni bila niti popolna, poštena niti ustrezna. Državno sodišče je imelo pred seboj zapriseženo izjavo dr. Rollinsa, v kateri je izjavil, da je bil 'z razumno stopnjo zdravstvene gotovosti prepričan, da g. Brewer trenutno ni sposoben sodelovati v sodnem postopku.' Okrožje Ct. Exh. B pri 2. Vendar je sodišče zavrnilo zapriseženo izjavo dr. Rollinsa, čeprav ni slišalo nobenega pričevanja zdravstvenih strokovnjakov o Brewerjevem trenutnem duševnem stanju. Ugotovitev sodišča o Brewerjevi usposobljenosti je v celoti temeljila na kratkem pogovoru z zapornikom in na prvotni odločitvi državnega sodišča, ki je bila podana štiri leta prej, da je bil Brewer pristojen. Spoštovanje štiri leta stare ugotovitve dejanskega stanja s strani sodišča je še posebej zaskrbljujoče, saj vprašanje pristojnosti ni vprašanje zgodovinskega dejstva, temveč vprašanje, ki niha skozi čas. Relevantno vprašanje za namene statusa tretje osebe ni, ali je bil Brewer pristojen, preden je preživel štiri leta v smrtni kazni in čakal, da Arizona zaključi sodni postopek, ki ga Brewer ni želel ali iskal, ampak ali je zdaj pristojen, da se odpove svoji pravici do katerega koli nadaljnje pravne postopke. Ker državno sodišče ni ustrezno raziskalo vprašanja trenutne pristojnosti, odločitev državnega sodišča ni upravičena do domneve pravilnosti na zveznem sodišču. 3 Končno se večina opira na Demosten proti Baalu, 495 ZDA 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) kot organ za sprejetje ugotovitve državnega sodišča o pristojnosti, pri čemer trdi, da se Baal in ta primer ne razlikujeta. Menim, da se primera jasno razlikujeta. Vlagatelj peticije 'naslednji prijatelj' v Baalu se je skliceval na iste dokaze, ki so bili obravnavani na obravnavi pristojnosti državnega sodišča. Tu je gospa Brewer predložila več novih dokazov – posebej vključno z Brewerjevimi pismi in pričevanjem dr. Baylessa glede njegove spremembe mnenja o Brewerjevi usposobljenosti – ki niso bili nikoli obravnavani na zaslišanju na državnem sodišču. B. Ali je okrožno sodišče uporabilo pravilen dokazni standard? Zdi se, da je okrožno sodišče gospo Brewer upoštevalo 'jasen in prepričljiv' standard dokazovanja o vprašanju sposobnosti. („Obveznost Sodišča v skladu s sodno prakso, kot jo Sodišče razume, je, da te dokaze obravnava v kontekstu tega, ali je pobudnica, Elsie Brewer, prevzela svoje breme dokazovanja z jasnimi dokazi, da je [Brewerjeva nesposobna]. Sodišče ugotavlja, da pritožnica ni zdržala svojega bremena...' Transkript Dist.Ct.Hrg. na 112). To postavlja vprašanje, ali je sodišče naredilo napako, ko ni uporabilo veliko manj stroge prevlade dokaznega standarda. Gospa Brewer navaja Groseclose ex rel. Harries proti Duttonu, 594 F.Supp. 949, 953 (M.D.Tenn.1984) kot avtoriteto, da je pravilen standard prevlada dokazov. Niti država niti Brewer ne navajata nobenega organa glede tega vprašanja. Zaradi časovnih omejitev načrta izvedbe ne morem biti prepričan, kateri je pravi standard. Vendar se nagibam k temu, da ima gospa Brewer prav, da je pri vprašanju mejne pristojnosti, kot je pravni status, prevlada dokaznega standarda ustrezna. Zanašanje večine na Whitmore proti Arkansasu, 495 ZDA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) za trditev, da je test 'jasnih dokazov' (verjetno tisti, ki je višji od prevladujočih dokazov) pravilen standard za uporabo na zaslišanju sposobnosti, je popolnoma napačna. Whitmore ni obravnaval dokaznega standarda, ki bi ga moralo okrožno sodišče uporabiti pri odločanju o končnem vprašanju pristojnosti. V zadevi Whitmore je bil pobudnik tretje osebe sojetnik, ki ni predložil nobenega dokaza, ki bi vzbujal dvom o presoji državnega sodišča o pristojnosti. Whitmorova uporaba besed 'pomembni dokazi' se nanaša na prag, ki bi ga gospa Brewer morala doseči, da bi dobila dokazno zaslišanje o vprašanju usposobljenosti. Whitmore očitno ni vključil vprašanja dokaznega standarda, ki se uporablja na obravnavi o pristojnosti, ki jo je okrožno sodišče podelilo gospe Brewer. Nazadnje, čeprav je sodišče dejalo, da ima pobudnik 'naslednjega prijatelja' breme, da 'jasno ugotovi ustreznost svojega statusa', ni objavilo dokaznega standarda, po katerem bi bilo treba presojati zapornikovo nesposobnost. Pravzaprav je sodišče z odobravanjem navedlo primer Groseclose ex rel. Harries proti Duttonu, zgoraj – zadeva, ki trdi, da je prevlada dokazov ustrezen standard, ki ga je treba uporabiti pri določanju zapornikove sposobnosti, in edina zadeva, ki smo jo citirali v zvezi s tem vprašanjem. Če je okrožno sodišče uporabilo napačen standard, kar menim, da je, potem je treba zadevo vrniti, da lahko okrožno sodišče kot ugotovitelj dejstev ponovno ovrednoti dokaze o pristojnosti po pravilnem dokaznem standardu. C. Ali je bilo gospe Brewer zagotovljeno popolno in pošteno zaslišanje, tudi če je okrožno sodišče odločilo o Brewerjevi pristojnosti v skladu z ustreznimi pravnimi standardi? Po mojem mnenju okrožno sodišče gospe Brewer ni omogočilo popolne in poštene obravnave sposobnosti njenega sina. Zapisnik kaže, da „ni bilo dovolj možnosti za ustrezno psihiatrično in psihološko oceno [g. Brewer].' Hays proti Murphyju, 663 F.2d 1004 , 1011 (10. okr. 1981). Ali je bilo zaslišanje na okrožnem sodišču primerno, se v glavnem obrne na to, ali je okrožno sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko pritožniku ni dalo poštene priložnosti, da izkoristi sodno odredbo o odkritju, zlasti priložnost, da dr. Bayless pregleda Brewerja. Zaradi pomanjkanja časa, da bi karkoli naredili z odredbo o odkritju, je zaslišanje postalo nepravično iz dveh razlogov. Prvič, zaradi tega dr. Bayless ni mogel izraziti dokončnega zdravniškega mnenja o končnem vprašanju Brewerjeve usposobljenosti. Brez možnosti, da bi pregledal Brewerja, je dr. Bayless le lahko pričal, da ima na podlagi dokazov, ki mu niso bili na voljo, ko je leta 1988 pričal, da je Brewer kompetenten, zdaj 'resna vprašanja' glede veljavnosti svojega prvotnega mnenja. Drugič, brez pomoči strokovnjaka, ki je imel priložnost pregledati Brewerja, je bil zagovornik pobudnika, kot bi bil vsak odvetnik, oviran pri svojih prizadevanjih za navzkrižno zaslišanje državnih strokovnjakov za duševno zdravje. ZAKLJUČEK Skratka, tudi brez pravila o samodejnem prebivanju bi izdal začasno bivanje na podlagi katerega koli od naslednjih razlogov: (1) da je prekinitev potrebna za ohranitev naše jurisdikcije, tako da nam daje pravično priložnost za rešitev trenutnih vprašanj, ki jih je izpostavil vlagatelj peticije (glej 28 U.S.C. 1651 ); (2) da bi morali vrniti okrožnemu sodišču v ponovno odločanje o vprašanju pristojnosti glede na prevlado dokaznega standarda; in (3) da je treba zadevo vrniti okrožnemu sodišču, da izvede novo obravnavo o pristojnosti, potem ko bo gospa Brewer imela razumno možnost, da dr. Bayless pregleda njenega sina in se vključi v druga odkritja, kot je dovoljeno z odredbo o odkritju sodišča. Podan je argument, da si ne bi smeli vzeti razumnega časa za obravnavo pritožbe gospe Brewer, ker bi kakršna koli dodatna zamuda pri usmrtitvi njenega sina onemogočila načrt države, da ga usmrti 3. marca, in bi le še povečala tesnobo gospoda Brewerja ob čakanju na smrt. pravi, da hoče. Toda kolikor je bila ta usmrtitev odložena, za to ni kriv zvezni sodni sistem; okrožno sodišče in pritožbena sodišča skupaj obravnavajo to zadevo manj kot tri tedne. Krivdo, če sploh, nosi zvezna država Arizona, ki je kljub nenehnemu nasprotovanju gospoda Brewerja potrebovala štiri leta in pol, da je načrtovala njegovo usmrtitev. Na kocki je človeško življenje. Ne razumem hitenja s sodbo. Navsezadnje to ni zaporedna peticija in nihče ne nakazuje, da je gospa Brewer pri vložitvi prve peticije zlorabila Veliko pismo. NAROČITE Zahtevi pobudnice za potrdilo o verjetnem vzroku in odlogu izvršbe se UGODI. ***** 1 Sodišče je prav tako razsodilo, da gospa Brewer nima pravnega statusa, da bi predlagala odložitev sinove usmrtitve. Zdi se, da gospa Brewer ne navaja tega argumenta v pritožbi in ne poznamo nobene avtoritete, ki bi podprla njeno trditev o statusu osebe, ki se razlikuje od statusa 'naslednje prijateljice' na podlagi nesposobnosti njenega sina. Glej Whitmore proti Arkansasu, 495 ZDA 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) („eden od nujnih pogojev za nastop „naslednjega prijatelja“ na zveznem sodišču je, da predlagani „naslednji prijatelj“ dokaže, da resnična zainteresirana stranka ne more vložiti sodnega postopka proti svojemu vzrok zaradi duševne nezmožnosti ...'); Gilmore proti Utahu, 429 ZDA 1012, 1014, 97 S.C. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., strinja se) ('Edina možna izjema od tega sklepa [da gospa Gilmore nima pravice] bi bila, če bi zapis predlagal ... . da [njen sin] ni bil sposoben odpovedati se pravici do pritožbe.') 2 Okrožno pravilo 22-3(a) določa, da se pravilo o samodejni prekinitvi „uporablja za pritožbene postopke, ki vključujejo prvo peticijo za nalog habeas corpus, vložen v skladu z 28 U.S.C. 2254 za tožnika pod smrtno obsodbo. „Prva prošnja“ za habeas corpus pomeni: prvotno prošnjo, ki se nanaša na določeno obsodbo ali kazen, in kasnejšo ali spremenjeno prošnjo, če prvotna prošnja ni bila utemeljeno zavržena.“ 3 Pravilo 6 Pravil, ki urejajo zadeve v razdelku 2254 na okrožnih sodiščih Združenih držav, odločitev o tem, ali dovoliti odkritje, izrecno prepušča diskreciji okrožnega sodišča. 4 Vrhovno sodišče je navedlo test za ugotavljanje, ali je prosilec za habeas pristojen, da se odpove pravici do zvezne presoje svoje obsodbe in kazni v zadevi Rees proti Peytonu, 384 U.S. 312, 314, 86 S.C. 1505, 1506-07, 16 L. Ed. 2d 583 (1966): posodobitev umorov otrok na Robin Hood Hillsu
ali je sposoben oceniti svoj položaj in se razumno odločiti glede nadaljevanja ali opustitve nadaljnjega sodnega postopka ali po drugi strani ali trpi za duševno boleznijo, motnjo ali hibo, ki bi lahko bistveno vplivala na njegovo sposobnost.... 5 Dr. Alexander Don, neodvisni psihiater, ki ga je najela država, je pregledal Brewerja v začetku februarja 1993 in izrecno ugotovil, da je Brewer zaradi petletnega zapora pokazal zelo majhno duševno poslabšanje in 'ne kaže nobenih znakov psihotične bolezni'. ' 6 Edini dokaz, ki ga državni strokovnjaki niso upoštevali, sta bili dve pismi, ki jih je napisal Brewer, v katerih se zdi, da zatrjuje prepričanje, da Rita Brier zdaj živi na drugem planetu in da se ji bo tam pridružil po usmrtitvi. Med pregledom pri dr. Donu je Brewer izrecno zanikal, da verjame v obstoj tega planeta, čeprav je priznal, da so njegova verska prepričanja nenavadna. Dr. Don ni pregledal Brewerjevih pisem, vendar je na zaslišanju na okrožnem sodišču pričal, da Brewerjevo prepričanje, da se bo pridružil Brierju v posmrtnem življenju, ni 'kazovalo kakršne koli duševne nestabilnosti ali težave.' Ta verska prepričanja, vključno z obstojem planeta Terracia, se niso pojavila prvič v obeh pismih, ampak so bila del Brewerjevih razprav in prepričanj že dolgo pred umorom. Gospa Brewer je predstavila tudi pisne izjave več prijateljev in družinskih članov, ki so se vsi strinjali, da je imel Brewer težko otroštvo in je že od zgodnjega otroštva kazal znake duševne motnje. Te navedbe niso v nasprotju z ugotovitvami okrožnega sodišča. Štirje strokovnjaki, ki so pregledali Brewerja, so ugotovili, da trpi za osebnostno motnjo, vendar so se vsi strinjali, da je Brewer prišteven. 1 Gospa Brewer je veliko teh novih dokazov predstavila državnim sodiščem takoj potem, ko je bil na zaslišanju novembra 1992 spoznan za pristojnega. Niti Arizona niti gospod Brewer ne trdita, da je imela nikakršno obveznost poiskati olajšavo za 'naslednjega prijatelja' za svojega sina, preden je bila sprejeta odločitev o sposobnosti 2 Dr. Alexander Don, ki je pričal v korist države na zaslišanju na okrožnem sodišču, je oblikoval svoje mnenje, da je bil gospod Brewer pristojen, ne da bi prebral njegova pisma. Dist.Ct. Prepis na 78. Zanimivo je, da se dr. Don ni strinjal z dr. Celio Drake, drugo zdravnico, ki je predložila pričevanje za državo, glede pomembnega elementa njene diagnoze. Id. pri 68. Čeprav je dr. Drake zaključila, da je gospod Brewer sposoben biti usmrtjen, je ugotovila, da je imel 'dolgo zgodovino čustvenih težav z zgodovino depresije in poskusov samomora, ki so povzročili poseg v duševno zdravje.' Drakeova zaprisežena izjava na 19, 21. Dr. Don je citiral znanstveni test 'v zvezi s stresno izkušnjo obsojenih na smrt in verjetnostjo, da lahko posameznik, ki je obsojen in čaka na usmrtitev, dobro dekompenzira v psihotično stanje', vendar ni našel nobenega znaka, da bi to zgodilo v primeru gospoda Brewerja. Dist.Ct. Prepis na 62 3 Večina se sklicuje na Lenharda proti Wolffu, 603 F.2d 91 (9. okr. 1979) kot pooblastilo za to, da je tudi ugotovitev o usposobljenosti iz leta 1988 dobila domnevo pravilnosti. V Lenhardu pa je zaslišanje na državnem sodišču potekalo leta 1978, zaslišanje na zveznem sodišču pa leta 1979. Tukaj je pretekel več kot štiri leta - štiri leta smrtne kazni. Poleg tega v zadevi Lenhard ni bilo novih dokazov, ki bi kazali na nesposobnost. Tu so bili zveznemu sodišču predstavljeni novi dokazi, ki na zaslišanju leta 1988 niso bili na voljo – natančneje Brewerjeva pisma, dr. Baylessov odpoved pričanju iz leta 1988 ter zapriseženi izjavi dr. Rollinsa in dr. Hellerja, ki so vsi vzbudili dvome o Brewerjevi trenutno duševno stanje |
