Harold Amos Barnard Enciklopedija morilcev

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, ml., pritožnik-pritožnik,
v.
James A. Collins, direktor, Teksaški oddelek za kazensko pravosodje, institucionalni oddelek,
Tožena stranka-pritožnik

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike za peto okrožje

3. april 1992

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za južno okrožje Teksasa.

Pred KINGOM, JOLLYJEM in SMITHOM, okrožnimi sodniki.

KING, okrajni sodnik:

Harold Amos Barnard mlajši se pritoži na zavrnitev okrožnega sodišča glede njegove prošnje za nalog habeas corpus. Trdi, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegovo trditev, da je zakon o smrtni kazni v Teksasu, kot je bil uporabljen v njegovem primeru, neustavno preprečil poroti, da bi v celoti preučila in uveljavila vse olajševalne dokaze, ki jih je predložil med fazo obsodbe in izreka kazni na sojenju. Ker nismo ugotovili nobene napake, potrdimo zavrnitev okrožnega sodišča za oprostitev habeas in razveljavimo prekinitev izvršitve.

I. OZADJE

6. junija 1980 je Barnard med ropom trgovine v Galvestonu v Teksasu ubil šestnajstletnega Tuan Nguyena. 1 Porota je Barnarda 1. aprila 1981 obsodila smrtnega umora. Po zaslišanju o kazni je porota pritrdilno odgovorila na tri posebna vprašanja, predložena v skladu s teksaško zakonodajo, in 6. aprila 1981 je sodišče izreklo smrtno kazen.

Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je 8. aprila 1987 potrdilo Barnardovo obsodbo. Barnard proti državi, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. zavrnjeno, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Barnard je 31. oktobra 1988 vložil zahtevo za nalog habeas corpus na državnem prvostopenjskem sodišču. 22. novembra 1988 je prvostopenjsko sodišče vneslo svoje dejanske ugotovitve in pravne sklepe ter priporočilo zavrnitev naloga. Kazensko pritožbeno sodišče je ugotovilo, da so ugotovitve in sklepi prvostopenjskega sodišča podprti z zapisnikom, in je 6. januarja 1989 zavrnilo nalog.

Prvostopenjsko sodišče je Barnardovo usmrtitev preložilo na 14. marec 1989. 21. februarja 1989 je Barnard na okrožnem sodišču Združenih držav vložil prošnjo za oprostitev habeas corpus in prošnjo za odlog usmrtitve. Okrožno sodišče je odložilo usmrtitev do obravnave Barnardove peticije.

12. decembra 1989 je okrožno sodišče izdalo pravnomočno sodbo, s katero je zavrnilo zahtevo za nalog habeas corpus in odpravilo odlog izvršitve. Barnard je pravočasno vložil predlog za spremembo ali dopolnitev sodbe v skladu z zveznim pravilom civilnega postopka 59(e), ki ga je okrožno sodišče zavrnilo. Potem ko je Barnard vložil obvestilo o pritožbi, je okrožno sodišče izdalo potrdilo o verjetnem vzroku in 7. februarja 1990 vpisalo odlog izvršitve. Sledila je ta pritožba.

V pritožbi Barnard trdi, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegove trditve, da (1) je teksaški zakon o smrtnih obsodbah poroti v njegovem primeru preprečil, da bi preučila in uveljavila njegove olajševalne dokaze, kar je v nasprotju s šestim in osmim amandmajem Združenih držav Amerike. ustava; (2) navodilo sodišča o začasni norosti zaradi zastrupitve je poroti preprečilo kakršno koli olajševalno obravnavo tega dokaza, razen če Barnard dokaže, da je bil tako pijan, da je bil nor v času kaznivega dejanja; (3) dokazi o njegovem dobrem značaju, vključno z dokazi o njegovih tesarskih spretnostih, delovni preteklosti ter družinski odgovornosti in podpori, niso bili ustrezno obravnavani v posebnih zadevah; in (4) je Barnard prejel neučinkovito pomoč svetovalca. Spodaj obravnavamo vsako od teh trditev.

II. ANALIZA

A. Standard pregleda

Pri obravnavi zvezne peticije habeas corpus, ki jo vloži vlagatelj peticije v priporu države, morajo zvezna sodišča priznati domnevo o pravilnosti vseh dejanskih ugotovitev državnega sodišča. Glej 28 U.S.C. § 2254(d). Preverjamo dejanske ugotovitve okrožnega sodišča glede očitnih napak, vendar odločamo o vseh vprašanjih prava na novo. Humphrey proti Lynaughu, 861 F.2d 875, 876 (5. okr. 1988), potrdilo. zavrnjeno, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

B. Penryjeva trditev

Barnard najprej trdi, da je zakon o smrtni kazni v Teksasu, kot je bil uporabljen v njegovem primeru, kršil šesti, osmi in štirinajsti amandma k ustavi Združenih držav, ker ni zagotovil mehanizma, s katerim bi lahko Barnardova porota ustrezno preučila in uveljavila znatno omilitev dokazov, ki jih je predstavil na sojenju. Barnard trdi, da zakon o smrtni kazni v Teksasu 2 protiustavno omejil porotno obravnavo dveh vrst olajševalnih dokazov, ki jih je predložil na sojenju: (1) njegova poškodba glave, dokazi o trajnih značilnostih in invalidnostih, ki izhajajo iz njegovega težavnega otroštva, ter njegova zloraba drog in alkohola; in (2) dokaz o njegovem dobrem značaju, vključno z dokazi o njegovih mizarskih spretnostih, delovni preteklosti ter družinski odgovornosti in podpori. Barnard trdi, da glede na ozko osredotočenost posebnih zadev ni bilo sredstev, s katerimi bi porota lahko smiselno izrazila te dokaze in glasovala za dosmrtno, kot je določilo vrhovno sodišče v zadevi Penry proti Lynaughu, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989).

Okrožno sodišče je zavrnilo presojo utemeljenosti Barnardove trditve, da je bil teksaški zakon o smrtni kazni protiustaven, kot je bil uporabljen 3 v njegovem primeru in ugotovil, da je Barnard postopkovno zamudil ta zahtevek. Pri odločanju o tej odločitvi je okrožno sodišče ugotovilo, da sta tako prvostopenjsko sodišče kot kazensko pritožbeno sodišče na državni reviziji habeas ugotovila, da Barnardu v skladu z državno zakonodajo ni bilo dovoljeno pritoževati, da prvostopenjsko sodišče ni dalo dodatnih navodil porote glede olajševalnih dokazov, ker ni uspel zahtevati tako posebno navodilo.

Okrožno sodišče je ugotovilo, da se je državno habeas sodišče pri svoji zavrnitvi nedvoumno sklicevalo na državno procesno neizpolnjevalno doktrino in da Barnard ni dokazal niti utemeljenega razloga za svoje neupoštevanje postopkov državnega sodišča niti dejanske škode, ki je posledica domnevne ustavne kršitve.

Minili sta več kot dve leti, odkar je okrožno sodišče svojo odločitev oprlo na procesno zamudno doktrino. Od takrat je kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu pojasnilo stališče države o tem, ali vlagatelj peticije habeas ni izpolnil zahtevka Penry. Selvage proti Collinsu, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), je pojasnil, da se Penryjev zahtevek ohrani, tudi če pobudnik ni zahteval navodil o olajševalnih dokazih ali nasprotoval navodilom, danim na sojenju. Id. pri 392. Vendar vlagatelj peticije ne more utemeljiti Penryjeve trditve na olajševalnih dokazih, ki bi lahko bili, vendar niso bili predloženi na sojenju. May proti Collinsu, 904 F.2d 228, 232 (5. okr. 1990), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 111 S.Ct. 770, 112 L. Ed. 2d 789 (1991); DeLuna proti Lynaughu, 890 F.2d 720, 722 (5. okr. 1989); glej tudi Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, zavračanje upoštevanja argumentov, ki temeljijo na taktično zamolčanih Penryjevih dokazih, razen če pritožnik istočasno ponudi dokaz ali predlog izjeme, ki podrobno opisuje, kateri olajševalni dokazi so bili zamolčani). Ob upoštevanju teh omejitev preučujemo, ali Barnardovo izpodbijanje uporabe teksaškega zakona o kaznih v njegovem primeru upravičuje olajšavo.

Čeprav je vrhovno sodišče potrdilo ustavnost sheme teksaške smrtne kazni, glej Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 272, 96 S.C. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (mnenje Stewarta, Powella & Stevensa, JJ.), je ugotovilo, da je treba v določenih okoliščinah posebna zakonska vprašanja dopolniti z navodili porote, da se ohrani ustavnost uporaba statuta. V zadevi Penry je vrhovno sodišče razsodilo, da teksaška porota ne more uveljaviti olajševalnih dokazov o duševni zaostalosti in zlorabljenem otroštvu s posebnimi vprašanji brez navodil, ki poroto obveščajo, da lahko te dokaze upošteva in uveljavi tako, da zavrne uvedbo smrti. kazen. 492 ZDA na 328, 109 S.C. pri 2951. Sodišče je odredilo ponovno obtožbo v Penryjevem primeru, ker brez takega navodila 'poroti ni bilo zagotovljeno sredstvo za izražanje svojega 'utemeljenega moralnega odgovora' ' na njegove olajševalne dokaze v svoji odločitvi o kazni. Id.

V Graham proti Collinsu, 950 F.2d 1009 (5. okr. 1992) (en banc), peticija za potrdilo. vloženo 9. marca 1992 (št. 91-7580), je to sodišče Penryja pred kratkim razlagalo tako, da nakazuje, da so posebna navodila porote potrebna le, ko je 'glavni olajševalni učinek dokazov zunaj obsega vseh posebnih vprašanj.' Id. pri 1027. Ugotovili smo, da je Grahamov dokaz o njegovi mladosti kot olajševalni dejavnik našel ustrezen izraz v drugi posebni številki. Graham je menil, da ker je mladost prehodno stanje,

vse, kar je olajševalno v zvezi z mladostjo, podpira odgovor 'ne' na drugo posebno vprašanje in njegova težnja k temu je v bistvu sorazmerna s stopnjo, do katere porota sklepa, da so ti dejavniki vplivali na obtoženčevo kaznivo ravnanje. Večjo kot je bilo ugotovljeno, da so te lastnosti mladosti igrale pri obtoženčevem kaznivem ravnanju, močnejši je sklep, da po koncu mladosti ne bo več nevaren za družbo.

Id. pri 1031. Večina je razlikovala dokaze o prehodnih stanjih, kot je mladost, od dokazov o 'edinstveno hudih trajnih okvarah, s katerimi je bil obtoženec obremenjen ne po svoji krivdi', kot so duševna zaostalost, organska poškodba možganov in zlorabljeno otroštvo. Id. pri 1029. Zdaj se obrnemo na Barnardovo trditev, da se olajševalni dokazi, ki jih je predložil na sojenju, bistveno razlikujejo od vrste dokazov, za katere je bilo ugotovljeno, da niso problematični v primeru Grahama, in da je posledično zaradi pomanjkanja posebnih navodil porote njegov postopek neustaven.

Barnard trdi, da ker so dokazi, predstavljeni med njegovim sojenjem, sprožili vprašanje v zvezi z njegovo poškodbo glave in njenimi učinki, porota ni mogla izraziti celotne olajševalne moči teh dokazov v okviru posebnih vprašanj. Na sojenju je Barnard pričal, da ga je zet nekaj mesecev, preden je zagrešil zločin, udaril po glavi z železom. Barnardova prijateljica, Marie Farquhar, 4 in njegova mati Maude Barnard sta pričala o navidezni resnosti ran, ki so nastale zaradi pretepa. Barnardova mati je tudi izjavila, da Barnard ni bil sposoben delati štiri ali pet mesecev in da je po pretepu manj pomagal pri hiši. Nadalje je izjavila, da je po pretepu mislila, da potrebuje psihiatrično pomoč. Med navzkrižnim zaslišanjem je pripovedovala tudi o dogodku po pretepu, ko je spremljala Barnarda v bolnišnico, da bi bil na psihiatričnem pregledu, in se spomnila, da je bolnišnico zapustil še isti dan, očitno brez zdravljenja.

Barnard med sojenjem proti smrtni kazni ni predstavil izvedenskega pričevanja v zvezi z njegovimi psihološkimi motnjami. 5 Prav tako zapis ne vsebuje nobenih pritrdilnih dokazov o poškodbi možganov. Dokazi o pretepu, brez več, ne zadoščajo za podporo Penryjeve trditve. Dokazi morajo omogočiti sklepanje, 'da je kaznivo dejanje mogoče pripisati invalidnosti.' Graham, 950 F.2d na 1033. Tukaj ni nobenega dokaza, da je fizična travma zaradi udarcev povzročila, da je Barnard trpel za duševno prizadetostjo ali da je bilo njegova kriminalna dejanja mogoče pripisati duševni prizadetosti. Barnard se ne more zanašati na materine nestrokovne špekulacije o Barnardovem duševnem stanju, da bi dokazal Penryjevo invalidnost. Porotnik bi bil prisiljen deliti te špekulacije, da bi prišel do takšne ugotovitve. Glej Wilkerson proti Collinsu, 950 F.2d 1054, 1061 (5. okr. 1992) (zavrnitev obravnave zahtevka, ki temelji na domnevah in ne na dokazih). Zato je Barnardov zahtevek neutemeljen.

Barnard nadalje trdi, da zaradi odsotnosti posebnega navodila porota ni mogla izraziti celotnega olajševalnega potenciala njegovih dokazov o težavnem otroštvu. Pričevanje med sojenjem proti Barnardu je razkrilo, da sta se njegova starša ločila, ko je bil star štiri leta in da je do svojega trinajstega leta živel sam z mamo. Njegov oče je bil v tem obdobju odsoten iz njegovega življenja. Pri trinajstih letih so Barnarda poslali k očetu, vendar je imel težave z njim in je na koncu živel pri stricu. Barnardova mati je pričala, da je bila štirikrat v duševni bolnišnici, vendar je navedla približni datum njene institucionalizacije le enkrat, ki se je očitno zgodila, ko je bila Barnardova stara osemnajst let. 6 Barnard ni ponudil nobenega pritrdilnega dokaza, ki bi pokazal, da je bila njegova mati v njegovem otroštvu deležna institucionalne oskrbe. Prav tako ni poskušal dokazati, da je njegovo uživanje alkohola in drog ali kakršno koli duševno prizadetost ali psihološko težavo mogoče pripisati njegovim izkušnjam iz otroštva.

Zavračamo Barnardov poskus, da bi to pričevanje prikazal kot omilitveni dokaz trajnih značilnosti in invalidnosti, ki izhajajo iz njegovega težavnega otroštva. Čeprav je večina v sodbi Graham ugotovila, da bi lahko obtoženec, ki je predložil dokaze o škodljivih učinkih težavnega otroštva, sprožil vprašanje Penryja, v tem primeru, tako kot v Grahamu, ni bilo dokazov, da so te izkušnje iz otroštva imele kakršen koli psihološki učinek na Barnarda. Graham, 950 F.2d na 1033. V skladu s tem ne najdemo nobenih bistvenih dokazov, da je bilo Barnardovo 'kaznivo ravnanje' mogoče pripisati prikrajšanemu okolju ali čustvenim in duševnim težavam[.]' Id. (citiram Penryja, 109 S.C. na 2947).

Prav tako nas niso prepričala Barnardova prizadevanja, da bi ploščo označil kot odpirajočo vprašanje motnje odvisnosti. Razpršeno pričevanje, ki opisuje Barnardove očitno pogoste epizode velikega uživanja alkohola, zastrupitve z alkoholom in uživanja marihuane, ne dokazuje, da bi te epizode lahko pripisali trajni invalidnosti. Čeprav so dokazi pokazali, da je bil Barnard v času kaznivega dejanja vinjen, „namerna opitost ni vrsta ‚edinstveno hude trajne prizadetosti [ ], s katero je bil obdolženec obremenjen brez svoje krivde‘, ki zahteva posebno navodilo za zagotovitev da se olajševalni učinek takih dokazov izrazi v odločitvi porote o kazni.' Cordova proti Collinsu, 953 F.2d 167, 170 (5. okr. 1992) (citiram Grahama, 950 F.2d pri 1029). Porotnik, ki je sklenil, da je Barnard trpel za alkoholizmom ali odvisnostjo od mamil, bi se za takšno ugotovitev nujno zanašal zgolj na ugibanja. Skladno s tem Barnard ne more prevladati glede te trditve. Glej Wilkerson, 950 F.2d na 1061.

Barnard alternativno trdi, da je navodilo porote o njegovi alkoholiziranosti v času kaznivega dejanja poroti preprečilo kakršno koli olajševalno obravnavo teh dokazov, razen če Barnard dokaže, da je bil tako pijan, da je bil v času kaznivega dejanja nor. 7 Trdi, da to navodilo ni dovolilo porotniku, ki je ugotovil, da je Barnard ravnal namerno in v času kaznivega dejanja ni bil začasno nor, da bi omilil Barnardove dokaze o zastrupitvi, čeprav je porotnik tudi ugotovil, da je zastrupitev zmanjšala Barnardovo sposobnost in zavzemal za dosmrtno zaporno kazen. Zato trdi, da je omilitveni učinek tega dokaza o zastrupitvi presegel posebna vprašanja.

Pri pregledu Barnardove državne habeas peticije je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da Barnardova opustitev, da je zahteval posebno navodilo ali ugovarjal temu navodilu na sojenju, pomeni postopkovno oviro za obravnavo tega zahtevka. Kazensko pritožbeno sodišče je na podlagi te odločitve zavrnilo Barnardovo državno pomoč. Okrožno sodišče je sklenilo, da je bilo zanašanje državnega habeas sodišča na državno postopkovno prepoved nedvoumno in mu je tako preprečilo, da bi doseglo utemeljenost tega zahtevka v skladu s Harris proti Reedu, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da državni procesni zakon onemogoča našo revizijo tega zahtevka. V zadevi Selvage je kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu razsodilo, da zahtevek Selvage's Penry po teksaški zakonodaji ni procesno zastaral, ker je 'uveljavljanje pravice, ki prej ni bila priznana.' 816 S.W.2d na 391. Ta utemeljitev ne velja tukaj. V nasprotju s Penryjem Barnard ne trdi, da so posebne zadeve v Teksasu preprečile poroti, da bi upoštevala Barnardove dokaze o prostovoljni zastrupitvi; zatrjuje, da je napačno navodilo sodišča poroti preprečilo, da bi v celoti omilila njegov dokaz o namernem zapitju. Ker lahko porota izrazi olajševalno moč dokaza o prostovoljni zastrupitvi s posebnimi vprašanji v Teksasu, je Barnardov neuspeh, da bi ugovarjal dodatnim navodilom o začasni neprištevnosti, privedel do tega, da ta zahtevek ni bil izpolnjen v državnem postopku. 8

V svoji zadnji Penryjevi trditvi Barnard trdi, da dokazi o njegovem dobrem značaju, vključno z dokazi o njegovih mizarskih spretnostih, delovni preteklosti ter družinski odgovornosti in podpori 9 izven obsega druge posebne številke. Vendar je to sodišče sklenilo, da dokaz dobrega značaja ne zahteva posebnih navodil po Penryju. Graham, 950 F.2d na 1032. Ker je glavni olajševalni namen dokazov o dobrem značaju pokazati, da je obdolženec pri storitvi smrtnega kaznivega dejanja ravnal netipično, lahko ti dokazi najdejo ustrezen izraz pod drugim posebnim vprašanjem. Id. Natančneje, Grahamova večina je to opazila

[U]V nasprotju z dokazi Penry, ki lahko zmanjšajo krivdo, kadar se sklepa, da je kaznivo dejanje mogoče pripisati invalidnosti, medtem ko drugi podobni storilci nimajo takega 'izgovora', dobri dokazi o karakterju ne zagotavljajo različnih 'izgovorov'. Nadalje, če ni kakršnih koli nenavadnih znakov v bistvu trajne škodljive spremembe v značaju (npr. poškodba možganov), bo pričanje prepričljivo, da je obtoženčev splošni značaj res dober, v bistvu v enaki meri tudi prepričljivo, da ne bo še naprej ogrožal družbe.

Id. na 1033 (poudarek v izvirniku). Barnard pa trdi, da v nasprotju z dokazi o dobrem značaju, ponujenimi v Grahamu, olajševalni potencial njegovih dokazov o dobrem značaju ni pokazati, da Barnard nima zmožnosti za prihodnje nasilje. Namesto tega trdi, da dokazi kažejo, da bi mu bilo treba prihraniti življenje kljub njegovi potrebi po tem, da bi bil nameščen v nadzorovanem okolju.

Kolikor Barnard trdi, da mora biti obsojenec na smrtno kazen sposoben izraziti olajševalni potencial dokazov, ki niso povezani z obtoženčevo krivdo ali zmožnostjo rehabilitacije, zadostna avtoriteta podpira nasprotno ugotovitev. Glej npr. Penry, 492 U.S. na 319, 109 S.C. pri 2947 („Temeljno načelo Lockett in Eddings je, da mora biti kazen neposredno povezana z osebno krivdo obtoženca.“); Tison proti Arizoni, 481 ZDA 137, 149, 107 S.C. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('Bistvo utemeljitve povračila je, da mora biti kazenska kazen neposredno povezana z osebno krivdo storilca kaznivega dejanja.'); Skipper proti Južni Karolini, 476 U.S. 1, 5, 106 S.C. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) („Upoštevanje obtoženčevega preteklega vedenja kot pokazatelja njegovega verjetnega prihodnjega vedenja je neizogiben in ne nezaželen element kazenske kazni[.]“). Nadalje Barnard prikazuje kvalitativni učinek teh olajševalnih dokazov na način, ki še naprej vpliva na vprašanje Barnardovega rehabilitacijskega potenciala, 10 ki je ustrezno obravnavana v drugi posebni številki. Zato ne najdemo utemeljenosti te trditve.

C. Protiustavno nejasni izrazi

Barnard trdi, da je bil teksaški statut o smrtni kazni protiustavno uporabljen zanj, ker so njegovi operativni pogoji tako nejasni in nedoločeni, da poroti prikrajšajo smiselne smernice pri odločanju o kazni. Ne da bi razjasnila navodila o izrazih, kot sta 'verjetnost' in 'naklepnost', trdi, da zakon neupravičeno omejuje obseg olajševalnih dokazov, ki jih lahko upošteva porota. V podporo svoji trditvi Barnard poudarja, da je vrhovno sodišče v zadevi Penry izrazilo dvom o tem, ali bi lahko porota uveljavila Penryjeve olajševalne dokaze o duševni zaostalosti in zlorabi otrok, „če ni navodil porote, ki bi opredeljevala izraz „namerno“. ' ' 492 ZDA na 323, 109 S.C. ob 2949.

Ta trditev je neutemeljena. Tako kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu kot to sodišče sta razsodila, da je splošni pomen izraza 'namerno' dovolj jasen, da lahko porota odloči o vprašanjih v fazi kaznovanja. Ellis proti Lynaughu, 873 F.2d 830, 839 (5. okr.), potrdilo zavrnjeno, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L. Ed. 2d 384 (1989). V zadevi Penry je sodišče skrbelo, da prvostopenjsko sodišče ni naročilo poroti, naj upošteva Penryjevo duševno zaostalost na način, ki bi bil v celoti povezan z njegovo moralno krivdo. Sodišče je ugotovilo, da je bila Penryjeva duševna zaostalost pomembna za vprašanje, ali je bil sposoben delovati 'namerno', vendar je bila tudi 'pomembna za [njegovo] moralno krivdo, ki presega obseg posebnega vprašanja sodbe [n].' ' 492 ZDA na 322, 109 S.C. pri 2948 (citiram Franklin proti Lynaughu, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (spremembe v izvirniku). Barnard ni predložil nobenih dokazov, ki bi zahtevali dodatna navodila za izrek kazni v skladu s Penryjem. Tako se dvom, izražen v sodbi Penry, ne nanaša na Barnardov primer. Glej DeLuna, 890 F.2d na 722-23.

Poleg tega Barnard ne uspe dokazati, da so bili porotniki zmedeni glede pomenov izpodbijanih izrazov „verjetnost“ in „družba“, kot sta bila uporabljena v drugem vprašanju posebne kazni. V zadevi Jurek je Vrhovno sodišče zavrnilo pobudnikovo trditev o protiustavnosti nedorečenosti drugega posebnega vprašanja. Glej 428 U.S. na 274-75, 96 S.Ct. na 2957-58 (mnenje Stewart, Powell & Stevens, JJ.); id. na 279, 96 S.Ct. pri 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., soglašata) ('vprašanja, ki se pojavijo v postopku izreka kazni, imajo zdravorazumsko jedro pomena in ... kazenske porote bi jih morale biti sposobne razumeti'). Sklepamo, da imajo ti izrazi 'jasen pomen in dovolj vsebine, da diskrecijska pravica, ki je bila prepuščena poroti, ni bila več kot tista, ki je neločljivo povezana s sistemom porote.' Milton proti Procunierju, 744 F.2d 1091, 1096 (5. okr. 1984), potrdilo. zavrnjeno, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L. Ed. 2d 323 (1985).

D. Neučinkovita pomoč svetovalca

Nazadnje Barnard trdi, da mu je bila zavrnjena učinkovita pomoč svetovalca, kar je v nasprotju s šestim amandmajem. Natančneje poudarja, da njegov zagovornik na sojenju (1) ni uspel naročiti psihiatričnega izvedenca, ki bi ocenil Barnarda; (2) ni izvedel ustreznega pregleda družinske zgodovine Barnarda; (3) ni opravil zdravniškega pregleda, da bi ugotovil, ali ima Barnard poškodbo možganov; in (4) dovolil Barnardu, da priča v svojo obrambo na sojenju. Barnard trdi, da so te napake in opustitve posegle v njegovo pravico do poštenega sojenja.

Pregledujemo neučinkovit zahtevek za pomoč svetovalca v skladu z dvostranskim standardom, razglašenim v zadevi Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Glej npr. Wilkerson, 950 F.2d na 1063. Po Stricklandu mora toženec dokazati

[f]prvič ... ta zagovornik je bil pomanjkljiv. To zahteva dokazovanje, da je zagovornik storil tako resne napake, da zagovornik ni deloval tako, kot je 'zagovornik' obtožencu jamčil s šestim amandmajem. Drugič, toženec mora dokazati, da je pomanjkljiva izvedba škodovala obrambi. To zahteva dokaz, da so bile napake zagovornika tako resne, da so obdolženca prikrajšale za pošteno sojenje, sojenje, katerega rezultat je zanesljiv. Razen če obdolženec izkaže oboje, ni mogoče reči, da je bila obsodba ali smrtna kazen posledica okvare kontradiktornega postopka, zaradi katere je rezultat nezanesljiv.

Strickland, 466 ZDA na 687, 104 S.C. na 2064. Razumnost izpodbijanega ravnanja ugotavljamo z ogledom okoliščin v času tega ravnanja. Id. na 690, 104 S.C. na 2066. Nadalje, 'moramo trdno domnevati, da je zastopnik na sojenju nudil ustrezno pomoč in da je bilo izpodbijano ravnanje rezultat razumne strategije sojenja.' Wilkerson, 950 F.2d na 1065 (navaja Stricklanda).

Barnard ne uspe dokazati, da bi njegov zagovornik imel razlog za domnevo, da je imel Barnard duševno motnjo v času kaznivega dejanja ali sojenja. Zato ne more podpreti trditve, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker ni zaposlil strokovnjakov, ki bi raziskali psihološki, zdravstveni ali fizični izvor Barnardovega duševnega stanja. Prav tako ne dokaže, da je bila preiskava odvetnika o družinskem ozadju Barnarda nerazumno pomanjkljiva. Odvetnik je pridobil pričevanje Barnardove matere, ki je poroti ugodno opisala nekatere Barnardove osebne značilnosti. Barnard tudi ne zagotovi dejanske podpore za obtožbe o zanemarjanju otrok, za katere trdi, da bi prišle na dan, če bi zagovornik izvedel temeljitejšo preiskavo. Kot tak ne uspe dokazati, da je njegov zagovornik deloval na ustavno pomanjkljiv način.

Poleg tega Barnard ne dokazuje, da odločitev njegovega zagovornika na sojenju, da se odpove pravici Barnardovega petega amandmaja, da ne priča, pomeni neučinkovito pomoč zagovornika. Barnard trdi, da je ta opustitev povzročila izločitev obremenilnih pričevanj, od katerih jih je nekaj pridobil sam zagovornik, v zvezi z Barnardovo udeležbo in pripravo na zločin. Vendar pa, kot je opazilo okrožno sodišče, ni dokazal, da je zagovornik na sojenju zanemaril pretehtanje morebitne škode zaradi morebitnega obremenilnega pričanja glede na potrebo, da Barnard priča v prid obrambni teoriji svojega primera. Prav tako Barnard ne dokazuje, da bi bil rezultat postopka drugačen, če ne bi bilo te domnevne napake. Porota je že imela pred seboj veliko dokazov, da je ugotovila, da je Barnard načrtoval sodelovanje in namerno ravnal pri storitvi zločina.

Ker Barnardove obtožbe ne izpolnjujejo Stricklandovega testa, ne najdemo utemeljenosti te trditve. enajst Poleg tega zavračamo Barnardovo trditev, da je upravičen do dokaznega zaslišanja glede vprašanja neučinkovite pomoči zagovornika pri ugotavljanju dejstev o tem, ali so bile odločitve zagovornika utemeljene z namerno strategijo sojenja. Zanašanje prvostopenjskega sodišča in zveznega okrožnega sodišča na to utemeljitev pri zavrnitvi olajšave, ki izhaja iz pravne domneve, ki jo narekuje Strickland, glej 466 U.S. na 690, 104 S.Ct. ob 2065, ne iz kakršnih koli neutemeljenih špekulacij v zapisniku. Ker Barnard ne predstavi zadostnih obtožb, da bi presegel to domnevo, sklepamo, da ni upravičen do dokaznega zaslišanja. Glej Ellis, 873 F.2d na 840. 12

III. ZAKLJUČEK

Iz navedenih razlogov POTRJUJEMO sklep okrožnega sodišča in RAZVELJAVLJAMO odlog izvršbe.

*****

1

Za podrobnejšo navedbo dejstev glej Barnard proti državi, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. zavrnjeno, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L. Ed. 2d 261 (1988)

2

V skladu z različico člena 37.071 teksaškega zakonika o kazenskem postopku, ki je veljal v času obsodbe Barnarda, je prvostopenjsko sodišče poroti naročilo, naj preuči naslednja posebna vprašanja:

1

Ali je bilo ravnanje obdolženca, ki je povzročilo smrt pokojnika, storjeno namerno in z razumnim pričakovanjem, da bo posledica smrti pokojnika?

2

Ali obstaja verjetnost, da bi obdolženec zagrešil kazniva dejanja nasilja, ki bi predstavljala trajno grožnjo družbi?

3

vzroka smrti dante sutorius

Ali je bilo ravnanje obdolženca pri ubijanju pokojnika nerazumno kot odgovor na provokacijo, če sploh, s strani pokojnika?

3

Barnard je opustil svoj obrazni izziv proti zakonu o smrtni kazni v Teksasu, ki je bil vložen pred okrožno sodišče

4

Farquhar je bila tudi licencirana poklicna medicinska sestra

5

Barnard je najprej vložil psihološko oceno, ki jo je pripravil psiholog oktobra 1988, s svojo prošnjo za olajšavo habeas corpus na okrožnem sodišču. Poročilo razkriva, da je Barnard poleg napada z likalnikom utrpel hudo poškodbo glave zaradi prometne nesreče, ko je bil star sedemnajst let. Poročilo tudi navaja, da Barnard trpi za skrajno paranojo in blodnjavimi idejami ter da so mu od zaprtja dosledno diagnosticirali paranoidno motnjo z možno shizofrenijo. Psiholog ni mogel ugotoviti, da je bil Barnard v času, ko je storil smrtno kaznivo dejanje, prizadet s paranoidnimi blodnjami. Ker Barnard teh dokazov ni predstavil na sojenju, jih zdaj ne moremo upoštevati. Glej May proti Collinsu, 904 F.2d 228, 232 (5. okr. 1990), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 111 S.Ct. 770, 112 L. Ed. 2d 789 (1991)

6

Maude Barnard je opozorila, da se je upokojila iz službe, ko je v šestdesetih letih prejšnjega stoletja doživela živčni zlom. Barnard je bil leta 1961 star osemnajst let

7

Med fazo kaznovanja Barnardovega sojenja je sodišče poroti dalo naslednja navodila:

Poučeni ste, da po naši zakonodaji niti opitost niti začasna duševna norost, povzročena z opitostjo, ne predstavljata obrambe pred storitvijo kaznivega dejanja. Dokaze o začasni neprištevnosti zaradi opitosti je treba upoštevati pri omilitvi kazni za kaznivo dejanje.

Z izrazom 'zastrupitev', kot se uporablja tukaj, je mišljena motnja duševne ali fizične zmogljivosti, ki je posledica vnosa katere koli snovi v telo.

Z izrazom 'norost', kot je uporabljen tukaj, je mišljeno, da obtoženec zaradi opitosti bodisi ni vedel, da je njegovo vedenje napačno, bodisi ni bil sposoben uskladiti svojega ravnanja z zahtevami zakona, ki naj bi ga kršil.

Če iz dokazov ugotovite, da je bil obtoženec, Harold Amos Barnard mlajši, v času storitve kaznivega dejanja, za katerega mu sodijo, začasno nor, kot je opredeljeno zgoraj, ki ga je povzročila prostovoljna zastrupitev, potem lahko tako začasno neprištevnost upošteva pri omilitvi kazni, ki jo pripišete morebitnemu prekršku.

8

V času Barnardovega sojenja je bilo že dobro ugotovljeno, da mora zakon o smrtni kazni dovoliti izrečenemu kazni, da 'kot olajševalno okoliščino upošteva kateri koli vidik obtoženčevega značaja ali dosjeja in vse okoliščine kaznivega dejanja, ki jih obtoženec navaja kot podlaga za manjšo kazen od smrti.' Lockett proti Ohiu, 438 ZDA 586, 604, 98 S.C. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (poudarek izpuščen); glej tudi Jurek, 428 U.S. na 271, 96 S.Ct. pri 2956 (mnenje Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

9

Trije nekdanji delodajalci so pričali za Barnarda in izjavili, da je bil kompetenten delavec in da se niso bali zase ali za svoje družine, ko je bil prisoten. Barnard je predstavil tudi dokaze, da je delal, da bi prejel diplomo splošne enakovrednosti, ter da je preživljal čas s svojimi otroki in podpiral svojo družino. Barnardova mati je pričala o tem, kako ji je pomagal finančno in okoli hiše

10

Barnard poziva, naj dokazi dokazujejo, da bi ga lahko varno zaposlili v zaporu na način, ki bi koristil družbi

enajst

Barnard navaja še druge sklepne obtožbe, da je njegov zagovornik nudil neučinkovito pomoč. Ker ni bilo konkretnega dokaza o tem, kako so bile te domnevne napake in opustitve ustavno pomanjkljive in kako so posegale v njegovo pravico do poštenega sojenja, sklepamo, da te dodatne trditve niso utemeljene. Glej Knighton proti Maggiu, 740 F.2d 1344, 1349 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L. Ed. 2d 241 (1984)

12

Barnard v svojem dodatnem zapisu prvič trdi, da je sklepna beseda tožilstva kršila njegove ustavne pravice, ker je poroti pomotoma dovolila, da iz samega dejanja streljanja sklepa, da je Barnard nameraval ubiti žrtev. Ker Barnard tega argumenta ni predstavil v svojem uvodnem zapisu, sklepamo, da je opuščen. Glej Združene države proti Millerju, 952 F.2d 866, 874 (5. okr. 1992); Združene države proti Mejii, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5. okr. 1988). Poleg tega, ker Barnard tega zahtevka ni vložil niti pred prvostopenjskim sodiščem za državni habeas pregled niti pred zveznim okrožnim sodiščem, zahtevka tukaj ne moremo obravnavati

13 F.3d 871

Harold Amos Barnard, ml., pritožnik-pritožnik,
v.
James A. Collins, direktor, Teksaški oddelek za kazensko pravosodje, institucionalni oddelek,
Tožena stranka-pritožnik

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, peto okrožje.

31. januar 1994

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za južno okrožje Teksasa.

Pred KINGOM, JOLLYJEM in SMITHOM, okrožnimi sodniki.

KING, okrajni sodnik:

Harold Amos Barnard, mlajši, obsojenec na smrtno kazen na institucionalnem oddelku teksaškega ministrstva za kazensko pravosodje (TDCJ), je vložil svojo drugo prošnjo za zvezno olajšavo habeas corpus v skladu z 28. členom U.S.C. odd. 2254, na okrožnem sodišču Združenih držav za južno okrožje Teksasa 27. januarja 1994. Barnard naj bi bil usmrčen po polnoči 2. februarja 1994. Barnard je zahteval, da okrožno sodišče odloži njegovo usmrtitev in opravi dokazno zaslišanje o vprašanje njegove pristojnosti in izdati nalog habeas corpus za razveljavitev njegove smrtne obsodbe. Barnard je tudi zahteval, da mu okrožno sodišče imenuje zagovornika v skladu z 21. členom U.S.C. odd. 848(q)(4)(B).

28. januarja 1994 je okrožno sodišče Barnardu zavrnilo vse olajšave in potrdilo o verjetnem vzroku (CPC). Barnard je nato na to sodišče vložil obvestilo o pritožbi, skupaj s prošnjo za CPC, predlogom za prekinitev njegove usmrtitve in ponovnim predlogom za imenovanje odvetnika. Čeprav je okrožno sodišče zavrnilo tožbo z obrazložitvijo, da je Barnard zlorabil nalog, tega vprašanja ne dosežemo pri našem preučevanju njegove upravičenosti do CPC in odložitve izvršitve, temveč menimo, da Barnard ni bistveno dokazal zavrnitev zvezne pravice. Zato zavračamo njegovo prošnjo za CPC in njegov predlog za odložitev izvršitve. Razveljavimo zavrnitev zagovornika s strani okrožnega sodišča in v luči Barnardovih nujnih okoliščin ugodimo njegovemu predlogu za imenovanje zagovornika.

Porota je Barnarda 1. aprila 1981 obsodila smrtnega umora zaradi umora šestnajstletnega Tuan Nguyena med ropom trgovine v Galvestonu v Teksasu 6. junija 1980. ¹ Po zaslišanju o kazni je porota pritrdilno odgovorila na tri posebne zadeve, predložene v skladu s teksaško zakonodajo, in tako zahtevala, da se Barnard obsodi na smrt.

8. aprila 1987 je kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu potrdilo Barnardovo obsodbo, 17. julija 1987 pa je državno prvostopenjsko sodišče Barnarda izreklo smrtno obsodbo in njegovo usmrtitev določilo za 23. september 1987. 29. februarja 1988 je vrhovno sodišče zavrnila Barnardovo zahtevo za sodni nalog. Glej Barnard proti državi, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. zavrnjeno, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

Teksaško sodišče za kazenske pritožbe je 6. januarja 1989 zavrnilo Barnardovo prvo prošnjo za državno olajšavo habeas corpus, Barnardovo usmrtitev pa je prestavila na 14. marec 1989. 21. februarja 1989 je Barnard vložil prošnjo za zvezno olajšavo habeas corpus in vlogo za odlog izvršitve na okrožnem sodišču Združenih držav za južno okrožje Teksasa. Okrožno sodišče je odložilo usmrtitev do obravnave Barnardove peticije.

12. decembra 1989 je okrožno sodišče izdalo pravnomočno sodbo, s katero je zavrnilo zahtevo za nalog habeas corpus in odpravilo odlog izvršitve. Potem ko je Barnard vložil obvestilo o pritožbi, je okrožno sodišče odobrilo CPC in 7. februarja 1990 odložilo izvršitev.

V pritožbi je Barnard trdil, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegove trditve, da (1) je teksaški zakon o smrtnih obsodbah poroti v njegovem primeru preprečeval, da bi upoštevala in uveljavila njegove olajševalne dokaze, kar je v nasprotju s šestim in osmim amandmajem Združenih držav Amerike. Ustava v skladu s Penry proti Lynaughu, 492 U.S. 302, 109 S.C. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989); (2) navodilo državnega prvostopenjskega sodišča o začasni norosti zaradi zastrupitve je poroti preprečilo kakršno koli olajševalno obravnavo teh dokazov, razen če Barnard dokaže, da je bil tako pijan, da je bil v času kaznivega dejanja nor; (3) dokazi o njegovem dobrem značaju – vključno z dokazi o njegovih mizarskih spretnostih, delovni preteklosti ter družinski odgovornosti in podpori – niso bili ustrezno obravnavani v posebnih zadevah; in (4) Barnard je prejel neučinkovito pomoč svetovalca. Ker ni ugotovil napake, je senat tega sodišča potrdil zavrnitev okrožnega sodišča za oprostitev habeas in razveljavil odlog izvršitve. Barnard proti Collinsu, 958 F.2d 634, 643 (5. okr. 1992), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993). Ponovna obravnava je bila zavrnjena 22. maja 1992. Barnard proti Collinsu, 964 F.2d 1145 (5. okr. 1992). Državno prvostopenjsko sodišče je Barnardovo usmrtitev preložilo na 16. marec 1993.

Vrhovno sodišče je 11. januarja 1993 zavrnilo certiorari revizijo Barnardove peticije za zvezno olajšavo habeas. Barnard proti Collinsu, --- ZDA ----, 113 S.C. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993). 8. marca 1993 je vrhovno sodišče tudi zavrnilo Barnardovo prošnjo za odložitev usmrtitve in prošnjo za ponovno obravnavo, v kateri je ponovno zagovarjal svoj zahtevek Penry glede na odločitev sodišča v zadevi Graham proti Collinsu, --- ZDA ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L. Ed. 2d 260 (1993).

10. marca 1993 – šest dni pred takrat trenutnim datumom usmrtitve in skoraj pet let po datumu usmrtitve, ki je bil določen po pravnomočnosti Barnardove obsodbe – je Barnard vložil svojo drugo prošnjo za državno pomoč pri habeasu, v kateri je trdil, da je bil nesposoben za usmrtitev po Ford proti Wainwrightu, 477 U.S. 399, 106 S.C. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) in da posebne zadeve v Teksasu poroti niso omogočile, da bi ustrezno odražala omilitveno vrednost njegovih predloženih dokazov. Trdil je tudi, da je bil člen 8.04(b) teksaškega kazenskega zakonika, ki ga je sodnik prebral poroti kot navodilo v fazi izreka kazni, protiustaven tako na videz kot v uporabi. 15. marca 1993 je državno sodišče objavilo svoje ugotovitve in sklepe, v katerih je priporočilo zavrnitev oprostitve habeas. Kasneje istega dne je teksaško sodišče za kazenske pritožbe Barnardu odobrilo odlog usmrtitve.

11. maja 1993 je kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu odredilo sodnemu sodišču zvezne države, da izvede dokazno obravnavo o Barnardovi trditvi, da ni bil sposoben za usmrtitev. To zaslišanje je potekalo 22. julija 1993. Prvostopenjsko sodišče je nato izdalo svoje ugotovitve in sklepe ter 29. septembra 1993 priporočilo, da se Barnardova prošnja za oprostitev habeas zavrne. 8. novembra 1993 je kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu sprejelo sojenje ugotovitve in sklepe sodišča ter zavrnil Barnardovo prošnjo za odpravo habeas. Barnardov datum usmrtitve je bil nato prestavljen na 2. februar 1994.

27. januarja 1994 je Barnard na zveznem okrožnem sodišču vložil svojo drugo prošnjo za habeas. Zahteval je, da okrožno sodišče zadrži njegovo usmrtitev, opravi dokazno zaslišanje, da bi ugotovilo, ali je Barnard sposoben za usmrtitev, in izda nalog habeas corpus, s katerim razveljavi njegovo smrtno obsodbo. Odvetnik, ki je vložil Barnardovo drugo zvezno prošnjo za habeas, je tudi zahteval, da ga okrožno sodišče imenuje za zastopnika Barnarda v skladu z 21 U.S.C. odd. 848(q)(4)(B). 28. januarja 1994 je okrožno sodišče Barnardu zavrnilo vso pomoč, zavrnilo Barnardu CPC in zavrnilo predlog njegovega odvetnika za imenovanje zagovornika. Barnard je nato pri tem sodišču vložil obvestilo o pritožbi, skupaj s prošnjo za CPC, predlogom za odlog njegove usmrtitve in ponovnim predlogom za imenovanje odvetnika.

Kot odgovor na Barnardovo peticijo je država zavrnila peticijo kot zlorabo sodnega naloga v skladu s pravilom 9(b), Pravila, ki urejajo primere iz oddelka 2254. V skladu s členom 9(b) se lahko druga ali zaporedna peticija, v kateri so domnevni novi razlogi za pomoč, zavrže, če bi pobudnikova 'razumna in skrbna preiskava' privedla do tega, da bi te razloge predstavil v prejšnji peticiji za habeas. Glej McCleskey proti Zantu, 499 U.S. 467, 493, 111 S.C. 1454, 1472, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Ko se je država sklicevala na zlorabo sodnega naloga, jo sprožilo okrožno sodišče sua sponte ali sprožilo, kot je zahtevano v zadevi Hawkins proti Lynaughu, 862 F.2d 487, 489 (5. okr.), prekinitev, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), izpraznjen in pridržan zaradi drugih razlogov, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), mora vlagatelj s premočjo dokazov dokazati, da ni zlorabil sodnega naloga ali kako drugače kršil pravila 9(b). Andre proti Gusteju, 850 F.2d 259 (5. okr. 1988); Johnson proti McCotterju, 803 F.2d 830, 832 (5. okr. 1986).

Po mnenju okrožnega sodišča je bilo iz dokazov, ki jih je predložil Barnard, jasno, da tega bremena ni mogel prenesti. Okrožno sodišče je ugotovilo, da čeprav je bilo nekaj dokazov, da se je Barnardovo stanje z leti vztrajno slabšalo, je bilo popolnoma jasno, da je vprašanje njegove sposobnosti za usmrtitev obstajalo v času njegove prve prošnje za habeas, ker so „Barnardovi zagovorniki za habeas vedeli, in leta trdil, da je Barnardova zdrava pamet vprašljiva.« Ker je torej okrožno sodišče ugotovilo, da Barnard ni uspel dokazati utemeljenega razloga za to, da v prejšnjem nalogu ni sprožil vprašanja svoje pristojnosti, je sodišče zavrnilo Barnardovo peticijo z utemeljitvijo, da je zlorabil nalog.

Ni nam treba doseči vprašanja, ali je Barnard zlorabil nalog za namene svoje upravičenosti do zaščitne zaščite po meri. Tudi če domnevamo arguendo, da Barnard ni zlorabil sodnega naloga, ugotovimo, da Barnard ni bistveno dokazal zavrnitve zvezne pravice, zato zavračamo njegovo prošnjo za CPC in njegov predlog za odložitev njegove usmrtitve.

Standard pregleda

To sodišče obravnava vlogo za CPC po enakem standardu, kot ga uporablja okrožno sodišče na prvi stopnji. To pomeni, da bomo odobrili CPC za pritožbo le, če lahko prosilec znatno dokaže zavrnitev zvezne pravice. Barefoot proti Estelle, 463 ZDA 880, 893, 103 S.C. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983); Drew proti Collinsu, 5 F.3d 93, 95 (5. okr. 1993), peticija za potrdilo. vloženo (5. januar 1994). Ta standard od pritožnika ne zahteva, da dokaže, da bi prevladal glede vsebine, vendar od njega zahteva, da dokaže, da so vprašanja, ki jih predstavlja, sporna med razumnimi pravniki. Barefoot, 463 ZDA na 893 n. 4, 103 S.C. na 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d pri 95. Isti standard v bistvu velja za vlogo za odlog izvršitve. Drew, 5 F.3d pri 95 (navaja Delo proti Stokesu, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) („Odlog izvršitve do razpolaganja z drugo ali zaporedno zvezno peticijo za habeas je treba odobriti samo, če obstajajo 'temejni razlogi, na podlagi katerih bi se lahko odobrila olajšava.' (citiram Barefoota, 463 U.S. pri 895, 103 S.C. pri 3395))).

Diskusija

Barnard trdi, da je treba njegovi prošnji za CPC ugoditi, ker je trenutno nesposoben za usmrtitev v skladu s Ford proti Wainwrightu, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Trdi, da ugotovitev državnega prvostopenjskega sodišča, da je bil Barnard sposoben za usmrtitev, izdana po dokaznem zaslišanju 22. julija 1993, ni upravičena do 'domneve pravilnosti' na zveznem sodišču, ker je državno sodišče obravnavalo vprašanje kompetenc ni bilo 'popolno in pošteno'.

Oddelek 2254(d) zveznim habeas sodiščem naroča domnevo o pravilnosti državnega sodišča

odločitev po naroku o utemeljenosti dejanskega vprašanja ... razen če tožeča stranka ne dokaže drugače ali se izkaže drugače ali tožena stranka prizna

. . . . .

(2) da postopek ugotavljanja dejstev, ki ga je uporabilo državno sodišče, ni bil primeren za popolno in pošteno obravnavo; ...

(8) ali razen če ... je zvezno sodišče ob preučitvi takega dela spisa kot celote [na katerem je temeljila ugotovitev dejstev] sklenilo, da takšna dejanska ugotovitev ni pošteno podprta z zapisom.

28 U.S.C. odd. 2254(d); glej Sumner proti Mati, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.C. 764, 768-69, 66 L. Ed. 2d 722 (1981). Sklep državnega sodišča glede sposobnosti pobudnika za izvršitev je upravičen do takšne domneve. Garrett proti Collinsu, 951 F.2d 57, 59 (5. okr. 1992); glej Ford, 477 U.S. na 410-411, 106 S.Ct. pri 2602-2603.

Državno habeas sodišče je po popolnem dokaznem zaslišanju, v katerem je sodišče lahko pregledalo pričanje v živo in zapriseženo pričanje, ugotovilo, da je Barnard pristojen za usmrtitev po Fordovem standardu, tj. da mora zapornik razumeti dejstvo svoje bližajoče se usmrtitve. in razlog za to. ² Med zaslišanjem, na katerem je bil Barnard prisoten, a ni pričal, je Barnard poleg pričevanja svojega nekdanjega odvetnika predstavil zdravniško pričevanje dr. Philipa Murphyja, psihologa, in dr. Allena Childsa, psihiatra, obeh. od katerih je nedavno intervjuval Barnarda. ³ Strinjali so se, da Barnard trpi za blodnjami, da ga preganjajo različne manjšinske skupine. V zavrnitvi je država predstavila pričanje v živo dr. Edwarda B. Gripona, ki mu je sodišče naročilo, naj pregleda Barnarda in ki je izjavil, da je Barnard, čeprav je imel resne zablode, razumel dejstvo svoje bližajoče se usmrtitve in razlog za to. . Državno sodišče je v eni od svojih dejanskih ugotovitev navedlo, da

[b]na podlagi poročil in ocen ter pričevanja strokovnjakov za duševno zdravje pritožnika in sodišča, zdravstvene kartoteke teksaškega ministrstva za kazensko pravosodje in zapriseženih izjav osebja TDCJ sodišče ugotavlja, da pritožnik razume naravo, čakanje in namen njegovo usmrtitev. Pritožnik ve, da je bil spoznan za krivega umora mladega fanta v ropu v okrožju Galveston in da je njegova čakajoča usmrtitev posledica tega, ker je bil spoznan za krivega tega zločina. Vedel je za datum svoje načrtovane usmrtitve in da bo šlo za smrtonosno injekcijo z uporabo intravenske injekcije. Izvedenci pritožnikov ne ugotavljajo, da se ne zaveda dejstva ali razloga za svojo bližajočo se usmrtitev, temveč da je njegovo dojemanje razloga za njegovo obsodbo in čakajočo usmrtitev včasih izkrivljeno zaradi zavajajočega sistema, v katerem pripisuje karkoli negativnega to se mu zgodi z zaroto Azijcev, Judov, črncev, homoseksualcev in mafije (poudarek dodan).

Državno sodišče je tako ugotovilo, da je Barnard vedel, da bo usmrčen in zakaj bo usmrčen – točno ugotovitev, ki jo zahteva Fordov standard usposobljenosti. ⁴

Barnard trdi, da se za to ugotovitev ne bi smelo domnevati pravilnosti v skladu s Sec. 2254(d), ker zaslišanje prvostopenjskega sodišča nikakor ne bi moglo biti „popolno in pošteno“, če bi prvostopenjsko sodišče prezrlo pričanje sedmih nepristranskih prič v korist ene priče, ki jo je imenovalo sodišče. Vendar se strinjamo z okrožnim sodiščem, da nepričakovani izid samodejno ne pomeni, da je državni postopek nepošten - še posebej, ko je Barnardu omogočila popolno dokazno zaslišanje. Tako se nam zdi neutemeljena Barnardova trditev, da mu Teksas ni omogočil 'popolnega in poštenega' postopka.

Barnard tudi trdi, da se ugotovitve državnega sodišča o pristojnosti ne bi smelo domnevati o pravilnosti, ker taka ugotovitev ni 'pravično podprta z zapisom.' Tudi ta argument je neutemeljen. Čeprav je imelo državno sodišče pred seboj različne pisne izjave in zdravniška poročila o Barnardovi sposobnosti, ki jih je vložil Barnard, je sodišče ugotovilo, da le poročila dr. Murphy in Childs – ki sta na zaslišanju v živo pričala za Barnarda – v zvezi z Barnardovo trenutno diagnozo. Dr. Gripon, ki je pričal za državo in ki je pred kratkim pregledal Barnardovo zdravstveno kartoteko ter intervjuval Barnarda, je prav tako pričal v živo v zvezi z Barnardovo trenutno diagnozo.

To sodišče je jasno povedalo, da je 'spoštovanje ugotovitev državnega sodišča še posebej pomembno,' kadar zvezno sodišče sprejema svoje odločitve na podlagi enakega zapisa, ki ga je obravnavalo državno pritožbeno sodišče. ' Self proti Collinsu, 973 F.2d 1198, 1213 (5. okr. 1992) (citiram Sumnerja, 449 U.S. pri 547, 101 S.C. pri 769), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L. Ed. 2d 173 (1993). Oddelek 2254(d) ' 'zveznim habeas sodiščem ne daje dovoljenja za ponovno ugotavljanje verodostojnosti prič, katerih vedenje je opazovalo državno prvostopenjsko sodišče' ' ali za nestrinjanje s težo, ki jo je državno sodišče pripisalo pričanju tistih prič, katerih vedenje je zvezno habeas sodišče ni upoštevalo. Id. pri 1214 (citiram Marshall proti Lonbergerju, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Barnard tudi trdi, da ugotovitve državnega sodišča o pristojnosti ne bi smeli dati Sec. 2254(d) spoštovanje, ker je taka ugotovitev mešano vprašanje prava in dejstev in zato zanjo ne velja domneva pravilnosti v skladu s Sec. 2254(d). Primeri, ki jih Barnard navaja v podporo temu argumentu, pa zadevajo vprašanje sposobnosti za sojenje in ne vprašanja pristojnosti za usmrtitev. To sodišče je predhodno odločilo, da je ugotovitev državnega sodišča o pristojnosti, ki jo je treba izvršiti, upravičena do domneve pravilnosti po odd. 2254(d). Glej Garrett, 951 F.2d na 59; glej tudi Ford, 477 U.S. na 410-11, 106 S.Ct. pri 2602 (pojasnjuje, da mora zvezno habeas sodišče izvesti dokazno obravnavo o vprašanju pobudnikove pristojnosti za izvršitev, če pobudnik dokaže, da se ena od zakonskih izjem k razdelku 2254(d) uporablja v njegovem posebnem primeru) .

Tudi če bi sklenili, da je pristojnost za izvršitev mešano vprašanje prava in dejstev, so čiste ugotovitve dejstev, ki so podlaga za odločitev državnega sodišča, da je Barnard sposoben za izvršitev, upravičene do domneve o pravilnosti in na podlagi s temi ugotovitvami dejstev bi prišli do istega pravnega zaključka.

Zaradi zgoraj navedenih razlogov ne moremo ugotoviti, da je Barnard v veliki meri dokazal zavrnitev zvezne pravice. V skladu s tem zavračamo njegovo prošnjo za CPC in njegov predlog za odložitev izvršitve. ⁵

Barnard tudi trdi, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog, da se mu v skladu z 21. členom U.S.C. odd. 848(q)(4)(B). ⁶ Čeprav nismo obravnavali vprašanja, ali je Barnard zlorabil nalog za namene svoje upravičenosti do zaščitnega ukrepa habeas v zvezi z vsebino, obravnavamo vprašanje zlorabe naloga tukaj v zvezi z zavrnitvijo okrožnega sodišča predlogu odvetnika za imenovanje v skladu s Sec. 848(q)(4)(B).

Okrožno sodišče je zavrnilo Barnardovo prošnjo za zlorabo sodnega naloga, ker je sodišče ugotovilo, da je bilo 'popolnoma jasno', da je vprašanje Barnardove prištevnosti obstajalo v času vložitve njegove prve prošnje za habeas. Kljub temu opažamo, da vprašanje Barnardove prištevnosti ni bilo zastavljeno na sojenju (Barnard je sam pričal na sojenju) ali na neposredni pritožbi na teksaškem kazenskem pritožbenem sodišču, razen če je bilo slučajno z njegovimi trditvami v zvezi s prostovoljnim opijanjem. Ugotavljamo tudi, da je minilo več kot pet let od Barnardovega prvega načrtovanega datuma usmrtitve po pravnomočnosti njegove obsodbe in da po lastnem priznanju okrožnega sodišča v zapisu obstajajo dokazi, da se je Barnardovo stanje z leti vztrajno slabšalo.

Poleg tega Teksas uporablja lastno zlorabo doktrine sodnega pisma, ki v določenih primerih zahteva, da vlagatelj peticije dokaže 'utemeljen razlog', zakaj zahtevki, ki so bili vloženi v drugi ali zaporedni peticiji, niso bili vloženi prej ali pa se sooča z zavrnitvijo teh zahtevkov. Glej TEX.CODE CRIM.P. umetnost. 11.07 (Vernon 1977 & Supp.1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Čeprav prikaz 'utemeljenega razloga', ki ga zahteva Teksas, morda ni enak dokazu 'vzroka in predsodka', ki se zahteva v zveznih primerih, se nam zdi pomembno, da zloraba naloga ni bila obravnavana na državni ravni v zvezi z Barnardova trditev o nesposobnosti za usmrtitev v njegovi drugi državni habeas peticiji in da je kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu odložilo Barnardovo usmrtitev na predvečer določenega datuma usmrtitve in odredilo dokazno obravnavo glede vprašanja pristojnosti.

Poleg tega naše raziskave kažejo, da ni nobene prijavljene odločitve, v kateri bi zvezno okrožno sodišče ali vrhovno sodišče zavrnilo oprostitev zahtevka pobudnika glede pristojnosti za izvršitev zaradi zlorabe sodnega naloga. Ob predpostavki, ne da bi se odločilo, da je zloraba doktrine sodnega naloga kljub temu uporabna za zahtevo za zvezno zaščitno kazen habeas, ki temelji na Fordovem zahtevku, je odločitev okrožnega sodišča, da je Barnardov zahtevek pomenil zlorabo sodnega naloga, ker ni mogel pokazati 'vzroka in predsodka' za njegov neuspeh, da bi navedel to trditev v svoji prejšnji peticiji, se zdi preuranjen v odsotnosti dokaznega zaslišanja ali drugega ustreznega postopka, ki bi natančno določil, kdaj bi lahko Barnardov zagovornik z razumno skrbnostjo in preiskavo odkril, da Barnard ni bil sposoben za usmrtitev. ⁷

Ker je ugotavljanje Barnardove usposobljenosti za izvršitev preiskava, ki temelji na dejstvih, je točka, na kateri bi moral Barnardov zagovornik sprožiti to preiskavo, enako intenzivna z vidika dejstev. Čeprav bi lahko okrožno sodišče po zaslišanju sklenilo, da bi moral biti Barnardov zahtevek za pristojnost vložen v njegovem prvem krogu državnih in zveznih peticij za habeas (sproženih oktobra 1988), ne moremo trditi, da ni popolnejšega dejanskega razvoja , da je to res.

Glede na prejšnjo razpravo menimo, da je okrožno sodišče napačno zavrnilo predlog odvetnika za imenovanje v skladu z 21 U.S.C. odd. 848(q)(4)(B). Na obrazu je Sec. 848(q)(4)(B) ne pogojuje imenovanja zagovornika z bistvenostjo ali neresnostjo pobudnikovih zahtevkov za habeas. ⁸ Primerjaj 21 U.S.C. odd. 848(q)(4)(B) z 28 U.S.C. odd. 1915(d) („Sodišče lahko zahteva odvetnika, da zastopa vsako takšno osebo, ki ne more zaposliti svetovalca, in lahko zavrne primer, če je obtožba o revščini neresnična ali če se prepriča, da je tožba lahkomiselna ali zlonamerna.“).

Tudi če sodna razlaga 2. odst. 848(q)(4)(B) lahko kasneje pogojuje imenovanje zagovornika z določeno stopnjo bistvenosti ali neresnosti v pobudnikovih zahtevkih za habeas, tega ne moremo trditi v tem primeru brez zaslišanja o tem, ali odvetnik bi moral prej izpostaviti vprašanje svoje pristojnosti za izvršitev, je bila Barnardova trditev o pristojnosti taka, da bi moralo okrožno sodišče zavrniti predlog odvetnika za imenovanje v skladu s Sec. 848(q)(4)(B). Okrožno sodišče je torej zmotno zavrnilo predlog zagovornika o zlorabi sodnih razlogov. Odvetnik ima podoben predlog v teku na tem sodišču in glede na to, da je do njegove usmrtitve ostalo malo časa, ugodimo predlogu.

Okrožno sodišče bo nekoč v prihodnosti moralo opraviti zaslišanje, da bi ugotovilo, ali in v kolikšnem znesku bo dodeljeno odvetniku, ki ga je imenoval Barnard. Kot je okrožno sodišče že seznanjeno, je odvetnik čakal več kot deset tednov od trenutka, ko je kazensko pritožbeno sodišče Barnardu zavrnilo oprostitev njegove druge državne habeas peticije, da je vložil drugo zvezno habeas peticijo in predlog za imenovanje pri okrožnem sodišču-- le nekaj dni pred Barnardovo načrtovano usmrtitvijo.

Na zaslišanju bi moralo okrožno sodišče ugotoviti, ali je imel odvetnik kot sodni uradnik dober razlog za zamudo pri vložitvi Barnardove druge prošnje za habeas in če ne, ali bi bilo treba znesek honorarjev, do katerih bi bil odvetnik sicer upravičen, zmanjšati, sankcija. Glej Thomas proti Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5. okr. 1988) (en banc) („[O]mevno načelo, ki ureja izbiro sankcij, je, da je najnižja sankcija primerna za služiti namenu je treba vsiliti.').

Zaradi zgoraj navedenih razlogov ZAVRNEMO Barnardovo prošnjo za CPC in njegov predlog za odlog izvršitve. OBRNEMO tisti del odredbe okrožnega sodišča, ki zavrača imenovanje zagovornika v skladu z odd. 848(q)(4)(B). Ugodimo predlogu za postavitev zagovornika pod čl. 848(q)(4)(B) in Barnardovo prošnjo za status in forma pauperis.

*****

1

Podrobnejša navedba dejstev je na voljo v Barnard proti državi, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. zavrnjeno, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L. Ed. 2d 261 (1988)

2

To sodišče je odločilo, da je pluralno mnenje v zadevi Ford postalo večinsko na podlagi strinjajočega se mnenja sodnika Powella, čigar razglašeni standard za pristojnost za usmrtitev je bil, da oseba pozna dejstvo svoje bližajoče se usmrtitve in razlog zanjo. Lowenfield proti Butlerju, 843 F.2d 183, 187 (5. okr. 1988). V skladu s tem je to sodišče standard, kot ga je razglasil sodnik Powell, sprejelo kot Fordov standard. Glej npr. Garrett proti Collinsu, 951 F.2d 57 (5. okr. 1992); Lowenfield, 843 F.2d na 187

3

Čeprav je Barnard državnemu sodišču predložil tudi druga zdravniška poročila in pisne izjave, je sodišče ugotovilo, da le poročila dr. Murphy in Childs v zvezi s trenutno diagnozo Barnarda

4

Ugotavljamo, da je Barnardovo zanašanje na odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Godinez proti Moranu, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), ker je trditev, da bi moral standard za usposobljenost zapornika, ki ga je treba izvršiti, vključevati 'pomoč', napačna. V zadevi Godinez je vrhovno sodišče razsodilo, da je standard sposobnosti v okviru sojenja ali v kontekstu odpovedi pravici do zagovornika ali priznanja krivde enak: da ima obtoženec zadostno trenutno sposobnost, da se posvetuje s svojim odvetnikom z razumnim stopnjo racionalnega razumevanja ter racionalno in tudi dejansko razumevanje postopka zoper njega. Id. na ----, 113 S.Ct. na 2686. Sodišče Godinez pa standardu ni predpisalo dodajanja „pomočnega roglja“ za ugotavljanje, ali je oseba sposobna za usmrtitev

5

katere države imajo še suženjstvo?

Ugotavljamo, da je okrožno sodišče odredilo, da stranke na okrožnem sodišču ne vložijo nobenih nadaljnjih vlog o vprašanjih, ki jih je sprožila Barnardova druga prošnja za habeas in z njo povezane vloge, 'vključno s predlogi za ponovno obravnavo in podobnim.' Zvezna pravila o civilnem postopku dajejo strankam pravico, da vložijo določene predloge po sodbi, in menimo, da je neprimerno izdajati takšno direktivo kot rutinsko zadevo

6

Čeprav je CPC potreben za pritožbo zoper zavrnitev pomoči habeas corpus, ni take zahteve za pritožbo zoper zavrnitev imenovanja zagovornika v skladu s Sec. 848(q)(4)(B). Glej Moreno proti Collinsu, št. 94-50026, op. pri 3 n. 1 (5. okr. 1994)

7

V zadevi McCleskey proti Zantu je vrhovno sodišče uporabilo analizo 'vzroka in škode', ki jo je sprejelo za primere postopkovnih kršitev, za zlorabo sodne preiskave. 111 S.Ct. pri 1470. Tako je Sodišče odločilo, da je moral predlagatelj za opravičilo svoje neuspešne vložitve zahtevka v prejšnji habeas peticiji dokazati razlog, zakaj svojega zahtevka ni vložil prej, ali pa se soočiti z zavrnitvijo njegove peticije zaradi zlorabe naloga. Id. „Zahteva po razlogu pri zlorabi konteksta sodnega postopka temelji na načelu, da mora vlagatelj peticije izvesti razumno in skrbno preiskavo, katere cilj je vključiti vse ustrezne zahtevke in razloge za pomoč v prvi zvezni habeas peticiji.“ Id. (poudarek dodan). Sodišče je tudi navedlo, da 'če vlagatelj peticije ne more dokazati razloga, se lahko nevložitev zahtevka v prejšnji peticiji kljub temu opraviči, če lahko dokaže, da bi bila temeljna sodna zmota posledica neupoštevanja zahtevka.' Id

8

Oddelek 848(q)(4)(B) v ustreznem delu določa, da

[i]v katerem koli postopku po obsodbi v skladu z oddelkom 2254 ali 2255 naslova 28, katerega cilj je razveljavitev ali razveljavitev smrtne obsodbe, mora vsak obdolženec, ki je ali postane finančno nezmožen pridobiti ustrezno zastopanje ali preiskovalne, izvedenske ali druge razumno potrebne storitve. biti upravičen do imenovanja enega ali več odvetnikov in opravljanja takšnih drugih storitev....