| Thomas Baal , četrti, 3.6.1990 25-letnega Thomasa Baala so usmrtili v Nevadi, potem ko se ni pritožil na kazen za umor Frances Maves. Njegovi starši so povedali, da verjamejo, da do njenega umora ne bi prišlo, če bi njun sin dobil ustrezno psihiatrično pomoč. ''Do svojega 14. leta je bil v psihiatričnih bolnišnicah, potem pa je bil v bolnišnicah in iz njih do svojega 18. leta ... Če bi nas poslušali zadnjih 20 let, ko smo prosili za pomoč, bi tista ženska še vedno živ.'' Povedali so, da so v preteklih letih porabili več kot 100.000 dolarjev za psihiatrično zdravljenje svojega sina, a 'ko je zmanjkalo denarja, so mu dovolili, da se je odpisal iz duševne bolnišnice'. Starši so povedali, da njihove prošnje za pomoč vlade pri pridobivanju psihiatrične pomoči niso upoštevali.
Morilec iz Nevade je usmrčen The New York Times 4. junij 1990 Thomas Baal, ki je v ropu ubil žensko, ker mu je dala samo 20 dolarjev, je bil danes zgodaj usmrčen s smrtonosno injekcijo, potem ko je nasprotoval pravnim prizadevanjem svojih staršev, da bi ga ohranili pri življenju. 26-letnega obsojenega morilca so razglasili za mrtvega devet minut po tem, ko so mu ob 7.05 zjutraj skozi cevke v roke vbrizgali mešanico treh smrtonosnih zdravil. ko je ležal privezan na mizi v stari plinski komori v državnem zaporu v Nevadi. Upravnik, Pete Demosthenes, je rekel, da so bile zadnje besede obsojenega moža, namenjene njemu, 'Pošlji mojo ljubezen moji mami in mojemu očetu.' Do usmrtitve je prišlo nekaj ur po tem, ko je vrhovno sodišče Združenih držav glasovalo s 5 proti 4 za preklic sodbe zveznega prizivnega sodišča, ki je blokiralo usmrtitev. Usmrtitev je bila peta v Nevadi in 129. v državi, odkar je vrhovno sodišče leta 1976 državam omogočilo ponovno uporabo smrtne kazni. Zabodi voznika avtobusa Obsojeni moški, ki je v ropu leta 1988 v Las Vegasu do smrti zabodel voznika avtobusa, je bil opisan kot olajšan, potem ko je izvedel odločitev višjega sodišča. ''Vesel je bil, da se končno nadaljuje, in začel je telefonirati prijateljem in sorodnikom,'' je povedal tiskovni predstavnik zapora Glen Whorton. Vrhovno sodišče je nekaj čez polnoč glasovalo za preklic prekinitve, ki jo je v soboto odobrilo pritožbeno sodišče Združenih držav za deveto okrožje v San Franciscu. Bivanje sta zahtevala Edwin in Doris Baal iz mesta Mesa v Kolorado, ker je njun sin nasprotoval. Pritožbeno sodišče je razsodilo, da je nižje zvezno sodišče v Renu naredilo napako, ko ni izvedlo dokaznega zaslišanja o usposobljenosti gospoda Baala, ki je imel v preteklosti duševne težave. Sodniki, ki so glasovali za izbris prekinitve in dovolitev usmrtitve, so bili William H. Rehnquist, Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, Byron R. White in Anthony M. Kennedy. Za obstanek so glasovali sodniki Thurgood Marshall, William J. Brennan ml., Harry A. Blackmun in John Paul Stevens. G. Baal je bil postavljen na mizo 25 minut pred začetkom injiciranja. Pogledal je skozi okna na 24 prič in govoril z eno od njih, Danom Seatonom, namestnikom okrožnega tožilca okrožja Clark, ki ga je preganjal zaradi umora. G. Seaton je rekel, da ne more razbrati, kaj je gospod Baal govoril, čeprav je obsojenec počasi izgovoril nekaj besed. Po tem se je zdelo, da se je obsojenec pogovarjal sam s seboj in nato zaprl oči, ko se je začela injekcija. Urad državnega tožilca Nevade je od vrhovnega sodišča zahteval preklic bivanja. Peticija tožilstva je vključevala izjavo gospoda Baala, ki pravi, da ni nor ali nesposoben, in dodaja: 'Želim končati s to usmrtitvijo, da lahko plačam svoj dolg.' je turd razbojnik resnična zgodba
Njegovi starši so povedali, da so bili šokirani, da so tožilci šli v celico njihovega sina v zaporu države Nevada, da bi dobili izjavo. Zapornikova možganska poškodba Starši so trdili, da so gospodu Baalu dolgotrajne duševne težave in poškodbe možganov preprečile, da bi se razumno odločil glede svojih pritožb. Prejšnji teden, ko je bila izdana ena odloga usmrtitve, je g. Baal grozil, da bo pobegnil in zagrešil več zločinov, če ga pošljejo v duševno ustanovo, namesto da bi ga usmrtili. Žrtev, 34-letna Frances Maves, je umrla 26. februarja 1988, potem ko je bila oropana in zabodena, ko je preverjala svoj avtobus na letalskem terminalu Hughes v Las Vegasu. G. Baal je v svoji izpovedi povedal, da mu je dala 20 dolarjev, ko je zahteval denar, vendar je zahteval več, in sledil je boj. ''Tega ne bi smel storiti,'' je dejal v izpovedi. ''Zdaj plačaš. Obsojam te na smrt.'' Večkrat so jo zabodli in nekaj ur pozneje je umrla.
Vrhovno sodišče ZDA Peter DEMOSTEN, upravnik, idr.
v.
Edwin in Doris BAAL. 495 ZDA 731
št. A-857.Odločeno 3. junija 1990 O VLOGI ZA IZPUSTITEV BIVANJA Učni načrt Thomas Baal je po pregledu treh psihiatrov, ki so ugotovili, da je sposoben soditi, priznal krivdo za umor prve stopnje in rop in sodišče v Nevadi ga je obsodilo na smrt. Državno vrhovno sodišče je potrdilo. Kasneje je umaknil svojo zahtevo za državno popravno obsodbo, pri čemer je na dokaznem naroku za ugotavljanje svoje sposobnosti izjavil, da ne želi nadaljevati postopka in da se zaveda svoje bližajoče se usmrtitve in razloga zanjo. Sodišče je pregledalo poročila psihiatrov in druge dokaze ter razsodilo, da je bil Baal prišteven in se je inteligentno odpovedal svoji pravici do pomoči po obsodbi. Nekaj ur pred njegovo načrtovano usmrtitvijo so Baalovi starši, prosilci tukaj, kot njegov 'naslednji prijatelj' vložili peticijo za zvezno olajšavo habeas corpus in trdili, da ni pristojen za odpoved zvezni reviziji. Okrožno sodišče je zavrnilo njuno prošnjo za odložitev izvršitve, saj je presodilo, da ni pristojno za obravnavanje pobude. Ugotovilo je, da je bil na podlagi zapisa pred državnim sodiščem Baal pravno pristojen, in ugotovilo, da je bila na novo predložena zaprisežena izjava psihiatra, ki ni izvajal pregleda, ki je dvomila o Baalovi sposobnosti, dokončna in nezadostna, da bi upravičila psihiatrično zaslišanje ali pregled. Pritožbeno sodišče je to razveljavilo in razsodilo, da so pritožniki minimalno dokazali Baalovo nesposobnost, ki je upravičila osnovo za popolno dokazno zaslišanje na okrožnem sodišču. Prireditev: Ni ustrezne podlage za izvajanje zvezne oblasti. Predpogoj za status 'naslednjega prijatelja' - da resnična zainteresirana stranka zaradi duševne nezmožnosti ne more vložiti sodnega postopka v lastni zadevi - ni bil izpolnjen. Dejanski zaključek državnega sodišča, da se je Baal inteligentno odpovedal svoji pravici do odškodnine po obsodbi, je bil pošteno podprt z zapisom in je zato zavezujoč za zvezno habeas sodišče, glej Maggio proti Fulfordu, 462 U.S. 111. Vendar se je prizivno sodišče namesto da bi se zanašalo izključno na zapriseženo izjavo psihiatra, ki ni opravljal pregleda, dokazalo, da je Baal po zaslišanju na državnem sodišču morda postal neprišteven, svojo odločitev utemeljilo na istih dokazih, ki so bili pred državnim sodiščem. Ker ni bilo nobene dokazne podlage za zaključek pritožbenega sodišča, da je okrožno sodišče storilo napako, ko je zavrnilo izvedbo dokaznega zaslišanja, prekinitev, ki jo je odobrilo sodišče, ni odražala obstoja tehtnih razlogov, na podlagi katerih bi bilo mogoče odobriti oprostitev. Ostanite izpraznjeni. PO SODIŠČU. Zvezna država Nevada je razveljavila sklep prizivnega sodišča za deveto okrožje, ki je odobril prekinitev usmrtitve Thomasa E. Baala. Ugodimo predlogu države za izpraznitev bivališča. fotografije prizorišča zločina Stewart in Cyril Marcus
jaz Thomas E. Baal je bil na okrožnem sodišču v Nevadi obsojen in obsojen na smrt zaradi umora prve stopnje in ropa z uporabo smrtonosnega orožja. Dokazi so pokazali, da jo je Baal po poskusu oropa Frances P. Maves večkrat zabodel, ji vzel avto in pobegnil. Maves je bil nekaj ur pozneje razglašen za mrtvega. Policisti so Baala aretirali v Renu 28. februarja 1988. Po opozorilu Mirande je Baal priznal rop in umor. Marca 1988 sta dva psihiatra pregledala Baala in ugotovila, da je bil Baal sposoben soditi, da je v času domnevnega kaznivega dejanja sposoben razumeti, kaj je dobro od napačnega, in da je moten, vendar ne psihotičen. Junija 1988 je bil Baal obtožen in se je izrekel za nedolžnega in nedolžnega zaradi norosti. Tretji psihiater, dr. O'Gorman, je bil imenovan za pregled Baala in po pregledu 31. avgusta 1988 je zaključil, da je Baal sposoben soditi. 22. septembra 1988 je Baal priznal krivdo za umor prve stopnje in rop, oba z uporabo smrtonosnega orožja. Tričlanski senat je Baala soglasno obsodil na smrt. Vrhovno sodišče v Nevadi je potrdilo Baalovo obsodbo in kazen ter zavrnilo Baalovo trditev, da ni bil sposoben za priznanje krivde in da je bila napaka, če ni opravil zaslišanja o pristojnosti, preden je sprejel svoje priznanje. Baal proti državi, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990). Baal je vložil prošnjo za državno oprostitev po obsodbi, a si je pred zaslišanjem premislil in prošnjo umaknil. 24. maja 1990 je državno sodišče po obsodbi izvedlo dokazno obravnavo, da bi ugotovilo Baalovo sposobnost. Na tem zaslišanju je Baal izjavil, da ne želi nadaljevati nobenega postopka po obsodbi. Nadalje je izjavil, da je vedel datum, ko bo obsojen na smrt, razlog, zakaj bo obsojen, in da bo njegova opustitev olajšave po obsodbi povzročila njegovo smrt. Državni psihiater je pričal, da je bil Baal kompetenten; uradnik državnega zapora, ki je opazoval Baala, je prav tako pričal o Baalovi sposobnosti. Sodišče je pregledalo tudi poročila treh psihiatrov, ki so pregledali Baala, in ugotovilo, da je sposoben za sojenje. Na podlagi teh dokazov je sodišče razsodilo, da se je Baal zavedal svoje bližajoče se usmrtitve in razloga zanjo ter je bil torej priseben po testu, določenem v zadevi Ford proti Wainwrightu, 477 U.S. 399 (1986). Sodišče je nadalje razsodilo, da je Baal nadzoroval svoje sposobnosti, da je bil pristojen, da se je odločil zavrniti pritožbo in da se je pametno odpovedal svoji pravici, da zahteva pomoč po obsodbi. Približno en teden kasneje, 31. maja 1990, in nekaj ur pred načrtovano Baalovo usmrtitvijo, sta Edwin in Doris Baal (Baalova starša) vložila prošnjo za zvezno olajšavo habeas corpus kot 'naslednji prijatelj' Thomasa E. Baala. Kot enega od razlogov za olajšavo so vlagatelji peticije trdili: 'Thomas Baal ni pristojen, da bi se odrekel zvezni reviziji svojih zahtevkov.' V podporo tej trditvi so se vlagatelji peticije sklicevali na zapriseženo izjavo psihiatra, ki ni opravljal pregledov, dr. Jerryja Howla, in zapriseženo izjavo Doris Baal. Okrožno sodišče Združenih držav je izvedlo zaslišanje in zavrnilo prošnjo pobudnikov za odložitev izvršitve, pri čemer je menilo, da v skladu z nedavno odločitvijo tega sodišča v zadevi Whitmore proti Arkansasu, ante, str. 149 pobudniki niso uspeli dokazati, da je sodišče pristojno za obravnavanje pobude. Po navedbah okrožnega sodišča pobudniki niso zagotovili ustrezne razlage, zakaj se Baal ni mogel pojaviti v svojem imenu, da bi preganjal to dejanje. Po pregledu zapisa je sodišče ugotovilo, da vsi dokazi, razen na novo predložene pisne izjave dr. Howla, dokazujejo, da je Baal pravno sposoben razumeti naravo in posledice svojega dejanja ter zastopati lastne interese v tem postopku. Sodišče je ugotovilo, da zaprisežena izjava dr. Howla ni temeljila na pregledu iz prve roke, je bila dokončna in nezadostna, da bi upravičila psihiatrično zaslišanje ali dodatne psihiatrične preiskave Baala. Sodišče je nato zavrnilo predlog pobudnikov za potrdilo o verjetnem vzroku. Pritožniki so se pritožili na prizivno sodišče za deveto okrožje. Razdeljen senat prizivnega sodišča je odobril potrdilo pobudnikov o verjetnem vzroku in odložil usmrtitev Thomasa Baala. To sodišče je razsodilo, da so pobudniki 'nekolikokrat dokazali [Baalovo] nesposobnost' in dokazi v zapisniku zagotavljajo 'vsaj utemeljeno osnovo za ugotovitev, da bi moralo okrožno sodišče izvesti popolno dokazno obravnavo o pristojnosti.' Odredba v zadevi Baal proti Godinezu, št. 90-15716 (CA9, 2. junij 1990), str. 3, 5. Sodnik Kozinski je nasprotno zatrdil, da ni nobenih bistvenih dokazov o Baalovi nepristojnosti, ki bi upravičili nadaljnjo dokazno obravnavo oz. razveljaviti ugotovitev okrožnega sodišča v Nevadi, da je bil Baal pristojen, kar je upravičeno do domneve pravilnosti po zvezni presoji habeas. Nestrinjanje, na 6, 7. II V zadevi Whitmore proti Arkansasu, ante, na 165, smo menili, da je 'eden od nujnih pogojev za nastop `naslednjega prijatelja` na zveznem sodišču to, da predlagani `naslednji prijatelj' dokaže, da resnična stranka v interesu ni sposobna zagovarjati lastne zadeve zaradi duševne nezmožnosti.' Glej tudi Rosenberg proti Združenim državam, 346 U.S. 273, 291 (1953). Ta predpogoj ni izpolnjen, „če dokazno zaslišanje pokaže, da se je toženec zavestno, inteligentno in prostovoljno odpovedal svoji pravici do nadaljevanja postopka.“ Whitmore, ante, pri 165. V zadevi Whitmore smo se zanašali na ugotovitve o pristojnosti vrhovnega sodišča v Arkansasu in ugotovili, da Whitmore na zveznem sodišču ni imel statusa naslednjega prijatelja. Ante, na 165-166. V tem primeru je državno sodišče izvedlo tako dokazno obravnavo le en teden, preden so pobudniki vložili to peticijo za habeas corpus. Po pregledu dokazov in zaslišanju Baala je državno sodišče sklenilo, da se je Baal inteligentno odpovedal pravici do odškodnine po obsodbi. Odločitve državnega sodišča o utemeljenosti dejanskega vprašanja so upravičene do domneve pravilnosti pri zvezni presoji habeas. Zvezno sodišče ne sme razveljaviti takšnih odločitev, razen če ugotovi, da niso 'pravično podprte z zapisom'. Glej 28 U.S.C. 2254(d)(8). Menili smo, da je sklep državnega sodišča glede obtoženčeve sposobnosti upravičen do takšne domneve. Maggio proti Fulfordu, 462 U.S. 111, 117 (1983). V tem primeru je bila ugotovitev državnega sodišča, da se je Baal sposoben odpovedati pravici do nadaljnjih postopkov, 'dokaj podprta z zapisom.' Trije psihiatri, ki so pregledali Baala, so ugotovili, da je kompetenten; psihiater, ki je imel priložnost opazovati in se pogovarjati z Baalom, je pričal, da je bil Baal na zaslišanju kompetenten; in prvostopenjsko sodišče je sklenilo, da je bil Baal pristojen, potem ko je opazoval Baala in ga obsežno zaslišal v zapisniku. V skladu s tem je v skladu z domnevo o pravilnosti iz člena 2254(d) dejanska ugotovitev državnega sodišča glede Baalove pristojnosti zavezujoča za zvezno habeas sodišče. Glej Maggio proti Fulfordu, zgoraj; glej tudi Marshall proti Lonbergerju, 459 U.S. 422 (1983) ( domneva o pravilnosti 2254(d) je od zveznega habeas sodišča zahtevala, da sprejme dejanske ugotovitve državnega sodišča o vprašanju verodostojnosti tožene stranke). Državno dokazno zaslišanje je potekalo 24. maja 1990. Ko so pobudniki naslednji teden, 31. maja 1990, na okrožnem sodišču vložili svojo prošnjo za habeas, je bil edini nov dokaz, predložen sodišču, zaprisežena izjava dr. Jerryja Howla, psihiatra ki ni pregledal Baala. V pisni izjavi je dr. Howle izjavil, da je preučil poročila psihiatrov, ki so ugotovili, da je Baal sposoben soditi, in povzetek sprejema, ocene in odpusta iz havajske državne bolnišnice iz leta 1987. Dr. Howle ni neposredno trdil, da je Baal nesposoben. Namesto tega je zdravnik le na podlagi teh poročil in brez kakršne koli možnosti, da bi osebno opazoval Baala, sklenil, da 'obstaja razlog za domnevo, da ta oseba morda ni sposobna odpovedati svojim pravnim sredstvom.' Peticija za Habeas Corpus v Baal proti Godinezu, št. 90-243 (D. Nev.), Priloga D (poudarek dodan). Cf. Rees proti Peytonu, 384 U.S. 312, 313 (1966) (okrožno sodišče je odredilo sodno ugotovitev pritožnikove sposobnosti, potem ko ga je pregledal psihiater in 'vložil podrobno poročilo, v katerem je ugotovil, da je [pritožnik] duševno nesposoben'). Kot je odločilo okrožno sodišče, je ta zaprisežena izjava 'sklepna in nima zadostne podlage ali vsebine, da bi upravičila psihiatrično zaslišanje ali dodatni psihiatrični pregled obtoženca.' Sklep v zadevi Baal proti Godinezu, št. CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 31. maj 1990), str. 3. Okrožno sodišče je pregledalo tudi sodni zapisnik in prepis postopka na državnem sodišču ter dolgo govorilo z Baalom po telefonu. Na podlagi pregleda je sklenilo, da pobudniki niso dokazali, da Baal ni bil pristojen za odpoved nadaljnjim postopkom. V odsotnosti kakršnih koli 'pomembnih dokazov' o nesposobnosti, Whitmore proti Arkansasu, ante, na 166, je okrožno sodišče pravilno zavrnilo predlog pobudnikov za nadaljnjo dokazno obravnavo glede vprašanja Baalove pristojnosti, da se odpove svoji pravici do nadaljevanja. Pri presoji, da je obstajala 'podlaga za ugotovitev, da bi bilo treba opraviti popolno dokazno obravnavo o pristojnosti', je sklep v zadevi Baal proti Godinezu, št. 90-15716 (CA9, 2. junij 1990), str. 5, se prizivno sodišče ni oprlo izključno na zapriseženo izjavo dr. Howla, ki je edini ponujeni dokaz, ki kaže, da je Baal morda postal nesposoben v določenem času po državnem zaslišanju z dokazi. Ta zaprisežena izjava, kot je bilo že omenjeno, ni temeljila na osebnem pregledu Baala in je le sklepno in dvoumno izjavila, da na podlagi njegove ocene poročil psihiatrov, ki so preiskovali, Baal 'morda ni kompetenten.' Namesto tega je prizivno sodišče svojo odločitev utemeljilo na istih dokazih, ki so bili pred državnim okrožnim sodiščem – poročilih treh psihiatrov, poročilu bolnišnice in pričevanju o Baalovih prejšnjih poskusih samomora. Ker pritožbeno sodišče ni osebno opazovalo Baala, kot je to storilo državno sodišče, je imelo še manj razloga, da bi razveljavilo to, kar je v bistvu dejanska ugotovitev. Glej Maggio proti Fulfordu, zgoraj, na 113. Ker ni bilo nobene dokazne podlage za zaključek pritožbenega sodišča, da je okrožno sodišče storilo napako, ko je zavrnilo izvedbo dokaznega zaslišanja, prekinitev, ki jo je odobrilo sodišče, ni „odražala prisotnosti bistvenega razlogov, na podlagi katerih se lahko odobri oprostitev.“ Barefoot proti Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983). Zavedamo se, da se na peticije staršev obsojenih na smrt pogosto gleda z naklonjenostjo. Vendar so zvezna sodišča pooblaščena z zveznimi habeas statuti, da posegajo v potek državnih postopkov samo v določenih okoliščinah. Pred odobritvijo prekinitve se morajo torej zvezna sodišča prepričati, ali obstaja ustrezna podlaga za izvajanje zvezne oblasti. V tem primeru te podlage očitno ni bilo. Država ima pravico nadaljevati brez zveznega posredovanja. Skladno s tem ugodimo predlogu države za izpraznitev prekinitve, ki jo je vpisalo pritožbeno sodišče. ***** JUSTICE BLACKMUN in JUSTICE STEVENS se ne strinjata in bi zavrnila prošnjo za izpraznitev bivanja. PRAVOSODNIK BRENNAN, ki se mu pridruži JUSTICE MARSHALL, se ne strinja. moški učitelji, ki imajo opravke z učenci
Sodišče je danes razveljavilo odlog izvršitve, ki ga je sprejelo prizivno sodišče Združenih držav za deveto okrožje, da bi lahko zadevo obravnavalo na urejen način. Že drugič v razponu le nekaj tednov se je to sodišče zdelo primerno, da posega v sojenje nižjih zveznih sodišč tako, da razveljavi prekinitev, izdano po razumni presoji sodnikov, ki so veliko bolj seznanjeni s primeri kot mi smo. Glej Delo proti Stokesu, ante, str. 320. Ta razvoj se mi zdi žalosten in žalosten. jaz Posebej nespametno je ravnanje sodišča v konkretnem primeru. Pritožbeno sodišče je izdalo prekinitev, da bi lahko obravnavalo prvo zvezno prošnjo gospoda Baala za habeas, ki so jo v njegovem imenu vložili njegovi starši kot naslednji prijatelji. Popolnoma neprimerno je odreči sodišču priložnost, da obravnava primer v tako zgodnji fazi postopka pregleda zavarovanja. Kot priznava tudi nedavni predlog pravosodne konference za poenostavljen pregled v primerih smrtne kazni, je zapornik upravičen vsaj do 'ene popolne in poštene obravnave zavarovanja v državnem in zveznem sistemu, brez časovnega pritiska bližajoče se usmrtitve.' Pravosodna konferenca Združenih držav, Ad hoc odbor za zvezni habeas corpus v kazenskih primerih, poročilo odbora in predlog 6 (avg. 1989) (poudarek dodan). Sodišče priznava, da ta zadeva zahteva uporabo naše nedavne odločitve v zadevi Whitmore proti Arkansasu, ante, str. 149, ki je menil, da mora 'naslednji prijatelj' zagotoviti ustrezno razlago - kot je . . . duševna nesposobnost ali druga invalidnost – zakaj se resnična zainteresirana stranka ne more pojaviti v svojem imenu in preganjati dejanja.« Ante, pri 163. V tem primeru člani družine gospoda Baala trdijo, da ni pristojen za odpoved zvezni reviziji svojih zahtevkov, in zahtevajo zaslišanje, da bi rešili to vprašanje. Deveto okrožje je odobrilo odlog za preučitev njihovega zahtevka. Ni vprašanje, ali so njihovi argumenti za nas prepričljivi; vprašanje je, ali je deveto okrožje zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je odobrilo prekinitev, da bi lahko razmislilo o trditvah družine in prebavilo zapis na metodičen in nenagljen način. Ne verjamem, da je te odločitve mogoče označiti kot zlorabo diskrecijske pravice, zlasti ker je deveto okrožje določilo urnik hitrih sestankov in zaslišanj. Pritožbeno sodišče je le izdalo potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo; ni odločilo o utemeljenosti Baalove sposobnosti ali celo o vprašanju, ali je za ugotovitev, ali je Baal sposoben, potrebna dokazna obravnava. Namesto tega je presodilo le, da je družina g. Baala 'znatno dokazala odrekanje zvezne pravice.' Barefoot proti Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (navedba izpuščena). Pritožbeno sodišče lahko še odloči, da družina g. Baala ni navedla zadostnih dejstev, ki bi upravičila zaslišanje z dokazi. Pritožbeno sodišče je ugotovilo le, da je „vprašanje [je] sporno med razumnimi pravniki; da bi sodišče lahko zadevo rešilo [na drugačen način]; ali da so vprašanja 'ustrezna, da si zaslužijo spodbudo za nadaljnje delo.' Id., pri 893, n. 4 (citat izpuščen). Pri preklicu bivanja je to sodišče zelo naglo odločilo, da družina g. Baala sploh ni navedla dovolj dejstev, da bi zahtevala dokazno zaslišanje glede njegove usposobljenosti. Zvezno sodišče ima pooblastilo za izvedbo dokaznega zaslišanja za razrešitev spornih dejstev, če ugotovi, da bi vlagateljeve navedbe, če bi se izkazale za resnične, upravičene do pomoči v skladu z ustreznim pravnim standardom. Glej Townsend proti Sainu, 372 U.S. 293, 312 (1963). Ob predpostavki, da je standard za opustitev zvezne presoje smrtne kazni po postopku habeas corpus enak tistemu, ki je bil objavljen v zadevi Rees proti Peytonu, 384 U.S. 312, 314 (1966), je vprašanje, ali je družina g. Baala navedla dovolj dejstev, ki dokazujejo da gospod Baal „je sposoben oceniti svoj položaj in se razumno odločiti glede nadaljevanja ali opustitve nadaljnjega pregovarjanja ali po drugi strani, ali trpi za duševno boleznijo, motnjo ali pomanjkljivostjo, ki lahko bistveno vpliva na njegovo sposobnost v prostorih .' V odredbi, ki je bila izdana le nekaj ur nazaj, je deveto okrožje povzelo dokaze, ki upravičujejo nadaljnjo preiskavo vprašanja usposobljenosti gospoda Baala: 'Čeprav zapis vsebuje tri mnenja psihiatrov, ki so Baala leta 1988 ugotovili, da je sposoben soditi, pomagati svojim odvetnikom in razumeti obtožbe proti njemu, zapis tudi razkriva, da je bil Baal večkrat hospitaliziran zaradi vedenjskih in duševnih težav, odkar je bil rojen. star štirinajst let, je od leta 1987 vsaj štirikrat poskušal narediti samomor in je bil v preteklosti diagnosticiran kot latentni shizofrenik, mejna osebnost, depresiven in da trpi za organskim možganskim sindromom. In čeprav ga je dr. Jurasky marca 1988 razglasil za sposobnega razumeti obtožbe proti njemu, ga je dr. Jurasky opisal kot 'resno in nevarno moteno osebo', katere presoja 'se šteje za impulzivno z močnimi antisocialnimi težnjami.' 'Poleg tega so pobudniki okrožnemu sodišču predložili zapriseženo izjavo pooblaščenega psihiatra Jerryja Howlea, ki navaja, da glede na poročila, ki jih je pregledal, 'obstaja razlog za domnevo, da [Baal] morda ni pristojen, da se odpove svojim pravnim sredstvom.' . . . Ti dokazi, skupaj z dejstvom, da si je Baal v preteklosti premislil, potem ko se je odločil opustiti svojim pravnim sredstvom, in da je dvakrat poskusil samomor aprila letos, zagotavljajo vsaj utemeljeno podlago za ugotovitev, da je popolno dokazno zaslišanje o pristojnost bi moralo imeti okrožno sodišče.“ Odredba v zadevi Baal proti Godinezu, št. 90-15716 (2. junij 1990), str. 4-5 (opomba izpuščena). Sodišče lahko pride do zaključka, kot ga je danes, le tako, da dejansko vnaprej opravi dokazni narok in samo reši ta zapletena dejanska vprašanja. Dejstvo, da je državno sodišče pred enim tednom izvedlo dokazno obravnavo in ugotovilo, da je gospod Baal kompetenten, ne podpira današnjega ukrepa sodišča. Maggio proti Fulfordu, 462 U.S. 111 (1983), na katerega se opira Sodišče, je v skladu s stališčem, da je vprašanje pristojnosti na koncu pravno vprašanje. Glej id., na 117; id., na 119 (WHITE, J., strinjanje s sodbo). Za ugotovitev pomožnih dejstev državnega sodišča se lahko domneva, da je pravilna v kateri koli zvezni obravnavi. To pa ne odgovarja na predhodno vprašanje, ali je dokazna obravnava na zveznem sodišču upravičena na podlagi dejanskih trditev iz zvezne peticije habeas. Poleg tega bi seveda ugotovitve državnega sodišča prejele spoštovanje le, če bi državno zaslišanje zagotovilo popolno in pravično priložnost za rešitev vprašanja. Glej 28 U.S.C. 2254(d). Ker je bil postopek v tej zadevi tako hiter, sploh ni jasno, da je bila državna obravnava 'polna in poštena' in da so ugotovitve podprte z zapisnikom. II Tudi če ne upoštevamo stanja v tem primeru, bi zavrnil zahtevo za razveljavitev prekinitve, ki jo je vpisalo pritožbeno sodišče. Držim se svojega stališča, da je smrtna kazen v vseh okoliščinah kruta in nenavadna kazen, ki jo prepovedujeta osmi in štirinajsti amandma. Glej Gregg proti Georgii, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., nasprotno mnenje). |
