| Povzetek:
V zgodnjih jutranjih urah je Blankenship po noči popivanja zapustil bar in se odpravil domov. Ko je šel mimo žrtvinega stanovanja v zgornjem nadstropju, se je odločil, da želi vlomiti. Žrtev, Sarah Mims Bowen, je bila 78-letna ženska, za katero je Blankenship opravil popravila.
Splezal je po ograji do verande njenega stanovanja, kjer je brcnil ven spodnjo šipo okna. Po kratkem čakanju in opazovanju je vstopil v stanovanje in zgrabil Sarah od zadaj. Sarah se je borila in padla, Blankenship pa je padel nanjo. Sarah je postala nezavestna in Blankenship jo je pobral in odnesel nazaj v njeno posteljo, kjer jo je posilil. Njeno okrvavljeno in golo truplo so odkrili prijatelji in sosedje. Bila je hudo tepena, opraskana, pogrizena in na silo posiljena. V vagino so ji potisnili plastično stekleničko losjona za roke. Na kraju dogodka so našli odtise stopal, ki jih je pustil podplat z nenavadnim vzorcem in so vodili proti Blankenshipovi hiši. Na kraju dogodka so našli tudi njegove prstne odtise, pri njem pa našli čevlje, enake tipu, ki je dal odtise.
Ko ga je aretirala policija, je Blankenship priznal. Vendar je zanikal, da je hudo pretepel Sarah Bowen, na sojenju pa je opustil del svojega priznanja in izjavil, da posilstva ni bil sposoben zaužiti. Forenzični dokazi so pokazali, da je Sarah Bowen umrla zaradi srčnega popuščanja, ki ga je povzročila travma. Ostružki z nohtov žrtve so se ujemali s krvno skupino Blankenship.
Smrtna kazen je bila izrečena trikrat po dveh razveljavitvah.
je račun linj sin ubil soseda
Citati:
Blankenship proti državi, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Neposredna pritožba – razveljavljena)
Blankenship proti državi, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (V ponovni obravnavi)
Blankenship proti državi, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Neposredna pritožba – razveljavljena)
Blankenship proti državi, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Neposredna pritožba – potrjeno)
Blankenship proti Hallu, 542 F.3d 1253 (11. okr. 2008). (Habeas) Končni/poseben obrok:
Blankenship je zavrnil zahtevo po posebnem zadnjem obroku in namesto tega mu bo ponujen pladenj z obroki institucije, ki ga sestavljajo piščanec in riž, grah, korenje, zelena zelenjava, koruzni kruh, piškoti in ledeni čaj.
Končne besede:
'Upam, da se spet vidimo.' ClarkProsecutor.org
Georgia Department of Corrections BLANKENSHIP, ROY W
GDC ID: 0000397505
LETNIK: 1955
RASA: BELA
MOŠKI SPOL
BARVA OČI: MODRA
BARVA LAS: BLN&STR
VEČJI PREKRŠAJ: UMOR ŠT. ZADEVE: 130375
ŽAZIL: POSILSTVO
OKROŽJE CONVICTION: OKROŽJE CHATHAM
DATUM ZLOČINA: 3. 2. 1978
DOLŽINA KAZNI: 20 LET, 0 MESECEV, 0 DNI ŠT. ZADEVE: 130375
KAZNIVO dejanje: VLOM
OKROŽJE CONVICTION: OKROŽJE CHATHAM
DATUM ZLOČINA: 3. 2. 1978
DOLŽINA KAZNI: 20 LET, 0 MESECEV, 0 DNI ŠT. ZADEVE: 130375
ZLOČIN: UMOR
OKROŽJE CONVICTION: OKROŽJE CHATHAM
DATUM ZLOČINA: 3. 2. 1978 ZAPOR ZAČETEK: 15.10.1980
Georgia Department of Corrections Georgia Department of Corrections
Brian Owens, komisar Direktor za odnose z javnostmi
Joan Heath Blankenship Execution Media Advisory Forsyth – obsojeni morilec Roy Blankenship je predviden za usmrtitev s smrtonosno injekcijo ob 19.00. v četrtek, 23. junija 2011, v Georgia Diagnostic and Classification Prison v Jacksonu. Blankenship je bil leta 1978 obsojen na smrt zaradi umora ženske v okrožju Chatham. Medijske priče usmrtitve so Greg Bluestein, The Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; in Mitchell E. Peace, The Claxton Enterprise. Blankenship je zavrnil zahtevo po posebnem zadnjem obroku in namesto tega mu bo ponujen pladenj z obroki institucije, ki ga sestavljajo piščanec in riž, grah, korenje, zelena zelenjava, koruzni kruh, piškoti in ledeni čaj. Odkar je ameriško vrhovno sodišče leta 1973 ponovno uvedlo smrtno kazen, je bilo v Georgii usmrčenih 49 moških. Če bo usmrtitev, bo Blankenship 27. zapornik, ki bo usmrčen s smrtonosno injekcijo. V Gruziji je trenutno obsojen na smrt 101 moški in ena ženska. Georgia Diagnostic & Classification Prison se nahaja 45 minut južno od Atlante ob Interstate 75. Iz Atlante zavijte na izhod 201 (Ga. Hwy. 36), zavijte levo čez most in peljite približno 1/4 milje. Vhod v zapor je na levi strani. Mediji, ki bodo poročali o usmrtitvi, bodo lahko vstopili v prostor zapora za medije od 17.00 dalje. v četrtek.
Državni tožilec Georgie SVETOVANJE ZA TISK Ponedeljek, 6. junij 2011 Usmrtitev Roya Blankenshipa, obsojenega leta 1978 zaradi umora starejše ženske iz Savannaha. Državni tožilec Georgie Samuel S. Olens ponuja naslednje informacije v primeru proti Royu Blankenshipu, ki je trenutno predviden za usmrtitev 23. junija 2011 ob 19. uri. Dne 6. junija 2011 je višje sodišče okrožja Chatham izdalo odredbo, s katero je določilo, da se sedemdnevno obdobje, v katerem se lahko zgodi usmrtitev Roya Blankenshipa, začne 23. junija 2011 opoldne in konča sedem dni kasneje junija opoldne. 30. junij 2011. Komisar oddelka za prestajanje kazni je nato določil določen datum in uro za usmrtitev, in sicer 23. junij 2011 ob 19.00. Blankenship je zaključil svoj neposredni pritožbeni postopek ter državni in zvezni postopek habeas corpus. Blankenshipovi zločini 2. marca 1978 so policiste poklicali v rezidenco 78-letne Sarah Mims Bowen na 204 West 44th Street v Savannah v Georgii, kjer so jih pričakali prijatelji in sosedje gospe Bowen. (T. 295, 315). [1] Ko so odkrili golo telo gospe Bowen na postelji v njeni spalnici, so policisti očistili stanovanje ljudi in zavarovali območje, dokler niso prispeli dodatni policisti. (T. 295-296, 299, 312). V dnevni sobi stanovanja so policisti našli več s krvjo prepojenih papirnatih brisač na tleh, več s krvjo prepojenih brisač na stolu, brizganje krvi na steni nad stolom in preostali del zvitka brisač na koncu tabela. (T. 298). V spalnici so policisti na stolu ob vzglavju postelje, na vznožju postelje in na tleh našli več s krvjo prepojenih krp. Id. Na golem telesu starejše žrtve je bilo na čelu in nad očmi več modric in madežev krvi. (T. 299). Ob spalnici je bila družinska soba, ki je vsebovala viseče rastline in rože in se je odpirala na balkon v drugem nadstropju. (T. 296). Stanovanje je bilo zelo zaprašeno. (T. 313). V prahu so policisti videli odtise čevljev, za katere se je zdelo, da so jih naredili teniški copati na poti od družinske sobe do verande v drugem nadstropju. Id. V sobi so našli razbito steklo z vrat med balkonom in družinsko sobo. (T. 312). V dnevni sobi je očitno prišlo do boja, kar je razvidno iz nereda in krvi na tleh, okrvavljene blazine na tleh, okrvavljenih brisač za roke na tleh in majhnega stola ali blata, ki je bil prevrnjen. Id. V prahu so policisti našli umazanijo iz stopal, pa tudi iz prej omenjenega kompleta stopal. (T. 313). En niz odtisov je vodil okoli zunanjosti hiše in nato prišel gor; odtise stopal so našli na železnem rešetkastem stebru, ki je šel na balkon v drugem nadstropju, pa tudi na vrhu ograje. (T. 313-314). Med družinsko sobo in verando je bila sled odtisov stopal v prahu. Id. Niz odtisov je prav tako vodil iz hiše pod jugozahodnim kotom na ulico. Id. Blankenship je živel eno ulico čez cesto od žrtve v jugozahodni smeri, v isti smeri kot odtisi stopal, ki vodijo stran od žrtvinega stanovanja. Id. 11. marca 1978 je detektiv Jones v skladu z nalogom za preiskavo zasegel teniške copate iz Blankenshipove hiše, ki so imeli podobne robove kot odtisi stopal, najdeni v prahu. (T. 314-315). 17. marca 1978 sta Blankenshipa intervjuvala nekdanji detektiv Coy James in detektiv McQuire. (T. 311, 317-318). Potem ko je bil obveščen in podpisal odpoved svojim ustavnim pravicam, je Blankenship dal ustno izjavo, ki jo je tajnica zapisala in nato vtipkala v pisno različico Blankenshipove izjave. (T. 318-319, 321). Ko je bila Blankenshipu prebrana natipkana izjava, jo je podpisal. Id. Blankenshipova izjava je bila poroti v celoti prebrana. (T. 323-325). V svoji izjavi je Blankenship priznal, da je: splezal po železni ograji na verando v drugem nadstropju; splezal čez ograjo in brcnil v okno; stopil je v sosednjo sobo in zagledal spalnico, videl pa nikogar; stopil je do vrat sosednje sobe in v ogledalu videl odsev ženske, ki je sedela na stolu; zgrabil jo je in ji pokril usta, da ne bi kričala; zdrsnila je na stol in padla na tla, on pa je padel nanjo; nato je opazil, da ji iz glave teče kri; odnesel jo je nazaj v posteljo, jo položil na posteljo, z nje slekel pižamo in dobil moje zadovoljstvo ali kakorkoli temu že želite reči; sam se je oblekel in odšel ter stanovanje zapustil po petinštiridesetih minutah do ene ure. (T. 323-324). Blankenship je izjavil, da je tisto noč pil in da je moral biti pijan. Dr. Roderick Guerry je 3. marca 1978 opravil obdukcijo žrtve (T. 357-359). Patolog je opisal starejšo žrtev, kot da so jo hudo pretepli po obrazu, rokah in po večjem delu telesa. (T. 359). Na njenem obrazu je bilo veliko modric. Id. Žrtvina vagina, analni predel in usta so bili podplutbe in rdeči. Id. Ustnice žrtve so bile odrgnjene in podplutbe, prav tako njen jezik. Id. Tudi žrelo v zadnjem delu njenih ust je bilo podplutbo, raztrgano in raztrgano. Id. Na njenem obrazu in telesu so bile številne druge modrice in raztrganine. Id. Patolog je ugotovil znake hudega perikarditisa, ki lahko povzroči smrt, če je oseba izpostavljena močnemu čustvenemu in fizičnemu stresu. (T. 359-360). Žrtev je pokazala tudi hudo kardioarteriosklerozo. Id. Žrtev je pokazala tudi brazgotine v pljučih. Id. Patolog je zaključil, da so možni trije vzroki smrti: srčni infarkt; odpoved srca; ali zadavljenja, kar kažejo oznake na njenem vratu. Id. V njenih ustih in nožnici so našli belkasto tekočino. (T. 361). Obraz je bil močno podplut, okoli oči je bilo veliko oteklin; obraz in ustnice so bili škrlatni in rožnati; kri je bila po njenem obrazu. (T. 362). Desna stran obraza je bila močneje udarjena, kar je dalo sklepati, da je bil napadalec levičar. (T. 363-364). Blankenship je levičar. (T. 315). Forenzična serologinja Linda Tillman je testirala vzorce žrtve in Blankenshipa. (T. 376-381). Krvni ostanki so pokazali krvno skupino O in tako žrtev kot Blankenship sta bila sekretorja tipa O. (T. 381-382). Medtem ko v mikroskopskem preparatu z ustnim brisom niso našli sperme, je gospa Tillman izjavila, da se sperme pogosto ne najde po dokazih o oralni spolni aktivnosti. (T. 382, 384). Testi so pokazali spermo v vaginalnem brisu ter v analnem in vaginalnem brisu. (T. 383). Kot olajševalni dokaz se je Blankenshipov svetovalec odločil, da bo poroti poskušal predstaviti možnost, da bi umor lahko storil nekdo drug. Pravzaprav je zagovornik poskušal vplesti Garyja X. Nelsona, temnopoltega moškega, ki je bil obsojen zaradi oralnega in analnega posilstva ter umora z nožem šestletne temnopolte ženske. (T. 394). Blankenship je predstavil tudi pričevanje Rogerja Pariana, direktorja podružnice Savannah Crime Lab, ki je na telesu žrtve našel zlomljen del negroidnih las. (T. 401). G. Parian je opisal, da je bil en las polomljen na obeh koncih in izjavil, da je bil tako majhen, da bi lahko prišel od koder koli. (T. 404, 409). G. Parian je tudi izjavil, da so bila štiri vlakna, ki jih je prej s prostim očesom identificiral kot negroidne dlake, po mikroskopski analizi sintetična vlakna. (T. 407). Blankenship je predstavil tudi pričevanje zdravnika dr. Joeja Burtona, da bi Blankenshipa oprostil. (T. 413). Dr. Burton je izjavil, da se mu poškodbe žrtve niso zdele tako hude, in je menil, da bi žrtvina zgodovina in njena zdravila lahko razložila nekatere modrice in druge poškodbe, odkrite med obdukcijo. (T. 438-440). Posebej pomembno za namene pregleda učinkovitosti sodnih zagovornikov je dejstvo, da je Blankenship pričal v njegovo korist in zanikal storitev teh kaznivih dejanj, vendar je priznal svojo prisotnost v stanovanju žrtve. (T. 451). Blankenship je trdil, da je preprosto vlomil v žrtvino stanovanje, da bi ukradel avto za prodajo, slišal glas tretje osebe, ki se je pogovarjala z žrtvijo, slišal nemir, jo našel na tleh, jo položil na posteljo in odšel, ko se je zbudila in kričal. (T. 460-464). Blankenship je trdil, da je bila njegova obdolžilna izjava policiji posledica opitosti. (T. 464-465). Vendar pa je detektiv James pričal, da ni bilo videti, da bi bil Blankenship pod vplivom alkohola ali mamil, ko je Blankenship vzel izjavo. (T. 319). Pomembno je, da je Blankenship priznal, da je bilo njegovo pričanje na tem sojenju nedosledno s pričanjem, ki ga je dal tako na njegovem začetnem sojenju kot na njegovem prvem obtožbenem sojenju, zlasti glede spolnega odnosa z žrtvijo. (T. 478, 480, 482). Blankenship je zavrnil razlago nedoslednosti zaradi zaobljube med njim in Bogom in poleg tega ni hotel identificirati tretje osebe, ki naj bi bila tisto noč prisotna v stanovanju. (T. 478, 483). Zato je poleg Blankenshipove izjave, za katero je bilo ugotovljeno, da je bila vnesena prostovoljno, drugi pomembni dokazi, ki povezujejo Blankenshipa z zločini, vključevali dejstvo, da je bilo ugotovljeno, da so se Blankenshipovi čevlji ujemali z nenavadno vzorčastim odtisom podplata, ki je bil ostal na domu žrtve, kjer je bila posiljen in umorjen, Blankenshipovi prstni odtisi so bili v hiši žrtve, Blankenshipova krvna skupina O je bila najdena pod žrtvinimi nohti, Blankenship pa je živel približno eno ulico od žrtve. Prvotni sodni in pritožbeni postopek (1980-1981) Aprila 1980 je bil Blankenship prvotno obsojen na višjem sodišču okrožja Chatham zaradi umora, vloma in posilstva. Blankenship je bil obsojen na smrt zaradi umora in prejel dve dvajsetletni kazni za vlom in posilstvo, ki sta bili zaporedni do smrti. Po neposredni pritožbi na vrhovnem sodišču Georgie so bile Blankenshipove obsodbe za umor in posilstvo potrjene; vendar je bila njegova obsodba za vlom razveljavljena in kazen za vlom razveljavljena kot manjše kaznivo dejanje hudega umora. Blankenship proti državi, 247 Ga. 590, 596 (1981). Poleg tega je bila Blankenshipova smrtna obsodba za umor razveljavljena zaradi ugotovitve napake v zadevi Witherspoon proti Illinoisu, 391 U.S. 510 (1968), Blankenshipov primer pa je bil vrnjen prvostopenjskemu sodišču za ponovno obsojanje. Id. pri 594. Prvo ponovno sojenje in pritožba (1982-1983) Prvo ponovno sojenje Blankenshipu je potekalo na višjem sodišču okrožja Chatham v Georgii septembra 1982. Porota je ugotovila obstoj dveh zakonsko določenih obteževalnih okoliščin, kot jih vsebuje O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) in (b)(7) ter priporočil smrtno kazen, ki jo je izreklo prvostopenjsko sodišče. Po neposredni pritožbi je vrhovno sodišče Georgie ugotovilo, da je bil Blankenship nedopustno omejen pri predložitvi dokazov v olajševalne namene, zato je razveljavilo smrtno obsodbo in odredilo drugo sojenje. Blankenship proti državi, 251 Ga. 621 (1983) Drugo ponovno sojenje in pritožba (1986-1988) Drugo ponovno sojenje proti Blankenshipu je potekalo junija 1986. Porota je ugotovila obstoj istih zakonsko predpisanih obteževalnih okoliščin, kot so bile prej ugotovljene v njegovih predhodnih postopkih obsodbe, in Blankenshipa 13. junija 1986 tretjič obsodila na smrt. Po neposredni pritožbi je vrhovno sodišče Georgie je potrdilo Blankenshipovo smrtno kazen. Blankenship proti državi, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship je na vrhovnem sodišču Združenih držav vložil zahtevo za certiorari, ki je bila 3. oktobra 1988 zavrnjena. Blankenship proti Georgii, 488 U.S. 871 (1988). Prvi državni habeas postopek (1989-1992) Blankenship, ki ga zastopajo Donald Thompson, Kelli Smith in Gary Alexion, je 15. maja 1989 vložil svojo prvo državno prošnjo za habeas corpus na višjem sodišču okrožja Butts. 28. februarja 1990 je potekala dokazna obravnava. 13. marca 1991 je državno habeas corpus sodišče je zavrnilo Blankenshipovo državno pomoč habeas corpus. Blankenshipova prošnja za potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo, vložena na vrhovnem sodišču Georgie, je bila zavrnjena 25. septembra 1991. Blankenship je nato vložil zahtevo za certiorari na vrhovnem sodišču Združenih držav, ki je bila zavrnjena 30. marca 1992. Blankenship proti Georgii, 503 U.S. 962 (1992). Prvi zvezni postopek Habeas Corpus (1993) Blankenship, ki ga zastopajo Donald Thompson, Kelli Smith in G. Terry Jackson, je 8. februarja 1993 vložil zahtevo za nalog habeas corpus na okrožnem sodišču Združenih držav za južno okrožje Georgie. 15. marca 1993 je Georgia Vrhovno sodišče je sprejelo odločitev v drugi pritožbi zaradi kaznivega dejanja s smrtno kaznijo in odločilo, da zavrača analizo verige okoliščin, ki jo je sodišče uporabilo v prvi neposredni pritožbi Blankenshipa. Thompson proti državi, 263 Ga. 23 (1993). Vrhovno sodišče Georgie je izjavilo, da je bilo mnenje v Blankenshipu, 247 Ga. na 591 (2), v nasprotju s Thompsonom, razveljavljeno. Id. ob 26. Na podlagi odločitve vrhovnega sodišča Georgie v zadevi Thompson sta se stranki strinjali, da mora državno sodišče namesto zveznega sodišča določiti, kakšen učinek ima ta sodba na Blankenshipov primer, če sploh, in v ta namen so se strinjale, da Blankenship vloži državno tožbo habeas corpus peticijo izključno o tem vprašanju. Blankenship je nato na zveznem okrožnem sodišču vložil predlog za zavrnitev zvezne peticije habeas corpus brez poseganja v pričakovanje odločitve o zahtevku državnega prava. Drugi državni postopek Habeas Corpus (1993-2005) Blankenship, ki ga zastopata Donald Thompson in Kelli Smith, je 15. aprila 1993 vložil svojo drugo državno prošnjo za habeas corpus na višjem sodišču okrožja Butts County v Georgii. Dokazno zaslišanje je potekalo 16. februarja 2001. 8. septembra 2003 je državno habeas corpus sodišče je zavrnilo Blankenshipovo državno habeas corpus olajšavo. Blankenshipova prošnja za potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo, vložena na vrhovnem sodišču Georgie, je bila zavrnjena 15. septembra 2004. Blankenship je nato vložil zahtevo za certiorari na vrhovnem sodišču Združenih držav, ki je bila zavrnjena 27. junija 2005. Blankenship proti vodji, 545 U.S. 1150 (2005). Drugi zvezni postopek Habeas Corpus (2005-2008) Blankenship, ki sta ga zastopala Thomas H. Dunn in G. Terry Jackson, je 21. oktobra 2005 vložil zahtevo za nalog habeas corpus na okrožnem sodišču Združenih držav za južno okrožje Georgie. 13. december 2007. Okrožno sodišče je 2. januarja 2008 zavrnilo predlog za spremembo in dopolnitev sodbe. Okrožno sodišče je 6. februarja 2008 Blankenshipu izdalo potrdilo o možnosti pritožbe. 11. okrožno pritožbeno sodišče (2008) Zadeva je bila ustno obravnavana pred enajstim okrožjem 16. julija 2008. 15. septembra 2008 je enajsto okrožje izdalo mnenje, ki je zavrnilo pomoč. Blankenship proti Hallu, 542 F.3d 1253 (11. okr. 2008). Blankenship je vložil prošnjo za ponovno zaslišanje senata, ki je bila 20. novembra 2008 zavrnjena. Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike (2009-2011) Blankenship je 20. aprila 2009 na vrhovnem sodišču Združenih držav vložil zahtevo za certiorari, ki je bila 24. januarja 2011 zavrnjena. Blankenship proti Hallu, 2011 U.S. LEXIS 1014 (zadeva št. 08-9917). Nastavljen nov datum izvršitve (9. februar 2011) 27. januarja 2011 je sodnik Michael L. Karpf z višjega sodišča okrožja Chatham vložil odredbo, s katero je določil, da se sedemdnevno obdobje, v katerem lahko pride do usmrtitve Blankenshipa, začne 9. februarja 2011 opoldne in konča sedem dni. pozneje opoldne 16. februarja 2011. DNK testiranje (2011) Državni odbor za pomilostitve in pogojne odpuste je 4. februarja 2011 preložil usmrtitev. Okrožni državni tožilec in Blankenshipov odvetnik sta se nato strinjala z odredbo o soglasju za izvedbo testiranja DNK. Test DNK je bil končan in rezultati niso oprostili Blankenshipa.
Moški iz Georgie umorjen zaradi umora leta 1978 AJC.com Četrtek, 23. junij 2011 JACKSON – Zapornik, ki je bil v četrtek usmrčen zaradi umora starejše ženske iz Savannaha pred več kot tremi desetletji, se je zdel grimasiran in trzal, ko je postal prva oseba v Georgii, ki je bila usmrčena z mamilom, ki ga država še ni uporabljala. Roy Willard Blankenship je med postopkom večkrat zamahnil z glavo in zamrmral, potem ko so mu v žile vbrizgali pentobarbital. 55-letniku so se v nekaj minutah upočasnili dihanje in gibanje, mrtev pa je bil razglašen ob 20.37. Usmrčen je bil zaradi umora Sarah Mims Bowen leta 1978, ki je umrla zaradi srčnega popuščanja, potem ko je bila spolno napadena v svojem stanovanju v Savani. Pred začetkom postopka je Blankenship zajecljal in nato rekel upravniku: 'Upam, da se še vidimo.' Blankenshipovi odvetniki so v sodnih spisih trdili, da pentobarbital ni varen in nezanesljiv, njegov odvetnik Brian Kammer pa je opozoril, da bi uporaba zdravila kot prvega dela kombinacije treh zdravil tvegala nepotrebno bolečino in trpljenje za obsojenega. Državni tožilci so nasprotovali, da so bile trditve neutemeljene, in dejali, da je bilo zdravilo uporabljeno pri več kot ducatih usmrtitev v drugih državah, ki so prešle z natrijevega tiopentala ob pomanjkanju zalog po vsej državi. Vrhovno sodišče Georgie in vrhovno sodišče ZDA sta se v četrtek strinjala in zavrnila Blankenshipove zadnje pritožbe. Blankenshipovi podporniki so državno zdravniško komisijo tudi zaprosili za odvzem licence dr. Carlu Mussu, ki je v četrtek sodeloval pri usmrtitvi. Pritožba je trdila, da je Musso kršil zakon z uvozom natrijevega tiopentala od čezmorskih proizvajalcev, ne da bi se prej registriral pri državnih regulatorjih, in da je pozneje zdravila prodal uradnikom v Tennesseeju in Kentuckyju. Musso je v izjavi, objavljeni za Associated Press v četrtek pozno zvečer, dejal, da ga izpostavljajo zaradi 'političnih namenov' in kritike smrtne kazni pozval, naj se ne lotevajo posebej njega. Izjava ni neposredno obravnavala obtožb. 'Ko jim ne uspe doseči napredka pri oblikovalcih politike, skupine, ki nasprotujejo smrtni kazni, še naprej napadajo licenciranje zdravnikov kot metodo za odpravo smrtonosne injekcije kot oblike usmrtitve,' je dejal. Državni tožilci, zagovorniki smrtne kazni in drugi opazovalci so Blankenshipovo usmrtitev pozorno spremljali. V trenutkih pred usmrtitvijo se je smejal in klepetal z zaporniškim kaplanom, na neki točki pa se je poskušal pogovarjati z opazovalci, ki so sedeli za steklenim oknom. Ko se je začelo injiciranje, je nagnil glavo proti levi roki in naredil osuplo obraz, medtem ko je hitro mežikal. Kmalu se je zavihtel na desno roko in dvakrat skočil z odprtimi usti. Nato je dvignil glavo in njegova brada je cmokala, ko je izgovarjal besede, ki jih opazovalci niso mogli slišati. V treh minutah se je njegovo gibanje upočasnilo. Približno šest minut po začetku injiciranja je medicinska sestra preverila njegove vitalne znake in se prepričala, da je nezavesten, preden se je usmrtitev lahko nadaljevala. Devet minut pozneje so ga razglasili za mrtvega. Njegove oči niso nikoli zaprte. Kritiki smrtne kazni so dejali, da so Blankenshipovi gibi dokaz, da Georgia ne bi smela uporabiti pentobarbitala za pomiritev, preden bi mu vbrizgala pankuronijev bromid, da bi ga ohromil, in nato kalijev klorid, da bi ustavil njegovo srce. 'Nesmiselno je, da bi Gruzija eksperimentirala z nepreizkušenimi in potencialno škodljivimi drogami na človeku,' je dejala Kathryn Hamoudah iz Georgians for Alternatives to the Death Penalty, ki nasprotuje smrtni kazni. Tožilci so Blankenshipovo usmrtitev zahtevali več kot 30 let. Pri Bowenovem umoru je bil trikrat obsojen na smrt. Njeno krvavo, golo truplo so po napadu odkrili prijatelji in sosedje, policija pa je lahko izsledila sledi do območja, kjer je Blankenshipova živela čez cesto. Primerjali so tudi krvne ostanke in semensko tekočino z Bowenom. Na sojenju leta 1980 je Blankenship porotnikom povedal, da je vlomil v Bowenovo hišo in jo poskušal posiliti, a je nato pobegnil, ko se je zdelo, da se je zbudila. Rekel je, da je bila še vedno oblečena, ko je odšel, in da ni bila pretepena. Porota se ni strinjala z njegovim računom in obsojen je bil na smrt, a je vrhovno sodišče Georgie leto pozneje kazen spremenilo. Leta 1982 je bil ponovno obsojen na smrt, a je bila tudi ta kazen razveljavljena, ko je sodišče razsodilo, da Blankenshipovim odvetnikom ne sme predstavljati ključnih dokazov. Leta 1986 je bil ponovno obsojen na smrt, a tokrat sta državna in zvezna sodišča potrdila smrtno kazen. Potem ko je bila njegova usmrtitev načrtovana v začetku tega leta, mu je odbor za pomilostitve v Georgii februarja odobril začasno odlog, da bi omogočil več testiranj DNK. Toda junija je zavrnilo njegovo pritožbo, potem ko so se testi izkazali za neuspešne. Gruzija se pridružuje vse večjemu številu držav, ki so začele uporabljati pentobarbital pri usmrtitvah. Številne od 34 zveznih držav v državi, v katerih se izvaja smrtna kazen, so prešle na pentobarbital ali začele razmišljati o prehodu, potem ko je Hospira Inc., edini proizvajalec natrijevega tiopentala v ZDA, januarja sporočila, da tega zdravila ne bo več proizvajala. Toda Georgia je bila pod posebnim nadzorom, potem ko so regulatorji uprave za boj proti drogam zasegli državno zalogo natrijevega tiopentala zaradi vprašanj o tem, kako je pridobila zalogo. Sodni zapisi kažejo, da je država zdravilo kupila od londonskega podjetja Dream Pharma. Odvetniki zapornikov so ga označili za enodnevnega dobavitelja, ki deluje iz ozadja avtošole.
Skupina vloži tožbo za preprečitev sodelovanja zdravnika pri usmrtitvah Avtor: Rhonda Cook - AJC.com 20. junij 2011 Štiri dni preden naj bi Georgia usmrtila moškega iz Savanne, ki je sodeloval pri umoru 78-letne ženske, skupina za človekove pravice od države zahteva, da odvzame licenco zdravniku, ki včasih sodeluje pri smrtonosnih injekcijah. Roy Blankenship naj bi umrl v četrtek s smrtonosno injekcijo zaradi umora Sarah Mims Bowen leta 1978, ki je bila pretepena do smrti. Našli so jo v spalnici v njeni hiši le ulico stran od mesta, kjer je Blankenship živel. Policija je sledila krvavim stopinjam do Blankenshipove hiše. V ponedeljek je Južni center za človekove pravice vložil pritožbo pri Georgia Composite Medical Board, v kateri trdi, da je dr. Carlo Anthony Musso nezakonito pomagal Kentuckyju in Tennesseeju pridobiti redko pomirjevalo, ki se uporablja v koktajlu treh zdravil za usmrtitve, natrijev tiopental. Edini proizvajalec pomirjeval s sedežem v ZDA je januarja objavil, da zdravila ne izdeluje več. Skupina je v svoji prijavi navedla, da je Musso, ki ima v lasti podjetji CorrectHealth in Rainbow Medical Associates, pridobil nekaj zdravila in ga nato prodal v vsaj dve drugi zvezni državi, čeprav ni bil registriran pri Odboru za farmacijo Georgie ali pri Uradu ZDA za boj proti drogam. za pošiljanje natrijevega tiopentala prek državnih meja. Dr. Musso je kršil številne državne in zvezne kazenske zakone, je zapisal Južni center za človekove pravice. Musso, ki v ponedeljek ni bil dosegljiv, je zanikal, da bi prodajal mamila v Kentucky ali Tennessee. V prijavi piše, da je Musso zdravilo pridobil od podjetja v Londonu, medtem ko je Georgia šla k istemu viru: Dream Pharma, ki je delovala iz ozadja avtošole. DEA je nato zasegla zdravila, ki jih je Georgia Department of Corrections kupila od Dream Pharma, ker oddelek ni bil registriran za nakup sedativa od proizvajalca ali za pošiljanje v Združene države. V istem času, ko je Južni center za človekove pravice poskušal blokirati Mussoja ali katere koli zdravnike, povezane z njegovim poslom, da bi sodelovali pri kakršnih koli usmrtitvah, je Blankenshipov odvetnik vložil pritožbo na višje sodišče v Fultonu. Sodnica Wendy Shoob je razpisala zaslišanje za torek. Blankenship bi lahko bil prvi zapornik v Georgii, usmrčen z novo kombinacijo treh zdravil, ki je natrijev tiopental zamenjala s pentobarbitalom.
Blankenship, izveden s smrtonosno injekcijo Avtor Walter C. Jones - Savannahnow.com 24. junij 2011 JACKSON – Nekaj po 20.30 uri. V četrtek je Roy Willard Blankenship postal 50. obsojeni morilec, usmrtjen v Georgii od leta 1973, in prvi z novo mešanico mamil. Ko so uradniki zapora dali prvo drogo, je zmajal z glavo, dvakrat naredil grimaso in rekel nekaj, česar uradne priče niso mogle slišati. Nato je mirno ležal na mizi z odprtimi očmi, dokler dva zdravnika nista razglasila smrti. Pred injekcijo se je pošalil s kaplanom, se zahvalil upravniku in mu dejal: 'Upam, da se še vidimo.' Blankenship je leta 1978 priznal posilstvo in smrtno pretepanje 78-letne Sarah Mims Bowen iz Savannaha, vendar je svojo zgodbo med ponovnim sojenjem spremenil in povedal, da je zgolj naletel na njeno truplo, ko je vlomil v njeno stanovanje, da bi ji ukradel avto, potem ko je nekdo drug jo je premagal. Policija je izsledila krvave odtise čevljev od Bowenovega stanovanja do Blankenshipovega. V svoji prvi izjavi policiji je povedal, da je vse popoldne močno pil in zlorabljal Quaaludes, ko se je odločil vlomiti v dom ženske, za katero je občasno opravljal čudna dela. Njeno telo je vsebovalo seme s krvno skupino O, enako kot Bowen in Blankenship. Pod enim od njenih nohtov je bil tudi material iz krvne skupine B. Analiza DNK, opravljena to pomlad, ni bila dokončna, odbor za pomilostitve in pogojne odpustke pa mu je po pregledu zavrnil pomilostitev. Tiskovna predstavnica oddelka za prestajanje kazni je dejala, da je usmrtitev potekala brez težav. Novinarji, ki so bili priča smrtonosni injekciji, niso opazili težav z novim zdravilom. 'Kar se tiče kakršnega koli znaka nelagodja, ga nisem videl,' je dejal Mickey Peace, založnik Claxton Enterprise. 55-letni Blankenship je postal 28. morilec, ki ga je Georgia usmrtila s smrtonosno injekcijo. Še 101 moški in ena ženska čaka na isto usodo v državi obsojeni na smrt v zaporu Georgia Diagnostic & Classification Prison v Jacksonu. Blankenship je odraščal na podeželju v Zahodni Virginiji z nasilnim očimom alkoholikom, potem ko je njegov oče umrl v nesreči, piše v sodnih dokumentih. Sam se je boril z alkoholom in služil le kratek čas v vojski. Ko je bil obsojen na smrt, je postal vzoren zapornik, v celici je imel samo Sveto pismo in je drugim zapornikom celo svetoval, naj poglobijo svojo krščansko vero, pravi njegov odvetnik Brian Kammer. Njegova lastna vera je zapletla njegovo obrambo, ko se ni hotel pogovarjati s preiskovalci iz odbora za pogojne odpuste. 'Medtem ko sprejema odgovornost za grešno življenje, ki ga je vodil pred aretacijo - vključno z zlorabo drog in alkohola - gospod Blankenship trdi, da je nedolžen za umor Sarah Bowen in vztraja, da so bili za njegovo obsodbo uporabljeni napačni dokazi,' je zapisal Kammer v svojem prošnja za pomilostitev. 'Vendar pa je trdno prepričanje gospoda Blankenshipa, da bo Bog odločil o njegovi usodi, včasih povzročilo njegovo zavrnitev podpisa izpustitev in vložitev različnih pritožb v letih, ko je bil obsojen na smrt.' V zadnjih urah je imel ob sebi ministra, skupaj z enim družinskim članom in štirimi odvetniki, so sporočili uradniki oddelka za prestajanje kazni zapora, ki niso želeli identificirati sorodnika. Več skupin, ki nasprotujejo smrtni kazni, je načrtovalo bdenje po državi, med drugim od Kapitola do javne knjižnice Augusta, oboka Univerze Georgia v Atenah in mestne hiše Savannah. Ducat protestnikov se je tiho zbralo pred vrati zapora. 'Prišli smo podpreti Roya ob njegovi uri,' je dejala protestnica Lora Weir, ki Blankenshipa ni nikoli srečala. Protestnik Steve Woodall iz Claytona je dejal, da je postal glasen nasprotnik smrtne kazni, ko je izvedel za Troya Davisa, še enega človeka iz Savanne, ki še vedno čaka na usmrtitev zaradi umora policista, ki ni bil na dolžnosti, vendar je večina prič spremenila svoje zgodbe. 'Skrbi me dejstvo, da država ubija katerega od svojih državljanov,' je dejal.
Strokovnjaki so bili razdeljeni glede tega, ali je šlo usmrtitev po zlu GADailyNews.com 24. junij 2011 ATLANTA – Dan po tem, ko se je zaporniku zdelo, da se muči, ko so mu po žilah črpali smrtonosno injekcijsko zdravilo, ki ga v Georgii še nikoli niso uporabili, so bili medicinski strokovnjaki razdvojeni glede tega, ali je usmrtitev šla po zlu, obrambni odvetniki pa so pozvali k takojšnji preiskavi. Roy Willard Blankenship je med četrtkovim postopkom, pri katerem je bil prvič v Georgii uporabljen pentobarbital kot del kombinacije treh zdravil, večkrat zmajal z glavo. En strokovnjak je dejal, da so bili Blankenshipovi gibi znak, da je bila usmrtitev neuspešna, medtem ko je drugi predlagal, da bi to lahko bil stranski učinek zdravila. Obrambni odvetnik Brian Kammer je pred usmrtitvijo trdil, da bi uporaba droge tvegala nepotrebno trpljenje. V ločenih vlogah v petek je uradnike državnih zaporov prosil, naj sprožijo neodvisno preiskavo, vrhovno sodišče Georgie pa je pozval, naj nemudoma ustavi vse usmrtitve v državi, dokler ne bo razglašen rezultat. Očitno so zatajili to usmrtitev in gospod Blankenship je očitno trpel, je dejal dr. David Waisel, harvardski profesor medicine, ki je sprožil vprašanja o uporabi pentobarbitala. Ne glede na to, ali je bilo to zaradi nesposobnega delovanja ali pa zaradi dejstva, da zdravilo ni delovalo, kot je trdila država, je šlo nekaj narobe. Blankenshipovi gibi bi se lahko pojavili tudi med fazo vznemirjenja, ki nastopi, preden bolnik pade v nezavest po prejemu močnega pomirjevalnega sredstva, je dejal dr. Howard Nearman, predsednik oddelka za anesteziologijo na Medicinski fakulteti Univerze Case Western Reserve v Clevelandu. Ko bo spal, lahko pride do različnih vrst reakcij. Lahko bi imel enako reakcijo z natrijevim tiopentalom, je dejal Nearman. In lahko se je pretvarjal. Vse je mogoče. Gruzija se je pridružila vse večjemu številu držav, v katerih izvajajo smrtno kazen, ki uporabljajo pentobarbital pri usmrtitvah zaradi pomanjkanja zalog natrijevega tiopentala. Toda kritiki že dolgo trdijo, da bi uporaba pentobarbitala lahko tvegala kršitev prepovedi okrutnega in nenavadnega kaznovanja, in četrtkova usmrtitev verjetno ne bo zmanjšala te kritike. Preden se je usmrtitev začela, se je Blankenship smejal in klepetal z zaporniškim kaplanom, v nekem trenutku pa se je poskušal pogovarjati z opazovalci, ki so sedeli za steklenim oknom, na videz nevede, da ga ne slišijo. To se je spremenilo, ko se je začela injekcija. Najprej je sunkovito potegnil glavo proti levi roki in med hitrim mežikanjem naredil presenečen obraz. Usta so se mu stisnila in omahnil je na desno roko, nato pa dvakrat skočil s široko odprtimi usti. Nato je potisnil glavo naprej in njegova brada je cmokala, ko je izgovarjal besede, ki jih opazovalci niso mogli slišati. Njegove oči niso nikoli zaprte. Waisel je opozoril, da bi lahko bilo težko ugotoviti, kaj je šlo narobe, če sploh kaj, deloma zato, ker neodvisnim strokovnjakom ni bilo dovoljeno opazovati usmrtitve. Nihče pravzaprav ne ve, ali gre dobro, je dejal Waisel. Ljudje na oddelku za prestajanje kazni zapora so vloženi v mrtvega zapornika in nimajo dovolj izkušenj, da bi vedeli, ali je to humano ali ne.
Človeka usmrtili z novo drogo Chronicle.Augusta.com Associated Press - četrtek, 23. junij 2011 JACKSON, Ga. --- Moški iz Georgie, obsojen zaradi umora starejše ženske iz Savannah pred več kot tremi desetletji, je bil v četrtek zvečer usmrčen. Roy Willard Blankenship je prva oseba, ki je bila v Georgii usmrčena s sedativom pentobarbitalom. Roy Willard Blankenship je bil usmrčen z injekcijo v državnem zaporu v Jacksonu, potem ko sta državna in zvezna sodišča zavrnila njegove pritožbe. 56-letnik je bil mrtev ob 20.37. Ves čas postopka je delal grimaso. Blankenship je prva oseba, ki je bila v Georgii usmrčena z uporabo pomirjevala pentobarbitala kot dela kombinacije treh zdravil, njegovi odvetniki pa so trdili, da zdravilo ni varno in nezanesljivo. Toda državna in zvezna sodišča so njihove pritožbe zavrnila. Usmrčen je bil zaradi umora Sarah Mims Bowen leta 1978, ki je umrla zaradi srčnega popuščanja, potem ko je bila posiljena v svojem stanovanju v Savani. Blankenshipov odvetnik Brian Kammer je vrhovnemu državnemu sodišču povedal, da bi uporaba pentobarbitala za izvajanje usmrtitev tvegala nepotrebno bolečino in trpljenje. Povedal je, da je Lundbeck Inc., danski proizvajalec pentobarbitala, opozoril, da uporaba zdravila za izvajanje smrtne kazni 'spada izven odobrenih indikacij.' Državni tožilci so nasprotovali, da so bile trditve neutemeljene, in dejali, da je bilo zdravilo uporabljeno pri več kot ducatih usmrtitev v drugih državah, ki so prešle z natrijevega tiopentala ob pomanjkanju zalog po vsej državi. Državna in zvezna sodišča so dovolila uporabo zdravila v smrtonosnih injekcijah, so povedali. Blankenshipovi podporniki so državno zdravniško komisijo tudi prosili, naj prekliče licenco dr. Carlu Mussu, čigar podjetje so uradniki državnih zaporov najeli za sodelovanje pri usmrtitvah. Trdila je, da je Musso kršil zakon z uvozom zdravila od čezmorskih proizvajalcev, ne da bi se prej registriral pri državnih regulatorjih, in pozneje prodal zdravila uradnikom v Tennesseeju in Kentuckyju. Musso je zavrnil komentar, upravni odbor pa še ni izdal odločitve. Blankenship je bil trikrat obsojen za Bowenov umor. Njeno krvavo, golo truplo so po napadu odkrili prijatelji in sosedje, policija pa je lahko izsledila sledi do območja, kjer je Blankenshipova živela čez cesto. Primerjali so tudi krvne ostanke in semensko tekočino z Bowenom. Na svojem sojenju leta 1980 je Blankenship pričal, da je vlomil v sosedovo stanovanje po popivanju in slišal nemir, v katerega sta bila vpletena Bowen in tretja oseba. Rekel je, da je Bowen našel na tleh, jo položil na posteljo, jo poskušal posiliti, a mu ni uspelo, nato pa je pobegnil, ko se je zdelo, da se je zbudila. Rekel je, da je bila še oblečena, ko je odšel, in da ni bila pretepena. Porota se ni strinjala z njegovim računom in leta 1980 je bil obsojen na smrt. Smrtno obsodbo je leto kasneje razveljavilo vrhovno sodišče Georgie zaradi vprašanja porotnika. Leta 1982 je bil ponovno obsojen na smrt, vendar je bila ta kazen razveljavljena, ko je sodišče razsodilo, da Blankenshipovim odvetnikom ni dovoljeno predstavljati ključnih dokazov. Na tretjem sojenju Blankenshipu leta 1986 je bil znova obsojen na smrt. Tokrat sta državna in zvezna sodišča potrdili smrtno kazen.
Roy Blankenship ProDeathPenalty.com V zgodnjih jutranjih urah 2. marca 1978 je Roy Blankenship zapustil bar, v katerem je pil, in se odpravil domov. Ko je šel mimo žrtvinega stanovanja v zgornjem nadstropju, se je odločil, da želi vlomiti. Žrtev, Sarah Mims Bowen, je bila oseminsedemdesetletna ženska, za katero je Blankenship opravljal popravila. Splezal je po ograji do verande njenega stanovanja, kjer je brcnil ven spodnjo šipo okna. Po kratkem čakanju in opazovanju je vstopil v stanovanje. Sarah, ki je trpela za boleznijo dihal, je sedela na stolu, ker je imela težave z dihanjem, ko je spala. Blankenship je prišel Sarah za hrbet in jo zgrabil tako, da ji je položil roko na usta in nos, da ne bi kričala. Borila se je in padla s stola, on pa je padel nanjo. Sarah je postala nezavestna in Blankenship jo je pobral in odnesel nazaj v njeno posteljo, kjer jo je posilil. Nato se je oblekel in zapustil stanovanje Sarah Bowen na isti način, kot je vanj vstopil. Sosedje, ki jih je skrbelo za Sarah zaradi njenega slabega zdravja, so na koncu odkrili njeno truplo. Bila je hudo tepena, opraskana, ugriznjena in na silo posiljena. Na kraju dogodka so našli odtise stopal, ki jih je pustil podplat z nenavadnim vzorcem in so vodili proti Blankenshipovi hiši. Na kraju dogodka so našli tudi njegove prstne odtise, pri njem pa našli čevlje, enake tipu, ki je dal odtise. Ko ga je aretirala policija, je Blankenship priznal; vendar je zanikal, da je hudo pretepel Sarah Bowen, na sojenju pa je opustil del svojega priznanja in izjavil, da posilstva ni mogel izpolniti. Forenzični dokazi so pokazali, da je Sarah Bowen umrla zaradi srčnega popuščanja, ki ga je povzročila travma. Ostružki z nohtov žrtve so pokazali, da je imel njen napadalec mednarodno krvno skupino 0, enako kot Blankenship. Okoli 16.15. 2. marca 1978 so se policisti s policijskega oddelka Savannah odzvali na klic na 404 West 44th Street. Napotili so jih v stanovanje Sarah Mims Bowen v drugem nadstropju. Več članov Bowenove družine je že prispelo, saj jih je kontaktiral njen spodnji sosed. V stanovanju je policija v dnevni sobi našla s krvjo umazano papirnato brisačo. V spalnici je truplo 78-letne Bowen ležalo mrtvo in golo na njeni postelji. Imela je modrice po rokah in dlaneh, njen obraz je bil pretepen in okrvavljen. V vagino so ji potisnili plastično stekleničko losjona za roke. Na verandi pred Bowenovim stanovanjem so našli odtise stopal. Policija je podobne odtise našla tudi v stanovanju. Zunaj hiše so sledili odtisom ograje, ki podpira verando, jugozahodno po tleh proti ulici, v splošni smeri stanovanja Roya Willarda Blankenshipa. Rodrick Guerry je opravil obdukcijo. Ugotovil je, da je bila Bowen hudo pretepena in da je utrpela ponavljajoče se udarce po obrazu. Bowen je imel že obstoječ kronični perikarditis in arterioskleorozo, avtopsist pa je Bowenovo smrt pripisal srčnemu popuščanju, ki ga je povzročil hud napad. Obdukcija je tudi pokazala, da je bila vaginalno posiljena. V njeni vagini so našli seme, za katerega so testi pokazali, da prihaja od posameznika s krvno skupino O. Tako Blankenship kot Bowen sta bila tipa O. Poleg tega je dr. Guerry izjavil, da sta notranjost Bowenovih ust in grla rdeča in okrvavljena, poškodbe pa so skladne z oralnim posilstvom. Vendar preiskave niso pokazale prisotnosti semena. Odrgnine pod nohti na Bowenovi desni roki so bile prav tako pozitivne na tip-O. Na podlagi stanja telesa je mrliški oglednik ugotovil, da je bil Bowen posiljen, ko je bil živ, pretepen in je zaradi tega utrpel srčno popuščanje. Prstni odtis, dvignjen s stekla, vlomljenega z balkona in najden v stanovanju, se je ujemal z Blankenshipom. 11. marca je bil pripravljen nalog za aretacijo Blankenshipa in nalog za preiskavo njegovega stanovanja. V stanovanju je policija našla čevlje Blankenshipa, katerih sledi so se ujemale s tistimi, najdenimi v in okoli Bowenovega stanovanja. Policija je Blankenshipa aretirala in odpovedal se je pravici do molka. Blankenship je govoril s policijo in opisal svojo prisotnost v Bowenovem stanovanju zgodaj zjutraj 2. marca 1978. Njegova ustna izjava je bila prepisana in podpisal je prepis. V njem je priznal naslednje: Povzpel sem se na železno ograjo ob strani verande in splezal čez ograjo. Nekaj minut sem stal tam in razmišljal, kaj za vraga, res nisem vedel, kaj naj si mislim. Moral sem biti pijan. Stoned. In brcnil sem okno in čakal. Ko sem brcnil v okno, da bi videl, ali je kdo slišal, bi me lahko ustrelili ali kaj podobnega. Mislim, da bi moral. Bilo bi bolje. Mislim, da sem vstopil skozi okno. Z roko sem strgal po oknu. Mislim, da ni preseglo. Šla sem v sosednjo sobo, nisem videla nikogar. Samo spalnica. Pogledal sem okoli in odprla so se vrata v sosednjo sobo. Šla sem do vrat in začela iti skozi, ko sem v sosednji sobi, kjer je bila gospa, zagledala ogledalo naravnost pred sabo. Videl sem njen odsev skozi ogledalo, ko je sedela na stolu, zato sem nekaj časa stal ob vratih in jo opazoval, kako moli ali kaj podobnega. stokanje. Nevem. Potem sem jo zgrabil. Mislim, da njena usta, da ni kričala. Pokril sem ji usta in nos, nato pa je zdrsnila na stol. Padla je na tla in jaz sem padel nanjo. Ko sem padel nanjo, mi je ni bilo treba držati za usta ali kaj podobnega. Ni kričala ali brcala ali karkoli. Torej je ta kri prihajala iz njene glave, mislim, na desni strani. Mislim. Porinil sem ta stolček nazaj in jo dvignil ter jo odnesel in položil na posteljo. V redu. Položil sem jo na posteljo. Imela je nekaj pižame, mislim. Slekel sem jih. To je noro. Ko sem jo položil na posteljo in jo slekel, sem bil verjetno pijan. Rekel sem, da lahko kar grem naprej in si privoščim nekaj užitka. Takrat sem imel odnos z njo. Kolikor vem, sem mislil, da sem v pravi luknji. Potem sem vstal in se bal, da bi jo poškodoval. Mislil sem, da je bolje, da grem od tam. Odšel sem takoj, ko sem naredil to sranje. Odšel sem. Šel sem po isti poti, kot sem prišel. Nosil sem iste čevlje, ki mi jih je policija danes zasegla v hiši. Gledal sem jo približno 10 minut. Ko sem jo prijel, je padla na tla in položil sem jo na posteljo. Takoj za tem sem ustrelil ali dobil svoje zadovoljstvo ali kakorkoli že želite temu reči. Ponovno sem se oblekla in odšla. Verjetno ni bilo dolgo. V hiši sem bil skupaj morda 45 minut ali uro. Ne vem, zakaj sem to naredil. Bil sem pijan. Vem, da sem moral biti pijan. Takrat zjutraj sem se moral ravno vračati iz Orential Loungea. Prišel sem sam. Bil sem v baru z Joejem in Alexom. Bar so zapustili okoli 1.30 ali 2.00. Vem, da sem ostal do zaprtja, do 3:00. Šla sem od lokala do hiše. Orential Lounge na ulici Abercorn. Ves čas streljam v biljard. Potrebujem približno pet do sedem minut hoje, da pridem do svoje hiše. Nikoli mi ni uspelo priti domov. Ustavil sem se pri njeni hiši in šel gor, preden sem šel domov. Poznam priče v baru - natakarice, oprostite. Poznam natakarice v baru. Ne plešem. Samo igram biljard, se napušam in se napijem. Tisto noč sem pil. Pil sem burbon in kokakolo. Ne spomnim se ničesar glede plastične steklenice.« Na podlagi priznanja in fizičnih dokazov je bil Blankenship obtožen vloma, posilstva in kaznivega dejanja umora.
Blankenship proti državi, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Neposredna pritožba – razveljavljena) Obtoženec je bil pred višjim sodiščem okrožja Chatham, Dunbar Harrison, J., obsojen zaradi vloma, umora in posilstva, in se je pritožil. Vrhovno sodišče, Clarke, J., je menilo, da: (1) dokazi zadostujejo za podporo razsodbe in kazni; (2) napaka prvostopenjskega sodišča, ko ni obtožilo, da obtoženca ni bilo mogoče obsoditi za hudo kaznivo dejanje-umor in tudi za osnovno kaznivo dejanje, je upravičila razveljavitev obsodbe za osnovno kaznivo dejanje, ni pa zahtevala novega sojenja; (3) ker so dokazi pokazali, da je bil vlom prvotno kaznivo dejanje, ki je začelo verigo dogodkov, ki so na koncu privedli do smrti žrtve, se je kaznivo dejanje vloma združilo z obsodbo za kaznivo dejanje umora; (4) prvostopenjsko sodišče ni storilo napake pri obtožbi na podlagi namerne opitosti; (5) prvostopenjsko sodišče je pravilno izločilo dva porotnika, ki sta nedvoumno nasprotovala smrtni kazni; (6) prvostopenjsko sodišče je storilo popravljivo napako, ko je izločilo porotnika, ki je podal dvoumen odgovor na vprašanje o njegovih občutkih glede izreka smrtne kazni; (7) država bi lahko izrekla smrtno kazen, ne glede na to, da obtožnica ne navaja obteževalnih okoliščin; (8) prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo diskrecijske pravice, ko je zavrnilo toženčev predlog za dodatnega psihiatra; (9) prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je glavnemu preiskovalnemu uradniku dovolilo, da ostane v sodni dvorani po uporabi pravila o zaplembi; in (10) prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je dovolilo vključitev fotografij žrtve kot dokaz. Delno potrjeno, delno razveljavljeno in pridržano. Jordan, C. J. ter Undercofler in Marshall, JJ., so delno nasprotovali. CLARKE, pravičnost. Obdolženec je bil obtožen kaznivih dejanj hude sodomije, vloma, umora in posilstva. Spoznan je bil za krivega vloma, umora in posilstva ter obsojen na smrt za umor in dve 20-letni kazni za vlom in posilstvo, ki sta sledili smrtni kazni, vendar hkrati. Zadeva je tukaj na neposredni pritožbi in obvezni reviziji kazni. NAŠTEVANJE NAPAK 1. V svojih prvih štirih navedbah napak toženec trdi, da dokazi niso bili zadostni za podporo sodbe in kazni. Iz dokazov, predstavljenih na sojenju, je bila porota pooblaščena ugotoviti naslednje dejansko stanje: V zgodnjih jutranjih urah 2. marca 1978 je obtoženec zapustil bar, v katerem je pil, in se odpravil domov. Ko je šel mimo oškodovančevega zgornjega stanovanja, se je odločil, da želi vlomiti. Žrtev je bila oseminsedemdesetletna ženska, za katero je obdolženec opravljal popravila. Obdolženec je splezal po ograji na verando oškodovančevega stanovanja, kjer je z nogo izbil spodnjo šipo okna. Po kratkem čakanju in opazovanju je obdolženec vstopil v stanovanje. Žrtev, ki je zbolela za boleznijo dihal, je sedela na stolu, saj je med spanjem težko dihala. Obtoženi je žrtev prišel za hrbet in jo zgrabil tako, da ji je z roko položil čez usta in nos, da ne bi kričala. Borila se je in padla s stola; padel je nanjo. Žrtev je padla v nezavest, obtoženi pa jo je dvignil in odnesel nazaj v posteljo. Bila je oblečena v pižamo, on pa ji je potegnil spodnji del pižame in žrtev posilil. Nato se je oblekel in oškodovančevo stanovanje zapustil na isti način, kot je vanj vstopil. Sosedje, zaskrbljeni za žrtev zaradi njenega slabega zdravstvenega stanja, so na koncu odkrili njeno truplo. Žrtev je bila močno pretepena, opraskana in pogrizena. Bila je nasilno posiljena in v njeni nožnici so našli plastično steklenico. Utrpela je hudo travmo v ustni votlini, čeprav forenzični dokazi niso mogli dokazati oralne sodomije. Na kraju dogodka so našli odtise stopal, ki jih je pustil nenavadno vzorčast podplat in so vodile proti obtoženčevi hiši. Na kraju dogodka so bili najdeni obtoženčevi prstni odtisi, pri obtožencu pa odvzeti čevlji, enaki tipu, na katerem so bili odtisi. Obdolženec je podal priznanje; vendar je zanikal, da bi žrtev hudo pretepel, na sojenju pa je del svojega priznanja zanikal in izjavil, da posilstva ni mogel začiniti. Forenzični dokazi so pokazali, da je žrtev umrla zaradi srčnega popuščanja, ki ga je povzročila travma. Z ostružki, odvzetimi z nohtov žrtve, so ugotovili, da ima njen napadalec mednarodno krvno skupino O, enako krvno skupino, kot jo je imel obtoženec. Vendar so ostružki, odvzeti z leve roke žrtve, pokazali mednarodno krvno skupino O in nepojasnjeno prisotnost majhne količine antigena B, ki bi bil prisoten pri posameznikih mednarodne krvne skupine B. Zelo majhen del negroidnih dlak je bil najden pri česanju sramnih dlak žrtve. Vendar je država predstavila pričevanje, da je temnopolti spremljevalec ob obdukciji ravnal s truplom, in porota je bila pooblaščena, da ugotovi, da majhen del negroidnih las izvira iz tega vira. Pregledali smo zapis v tem primeru in ugotovili, da dokazi podpirajo razsodbo porote zunaj razumnega dvoma. Jackson proti Virginiji, 443 U.S. 307, 99 S.C. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). 2. Peto naštevanje napak obtoženca trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko poroti ni dalo navodil, da če je obtoženec spoznan za krivega kaznivega dejanja umora, ne more biti obsojen za osnovno kaznivo dejanje. V tem primeru je bil obdolženec spoznan za krivega kaznivega dejanja umora, zato je osnovno kaznivo dejanje manjše vključeno kaznivo dejanje. Collier proti državi, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins proti Hopperju, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). Medtem ko je sodišče naredilo napako, ko ni obtožilo, da obtoženca ni bilo mogoče obsoditi za umor in tudi za glavno kaznivo dejanje, pravno sredstvo ni novo sojenje, ampak razveljavitev obsodbe za osnovno kaznivo dejanje. Collier proti državi, zgoraj; Thomas proti državi, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). Da bi ugotovili, katero kaznivo dejanje je bilo podlaga za kaznivo dejanje umora, kadar je poleg umora obtoženo več kot eno kaznivo dejanje, je treba pogledati obtožnico ali, če ni določena, kot v tem primeru ni, potem dokaze. Collier proti državi, zgoraj. Po tej utemeljitvi dokazi v tem primeru kažejo, da je bil vlom prvotno kaznivo dejanje, ki je začelo verigo okoliščin, ki je na koncu privedla do smrti žrtve. Zato se je to kaznivo dejanje združilo z obsodbo za umor. Obsodba za vlom iz obtožnice št. 28455 se razveljavi in kazen za to kaznivo dejanje se razveljavi. Collier proti državi, zgoraj; Dampier proti državi, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980). 3. Pri naštevanju šeste napake toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako pri obtožbi na podlagi prostovoljne opitosti. Prvostopenjsko sodišče je obtožilo: Dejstvo, da je bil obtoženec kaznivega dejanja v času domnevnega kaznivega dejanja pod vplivom alkohola ali mamil, je lahko prikazano kot ponazoritev njegovega motiva v transakciji, nekdo pa je prostovoljno pod vplivom alkohola ali mamil. domneva, da je nameraval povzročiti zakonite posledice svojega dejanja, vprašanje pa je, ali je dejanje nameraval storiti oziroma ali je nameraval posledice dejanja. Če je oseba pod vplivom alkohola ali mamil dovolj pametna, da ve ali razume in namerava storiti določeno dejanje ter razume, da bodo zaradi tega verjetno nastale določene posledice in dejanje stori, je kazensko odgovorna za posledice svojega dejanja. dejanje. Če pa zaradi vpliva alkohola ali drog postane njegov razum tako prizadet, da ni sposoben oblikovati naklepa za dejanje, ki mu je očitano, ali razumeti, da bi iz tega verjetno nastala določena posledica, ne bi bil kazensko odgovoren. za dejanje. Ali je to res ali ne, je vprašanje, o katerem morate odločiti žirija. Toženec trdi, da prvi stavek obtožbe prvostopenjskega sodišča krši pravilo Sandstrom proti Montani, 442 U.S. 510, 99 S.C. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandstrom je menil, da je bila obtožba Zakon domneva, da oseba namerava običajne posledice svojih prostovoljnih dejanj protiustavna iz dveh razlogov: (1) porota je to domnevo morda razlagala kot odločilno; in (2) porota je to domnevo morda razlagala kot prelaganje bremena prepričevanja na toženca glede elementa namena. Vrhovno sodišče Združenih držav je presodilo, da bi katera koli razlaga kršila zahtevo Štirinajstega amandmaja, da mora država brez razumnega dvoma dokazati vsak element kaznivega dejanja. Predhodna ugotovitev, da je bil obtoženec spoznan za krivega hudega umora, Bridges proti državi, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), in da je bila obtožba za toženca ugodnejša od zahtevane, Code Ann. s 26-704; McLaughlin proti državi, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), v prvem stavku napadenih navodil porote ne najdemo kršitve Sandstroma. Sodni sodnik je poroti naložil dokazno breme, domnevo nedolžnosti, utemeljen dvom, neposredne in posredne dokaze ter da breme ni na obdolžencu, da dokaže svojo nedolžnost, ampak da je na državi, da dokaže njegovo krivdo. Navodila porote ne bi smeli obravnavati ločeno, ampak je treba obtožbo preučiti kot celoto. Moses proti državi, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980), in navaja. Ta obtožba ni podobna obtožbi, obravnavani v zadevi Sandstrom proti Montani, zgoraj, ampak samo ponazarja, da ima obdolženec breme, ko je bil izkazan zločinski namen, da ponazori, da se je njegova prostovoljna opitost dvignila na raven, ki je potrebna za zanikanje namena. Po samem izrazu to ni obvezna domneva in takoj je očitno, da nobena razumna porota ne bi obravnavala navodil kot obvezna ali dokončna, niti jih ne bi razumela kot prelaganje bremena prepričevanja na obtoženca glede nujnega elementa zločina. Glej Patrick proti državi, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Pritrdilne obrambe, kot je ta, so dopustne. Patterson proti New Yorku, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Moses proti državi, zgoraj (norost); Franklin proti državi, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (nesreča); Hinkle proti Iowi, 290 N.W.2d 28 (1980) (namerna zastrupitev). Glej tudi Simmons proti državi, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey proti državi, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine proti državi, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979). 4. Pri naštevanju napak 8 in 9 toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je izključilo tri porotnike, ker so vestno nasprotovali smrtni kazni. Vse tri so vprašali, ali so njihovi občutki do smrtne kazni taki, da nikoli ne bi glasovali za uvedbo smrtne kazni, ne glede na dejstva v primeru. Dva porotnika sta bila v svojem negativnem odgovoru nedvoumna in prvostopenjsko sodišče ju ni zmotilo, ko ju je oprostilo. Odgovori tretjega žiranta zahtevajo natančnejši pregled. Razprava med sodiščem in porotnikom je bila naslednja: UREDNIK: Ali kdo od vas po vesti nasprotuje smrtni kazni? OPOMBA: (Eden od porotnikov je dvignil roko.) SODIŠČE: Vsi, porotniki sedite. Ostani tam, prosim. Kaj žirant: Lamar Halstead. Lahko bi bil naveden kot John Halstead. SODIŠČE: Po vesti nasprotujete smrtni kazni? GOSPOD. HALSTEAD: Ne nasprotujem smrtni kazni, ampak zame, da. Ne verjamem, da bi lahko nekoga obsodil na smrtno kazen. SODIŠČE: No, naj vas vprašam še to. So vaši občutki do uvedbe smrtne kazni takšni, da nikoli ne bi glasovali za uvedbo smrtne kazni, ne glede na dejstva v zadevi? GOSPOD. HALSTEAD: No, zdaj je to osebna stvar, za katero ne verjamem, da bi jo lahko vsilil. SODIŠČE: V redu. Stopi ven. GOSPOD. HALSTEAD: Hvala. Vprašanje tukaj je, ali bi moral biti ta porotnik oproščen glede na odločitev v zadevi Witherspoon proti Illinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). V zadevi Witherspoon je vrhovno sodišče Združenih držav reklo: Če venireman nedvoumno izjavi, da bi samodejno glasoval proti uvedbi smrtne kazni, ne glede na to, kaj bi razkrilo sojenje, preprosto ni mogoče domnevati, da je to njegovo stališče. Ugotoviti moramo, ali je v odgovorih gospoda Halsteada kakšna dvoumnost. Med drugim je dejal, da ne nasprotuje smrtni kazni, nato pa dejal, da ne verjame, da bi sam lahko nekoga obsodil na smrtno kazen. Njegova zadnja izjava je bila, No, zdaj je to osebna stvar, pri čemer ne verjamem, da bi lahko tega vsiljeval. Vsaka od teh izjav je polna dvoumnosti. V svojem prvem komentarju ni izrazil nasprotovanja smrtni kazni. Sledila je kvalifikacija, da ne verjame, da bi jo lahko osebno vsilil. Odsotnost nestrinjanja z načelom smrtne kazni, skupaj z dvomom o njegovi lastni pripravljenosti naložiti kazen, je dvoumnost. Tudi njegova zadnja izjava je dvoumna v vsaj treh pogledih. Uporablja besedno zvezo prav zdaj, ki se zdi dvoumna glede časa, ko bi lahko izrekel kazen. V času, ko je bil dan ta odgovor, seveda ni slišal nobenega dokaza v zadevi. Rekel je, da gre za osebno stvar in ta izjava pušča dvom o tem, ali bi morda lahko premagal svoje osebne občutke, da bi izpolnil zahteve zakona. Ni rekel, da ne more izreči smrtne kazni. Rekel je preprosto, da ne verjame, da bi lahko izrekel kazen. To je dvoumno do te mere, da je dvoumno. Največ, kar se v zvezi s tem lahko zahteva od veniremana, je, da je pripravljen upoštevati vse kazni, ki jih predvideva državna zakonodaja, in da ne bo nepreklicno zavezan, da bo pred začetkom sojenja glasoval proti smrtni kazni ne glede na to. dejstev in okoliščin, ki bi se lahko pokazale v teku postopka. Če pričanje voir dire v danem primeru kaže, da so bili veniremeni izključeni na kakršni koli širši podlagi od te, smrtne obsodbe ni mogoče izvršiti ... Witherspoon, zgoraj na 522, n.21, 88 S.Ct. pri 1777, n.21. Ugotavljamo, da je sodišče naredilo napako, ko je g. Halsteada oprostilo kot bodočega porotnika. Zato razveljavimo smrtno obsodbo in vrnemo fazo izreka kazni v ponovno sojenje. 5. Pri naštevanju napake 10 obtoženec trdi, da država v tem primeru ne more izreči smrtne kazni, ker, čeprav je država obtoženca obvestila o svoji nameri, da zahteva smrtno kazen, obtožnica ni navajala obteževalnih okoliščin, kot so opredeljene v Koda Ann. s 27-2534.1(b), na katerega bi se država sklicevala pri iskanju smrtne kazni. Isto vprašanje je obravnavalo to sodišče v zadevi Bowden proti Zantu, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), in ugotovilo, da je neutemeljeno. 6. Pri naštevanju napake 11 toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za imenovanje za izvedenca določenega psihiatra, ki je bil specializiran za vrsto vedenja, ki ga je kazal toženec. Prvostopenjsko sodišče je pred tem odredilo, da obdolženca pregleda regionalna bolnišnica Georgia. Program forenzične službe v regionalni bolnišnici je po posvetu ugotovil, da je obdolženec odgovoren za svoja dejanja v času domnevnega kaznivega dejanja in ga tudi spoznal za sodno sposobnega. Ugotovljeno je bilo, da prvostopenjsko sodišče nima ustavne ali zakonske dolžnosti imenovati psihiatra, ki ga plača država, da oceni obtoženca, čeprav je bil vložen poseben ugovor o neprištevnosti. Pri zavrnitvi toženčevega predloga za dodatnega psihiatra v tem primeru torej ni prišlo do zlorabe diskrecijske pravice. Corn proti državi, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett proti državi, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier proti državi, zgoraj. Upoštevati je treba dejstvo, da je obdolženec zahteval in dobil sredstva za najem patologa za neodvisno preučitev zdravniških izkazov ter da so mu bila odobrena tudi sredstva za najem neodvisnega preiskovalca. Zavrnitev toženčevega predloga ni kršila petega, osmega in štirinajstega amandmaja ustave Združenih držav niti določbe o ustreznem postopku in enaki zaščiti ustave Georgie. 7. Pri naštevanju napake 12 toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je detektivu Jamesu dovolilo, da ostane v sodni dvorani po uporabi pravila o zasegu. Detektiv James je bil glavni preiskovalni uradnik. Ob zaključku uvodne izjave obtoženca pred poroto je tožilec prosil, da se detektivu Jamesu dovoli, da ostane v sodni dvorani, čeprav bi ga zaradi narave njegovega pričanja morali uporabiti v različnih intervalih med sojenjem, da bi ohranili kontinuiteto. primeru države. Tožilka je še povedala, da so detektiva med sojenjem potrebovali dvakrat ali trikrat. Sodišče je vprašalo tožilca, ga potrebujete? Tožilec je odgovoril, da ga potrebujemo in zahtevamo. Zagovornik je nasprotoval. Uveljavljeno je, da lahko okrožni državni tožilec naroči glavnega tožilca ali preiskovalnega uradnika, ki sedi z njim za državno mizo, da mu pomaga med sojenjem. To je znotraj razumne diskrecijske pravice prvostopenjskega sodišča, čeprav lahko policist priča, potem ko so druge priče že pričale. Jarrell proti državi, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith proti državi, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). V tem naštevanju napak ne najdemo nobenega razloga. 8. Pri naštevanju napake 13 toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je dovolilo vključitev fotografij žrtve kot dokaz. Podobna vprašanja smo obravnavali v velikem številu primerov in razen če obstajajo zelo izjemne okoliščine, so fotografije pokojnika na splošno sprejemljive, da prikažejo naravo in obseg ran, lokacijo trupla, kraj zločina, identiteto pokojnika. žrtev in druga materialna vprašanja. Glej Godfrey proti državi, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens proti državi, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978), in Lamb proti državi, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Fotografije žrtve nedvomno škodijo obtoženemu, a tako velja tudi za večino ustreznih pričevanj države. Slike so morda krvave, a umor je običajno krvav podvig. Moses proti državi, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). V tem naštevanju napak ne najdemo nobenega razloga. Obsodbi za umor in posilstvo se zato potrdita, obsodba za vlom pa razveljavi. Smrtna kazen se razveljavi in vrne v ponovno sojenje glede vprašanja obsodbe. Delno potrjeno, delno razveljavljeno in pridržano. Vsi sodniki se strinjajo, razen JORDANA, C. J., ter UNDERCOFLERJA in MARSHALLA, JJ., ne strinjajo se z oddelkom 4 in razveljavitvijo smrtne kazni.
Blankenship proti državi, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (V ponovni obravnavi) Obtoženec je bil pred višjim sodiščem okrožja Chatham, Dunbar Harrison, J., obsojen zaradi vloma, umora in posilstva, in se je pritožil. Vrhovno sodišče, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, delno potrdilo, delno razveljavilo in vrnilo v pripor. Glede predloga za ponovno obravnavo je vrhovno sodišče, Clarke, J., razsodilo, da je v takem primeru, v katerem je bila izrečena smrtna kazen, neustrezna izključitev iz prvotnega senata sicer kvalificiranega porotnika v nasprotju z Witherspoonovo popravljiva napaka, ne glede na to, ali je država uporabila vse njenih peremptornih stavk. Predlog zavrnjen. Gregory, J., posebej soglasno in vloženo mnenje. CLARKE, pravičnost. Glede predloga za ponovno obravnavo država poziva, da je Witherspoonova napaka neškodljiva in ni popravljiva, če država ne izčrpa svojih brezpogojnih stavk, kot je bilo v tem primeru. Ta argument zavračamo in zavračamo predlog za ponovno obravnavo. Pri tem priznavamo, da je to sodišče že prej nakazalo vzpostavitev pravila, ki je v nasprotju s tukaj vzpostavljenim. Glej Alderman proti državi, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) in Ruffin proti državi, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Vendar smo ponovno preučili Davis proti Georgii, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, v luči Burns proti Estelle, 592 F.2d 1297 (5. Cir. 1979), aff'd en banc Burns proti Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Po tem zdaj menimo, da je v primerih, ko je izrečena smrtna kazen, nepravilna izključitev sicer kvalificiranega porotnika iz začetnega senata v nasprotju z Witherspoon proti Illinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), je škodljiva napaka ne glede na to, ali je država uporabila vse svoje brezpogojne stavke. GREGORY, Justice, strinjam se posebej v dodatku. Strinjam se z večinskim mnenjem o predlogu za ponovno obravnavo, ker ne verjamem, da bo mehanizem izbire porote v primerih smrtne kazni dovolil pravilo o neškodljivi napaki, objavljeno v zadevi Alderman proti državi, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). Mehanika izbirnega postopka zahteva, da se v kopel uvrsti 42 porotnikov. Koda Ann. s 59-801. Tožencu je dovoljenih 20 neizpodbitnih pritožb, državi pa 10. Code Ann. s 59-805. Začenši s prvim porotnikom, ki je bil vtaknjen, je vsak porotnik najprej postavljen pred državo, da razmisli o uporabi peremptornega izpodbijanja, nato pa pred obtoženca. Koda Ann. s 59-808. Ta proces je najbolj zapleten in lahko pride do zelo spremenljivega zaporedja dogodkov. Uporaba ali neuporaba izziva s strani ene ali druge strani vzpostavi povsem novo skupino možnosti v zvezi s preostalimi porotniki. Za ponazoritev, predpostavimo, da sodišče dovoli, da se vtakne porotnik, ki je na voir dire dal odgovore, ki ga diskvalificirajo pod Witherspoonovo. Predpostavimo, da je porotnik številka 36 in da je drug porotnik, ki je državi še bolj sporen, vboden pod številko 39. Recimo, da je porotnik številka 36 v izbirnem postopku dodeljen državi, izbranih je bilo skupno 10 porotnikov in Država ima še 1 izziv, medtem ko ima toženec 4. Kaj naredi država? Če država dokončno izpodbija številko 36, ne bo mogla odpraviti številke 39. Torej država ne izpodbija številke 36. Prav tako ne toženec. Potem pa predpostavimo, da nobena stranka ne izpodbija porotnika številka 37. Senat 12 je popoln. Državi je ostal en neizkoriščen izziv. Iz tega le ne sledi, da je neškodljiva napaka neupravičeno opravičiti porotnika kot diskvalificiranega po Witherspoonu preprosto zato, ker država ne uporabi vseh svojih brezpogojnih izzivov in bi se zato lahko pričakovalo, da bo uporabil izziv za izločitev porotnika, tudi če je bil pribit. Preveč je spremenljivk, ki lahko povzročijo neuporabo brezpogojnega izziva.
Blankenship proti državi, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Neposredna pritožba – razveljavljena) Obtoženec je bil pred višjim sodiščem okrožja Chatham, Dunbar Harrison, J., obsojen zaradi vloma, umora in posilstva, in se je pritožil. Vrhovno sodišče, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, delno potrdilo, delno razveljavilo in vrnilo v pripor. Nato je vrhovno sodišče, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, zavrnilo predlog za ponovno obravnavo. Na ponovnem sojenju je višje sodišče, okrožje Chatham, Dunbar Harrison, J., obtoženca ponovno obsodilo na smrt in pritožba je bila sprejeta. Vrhovno sodišče, Clarke, J., je razsodilo, da ko je zadevo v fazi izreka smrtne kazni ponovno obravnavala porota, ki ni ugotavljala krivde, dokazov, ki jih je predložila obramba, in dokazov, ki jih je predložila država, ni bilo mogoče izključiti, ker je bi se nanašalo le na krivdo ali nedolžnost obdolženca, zato je bil obdolženec upravičen predložiti dokaze v zvezi z okoliščinami kaznivega dejanja. Obrnjeno. CLARKE, pravičnost. To je drugi pojav v tem primeru smrtne kazni. V prvem nastopu so potrdili obsodbe obtoženca za kazniva dejanja umora, posilstva in hude sodomije. Obsodba za vlom je bila razveljavljena, ker smo ugotovili, da se je združila z obsodbo za kaznivo dejanje umora. Zaradi napake v zadevi Witherspoon proti Illinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), je bila smrtna kazen razveljavljena in zadeva vrnjena v ponovno sojenje glede vprašanja kazni. Blankenship proti državi, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). Na ponovnem sojenju je bil obtoženec ponovno obsojen na smrt. Zadeva je tukaj na podlagi neposredne pritožbe in obvezne revizije kazni. Tu gre za vprašanje obsega dokazov, ki so sprejemljivi za omilitev, in ali so bile omejitve, naložene Blankenshipu, dopustne. Ugotavljamo, da je bil nedopustno omejen; zato obrnemo. Dokazi, predstavljeni na prvotnem sojenju, so bili povzeti v našem prejšnjem mnenju. Na kratko je pokazalo, da je bila žrtev, oseminsedemdesetletna bolna ženska, posiljena in pretepena s strani vsiljivca, nato pa je umrla zaradi srčnega popuščanja, ki ga je povzročila travma. Pri našem pregledu dokazov smo opazili nepojasnjeno prisotnost krvi, ki ni bila ne žrtvina ne obtoženčeva, v ostružkih nohtov, vzetih z žrtvene leve roke. Opazili smo tudi, da je bil del negroidnih las odkrit v česanju sramnih dlak žrtve, za katerega prisotnost je država ponudila verodostojno, čeprav ne dokončno razlago. Na podlagi našega pregleda dokazov, vključno z odtisi stopal in prstnih odtisov ter obtoženčevim priznanjem, smo ugotovili, da dokazi zadostujejo za podporo obsodbam. Vendar pri našem pregledu dokazov ni bilo treba ugotoviti, niti nismo, da dokazi ne puščajo nobenega dvoma o morebitni vpletenosti tretje osebe. Napake, storjene med ponovnim sojenjem, so imele genezo in so prikazane v naslednjem pogovoru, ki se je zgodil tik pred predstavitvijo dokazov: MR. HENDRIX: [za obtoženca] Vaša milost prosim, na neki točki, ki ustreza sodišču, želimo, da vaša visokost pregleda spis okrožnega državnega tožilca samo zato, da ugotovi, ali je v njegovem spisu kakšna zadeva ali ne do identifikacije in prisotnosti negroidnih dlak, ki so bile najdene pri česanju trupla --- SODIŠČE: To bi šlo za krivdo ali nedolžnost obtoženca. GOSPOD. HENDRIX: Vaša milost, spoštljivo trdimo, da je treba vse zadeve, ki bi lahko pokazale prisotnost katerega koli posameznika razen obtoženca, obravnavati na --- SODIŠČE: Popolnoma se ne strinjam z vami. Vse to bi lahko predstavili vrhovnemu sodišču Gruzije in od njih dobili sodbo o tem. Ne vem, kakšni so bili dokazi o tem. Toda očitno iz neke poznejše izjave nekoga, da bi to lahko prišlo do tega, če bi ga v bolnišnici obravnaval črnec, kolikor se spomnim. GOSPOD. KIRKLAND: [za državo] Bilo je pričanje, gospod, da je bil spremljevalec --- SODIŠČE: Mislim, to je samo zato, da se pokaže, da je to storil nekdo drug in ne ta obtoženec. A kot vemo, to ni držalo vode. Tega žirija ni sprejela. Spoznali so ga za krivega. GOSPOD. HENDRIX: Da, gospod, to je gotovo. SODIŠČE: In tega ne bom več ponavljal. GOSPOD. HENDRIX: Vaša milost, ne želimo se spuščati v to zadevo --- SODIŠČE: Zdi se mi, da zahtevate ponoven postopek v tej zadevi, in desetkrat sem rekel, da tega ne bom storil. No, kakršni koli dokazi, ki jih imate glede omilitve kazni, boste seveda imeli pravico do tega. Toda vse te druge stvari nimajo nobene zveze s tem. GOSPOD. HENDRIX: Vaša milost, če obstajajo kakršni koli dokazi, ki kažejo, da bi lahko nekdo drug sodeloval z obtožencem, potem je to zagotovo olajševalna kazen, kar zadeva smrtno kazen --- SODIŠČE: Ni bilo dokazov, da je kdorkoli sodeloval pri tej stvari, drugo kot tisti en las, in ta obtoženec. * * * GOSPOD. HENDRIX: ... [V] sojenju, na katerega se zdaj zanašamo glede krivde, obstaja tudi pričevanje, ki kaže, da je prvotno obstajalo več najdb negroidnih las, kot je bilo predstavljeno izvedencu, ki ga je sodišče pooblastilo obtoženca. zaposliti... Zato postane številka pomembna. SODIŠČE: Mislim, da sploh ne. Recimo, da je bil v to stvar vpleten še kdo. Enako je kriv, kot bi bila ta oseba, če bi pomagal in ga podpiral ali če bi mu oni pomagali in ga podpirali. To nima nobene zveze s krivdo ali nedolžnostjo, ki jo moramo zdaj ugotoviti. Vidiš kaj mislim? Recimo, da je bilo v to stvar vpletenih petnajst drugih ljudi. Kako ga to razbremeni odgovornosti in ker je bil že spoznan za krivega umora? Država je med izvajanjem dokazov smela predložiti dokaze, ki dokazujejo, da je obdolženec sam vstopil v stanovanje žrtve ter jo pretepel in posilil. Obtoženčevo navzkrižno zasliševanje državnih prič pa je bilo v več primerih okrnjeno. Še več, čeprav je bilo obtožencu dovoljeno pričati o svoji različici dogodkov, je bilo pričanje, ki bi potrjevalo njegovo pričevanje, da je bila prisotna tretja oseba, izključeno. Prvostopenjsko sodišče je utemeljilo, da ker je bil obtoženec obsojen za posilstvo in umor s strani prejšnje porote, okoliščine kaznivega dejanja in ali je bil vpleten nekdo drug niso bile pomembne za odločitev te porote glede kazni. Sklepamo, da je bilo stališče prvostopenjskega sodišča glede obsega dokazov, ki so sprejemljivi v olajševalne namene, preozko. V enem od najzgodnejših primerov, o katerih je bilo odločeno po našem zakonu iz leta 1973, smo menili: Statut je jasen, da je zaslišanje pred obsodbo namenjeno dodatnim dokazom in nikakor ne izključuje obravnavanih zadev glede krivde ali nedolžnosti iz obravnave kazni. Eberheart proti državi, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Pozneje smo ugotovili, da je treba, kadar o krivdi in kazni odloča ista porota, kot je to običajno, poroto obvestiti, da lahko upošteva vsa dejstva in okoliščine primera, kot so bili predstavljeni v obeh fazah sojenja. Spivey proti državi, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978). Dejansko se zdi, da branje izjav vrhovnega sodišča Združenih držav daje tezi Eberhearta ustavni mandat. V Lockett proti Ohiu, 438 U.S. 586, 98 S.C. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), opaženo pluralno mnenje: ... sklepamo, da osmi in štirinajsti amandma zahtevata, da se izrečenemu v vseh, razen v najredkejših primerih smrtne kazni, ne prepreči upoštevanje, kot olajševalni dejavnik kateri koli vidik obtoženčevega značaja ali dosjeja in katere koli okoliščine kaznivega dejanja, ki jih obtoženec navaja kot podlago za kazen, nižjo od smrtne. 438 ZDA na 604, 98 S.C. pri 2964-65 (poudarek v izvirniku.) Večino vrhovnega sodišča Združenih držav je sprejela množina v zadevi Lockett v zadevi Eddings proti Oklahomi, 455 U.S. 104, 102 S.C. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), in menimo, da navaja področje uporabe ustave Združenih držav glede na primere smrti. Lockett in Eddings močno omejita pooblastilo prvostopenjskega sodišča, da izključi dokaze, ki so jih ponudili obtoženci v fazi izreka kazni v primeru smrtne kazni. Kadar v fazi izreka kazni v primeru smrtne kazni ponovno sodi porota, ki ni tista, ki je določila krivdo, dokazov, ki jih je predložila obramba, in dokazov, ki jih je predložila država, ni mogoče izključiti z obrazložitvijo, da bi šli le na krivdo ali nedolžnost obdolženca. V bistvu, čeprav ponovno sojenje ne bo imelo vpliva na morebitne prejšnje obsodbe, imajo stranke pravico ponuditi dokaze v zvezi z okoliščinami kaznivega dejanja. Glede na našo odločitev o zadevi nam ni treba obravnavati preostalih navedb napak tožene stranke. Ta zadeva se vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek, ki ni v nasprotju s tem mnenjem. Sodba razveljavljena. Vsi sodniki se strinjajo.
Blankenship proti državi, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Neposredna pritožba – potrjeno) Obtoženec je bil obsojen na višjem sodišču okrožja Chatham, Dunbar Harrison, višji sodnik, vloma, umora in posilstva. Toženec se je pritožil. Vrhovno sodišče, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, delno potrdilo, delno razveljavilo in vrnilo v pripor. Nato je vrhovno sodišče, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, zavrnilo predlog za ponovno obravnavo. Na ponovnem sojenju je višje sodišče ponovno obsodilo obtoženca na smrt in sprejela pritožbo. Vrhovno sodišče, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, spremenjeno. Višje sodišče je obtoženca obsodilo in ga obsodilo na smrt. Toženec se je pritožil. Vrhovno sodišče, Weltner, J., je odločilo, da: (1) prvostopenjsko sodišče ni bilo dolžno obravnavati toženčevega izpodbijanja velike porote; (2) ni bilo dovoljeno zahtevati od porote, da opiše primer, ki bi po mnenju porote upravičeval smrtno kazen; in (3) dokazi, podprti z obteževalnimi okoliščinami, ki upravičujejo smrtno kazen. Potrjeno. WELTNER, Pravosodje. To je že tretji pojav v tem primeru smrtne kazni. V zadevi Blankenship proti državi, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), smo potrdili obsodbe obtoženca za kazniva dejanja hudega umora in posilstva, vendar smo razveljavili smrtno obsodbo in zadevo vrnili v ponovno odločanje. V zadevi Blankenship proti državi, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), smo razveljavili smrtno obsodbo, izrečeno na ponovnem sojenju. Blankenship je bil ponovno obsojen na smrt. Ker v zadnjih postopkih nismo našli nobene napake, zdaj potrjujemo. FN1. Obtoženec je bil obsojen na smrt 12. junija 1986. Predlog za novo sojenje je vložil 11. julija, spremembo pa 22. septembra 1986. Predlog je bil zavrnjen 26. marca 1987. Zadeva je bila na tem sodišču obveščena dne 23. julija 1987, zadeva pa je bila ustno obravnavana 22. septembra 1987. 1. Smrtna kvalifikacija bodočih porotnikov ni protiustavna. Lockhart proti McCreeju, 476 U.S. 162, 106 S.C. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986); Jefferson proti državi, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks proti državi, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987). 2. Blankenship trdi, da tudi če je taka praksa ustavno sprejemljiva, je prvostopenjsko sodišče kljub temu naredilo napako pri opravičilu dveh porotnikov, katerih odgovori voir dire niso izpolnili preizkusa opravičila. Glej Alderman proti državi, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Te trditve nam ni treba upoštevati. Pravilo 10.1 enotnih pravil Georgie za višja sodišča jasno določa: Če ne ugovarjate odločitvi sodišča o tem, ali je porotnik usposobljen ali ne, pomeni opustitev kakršnega koli takega ugovora. 253 Ga. na 824. Blankenship ni nasprotoval odločitvi sodišča o katerem koli od dveh porotnikov, za katera zdaj trdi, da sta bila nepravilno opravičena. 3. Blankenship se pritožuje tudi zaradi oprostitve treh bodočih porotnikov s strani sodišča v skladu z določbami OCGA § 15-12-1(a), ki določa: Vsaka oseba, ki dokaže, da bo med svojim mandatom porotnika opravljala dela, potrebna za javnega zdravja, varnosti ali dobrega reda ali kdo izkaže drug dober razlog, zakaj bi moral biti oproščen porotne dolžnosti, lahko oprosti ... sodišče .... Toženec ni ugovarjal odločitvi sodišča, ki je oprostilo dva od teh treh bodočih žirantov. Preostala porotnica je bila na njeno zahtevo oproščena z utemeljitvijo, da se je morala udeležiti delavnice pravne pomoči, ki je bila tokrat ponujena enkrat in edino za neprofitno organizacijo, katere predsednica je bila. Ne ugotavljamo zlorabe diskrecijske pravice. Primerjaj Ingram proti državi, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984). 4. Blankenship se pritožuje, da ne glede na njegove prejšnje zahteve po razbremenilnih informacijah v okviru Brady proti Marylandu, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), ni bil obveščen, da je avtopsist izrazil mnenje, da je ta primer videti podoben primeru, ki vključuje Garyja Nelsona, glej Nelson proti državi, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981) in da so se detektivovi zapiski o obdukciji nanašali na opažanja avtopsista. Ob ugotovitvi, da je dolgo trdil, da je bila v žrtvinem stanovanju prisotna še ena oseba, Blankenship trdi, da zamuda države pri zagotavljanju razbremenilnih informacij o opazovanjih avtopsista zahteva razveljavitev njegove smrtne kazni. Ne strinjamo se. Obtoženec je na tem sojenju izjavil, da je poznal Garyja Nelsona in da Gary Nelson ni bil oseba v žrtvinem stanovanju. V teh okoliščinah samo dejstvo, da je avtopsist opazil nekaj podobnosti med obema primeroma, ne more biti razbremenilno Blankenshipove krivde. Glej Castell proti državi, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Poleg tega se njegov zahtevek za olajšavo nanaša samo na kazen in za te dokaze je izvedel pred ponovnim sojenjem. Ker mu je bilo na voljo pred sojenjem, ga ni bilo mogoče zakriti. Blankenshipu ni uspelo dokazati, da je bilo razkritje tako pozno, da bi mu onemogočilo pošteno sojenje. Glej Parks proti državi, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985). 5. Blankenship se pritožuje, ker sodišče ni želelo zaslišati njegovega izpodbijanja velike porote in ker sodišče ni izpolnilo potrdila velike porote v skladu s pravilom II(A)(6) enotnega pritožbenega postopka. Glej 252 Ga. na A-17. (a) Pravilo II(A)(6) je bilo razglašeno nekaj let po tem, ko je bila Blankenshipova obsodba potrjena. Zato se v tem primeru ne uporablja za seznam velike porote. Parks proti državi, zgoraj na 408 (op. 4), 330 S.E.2d 686. Sodišče prve stopnje ni naredilo napake, ko ni izpolnilo potrdila velike porote. (b) Prav tako se prvostopenjsko sodišče ni zmotilo, ko je zavrnilo obravnavo Blankenshipovega izpodbijanja velike porote, saj pred prvotnim sojenjem ni bilo nobenega izpodbijanja velike porote. Ker je njegovo prepričanje že zdavnaj potrjeno, pride ta izziv prepozno. Alderman proti državi, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez proti Hilleryju, 474 U.S. 254, 106 S.C. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), na katerega se sklicuje Blankenship, ni ustrezen. Za razliko od Blankenshipa je Hillery pravočasno izpodbijal vrsto svoje velike porote. 6. Blankenshipu na voir dire ni bilo dovoljeno vprašati, ali je imel bodoči porotnik kakršen koli predsodek o tem, v kakšnem primeru bi morala biti izrečena smrtna kazen. Trdi, da je sodišče neupravičeno omejilo njegov voir dire pregled. Obdolženec ima pravico do voir dire pregleda, ki je dovolj širok, da strankam omogoči, da ugotovijo poštenost in nepristranskost bodočih porotnikov. Curry proti državi, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). Upravičen je do preiskave pristranskosti v korist smrtne kazni, pa tudi pristranskosti proti njej. Skipper proti državi, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Toda niti obtoženec niti država nimata pravice samo orisati dokazov in nato vprašati bodočega porotnika za mnenje o teh dokazih. Prav tako ni dovoljeno zahtevati od porotnika, da opiše vrsto primera, ki bi po mnenju porotnika upravičeval smrtno obsodbo. Ne ugotavljamo zlorabe diskrecijske pravice. Curry proti državi, zgoraj; Spivey proti državi, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984). 7. Fotografije prizorišča zločina in žrtve so bile pravilno sprejete kot dokazi na tem obsodilnem sojenju. Conklin proti državi, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985). 8. Blankenship trdi, da njegove izjave, ki jo je dal organom pregona pred sojenjem, ne bi smeli sprejeti v celoti, ker je vsebovala sklicevanje na sodomijo, kaznivo dejanje, za katero je bil oproščen. Primerjaj Fugitt proti državi, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). Edina možna omemba sodomije se je pojavila v naslednjem delu njegove izjave: Ko sem jo položil na posteljo in ji slekel obleko, sem bil verjetno pijan. Rekel sem, da lahko kar grem naprej in si privoščim nekaj užitka. Takrat sem imel odnos z njo. Kolikor vem, sem mislil, da sem [vstopil v njeno vagino]. Posilstvo je bilo ena od zakonsko določenih oteževalnih okoliščin v tem primeru. Glej OCGA § 17-10-30(b)(2). Blankenshipova izjava je priznala, da je žrtev posilil, in zanikala, da je zagrešil sodomijo. V izjavi ni bilo ponujeno nič, kar bi dokazovalo storitev kaznivega dejanja, za katerega je bil obdolženec oproščen (kot trdi sam), in prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je celotno izjavo sprejelo kot dokaz. 9. Sodišču prve stopnje ni treba uveljavljati pravila o zaplembi, dokler se ne začne predstavitev dokazov. OCGA § 24-9-61; Hughes proti državi, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). Pri izvrševanju pravila s strani prvostopenjskega sodišča v tej zadevi ne najdemo zlorabe diskrecijske pravice. 10. Obdolženca sta med sojenjem zastopala dva imenovana odvetnika, ki sta že dvakrat uspela v pritožbenem postopku doseči razveljavitev Blankenshipove smrtne obsodbe. Kljub temu trdi, da bi moralo prvostopenjsko sodišče imenovati dodatnega odvetnika, katerega edina naloga bi bila, da mu pomaga pri odgovoru na poizvedbo sodišča (po enotnem pritožbenem postopku) glede njegovega zadovoljstva s svojimi odvetniki. Enotni pritožbeni postopek daje obtožencu, obsojenemu na smrtno kazen, številne priložnosti, da postavlja vprašanja ali ugovore v zvezi s pomočjo svojega zagovornika... Sliger proti državi, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). V postopku po enotnem pritožbenem postopku ne ugotavljamo napake. 11. Blankenshipovi splošni ustavni napadi na postopke smrtne kazni v Gruziji nimajo nobene koristi. Na njegovo trditev, da bi morala napaka Witherspoon, ki je okužila prvo sojenje, povzročiti razveljavitev njegove obsodbe in kazni, je bil odgovor v nasprotju z njegovim stališčem v prvi pritožbi v tej zadevi. Blankenship proti državi, zgoraj, 247 Ga. na 596, 277 S.E.2d 505. 12. Porota je ugotovila, da je kaznivo dejanje umora vključevalo sočasno izvršitev kaznivega dejanja posilstva in da je bilo kaznivo dejanje umora grozljivo in nečloveško, saj je vključevalo hudo nasilje in izprijenost uma. Glej OCGA § 17-10-30(b)(2) in (b)(7). (a) Dokazi podpirajo ugotovitev žirije § b(2). Kar zadeva obteževalno okoliščino iz člena b(7), smo opazili, da je sestavljena iz dveh glavnih sestavin, od katerih ima druga tri poddele, in sicer: (I) Kaznivo dejanje umora je bilo nezaslišano ali brezobzirno podlo, grozljivo ali nečloveško (II), ker je vključevalo (A) hudo nasilje nad žrtvijo, (B) mučenje žrtve ali (C) izprijenost uma obtoženca. Hance proti državi, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). Dokazi morajo biti zadostni, da zadostijo prvi večji sestavini zakonske obteževalne okoliščine in vsaj enemu poddelu druge sestavine... Id., na 861, 268 S.E.2d 339. (b) V tem V tem primeru razsodba porote ni vsebovala celotnega jezika prve sestavine § b(7). Vendar toženec ni izrazil nobenih ugovorov zoper obliko sodbe in, kot smo ugotovili, imajo vse različne besede prve sestavine v bistvu enak pomen... Hance proti državi, zgoraj na 861, 268 S.E.2d 339. Torej, brez ugovorov glede oblike sodbe, ne najdemo napake. Romine proti državi, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Dokazi podpirajo ugotovitev žirije § b(7). Allen proti državi, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick proti državi, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. Blankenshipova smrtna obsodba ni pretirana ali nesorazmerna preprosto zato, ker je bil obsojen zaradi hudega umora in ne zaradi zlonamernega umora. Jefferson proti državi, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Dokazi kažejo, da je Blankenship ubil žrtev. Primerjaj Enmund proti Floridi, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). Ob pregledu podobnih primerov in kaznivega dejanja ne ugotavljamo, da bi bila smrtna kazen previsoka ali nesorazmerna. OCGA § 17-10-35(c)(3). Prav tako ne najdemo, da bi bila kazen izrečena kot posledica strasti, predsodkov ali drugega samovoljnega dejavnika. OCGA § 17-10-35(c)(1). Sodba potrjena.
Blankenship proti Hallu, 542 F.3d 1253 (11. okr. 2008). (Habeas) Ozadje: Po potrditvi obsodb na državnem sodišču za kaznivo dejanje umora in posilstva, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, in potrditvi, po ponovni obsodbi, smrtne kazni, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, je pritožnik zahteval zvezno habeas olajšava. Okrožno sodišče Združenih držav za južno okrožje Georgie, št. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, je zavrnilo peticijo. Tožnik se je pritožil. Ugotovitve: Pritožbeno sodišče, Black, okrožni sodnik, je razsodilo, da: (1) je bila zavrnitev pobudnikove trditve o neučinkoviti pomoči zagovornika s strani državnega habeas sodišča po povzetku upravičena do spoštovanja; (2) odvetnikova preiskava zgodovine življenja obtoženca pred ponovnim sojenjem je bila razumna; in (3) odvetnikovo prizadevanje za obrambo zaradi preostalega dvoma na ponovnem sojenju je bila razumna strategija sojenja. Potrjeno. BLACK, okrožni sodnik: Pred tridesetimi leti so Sarah Mims Bowen našli mrtvo v njenem stanovanju. Bila je posiljena in brutalno trpinčena. Danes Roy Willard Blankenship, ki je bil sojen, obsojen in trikrat obsojen na smrt zaradi umora, zahteva od tega sodišča nalog habeas corpus. Trdi, da je bil njegov zagovornik na tretjem in končnem sojenju ob izreku kazni neučinkovit, zato meni, da je upravičen do olajšave. Držimo, da ni. JAZ. A. 1978: Zločin Okoli 16.15. 2. marca 1978 so se policisti s policijskega oddelka Savannah odzvali na klic na 404 West 44th Street. Napotili so jih v stanovanje Sarah Mims Bowen v drugem nadstropju. Več članov Bowenove družine je že prispelo, saj jih je kontaktiral njen spodnji sosed. V stanovanju je policija v dnevni sobi našla s krvjo umazano papirnato brisačo. V spalnici je truplo 78-letne Bowen ležalo mrtvo in golo na njeni postelji. Imela je modrice po rokah in dlaneh, njen obraz je bil pretepen in okrvavljen. V vagino so ji potisnili plastično stekleničko losjona za roke. Na verandi pred Bowenovim stanovanjem so našli odtise stopal. Policija je podobne odtise našla tudi v stanovanju. Zunaj hiše so sledili odtisom ograje, ki podpira verando, jugozahodno po tleh proti ulici, v splošni smeri stanovanja Roya Willarda Blankenshipa. Rodrick Guerry je opravil obdukcijo. Ugotovil je, da je bila Bowen hudo pretepena in da je utrpela ponavljajoče se udarce po obrazu. Bowen je imel že obstoječ kronični perikarditis in arterioskleorozo, avtopsist pa je Bowenovo smrt pripisal srčnemu popuščanju, ki ga je povzročil hud napad. Obdukcija je tudi pokazala, da je bila vaginalno posiljena. V njeni vagini so našli seme, za katerega so testi pokazali, da prihaja od posameznika s krvno skupino O. Tako Blankenship kot Bowen sta bila tipa O. Poleg tega je dr. Guerry izjavil, da sta notranjost Bowenovih ust in grla rdeča in okrvavljena, poškodbe pa so skladne z oralnim posilstvom. Vendar preiskave niso pokazale prisotnosti semena. Odrgnine pod nohti na Bowenovi desni roki so bile prav tako pozitivne na tip-O. Na podlagi stanja telesa je mrliški oglednik ugotovil, da je bil Bowen posiljen, ko je bil živ, pretepen in je zaradi tega utrpel srčno popuščanje. Prstni odtis, dvignjen s stekla, vlomljenega z balkona in najden v stanovanju, se je ujemal z Blankenshipom. 11. marca je bil pripravljen nalog za aretacijo Blankenshipa in nalog za preiskavo njegovega stanovanja. V stanovanju je policija našla čevlje Blankenshipa, katerih sledi so se ujemale s tistimi, najdenimi v in okoli Bowenovega stanovanja. Policija je Blankenshipa aretirala in odpovedal se je pravici do molka. Blankenship je govoril s policijo in opisal svojo prisotnost v Bowenovem stanovanju zgodaj zjutraj 2. marca 1978. Njegova ustna izjava je bila prepisana in podpisal je prepis. V njem je priznal naslednje: Povzpel sem se na železno ograjo ob strani verande in splezal čez ograjo. Nekaj minut sem stal tam in razmišljal, kaj za vraga, res nisem vedel, kaj naj si mislim. Moral sem biti pijan. Stoned. In brcnil sem okno in čakal. Ko sem brcnil v okno, da bi videl, ali je kdo slišal, bi me lahko ustrelili ali kaj podobnega. Mislim, da bi moral. Bilo bi bolje. Mislim, da sem vstopil skozi okno. Z roko sem strgal po oknu. Mislim, da ni preseglo. Šla sem v sosednjo sobo, nisem videla nikogar. Samo spalnica. Pogledal sem okoli in odprla so se vrata v sosednjo sobo. Šla sem do vrat in začela iti skozi, ko sem v sosednji sobi, kjer je bila gospa, zagledala ogledalo naravnost pred sabo. Videl sem njen odsev skozi ogledalo, ko je sedela na stolu, zato sem nekaj časa stal ob vratih in jo opazoval, kako moli ali kaj podobnega. stokanje. Nevem. Potem sem jo zgrabil. Mislim, da njena usta, da ni kričala. [sic] Pokril sem ji usta in nos in potem je zdrsnila na stol. Padla je na tla in jaz sem padel nanjo. Ko sem padel nanjo, mi je ni bilo treba držati za usta ali kaj podobnega. Ni kričala ali brcala ali karkoli. Torej je ta kri prihajala iz njene glave, mislim, na desni strani. Mislim. Porinil sem ta stolček nazaj in jo dvignil ter jo odnesel in položil na posteljo. V redu. Položil sem jo na posteljo. Imela je nekaj pižame, mislim. Slekel sem jih. To je noro. Ko sem jo položil na posteljo in jo slekel, sem bil verjetno pijan. Rekel sem, da lahko kar grem naprej in si privoščim nekaj užitka. Takrat sem imel odnos z njo. Kolikor vem, sem mislil, da sem v pravi luknji. Potem sem vstal in se bal, da bi jo poškodoval. Mislil sem, da je bolje, da grem od tam. Odšel sem takoj, ko sem naredil to sranje. Odšel sem. Šel sem po isti poti, kot sem prišel. Nosil sem iste čevlje, ki mi jih je policija danes zasegla v hiši. Gledal sem jo približno 10 minut. Ko sem jo prijel, je padla na tla in položil sem jo na posteljo. Takoj za tem sem ustrelil ali dobil svoje zadovoljstvo ali kakorkoli že želite temu reči. Ponovno sem se oblekla in odšla. Verjetno ni bilo dolgo. V hiši sem bil skupaj morda 45 minut ali uro. Ne vem, zakaj sem to naredil. Bil sem pijan. Vem, da sem moral biti pijan. Takrat zjutraj sem se moral ravno vračati iz Orential [sic] Lounge. Prišel sem sam. Bil sem v baru z Joejem in Alexom. Bar so zapustili okoli 1.30 ali 2.00. Vem, da sem ostal do zaprtja, do 3:00. Šla sem od lokala do hiše. Salon Orential [sic] na ulici Abercorn. Ves čas streljam v biljard. Potrebujem približno pet do sedem minut hoje, da pridem do svoje hiše. Nikoli mi ni uspelo priti domov. Ustavil sem se pri njeni hiši in šel gor, preden sem šel domov. Poznam priče v baru - natakarice, oprosti. Poznam natakarice v baru. Ne plešem. Samo igram biljard, se napušam in se napijem. Tisto noč sem pil. Pil sem burbon in kokakolo. O plastični steklenici se ne spomnim ničesar. FN1. Blankenship ni podal zgolj narativnega opisa večera. Njegova izjava je bila mešanica njegovega pripovedovanja in odgovorov na vprašanja in komentarje zasliševalcev. Le njegove izjave so zapisali, pretipkali in podpisali kot priznanje. Na podlagi priznanja in fizičnih dokazov je bil Blankenship obtožen vloma, posilstva in kaznivega dejanja umora. B. 1980: Prvi proces in obsodba 22. marca 1978 je bil Bart Shea imenovan za Blankenshipovega svetovalca. Vendar je Shea umrl, zato je bil njegov partner John Hendrix imenovan za zastopnika Blankenshipa 17. julija 1978. Hendrix in njegova sosvetovalka, Penny Haas, bosta zastopala Blankenshipa v vseh treh njegovih sojenjih in neposrednih pritožbah. Hendrix je bil izkušen odvetnik. V odvetniško zbornico je bil sprejet leta 1958 in je bil uradnik na zveznem sodišču v Atlanti, preden se je preselil v Savannah, da bi opravljal odvetništvo. Ko je bil imenovan za odvetnika v Blankenshipovem primeru, je pred tem zastopal obtožence v šestih do osmih primerih smrtne kazni. Haasova je nedavno diplomirala na pravni fakulteti in je diplomirala leta 1978. Delala je kot sodelavka v Hendrixovi pisarni, ko je bila imenovana za primer. Hendrix je kot Blankenshipov odvetnik vložil več predlogov, vključno z zahtevo, da se imenuje izvedenec, ki bo preučil obtoženčevo duševno stanje, zahtevo, da se imenuje patolog, ki bi pomagal obrambi, in peticijo, da bi imeli preiskovalca, ki bi pomagal pri obrambi. Sodišče je odredilo imenovanje dveh preiskovalcev, Williama Fridaya in Richarda Moescha, ki bosta pomagala Hendrixu in Haasu. Sojenje se je začelo 21. aprila 1980. Država Georgia je kot dokaz Blankenshipove krivde predložila čevlje, katerih odtise so našli v in okoli Bowenovega stanovanja, prstni odtis, najden na steklu v stanovanju, vzorce krvi in semena, vzete z Bowenovega trupla , in Blankenshipovo podpisano priznanje. Obrambna strategija, osredotočena na dokazovanje, da je bila preiskava Bowenove smrti nepopolna. Hendrix je pridobil pričevanje prič iz zvezne države Georgia, da je bil med česanjem Bowenovih sramnih dlak najden del las, ki je pripadal (vsaj po mnenju državnega strokovnjaka) afroameriškemu posamezniku. Bowen in Blankenship sta bila bela. Poleg tega je državni strokovnjak našel dokaze o B-antigenu v nekaterih odrezkih nohtov, vzetih z Bowenove leve roke, čeprav sta bila tako Blankenship kot Bowen krvna skupina 0. (Vendar strokovnjak ni mogel ponoviti rezultatov in zato ni mogel dokončno trditi, da je bila pod Bowenovimi nohti kri tipa B.) Hendrix je uporabil znanstvene dokaze, da bi nakazal, da je bil tisti večer nekdo drug prisoten v stanovanju in je bil odgovoren za Bowenovo posilstvo in smrt. Blankenship je pričal v svojo obrambo. Med aretacijo je delal v podjetju Guerry Lumber Company. Rekel je, da je alkoholik in je vzel tudi pomirjevalo Qualudes. Blankenship je poznal Bowena; pravzaprav je bil v njenem stanovanju pred nočjo njene smrti in opravljal čudna dela, kot je menjava pregorelih žarnic. Z njo se je pogosto pogovarjal med vikendi, ko je šel mimo njenega stanovanja in je sedela na verandi. Ko je razpravljal o dogodkih 1. in 2. marca, je Blankenship opozoril, da je začel piti kmalu po vrnitvi domov iz službe. Čez nekaj časa je odšel v bar Oriental. Od 7.30 tistega večera do zaprtja bara ob 3. uri zjutraj je Blankenship še naprej streljal v bazen, pil in užival Qualudes. Po zaprtju lokala se je Blankenship sam odpravil domov. Namesto da bi se vrnil domov, je Blankenship stopil na balkon Bowenovega stanovanja. Ko je bil na balkonu, je potrkal na Bownova vrata. Odgovora ni bilo. Brcnil je v okno in se splazil v stanovanje. Ko se je prebijal skozi stanovanje, je Blankenship v ogledalu zagledal Bowen, ki je sedela na svojem stolu. Bowen je govoril z nekom v bližini njene kuhinje. Blankenship je rekel, da je iztegnil roko, da bi zgrabil Bowen, ona pa je skočila, se spotaknila ob stolček za noge in padla na tla. Bowen je zdaj krvavel iz glave in je bil nezavesten. Blankenship jo je dvignil in odpeljal v spalnico. Ko jo je položil na posteljo, ji je spodnji del pižame delno potegnil s telesa. Ni odstranil njenega zgornjega dela pižame, za katerega je Blankenship dejal, da je bil že odpet. Poskušal je seksati z njo, a ni mogel doseči erekcije. V tem času se je zdelo, da Bowen prihaja k zavesti, zato je Blankenship zapustil stanovanje na enak način, kot je vstopil. Hendrix je Blankenshipa vprašal, ali se slike kraja zločina ujemajo z njegovim spominom na to, kako ga je zapustil. Vztrajal je, da niso; je povedal, da je bila njena pižama, ko jo je zapustil, še delno oblečena, na fotografijah pa popolnoma gola. Tudi plastenke ni bilo tam, ko je rekel, da je odšel. Poleg tega je dejal, da njen obraz ni bil v takšnem stanju, kot je bil, ko ga je zapustil, in da ni bila pretepena. O njegovem priznanju je pričal tudi Blankenship. Preden so ga policisti prijeli v njegovem stanovanju, je pil. Povedal je, da je govoril s policijo in da je podpisal izjavo. Povedal pa je, da je zasliševalce opozoril na več napak v natipkani izjavi, ki so mu rekli, naj jo kljub napakam podpiše. Napake, ki jih je izpostavil – vključno z na primer, da je namesto, da bi zdrsnila na stol, dejansko skočila s stola – so v bistvu sovpadale z zgodbo, ki jo je povedal poroti. Na splošno je bilo njegovo pričanje, da je bila zgodba, ki jo je povedal detektivom, enaka tisti, ki jo je povedal poroti, natipkana izpoved pa je bila polna napak. Zanikal je, da bi imel spolne odnose z Bowenom ali da bi jo kdaj udaril. Porota je Blankenshipa spoznala za krivega vloma, posilstva in kaznivega dejanja umora. Faza izreka kazni na prvem sojenju je bila kratka in sestavljena iz ene priče, Victorie Ray, ki je poznala Bowena. Porota je priporočila smrtno kazen, potem ko je ugotovila obteževalno okoliščino, da je bilo kaznivo dejanje umora nezaslišano ali brezobzirno podlo, grozno ali nečloveško, saj je vključevalo mučenje, izprijenost duha ali hudo nasilje nad žrtvijo ali vpletenost v izvršitev vloma. Sodnik je Blankenshipa obsodil na smrt. Po pritožbi je vrhovno sodišče Gruzije razveljavilo obsodbo vloma, ker je bila obtožba vloma manjša vključena kazniva dejanja obtožbe umora. Blankenship proti državi, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) (Blankenship I). Poleg tega je sodišče razveljavilo smrtno obsodbo, saj je ugotovilo, da so izjave enega porotnika, ki je bil oproščen zaradi nasprotovanja smrtni kazni po vesti, dvoumne. Ugotovljeno je bilo, da je bila razrešitev porotnika kršitev Witherspoon proti Illinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), in zadeva je bila vrnjena v ponovno sojenje. Blankenship I, 247 Ga. na 594, 277 S.E.2d na 509. C. 1982: Druga obsodba Drugo sojenje za obsodbo je potekalo leta 1982. Tožilci so kot dokaz ponudili fotografije kraja zločina in fotografije obdukcije. Fotografije so nazorno prikazovale stanovanje, vključno s krvjo na tleh in mizo, kjer je sedel Bowen. Fotografije so pokazale tudi Bowenovo golo telo, ki leži na postelji s plastično steklenico, vstavljeno v njeno vagino. Predstavljeno je bilo tudi Blankenshipovo priznanje. Znova so poklicali avtopsista, ki je potrdil, da je bila Bowen hudo pretepena in da sta bila njena vagina in usta rdeča in surova. Ponovno je pričal, da sta pretepanje in travma povzročila njeno srčno popuščanje. Hendrixova vprašanja so bila večkrat okrnjena zaradi ugovorov države in sodnih opominov, naj se med fazo obsodbe ne odpirajo vprašanja krivde. Hendrix je zaslišal policista, ki je prvi prišel v Bowenovo stanovanje na dan umora. Ko so se vprašanja obrnila na prstni odtis, dvignjen z razbitega stekla, in odtise stopal, najdene v stanovanju in okoli njega, je država nasprotovala in sodnik je posredoval: G. Kirkland [državni pravobranilec]: Vaša milost, želel bi ugovarjati tej vrstici zaslišanje,- Sodišče: Poskušal sem ugotoviti, kaj je hotel pokazati z vsem tem. G. Kirkland:-Poskušam omejiti to zaslišanje-Še naprej bom omejeval to zaslišanje na fazo sojenja- Sodišče: To je vse, kar me skrbi. To je vse, kar skrbi to žirijo. Moški je bil že obsojen zaradi umora in posilstva. Zdaj pa ne poskušajmo več ponoviti tega primera. G. Hendrix: Vaša milost, prosim, obrambi ni do ponovnega sojenja, kar zadeva krivdo ali nedolžnost. Toda ta porota ima pravico do vseh dokazov, da iz njih izbere vse zadeve, za katere ugotovi, da so... Sodišče: Ne bom se strinjal z vami. Zdaj se ne spuščamo v vprašanje krivde ali nedolžnosti tega obdolženca za kaznivo dejanje, za katero je že bil obsojen. G. Hendrix: To razumemo, vaša milost. Sodišče: No, omejimo naše pričanje na to. G. Hendrix: Hkrati, vaša milost, moramo predstaviti vse zadeve, ki bi lahko bile omilitvene. ... G. Hendrix: Vaša visokost, prosim, kolikor jaz razumem besedo omilitev, vse zadeve, ki jih ta porota želi uporabiti kot olajševalno dejstvo. Ne da bi z njega vzel breme krivde- Sodišče: O tem sem se že izrazil. Ne vidim nobenih olajševalnih okoliščin v tem, kar poskušate storiti. Bom popolnoma odkrit s teboj. ... G. Hendrix: Sodnik Harrison, popolnoma razumem vaš razlog, da želite skrajšati to zadevo. Predložiti moram vse, kar je v moji moči, da olajšam življenje tega dečka. (Tr. obsodbe 405-08, 20. september 1982.) Ugovor države je bil sprejet. Hendrixovi poskusi, da bi raziskal vprašanja o krivdi in nedolžnosti, so bili še nekajkrat kratki. Enega od preiskovalnih policistov je zaslišal o tem, kdo je s trupla odstranil dokaze in truplo premaknil, da bi postavil temelje za razpravo o odrgninah z nohtov in razčesanih sramnih dlak. Sodišče: Kaj hočete dokazati? G. Hendrix: Poskušam dokazati, gospod, da obstajajo fizični dokazi, ki kažejo, da... G. Kirkland: Vaša milost, nasprotoval bom izjavi, ki jo bo dal odvetnik. Mislim, da je namen škodovati žiriji. Sodišče: Ali želi pokazati, da je to storil nekdo drug, tega ne bom poslušal. ... G. Hendrix: Vaša milost, prosim, za zapisnik, obramba ostro nasprotuje temu, da ji je bila odrečena možnost, da bi se poglobila v kakršno koli zadevo. Sodišče: Da bi dokazali, da je to morda storil nekdo drug? G. Hendrix: Ne, gospod, da pokažemo, da bi lahko bil tam nekdo drug, ki bi lahko sodeloval pri tem. Sodišče: No, zakaj bi ga to oprostilo? G. Hendrix: Če prosim, bi to lahko v glavah porote ublažilo celotno vpletenost obtoženca. (Id. na 426-27.) Hendrix je šestkrat poskušal zaslišati priče ali predložiti dokaze, pomembne za ugotovitev, ali je nekdo drug odgovoren za zločin, vendar je sodišče nenehno blokiralo njegova prizadevanja. Poleg tega, da so skušali pridobiti dokaze v zvezi z Blankenshipovo odgovornostjo za zločin in morebitno vlogo drugih, so Blankenshipovi sorodniki pričali v njegovo obrambo. Nellie Fleming, njegova mati, je rekla, da je bil Blankenship odličen najstnik in da si ni mogla želeti boljšega otroka. Povedala je, da je eno leto skrbel za svoje invalidne stare starše, medtem ko so bili bolni. Rekla je, da nikoli ni zašel v težave in je hodil v cerkev. Pričala je tudi Royeva sestra Pearl Marie Blankenship. Povedala je, da je bila z bratom zelo blizu in da ji je bil med odraščanjem zelo dober brat. Povedala je tudi, da Blankenship ni človek, ki bi se znašel v težavah. Blankenship je znova pričal v svojo obrambo. Njegovo pričanje o dogodkih večera pred Bowenovim umorom – vključno z uživanjem alkohola in mamil – je odsevalo njegovo pričanje v prejšnjem sojenju, FN2, vsaj do točke, ko se je približal Bowenovemu stanovanju. Za razliko od prvega sojenja je dejal, da je imel namen vlomiti v stanovanje: nameraval ji je ukrasti avto in ga za zaslužek predati znancem. Ko je vstopil v njeno stanovanje, je rekel, da je slišal pogovor. Glasovi so postali glasnejši, zato se je Blankenship skril za omarico. Čez nekaj trenutkov je zaslišal tišino in se splazil izpred omarice. Videl je Bowena nezavestnega ležati na tleh. Krvavela je iz glave, zato jo je dvignil in položil na posteljo. Blankenship je dejal, da razen rane na glavi ni bilo drugih poškodb. FN2. Blankenship je šel podrobneje o svojem pitju. Povedal je, da mu je nadzornik v lesnici, kjer je delal, svetoval, da čezmerno pije in da ga bodo prijatelji spravili v težave. Blankenship je povedal, da je uporabil papirnate brisače iz bližnjega predala, da bi ustavil krvavitev, toda medtem, ko jih je nanašal na Bownovo glavo, je prišla k zavesti, se začela boriti in začela kričati na pomoč. Povedal ji je, da ji namerava pomagati, a se je še naprej borila. Postalo ga je strah in ko je razmišljal, da bi poklical policijo, je ugotovil, da bo moral pojasniti svojo prisotnost v sobi. Takoj je odšel. Blankenship je priznal, da njegovo pričanje ni v skladu z njegovo izjavo policiji, zato je zanikal, da bi pretepel Bowen ali da bi imel spolne odnose z njo. Povedal je, da je policiji dal izjave, ker je skušal zaščititi tretjo osebo, vendar ni želel identificirati osebe. Rekel je, da je v stanovanje vstopil sam, a da je nekdo drug govoril z Bowenom, ko je bil tam. Med navzkrižnim zaslišanjem je država Georgia od Blankenshipa zahtevala priznanje, ki ga je dal policiji, in njegove izjave na prejšnjem sojenju. Kar zadeva nekatere izjave v izpovedi, jih je priznal, vendar je dejal, da niso točne. Kar zadeva druge, je zanikal, da bi jih naredil. Drugih se ni mogel spomniti. Porota je Blankenshipu določila smrtno kazen. Ugotovili so, da je bil umor storjen med izvršitvijo drugega smrtnega kaznivega dejanja (posilstva) in da je bil umor brezobzirno grozljiv, grozen in nečloveški, saj je vključeval mučenje ali izprijenost uma. Vrhovno sodišče Gruzije je ponovno razveljavilo smrtno kazen. Blankenship proti državi, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) (Blankenship II). Sodišče je razsodilo, da kadar fazo izreka kazni v primeru smrtne kazni ponovno obravnava porota, ki ni porota, ki je določila krivdo, dokazov ni mogoče izključiti zgolj zato, ker govorijo o krivdi ali nedolžnosti kaznivega dejanja, saj lahko stranke ponudijo kakršne koli dokaze. v zvezi z okoliščinami kaznivega dejanja. Id. pri 624, 308 S.E.2d pri 371. Sodnik, ki je nadzoroval obtožbo, je izključil prav takšne dokaze. Blankenshipova smrtna obsodba je bila razveljavljena in zadeva vrnjena v nov postopek obsodbe. D. 1986: Tretja obsodba In tako so se Blankenship, Hendrix, Haas in država Georgia ponovno znašli v sodnem postopku na višjem sodišču okrožja Chatham, da bi se pred novo poroto prepirali, ali naj Blankenship prejme smrtno kazen za Bowenovo smrt ali ne. Tretje in končno sojenje je potekalo junija 1986. Dokazi tožilstva so bili podobni kot na prejšnjih dveh sojenjih: uvedli so fotografije kraja zločina, pričevanja o odtisih čevljev v sobi in na balkonu, pričevanja o najdenem steklu. v stanovanju in znaki boja, avtopsist-dr. Guerryjevo pričevanje o tem, da je bil Bowen hudo pretepen in posiljen, Blankenshipovo prvotno priznanje policiji ter ostanki krvi in semenske tekočine, ki so bili tipa O. Hendrixova uvodna izjava je predstavila obrambno strategijo: pričakoval je, da bo predstavil dokaze (vključno z lastnim Blankenshipovim pričevanjem), ki bodo pokazali, da je bil v zločin vpleten nekdo drug kot Blankenship. Rekel je, da bodo znanstveni dokazi pokazali obstoj las in krvi, najdenih na Bowenovem truplu, ki niso pripadali Blankenshipu. Obramba je prav tako nameravala dokazati, da je bila preiskava policijskega oddelka neustrezna, saj sta se podobno posilstvo in umor zgodila v bližini Bowenovega stanovanja dva tedna pred Bowenovo smrtjo z drugim krivcem. Poleg tega je obramba nameravala predložiti dokaze, ki kažejo, da poškodbe, ki jih je utrpel Bowen, niso bile tako hude, kot je predlagala država. V ta namen je Hendrix zasliševal priče tožilstva o fizičnih dokazih ter posilstvu in umoru. Vprašal je detektiva Williama McGuireja, enega od preiskovalcev, ali je kdaj preiskoval, ali je krivec za posilstvo in umor Valerie Armstrong, ki se je zgodil dva tedna pred Bowenovo smrtjo, odgovoren za Bowenov umor. Detektiv McGuire je poudaril, da je dr. Guerry opazil podobnosti med zločini, ko je opravljal obdukcijo, in priznal, da povezave ni preiskoval naprej. Hendrix je tudi navzkrižno zasliševal dr. Guerryja. Izvabil je pričevanje, da Bowen ni utrpel notranjih poškodb. Izprašal je tudi dr. Guerryja o primeru Valerie Armstrong in doktor je priznal, da sta si primera podobna – obe žrtvi sta bili posiljeni in umorjeni. Preusmeritev države pa je razkrila razlike med zločini: Armstrong je bil šestletni temnopolti otrok, medtem ko je bila Bowen 78-letna bela ženska. Poleg tega je bil Armstrong zaboden, medtem ko je Bowen umrl zaradi srčnega popuščanja, ki ga je povzročila huda travma. Pričala je tudi forenzična serologinja Linda Tillman. Priznala je, da bi semenska tekočina tipa O, najdena v Bowenu, lahko prišla od posameznika, ki ni tipa O in ne izloča; ker je bil Bowen sekretor tipa O, bi njeni izločki lahko okužili vzorec. Poleg tega je pričala, da je bil Gary Nelson, človek, odgovoren za Armstrongov umor, tajnik tipa O, tako kot Blankenship in Bowen. Njene ugotovitve bi bile tako skladne s tem, da je Nelson krivec kot Blankenship. Tillman je tudi povedala, da je našla dokaze o B-antigenu v enem nizu ostružkov z nohtov, vendar ni bilo dovolj materiala, da bi ponovila rezultate in z gotovostjo rekla, da je bila krvna skupina B. Povedala je tudi, da bodo dokazi skladni s tem, da je krivec nesekretor tipa B. Obramba je zaslišala tudi Rogerja Pariena, direktorja podružnice državnega kriminalističnega laboratorija v Savanni, ki je opravil analizo vzorcev las. Potrdil je, da en del las, vzet iz Bowenovega sramnega česanja, očitno prihaja od Afroameričana. Povedal je tudi, da ga nikoli niso prosili, naj las primerja s katerim od las iz primera Nelson (Nelson je bil Afroameričan). Med navzkrižnim zaslišanjem je Parien državnemu tožilcu priznal, da bi segment las lahko prišel od koder koli. Hendrix je poklical dr. Josepha Burtona, glavnega zdravnika okrožij Dekalb in Cobb, kot izvedenca. Pregledal je poročila državnega kriminalističnega laboratorija in obdukcijsko poročilo dr. Guerryja. Tako kot Tillman je rekel, da bi lahko semenska tekočina, ekstrahirana iz Bowenove vagine, hipotetično prišla od osebe, ki ni bila sekretorka, saj je bila Bowen sama sekretorka tipa O in bi lahko pojasnila rezultat testa. Povedal je tudi, da obstoj materiala B-antigena pod nohti, če bi obstajal, ne bi bil skladen z njihovo Bownovo ali Blankenshipovo krvno skupino. Burton je podal tudi obsežno pričevanje glede Bowenovih modric in prask. Natančneje, Burton je dejal, da bi nekatere modrice na njeni roki in komolcu lahko imele številne razlage, ki niso bile nasilne narave. Čeprav je Burton dejal, da bi lahko nekatere rane na obrazu nastale zaradi pretepa, pod vratom ni dokazov o pretepu. Burton je pričal tudi o vplivu prekomernega uživanja alkohola in drog na človekovo sposobnost spolnega delovanja. Ni mogel reči, ali ima oseba v takšnih okoliščinah erekcijo, čeprav je hipotetično možno, da ne more. Med navzkrižnim zaslišanjem je Burton pojasnil, da bi rane na rokah in nogah lahko nastale zaradi boja. Blankenship je znova pričal v svojo obrambo. Haas ga je pregledal in posredoval nekaj informacij o njegovi družini. Pojasnil je, da ima njegova družina precejšnje težave z živci in da je njegovega biološkega očeta skupaj s teto in stricem v motelski sobi ubil ogljikov monoksid, ko je bil star osem let. Po njegovi smrti je njegova mati padla v živčno komo in ostal je pri starih starših. Njegova mati je ozdravela in vrnil se je k njej; poročila se je z alkoholikom, s katerim je imela veliko težav. Prišel bi domov in videl[ ] razdejano hišo ter kako se njegova mati in očim prepirata. Blankenship je nato opisal svoj čas v oboroženih silah. V službi je bil manj kot dve leti. Potem ko je bil AWOL zaradi obiska svojega bolnega dedka, je bil znižan v činu in služba se je nazadnje strinjala, da ga odpusti. Kmalu se je preselil v Savannah in začel delati v lesnem podjetju. Blankenship je pripovedoval o svojih navadah glede uživanja alkohola in drog, nato pa je razpravljal o dogodkih zvečer in zgodaj zjutraj Bowenove smrti. Njegovo pričanje je bilo podobno tistemu v sojenju proti njemu leta 1982. Pripovedoval je, da je vstopil v njeno stanovanje, da bi ji ukradel avto, in jo slišal govoriti z nekom. Čeprav je slišal glas, ni videl, kdo je ta oseba. Nastal je nemir in našel jo je ležati na tleh, okrvavljeno. Dvignil jo je in položil na posteljo. Povedal je tudi, da je njegova izjava policiji tisto, kar so želeli vedeti in kar so ga prosili, da pove; povedal je, da je bil med zaslišanjem na policiji pijan in je preprosto želel, da ga pustijo pri miru. Haas je Blankenshipa tudi vprašal, ali je njegova izjava v prvem sojenju, da je poskušal posiliti Bowena, a mu tega ni uspelo, resnična. Najprej je odgovoril, da če bi jo poskušal posiliti, tega ne bi mogel storiti, potem pa je dejal, da ne misli, da je poskušal posiliti Bowena. Haas je vprašal, zakaj je pričal, kot je na prvem sojenju, in odgovoril je [m]orda zaradi zaščite, vendar ni želel pojasniti. Med navzkrižnim zaslišanjem je država Blankenshipa vprašala o posebnih podrobnostih o njegovem podpisanem priznanju. Blankenshipu so zastavili tudi vprašanja o domnevni tretji osebi, prisotni v stanovanju. Ko so ga vprašali o nasprotujočem si pričanju na prvem sojenju, je Blankenship dejal, da je lagal z razlogom, vendar na sodišču ni hotel povedati razloga. Rekel je, da se je zaobljubil Bogu in ne more povedati, ker gre za nekoga drugega. Med zaključno besedo je Hendrix prosil poroto, naj Blankenshipu prihrani življenje zaradi preostalega dvoma o njegovi krivdi: Rad bi si vzel trenutek in skupaj z vami pregledal elemente, za katere obramba meni, da jih lahko smatrate in ki ustvarjajo dvom, ki ustvarjajo zadosten dvom, da se ugotovi, za dosmrtno ječo namesto za umor Roya Blankenshipa. V nasprotju s tem, da bi mu vzel življenje. Obstaja dvom. (Sentencing Trans. 498, junij 1986.) Potem ko je omenil razloge za dvom, vključno z dokazi o krvi in laseh, in kritiziral pomanjkanje temeljite preiskave Bowenovega umora, je Hendrix res omenil Blankenshipovo vzgojo: Roy Blankenship je v enem pogledu drugačen. On je produkt gora. Planinci smo drugačni. Rodil se je v eni od teh dolin v Zahodni Virginiji. Ne vem točno, kje je, vendar vam bom povedal, kako daleč notri je. Ko dobim pisma od njegove matere in njegove sestre, pošta še vedno uporablja ročno žigosano [sic] razveljavljeno znamko. Tam zgoraj še nimajo modnega stroja. Zato vem, da je drugačen, ker sem se rodil v eni od tistih dolin zgoraj v gorah v severni Georgii in vem, kako daleč živijo ljudje tam zgoraj. Sem je prišel delat. In dobil je službo. To je bila edina služba, ki jo je imel. Očitno [sic] je precej trdo delal. Tako pravi. (Id. na 502-03.) Potem ko je obramba ponovno poudarila obstoj dvoma in krivila policijo za njeno preiskavo, je svoj povzetek zaključila obramba z navedbo: Če izrečete dosmrtno ječo, potem ustvarite možnost, da se ta zadeva še naprej preiskuje. (Id. pri 503.) Porota je predlagala uvedbo smrtne kazni, saj je ugotovila, da je bil zločin grozljiv in nečloveški, saj je vključeval hudo nasilje in izprijenost uma. Tokrat je vrhovno sodišče Gruzije po pritožbi potrdilo Blankenshipovo kazen. Blankenship proti državi, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) (Blankenship III). Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo za certiorari in Blankenshipove neposredne pritožbe so se končale. E. 1990: Državna peticija Habeas in dokazna obravnava Blankenship je nato začel uveljavljati svojo državno olajšavo habeas. Njegova državna peticija je sprožila vrsto vprašanj, med njimi trditev, da je bil njegov zagovornik na sojenju neučinkovit. Februarja 1990 je potekalo zaslišanje, kjer sta Haas in Hendrix pričala glede svojega zastopanja Blankenshipa. 1. Haasovo pričevanje. Prvi je pričal Haas. Blankenshipov državni habeas svetovalec je svoje zaslišanje začel z vprašanjem Haasovi, zakaj sta s Hendrixom leta 1986 podala več predlogov med obsojanjem. Na vprašanje o njihovem predlogu za preiskovalca je Haas odgovoril: [T]tretje sojenje je bilo bolj usmerjeno k ideji, da je bil tisti večer, ko se je to zgodilo, tam morda nekdo drug, in dejstvu teh nepojasnjenih negroidnih las in krv z nepojasnjenim antigenom B, ki je bila najdena, in podobne stvari, zato smo iskali preiskovalca, ki bi nam pomagal predvsem na tem področju. (State Habeas Trans. 23, 28. februar 1990.) Zagovornik je Haasa tudi vprašal, zakaj so na tretjem sojenju zahtevali psihiatra, in Haas je odgovoril, da je bil predlog zavrnjen. Poleg tega je Haas pojasnil, da je bil med tretjim sojenjem vložen predlog za forenzičnega serologa in laboratorijskega tehnika, ker so upali, da bodo razpravljali o obstoju B-antigena na Bowenovem telesu in namigovanju, da je bila prisotna še ena oseba. Odvetnik je Haasovo nato vprašal, ali se spominja pogovora z Blankenshipovimi sestrami ali mamo. Haas je dejal, da je bila Hendrixova oseba, ki je komunicirala z družino, njen stik pa je bil le občasen. Med navzkrižnim zaslišanjem je Haasova podrobneje pojasnila svoje naloge med prvim sojenjem. Njena vloga v sojenju leta 1980 je bila kot nedavno diplomirana pravna fakulteta manjša. Med sojenjem si je v veliki meri delala zapiske in pripravljala pritožbo. Toda s časom je postajala bolj izkušena. Do sojenja leta 1986 je bila bolj izkušena odvetnica (šest let dela) in je prevzela bolj aktivno vlogo: čeprav je bila glavna naloga priprava pritožbe, je do takrat že zasliševala priče na sodišču. Pravzaprav je pregledala samega Blankenshipa, ko je leta 1986 pričal ob obsodbi. Ukvarjala se je tudi s pripravo večine predobravnavnih predlogov. Državni svetovalec je Haasa zaslišal o psihiatričnem pregledu, opravljenem pri Blankenshipu pred prvim sojenjem. Opravljena sta bila dva pregleda - enega s strani države, drugega pa izvedenec dr. Wolfe, ki ga je izbrala obramba. Haas je rekel, da je bil državni pregled normalen, pregled dr. Wolfea pa nam ni dal ničesar, za kar bi menili, da bi nam lahko pomagalo, zato smo pustili, da je to umrlo na trti. (Id. pri 51.) Kar zadeva preglede po prvem sojenju, sta Haas in Hendrix zaprosila za sredstva, vendar sta bila zavrnjena. Haasova je razpravljala tudi o pogovorih, ki jih je imela z Blankenshipom pred prvim sojenjem. Povedala je, da jim je dal imena določenih družinskih članov, ki so posredovali informacije o Blankenshipovem ozadju: zdaj se res ne spomnim podrobnosti tega, na primer tega, da prihaja iz nekakšnega trdega okolja, in upali smo, da bomo lahko uporabite nekaj od tega. In zagotovo njegovo mamo, za katero smo upali, da jo bomo uporabili kot nekoga, ki bi nam lahko dala nekaj vpogleda v njega in v to, kaj se je tukaj zgodilo, in v to, kakšna oseba je bil. (Id. pri 52.) Na vprašanje, ali se spomni, ali je Blankenshipova mati pričala na drugem sojenju, je odgovorila, da se je spomnila matere na enem od sojenj, na tretjem pa ni prišla. Kolikor se spomnim, mislim, da gospod Blankenship ni želel, da stopimo v stik z njo. (Id. pri 54.) Kasneje se je državni svetovalec vrnil k vprašanju o Blankenshipovem ozadju: V. Ali ste kdaj razpravljali o pobudnikovem ozadju z njim? A. Z njim in spet se je gospod Hendrix o tem pogovarjal s svojo družino. Q. Ali vam je kdaj povedal o kakršnih koli psihičnih motnjah, ki so jih morda imeli nekateri družinski člani? A. Ne spomnim se. ... Q. In še enkrat, dr. Wolfe vam ni dal nobenih informacij iz svojega psihološkega pregleda, za katere ste mislili, da bi bile v pomoč? A. To je pravilno. (Id. na 72-73.) Državni tožilec je vprašal Haasa, ali je pred tretjim sojenjem potekala kakšna dodatna preiskava, in Haas je odgovoril: A. Spet smo se osredotočali na – zlasti na tretjem sojenju smo se osredotočali na ti lasje in krvna skupina, tako da bi bila to narava katere koli druge preiskave, ki smo jo naredili. Bili smo močno omejeni, saj nismo mogli dobiti sredstev za nobeno drugo pomoč, a tja smo bili namenjeni. Q. Ali bi bilo torej pošteno trditi, da je bila vaša strategija na tem tretjem sojenju pokazati, da je bil nekdo drug prisoten in je zagrešil umore, in vnesti nekakšen utemeljen dvom, da bi se izognili smrtni kazni? A. Da. Da je bil tam še kdo, ja. (Id. pri 54–55.) To je bilo ponovljeno, ko je odvetnik vprašal, ali se je strategija med prvim, drugim in tretjim sojenjem spremenila: Q. [D]ali ste svojo strategijo spremenili na drugem sojenju glede obsodbe na podlagi izida prvega sojenje ali je bila vaša strategija v bistvu enaka? A. ... [V] drugem sojenju, kot sem rekel, je bila naša glavna strategija, da poskušamo resnično izpiliti te informacije in resnično pridobiti informacije o tej krvi, teh laseh in tako naprej, in mi tega niso mogli storiti in seveda je bilo zaradi tega zelo težko soditi v zadevi in zadeva je bila obrnjena. V. In kaj je s tretjim poskusom? O. Spet smo poskušali priti do njega iz iste smeri. (Id. na 58-59.) Haas je tudi omenil, da se je Blankenship zanašal na njih, da so vodili pravilno strategijo. Nazadnje je zagovornik Georgie vprašal Haasa o obtožbah v Blankenshipovi državni habeas peticiji, da sta bila ona in Hendrix neučinkovita, ker nista predstavila nobenih prič pri obsodbi, razen tistih, ki so bile krive in nedolžne: V. Spet, kakšna je bila teorija na tretjem sojenju za obsodbo? A. Mislim, da smo takrat, kot sem že rekel, res pilili na krvi in laseh v tem delu primera. Še enkrat, verjamem, da je bilo nekaj družinskih članov, ki niso mogli priti .... Naša teorija je bila v glavnem povezana s temi lasmi in to krvno skupino in tem delom. To je res, od koder smo prihajali. (Id. pri 67.) Blankenshipov habeas zagovornik je to točko ponovil na preusmeritvi: V. Ali je pošteno reči, da se je v celotnem poteku tega postopka teorija obrambe do neke mere osredotočala na to negroidno dlako? A. Lasje, vzorec krvi in dejstvo, da je obstajala možnost, da je bil tiste noči tam še kdo drug, ja. Q. Torej bi bili lasje ključni dokaz? A. Pravilno. Q. In majhna količina vzorca krvi, ki je pokazala antigen B, bi bila ključna? A. Pravilno. Q. In možnost, da je bila dejansko prisotna tretja oseba, bi bila ključna? A. Da. (Id. na 74.) 2. Hendrixovo pričevanje. Naslednji je pričal Hendrix. Blankenshipov zagovornik za habeas je vprašal, ali je uporabil dr. Wolfea v tretjem sojenju za obsodbo. Hendrix je odgovoril, da niso uporabili dr. Wolfeja, ker je sodnik zavrnil njihov predlog. Hendrix je prav tako pričal o teoriji obrambe na sojenjih: V. Ali bi bilo ... pošteno reči, da se je ena od tem obrambe na sojenju in dejansko na različnih sojenjih osredotočala na prisotnost [dokazov za lase] ? A. Da, res. Q. Ali bi bilo pošteno reči, da bi bili ti lasje ključni dokaz? A. Ne toliko kot Royevo pričevanje. V. Vendar je bil predmet vsaj ene od teorij obrambe; je to pošteno? A. Da. (Id. pri 92.) Kasneje se je vprašanje vrnilo k tej temi: Q. Sedaj, ali je pošteno reči, da je bila vaša obrambna teorija ali velik del vaše obrambne teorije v vseh teh sojenjih vpletenost druge neznane osebe v to poseben dogodek? A. Da, gospod. (Id. pri 153.) Hendrix je nadalje pojasnil, da sta segment las in B-antigen bistvena za obrambno strategijo. Hendrixa so vprašali, ali je pred tretjim sojenjem govoril z Blankenshipovo mamo in sestrama. Z mamo ni govoril in se je do neke mere spomnil, da je govoril s svojimi sestrami. (Id. na 108.) Povedal je, da so poizvedbe Blankenshipove sestre Pearl vključevale, kdaj je bil njen brat pripravljen na sojenje in ali je Hendrix mislil, da bo zmagal. Kasneje je Hendrix omenil Blankenshipov odpor do vpletanja njegove družine: [K]ar morate razumeti, je, da večina teh ljudi [drugi ljudje v Blankenshipovem ozadju] Roy ni želel biti vpleten v njegov primer, tako kot nam je naročil, naj ne komuniciramo z njegova družina. Hotel je zaščititi svojo družino pred njegovim primerom. (Id. pri 117.) Nadalje je pojasnil uvedbo olajševalnih dokazov: V. V zvezi z morebitnimi olajševalnimi dokazi, ali ste se z g. Blankenshipom pogovarjali o tem, kateri olajševalni dokazi so bili? A. Da. Q. In ali ste kdaj razpravljali o njegovem ozadju z njim? A. Mislim, da. Mislim, da bi lahko rekli, da smo veliko vedeli o Royu in njegovem otroštvu v Zahodni Virginiji, tako prek njega kot iz pogovorov s člani njegove družine in potem samo iz branja njihovih pisem. ... Q. Ali se spomnite, da vam je gospod Blankenship kdaj povedal, da ne želi vpletati svoje družine? A. Oh, absolutno. Vsekakor. Q. Na kateri točki v vaši predstavitvi se je to zgodilo? A. No, mislim, da se je to zgodilo na več kot en način in ob več kot eni priložnosti. Mislim, da so se besede, ki vključujejo mojo družino, verjetno pojavile na približno drugem sojenju, nato pa me je pozneje posvaril, naj ne pišem ali si dopisujem ali se z njegovo družino pogovarjam po telefonu. Mislim, da jih je hotel zaščititi. (Id. na 135–37.) Hendrixa so vprašali tudi o Blankenshipovi državni habeas peticiji, ki se je pritoževal, da so med fazo obsodbe uporabili samo priče, ki obravnavajo krivdo in nedolžnost: V. Ali ste imeli od pobudnika kakršne koli [informacije] o njegovem ozadju, za katere ste mislili, da bi je bilo koristno predstaviti v njegovem imenu? A. Ne, ne poznam nobenih posebnih informacij, ki nam jih je dal v zvezi s svojim ozadjem, za katere se nam je zdelo obvezno predstaviti. Q. Kaj pa tisto, kar ste imeli o g. Blankenshipu, ali bi ga označili kot mlačnega ali s potencialom za več škode kot koristi, ali bi ga sploh lahko označili? A. No, danes sem bil prepričan, da je moj občutek, da nam nič od tega ne bo pomagalo. In spet, to je odločitev, ki jo moraš sprejeti ob tistem času in na tem mestu. (Id. na 143–44.) Hendrix ni nikoli podrobneje razložil obsega svojega poznavanja Blankenshipovega porekla in vzgoje. 3. Pisne izjave. Blankenshipov državni habeas svetovalec je pridobil pisne izjave Blankenshipovih sester Debbie Blankenship in Pearl Dalton, njegove matere Nellie Fleming in kliničnega psihologa Harryja Kropa. Hendrix in Haas nista bila seznanjena s pisnimi izjavami, ko sta pričala, niti ju niso navzkrižno zasliševali o njihovi vsebini. Pravzaprav zaprisežene izjave sploh niso bile vložene v državni habeas postopek do maja 1990, dva meseca po zaslišanju, na katerem sta pričala Hendrix in Haas. Te zaprisežene izjave so vsebovale posebne podrobnosti o Blankenshipovem ozadju. Opisujejo njegovo težavno odraščanje, zlorabo alkohola in družinsko zgodovino duševnih bolezni. Zaprisežene izjave njegove družine opisujejo vznemirljivo otroštvo, v katerem je bil izpostavljen nizu alkoholnih, žaljivih in sadističnih očetovskih figur (vključno z njegovim biološkim očetom, ki je umrl v motelu zaradi zastrupitve z ogljikovim monoksidom), in nestabilne matere. Tudi njega je nekoč, ko je bil otrok, posilil sosed. Podrobnosti so vključevale incidente, ko so njegovo mamo zlorabljali in hudo pretepli ljubosumni možje, ki so prav tako zlorabljali (psihično in fizično) otroke in jim grozili, da jih bodo ubili. Zaprisežene izjave tudi opisujejo, kako je bil Blankenship bolehen otrok in so ga večkrat hospitalizirali zaradi vročin in drugih bolezni. Ko je odrasel in se pridružil službi, je njegova družina rekla, da bo doživel izpade in jim povedal, da misli, da mu ljudje sledijo. Skrbelo jih je za njegovo duševno zdravje. Kropova zaprisežena izjava je Blankenshipovo zlorabo drog in alkohola pripisala njegovemu travmatičnemu odraščanju. Ko je govoril posebej o zadevni noči, je Krop dejal, da bi bili Blankenshipovi miselni procesi zelo moteni zaradi njegovega uživanja alkohola in mamil, posledično pa je bila njegova sposobnost oblikovanja namere zmanjšana. Kropova ocena je pokazala, da Blankenship ni bil sociopat in ima dober vpogled v njegovo vedenje. Po besedah dr. Kropa je zaradi pomanjkanja sociopatije in Blankenshipove skoraj normalne inteligence bolj verjetna možnost rehabilitacije. Na splošno Krop ni našel posebnih znakov nevropsihološke bolezni. Tako Pearl kot Debbie sta v svojih zapriseženih izjavah izjavila, da če bi ju Blankenshipov zagovornik vprašal o njegovem ozadju, bi jima povedala in bi bila pripravljena pričati o ozadju pred poroto. Enako je bilo zapisano v izjavi njegove matere. Poleg tega je Nellie povedala, da je pred sojenjem leta 1986 poklicala Hendrixa in mu pojasnila zgodovino shizofrenije sester Blankenship in duševno bolezen očetovega brata. Hendrixova pisna izjava potrjuje, da je vedel za zgodovino duševnih bolezni v družini in je septembra 1982 obvestil dr. Wolfeja o zgodovini - vključno z zgodovino shizofrenije pri obeh sestrah. V tem ozadju je državno habeas sodišče na kratko zavrnilo Blankenshipov zahtevek za neučinkovito pomoč. V odredbi z dne 6. marca 1991 je državno habeas sodišče navedlo: Pritožnik je v svoji tožbi kot razlog za pomoč navedel tudi neučinkovito pomoč zagovornika. Navaja številna [sic] področja, na katerih trdi, da so bili njegovi odvetniki neučinkoviti. Zahtevek pobudnice je neutemeljen. Pritožnika sta zastopala dva kompetentna odvetnika, ki sta vneto in spretno izpodbijala primer države v vsaki fazi sojenja pritožniku. Vlagatelj peticije dejansko želi, da se dva odvetnika razglasi za neučinkovita, ne glede na dejstvo, da sta dosegla razveljavitev dveh predhodnih smrtnih obsodb, izrečenih proti vlagatelju peticije. Sodišče po pregledu spisa in obravnavi dokazov, predstavljenih v tem Habeas postopku, ugotavlja, da je bila pritožniku zagotovljena učinkovita pomoč zagovornika. Vlagatelj peticije želi svoje odvetnike doseči na standardu popolnosti, ki ga ne more doseči noben moški ali ženska. Bil je upravičen do učinkovite pomoči zagovornika in jo je tudi prejel, kot to določa ustava. Potem ko je vrhovno sodišče Georgie zavrnilo njegovo prošnjo za potrdilo za pritožbo, je bila ta možnost državne pomoči za habeas izčrpana. F. 2005: Zvezna peticija Habeas Oktobra 2005 je Blankenship vložil zvezno peticijo za habeas, katere rešitev je predmet te pritožbe. FN3 Med argumentiranimi trditvami je bilo, da je Blankenshipov državni zagovornik na sojenju deloval ustavno pomanjkljivo, ker ni raziskal in predložil dokazov o Blankenshipovem ozadju leta 1986 zamerljivost. Okrožno sodišče ni preložilo rešitve zahtevka na državno habeas sodišče, vendar je še vedno zavrnilo peticijo in ugotovilo, da je sodna praksa tega okrožja premagala Blankenshipov neučinkovit zahtevek za pomoč. Okrajno sodišče je zavrnilo tudi vse druge tožbene razloge. Blankenship se pritoži le na svoj neučinkovit zahtevek za pomoč; trdi, da so bili zagovorniki neučinkoviti, ker niso raziskali in predložili dokazov o njegovem travmatičnem otroštvu med tretjim sojenjem ob izreku kazni. FN3. Vrzel med zaključkom državnega postopka habeas in začetkom te zvezne peticije habeas je razložena s procesno zgodovino, ki ni pomembna za to pritožbo. Dovolj je reči, da je leta 1993 Blankenship vložil zvezno peticijo za habeas. Zaradi spremembe sodne prakse v Gruziji je bila peticija brez poseganja v določena pravila o izčrpanju zavrnjena. Njegova kasnejša prošnja za habeas v državi Georgia je do leta 2004 obležala na sodiščih v državi Georgia, kjer je bil na koncu neuspešen. Nobeden od teh postopkov ni vključeval zahtevka za neučinkovito pomoč, država Georgia pa ne navaja argumenta, ki bi impliciral postopkovno časovnico. II. Zahtevek glede neučinkovite pomoči svetovalca je mešano vprašanje prava in dejstev, ki ga sodišče ponovno pregleda. Williams proti Allenu, 458 F.3d 1233, 1238 (11. okr. 2006). Pobudnikovo breme je, da ugotovi svojo pravico do varstva in mora dokazati vsa dejstva, ki so potrebna za izkazovanje kršitve ustave. Jones proti Walkerju, št. 04-13562, op. na 34-35, 2008 WL 3853313, na *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11. krog, 20. avgust 2008) (en banc); Romine proti vodji, 253 F.3d 1349, 1357 (11. okr. 2001). Z drugimi besedami, Blankenship nosi breme dokazovanja, da je bilo delovanje zagovornika neučinkovito, in mora izluščiti dejstva, potrebna za dokazovanje trditve. Vprašanje, ki ga postavljajo okoliščine te pritožbe, je, ali so omejitve Zakona o boju proti terorizmu in učinkoviti smrtni kazni iz leta 1996 (AEDPA), Pub.L. Št. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241 in naslednji zaprosi za zvezno revizijo zavrnitve zahtevka za neučinkovitost s strani državnega sodišča. Poklon, ki ga zvezna sodišča, ki zasedajo v postopku revizije, dajejo državnim sodiščem, zveznemu sodišču prepoveduje ugoditev peticiji, razen če je odločitev državnega sodišča o utemeljenosti zahtevka (1) povzročila odločitev, ki je bila v nasprotju z ali je vključevala nerazumno uporabo, jasno določeno zvezno zakonodajo ali (2) povzročilo odločitev, ki je temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku na državnem sodišču. 28 U.S.C. § 2254(d). Ključno pri tej zadevi je, ali je državno sodišče vsebinsko presodilo o neučinkovitem zahtevku za pomoč, ko je v svojem sklepu iz leta 1991 na kratko zavrnilo Blankenshipove argumente. Medtem ko se zdi, da obe stranki in okrožno sodišče menita, da takim skrajšanim razsodbam ni treba spoštovati, je naša sodna praksa jasna: večkrat smo menili, da je zavrnitev zahtevka s strani državnega sodišča po skrajšanem postopku obravnavana kot meritorna razsodba v skladu s § 2254(d) tako da upraviči spoštovanje. Ferguson proti Culliverju, 527 F.3d 1144, 1146 (11. okr. 2008); Herring proti Sec'yju, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11. okr. 2005); glej tudi Wright proti Mooru, 278 F.3d 1245, 1255 (11. okr. 2002) (Jezik [AEDPA] se osredotoča na rezultat, ne na sklepanje, ki je privedlo do rezultata, in nič v tem jeziku ne zahteva državnega sodišča razsodba, ki je privedla do odločbe, ki ji je treba priložiti mnenje, ki pojasnjuje utemeljitev državnega sodišča.). Zato je habeas sodišče zvezne države Georgia po povzetku zavrnilo zahtevke Blankenshipa upravičeno do upoštevanja AEDPA. Kar zadeva jasno določeno zakonodajo vrhovnega sodišča v času odločitve državne habeas, vprašanje spoštovanja AEDPA ni pomembno: Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), je bil jasno določen do leta 1991 in ostaja standard za ocenjevanje neučinkovitih zahtevkov za pomoč. Williams, 458 F.3d na 1238. Zato mora Blankenship dokazati, da je bila prošnja državnega sodišča proti Stricklandu nerazumna. FN4 To ni lahka naloga. Blankenship mora narediti več kot zadostiti standardu Strickland. Prav tako mora dokazati, da je državno sodišče pri zavrnitvi njegove neučinkovite pomoči zagovornika uporabilo Stricklanda za dejstva njegovega primera na objektivno nerazumen način. Rutherford proti Crosbyju, 385 F.3d 1300, 1309 (11. okr. 2004) (poudarek dodan) (citat izpuščen). FN4. To, da državno sodišče ni posebej omenilo Stricklanda, ni pomembno. Če državno sodišče ni navedlo ustreznih precedensov vrhovnega sodišča, ne pomeni, da spoštovanje AEDPA ne velja. Parker proti Sec'y za Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11. okr. 2003). Odločitev, ki ne temelji le na procesnih razlogih, je meritorna sodba, ne glede na obliko, v kateri je izražena. Wright, 278 F.3d na 1254-56. Iz odločitve državnega sodišča je razvidno, da je priznalo, da je Blankenship vložil ustavno tožbo zaradi neučinkovite pomoči odvetnika, in tožbo zavrnilo iz neproceduralnih razlogov. Kot je jasno razvidno iz drugega vidika § 2254(d), se prav tako opiramo na razumne dejanske ugotovitve državnega sodišča. Skrajšane sodbe praviloma nimajo eksplicitnih dejanskih ugotovitev, na katere bi se sodišče brez težav sklicevalo. Naša sodna praksa, ki razpravlja o implicitnih ugotovitvah dejstev, je poučna glede ustreznega upoštevanja dejanskih ugotovitev v skrajšanih odločbah. Prej smo priznali, da lahko dispozitivna odločitev državnega sodišča vsebuje implicitne ugotovitve, ki so, čeprav niso navedene, potrebne za to odločitev. Hightower proti Terryju, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11. okr. 2006) (zadeva habeas po AEDPA) (navaja Združene države proti 242.484,00 $, 389 F.3d 1149 (11. okr. 2004) (en banc)). Dejanske ugotovitve državnega sodišča je mogoče razbrati iz njegovega mnenja in evidence. Freund proti Butterworthu, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11. okr. 1999) (navaja Cave proti Singletaryju, 971 F.2d 1513, 1516 (11. okr. 1992)). kot eksplicitne ugotovitve dejstev. Glej Mathis proti Zantu, 975 F.2d 1493, 1495 (11. okr. 1992); Cunningham proti Zantu, 928 F.2d 1006, 1011 (11. okr. 1991). FN5. Priznavamo previdnost tega okrožja v zadevi Cave, da čeprav so ugotovitve državnega sodišča o dejstvih lahko implicitne, si jih ni mogoče predstavljati iz zraka. Cave, 971 F.2d na 1516. Ne strinjamo se. V tem primeru pa lahko zlahka razberemo dokaze, ki so na voljo pred okrožnim sodiščem o vprašanju, ali je bil Blankenshipov zagovornik neučinkovit pri obtožbi leta 1986. Na podlagi teh dokazov se lahko mirno odločimo, ali je bila prošnja državnega sodišča proti Stricklandu razumna. Tako lahko zdravorazumsko presodimo, da je prvostopenjsko sodišče rešilo pomembna dejanska vprašanja v korist sodbe, ko je bilo glede na dokaze razumno, da je to storilo. Hightower, 459 F.3d na 1072 n. 9 (citati in spremembe izpuščeni). Z drugimi besedami, ker upoštevamo AEDPA do hitrih sodb, lahko potrdimo odločitev državnega sodišča, da odvetnik ni bil ustavno pomanjkljiv, če naš pregled evidence razkrije, da razumen pogled na dejstva pred državnim sodiščem podpira tak sklep. V tem primeru okrožno sodišče pomotoma ni upoštevalo AEDPA razsodbe državnega sodišča o Blankenshipovi neučinkoviti pomoči svetovalca. Z upoštevanjem ustreznih načel spoštljivosti se obrnemo na zasluge Blankenshipovega izziva habeas. III. A. Zakon o neučinkoviti pomoči odvetnika Kot je navedeno zgoraj, je Strickland preizkusni kamen za vse neučinkovite pomoči odvetnikov. Pravica do zagovornika iz šestega amandmaja vključuje pravico do učinkovite pomoči zagovornika, saj je namen pravice do zagovornika na splošno zagotoviti pošteno sojenje. Strickland, 466 ZDA na 686, 104 S.C. pri 2063-64. Da bi prevladal nad zahtevkom o neučinkoviti pomoči zagovornika, mora vlagatelj peticije zadostiti dvema pogojema: prvič, vlagatelj mora dokazati, da je bilo delo zagovornika pomanjkljivo, saj je storil tako resne napake, da zagovornik ni deloval, kot je „zagovornik“ jamčil obdolžencu. s šestim amandmajem. Id. na 687, 104 S.C. pri 2064. Drugič, vlagatelj mora dokazati, da je pomanjkljiva izvedba škodovala obrambi. Id. Vse, do česar je obdolženec na sojenju upravičen, je razumno učinkovita pomoč; zato mora vlagatelj dokazati, da je zastopanje njegovega zagovornika padlo pod neki objektivni standard razumnosti. Id. na 688, 104 S.C. na 2064. Na splošno je standard razumnost v skladu s prevladujočimi poklicnimi normami. Chandler proti Združenim državam, 218 F.3d 1305, 1313 (11. Cir. 2000) (en banc). Razpon razumnega vedenja, ki ga dovoljuje ta standard, je širok. Id. Vlagatelj mora dokazati, da dejanja zagovornika ne bi sprejel noben pristojni zagovornik. Id. ob 1315; Alderman proti Terryju, 468 F.3d 775, 792 (11. okr. 2006). Tako mora biti sodni nadzor nad delovanjem zagovornika zelo spoštljiv. Strickland, 466 ZDA na 689, 104 S.C. pri 2065; Chandler, 218 F.3d na 1313. Sodišča se morajo prepustiti močni domnevi, da je bilo delovanje zagovornika razumno in da je zagovornik sprejel vse pomembne odločitve z razumno strokovno presojo. Chandler, 218 F.3d pri 1314 (citati in spremembe izpuščeni) (navaja Strickland, 466 U.S. pri 689-90, 104 S.Ct. pri 2065-66). Izogibati se moramo izkrivljajočim učinkom pogleda za nazaj in presojati razumnost zagovornikovega dejanja iz referenčne točke časa zagovornikovega ravnanja. Strickland, 466 ZDA na 689-90, 104 S.Ct. pri 2065-66. Med dolžnostmi minimalno kompetentnega odvetnika je dolžnost opraviti razumne preiskave ali sprejeti razumno odločitev, zaradi katere so te preiskave nepotrebne. Id. na 690-91, 104 S.Ct. na 2066. [S]trateške odločitve, sprejete po manj kot popolni preiskavi, so razumne natanko do te mere, da razumne strokovne presoje podpirajo omejitve preiskave. Id. [P]ri ocenjevanju razumnosti preiskave mora 'sodišče upoštevati ne le količino dokazov, ki jih odvetnik že pozna, ampak tudi, ali bi znani dokazi razumnega odvetnika spodbudili k nadaljnji preiskavi.' Alderman, 468 F.3d na 792 (citira Wiggins proti Smithu, 539 U.S. 510, 527, 123 S.C. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Poleg dolžnosti, da razumno razišče načine obrambe (ali sprejme razumno odločitev, da tega ne stori), je zagovornikova izbira strategije predmet pregleda, vendar so strateške odločitve, sprejete po temeljiti preiskavi prava in dejstev, pomembnih za verjetne možnosti, praktično nesporne. .... Strickland, 466 ZDA na 690-91, 104 S.Ct. pri 2066 (poudarek dodan). Da bi ocenili Blankenshipovo trditev o neučinkoviti pomoči, se torej soočamo z dvema vprašanjema. Prvič, ali je Hendrixova in Haasova preiskava Blankenshipovega ozadja razumna? Drugič, ali je bila izbrana strategija razumna? Vsako vprašanje ima dejansko in pravno razsežnost. V prvem primeru moramo določiti dejanski obseg preiskave Hendrixa in Haasa, preden lahko ugotovimo, ali je bila preiskava razumna. Pri slednjem moramo določiti strategijo, ki jo je zagovornik dejansko izvajal ob obtožbi leta 1986, preden lahko ocenimo njeno razumnost. Vsako vprašanje bomo obravnavali po vrsti. B. Ali je bila preiskava odvetnika razumna? 1. Kaj je zagovornik vedel? V središču Blankenshipovega izziva je vprašanje Hendrixove in Haasove preiskave njegovega ozadja. Blankenship trdi, da par ni uspel raziskati njegovega ozadja in da bi omenjena preiskava – na primer intervjuji s člani družine – razkrila njegovo zaskrbljujoče ozadje, uživanje alkohola in obstoj družinske anamneze shizofrenije. Naša naloga je ugotoviti, kaj so svetovalci vedeli in kdaj so to vedeli. Ponavljamo, da v postopku habeas, za razliko od neposredne pritožbe, pobudnik nosi breme uveljavljanja svoje pravice do pravnega sredstva; Blankenship mora dokazati dejstva, ki so potrebna za dokaz, da je bilo delo njegovega zagovornika ustavno pomanjkljivo. Glej Jones proti Walkerju, št. 04-13562, op. na 34-35, 2008 WL 3853313, na **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d pri 1357. Zaradi tega bremena, ko so dokazi nejasni ali se zagovornik ne more spomniti podrobnosti o svojih dejanjih zaradi pretečenega časa in zbledelega spomina, domnevamo, da je zagovornik deloval razumno in izvajal razumno strokovno presojo. Romine, 253 F.3d na 1357-58; Williams proti Headu, 185 F.3d 1223, 1227 (11. okr. 1999). V tem primeru je naša naloga zapletena na dva načina. Prvič, Blankenshipov državni habeas svetovalec ni uspel pridobiti niti od Hendrixa niti od Haasa podrobnosti o obsegu njunega poznavanja Blankenshipovega ozadja. Namesto tega sta oba odvetnika podala splošne izjave o svoji preiskavi in ju niso prosili, da podrobno pojasnita, katere dele Blankenshipovega ozadja sta izvedela. Čeprav sta Haas in Hendrix pričala v državnem postopku habeas in je imel Blankenshipov zagovornik dovolj priložnosti, da ju je zaslišal, zapis ostaja nepopoln. Pravzaprav so bile ključne zaprisežene izjave, na katere Blankenship opozarja v tej pritožbi - zaprisežene izjave njegove družine in zaprisežene izjave dr. Kropa - vložene šele nekaj mesecev po državnem zaslišanju za habeas, na katerem sta pričala Haas in Hendrix. Tako država Georgia nikoli ni dobila priložnosti za navzkrižno zaslišanje Hendrixa in Haasa o vsebini pisnih izjav družine, odvetniki pa nikoli niso mogli pojasniti, kaj vedo o Blankenshipovem osebnem ozadju. Prav tako država ni mogla navzkrižno zaslišati samih družinskih članov o resničnosti njihovih trditev. FN6 FN6. Dejansko je v Flemingovi zapriseženi izjavi vsaj nekaj nejasnosti, saj se nanaša na Hendrixovo poročilo. Njena zaprisežena izjava navaja, da se je zavedala pomena družinske anamneze duševnih bolezni pred obsodbo leta 1982, vendar je s Hendrixom govorila o družinski anamnezi duševnih bolezni pred tretjim sojenjem leta 1986. Dokazi, ki jih je Hendrix predložil v svoji dodatni zapriseženi izjavi, kažejo, da je obvestil dr. Wolfea o tej natančni zgodovini septembra 1982, pred drugo obravnavo obsodbe. To je vrsta nejasnosti, ki bi jo Hendrix in Haas lahko razjasnila in razložila, če bi Blankenshipov državni habeas zagovornik predložil pisne izjave pred zaslišanjem, na katerem je zagovornik pričal. Cf. Waters proti Thomasu, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11. okr. 1995) (Običajna praksa je, da pobudniki, ki napadajo svoje smrtne obsodbe, predložijo zaprisežene izjave prič, ki pravijo, da bi lahko predložile dodatne dokaze o olajševalnih okoliščinah .... Toda obstoj takšnih pisnih izjav, četudi so umetelno sestavljene, se običajno izkaže za malo pomemben.) Drugič, Blankenshipov zagovornik je izjavil, da so se težko spomnili vidikov primera. Državno zaslišanje za habeas, na katerem sta pričala, je potekalo dvanajst let po začetku njihovega zastopanja Blankenshipa, med obtožnim sojenjem leta 1986 in zaslišanjem pa so minila štiri leta. Spomini so bili razumljivo zamegljeni. Haasova je na primer izjavila, da se ne more spomniti podrobnosti tega, kar je vedela o Blankenshipovem ozadju, in je lahko le rekla, da ve, da prihaja iz trdega okolja. Blankenshipov neuspeh pri pridobivanju podrobnih pričevanj od zagovornika in vrzeli, ki jih ustvarja zbledel spomin, še otežujejo njegove poskuse, da bi zadovoljil svoje že tako težko breme. Čeprav nimamo koristi od jasnih izjav Blankenshipovega zagovornika, lahko iz zapisnika razberemo, da so na splošno vedeli za tri ključne elemente Blankenshipovega ozadja, o katerih so razpravljali v pisnih izjavah njegovih družinskih članov in v analizi dr. Kropa: njegov alkohol in zloraba drog, družinska anamneza psiholoških težav in njegovo težko otroštvo. Zapis razkriva, da sta Hendrix in Haas vedela, da ima Blankenship težave z drogami in alkoholom; pravzaprav je bil pomemben vidik njihove obrambe med sojenjem. Sam Blankenship je med več sojenji razpravljal o svoji uporabi drog in alkohola. V svoji izpovedi policiji je priznal, da je bil na noč smrti pijan. Njegovo pričanje na prvem sojenju je razkrilo, da je večji del večera in zgodnjega jutra po Bowenovi smrti pil in užival pomirjevala. Na drugem sojenju je pričal, da mu je njegov nadzornik v drvarnici rekel, da čezmerno pije. V tretjem sojenju je ponovno pripovedoval o svojem sistematičnem pitju in uživanju drog. Poleg tega je Hendrix skušal od dr. Burtona – tako na prvem sojenju kot na tretjem sojenju – pridobiti pričanje o učinkih takega uživanja alkohola in drog na posameznikovo sposobnost, da stori dejanja, za katera so Blankenshipu sodili. Zato ni nobenega dvoma, da sta Hendrix in Haas vedela za Blankenshipove težave z drogami in alkoholom, glede na to, da sta se to večkrat omenjala v vseh postopkih. Enako jasno je v zapisu zagovornikovo poznavanje družinske anamneze shizofrenije. Nelliejina zaprisežena izjava navaja, da se je s Hendrixom pogovarjala o družinski anamnezi duševne bolezni. Hendrixova dodatna zaprisežena izjava in dokumentarni dokazi, predloženi v državnem postopku habeas, potrjujejo, da je vedel za zgodovino duševne bolezni. Memorandum dokazuje, da je leta 1982 Hendrix obvestil dr. Wolfeja, obtoženčevega strokovnjaka, ki je Blankenshipa pregledal pred prvim sojenjem, o zgodovini družinske bolezni - vključno s stalno paranoično shizofrenijo Blankenshipovih sester in institucionalizacijo brata Nelliejinega očeta. Blankenship je leta 1986 poroti sam povedal, da ima njegova družina težave z živci. Še več, Hendrix je pričal, da jim poročilo dr. Wolfea - ki ga ni v zapisniku - ni dalo ničesar, kar bi se jim zdelo koristno, in tako Haas kot Hendrix sta pričala, da jima je sodišče zavrnilo sredstva, potrebna za izvedenski pregled Blankenshipa za tretje sojenje. (Zaprisežena izjava dr. Kropa pravi, da ni našel nobenih dokazov o nevropsihološki bolezni in da Blankenshipu manjka sociopatije in da je imel skoraj normalno inteligenco.) Državni zagovornik je imel dovolj znanja o družinski zgodovini duševne bolezni, ni pa imel dokazov, da je Blankenship sam trpel za duševno boleznijo. bolezen. Zapis tudi dokazuje, da je Blankenshipov zagovornik vedel, da prihaja iz težkega okolja. Na državnem zaslišanju habeas je Haasova pričala, da je vedela, da Blankenship prihaja iz trdega ozadja, Hendrix pa je izjavil, da ve veliko o [Blankenshipu] in njegovem otroštvu v Zahodni Virginiji, tako prek njega kot iz pogovorov s člani njegove družine, nato pa samo od branja njihovih pisem. Blankenshipova mati in ena sestra sta pričali ob njegovi drugi obsodbi leta 1982, čeprav razen izražanja pozitivnih mnenj o Blankenshipu nista razpravljali o njegovem ozadju. Blankenship sam je v svojem pričanju ob obsodbi leta 1986 omenil nekaj svojega družinskega ozadja. Povedal je, da so njegov biološki oče ter njegova teta in stric umrli zaradi zastrupitve z ogljikovim monoksidom v motelu. Povedal je tudi, da je bila po smrti njegova mati nesposobna z živci in da je kratek čas živel pri starih starših. Blankenship je poroti tudi povedal, da se je, ko se je vrnil k materi, poročila z alkoholikom, s katerim se je nenehno prepirala. Blankenship je podal tudi podrobnosti o svojem kratkem služenju v oboroženih silah. Tako je jasno, da je državni tožilec vedel za Blankenshipovo zlorabo alkohola, zgodovino duševne bolezni in obstoj težkega ozadja. Zaprisežene izjave družine so podrobnosti o teh področjih Blankenshipovega življenja. Nobenega dvoma ni, da so te podrobnosti grozljive in zaskrbljujoče, saj opisujejo močno razbito družinsko življenje s primeri fizične zlorabe, psihične zlorabe in posilstva. Toda to so podrobnosti trdnega ozadja, o katerem sta Haas in Hendrix pričala, da sta se zavedala. Haasova je rekla, da ve, da ima Blankenship težko ozadje, Hendrix pa je rekel, da ve veliko o Blankenshipovem ozadju, vendar nihče ni nikoli vprašal nobenega od svetovalcev, koliko poznajo njuno ozadje. Prepuščeno nam je ugibati o natančnem obsegu njihovega znanja o podrobnostih Blankenshipove vzgoje. Res je, da družinske pisne izjave navajajo, da če bi Hendrix ali Haas vprašala o Blankenshipovem ozadju, bi bila pripravljena opisati podrobno zgodovino zlorabe in zanemarjanja. Vendar to ni posebej koristno pri določanju obsega dejanskega poznavanja zagovornikovega ozadja ali celotne narave njihove preiskave. Če verjamemo, bi pričanje Blankenshipove matere in sester pod zaprisego povedalo le to, da družinski člani sami nikoli niso razpravljali o Blankenshipovem ozadju s Hendrixom ali Haasom. V svojem pričanju je Hendrix izjavil, da je vedel o Blankenshipovem ozadju iz družine in od samega Blankenshipa. Pravzaprav je vlagatelj peticije pogosto v najboljšem položaju, da svojega zagovornika obvesti o bistvenih dejstvih, ki so pomembna za njegovo obrambo, kot je na primer njegovo ozadje. Newland proti Hallu, 527 F.3d 1162, 1202 (11. okr. 2008). Blankenship je bil v celoti sposoben oceniti Hendrixovo in Haasovo ozadje in ne vemo, če sploh kaj, je Blankenship sam povedal ali ni povedal odvetniku. Blankenshipov glas je opazno odsoten iz državnega habeas zapisnika in nikoli ni podal pričevanja ali zaprisežene izjave, ki bi nakazovala, da svojemu zagovorniku ni povedal o svojem osebnem ozadju. Da bi dokazal, da njegov zagovornik na sojenju nerazumno ni raziskal njegovega ozadja, bi moral Blankenship dokazati, da dejansko niso vedeli za dejstva, za katera trdi, da jim niso uspeli odkriti. V tem primeru preprosto ne obstajajo dokazi, ki bi pokazali, da Hendrix in Haas nista vedela za podrobnosti Blankenshipovega ozadja. Dokazi kažejo, da so vedeli za njegove težave z alkoholom, njegovo družinsko zgodovino duševnih bolezni in njegovo trdo preteklost. Ne moremo preprosto domnevati, da jih Blankenship ni obvestil o podrobnostih. Glede na to, kaj zapis vsebuje (in česa ne), bi razumen pogled na zapisnik lahko ugotovil, da so bili zagovorniki v celoti seznanjeni z zgodovino pobudnika. 2. Ali je bila preiskava smiselna? Glede na zgoraj navedeno ugotovitev ne moremo reči, da je bila preiskava nerazumna, ker ne moremo reči, da niso vedeli za podrobnosti Blankenshipove življenjske zgodovine. Tudi če bi zapis pokazal, da Hendrix in Haas nista vedela za Blankenshipovo ozadje, bi lahko bilo zaradi drugega dejstva razumno, da niso raziskali: sam Blankenship jima je naročil, naj ne kontaktirata njegove družine. Zapis vsekakor dokazuje, da sta se Hendrix in Haas pogovarjala z Blankenshipovo družino – Hendrix bi govoril z družino, da bi jih obvestil o sojenju, in Nelliejina pisna izjava pravi, da je govorila s Hendrixom. Hendrix pa je pričal, da jih je Blankenship prosil, naj ne vpletajo njegove družine. Pravzaprav, je Hendrix rekel na drugem sojenju in nato kasneje me je posvaril, naj ne pišem ali si dopisujem ali se pogovarjam po telefonu z njegovo družino. Mislim, da jih je hotel zaščititi. Hendrix je tudi povedal, da jim je Blankenship naročil, naj ne govorijo z družinskimi člani. Poudarili smo pomen navodil duševno kompetentne stranke v naši analizi preiskovalne uspešnosti zagovornika v skladu s šestim amandmajem. Newland, 527 F.3d na 1202. Precejšnje spoštovanje je posledica neuspešne preiskave, ki je bila narejena po posebnih navodilih stranke, da ne vključuje njegove družine. Id. pri 1203. Ob predpostavki, da Hendrix ni poznal podrobnosti o preteklosti svoje stranke, Blankenshipovega opomina, naj ne kontaktira svoje družine, ni mogoče prezreti. Ne moremo reči, da bi bilo nerazumno, da Hendrix ne bi razpravljal o Blankenshipovem ozadju s svojimi sestrami in materjo, če mu je Blankenship res naročil, naj ne kontaktira z njimi iz občutka zaščite. FN7 FN7. Blankenship trdi, da bi bila neuspešna preiskava podobna tisti, ki je bila ugotovljena kot pomanjkljiva v zadevi Rompilla proti Beardu, 545 U.S. 374, 125 S.C. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). V zadevi Rompilla so odvetniki pobudnika ugotovili, da njihova stranka ne pomaga in jih ne zanima, da bi jim zagotovila olajševalne dokaze. Id. na 381, 125 S.C. pri 2462. Prav tako je zagovornik podrobno zaslišal več družinskih članov, ti pa so pritožnikovemu odvetniku povedali, da ga ne poznajo dobro in ne morejo zagotoviti veliko vpogleda v njegovo ozadje. Id. na 381-82, 125 S.Ct. na 2463. Končno je svetovalec združil mnenja treh strokovnjakov za duševno zdravje, ki niso razkrili ničesar koristnega o pobudnikovem ozadju. Id. Ker je vrhovno sodišče ugotovilo, da je bila uspešnost svetovalca pomanjkljiva v zadevi Rompilla, Blankenship meni, da bi morala biti uspešnost Hendrixa in Haasa podobno pomanjkljiva, saj se njuna prizadevanja niso dvignila na raven svetovalca v zadevi Rompilla. Toda ta argument je zlahka zavrnjen, ker sodišče v zadevi Rompilla ni presodilo, ali so zagovornikovi pogovori z družino, samim pobudnikom in strokovnjaki za duševno zdravje zadostovali. Namesto tega je Rompilla ugotovila, da so zagovorniki ustavno pomanjkljivi, ker niso preučili zapisov v pobudnikovih predhodnih primerih kaznivih dejanj, ki bi razkrili dokaze o ublažitvi življenjske anamneze. Id. na 383, 125 S.C. pri 2463. Njihova obveznost, da pregledajo prejšnji primer kaznivega dejanja, je izhajala iz njihovega vedenja, da bo tožilec uporabil pobudnikovo zgodovino kaznivih dejanj in nasilja, da bi zahteval smrtno kazen. Id. Ker bi se spis uporabil za ugotavljanje obteževalnih okoliščin, ga je moral zagovornik raziskati. Tako se Rompilla zavzema za predlog, da bo razumno kompetenten zagovornik preiskal predhodno obsodbo za kaznivo dejanje, za katerega ve, da se bo tožilstvo zanašalo nanj pri iskanju smrtne kazni. To stališče nima nobenega vpliva na ta primer, saj Blankenship ne more navesti nobenih dokazov, na katere se je tožilstvo sklicevalo pri pregonu Blankenshipa in ki jih je njegov zagovornik ignoriral, vendar bi privedli do odkritja podrobnosti njegove življenjske zgodovine. Če pustimo ob strani Blankenshipova navodila svojemu odvetniku, pa menimo, da Blankenship ni izpolnil svojega bremena dokazovanja, da državni zagovornik ni odkril dokazov o njegovem ozadju. Kot taka preiskava državnega tožilca njegove življenjske zgodovine ni bila niti nerazumna niti neustrezna. C. Ali je bila svetovalčeva izbira strategije razumna? Zvezno okrožno sodišče je ugotovilo, da sta se Hendrix in Haas ob obtožbi leta 1986 odločila za mešano strategijo, pri čemer sta predložila tako dokaze o preostalem dvomu kot omilitvene dokaze. Na sojenju pa je zagovornik od Blankenshipa izvabil le nekaj izjav o njegovem ozadju in v sklepni besedi le na kratko omenil njegovo vzgojo. Ker so se odločili, da bodo v okviru svoje poskusne strategije nadaljevali z ublažitvijo življenjske anamneze, Blankenship trdi, da so bili neučinkoviti za predstavitev dokazov o ublažitvi življenjske anamneze na tako površen način. Ne strinjamo se. 1. Kakšno strategijo je izbral zagovornik? Prepričanje okrožnega sodišča in Blankenshipa, da je sodni zagovornik zahteval mešano obrambo zaradi preostalega dvoma in omilitve, je ovrženo s številnimi dokumentiranimi dokazi. Hendrixa in Haasa so ob večkratni obsodbi leta 1986 vprašali o njuni strategiji. Haasova je pojasnila, da smo se zlasti v tretjem sojenju osredotočali na te lase in krvno skupino ... Na vprašanje, ali je bilo pošteno opisati strategijo na tretjem sojenju kot dokazovanje, da je nekdo drug prisoten na kraju dogodka, je odgovorila pritrdilno. Ponovno je potrdila, da je bila njihova teorija na tretjem sojenju v glavnem povezana s temi lasmi in to krvno skupino in tem delom. To je res, od koder smo prihajali. Povedala je tudi, da so lasje in krvna skupina ključni dokazi. ali svilna cesta še obstaja
Hendrixovo pričevanje se ujema s Haasovim poročilom. Dvakrat so ga vprašali, ali je bila njegova strategija na sojenju osredotočena na dokaze o laseh in krvi ter dokazovanje obstoja tretje osebe; obakrat je odgovoril pritrdilno. Njegovo pričanje je bilo, da so bili dokazi, ki kažejo, da je bila prisotna še ena oseba, ključni za njihovo strategijo. Te izjave so jasna strategija odvetnika: fizični dokazi, vključno z lasmi in možnimi krvnimi dokazi, ki ne pripadajo Blankenshipu, bi lahko nakazovali, da je bil pri Bowenovi smrti prisoten nekdo drug. Hendrix je dosegel razveljavitev obtožbe iz leta 1982 na podlagi svoje nezmožnosti, da bi sledil strategiji, ki jo je leta 1986 končno uporabil odvetnik. Hendrix je med obsojanjem leta 1982 vztrajno sledil strategiji ostankov dvoma, vendar ga je na vsakem koraku preprečil. Prvostopenjsko sodišče je večkrat preprečilo njegove poskuse nadaljevanja zasliševanja ter uvedbe prič in dokazov, ki bi sprožili dvome o vpletenosti drugega posameznika v kaznivo dejanje. Na primer, Hendrixovo zaslišanje enega od policistov na kraju Bowenove smrti sta tožilec in sodnik prvostopenjskega sodišča prezgodaj ustavila, ker je iskal informacije o prisotnosti Blankenshipovega prstnega odtisa, najdenega na razbitem steklu v stanovanju. Kot je nato videl Hendrix, bi lahko napad na policijsko preiskavo in namigovanje, da je vpletena še ena oseba, v glavah porote ublažilo celotno vpletenost obtoženca. Kot je Hendrix sam povedal sodišču na zaslišanju leta 1982, je moral predložiti vse, [kar je lahko], kot omilitev [Blankenshipovega] življenja. Ker so bili njegovi poskusi, da bi med zaslišanjem sprožil vprašanja o krivdi, omajani, je državni tožilec prevladal v pritožbi ravno na tej točki in si zagotovil razveljavitev, ki temelji na nezmožnosti razprave o Blankenshipovi krivdi med fazo izreka kazni. Na sojenju ob izreku kazni leta 1986 so lahko zagovorniki prosto sledili strategiji, ki se jim je zdela najbolj primerna. Tako so tudi storili. Nobeden od odvetnikov ni nikoli pričal, da sta namerno iskala omilitvene dokaze na podlagi Blankenshipove življenjske zgodovine. V spisu ni nobenega dokaza, da je Blankenshipov svetovalec pričakoval, da bo poroti, ki je obsojala leta 1986, predstavil strategijo ublažitve, ki bi temeljila na prepričljivih pričevanjih iz zgodovine življenja. Pravzaprav je Hendrix pričal, da jim Blankenshipovo ozadje ni bilo v pomoč. Natančneje, rekel je, da ni seznanjen z nobenimi posebnimi informacijami, ki nam jih je [Blankenship] posredoval v zvezi s svojim ozadjem, za katere se nam je zdelo obvezno predstaviti. Spet je rekel: Danes sem prepričan, da je bil moj občutek, da nam nič od tega ne bo pomagalo. In spet, to je odločitev, ki jo moraš sprejeti takrat in na tem mestu. FN8 Pričanje državnega tožilca na zaslišanju jasno kaže, da je bila ob obsojanju leta 1986 uporabljena le ena strategija: preostali dvom. FN8. Ponavljam: ne vemo, kaj je mišljeno s tem in o ozadju, ker Hendrix ni bil nikoli pozvan, da pojasni obseg svojega znanja. Blankenshipova kratka razprava o njegovem ozadju v obtožbi leta 1986 in Hendrixova manjša omemba njegovega domačega mesta med zaključnimi besedami ne zadoščata za sklep, da so zagovorniki sledili mešani strategiji in namenoma predstavili dokaze o življenjski zgodovini, da bi poroto prepričali, naj Blankenshipu prihrani življenje iz usmiljenja. To ni bila situacija, v kateri bi zagovornik iskal posebno strategijo in v podporo predstavil le bežne dokaze. Uvodna in zaključna izjava odvetnika, poleg večine dokazov, predstavljenih v obtožbi leta 1986, in pričanja Hendrixa in Haasa jasno kažejo, da so sledili le strategiji ostankov dvoma. Nesmiselno bi bilo opisati strategijo kot mešano.FN9 FN9. V svojem odgovoru Blankenship trdi, da je ravnanje njegovega zagovornika podobno ravnanju, ki ga je vrhovno sodišče izkazalo za ustavno pomanjkljivo v zadevi Wiggins proti Smithu, 539 U.S. 510, 123 S.C. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Menimo, da je Wiggins prepoznaven. V zadevi Wiggins je zagovornik zahteval razdvojen postopek izreka kazni, da bi jim omogočil, da najprej predložijo dokaze o preostalem dvomu in nato, če je potrebno, predstavijo omilitev. Id. na 515, 123 S.C. pri 2532. To je bilo zavrnjeno in zagovornik je predstavil primer preostalega dvoma. Zagovornik je v uvodni izjavi omenil Wigginsovo težko življenje, vendar ni predložil nobenih dokazov o njegovi življenjski zgodovini. Id. V postopku po obsodbi v državi je zagovornik predstavil dokaze o življenjski zgodovini zlorabe in zanemarjanja otrok, vključno s hudo spolno in fizično zlorabo, kar njegov zagovornik, javni zagovornik, ni uspel odkriti. Id. na 516-17, 123 S.Ct. pri 2532-33. Trdil je, da to, da zagovornik ni odkril teh dokazov v postopku izreka kazni, pomeni ustavno pomanjkljivo delovanje. Vrhovno sodišče je pri soglasju, da je bil odvetnik neučinkovit, najprej ugotovilo, da odvetnik ni sestavil poročila o socialni anamnezi, čeprav je bila to takrat standardna praksa v Marylandu in tista, za katero je urad javnega pravobranilca zagotovil sredstva. Id. na 523-24, 123 S.C. pri 2536-37. Drugič, sodišče je navedlo, da iz evidence pritožnikovega oddelka za socialne storitve, ki jo je imel zagovornik, izhaja, da so ga premeščali iz rejniškega doma v rejniški dom, da je imel mamo alkoholičarko in da je ob neki priložnosti zapustil dom s svojimi brati in sestrami. brez hrane. Id. na 525, 123 S.C. pri 2537. Pravzaprav je sam Wiggins svoje otroštvo opisal kot gnusno. Id. na 523, 123 S.C. na 2536. Razmerno kompetenten odvetnik bi te namige o zaskrbljujoči zgodovini nadalje raziskal. Id. Tretjič, odločitev zagovornika, da nadaljuje s preostalim dvomom glede omilitve, ni bila rezultat razumne presoje, ker je zagovornik do dneva izreka kazni zahteval dovoljenje za razcepitev postopka, da bi najprej uvedel preostali dvom in nato uvedel olajševalne dokaze. Zagovornik je nameraval predložiti olajševalne dokaze, če bi bil razcepni predlog uspešen, kar je nakazovalo, da neuspeh preiskave ni bil rezultat razumne, strateške izbire. Nazadnje je zagovornik na sojenju za obsodbo predstavil polovičen omilitveni primer. Id. Blankenshipov položaj je dejansko razločljiv. Ugotovili smo, da Blankenship ni pokazal, da Hendrix in Haas nista vedela za njegovo ozadje. Za razliko od zagovornika v zadevi Wiggins, zagovornik Blankenshipa ni opustil preiskave v luči zapisov ali poročil o družbeni zgodovini, ki kažejo na zaskrbljujočo zgodovino. Poleg tega v nasprotju z Wigginsom leta 1986 na obravnavi obtožbe niso sledili mešani strategiji in se zato niso ukvarjali s polovičnim omilitvenim primerom. Poleg tega Wiggins ni navedel nobenega predloga, da je pobudnik svetovalcu naročil, naj ne preiskuje njegovega ozadja. V tem primeru je Blankenship svojega odvetnika posvaril, naj v njegov primer ne vpleta svoje družine, zato je morebitna napaka na njihovi strani, da ne preiščejo, razumna glede na dejanja Blankenshipa. 2. Ali je bila strategija razumna? Ker nimamo opravka s primerom, ko je odvetnik na sojenju želel predstaviti mešano strategijo, imamo situacijo, v kateri domnevamo, da je bil odvetnik obveščen o Blankenshipovem ozadju, vendar se je namesto razprave o pobudnikovem življenju odločil za strategijo preostalega dvoma. . Ta strategija je bila nadvse razumna. Ustvarjanje dolgotrajnega ali preostalega dvoma o obtoženčevi krivdi ni le razumna strategija, ampak je morda najučinkovitejša strategija, ki jo je treba uporabiti pri izreku kazni. Parker, 331 F.3d na 787-88. V tem primeru se je zagovornik soočil z brutalnim posilstvom in umorom starejše ženske. V luči grozljivih dejstev, vključno s tujkom, ki je ostal v telesu žrtve, bi se razumno kompetentni odvetnik lahko odločil, da je najboljša možnost, da Blankenshipu prihrani življenje, ta, da prepriča poroto, da obstaja nekaj ostankov dvoma. Odvetnik bi lahko sklenil, da bi vključitev obsežnih olajševalnih dokazov, ki obravnavajo Blankenshipovo življenjsko zgodovino, lahko poroto preprečila, da bi se osredotočila na vprašanje preostalega dvoma, ali pa bi bila preprosto neprepričljiva glede na grozljivo naravo zločina. FN10 FN10. Presenetile so nas podobnosti med to zadevo in zadevo Stewart proti Duggerju, 877 F.2d 851 (11. okr. 1989). V tem primeru je bil obdolženec povabljen v dom starejše, suhe ženske. Ko je bil notri, je napadel žensko in jo brutalno posilil. Nato jo je ubil tako, da jo je zadavil z vrvico, ki je segala iz likalnika. Id. pri 853. V svoji habeas pritožbi je toženec trdil, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker se je osredotočil na preostale dvome in izključil druge možne olajševalne dokaze. Id. pri 856. Zagovornik je sprejel strateško odločitev, da je glede na grozovito naravo kaznivega dejanja edina možnost [obtoženca], da se izogne smrtni kazni, če bi se lahko pojavilo seme dvoma, četudi nezadostno, da bi predstavljalo razumen dvom. postavljeno v glavah porote .... Sodnemu odvetniku ni mogoče očitati, da je poskušal čim bolje izkoristiti slabo situacijo. Id. Blankenshipov zagovornik se je znašel v podobni situaciji: soočili so se z gnusnimi dejstvi brutalne smrti in se odločili zahtevati dosmrtno zaporno kazen, tako da so pri poroti zasejali seme dvoma. To je bilo razumno. Še več, strategija Hendrixa in Haasa še zdaleč ni bila neutemeljena. Obstajajo dokazi, ki kažejo na prisotnost tretje osebe ob Bowenovi smrti. Vzorec B-antigena, čeprav ni prepričljiv glede tega, ali je kri tipa B dejansko obstajala, je domnevno nakazal prisotnost nekoga drugega kot Blankenshipa, ki je bil tip O. Podobno nakazuje na ostanke dvoma segment las, najden v Bowenovem sramnem česanju, za katerega se zdi, da ni pripadal ne njej ne Blankenshipu. Nazadnje je zagovornik predstavil dokaze, da je bil za umor-posilstvo, ki se je zgodilo dva tedna pred Bowenovo smrtjo in nekaj kilometrov od njenega stanovanja, odgovoren drug moški. Odvetnik se je razumno strateško odločil za nadaljevanje strategije dolgotrajnega dvoma in o tej odločitvi ne ugibamo. Strickland, 466 ZDA na 690-91, 104 S.Ct. ob 2066. Dejansko sta imela Hendrix in Haas dober razlog, da sta verjela, da je strategija preostalega dvoma najboljša možnost: ker je bilo sojenje iz leta 1986 obtožbeno sojenje, sta se soočila s poroto, ki ni izrekla sodbe o Blankenshipovi krivdi. Ko ima odvetnik priložnost prepričati novo poroto, da obdolžencu prihrani življenje, je izbira preostalega dvoma kot strategije sojenja še posebej smiselna. V nasprotju s prošnjo porote, ki je pravkar obsodila obtoženca, naj mu zaradi ostankov dvoma prizanese življenje, bo nova porota morda bolj pripravljena obravnavati argumente o krivdi in nedolžnosti. Blankenshipov zagovornik se je goreče zavzemal za priložnost, da se med pritožbo na drugo obsodbo predložijo dokazi o preostalem dvomu, sledili pa so tej strategiji na končnem sojenju. V dejanjih zagovornika ni bilo nič nerazumnega. IV. Blankenshipu ni uspelo premagati močne domneve, da je bilo delovanje njegovega zagovornika ob obsodbi leta 1986 razumno. Glej Conklin proti Schofieldu, 366 F.3d 1191, 1204 (11. okr. 2004). Iz zgoraj navedenih razlogov razumen vpogled v zapisnik dokazuje, da Blankenship ni dokazal, da zagovornik ni vedel za njegovo življenjsko zgodovino in ni sprejel razumne, strateške odločitve za iskanje preostalega dvoma. Zato državno sodišče ni nerazumno uporabilo Stricklanda, ko je ugotovilo, da Blankenshipov zagovornik ni bil neučinkovit na končnem sojenju. Zavrnitev njegove prošnje za habeas s strani okrožnega sodišča je POTRJENA.
 Roy Blankenship  Roy Blankenship |
