Reginald Blanton enciklopedija morilcev

Foto galerija

Povzetek:

Blanton in njegov brat dvojček Robert ter Robertova punca LaToya Mayberry so odšli v stanovanje njunega znanca Carlosa Garze (20). Medtem ko je Mayberryjeva čakala v avtu, sta dvojčka brcnila v vrata Garzinega stanovanja in odšla noter. Izstreljena sta bila dva strela, eden od njiju je Garzo zadel v čelo. Ko sta vzela nekaj nakita in gotovine ter iskala mamila za krajo, sta se dvojčka vrnila v avto in se odpeljala.

Mayberry je pozneje policiji povedal za umor. Povedala je, da je videla, da se je Reginald vrnil v avto z nakitom v roki, vključno z dvema ogrlicama. Rekla je, da ji je Robert povedal, da se je Garza soočil z njimi, medtem ko so bili v stanovanju, in Reginald ga je ustrelil. Garzin nakit so našli v lokalni zastavljalnici. Reginald Blanton je bil posnet na video kaseti približno 20 minut po streljanju, ko je prodal dve Garzini zlati ogrlici in versko medaljo za 79 dolarjev. V času aretacije je nosil prstan in zapestnico, ki sta prav tako pripadala Garzi.

Citati:

Blanton proti državi, ni bilo navedeno v S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Neposredna pritožba)
Blanton proti Quartermanu, 543 F.3d 230 (5. okr. 2008). (Habeas).

Končni/poseben obrok:

Končne besede:

Blanton je svojo usmrtitev razglasil za krivico in razglasil, da je bil za zločin po krivici obsojen. Carlos je bil moj prijatelj. Nisem ga umoril. Kar se zdaj dogaja, je krivica. To ne reši ničesar. To ne bo vrnilo Carlosa. Blanton se je tudi pritožil, da drog, ki so bile uporabljene za njegovo usmrtitev, ni bilo dovoljeno uporabljati niti za usklajevanje psov. Pravim, da sem hujši od psa. Zaradi tega me hočejo ubiti; Nisem človek, ki je to naredil. Blanton je nagovoril prisotne prijatelje, vključno z zaročenko Sandro Stafford, jim povedal, da jih ima rad, in jih pozval, naj nadaljujejo boj za njegovo nedolžnost. Ostanite močni, še naprej se borite. Spet se bomo videli.

ClarkProsecutor.org

T bivši oddelek za kazensko pravosodje

Blanton, Reginald W.
Datum rojstva: 3.6.1981
DR #: 999395
Datum prejema: 9/5/2001
Izobrazba: 10 let
Poklic: Delavec
Datum kaznivega dejanja: 13.4.2000
Okrožje prekrška: Bexar
Native County: Alameda County California
Rasa: Črna
Moški spol
Barva las: črna
Barva oči: Rjava
Višina: 6' 01'
Teža: 201

Povzetek incidenta: 13. 4. 2000 v San Antoniu sta Blanton in en soobtoženec ustrelila in ubila 20-letnega Hispanca v njegovem stanovanju. Blanton je žrtvi vzel nakit, ki ga je kasneje zastavil za 79 dolarjev.

Soobtoženi: Robert Blanton (brat)

Prejšnja zaporna evidenca: Nič.

Teksaški državni tožilec

Torek, 20. oktober 2009

Obvestilo za medije: Reginald Blanton je predviden za usmrtitev

AUSTIN – Teksaški državni tožilec Greg Abbott ponuja naslednje informacije o Reginaldu Blantonu, ki naj bi bil usmrtjen po 18. uri. 27. oktobra 2009. Leta 2001 je bil Blanton obsojen na smrt, potem ko je bil obsojen za smrtni umor Carlosa Garze med vlomom v žrtvino stanovanje v San Antoniu.

DEJSTVA ZLOČINA

9. aprila 2000 so Carlosa Garzo našli nezavestnega ležati v svojem stanovanju zaradi strelne rane na čelu. Umrl je na poti v bolnišnico. Zdelo se je, da so se Garzina vrata z brco odprla.

Dva dni kasneje, po njeni aretaciji po prepiru z njenim fantom Robertom Blantonom, je LaToya Mayberry povedala policiji, da ima informacije o umoru, ki se je zgodil nekaj dni pred tem v stanovanjskem naselju in da sta Robert in njegov brat dvojček Reginald Blanton , sodelovala pri umoru. Mayberry je izjavila, da sta ona, Robert in Reginald odšla v Garzino stanovanje, kjer je čakala v avtu. Mayberryjeva je rekla, da je slišala dva glasna gromozana, za katera je nakazala, da je vedela, da sta brata brcala v vrata Garzinega stanovanja. Nato je zaslišala še dva strela, za katera je rekla, da je vedela, da gre za strele, ker je že prej slišala strele. Povedala je, da sta se Robert in Reginald nato vrnila v avto in se odpeljala. Reginald je imel v roki nekaj nakita, vključno z dvema ogrlicama, ki ju je pozneje zastavil za 79 dolarjev.

Mayberry je pozneje vprašal Roberta, kaj se je zgodilo. Robert ji je povedal, da so bila vrata vlomljena, Garza je prišel izza vogala in vprašal, kaj počneta, Reginald pa ga je ustrelil. Reginald je po stanovanju iskal mamila, a jih ni našel. Ponovno je ustrelil Garzo. Reginald je rekel, da je iz stanovanja vzel sto dolarjev.

Policija v San Antoniu je odkrila zastavljeni nakit, ki je pripadal Garzi, videokamera pa je posnela Reginalda kot osebo, ki jih je zastavila.

ZGODOVINA POSTOPKA

24. avgust 2001 -- Reginald Blanton je bil obsojen smrtnega umora.
30. junij 2004 - Blantonovo obsodbo je potrdilo kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu.
22. junij 2005 - Teksaško sodišče za kazenske pritožbe je zavrnilo Blantonovo državno prošnjo za habeas corpus.
19. junij 2006 je Blanton vložil zahtevo za nalog habeas corpus.
1. junij 2007 -- Zaščita Habeas corpus je bila zavrnjena.
11. junij 2007 -- Blanton je vložil obvestilo o pritožbi na prizivnem sodišču Združenih držav za peto okrožje.
19. september 2008 -- Prizivno sodišče je zavrnilo pomoč.
9. februar 2009 -- Pri Vrhovnem sodišču ZDA je bila vložena peticija za certiorari.
18. maj 2009 -- Peticija zavrnjena.
8. oktober 2009 - Blanton je vložil prošnjo za pomilostitev

PREJŠNJA KAZNIVA zgodovina

Blantona so aretirali zaradi kraje v trgovini in aprila 1996 prejeli opozorilo zaradi kaznivega dejanja vdora. Obsojen je bil zaradi vloma julija 1996, izogibanja priporu maja 1996, nezakonitega nošenja orožja decembra 1997, kraje avtomobila marca 1998 in posedovanja marihuane v April 1998. Ko so ga 13. aprila 2000 aretirali zaradi obtožbe smrtnega umora, so pri njem našli štiri vrečke marihuane in puško. Medtem ko je čakal na sojenje, je maja 2001 napadel drugega zapornika v centru za pridržanje odraslih, ker naj bi pričal v sojenju drugemu zaporniku, obsojenem na smrt.

Moški, obsojen leta 2000 za streljanje v San Antoniu, je bil usmrčen

By Mary Rainwater- Huntsville Item Online

27. oktober 2009

Obsojeni morilec Reginald Blanton je bil do konca razglašen za nedolžnega in je bil v torek usmrčen zaradi ropa in umora 22-letnega Hispanca leta 2000 v San Antoniu. 28-letni Blanton je bil razglašen za mrtvega zaradi smrtonosne injekcije ob 18.21, le osem minut po začetku odmerjanja ob 18.13.

13. aprila 2000 sta Blanton in eden od soobtoženih ustrelila in ubila Carlosa Garzo v njegovem stanovanju. Blanton je žrtvi vzel nakit, ki ga je pozneje zastavil za 79 dolarjev.

V svoji zadnji izjavi je Blanton razglasil svojo usmrtitev za krivico in razglasil, da je bil za zločin po krivici obsojen. Carlos je bil moj prijatelj. Nisem ga umoril, je rekel. Kar se zdaj dogaja, je krivica. To ne reši ničesar. To ne bo vrnilo Carlosa. Blanton se je tudi pritožil, da drog, ki so bile uporabljene za njegovo usmrtitev, ni bilo dovoljeno uporabljati niti za usklajevanje psov. Pravim, da sem hujši od psa, je rekel. Zaradi tega me hočejo ubiti; Nisem človek, ki je to naredil. Blanton je nagovoril prisotne prijatelje, vključno z zaročenko Sandro Stafford, jim povedal, da jih ima rad, in jih pozval, naj nadaljujejo boj za njegovo nedolžnost. Ostanite močni, še naprej se borite. Spet se bomo videli.

Blanton je vedno trdil, da je nedolžen, vendar je varnostni videoposnetek, predložen na sojenju za njegov smrtni umor, pokazal, da približno 20 minut po streljanju zastavlja dve zlati ogrlici in versko medaljo, ki pripada Garzi. Ko so ga aretirali štiri dni kasneje, je nosil več Garzinega nakita.

Njegova kazen je bila izvršena manj kot dve uri po tem, ko je ameriško vrhovno sodišče prejšnji dan zavrnilo Blantonove pritožbe.

Blantonov brat dvojček Robert Blanton je policiji povedal, da je njegov brat vlomil v Garzino stanovanje, saj je verjel, da ni nikogar doma, in ustrelil Garzo, ko se je pojavil. Tožilci so povedali, da je Reginald Blanton, ki je bil takrat star 18 let in je poznal Garzo, vzel nekaj nakita in odšel, nato pa se čez 20 minut vrnil, da bi šel skozi Garzino hišo. Vzel je približno 100 dolarjev gotovine. Ogrlice so mu v zastavljalnici prinesle 79 dolarjev. Sosed je poklical policijo, potem ko je videl polomljena vrata in opazil Garzo ležati na tleh. Garza je kasneje umrl v bolnišnici.

Robert Blanton v tem primeru ni bil obtožen, ker oblasti niso mogle dokazati, da je sodeloval pri vlomu ali streljanju, vendar je zdaj v zaporu in služi dveletno kazen zaradi nepovezane obsodbe zaradi drog.

Več Garzinih sorodnikov se je udeležilo usmrtitve, vključno z njegovo mamo Irene Garza, ženo Yvonne Garza in sestrama, Sulema Balverde in Irene Escobar. Močno pogrešam svojega sina in čakala sem na ta dan, da končno pridem, je dejala Irene Garza v objavljeni izjavi. To bo zame zaključek. Yvonne Garza je Blantonovo usmrtitev označila za tisto, ki je zagotovila pravico in zaključek njej in sinu para. Vem, da ga to ne bo vrnilo, je rekla. Končno lahko nadaljujemo s svojim življenjem.

Blanton je postal 19. zapornik, ki so ga letos usmrtili v Teksasu. Pred koncem leta je načrtovanih še najmanj šest smrtonosnih injekcij, vključno z 32-letnim Khristianom Oliverjem, ki naj bi naslednji teden umrl zaradi pretepanja moža iz okrožja Nacogdoches med vlomom leta 1998.

28-letnik, obsojen leta 2000 s streljanjem, je bil usmrčen

By Michael Graczyk-Associated Press

Houstonska kronika

27. oktober 2009

HUNTSVILLE, Teksas – Moškega, ki je bil obsojen za umor v ropu v San Antoniu pred več kot devetimi leti, so usmrtili v torek zvečer, potem ko je razglasil svojo nedolžnost. 28-letni Reginald Blanton je prejel smrtonosno injekcijo zaradi ustrelitve Carlosa Garze aprila 2000 v stanovanju 22-letnika.

Blanton je v kratki izjavi, potem ko so ga privezali na ležaj teksaške komore smrti, vztrajal, da je bila njegova usmrtitev krivica in da je bil obsojen po krivici. 'Carlos je bil moj prijatelj,' je rekel in pogledal Garzino mamo, ženo in tri sestre, ki so gledale skozi okno nekaj metrov od njega. 'Nisem ga umoril. Kar se zdaj dogaja, je krivica. To ne reši ničesar. To ne bo vrnilo Carlosa.« Blanton se je tudi pritožil, da smrtonosnih zdravil, ki bi jih uporabili na njem, ni bilo dovoljeno uspavati psov. 'Pravim, da sem slabši od psa,' je rekel. 'Hočejo me ubiti zaradi vsega tega. Jaz nisem človek, ki je to naredil.' Nato je prijateljem rekel, da jih ima rad in naj se še naprej bori. 'Spet se bomo videli,' je rekel.

Mrtvega so ga razglasili ob 18.21, osem minut po tem, ko so začela teči smrtonosna zdravila.

'Danes je dan, ki smo ga vsi čakali,' je dejala ena od Garzinih sester Sulema Balverde. 'Moj brat Carlos Garza lahko končno počiva v miru.' Ženske so se držale za roke ali objemale druga drugo, medtem ko je Blanton govoril. Nekateri so si brisali solze. 'Zelo pogrešam svojega sina in čakala sem na ta dan, da končno pridem,' je povedala Irene Garza, žrtvina mati.

Kazen je bila izvršena manj kot dve uri po tem, ko je vrhovno sodišče ZDA zadnji dan zavrnilo Blantonove pritožbe. Vedno je trdil, da je nedolžen, toda varnostni videoposnetek, predložen na sojenju za njegov smrtni umor, je pokazal, da približno 20 minut po streljanju zastavlja dve zlati ogrlici in versko medaljo, ki pripada Garzi. Ko so ga aretirali štiri dni pozneje, je nosil več Garzinega nakita.

Blantonov brat dvojček Robert Blanton je policiji povedal, da je njegov brat vdrl v Garzino stanovanje, saj je verjel, da ni nikogar doma, in ustrelil Garzo, ko se je pojavil. Tožilci so povedali, da je Reginald Blanton, ki je bil takrat star 18 let, vzel nekaj nakita in odšel, nato pa se 20 minut kasneje vrnil, da bi šel skozi Garzino hišo. Vzel je približno 100 dolarjev gotovine. Ogrlice so mu v zastavljalnici prinesle 79 dolarjev.

Sosed je poklical policijo, potem ko je videl polomljena vrata in opazil Garzo ležati na tleh. Garza je kasneje umrl v bolnišnici.

Dekle Roberta Blantona je policijo obvestilo o streljanju. Robert Blanton je med zaslišanjem vpletel svojega brata. Reginald Blanton je trdil, da je bila izjava njegovega brata izsiljena s strani policije. Robert Blanton v tem primeru ni bil obtožen, ker oblasti niso mogle dokazati, da je sodeloval pri vlomu ali streljanju, vendar je zdaj v zaporu, kjer prestaja dveletno kazen zaradi nepovezane obsodbe zaradi drog v enoti Huntsville, zapor kjer je bila izvršba opravljena.

Odvetniki Reginalda Blantona so poroti okrožja Bexar povedali, da ne bi smel biti obsojen na smrt, češ da je imel grozno otroštvo z malo nadzora in da bi bil lahko poškodovan kot plod, ker so njegovo mamo porinili po stopnicah.

Priče so povedale, da je Blanton kadil marihuano pri 11 letih, preživel čas v šolskem taborišču za mladoletnike in se pridružil tolpam v San Antoniu, da bi poiskal zaščito, ki je njegova družina ni nudila. Prej so ga aretirali zaradi kraje v trgovinah, posedovanja orožja, kraje avtomobilov in marihuane. Ko so ga aretirali zaradi obtožbe umora, je imel štiri vrečke marihuane in puško. Obtožili so ga, da je med čakanjem na sojenje napadel zapornika.

Zaporniški zapisi kažejo, da je imel Blanton več disciplinskih prekrškov, vključno s posedovanjem nabrušenega jeklenega stebla. Bil je tudi med obsojenimi na smrt, ki so jih lani ujeli z nezakonitimi mobilnimi telefoni.

Blanton je postal 19. zapornik, ki so ga letos usmrtili v Teksasu. Pred koncem leta je načrtovanih še najmanj šest smrtonosnih injekcij, vključno z 32-letnim Khristianom Oliverjem, ki naj bi naslednji teden umrl zaradi pretepanja moža iz okrožja Nacogdoches med vlomom leta 1998.

Usmrtili obsojenega morilca iz San Antonia

Bin Michelle Mondo-MySanAntonio.com

27. oktober 2009

Reginald Blanton se je v zadnjih besedah ​​zahvalil svojim podpornikom, povedal družini žrtve, da razume njihovo bolečino, in obsodil droge, s katerimi je bil umorjen. Blanton je bil obsojen na smrt zaradi ropa in strelske smrti svojega znanca Carlosa Garze, 22. 'Verjemite mi, za Carlosom sem pretočil veliko solz,' je dejal in se ozrl proti petim Garzinim sorodnikom, vključno z žrtvino mamo. 'Carlos je bil moj prijatelj.'

Irene Garza je zajokala v trenutku, ko je pogledala Blantona, pripetega na vozičku v sobi smrti v enoti Huntsville. Ob Garzi so bile njene tri hčere in nekdanja žena njenega sina. Blantona so razglasili za mrtvega ob 18.21, osem minut po tem, ko je v njegovo telo začela teči smrtonosna doza mamil.

Blanton, ki je obsojen na smrt od leta 2001, je bil 19. zapornik, ki je bil letos usmrčen v Teksasu, zvezni državi z največ smrtno kaznijo v državi. Bil je tretji iz okraja Bexar. Družina Garza je v intervjuju približno teden dni pred usmrtitvijo povedala, da upa, da jim bo to prineslo zaključek.

Njegovi odvetniki so v zadnjem trenutku vložili dve pritožbi na sodišče v Teksasu za kazenske pritožbe in vrhovno sodišče ZDA, Blanton pa je zahteval tudi omilitev njegove kazni. Vsi so bili zavrnjeni.

najboljši resnični kriminalni filmi vseh časov

Porota osmih žensk in štirih moških je potrebovala 12 ur, da je Blantona obsodila za umor Garze aprila 2000, in dan in pol, da je izrekla smrtno obsodbo. Glede na pričevanje na njegovem sojenju se je Blanton odpeljal v Garzino stanovanje na West Sideu in iskal nekaj za ukrasti. Tožilci so povedali, da je Blanton brcnil v žrtvina vrata in dvakrat ustrelil Garzo v glavo, ko ta ni hotel izročiti svojega nakita.

V 20 minutah po umoru so tožilci poroti povedali, da je bil Blanton posnet v lokalni zastavljalnici, kako prodaja dve zlati ogrlici, ki sta pripadali Garzi. In ko so ga aretirali, je Blanton nosil predmete – prstan z levjo glavo in zapestnico – ki so pripadali Garzi.

Njegov brat dvojček Robert Blanton in Latoya Mayberry, takratna dekle Roberta Blantona, sta policiji povedala, da je za umor odgovoren Reginald Blanton, in detektivom sta opisala, kako je prodal nakit. Blanton je trdil, da sta bili ti dve izjavi izsiljeni, vendar prepisi sojenja kažejo, da so detektivi in ​​tožilci to trditev ovrgli.

Za Blantonom ima leta 2009 datume usmrtitev še šest moških.

Reginald Winthrop Blanton

Txexecutionsn.org

28-letni Reginald Winthrop Blanton je bil 27. oktobra 2009 usmrčen s smrtonosno injekcijo v Huntsvillu v Teksasu, ker je oropal in umoril moškega v njegovem stanovanju.

13. aprila 2000 v San Antoniu, takrat 18-letni Blanton, njegov brat dvojček Robert in Robertova punca LaToya Mayberry sta odšla v stanovanje njunega znanca 20-letnega Carlosa Garze. Medtem ko je Mayberryjeva čakala v avtu, sta dvojčka brcnila v vrata Garzinega stanovanja in odšla noter. Izstreljena sta bila dva strela, eden od njiju je Garzo zadel v čelo. Potem ko sta vzela nekaj nakita in gotovine ter iskala mamila za krajo, sta se dvojčka vrnila v avto in družba se je odpeljala. Garza je bil nezavesten, ko so prišli reševalci, vendar je umrl na poti v bolnišnico.

Dva dni kasneje je bila Mayberry aretirana po prepiru z Robertom. Nato je policiji povedala za umor. Povedala je, da je, ko je sedela v avtu, slišala 'dva buma' od vrat, ki so jih brcnili noter, nato pa 'še dva buma' od strelov. Povedala je, da je videla, da se je Reginald vrnil v avto z nakitom v roki, vključno z dvema ogrlicama. Rekla je, da ji je Robert povedal, da se je Garza soočil z njimi, medtem ko so bili v stanovanju, in Reginald ga je ustrelil. Po besedah ​​Mayberryja je Reginald ukradel tudi 100 dolarjev gotovine.

Policija San Antonia je v lokalni zastavljalnici odkrila Garzin nakit. Reginald Blanton je bil posnet na video kaseti približno 20 minut po streljanju, ko je prodal dve Garzini zlati ogrlici in versko medaljo za 79 dolarjev. V času aretacije je nosil prstan in zapestnico, ki sta prav tako pripadala Garzi.

Kot mladoletnik je bil Blanton obsojen zaradi vloma, kraje avtomobila in nezakonitega nošenja orožja, pa tudi zaradi manjših obtožb, vključno s krajo v trgovini, posedovanjem marihuane in vdorom na posest. Maja 2001, ko je čakal na sojenje za smrtni umor, je napadel zapornika, ker je pričal v sojenju drugemu zaporniku za smrtni umor.

Porota je Blantona avgusta 2001 obsodila smrtnega umora in ga obsodila na smrt. Teksaško sodišče za kazenske pritožbe je obsodbo in kazen potrdilo junija 2004. Vse njegove kasnejše pritožbe na državnem in zveznem sodišču so bile zavrnjene.

Robert Blanton ni bil obtožen Garzinega umora, vendar je bil pozneje obsojen zaradi posedovanja mamil, izogibanja aretaciji, opustitve poročanja svojemu uradniku za pogojne izpuste in napada na svojo ženo ter povzročitve telesnih poškodb. Trenutno je v zaporu, kjer prestaja 2-letno kazen zaradi posedovanja nadzorovanih substanc.

Reginald Blanton je vedno trdil, da je nedolžen. V intervjuju z aktivistom proti smrtni kazni je Blanton povedal, da so on, njegov brat in Mayberry res obiskali Garzino stanovanje na dan njegove smrti, a ker ga niso našli doma, so odšli. »Na poti domov,« je rekel Blanton, »sem brata prosil, naj se ustavi v zastavljalnici, da bi lahko zastavil nekaj nakita. To je bila moja odločitev v zadnjem trenutku. Težko je govoriti o tem, da je nakit prej pripadal Carlosu ... Medtem ko smo bili na vzhodni strani mesta, iz katere smo zapuščali, preden smo se ustavili pri zastavljalnici, je nekdo brcal noter Carlosova vrata in ga ubiti.«

Blanton je povedal, da sta oba z žrtvijo nosila veliko nakita in si ga med metanjem kock pogosto izmenjevala. Dejal je, da so bile nekatere fotografije, posnete 2,5 meseca pred umorom, ki prikazujejo, kako nosi enak nakit, kot ga je zastavil, sprejete kot dokaz na njegovem sojenju, vendar so bili ti dokazi spregledani. »In čeprav sem v svojih nevednih letih naredil nekaj neumnosti,« je nadaljeval, »nikoli ne bi zastavil nečesa, kar sem ukradel. To je izven razumevanja.«

kaj je unbomber razstrelil

Blanton je dejal, da so LaToyo Mayberry detektivi oddelka za umore prisilili, da je podpisala izjavo, v kateri je bil imenovan za morilca, da bi bila obtožba proti njej opuščena. Nato so uporabili Mayberry, ki je bila noseča z Robertovim otrokom, kot vzvod proti Robertu, da bi ga prisilili, da tudi on podpiše izjavo.

'Carlos je bil moj prijatelj. Nisem ga umoril,« je dejal Blanton v zadnji izjavi ob njegovi usmrtitvi. 'To, kar se zdaj dogaja, je krivica. To ne reši ničesar. To ne bo vrnilo Carlosa ... Jaz nisem človek, ki je to storil.« Blanton se je tudi pritožil nad drogami, ki so bile uporabljene za njegovo usmrtitev, in poudaril, da niso bila dovoljena za uporabo za usklajevanje psov. Nazadnje je izrazil ljubezen svoji zaročenki Sandri Stafford, ki je gledala iz gledališke sobe, in svojim prijateljem, ki so se prav tako udeležili. 'Ostani močan, še naprej se bori. Spet se bomo videli.« Nato se je začela smrtonosna injekcija. Mrtev je bil razglašen ob 18.21.

Izjava Reginalda Blantona o datumu njegove usmrtitve

TexasDeathPenalty.blogspot.com

Sreda, 29. julij 2009

Smrt se slini
27. oktober 2009 Datum izvedbe

14.00. 7-16-09. Ravnokar sem se zbudil. Spal sem točno 8 ur. Jaz sem nočna ptica. Vendar se nisem pomladil. Nisem se počutil uravnoteženo. Rekel sem si, da se nekaj dogaja v Vesolju. V oddaljeni temni galaksiji svojega bitja sem začutil, da se nekaj približuje. Prej sem slutil, a sem ga z izdihom razblinil. Zgrabil sem vse čute; vso svojo energijo in jih prinesel vase ter jo skoncentriral. Osredotočanje na pomiritev vode tega, za kar sem mislil, da je turbulenten duh in telo. Danes sem delal isto stvar. Minila je ura. Bil sem razočaran, ker je moja meditacija prinesla zelo malo. Odločil sem se, da svojo meditacijo zaključim s pozo trinožnika, položajem hatha joge, kjer se spustim v stojo na glavi, z nogami v nebo, medtem ko se osredotočam na svoje dihanje. Ta poza je zasnovana tako, da umiri vaš duh in telo. Čutil sem, da bi lahko pomagalo. V preteklosti je vedno delovalo.

Slišal sem pok vrat. Potem je prišlo do žvenketanja ključev, ko se je nekdo odpravil v zgornje nadstropje

2. vrsta, kjer sem bil ujet. Ponovno sem pritegnil pozornost, kot, Vrni se sem! Kot to. Potem se je moj čut vrnil ven. Blanton! Kaj delaš? Major želi govoriti s tabo, je rekel narednik. Pomiril sem se iz svoje drže in prevzel drugo držo, imenovano Otroška poza, preden sem vstal in povedal naredniku, da sem meditiral in da potrebujem nekaj časa, da si umijem zobe. Popolnoma sem vrnil pozornost in opazil, da sem nervozen. Vedel sem, kaj je. Prekleto! Vedel sem, kaj je bilo …

Naredniku sem dal svoj kombinezon, ki se je nekako zavrtel, medtem ko sem stresal svoje boksarice, da se ne bi moral ponižati tako, da bi se slekel popolnoma gol in se moral obrniti in razširiti … no, saj veste. Narednik se danes ni spotaknil. Rekel mi je, naj kar pridem. To mi ni bilo všeč. Bil je (malo) prijazen. To ni bil dober znak. Sploh ni dobro ...

Prekleto!

Izstopila sva na hodniku in vprašal me je, če vem, za kaj gre. Ampak tako je rekel. Povedal je, kot da bi vedel, za kaj gre. prekleto Povedal sem mu, da sem. Videla sem medicinsko sestro in ga vprašala, ali je dobil moj injekcijo morfija. Ha, ha, hm, ha, *ahem*. Zaradi tega se nisem počutil nič bolje. Vendar sem poskusil. Samo odločil sem se, da bom do konca poti tiho.

Pridemo v majorjevo pisarno. Usedem se in prekrižam noge, ga gledam naravnost v oči, skozi mene tečejo različna čustva: jeza, zadrega, žalost ... Kaj je, major? Vprašal sem. S počasnim in mračnim tonom mi je povedal, da imam datum usmrtitve in da mi bo razložil nekaj stvari ter me premestil na stražo smrti. Rekel je, da je pravkar sam izvedel. Vse, kar sem lahko videl v svojih mislih, je bila moja kraljica. Vse, kar sem čutil, je tisto, kar bi čutila ona. Mislil sem, da mi bo slabo. Poskušal sem to skriti. Vedel sem, koliko je ura. Vedel sem, da to prihaja. In po pohodu, ki smo ga pravkar imeli pred sodiščem v San Antoniu, sem vedel, da tožilec ne bo okleval in mi takoj določil datum umora. To se ne bi smelo zgoditi. Preprosto ni bilo. Mogoče sem bil naiven. Jaz, realist, naiven. Sodišča so nameravala uvideti krivico in me zavrniti. Pa vendar so me ugnali. Bilo je kot mnoge zgodbe, ki sem jih prebral o pretepanih ženskah. Mož jo tepe. Ve, da jo bo še naprej premagal. Hudoben je. Ve, da se bo ustavil. On je dober človek.

Vse se je nenadoma odvijalo tako hitro. Vse je bilo nadrealistično. Vendar sem se na to pripravljal 9 let.

ne! Na kaj takega se ne morete pripraviti. Enostavno ne moreš. 28 let mlada. Ravno prejšnji dan je ena častnica jokala, ko je izvedela, kako mlad sem; kako zelo jo spominjam na njene lastne otroke. Preveč sovražim življenje, v katerem biva le smrt. Preveč življenja teče iz mene, da bi se pripravil na smrt. umreti? Umreti za kaj?! Napačno boste poskušali ubiti ljubečega, lepega moškega. Ne morilec. Ne pošast. Človek z družino. Lepa, ljubeča žena. Lep, ljubeč pastorek. Moja mama. Moji ljudje. Moji ljudje me potrebujejo. Poskušaš me ukrasti ljudem, ki me potrebujejo.

Major mi pove o številu prič, ki jih lahko imam; govori o zadnji volji. Zadnja volja, boš! Zadnja volja?! Kaj pa moja volja do življenja?!

Major govori ... Odplavam in izstopim iz tega, da sem sploh tam. Govori o razpolaganju s kakršnimi koli skrbniškimi skladi, razpolaganju z osebnim premoženjem. Govori o mojem zadnjem obroku; kako mi ne bodo dali nobenega jastoga ali kozic ali zrezka T-bone. Poskušal je olajšati situacijo. Toda na tem ni bilo nič svetlega – sploh. Bilo je težko; težka kot moja zavest. Jastog?! Za zadnji obrok mi je vseeno!

Reginald W. Blanton

ProDeathPenalty.cpribližno

Reginald W. Blanton je bil obsojen na smrt zaradi umora Carlosa Garze. Blanton je vlomil v Garzino stanovanje v San Antoniu, ga dvakrat ustrelil v glavo in ukradel več kosov nakita in sto dolarjev. Dokazi na sojenju so pokazali, da je bil Garza umorjen v svoji rezidenci v apartmajih Stepping Stone v San Antoniu v Teksasu 9. aprila 2000.

Patricia Romano, ki je živela nasproti Garze, je pričala, da je približno tri ali štiri tedne pred umorom slišala glasen pok. Šla je ven na svoj balkon in videla Blantona, kako trka po Garzinih vratih. Ko je Blantonu povedala, da Garza očitno ne bo prišel na vrata, ji je Blanton jezno odgovoril: 'Utihni, prasica, vrni se v svojo hišo.' Na dan, ko je bil Garza umorjen, se je Romano po opravku s hčerko vrnila v stanovanjsko naselje in videla Garzo sedeti z mlado špansko deklico za mizo za piknik blizu bazena. Šla je v svoje stanovanje in ko se je čez kakšno uro vrnila ven, Garze in dekleta ni bilo več.

Romano je pobirala smeti v bližini pralnice, ko sta ji pristopila Hispanec po imenu Ralph Vidal in Afroameričan po imenu Joseph Anderson. Vidal jo je vprašal, ali je videla Garzo, ona pa je odgovorila, da ga je videla prej. Vidal ji je povedal, da so, ko so se vrnili iz trgovine, opazili, da so Garzina vrata odprta in da je okvir razbit. Mislil je, da je morda nekdo vlomil v Garzino stanovanje, in prosil je Romana, naj pokliče policijo. Romano je šel gor, da bi si pobliže ogledal vrata. Videla je, da je bila ključavnica zaklenjena in okvir vrat razbit, kot da bi ga z brco odprli. Stereo je zabrnel in vse blazine so bile potegnjene s kavča v dnevni sobi, kot da bi nekdo prelomil stanovanje. Odšla je v svoje stanovanje in poklicala upravnika stanovanja, ki ji je rekel, naj pokliče policijo.

Upravnik stanovanja je prišel približno petnajst minut kasneje in skupaj z Romanovim možem odšel na vhod v Garzino stanovanje. Od tam so videli truplo, ki je ležalo na tleh. Romanov mož je verjel, da je bil Garza, in videl je, da se del njegove noge še premika. Ernest Borroel mlajši je živel v stanovanju pod Garzinim stanovanjem. Okoli 17.00 ali 17.30 ure. na dan umora je Borroel slišal hrup, kot da bi nekaj padlo ali se prevrnilo zgoraj v Garzinem stanovanju.

Ko je policist policijske uprave San Antonio (SAPD) Richard Odoms prišel v Garzino stanovanje, je videl, da je bil podboj uničen, okvir vrat je ležal na tleh, zapah je štrlel ven, na vratih pa je bil odtis stopala. če bi ga nekdo brcnil noter. Odoms je videl Garzo nezavestnega ležati na hodniku z nečim, kar je izgledalo kot strelna rana na čelu. Odoms je slišal, da je Garza izdal 'klokotajoč zvok', kot 'nekdo smrči.' Na tleh je videl dve izrabljeni tulki: eno ob Garzinih nogah in drugo ob njegovi glavi. Garzin stereo je brnel in pozivnik se je kar naprej oglašal. Bolničar Michael Rodriguez je prišel v Garzino stanovanje okoli 18.30. Videl je, da je Garza krvavel iz dveh strelnih ran na obrazu. Opazil je, da Garza še vedno diha in ima utrip. Garzino dihanje je bilo neenakomerno in spuščal je 'klokotanje'. Na poti v bolnišnico se mu je ustavil utrip.

Glavni zdravnik okrožja Bexar Robert Bux je pričal, da je Garza utrpel dve strelni rani na glavi, eno na levem sprednjem predelu lasišča in eno na licu. Strelna rana na njegovem lasišču je bila usodna.

Dva dni kasneje so policista SAPD Rickyja Lopeza in njegovega partnerja poslali na dom Blantonovega očeta na klic za vznemirjenje. Blantonov brat dvojček Robert Blanton in Blantonovo dekle LaToya Mayberry sta se zunaj prepirala. Mayberry je Lopezovi sprva dala lažno ime, vendar je njen brat policistu povedal njeno pravo ime. Lopez je odkril, da ima Mayberry aktivne naloge občinskega sodišča. Lopezov partner je Mayberryja aretiral. Lopezin partner je Mayberryju nato vklenil v lisice in jo strpal v patruljni avto. Medtem ko je Mayberry sedela v patruljnem avtomobilu, je Lopezu povedala, da ima informacije o umoru, ki se je zgodil nekaj dni pred tem v apartmajih Stepping Stone. Povedala je tudi detektivu Rockyju Dyerju, da sta bila Reginald Blanton in njegov brat Robert vpletena v umor, da je slišala, kako se je Blanton s tem hvalil in da sta se kmalu po streljanju vrnila na prizorišče.

Mayberryja so prepeljali na policijsko postajo na uradno zaslišanje. Detektiv Raymond Roberts je zaslišal Mayberry in vzel njeno izjavo. Roberts je pričal, da je Mayberry rekel, da ji ni treba govoriti o umoru. Rekla je, da mu želi povedati, kaj se je zgodilo, ker jo je razburilo. Pred začetkom intervjuja ji je razložil pravice Mayberryjeve, ona pa je pokazala, da razume svoje pravice. Nikoli ji ni grozil ali ji rekel, da jo bodo aretirali zaradi smrtnega umora, če ne bo dala izjave. V svoji izjavi je Mayberry povedala, da je Robert odpeljal Blantonovo v avtu njene babice do apartmajev Stepping Stone, kjer je živel Garza. Šla je skupaj z bratoma. Šla sta v tretje nadstropje in potrkala na vrata Garzinega stanovanja. Nihče ni odprl vrat in Robert je rekel Mayberryju, naj se vrne dol in počaka v avtu. Slišala je, da je Robert rekel Blantonu: 'Greva,' in ko je slišala Blantona reči: 'Ne, ker, ne pojdi', je vedela, da se bo 'nekaj zapletlo.' Verjela je, da je Robert ostal pri Blantonu, ker se ga je bal.

Medtem ko je Mayberry sedela v avtu, je zaslišala 'dva glasna gromozana' in 'vedela je, da so morali oni brcati v vrata Garzinega stanovanja.' Slišala je 'še dva boufa.' Povedala je, da je takoj vedela, da gre za strele, saj je že prej slišala strele. Nato je videla Roberta, kako teče proti avtu, njegove oči pa so bile 'res velike, kot da bi bil prestrašen.' 'Zelo hitro in težko je dihal' in se usedel v avto ter zagnal motor. Ko ga je vprašala, kaj se je zgodilo, ji ni odgovoril. Blanton je skočil v avto, ko se je Robert odpeljal. V rokah je imel Blanton majhno modro škatlo in nekaj nakita, vključno z zlato ogrlico v obliki ribje kosti in zlomljeno ogrlico iz zlate vrvi. Blanton je nosil tudi zlat prstan v obliki levje glave z dvema rubinastima očesoma in diamantom v ustih, ki ga Mayberryjeva še ni videla.

Ko sta odhajala, je Blanton iz žepa vzel srebrno pištolo in Mayberryju rekel, da je '.380'. Rekel je tudi: 'F*ck, v hiši sem pustil naboj,' in rekel Robertu, da se želi vrniti v stanovanje, da bi lahko dobil svojo 'drogo'. Robert se ni hotel odpeljati nazaj. Namesto tega ju je Robert odpeljal do prijateljevega stanovanja, kjer sta ostala približno dvajset minut. Robert ju je nato odpeljal nazaj do apartmajev Stepping Stone. Robert in Mayberry sta čakala v avtu, medtem ko je Blanton vstopil. Ko se je Blanton vrnil, se je smejal in rekel: 'Ta kurba tam notri smrči, mislil sem, da bom moral še enkrat ponoviti to jebo.' Blanton je še povedal, da je 'obrnil vse v stanovanju' in vzel sto dolarjev. Blanton je nato prisilil Roberta, da se odpelje v zastavljalnico. Na poti tja je Blanton vprašal Mayberry, ali misli, da so rubini v prstanu z levjo glavo pravi. V zastavljalnico so prišli okoli 17.50. Blanton je zastavil dve ogrlici in 'Jezusov čar.' Ko sta zapustila zastavljalnico, ju je Robert odpeljal v Adkins v Teksasu. Medtem ko sta se vozila v avtu, se je Blanton smejal in hvalil, da je ustrelil Garzo. Rekel je: 'Temu kurcu sem odluščil glavo nazaj, vidiš, kako je padel v kot.' Rekel je, da je brcnil v vrata in da je bilo videti, kot da je Garza pravkar prišel izpod tuša. Ko je Garza vprašal Blantona, kaj se dogaja, je Garzi rekel, naj se 'zavira', kar pomeni 'To je rop, daj mi vse svoje shi+.' Ko je Garza rekel: 'Ne,' ga je Blanton ustrelil. Ko je Garza padel, ga je Blanton znova ustrelil v glavo.

Robert je Blantona odpeljal nazaj v stanovanje njegovega dekleta okoli 20.00 ali 20.30. Mayberry in Robert sta šla nekaj pojest in se vrnila domov okoli 21.30. Tisto noč so na poročilih slišali za vlom in umor. Mayberry je Rpberta vprašal, kaj se je zgodilo. Robert ji je povedal, da so bila vrata vlomljena, Garza je prišel izza vogala in vprašal, kaj počneta, Blanton pa ga je ustrelil. Rekel je, da je Blanton po stanovanju iskal mamila, a jih ni našel. Nato je znova ustrelil Garzo. Robert je rekel, da je '[Garza] samo ležal in smrčal.' Ko je Roberts vtipkal Mayberryjevo izjavo, ji je dal priložnost, da jo prebere in popravi. Navedla je, da je s svojo izjavo zadovoljna in jo podpisala pred dvema pričama.

Ko je Mayberryjeva podpisala svojo izjavo, sta z Robertsom poklicala Roberta Blantona. Roberts ga je prosil, naj pride dol na postajo, da se pogovori z njimi in da ni aretiran. Robert sprva ni želel govoriti z Robertsom. Po ogledu Garzinih fotografij obdukcije in nekajminutnem pogovoru z Mayberryjem na samem pa je Robert Blanton dal izjavo. V svoji izjavi je Robert povedal, da je Blantona in Mayberryja odpeljal v Garzino stanovanjsko naselje. Potrkala sta na vrata in ko nihče ni odgovoril, sta z Mayberryjem začela odhajati. Blanton mu je rekel, naj ostane. Mayberry se je vrnila do avta. Usedel se je na stopnice, Blanton pa je še naprej trkal na vrata. Nato je zaslišal glasen hrup, 'kot bi nekdo udaril v nekaj zelo trdega.' Sledil je Blantonu v stanovanje in slišal, kako se Blanton in Garza prepirata v zadnji sobi. Slišal je strel in zbežal iz stanovanja. Ko je tekel po stopnicah navzdol, je zaslišal še en strel. Vstopil je v avto z Mayberryjem, nato pa je Blanton prišel iz kompleksa in sedel v avto. Robert je Blantona vprašal, kaj se je zgodilo, ta pa je odgovoril: 'Ne skrbi za to.'

Od tam se je Robert odpeljal do Blantonovega stanovanja in tam sta ostala približno pet minut. Robert ju je nato odpeljal do stanovanjskega kompleksa poleg apartmajev Stepping Stone in parkiral avto. Blanton se je vrnil do apartmajev Stepping Stone in se približno pet minut pozneje vrnil do avtomobila. Robert ju je odpeljal do zastavljalnice, kjer sta Robert in Mayberry ostala v avtu, medtem ko je Blanton vstopil. Ko se je vrnil v avto, je Blanton rekel, da je zastavil svoj nakit. Robert je odpeljal Blantona nazaj v njegovo stanovanje, nato pa sta se Robert in Mayberry vrnila domov. Robert je iz nedeljskih večernih novic izvedel, da je Garza mrtev. Nikoli ni videl Blantona s pištolo in ni vedel, kaj je naredil s pištolo. Ko je dokončal svojo izjavo, je Roberts dal Robertu priložnost, da jo pregleda. Robert je izjavo pregledal in jo podpisal.

Do začetka sojenja Reginaldu Blantonu se je Mayberry poročila z Robertom Blantonom. Med sojenjem je Mayberryjeva pričala, da izjava, ki jo je dala policiji, ni resnična. Zanikala je, da bi se obrnila na policijo z informacijo o smrtnem umoru. Povedala je, da je dala izjavo, ker jo je policija obtožila, da je bila v stanovanju, izjavila je, da imajo priče, ki ji očitajo njo in Roberta, in ji povedala, da bo obtožena umora, če ne bo dala izjave. Ko so jo vprašali o prvih dveh 'glasnih ropotih', je rekla, da je slišala, ko je čakala v avtu, in je zanikala, da bi vedela, da sta Robert in Blanton brcala v vrata Garzinega stanovanja. Pričala je, da so se otroci zunaj igrali s kamni in palicami, in rekla je, da so vsi zvoki zveneli enako. Ko so jo vprašali o drugem 'bumu', ki ga je slišala, je izjavila, da ne ve, ali so bili streli, ker je strele slišala le na televiziji. Zanikala je, da bi policiji povedala, da je Robert ostal zgoraj z Blantonom, ker se ga je bal. Zanikala je trditve, da ima Robert velike oči in da se zdi, da ga je strah, ko se vrne v avto.

Prvi dan svojega pričanja na sojenju je Mayberry izjavila, da je, ko sta zapustila stanovanjsko naselje, videla, da ima Blanton nekaj 'bleščečega', kar je bilo videti kot pištola, in da ga je vprašala, kaj je to, on pa ji je rekel, da je ' .380' ali '.38.' Drugi dan sojenja je izjavila, da Blantona nikoli ni videla s pištolo in da je dan prej lagala, ko je pričala, da je. Mayberry je tudi zanikal, da bi policiji povedal, da je Blanton rekel, da je 'pustil kroglo v hiši.' Zanikala je, da bi se Blanton želel vrniti v Garzino stanovanje po 'drogo', da je Blanton rekel, da je 'obrnil vse v stanovanju' in vzel sto dolarjev, in da je Blanton izjavil: 'Mislil sem, da bom moral ponovi tisto kurbo.' Zanikala je, da se je Blanton smejal in hvalil, ko je ustrelil Garzo, in da je rekel: 'Temu kurcu sem oluščil glavo nazaj.' Mayberry je na sojenju pojasnila, da je Blanton poleg prstana v obliki levje glave, zlate ogrlice z ribjo kostjo in zlate ogrlice z 'zlomljeno vrvjo' nosil zlat verski obesek. Povedala je, da je Blanton pogosto nosil modro škatlo, v kateri je hranil svoje svinčnike. Na sojenju je tudi pričala, da je, ko sta prvič zapustila stanovanje Stepping Stone, opazila temnopoltega in latinoameriškega moškega, ki sta hodila po ulici proti trgovini z živili. Ko sta se kasneje vrnila v Stepping Stone, je opazila ista dva moška, ​​ki sta se vračala iz trgovine.

Robert je zanikal nekatere dele svoje izjave, ko je pričal med Blantonovim sojenjem. Potrdil je, da so šli v Garzino stanovanje in v zastavljalnico, vendar je rekel: 'Del, ki ni pravilen, je, ko vmešajo stvari o [Garzini] smrti.' Pričal je, da je Mayberry rekel, naj se vrne k avtu, ker je bilo zunaj vroče in je imela 'malo odnosa', in rekel, da sta on in Blanton istočasno prišla do avta približno minuto kasneje. Zanikal je, da bi videl Blantona vstopiti v stanovanje in slišal streljanje. Potrdil je, da se je Blanton kasneje vrnil v Garzino stanovanje in se približno pet minut pozneje vrnil do avta, vendar je izjavil, da jim je Blanton, ko se je vrnil v avto, povedal, da Garze še vedno ni doma. Zanikal je, da bi policiji povedal, da je izvedel, da je Garza mrtev, ko je gledal nedeljske večerne poročila. Pričal je, da je bil edini razlog, zakaj je podpisal izjavo, da bi policija njega in Mayberryja pustila domov. Robert je tudi pričal, da nikoli ni videl modre škatle v Blantonovih rokah. Pred dnevom umora je Blantona videl nositi zlati prstan z levjo glavo. Nakita, ki ga je Blanton nameraval zastaviti, ni videl, dokler niso prispeli v zastavljalnico. Mislil je, da je imel Blanton nakit v žepu. Garzina punca Debra Estrada je pričala, da je bila na dan umora z njim v stanovanjskem kompleksu. Estrada je videl Garzo nositi zlato verižico z verskim obeskom, nekaj prstanov, vključno z levjim prstanom z rubinastimi očmi, in zapestnico iz kepe zlata. Te predmete je identificirala kot iste predmete, ki jih je policija pridobila iz zastavljalnice, kjer je Blanton po umoru zastavil nakit. Estrada je izjavila, da sta popoldne po umoru z Garzo sedela zunaj za mizo za piknik in čakala, da jo njeni prijatelji poberejo, ko sta mimo prišla Afroameričan, ki so ga pozneje identificirali kot Andersona, in Hispanca, ki so ga kasneje identificirali kot Vidala. govoriti z Garzo. Garza jim je povedal za incident dan prej, ko je na festivalu jagod v Poteetu nekoga potegnil z nožem. Anderson je vprašal Garzo, kaj bi naredil, če bi kdo kdaj potegnil vanj pištolo.

Moški so se sprva zbadali, potem pa se je Anderson začel zaostrovati z Garzo in videti je bilo, kot da bo zamahnil proti njemu. Moški so se pogovarjali o tem, da bi se pozneje dobili in kadili marihuano. Nato sta z Garzo vstala od mize in odšla. Garza je odšla v pralnico, Estrada pa je zapustila stanovanjsko naselje, ko je ponjo prišla njena prijateljica. Vidal in Anderson sta pričala, da sta se tisto popoldne z Garzo in njegovim dekletom pogovarjala za mizo za piknik. Dogovorila sta se, da se pozneje srečata z Garzo, da bi kadila marihuano. Garza je rekel, da gre v svoje stanovanje, da se preobleče, Vidal in Anderson pa sta odšla v trgovino, da bi kupila cigare in pivo. Ko so se vrnili, so s svojega položaja spodaj videli, da so Garzina vrata rahlo odprta. Zažvižgali so Garzi, naj pride dol, a se ni odzval. Vidal se je nekoliko odmaknil, da je lahko bolje videl vrata, in zagledal zapahe, ki štrlijo ven, in polomljen les. Odšla sta do Vidalovega stanovanja, kjer je Vidal poklical Garzo. Vendar Garza ni poklical. Šla sta nazaj ven, videla Romano, kako pobira smeti, in jo prosila, naj pogleda v Garzino stanovanje. Vidal je nadalje pričal, da je Garzo večkrat videl nositi ogrlico z verskim obeskom. Pričal je tudi, da se je Blanton v stanovanjskem kompleksu družil z Garzo in drugimi prijatelji.

Dva ali tri tedne pred umorom je Garza razkazoval svoj denar pred Blantonom in njegovim bratom. Blanton je rekel: 'Če kar naprej vlečeš denar, te bo nekdo ugrabil.' Garzina žena Yvonne, od katere je bil ločen, je pričala, da je Garzo nazadnje videla 6. aprila 2000, ko je prišel v njeno stanovanje, da bi obiskal njunega sina. Poklical jo je 9. aprila ob 2. uri zjutraj in ji rekel, da pride tisti dan obiskat njunega sina. Poklicala ga je okoli 16.45 ali 17.00, a ji ni odgovoril. Nikoli se ni pojavil, prijateljica, ki je v nedeljo zvečer prišla k njej domov, pa ji je povedala, da so ga ubili. Yvonne je izjavila, da je Garzi 3. februarja 2000 kupila in podarila zapestnico iz desetkaratnega zlata iz zlatarne Treasures. Prav tako je Garzi 3. februarja kupila verižico ribje kosti iz Piercing Pagode. 16. februarja je kupila in dala Garzi desetico. -karatni zlati levji prstan. Pričala je, da je Garza pogosto nosil obesek Jezusa in Marije na zlati vrvni verigi, ki je bila zlomljena in držana skupaj z žico. Yvonne je tudi pričala, da je imel Garza v svojem stanovanju ključavnico, v kateri je hranil dragocene predmete. Približno teden dni po Garzini smrti je pospravila njegovo stanovanje in opazila, da v ključavnici manjka ključavnica. Iz stanovanja so pogrešali tudi zlato ogrlico iz vrvi z nabožnim obeskom, ogrlico z ribjo kostjo, prstan z levjo glavo in zapestnico z kepo. Garza je nosil ves ta nakit, razen verižice v obliki ribje kosti, ko ga je nazadnje videla 6. aprila. Pričala je, da nikoli ni poznala, da bi Garza posojal svoj nakit prijateljem. Vendar pa je ob ogledu fotografij Blantona, Garze in drugih prijateljev, posnetih pred Garzino smrtjo, priznala, da je Blanton nosil nakit, podoben Garzinemu verskemu obesku in zapestnici iz zlate kepe.

Henry Esparza, Jr., uslužbenec pri Hollywood Video, je pričal, da so bili filmi izposojeni na Robertov račun ob 16.43. 9. aprila 2000. Brian Collins, pomočnik direktorja pri EZ Pawn, je pričal, da je Blanton ob 18. uri zastavil zlato verigo v obliki ribje kosti, zlato ogrlico iz vrvi z zlomljeno verigo in verski obesek za petinosemdeset dolarjev. 9. aprila. Collins je opazil, da Blanton nosi prstan z levjo glavo z rubini v očeh in diamantom v ustih, vendar ga ni zastavil. Medtem ko je bil Blanton v trgovini, je Collins zunaj trgovine opazil temnopoltega moškega in temnopolto žensko. Ženska je bila videti vznemirjena in je korakala sem in tja, moški pa se je pogovarjal z njo in jo poskušal pomiriti. Na sojenju je Mayberry zanikala, da je bila vznemirjena, ko je čakala pred zastavljalnico. Alkeshia Hoyle je pričala, da sta z Blantonom v času kaznivega dejanja živela skupaj. Blantonov brat in bratova punca sta ga prišla obiskat, ko je 9. aprila zapustila stanovanje. Blanton jo je poklical iz njunega stanovanja nekje med 18. uro. in 19:00 Bil je v stanovanju, ko je prišla domov okoli 22. ure. Opazila ga je, kako nosi zapestnico iz zlate kepe in 'živalski prstan' z rdečimi rubini, ki ga še ni videla nositi.

Ko so Blantona 13. aprila aretirali v njihovem stanovanju, je nosil zapestnico iz kepe zlata in prstan v obliki levje glave z rubinastimi očmi in diamantom v ustih. Država je na sojenju predstavila več potrdil o nakitu, vključno s potrdilom Piercing Pagoda za dvaindvajsetpalčno zlato vrvno verigo; potrdilo o odloženem prevzemu od Piercing Pagoda za zlato ogrlico v obliki ribje kosti z datumom 3. februar 2000; potrdilo Treasures za zapestnico iz kepe desetkaratnega zlata z datumom 3. februar 2000, pod imenom stranke 'Yvonne;' in še eno potrdilo Treasures za levji prstan iz desetkaratnega zlata z datumom 16. februar 2000, prav tako pod imenom stranke 'Yvonne.'

Fizični dokazi so vključevali tri odtise stopal na Garzinih vratih, za katere se je zdelo, da jih je naredil teniški čevelj. Detektiv SAPD Myron Oberheu je enega od odtisov izmeril na približno dvanajst centimetrov. Na sodišču je izmeril Blantonovo stopalo na dvanajst in eno četrtino palca. V Garzinem stanovanju so našli dve izrabljeni tulci in eno kroglo. Tulci so bili kalibra '.380 auto'. Šlo je za dve različni znamki, vendar je bilo videti, da je bilo streljano iz istega strelnega orožja. Krogla je bila skladna z '.380 auto kalibrom.'

Državna priča Frank Trujillo je izjavil, da je nekoč delal na recepciji West Point Inn v San Antoniu in da je Blanton poznal, ker je nekajkrat prišel v motel in ga prosil za sobo. Trujillo ni bil prepričan o točnem datumu, toda nekaj dni pred 13. aprilom 2000 je Blanton prosil za sobo v motelu. Vprašal je tudi Trujillo, če želi kupiti pištolo. Ko ga je Trujillo vprašal, zakaj, je rekel: 'Moral sem kaditi ni@#er.' Trujillo je opazil, da Blanton nosi prstan s 'tigrom ali levom z rdečimi očmi.' Trujillo je bil aretiran na podlagi naloga za pogojni izpust 13. aprila in je bil v zaporu istočasno kot Blanton. Medtem ko je bil v zaporu, mu je Blanton povedal, da so on, njegov brat in bratova punca odšli v hišo nekega tipa, da bi ga 'prevzeli' zaradi mamil, in da je brcnil vrata noter in ustrelil tipa. Govoril je o tem, da je vzel nekaj nakita, in rekel, da je bil pred kamero v zastavljalnici in poskušal zastaviti nakit.

Priča obrambe Ronald Marshall je izjavil, da je bil prijatelj z Garzo in Blantonom. Marshall je izjavil, da je na fotografiji, ki so jo našli v Garzinem stanovanju, nosil Garzino zlato verižico in verski obesek. Garza in Blanton sta bila tudi na fotografiji, za katero je Marshall verjel, da je bila posneta februarja ali marca 2000. Marshall je izjavil, da je bil Garza prvotno lastnik obeska, vendar ga je dal Blantonu. Blanton je dovolil Marshallu, da nosi obesek na sliki, ta pa ga je pozneje vrnil Blantonu. Med nošenjem obeska je opazil, da so členi v verižici ogrlice zlomljeni in jih drži skupaj žica. Marshall še nikoli ni videl Blantona nositi prstan z levjo glavo. Marshall je bil prisoten, ko se je Garza dan pred njegovim umorom sprl na festivalu jagod. Takrat je Garza nosil zapestnico z zlato kepo, ni pa nosil prstana z levjo glavo ali verskega obeska.

Porota je Reginalda Blantona obsodila smrtnega umora, ker je med ropom ali vlomom ubil Carlosa Garzo. V fazi kaznovanja Blantonovega sojenja je porota razsodila, da je (1) obstajala verjetnost, da bi Blanton zagrešil kazniva dejanja nasilja, ki predstavljajo stalno grožnjo družbi, in (2) ob upoštevanju vseh dokazov, vključno z okoliščin kaznivega dejanja in Blantonovega značaja, ozadja in osebne moralne krivde ni bilo dovolj olajševalnih okoliščin, ki bi upravičile dosmrtno zaporno kazen za pobudnika. Sodni sodnik je Blantona obsodil na smrt.

Blanton proti državi, ni bilo navedeno v S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Neposredna pritožba)

Ozadje: obtoženec je bil na prvostopenjskem sodišču okrožja Bexar obsojen smrtnega umora in obsojen na smrt. Pritožil se je.

Ugotovitve: Kazensko pritožbeno sodišče, Price, J., je razsodilo, da: (1) so bili dokazi zadostni za ugotovitev, da je obdolženec namerno zagrešil umor med vlomom, tako da upravičujejo obsodbo za smrtni umor; (2) so bili dokazi dejansko zadostni za podporo obsodbe; (3) navesti artikulirane rasno nevtralne razloge za uporabo brezpogojnih stavk proti dvema afroameriškima potencialnima porotnikoma; (4) obtoženec ni bil upravičen do navodil porote o manjšem kaznivem dejanju umora; (5) država je imela pravico zaslišati priče o njihovih prejšnjih nedoslednih izjavah za namene obtožbe; in (6) obtoženčevo izpodbijanje argumentov tožilca ni bilo ohranjeno za pregled. Potrjeno.

PRICE, J., je podal mnenje za soglasno sodišče. Porota okrožja Bexar je obsodila pritožnika, Reginalda Blantona, da je ubil Carlosa Garzo, medtem ko ga je oropal ali vlomil v njegov dom. FN1 V skladu z odgovori porote na posebna vprašanja, določena v členu 37.071, oddelki 2 teksaškega zakonika o kazenskem postopku (b) in 2(e) je sodni sodnik pritožnika obsodil na smrt. FN2 Neposredna pritožba na to sodišče je samodejna. Pritožnik navaja šest točk napake, s katerimi izpodbija svojo obsodbo in kazen. Trdi, da so dokazi pravno in dejansko nezadostni. Trdi tudi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je (1) zavrnilo njegove ugovore BatsonFN3, (2) ni vključilo navodil o manjšem prekršku v obtožbo porote, (3) je dovolilo državi, da neupravičeno obtoži dve priči, in (4) zavrnilo ugovor pritožnika zoper argument države, ki je napadel pritožnika prek ramen odvetnika. Zavračamo vse njegove trditve in potrjujemo sodbo prvostopenjskega sodišča.

FN1. Teksas Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. Umetnost. 37.071, § 2(g). FN3. Batson proti Kentuckyju, 476 ZDA 79, 89, 106 S.C. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

I. Dejstva

Dokazi na sojenju so pokazali, da je bil Garza umorjen v svoji rezidenci v apartmajih Stepping Stone v San Antoniu v Teksasu 9. aprila 2000. Patricia Romano, ki je živela nasproti Garze, je pričala, da je slišala glasen pok okoli treh ali štiri tedne pred umorom. Šla je ven na svoj balkon in videla pritožnika, kako trka po Garzinih vratih. Ko je rekla pritožniku, da Garza očitno ne bo prišel na vrata, je pritožnik jezno odgovoril: Utihni, prasica, vrni se v svojo hišo.

Na dan, ko je bil Garza umorjen, se je Romano po opravku s hčerko vrnila v stanovanjsko naselje in videla Garzo sedeti z mlado špansko deklico za mizo za piknik blizu bazena. Šla je v svoje stanovanje in ko se je čez kakšno uro vrnila ven, Garze in dekleta ni bilo več. Romano je pobirala smeti v bližini pralnice, ko sta ji pristopila Hispanec po imenu Ralph Vidal in Afroameričan po imenu Joseph Anderson. Vidal jo je vprašal, ali je videla Garzo, ona pa je odgovorila, da ga je videla prej. Vidal ji je povedal, da so, ko so se vrnili iz trgovine, opazili, da so Garzina vrata odprta in da je okvir razbit. Mislil je, da je morda nekdo vlomil v Garzino stanovanje, in prosil je Romana, naj pokliče policijo.

Romano je šel gor, da bi si pobliže ogledal vrata. Videla je, da je bila ključavnica zaklenjena in okvir vrat razbit, kot da bi ga z brco odprli. Stereo je zabrnel in vse blazine so bile potegnjene s kavča v dnevni sobi, kot da bi nekdo prelomil stanovanje. Odšla je v svoje stanovanje in poklicala upravnika stanovanja, ki ji je rekel, naj pokliče policijo. Upravnik stanovanja je prišel približno petnajst minut kasneje in skupaj z Romanovim možem odšel na vhod v Garzino stanovanje. Od tam so videli truplo, ki je ležalo na tleh. Romanov mož je verjel, da je bil Garza, in videl je, da se del njegove noge še premika.

Ernest Borroel mlajši je živel v stanovanju pod Garzinim stanovanjem. Okoli 17.00 ali 17.30 ure. na dan umora je Borroel slišal hrup, kot da bi nekaj padlo ali se prevrnilo zgoraj v Garzinem stanovanju.

Ko je policist policijske uprave San Antonio (SAPD) Richard Odoms prišel v Garzino stanovanje, je videl, da je bil podboj uničen, okvir vrat je ležal na tleh, zapah je štrlel ven, na vratih pa je bil odtis stopala. če bi ga nekdo brcnil noter. Odoms je videl Garzo nezavestnega ležati na hodniku z nečim, kar je izgledalo kot strelna rana na čelu. Odoms je slišal, da je Garza izdal grgljajoč zvok, kot bi nekdo smrčal. Na tleh je videl dve izrabljeni tulki: eno ob Garzinih nogah in drugo ob njegovi glavi. Garzin stereo je brnel in pozivnik se je kar naprej oglašal.

Bolničar Michael Rodriguez je prišel v Garzino stanovanje okoli 18.30. Videl je, da je Garza krvavel iz dveh strelnih ran na obrazu. Opazil je, da Garza še vedno diha in ima utrip. Garzino dihanje je bilo neenakomerno in izpustil je grgljajoč zvok. Na poti v bolnišnico se mu je ustavil utrip. Glavni zdravnik okrožja Bexar Robert Bux je pričal, da je Garza utrpel dve strelni rani na glavi, eno na levem sprednjem predelu lasišča in eno na licu. Strelna rana na njegovem lasišču je bila usodna.

Dva dni kasneje so policista SAPD Rickyja Lopeza in njegovega partnerja poslali na dom pritožnikovega očeta na klic za vznemirjenje. Pritožnikov brat dvojček, Robert Blanton, in Blantonovo dekle, LaToya Mayberry, FN4, sta se zunaj prepirala. Mayberry je Lopezovi sprva dala lažno ime, vendar je njen brat policistu povedal njeno pravo ime. Lopez je odkril, da ima Mayberry aktivne naloge občinskega sodišča. Lopezov partner je Mayberryja aretiral. Lopezin partner je Mayberryju nato vklenil v lisice in jo strpal v patruljni avto.

FN4. Do začetka sojenja pritožniku se je Mayberry poročila z Robertom Blantonom. Za namene tega mnenja bomo Roberta Blantona imenovali Blanton, Latoyo Mayberry pa Mayberry.

Medtem ko je Mayberry sedela v patruljnem avtomobilu, je Lopezu povedala, da ima informacije o umoru, ki se je zgodil nekaj dni pred tem v apartmajih Stepping Stone. Povedala je tudi detektivu Rockyju Dyerju, da sta bila pritožnik in Blanton vpletena v umor, da je slišala, da se je pritožnik s tem hvalil in da sta se kmalu po streljanju vrnila na prizorišče. Mayberryja so prepeljali na policijsko postajo na uradno zaslišanje.

Detektiv Raymond Roberts je zaslišal Mayberry in vzel njeno izjavo. Roberts je pričal, da je Mayberry rekel, da ji ni treba govoriti o umoru. Rekla je, da mu želi povedati, kaj se je zgodilo, ker jo je razburilo. Pred začetkom intervjuja ji je razložil pravice Mayberryjeve, ona pa je pokazala, da razume svoje pravice. Nikoli ji ni grozil ali ji rekel, da jo bodo aretirali zaradi smrtnega umora, če ne bo dala izjave.

V svoji izjavi je Mayberry povedala, da je Blanton pritožnico odpeljal z babičinim avtomobilom do stanovanj Stepping Stone, kjer je živel Garza. Šla je skupaj z bratoma. Šla sta v tretje nadstropje in potrkala na vrata Garzinega stanovanja. Nihče ni odprl vrat in Blanton je rekel Mayberryju, naj se vrne dol in počaka v avtu. Slišala je Blantona reči pritožniku, Gremo, in ko je slišala pritožnika reči Ne [,] ker, ne pojdi, je vedela, da se bo nekaj zgodilo. Verjela je, da je Blanton ostal pri pritožniku, ker se ga je bal.

fotografije žrtev jeffreyja dahmerja

Medtem ko je Mayberry sedela v avtu, je zaslišala dva glasna gromozana in vedela je, da so morali oni brcati v vrata Garzinega stanovanja. Slišala je še dva ropota. Povedala je, da je takoj vedela, da gre za strele, saj je že prej slišala strele. Nato je videla Blantona teči proti avtu in njegove oči so bile res velike, kot da bi bil prestrašen. Zelo hitro in težko je dihal, sedel v avto in zagnal motor. Ko ga je vprašala, kaj se je zgodilo, ji ni odgovoril. Pritožnik je skočil v avto, ko se je Blanton odpeljal. V rokah je imel pritožnik majhno modro škatlo in nekaj nakita, vključno z zlato ogrlico ribja kost in zlomljeno ogrlico iz zlate vrvi. Pritožnik je nosil tudi zlat prstan v obliki levje glave z dvema rubinastima očesoma in diamantom v ustih, ki ga Mayberry še ni videl.

Ko sta odhajala, je pritožnik iz žepa vzel srebrno pištolo in Mayberryju povedal, da je .380. Rekel je tudi, Prekleto, v hiši sem pustil kroglo, in rekel Blantonu, da se želi vrniti v stanovanje, da bi lahko dobil svojo drogo. Blanton se ni hotel odpeljati nazaj. Namesto tega ju je Blanton odpeljal v prijateljevo stanovanje, kjer sta ostala približno dvajset minut.

Blanton jih je nato odpeljal nazaj v apartmaje Stepping Stone. Blanton in Mayberry sta čakala v avtu, medtem ko je pritožnik vstopil. Ko se je pritožnik vrnil, se je smejal in rekel: 'Ta kurba tam notri smrči, mislil sem, da bom moral še enkrat ponoviti to jebo'. Pritožnik je še povedal, da je prevrnil vse v stanovanju in vzel sto dolarjev.

Pritožnik je nato prisilil Blantona, da se odpelje v zastavljalnico. Na poti tja je pritožnica vprašala Mayberry, ali misli, da so rubini v prstanu z levjo glavo pravi. V zastavljalnico so prišli okoli 17.50. Pritožnik je zastavil dve verižici in Jezusov obesek.

Ko sta zapustila zastavljalnico, ju je Blanton odpeljal v Adkins v Teksasu. Medtem ko sta se vozila v avtu, se je pritožnik smejal in hvalil, da je ustrelil Garzo. Rekel je, tistemu zajebcu sem odluščil glavo nazaj, vidiš, kako je kar padel v kot. Rekel je, da je brcnil v vrata in da je bilo videti, kot da je Garza pravkar prišel izpod tuša. Ko je Garza vprašal pritožnika, kaj se dogaja, je rekel Garzi, naj sam zavira, kar pomeni, da je rop, daj mi vse svoje sranje. Ko je Garza rekel Ne, ga je pritožnik ustrelil. Ko je Garza padel, ga je pritožnik znova ustrelil v glavo.

Blanton je pritožnika odpeljal nazaj v stanovanje njegovega dekleta okoli 20.00 ali 20.30. Mayberry in Blanton sta šla nekaj pojest in se vrnila domov okoli 21.30. Tisto noč so na poročilih slišali za vlom in umor. Mayberry je Blantona vprašal, kaj se je zgodilo. Blanton ji je povedal, da so bila vrata vlomljena, Garza je prišel izza vogala in vprašal, kaj počnejo, in pritožnik ga je ustrelil. Povedal je, da je pritožnik po stanovanju iskal mamila, a jih ni našel. Nato je znova ustrelil Garzo. Blanton je rekel, da je [Garza] samo ležal in smrčal. Ko je Roberts vtipkal Mayberryjevo izjavo, ji je dal priložnost, da jo prebere in popravi. Navedla je, da je s svojo izjavo zadovoljna in jo podpisala pred dvema pričama.

Ko je Mayberryjeva podpisala svojo izjavo, sta z Robertsom poklicala Blantona. Roberts ga je prosil, naj pride dol na postajo, da se pogovori z njimi in da ni aretiran. Blanton sprva ni želel govoriti z Robertsom. Po ogledu Garzinih fotografij obdukcije in nekajminutnem pogovoru z Mayberryjem na samem pa je Blanton dal izjavo.

V svoji izjavi je Blanton dejal, da je pritožnika in Mayberryja odpeljal v Garzino stanovanjsko naselje. Potrkala sta na vrata in ko nihče ni odgovoril, sta z Mayberryjem začela odhajati. Pritožnik mu je rekel, naj ostane. Mayberry se je vrnila do avta. Usedel se je na stopnice, medtem ko je pritožnik še naprej trkal na vrata. Nato je zaslišal glasen hrup, kot da bi nekdo udaril v nekaj precej trdega. Sledil je pritožniku v stanovanje in slišal, kako sta se pritožnik in Garza prepirala v zadnji sobi. Slišal je strel in zbežal iz stanovanja. Ko je tekel po stopnicah navzdol, je zaslišal še en strel. Vstopil je v avto z Mayberryjem, nato pa je pritožnik prišel iz kompleksa in sedel v avto. Blanton je vprašal pritožnika, kaj se je zgodilo, in ta je odgovoril: Naj vas to ne skrbi.

Od tam se je Blanton odpeljal do pritožničinega stanovanja in tam sta ostala približno pet minut. Blanton ju je nato odpeljal do stanovanjskega kompleksa poleg apartmajev Stepping Stone in parkiral avto. Pritožnik se je vrnil do apartmajev Stepping Stone in se približno pet minut kasneje vrnil do avtomobila.

Blanton ju je odpeljal do zastavljalnice, kjer sta Blanton in Mayberry ostala v avtu, medtem ko je pritožnik šel noter. FN5 Ko se je vrnil v avto, je pritožnik rekel, da je zastavil svoj nakit. Blanton je pritožnika odpeljal nazaj v njegovo stanovanje, nato pa sta se Blanton in Mayberry vrnila domov. Blanton je iz nedeljskih večernih novic izvedel, da je Garza mrtev. Pritožnika ni nikoli videl s pištolo in ni vedel, kaj je naredil s pištolo.

FN5. Video iz zastavljalnice je pokazal, da sta bila Blanton in Mayberry zunaj avtomobila, ne pa tudi v trgovini.

Ko je dokončal svojo izjavo, je Roberts Blantonu dal priložnost, da jo pregleda. Blanton je pregledal izjavo in jo podpisal.

Med sojenjem je Mayberryjeva pričala, da izjava, ki jo je dala policiji, ni resnična. Zanikala je, da bi se obrnila na policijo z informacijo o smrtnem umoru. Pričala je, da je dala izjavo, ker jo je policija obtožila, da je bila v stanovanju, izjavila je, da imajo priče, ki obtožujejo njo in Blantona, in ji povedala, da bo obtožena smrtnega umora, če ne bo dala izjave. Ko so jo vprašali o prvih dveh glasnih zvokih, ki jih je slišala med čakanjem v avtu, je zanikala, da bi vedela, da sta Blanton in pritožnik brcala v vrata Garzinega stanovanja. Pričala je, da so se otroci zunaj igrali s kamni in palicami, in rekla je, da so vsi zvoki zveneli enako. Ko so jo vprašali o drugem nizu strelov, ki jih je slišala, je izjavila, da ne ve, ali so bili streli, ker je strele slišala le na televiziji. Zanikala je, da bi policiji povedala, da je Blanton ostal zgoraj s pritožnikom, ker se ga je bal. Zanikala je, da bi rekla, da ima Blanton velike oči in da se zdi, da ga je strah, ko se vrne v avto. Prvi dan svojega pričanja na sojenju je Mayberry izjavila, da je, ko sta zapustila stanovanjsko naselje, videla, da ima pritožnik nekaj svetlečega, kar je bilo videti kot pištola, in da ga je vprašala, kaj je to, on pa ji je rekel, da je bodisi .380 ali .38. Drugi dan sojenja je izjavila, da pritožnika nikoli ni videla s pištolo in da je prejšnji dan lagala, ko je pričala, da je.

Mayberry je tudi zanikal, da bi policiji povedal, da je pritožnik rekel, da je pustil naboj v hiši. Zanikala je, da se je pritožnik želel vrniti v Garzino stanovanje po drogo, da je pritožnik rekel, da je obrnil vse v stanovanju in vzel sto dolarjev, in da je pritožnik izjavil, da sem mislil, da bom moral to storiti. spet mamica. Zanikala je, da se je pritožnik smejal in hvalil, ko je ustrelil Garzo, in da je rekel, da sem tistemu zajebcu odlepil glavo nazaj.

Mayberry je na sojenju pojasnil, da je pritožnik poleg prstana v obliki levje glave, zlate ogrlice z ribjo kostjo in zlate ogrlice iz zlomljene vrvi nosil zlat verski obesek. Povedala je, da je pritožnik pogosto nosil modro škatlo, v kateri je hranil svinčnike. Na sojenju je tudi pričala, da je, ko sta prvič zapustila stanovanje Stepping Stone, opazila temnopoltega in latinoameriškega moškega, ki sta hodila po ulici proti trgovini z živili. Ko sta se kasneje vrnila v Stepping Stone, je opazila ista dva moška, ​​ki sta se vračala iz trgovine.

Blanton je zanikal nekatere dele svoje izjave, ko je pričal med sojenjem pritožniku. Potrdil je, da so šli v Garzino stanovanje in v zastavljalnico, vendar je rekel: Del, ki ni pravilen, je, ko vmešajo stvari o [Garzini] smrti. Pričal je, da je rekel Mayberry, naj se vrne k avtu, ker je bilo zunaj vroče in je imela malo odnosa, in rekel, da sta on in pritožnik prišla do avta istočasno približno minuto kasneje. Zanikal je, da bi videl pritožnika vstopiti v stanovanje in slišal streljanje. Potrdil je, da se je pritožnik pozneje vrnil v Garzino stanovanje in se približno pet minut pozneje vrnil do avta, vendar je izjavil, da jim je pritožnik, ko se je vrnil v avto, povedal, da Garze še vedno ni doma. Zanikal je, da bi policiji povedal, da je izvedel, da je Garza mrtev, ko je gledal nedeljske večerne poročila. Pričal je, da je bil edini razlog, zakaj je podpisal izjavo, da bi policija njega in Mayberryja pustila domov.

Blanton je tudi izjavil, da nikoli ni videl modre škatle v rokah pritožnika. Pred dnevom umora je videl pritožnika nositi zlati prstan z levjo glavo. Nakita, ki ga je pritožnica nameravala zastaviti, ni videl, dokler nista prispela v zastavljalnico. Menil je, da je moral imeti pritožnik nakit v žepu.

Garzina punca Debra Estrada je pričala, da je bila na dan umora z njim v stanovanjskem kompleksu. Estrada je videl Garzo nositi zlato verižico z verskim obeskom, nekaj prstanov, vključno z levjim prstanom z rubinastimi očmi, in zapestnico iz kepe zlata. Te predmete je identificirala kot iste predmete, ki jih je policija pridobila iz zastavljalnice, kjer je pritožnica po umoru zastavila nakit.

Estrada je izjavila, da sta popoldne po umoru z Garzo sedela zunaj za mizo za piknik in čakala, da jo njeni prijatelji poberejo, ko sta mimo prišla Afroameričan, ki so ga pozneje identificirali kot Andersona, in Hispanca, ki so ga kasneje identificirali kot Vidala. govoriti z Garzo. Garza jim je povedal za incident dan prej, ko je na festivalu jagod v Poteetu nekoga potegnil z nožem. Anderson je vprašal Garzo, kaj bi naredil, če bi kdo kdaj potegnil vanj pištolo. Moški so se sprva zbadali, potem pa se je Anderson začel zaostrovati z Garzo in videti je bilo, kot da bo zamahnil proti njemu. Moški so se pogovarjali o tem, da bi se pozneje dobili in kadili marihuano. Nato sta z Garzo vstala od mize in odšla. Garza je odšla v pralnico, Estrada pa je zapustila stanovanjsko naselje, ko je ponjo prišla njena prijateljica.

Vidal in Anderson sta pričala, da sta se tisto popoldne z Garzo in njegovim dekletom pogovarjala za mizo za piknik. Dogovorila sta se, da se pozneje srečata z Garzo, da bi kadila marihuano. Garza je rekel, da gre v svoje stanovanje, da se preobleče, Vidal in Anderson pa sta odšla v trgovino, da bi kupila cigare in pivo.

Ko so se vrnili, so s svojega položaja spodaj videli, da so Garzina vrata rahlo odprta. Zažvižgali so Garzi, naj pride dol, a se ni odzval. Vidal se je nekoliko odmaknil, da je lahko bolje videl vrata, in zagledal zapahe, ki štrlijo ven, in polomljen les. Odšla sta do Vidalovega stanovanja, kjer je Vidal poklical Garzo. Vendar Garza ni poklical.

Šla sta nazaj ven, videla Romano, kako pobira smeti, in jo prosila, naj pogleda v Garzino stanovanje.

Vidal je nadalje pričal, da je Garzo večkrat videl nositi ogrlico z verskim obeskom. Pričal je tudi, da se je pritožnik družil v stanovanjskem kompleksu z Garzo in drugimi prijatelji. Dva ali tri tedne pred umorom je Garza razkazoval svoj denar pred pritožnikom in njegovim bratom. Pritožnik je rekel, če kar naprej vlečeš denar, nekdo te bo pograbil.

Garzina žena Yvonne, od katere je bil ločen, je pričala, da je Garzo nazadnje videla 6. aprila 2000, ko je prišel v njeno stanovanje, da bi obiskal njunega sina. Poklical jo je 9. aprila ob 2. uri zjutraj in ji rekel, da pride tisti dan obiskat njunega sina. Poklicala ga je okoli 16.45 ali 17.00, a ji ni odgovoril. Nikoli se ni pojavil, prijateljica, ki je v nedeljo zvečer prišla k njej domov, pa ji je povedala, da so ga ubili.

Yvonne je izjavila, da je Garzi 3. februarja 2000 kupila in podarila zapestnico iz desetkaratnega zlata iz zlatarne Treasures. Prav tako je Garzi 3. februarja kupila verižico ribje kosti iz Piercing Pagode. 16. februarja je kupila in dala Garzi desetico. -karatni zlati levji prstan. Pričala je, da je Garza pogosto nosil obesek Jezusa in Marije na zlati vrvni verigi, ki je bila zlomljena in držana skupaj z žico.

Yvonne je tudi pričala, da je imel Garza v svojem stanovanju ključavnico, v kateri je hranil dragocene predmete. Približno teden dni po Garzini smrti je pospravila njegovo stanovanje in opazila, da v ključavnici manjka ključavnica. Iz stanovanja so pogrešali tudi zlato ogrlico iz vrvi z nabožnim obeskom, ogrlico z ribjo kostjo, prstan z levjo glavo in zapestnico z kepo. Garza je nosil ves ta nakit, razen verižice v obliki ribje kosti, ko ga je nazadnje videla 6. aprila. Pričala je, da nikoli ni poznala, da bi Garza posojal svoj nakit prijateljem. Vendar pa je ob ogledu fotografij pritožnika, Garze in drugih prijateljev, posnetih pred Garzino smrtjo, priznala, da je pritožnik nosil nakit, podoben Garzinemu verskemu obesku in zapestnici iz zlate kepe.

Henry Esparza, Jr., uslužbenec pri Hollywood Video, je pričal, da so bili filmi izposojeni na Blantonov račun ob 16.43. 9. aprila 2000. Brian Collins, pomočnik direktorja pri EZ Pawn, je pričal, da je pritožnik ob 18. uri zastavil zlato verigo v obliki ribje kosti, zlato ogrlico iz vrvi z zlomljeno verigo in verski obesek za petinosemdeset dolarjev. 9. aprila. Collins je opazil, da pritožnik nosi prstan z levjo glavo z rubini v očeh in diamantom v ustih, vendar ga ni zastavil. Medtem ko je bil pritožnik v trgovini, je Collins zunaj trgovine opazil temnopoltega moškega in temnopolto žensko. Ženska je bila videti vznemirjena in je korakala sem in tja, moški pa se je pogovarjal z njo in jo poskušal pomiriti. Na sojenju je Mayberry zanikala, da je bila vznemirjena, ko je čakala pred zastavljalnico.

Alkeshia Hoyle je pričala, da sta s pritožnikom v času kaznivega dejanja živela skupaj. Pritožnikov brat in bratova punca sta ga prišla obiskat, ko je 9. aprila zapustila stanovanje. Pritožnik jo je poklical iz njunega stanovanja nekje med 18. uro. in 19:00 Bil je v stanovanju, ko je prišla domov okoli 22. ure. Opazila ga je, kako nosi zapestnico iz zlate kepe in živalski prstan z rdečimi rubini, ki ga še ni videla nositi. Ko so pritožnika aretirali v njihovem stanovanju 13. aprila, je nosil zapestnico iz kepe zlata in prstan v obliki levje glave z rubinastimi očmi in diamantom v ustih.

Država je na sojenju predstavila več potrdil o nakitu, vključno s potrdilom Piercing Pagoda za dvaindvajsetpalčno zlato vrvno verigo; potrdilo o odloženem prevzemu od Piercing Pagoda za zlato ogrlico v obliki ribje kosti z datumom 3. februar 2000; potrdilo Treasures za zapestnico iz kepe desetkaratnega zlata z datumom 3. februar 2000, pod imenom stranke Yvonne; in drugo potrdilo Treasures za levji prstan iz desetkaratnega zlata z datumom 16. februar 2000, prav tako pod imenom stranke Yvonne.

Fizični dokazi so vključevali tri odtise stopal na Garzinih vratih, za katere se je zdelo, da jih je naredil teniški čevelj. Detektiv SAPD Myron Oberheu je enega od odtisov izmeril na približno dvanajst centimetrov. Pritožnikovo stopalo je na sodišču izmeril na dvanajst in eno četrtino palca. V Garzinem stanovanju so našli dve izrabljeni tulci in eno kroglo. Tulci so bili kalibra .380 auto. Šlo je za dve različni znamki, vendar je bilo videti, da je bilo streljano iz istega strelnega orožja. Krogla je bila skladna z avtomatskim kalibrom .380.

Državna priča Frank Trujillo je izjavil, da je nekoč delal na recepciji West Point Inn v San Antoniu in da je poznal pritožnika, ker je nekajkrat prišel v motel in prosil za sobo. Trujillo ni bil prepričan o točnem datumu, vendar je nekaj dni pred 13. aprilom 2000 pritožnik zaprosil za sobo v motelu. Vprašal je tudi Trujillo, če želi kupiti pištolo. Ko ga je Trujillo vprašal, zakaj, je rekel, da moram kaditi črnca. Trujillo je opazil, da pritožnik nosi prstan s tigrom ali levom z rdečimi očmi.

Trujillo je bil aretiran na podlagi naloga za pogojni izpust 13. aprila in je bil v zaporu istočasno kot pritožnik. Medtem ko je bil v zaporu, mu je pritožnik povedal, da so on, njegov brat in bratova punca odšli v hišo nekega tipa, da bi ga ugrabili zaradi mamil, on pa je brcnil vrata in ustrelil tipa. Govoril je o tem, da je vzel nekaj nakita, in rekel, da je bil pred kamero v zastavljalnici in poskušal zastaviti nakit.

Priča obrambe Ronald Marshall je izjavil, da je bil prijatelj tako z Garzo kot s pritožnikom. Marshall je izjavil, da je na fotografiji, ki so jo našli v Garzinem stanovanju, nosil Garzino zlato verižico in verski obesek. Garza in pritožnik sta bila tudi na fotografiji, za katero je Marshall menil, da je bila posneta februarja ali marca 2000. Marshall je izjavil, da je Garza prvotno imel obesek, vendar ga je dal pritožniku. Pritožnik je dovolil Marshallu, da nosi obesek na sliki, ta pa ga je pozneje vrnil pritožniku. Med nošenjem obeska je opazil, da so členi v verižici ogrlice zlomljeni in jih drži skupaj žica.

Marshall še nikoli ni videl pritožnika nositi prstan z levjo glavo. Marshall je bil prisoten, ko se je Garza dan pred njegovim umorom sprl na festivalu jagod. Takrat je Garza nosil zapestnico z zlato kepo, ni pa nosil prstana z levjo glavo ali verskega obeska.

II. Pravna zadostnost dokazov

V svoji tretji točki napake pritožnik izpodbija pravno zadostnost dokazov o krivdi. FN6 Da bi pritožnika obsodili za smrtni umor, je obtožba zahtevala, da porota zunaj razumnega dvoma ugotovi, da je pritožnik namerno zagrešil umor med storitve ali poskusa ropa ali vloma. Pritožnik posebej očita državi, da ni dokazala, da je storil temeljna kazniva dejanja.

FN6. Pritožnik tudi trdi, da je oddelek 19.02(a)(2) teksaškega kazenskega zakonika neustaven, kot se uporablja zanj, ker je država uporabila umor, da bi pritožnikov nezakoniti vstop v bivališče spremenila v vlom, nato pa uporabila isti umor skupaj z vlom za ugotovitev kaznivega dejanja smrtnega umora . Pritožnikova trditev je stvarno netočna. Država je pritožnika obtožila umora pri vlomu z namenom tatvine. Tudi če to sodišče ne bi zavrnilo takšnih trditev o zagonu, glej Homan proti državi, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), bi pritožnikova trditev še vedno padla.

Pri ocenjevanju pravne zadostnosti dokazov moramo na dokaze gledati v luči, ki je najbolj ugodna za razsodbo, in ugotoviti, ali bi kateri koli razumni presojevalec dejstev lahko ugotovil bistvene elemente kaznivega dejanja zunaj razumnega dvoma. FN7 Ko je obtožba prvostopenjskega sodišča pooblastil poroto, da obsodi na podlagi alternativnih teorij, kot je storil v tem primeru, bo sodba o krivdi potrjena, če je bilo dokazov zadostnih za katero koli od teorij. FN8

FN7. Glej Jackson proti Virginiji, 443 U.S. 307, 319, 99 S.C. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). FN8. Ladd proti državi, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (navaja Rabbani proti državi, 847 S.W.2d 555, 558–559 (Tex.Crim.App.1992)).

Kaznivo dejanje ropa stori oseba, če pri tatvini in z namenom pridobiti ali obdržati oblast na stvari (1) drugega namenoma, zavestno ali iz malomarnosti povzroči telesno poškodbo; ali (2) namerno ali zavestno grozi drugemu ali ga spravlja v strah pred neizbežnimi telesnimi poškodbami ali smrtjo. FN9 Kraja je opredeljena kot nezakonita prilastitev premoženja z namenom prikrajšanja lastnika premoženja. FN10

FN9. Teksas Pen.Code § 29.02. FN10. Teksas Pen.Code § 31.03(a).

Pritožnik trdi, da državi ni uspelo dokazati, da je oropal Garzo, in poudarja, da je bil zadevni nakit običajen in da je obstajala možnost, da mu je Garza dal nakit. Mayberry je izjavil, da je pritožnik, ko se je vrnil do njunega avtomobila na njunem prvem potovanju v apartmaje Stepping Stone, nosil zlato ogrlico v obliki ribje kosti, zlato ogrlico z zlomljeno vrvjo, zlat verski obesek in zlat prstan z levjo glavo z rubini v oči in diamant v ustih. Mayberry še ni videl pritožnika nositi prstan z levjo glavo. Hoyle je izjavila, da ko je videla pritožnika ob 22.00. 9. aprila je nosil zapestnico iz zlate kepe in živalski prstan z rdečimi rubini, ki ga prej ni videla nositi. Marshall je izjavil, da pritožnika še ni videl nositi prstan z levjo glavo. Zaposleni v draguljarni Treasures je pričal, da je bila postavitev kamnov v prstan z levjo glavo značilna. Značilno je bilo tudi dejstvo, da je bila zlata ogrlica iz vrvi prelomljena in držana skupaj z žico.

Pritožnik tudi trdi, da nobena priča domnevno ukradenega nakita ni mogla prikriti [Garzi] na dan njegove smrti. Vendar pa je Estrada izjavila, da je bila z Garzo v stanovanjskem kompleksu na dan umora in da je nosil zlato verižico z verskim obeskom, levji prstan z rubinastimi očmi in zapestnico iz zlate kepe. Garza ni nosil nobenega nakita, ko so v njegovo stanovanje prispeli policisti in reševalci. Pritožnik je tistega večera zastavil zlato verižico v obliki ribje kosti, zlato ogrlico iz vrvi z zlomljeno verižico in verski obesek. Pritožnik je nosil zapestnico z zlato kepo in prstan z levjo glavo, ko je bil aretiran 13. aprila. Nakita ni bilo, ko je Yvonne teden dni po njegovi smrti pospravljala Garzino stanovanje.

Trujillo je izjavil, da mu je pritožnik rekel, da je vzel nekaj nakita od tipa, ki ga je ustrelil. Dokazi so tudi pokazali, da je pritožnik od Garze vzel denar. Mayberry je policiji v svoji izjavi povedala, da je pritožnik rekel, da je vzel sto dolarjev, ko se je vrnil v Garzino stanovanje. FN11

FN11. Med pričanjem Mayberryjeve so bili deli njene izjave le kot dokaz obtožbe. Med Robertsovim pričanjem pa je bila izjava prebrana brez ugovorov. Posledično je bila izjava vsebinski dokaz krivde. Glej Tex.R. Evid. 802 (Govorna izjava ni dopustna, razen kot določa zakon ali ta pravila ali druga pravila, predpisana v skladu z zakonsko avtoriteto. Nedopustni govorici, sprejeti brez ugovora, se ne zavrne dokazna vrednost samo zato, ker je govorica).

Dokazi, gledano v luči, ki je najugodnejša za razsodbo, so pokazali, da je pritožnik namerno ubil Garzo, ko je vstopil v Garzino stanovanje, brez Garzinega soglasja, z namenom, da bi izvršil tatvino. Na podlagi dokazov na sojenju bi lahko racionalna porota zunaj razumnega dvoma sklenila, da je pritožnik med vlomom namerno zagrešil umor. FN12 Tretjo točko pritožnikove napake zavračamo. FN12. Jackson, 443 ZDA na 319.

III. Dejanska zadostnost dokazov

V svoji četrti točki napake pritožnik na splošno izpodbija dejansko zadostnost dokazov v fazi sojenja o krivdi. Pri pregledu dejanske zadostnosti vse dokaze obravnavamo nevtralno in razveljavimo sodbo le, če (1) so bili dokazi preslabi, da bi podprli ugotovitev krivde zunaj razumnega dvoma ali (2) če so bili nasprotni dokazi tako močno, da dokazi v prid sodbe ne bi mogli ugotoviti krivde onkraj razumnega dvoma.FN13. Zuniga proti državi, št. 539-02, op. ob 14., 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., dostavljeno 21. aprila 2004).

Dokazi, izvedeni v fazi sojenja o krivdi, so navedeni zgoraj. Dokazi so pokazali, da je pritožnik brcnil v vrata Garzinega stanovanja z namenom, da bi izvršil tatvino, dvakrat ustrelil na Garzo in ukradel Garzin nakit. Dokazi, ki podpirajo ta sklep, vključujejo (1) izjave, ki sta jih Mayberry in Blanton dala policiji, FN14 (2) pričevanje, da je Garza nosil svoj nakit tik pred umorom, vendar ni nosil nobenega nakita, ko so ga našli reševalci, in (3) pričevanje, ki identificira nakit, ki ga je pritožnik zastavil kot Garzin nakit. Ti dokazi niso bili prešibki, da bi podprli razsodbo porote, da je med vlomom zagrešil umor. FN15

FN14. Med Blantonovim pričanjem so bili deli njegove izjave le kot dokaz obtožbe. Med Robertsovim pričanjem pa je bila izjava prebrana brez ugovorov. Posledično so izjave postale bistven dokaz krivde. Glej Tex.R. Evid. 802 (Govorna izjava ni dopustna, razen kot določa zakon ali ta pravila ali druga pravila, predpisana v skladu z zakonsko avtoriteto. Nedopustni govorici, sprejeti brez ugovora, se ne zavrne dokazna vrednost samo zato, ker je govorica). FN15. Ibid.

Dokazi, ki spodkopavajo sodbo, vključujejo pričevanje Mayberryja, Blantona in Marshalla na sojenju. Mayberry in Blanton sta pričala, da jima je Roberts grozil z obtožbami smrtnega umora, če ne bosta dala izjave, v kateri bi vpletla pritožnika. Na sojenju so trdili, da pritožnik ni vstopil v Garzino stanovanje in da pritožnik nikoli ni povedal, da je vstopil v stanovanje. Blanton je tudi trdil, da je videl pritožnika z levjim obročem pred dnevom umora. Marshall je tudi izjavil, da je mislil, da je Garza pritožniku dal zlato ogrlico iz vrvi in ​​verski obesek.

Marshallovo pričevanje, da je Garza dal ogrlico iz zlate vrvi in ​​verski obesek pritožniku, je bilo podkrepljeno s fotografijo pritožnika, ki je nosil ogrlico in obesek. Toda pričevanje, da je Garza dal ogrlico pritožniku, namesto da bi posodil ogrlico pritožniku, je bilo spodkopano z Estradinim pričevanjem, da je Garza nosil to isto ogrlico in obesek malo preden je bil umorjen.

Porota je lahko zavrnila kateri koli del ali celotno pričevanje teh prič. Ne moremo reči, da so bili dokazi v nasprotju z razsodbo tako močni, da je bila razsodba porote očitno napačna ali nepravična. FN16 Razveljavimo četrto točko napake pritožnika. FN16. Glej Clewis proti državi, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

IV. Batson trdi

V svoji prvi točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je razveljavilo njegove Batsonove ugovore glede brezpogojnih izpodbijanj morebitnih porotnic Michelle Johnson in Ann Henderson s strani države. FN17 Toženec, ki ugovarja v skladu z Batsonom, mora prima facie dokazati rasno diskriminacijo v FN18 Nato se breme prevali na državo, da izrazi rasno nevtralne razlage za svoje stavke. FN19 Ko tožilec artikulira rasno nevtralne razlage, se breme prenese nazaj na obdolženca, da dokaže, da so razlage res pretveza za diskriminacijo. FN20 Prvostopenjsko sodišče mora nato ugotoviti, ali je obdolženec prevzel svoje breme dokazovanja diskriminacije. FN21 Odločitev prvostopenjskega sodišča je deležna velikega spoštovanja in je v pritožbi ne bodo razveljavili, razen če je očitno napačna. FN22

FN17. Glej Batson proti Kentuckyju, 476 U.S. 79, 89, 106 S.C. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (ki meni, da klavzula o enakem varstvu prepoveduje tožilcu, da izpodbija morebitne porotnike samo zaradi njihove rase ali ob predpostavki, da temnopolti porotniki kot skupina ne bodo mogli nepristransko upoštevati državnega primer proti temnopoltemu obtožencu) Pritožnik v opombi tudi trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo izvedbo Batsonove analize v zvezi s premeščanjem porote. Edina pravna avtoriteta, ki jo predstavlja v podporo tej trditvi, je navedba opombe k Ladd proti državi, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), v kateri smo opazili, da je en učenjak trdil v članku o pregledu prava da bi moral Batson razširiti na menjave žirij. Id., pri 575 n. 9. Pritožnik je izpustil preostanek opombe, kjer smo izjavili: Želimo pa pojasniti, da ne podpiramo takšnega stališča. Ibid.

FN18. Glej Herron proti državi, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibid. FN20. Ibid. FN21. Ibid. FN22. Ibid.

A. Johnson

Pritožnik je nasprotoval popolni stavki države proti Johnsonu pod vodstvom Batsona, prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je pritožnik podal primer prima facie, država pa je artikulirala razloge za svojo stavko. Tožilka je pojasnila, da je udarila Johnsona, ker je izjavila, da je smrtna kazen v nasprotju z njenim verskim prepričanjem, da je bila zmedena glede smrtne kazni, da je verjela, da je smrtna kazen primerna le za naklepne primere, in da bi od države zahtevala višje standarde. dokazov, ker bi jo bilo treba nedvomno prepričati, da vrne obsodilno sodbo. Pritožnica je v odgovor trdila, da vprašanja, ki jih je tožilec zastavil Johnsonu, niso bila rasno nevtralna in so bila posebej zasnovana, da bi jo poskušali izločiti iz te porote. Prvostopenjsko sodišče je Batsonovo pritožbo zavrnilo.

Pritožnik se ukvarja s primerjalno analizo pritožbe, da bi pokazal, da so bili razlogi države za udarec Johnsona dejansko pretveza za diskriminacijo. Državno zaslišanje Johnsona primerja z zaslišanjem bodočih porotnikov Karen Albert, Richarda Rosasa, Joe Ann Dobrick, Ade Bohlken in Deborah Parker. Vsi ti bodoči porotniki so izjavili, da lahko vrnejo smrtno sodbo, če to upravičujejo dokazi, in da lahko sledijo dokaznemu standardu, ki je izven razumnega dvoma. Nasprotno pa je Johnsonova tožilki povedala, da je bog edini, ki bi smel nekomu vzeti življenje in da bi morala za vrnitev obsodilne sodbe popolnoma brez kakršnega koli dvoma verjeti, da je oseba storila zločin.

Pritožnik trdi, da je tožilka porabila več časa za pojasnjevanje zakona in blaženje zmede z drugimi bodočimi porotniki. Država odgovarja, da je preživela več časa z bodočimi porotniki, ki so jasno povedali, da lahko vrnejo smrtno sodbo, ker so bili to ljudje, za katere se zdi, da so dobri porotniki v zadevi s smrtno kaznijo.

Pritožnica se tudi pritožuje, da je bila Johnsonova prizadeta zaradi njenih pogledov na naklep, medtem ko Rosas, Dobrick, Bohlken in Parker niso. Nobeden od teh bodočih porotnikov ni izrazil, da bi morala biti smrtna kazen rezervirana samo za naklepne zločine, kot je to storil Johnson; namesto tega so rekli, da bi lahko bil naklep dejavnik, ki bi ga morali upoštevati v procesu odločanja.

Pritožnica poudarja, da je Johnsonova po zaslišanju zagovornika izjavila, da bi lahko odgovorila na vprašanja, ki bi povzročila smrtno obsodbo na podlagi dokazov, da ne bi zahtevala naklepa in da državi ne bi nalagala večjega bremena. kot zunaj razumnega dvoma. Toda dejstvo, da bodoča porotnica omahuje glede svoje zmožnosti izbire smrtne kazni, kljub osebnim prepričanjem, je veljaven in nevtralen razlog za udarec te osebe. FN23. Jasper proti državi, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001).

B. Henderson

Nato se posvetimo pritožnikovemu Batsonovemu izzivu brezpogojne stavke države proti Hendersonu. Ne da bi ugotovilo, da je pritožnik podal primer prima facie, je FN24 prvostopenjsko sodišče upoštevalo pojasnila države za stavko. Tožilka je pojasnila, da je udarila Hendersona, ker je Henderson priznal, da je pristranska do urada okrožnega državnega tožilca, lagala je na vprašalniku za porotnike o predhodnih aretacijah, njen sin je imel dolgotrajno kriminalno zgodovino, izjavila je, da ne more nekoga obsoditi na smrt , izjavila je, da se zaradi svoje službe njegovemu primeru ne bi mogla v celoti posvetiti, in izjavila, da bi morala biti 100-odstotno prepričana, da bi neko osebo obsodila za kaznivo dejanje. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo pritožničin Batsonov ugovor.

FN24. Ko je stranka, ki je odgovorila, ponudila rasno nevtralno razlago za brezpogojno izpodbijanje in je prvostopenjsko sodišče razsodilo o končnem vprašanju namerne diskriminacije, postane predhodno vprašanje, ali je stranka, ki je ugovarjala, podala primer prima facie, nesporno. Malone proti državi, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996).

Pritožnik trdi, da prvostopenjsko sodišče ni opravilo popolne Batsonove analize v zvezi s Hendersonom, ker ni sprejelo končne odločitve o tretjem koraku Batsonove analize. Pritožnik se pritožuje, da je prvostopenjsko sodišče ustavilo analizo, potem ko je ugotovilo, da so razlogi, ki jih je predlagala država, rasno nevtralni. Med zaslišanjem pa pritožnik ni poskušal ovreči razlogov države za udarec Hendersona. Odločitev prvostopenjskega sodišča je bila razvidna iz konteksta in je podprta z zapisom. FN25. Glej Simpson proti državi, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003).

Pritožnica tudi trdi, da je Hendersonova po nadaljnjem zaslišanju s strani zagovornika izjavila, da lahko pusti ob strani svoja osebna prepričanja o smrtni kazni in sprejme odločitev na podlagi dokazov. Hendersonovo omahovanje glede tega, ali bi kljub svojim osebnim prepričanjem lahko izrekla smrtno kazen ali ne, je veljaven in nevtralen razlog za brezpogojno stavko. FN26. Jasper, 61 S.W.3d na 422.

Pritožnica pravi, da je bil eden od razlogov, zakaj je bila Hendersonova izločena, kriminalne dejavnosti njenega sina, medtem ko je bodoča porotnica Ada Bohlken sedela v poroti, čeprav ima brata in bratranca s kriminalno zgodovino. Bohlken je dejala, da so bili njeni sorodniki obravnavani pošteno in da to sploh ne bi vplivalo na njen miselni proces. Hendersonova je po drugi strani dejala, da njenega sina sistem ni obravnaval pošteno in da je bila pristranska do urada okrožnega državnega tožilca.

Pritožnica se tudi pritožuje, da je bila Hendersonova prizadeta zaradi lastne kriminalne zgodovine, medtem ko bodoča porotnika Troy Hanson in Joy Carr nista bila. Hendersonova v svojem vprašalniku za poroto ni razkrila svojih predhodnih aretacij; Hanson in Carr sta bila odprta glede svojih prejšnjih aretacij in obsodb.

Razlage države za napad na Johnsona in Hendersona so bile na obrazu rasno nevtralne in v zapisniku ni dokazov o pretvezi. Prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo pritožnikove Batsonove izzive. Prvo točko napake pritožnika zavračamo.

V. Navodila za manjše prekrške

Pritožnik v svoji drugi točki napak trdi, da je prvostopenjsko sodišče pomotoma zavrnilo poučevanje porote o manj vključenih kaznivih dejanjih umora, hudega umora, vdora v posest in kaznivega dejanja. Pritožnik pa je zahteval, da prvostopenjsko sodišče pouči poroto le o manjšem kaznivem dejanju umora. Ni mu uspelo obdržati preostalega dela svojega zahtevka za pritožbeno revizijo, ker ni zahteval od prvostopenjskega sodišča, naj poroto pouči o hudem umoru, kriminalnem vdoru in hudodelstvu, niti ni nasprotoval opustitvi teh vprašanj v obtožbi. FN27 . Tex.Code Crim. Proc. Umetnost. 36,14; Posey proti državi, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (odločeno, da prvostopenjsko sodišče ni dolžno dajati navodil porotnikom sua sponte o vprašanjih obrambe, tudi po členu 36.19 zakonika o kazenskem postopku in Almanza v. Država, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. na reh'g)).

Uporabljamo dvodelni test, da ugotovimo, ali je obdolženec upravičen do navodil o manjšem kaznivem dejanju. FN28 Prvi korak v naši analizi je ugotoviti, ali je manjše kaznivo dejanje, umor, vključeno v dokaze, potrebne za ugotovitev obtoženo kaznivo dejanje, umor s smrtno kaznijo. FN29 Tukaj je bil prvi del preizkusa opravljen, ker smo menili, da je umor manj vključeno kaznivo dejanje umora s smrtno kaznijo. FN30

FN28. Rousseau proti državi, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibid. FN30. Jones proti državi, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992).

ima britney spears otroka

Drugi korak zahteva ovrednotenje dokazov, da se ugotovi, ali obstajajo nekateri dokazi, ki bi poroti omogočili razumno ugotovitev, da je obtoženec kriv samo umora. FN31 Dokazi morajo dokazati, da je umor veljavna racionalna alternativa umoru s smrtjo. FN32 Mi se ne ukvarjajo s tem, ali so ti dokazi močni, verodostojni ali neizpodbijani. FN33 Če obstajajo nekateri dokazi iz katerega koli vira, je pritožnik na zahtevo upravičen do navodil. FN34

FN31. Rousseau, 855 S.W.2d na 672. FN32. Wesbrook proti državi, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d na 672. FN34. Ibid.

Pritožnik trdi, da umor ni bil storjen v okviru drugega kaznivega dejanja, ker državi ni uspelo dokazati osnovnih kaznivih dejanj ropa ali vloma. Pritožnik zatrjuje, da razen špekulacij ni bilo nobenega dokaza, da so iz Garzinega stanovanja karkoli odnesli. Pritožnik trdi, da dokazi namesto tega kažejo, da je nakit, ki ni bil unikaten in ga je bilo mogoče kupiti kjer koli, dejansko pripadal pritožniku.

Ne strinjamo se s pritožničino trditvijo, da razen špekulacij ni dokazov, da je bilo iz stanovanja karkoli odneseno. Kot smo razpravljali zgoraj, so dokazi pravno in dejansko zadostni za podporo razsodbe porote. Vprašanje je, ali je v zapisniku nekaj dokazov, iz katerih bi razumna porota lahko sklenila, da je bil pritožnik kriv samo za umor, če je bil kriv.

Pregledali bomo dokaze, ki nakazujejo, da pritožnik ni storil vloma ali ropa. Blanton je izjavil, da je pritožnik potrkal na Garzina vrata, vendar dejansko ni vstopil v Garzino stanovanje. Zanikal je tudi, da bi se pritožnik hvalil, da je ubil Garzo. Blanton je tudi povedal, da je videl pritožnika nositi prstan z levjo glavo pred dnevom Garzinega umora. Mayberry je pričal, da je pritožnica potrkala na Garzina vrata, vendar ga ni videla vstopiti v stanovanje. Marshall je izjavil, da je Garza pritožniku dal svojo zlato verigo iz vrvi in ​​verski obesek. Fotografije, predstavljene med sojenjem, prikazujejo pritožnika z nakitom, ki je bil podoben Garzinemu verskemu obesku in zapestnici zlate kepe.

Dokazi, ki kažejo na to, da pritožnik ni storil vloma ali ropa, kažejo tudi na to, da pritožnik ni storil umora. Če je porota verjela Blantonovemu in Mayberryjevemu pričanju, je bil pritožnik kriv nič drugega kot to, da je potrkal na vrata prijateljevega stanovanja. Če je porota verjela Marshallu, je pritožnik le sprejel darilo od Garze. In fotografije ne prikazujejo pritožnika, kako ubija Garzo. Zapisnik ne vsebuje nobenega dokaza, na podlagi katerega bi porota lahko sklenila, da je bil pritožnik kriv samo za umor, če je bil kriv. Drugo točko pritožnika zavračamo.

VI. Neprimerna obtožba

V peti točki napake pritožnika trdi, da je prvostopenjsko sodišče dovolilo državi, da je neupravičeno obtožila Mayberryja in Blantona, tako da je prebrala njuni izjavi poroti in s tem kršila teksaško pravilo o dokazih 613. FN35 Pritožnik izrecno trdi, da je država, čeprav je bila opozorjena s strani prvostopenjskega sodišča ob več priložnostih, da bi ... ugodil, ne le prebral izjave poroti, ampak je moral detektiv, ki je vzel izjave, ponoviti postopek. Pritožnik na tej podlagi ni ugovarjal, ko je Roberts pričal o izjavah Mayberryja in Blantona; zato ta del njegovega zahtevka ni bil ohranjen za pritožbo.FN36

FN35. Pritožnik tudi trdi, da je državna neustrezna obtožba Mayberryja in Blantona kršila njegove pravice iz šestega in štirinajstega amandmaja k ustavi Združenih držav ter člen I, §§ 9 in 10 teksaške ustave. Ker pritožnik ne poda posebne avtoritete ali argumentacije svojih ustavnih zahtev, jih zavračamo. Glej Heitman proti državi, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. Str. 33.1.

Pravilo 613(a) dovoljuje stranki, da obtoži pričo s predhodno nedosledno izjavo. Preden se lahko priča obtoži zaradi predhodne nedosledne izjave, ji je treba povedati vsebino izjave ter čas in kraj ter osebo, ki ji je bila dana, in ji je treba dati priložnost, da takšno izjavo pojasni ali zanika. FN37 Če priča zanika protislovno izjavo, se to lahko dokaže s predhodno nedosledno izjavo. FN38 Če priča prizna prejšnjo nedosledno izjavo, predhodna izjava ni dopustna. FN39 Če priča prizna, da je dala pisno izjavo, vendar po preiskava zanika dele izjave, potem se lahko del, ki je v nasprotju s pričo, dokaže za namene obtožbe.FN40

FN37. Tex.R. Evid. 613(a). Pritožnik trdi, da državi ni uspelo dokazati presenečenja ali škode, preden je obtožila Mayberryja in Blantona. Ta prikaz ni več potreben. Tex.R. Evid. 607; Hughes proti državi, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley proti državi, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Glej McGary proti državi, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibid. FN40. Id. pri 787.

Preden je Mayberry zaslišal o njeni izjavi Robertsu, ji je tožilec pokazal izjavo in jo vprašal, ali je to izjava, ki jo je dala policiji 11. aprila 2000. Mayberry je priznala, da je bila to njena izjava. Po nadaljnjem zaslišanju pa je Mayberry izjavila, da vsebina izjave ni resnična, da ji je Roberts polagal besede v usta in da je izjavo podpisala samo zato, ker ji je bilo rečeno, da bo obtožena smrtnega umora, če tega ne stori. naredi tako.

Preden je Blantona zaslišal o njegovi izjavi, mu je tožilec pokazal izjavo in ga vprašal, ali je to izjava, ki jo je dal Robertsu 11. aprila 2000 ob 23.35. na 214 West Nueva. Blanton je izjavil, da so bili deli njegove izjave v zvezi z Garzinim umorom neresnični, da je večina njegove izjave temeljila na tem, kar mu je povedal Roberts, in da je izjavo podpisal samo zato, ker se je bal, da bo obtožen smrtnega umora in je želel policija naj njega in Mayberryja spusti domov.

Tožilec ni prebral izjav poroti, kot predlaga pritožnik med navzkrižnim zaslišanjem Mayberryja ali Blantona. FN41 Namesto tega je tožilec Mayberryja in Blantona zaslišal o njunih predhodnih nedoslednih izjavah za namene obtožbe, v skladu s pravilom 613. Prvostopenjsko sodišče ni zlorabil svoje diskrecijske pravice. Peto točko napake pritožnika zavračamo.

FN41. Kasneje na sojenju so bile te izjave brez ugovorov prebrane poroti med Robertsovim pričanjem.

VII. Argument žirije

V šesti točki napake pritožnik očita, da ga je tožilka neprimerno napadla čez ramena zagovornika. Trdi, da je argument tožilca kršil njegove pravice iz šestega in štirinajstega amandmaja k ustavi Združenih držav ter člen I, §§ 9 in 10 teksaške ustave.

Prvi dan sojenja je Mayberryjeva pričala, da je po odhodu iz Garzinega stanovanjskega kompleksa videla, da ima pritožnik nekaj svetlečega, kar je bilo videti kot pištola, in rekel ji je, da gre za .380 ali .38. Naslednji dan je zagovornik Mayberryja izvabil, da je z njim govorila po koncu prvega dne sojenja. Mayberryjeva je spremenila svoje pričanje na sojenju in izjavila, da pritožnika nikoli ni videla s pištolo in da je dan prej lagala, ko je pričala, da je. Med zaključno besedo se je tožilec skliceval na spremembo Mayberryjevega pričanja in prišlo je do naslednje izmenjave:

[TOŽILEC]: [Mayberry] je tudi povedala - v svoji izjavi vam je povedala, da sem prvi dan, ko je pričala v ponedeljek, pogledal in videl pištolo. Pogledal sem - ja, videl sem - pogledal sem in videl. Obtoženca sem vprašal, kaj je to in rekel je, da je ali .38 ali .380. Nato ima priložnost, ona in [Blanton], da gresta na obisk z odvetniki obrambe in naslednji dan, presenetljivo, pride na prostor za priče. [ZAGOVORNIK]: Bom ugovarjal. [TOŽILEC]: In rekel, da sem lagal. [ZAGOVORNIK]: Tako kot država smo upravičeni do pogovora s pričami. Mislim, to sem slišal znova in znova. Nič ni narobe, če se zagovorniki pogovarjajo s pričami. SODIŠČE: Razveljavljeno. Tožilka je nato nadaljevala argumentacijo. Pritožnica se pritožuje le nad naslednjo izjavo: [TOŽILKA]: Po obisku z zagovorniki naslednji dan pride sem in pravi, da nisem videla pištole. Nisem videl pištole. Če ni tukaj črno na belem, Mayberry tega ni povedal. No, slišali ste jo, sem jo vsakič vprašal. Trikrat ali štirikrat o pištoli v ponedeljek in povedala ti je, da jo je videla.

Pritožnica trdi, da je tožilka med tem delom njene zaključne besede neupravičeno napadla pritožnico preko ramen zagovornika, tako da je namigovala, da je zagovornik zmanipuliral Mayberryjevo, da je spremenila njeno pričanje na sojenju. Pritožnik temu delu tožilčeve trditve, ki je edina podlaga za njegovo pritožbeno izpodbijanje, ni nasprotoval. Pritožnik je ugovarjal predhodni izjavi tožilke, ki je v tem primeru ne izpodbija. Zato se njegov ugovor med sojenjem ne ujema z njegovo pritožbo. Pritožnik ni ohranil svoje pritožbe za naš pregled. FN42 Točka napake šest je razveljavljena.

FN42. Tex.R.App. Str. 33.1.

VIII. Zaključek

Ker v zapisniku nismo našli popravljive napake, potrjujemo sodbo prvostopenjskega sodišča.

Blanton proti Quartermanu, 543 F.3d 230 (5. okr. 2008) (Habeas).

Ozadje: Po potrditvi obsodbe za umor in smrtno kazen, 2004 WL 3093219, je pritožnik zaprosil za nalog habeas corpus. Okrožno sodišče Združenih držav za zahodno okrožje Teksasa, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, je zavrnilo peticijo. Potrdilo o pritožbeni sposobnosti (COA) je bilo izdano, 2008 WL 2871683.

Ugotovitve: Prizivno sodišče, Emilio M. Garza, okrožni sodnik, je razsodilo, da: (1) zagovornik ni bil neučinkovit pri svoji preiskavi in ​​predstavitvi olajševalnih dokazov v fazi kazni; (2) sodni zagovornik ni bil neučinkovit, ko ni takoj izpodbijal tožilčeve zahteve po zamenjavi porote; in (3) pritožbeni zagovornik ni bil neučinkovit pri predstavitvi zahtevka Batson. Potrjeno.

EMILIO M. GARZA, okrajni sodnik:

Reginald W. Blanton, zapornik v zvezni državi Teksas, se pritoži, ker je okrožno sodišče zavrnilo njegovo prošnjo za nalog habeas corpus po 28. členu U.S.C. § 2254. Blanton v zahtevku za pomoč pri habeasu izpodbija svojo obsodbo za smrtni umor in smrtno kazen. Okrožno sodišče je izdalo potrdilo o možnosti pritožbe (COA) za dve vprašanji v zvezi z neučinkovito pomočjo odvetnika, izpostavljeno v Blantonovi zvezni habeas peticiji, potrdilo pa smo izdali za tretjo neučinkovito pomoč odvetnika. Blanton trdi, da (1) je bil zagovornik sojenja neučinkovit pri njegovi preiskavi in ​​predstavitvi olajševalnih dokazov v fazi izreka kazni Blantonovemu sojenju, (2) zagovornik sojenja je bil neučinkovit, ker ni pravilno ohranil Blantonovega zahtevka Batson, in (3) zagovornik pritožbe je bil neučinkovita pri predstavitvi njegovega Batsonovega zahtevka v neposredni pritožbi na teksaškem kazenskem pritožbenem sodišču (CCA). Iz naslednjih razlogov potrjujemo sodbo okrožnega sodišča, s katero je bila zavrnjena varščina.

jaz

Blanton zahteva odpravo kaznivega dejanja habeas corpus za svojo obsodbo za umor Carlosa Garze. Blanton je vlomil v Garzino stanovanje v San Antoniu, dvakrat ustrelil Garzo v glavo in ukradel več kosov nakita in sto dolarjev. Teksaška porota je Blantona obsodila smrtnega umora, ker je ubil Garzo med ropom ali vlomom. Glej Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (opredelitev smrtnega umora). V fazi kaznovanja Blantonovega sojenja je porota razsodila, da je (1) obstajala verjetnost, da bi Blanton zagrešil kazniva dejanja nasilja, ki predstavljajo stalno grožnjo družbi, in (2) ob upoštevanju vseh dokazov, vključno z okoliščin kaznivega dejanja ter pobudnikovega značaja, ozadja in osebne moralne krivde ni bilo dovolj olajševalnih okoliščin, ki bi upravičevale dosmrtno zaporno kazen za pobudnika. Glej Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 37.071, § 2(g). Sodni sodnik je Blantona obsodil na smrt.

Blanton se je na svojo obsodbo in kazen pritožil pri CCA. Med drugim je trdil, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je zavrnilo njegove Batsonove ugovore. CCA je potrdilo Blantonovo obsodbo in kazen, pri čemer je presodilo, da prvostopenjsko sodišče ni naredilo napake, ko je razveljavilo Blantonove ugovore zoper popolne stavke tožilstva, ker so bile stavke podprte z rasno nevtralnimi utemeljitvami. Glej Blanton proti državi, št. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30. junij 2004) (neobjavljeno).

Blanton je nato vložil državno prošnjo za habeas. Med številnimi izrečenimi trditvami je Blanton trdil, da sta bila njegov zagovornik na sodnem in pritožbenem postopku neučinkovita, ker ni uspel v celoti utemeljiti njegovega zahtevka Batson in ker ni uspel ohraniti zapisa o zahtevku Batson. Blanton je tudi trdil, da je bil njegov zagovornik neučinkovit pri preiskavi in ​​predstavitvi olajševalnih dokazov, ki bi jih lahko uporabili v fazi kaznovanja Blantonovega sojenja.

Državni sodnik habeas sodišča, isti sodnik, ki je predsedoval Blantonovemu sojenju, je priporočil zavrnitev olajšave habeas iz vseh razlogov. Državno habeas sodišče je sklenilo, da Blanton ni dokazal, da je njegov zagovornik na sodnem ali pritožbenem postopku deloval pomanjkljivo, niti ni dokazal, da je bil oškodovan zaradi svojega zastopanja na sojenju ali v neposredni pritožbi. CCA je zavrnil Blantonovo prošnjo za habeas v neobjavljenem sklepu, s katerim je sprejel priporočilo prvostopenjskega sodišča za habeas, ugotovitve dejstev in pravne sklepe. Glej Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22. junij 2005).

Blanton je nato vložil zvezno peticijo za habeas. Vložil je dvajset zahtevkov, vključno z neučinkovito pomočjo sodnega in pritožbenega odvetnika, vendar ne zahtevka Batson. Okrožno sodišče je v temeljitem in obrazloženem mnenju zavrnilo habeas iz vseh razlogov. Glej Blanton proti Quartermanu, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . Vendar je okrožno sodišče odobrilo COA glede dveh vprašanj, ki ju je sprožila Blantonova peticija: (1) ali je zaščitni ukrep habeas upravičen na podlagi tega, da zagovornik na sojenju ni raziskal in predložil ustreznih olajševalnih dokazov glede Blantonovega preteklosti; in (2) ali je zaščitni ukrep habeas upravičen na podlagi neuspeha pritožbenega odvetnika, da v neposredni pritožbi ustrezno predstavi zahtevek Blanton's Batson. Glej ID. pri 714. Pozneje smo odobrili COA glede tretjega vprašanja: ali je zaščitni ukrep habeas upravičen na podlagi tega, da sodni zagovornik ni pravilno ohranil Blantonovega zahtevka Batson, in sicer tako, da je nasprotoval državni uporabi porote in ohranil dokaze o diskriminatorni naravi porote premešati. Glej Blanton proti Quartermanu, št. 07-70023, 2008 WL 2871683, na *2 (5. okr., 24. julij 2008). Najprej obravnavamo Blantonovi trditvi glede neučinkovitosti zagovornika na sodišču, nato pa preidemo na njegovo trditev o neučinkovitosti zagovornika na pritožbeni stopnji.

II

Uporabljamo standarde pregleda, določene v Zakonu o protiterorizmu in učinkoviti smrtni kazni (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. V skladu z AEDPA, ko je bilo o zahtevku zveznega pobudnika habeas razsojeno po vsebini v postopku državnega sodišča, lahko zvezno sodišče odobri zaščitni ukrep habeas le, če je odločitev državnega sodišča o zahtevku bodisi (1) povzročila odločitev, ki je bila v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, kot ga je določilo vrhovno sodišče Združenih držav, ali je vključevalo nerazumno uporabo tega zakona ali (2) povzročilo odločitev, ki je temeljila na nerazumni razlagi dejstev glede na dokaze, predstavljene na državnem sodišču postopek. Glej 28 U.S.C. § 2254(d). Odločitev državnega sodišča je v nasprotju z jasno uveljavljenim precedensom vrhovnega sodišča, če uporabi pravilo, ki je v nasprotju z veljavno zakonodajo, določeno v zadevah vrhovnega sodišča, ali če se sooči z nizom dejstev, ki se materialno ne razlikujejo od odločitve vrhovnega sodišča, in doseže drugačen rezultat. Glej Williams proti Taylorju, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Državno sodišče nerazumno uporablja jasno določeno zvezno zakonodajo, če prepozna pravilno vodilno načelo, vendar to načelo nerazumno uporablja za dejstva primera. Glej Brown proti Paytonu, 544 U.S. 133, 141, 125 S.C. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Neutemeljena vloga se razlikuje od nepravilne ali napačne vloge. Glej Schriro proti Landriganu, 550 U.S. 465, 127 S.C. 1933, 1939, 167 L. Ed. 2d 836 (2007). Prepuščamo se dejanskim ugotovitvam državnega sodišča, razen če Blanton te ugotovitve ovrže z jasnimi in prepričljivimi dokazi. Glej 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. leta 1939-40.

Pri pregledu uporabe § 2254(d) okrožnega sodišča k odločbi državnega sodišča pregledamo dejanske ugotovitve okrožnega sodišča glede očitnih napak in njegove pravne sklepe de novo. Glej npr. Foster proti Johnsonu, 293 F.3d 766, 776 (5. okr. 2002).

III

Blantonove argumente o neučinkoviti pomoči tako v zvezi s sodnim kot tudi pritožbenim odvetnikom ureja jasno določen standard vrhovnega sodišča v zadevi Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Glej Henderson proti Quartermanu, 460 F.3d 654, 665 (5. okr. 2006) (priznava, da se Strickland nanaša na neučinkovito pomoč zahtevkov pritožbenega svetovalca). Strickland zagotavlja dvostranski standard in vlagatelj peticije nosi breme dokazovanja obeh elementov. 466 ZDA na 687, 104 S.C. 2052. V skladu s prvo točko mora Blanton dokazati, da je bilo delo zagovornika pomanjkljivo. Glej ID. Za ugotovitev pomanjkljive uspešnosti mora Blanton dokazati, da je zastopanje odvetnika padlo pod objektivni standard razumnosti. Id. na 688, 104 S.C. 2052. Ta objektivni standard vsebuje močno domnevo, da ravnanje zagovornika spada v širok razpon razumne strokovne pomoči. Id. na 687-91, 104 S.Ct. 2052. Pri pregledu delovanja svetovalca si po svojih najboljših močeh prizadevamo odpraviti izkrivljajoče učinke pogleda za nazaj in poskušamo sprejeti perspektivo svetovalca v času zastopanja. Glej ID. na 690, 104 S.C. 2052.

V drugem primeru mora Blanton dokazati, da je pomanjkljivo delovanje njegovega svetovalca povzročilo škodo. Glej ID. na 687, 104 S.C. 2052. Da bi zadovoljil predsodek, mora Blanton dokazati, da obstaja razumna verjetnost, da bi bil izid postopka drugačen, vendar ne glede na pomanjkljivo delovanje njegovega zagovornika. Id. na 694, 104 S.C. 2052. Blantonova Stricklandova trditev ne uspe, če ne more dokazati pomanjkljive uspešnosti ali predsodkov; sodišču ni treba ovrednotiti obeh, če za enega ne izkaže zadostnih dokazov. Glej ID. na 697, 104 S.C. 2052; Foster proti Johnsonu, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5. okr. 2002).

Državno habeas sodišče je sklenilo, da Blanton ni dokazal niti pomanjkljive uspešnosti niti škode v zvezi s svojimi zahtevki v zvezi s Stricklandom. Okrožno sodišče je z uporabo standarda, določenega v AEDPA, ugotovilo, da ta sklep ni bil nerazumen. Blanton trdi, da je državno habeas sodišče nerazumno uporabilo Stricklanda za dejstva njegovega primera. Zato je pred nami vprašanje, ali je državno habeas sodišče razumno sklenilo, da Blantonovi neučinkoviti zahtevki za pomoč niso zadostili nobenemu od Stricklandovih zahtevkov. Glej Schaetzle proti Cockrellu, 343 F.3d 440, 444 (5. okr. 2003). Pri izvajanju našega pregleda habeas v skladu s § 2254(d) pregledamo samo končno odločitev državnega sodišča in ne konkretne vsebine njegove obrazložitve ali mnenja. Glej St. Aubin proti Quartermanu, 470 F.3d 1096, 1100 (5. okr. 2006), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L. Ed. 2d 869 (2007); Neal proti Puckettu, 286 F.3d 230, 246 (5. okr. 2002) (en banc).

A

Okrožno sodišče je odobrilo COA glede vprašanja, ali je bil Blantonov zagovornik na sojenju neučinkovit pri njegovi preiskavi in ​​predložitvi omilitvenih dokazov v fazi kazni. Pri ocenjevanju uspešnosti odvetnika v tem kontekstu pogledamo, kako se je odvetnik pripravil na izrek kazni, kakšne olajševalne dokaze je odvetnik zbral, kakšne dodatne namige je imel in kakšne rezultate bi lahko od teh namigov odvetnik razumno pričakoval. Glej Neal, 286 F.3d pri 237. Razumnost zagovornikove preiskave ne vključuje samo količine dokazov, ki jih zagovornik že pozna, ampak tudi to, ali bi znani dokazi razumnega odvetnika spodbudili k nadaljnji preiskavi. Wiggins proti Smithu, 539 ZDA 510, 527, 123 S.C. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Glede na smernice ABA je vrhovno sodišče priznalo, da mora preiskava olajševalnih dokazov vključevati prizadevanja za odkrivanje vseh razumno razpoložljivih olajševalnih dokazov. Id. na 524, 123 S.C. 2527. Pri pregledu vprašanja predsodkov pri smrtni kazni pretehtamo kakovost in količino razpoložljivih olajševalnih dokazov, vključno s tistimi, predstavljenimi v postopkih po obsodbi, skupaj z vsemi oteževalnimi dokazi. Glej Williams, 529 U.S. na 397-98, 120 S.C. 1495. Nato se sprašujemo, ali bi imele spremembe omilitvenega primera razumno verjetnost, da bi porotnik premislil o izreku smrtne kazni. Glej Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 37.071, § 2(f)(2) (ki navaja, da mora porota soglasno odgovoriti z ne na posebno vprašanje omilitve za uvedbo smrtne kazni); Neal, 286 F.3d na 241.

Državni dokazi o kaznovanju so vključevali dolgo zgodovino Blantonovih težav z zakonom, vključno s sodelovanjem v dejavnostih tolp, krajo, nezakonitim posedovanjem pištole in posedovanjem marihuane. Država je prav tako predložila dokaze o Blantonovem neizpolnjevanju pogojev mladoletniške pogojne kazni, njegovi dolgi zgodovini zlorabe marihuane in alkohola ter njegovem napadu na drugega zapornika, medtem ko je čakal na sojenje za smrtni umor.

Blantonov zagovornik je pripravil njegov omilitveni primer tako, da je zaslišal Blantona in njegove družinske člane, Blantona pa je pregledal dr. Schroeder, psihološki izvedenec, ki ga je imenovalo sodišče. Dr. Schroder je ugotovila, da ima Blanton povprečne mentalne in akademske zmožnosti, in med intervjujem ga je opisala kot zelo manipulativnega in neprijaznega. Sklenila je, da Blantonova preteklost kaže na dolgoročno impulzivnost in nezmožnost prilagajanja družbenim normam zakonitega vedenja, kar kaže na razširjen vzorec neupoštevanja pravic drugih. Dr. Schroeder je diagnosticiral, da Blanton verjetno trpi za antisocialno osebnostno motnjo, in povedal Blantonovemu zagovorniku, da ne bo veliko pomagala v smislu ublažitve. Sodni zagovornik se je odločil, da dr. Schroederja ne bo zaprosil za pričanje, Blantona pa ni dal oceniti nobenemu drugemu psihologu. Odvetnik je uporabil tudi sodnega izvedenca za omilitev. Glede na pričevanje med državnim postopkom habeas je bila to prva uporaba strokovnjaka za ublažitev za sojenje v okrožju Bexar. Strokovnjak za ublažitev je pridobil in pregledal nekaj Blantonovih zdravstvenih, zaporniških in socialnih zapisov; intervjuvala je tudi člane Blantonove družine. Skupaj je strokovnjakinja za ublažitev porabila več kot šestdeset ur za pripravo svojega poročila.

Ob izreku kazni je zagovornik predstavil naslednje dokaze. Cerkveni pastor, ki je poznal Blantona in njegovo družino, je menil, da je Blanton bogaboječa oseba, ki loči dobro od napačnega. Izvedenka za ublažitev je pričala o rezultatih svoje preiskave Blantonovega preteklosti. Natančneje, izjavila je, da je Blantonovo mamo potisnilo po stopnicah, medtem ko je bila noseča z Blantonom. Blanton je imel nenadzorovano adolescenco, začel je kaditi marihuano pri enajstih letih in vsakodnevno doživljal nasilje. Strokovnjak za ublažitev je verjel, da je Blanton zlorabil droge, da bi pobegnil iz svojega težkega življenja, in se pridružil tolpi, da bi nadomestil varnost in zaščito, ki ju njegova družina ni zagotovila. Blantonove odvisnosti od drog v prejšnjih obdobjih pripora niso zdravili. Kljub temu je specialist za ublažitev ugotovil, da je Blanton zelo inteligenten, saj si je prislužil GED in se je poskušal pozanimati o pridružitvi vojski ali obiskovanju kolidža. Tožilstvo je opravilo spretno navzkrižno zaslišanje specialistke za omilitev, pri čemer se je osredotočilo na njeno pomanjkanje izkušenj.

Gospa Blanton je pričala o svoji težki nosečnosti z Blantonom, vključno s fizično in verbalno zlorabo, ki jo je med nosečnostjo utrpela s strani moža in očima. Navedla je, da se je Blanton rodil z zadnico, da je pogoltnil tekočino in je bil ob rojstvu moder. Kot otrok je bil Blanton pameten, vendar je imel težave pri mirnem sedenju, zato je dovolila šoli, da ga namesti na Ritalin. Njeni otroci so bili priča, kako jo je mož fizično zlorabil in napadel Blantonovo starejšo sestro. Po ločitvi njegovih staršev je imel Blanton težave v šoli in njegov odnos z mamo je trpel. Blanton je imel tudi slab odnos z očetom in je bil do njega precej jezen.

V svoji peticiji za habeas Blanton trdi, da je bil zagovornik na sojenju neučinkovit, ker (1) dr. Schroederju ni zagotovil popolnih kopij Blantonovih rojstnih kartotek in zdravstvenih kartotek iz otroštva, na podlagi katerih bi opravil njeno oceno, in (2) ker ni raziskal in predložil dokazov Blantonovega ozadja, zlasti v zvezi s prejšnjimi zdravstvenimi težavami, zlorabo drog in nasilnim družinskim življenjem v otroštvu. Po Blantonovih besedah ​​bi dokazi, ki jih sodni zagovornik ni uspel razkriti, dokazali, da je utrpel organsko poškodbo možganov. Blanton je svojemu državnemu habeasu priložil dokaze, vključno z zdravstveno kartoteko iz otroštva o njegovem težkem porodu in poškodbah v otroštvu, šolske kartoteke in poročila dveh psiholoških strokovnjakov, Gordona Potterja in dr. Jima Coxa. G. Potter in dr. Cox sta ugotovila, da ima Blanton verjetno organsko poškodbo možganov. Do tega zaključka so prišli na podlagi skupnih učinkov Blantonovih poškodb v otroštvu (vključno z nesrečo s kolesom v otroštvu, kjer si je Blanton poškodoval glavo), njegovega težkega odraščanja in njegove zlorabe škodljivih inhalantov. Po poročilu g. Potterja bi organska poškodba čelnega režnja Blantonovih možganov bistveno spremenila njegovo dojemanje sveta, odziv na stres, nadzorovane impulze in prilagajanje družbenim normam.

Med Blantonovim državnim postopkom habeas je glavni zagovornik pričal, da sta imela on in specialist za ublažitev težave pri pridobivanju nekaterih Blantonovih zdravstvenih kartotek iz druge države. Priznal je, da bi jih verjetno lahko dobili, če bi pogledali prej. Glavni zagovornik je priznal, da je tožilstvo na navzkrižnem zaslišanju razrezalo njegovega izvedenca za omilitev, vendar je izjavil, da je izvedenec za omilitev poroti kljub temu posredoval koristne informacije. Če pogledamo nazaj, bi sodni zagovornik uporabil ugotovitve izvedenca za omilitev, ne bi pa je poklical kot pričo zaradi njene neizkušenosti.

Blanton je gospoda Potterja poklical tudi kot pričo na zaslišanje državnega habeasa, da bi pojasnil, zakaj meni, da ima Blanton organsko poškodbo možganov. G. Potter je pričal o podrobnostih Blantonovega težkega poroda, vključno z njegovo diagnozo z oceno 1 po Apgarjevi oceni (najnižja možna ocena), ker mu je ob rojstvu primanjkovalo kisika. G. Potter je tudi pojasnil, kako so Blantonove poškodbe v otroštvu in nasilna vzgoja povzročile stres pri Blantonu, ki je lahko povzročil poškodbo možganov. Pri navzkrižnem zaslišanju je gospod Potter priznal, da ni trdnih dokazov o organski poškodbi možganov in da je imel Blanton pri petnajstih dneh normalno oceno po Apgarjevi lestvici. Priznal je tudi, da lahko antisocialna osebnostna motnja povzroči veliko enakega vedenja kot organska poškodba možganov in da pomanjkanje kisika ob rojstvu ne povzroči nujno organske poškodbe možganov.

Država je poklicala dr. Sparksa, psihiatra in zdravstvenega direktorja zapora okrožja Bexar. Pričanje dr. Sparksa je v veliki meri ovrglo pričevanje gospoda Potterja; osredotočil se je na pomanjkanje objektivnih dokazov, ki bi kazali na Blantonovo domnevno organsko poškodbo možganov. Dr. Sparks je tudi pričal, da je bil bolj usposobljen za diagnosticiranje organske možganske motnje kot gospod Potter, ker je bil zdravnik, gospod Potter pa ne.

Državno habeas sodišče je na koncu sklenilo, da Blanton ni dokazal pomanjkljive uspešnosti ali škode v skladu s Stricklandom, okrožno sodišče pa je ugotovilo, da je to razumna ugotovitev v skladu s standardom AEDPA. Tako kot na okrožnem sodišču mora Blanton v skladu s § 2254 ugotoviti, da je državno habeas sodišče prišlo do nerazumnega zaključka glede odločitve odvetnika, da konča preiskavo in nadaljuje z dokazi, pridobljenimi do te točke. Glej Wiggins, 539 U.S. na 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton mora tudi dokazati, da je državno habeas sodišče prišlo do nerazumnega zaključka glede škode. Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da Blanton ni dokazal, da je bilo državno habeas sodišče nerazumno na obeh straneh.

kje so zdaj zahodni Memphis 3

Kar zadeva pomanjkljivo uspešnost, ugotavljamo, da Blantonova ni predložila nobenega dokaza, ki bi nakazoval, da je bila dr. Schroeder nekvalificirana ali da je imel sodni zagovornik razlog za dvom o rezultatih psihološkega pregleda, ki ga je opravila. Blanton tudi na državni habeas ni predložil nobenih dokazov, ki bi kazali na to, kako enostavno bi lahko odvetnik na sojenju pridobil njegovo zdravstveno kartoteko iz otroštva. Habeas pričanje zagovornika na sojenju je pokazalo, da je zagovornik pridobil nekaj zdravstvenih in socialnih zapisov. Zagovornik na sojenju je tudi pričal, da sta on in specialist za ublažitev skušala pridobiti nadaljnje zdravstvene dokumente, vendar tega nista mogla storiti zaradi težav, ki so nastale zaradi tega, ker so bili zapisi v drugem stanju. Poleg tega Blanton ni predložil nobenih dokazov o tem, kako bi lahko njegov zagovornik razumno odkril Blantonovo zlorabo inhalantov – noben dokaz, predložen na državni habeas, ni pokazal, da je Blanton ali kateri koli član njegove družine omenil uporabo inhalantov Blantonovemu zagovorniku. Pravzaprav ni nobenega zapisa, da bi Blanton pred obsodbo omenil zlorabo inhalantov. Prav tako Blanton ni dokazal, da njegova zdravstvena kartoteka iz otroštva ali pogovori zagovornika z Blantonovo družino zagotavljajo informacije, ki bi razumnega odvetnika vodile k nadaljnji preiskavi kakršne koli psihološke motnje ali poškodbe možganov. Blantonov zagovornik na sojenju ne more biti pomanjkljiv, ker ni izvedel preiskave, kjer ni bilo razumnih sledi. Glej Wiggins, 539 U.S. na 527, 123 S.Ct. 2527.

Zagovornik je vedel, da je Blantonova imela težak porod, pri katerem mu je primanjkovalo kisika. Prav tako je zagovornik vedel za Blantonovo težavno otroštvo in da je zlorabljal neinhalacijske droge. Vendar pa je sodni zagovornik tudi vedel, da je bil Blanton dovolj pameten, da je pridobil GED, da ga je dr. Schroeder opisal kot manipulativnega in da dr. Schroeder ni ugotovil nobene verjetnosti možganske motnje. Nazadnje, medtem ko je tožilstvo dejansko navzkrižno zasliševalo Blantonovega strokovnjaka za ublažitev, so Blantonovi zagovorniki prvi uporabili strokovnjaka za ublažitev za sojenje okrožja Bexar. Medtem ko je za nazaj enostavno reči, da bi zagovornik lahko naredil več, se nam zdi, da je državno habeas sodišče razumno zaključilo, da je zagovornik deloval razumno glede na kontekst in okoliščine v času zastopanja. Glej Strickland, 466 ZDA na 690, 104 S.Ct. 2052 (ki navaja, da morajo biti sodišča previdna, da se izognejo pristranskosti pri ocenjevanju uspešnosti zagovornika) .

Prav tako menimo, da je na podlagi omilitvenih dokazov, predloženih v postopku državne habeas, državno habeas sodišče sprejelo razumno ugotovitev glede škode. Blantonova ni dokazala, da bi dr. Shroeder spremenila njeno diagnozo na podlagi katerega koli od dokazov, predstavljenih v postopku državne habeas. Dokaze o organski poškodbi možganov, ki sta jih predstavila g. Potter in dr. Cox, je dr. Sparks prepričljivo ovrgel – tako zelo, da je državno habeas sodišče prišlo do dejanskega zaključka, da Blanton ni imel organske poškodbe možganov. Blanton tega sklepa ni ovrgel z jasnimi in prepričljivimi dokazi o nasprotnem. Glej 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Medtem ko se strinjamo z Blantonom, da bi zdravstvena kartoteka, ki prikazuje dokaze o njegovih poškodbah v otroštvu in njegovem nasilnem domačem življenju, lahko zagotovila več podrobnosti poroti ob kazni, je bila vsebina teh olajševalnih dokazov že predstavljena s pričanjem strokovnjaka za ublažitev in ga. Blanton. Poleg tega olajševalni dokazi, ki jih je predložil Blanton med državnim postopkom habeas, niso bili niti približno tako močni kot tisti, ki so jih predložili pobudniki v nedavnih primerih, v katerih je vrhovno sodišče ugotovilo škodo zaradi tega, ker zagovornik ni predložil olajševalnih dokazov. FN1 V skladu s tem menimo, da državno habeas sodišče je razumno uporabilo Stricklanda pri sklepanju, da Blanton ni bil oškodovan.

FN1. V zadevi Rompilla proti Beardu so dokazi, ki jih odvetniku ni uspelo odkriti in predložiti – kljub dejstvu, da so tožilci zagovorniku priskrbeli spis, vključno z dokazi – pokazali, da: ga je v otroštvu Rompilla oče tepel s pestmi, jermeni, pasovi in palice; da je Rompillin oče njega in njegovega brata zaprl v ogrado za pse z žično mrežo, ki je bila umazana in polna iztrebkov; in da je Rompilla odraščal v domu brez vodovodne napeljave in mu starši niso dali primernih oblačil. 545 ZDA 374, 391-92, 125 S.C. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005).

V zadevi Wiggins zagovornik na sojenju ni predložil dokazov, da je bil Wiggins v prvih šestih letih svojega življenja nenehno trpinčen. V naslednjih letih v rejništvu je trpel tudi fizične muke, spolno nadlegovanje in ponavljajoče se posilstvo. Wiggins je bil del svojega življenja brezdomec in veljalo je, da ima zmanjšane duševne sposobnosti. 539 ZDA na 535, 123 S.Ct. 2527.

V zadevi Williams državno sodišče ni obravnavalo dejstva, da se je Williams predal, izrazil obžalovanje za svoja dejanja in sodeloval s policijo. 529 ZDA na 398, 120 S.C. 1495. Sodni zagovornik ni predložil dokazov, da je bil Williams obsojen pri 11 letih in da dokumenti, pripravljeni v zvezi z njegovo obvezo, podrobno opisujejo dramatično slabo ravnanje in zlorabo v njegovem zgodnjem otroštvu. Dokumenti o zavezi so vključevali tudi pričevanje, da je mejno duševno zaostal, da je utrpel številne poškodbe glave in da ima lahko duševne okvare organskega izvora. 529 ZDA na 370-71, 120 S.Ct. 1495.

V vsakem od teh primerov je zagovornik na sojenju predstavil manj olajševalnih dokazov kot Blantonov zagovornik. Poleg tega so bili olajševalni dokazi, ki jih odvetnikom ni uspelo odkriti, šokantni in popolnoma drugačni od tistih, predstavljenih na sojenju. Blanton trdi, da bi moral njegov zagovornik predložiti nove, drugačne dokaze o psihični škodi in podrobnejše dokaze o njegovem težkem porodu in otroštvu. Blantonov zagovornik je dal opraviti psihološko oceno, vendar zaključek ni bil ugoden. Blantonov zagovornik je predstavil tudi dokaze, čeprav na splošno, o Blantonovem težkem rojstvu in otroštvu. Kot taka je Blantonova trditev o predsodkih drugačna od tistih, predstavljenih v Rompili, Wigginsu ali Williamsu. Skratka, strinjamo se z okrožnim sodiščem, da je državno habeas sodišče razumno uporabilo Stricklanda, ko je zavrnilo Blantonov zahtevek za neučinkovito pomoč v zvezi s preiskavo njegovega zagovornika in predložitvijo olajševalnih dokazov v fazi kaznovanja.

B

Odobrili smo COA glede vprašanja, ali je bil Blantonov zagovornik na sojenju neučinkovit, ker ni pravilno ohranil njegovega Batsonovega zahtevka za pritožbo. Natančneje, odvetnik Blanton trdi, da je bil neučinkovit, ker ni pravilno ohranil ugovora zoper tožilsko uporabo menjave porote in ni ohranil dokazov o diskriminatorni naravi menjave. Blanton trdi, da bi moral sodni zagovornik nemudoma ugovarjati premešanju, za katerega trdi, da je bilo storjeno, da bi izločili temnopolte porotnike, in bi moral narediti več, da bi ohranil dokaze o premešanju v zapisniku za pritožbo. FN2 Pri pregledu zahtevka, ki se nanaša na neučinkovito pomoč pritožbenega zagovornika, uporabljamo tradicionalni Stricklandov standard, opisan v delu III, zgoraj.

FN2. Blanton v svoji zvezni habeas peticiji ni predložil zahtevka Batson in temu sodišču ne predloži zahtevka Batson. Glej Blanton proti Quartermanu, 489 F.Supp.2d na 684 n. 95. Glede na Blantonovo pritožbeno poročilo se je odločil, da ne bo nadaljeval z Batsonovim zahtevkom, ker dokazi in argumenti, potrebni za takšno trditev, niso bili v celoti predstavljeni CCA v neposredni pritožbi. Blanton trdi, da komponenta mešanja porote v njegovem argumentu ni bila izčrpana in da bi bilo zato nesmiselno uveljavljati zahtevek glede Batsona v zvezni habeas. Ne dajemo izjave o tem, ali bi bil tak zahtevek dejansko izčrpan. Zagotavljamo dejstva in analize v zvezi s trditvijo Blanton's Batson samo v obsegu, ki je potreben za merjenje učinkovitosti Blantonovega svetovanja.

Državno habeas sodišče je zavrnilo Blantonovo neučinkovito pomoč zagovornika v zvezi z zamenjavo porote, saj je menilo, da Blanton ni pokazal pomanjkljive uspešnosti ali predsodkov. Okrožno sodišče je ugotovilo, da je ta sklep razumen v skladu s standardom AEDPA. Pomembna dejstva so naslednja.

Pet od stotih bodočih porotnikov v Blantonovi komisiji je bilo Afroameričanov. V prvotnem vrstnem redu komisije so bili trije afroameriški člani venire uvrščeni med prvih dvajset položajev in bi skoraj zagotovo bili zaslišani med izbiro žirije. Afroameriški člani venire so bili na položajih 2, 4, 20, 82 in 98. Pred kakršnim koli zaslišanjem komisije venire je tožilstvo zahtevalo zamenjavo porote. Posledica tega postopka je naključna prerazporeditev položajev članov komisije. Glej Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 35.11. Po premešanju žirije so bili afroameriški člani venire na položajih 64, 68, 76, 87 in 90. Blantonov zagovornik v času premeščanja ni ugovarjal.

Kasneje, ko je tožilstvo izvedlo popolno stavko afroameriške članice venire Michelle Johnson, je Blantonov zagovornik na sojenju ugovarjal na podlagi Batson proti Kentuckyju. Glej 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (trdi, da klavzula o enakem varstvu prepoveduje tožilcem, da izpodbijajo morebitne porotnike samo zaradi njihove rase). Tožilec se je odzval z rasno nevtralno razlago za brezpogojno stavko, ki je vključevala Johnsonove poglede na smrtno kazen in razumevanje kazenskega prava. FN3 Čeprav je odvetnik poskušal ovreči to razlago, je sodišče zavrnilo ugovor glede Johnsona.

FN3. Za podroben opis tožilčeve rasno nevtralne razlage glejte del III, oddelek C, infra.

Na tej točki je sodni zagovornik vložil drugi Batsonov izziv v zvezi z Johnsonom in trdil, da bi moralo tožilstvo biti prisiljeno pojasniti, zakaj so zahtevali zamenjavo porote. Prvostopenjsko sodišče od tožilstva ni zahtevalo, da pojasni premešanost, in je ponovno preglasilo Batsonov izziv. Sodni zagovornik je nato prosil sodišče, naj vključi dokaze o razporeditvi članov venire pred in po premešanju ter naj sodišče predloži statistično analizo v zvezi s temi dokazi. Sodišče je zavrnilo zahtevo po statistični analizi, ugodilo pa je zahtevi, da se originalni vrstni red stotih članov Venire vključi kot del evidence.

Blantonov zagovornik na sodnem postopku je prav tako sprožil Batsonovo pritožbo na tožilstvo, da je opominjal Ann Henderson, kar je prvostopenjsko sodišče razveljavilo na podlagi rasno nevtralnih razlogov tožilstva. Tretji vprašani afroameriški član venire je bil udarjen z razlogom.

Blanton je v svoji državni prošnji za habeas trdil, da je bil zagovornik neučinkovit, ker ni ugovarjal rasno motivirani menjavi porote, ko je do zamenjave dejansko prišlo. Trdil je, da Batson od prvostopenjskega sodišča zahteva, da upošteva vse pomembne okoliščine, ko ugotavlja, ali je toženec zahtevano izkazal namensko diskriminacijo. Glej Batson, 476 U.S. na 96, 106 S.Ct. 1712. Tako je Blantonov argument takrat in zdaj ta, da bi moral odvetnik vedeti, da bi bila zamenjava porote pomembna okoliščina v prihodnjem Batsonovem izzivu, če bi država pozneje uporabila odločne stavke na podlagi rase proti Afroameričanom. S tem znanjem bi moral odvetnik pravočasno ugovarjati premešanju, da bi ga ohranil in podprl prihodnji Batsonov zahtevek. Poleg tega Blanton trdi, da je bil zagovornik neučinkovit, ker ni zagotovil, da zapisnik vsebuje ustrezne dokaze za sprožitev vprašanja diskriminatorne sestave porote v pritožbenem postopku.

Po zaslišanju z dokazi je državno habeas sodišče ugotovilo, da Blantonove trditve o neučinkoviti pomoči v zvezi z menjavo porote niso zadostile niti enemu od elementov Stricklandovega testa, deloma zato, ker v času Blantonovega sojenja niti Teksas niti zvezna zakonodaja nista priznavala nobene povezave med poroto shuffle in trditev Batson. Zvezno okrožno sodišče je ugotovilo, da je rešitev tega zahtevka državnega habeas sodišča razumna prošnja Stricklanda. Blanton proti Quartermanu, 489 F.Supp.2d. pri 690. Ker Blanton ni dokazal, da je njegov zagovornik na sojenju deloval pomanjkljivo in kršil Stricklandovo sodbo, se strinjamo z okrožnim sodiščem.

V času Blantonovega sojenja leta 2001 nobena sodna praksa ni kazala, da bi Batson uporabil domnevno diskriminatorno menjavo porote. Nasprotno, v zadevi Ladd proti zvezni državi Texas CCA je zavrnil razširitev Batsona na menjave porote. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([en]en učenjak je trdil, da bi se moral Batson logično razširiti na menjave porote ... [želimo pa pojasniti, da ne podpiramo takšnega pogled.). V skladu s teksaško zakonodajo lahko katera koli stran pozove k premešanju enkrat pred začetkom voir dire. Glej Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 35.11; Chappell proti državi, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Statut ne zahteva, da stran, ki zahteva mešanje, pojasni razloge za to. Kot je na zaslišanju državnega sodišča pričal odvetnik, ni zaznal diskriminacije v premešanju, dokler država ni nemudoma udarila člana venire Johnsona, in takrat je postavil Batsonov izziv, ki je izpostavil vprašanje premeščanja porote in njegovega diskriminatornega učinka na poroto. selekcijski postopek. Tožilka je izjavila, da je zahtevala zamenjavo žirije na podlagi rase, ampak poklica članov venire. Natančneje, tožilka je izjavila, da je izvajala menjave porote, da bi učitelje in socialne delavce premaknila nazaj ter računovodje, nekdanje vojaško osebje in osebje kazenskega pregona naprej. Državno habeas sodišče je sprejelo tožilčevo rasno nevtralno utemeljitev za zamenjavo porote.

Ne moremo najti sklepa državnega habeas sodišča, da delo zagovornika ni bilo pomanjkljivo, kot nerazumna uporaba prvega dela Stricklandove sodbe. Na podlagi zakona o menjavah porote in izzivih Batsona, ki mu je bil takrat na voljo, je bilo razumno, da je zagovornik verjel, da lahko tožilstvo zahteva zamenjavo porote brez razloga in da samo zamenjava porote ni bila ustrezna podlaga za Batsona izziv. Blanton ni predložil zadostnih dokazov, da bi premagal domnevo, ki jo je zahteval Strickland, da je sodni zagovornik ravnal v okviru razumnega, tako da je odložil Batsonov izziv, dokler ni dejansko prišlo do brezpogojne stavke. Ko je prišlo do popolnih napadov na Afroameričane, je odvetnik sprožil pravočasne Batsonove izzive in jih poskušal podpreti s sklicevanjem na tisto, za kar je takrat verjel, da je rasno motivirano mešanje porote. Daleč od tega, da bi bil pomanjkljiv, s tem argumentom je odvetnik dejansko pričakoval, kar bo vrhovno sodišče ugotovilo dve leti pozneje v zadevi Miller-El proti Cockrellu: da lahko rasno motivirano menjavanje porote skupaj z drugimi dejavniki, ki kažejo na namen izključitve Afroameričanov, sproži sum namerne diskriminacije in ovreči tožilčevo rasno nevtralno utemeljitev brezpogojne stavke. Glej 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (ob upoštevanju, da samo mešanje porote morda ne bo označeno kot Batsonov zahtevek, ker ne vključuje brezpogojnega izpodbijanja). Odvetnik je poskušal prepričati sodišče, da je treba menjavo v poroti šteti za dokaz, ki zavrača rasno nevtralno razlago za brezpogojne stavke, vendar se sodišče s tem ni strinjalo. Zato ugotavljamo, da sodni zagovornik ni bil pomanjkljiv pri sprožanju vprašanja izmenjevanja porote med izzivom Johnson's Batson in ne v času mešanja.

Poleg tega je sodni zagovornik uspešno ohranil pritožbe Batsonove pritožbe, kot je razvidno iz odločitve CCA o teh zahtevkih po vsebini. Glej Blanton proti zvezni državi, 2004 WL 3093219. Predvideval je, da bo ponovno sprožanje vprašanja premešanja v pritožbi zahtevalo dokaze o nalogu venire, in je uspešno zaprosil sodišče, da prvotni seznam vključi kot dokaz. Čeprav se to očitno ni zgodilo iz neznanih razlogov, Blanton ne identificira nobenih dejstev, ki bi kazala, da je bilo objektivno nerazumno, da je zagovornik verjel, da bo ukaz sodišča izpolnjen. Skladno s tem sklepamo, da sodni zagovornik ni bil pomanjkljiv pri ohranjanju dokazov glede menjave porote in Batsonovih izzivov za pritožbo.

V svojem zapisu po naši podelitvi potrdila o pristnosti glede tega vprašanja Blanton navaja dodatne zahtevke v zvezi s tem, da odvetnik na sojenju ni ohranil zapisa. FN4 Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da Blanton v svoji zvezni habeas peticiji ni navedel teh posebnih zahtevkov. Glej Blanton proti Quartermanu, 489 F.Supp.2d. pri 682 n. 93. Ker Blanton teh zahtevkov ni vložil na okrožnem sodišču, jih ne moremo obravnavati. Glej Beazley proti Johnsonu, 242 F.3d 248, 271 (5. okr. 2001) (ugotavlja, da v obsegu, v katerem toženec ni sprožil zveznega zahtevka habeas na okrožnem sodišču, ga pritožbeno sodišče ni moglo obravnavati).

FN4. Natančneje, Blanton v svojem dodatnem predlogu trdi, da je bil zagovornik neučinkovit, ker ni uspel ohraniti dokazov o diskriminatorni izjavi, ki naj bi jo dal tožilec. Trdi, da je tožilec pred voir dire opisal situacijo v drugem sojenju okrožja Bexar, kjer je afroameriški porotnik obesil poroto. Nadalje trdi, da je bil zagovornik na sojenju neučinkovit, ker ni ohranil dokazov o dejstvu, da so trije od skupno petih afroameriških članov venire sedeli v prvih dvajsetih senata venire. V zvezi s prvim zahtevkom je treba opozoriti, da je tožilka na zaslišanju v postopku habeas nedvoumno izjavila, da nikoli ni dala takšne izjave in da ni osebno vedela za kakršno koli takšno situacijo, ki se je kdaj zgodila v okrožju Bexar.

Skladno s tem se strinjamo z okrožnim sodiščem, da kakršno koli neuspeh tožnikovih zahtevkov v zvezi z Batsonom, ki bi lahko bili doseženi z neposredno pritožbo, ne more biti obremenjeno s [Blantonovim] sodnim zagovornikom. Blanton proti Quartermanu, 489 F.Supp.2d pri 688. Vsekakor nam razjasnitev razmerja med menjavami porote in Batsonovimi izzivi v Miller-El I zdaj kaže, da lahko takojšnje nasprotovanje sumljivi menjavi porote pomaga podpirati prihodnje Batson izziv. Toda zahtevati takšno znanje od odvetnika, preden se je odločil Miller-El I, bi bil odličen primer izkrivljajočih učinkov pogleda za nazaj, ki se jim Strickland želi izogniti. Glej Strickland, 466 ZDA na 690, 104 S.Ct. 2052 . Glede na takratno zakonodajo se je sodni zagovornik odzval razumno in celo s predvidevanjem razvoja prava, ko je poskušal uporabiti mešanje porote, da bi podprl njegove Batsonove izzive. Ker Blanton ni izpolnil svojega bremena izkazovanja pomanjkljive uspešnosti in predsodkov, se odpovedujemo razpravi o predsodkih in menimo, da je državno habeas sodišče razumno uporabilo Stricklanda, ko je zavrnilo Blantonov zahtevek za neučinkovito pomoč.

C

Okrožno sodišče je prav tako odobrilo COA glede Blantonove trditve, da je njegov odvetnik v neposredni pritožbi na CCA zagotovil neučinkovito pomoč, ker ni ustrezno predstavil njegove Batsonove trditve glede članice venire Michelle Johnson. Blanton izrecno trdi, da bi moral njegov pritožbeni zagovornik obravnavati tožilstvo, ki je uporabilo mešanje porote, kar je Blanton trdil, da je bilo storjeno za izločitev afroameriških porotnikov. Blanton tudi trdi, da bi moral pritožbeni zagovornik storiti več, da bi zagotovil, da so v zapisnik vključene informacije, ki so potrebne za takšno trditev.

Državno habeas sodišče je zavrnilo Blantonovo neučinkovito pomoč pritožbenega zagovornika, saj je presodilo, da Blanton ni pokazal pomanjkljive uspešnosti ali predsodkov. Pri pregledu zahtevka, ki trdi o neučinkoviti pomoči pritožbenega zagovornika, ponovno uporabimo tradicionalni Stricklandov standard, opisan v delu III, zgoraj.

Kot je opisano v delu III, oddelek B zgoraj, je bila Michelle Johnson prva afroameriška porotnica, ki jo je tožilstvo nemudoma udarilo. Blantonin sodni zagovornik je to stavko izpodbijal zoper Batsona in ko so ga vprašali za rasno nevtralno razlago, je tožilstvo izjavilo, da je Johnsonova: (1) predlagala, da je smrtna kazen v nasprotju z njenim verskim prepričanjem; (2) videti zmeden glede zakona o izreku smrtne kazni; (3) izjavila, da verjame, da je smrtna kazen primerna le za primere z naklepom; in (4) je pričala, da bi jo bilo treba brez kakršnega koli dvoma prepričati, da bi razglasila obsodilno sodbo. FN5 Zagovornik sojenja je odgovoril, da je bila Johnsonova deležna drugačnega zaslišanja kot drugi člani senata in da je v odgovoru na ponovno zaslišanje s strani zagovornika izjavila, da lahko pravilno uporabi zakon. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo ugovor glede Johnsona. Nato je sodni zagovornik vložil drugi Batsonov izziv v zvezi z Johnsonom in trdil, da mora tožilstvo pojasniti razloge za zahtevo po zamenjavi porote. Prvostopenjsko sodišče je drugič zavrnilo ugovor in ni zahtevalo pojasnila za zamenjavo porote. Vendar pa je zagovornik sodišča uspešno zahteval, da prvotni ukaz stotih članov venire vključi v zapisnik, čeprav se to iz neznanih razlogov ni zgodilo.

FN5. Vprašalnik Johnsonove porote je pokazal nekaj ambivalentnosti glede njene zmožnosti izreka smrtne kazni. Vendar pa je v njenem vprašalniku navedeno, da glede smrtne kazni tako ali drugače nima močnih občutkov. Johnsonovo pričanje voir dire je nakazovalo nove vire ambivalentnosti – zlasti v zvezi z njenim pričevanjem, da je bila smrtna kazen nekoliko v nasprotju z [njenimi] verskimi prepričanji in da je v resnici odvisna od Boga, življenja in smrti.

Državno habeas sodišče je ugotovilo, da je v neposredni pritožbi Blantonov pritožbeni zagovornik zahteval tudi vključitev seznamov porotnikov v zapisnik. FN6 V svojem kratkem obvestilu je pritožbeni zagovornik izpostavil točko napake in trdil, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je razveljavilo Blantonove Batsonove ugovore proti venire člana Johnson in Henderson. Pritožbeni zagovornik je trdil, da rasno nevtralne utemeljitve tožilstva niso verodostojne v zvezi z Johnsonom in Hendersonom. Pritožbeni zagovornik je poskušal spodkopati rasno nevtralne utemeljitve tožilstva s trditvijo, da se je tožilstvo ukvarjalo z različnim zasliševanjem teh dveh temnopoltih članov komisije in da tožilstvo ni presenetilo članov venire v podobnem položaju, ki niso temnopolti. Povzetek pritožbenega zagovornika je v opombi omenil tudi dejstvo, da bi lahko Batsonove argumente logično razširili na uporabo mehanizma mešanja porote s strani teksaškega tožilca. V Blantonovi pritožbi pritožbeni zagovornik ni navedel posebnega argumenta, da dokazi o rasno diskriminatorni menjavi v poroti spodkopavajo verodostojnost rasno nevtralnih utemeljitev tožilstva za stavko posameznih porotnikov.

FN6. Blanton ne predloži nobenega dokaza, ki bi pokazal, da je bila ta dejanska ugotovitev napačna.

Pritožbeni zagovornik je svojo tožbo vložil pri CCA decembra 2002. Februarja 2003 je vrhovno sodišče izdalo svoje mnenje v zadevi Miller-El I. V zadevi Miller-El I je vrhovno sodišče med drugim preučilo diskriminatorno uporabo teksaškega menjavanja porote. stvari, pri analizi verodostojnosti rasno nevtralnih razlogov, ki jih je navedlo tožilstvo za izvajanje brezpogojnih stavk. Miller-El I, 537 ZDA na 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA ni izdal svoje odločitve pred odločitvijo vrhovnega sodišča v zadevi Miller-El I. Nič v zapisu ne kaže, da je Blantonov pritožbeni zagovornik zaprosil za dovoljenje za vložitev dodatnega obvestila za obravnavo Miller-El I, prav tako pritožbeni zagovornik ni omenil v predlogu za ponovno obravnavo pri CCA. V celotnem poteku pritožbe pritožbena zagovornica nikoli ni navedla nobenega argumenta v zvezi z diskriminatornim mešanjem porote, razen opombe v svojem prvotnem poročilu. Šestnajst mesecev po tem, ko je bil Miller-El I, junija 2004, je CCA potrdil odločitev prvostopenjskega sodišča glede Batsonovih izzivov in ugotovil, da zapis podpira rasno nevtralne razloge, ki jih je podalo tožilstvo. Glej Blanton proti državi, 2004 WL 3093219 na *10-*12. CCA je tudi ponovno potrdila svoje predhodno stališče, da Batsonov izziv ne velja za zahtevo tožilstva po zamenjavi porote. Glej ID. pri *10 n. 17 (citiram Ladda, 3 S.W.3d pri 575 n. 9). CCA v svojem mnenju ni omenil Miller-El I.

FN7. Miller-El Ukvarjal sem se z izzivi Miller-El's Batson na stopnji COA. Glej Miller-El I, 537 ZDA na 348, 123 S.C. 1029. Končno v Miller-El II, Miller-El proti Dretkeju, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), je vrhovno sodišče odločilo, da je treba Miller-Elu odobriti zaščitni ukrep habeas na podlagi kršitev Batsonove države med prvotnim sojenjem. Glej ID. na 266, 125 S.C. 2317.

V svoji državni habeas peticiji je Blanton trdil, da je bila pritožbena zagovornica neučinkovita pri predstavitvi njegovega zahtevka Batson, ker bi zagovornica morala opozoriti na diskriminatorno naravo menjave porote. Blanton je tudi trdil, da bi moral pritožbeni odvetnik storiti več, da bi trditve Batson ohranil za pregled. Blanton je trdil, da če pomembnost zamenjave porote ni bila jasna samo na podlagi Batsona, je zagotovo postala jasna, ko je vrhovno sodišče odločilo Miller-El I. Državno habeas sodišče je sklenilo, da Blanton ni izkazal, da bi pritožbeni zagovornik deloval pomanjkljivo. Državno habeas sodišče je tudi sklenilo, da zastopanje pritožbenega odvetnika ni škodovalo Blantonu. Zvezno okrožno sodišče je ugotovilo, da je rešitev tega zahtevka državnega habeas sodišča razumna prošnja Stricklanda. Blanton proti Quartermanu, 489 F.Supp.2d. na 709-10. Iz naslednjih razlogov se strinjamo z okrožnim sodiščem.

Delimo zaskrbljenost okrožnega sodišča glede dejstva, da se Blantonov pritožbeni zagovornik nikoli ni obrnil na Miller-El I v šestnajstih mesecih med tem, ko je vrhovno sodišče izdalo odločitev, in časom, ko je CCA odločil o Blantonovi pritožbi. Glej Blanton proti Quartermanu, 489 F.Supp.2d na 713. Glede na povedano vnaprej izključujemo obravnavo delovanja pritožbenega zagovornika, ker sklepamo, da je bil sklep državnega habeas sodišča glede škode razumen. Glej Strickland, 466 ZDA na 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d na 666.

Da bi ovrednotili sklep državnega habeas sodišča glede škode, moramo poskusiti predvideti verjetnost, da bi se izid pritožbe spremenil, če bi Blantonov pritožbeni zagovornik podal argument porote, ki se je premešal na državni habeas. Pri ugotavljanju, ali obstaja razumna verjetnost, da bi CCA prišlo do drugačnega zaključka, upoštevamo, da revizijski standard CCA zelo spoštuje odločitve prvostopenjskega sodišča glede verodostojnosti tožilčevih razlogov za izvedbo brezpogojne stavke, in da CCA razveljavi prvostopenjsko sodišče le, če je sodba očitno napačna. Glej Howard proti Gramleyju, 225 F.3d 784, 790 (7. okr. 2000) (ob upoštevanju pomembnosti revizijskega standarda pritožbenega sodišča); Herron proti državi, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (razlaga očitno napačnega standarda za pregled Batsonovih določitev verodostojnosti).

Pri zavrnitvi zahtevka Blanton's Batson v neposredni pritožbi je CCA obravnavala številne argumente v zvezi s članom venire Johnsonom. CCA niso prepričali Blantonovi argumenti glede domnevno neenakopravnega zasliševanja Johnsona ali domnevno podobnih netemnopoltih panelistov, ki jih tožilstvo ni udarilo. CCA je ugotovil, da je bilo Johnsonovo zaslišanje dovolj pojasnjeno z odgovori osumljenca na prejšnja vprašanja v zvezi s smrtno kaznijo in vprašanji v zvezi z dokaznim bremenom države. CCA je tudi menil, da morebitni člani komisije, ki so bili v žiriji, niso bili v podobnem položaju kot Johnson, ker so dali različne odgovore glede naklepa. Blanton proti državi, 2004 WL 3093219 na *10-11. Nazadnje je CCA priznal, da je dejstvo, da bodoča porotnica omahuje glede svoje zmožnosti izbire smrtne kazni, kljub osebnim prepričanjem, veljaven in nevtralen razlog za udarec te osebe. Id. pri *11. Ker je CCA na prvi stopnji te argumente ugotovil kot nezadostne, je Blantonov izziv omejen: njegova trditev je, da bi dodatek argumenta o premešanju porote imel razumno verjetnost, da bi tehtnico nagnil v njegovo korist ob neposredni pritožbi. Ugotavljamo, da mora Blanton pri zveznih habeas iti še dlje, da bi dokazal, da je bilo državno habeas sodišče nerazumno pri doseganju nasprotnega zaključka. FN8

FN8. Okrožno sodišče ni bilo tako prepričano, da je bilo Johnsonovo različno zaslišanje upravičeno. Glej Blanton proti Quartermanu, 489 F.Supp.2d na 703-04 & n. 133. Okrožno sodišče je prav tako dvomilo v to, da je CCA določilo Johnsona za kolebljivega porotnika. Id. pri 713. Menimo, da so zaključki CCA glede Johnsonove ambivalentnosti do smrtne kazni in njene zmede glede dokaznega bremena države podprti z zapisom voir dire. Vendar se nam tudi zdi pomembno, da se izognemo prevelikemu ugibanju o sklepih, ki jih je že sprejel CCA. Takšno drugo ugibanje nas pripelje do dejanske Batsonove analize, namesto do analize Stricklandove trditve, ki je pravilno pred nami. Ker Blanton ni sprožil Batsonovega zahtevka v zvezni habeas, se namesto tega osredotočamo na argumente, ki jih je CCA prikrajšala na podlagi zastopanja njegovega pritožbenega odvetnika, in ali ti novi argumenti ustvarjajo razumno verjetnost drugačnega izida neposredne pritožbe.

Med dokaznim zaslišanjem državnega habeas sodišča sta Blantonov glavni zagovornik in glavni tožilec pričala o okoliščinah menjave porote. Blanton je predstavil položaje Afroameriških članov venire pred in po domnevno diskriminatornem premešanju: trije so bili pred premešanjem uvrščeni v prvo dvajseterico, po premešanju je bil prvi Afroameričan na mestu 64. Na podlagi koncentracije Afroameriški člani komisije na čelu, je trdil, da obstaja velika verjetnost, da bi jih premeščanje premaknilo nazaj v vrstni red. Tožilka je izjavila, da je zahtevala zamenjavo žirije na podlagi rase, ampak poklica članov venire. Državno habeas sodišče je sprejelo tožilčevo rasno nevtralno utemeljitev za zamenjavo porote.

Okrožno sodišče je dvomilo o tožilčevi rasno nevtralni utemeljitvi za zamenjavo porote. Pravzaprav je okrožno sodišče navedlo, da ni našlo nobene povezave med pomisleki na podlagi poklica, ki jih je izrazil glavni tožilec ... in sestavo pritožnikovega prvotnega senata. Blanton proti Quartermanu, 489 F.Supp.2d. pri 704. Pri doseganju tega zaključka je okrožno sodišče ugotovilo, da so bili učitelji v poroti pritožnika precej enakomerno porazdeljeni. Id. pri 704 n. 135. Analiza okrožnega sodišča ne vključuje sklicevanja na druge poklicne skupine, glede katerih je tožilec izrazil skrb. Ob upoštevanju učiteljev, socialnih delavcev, računovodij, osebja organov kazenskega pregona in nekdanjega vojaškega osebja na Blantonovi prvotni venire komisiji, naš pregled zapisa kaže, da tožilčevo navedeno utemeljitev za zamenjavo porote najde nekaj podpore v zapisu. FN9 Prav tako smo upoštevajte, da je državni sodnik habeas sodišča predsedoval voir dire v tej zadevi; ko je sprejel rasno nevtralno utemeljitev glavnega tožilca, je sodnik prišel do zaključka, ki je odražal pozitivno odločitev o verodostojnosti v zvezi s pričanjem tožilca. Glej Goodwin proti Johnsonu, 224 F.3d 450, 457 (5. okr. 2000) (ki kaže na veliko breme, s katerim se sooča prosilec za habeas, da bi to sodišče razveljavilo prvotno ugotovitev verodostojnosti iskalca dejstev). Ugotavljamo, da zapis ne zagotavlja jasnih in prepričljivih dokazov, ki bi ovrgli sklep državnega habeas sodišča, ki sprejema tožilčevo rasno nevtralno utemeljitev za zamenjavo porote. Glej 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

FN9. Pregled vprašalnikov za porotnike kaže, da so skupine, ki jih je identificiral glavni tožilec, sedele na naslednjih položajih v Blantonovi prvotni komisiji. Učitelji, za katere je tožilec zahteval vrnitev, so bili 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (tudi vojaški) in 100. Članov venireja, ki bi jih lahko označili za socialne delavce, ni bilo. Kar zadeva poklice, ki jih je tožilec želel premakniti naprej, so bili računovodje nameščeni na položajih 57 in 80. Lokalni delavec organov kazenskega pregona je bil nameščen na položaju 81. Člani Venire z izkušnjami vojaške službe so bili razpršeni, vendar bolj koncentrirani na koncu originalni seznam venire, sedeči na mestih 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (tudi učitelj) in 99. Čeprav te številke morda ne zagotavljajo najmočnejša podpora za tožilčevo utemeljitev, prav tako ne predstavljajo jasnih in prepričljivih dokazov, ki bi spodkopali sprejemljivost državnega habeas sodišča za tožilčevo utemeljitev.

Pri presoji o verjetnem učinku zastopanja pritožbenega odvetnika je državno habeas sodišče tudi priznalo, da so bili dokazi o rasnem sovraštvu v Blantonovem primeru izrazito drugačni od Miller-El I. Kot tako je habeas sodišče sklenilo, da porota premeša argumente v skladu z tistega, ki je bil predstavljen v Miller-Elu, Blantonu ne bi pomagal. FN10 Strinjamo se z državnim habeas sodiščem, da v tem primeru ni dokazov o diskriminaciji na podlagi rase, ki jo izvaja tožilstvo v Miller-El I. Blantonov argument za diskriminacijo pri menjavi porote bi moral izhajati iz sporne in nejasne izjave, ki naj bi jo dal tožilec, koncentracije temnopoltih članov venire na čelu prvotnega senata in domnevne pretveze razloga, ki temelji na poklicu tožilca; ti elementi se ne dvignejo na raven namerne diskriminacije, ki je prisotna v Miller-El I.

FN10. Za razliko od Blantonovega primera v Miller-El I člani venire niso bili zadržani več kot en teden. Glej Miller-El I, 537 ZDA na 334, 123 S.Ct. 1029. Zato je bilo manj verjetno, da bodo člani venire, poslani na konec vrste v Miller-Elovem primeru, zaslišani kot v Blantonovem primeru. Nadalje, pri spodkopavanju verodostojnosti rasno nevtralnih razlogov tožilstva je Miller-El predstavil osupljive dokaze o vzorcu tožilstva glede rasno motiviranih brezpogojnih stavk in dolgotrajni pisarniški politiki rasne diskriminacije pri izbiri porote s strani tožilstva okrožja Dallas. Glej ID. na 334-35, 123 S.Ct. 1029. Takih dokazov v tej zadevi manjka.

Državno habeas sodišče je sprejelo tožilčevo rasno nevtralno utemeljitev stavke. Ta odločitev je vsaj delno vključevala ugotovitev verodostojnosti, ki jo je sprejelo državno habeas sodišče. Glej Goodwin, 224 F.3d na 457. Pri zavrnitvi Blantonovega Batsonovega ugovora proti članu Johnsonu na prvi stopnji je državno prvostopenjsko sodišče doseglo pozitivno ugotovitev glede verodostojnosti tožilčevih rasno nevtralnih razlogov za udarec Johnsona. Glej Miller-El I, 537 ZDA na 340, 123 S.Ct. 1029 ([Odločitev] prvostopenjskega sodišča o končnem vprašanju diskriminatornega namena predstavlja ugotovitev dejanskega stanja, ki se ji je v pritožbi izkazalo veliko spoštovanje.). Kot je pojasnjeno zgoraj, naš pregled zapisov porote ne predstavlja jasnih in prepričljivih dokazov, potrebnih za razveljavitev tega pričevanja s strani državnega habeas sodišča. Glej 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Prav tako verjamemo, da so rasno nevtralne utemeljitve za napad člana Venire Johnsona podprte v zapisu. Nazadnje vemo, da je pritožbena revizija Batsonovih zahtevkov CCA omejena na očitno napako. Zavedamo se, da je argument o zamenjavi porote, ki ga je predstavil Blanton na državnem habeasu, morda izboljšal njegove možnosti za zmago v neposredni pritožbi. Vendar zgolj izboljšanje njegovih možnosti ne doseže ravni, ki je potrebna za prikaz predsodkov. Blanton mora dokazati, da bi bil njegov primer obrnjen, če bi zagovornik ravnal drugače. Glej Strickland, 466 ZDA na 694, 104 S.Ct. 2052 (ugotovi, da mora toženec dokazati, da obstaja razumna verjetnost, da bi bil izid postopka drugačen, če ne bi bilo zagovornikovih nestrokovnih napak). Tega ni storil.

Na podlagi dejanskih in verodostojnih ugotovitev na državnem sojenju in habeas postopkih ter omejenem pregledu CCA Batsonovih trditev v pritožbi ugotavljamo, da je državno habeas sodišče razumno zaključilo, da Blanton ni utrpel nobene škode zaradi tega, ker njegov pritožbeni zagovornik ni trditi, da je komponenta premešanja porote njegovemu Batsonovemu zahtevku, in se zato strinjati z zavrnitvijo habeas s strani okrožnega sodišča glede tega vprašanja.

IV

Iz zgoraj navedenih razlogov POTRJUJEMO, da je okrožno sodišče zavrnilo pomoč habeas corpus.