| Joseph Martin Barnes , 27, je bil junija 1993 v okrožju Newton obsojen na smrt zaradi ropa in strelske smrti 57-letnega Prestissa Lamarja Wellsa 13. februarja 1992.
BARNES PROTI DRŽAVI. S97P2069. (269 Ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) je bila grozljivka v amityvilleu prevara
SEARS, pravosodje. umor. Višje sodišče Newton. Pred sodnikom Sorrellsom. Joseph Martin Barnes je bil obsojen zaradi zlonamernega umora, kaznivega dejanja umora in oboroženega ropa.1Porota je za umor predlagala smrtno kazen, pri čemer je kot zakonsko obteževalno okoliščino ugotovila, da je bil umor storjen med izvršitvijo oboroženega ropa. Po pritožbi ugotavljamo, da je prvostopenjsko sodišče neustrezno omejilo obseg olajševalnih dokazov, ki so bili predstavljeni poroti v fazi izreka kazni, zato razveljavimo smrtno obsodbo in vrnemo v pripor na novo sojenje. Potrjujemo Barnesova prepričanja. Barnes, ki je bil v času umora star 22 let, je zatrdil samoobrambo. Dokazi so pokazali, da je bila žrtev 57-letni moški po imenu Prentiss Wells. G. Wells je bil po Barnesovih besedah 'starejši' in 'duševno počasen', drugi pa so pričali, da je bil rahlo onemogočen zaradi predhodne možganske kapi.
Wells je nekaj mesecev pred smrtjo kupil stojnico na bolšjem trgu in pogosto je kupoval rabljene predmete, ki jih je nameraval pozneje prodati. S seboj je pogosto nosil večjo količino gotovine. Barnes in njegov soobtoženi Tim Brown sta srečala Wellsa približno mesec dni pred njegovo smrtjo in mu večkrat pomagala pri opravkih. Barnes in Brown sta opazila denar, ki ga je Wells pogosto nosil, in govorila sta o tem, da bi ga oropala. 12. februarja 1992 sta šla v zastavljalnico, kjer je Brown kupil šibrenico, Barnes pa pištolo Davis Industries .380. Naslednji dan je Wells šel z Barnesom in Brownom v Brownovem kamionetu. Moška sta Wellsu preselila klavir in ga kasneje odpeljala pogledat star tovornjak, o katerem je razmišljal o nakupu. Wells je imel pri sebi 5.800 $ gotovine - Barnes in Brown sta videla, da 'visi iz njegovega žepa.' Ko sta se peljala po makadamski cesti, je Barnes, ki je sedel na sredini prednjega sedeža, rekel Wellsu, ki je sedel desno od Barnesa, da hoče njegov denar. Wells se je uprl in izbruhnil je fizični prepir. Brown je ustavil tovornjak, Barnes in Wells pa sta zapustila sovoznikovo stran in nadaljevala boj. Barnes je izjavil, da je večinoma branil Wellsove udarce in le vračal, da je Wells nehal.
Zdravnik pa je izjavil, da je imel Wells 12 udarcev na levi strani glave in obraza, več jih je bilo osredotočenih na raztrganino v obliki zvezde ali diamanta, ki jo je verjetno povzročil prstan ali cev pištole. Ena od raztrganin je prodrla skozi lasišče do Wellsove lobanje. Barnes je izjavil, da je bil desničar in je na desni roki nosil oster prstan. Barnes je tudi priznal, da po boju ni krvavel, ni imel vidnih poškodb in je očistil Wellsovo kri s sovoznikovega okna Brownovega tovornjaka. Barnes je izjavil, da je med pretepom Wells segel v svoj žep in Barnes, ki se je bal, da ima Wells pištolo, zgrabil njegovo pištolo (že napolnjeno in pripravljeno za strel) in ustrelil Wellsa. Sodnik je potrdil, da je bil Wells dvakrat ustreljen v levo stran trupa. Analiza kraja zločina je pokazala, da se je Wells obrnil in omahnil približno 40 čevljev, preden se je zgrudil z obrazom navzdol. Zdravnik je nadalje izjavil, da je bil tretji, smrtonosni strel kontaktni strel - Barnes je pritekel za Wellsa, ko se je opotekal ali ko je ležal z obrazom navzdol, in pritisnil cev pištole na njegovo glavo. kot je streljal. Ni sporno, da je bil Wells neoborožen. Barnes je vzel denar iz Wellsovega telesa in se vrnil v tovornjak. Rekel je Brownu, ki je pozneje izjavil, da ni videl izstreljenih strelov, ker je 'zmrznil', da 'sva oba vpletena v to.' Moška sta se odpeljala do Brownove prikolice, pobrala Brownovo ženo Tonyo in pobegnila v Severno Karolino. Preden sta zapustila Georgio, sta se ustavila v Red Lobsterju na večerji in v zastavljalnici, kjer je Barnes kupil pištolo Bersa .380. Večerjo in pištolo so plačali z denarjem, ki ga je Barnes vzel Wellsu. Tonya Brown je najela stanovanje v Severni Karolini in moška sta tam ostala skoraj teden dni, dokler ni prišla policija in aretirala Tima Browna. Morilsko orožje, Davis Industries .380 z licenco Barnesa, so našli v Brownovem tovornjaku. Policija je Barnesa aretirala v Young Harrisu v Georgii, kamor je šel na obisk k sorodniku. Pištolo Bersa .380 je imel nabito in pripravljeno za strel v žepu plašča. V intervjuju s policijo je Barnes prostovoljno povedal, da je Wellsa ustrelil v samoobrambi. Na sojenju je tudi izjavil, da ni bilo nobenega posebnega načrta za rop Wellsa, saj je bil denar vzet naknadno, vendar je priznal, da so o njegovem ropu govorili že pred dnevom umora. Brown je priznal krivdo kaznivega dejanja umora in pričal v korist države na sojenju proti Barnesu. 1. Če gledamo na sodbo najugodneje, ugotavljamo, da so bili dokazi, predstavljeni na sojenju, zadostni, da so omogočili razumnemu presojevalcu dejstev, da zunaj razumnega dvoma ugotovi, da je bil Barnes kriv za zločine, za katere je bil obsojen. 2. Barnes trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko ni preneslo prizorišča zaradi škodljive publicitete pred sojenjem. Prvostopenjsko sodišče mora odrediti spremembo prizorišča v primeru smrtne kazni, če lahko obdolženec 'dejansko dokaže verjetnost škode zaradi obsežne javnosti.' Da bi upravičil spremembo prizorišča, mora obdolženec dokazati, da je bila postavitev sojenja sama po sebi škodljiva zaradi publiciteta pred sojenjem, ali pokazati dejansko pristranskost posameznih porotnikov. Da bi ugotovila, ali je bila postavitev sojenja sama po sebi škodljiva, bodo prizivna sodišča upoštevala velikost skupnosti, obseg medijske pokritosti in naravo medijske pokritosti, zlasti če je bila pokritost netočna ali hujskaška. Glede na Barnesovo poročilo ima okrožje Newton 41.080 prebivalcev. V treh ločenih lokalnih časopisih je bilo objavljenih le osem člankov o umoru in prihajajočem sojenju proti Barnesu. Trije članki so bili objavljeni februarja in marca 1992, petnajst mesecev pred sojenjem, in so obravnavali dejstvo, da se je zgodil umor, da je bila žrtev nekdanji minister in da sta bila Barnes in Brown aretirana zaradi zločina. Dva kasnejša članka sta bila povzetka člankov, ki so naštevali čakajoča sojenja za umore, sojenje Barnesu pa je bilo le eden od več omenjenih primerov. Barnes se najbolj pritožuje nad člankom, ki se je pojavil v Covington News teden dni pred sojenjem, kjer je tožilec rekel, da je sojenje Barnesu 'resen primer', da njegov urad zahteva smrtno kazen in da je soobtoženi priznal krivdo in bi pričal. Tožilec je tudi dejal, da je bil Barnes 'sprožilec', članek pa je omenil nekatere že poročane podrobnosti o zločinu, na primer, da je bila žrtev nekdanji minister. Medijska pokritost, osem člankov v treh različnih časopisih v petnajstih mesecih, ni bila obsežna. Prav tako ni bilo hujskaško ali netočno - pravzaprav je veliko informacij, na primer, da je Barnes 'sprožilec', Barnes priznal na sojenju kot del svoje utemeljitvene obrambe. Ker publiciteta ni bila obsežna niti ni odražala sovražnega ozračja, ne menimo, da je bila postavitev sojenja sama po sebi škodljiva. Posamezni odgovori voir dire ne kažejo dejanske pristranskosti porotnikov. Da bi pokazal dejansko pristranskost porotnikov, mora Barnes dokazati, da je visok odstotek porotnikov dejansko vedel ali da so si o zadevi ustvarili mnenje na podlagi tega, kar so videli ali slišali, ali da je bila stopnja opravičevanja relativno visoka. Približno 2/3 porotnikov je slišalo za primer, vendar je posamezni voir dire razkril, da se večina teh porotnikov ne more spomniti podrobnosti o zločinu in da si je le malo ljudi ustvarilo mnenje o Barnesovi krivdi. Samo pet od štiriinsedemdesetih porotnikov (približno sedem odstotkov) je bilo opravičenih zaradi razloga, ker so si zaradi publicitete pred sojenjem ustvarili določeno mnenje. Sodišče prve stopnje ni storilo napake, ko je zavrnilo Barnesov predlog za spremembo prizorišča. 3. Barnes trdi, da je prvostopenjsko sodišče pomotoma zavrnilo njegov predlog za zaseg 600 $ v gotovini in škatlo za kartuše, zaseženo iz spalnice, ki jo je uporabljal v stanovanju Tonye Brown. Škatla za kartuše in gotovina nista bila predložena kot dokaz na sojenju, zato je ta argument brezpredmeten. 4. Barnes se pritožuje, da država ni mogla predložiti obrazca 'soglasja za preiskavo' Tonye Brown in da bi bilo zato treba vse predmete, zasežene na podlagi njenega soglasja, zaločiti. Kot je razloženo v oddelku 3, država nikoli ni predložila kot dokaze predmetov, zaseženih v Barnesovi spalnici, zato je kakršen koli argument v zvezi s temi predmeti brezpredmeten. Pištola, ki so jo zasegli v Brownovem tovornjaku, je bila predstavljena na sojenju, vendar Barnes ni razumno pričakoval zasebnosti v tovornjaku svojega sostorilca in zato nima pravice izpodbijati te preiskave. 5. Barnes trdi, da je bil sodnik Sorrells, sodni sodnik, pristranski do njega in preostale družine Barnes. Pred sojenjem je Barnes vložil predlog za izločitev sodnika Sorrellsa. Izvedeno je bilo zaslišanje o izločitvi in sodnik, ki je predsedoval temu zaslišanju, je odločil, da dokazi ne bodo povzročili, da bi razumna oseba dvomila o nepristranskosti sodnika Sorrellsa. Preučili smo zapisnik, vključno s prepisom zaslišanja o zavrnitvi, in ugotovili, da ta odločitev ni bila napaka. 6. Država je uporabila sedem od svojih desetih obveznih stavk, da bi odstranila Afroameričane iz porote, Barnes je nasprotoval v zadevi Batson proti Kentuckyju, prvostopenjsko sodišče pa je razsodilo, da država svojih stavk ni izvajala na diskriminatoren način. V komisiji 54 porotnikov, iz katere so bili izbrani žirija in nadomestni porotniki, je bilo 16 Afroameričanov. V poroti, ki je obsodila Barnesa, je bilo šest Afroameričanov. Prvostopenjsko sodišče je od države zahtevalo, da izrazi svoje razloge za popolne stavke, zaradi česar je bil predhodni dokaz diskriminacije prima facie brezpredmeten. Ko se ugotovi prima facie primer diskriminacije, mora predlagatelj stavke predložiti rasno nevtralno, s primerom povezano, jasno in razumno specifično razlago za izvajanje stavk. Razlaga ni rasno nevtralna, če temelji na značilnostih, ki so značilne za katero koli raso, ali na stereotipnem prepričanju. Na tej točki zagovorniku stavke ni treba ponuditi razlage, ki je prepričljiva ali celo verjetna - vse, kar je potrebno, je razlaga, ki je obrazno rasno nevtralna. Prvostopenjsko sodišče mora nato ob upoštevanju vseh okoliščin ugotoviti, ali je nasprotnik stavke izkazal, da je bil predlagatelj pri izvajanju stavk motiviran z diskriminatornim namenom. Nasprotnik stavk lahko nosi svoje breme prepričevanja tako, da dokaže, da porotniki druge rase v podobnem položaju niso bili udarjeni ali da je predlagateljev rasno nevtralen razlog za stavko 'tako neverjeten ali fantastičen, da je razlaga pretvarjena.' Ugotovitve prvostopenjskega sodišča o tem, ali je nasprotnik stavke izpolnil svoje breme prepričevanja, so upravičene do velikega spoštovanja in bodo potrjene, razen če so očitno napačne. Država je včasih navedla več kot en razlog za stavko porotnika. Pet od sedmih afroameriških porotnikov je bilo prizadetih, ker so oklevali glede izreka smrtne kazni, jih je preganjalo tožilstvo, ker so imeli družinske člane s kazensko evidenco ali so pred tem sedeli v poroti, ki je izrekla sodbo za nedolžne v primeru kaznivega dejanja. Vse to so utemeljeni rasno nevtralni razlogi, ki zadostujejo za utemeljitev brezpogojne stavke. Barnes pokaže na belega porotnika, ki ni bil udarjen in je imel sina, ki ga je pred tem preganjalo tožilstvo, vendar ta porotnik ni bil v podobnem položaju kot afroameriški porotniki, ki so bili udarjeni. Pet let pred sojenjem Barnesu je sin belega porotnika priznal krivdo kot prvi storilec kaznivega dejanja vdora na posest in prejel dvanajst mesecev pogojne kazni. Afroameriški porotniki, ki so bili prizadeti zaradi kazenske evidence, so bodisi sami preganjani s strani tožilstva, bodisi so imeli sorodnika, ki se trenutno sooča s pregonom, ali pa so imeli sina, ki je bil pred kratkim obsojen zaradi 'različnih obtožb' ali kaznivega dejanja. Eden od razlogov za stavko šestega afroameriškega porotnika je bil, da so njegovega mladega sina odpeljali v bolnišnico, potem ko je pomotoma zaužil fenobarbital, vendar se je porotnik odločil, da ostane na sodišču zaradi voir dire. Država je menila, da je bilo to vedenje neracionalno, in ne sklepamo, da je bilo sprejetje tega razloga s strani prvostopenjskega sodišča očitno napačno. Predlagani razlog ni temeljil na stereotipnem prepričanju ali značilnostih, ki so značilne za katero koli raso, in, „razen če je diskriminatorni namen neločljivo povezan z . . . pojasnilo predlagatelja, se bo ponujeni razlog štel za rasno nevtralen.' Ta razlog tudi ni tako neverjeten ali fantastičen, da bi razlago naredil za predbesedilno. Za stavko sedmega afroameriškega porotnika sta bila podana dva razloga: 1) namestnik je tožilcu povedal, da je bil nedavno poklican k porotnici zaradi nemirov v družini in da je bil porotnik 'del problema' in 2 ) je porotnik okleval glede smrtne kazni. Ne ugotavljamo, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je sprejelo prvi razlog države za stavko, ker v obrazložitvi države ni bilo diskriminatornega namena. Poleg tega se lahko država zanaša na informacije in nasvete, ki jih zagotovijo drugi, če ti podatki niso odvisni od rase bodočega porotnika. Čeprav podpora drugemu razlogu države za stavko tega porotnika ni jasno razvidna iz zapisnika sojenja, upoštevajoč vse okoliščine, vključno z rasno sestavo sodne porote in obstojom drugih veljavnih rasno nevtralnih razlogov za to stavko in druge stavke države, ne moremo sklepati, da je bila sodba prvostopenjskega sodišča v primeru Batsona očitno napačna. 7. Barnes se pritožuje, da prvostopenjsko sodišče ni opravičilo šestih bodočih porotnikov zaradi publiciteta pred sojenjem. ' 'Da bi porotnika izločili iz razloga, je treba ugotoviti, da je bilo mnenje porotnika tako določeno in dokončno, da ga ni bilo mogoče spremeniti. z dokazi ali obtožbo sodišča na podlagi dokazov.“ Zapis kaže, da nobeden od teh šestih porotnikov ni imel enotnega mnenja o Barnesovi krivdi ali katerem koli drugem vprašanju v sojenju. Ne najdemo napake. 8. Barnes trdi, da bi morala biti dva bodoča porotnika, uradnik za popravne kazni, ki je bil nekdanji poslanec, in gasilec, ki je bil poročen s policistom, opravičena zaradi njunih vezi z organi pregona. Nobeden od porotnikov pa ni bil zapriseženi odvetnik s pooblastilom za aretacijo. Zato na tej podlagi niso bili predmet opravičila. Ne najdemo napake. 9. Sodišče prve stopnje ni storilo napake, ko je porotnico oprostilo zaradi njene nezmožnosti, da pošteno preuči smrtno obsodbo. Pravilni standard za določitev diskvalifikacije bodočega porotnika na podlagi njegovih pogledov na smrtno kazen je, ali bi porotnikovi pogledi 'preprečili ali bistveno škodovali opravljanju njegovih dolžnosti porotnika v skladu z njegovimi navodili in njegovo prisego.' Zapis kaže, da je porotnica jasno izjavila, da nikoli ne bi mogla glasovati za izrek smrtne obsodbe, ne glede na dokaze in navodila prvostopenjskega sodišča. Prvostopenjsko sodišče je bilo pooblaščeno, da tega porotnika izloči iz razloga. 10. Barnes trdi, da je prvostopenjsko sodišče neupravičeno omejilo obseg voir dire s tem, da mu je omejilo možnost postavljanja dodatnih vprašanj o smrtni kazni, priljubljenih televizijskih oddajah, verodostojnosti policistov, učinkih publicitete pred sojenjem in statusu žrtve kot bivši minister. Zapis razkriva, da Barnes pogosto ni poskušal zastaviti teh dodatnih vprašanj in da, ko je poskusil, so bila vprašanja ali ponavljanje že zastavljenih vprašanj ali pa so zahtevala, da porotnik prejudicira primer. Obseg voir dire je v veliki meri prepuščen presoji prvostopenjskega sodišča, voir dire pa je bil v tem primeru dovolj širok, da je lahko ugotovil pravičnost in nepristranskost bodočih porotnikov. Poleg tega ni napaka, če prvostopenjsko sodišče izključi vprašanja voir dire, ki se ne nanašajo neposredno na obravnavano zadevo, kot so vprašanja o priljubljenih televizijskih oddajah. Ne najdemo napake. 11. Barnes se pritožuje, da je prvostopenjsko sodišče prehitro premaknilo sojenje, s čimer je omejilo zadevni voir dire in zagovorniku pustilo premalo časa, da bi načrtoval svoje odločne napade in se pripravil na predlog za spremembo prizorišča. Ne strinjamo se, ker ta trditev ni podprta z zapisom. Iz zapisnika je razvidno, da je prvostopenjsko sodišče stranke pozvalo, naj bodo kratke, vendar čim bolj popolne. 12. Barnes trdi, da je država neustrezno komentirala njegov molk pred aretacijo in s tem kršila Mallory proti državi. Natančneje, Barnes se pritožuje, da je tožilec navzkrižno zasliševal Barnesa o tem, da ni poiskal pomoči, potem ko je Barnes domnevno ubil Wellsa v samoobrambi. Tožilec je Barnesa vprašal, zakaj ni označil mimovozečega voznika ali šel na policijo. Država je to opustitev Barnesa tudi argumentirala v svoji zaključni besedi. V Malloryju je bil obtoženec obsojen umora. Država je predstavila del obtoženčeve izjave, ki je vseboval vprašanje, zakaj se obtoženi, ko je izvedel, da ga policija preiskuje zaradi umora, ni oglasil in pojasnil svojo nedolžnost. V pritožbi smo razsodili, da zakonodaja Georgie državi prepoveduje komentiranje molka obtoženca pred njegovo aretacijo ali njegovo opustitev, ker je takšna pripomba veliko bolj škodljiva kot dokazna. To pravilo velja tudi, če obdolženec ni prejel Mirandinih opozoril in če zavzame stališče v svojo obrambo. Prvostopenjsko sodišče je zato storilo napako, ko je državi dovolilo navzkrižno zaslišanje Barnesa o tem, da pred aretacijo ni govoril s policijo. Teža dokazov pa naredi to napako neškodljivo. Dokazi, predloženi na sojenju, so pokazali, da je Barnes, čeprav je trdil, da je šlo za samoobrambo, med oboroženim ropom izstrelil smrtonosni strel v prazno v zatilje neoborožene žrtve. Barnes je nato pobegnil iz pristojnosti in se skril v drugi državi. Glede na količino dokazov, ki so na voljo za zavrnitev Barnesove trditve o samoobrambi, ne najdemo popravljive napake zaradi Malloryjeve kršitve. 13. Barnes trdi, da je država v svoji uvodni izjavi neupravičeno komentirala Barnesov sprejem v policijo, ki je bil zakrit zaradi kršitev Mirande. Država se je sklicevala na Barnesovo priznanje med policijskim razgovorom, da je ustrelil žrtev. Barnes se tudi pritožuje, da sta policista, ki sta Barnesa zaslišala, neupravičeno pričala o zamolčanem priznanju Barnesa, da je ustrelil Wellsa. Ta argument ni podprt z zapisom. Pravzaprav je Barnes dal tri izjave policiji in le tretja izjava je bila zakrita. Prva izjava se je zgodila, ko je Barnes policistom izdavil, preden je prišlo do kakršnega koli zaslišanja, da 'Tim ni imel nič s streljanjem na starca, jaz sem.' Policija je nato ustavila Barnesa, mu prebrala njegove pravice Miranda in Barnes je podal drugo izjavo o streljanju na žrtev. Policija je začutila, da želi Barnes še naprej priznati, vklopila snemalnik in Barnes je dal tretjo izjavo, zahteval pa je tudi odvetnika. Prvostopenjsko sodišče je razsodilo, da je bila tretja, na magnetofon posneta izjava, nedopustna zaradi kršitve Mirande, da pa sta bili prejšnji dve izjavi dopustni. Iz zapisnika je razvidno, da se niti tožilec niti obe policijski priči nista sklicevali na nedopustno tretjo izjavo. Tudi ob predpostavki, da se je država sklicevala na tretjo izjavo, bi bila vsaka napaka neškodljiva, ker je Barnes priznal, da je ustrelil Wellsa, na sojenju in je bila osnova njegove obrambe. Ne najdemo napake. 14. Barnes trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je izločilo dokaze o predhodnem nasilnem dejanju žrtve. Natančneje, Barnes trdi, da bi Tim Brown, Barnesov sostorilec, pričal o incidentu, ko je spremljal žrtev do parkirišča za prikolice, žrtev pa je tretji osebi grozila s pištolo. Brown naj bi Barnesu povedal za ta incident pred dnevom umora žrtve. Barnes trdi, da je to, da prvostopenjsko sodišče ni dovolilo tega pričanja, oslabilo njegovo sposobnost, da prepriča poroto, da je razumno verjel, da je bila žrtev oborožena in da bo potegnila orožje. Barnes pa pred sojenjem ni obvestil države, da namerava predložiti dokaze o preteklem nasilnem dejanju žrtve proti tretji osebi, kot zahteva Chandler proti državi. Ker država ni bila predhodno obveščena, bi bilo priznanje tega pričanja v osnovi nepravično in prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko ga je izključilo. Poleg tega Barnes ni ponudil dokazov glede pričakovanega Brownovega pričanja v zvezi s tem incidentom. Brez zapisa o tem, kaj bi Brown pričal, Barnesov argument temelji le na špekulacijah. Ne najdemo napake. 15. Med neposrednim zaslišanjem je Tim Brown, Barnesov sostorilec, izjavil, da je njegov trenutni naslov zapor v Georgii. Država je nato ugotovila, da je Brown priznal krivdo kaznivega dejanja umora zaradi umora žrtve in je bil obsojen na dosmrtno zaporno kazen. Barnes trdi, da je bilo priznanje Brownovega priznanja krivde glede na dejstva tega primera tako škodljivo, da je pomenilo napako - ker je bil Barnes priznani 'sprožilec', je bilo to enako potrditvi obsodilne sodbe za Barnesa. Barnes se nadalje pritožuje, da je država uporabila dokaze o Brownovi dosmrtni zaporni kazni v fazi izreka kazni, da bi trdila, da bi morala porota primerjati kazni obeh moških in ugotoviti, da bi moral bolj krivdi Barnes doleteti smrt. Na začetku sojenja je prvostopenjsko sodišče zavrnilo Barnesov predlog in limine, da se zadrži kakršen koli dokaz o Brownovem priznanju in kazni. Pod OCGA3-24-52, je soobtoženčevo priznanje krivde, ki ne priča, nedopustno na sojenju po teoriji, da ni kompetenten dokaz obdolženčeve krivde. OCGA3-24-52, pa se ne uporablja, kadar kot v tem primeru sostorilec nastopi in je podvržen navzkrižnemu zaslišanju. Sostorilčevo priznanje krivde se lahko uporabi za omejen dokazni namen, na primer za razmislek o verodostojnosti priče. Čeprav se Barnes pritožuje, da se porota ni zavedala, da je sostorilec svojo priložnost za oprostitev zamenjal za državo, ki ni zahtevala smrtne kazni, je imel Barnes priložnost navzkrižno zaslišati Browna o njegovih motivih za priznanje krivde in se je tej priložnosti odpovedal. Poleg tega, čeprav prvostopenjsko sodišče ni dalo omejevalnih navodil, da je treba tožbeni razlog uporabiti le za ugotavljanje verodostojnosti priče in ne kot dokaz obtoženčeve krivde, Barnes ni zahteval omejevalnih navodil. „Ko je dokaz sprejet za en namen, kot je bilo v tej zadevi, ni napaka, če sodišče ne naroči poroti, naj svojo obravnavo omeji na en namen, za katerega je dopusten, če ni zahteve po tako poučite poroto.' V teh okoliščinah ne najdemo nobene napake glede Barnesove obsodbe. Skrbi nas, ker država uporablja soobtoženčevo dosmrtno zaporno kazen v argumentu faze kazni, da bi pozvala poroto, naj vrne smrtno kazen za Barnesa, vendar nam ni treba razmišljati, ali ta argument pomeni popravljivo napako zaradi našega razveljavitve smrti stavek v oddelku 27. 16. Država je ugovarjala Barnesovi zaključni besedi v fazi krivde/nedolžnosti, ko je zagovornik izjavil: „Če bi se Tim Brown sam predal, ne bi nikoli, če bi prišel in povedal policiji, ne bi nikoli bil obtožen česar koli.' Prvostopenjsko sodišče je ugovoru ugodilo, ker je obramba zagovarjala dejstva, ki jih ni v dokazih. Obramba je nato nadaljevala in izjavila: 'Slišali ste vse dokaze. Če bi sedeli v poroti, bi Tima Browna spoznali za krivega umora? Ne.' Država je znova ugovarjala in prvostopenjsko sodišče je obrambi naročilo, naj ne zagovarja krivde Tima Browna, ker je 's tem primerom konec, se mu ne sodi in ni isto.' Barnes trdi, da je bil neupravičeno omejen pri zagovarjanju dopustnega sklepanja in da je prvostopenjsko sodišče neustrezno izrazilo svoje mnenje o dokazih. Ne strinjamo se. Čeprav je dopustni obseg zaključne besede širok, mora zagovornik ustrezno sklepati iz dokazov pred ugotavljačem dejstev. Ni bilo dokazov, da tožilstvo ne bi obtožilo Browna, če bi se oglasil, zato ta argument ni bil dopusten sklep. Poleg tega se je Barnes strinjal z izjavo prvostopenjskega sodišča - da je primer Tima Browna končan in ni enak Barnesovemu primeru - in povedal prvostopenjskemu sodišču: 'Točno to je moja poanta in edini razlog, da sem to izpostavil.' Ne najdemo napake. 'Sodnikove pripombe, ki utemeljujejo sodbo, niso niti neprimerno izražanje mnenja niti komentar na dokaze.' To še posebej velja, če se pritožnik strinja s pripombami, ko so podane. 17. Sodišče prve stopnje ni storilo napake, ko je državni priči dovolilo, da ostane v sodni dvorani po sklicevanju na pravilo sekvestracije. Charles Roper, glavni državni preiskovalec v primeru Barnes, je bil tudi tožilec, ki je podpisal obtožnico. Dolgotrajna izjema od pravila sekvestra je, da lahko tožilec, ki je podpisal obtožnico, ki bremeni obdolženca, ostane v sodni dvorani in priča po izpovedi drugih državnih prič. 18. Barnes je nasprotoval vprašanju, ki je zahtevalo, da preiskovalec Roper pojasni, kako se izrabljena tulka izvrže iz polavtomatske pištole. Barnes je izjavil, da Roper ni kvalificiran kot strokovnjak za to zadevo. Kot podlago je država izluščila, da je bil Roper dvanajst let zaposlen na šerifovem oddelku okrožja Newton, da je imel štiri ali pet let pri sebi polavtomatsko pištolo, da strelja s pištolo štirikrat na leto in da je Roperjeva pištola deluje po enakem principu kot morilsko orožje. Strokovnjak lahko svoje znanje črpa iz osebnih izkušenj – formalna izobrazba ni potrebna. Prvostopenjsko sodišče je Roperju dovolilo, da priča o preprosti zadevi, kako bi naboj izvrgel polavtomatsko pištolo, in ta sodba ne bo motena, če ne bo zlorabljena diskrecija. Ne najdemo napake. 19. Barnes trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako pri obtožbi glede samoobrambe in medsebojnega boja. Barnes pa je izrecno pisno zahteval obtožbo, glede katere se zdaj pritožuje, in tudi ob predpostavki, da je bila obtožba nepravilna, takšna povabljena napaka ni razlog za razveljavitev. 20. Barnes se pritožuje, da je obtožba prvostopenjskega sodišča glede implicitne zlobe nepravilno preložila dokazno breme. Prvostopenjsko sodišče je poroto poučilo, da je 'lahko nakazana zlonamernost, kjer ni znatne provokacije in kjer vse okoliščine umora kažejo na zapuščeno in zlobno srce.' Ta obtožba nakazane zlobe ni popravljiva napaka. 21. Barnes trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je državi dovolilo, da uvede nedopustne dokaze o vplivu na žrtev. Natančneje, Barnes se pritožuje nad žrtvinim sinom, ki je identificiral žrtev s fotografije, posnete, ko je bila žrtev živa, in priča o statusu svojega očeta kot nekdanjega pridigarja in žrtve kapi. Edini Barnesov ugovor glede fotografije žrtve je bil, da je ni videl pred sojenjem. Zapis pa razkriva, da je bila fotografija teden dni pred sojenjem v državnem dosjeju in da je tožilstvo v tem primeru imelo politiko odprtega dosjeja. Kasneje, ko je bila fotografija predložena kot dokaz, je Barnes izrecno zavrnil ugovor njenemu sprejemu. V teh okoliščinah ne najdemo popravljive napake. Barnes tudi ni ugovarjal pričanju sina žrtve o njegovem očetu, zato se ta argument v pritožbi opusti. 22. Zapis ne podpira Barnesove trditve o napačnem ravnanju tožilca. 23. Barnes ni nasprotoval nobenemu delu uvodne izjave ali zaključne besede države v fazi sojenja o krivdi/nedolžnosti. „Če ugovor ni bil vložen pravočasno, preizkus reverzibilne napake ni le v tem, ali je argument sporen ali ne, ali celo, če bi lahko prispeval k razsodbi; preizkus je, ali je neprimeren argument v razumni verjetnosti spremenil rezultat sojenja.“ Ne najdemo nobene napake, ki bi zadostovala za odpravo te postopkovne napake. 24. Sprejetje dokazov v zvezi z dvema pištolama, razen orožja za umor, ni bilo napaka. Obe orožji, puška, ki jo je Brown kupil hkrati z nakupom orožja za umor, in pištola Bersa .380, ki jo je Barnes kupil na dan umora s premoženjsko koristjo od ropa, sta bili relevantni in dopustni. 25. Sodišče prve stopnje ni storilo napake, ko je priznalo 17 fotografij, ki prikazujejo truplo žrtve. Fotografije so bile ustrezne in dopustne, da bi prikazale naravo in lokacijo žrtevovih ran na glavi, obrazu in trupu, lokacijo in položaj telesa ter lokacijo telesa glede na druge dokaze na kraju zločina, kot so kapljice krvi in tulci granat. Poleg tega Barnes ni nasprotoval sprejemu teh fotografij kot dokaz, zato ta argument ni bil ohranjen za pritožbo. 26. Med navzkrižnim zaslišanjem Barnesa je država zahtevala, da Barnes odstopi in pokaže svojo različico boja. Medtem ko je Barnes ponovil boj in streljanje, ga je država še naprej zasliševala. Po precejšnjem dokazovanju in zasliševanju je država od Barnesa zahtevala, naj poroti pokaže, kako je izstrelil zadnji strel v žrtvino glavo. Zagovornik je takrat prvič in edinkrat med to demonstracijo ugovarjal, češ da je to vprašanje 'nepotrebno', ker je Barnes o tem že pričal. Zdaj Barnes v pritožbi trdi, da je bila uprizoritev neupravičeno škodljiva. Na splošno so razlogi, ki jih je mogoče obravnavati v pritožbi, omejeni na tiste, ki so bili predstavljeni pred prvostopenjskim sodiščem. V teh okoliščinah ne najdemo nobene napake. 27. Barnes se pritožuje, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko ni dovolilo uvedbe več dokazov o informacijah v fazi izreka kazni na sojenju. Prvostopenjsko sodišče je izključilo ljubezensko pesem, ki jo je Barnes napisal za svojo ženo. Prvostopenjsko sodišče je izjavilo, da pesem, edina pesem, ki jo je Barnes želel priznati, ni bila pomembna za Barnesov značaj, ker 'vsakdo ljubi svojo ženo.' Prvostopenjsko sodišče je tudi izločilo številne fotografije zaradi pomembnosti. Fotografije Barnesa kot otroka in fotografije njegove družine, ko je odraščal, so bile izključene, ker bi bile po mnenju sodnega sodišča 'zrežirane fotografije navidezne nedolžnosti'. Prvostopenjsko sodišče je odločilo, da bodo dopustne samo fotografije Barnesa, ki so bile mlajše od pet let. Sodnik je prav tako izločil fotografije Barnesovega enoletnega otroka, njegovih dveh pastorkov in mladega hendikepiranega nečaka. Prvostopenjsko sodišče je vztrajalo, da bo dovolil le dokaze, ki so bili 'nevtralni glede vzbujanja uprizorjenih čustev' in ki niso 'prirojeno vzbujali sočutja'. Barnes trdi, da je bil zaradi izločitve teh dokazov oškodovan. Glavna obrambna tema je bila, da se je Barnesovo življenje razpletlo zaradi ločitve njegovih staršev, ko je bil star 13 let, in Barnes trdi, da bi fotografije iz otroštva pomagale ponazoriti to tezo. Barnes je prav tako želel poroti pokazati, da bi smrtna obsodba vplivala na otroke v njegovem življenju, zlasti na njegovo hčerko in nečaka, slike pa bi ta argument naredile poroti bolj resničen in očiten. Otroci niso bili prisotni v sodni dvorani, zato so bile fotografije edina priložnost, da jih je žirija videla. Država ugovarja, da so bili ti predloženi dokazi nepomembni za Barnesov značaj, evidenco in okoliščine njegovega kaznivega dejanja ter so bili pravilno izločeni. Država tudi trdi, da je 11 družinskih članov in prijateljev pričalo o vsem, kar je prikazano na fotografijah, zaradi česar je morebitna napaka neškodljiva. Vrhovno sodišče Združenih držav je zavzelo širok pogled na olajševalne dokaze, ki jih lahko porota upošteva v fazi izreka kazni v sojenju ob smrtni kazni. Ker je »smrtna kazen kvalitativno drugačna« od katere koli druge kazni,« »osmi in štirinajsti amandma zahtevata, da izrekel kazen . . . ni izključeno, da kot olajševalno okoliščino upošteva kateri koli vidik obtoženčevega značaja ali dosjeja in katere koli okoliščine kaznivega dejanja, ki jih obtoženec navaja kot podlago za kazen, nižjo od smrtne.“ Ustava Združenih držav ' 'omejuje zmožnost države, da zoži diskrecijsko pravico obsojenca, da upošteva ustrezne dokaze, zaradi katerih bi lahko zavrnila izrek smrtne kazni.' '
Iz tega razloga je vrhovno sodišče Združenih držav razsodilo, da je bila popravljiva napaka, če je obtoženec zavrnil upoštevati nasilno družinsko ozadje obtoženca, in da je bila popravljiva napaka, če je v fazi izreka kazni izključil dokaze, da je bil obtoženec dober zapornik. . Porota mora imeti možnost, da v celoti preuči dokaze, ki omilijo smrtno obsodbo, da bi podala utemeljen moralni odgovor na obtoženčevo ozadje, značaj in zločin. 'Zaželeno je, da ima porota pred seboj čim več informacij, ko sprejema [a] odločitev o kazni.' Georgijsko pravo je tudi permisivno glede obsega olajševalnih dokazov, ki jih lahko porota upošteva v fazi izreka kazni. OCGA10-17-30v celoti molči o definiciji olajševalnih okoliščin in 'neizogiben je zaključek, da je zakonodajalec želel pooblastiti poroto, da šteje za olajševalno vse, kar se jim zdi olajševalno, brez omejitev ali opredelitev.' Georgia obtožencu zagotavlja večjo zaščito kot tista, ki jo zagotavlja Lockett, in prvostopenjsko sodišče bi to moralo uporabiti. . . široka diskrecija pri dopuščanju kakršnih koli dokazov, ki razumno težijo k omilitvi.“ Pravzaprav je to sodišče razsodilo, da lahko obdolženčeva potreba po predložitvi olajševalnih dokazov premaga dokazna pravila. V Gruziji so sprejemljivi olajševalni dokazi, ki se nanašajo na posameznega obtoženca in ne na smrtno kazen na splošno. Na primer, dokazov, ki se nanašajo na obtoženčevo krivdo ali nedolžnost, prvostopenjsko sodišče ne more izločiti, čeprav je bila obsodilna sodba že izrečena v fazi krivde/nedolžnosti. Obtoženčeva oslabljena 'zmožnost razumevanja krutosti svojih dejanj' zaradi depresije, slabega nadzora impulzov, težavne mladosti in zlorabe drog je pomembna v fazi izreka kazni. Popravljiva napaka je preprečiti prijatelju ali sorodniku obtoženca, da bi zavzel stališče in poroto prosil za usmiljenje. Pravzaprav je usmiljenje do posameznega obtoženca samo po sebi veljaven razlog, da porota zavrne izrek smrtne kazni – porota lahko smrtno kazen zadrži iz kakršnega koli razloga ali brez razloga. Nasprotno pa so pravilno izključeni olajševalni dokazi vključevali okoliščine, ki se soočajo z mnogimi ali vsemi obtoženci s smrtno kaznijo, in se ne osredotočajo na značaj, ozadje ali kaznivo dejanje določenega obtoženca na sojenju. Na primer, menili smo, da so omilitveni dokazi o naravi električnega udara, življenju obsojenih na smrt in neodvračilnem učinku smrtne kazni nedopustni. Nedopustni so tudi dokazi v zvezi s spletkami kazenskopravnega sistema zunaj nadzora obdolženca, na primer o tem, ali je bila obdolžencu ponujena dosmrtna pogodba. Slab značaj žrtve ni dopusten v fazi izreka kazni. Nobeden od teh izključenih olajševalnih dokazov se ne nanaša na ozadje in značaj določenega obtoženca – kaj je na njem tisto, kar bi morala porota upoštevati pri odločanju, ali mu bo prizanesla življenje. Ponovno potrjujemo, da se ne sme uvesti nobenih nepotrebnih omejitev glede olajševalnih dokazov, ki jih lahko obtoženec predloži v fazi izreka kazni glede svojega osebnega ozadja in značaja. Vse dvome je treba razrešiti v prid dopustnosti glede na ogromno kazen v primeru, kot je ta. Država svari pred 'neskončnimi urami domačih filmov', vendar ima prvostopenjsko sodišče diskrecijsko pravico, da izključi olajševalne dokaze, ki so nerazumno kumulativni in bodo zagotovo preprečili, da bi prišlo do te situacije. Izključeni omilitveni dokazi so bili pomembni. Barnesova ljubezenska pesem svoji ženi kaže, da je morda več kot le hladnokrvni morilec. Njegove fotografije iz otroštva osvetljujejo njegovo ozadje, saj ponazarjajo, da je bilo njegovo otroštvo srečno, dokler ga ni prekinila ločitev njegovih staršev. Podobno fotografije njegovih otrok in pastorkov kažejo, da je oče na način, ki ga nobeno pričevanje ne bi moglo podvojiti. Slike predstavljajo tudi apel k usmiljenju, na kar je nakazalo prvostopenjsko sodišče, ko je izjavil: „Mislim, da te fotografije izražajo upe staršev. Mislim, da včasih izražajo upanje samega obtoženega, še posebej, ko gre za lastnega dojenčka in ženo.« Ko je prvostopenjsko sodišče izjavilo, da ne bo dovolilo nobenih fotografij ali drugih olajševalnih dokazov, ki 'prirojeno vzbujajo sočutje,' je omejil Barnesovo možnost, da se pritoži na usmiljeno naravo porote. Prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je izločilo ta olajševalni dokaz. Po našem sistemu zakonov lahko obtoženec, ki mu grozi smrtna kazen, prosi za usmiljenje in prosi poroto, naj njegovemu življenju pripiše vrednost, ki izključuje usmrtitev. Pri tem lahko poroti predloži olajševalne dokaze. V tem primeru zaradi neomejene in nedoločene narave olajševalnih dokazov ter popolne izločitve fotografij in Barnesove pesmi iz obravnave porote ne moremo zaključiti, da je bila izločitev zadevnih olajševalnih dokazov s strani prvostopenjskega sodišča neškodljiva. Zato razveljavimo smrtno obsodbo in vrnemo v novo sojenje. 28. Ker razveljavimo Barnesovo smrtno obsodbo iz zgoraj navedenega razloga, njegovih preostalih naštevanj napak v zvezi s fazo obsodbe na sojenju ni treba obravnavati. Alan A. Cook, okrožni državni tožilec, W. Kendall Wynne, ml., pomočnik okrožnega državnega tožilca, Thurbert E. Baker, generalni državni tožilec, Susan V. Boleyn, višja pomočnica državnega tožilca, Beth Attaway, pomočnica generalnega državnega tožilca, za tožečo stranko. Opombe 1Zločini so se zgodili 13. februarja 1992, Barnesa pa je 9. junija 1992 obtožila velika porota okrožja Newton zaradi zlonamernega umora, hudega umora (2 točki) in oboroženega ropa. Država je svojo namero, da bo zahtevala smrtno kazen, objavila 1. junija 1992. Barnesu so junija 1993 sodili pred poroto, obsodili so ga v vseh točkah in ga 22. junija 1993 obsodili na smrt za umor. Prvostopenjsko sodišče je naložilo tudi zaporedna dosmrtna kazen za oborožen rop Barnes je 13. julija 1993 vložil predlog za novo sojenje, 7. decembra 1993 pa spremenjeni predlog za novo sojenje. Barnesov spremenjeni predlog za novo sojenje je bil zavrnjen 31. julija 1996. Obvestilo pritožba je bila vložena pri tem sodišču 29. avgusta 1996, ta zadeva pa je bila uvrščena 17. septembra 1997.
ki živi v hiši amityville zdaj 2018
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., za pritožnika. ODLOČENO 2. MARCA 1998 -- PONOVNA OBRAVNAVA JE ZAVRNJENA 2. APRILA 1998.
 Joseph Martin Barnes |
