| Med septembrom 1970 in junijem 1972 so bili prebivalci Queensa v New Yorku prestrašeni zaradi dejavnosti nočnega lovca, ki je naključno vdrl v domove, ob koncih tedna stavkal in rezal ženske v njihovih posteljah. Prva smrtna žrtev se je zgodila 20. septembra 1970, ko je bila Areti Koularmanis ubita na njenem domu. Preteklo je osemnajst mesecev s štirimi nesmrtonosnimi napadi, preden je zalezovalec 19. marca 1972 ponovno ubil. Njegova žrtev je bila 17-letna Camille Perniola, ki je bila zabodena do smrti, ko je spala v domu svojih staršev v Queensu. Neznani napadalec je pospeševal korak. 13. aprila 1972 je v postelji ubil 21-letno Claro Toriello. 13. junija je segel skozi odprto okno spalnice, da bi prerezal obraz speči najstnici, ki je preživela rane. Dva dni kasneje, v urah pred zoro 15. junija, se je druga prebivalka Queensa zbudila in videla, da je skozi okno njene spalnice plezal oborožen moški, ki so ga rešili kriki, ki so ga spravili v beg. 17. junija je imela na Jamajki v Queensu 16-letna Deborah Januszko manj sreče; prespala je vstop vsiljivca in bila zabodena do smrti. Čeprav ni bilo poročil o posilitvah žrtev, je policija napade obravnavala kot spolne zločine. Večkrat se je lovec potrudil, da je žrtvi prerezal nedrček, enkrat pa se je ustavil, da bi prerezal nedrček, ki je visel zunaj na vrvi za perilo. 21. junija ob 1. uri zjutraj je policija aretirala 31-letnega Josepha Baldija in ga obtožila umora Deborah Januszko. Ogromen osumljenec - 6 čevljev in 4200 funtov - je imel desetletno zgodovino predanosti duševnim ustanovam, vključno z več mandati v državni bolnišnici Creedmore v Queensu. Ko so detektivi oddelka za umore preiskali njegovo najeto sobo, največ petdeset metrov od doma Januszkovih, so našli pet nožev, pištolo in kup porno revij. Devet mesecev prej, 5. septembra 1971, je Baldi streljal na policiste, ki so ga presenetili med vlomom v hišo ženske v Queensu. 19. oktobra so ga dali na psihiatrično opazovanje, 30. novembra pa so ga premestili v Creedmore in nato 21. januarja 1972 'pomotoma' izpustili. Zdravnik, ki je podpisal njegove dokumente o izpustitvi, 'ni vedel', da je Baldi obtožen poskus umora policista. Pregled osumljenčevih bolnišničnih kartotek je pokazal, da je bil Baldi v nočeh, ko se je zgodil vsak od desetih napadov v Queensu, na prostosti. 23. junija 1972 so tiskovni predstavniki policije objavili, da se vsi štirje umori v seriji štejejo za rešene z Baldijevo aretacijo. Michael Newton - Enciklopedija sodobnih serijskih morilcev - lov na ljudi
Prizivno sodišče v New Yorku Ljudje zvezne države New York, pritožnik,
v
Joseph Baldi, odgovor 54 NY2d 137 Utemeljeno 16. septembra 1981
Odločeno 29. oktobra 1981 MNENJE SODIŠČA Glavni sodnik Cooke. Za odvetnika, ki poda utemeljeno, a neuspešno obrambo, se kasneje ne bo štelo, da je nudil neučinkovito pomoč zagovornika, zato obdolženec na tej podlagi ne bo upravičen do razveljavitve obsodbe. Joseph Baldi je bil obsojen po ločenih sojenjih za nepovezana kazniva dejanja, storjena v razmaku devetih mesecev. Prva sodba, izdana 24. novembra 1974, je obtoženca obsodila za poskus umora, vlom druge stopnje in hudodelsko posest orožja. Druga sodba, izdana 16. januarja 1975, je obtoženca obsodila za umor druge stopnje. Pritožbeni oddelek, drugi oddelek, je obe obsodbi razveljavil z utemeljitvijo, da Baldiju ni bila dana učinkovita pomoč zagovornika. Ljudstvo se pritožuje zoper sklep o razveljavitvi. Vrstni red pritožbenega oddelka je zdaj spremenjen. jaz Dejstva so vzeta iz pričanj na obeh sojenjih in predobravnavnem naroku za zatiranje. V zgodnjih urah 5. septembra 1971 je policija prejela pritožbo prowlerja v Queensu. Med preiskavo sta dva policista videla Josepha Baldija, kako je ob 5.00 zjutraj hodil po pločniku. Ko ga je policist John Hamberger vprašal, kaj počne na tem območju, je Baldi odgovoril, da je pravkar zapustil svojo punco in je bil na poti v službo. Ker ni bil zadovoljen z obtoženčevimi odgovori na nadaljnja vprašanja, je policist Hamberger zahteval identifikacijo. Baldi je segel po žepu, kot bi hotel izvleči denarnico, a je namesto tega izvlekel pištolo, jo uperil v častnikove prsi in potegnil sprožilec. Na srečo je pištola zatajila in policisti so Baldija zbili na tla ter ga razorožili. Baldija so vklenili, aretirali in dali v policijski avto. Po branju Miranda opozorila, ga preiskali. V pištoli, ki je bila delujoča, so našli naboje, več streliva pa so našli v obtoženčevi jakni. Poleg tega so v Baldijevi denarnici našli vozniško dovoljenje, registracijo in kartico socialnega zavarovanja, ki je pripadala ženski, ki je živela v bližini. Obtoženi je trdil, da je predmete našel na ulici. Kasnejša preiskava je pokazala, da je bila ženska torbica, ki so jo naslednji dan našli v smetnjaku, ukradena z mize v njeni jedilnici prej tisto noč. Za Baldija je bilo zastopano društvo za pravno pomoč. Decembra 1971 je bil obtožen, med drugim zaradi poskusa umora policista, vloma in posedovanja orožja. Vendar pa je bilo po pregledu v okrožni bolnišnici Kings ugotovljeno, da ni sposoben za sojenje. Od tam so Baldija poslali v državno bolnišnico Mid-Hudson in nato v državno bolnišnico Creedmoor. Februarja 1972 je bil Baldi izpuščen iz Creedmoorja brez obvestila okrožnemu državnemu tožilcu ali sodišču. 17. junija 1972, okoli 3.30 zjutraj, je bila 15-letna Deborah Januszko usodno zabodena skozi odprto okno spalnice, ko je spala. 20. junija ob približno 5. uri zjutraj je detektiv Donald Palmer med opazovanjem soseske Januszko opazil Baldija. Baldi se je predstavil in izjavil, da obiskuje obrtno šolo na tem območju. Ko je preiskal Baldijevo zgodbo, je Palmer z drugim policistom odšel v Baldijevo stanovanje po več informacij. Okoli 12.15 zjutraj, 21. junija, je Palmer srečal Baldija na hodniku stavbe, se identificiral in vprašal, ali bi Baldi prišel na zaslišanje k oddelku za umore. Kot je povedal Palmer na poznejšem zaslišanju o zatiranju, je obtoženec takoj omenil prejšnjo obtožbo v zvezi s poskusom umora policista, pri čemer je očitno domneval, da se Palmerjev interes nanaša na ta incident. Palmer je vprašal, kaj se je zgodilo v tem primeru, in obtoženec je glede na Palmerjevo pričanje odgovoril, da je 'šel v zvezno državo Creedmoor ali pa je bil obsojen.' Ko je obtoženec vprašal, ali je Palmer vedel za obtožbo, je bil Palmerjev edini odgovor, da so policisti tam, da preiskujejo umor Januszka. O Baldijevi izjavi ali o tem, ali je imel odvetnika, ni bilo več poizvedb. Pred tem pogovorom Palmer osebno ni vedel za prvo obtožbo ali aretacijo. Na Palmerjevo zahtevo je Baldi policiji dovolil vstop v njegovo stanovanje. Med drugim so našli več nožev in spolno eksplicitnih revij. Kot odgovor na detektivovo ponovno prošnjo se je Baldi strinjal, da bo spremljal policista na policijsko postajo. Na postaji je Baldi prejel svojo celotno recitacijo Miranda pravice. Obtoženi je priznal, da je razumel vsa opozorila, in odgovoril na vprašanja, ki mu jih je postavil detektiv Angelo Lamardo. Ko je Lamardo pregledal nekaj predhodnih zadev, so nabojnike in nože, najdene v Baldijevem stanovanju, prinesli v sobo za zasliševanje. Lamardo je začel brskati po eni od revij in dajati obsojevalne pripombe o modelih; Baldi jih je branil in izjavil, da niso izrojenci, nato pa se je dotaknil fotografij. Pred njega so postavili Baldijeve nože in zastavili več vprašanj, kar je privedlo do posebne preiskave o uboju Januszka. Baldi je padel v stanje, podobno transu, in pantomimsko upodobil vbod. Ponoči je to storil še dvakrat na postaji, vsakič pa je pojasnil svoja dejanja kot odgovor na Lamardova vprašanja. Po vsakem od treh ponovitev je obtoženec padel na tla in morali so mu pomagati vstati. Končno so ga okoli 5.30 zjutraj odpeljali v dom Januszkovih, kjer je še enkrat odigral umor. Tokrat se po ponovitvi zločina ni zgrudil. Baldija so vrnili na policijsko postajo in ga obtožili umora Deborah Januszko. 22. junija 1972 je bil Sidney Sparrow imenovan za zagovornika Baldija glede obtožbe umora Januszka. Nekaj pozneje je Sparrow prevzel tudi Baldijevo obrambo glede prejšnjih obtožb. Nato je Sparrow izvedel, da je policija verjela, da je Baldi morda odgovoren za druge nerazrešene vlome in umore, ki so se v Queensu zgodili več let. 7. in 14. julija je Baldija zaslišal Lamardo v prisotnosti Sparrowa, drugih detektivov in dveh okrožnih psihiatrov. V teh intervjujih je Baldi znova priznal umor Januszka, priznal pa je tudi tri druge umore in 10 napadov na ženske. Na srečanju 7. julija je Baldi zašel v enak trans kot 21. junija in opisal svoja dejanja, kot da bi se zgodila v tistem trenutku. Pri drugem od teh zaslišanj je Baldija hipnotiziral psihiater in tokrat je svoja dejanja opisal kot dejanja iz preteklosti. 8. julija 1972 je bil Baldi obtožen umora Januszka. 18. julija je bil obtožen še treh drugih umorov, ki jih je priznal. Nobeno sojenje po nobeni od obtožnic ni potekalo do konca leta 1974. V vmesnem času so Baldija trikrat zaslišali in ugotovili, da je sposoben soditi. Sparrow je sprejel te ugotovitve, ne da bi zahteval zaslišanje. Oktobra 1974 je Baldiju sodila porota na podlagi obtožnice, ki izhaja iz incidenta septembra 1971, v katerega je bil vpleten policist. Baldi se je izrekel za nedolžnega in nedolžnega zaradi neprištevnosti. Teorija obrambe, razen dejanske nedolžnosti, je bila, da je obtoženec shizofrenik, ki ima dve ali več osebnosti. Obtoženi je nastopil in zanikal dogodke, kot so pričali policisti, ki so aretirali. Med neposrednim zaslišanjem, ki ga je opravil Sparrow, je Baldi tudi zanikal, da bi zagrešil ali priznal zločine, ki jih je opisal v intervjujih julija 1972. Sparrow je sam nastopil s soglasjem pomočnika okrožnega državnega tožilca in sodišča ter podrobno pričal o tem, kar je opazil med temi razgovori, in pripovedoval o priznanjih njegove stranke glede umorov in napadov. Sparrow je tudi izjavil, da je 22. junija 1972, dan po aretaciji obtoženca za umor Januszka, obiskal obtoženca v bolnišnici Kings County, kjer je bil Baldi zadržan na pregledu. Sparrow je Baldija opisal, kot da se je premikal, ne da bi dvignil noge, govoril z godrnjanjem in s komaj slišnim glasom ter da ni mogel držati Sparrowove vizitke, ko jo je dal v roko, očitno se ni zavedal njene prisotnosti. Predloženo je bilo tudi izvedensko pričanje, ki naj bi ugotovilo Baldijevo neprištevnost in nezmožnost razumevanja narave in posledic svojih dejanj. Baldijeva obramba ni uspela in obsojen je bil zaradi poskusa umora policista, vloma druge stopnje in hudega posedovanja orožja. Baldi je za svoje zločine prejel zaporedno kazen. V začetku novembra 1974 je a Huntley potekalo je zaslišanje, da bi ugotovili, ali bi bile Baldijeve izjave na katerem koli od treh zaslišanj sprejemljive na njegovem sojenju za umor. Spet je nastopil Sparrow. V zvezi z okoliščinami, v katerih je dovolil zaslišanje obtoženca, ki jih je izpodbijal pomočnik okrožnega državnega tožilca, je Sparrow izjavil, da je Sparrow, potem ko je bil obveščen o morebitni Baldijevi vpletenosti v druge umore, pristal na zaslišanja pod pogojem, da nič, kar bi rekel obtoženec, ne bo uporabili proti njemu. Sparrow je v podporo trditvi o neprištevnosti zaradi neprištevnosti pričal tudi o Baldijevem videzu, ko sta se prvič srečala 22. junija, kot tudi o Baldijevem obnašanju na izpitih julija 1972. Ob zaključku obravnave je sodnik razsodil, da je bilo priznanje z dne 21. junija prostovoljno podano in zato dopustno zoper obtoženca. Kar zadeva druge izjave, čeprav sodišče ni izrecno ugotovilo, da je bil dogovor dejansko sklenjen, je opozorilo na Sparrowovo strokovno znanje o kazenskem pravu in se zanašalo na njegovo razumevanje dogovora pri razsodbi, da bi bile Baldijeve ustavne pravice kršene, če bi njegove izjave julija 1972 so bili uporabljeni proti njemu. Posledično je sodnik zamolčal priznanja, podana 7. in 14. julija 1972. Konec novembra 1974 se je Baldi izrekel za nedolžnega zaradi norosti za umor Januszka in sodili so mu brez porote. Baldi je ponovno nastopil in zanikal, da bi ubil Deborah Januszko ali da bi se spomnil svojega priznanja. Sparrow je med neposrednim zaslišanjem o intervjujih julija 1972 izzval tudi nekaj zelo splošnih pripomb, v bistvu v smislu, da se obtoženi ni spomnil, da je priznal, da je zagrešil druge napade ali umore. Vrabec se je, spet brez ugovorov tožilstva in sodišča, oglasil tudi. Neposredno je pričal le o Baldijevem omamljenem videzu in nenavadnem obnašanju 22. junija ter njegovem splošnem obnašanju na julijskih razgovorih. Med navzkrižnim zaslišanjem je Sparrow izjavil, da je Baldi priznal druge umore, vendar se Baldi spominja samo tega, da mu je Sparrow po zaslišanjih povedal, kaj je naredil, ne pa priznanj in ponovitev. Predstavljeno je bilo tudi izvedensko mnenje o Baldijevem duševnem stanju. Sodišče je ugotovilo, da je bilo priznanje z dne 21. junija prostovoljno, da je obtoženec v času umora Januszka prišteven in kriv umora druge stopnje. Baldi je bil obsojen na nedoločeno zaporno kazen 25 let do dosmrtne. Baldi je pridobil novega zagovornika in se pritožil na pritožbeni oddelek, pri čemer je trdil, da njegova prištevnost ni bila dokazana brez razumnega dvoma in da je bilo Sparrowovo vedenje takšno, da je obtožencu odreklo učinkovito pomoč zagovornika. Čeprav je bilo vprašanje dokaza prištevnosti odločeno proti obtožencu, je večina pritožbenega oddelka pravno ugotovila, da je bila Baldiju zavrnjena učinkovita pomoč zagovornika, in odredil razveljavitev obeh obsodilnih sodb. Ljudje so dobili dovoljenje za pritožbo na to sodišče. Trdijo, da je bilo Sparrowovo vedenje na obeh sojenjih inovativna obrambna taktika, ne nesposoben ali neučinkovit nastop. V odgovor tožena stranka trdi, da Sparrowova dejanja niso bila razumno pristojna. Obtoženi očitno prvič tudi poziva, da je bilo njegovo priznanje z dne 21. junija neupravičeno sprejeto na sojenju za umor, ker je bila njegova opustitev zagovornika neučinkovita v odsotnosti zagovornika, ki bi ga zastopal v čakajoči obtožbi poskusa umora. Sklepamo, da je obtožencu bila zagotovljena učinkovita pomoč zagovornika, vendar njegova druga trditev predstavlja vprašanje, ki zahteva nadaljnji pregled. II Pravico do učinkovite pomoči odvetnika zagotavljata zvezna in državna ustava (ustava ZDA, 6. sprememba; ustava NY, člen I, § 6). Kaj pomeni učinkovito pomoč, ni in ga ni mogoče določiti z merilno natančnostjo, ampak se razlikuje glede na edinstvene okoliščine vsake predstavitve (glej Ljudje proti Drozu , 39 NY2d 457). To sodišče ni oblikovalo neprilagodljivega standarda, ki bi veljal za vse primere, glede na katerega se bo merila učinkovitost odvetnika. Dejansko v Droz , je to sodišče le sklenilo, da zastopanja tožene stranke glede na vse predstavljene okoliščine ni mogoče šteti za 'ustrezno ali učinkovito v katerem koli smiselnem pomenu besed' (39 NY2d, str. 463). notri Ljudje proti Aikenu (45 NY2d 394) je sodišče priznalo, da sta razvila dva različna standarda, primerna za pregled učinkovitosti odvetnika. Tradicionalno merilo je bilo, ali so bile odvetnikove pomanjkljivosti takšne, da je 'sojenje farsa in norčevanje iz pravice' ( id ., na str. 398, citiram Ljudje proti Brownu , 7 NY2d 359, 361, ga potrdi 365 ZDA 821; Ljudje proti Bennettu , 29 NY2d 462, 467; Ljudje proti Tomaselliju , 7 NY2d 350, 354). Novejši, strožji standard, razvit predvsem na zveznih sodiščih (glej npr. Združene države proti Fesselu , 531 F2d 1275; Združene države proti Elksnisu , 528 F2d 236; Združene države proti Toneyju , 527 F2d 716, ga potrdi 429 ZDA 838; Združene države proti De Costerju , 487 F2d 1197), ali je odvetnik pokazal 'razumno usposobljenost' (45 NY2d, na str. 398-399). The Aiken sodišče ni izbralo enega standarda pred drugim, temveč je sklenilo, da se je odvetnikovo ravnanje štelo za učinkovito na podlagi enega ali drugega ( id .). Naša najbolj kritična skrb pri pregledovanju trditev o neučinkovitih svetovalcih je, da se izognemo zamenjavi resnične neučinkovitosti s preprosto izgubljeno taktiko in pripisovanju neupravičenega pomena retrospektivni analizi. S prednostjo pogleda za nazaj je vedno enostavno poudariti, kje je zagovornik na sojenju zašel v strategijo. Toda poskusna taktika, ki se neuspešno zaključi, ne pomeni samodejno neučinkovitosti. Dokler dokazi, pravo in okoliščine posameznega primera, gledano v celoti in od časa zastopanja, razkrivajo, da je odvetnik zagotovil smiselno zastopanje, bo ustavna zahteva izpolnjena (glej Ljudje proti Jacksonu , 52 NY2d 1027; Ljudje proti Aikenu , 45 NY2d 394, zgoraj ; prim. Ljudje proti Bellu , 48 NY2d 933; Ljudje proti Drozu , 39 NY2d 457, zgoraj ). Tožena stranka zahteva, da številne instance dokažejo Sparrowovo neučinkovitost. Njegov argument se osredotoča predvsem na pet področij Sparrowove domnevne neustreznosti: (1) neuspeh pri uveljavljanju Baldijeve trditve o dejanski nedolžnosti v prvem sojenju; (2) ravnanje z izvedenci obrambe in tožilstva; (3) Sparrowovo pričanje na obeh sojenjih in Huntley zaslišanje, pa tudi njegove seštevke; (4) Sparrowova vloga pri zaslišanjih 7. in 14. julija 1972; in (5) kakovost prizadevanj za zatiranje Baldijeve izpovedi 21. junija. Ugotovljeno je, da ni mogoče trditi, da Sparrowova uspešnost kot celota obtožencu odreka učinkovito pomoč zagovornika. Če obravnavamo v kontekstu, vse razen četrte točke vključujejo taktične odločitve v zvezi s težko in inovativno obrambo. Kar zadeva trditev, da Sparrow ni vztrajno zagovarjal obrambe glede dejanske nedolžnosti, je treba opozoriti, da bi lahko zagovornik razumno zagovarjal dejansko nedolžnost njegove stranke ali njegovo norost ali oboje. Sama obramba dejanske nedolžnosti je bila šibka. Res je, da je imel Sparrow trditve njegove stranke, da je imel, ko so policisti pristopili k njemu, samo zagonsko pištolo kalibra .22 in da je našel lastnino, za katero so pozneje odkrili, da je bila ukradena. Baldi pa je po aretaciji podal obremenilne izjave. In tožilstvo je imelo dva policista, ki sta videla – pravzaprav sta bila tarči – Baldijev napad in sta mu zasegla pravo strelivo. Zelo močni so bili tudi posredni dokazi o vlomu. Obtoženec se je tako soočil z zahtevnim primerom proti njemu. Vsekakor ne bi bila neučinkovita pomoč, če bi se odvetnik v takih okoliščinah poskušal pogoditi za svojo stranko. Tako kot se lahko odvetnik, čigar stranka nudi obrambo s šibkim alibijem, kot stvar strategije odloči za drugačno taktiko (glej Ljudje proti Fordu , 46 NY2d 1021), zato tudi odvetniku ni treba zagovarjati dejanske nedolžnosti na račun močnejše obrambe. Poleg tega je Sparrow pred poroto branil nedolžnost in izpostavil slabosti v primeru People. Po vsem tem je imel Sparrow res veliko močnejšo obrambo v trditvi, da je bil njegov klient v času zločinov nor. Baldi je bil spoznan za nesposobnega za sojenje, ko so ga prvič aretirali septembra 1971. Njegovo nadaljnje vedenje po aretaciji zaradi uboja Januszka je pokazalo nenehno duševno neravnovesje. Vse izvedenske priče so se strinjale, da je bil Baldi do neke mere duševno nesposoben, če ne pravno nor. V nasprotju s trditvijo tožene stranke Sparrowovo ravnanje z izvedenčevim pričanjem ni bilo nerazumno. Kar zadeva lastno pričo, dr. Harryja La Burta, Sparrow ni oporekal psihiatru, ampak je želel samo razjasniti zdravnikovo pričanje poroti. Prav tako ni utemeljena trditev obtoženca, da Sparrow ni uspel pritisniti na psihiatrično pričo tožilstva, dr. Daniela Schwartza, o diagnozah njegovih podrejenih septembra 1971, ki so bile v skladu z oceno dr. La Burta in v nasprotju z analizo dr. Schwartza. Pravzaprav je Sparrow to vprašanje poglobljeno raziskal med navzkrižnim zasliševanjem dr. Schwartza, veterana na stotine kazenskih sojenj, vendar se ni mogel niti otresti zdravnikove kritike diagnoze manj izkušenih kolegov niti ga spodbuditi, da spremeni svoj zaključek. glede Baldijevega stanja. Sparrowovo stališče je bilo skladno z obrambo norosti in jo je okrepilo. S pričanjem je Sparrowu uspelo uvesti dokaze ne le o tem, da je njegova stranka zagrešila veliko število spolno utemeljenih napadov in umorov, pri čemer je podoživljala zločine, ko je bila v transu, in s tem pokazala pomanjkanje moralne občutljivosti (glej Ljudje proti Woodu , 12 NY2d 69; Ljudje proti Garrowu , 51 AD2d 814), ampak tudi, da se toženec ni mogel spomniti, da bi dal ta priznanja pred številnimi pričami. To pričanje je pomagalo postaviti temelje izvedencem, ki so se pojavili pozneje. Res je, Sparrow je nasprotoval svoji stranki, vendar je to storil s pravim namenom - vzpostavitvijo obrambe neprištevnosti. [1] Prav tako ni bilo neprimernosti v Sparrowovih pripombah v povzetku, med katerimi je razumljivo zavrnil jamčenje za verodostojnost svoje stranke, temveč je zagovarjal slabosti v primeru države in poudarjal obtoženčevo norost. Medtem ko je veliko tega, kar je bilo povedanega, enako uporabno za obe sojenji, je treba opozoriti, da je bila vloga Sparrowa kot priče na sojenju za umor veliko manj vpletena kot v prejšnjih postopkih. V drugem sojenju je Sparrow omalovaževal podrobnosti zločinov, ki jih je priznal v julijskih priznanjih, tako pri zaslišanju Baldija kot v svojem neposrednem pričanju, ki ga je Sparrow omejil na Baldijev videz in vedenje na njunih srečanjih junija in julija 1972. Po ugotovitvi, da je Sparrow obnašanje na sojenju za poskus umora obtožencu ni onemogočilo učinkovite pomoči zagovornika, vsekakor Sparrowova bolj omejena vloga na drugem sojenju ne pomeni neučinkovitosti. ženska shreveport, umorjena na facebooku v živo
Sparrowova udeležba pri pregledih 7. in 14. julija 1972 površno odpira resnejše vprašanje učinkovitosti. Glede na nastalo polemiko o tem, kaj se je zgodilo, bi bilo za Sparrowa nedvomno bolje, da bi od pomočnika okrožnega tožilca pridobil pisno soglasje, da Baldijevih izjav ne bo uporabil proti njemu. Ko so se kasnejši dogodki odvijali, pa je Sparrowova udeležba izgubila ves pomen. Po Huntley zaslišanju so bile vse izjave očitno zamolčane [2] na podlagi pričevanja Sparrowa. V teh okoliščinah ugovor tožene stranke Sparrowovim dejanjem pomeni le izpodbijanje njegove učinkovitosti na abstrakten način. Zagovornik bi moral biti prizadeven pri varovanju strankinih pravic, vendar bi bilo nepomembno izjaviti, da je odvetnik neučinkovit, če pomaga policiji tako, da dovoli zaslišanje stranke, ki ji je obljubljena imuniteta glede drugih kaznivih dejanj. Prav tako ni bilo Sparrowovo vedenje na Huntley zaslišanje sporno. Bil je priča obtoženčevemu omamljenemu stanju in nenavadnemu videzu v kraljevi okrožni bolnišnici 22. junija, dan po Baldijevi aretaciji. Pravzaprav je zaslišajoči sodnik sam izjavil, da verjame, da bi Sparrow kršil etični kodeks, če ne bi pričal. Poleg tega, kot je bilo omenjeno, sodnikova odločitev o predlogu za zatiranje nakazuje, da je pričanje Sparrowa močno prepričalo sodnika, da je med Sparrowom in pomočnikom okrožnega tožilca obstajal dogovor. Toženec prav tako napada Sparrowov neuspeh pri Huntley zaslišanje za pripravo psihiatričnih pričevanj o Baldijevem stanju po aretaciji. Čeprav je bilo zaradi taktike morda pametneje privabiti izvedenca, Sparrowovo vodenje zaslišanja zagotovo ne kaže na neustrezen trud za zatiranje priznanja z dne 21. junija. Sparrow je izvabil pričanje zasliševalca, da je imel Baldi, ko je priznal, 'prazen pogled', 'steklene oči' in ni govoril z 'normalnim glasom'. Sparrow je sam pričal o Baldijevem stanju 22. junija. Nazadnje je Sparrow znova sprožil vprašanje prostovoljnosti na samem sojenju za umor in je predložil precejšnje izvedensko pričevanje. Na splošno ni mogoče reči, da je Sparrowova opustitev, v najslabšem primeru vprašljiva taktična odločitev, vzpostavila neustrezen poskus zatiranja. V splošnejšem izpodbijanju obtoženec trdi, da je obtoženec, ko je nastopil v vseh postopkih, ostal brez zagovornika v kritičnih fazah kazenskega postopka. Res je, da je bila obdolžencu v nekaterih okoliščinah zavrnjena učinkovita pomoč zagovornika, ko je njegov odvetnik pričal na sodišču (glej Ljudje proti Kennedyju , 22 NY2d 280; Ljudje proti Rozzellu , 20 NY2d 712). Vendar se ti primeri razlikujejo, saj je zagovornika zahteval sodišče pričati na tak način, da zastopa državo in ne obdolženca. Nasprotno pa se je tukajšnji zagovornik odločil zavzeti stališče za nadaljevanje obrambe. Ves čas je ostal v sodni dvorani in si prizadeval zaščititi interese svoje stranke. Sparrow, soočen s klientovim priznanjem vrste gnusnih zločinov in obnašanjem njegove stranke med vsemi razgovori, je imel močne razloge za domnevo, da je obtoženec pravno nor. Zato je lahko pravilno sklenil, da bi bil najboljši taktični pristop, da se osredotoči na vprašanje norosti in hkrati predstavi druge razbremenilne dokaze, kot je Baldijeva trditev o dejanski nedolžnosti. Zagovor Sparrowa je sprejet v zakonu. Da je zagovornik, ko je poskušal ugotoviti neprištevnost, pričal o drugih kaznivih dejanjih obtoženca, v tej državi ni neznanka (glej Ljudje proti Woodu , 12 NY2d 69, zgoraj [pričal je pomočnik okrožnega državnega tožilca]; Ljudje proti Garrowu , 51 AD2d 814, zgoraj [toženec je pričal]). Tukaj se ne soočimo z odvetnikom, ki poda nov zagovor, ki ga pravo ne pozna, in ki nato ne pojasni bistva zagovora (gl. Ljudje proti Bellu , 48 NY2d 933, zgoraj). Prav tako se zagovornik ni vključil v vedenje, ki bi bilo nevzdržno kot obrambna taktika, kot je pridružitev predlogu, ki ne bi samo obremenjeval njegovega klienta, ampak je bil v nasprotju z edino predlagano obrambno teorijo (id;). Sparrow se je hrabro trudil dokazati, da njegova stranka ni kazensko odgovorna. Predstavljeno ni bilo samo izvedensko pričevanje, ampak je zagovornik ponudil tudi laično pričanje neposrednih opazovanj nenavadnega vedenja obtoženca. Nekatere Sparrowove taktike so bile drzne in inovativne. Pogled nazaj ne bi smel stopnjevati nekaj taktičnih napak v neučinkovito pomoč svetovalca (glej Ljudje proti Jacksonu , 52 NY2d 1027, zgoraj). Sparrow je vložil vse svoje 40-letne izkušnje v delo za Baldija in poskrbel za močno in kompetentno obrambo. Medtem ko je imelo zastopanje potencial za nepopravljivo škodo, je Sparrow zadevo obravnaval profesionalno in v skladu z obrambno teorijo norosti. Za njegovo strokovno ravnanje ne moremo reči, da je bilo nerazumno ali da je iz sojenja naredilo farso in norčevanje. Tako preprosto pravno ni mogoče trditi, da je bila obdolžencu odrekana učinkovita pomoč zagovornika. Zato je ugotovljeno, da je pritožbeni oddelek storil napako, ko je razveljavil obsodbe obdolženca na tej podlagi. III Ostaja pa še drugi argument obtoženca v podporo razveljavitvi njegove obsodbe za umor druge stopnje – da mu je bil na zaslišanju 21. junija zavrnjen zagovornik in da bi zato moralo biti njegovo priznanje zamolčano. Nesporno je, da je obtoženca, ko so ga aretirali zaradi umora Januszka, dejansko zastopal odvetnik glede nerešene nepovezane obtožbe poskusa umora in da je obtoženec to obtožbo omenil detektivu Palmerju pred zaslišanjem. Po pravu te države je bila Baldijeva odpoved zagovorniku v odsotnosti njegovega odvetnika morda neučinkovita (glej Ljudje proti Bartolomeju , 53 NY2d 225). Vendar pa obstajajo dejanska vprašanja, ki jih v tem zapisu ni mogoče rešiti kot pravno. Ker je bilo vprašanje pravice do zagovornika prvič izpostavljeno na tem sodišču in pritožbeni oddelek ni imel možnosti obravnavati zadeve, so potrebni nadaljnji postopki. [3] IV Ker je pritožbeni oddelek napačno ugotovil, da je bila obdolžencu odvzeta učinkovita pomoč zagovornika, je glede obeh sodb primerna razveljavitev sklepa tega sodišča. Vendar so potrebni nadaljnji postopki, saj se pritožbeni oddelek še ni skliceval na svojo pristojnost za pregled vprašanj o dejstvih ali za izvajanje svoje diskrecijske pravice. Zato je treba zadevo vrniti v takšen pregled, vključno s pregledom vprašanja zatiranja, in kakršnimi koli popravljalnimi ukrepi, ki se nato zdijo primerni. Pritožbeni oddelek lahko ugotovi, da je sedanji zapisnik neustrezen za odločanje o vprašanju pravice do zagovornika v zvezi z [*153] drugo obsodbo, tako da je potrebno nadaljnje zaslišanje glede obtoženčevega predloga za zavrnitev obtožbe umora. V primeru, da je izločitev po takem zaslišanju dokončno zavrnjena in ni potrebno novo sojenje iz katerega koli drugega razloga, je treba izdati novo sodbo, da se ohrani pravica obdolženca do revizije odločitve o izločitvi. Zato je treba sklep pritožbenega oddelka razveljaviti in zadevo vrniti v nadaljnji postopek v skladu s tem mnenjem. Sodniki Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg in Meyer se strinjajo. Odredba razveljavljena in zadeva vrnjena drugostopenjskemu oddelku v nadaljnji postopek v skladu s tem mnenjem. Opombe Opomba 1: Sparrowovo nadaljnje zastopanje Baldija po odločitvi, da bo pričal, odpira vprašanje etike (glej DR 5-101, 5-102). Kot je ugotovil pritožbeni oddelek, je Sparrow v Baldijevi navzočnosti pričal, da se je s svojo stranko pogovarjal o tem, kaj bo storil. Tukaj se je Sparrow soočil z zaželenostjo predložitve teh dokazov, vendar je imel razen sebe le sovražne priče, prek katerih je lahko predstavil te dogodke. Poleg tega obstaja nekaj dokazov, da je bil obtoženec previden do tujcev in da je zaupal Sparrowu, tako da je bil Sparrowov umik kot zagovornik morda napačno svetovan. Posledično v vseh okoliščinah ni mogoče pravno trditi, da je bilo ravnanje Sparrowa v zvezi s tem neetično ali neučinkovito. Opomba 2: Medtem ko je obseg odredbe sodišča nejasen, People v svoji izjavi priznava, da so bila obtoženčeva julijska priznanja Januszkovega umora prav tako zamolčana. Na sojenju ni bilo nobenega poskusa predložitve teh izjav. Opomba 3: Baldijevo zaslišanje 21. junija ni z ničemer poseglo v njegove pravice glede prve obtožnice. Posledično vprašanje pravice do zagovornika ne vpliva na njegovo obsodbo za poskus umora, vlom in posest orožja.
SPOL: M RAS: W TIP: T MOTIV: Seks. KJE: Queens, N.Y. MO: Domači napadalec, zabodel mlade ženske v postelji ODLOČBA: 25 let do življenja, 1975; pogojni izpust zavrnjen 1997 |
