| James George Beauregard-Smith je obsojen avstralski posiljevalec in morilec, ki prestaja dosmrtno zaporno kazen.
16. marca 1978 je porota vrhovnega sodišča spoznala Beauregard-Smitha za krivega umora devetletnega Craiga Alana Hollanda. Beauregard-Smith je imel nekaj mesecev pred umorom afero s Sandro Holland, mamo Craiga Hollanda. Trupli Sandre Holland in njenega najstarejšega sina Scotta je policija našla pod drevesi in vejami v Woodsideu. Craiga Hollanda so našli zakopanega pod tlemi družinske hiše.
10. novembra 1992 je bil Beauregard-Smith obsojen na dvanajst mesecev zapora zaradi pobega iz pripora.
8. aprila 1994, teden dni po izpustitvi iz zapora na pogojni prostosti, je posilil dekle v Cudlee Creeku v Južni Avstraliji. 15. novembra 1994 je bil Beauregard-Smith obsojen za posilstvo in je bil obsojen na dvanajst let zapora, kasneje po pritožbi znižan na osem let.
'V zaporu je, tja spada' Avtor Andrew Dowdell - Oglaševalec
8. junij 2009 Psihopatski trojni morilec in posiljevalec James George Beauregard-Smith nima 'nič možnosti', da bo pogojno izpuščen, je premier Mike Rann zagotovil družini svojih žrtev. 66-letni Beauregard-Smith je bil obsojen, ker je leta 1977 zadavil Sandro Holland in utopil njena sinova Craiga, 9, in Scotta, 11, kasneje pa so ga forenzični psihologi diagnosticirali kot psihopata. Aprila 1994 je bil pogojno izpuščen, vendar je osem dni pozneje posilil 21-letno žensko in je od takrat v priporu. G. Rann je včeraj za The Advertiser povedal, da bo zapor ostal doma za Beauregard-Smitha tudi potem, ko bo 25. novembra postal upravičen do pogojnega izpusta. Beauregard-Smith ne bi imel nobenih možnosti, da bi dobil moj podpis ob izpustitvi. Je, kamor spada. V zaporu. Kje bo ostal,« je rekel gospod Rann. G. Rann je dejal, da je verjel, da državna komisija za pogojne odpuste ne bo odobrila izpustitve trojnega morilca, vendar je dejal, da bo, če bo, dal veto na odločitev. Sorodnik gospe Holland je včeraj poslal podrobno pismo The Advertiserju, pa tudi gospodu Rannu, vodji odbora za pogojne izpuste Frances Nelson QC in direktorju javnega tožilstva Stephenu Pallarasu, QC, v katerem je zahteval, da Beauregard-Smith nikoli ne bo izpuščen. 'Ker mi je grozil z življenjem, sem spremenil svoje ime, se večkrat preselil, imam tihe telefonske številke in posebne premisleke v volilnem imeniku, vse to, da zaščitim sebe in svojo družino,' piše v pismu. 'Še vedno se bojim te osebe, saj je diagnosticiran psihopat in bo zagotovo poškodoval ali ubil koga drugega, ko bo izpuščen iz zapora.' Beauregard-Smith je 13. julija 1977 padel v nezavest 32-letno gospo Holland, nato pa jo je zadavil, ko mu je rekla, da želi končati afero in se vrniti k možu. Nato je zasledoval sina gospe Holland, Craiga, v kopalnico, kjer se je kopal dečkov brat Scott, in oba dečka utopil. Leta 2000 je forenzični psihiater Ken O'Brien izjavil, da če ne pride do »smiselnega posega«. . .', bi Beauregard-Smith ostala nevarna za skupnost, zlasti za ženske. Beauregard-Smith ne bi imel nobenih možnosti, da bi dobil moj podpis ob izpustitvi. Je, kamor spada. V zaporu. Kje bo ostal.
R proti BEAUREGARD-SMITHU št. SCCRM-98-213 [2000] SASC 220 (6. julij 2000) sodišče VRHOVNO SODIŠČE JUŽNE AVSTRALIJE Sodba častnega sodnika Wicksa Sluh 22. 2. 2000, 17. 3. 2000, 31. 3. 2000. Ključne besede VLOGA ZA DOLOČITEV OBDOBJA BREZ POGOJNEGA IZPUŠČANJA -- Pritožnik obsojen zaradi enega umora leta 1978 - v času izreka kazni v zakonu ni bilo določbe za določitev obdobja nepogojnega izpusta - naknadna odredba sodišča leta 1989, kjer je obdobje nepogojnega izpusta je bilo določeno na 22 let od datuma, ko je bil pritožnik prvič priprt - pritožnik je bil pogojno izpuščen leta 1994 - približno teden dni kasneje po pogojni izpustitvi je pritožnik ponovil kaznivo dejanje - pozneje obsojen za eno točko posilstva in dve točki nespodoben napad - nadaljnja prošnja pri tem sodišču za določitev obdobja nepogojnega odpusta - preučitev namena obdobja nepogojnega odpusta - preučitev dejavnikov, pomembnih za določitev obdobja nepogojnega odpusta, in ustrezne dolžine tega obdobja brez pogojnega odpusta. Upoštevani materiali -
Zakon o kazenskem pravu (kazen) iz leta 1988 s 32; -
Correctional Services Act 1982 s 67, s 75, omenjeno. -
R proti Millerju (neprijavljeno) Doyle CJ Jt št [2000] SASC 16; -
Postiglione proti kraljici [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, uporabljeno. -
Veen proti kraljici (št. 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465; -
R proti Stewartu (1984) 35 SASR 477; -
Kraljica proti Bugmyju (1990) 167 CLR 525; -
Kraljica proti Shresthi [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48; -
Kraljica proti von Einemu (1985) 38 SASR 207; -
R v Bednikov (2997) 193 LSJS 264, obravnavan. Zastopanje Prijavitelj JAMES GEORGE BEAUREGARD-SMITH:
Odvetnik: GOSPOD N M VADASZ - Odvetniki: NICHOLAS VADASZ Anketiranec R:
Odvetnik: GOSPOD S K MCEWEN - odvetniki: DIREKTOR JAVNEGA TOŽILSTVA (SA) SCCRM-98-213 sodba št. [2000] SASC 220 6. julij 2000 (Kriminalec: Prijava) R proti BEAUREGARD-SMITHU [2000] SASC 220 Kriminalka Predhodni -
WICKS J To je vloga Jamesa Georgea Beauregard-Smitha (v nadaljnjem besedilu: vlagatelj) v skladu s členom 32(3) Zakon o kazenskem pravu (kaznovanju). 1988 za odredbo o določitvi nepogojnega obdobja za dosmrtno zaporno kazen za umor, ki jo je izrekel sodnik tega sodišča, in kazen dvanajstih let zapora za posilstvo, ki jo je izreklo to sodišče, znižalo kazensko pritožbeno sodišče na osem let v februarja 1995 po pritožbi zoper kazen. Obsodba za umor -
Dne 16. marca 1978 je porota pritožnika obsodila za umor Craiga Alana Hollanda, otroka, ki je bil 13. julija 1977 ali približno star devet let. Sodni sodnik je pritožnika obsodil na dosmrtno zaporno kazen. -
Zdi se, da je istočasno in kot del enega incidenta pritožnik umoril še dve žrtvi, dečkovo mamo Sandro Holland in njegovega brata Thomasa Scotta Hollanda. -
Pritožnik je imel afero z gospo Holland nekaj mesecev pred njenim umorom, vendar mu je očitno na dan umora povedala, da ga ne želi več videti in se vrača k možu. Pritožnik jo je med prepirom udaril. Padla je in ostala v nezavesti. Nato jo je zadavil. Njen sin Craig je stekel v sobo. Pritožnik ga je odpeljal nazaj v kopalnico, kjer sta se kopala z bratom Scottom. Oba fanta je utopil v kopeli. -
Trupli gospe Holland in Scotta Hollanda so našli zakopana pod listjem in vejami v Woodsideu, truplo Craiga Hollanda pa pod talnimi deskami družinske hiše. -
Kazniva dejanja niso bila naklepna v smislu, da je pritožnik šel v hišo z namenom, da ubije žrtve, vendar je jasno, da je namen, da jih ubije, pozneje oblikoval. Zdi se, da je pritožnik ves čas sojenja zanikal obtožena kazniva dejanja, a je pozneje priznal umor vseh treh žrtev. -
10. novembra 1992 je bil pritožnik obsojen na enoletno zaporno kazen zaradi pobega iz pripora. -
V času obsodbe zakon ni predvideval določitve obdobja nepogojnega odpusta in v tem primeru obdobje nepogojnega odpusta ni bilo določeno. -
15. septembra 1989 je vrhovno sodišče izdalo sklep o določitvi nepogojnega obdobja. To obdobje je bilo določeno na 22 let in je začelo teči od 16. julija 1977, ko je bil pritožnik prvič odpeljan v pripor. -
Dne 6. maja 1993 je bil pritožnik izpuščen v hišni pripor do pogojne izpustitve. -
Pritožnik je bil pogojno izpuščen 1. aprila 1994, potem ko je bil v zaporu deležen različnih odpustkov zaradi dobrega vedenja. Obdobje pogojnega odpusta je bilo določeno na deset let in se izteče 31. marca 2004, obdobje, ki ga guvernerju priporoča v skladu s prejšnjim členom 66(3) Zakon o zavodskih storitvah 1982. Prejšnje obsodbe -
Preden je bil pritožnik obsojen za umor, je bil obsojen na več obsodb, predvsem za kazniva dejanja nepoštenosti, vendar jih je večina nastala že dolgo pred kaznivim dejanjem umora, omenjenim prej v teh razlogih. Obsodba za posilstvo -
Dne 15. novembra 1994 je bil pritožnik obsojen za eno točko posilstva in dve točki nespodobnega napada. Kazniva dejanja so se zgodila v Cuddly Creeku 8. aprila 1994, približno teden dni po pritožnikovi pogojni izpustitvi. -
Pri izreku kazni v zvezi z obtožbami za posilstvo in nespodobni napad je sodnik, ki je izrekel kazen, dejal, da je pritožnik žrtev odpeljal na oddaljeno območje in jo izpostavil vrsti nasilnih dejanj. Sodnik, ki je izrekel kazen, je rekel pritožniku: »Očitno so bila vaša dejanja premišljena. Vaše vedenje kaže, da ste človek, ki je sposoben nasilnih dejanj. Agonija in travma, ki ju je mlada dama utrpela, sta bili očitni v dolgem obdobju, v katerem je pričala. Povsem nemogoče je oceniti škodo, ki so jo povzročila vaša grozovita dejanja.« -
25. novembra 1994 je bil pritožnik obtožen posilstva obsojen na najvišjo kazen dvanajstih let zapora. Po obtožbah nespodobnega napada je bil obsojen brez kazni. Po pritožbi je bila kazen v zvezi z obsodbo za posilstvo znižana na osem let. Ker je šlo za dosmrtno zaporno kazen za umor, je sodnik okrožnega sodišča, ki je izrekel kazen v zvezi z obsodbami za posilstvo in nespodobni napad, zavrnil določitev obdobja brez pogojnega izpusta v zvezi s temi kaznivimi dejanji in je zadevo prepustil temu sodišču, da popravi. Vloga za določitev nepogojnega obdobja -
75. člen št Zakon o zavodskih storitvah 1982 prekliče pogojni izpust v zvezi z dosmrtno zaporno kaznijo za umor od izreka kazni za kazniva dejanja posilstva in nespodobnega napada. Ker sedaj ni veljavnega nepogojnega obdobja, prosilec vloži prošnjo v skladu s 32. odstavkom 3. člena Zakon o kazenskem pravu (kaznovanju). za nepogojno obdobje, ki se določi. Pododdelka 32(3) in (5) sta naslednja: „(3) Kadar zapornik prestaja zaporno kazen, vendar zanj ne velja obstoječe nepogojno obdobje, lahko sodišče, ki je izreklo kazen, ob upoštevanju pododdelka (5) na zapornikovo prošnjo določi nepogojno obdobje. ..' -
Pododdelek (5) je prav tako pomemben za to zadevo. Je v naslednjih terminih: „(5) Za zgornje določbe veljajo naslednje omejitve: (a) - (b) ... (c) sodišče lahko z odredbo zavrne določitev nepogojnega obdobja za osebo, obsojeno na zaporno kazen, če meni, da bi bilo takšno obdobje neprimerno določiti zaradi: (i) težo kaznivega dejanja ali okoliščine kaznivega dejanja; oz (ii) kazensko evidenco osebe; oz (iii) obnašanje osebe v katerem koli prejšnjem obdobju pogojnega izpusta; oz (iv) katere koli druge okoliščine.“ -
V točkah (10) je „sodišče, ki je izreklo kazen“, opredeljeno tako, da je, kadar je zaporniku izrečeno več zapornih kazni, ki so jih izrekla sodišča različnih pristojnosti, sodišče najvišje pristojnosti sodišče, ki je izreklo kazen. Psihiatrična in psihološka poročila -
Sodišče je prejelo poročili o dokazih z dne 23. novembra 1998 oziroma 8. januarja 1999, ki ju je pripravil dr. K P O'Brien, psihiater svetovalec, in slišalo dokaze dr. -
V poročilu z dne 23. novembra 1998 je dr. O'Brien dejal: „Gospod Beauregard-Smith ne trpi za nobeno obliko aktivne duševne bolezni v obliki psihoze (prekinitve z realnostjo) ali miselne motnje. Ne trpi za klinično depresijo, nenormalno stopnjo anksioznosti ali kakršno koli očitno kognitivno okvaro. Verjetno trpi za osebnostno motnjo in v bistvu je ta diagnoza postavljena na podlagi njegove dolgoročne evidence in njegove očitne nezmožnosti (tako kot mnogi zaporniki), da bi izkoristil izkušnjo zapora ... Zdi se, da teme, ki se nanašajo na nadzor in zgodnje zadovoljevanje njegovih potreb, zlasti spolnih, sta prevladovala v času njegove prejšnje izpustitve in sta lahko pomembna dejavnika, ki ju morajo nadzorni organi še vedno upoštevati ...“ -
Dr. O'Brien je svoje poročilo nadaljeval takole: 'Gospod Beauregard-Smith je še naprej precej skrivnosten človek. Kot vedno se predstavlja precej ugodno in kolikor mi je znano, je njegova institucionalna evidenca spet zgledna. Nasprotno pa je njegova kazenska evidenca zaskrbljujoča in kaže na nagnjenost k nenadnim in izrazito agresivnim dejanjem, čeprav ne izključno, spolne narave. Ne trpi za obliko formalne duševne bolezni, vendar je na podlagi njegove življenjske anamneze zelo verjetno, da trpi za osebnostno motnjo s pomembnimi asocialnimi značilnostmi. Lahko upraviči diagnozo antisocialne osebnostne motnje ali celo psihopata ali spolnega psihopata.' -
Dr. O'Brien pa je dejal, da ne bi rad potrdil diagnoze psihopata ali spolnega psihopata (z vsemi njegovimi posledicami) brez nedavnega in temeljitega psihološkega testiranja. Nadaljeval je: 'Rezultati takega testiranja v povezavi s kliničnim psihiatričnim pregledom lahko dajo nekaj bolj trdnih napotkov o resnični osebnosti tega človeka in posledično o tveganjih, povezanih z njegovo izpustitvijo.' Pripravljen bi ga ponovno oceniti, ko bo testiranje zaključeno in rezultati bodo na voljo.« -
Psihološko testiranje je nato opravil gospod John Bell, višji klinični psiholog službe za forenzično zdravje Južne Avstralije. G. Bell je poudaril, da je 'posledica diagnoze psihopatije ta, da je malo intervencijskih tehnik doseglo velik uspeh pri spodbujanju pomembnih terapevtskih sprememb pri takih posameznikih.' G. Bell je dejal, da ni vedel, da bi bila takšna intervencija na voljo v tej državi. -
Druga posledica, ki jo je omenil g. Bell, je bila, da bi g. Beauregard-Smith potreboval intenzivno individualno posredovanje, če bi bili na voljo ustrezni posegi, namesto uporabe skupin. Rekel je: „Pred tem bi ga bilo treba intenzivno in celovito oceniti, pri čemer bi bilo treba spremljati zahtevo po pregledu in podatke o rezultatih. Posledice rezultatov drugih profilov, zlasti močna težnja po ustvarjanju pozitivnega vtisa o sebi, lahko privedejo do tega, da je kakršna koli taka ocena neveljavna, in da temu ne bi bilo tako, bi moral gospod Beauregard-Smith spremeniti običajen slog, ki je prisoten že od zgodnjega otroštva.' -
G. Bell je svoje poročilo zaključil takole: „Z enakim premislekom v mislih je treba strogo nadzorovati vse premisleke o prihodnjih pogojih pogojnega izpusta, za katere spoštljivo priporočam, da se ne upoštevajo, dokler ni izvedena takšna dosledna rehabilitacijska sprememba, pri čemer se zahteva stranska potrditev za vse izjave, ki jih poda gospod Beauregard-Smith. v zvezi s pomembnimi dejavniki, kot so njegov položaj v službi, oblikovanje odnosov, prijateljske skupine, nastanitev in dejavnosti.“ -
V svojem naslednjem poročilu z dne 8. januarja 1999 je dr. O'Brien razpravljal o nekaterih vidikih poročila gospoda Bella. Poudaril je, da je gospod Bell kot del svoje ocene uporabil splošno sprejete in standardizirane meritve osebnosti. Rekel je: „Pridobivanje in interpretacija stranskih informacij je pomemben del postopka pri izvajanju ... [ocenjevanja osebnosti].“ -
Nadaljeval je: „Kot je navedel gospod Bell, je gospod Beauregard-Smith dobil rezultat, ki je nad mejno vrednostjo za diagnozo psihopatije. Z drugimi besedami, na podlagi podatkov testiranja je diagnoza psihopatija potrjena.« -
V svojem poročilu z dne 8. januarja 1999 pod naslovom 'Razprava' je dr. O'Brien dejal: „Glede na prejšnjo kriminalno zgodovino in antisocialno vedenje gospoda Beauregard-Smitha, skupaj z njegovo zadnjo obsodbo (ki jo zanika) in skupaj z rezultati psihološkega testiranja, je diagnoza psihopatije z vsemi njenimi posledicami po mojem mnenju ustanovljena.' -
Na četrti strani svojega poročila je dr. O'Brien nadaljeval: »Ne glede na izboljšave, ki so bile morda dosežene v zadnjih letih, menim, da so vsaj nekatere značilnosti psihopatije še vedno relativno nespremenjene. On [gospod Beauregard-Smith] bo torej na neki ravni še naprej ogrožen za skupnost, ne glede na njegove proteste o nasprotnem. Na žalost je glede na naravo psihopatije v klinični praksi ali literaturi malo pomirjujočih informacij, da bo psihiatrična/psihološka intervencija bistveno spremenila to situacijo. Obstaja skupina strokovnih mnenj, ki menijo, da s časom in s starostjo nastane določena stopnja zorenja (in implicitne stabilnosti). Glede na dejstvo, da je gospod Beauregard-Smith kmalu po vrnitvi v skupnost po dolgih letih v zaporu ponovno storil kaznivo dejanje, se je težko izogniti sklepu, da mu ta izkušnja ni posebej koristila.« -
Kot dokaz je bilo sprejeto tudi poročilo dr. Brucea Westmora, forenzičnega psihiatra iz Sydneyja z dne 12. novembra 1999. -
Dr. Westmore je menil, da je najbolj zanesljiva začasna diagnoza, ki bi jo lahko ponudili o gospodu Beauregard-Smithu, ta, da trpi za hudo osebnostno motnjo antisocialnega tipa. -
Dr Westmore je rekel: „Starost tega človeka, njegov nedavni prekršek, trajanje, v katerem je storil kaznivo dejanje, ter narava in resnost njegovih prejšnjih kaznivih dejanj, zlasti umorov, so dejavniki, za katere menim, da kažejo, da gospod Beauregard-Smith predstavlja stalno tveganje za skupnost v najslabšem in v najboljšem primeru neznano tveganje za skupnost. Natančno, kje na tem spektru je, po mojem mnenju ni mogoče odgovoriti, predvsem zato, ker ni imel dostopa do potrebnega psihiatričnega in psihološkega zdravljenja in ocen, da bi celoviteje razumel svojo kompleksno psihologijo. Dokler tega ni storjeno, ostaja, kot je dr. O'Brien poročal novembra 1998, 'precej skrivnosten človek.' Tveganja za skupnost trenutno ni mogoče izključiti, čeprav bi se strinjal z mnenji, ki so jih izrazili dr. O'Brien, gospod Bell in odbor za pogojne odpuste, da če naj bo izpuščen, potrebuje preizkus psiholoških in psihiatričnih ocen in terapije, to bo strokovnjakom za duševno zdravje omogočilo, da o njem postavijo dokončno diagnozo in ugotovijo, kakšen učinek ima zdravljenje nanj. Ne bi priporočal, da se gospod Beauregard-Smith trenutno pogojno izpusti, razen če je res, da obstajajo rezervni pravni mehanizmi, ki so na voljo na primer komisiji za pogojne odpuste, za nadaljevanje njegovega pripora, če bi po ustreznih ocenah in terapiji postalo očitno, da je ostajajo stalno in morda dolgoročno tveganje za skupnost. G. Beauregard-Smith bo morda moral sprejeti, da je zadnje psihiatrično priporočilo, da ga nikoli ne izpustijo, če se meni, da predstavlja nesprejemljivo tveganje za skupnost. Če pa so takšni rezervni mehanizmi na voljo, potem priporočam, da se ga obravnava za obdobje brez pogojnega izpusta. To mu bo omogočilo, da se preseli v okolje, kjer razumem, da bo lahko bolje dostopal do ustreznih stalnih ocen. Prav tako sem precej negotov, kako bodo morebitne notranje psihološke spremembe, ki se lahko pojavijo pri tem človeku, zanesljivo ocenjene. Ni verjetno, da bodo vidne pomembne klinične spremembe. Psihološki testi so lahko koristni kot del te longitudinalne ocene. Zaradi zelo resne narave njegovega prejšnjega vedenja, negotovosti glede njegovega trenutnega psihološkega stanja in enake negotovosti glede tega, kakšno stalno tveganje predstavlja za skupnost, priporočam, da takšne ocene in zdravljenja ostanejo v veljavi vsaj dve leti in po možnosti dlje. Težko je biti bolj natančen glede časa, ki je potreben za dokončanje te ocene, saj bo veliko odvisno od tega, kako pogosto ga lahko obiskujejo terapevti, kakšne storitve zdravljenja in zmogljivosti so mu na splošno na voljo in kakšen je napredek, če sploh naredi med temi zdravljenji.' Dokazi dr. O'Briena -
Dr. O'Brien je pričal. Med navzkrižnim zaslišanjem pritožnikovega odvetnika je bilo predlagano, da je vrsta osebnostne motnje, ki jo ima pritožnik, morda primerna za terapevtski poseg. Dr. O'Brien je odgovoril, da če pregledamo svetovno literaturo o posegih ali terapiji v zvezi z osebnostnimi motnjami, to ni preveč pomirjujoče. Dr. O'Briena so vprašali, kakšna intervencija je bila izvedena v zadnjih letih, da bi videli, kaj bi lahko storili za pritožnika. Navedel je, da so bili, kolikor mu je znano, oddelek za zaporne službe pritožniku na voljo tečaje, ki so se na primer ukvarjali z obvladovanjem jeze in zavedanjem žrtev. Poleg tega je bil pritožnik zaposlen v zaporu in okoli njega na različnih poklicih, kot so kuhinja, pleskanje, pralnica perila, prodajalna čevljev itd. namestitve v industrijsko terapijo, niso šli v bistvo zadeve, to je primanjkljaj pritožnikove osebnosti, zaradi katerega je bil v daljšem časovnem obdobju nenehno v sporu. Dr. O'Brien je dejal, da se v resnici nič ne bo spremenilo, če na tem področju ni pomembnega posega in spremembe ni mogoče potrditi. -
Dr. O'Brienu je bilo rečeno, da obstaja veliko število zapornikov, pri katerih bi bila diagnosticirana osebnostna motnja. V odgovor je poudaril, da je tako, vendar ni značilno samo za Južno Avstralijo. To je položaj v skoraj vseh britanskih zaporih. Dejal je, da so težave pri zagotavljanju programov za osebe z osebnostnimi motnjami prav toliko povezane z znanostjo in potrjevanjem kakršnega koli posega kot z viri. Rekel je, da bi 90 odstotkov ljudi v običajnem zaporu verjetno pritegnilo diagnozo takšne ali drugačne osebnostne motnje. Dejal je, da bi prilagoditev teh ljudi pomenila pomemben in velik premik v institucionalnem razmišljanju in programih, ki jih močno podpira vlada, da bi poskusili in eksperimentirali z intervencijo, ki bi lahko bila uspešna ali ne. Dejal je, da bi bil to izjemno drag program, vendar bi osebno močno pozdravil pripravljenost za eksperimentiranje z vzpostavitvijo poskusnih programov takšne narave. Na žalost do danes takšni programi ne obstajajo, niti na poskusni ravni. -
Dr. O'Brien je dejal, da so o tej temi potekale razprave in da je bil član dveh odborov, ustanovljenih v zadnjih 12 letih, da bi se ukvarjala s težavami. Ti odbori so si prizadevali za vzpostavitev posebnih enot za nego ali vedenjskih enot za obravnavo določenih posameznikov, bodisi s posamezniki s pomembnimi spolnimi težavami, težavami z jezo ali težavami z drogami. Ta dosedanja prizadevanja niso dosegla nobenega dokončnega rezultata v smislu vzpostavljanja namenskih programov. Dr. O'Brien je dejal, da ne govori o tečajih za ozaveščanje žrtev ali tečajih za obvladovanje jeze, temveč o posebnih programih, morda v posebnem delu zapora, ki bi se izvajali v te namene. Omenil je nekakšno terapevtsko skupnost, kjer bi morda ročno izbrali več zapornikov in kjer bi eden usposobil zaporniško osebje in najverjetneje uporabil institucionalne psihologe za izvajanje takšnih programov. Dejal je, da za načrte v zvezi s tem ni seznanjen. -
Dr. O'Brien se je strinjal, da bi moral obstajati vsaj program pred izpustitvijo v zvezi s pritožnikom. Ta program bi predvideval, da bo prosilec izpuščen nazaj v skupnost. Takšen program trenutno ne obstaja. Dejal je, da bi program, ki bi ga imel v mislih, najprej poizvedel pri Ministrstvu za popravne storitve, ali so pripravljeni financirati in podpirati številne strokovnjake, ki imajo potrebno usposabljanje in izkušnje za izvajanje vsakodnevnih ocen in posegov na nekoga, kot je prosilec. Dejal je, da bodo morali pri oblikovanju takšnega programa upoštevati stališča strokovnjakov in kolegov tako meddržavno kot po svetu. Morali bi biti seznanjeni s svetovno literaturo in s tem, kaj lahko deluje ali ne. Jasno je, da bi to imelo posledice za sredstva. Takšen program bi bil po naravi eksperimentalen in bi ga bilo treba preizkusiti z dogovorjenimi meritvami. -
O'Brien se je strinjal, da je vloga tradicionalne medicine in psihiatrije pri obvladovanju osebnostnih motenj omejena. Dejal je, da bi bila velika napaka, če bi medikalizirali koncept osebnostne motnje in predlagali, da je uvedba neke oblike posega v pristojnosti medicinske stroke. Dejal je, da je to problem družbe in da se mora družba lotiti tega, kaj storiti z osebnostno motenimi ljudmi v zaporu po koncu kazni. Ali jih držite noter ali jih spustite ven? Rekel je, da se s tem ukvarja komisija za pogojne odpuste. -
Dr. O'Brien je podal naslednje dokaze glede antisocialnih osebnostnih motenj: Q Omenili ste splošno mnenje, da antisocialne osebnostne motnje s starostjo upadajo ali se zmanjšujejo. Ali je to primeren način za izražanje. Rekel sem, da obstaja mnenje, da je bil s časom in staranjem opisan pojav izgorelosti, vendar sem nato dal nekaj – izrazil nekaj zadržkov glede popolnega sprejemanja tega. Q Ne velja v vseh primerih. A Ne, vendar obstaja kot pogled. V Na splošno se ljudje z antisocialnimi osebnostnimi motnjami sčasoma zmehčajo in spremenijo. A Obstaja mnenje, da nekateri. V. Saj ne pravite, da gospod Beauregard-Smith ne sodi v to kategorijo, kajne? A Res ne morem komentirati. Ne vem, ali spada v to kategorijo ali ne. Vem samo to, da je po dolgih letih v zaporu znova storil kaznivo dejanje, takoj ko so mu popustile spone nadzora, in to mi ne vliva veliko zaupanja. Q Še enkrat, v okoliščinah, ko pomoč, za katero mislim, da ste vi in drugi ugotovili, da jo potrebuje, enostavno ni bila zagotovljena. koliko je stara madeleine mccann zdaj
A Ni bilo zagotovljeno, vendar se ne ve, ali bi bilo to dovolj, da bi bil bolj varen za skupnost, tudi če bi bil zagotovljen. To je trenutno vprašanje brez odgovora.« -
Dr. O'Brienu so nato postavili še nekaj vprašanj o programih pred objavo, ki bi jih lahko uvedli v tem trenutku. Dejal je, da bi na preprosti ravni morali obstajati programi, ki se ukvarjajo z obvladovanjem jeze, zavedanjem žrtev in empatijo žrtev. Vse te programe bi bilo treba izvesti znova. Če bi on upravljal te programe, bi dr. O'Brien navedel, da bi želel vedeti, kdo je dejansko izvajal tečaje in kakšno raven usposabljanja in izkušenj ter nadzora so te osebe morda imele. Nato bi z izkušenimi forenzičnimi kolegi iz psihologije in psihiatrije iskal tisto, kar se je zdelo najboljše dokaze, ki so na voljo po vsem svetu za smiselne posege. Potrebna bi bila finančna sredstva vlade. Takih tečajev ni bilo mogoče financirati iz trenutnega proračuna Oddelka za popravne službe. Pojavil bi se problem premestitve zaprtih oseb v ustanovo, kjer se izvajajo ustrezni tečaji. -
Dr. O'Briena so nato vprašali o programih po izpustitvi. Rekel je, da meni, da so ti programi predpostavljeni programom pred objavo in njihovi učinkovitosti. Niti pomislil ni na programe po izdaji, dokler ni imel vseh dokazov, da so programi pred objavo dejansko naredili nekaj vrednega. V primeru programov po izpustitvi bi moral obstajati zelo strog nadzor, ker bi zunanja struktura, ki obstaja v zaporu, potem izginila. Nadaljeval je: '... kar vemo o gospodu Beauregard-Smithu je, da se zelo dobro znajde v zaporu, tako da res ne morete podati nobenih zanesljivih napovedi o gospodu Beauregard-Smithu glede njegovih izkušenj v zaporu, ker je enako dobro. G. Beauregard-Smith je navzven problem, ni v zaporu, in to je težava z napovedmi.« Druge priče -
G. Vadasz je kot odvetnik pritožnika poklical gospoda A W Pattersona, nekdanjega vodjo zapora Mobilong Gaol, da poda dokaze. G. Patterson je govoril o pritožnikovem dobrem obnašanju v zaporu v tem zaporu. Bil je precej starejši od povprečnega zapornika in s svojo starostjo je lahko imel velik vpliv za dobro med zaporniki. -
Naslednja priča, ki jo je poklical g. Vadasz, je bil g. G. S. Glanville. G. Glanville je pritožnika prvič srečal leta 1988 ali približno v tem času, ko je bil on, g. Glanville, sekretar Svetovalnega sveta za popravne storitve in prek tega organa se je srečal s pritožnikom. Corrective Services Advisory Council je bila dobrodelna organizacija. -
Leta 1992 ali okoli leta 1992 je pritožnik zasedel center za predizpustitev v Northfieldu, znan kot 'The Cottages'. Medtem ko je bil pritožnik v tem centru, je bil dan izpusta izpuščen v skupnost. -
Medtem ko je živel v 'The Cottages', je pritožnik ujel avtobus v mesto in obiskal urad Offenders Aid Rehabilitation Service, ki se nahaja na Halifax Street, Adelaide. Takrat je bil na prostosti in prost, da je lahko sprejel primerno zaposlitev. Ti dogovori so se začeli v začetku leta 1993. V tem času je pritožnik preživel čas z g. Glanvillom. Pogovarjali so se o stvareh, ki jih je treba narediti, da se naučijo ponovno vključiti v družbo. Kasneje se je zaposlil kot pomočnik na dostavnem vozilu, ki se ukvarja z zbiranjem darovanega blaga in razvozom postelj in drugega imetja ljudem v stiski. Nobenega od teh del ni nadzoroval noben zaporniški uradnik. -
Dne 6. maja 1993 je bil pritožnik izpuščen v hišni pripor in je takrat živel s svojo takratno ženo za polni delovni čas. Tokrat je gospod Glanville rekel, da je imel nekaj stikov s pritožnikom, vendar ne veliko. -
Kasneje je pritožnik zapustil Službo za pomoč in rehabilitacijo prestopnikom in dobil redno plačano delovno mesto pri St Vincentu de Paulu. Pri tej zaposlitvi ga ni nadzoroval noben uradnik popravne službe. -
Naslednja priča, ki jo je poklical g. Vadasz, je bila gospa JA Townsend, socialna delavka, zaposlena pri Ministrstvu za popravne storitve. Gospa Townsend je vodila dosje gospoda Beauregard-Smitha, medtem ko je bil v delovnem zaporu Yatala in tudi, ko je bil stanovalec 'The Cottages' v Northfieldu. -
Na vprašanje, kakšno zdravljenje je bilo na voljo pritožniku v času njegove izpustitve iz domačega pripora maja 1993, je ga. Townsend odgovorila, da ne verjame, da je bilo v obdobju od maja 1993 do pritožnikove aretacije aprila 1994 zagotovljeno kakršno koli zdravljenje. Od obsodbe leta 1994 je pritožnik sodeloval v programu za obvladovanje jeze, programu nasilja v družini in programu ozaveščanja žrtev. Poleg tistih, ki jih je že omenila gospa Townsend, obstaja šest osnovnih programov, vključno z drogami in alkoholom, kognitivnimi veščinami ter pismenostjo in računanjem. Prosilec se je prostovoljno udeležil programov, ki jih je obiskoval. Poleg tega poteka program, ki se ukvarja predvsem s socialnimi veščinami. Tudi prijavitelj je sodeloval v tem programu. -
Gospo Townsend so vprašali, ali se je poudarek spremenil v okoliščinah, v katerih oseba, ki prestaja dosmrtno zaporno kazen, nima obdobja brez pogojnega izpusta v nasprotju z nekom, ki ima datum izpustitve, na katerega lahko oddelek za popravne kazni dela. Njen odgovor je bil, da pri programih za izpustitev ljudje ne morejo pridobiti nizke stopnje tajnosti, če nimajo določenega nepogojnega obdobja, tako da ne morejo iti v nizko varovane zapore, kot sta Cadell ali 'The Cottages'. Nadalje so jo vprašali, ali obstaja določen program skozi zaporniški sistem, ki se začne z višjo stopnjo tajnosti in naprej. Njena razlaga je bila, da za ljudi, ki so dobili nepogojno obdobje, obstaja načrt, ki ga bo komisija za ocenjevanje zapornikov razvila glede na čas, ki ga mora oseba preživeti v določenem zaporu ali centru za predodpust. -
Gospa Townsend je dejala, da pritožnik ni imel načrta kazni. Pritožnik mora ostati v zaporu Mobilong, dokler ni določeno obdobje brez pogojnega izpusta. -
Gospa Townsend je povedala, da so bile prejete pozitivne pripombe v zvezi s pritožnikovim delom z minimalnim osebnim nadzorom v kuhinji, pekarni, čevljnici, opekarni, vrtovih, trgovini z oblačili in številnih drugih področjih. -
Gospa Townsend je nato podala naslednje dokaze: „V Glede na vašo sodelovanje z gospodom Beauregard-Smithom in vaše poznavanje sistema pri Mobilongu, ali lahko rečete, ali obstaja kakršen koli prostor za nadaljnji razvoj, koristen prostor za nadaljnji razvoj, osebni razvoj, za gospoda Beauregard-Smitha znotraj Mobilong. A Razen tega, da smo mu ponudili psihiatra in psihologa, nimamo veliko dodatnega osebnega razvoja v srednje varovanem zaporu. Q Kot njegov socialni delavec bi radi videli izvajanje načrta kazni. A Da - v zapor z nizko varnostjo. Q Da. A Da. Q Ali menite, da bi njegovemu lastnemu razvoju koristil načrt kazni? A V zvezi z resocializacijo, da, verjamem. Q Ali mislite, da bi se odzval na takšen razvoj dogodkov? A verjamem.' -
Med navzkrižnim zasliševanjem zagovornika direktorja državnega tožilstva je prišlo do naslednje izmenjave besed: V: Ali vas prav razumem, da je edini način, da zapornik pride v center za predizpust, ta, da ima določeno obdobje brez pogojnega izpusta. A Tako je. V Zadnjih 12 mesecev kazni so upravičeni do centra pred odpustom. A Tehnično, da. Q Lahko se malo raztegne, to razumem. A Da. Q Če nimajo določenega nepogojnega obdobja, jih ni mogoče obravnavati v centru za predizpust. A Tako je.' -
Naslednja priča, ki jo je poklical gospod Vadasz, je bila gospa Jeannette Padman, višja socialna delavka v zaporu Mobilong. Ena od nalog gospe Padman je vodenje različnih programov, vključno s programi za droge in alkohol, programom za ozaveščanje žrtev, programom za obvladovanje jeze in programom za nasilje v družini. Gospa Padman je povedala, da bo vodila program ena na ena z osebami, ki niso primerne za sodelovanje v skupinskih programih. Vendar programi običajno potekajo v skupinah. Obiskuje jih približno od 3 do 15 oseb. Ti programi sledijo določenemu učnemu načrtu, vendar se občasno spreminjajo. -
V zvezi s pritožnikom je bilo izvedenih več programov, vendar so bili izvedeni skupinsko in ne individualno. -
Gospa Padman je bila obveščena, da glede na trenutno stanje je tako, da prosilec ne more napredovati iz srednje varnosti. Strinjala se je, da je tako in da bi bilo brez obdobja brez pogojnega izpusta iz varnostnih razlogov zelo neumno dati osebo v nižje varnostne razmere, če taka oseba ne bi imela koristi od datuma izpustitve. Kaj takega se ne zgodi. Gospa Padman je bila vprašana, ali to pomeni, da nekateri programi resocializacije preprosto niso na voljo pritožniku na tej stopnji. Odgovorila je, da je zelo težko nekoga resocializirati, 'če nimaš zunanjega'. Povedala je, da nimajo možnosti, da bi nekoga dejansko odpeljali iz zapora in da zapor za to ni bil niti zasnovan niti osebje. -
Med pričanjem gospe Padman je prišlo do naslednje izmenjave z odvetnikom: „V Ali bi kot vodja intervencijske ekipe in višji socialni delavec lahko sodelovali pri načrtovanju nadaljnjih rehabilitacijskih programov za gospoda Beauregard-Smitha, če bi lahko napredoval, z drugimi besedami, če bi mu dodelili obdobje brez pogojnega izpusta? njega. A. Jaz bi bil vključen, vendar bi bila bolj vključena komisija za ocenjevanje zapornikov. So ekipa, ki je specializirana za iskanje cele vrste stvari za rehabilitacijo. Q Kakšni ljudje sedijo v skupini za ocenjevanje zapornikov. A. Ljudje, ki si to dejansko dobro ogledajo, preden sploh gre, pred vsem papirnatim delom, ki je opravljeno; višji socialni delavci in psihologi v Oddelku. Ljudje, ki sedijo v ekipi, segajo od predstavnika zapornikov skupnosti, predstavnika aboriginske skupnosti, predstavnika zaporniškega sistema, predstavnikov področja ozaveščanja žrtev, žrtev kaznivih dejanj, policije, to je cela vrsta ljudi ki sedijo v komisiji za ocenjevanje zapornikov in so pod ministrom, tako da niso neposredno odgovorni zaporskemu sistemu, zato imajo večja pooblastila.« -
Med navzkrižnim zaslišanjem gospe Padman je prišlo do naslednje izmenjave besed: V. Ali razumem, da pravite, da obstaja ovira za dokončanje programa resocializacije v tem, da ne morete iti v nizko varnost, dokler nimate določenega datuma sprostitve. A To je pravilno. Bilo bi zelo neumno s strani zaporniškega sistema, da bi osebo dal v nizko varovano, če nima določenega datuma izpustitve, ker predstavlja varnostno tveganje, na tem območju pa se ujame veliko ljudi. Mislim, ljudje brez dna, kot temu rečemo, so eni, pa tudi oseba, ki je zahtevana za deportacijo, je druga, zelo neumno bi bilo, da bi jih dali v nizko varnost. Q Z ljudmi brez dna mislite na ljudi brez - A Brez nepogojnega obdobja. Q Ta ovira, da ne morejo iti v nizko varnost, dokler nimajo določenega obdobja brez pogojnega izpusta, želim vas vprašati, ali veste, ali je to stvar zakona, uredbe, politike ali prakse. O: Trenutno je to politika, ker smo imeli nekaj težav, ki so se na žalost odrazile v številnih stvareh. Ni zakon, ne. Q Torej, v bistvu, in ne trdim, da to govorite vi osebno, ampak v imenu departmajev, resnično svetujete sodišču, da je situacija tole: dokler njegova čast ne da temu človeku obdobja brez pogojnega izpusta, obstaja omejen obseg rehabilitacije, ki jo lahko opravi oddelek. A To je pravilno. Tudi rehabilitacija je odvisna od njegove sposobnosti dejanskega dostopa do območij z zelo nižjo varnostjo. Zdaj je to lahko tudi njegovo obnašanje v zaporu; če oseba redno beži, bi bila njena zmožnost dostopa do nižje varnosti zmanjšana. Torej obstajajo tudi nekateri drugi dejavniki, vendar je ta poseben dejavnik prevladujoč, nikakor se ne bi preselil nikamor, razen srednje varnosti. -
Gospa Padman je povedala, da dr. O'Brien pravi, da je v smislu ocenjevanja koristi programov za pritožnikovo vedenje ocenjevanje le-teh v zaporu ena stvar, ocenjevanje in napovedovanje njegovega vedenja izven zapora pa drugo. Gospa Padman je odgovorila z besedami, da je znotraj zapora popolnoma drugačen svet kot zunaj zapora. Z dolgotrajnim rehabilitacijskim programom je mogoče v nizki varnosti dobiti neko predstavo o tem, kakšno bi bilo vedenje osebe navzven. Priznam, da je zunaj zapora drugačen svet in da ima veliko ljudi težave z zunanjostjo, ki se znotraj zapora ne pojavijo. -
V ponovnem zaslišanju je g. Vadasz vprašal, ali je pritožnik z izjemo enega ali dveh programov, ki ju je pred kratkim zasnoval zaporniški psiholog g. Kernot, izčrpal trenutne rehabilitacijske programe, ki so mu na voljo. Gospa Padman je odgovorila z besedami, da obstajajo individualni programi ena na ena, ki bi jih lahko izvajal splošni psiholog na tem območju. Številni forenzični psihologi v zaporskem sistemu so veliko delali z ljudmi z osebnostnimi motnjami. Rekla je, da če želi g. O'Brien (psihiater svetovalec, omenjen prej v teh razlogih) obsežen program, za katerega meni, da je boljši za osebnostno motnjo, da spremeni vedenje, bi lahko tak program začeli v Mobilong Gaolu in nadaljevali po sistemu. s psihologi, ki so na voljo. Gospa Padman je dejala, da tega niso storili, ker ni bilo nobenega znaka, da bo pritožnik izpuščen iz zapora. Povedala je, da čakajo na neko usmeritev in to je bila določitev obdobja brez pogojnega izpusta. -
Sprejemam dokaze dr. O'Briena in drugih prič, ki sem jih omenil. Spustite v skupnost -
Določitev obdobja nepogojnega izpusta je prvi korak v procesu, ki vodi do morebitne izpustitve zapornika v skupnost. Ali je določeno nepogojno obdobje ali ne, je stvar presoje zadevnega sodnika. Njemu ali njej ni treba določiti obdobja, čeprav prosilcu nič ne preprečuje, da občasno vloži vlogo. Ko je določeno nepogojno obdobje, lahko zapornik pri komisiji za pogojne izpuste vloži prošnjo za pogojni izpust: s 67(1) Zakon o zavodskih storitvah 1982. Prošnje za pogojni izpust ni mogoče vložiti več kot šest mesecev pred iztekom obdobja brez pogojnega izpusta, določenega za zapornikovo kazen: s 67(3). Vloga je podrobno obravnavana ob upoštevanju različnih meril, določenih v odstavku 67. Odbor za pogojne odpuste ima diskrecijsko pravico glede priporočila o izpustitvi: odstavek 67(6). Pogojni izpust se zgodi le, če to priporoči odbor za pogojne izpuste in odobri guverner. Guverner bi v tej zadevi ravnal po nasvetu izvršnega sveta – pravzaprav po nasvetu kabineta. -
Poudariti je treba, da pogojni izpust ni v celoti prepuščen sodniku pri določanju obdobja nepogojnega izpusta; tako odbor za pogojne odpuste kot takratna vlada imata pri tej zadevi pomembno vlogo. Komisija za pogojne odpuste ima neodvisno vlogo pri priporočanju pogojnih odpustov, čeprav mora pri izreku kazni upoštevati vse pomembne pripombe sodišča. Obdobje nepogojnega odpusta – splošna načela -
Kazen mora biti primerna in sorazmerna z zadevnim kaznivim dejanjem. Preventivno pridržanje kot tako v našem sistemu nima nobene vloge – da bi povzročilo izrek kazni, ki presega tisto, kar je primerno za kaznivo dejanje – zgolj v poskusu zaščite družbe. Po drugi strani pa je Zakon o kazenskem pravu (kaznovanju). jasno zahteva, da je treba upoštevati varstvo družbe pri oblikovanju paketa kazni, ki je primeren za zadevno kaznivo dejanje: Veen proti kraljici (št. 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465 na 472 po Masonu CJ in Brennanu, Dawsonu in Tooheyu JJ. -
notri R proti Stewartu (1984) 35 SASR 477 je King CJ navedel številne zadeve, ki so pomembne za določitev obdobja nepogojnega izpusta. Rekel je na strani 477: Prvo vprašanje, ki si ga mora po mojem mnenju zastaviti sodnik ob tovrstni prošnji, je: kolikšen je najkrajši čas, ki ga mora zapornik preživeti v zaporu, da bi bil izpolnjen kaznovalni, odvračilni in preventivni namen kazni? Umor je naklepni odvzem človeškega življenja in velja za najhujše kaznivo dejanje, kar jih pozna kazensko pravo. Čas, ki ga mora oseba, obsojena za umor, preživeti v zaporu, mora biti sorazmeren s težo tega kaznivega dejanja.“ -
Nadalje je nadaljeval na strani 479: ' Potem ko sem preučil, kakšna je minimalna zaporna kazen, ki je potrebna za izpolnjevanje kaznovalnih in zaščitnih namenov kaznovanja, moram nato razmisliti, ali je pogojni odpust primeren iz drugih razlogov. To vključuje premislek o verjetnosti, da se bo prosilec odzval na pogojni izpust. Pretehtati moram, kakšne so možnosti za njegovo rehabilitacijo s pogojnim izpustom in kakšne so možnosti, da bo spoštoval pogoje pogojnega izpusta, se nanje odzval in posledično živel dobro in koristno življenje.« -
Ti odlomki iz sodbe kralja CJ v R proti Stewartu niso namenjeni izčrpni vsebini, o kateri se razpravlja, čeprav odpirajo glavne zadeve, ki jih mora sodnik upoštevati. Poleg tega se zdi, da bodo premisleki, ki jih mora sodnik, ki izreka kazen, upoštevati pri določanju nepogojnega obdobja, enaki tistim, ki veljajo za določitev glavne kazni. Vendar se bosta teža, ki jo je treba pripisati tem dejavnikom, in način, na katerega so relevantni, razlikovali zaradi različnih namenov, ki se uporabljajo za vsako funkcijo: Kraljica proti Bugmyju [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, po Masonu CJ in McHughu J na str. 531. -
O namenu določitve nepogojnega obdobja je razpravljalo višje sodišče v Kraljica proti Shresthi [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48 na str. 67: „Osnovna teorija sistema pogojnih odpustov je, da ne glede na to, da je zaporna kazen ustrezna kazen za določeno kaznivo dejanje v vseh okoliščinah primera, je lahko zaradi omilitve in rehabilitacije nepotrebno ali celo nezaželeno, da celoten te kazni dejansko prestati v priporu.« -
Kasneje je večina sodišča na strani 68 dejala: ' Dejstvo, da bodo razlogi za omilitev in rehabilitacijo običajno prišli do odločitve o pogojnem izpustu zapornika, ne pomeni, da so to edini razlogi, ki so pomembni za vprašanje (za sodnika, ki je izrekel kazen), ali naj bi bil obsojenec upravičen do pogojno izpustitev v prihodnosti ali na naknadno vprašanje (za organ za pogojne odpuste), ali naj bo zapornik dejansko izpuščen. Vsi premisleki, ki so pomembni za postopek izreka kazni, vključno s predhodniki, kaznivostjo, kaznijo in odvračanjem, so pomembni tako v fazi, ko sodnik, ki izreka kazen, presoja, ali je primerno ali neprimerno, da je obsojenec v prihodnosti upravičen do pogojnega izpusta. času in v naslednji fazi, ko organ za pogojni odpust razmišlja o tem, ali naj bo zapornik dejansko pogojno izpuščen ob tem času ali po njem. Tako v Moč proti kraljici , Barwick CJ, Menzies, Stephen in Mason JJ so opozorili na dejstvo, da je zakonodajni namen, ki ga je treba razbrati iz pogojev zakonodaje o pogojnem odpustu, ki se uporablja v tem primeru, zagotoviti možno ublažitev kazni zapornika šele, ko je faza doseženo, ko je „zapornik prestal najmanjši čas, ki ga mora sodnik odslužiti po pravici ob upoštevanju vseh okoliščin njegovega kaznivega dejanja“. Ta pristop je bil dosledno sprejet v naslednjih zadevah na tem sodišču. Razen v primerih, ko je neprimerno, da se obsojenca kdaj obravnava za pogojni odpust, mora sodnik, ki je izrekel kazen, oblikovati celotno kazen, vključno z obdobjem brez pogojnega odpusta, ob koncu katerega mora organ za pogojni odpust določiti glede na okoliščine, v katerih potem obstaja, ali naj se storilec pogojno izpusti.' (Reference izpuščene.) Obdobje brez pogojnega odpusta v okviru obvezne dosmrtne kazni -
O načelih pri določanju obdobja brez pogojnega izpusta v zvezi s kaznijo je razpravljal King CJ v Kraljica proti von Einemu (1985) 38 SASR 207. Na strani 220 je menil: ' Zdi se mi, da je osnovni premislek pri določanju nepogojnega obdobja za kaznivo dejanje umora ta, da je določeno glede na dosmrtno zaporno kazen. Zakonodajalec je določil, da je ta stavek obvezen. Parlament bi lahko drugače gledal na primerno kazen za umor. Ponekod je sodišče pooblaščeno, da za to kaznivo dejanje izreče določeno kazen kot za druga kazniva dejanja. Vendar je naloga parlamenta in ne sodišča, da izvede takšno spremembo. Napačno bi bilo, če bi se sodišča lotila določanja nepogojnih obdobij na način, ki ne bi upoštevala dejstva, da je obvezna glavna kazen dosmrtna zaporna kazen. Kazen dosmrtnega zapora pomeni kazen zapora za čas obsojenčevega naravnega življenja. To je edina kazen, ki jo zakon, ki ga je sprejel parlament, dovoljuje za kaznivo dejanje umora. Strogost te obvezne kazni je do neke mere omilila pooblastilo, ki je zaupano sodiščem, da določijo obdobje brez pogojnega odpusta, kar pomeni, da bo zapornik po izteku tega obdobja pogojno izpuščen, če sprejme pogoje, povezane z njegov pogojni izpust s strani odbora za pogojne odpuste. Obdobje brez pogojnega odpusta bi moralo biti vedno povezano z glavno kaznijo, kar je v danih okoliščinah primerno. Kadar je najvišja kazen obdobje zapornikovega naravnega življenja, je treba po mojem mnenju pri določanju obdobja nepogojnega izpusta upoštevati ne le število let, ki jih bo preživel v zaporu zaradi nepogojnega izpusta. obdobje, temveč razmerje med obdobjem brez pogojnega odpusta in običajnim življenjskim obdobjem. To vključuje določeno upoštevanje starosti zapornika. Zanemarjanje zadnjega omenjenega dejavnika bi pomenilo določitev nepogojnega obdobja, kot da bi bilo povezano z določeno kaznijo, in bi v tem obsegu izničilo mandat parlamenta, da je kazen za umor dosmrtna zaporna kazen.“ -
Ta izjava je bila od takrat uporabljena v številnih primerih. -
Opombe kralja CJ v Kraljica proti von Einemu morda v nekaterih pogledih narobe razumljen. notri R v Bednikov (1997) 193 LSJS 254, je Olsson J rekel na str. 284: Ni mogoče preveč poudariti, da King CJ s tem, ko je opozoril na potrebo po upoštevanju starosti obsojene osebe, ni namigoval na to, da je treba obdobje brez pogojnega izpusta določiti preprosto z neko široko matematično formulo. Če bi to naredili, ne bi pomenilo samo zanemariti temeljnih načel ... in njihove uravnotežene uporabe, ampak bi ustvarili tudi precej muhaste in nenavadne primerjalne tarife za kazniva dejanja podobne narave, ki so jih zagrešile osebe zelo različnih starosti ... Menim, da mora biti na koncu temeljno izhodišče dosledna uporaba načel [temeljnega odmerjanja kazni] ... v vseh primerih, na podlagi, ki prinaša neko razumno doslednost kaznovalne tarife v zvezi s tistimi relativnimi kategorije umorov, ki se običajno uporabljajo kot široka merila. Vprašanje starosti storilca je le eno vprašanje. Lahko je ključnega praktičnega pomena v primeru starejših prestopnikov, kjer lahko usmiljen pristop upraviči določeno zmernost sicer upravičenega obdobja brez pogojnega izpusta.“ Obdobje brez besed -
Dokler sem mnenja, da bi bilo neprimerno določiti obdobje brez pogojnega izpusta, imam pravico zavrniti njegovo določitev. Umor gospe Holland in njenih dveh sinov je bilo dejanje čiste brutalnosti. Pritožnik je odslužil približno 17 let dosmrtne ječe, preden je bil leta 1994 pogojno izpuščen. V enem tednu ali več po začetku pogojnega izpusta je pritožnik mlado damo z avtomobilom odpeljal na osamljeno mesto in jo posilil. Obsojen je bil na 12 let zapora, kazensko sodišče pa mu je kazen znižalo na osem let. Zaskrbljujoča značilnost tega primera je, da je pritožnik zagrešil zelo hudo kaznivo dejanje v približno enem tednu, potem ko je dosegel pogojno izpustitev. Ne smemo pa pozabiti, da je v letu neposredno pred pogojno izpustitvijo užival precej svobode. -
Pri obravnavi vprašanja nepogojnega obdobja moram upoštevati vključeno kaznivo dejanje. Prav tako moram ugotoviti, kolikšen je najmanjši čas, preživet v zaporu, da se zadosti kaznovalnim in odvračilnim namenom kaznovanja. Zločina sta tukaj umor in posilstvo. Obe sta zelo hudi kaznivi dejanji, čeprav je umor glede na težo ločen. -
Prej v teh razlogih sem se obširno ukvarjal z dokazi in poročili psihiatra dr. K P O'Briena ter poročilom psihiatra dr. Brucea Westmora. Kar zadeva njihova poročila in dokaze dr. O'Briena, se lahko stališče povzame kot sledi. V drugem od svojih poročil je dr. K P O'Brien prišel do zaključka, da je bil pritožnik psihopat in da so vsaj nekatere značilnosti tega stanja še vedno relativno nespremenjene. Menil je, da bo do neke mere ostal tveganje za skupnost. Rekel je, da je glede na naravo psihopatije v klinični praksi ali literaturi malo pomirjujočih informacij, da bi psihiatrična ali psihološka intervencija bistveno spremenila to situacijo. -
O'Brien je dejal, da se je pritožnik udeležil številnih tečajev v zaporskem sistemu, kot so tečaji o obvladovanju jeze in ozaveščanju žrtev. Ne glede na to, kako dragoceni so bili ti tečaji, niso posegli v bistvo zadeve, ki je bila osebnost prosilca, in če na tem področju ni pomembnega posega, se ne bo nič spremenilo. Dejal je, da bi moral obstajati vsaj program pred izdajo v zvezi s prosilcem, vendar tak program trenutno ne obstaja. Poleg tega programi po izdaji trenutno niso na voljo. Nadzor bi moral biti strog, ker bi zunanja struktura zapora izginila. -
Po mnenju dr. O'Briena se prosilec zelo dobro znajde v zaporu, vendar ni mogoče zanesljivo napovedati, kako bi se lahko obnašal v skupnosti. -
Dr. Westmore je v svojem poročilu izrazil mnenje, da je prosilec v najslabšem primeru predstavljal stalno tveganje za skupnost in v najboljšem primeru neznano tveganje za skupnost. Opozarjam na poročilo dr. Westmoreja, kjer pravi, da bi za oceno, kje je prosilec v tem spektru, potrebovali podrobno psihiatrično in psihološko zdravljenje in ocene, da bi bolj celovito razumeli njegovo psihologijo. -
Westmore je dejal, da ne bi priporočal, da se pritožnika izpusti brez rezervnih pravnih mehanizmov, ki so na voljo komisiji za pogojne odpuste, na primer za nadaljevanje njegovega pripora, če bi po ustreznih ocenah in terapiji postalo očitno, da ostaja stalna in morda dolgoročna nevarnost skupnosti. -
Zelo skrbno sem pretehtal psihiatrične in psihološke dokaze, na katere sem se prej skliceval v teh razlogih, in če bi bil to edini premislek, bi verjetno zavrnil določitev obdobja brez pogojnega izpusta. Vendar pa je v okoliščinah tega primera treba upoštevati še druga vprašanja. Kot sem že pojasnil v teh razlogih, je določitev obdobja brez pogojnega odpusta le en korak k morebitni izpustitvi zapornika v skupnost. Poleg določitve obdobja brez pogojnega izpusta si bo moral odbor za pogojni izpust prizadevati za izpustitev zapornika, pri čemer bo morebitna odločitev v rokah guvernerja s pozitivnim priporočilom odbora. Brez dvoma je mogoče, preden pride do dokončne sprostitve, poiskati nadaljnji psihiatrični nasvet in ukrepati, če se zdi potrebno. Določitev obdobja brez pogojnega izpusta bo pritožniku omogočila prehod iz srednje varovanega zapora v zapor z nizko varnostjo. -
Pritožnik je zdaj star 57 let. V zaporu je preživel skupno 23 let ali približno. -
Krona ne nasprotuje določitvi obdobja brez pogojnega izpusta v tem primeru; niti ne privoli. Odvetnik krone je dejal, da je določitev obdobja brez pogojnega izpusta naloga sodišča. -
Številne priče so kot dokaz poudarile, da se v zaporniškem sistemu ne poskuša zapornika spraviti na pot rehabilitacije, ki vodi do njegove morebitne pogojne izpustitve, razen če je za tega zapornika določeno obdobje nepogojne izpustitve. . Pritožnik je zdaj nameščen v srednje varovanem in bo tam ostal, dokler zanj ne bo določeno nepogojno obdobje. Nato bo sčasoma napredoval do nižje ravni varnosti z namenom gladkega prehoda na pogojno izpustitev. -
Osnovna teorija sistema pogojnih odpustov je, da je zaradi rehabilitacije nepotrebno in nezaželeno, da bi celotno kazen prestal v priporu: R v Shrestha (zgoraj). V tem primeru se pojavi posebna težava, ker je glavna kazen obvezna dosmrtna kazen. V tem primeru je treba upoštevati starost zapornika in možnost, da bi umrl v zaporu. Tak premislek lahko služi za ublažitev tega, kar bi se sicer lahko štelo za ustrezno obdobje brez pogojnega izpusta. -
Sodišče je prejelo številne izjave o vplivu žrtev članov družine Holland in gospe Grice, žrtve posilstva, ki se je zgodilo leta 1994. Šele ob branju tega gradiva je mogoče oceniti uničujoč učinek na življenja posameznikov, ki so ga imeli zadevni zločini. Več kot 20 let kasneje zadevni posamezniki še vedno trpijo zaradi posledic pritožnikovega ravnanja. Trpijo tesnobo, akuten občutek izgube ljubljenih in občutek pomanjkanja. Doživljajo izgubo družine in žalost zaradi izgube tistega, kar bi lahko bilo, izgubo, ki jo povečuje popolna in popolna nesmiselnost tega, kar se je zgodilo kot posledica pritožnikovega vedenja. -
Čeprav je pritožnik prvotno zanikal, da je zagrešil umor gospe Holland in njenih dveh sinov, je na koncu zločin priznal. Kar zadeva posilstvo, je ves čas trdil, da so bili spolni dogovori, ki jih je imel z gospo Grice, sporazumni. -
V vseh okoliščinah sem se odločil, da v tem primeru določim nepogojno obdobje. Trajanje obdobja brez pogojnega odpusta in datum njegovega začetka -
V tem primeru je bilo v zvezi z obsodbo za umor določeno nepogojno obdobje. To je bilo za obdobje 22 let, ki se je začelo 16. julija 1977. Med pogojnim izpustom je pritožnik zagrešil posilstvo. Za to kaznivo dejanje je bil obsojen in po pritožbi obsojen na 12 let zapora, znižano na osem let. Pritožnikova kazen za posilstvo se je začela 25. novembra 1994. Učinek pritožnikove obsodbe na zaporno kazen zaradi posilstva je bil, da je bil njegov pogojni izpust v zvezi s kaznijo za umor preklican in postal je dolžan prestati preostalo kazen v zaporu: Zakon o zavodski službi, s 75. Poleg tega je ob preklicu njegovega pogojnega izpusta prenehal veljati nepogojni rok. Sodišče ima diskrecijsko pravico, da določi obdobje nepogojnega izpusta v zvezi s pritožnikom na zahtevo: Zakon o kazenskem pravu (kaznovanju). , s 32(3). -
Če sodišče določi nepogojno obdobje, mora navesti datum, ko naj bi se obdobje nepogojnega odpusta začelo ali se je štelo, da se je začelo: Zakon o kazenskem pravu (kaznovanju), s 30(4). Poleg tega je treba pri določitvi obdobja brez pogojnega odpusta, ker je pritožnik trenutno na prestajanju zaporne kazni, upoštevati že odsluženo obdobje: Zakon o kazenskem pravu (kaznovanju), s 32(7)(a). -
V tej zadevi se zdi, da bi moral upoštevati tisto, kar je splošno znano kot načelo popolnosti, saj se zdi, da se tako načelo uporablja za določitev obdobja brez pogojnega izpusta: R proti Millerju (Neprijavljeno, Doyle CJ, sodba št. [2000] SASC 16). notri Postiglione proti kraljici [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, McHugh J, na str. 307-308, je to načelo opisal takole: „Načelo celovitosti kazni zahteva, da sodnik, ki obsodi storilca kaznivega dejanja za več kaznivih dejanj, zagotovi, da je seštevek kazni, primernih za vsako kaznivo dejanje, pravično in primerno merilo celotne vključene kriminalitete.“ -
O tej zadevi sem razmišljal v tej zadevi in v okoliščinah sem zadovoljen, da nepogojno obdobje, ki ga nameravam določiti, ne krši tega načela. -
V tej zadevi je bil pritožnik v zaporu, odkar so ga prvič priprli 16. julija 1977, z izjemo približno enega tedna med začetkom njegovega pogojnega izpusta in pridržanjem v zvezi z obtožbo posilstva. -
V tem primeru ni mogoče določiti, da obdobje brez pogojnega izpusta začne teči od datuma, ko je bil pritožnik prvič odpeljan v pripor, ker je med pogojno izpustitvijo pritožnika leta 1994 in njegovo kasnejšo aretacijo preteklo obdobje. Odločil sem se, da določim nepogojno obdobje v zvezi s pritožnikom, ki se začne 25. novembra 1994, kar je datum, ko je bil pritožnik obsojen v zvezi z obtožbo posilstva. Glede na vse okoliščine tega primera menim, da bi bilo obdobje 15 let primerno. -
Zaradi razlogov, ki sem jih navedel, zato odredim, da se v skladu s subs 32(3) of Zakon o kazenskem pravu (kaznovanju). 1988 za pritožnika določi 15-letno nepogojno obdobje, pri čemer se šteje, da se je to obdobje začelo 25. novembra 1994, na dan, ko je bil pritožnik obsojen v zvezi z obsodbo za posilstvo. |
