John Balentine Enciklopedija morilcev

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike
Za peti krog

John Lezell Balentine proti Nathanielu Quartermanu

John Lezell Balentine proti Ricku Thalerju

Teksaški državni tožilec

Obvestilo za medije: John Balentine je predviden za usmrtitev

Sreda, 23. september 2009

AUSTIN – Teksaški državni tožilec Greg Abbott ponuja naslednje informacije o Johnu Lezellu Balentineu, ki naj bi bil usmrtjen po 18. uri. v sredo, 30. septembra 2009. Porota okrožja Potter je Balentine aprila 1999 obsodila na smrt zaradi umora treh mladostnikov.

brooke skylar richardson dojenček vzrok smrti

V zgodnjih jutranjih urah 21. januarja 1998 se je Balentine, oborožen z avtomatsko pištolo .32, splazil skozi okno in vstopil v dom, ki si ga je delil z Misty Caylor. Ko je bil notri, je Balentine ustrelil in ubil tri najstnike, Marka Caylorja mlajšega, 17, Mistyjinega brata; Kai Geyer, 15 let; in Steven Brady Watson, 15, ko sta spala. Vsaka žrtev je bila ustreljena v glavo. Balentine je pobegnil v Novo Mehiko, a so ga kasneje aretirali v Houstonu, kjer je priznal zločine.

Leta 1983 je Balentine zagrešil vlom in krajo lastnine tako, da je vlomil v zgradbo srednješolskega JROTC in ukradel več pušk in parov vojaških uniform. Decembra 1986 je Balentine vlomil v trgovino Wal-Mart in poskušal ukrasti večjo količino strelnega orožja. Balentine je bil obsojen zaradi vloma in poskusa kraje premoženja zaradi incidenta v Wall-Martu in prejel petletno zaporno kazen. Leta 1989 je bil Balentine obsojen zaradi dodatnega ropa in prejel petletno zaporno kazen.

Novembra 1996 je Balentine vdrl v dom v Newportu v Arkansasu in ugrabil stanovalko ter jo prisilil v avto z dvema vratoma. Stanovalec je pobegnil, ko se je Balentine ustavila v trgovini, da bi kupila cigarete.

Nazadnje je Balentine julija 1998, medtem ko je čakal na premestitev v okrožje Potter zaradi obtožbe smrtnega umora, postal nekooperativen in prepirljiv z namestniki šerifa okrožja Harris. Balentine je poslanki podrl roko, drugega policista pa z desnim komolcem udaril v usta in ga zbil v zid. Več namestnikov je bilo potrebnih, da bi obvladali Balentine, ki se je kar naprej upirala, brcala in metala udarce.

• 21.01.98 - Balentine je ubil Marka Caylorja mlajšega, Kaia Geyerja in Stevena Bradyja Watsona.

• 26.08.98 - Velika porota okrožja Potter je Balentinea obtožila smrtnega umora.

• 16.4.99 - Porota okrožja Potter je Balentine obsodila smrtnega umora.

• 19. 4. 99 - 320. okrožno sodišče okrožja Potter je Balentine obsodilo na smrt.

• 3. 4. 2002 - Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je potrdilo obsodbo in kazen Balentine, pri čemer zavrnilo oprostitev štirih napak.

• 12/04/02 - Teksaško sodišče za kazenske pritožbe je zavrnilo ukrep habeas corpus za enaindvajset zahtevkov na podlagi ugotovitev in zaključkov prvostopenjskega sodišča ter lastne revizije pritožbenega sodišča.

• 12/01/03 - Balentine je vložil peticijo za zvezno habeas olajšavo za devet zahtevkov.

• 31.3.2008 - Ameriško okrožno sodišče je zavrnilo odškodninsko pomoč habeas in izdalo pravnomočno sodbo.

• 30. 5. 2008 - Zvezno okrožno sodišče je Balentine izdalo potrdilo o pritožbeni sposobnosti (COA) za pritožbo na dve zadevi.

• 15. 9. 2008 - Balentine se je pritožil na odločitev zveznega okrožnega sodišča in zaprosil prizivno sodišče petega okrožja Združenih držav za potrdilo o pristnosti.

• 13. 4. 2009 – Pritožbeno sodišče je potrdilo zavrnitev okrožnega sodišča za oprostitev habeas in zavrnilo potrdilo o pristnosti.

• 23. 6. 2009 - 320. okrožno sodišče okrožja Potter je usmrtitev Balentine razpisalo za sredo, 30. septembra 2009.

• 16. 7. 2009 - Balentine je zaprosil prizivno sodišče Združenih držav za peto okrožje za odlog usmrtitve, kar je bilo zavrnjeno.

• 7/02/09 - Balentine je vložil peticijo pri Vrhovnem sodišču ZDA za certiorari revizijo odločitve prizivnega sodišča in zaprosil za odlog izvršitve.

• 21. 8. 2009 - Balentine je na prvostopenjskem sodišču vložila zaporedno prošnjo za habeas. Pritožba je bila posredovana teksaškemu kazenskemu pritožbenemu sodišču v razsodbo.

• 21. 8. 2009 - Balentine je teksaški odbor za pomilostitve in pogojne odpuste zaprosil za pomilostitev.

• 22. 9. 2009 – Prizivno sodišče v Teksasu je zavrnilo Balentineovo zaporedno prošnjo za habeas v državi, zavrnilo njegov predlog za odložitev njegove usmrtitve in zavrnilo njegov predlog, naj sodišče razveljavi sodbo, izdano v njegovem prvotnem postopku habeas v državi.

• 23. 9. 2009 - Balentine je vložil zahtevo za olajšavo po pravilu 60b in zahteval odlog usmrtitve na okrožnem sodišču v ZDA.

Na sodišču za kazenske pritožbe v Teksasu

št. 73,490

John Lezell Balentine, pritožnik
v.
Država Teksas

3. april 2002

Na podlagi neposredne pritožbe okrožja Potter

Meyers, J., podalo soglasno mnenje sodišča.

Pritožnik je bil 19. aprila 1999 obsojen smrtnega umora. Teksas Pen. Koda Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). V skladu z odgovori porote na posebna vprašanja, določena v členu 37.071 oddelka 2(b) in 2(e) zakonika o kazenskem postopku Teksasa je sodni sodnik pritožnika obsodil na smrt. Umetnost. 37.071 §2(g).¹Neposredna pritožba na to sodišče je avtomatična. Umetnost. 37.071 §2(h). Pritožnik navaja štiri napake, vendar ne izpodbija zadostnosti dokazov v nobeni fazi sojenja. Bomo potrdili.

V svoji prvi točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je zavrnilo njegov predlog za izločitev dokazov, pridobljenih kot rezultat pridržanja in preiskave, ki je kršila njegove pravice iz četrtega amandmaja.²Pritožnik tudi trdi, da se je preiskovalni pripor razvil v aretacijo, ki ni bila podprta z verjetnim razlogom. Da bi obravnavali te trditve, pregledamo dokaze, predstavljene na obravnavi o pritožnikovem predlogu za zavrnitev.³

Policist Timothy Hardin iz policijskega oddelka Amarillo je pričal, da je bil v sredo, 21. januarja 1998 ob 2.26 zjutraj poslan na klic zaradi streljanja. Ko je Hardin prišel, je pritožnik izjavil, da se mu je zdelo, da je slišal strele kalibra .22. vzhodno od njegove rezidence. Hardin je pogledal okoli in ni našel ničesar na pritožnikovem dvorišču ali v uličici za hišo. Nato sta prispela še dva policista in Hardinu ponudila pomoč pri preiskovanju območja v svojem vozilu. Ko so policisti odšli, je Hardin opazil moškega, ki je bil pozneje identificiran kot pritožnik, kako je hodil po ulici dve hiši stran od pritožnikovega prebivališča.

Hardin je izjavil, da je pritožnik, ko je prvič videl pritožnika, imel roke v žepih, videti je bil živčen in je ves čas gledal čez ramo v Hardinovo smer. Poleg tega se je pritožnik hitro oddaljil od Hardina. Hardin je pritožniku ukazal, naj se ustavi in ​​dvigne roke v zrak. Hardin je nato pristopil k pritožniku in opravil preiskavo s Terryjem⁴ker ni vedel, ali je [pritožnik] morda oseba, ki je streljala, in da se je želel prepričati, da na [pritožniku] ni bilo orožja, medtem ko sem govoril z njim. Hardin ni čutil orožja.⁵

Kljub temu je Hardin posumil, da je pritožnik morda vpleten v poročano streljanje, in ga je pospremil na zadnji sedež njegovega patruljnega avtomobila na zaslišanje. Ko je Hardin vprašal pritožnika, zakaj je na tem območju, je pritožnik izjavil, da je hodil od Wal-Marta, ki je bil približno pet milj stran, do hiše svoje sestre, ki je bila več milj po mestu. Pritožnik se je predstavil kot John Lezell Smith in Hardinu povedal, da ostaja pri njegovi sestri. Pritožnik je sprva izjavil, da ne pozna svoje številke socialnega zavarovanja, kasneje pa je Hardinu povedal pet številk. Nato je izjavil, da je nameraval obiskati prijatelja na tem območju in se strinjal, da Hardin prosi tega prijatelja, naj identificira pritožnika, ker pritožnik ni imel vozniškega dovoljenja ali osebne izkaznice.

Hardin je pritožnika odpeljal do prijateljevega prebivališča. Pritožnikov prijatelj ga je identificiral kot Johna in izjavil, da živi ulico stran, kar je bilo v nasprotju s pritožnikovo zgodbo, da je bival pri svoji sestri več kilometrov čez mesto. Pritožnik je pojasnil, da njegov prijatelj ni vedel, da se je preselil. Ko je Hardin prosil pritožnika, naj mu pokaže, kje je prej živel, je pritožnik Hardinu dal naslov, za katerega se je izkazalo, da je prazna parcela.

Hardin je pritožnika vprašal, ali je bil kdaj aretiran v Amarillu, pritožnik pa je odgovoril, da ne. Hardin je stopil v stik s policijskim dispečerjem, da bi preveril evidenco. Po besedah ​​policijskega dispečerja je bil John Lezell Smith aretiran zaradi prometnih nalogov. Hardin je spet začel skrbeti za svojo varnost, ker je menil, da bi subjekt, ki bi mu med zaslišanjem lagal, lahko storil kakšno nevarno dejanje ali skril orožje.

Hardin je pritožnika vklenil v lisice, ga prisilil, da zapusti vozilo, in izvedel drugo, bolj temeljito preiskavo. Ko je potrepljal po zunanjem delu pritožnikovega sprednjega žepa na hlačah, je začutil nekaj, za kar je mislil, da je majhen žepni nož. Hardin je dal roko v pritožnikov žep in začutil, da je predmet pravzaprav vžigalnik. Medtem ko je Hardin tipal vžigalnik, se je njegova roka dotaknila predmeta, ki ga je takoj prepoznal kot kroglo. Predmet je vzel iz žepa in videl, da gre za kroglo kalibra .32. Pritožnik je Hardinu povedal, da je bil pred kratkim na lovu in je pozabil naboj v žepu. Hardin je ponovno namestil pritožnika v patruljni avto in poklical nadzornika, ki je rekel Hardinu, naj izpolni kartico za razgovor na terenu in nato izpusti pritožnika, ker posedovanje naboja ni protizakonito.

Hardin je pritožniku vrnil naboj in mu ponudil prevoz do sestrine hiše, kar je pritožnik sprejel. Pot je trajala od pet do deset minut in Hardin je pritožnika odložil do rezidence ob 3:36 zjutraj. Hardin se je vrnil na območje, kjer je pridržal pritožnika, da bi še enkrat pogledal naokoli, vendar ni našel ničesar. Kasneje tistega dne so policiste policijske uprave Amarillo poklicali na prizorišče trojnega umora, ki se je zgodil v rezidenci petdeset metrov od mesta, kjer je policist Hardin naletel na pritožnika. Policija je pritožnika identificirala kot osumljenca na dan odkritja žrtev. Pritožnik je bil končno aretiran julija 1998 v Houstonu. Na zaslišanju za zatiranje pred sojenjem se je pritožnik odločil za zatiranje fizičnih dokazov, pridobljenih med preiskavo policista Hardina. Prvostopenjsko sodišče je predlog zavrnilo in Hardin je na sojenju pričal o krogli, ki jo je našel v pritožnikovem žepu. Poleg tega je država predložila dokaze, da so tri žrtve ubile krogle kalibra .32 in da so bile tri tulke izrabljenih nabojev, najdene na kraju umorov, označene enako kot krogla, najdena na pritožniku.

Pregledamo odločitev prvostopenjskega sodišča o predlogu za izločitev dokazov zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Villareal proti državi , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). V tem pregledu dajemo skoraj popolno spoštovanje do ugotovitve prvostopenjskega sodišča o zgodovinskih dejstvih in pregledamo uporabo sodne zakonodaje o preiskavi in ​​zasegu ponovno . Guzman proti državi , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Tukaj prvostopenjsko sodišče ni izrecno ugotovilo zgodovinskih dejstev, zato pregledujemo dokaze v luči, ki je najbolj naklonjena razsodbi prvostopenjskega sodišča, in domnevamo, da je prvostopenjsko sodišče implicitno ugotovilo dejstva, podprta v zapisniku. Carmouche proti državi , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (citati izpuščeni).

A. Zakonitost začetnega pripora

Policist sme opraviti krajši preiskovalni pripor oz Terry prenehati, kadar utemeljeno sumi, da je posameznik vpleten v kaznivo dejanje. Terry , 392 ZDA pri 21; Carmouche, 10 S.W.3d pri 329. Razumnost začasnega pridržanja je treba preučiti glede na vse okoliščine in bo upravičena, če ima uradnik, ki pridrži določena dejstva, ki jih je mogoče izraziti in jih skupaj z razumnimi sklepi iz teh dejstev vodijo do ugotoviti, da pridržana oseba dejansko je, je bila ali bo kmalu vpletena v kriminalno dejavnost. Woods proti državi, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997).

Pritožnik trdi, da je policist Hardin imel le slutnjo, ne pa utemeljen sum, da ga je pridržal. V podporo tej trditvi trdi, da je bil edino, kar je policist Hardin opazil na zadevni dan, moški, ki je prečkal ulico in se ozrl čez ramo, kot bi naredila večina posameznikov v stanovanjskem območju, če bi opazili policijski avto.⁶Poleg tega pritožnik trdi, da je bil čas pridržanja sumljiv. Pritožnik ugotavlja, da je Hardin, ko je bil poslan na kraj dogodka, nekaj minut zasliševal pritožnika, preiskal območje okoli pritožnikovega prebivališča in se pogovarjal z dvema policistoma, ki sta mu prišla pomagat. Pritožnik trdi, da dejstvo, da je bil pritožnik viden prečkati ulico v bližini, ni bilo več sumljivo, ker je od oddaje klica s streli preteklo precej časa. Z drugimi besedami, pritožnikova dejavnost ni mogla biti izrecno dejstvo, na katerem bi lahko utemeljili utemeljen sum, ker je bila kakršna koli povezava s kriminalno dejavnostjo premajhna, da bi upravičila ustavitev.

najboljši ljubezenski jasnovidci na svetu

Vendar pa vse okoliščine kažejo, da je imel policist Hardin utemeljen sum, da je pridržal pritožnika. Woods , 956 S.W.2d pri 38. Kmalu po prihodu na prizorišče streljanja je Hardin opazil pritožnika, kako hodi čez cesto v bližini pritožnikovega prebivališča. Ura je bila približno 2:30 zjutraj v, kar je Hardin opisal kot stanovanjsko območje z malo prometa. Pritožnik je bil videti nervozen in je hitro hodil stran od poročane smeri streljanja, medtem ko se je ves čas ozrl nazaj čez ramo v Hardinovo smer. Glej Illinois proti Wardlowu, 528 U.S. 119, 124 (2000) (živčno, izmikajoče se vedenje je pomemben dejavnik pri ugotavljanju utemeljenega suma za Terry ustaviti). Policist Hardin je lahko pokazal na konkretna dejstva, ki jih je bilo mogoče opisati, zaradi katerih je sklepal, da je pritožnik ali bo kmalu vpleten v kriminalno dejavnost. Glede na vse okoliščine sklepamo, da je Hardin utemeljeno sumil, da je pridržal pritožnika.

B. Iskanje orožja

Pritožnik prav tako izpodbija veljavnost druge preiskave, ki jo je izvedel Hardin, med katero je Hardin odkril naboj kalibra .32.

Osebje kazenskega pregona lahko izvede omejeno preiskavo orožja osumljenčevih vrhnjih oblačil, tudi če ni verjetnega razloga, če policist utemeljeno verjame, da je osumljenec oborožen in nevaren za policista ali druge na območju. Carmouche , 10 S.W.3d pri 329 (citati izpuščeni); Terry , 392 U.S. na 27, 29. Namen tega omejenega iskanja ni odkriti dokaze o kaznivem dejanju, temveč omogočiti policistu, da nadaljuje svojo preiskavo brez strahu pred nasiljem... Adams proti Williamsu , 407 U.S. 143, 146 (1972). Takšen pregled orožja bo upravičen le, če lahko policist pokaže na konkretna in izrecna dejstva, ki so ga razumno pripeljala do sklepa, da osumljenec morda poseduje orožje. Carmouche , 10 S.W.3d na 329. Ni treba, da je policist popolnoma prepričan, da je posameznik oborožen; vprašanje je, ali bi razumno preudarna oseba upravičeno verjela, da je on ali drugi v nevarnosti. O'Hara proti državi , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (cit. Terry , 392 ZDA pri 27). Čas zaščitne preiskave ni pozitiven pri presoji njene smiselnosti. Id. pri 553-54.

Tu je pritožnikovo vedenje postalo vse bolj sumljivo po prvem pregledu. Pritožnik je Hardinu na njegova vprašanja dajal lažne in protislovne odgovore. Pritožnik ni mogel povedati policistu Hardinu, kje je bival, ali ponuditi dosledne razlage, zakaj je bil na tem območju. Ko so ga vprašali, kje živi, ​​je pritožnik policista Hardina odpeljal na prazno parcelo. Pritožnik je lagal, da ni bil nikoli aretiran v Amarillu. Čeprav pomanjkanje resnicoljubnosti ni samodejno sinonim za nevarnost, gledamo na dokaze v luči, ki je najbolj naklonjena odločitvi prvostopenjskega sodišča. Carmouche , 10 S.W.3d pri 329. Gledano v tej luči, dokazi podpirajo odločitev, da je bilo razumno, da je policist Hardin iz pritožničinih nedoslednih izjav sklepal, da je pritožnik morda tip osebe, ki bi skrila orožje. To je tako, čeprav je Hardin že opravil eno preiskavo pritožnika. V tem primeru je pritožnikovo vedenje po prvi preiskavi okrepilo Hardinove sume in ga privedlo do razumnega prepričanja, da je pritožnik morda trenutno oborožen in nevaren.

Pritožnik nadalje trdi, da je Hardin s tem, ko je segel v njegov žep in med drugo preiskavo potegnil naboj, prekoračil obseg svojih pooblastil v skladu z Terry. Res je, da obseg zaščitnega Terry frisk je ozek. Kadar je zaščitna preiskava upravičena, mora biti preiskava skrbno omejena na tisto, kar je potrebno za odkritje orožja, ki bi lahko razumno poškodovalo policiste ali druge. Terry , 392 ZDA na 25-26.

V tem primeru, ko je Hardin potrepljal po zunanjem delu pritožnikovega sprednjega žepa na hlačah, je začutil nekaj, za kar je mislil, da je orožje. Da bi ugotovil, ali je predmet res orožje, je Hardin segel v pritožnikov žep. Dejstvo, da je Hardin pri tem odkril predmet, ki ga je na otip takoj prepoznal kot kroglo, ne pomeni, da je iskanje nesmiselno. Glej npr. Worthey proti državi, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (razumna preiskava notranjosti pritožnikove torbice, če se je zdelo, da pritožnik skriva torbico pred policisti in se samo dotika zunanjosti torbice, ni dovolj za ugotovitev, ali je pritožnik nosil orožje). Hardinova preiskava ni presegla obsega, ki je bil potreben za ugotovitev, ali je bil pritožnik oborožen. Zato je bila preiskava veljavna in prvostopenjsko sodišče je pravilno zavrnilo pritožničin predlog za izločitev rezultatov preiskave.

C. Neupravičeno pridržanje

Pritožnik nato trdi, da je bilo trajanje pripora nerazumno.⁷Čeprav lahko trajanje pripora povzroči a Terry stop nerazumna, ni svetle črte časovna omejitev za Terry ustavi. Združene države proti Sharpu, 470 U.S. 675, 686 (1985). Smiselnost pridržanja je odvisna od tega, ali je policija vestno izvajala preiskavo, ki bi lahko hitro ovrgla ali potrdila njihove sume. Id. Preiskovalni pripor mora biti začasen, zaslišanje pa ne sme trajati dlje, kot je potrebno za uresničitev namena pridržanja. Florida proti Royerju , 460 U.S. 491, 500 (1983); Davis proti državi, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays proti državi, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), cert. zavrnjen, 484 U.S. 1079 (1988).

Hardin je sprva ustavil pritožnika, da bi izvedel njegovo identiteto in ugotovil, ali je bil vpleten v streljanje. Zasliševanje policista Hardina ni trajalo dlje, kot je bilo potrebno za uresničitev tega namena. V tem primeru se je čas, potreben za zaslišanje pritožnika o njegovi morebitni vpletenosti v izstreljeni klic, znatno povečal zaradi pritožnik jinih izmikajočih se odgovorov in ne zaradi taktike zavlačevanja s strani policista Hardina. Dolžina pripora je bila torej razumna.

D. Nezakonita aretacija

Pritožnik nazadnje zatrjuje, da je prvotni preiskovalni pripor prerasel v nezakonito odvzem prostosti. Pritožnik trdi, da je bil aretiran, ker razumna oseba ne bi verjela, da lahko prosto odide, potem ko je sedel v zadnjem delu patruljnega avtomobila, ko so ga vklenili in nato preiskali.

Kot je navedeno zgoraj, Terry določa, da lahko policist ustavi in ​​za kratek čas pridrži osebo, ki je utemeljeno osumljena kaznivega dejanja, če ni utemeljenega razloga za prijetje. Id. , 392 U.S. pri 22. Policist lahko uporabi silo, ki je razumno potrebna za dosego cilja ustavitve: preiskava, vzdrževanje statusa quo ali varnost policista. Rhodes proti državi, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.) (cit. Združene države proti Sokolowu, 490 ZDA 1 (1989)), cert. zavrnjen, 522 ZDA 894 (1997). Ni jasnega testa, ki zagotavlja, da je samo vklenitev vedno enakovredna aretaciji. Id. pri 118. Namesto tega morata pri ocenjevanju, ali je preiskovalni pripor nerazumen, zdrava pamet in običajne človeške izkušnje prevladati nad togimi merili. Id.

poroka Natalie Wood in Roberta Wagnerja

Sklepamo, da se preiskovalni pripor v tem primeru ni razvil v aretacijo. Kolikor je bil pritožnik zadržan, omejitev ni presegla obsega a Terry ustavite se in prebrskajte. Hardin je pospremil pritožnika do njegovega patruljnega avtomobila, da bi ga dodatno zaslišal o njegovem odhodu in da bi raziskal, ali je morda na nek način, v obliki ali obliki vpleten v streljanje na tem območju. Pritožnika je vklenil, ker se je bal za lastno varnost. Ti varnostni pomisleki so bili glede na okoliščine razumni: bilo je zgodaj zjutraj; Hardin je naletel na pritožnika na območju, kjer so poročali o streljanju; pritožnik se je sumljivo obnašal in lagal v odgovoru na Hardinova vprašanja; in Hardin je bil sam v patruljnem avtomobilu s pritožnikom brez neprebojne pregrade med sprednjimi in zadnjimi sedeži. Preiskovalni pripor se ni razvil v aretacijo zgolj zato, ker so pritožnika pospremili do patruljnega avtomobila in vklenili. Hardin je med preiskavo pritožnikove morebitne vpletenosti v streljanje naredil le tisto, kar je bilo razumno potrebno za zagotovitev lastne varnosti. Rodos, 945 S.W.2d na 117.

Ugotavljamo, da sta bila Hardinovo preiskovalno pridržanje in preiskava pritožnika razumna in upravičena glede na okoliščine ter nista pomenila nezakonite aretacije. Prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo pritožničin predlog za izločitev dokazov, pridobljenih s pridržanjem in preiskavo. Prva točka napake pritožnika je razveljavljena.

Pritožnik v svoji drugi točki napake trdi, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je zavrnilo njegov predlog za izločitev dokazov in pričevanj, pridobljenih med neupravičeno preiskavo bivališča, kjer je bival 22. januarja 1998, v nasprotju s četrto Dopolnitev.⁸Pritožnik posebej zatrjuje, da je upravičeno pričakoval zasebnost in da lastnik stanovanja ni imel pooblastila za soglasje k preiskavi.

Narednik Paul Charles Horn, preiskovalec v enoti za posebne zločine na policijskem oddelku Amarillo, je bil dodeljen za preiskavo umorov. Na zaslišanju za zatiranje je pričal, da so znanci žrtev identificirali Johna Balentina kot možnega osumljenca. Preiskovalci enote so tudi ugotovili, da je bil John Balentine ista oseba kot John Lezell Smith, ki ga je policist Hardin srečal zgodaj tisto jutro. Izvedeli so, da je Balentine bivala v stavbi v lasti g. Michaela Meansa, ki se nahaja na 308 North Virginia Street v Amarillu.

Ko je naslednji dan poročnik Edward William Smith prispel na 308 North Virginia Street, mu je Means povedal, da pritožniku ne oddaja rezidence, ampak da mu je dal dovoljenje, da tam ostane kot gost, ker se mu smili.⁹Means je dal pisno soglasje za preiskavo bivališča. Policija je nato preiskala bivališče in našla račun za nakup streliva kalibra .32 v lokalni trgovini K-Mart.

Pritožnik trdi, da Means ni imel pooblastil za soglasje za preiskavo bivališča.¹⁰Iskanje po privolitvi je uveljavljena izjema od zahtev glede naloga in verjetnega vzroka iz četrtega amandmaja. Schneckloth proti Bustamonteju, 412 U.S. 218 (1973); Reasor proti državi, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Tretja oseba lahko pravilno privoli v preiskavo, če ima nadzor in pooblastila za uporabo prostorov, ki se preiskujejo. Združene države proti Matlocku, 415 U.S. 164, 171 (1974); Kutzner proti državi, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999).

Tukaj dejstva kažejo, da je imel Means nadzor in pooblastilo za uporabo preiskanih prostorov. Sredstva so pritožniku omogočila, da ostane na svoji posesti, potem ko so ga vrgli iz hiše. Nepremičnina je bila sestavljena iz dveh zgradb, A in B. Means je pritožniku omogočil bivanje v B, zadnji hiši, ki je imela pripomočke, vendar je bila uporabljena za skladiščne namene. Means je pritožniku povedal, da zadnje hiše ni vredno najeti in da je to le kraj, kjer je iskal zatočišče, dokler si ne najde drugega kraja za življenje. Namesto plačila najemnine je pritožnik pospravil nepremičnino za Means. Komunalne storitve so bile na Meansovo ime in Means je plačeval račune za komunalne storitve, medtem ko je pritožnik bival tam. Tako pritožnik kot Means sta imela ključe od ključavnice na vhodnih vratih. Pritožnik je v stanovanju hranil svoje osebne stvari, pohištva pa v objekt ni prenesel. Means je izjavil, da se pritožnik, kolikor mu je znano, po umorih nikoli ni vrnil v rezidenco.

Pritožnik trdi, da čeprav je Means imel ključe od prostorov, Means ni mogel dati veljavnega soglasja za preiskavo, ker ni nikoli vstopil v domove svojih najemnikov ali gostov, ko jih ni bilo doma. Pri ugotavljanju, ali lahko tretja oseba da soglasje za iskanje, pa se ne osredotočamo na dejansko uporabo preiskanih prostorov. Namesto tega pogledamo, ali je tretja oseba imela oblast za uporabo prostorov. Garcia proti državi, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), cert. zavrnjen, 514 U.S. 1005 (1995).

notri Garcia , najemodajalec tožene stranke je bil lastnik garaže, v kateri je tožena stranka živela. Z najemodajalcem sta se dogovorila, da lahko najemodajalec vstopi v garažo, kadar koli se odloči. Oba moška naj bi imela ključ do prostorov. Toženec je trdil, da njegov najemodajalec ni bil pooblaščen za soglasje k preiskavi, ker dejansko ni izkoristil svoje pravice do vstopa v garažo. Id. pri 851. Držali smo:

Čeprav [najemodajalec] morda ni pred kratkim vstopil v garažo, da bi pridobil lastnino, so dokazi jasni, da je imel izrecni ustni dogovor s pritožnikom, da lahko še naprej uporablja prostore tako, da notri shrani svojo lastnino. Ni bilo dokazov, da je bil obseg ali trajanje tega sporazuma omejen. Zaradi neizpodbitnega pričevanja, da sta imela tako [najemodajalec] kot pritožnik enak dostop do garažnega stanovanja, je [najemodajalec] imel pooblastilo, da soglaša s preiskavo.

Id. na 851-52 (opomba izpuščena). V tej zadevi je Means izjavil, da ni imel navade vstopati v stanovanja svojih najemnikov ali gostov, ko jih ni bilo doma. Vendar pa v zapisu ni nobenega dokaza, da Means ni vstopil v prostore iz katerega koli razloga, razen samovoljne strpnosti.

Dokazi kažejo, da je imel Means nadzor in pooblastilo za uporabo zadnje hiše ter je lahko dal veljavno soglasje za preiskavo. Prvostopenjsko sodišče se ni zmotilo, ko je razveljavilo pritožničin predlog za zatiranje rezultatov neupravičene preiskave Meansove stavbe. Druga točka napake pritožnika je razveljavljena.

V svoji tretji točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ker poroti ni naročilo, naj ne upošteva nezakonito pridobljenih dokazov v skladu s členom 38.23. Prvostopenjsko sodišče mora vključiti navodilo iz člena 38.23 v obtožbo porote le, če obstaja dejanski spor o tem, kako so bili dokazi pridobljeni. Thomas proti državi, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986).

Pritožnik trdi, da je bilo postavljeno vprašanje dejstev glede pooblastila družbe Means, da privoli v preiskavo zadnje hiše. Dejstva, ki so podpirala preiskavo Meansove zadnje stavbe brez naloga, pa niso bila izpodbijana. Čeprav pritožnik zdaj napreduje pravni trditev, da Meansovo pooblastilo za uporabo in nadzor nad prostori ni bilo enako obsežno kot pritožnikovo, dejanske podlage za Meansovo pooblastilo za soglasje k preiskavi na sojenju niso bile izpodbijane. Nobena navodila niso bila potrebna.^enajst Id. Tretja točka napake pritožnika je razveljavljena.

V svoji četrti točki napake pritožnik izpodbija dopustnost posnetega priznanja, ki ga je dal po aretaciji v Houstonu 24. julija 1998.¹²Pritožnik trdi, da je bila njegova aretacija nezakonita, ker je nalog za prijetje temeljil na zapriseženi izjavi o verjetnem vzroku, ki pa je temeljila na zapriseženi pritožbi narednika Horna, ki je bila polna dokazov o nezakonito pridobljenih predmetih. Pritožnik izrecno izpodbija zapriseženo izjavo o verjetnem vzroku, ker je podrobno opisala, kako je policist Hardin ustavil in preiskal pritožnika, ter dala velik poudarek dejstvu, da je Hardin v pritožnikovem žepu našel naboj kalibra .32.

Ker je bila njegova aretacija nezakonita, trdi pritožnik, bi moralo biti posneto priznanje zavrnjeno kot nezakonito pridobljeno v skladu s členom 38.23, zakonskim izključitvenim pravilom Teksasa. Člen 38.23 določa:

Noben dokaz, ki ga je pridobil uradnik ali druga oseba s kršitvijo katere koli določbe ustave ali zakonov zvezne države Teksas ali ustave ali zakonov Združenih držav Amerike, ne bo sprejet kot dokaz proti obtoženemu na sojenju kakšna kazenska zadeva....

Bistvo pritožnikove trditve je, da je bila njegova aretacija nezakonita, ker ga je policist Hardin nezakonito ustavil in preiskal. Zaradi razlogov, zaradi katerih smo podprli veljavnost pridržanja in natančne preiskave v prvi točki napake pritožnika, prav tako menimo, da je ta argument neutemeljen. Četrta točka napake pritožnika je razveljavljena.

Ker nismo ugotovili popravljive napake, potrjujemo sodbo prvostopenjskega sodišča.

kaj se je zgodilo z družino manson

Dostavljeno 3. aprila 2002

Objavi

*****

¹Če ni navedeno drugače, se vsa prihodnja sklicevanja na člene nanašajo na zakonik o kazenskem postopku.

²Pritožnik tudi trdi, da je prvostopenjsko sodišče zavrnilo njegov predlog za zavrnitev kršilo njegove pravice iz člena I, oddelek 9 teksaške ustave in člena 38.23 teksaškega zakonika o kazenskem postopku. Ker pritožnik ne zagotovi ločenega pooblastila ali argumenta za svoje državne ustavne zahtevke, jih zavračamo. glej Tex.R.App.P. 38,1; Heitman v. države, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991).

³Če ni drugače navedeno, so dejstva, pomembna za to točko napake, vzeta iz pričevanja policista Timothyja Hardina s policijskega oddelka Amarillo na zaslišanju za zatiranje.

⁴ Terry proti Ohiu , 392 U.S. 1 (1968).

⁵Hardin je priznal, da je odstopal od svojega usposabljanja, ker med prvo preiskavo ni pogladil pritožnikovega genitalnega področja.

⁶Čeprav svoje argumente oblikuje v jeziku utemeljenega suma, se zdi, da pritožnik predvsem trdi, da so bile njegove dejavnosti zjutraj, ko je prišlo do streljanja, enako skladne z nedolžno dejavnostjo kot s kriminalno dejavnostjo in zato niso mogle tvoriti podlage za utemeljen sum . Konstrukt, ki je tako skladen z nedolžno dejavnostjo kot s kriminalno dejavnostjo, je bil izrecno zavrnjen v Woods , 956 S.W.2d pri 38.

⁷Pritožnik trdi, da ga je Hardin zadržal šestdeset minut. To trditev utemeljuje s Hardinovim pričanjem, da je bil poslan na klic ob streljanju ob 2.26 zjutraj in da je pritožnika izpustil v hiši njegove sestre ob približno 3.36. ni trajalo tako dolgo. Hardin je izjavil, da so ga poslali ob 2.26 zjutraj, da je potreboval nekaj minut, da se je odpeljal na kraj dogodka, in da je srečal pritožnika približno petnajst minut po tem, ko je prispel na kraj dogodka. Pritožnik se dejansko sklicuje na ta pretekli čas v podporo svoji trditvi, da Hardin ni imel utemeljenega suma, da bi ga pridržal. Dodaten čas je pretekel, ko se je pritožnik strinjal, da bo spremljal Hardina do prijateljevega prebivališča, da bi potrdil njegovo identiteto, in sprejel Hardinovo ponudbo, da ga odpelje v hišo njegove sestre. Hardin je izjavil, da je potreboval pet do deset minut, da je pritožnika odpeljal do sestrine hiše.

⁸Pritožnik poleg tega trdi, da je prvostopenjsko sodišče zavrnilo njegov predlog za zavrnitev kršilo njegove pravice iz člena I, oddelek 9 teksaške ustave in člena 38.23 teksaškega zakonika o kazenskem postopku. Ponovno, ker pritožnik ne dela razlik med zveznim in državnim pravom, njegovih ustavnih zahtev zvezne države ne bomo obravnavali ločeno. Tex.R.App.P. 38,1; Heitman, 815 S.W.2d na 690-91 n.23.

⁹Pritožnik je živel s svojo nekdanjo punco Misty Caylor, ki je bila sestra ene od žrtev, Marka Caylorja, v rezidenci, v kateri so se zgodili umori. Tudi ta rezidenca je bila v lasti Meansa in pritožnik je Meansa spoznal v času, ko je živel z Misty Caylor. Pritožnik je kontaktiral Meansa nekaj dni pred novim letom leta 1998 in mu povedal, da so ga vrgli iz hiše Misty Caylor.

¹⁰Pritožnik tudi trdi, da je upravičeno pričakoval zasebnost v rezidenci, ker so bile tam vse njegove stvari in ker so bile ključavnice vzdrževane, da bi drugim preprečili vstop. Poleg tega ugotavlja, da so bile pravice do zasebnosti najemnikov priznane v zakonu, čeprav ne trdi izrecno, da je bil najemnik g. Meansa. Ali je pritožnik upravičeno pričakoval zasebnost, ki bi bila kršena, če bi policija preiskala prostore brez Meansovo soglasje in ali je bil pritožnik najemnik kot tak, sta vprašanji, ki sta pravno in konceptualno ločeni od ugotovitve, ali je Means imel pooblastilo za soglasje k preiskavi ali ne. Tako svojo razpravo omejujemo na vprašanje Meansove pristojnosti za soglasje.

^enajstPritožnik ni zahteval navodil iz člena 38.23 in je izjavil, da [n]ne nasprotuje predlagani dajatvi. Ker ugotavljamo, da ni prišlo do napake, se nam ni treba odločiti, ali se je pritožnik odpovedal zatrjevani napaki porote. Thomas , 723 S.W.2d na 707.

¹²Pritožnik poleg tega trdi, da je zaprisežena pritožba narednika. Horn in nalog za aretacijo bi morali zatreti v skladu s členom 38.23. Čeprav sta ta dva elementa pomembna za veljavnost pritožnikove aretacije, nista bila sprejeta v dokaz pri krivdi-nedolžnosti ali kaznovanju. V skladu s tem omejujemo našo razpravo na dopustnost pritožnikovega posnetega priznanja v skladu s členom 38.23.