| Povzetek:
Žena Johna Boltza je poklicala policijo in jih obvestila, da je v hiši svoje matere in da je Boltz, ki je pil, vdrl v hišo in jo obtožil njeni materi. Nadalje je izjavila, da je Boltz odšel, ko je zagrozila, da bo poklicala policijo. Pozneje, ko je bila obveščena, da ni bil aretiran, je odšla v hišo svojega sina Douga. Ko sta bila tam nekaj časa, je Boltz poklical in se pogovoril z Dougom. Pogovor je trajal le nekaj minut. Kmalu kasneje je Boltz poklical nazaj in se znova pogovarjal z Dougom. Po tem klicu je Doug odšel do Boltzove hiše s prikolico. Takoj zatem je Boltz poklical še tretjič in njegova žena se je oglasila. Boltz ji je rekel: 'Tvojemu ljubkemu fantku bom odsekal glavo.' Boltz je grozil tudi svoji ženi, ki je takoj poklicala policijo in prijavila grožnje. Soseda je povedala, da je tistega večera slišala škripanje zavor, loputanje avtomobilskih vrat ter glasne in jezne glasove. Ko je zaslišala zvok, kot da bi ga nekdo zapihal, je pogledala skozi okno in opazila moškega, ki so ga pozneje identificirali kot Douga Kirbyja, kako leži na tleh na hrbtu in se ne premika. Pričala je, da je Boltz stal nad njim, kričal opolzkosti in ga tepel. Pričala je, da je opazila, da je Boltz potegnil nekaj svetlečega iz svojega pasu in usmeril predmet v moškega. Doug Kirby umre zaradi enajstih ran, vključno z osmimi vbodnimi ranami na vratu, prsnem košu in trebuhu ter tremi rezalnimi ranami na vratu. Ena od ran na vratu je bila tako globoka, da se je zarezala v hrbtenico. Boltz je pričal, da ga je tisti večer poklical Doug Kirby in mu grozil, da ga bo ubil. Boltz je trdil, da je Doug, ko je prišel v njegovo hišo, brcnil v vhodna vrata in ko je šel po pištolo, ga je Boltz dvakrat zabodel, vendar se po tem trenutku ni ničesar spomnil. Na sovoznikovem sedežu Dougovega avtomobila so našli revolver kalibra .22. Na pištoli ni bilo krvi, čeprav je bil sedež poškropljen s krvjo. Citati:
Boltz proti državi, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (neposredna pritožba).
Boltz proti Mullinu 415 F.3d 1215 (10. okr. 2005) (Habeas). Končni obrok:
Ocvrt piščanec, krompirjeve rezine, pečen fižol, zeljna solata, eno jabolko in zavitek. Končne besede:
'To je zame čas veselja in čas žalosti. To je čas veselja, ker vem, da grem na boljši kraj. To je čas žalosti, ker pomislim na vse vpletene ljudi, ki so me pripeljali sem in kaj jih čaka.« Brez recitiranja verzov se je Boltz skliceval na odlomke v knjigi Pete Mojzesove stare zaveze. »Prebrati morajo ta del Svetega pisma in videti, kaj jih čaka. V vseh teh letih sem videl toliko bolečine. In zdaj je prišlo do tega.« ClarkProsecutor.org
Oklahoma Department of Corrections Zapornik: Boltz, John A.
ODOC št.: 141921
Datum rojstva: 30.7.1931
Rasa: bela
Spol: moški
Višina: 6 ft. 02 in.
Teža: 200 funtov
Lasje: blond
Oči: modre
Obsodba: Pott
Datum obsodbe: 21.11.84
Lokacija: državni zapor Oklahoma, Mcalester
Sporočilo za javnost generalnega državnega tožilca Oklahome 11. 4. 2006 Sporočilo za javnost - W.A. Drew Edmondson, državni tožilec Sodišče določi datum usmrtitve za Boltza Kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi je danes določilo 1. junij kot datum usmrtitve obsojenca Johna Alberta Boltza na smrt v okrožju Pottawatomie. 74-letni Boltz je bil obsojen za umor svojega pastorka Douga Kirbyja, 23, 18. aprila 1984. Boltz naj bi Kirbyja 11-krat zabodel, ko se je Kirby soočil z njim glede groženj, ki jih je izrekel Kirbyjevi materi, Pat Kirby, ki je prej istega dne rekla Boltzu, da se želi ločiti. je bila resnična zgodba o pokolu z motorno žago v Teksasu
Sodišče je pred tem določilo 18. april kot datum usmrtitve obsojenca na smrt Richarda Alforda Thornburga okrožja Grady. Trenutno ni predvidenih drugih zapornikov v Oklahomi za usmrtitev.
ProDeathPenalty.com 18. aprila 1984, približno ob 21.30, je policijska uprava Shawnee prejela klic žene Johna Boltza, ki je obvestila policijo, da je v hiši svoje matere in da je Boltz, ki je pil, vdrl v hišo. hišo in jo obtoževal njeni materi. Nadalje je izjavila, da je Boltz odšel, ko je zagrozila, da bo poklicala policijo. Dispečerju je dala številko avtomobilske tablice Boltza in njegov domači naslov. Njegova žena je kasneje poklicala policijsko postajo in vprašala, ali so Boltza pridržali. Ko je bila obveščena, da ni bil aretiran, je odšla v hišo svojega sina Douga. Ko sta bila tam nekaj časa, je Boltz poklical in se pogovoril z Dougom. Pogovor je trajal le nekaj minut. Kmalu kasneje je Boltz poklical nazaj in se znova pogovarjal z Dougom. Po tem klicu je Doug odšel do Boltzove hiše s prikolico. Takoj zatem je Boltz poklical še tretjič in njegova žena se je oglasila. Boltz ji je rekel: 'Tvojemu ljubkemu fantku bom odsekal glavo.' Boltz je grozil tudi svoji ženi, ki je takoj poklicala policijo in prijavila grožnje. Dispečerju je povedala, kje živi Boltz, in izjavila, da gre tja. Ženska, ki je živela soseda Boltza, je pričala, da je tistega večera slišala škripanje zavor, loputanje avtomobilskih vrat ter glasne in jezne glasove. Ko je zaslišala zvok, kot da bi ga nekdo zapihal, je pogledala skozi okno in opazila moškega, ki so ga pozneje identificirali kot Douga Kirbyja, kako leži na tleh na hrbtu in se ne premika. Pričala je, da je Boltz stal nad njim, kričal opolzkosti in ga tepel. Gospa Witt je sinu rekla, naj pokliče policijo. Gospa Witt je izjavila, da je opazila, kako je Boltz iz svojega pasu potegnil nekaj svetlečega in predmet usmeril v moškega. Gospa Witt je pričala, da se je Boltz, ko je dvignil pogled in jo videl opazovati, obrnila proč od strahu. Boltz je bil aretiran v Midwest Cityju v Oklahomi v dvorani ameriške legije, potem ko je prijatelj obvestil policijo o lokaciji Boltza. Boltz je prijatelja obvestil, da je ubil svojega pastorka in mu verjetno odsekal glavo. Boltz se je predal policiji ob njihovem prihodu. Dr. Fred Jordan je pričal, da je obdukcija Douga Kirbyja pokazala skupno enajst ran, vključno z osmimi vbodnimi ranami na vratu, prsnem košu in trebuhu ter tremi rezalnimi ranami na vratu. Ena od ran na vratu je bila tako globoka, da se je zarezala v hrbtenico. Karotidne arterije na obeh straneh vratu so prerezali na pol in prerezali so tudi glavne arterije v srcu. Boltz je pričal, da ga je tisti večer poklical Doug Kirby in mu grozil, da ga bo ubil. Boltz je trdil, da je Doug, ko je prišel v njegovo hišo, brcnil v vhodna vrata in ko je šel po pištolo, ga je Boltz dvakrat zabodel, vendar se po tem trenutku ni ničesar spomnil. Na sovoznikovem sedežu Dougovega avtomobila so našli revolver kalibra .22. Na pištoli ni bilo krvi, čeprav je bil sedež poškropljen s krvjo.
Democracyinaction.org John Boltz, OK - 1. junij Ne usmrtite Johna Boltza! Johna Boltza, 74-letnega belca, bodo usmrtili 1. junija zaradi umora Douga Kirbyja v okrožju Pottawatomie. Zvečer 18. aprila 1984 se je tedanja žena Johna Boltza, Patricia, srečala s svojim prijateljem. Boltz, ki je sumil, da imata razmerje, je pobesnel in grozil ženini prijateljici. Kasneje tistega večera je Patricijin sin (in Boltzov pastorek), Doug Kirby, svoji materi povedal, da gre k očimu. Preden je prišel na Boltzov dom, je Boltz poklical Patricio in grozil njej in Kirbyju. Ko je Kirby prišel na Boltzov dom, naj bi ga Boltz večkrat zabodel in ga ubil. Boltz je bil aretiran v lokalni dvorani ameriške legije. V svoji pritožbi Boltz trdi, da bi ga morali razglasiti za neprištevnega, potem ko ni sprejel tožilske pogodbe o priznanju krivde za obtožbo naklepnega umora. Priznanje krivde po tej obtožbi bi pomenilo veliko blažjo kazen od tiste, ki jo je tožilec zahteval na sojenju: smrt. Sodišče je ugotovilo, da dejstvo, da Boltz ni želel priznati krivde za umor, ne kaže na neprištevnost, le na nepriznavanje dobrega posla. Vendar to zanemarja večje, bolj zaskrbljujoče vprašanje. Zagovorniki smrtne kazni trdijo, da je usmrtitev rezervirana za najhujšega izmed najhujših morilcev. Predlagajo, da so ti prestopniki popolnoma nepopravljivi in nikoli več ne bi smeli biti svobodni v družbi. Toda Johnu Boltzu je bil ponujen dogovor, ki bi ga po vsej verjetnosti že naredil svoboden človek. V zadevi Furman proti Georgii so bili zakoni o smrtni kazni po vsej državi razglašeni za neustavne zaradi samovoljnega in muhastega načina, na katerega je bila uporabljena kazen. Edini razlog, zakaj smrtna kazen obstaja še danes, je ta, da so bili ti zakoni določeni. Toda kaj bi lahko bilo bolj poljubnega kot ponuditi človeka obtožbo za umor iz nenaklepnega dejanja, naslednji dan pa zahtevati smrtno kazen zoper njega? Morda si John Boltz zasluži, da preostanek svojega naravnega življenja preživi v zaporu, vendar ga ne bi smeli usmrtiti. Boltzov primer je odličen primer, kako je smrtna kazen še naprej strašno nepravična. Prosim, pišite guvernerju Bradu Henryju v imenu Johna Boltza!
Okla. usmrti 74-letnika Avtor Tim Talley - Yellow Globe The Associated Press 06/02/06 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, 74-letni obsojenec na smrt, ki je bil obsojen, ker je pred 22 leti do smrti zabodel svojega pastorka, je bil v četrtek usmrčen, s čimer je postal najstarejši obsojenec na smrt v Oklahomi. Boltz je bil razglašen za mrtvega ob 19.22. po prejemu smrtonosne injekcije mamil v državnem zaporu v Oklahomi. Do njegove usmrtitve je prišlo skoraj dve uri po tem, ko je ameriško vrhovno sodišče zavrnilo dve zahtevi za odložitev usmrtitve in po tem, ko je 10. okrožno pritožbeno sodišče ZDA razveljavilo odredbo zveznega sodnika o ustavitvi usmrtitve. Boltz je bil usmrčen zaradi zabodene smrti svojega 22-letnega pastorka Douga Kirbyja. Devet minut po tem, ko je začel dajati izjavo družinskim članom žrtve, ki so bili priča njegovi usmrtitvi, so ga razglasili za mrtvega. Boltz ni izrazil obžalovanja zaradi Kirbyjeve smrti, ni se opravičil družinskim članom in ni priznal dveh svojih prijateljev, ki sta bila priča njegovi usmrtitvi. Niso bili identificirani. Namesto tega je za njegovo usmrtitev okrivil člane Kirbyjeve družine. 'To je zame čas veselja in čas žalosti,' je dejal. 'To je čas veselja, ker vem, da grem na boljši kraj. To je čas žalosti, ker pomislim na vse vpletene ljudi, ki so me pripeljali sem in kaj jih čaka.« Brez recitiranja verzov se je Boltz skliceval na odlomke v knjigi Pete Mojzesove stare zaveze. 'Prebrati morajo ta del Svetega pisma in videti, kaj jih čaka na poti,' je dejal Boltz. 'V vseh teh letih sem videl toliko bolečine. In zdaj je prišlo do tega.« velika prevara, ki želi postati milijonar
Boltz je po svoji izjavi nekajkrat težko vdihnil in nato globoko vzdihnil, ko je zaprl oči. Njegov rožnati obraz je postal pepelnat, nato vijoličen, saj so ga zdravila paralizirala in nato ustavila njegovo srce. Boltzova usmrtitev je bila odložena za več kot eno uro, ker so delavci v zaporu imeli težave pri iskanju vene za injiciranje smrtonosnega koktajla, je povedal Jerry Massie, tiskovni predstavnik oddelka za prestajanje kazni zapora v Oklahomi. Usmrtitvi so bili priča brat žrtve, Jim Kirby, sin Nathan, ki je bil star komaj 4 leta, ko je njegov oče umrl, in drugi družinski člani. Kasneje je Jim Kirby dejal, da je Boltzova usmrtitev 'zdavnaj zamujena'. 'To je bil grozljiv zločin,' je dejal. 'Zaslužil si je kazen, ki je bila dosojena. 'Vsi smo si oddahnili, da je vsega konec.' Prekinitev je v četrtek odredil ameriški okrožni sodnik Stephen P. Friot po zaslišanju, na katerem je Boltzov odvetnik, ki ga je imenovalo sodišče, izpodbijal metodo smrtonosne injekcije, ki se uporablja v Oklahomi. Boltzov odvetnik, James L. Hankins iz Oklahoma Cityja, je trdil, da je Oklahomin protokol o smrtonosnih injekcijah morda kršil Boltzovo 8. amandma, ki jamči proti okrutnemu in nenavadnemu kaznovanju. Pri preložitvi usmrtitve je Friot dejal, da je potrebno več časa, da se 'sodišču omogoči bolj razvita in urejena obravnava vprašanj.' Boltz je bil star 52 let, ko ga je porota 18. aprila 1984 obsodila za umor Douga Kirbyja. Kirby se je odpeljal na Boltzov dom, da bi razpravljali o grožnjah, ki jih je Boltz namenil svoji materi, Pat Kirby, Boltzovi odtujeni ženi. Boltzu je prej tistega dne povedala, da se želi ločiti, so sporočile oblasti. Boltz je trdil, da je deloval v samoobrambi in da je Doug Kirby prišel v njegov dom v okrožju Pottawatomie, da bi se soočil z njim. Zdravniški urad je sporočil, da je Kirby utrpel osem vbodnih ran v prsni koš in trebuh ter vreznine na vratu, ki so mu skoraj odrezale glavo. Boltzovi usmrtitvi so nasprotovale Nacionalna koalicija za odpravo smrtne kazni v Washingtonu in druge skupine proti smrtni kazni, ki so trdile, da sta njegova starost in več kot dve desetletji zaprtja izničila odvračilni učinek, ki bi ga lahko imela usmrtitev.
Država usmrti 74-letnega morilca Avtor: Sara Ganus - Tulsa World 2. junij 2006 John Boltz je bil spoznan za krivega umora svojega 22-letnega pastorka leta 1984. McALESTER -- Po pritožbah v zadnjem trenutku, ki so šle vse do vrhovnega sodišča ZDA, in več kot enourni zamudi od začetka usmrtitve je bil 74-letni John Albert Boltz v četrtek zvečer obsojen na smrt v državnem zaporu. Boltz, najstarejša oseba, ki je bila kdaj usmrčena v Oklahomi, ni izrazil nikakršnega obžalovanja za umor svojega pastorka, ampak se je skliceval na odlomek iz Svetega pisma, preden so ga usmrtili. Usmrtitev, predvidena za 18. uro, je bila preložena, ker so imeli delavci težave pri iskanju vene, skozi katero bi dali smrtonosno injekcijo, je povedal Jerry Massie, tiskovni predstavnik oddelka za zapore v Oklahomi. Boltz, ki je bil pred 22 leti obsojen za umor svojega 22-letnega pastorka Douga Kirbyja 18. aprila 1984, je dobil priložnost za izjavo in začel govoriti okoli 19.13. 'To je čas žalosti, ker pomislim na vse vpletene ljudi, ki so me pripeljali sem in kaj jih čaka,' je dejal. Ne da bi recitiral verze, se je Boltz nato skliceval na Deuteronomy 19:18-21 in rekel, da 'morajo prebrati ta del Svetega pisma in videti, kaj jih čaka.' Čeprav Boltz ni nikoli navedel, kdo so 'oni', se je zdelo, da je odlomek namenjen Kirbyjevi družini: verzi delno pravijo: 'In sodniki bodo skrbno preiskali. Če odkrijejo, da je priča res zamerljiva in je po krivem obtožila svojega brata, mu storite, kar je nameraval storiti svojemu bratu; in tako boš izkoreninil zlo izmed sebe.' Jim Kirby, brat Douga Kirbyja, je dejal, da Boltz nima obžalovanja in da njegova izjava 'ni bila nič drugega kot grožnje moji družini.' Dva Boltzova prijatelja, moški in ženska, katerih imena niso bila objavljena, sta bila priča usmrtitvi. Ko se je Boltz skliceval na svetopisemski odlomek, je ženska dvignila palec in zmajala z glavo. Smrtonosna zdravila so dajali od 19.15. Sedem minut pozneje je bil Boltz razglašen za mrtvega. Ko je bila priča usmrtitvi, se je ženska dvakrat potrepljala po kolenu, ko ji je po desnem licu pritekla solza. Jim Kirby je pozneje podal kratko izjavo, v kateri je dejal, da ni primera, v katerem smrtna kazen bolj ustreza zločinu kot ta. 'Vsi smo preprosto olajšani, da je končno konec,' je dejal. Doug Kirby je bil ubit, potem ko se je odpeljal do Boltzove hiše, da bi razpravljali o grožnjah, ki jih je Boltz namenil Kirbyjevi materi, Pat Kirby. Prej tistega dne je Pat Kirby povedala Boltzu, da se želi ločiti. Med sojenjem je Boltz trdil, da je deloval v samoobrambi. Sodni izvedenec je na sojenju Boltzu pričal, da je bil Kirby osemkrat zaboden v prsni koš in zgornji del trebuha ter da je imel tri rezalne rane na vratu, ki so mu skoraj odrezale glavo. Kmalu po usmrtitvi je državni tožilec Drew Edmondson izdal izjavo, v kateri je dejal, da je bil Boltz pravilno obsojen in obsojen na smrt. 'Njegove pritožbe so sodišča na vseh ravneh zavrnila,' je zapisano v izjavi. Njegovi ponavljajoči se poskusi v zadnjem trenutku, da bi odložil kazen, so bili zavrnjeni. Čas je, da se kazen izvrši.« Petčlanski državni odbor za pomilostitve in pogojne izpuste je prejšnji teden s 5 proti 0 glasoval za zavrnitev pomilostitve Boltza, vendar je prejšnji četrtek ameriški okrožni sodnik Stephen Friot izdal odložitev usmrtitve. Friot se ni izrekel o Boltzovi trditvi, da je usmrtitev s smrtonosno injekcijo kršila njegovo pravico do okrutnega in nenavadnega kaznovanja, vendar je ugotovil, da so Boltzovi interesi prevladali nad interesi države glede pravočasne usmrtitve, je dejal pomočnik generalnega državnega tožilca Preston Saul Draper. James Hankins, Boltzov odvetnik iz Oklahoma Cityja, je v sodnih dokumentih zapisal, da Boltz 'trdi, da ga v skladu s trenutnimi protokoli usmrtitev čaka znatno tveganje pretirane bolečine in trpljenja.' Postopek usmrtitve v Oklahomi zahteva uporabo natrijevega tiopentala za uspavanje obsojene osebe, nato verkuronijevega bromida za zaustavitev dihanja in kalijevega klorida za zaustavitev srca. V majski pritožbi Oddelku za prestajanje kazni zapora Oklahome, v kateri je protestiral zaradi državne metode usmrtitve, je Boltz dejal, da ta ne zagotavlja, da bo uspešno pod anestezijo za 'celotno trajanje usmrtitve.' Prekinitev, ki jo je odobril Friot, je nekaj ur kasneje odpravilo 10. okrožno pritožbeno sodišče ZDA, ki je dejalo, da je prekinitev usmrtitve 'očitno neprimerna.' Vrhovno sodišče ZDA je nato zavrnilo Boltzovo pritožbo. V sodnih dokumentih je Draper dvomil o časovni razporeditvi Boltzovega zahtevka in dodal, da bi 'lahko izpodbijal postopek smrtonosne injekcije v Oklahomi pred 15 leti, ko sta njegova obsodba in kazen postali pravnomočni.' Pritožba, ki sta jo vložila dva obsojena na smrt iz Oklahome, morilec iz okrožja Grady Glenn Anderson in morilec iz okrožja Payne Charles Taylor, ki izpodbijata postopek usmrtitve, čaka na Friota. Podoben primer čaka na vrhovno sodišče ZDA.
Pomilostitev 74-letnemu obsojenemu na smrt zavrnjena ChannelOklahoma.com 23. maj 2006 OKLAHOMA CITY -- Državni odbor za pomilostitve in pogojne odpuste je v torek zavrnil pomilostitev za 74-letnega obsojenca na smrt, s čimer mu je omogočil, da postane najstarejša oseba, ki je bila kdaj usmrčena v Oklahomi. Petčlanski upravni odbor je s 5 proti 0 glasoval za zavrnitev pomilostitve Johna Alberta Boltza, ki je bil pred 22 leti obsojen na smrt zaradi umora svojega 23-letnega pastorka, je povedala Emily Lang, tiskovna predstavnica urada državnega tožilca Drewa Edmondsona. Boltz naj bi umrl s smrtonosno injekcijo 1. junija v državni kaznilnici Oklahoma v McAlesterju. Najstarejši zapornik, ki je bil kadarkoli obsojen na smrt v Oklahomi, je 64-letni Robert Hendricks, ki je bil usmrčen leta 1957, je povedal Jerry Massie, tiskovni predstavnik oddelka za zapore v Oklahomi. Hendricks je bil obsojen umora v okrožju Craig, je dejal Massie. Boltz je bil obsojen umora prve stopnje zaradi umora Douga Kirbyja 18. aprila 1984, ki je bil enajstkrat zaboden, potem ko se je soočil z Boltzom glede groženj, ki jih je Boltz namenil Kirbyjevi materi Pat Kirby, so sporočile oblasti. Pat Kirby je povedala Boltzu, da se želi ločiti prej tistega dne. Med sojenjem je Boltz trdil, da je deloval v samoobrambi. Rekel je, da je Kirby prišel v njegov dom v okrožju Pottawatomie, da bi se soočil z njim. Boltz je te trditve ponovil v torek med predstavitvijo preko elektronske telekonference iz celice v OSP na sestanku upravnega odbora v Hillsdale Community Correction Center v Oklahoma Cityju, je dejal Lang. Kirbyjev oče in dva brata so nasprotovali prošnji za pomilostitev. Edmondsonov urad je prav tako nasprotoval zahtevi z argumentom, da je bila Kirbyjeva smrt še posebej gnusna in kruta ter je imela uničujoč vpliv na njegovo družino, vključno s Kirbyjevim sinom Nathanom Kirbyjem, ki je bil star le štiri leta, ko je bil njegov oče umorjen. Zdravniški urad je sporočil, da je Kirby utrpel osem ločenih vbodnih ran v prsnem košu in trebuhu ter vrezninskih ran na vratu, ki so mu skoraj odrezale glavo.
74-letni morilec je postal najstarejši usmrčen morilec v državi Avtor: Ann Weaver Oklahoman McALESTER – 74-letni John Albert Boltz je v četrtek postal najstarejši človek v zgodovini Oklahome, ki je bil usmrčen. Oblasti so Boltza usmrtile s smrtonosno injekcijo, potem ko se je njegov odvetnik v zadnjem trenutku skušal doseči zapora, saj je trdil, da bi državni postopek smrtonosne injekcije lahko povzročil nepotrebno bolečino, preden je Boltz umrl zaradi mešanice zdravil, ki so mu jih vbrizgali v žile. Boltz je bil razglašen za mrtvega ob 19.22. In z zadnjimi besedami svojega življenja je posvaril tiste, ki so ga obsodili na smrt. V njegovem glasu ni bilo slišati drhteča žalosti ali jeze, ko je ležal na mizi za usmrtitve, zavit v belo rjuho z dvema blazinama, ki sta mu podpirali glavo. Bil je hkrati vesel, da bo šel na boljši kraj, in žalosten zaradi kazni, ki bo doletela njegove obtoževalce, je dejal in se v svojih pripombah skliceval na odlomek iz Svetega pisma iz Stare zaveze. Nato je Boltz zaprl oči in bil bolj podoben dedku, ki drema, kot morilcu. Ko je strup vstopil v njegove žile, je barva zbledela z njegove kože. Manj kot pet minut kasneje je Boltzova prijateljica prekinila tišino v sobi za priče s šepetanjem: 'Odšel je.' Postopek bi se moral začeti ob 18. uri, vendar so delavci v smrtni sobi imeli nekaj težav pri iskanju vene na zaporniku, ki bi jo injicirali, je povedal Jerry Massie, tiskovni predstavnik oddelka za prestajanje kazni zapora. Jim Kirby, brat človeka, ki je bil Boltz obsojen za umor, je četrtkovo usmrtitev označil za 'smrt brez obžalovanja'. 'Ni bilo nič drugega kot več groženj moji družini,' je dejal, potem ko je bil priča postopku. Uslužbenci zapora so nadaljevali z usmrtitvijo, potem ko je zvezni sodnik v Oklahoma Cityju odredil prekinitev okoli 13.30. isti dan, kar je pozneje razveljavilo prizivno sodišče 10. okrožja v Denverju. Vrhovno sodišče ZDA je kasnejšo pritožbo zavrnilo. Nekdanji prodajalec rabljenih avtomobilov in evangelizacijski pridigar je bil obsojen na smrt, ker je 18. aprila 1984 v parku mobilnih hišic Shawnee ubil svojega 22-letnega pastorka Douglasa Kirbyja. Upokojeni policijski detektiv iz Shawneeja John Moody je povedal, da je bil Kirby zaboden kar osemkrat in skoraj obglavljen z lovskim nožem. Moody je dejal, da verjame, da je Boltz ubil Kirbyja, da bi se maščeval njegovi materi Pat Kirby, ki je Boltzu prejšnji dan povedala, da se želi ločiti. Boltz bi se lahko izognil usmrtitvi, če bi sprejel tožilsko pogodbo o priznanju krivde. Nekdanji pomočnik okrožnega tožilca okrožja Pottawatomie John Canavan je dejal, da bi dogovor zmanjšal kaznivo dejanje na umor prve stopnje z najvišjo kaznijo 42 let zapora, če bi Boltz priznal krivdo. Ponudba je bila razširjena, da bi Patu Kirbyju prihranili pričanje. Canavan je dejal, da je Pat Kirby tožilcem povedala, da je bila na robu živčnega zloma in jo je skrbelo, da bi stres zaradi sojenja njeno krhko duševno stanje potisnil predaleč. Končno je pričanje Pata Kirbyja pridobilo naklonjenost porotnikov in prineslo smrtno kazen, je dejal Canavan. 'Vsi smo bili nekako šokirani, saj porote le redko izrečejo smrtno kazen za domače umore,' je dejal. 'Ta je bil tako zloben. Popolnoma nedolžna je bila ubita samo zato, da bi se ji povrnila.« Jim Hankins, Boltzov odvetnik zadnjih sedem let, je dejal, da bi Boltza verjetno že izpustili iz zapora, če bi sprejel pogodbo o priznanju krivde. Namesto tega je večino zadnjih 22 let preživel 23 ur na dan v smrtni kazni. Boltz je odločno trdil, da je bil v svojem domu in se branil pred napadalcem. 'Mislim, da mu ni posebej žal, da ni sprejel posla,' je dejal Hankins. 'Mislim, da mu je žal, da nihče ne verjame, da je deloval v samoobrambi. Prepričan sem, da si želi, da se celoten incident nikoli ne bi zgodil.« Hankins je dejal, da je bil Boltz razmeroma dobrega zdravja za človeka, ki je imel skoraj 75 let. Ostal je trden binkoštnik, ki je vsak dan bral iz Svetega pisma, je dejal odvetnik. Boltzovi starši in številni člani njegove družine so že zdavnaj umrli, vendar so prijatelji, ki jih je pridobil kot minister, in njegova bivša žena ohranili stik z njim, je dejal Hankins. Jim Kirby je povedal, da je njegov brat Doug pred smrtjo delal v industrijskem obratu v Shawneeju, vendar je želel postati poslovnež. Doug Kirby je bil član skupine Shawnee Jaycees, poglavja, ki je v njegov spomin uvedlo nagrado za izjemno delo v skupnosti. Kupil je majhno hišo z dvema spalnicama, ker je mladi samec želel dom za obiske s sinom, je povedal Jim Kirby. V pismu državnemu odboru za pomilostitve in pogojne izpuste je 26-letni Nathan Kirby dejal, da svojega očeta pozna le po fotografijah in zgodbah. 'Ne samo, da sem jaz zamudil, da bi imel očeta, ampak je moj oče zamudil, da bi imel sina,' je dejal Nathan Kirby. 'Smrt Johna Boltza nam bo vsem prinesla nekaj miru, a Douga nam ne bo nikoli vrnila nazaj,' je dejal Jim Kirby. 'Na to pomislim vsakič, ko pogledam družinsko božično sliko in ga manjka.' Prejšnji najstarejši zapornik v državi, ki so ga usmrtili, je bil 64-letni Robert Hendricks, ki so ga usmrtili leta 1957.
Boltz proti državi, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (neposredna pritožba). Obtoženec je bil na okrožnem sodišču v okrožju Pottawatomie Glenn Dale Carter, J., obsojen umora prve stopnje in obsojen na smrt, zato se je pritožil. Kazensko pritožbeno sodišče, Johnson, J., je razsodilo, da: (1) je bila napačna opustitev izvedbe zaslišanja o pristojnosti sočasno s sojenjem ozdravljena z retroaktivno določitvijo pristojnosti; (2) porotnika, ki je izjavil, da če je oseba kriva drugega življenja, mu je treba vzeti življenje, ne glede na to, kaj je storil, ni bilo treba opravičiti zaradi razloga; (3) obtoženec ni bil upravičen do navodil o lažjih kaznivih dejanjih uboja iz strasti in umora druge stopnje; (4) z dokazi podprto ugotovitev obteževalnih okoliščin; in (5) obtoženec ni prejel neučinkovite pomoči zagovornika. Potrjeno. Parks, P.J., je predložil posebej strinjajoče se mnenje. JOHNSON, sodnik: Johnu A. Boltzu, pritožniku, je sodila porota za zločin umora prve stopnje na okrožnem sodišču okrožja Pottawatomie, zadeva št. CRF-84-97. Pritožnika je zastopal odvetnik. Porota je vrnila sodbo o krivdi in pritožnika obsodila na smrt. Prvostopenjsko sodišče je pritožnika ustrezno kaznovalo. Zoper to sodbo in kazen se pritožuje pritožnik. 18. aprila 1984, približno ob 21.30, je policijski oddelek Shawnee prejel klic pritožnikove žene Pat Kirby. Gospa Kirby je obvestila policijo, da je bila v hiši svoje matere in da je pritožnik, ki je pil, vdrl v hišo in jo obtožil njeni materi. Gospa Kirby je nadalje izjavila, da je pritožnica odšla, ko je zagrozila, da bo poklicala policijo. Gospa Kirby je dispečerju dala številko pritožnikove avtomobilske oznake in njegov domači naslov. Gospa Kirby je kasneje poklicala policijsko službo in vprašala, ali so pritožnika pridržali. Ko je bila obveščena, da ga niso aretirali, je gospa Kirby odšla v hišo svojega sina Douga. Ko sta bila tam kratek čas, je pritožnik poklical in se pogovoril z Dougom. Pogovor je trajal le nekaj minut. Kmalu pozneje je pritožnik poklical nazaj in se znova pogovarjal z Dougom. Po tem klicu je Doug odšel do pritožnikove prikolice. Takoj zatem je pritožnik poklical tretjič in gospa Kirby se je oglasila. Pritožnik ji je rekel: 'Tvojemu ljubkemu fantku bom odsekal glavo.' Pritožnik je tudi grozil gospe Kirby. Gospa Kirby je takoj poklicala policijo in prijavila grožnje. Gospa Kirby je dispečerju povedala, kje živi pritožnica, in izjavila, da gre tja. Vita Witt, ki je živela soseda pritožnika, je izjavila, da je tistega večera slišala škripanje zavor, loputanje avtomobilskih vrat ter glasne in jezne glasove. Ko je zaslišala zvok, kot da bi ga nekdo zapihal, je pogledala skozi okno in opazila moškega, ki so ga pozneje identificirali kot Douga Kirbyja, kako leži na tleh na hrbtu in se ne premika. Pričala je, da je pritožnik stal nad njim, kričal opolzkosti in ga tepel. Gospa Witt je sinu rekla, naj pokliče policijo. Gospa Witt je izjavila, da je opazila, kako je pritožnik potegnil nekaj svetlečega iz svojega pasu in usmeril predmet v moškega. Gospa Witt je izjavila, da se je pritožnica, ko je dvignila pogled in jo videla opazovati, od strahu obrnila stran. Pritožnik je bil aretiran v Midwest Cityju v Oklahomi v dvorani ameriške legije, potem ko je prijatelj obvestil policijo o lokaciji pritožnika. Pritožnik je prijatelja obvestil, da je ubil svojega pastorka in mu verjetno odsekal glavo. Pritožnik se je predal policiji ob njihovem prihodu. Dr. Fred Jordan je pričal, da je obdukcija Douga Kirbyja pokazala skupno enajst ran, vključno z osmimi vbodnimi ranami na vratu, prsnem košu in trebuhu ter tremi rezalnimi ranami na vratu. Ena od ran na vratu je bila tako globoka, da se je zarezala v hrbtenico. Karotidne arterije na obeh straneh vratu so prerezali na pol in prerezali so tudi glavne arterije v srcu. je richard jewell kdaj dobil poravnavo
Pritožnik je izjavil, da ga je tisti večer poklical Doug Kirby in mu grozil, da ga bo ubil. Pritožnik je trdil, da je Doug, ko je prišel v njegovo hišo, brcnil v vhodna vrata in ko je šel po pištolo, ga je pritožnik dvakrat zabodel, vendar se po tem trenutku ni ničesar spomnil. Na sovoznikovem sedežu Dougovega avtomobila so našli revolver kalibra .22. Na pištoli ni bilo krvi, čeprav je bil sedež poškropljen s krvjo. * * * Pritožbeni zagovornik zatrjuje, da pritožnikova nezmožnost upoštevanja nasvetov zastopnika na sodnem postopku in sprejetja predkazenske pogodbe o priznanju krivde za umor prve stopnje dodatno dokazuje njegovo nesposobnost. Jasno je, da je bila takšna odločitev za nazaj nespametna. Vendar pa ne moremo ugotoviti, da slaba presoja sama po sebi pomeni nesposobnost. Sodnik in njegov lastni odvetnik sta obdolženca vprašala, ali razume svoje pravice in ali želi soditi. Obtoženec je menil, da bi zaradi samoobrambe lahko dobil obsodilno sodbo, tako da to samo po sebi ne kaže na neprištevnost, ampak le na pomanjkanje znanja o tem, kaj je dober posel. * * * Pritožnik tudi trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko mu je zavrnilo pričanje v zvezi z domnevnimi grožnjami z ubojem, ki jih je žrtev izrekla tik pred usodnim vbodom, prav tako pa je storilo napako, ko je zavrnilo pritožniku, da priča v zvezi z domnevnim priznanjem moškega da sta imela s pritožnikovo ženo razmerje. Pritožnik priznava, da so bile te izjave govorice, vendar poskuša dokazati, da bi morali biti obe izjavi sprejeti na podlagi izjem od pravila o govoricah. Ni se nam treba odločiti, ali so bili ti dokazi iz govoric dopustni na podlagi izjeme, ker je pritožnik te informacije poroti lahko predstavil na druge načine. Po sprejetem ugovoru, zaradi katerega pritožniku ni uspelo povedati, kaj naj bi mu po telefonu povedala oškodovanka, je bil pritožnik vprašan, kaj je počel, ko se je pogovarjal z oškodovancem. Odgovoril je: '... Začnem poskušati braniti svoje življenje, ker vem, da se name pripravlja napad, ker so mi to povedali.' (Tr. 545) Potem ko je povedal, kakšne korake je naredil, da se je pripravil na obrambo, je izjavil: 'Šel sem in začel kukati iz te aluminijaste folije na vratih, da bi videl, ali bo naredil to, kar mi je kričal, da bo storil. ' (Tr. 545) V zvezi s svojim pričanjem o domnevnem priznanju afere je med navzkrižnim zaslišanjem izjavil, da sem [žrtvi] povedal, da sem ujel njegovo mamo z njenim ljubimcem in da je moški priznal prešuštništvo s svojo materjo že več kot tri leta. In to je resnica.' Tako je porota dejansko slišala informacije, za katere se pritožnik pritožuje, da so bile izključene in menimo, da je ta dodelitev neutemeljena. Glej Burroughs proti državi, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). Pritožnik nato trdi, da prvostopenjsko sodišče ni podalo navodil o umoru iz strasti kot manjšem vključenem kaznivem dejanju umora prve stopnje. Po pregledu zapisa smo ugotovili, da dokazi preprosto niso podprli navodil o umoru iz strasti. Walton proti državi, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Obstajati morajo dokazi, da sodišče pouči o strasti; tukaj ni bilo nobenega. Sodišče je dalo navodila o zagovoru iz nujne obrambe. Sodni sodnik je bil pravilen glede svoje ugotovitve glede dokazov in zavrnitve poučevanja o vročini strasti. Dokazi so jasno pokazali, da je imel pritožnik načrt povzročiti smrt. * * * V drugi fazi so bili dokazi o nesojenem vlomu zoper pritožnika sprejeti v podporo obteževalni okoliščini, da bi predstavljal stalno grožnjo družbi. Pritožnik trdi, da so bili dokazi nepomembni in zelo škodljivi. Dokazi, nad katerimi se pritožnik pritožuje, so pokazali, da so bila notranja vrata, ki gledajo na žrtvin dom, zjutraj po njegovem umoru odkrita razkosana zaradi nasilnega vstopa. Žrtvin brat je povedal, da ni nič manjkalo, vendar je slika ležala na tleh 'razbita'. V prvi fazi sojenja so bili predloženi dokazi, da je pritožnik nazadnje govoril s svojo ženo na domu žrtve tik pred umorom in da ji je po tem, ko ji je povedal, da namerava njenemu sinu odrezati glavo, grozil, da jo bo ubil v eni uri. . Ugotavljamo, da so ti posredni dokazi dovolj močni, da porota ugotovi, da je pritožnik zagrešil poznejši vlom, takšni dokazi pa bi povečali verjetnost, da je pritožnik nameraval ubiti svojo ženo in zato podpira obteževalno okoliščino nenehne grožnje. V zadevi Johnson proti državi, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), je to sodišče presodilo, da so predhodna nesojena dejanja nasilnega vedenja pomembna za ugotavljanje, ali je verjetno, da bo obtoženec v prihodnje storil nasilna dejanja, ki bi predstavljajo stalno grožnjo družbi. Menimo, da so takšni dokazi pomembni pri odločitvi porote o tem, ali je oseba nagnjena k storitvi kaznivih dejanj v prihodnosti. Ne najdemo napake. Pritožnik trdi, da prvostopenjsko sodišče med drugo fazo sojenja neupravičeno ni dalo navodil, da lahko sodišče izreče dosmrtno zaporno kazen, če porotniki ne morejo doseči soglasne sodbe pri izreku kazni. Kot smo že omenili, bi takšno navodilo lahko neupravičeno odvrnilo poroto od opravljanja njene dolžnosti ocenjevanja kazni in porote ni treba poučiti o tem pravnem pravilu. Glej Fox proti državi, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). Porota je ugotovila, da je bil umor posebej gnusen, krut ali okruten. Pritožnik zatrjuje, da je bila v tem primeru obteževalna okoliščina uporabljena protiustavno. Ne strinjamo se. V zadevi Stouffer proti državi, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), je to sodišče omejilo uporabo te okoliščine na tiste primere, ki vključujejo mučenje ali resno telesno zlorabo žrtve pred smrtjo. Glej tudi Fox proti državi, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Zapisnik v tem primeru razkriva, da je bil Doug Kirby večkrat zaboden, ko se je umikal iz prikolice in poskušal pobegniti. Med bojem je bil končno premagan in se je zgrudil na dvorišču. Menimo, da je to zadosten dokaz, da je bil pred smrtjo hudo fizično trpinčen. Dejstva kažejo, da je pokojnikovo zabadanje potekalo v hiši, v avtomobilu in na tleh zunaj avtomobila. Glavo so mu skoraj odsekali; reči je treba, da je bilo to gnusno, kruto ali kruto. V naslednjih dveh ugotovitvah napake pritožnik trdi, da je obteževalna okoliščina „obstoja verjetnosti, da bi obdolženec zagrešil nasilna dejanja, ki bi pomenila stalno grožnjo družbi“, na prvi pogled nejasna in da ni bilo nobenih dokončnih smernic. pod pogojem, da razlaga zakon, da je bil presojen poljubno in da bi moralo prvostopenjsko sodišče njegove elemente posebej opredeliti. Ta vprašanja smo že obravnavali in menili, da je ta oteževalna okoliščina specifična, ni nejasna in je zlahka razumljiva.' Glej Liles proti državi, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). Poleg tega se ne ocenjuje na arbitraren način, glej Foster proti državi, 714 P.2d na 1040. Glej tudi Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.C. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976). Ne najdemo napake. Pritožnik nato trdi, da ni bilo dovolj dokazov, ki bi podprli ugotovitev porote o okoliščini „trajne grožnje“. Zapisnik razkriva, da je pritožnik žrtev zvabil v svojo prikolico, in medtem ko je bil na poti, je pritožnik poklical gospo Kirby, da ji pove, da bo ubil Douga, in ji zagrozil, da jo bo ubil v eni uri. Obstajajo dodatni dokazi, da je pritožnik poskušal vstopiti v Dougovo hišo, da bi jo našel. Druga pričevanja so pokazala, da se je pritožnik že prej hvalil z ubijanjem. kje je zdaj lynette škripajoč od mene
Ta dejstva skupaj s čisto brezčutnostjo, s katero je bil storjen ta umor, v veliki meri podpirajo ugotovitev porote o tej obteževalni okoliščini. Glej Robison proti državi, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). Pritožnik nato trdi, da navodila prvostopenjskega sodišča niso podala posebnih smernic za upoštevanje olajševalnih okoliščin. Kot je pojasnilo to sodišče v zadevi Foster proti državi, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), posebna navodila niso potrebna. Kadar je pozornost porote osredotočena na okoliščine pritožnikovega primera, so te smernice dovolj natančne. V zadevi, ki je pred nami, je sodišče navedlo, da so dokazi olajševalnih okoliščin, ki jih je ponudil pritožnik, vključevali njegovo duševno stanje, ki izhaja iz njegovih travmatičnih domačih okoliščin, da je bila njegova predaja oblastem prostovoljna, da ni bil predhodno obsojen za kaznivo dejanje in da pokazal je svojo nagnjenost k delovanju v pomoč drugim. Navodila se nam zdijo dovolj. Pritožnik nato zatrjuje, da bi bilo treba njegovo kazen spremeniti v dosmrtni zapor, ker so olajševalni dokazi prevladali nad obteževalnimi. Vendar pa smo po pregledu zapisnika našli dovolj dokazov, na podlagi katerih bi porota lahko ugotovila, da so oteževalne okoliščine prevladale nad olajševalnimi. Glej Spuehler proti državi, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). Pritožnik nadalje trdi, da je smrtna kazen v njegovem primeru nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih. Vendar smo v Fosterju, zgoraj, pojasnili, da pregled sorazmernosti ni več potreben po naši trenutni zakonski shemi. Zato je ta dodelitev napake neutemeljena. Pri končni dodelitvi napake pritožnik trdi, da je prejel neučinkovito pomoč zagovornika. Trdi, da njegov zagovornik ni predstavil razpoložljivih dokazov v podporo pritožnikove trditve o samoobrambi, da zagovornik ni predstavil razpoložljivih dokazov v podporo teoriji, da je pritožnik deloval pod takšnim čustvenim in duševnim pritiskom, da ni mogel ravnati zlonamerno vnaprej premišljeno, in da sodni zagovornik ni predložil nobenih olajševalnih dokazov med kazensko fazo sojenja. Da bi dokazal trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika, mora pritožnik najprej dokazati, da je bilo delo zagovornika pomanjkljivo, in drugič, da je pomanjkljivo delovanje škodovalo njegovi obrambi. Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). V zadevi Strickland je vrhovno sodišče odredilo, da mora biti sodni nadzor nad delovanjem zagovornika zelo spoštljiv, in opozarja, da je za obdolženca preveč mamljivo, da bi po obsodbi ali negativni kazni ugibal o pomoči zagovornika, in da je za sodišče vse preveč enostavno, preverjanje zagovornikovega zagovora, potem ko se je izkazal za neuspešnega, da ugotovi, da je bilo določeno dejanje ali opustitev zagovornika nerazumna. Id., 466 ZDA na 689, 104 S.C. na 2065, 80 L.Ed.2d na 694. Pritožnik trdi, da zagovornik ni uspel v celoti razviti dokazov, da je do začetnega boja prišlo v prikolici, kar je v skladu s pritožnikovim pričanjem, da bi njegova zdravnica lahko pričala o spremembi njegovega duševnega stanja, ki jo je opazila, in da bi lahko tudi druge priče so pričali o njegovem spremenjenem duševnem stanju. Po preučitvi teh argumentov in zapriseženih izjav posameznikov, ki navajajo, kaj bi pričali, če bi bili poklicani, kljub temu še vedno nismo prepričani, da je bilo delo zagovornika pomanjkljivo. Če citiram prizivno sodišče desetega okrožja: „[Odvetnik, ki se strateško odloči usmeriti svojo preiskavo v manj kot vse verjetne obrambne linije, na katerih temelji njegova strategija, so razumni in njegove odločitve na podlagi teh predpostavk so razumne. razumno....' Odvetnikova odločitev, da ne bo zasliševal prič in da se bo zanašal na druge vire informacij, če je sprejeta po strokovni presoji, ni neučinkovit odvetnik. Združene države proti Glicku, 710 F.2d 639, 644 (10. okr. 1983), potrdilo. zavrnjeno, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L. Ed. 2d 229 (1984). V zvezi s pritožbo pritožnika, da zagovornik ni predložil olajševalnih dokazov v fazi kazenskega postopka njegovega sojenja, zapis razkriva, da so osebne priče pričale v korist pritožnika v prvi fazi sojenja, ti dokazi pa so bili vključeni v drugo fazo, kjer je sojenje sodišče podalo navodila o olajševalnih dokazih, ki jih je predložil pritožnik. Zato je ta dodelitev napake neutemeljena. Nazadnje moramo ugotoviti, ali je bila smrtna kazen izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Ugotavljamo, da ni bilo. Sodba in kazen se POTRDI.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, pobudnik-pritožnik,
v.
Mike Mullin, upravnik, Oklahoma State Penitentiary, toženec-pritožnik Pritožbeno sodišče Združenih držav, deseto okrožje. 27. julij 2005 Boltz proti Mullinu 415 F.3d 1215 (10. okr. 2005) (Habeas). Ozadje: Tožnik, ki je bil na državnem sodišču obsojen zaradi umora prve stopnje in obsojen na smrt, je vložil zahtevo za nalog habeas corpus. Okrožno sodišče Združenih držav za zahodno okrožje Oklahome, Vicki Miles-LaGrange, J., je zavrnilo peticijo. Tožnik se je pritožil. Ugotovitve: Pritožbeno sodišče, Tacha, glavni okrožni sodnik, je odločilo, da: (1) odločitev zagovornika, da za pričo pokliče tožnikovega prijatelja, tožnika ni prikrajšala za učinkovito pomoč zagovornika;
(2) to, da zagovornik ni odredil prepisa pričanja vladne priče na predhodnem zaslišanju, tožnika ni prikrajšalo za učinkovito pomoč zagovornika;
(3) to, da zagovornik ni predložil dokazov o modricah na roki pobudnika, pobudnika ni prikrajšal za učinkovito pomoč zagovornika;
(4) to, da zagovornik ni predložil dokazov, da je žrtev pustila očala v njegovem avtu, ni prikrajšalo tožnika za učinkovito pomoč zagovornika;
(5) to, da zagovornik ni predložil dokazov, da je žrtev vedela, da je pobudnik obtožil žrtvino mamo prešuštva, pobudnika ni prikrajšal za učinkovito pomoč zagovornika;
(6) to, da zagovornik ni raziskal nagnjenosti žrtve umora k nasilju, ni prikrajšal pobudnika za učinkovito pomoč zagovornika;
(7) so bili dokazi zadostni za podporo ugotovitve porote o nadaljevanju oteževalne grožnje; in
(8) odločitev državnega prizivnega sodišča, da pritožnik ni bil upravičen do navodil o umoru iz strasti, ni bila v nasprotju ali nerazumna uporaba zveznega zakona. Potrjeno. TACHA, glavni okrožni sodnik. Porota je pobudnika-pritožnika Johna Alberta Boltza obsodila za umor prve stopnje pri smrti njegovega pastorka Douga Kirbyja z nožem in obglavljenjem in ga obsodila na smrt leta 1984. Leta 1991 je kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi (OCCA) potrdilo njegovo obsodbo. in kazen na podlagi neposredne pritožbe. G. Boltz je nato 2. julija 1992 na okrožnem sodišču okrožja Pottawatomie v Oklahomi vložil prošnjo za oprostitev po obsodbi, ki jo je OCCA zavrnil in nato potrdil. 9. septembra 1999 je g. Boltz vložil zahtevo za nalog habeas corpus na okrožnem sodišču Združenih držav za zahodno okrožje Oklahome v skladu z 28. členom U.S.C. § 2254. Odškodnina je bila 25. marca 2004 zavrnjena iz vseh razlogov. G. Boltz je nato zaprosil za potrdilo o možnosti pritožbe (COA) pri okrožnem sodišču, ki je odobrilo potrdilo glede zahtevka g. Boltza o neučinkoviti pomoči odvetnika. To sodišče je odobrilo tudi potrdilo o pristnosti v zvezi z dvema drugima trditvama, ki ju je izpostavil g. Boltz: da dokazi niso bili zadostni za ugotovitev obteževalne okoliščine, ki jo je ugotovila porota, in da je bila njegova pravica do ustreznega postopka kršena, ko sodišče ni dalo navodil porota o umoru iz strasti. Pristojni smo po 28 U.S.C. §§ 1291 in 2253 ter POTRDI. I. OZADJE 18. aprila 1984 je Pat Kirby, ki je bila takrat poročena z gospodom Boltzom, pustila službo v Shawneeju v Oklahomi in se odpeljala v Stroud, da bi se srečala s svojim prijateljem in nekdanjim šefom Duanom Morrisonom. G. Boltz je bil sumljiv, da ima njegova žena afero z g. Morrisonom, in ji je tja sledil, oblečen v bojne uniforme in temna očala. Ko je videl, da se gospa Kirby sreča z gospodom Morrisonom, je pobesnel, g. Morrisona preklinjal in mu rekel, da mu bo odsekal glavo. G. Boltz je nato vzkliknil, da je med korejsko vojno ubijal moške, ženske in otroke in da ga ubijanje ni motilo, in *1220 da je ljudem v vojni rezal glave za manj resne prekrške. Po tem prepiru se je gospa Kirby sama vrnila v prikolico domov, ki sta si jo delila z gospodom Boltzom v Shawneeju. Tam je svojemu možu napisala sporočilo, da je njunega zakona konec. Nato je spakirala nekaj oblačil, poklicala svojega dvaindvajsetletnega sina Douga Kirbyja, da bi ga prosila za pomoč, da nekaj njenih stvari preseli v njegov dom, in odšla k materi. V tem času je gospod Boltz popival v dvorani VFW. Ko se je vrnil do prikolice, je našel bankovec in se odpeljal do doma svoje tašče, da bi pogledal, ali je njegova žena tam. Ko je bil tam, je vdrl noter in vpil in preklinjal gospo Kirby. Gospa Kirby je nato poklicala policijsko postajo Shawnee in jih prosila, naj gospoda Boltza odstranijo iz prostorov. G. Boltz je kmalu zatem odšel, gospa Kirby pa v hišo svojega sina. G. Boltz, ki se je vrnil v svojo prikolico, je nato opravil prvega od treh telefonskih klicev v rezidenco Douga Kirbyja. V prvem se je g. Kirby oglasil na telefon in nekaj minut govoril z g. Boltzom. Nekaj minut kasneje je gospod Boltz opravil drugi klic. Spet se je oglasil gospod Kirby in imel zelo kratek pogovor z gospodom Boltzom. Po teh dveh klicih gospod Kirby ni bil videti razburjen, vendar je svoji materi povedal, da gre do prikolice gospoda Boltza, da bi govoril z njim. Ko je odšel, je g. Boltz še tretjič poklical v rezidenco g. Kirbyja. Tokrat je odgovorila gospa Kirby. G. Boltz ji je rekel, da bo [njenemu] ljubkemu fantku odsekal glavo. Rekel je tudi, da bo v eni uri sam ubil gospo Kirby. Potem ko je prekinila z možem, je gospa Kirby ponovno poklicala policijsko postajo Shawnee. Ta telefonski klic je bil posnet in predvajan poroti med državnim glavnim primerom: DISPEČER: Policijska uprava Shawnee, Cheryl. GOSPA. KIRBY: Cheryl, tukaj spet Pat. Sovražim-sovražim, da še naprej kličem, toda John je pravkar klical in rekel, da bo mojemu sinu odrezal glavo, in moj sin je tamle na parkirišču za prikolice, John pa je tamle pri prikolici. To je bil lot 119. Gospa Kirby se je nato odpeljala do prikolice gospoda Boltza in iskala svojega sina. Ko je prispela, je našla telo svojega sina, ki leži pred njegovim avtomobilom. Utrpel je osem vbodov v vrat, prsni koš in trebuh, vrat pa je imel trikrat prerezan. Njegov vrat je bil tako hudo poškodovan, da sta mu bili prerezani obe karotidni arteriji, prerezan glas in požiralnik ter poškodovana hrbtenica. Ena od vbodnih ran mu je prebodla hrbet. Krvavi madeži so bili odkriti od sprednje verande do voznikovih stranskih vrat avta g. Kirbyja kot tudi v notranjosti vozila. Na sovoznikovem sedežu so našli revolver kalibra .22; pištola ni imela krvi, čeprav je bil sedež poškropljen s krvjo. Po umoru se je gospod Boltz odpeljal do ameriške legije v Midwest Cityju, kjer je nekaterim prijateljem povedal, da je ubil gospoda Kirbyja in da mu je verjetno odsekal glavo. Poklicali so policijo in g. Boltza so aretirali brez incidenta. Nato je priznal umor, ni pa pojasnil okoliščin, ki so pripeljale do njega. G. Boltz je bil obtožen umora prve stopnje. Potem ko je zavrnil priznanje krivde za naklepni umor, je gospod Boltz začel soditi. Na sojenju g. Boltz ni oporekal trditvi države, da je do smrti zabodel g. Kirbyja. Namesto tega je bila njegova strategija predstaviti teorijo samoobrambe. Pričal je, da ga je g. Kirby tisti večer poklical in mu grozil, da ga bo ubil. G. Boltz je trdil, da je g. Kirby, ko je *1221 prispel do svoje prikolice, brcnil v vhodna vrata in ko je šel po pištolo, ga je g. Boltz dvakrat zabodel, vendar se po tem trenutku ni ničesar spomnil. Porota je g. Boltza obsodila umora prve stopnje. Med fazo kazni je država trdila, da dve obteževalni okoliščini – da je bil zločin posebej gnusen, grozovit ali okruten in da je gospod Boltz predstavljal stalno kriminalno grožnjo družbi – upravičujeta smrtno kazen. G. Boltz je v svoji obrambi trdil, da pred tem ni imel kazenske evidence, in se skliceval na pričevanja treh karakternih prič, ki so pričale v njegovem imenu v fazi krivde. Porota je izrekla smrtno kazen. V nekaj letih je g. Boltz vložil neposredno pritožbo, vlogo za državno olajšavo po obsodbi in zvezno peticijo za olajšavo habeas v skladu z 28 U.S.C. § 2254, ki so bili vsi zavrnjeni. Pred kratkim je okrožno sodišče izdalo izčrpno mnenje na osemdesetih straneh, v katerem je temeljito pregledalo vse zahtevke gospoda Boltza glede habeas. Zdaj se je pravočasno pritožil na zavrnitev okrožnega sodišča na njegovo zvezno prošnjo za habeas zaradi treh razlogov, zaradi katerih je bilo izdano potrdilo o pridržku. Glej 28 U.S.C. § 2253(c). G. Boltz v pritožbi trdi: (1) da je prejel neučinkovito pomoč odvetnika; (2) da dokazi niso bili zadostni, da bi podprli obteževalno okoliščino, da je grožnja trajala; in (3) da bi morala biti porota poučena o naključnem umoru iz strasti. II. NEUČINKOVITA POMOČ SVETOVALCA Robin Hood Hills West Memphis Arkansas
A. Standard pregleda G. Boltz je OCCA v svoji neposredni pritožbi najprej trdil, da je bil njegov zagovornik Duane Miller neučinkovit; OCCA pa je zavrnil zahtevo g. Boltza za dokazno zaslišanje o zadevi in zavrnil zahtevek g. Boltza. G. Boltz je podobno zaprosil za dovoljenje za izvedbo odkritja v svoji prošnji za olajšavo po obsodbi, vloženi na okrožnem sodišču okrožja Pottawatomie v Oklahomi, kar je OCCA prav tako zavrnil in nato potrdil. Okrožno sodišče Združenih držav za zahodno okrožje Oklahome je nato izvedlo svojo dokazno obravnavo, glej § 2254(e)(2), medtem ko je pregledoval peticijo g. Boltza § 2254 in nato zavrnil odobritev olajšave. 1 Ker OCCA ni sprejel vsebinske odločitve o zahtevku gospoda Boltza glede neučinkovite pomoči, to sodišče ne uporablja odklonilnega standarda revizije, ki ga določa Zakon o protiterorizmu in učinkoviti smrtni kazni iz leta 1996 (AEDPA). glej 28 U.S.C. § 2254(d); Bryan proti Mullinu, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10. okr. 2003). Namesto tega pregledamo odločitev okrožnega sodišča v skladu s standardom, določenim v Miller proti Championu, 161 F.3d 1249, 1254 (10. okr. 1998). notri Miller, to smo izjavili [I]zahtevki za neučinkovito pomoč predstavljajo [] mešano vprašanje prava in dejstev. Ker naša analiza te trditve vključuje predvsem upoštevanje pravnih načel, to trditev pregledamo de novo. Nadalje ugotavljamo, da ker državno sodišče ni izvedlo nobenega dokaznega zaslišanja, smo v enakem položaju, da ocenimo dejanski zapis, kot je bil. Skladno s tem, kolikor je zavrnitev [vlagateljevega zahtevka za neučinkovito pomoč] s strani državnega sodišča temeljila na njegovih lastnih dejanskih ugotovitvah, nam teh ugotovitev ni treba spoštovati. Miller, 161 F.3d pri 1254 (interni citati izpuščeni). Z drugimi besedami, to sodišče sprejema dejanske ugotovitve okrožnega sodišča, dokler niso očitno napačne in na novo preveri, ali je bila pomoč gospoda Millerja pravno neučinkovita. Glej Bryan, 335 F.3d na 1216. Trditve glede neučinkovite pomoči odvetnika se pregledajo v skladu s standardom, ki je bil prvotno določen v Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Ta standard zahteva, da gospod Boltz naredi dve ločeni predstavitvi. „Najprej mora obdolženec dokazati, da je bilo delo zagovornika pomanjkljivo. To zahteva dokazovanje, da je zagovornik storil tako resne napake, da zagovornik ni deloval tako, kot je 'zagovornik' obdolžencu jamčil s šestim amandmajem.' Strickland, 466 ZDA na 687, 104 S.C. 2052. Za ugotovitev pomanjkljivosti mora „toženec dokazati, da je zastopanje zagovornika padlo pod objektivni standard razumnosti.“ Id. na 688, 104 S.C. 2052. To je težko breme, saj domnevamo, da so dejanja svetovalca predstavljala dobro strategijo. Id. na 689, 104 S.C. 2052. „Drugič, toženec mora dokazati, da je pomanjkljiva izvedba škodovala obrambi. To zahteva dokaz, da so bile napake zagovornika tako resne, da so obdolženca prikrajšale za pošteno sojenje, sojenje, katerega rezultat je zanesljiv.“ Id. na 687, 104 S.C. 2052. Za ugotovitev škode mora g. Boltz dokazati, da obstaja 'razumna verjetnost', da bi bil rezultat sojenja drugačen, če ne bi bilo napak odvetnika. Id. na 694, 104 S.C. 2052. Ko pride do pomanjkljivosti med fazo izreka kazni v zadevi, obsojeni na smrt, je bolj osredotočena preiskava, „ali obstaja razumna verjetnost, da bi ob odsotnosti napak obsoditelj ... ugotovil, da ravnovesje obteževalnih in olajševalnih okoliščin ni ne upravičuje smrti.' Id. na 695, 104 S.C. 2052. 'Razumna verjetnost je zadostna verjetnost, da omaje zaupanje v izid.' Id. na 694, 104 S.C. 2052. Pregledamo vse dokaze, vključno z vsemi dokazi, ki jih je predložila država, da ugotovimo, ali obstaja škoda. Id. na 695, 104 S.C. 2052. Nazadnje, „[p]to sodišče lahko obravnava uspešnost in škodo v poljubnem vrstnem redu, vendar ni treba obravnavati obeh, če [tožniku] ne uspe zadostno dokazati ene.“ Cooks proti Wardu, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10. okr. 1998). V svoji peticiji § 2254 pred okrožnim sodiščem je g. Boltz opozoril na sedemnajst primerov domnevne neučinkovitosti g. Millerja tako med fazo krivde kot obsodbe na sojenju. Pritožilo se je okrožno sodišče Strickland in v vsakem primeru ugotovil, da uspešnost g. Millerja ni bila pomanjkljiva, ni bila škodljiva ali ni bila niti pomanjkljiva niti škodljiva. G. Boltz v pritožbi izpodbija sklepe okrožnega sodišča glede štirinajstih od sedemnajstih primerov. Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da nobeno dejanje g. Millerja ne dosega ravni, ki je potrebna za utemeljitev odobritve peticije za habeas g. Strickland. 1. Bolezen odvetnika med sojenjem G. Boltz najprej trdi, da je bil g. Miller fizično bolan na dan sojenja g. Boltzu in da je bil zaradi te bolezni neučinkovit. Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da iz evidence izhaja, da je bil gospod Miller tisti dan bolan. G. Miller je namreč na dokaznem zaslišanju pred okrožnim sodiščem izjavil, da se je počutil, kot da ima gripo, in je imel težave z dihanjem, kar je motilo njegovo koncentracijo. G. Boltz pa ne trdi, da mu samostojna bolezen gospoda Millerja daje pravico do pomoči. Namesto tega gospod Boltz preprosto trdi, da je treba to upoštevati med pregledom njegovih posebnih trditev o neučinkoviti pomoči odvetnika. To sodišče je to storilo. 2. Neustrezna predkazenska preiskava G. Boltz tudi trdi, da pomočnik g. Millerja pri pripravi obrambe, Michael Esche, ni bil usposobljen. G. Boltz poudarja, da g. Esche ni bil pooblaščeni preiskovalec, le kratek čas je obiskoval fakulteto, najel pa ga je g. Miller kot uslugo družinskemu prijatelju. Tako kot njegova trditev o bolezni g. Millerja tudi g. Boltz ne trdi, da mu to, da se je g. Miller zanašal na g. Escheja, samo po sebi daje pravico do varščine. Ugotavljamo tudi, da je iz zapisa jasno razvidno, da je g. Esche deloval samo po navodilih g. Millerja. Zato argument g. Boltza v zvezi s preiskavo in kvalifikacijami g. Escheja obravnavamo v kontekstu posebnih trditev g. Boltza, da g. Miller ni raziskal določenih vprašanj, ki jih obravnavamo spodaj. 3. Klicanje Ralpha Robertsona kot priče Prva konkretna trditev gospoda Boltza o neučinkoviti pomoči je, da gospod Miller ne bi smel poklicati Ralpha Robertsona, da priča. G. Robertson je bil prijatelj g. Boltza in je trdil, da je kriminalistični preiskovalec. Kot prva priča obrambe je izjavil, da je dan po umoru šel do prikolice gospoda Boltza, da bi v imenu svojega prijatelja raziskal prizorišče in v prikolici našel knjigo z luknjo od krogle. V bližini knjige je našel tudi polž, ki je bil sprejet kot dokaz. Posledica pričanja g. Robertsona je bila, da je g. Kirby streljal s pištolo na g. Boltza, kar je podkrepilo trditev g. Boltza, da je deloval v samoobrambi. Med navzkrižnim zaslišanjem pa je g. Robertson izjavil, da ni strokovnjak za balistiko in da ni primerjal polža, za katerega je trdil, da ga je našel, s kroglami iz pištole v avtu g. Kirbyja. Še več, država je pozneje poklicala glavnega preiskovalca v zadevi. Pričal je, da je poskusno streljal s pištolo, ki so jo našli v avtu gospoda Kirbyja, in pregledal polža, ki naj bi ga našel gospod Robertson; izjavil je, da naboji očitno niso enaki. G. Boltz v svoji peticiji § 2254 trdi, da je bila odločitev g. Millerja, da pozove g. Robertsona kot pričo, pomanjkljiva izvedba in da je ta napaka dejansko uničila verodostojnost obrambe od samega začetka sojenja. Okrožno sodišče ni odločilo, ali je ravnanje gospoda Millerja pomenilo pomanjkljivo delovanje. Namesto tega je presodilo, da g. Boltz ni uspel dokazati škode zaradi nobene napake. Se strinjamo. Najprej ugotavljamo, da je g. Boltz vztrajal, da g. Robertson priča. Še več, če upoštevamo ogromno dokazov proti g. Boltzu – vključno s soočenjem g. Boltza z ženo in g. Morrisonom prej na dan umora, izjavo g. Boltza g. Morrisonu, da je v vojni rezal glave, in se tega ni bal storiti, njegovo iskanje sporočila gospe Kirby, v katerem piše, da je zakona konec, njegove kasnejše grožnje gospe Kirby tistega večera, da bo njenemu sinu odsekal glavo, posneti telefonski klic predvajan porote, v kateri je gospa Kirby povedala policiji za to grožnjo, in dejstvo, da je g. Boltz malo kasneje priznal, da je zabodel g. Kirbyja - ne moremo reči, da obstaja razumna verjetnost, da g. Robertson ne bi pričal, porota bi spoznal, da g. Boltz ni kriv umora prve stopnje. 4. Nezmožnost dokazati, da g. Boltz ni podtaknil pištole, ki so jo našli v avtomobilu g. Kirbyja Na sojenju je država trdila, da je gospod Boltz podtaknil pištolo kalibra .22, ki so jo našli v avtu gospoda Kirbyja, da bi se sklical na samoobrambo. Očividka Vita Witt, ki je bila med umorom v bližnjem domu in je gledala skozi okno, je potrdila teorijo države s tem, da je na sojenju pričala, da je videla gospoda Boltza postaviti pištolo v avto gospoda Kirbyja. V svoji peticiji § 2254 g. Boltz trdi, da bi g. Miller moral naročiti prepis predhodnega zaslišanja, saj bi, če bi to storil, ugotovil, da je gospa Witt na tem zaslišanju pričala, da g. Boltz ni vtaknil pištole v avtu in bi lahko ovrgla njeno pričanje na sojenju. Okrožno sodišče je ugotovilo, da je bil gospod Miller pomanjkljiv, ker ni naročil prepisa, vendar je presodilo, da škode ni bilo. Se strinjamo. Edini argument gospoda Boltza, da je bil prizadet zaradi tega, ker gospod Miller ni naročil prepisa, je ta, da če bi gospod Miller naročil prepis, bi od gospe Witt pridobil pričevanje, da gospod Boltz ni namestil pištole. Ta trditev pa ne obravnava komponente predsodkov, kot jo opredeljuje Strickland — namreč, da brez napake odvetnika obstaja razumna verjetnost, da bi porota izdala drugačno sodbo. Resno se sprašujemo, ali bi obtožba gospe Witt na tej točki pripeljala poroto do zaključka, da gospod Boltz ni namestil pištole, ker je država predložila fotografije, ki kažejo, da na pištoli ni krvi, čeprav je ležala na avtomobilskem sedežu. na vrhu mlake krvi – dokaz, ki močno podpira teorijo države, da je nekdo po umoru vtaknil orožje v avto. Poleg tega obtožba pričevanja gospe Witt, da je videla gospoda Boltza postaviti pištolo, ne bi mogla razumno spodkopati dokazov o naklepu – namreč izjave gospoda Boltza gospe Kirby, da bo g. Kirbyju odsekal glavo le nekaj minut pred skoraj mu je to uspelo - to je bilo očitno ključnega pomena za razsodbo porote o umoru prve stopnje. Končno, glede na to, da ga. Witt je tudi povedala, da je videla g. Boltza jezdeti g. Kirbyja - za katerega je opisala, da je bil videti negiben kot 'punčka iz cunj' - ga je večkrat zabodel, medtem ko ga je imenoval 'kurbin sin' in se nasmejal, ko je končal, sklepamo, da je g. .. Boltzu ni prizadela napaka gospoda Millerja, ko ni naročil prepisa predhodnega zaslišanja, da bi lahko obtožil izjavo gospe Witt, da je videla gospoda Boltza namestiti pištolo .22 v avto gospoda Kirbyja. 5. Nepredložitev dokazov o modricah na roki g. Boltza Med svojo uvodno besedo je g. Miller poroti obljubil, da bo obramba predložila dokaze, da je g. Kirby, ko je sprožil smrtno nevaren napad, zgrabil g. Boltza za roko in ga ožulil. G. Miller ni predložil nobenega takega dokaza, o tem pa je pozabil vprašati g. Boltza in priči, g. Robertsona in g. Thompsona. Okrožno sodišče je sklenilo, da gre za pomanjkljivo zastopanje. Kljub temu je menilo, da g. Boltz ni bil prizadet. Spet se strinjamo, da g. Boltz ni uspel dokazati, da obstaja razumna verjetnost, da bi porota izdala kakršno koli drugačno razsodbo, če bi g. Miller predložil dokaze o modricah. V zvezi z drugim rogljem Strickland G. Boltz trdi samo, da je g. Miller 'obljubil poroti in nato ni izpolnil' in da je 'to omogočilo državi, da še naprej ogroža integriteto obrambe s še več zavrnilnimi pričami.' Čeprav se strinjamo, da bi lahko izpuščeni dokazi potrjevali različico dogodkov g. Boltza, glede na ogromno dokazov o naklepu, g. Boltz ni dokazal razumne verjetnosti, da, vendar glede na to, da g. Miller ni predložil takih dokazov, 'rezultat bi bil postopek drugačen.“ Strickland, 466 ZDA na 694, 104 S.C. 2052. 6. Nepredložitev dokazov o očalih g. Kirbyja Kirbyjeva očala so našli na sovoznikovem sedežu njegovega avtomobila in gospod Boltz trdi, da bi moral gospod Miller na to opozoriti poroto. Trdi, da je bilo na sojenju pričanje, da je g. Kirby s svojim avtomobilom 'cvileče ustavil' pred prikolico g. avtomobila, ki namerava fizično obračunati z gospodom Boltzom. Okrožno sodišče je sklenilo, da g. Millerjeva napaka pri predložitvi teh dokazov ni v skladu z nobenim od obeh elementov Strickland test. Strinjamo se, da sodni zagovornik v tem pogledu ni bil pomanjkljiv. Dokazi na sojenju so pokazali, da gospod Kirby pogosto ni nosil očal. Dejansko je bivša žena g. Kirbyja pričala, da jih ne nosi vsak dan. Brat g. Kirbyja je tudi pričal, da g. Kirby ni pogosto nosil očal in da sta morda preprosto imela očala za branje. Poleg tega, kot je rekel g. Miller, 'dejstvo, da so bila očala zunaj v avtu, ni dokazovalo ... ali je zaradi tega postal agresor ali ne.' Dejansko, kot trdi država, bi porota prav tako lahko sklepala, da so očala, ki niso bila zaprta in so bila poškropljena s krvjo, padla z glave g. Kirbyja med napadom g. Boltza. Glede na te okoliščine sodi neuspeh pri vprašanju očal na področje strateške izbire. Glej Strickland, 466 ZDA na 689, 104 S.C. 2052. 7. Nepredložitev dokazov, da je gospod Kirby vedel, da je gospod Boltz obtožil gospo Kirby prešuštva Gospa Kirby je na sojenju pričala, da njen sin ni vedel ničesar o njenih zakonskih težavah z gospodom Boltzom. G. Boltz v podporo svoji prošnji za oprostitev habeas trdi, da bi g. Miller moral obtožiti pričanje gospe Kirby na sojenju z njenim pričanjem na predhodnem zaslišanju. Po besedah g. Boltza je g. Millerjev neuspeh, da bi dokazal, da je g. Kirby vedel, da je g. Boltz obtožil njegovo ženo afere, zapustil poroto brez razloga, zakaj bi g. Kirby želel ubiti g. Boltza. Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da mu to, da gospod Miller ni obtožil gospe Kirby, ni škodovalo. Tudi če je porota verjela, da je bil g. Kirby jezen na g. Boltza, ker je njegovo mamo obtožil prešuštva, in se je odpeljala na dom g. Boltza, da bi se soočila z njim, ostaja dejstvo, da potem, ko je g. Boltz obvestil g. Kirbyja o domnevni aferi , je gospod Boltz poklical gospo Kirby in ji povedal, da bo gospodu Kirbyju odsekal glavo. Se pravi, da ta obtožba preprosto ne govori o vprašanju naklepa, o katerem je država predstavila neizmerne dokaze. Zato ni razumne verjetnosti, da bi porota izdala drugačno razsodbo, če bi gospod Miller obtožil gospo Kirby glede tega vprašanja. 8. Neuspeh pri preiskavi nasilne narave gospoda Kirbyja G. Boltz nato trdi, da g. Millerju ni uspelo raziskati nagnjenosti g. Kirbyja k nasilju, vendar je kljub temu poskušal dokazati, da je bil g. Kirby nasilna oseba na sojenju; to je, kot trdi g. Boltz, samo odprlo vrata državi, da predloži dokaze o miroljubnosti gospoda Kirbyja. Nadalje, g. Boltz trdi, ker g. Miller ni raziskal g. Kirbyjeve nagnjenosti k nasilju, g. Miller ni imel nobenega dokaza, ki bi ovrgel dokaze države o miroljubni naravi g. Kirbyja. G. Boltz ne uspe zadovoljiti drugega roglja Strickland test. Prvič, kot je okrožno sodišče izčrpno navedlo, morebitna pričevanja prič, ki bi pričale, da je imel g. Kirby nasilno naravo, še zdaleč niso idealna. Poleg tega preprosto ne moremo sklepati, da če bi g. Miller raziskal nagnjenost g. Kirbyja k nasilju in predložil take dokaze poroti, bi porota glede na ogromno dokazov o naklepu v tem primeru vrnila drugačno sodbo. 9. Nepredložitev dokazov, da je g. Kirby napadel g. Boltza v napovedniku Državna teorija primera je bila, da je g. Boltz poklical g. Kirbyja in ga prosil, naj se odpelje do njegove prikolice. Ko se je g. Kirby ustavil, je država trdila, da ga je g. Boltz pričakal na njegovi verandi in ga z naklepom večkrat zabodel, medtem ko se je g. Kirby umikal proti svojemu avtomobilu. V skladu s to teorijo je država poroti povedala, da g. Kirby nikoli ni stopil v prikolico – in torej ni bil prvi napadalec – in da policija v notranjosti prikolice ni našla madežev krvi. V svoji peticiji § 2254 g. Boltz trdi, da bi moral g. Miller poklicati tri priče, ki bi ovrgle trditev države, da je v bistvu zasedel g. Kirbyja na verandi s pričanjem o brizganju krvi, ki so ga videli v dnevni sobi. Strinjamo se z OCCA, Boltz, 806 P.2d na 1126 in okrožno sodišče, da dejanja gospoda Millerja niso bila pomanjkljiva. Prvič, kot je okrožno sodišče temeljito ponazorilo, pričanja prič, ki jih je predlagal g. Boltz, niso prepričljiva. Drugič, fotografije, ki so jih posneli preiskovalci, niso pokazale krvi v prikolici. Tretjič, g. Miller je dan po umoru sam pregledal prizorišče in ni našel nobenih znakov boja v notranjosti. Četrtič, gospa Witt, očividka umora, je izjavila, da je videla gospoda Boltza stati nad gospodom Kirbyjem tik pred njegovim avtomobilom – ne na verandi –, ko je gospod Boltz zabodel gospoda Kirbyja in mu prerezal vrat. Nazadnje, kot je pojasnil g. Miller med svojim pričanjem na zaslišanju v zvezi z dokazi habeas, glede na te okoliščine to, ali je g. Kirby vstopil v hišo ali ne, preprosto ni bilo pomembno za teorijo o samoobrambi g. Boltza. Zato sklepamo, da je bila nepredložitev dokazov o napadu v zaprtih prostorih legitimna strateška izbira. Glej Strickland, 466 ZDA na 689, 104 S.C. 2052. 10. Nepoklic g. Morrisona, da priča G. Boltz nato trdi, da bi moral g. Miller poklicati g. Morrisona, da bi pričal o okoliščinah, zaradi katerih bi razumna oseba na položaju g. Boltza verjela, da je imela gospa Kirby afero. Prav tako trdi, da bi pričanje g. Morrisona pokazalo, da se ni počutil ogroženega zaradi izjave g. Boltza o rezanju glav v vojni. Za začetek, ali je gospod Boltz razumno verjel, da ima njegova žena afero, za ta primer ni pomembno. 2 Zato g. Boltz ni dokazal, da je Millerjeva odločitev, da g. Morrisona ne povabi pred govornico, 'padla pod objektivni standard razumnosti' v skladu s prvim rogljem Strickland. Strickland, 466 ZDA na 688, 104 S.C. 2052. Kar zadeva njegov drugi argument, g. Boltz ni bil prizadet zaradi tega, ker g. Miller ni poklical g. Morrisona, da bi pričal, da izjav g. Boltza ni razumel kot grožnje. Ogromni dokazi o naklepnem umoru v tem primeru ne povzročajo dvoma o razsodbi porote, ki temelji na odsotnosti pričevanja g. Morrisona o tej točki. 11. Pričevanje Deborah Gregg o motivu Na sojenju je Deborah Gregg, namestnica šerifovega urada okrožja Pottawatomie, pričala, da mu je, medtem ko je pošiljala g. Boltza v zapor, dovolila telefonirati in ga slišala reči prejemniku: 'Prekleto prav, ubil sem njega. Če bi bilo treba, bi to ponovil. Vzel mi je življenje, vzel mi je ženo, družino in vzel mi je cerkev.« Čeprav obstaja nekaj spora med g. Boltzom in državo glede tega, koga je g. Boltz klical tisto noč, je okrožno sodišče na podlagi telefonskih zapisov ugotovilo, da je bil klic namenjen Earline Thompson, nekdanji ženi g. Boltza. Po pregledu zapisa sprejemamo to dejansko ugotovitev, ker ni očitno napačna. Glej Bryan, 335 F.3d na 1216. G. Boltz v podporo svoji prošnji za oprostitev habeas trdi, da bi g. Miller moral obtožiti pričanje policista Gregga tako, da bi poklical gospo Thompson, da priča o izjavi; 3 očitno bi pričala, da gospod Boltz ni nikoli podal izjave. 4 Ob predpostavki, da bi gospa Thompson pričala o tem, gospod Boltz ni pokazal, kako bi to pričanje spremenilo izid sojenja. Dokazi, da je gospod Boltz videl gospo Kirby in gospoda Morrisona skupaj na dan umora in da mu je gospa Kirby napisala sporočilo, v katerem mu je povedala, da je njunega zakona konec, so bili motiv za umor v enaki meri kot neizpodbitno pričevanje policista Gregga; torej, tudi če bi gospa Thompson pričala, da gospod Boltz ni nikoli podal izjave, ki mu jo je pripisal policist Gregg, smo prepričani, da bi porota še vedno razsodila krivdo za umor prve stopnje. 12. Neuveljavljanje obrambe zaradi zastrupitve 'Prostovoljna zastrupitev lahko zmanjša umor od umora prve stopnje do umora prve stopnje, pod pogojem, da obtoženec zaradi tega ni sposoben uresničevati potrebnega specifičnega namena povzročiti smrt.' Brogie proti državi, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). G. Boltz trdi, da je na dan umora zaužil zdravila na recept z veliko količino alkohola in da bi g. Miller moral to raziskati in na to opozoriti poroto. G. Boltz trdi, da je imel zaradi te domnevne napake škodo, ker so dokazi o zastrupitvi 'veliko bolj prepričljivi razlogi bodisi za obrambo proti kaznivemu dejanju bodisi za lažji prekršek.' V nasprotju s trditvijo g. Boltza ni imel škode zaradi tega, ker gospod Miller ni razvil obrambe zaradi zastrupitve, ker bi porota vrnila enako sodbo, tudi če bi imeli pred seboj takšne dokaze. „Kadar se kot pritrdilna obramba sklicuje na prostovoljno zastrupitev, mora obdolženec predložiti zadostne dokaze, ki vzbudijo utemeljen dvom o njegovi zmožnosti oblikovanja zahtevanega kaznivega namena.“ brogie, 695 P.2d pri 546. Kot je utemeljilo okrožno sodišče, pa gospod Boltz 'ne more ubežati dejstvu, da je bila porota obveščena, da je malo pred umorom izjavil Pat Kirby, da bo njenemu sinu odsekal glavo. Kmalu zatem je poleg drugih več vbodnih ran [g. Boltz] žrtev s svojim nožem skoraj obglavil.« Z drugimi besedami, dokazi jasno kažejo, da je gospod Boltz oblikoval poseben namen ubiti gospoda Kirbyja; res je svojo ženo obvestil o tej nameri. Ker pričevanje o tem, da je g. Boltz močno pil, medtem ko je jemal zdravila na recept v začetku tega dne, nikakor ne bi postavilo pod vprašaj teh dokazov, se oprostitev habeas na tej podlagi zavrne. 13. Nezvrnitev obtožbe o vlomu Med kazensko fazo sojenja je država ponudila dokaze, da je g. Boltz vlomil v dom g. Kirbyja in iskal gospo Kirby potem, ko je ubil njenega sina, vendar preden je odšel v Ameriško legijo, da bi ugotovil obteževalno okoliščino, da je obstajal verjetnost, da bi gospod Boltz zagrešil nasilna kazniva dejanja, ki predstavljajo stalno grožnjo družbi. glej V redu. Država. Ann. naslov 21, § 701.12(7). Natančneje, država je pričala, da je jutro po smrti gospoda Kirbyja policija odkrila, da so vrata njegovega doma počena zaradi nasilnega vdora. Čeprav ni nič manjkalo, je bila slika na tleh razbita. G. Boltz trdi, da je bil g. Miller neučinkovit, ker ni ovrgel obtožbe države s predložitvijo dokazov, da bi bilo nemogoče, da bi g. Boltz zagrešil vlom in še vedno prispel v Ameriško legijo, ko je to storil. Ob predpostavki, da bi moral g. Miller slediti tej liniji napada – kar je glede na pričanje policista Moodyja in drugih prič v dvorani ameriške legije v najboljšem primeru dvomljiva predpostavka – nismo prepričani, da je bil vlom bistven za ugotovitev porote oteževalne okoliščine, ki traja. Gospa Kirby je pričala, da ji je gospod Boltz rekel, da bo ubil njenega sina, potem ko ji je povedal, da bo ubil tudi njo. G. Boltz je prvo grožnjo nato uresničil. Tudi če porota ni verjela, da je gospod Boltz na noč umora vlomil v dom gospoda Kirbyja in iskal gospo Kirby, ostaja dejstvo, da je gospod Boltz grozil življenju gospe Kirby malo preden je ubil njenega sina. Kot je izjavila država med fazo kazni, 'se zdi, da obtoženec goji skrajno slabo voljo do matere žrtve in ... je še vedno živa.' Zato v luči teh dokazov nismo prepričani, da bi porota morda ugotovila, da gospod Boltz ni stalna grožnja družbi, če bi g. Miller dokazal, da g. Boltz ni vlomil v rezidenco g. Kirbyja. 14. Priče omilitve v fazi kazni Končna trditev g. Boltza v zvezi z njegovim neučinkovitim zahtevkom za pomoč je, da bi moral g. Miller izvesti ustrezno preiskavo morebitnih omilitvenih prič in jih nato poklicati, da pričajo med fazo kazni. Za začetek ugotavljamo, da je g. Miller na sojenju zapisal, da g. Boltz ni želel, da predstavi omilitvene priče: GOSPOD. MILLER: Želim, da se v zapisnik vpiše, da mi je g. Boltz svetoval, da tej poroti med fazo kaznovanja ne želi predložiti nobenih dodatnih dokazov, z izjemo določila, ki ga sprejmeta okrožni tožilec in obramba; in ta pogoj je, da g. Boltz nima predhodne kazenske evidence, kar pa ne pomeni, da ne bomo predstavili argumentov in podobnih stvari. Vendar ne nameravamo ponuditi nobenih drugih dokazov. In to so tvoja — tvoja navodila meni; je to pravilno? Bi rekel 'da' - GOSPOD. BOLTZ: Da. ... SODIŠČE: V redu. Sojenje Tr. na 687-88. Namesto tega je gospod Miller vključil pričevanje štirih karakternih prič, ki so se pojavile v fazi sojenja o krivdi. Poleg tega je g. Miller na dokaznem zaslišanju izjavil, da je izvedel preiskavo morebitnih olajševalnih dokazov, vendar na koncu ni poklical prič – vključno s člani cerkve g. Boltza – delno zato, ker g. pričati ali so imeli kazensko evidenco ali druge težave, ki bi ogrozile njihovo učinkovitost kot omilitvene priče. G. Miller je dejansko izjavil, da je njegova preiskava ustvarila 'zelo malo ljudi, ki bi bili pripravljeni ponuditi kakršen koli dokaz v omilitev g. Boltza.' G. Boltz pa trdi, da bi g. Miller, če bi izvedel ustrezno preiskavo, odkril veliko koristnih prič. Okrožno sodišče je med dokaznim narokom preučilo predlagana pričanja teh prič in sklenilo, da bi pričale na enak način kot karakterne priče v krivdni fazi sojenja – namreč, „da [g. Boltz] je bil dober človek, pošten in simpatičen« — in da glede na naravo zločina ni bilo možnosti, da bi njuno kumulativno pričanje spremenilo odločitev porote o usmrtitvi. 5 Po pregledu zapisa se strinjamo. Država je predstavila dve možni obteževalni okoliščini: da je bil umor 'še posebej gnusen, krut ali okruten' in da je bil gospod Boltz stalna grožnja družbi. Dejstvo, da so te priče imele gospoda Boltza za dobro osebo, ne bi podprlo ideje, da zločin ni bil storjen na gnusen, okruten ali okruten način. Poleg tega dejstvo, da je g. Boltz grozil z ubojem gospe Kirby, tik preden je ubil njenega sina, zagotavlja več kot zadostno podporo za ugotavljanje obteževalne okoliščine, ki trajajočo grožnjo, tudi če so priče izjavile, da je bil g. Boltz na splošno pošten državljan. Zato se zaščitni ukrep habeas glede tega zahtevka zavrne. Če povzamemo, ker sklepamo, da delo g. Millerja ni bilo pomanjkljivo ali škodljivo, sklepamo, da se njegovo vedenje ni dvignilo na raven neučinkovite pomoči odvetnika; zato oprostitev habeas ni upravičena. 6 III. NEDOSTATNIH DOKAZOV ZA DOKAZ OBTEŽEVALNE OKOLIŠČINE „STALNE GROŽNJE“ A. Standard pregleda G. Boltz nato trdi, da je upravičen do varščine, ker dokazi niso bili zadostni, da bi podprli ugotovitev porote o obteževalni okoliščini, da je obstajala verjetnost, da bo zagrešil kazniva dejanja nasilja, ki predstavljajo stalno grožnjo družbi. glej Okla Stat. Ann. tit. 21, § 701.12(7). V nasprotju s prvim zahtevkom g. Boltza za pravno pomoč je OCCA o tem vprašanju odločil po vsebini in ga zavrnil. Zato v skladu z AEDPA pregledamo odločitev OCCA in morda ne izdamo naloga za habeas corpus, razen če ta odločitev: (1) ... je bil v nasprotju ali je vključeval nerazumno uporabo jasno določenega zveznega zakona, kot je določilo Vrhovno sodišče Združenih držav; oz (2) ... je temeljil na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Poleg tega domnevamo, da so dejanske ugotovitve OCCA pravilne, in gospod Boltz nosi breme, da to domnevo ovrže z jasnimi in prepričljivimi dokazi. glej 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Naša sodna praksa ni jasna, ali zadostnost dokazne trditve predstavlja pravno vprašanje, ki se pregleduje v skladu s § 2254(d)(1), ali vprašanje dejstev, ki ga je mogoče pregledati v skladu z § 2254(d)(2). Glej Turrentine proti Mullinu, 390 F.3d 1181, 1197 (10. okr. 2004); Hogan proti Gibsonu, 197 F.3d 1297, 1306 (10. okr. 1999); Moore proti Gibsonu, 195 F.3d 1152, 1176 (10. okr. 1999). Kljub temu nam ni treba odločati o tem vprašanju, ker odločitev OCCA ni niti v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom niti ne temelji na nerazumni ugotovitvi dejstev. B. Zasluge V tem primeru je OCCA ugotovil, da so dokazi, ki kažejo, da je gospod Boltz zvabil gospoda Kirbyja v svojo prikolico, poklical gospo Kirby in ji povedal, da bo ubil njenega sina, rekel gospe Kirby, da bo tudi njo ubil v eni uri, vstopil v dom gospoda Kirbyja in iskal gospo Kirby, potem ko je ubil njenega sina, in se je pred tem hvalil z ubijanjem, skupaj s čisto brezčutnostjo v načinu, kako je bil umor storjen, je zadostno podprlo ugotovitev porote o nadaljevanju oteževalne grožnje. Glej Boltz, 806 P.2d pri 1125. G. Boltz ne trdi, da je ugotovitev OCCA teh dejstev nerazumna; zato domnevamo, da so pravilni. glej 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Zato ugotavljamo, da obstaja jasna podlaga za dejanske ugotovitve OCCA; kot taka oprostitev habeas ni upravičena po § 2254(d)(2). Zato se obrnemo na posebne argumente g. Boltza in analiziramo, ali je OCCA, ki podpira ugotovitev žirije, v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom. 1. Dokazi Prvič, g. Boltz trdi, da je uvedba neobsojenega kaznivega dejanja – namreč vloma v dom gospe Kirby – med fazo izreka kazni v zadevi s smrtno kaznijo kršitev dolžnega postopka; trdi, da je pravilnemu postopku zadoščeno le, če obstaja dovolj „indicev zanesljivosti“, ki podpirajo trditev, da je obdolženec storil kaznivo dejanje. Trdi, da takih indicev zanesljivosti tukaj ni, in poudarja, da je preiskovalec njegovega pritožbenega zagovornika prevozil pot med prikolico gospoda Boltza, hišo gospoda Kirbyja in Ameriško legijo ter ugotovil, da bi bilo nemogoče, da bi gospod Boltz izvršili vlom v času, ki ga očita država. Vrhovno sodišče je poudarilo 'potrebo po zanesljivosti pri ugotavljanju, da je smrt primerna kazen v določenem primeru.' Caldwell proti Misisipiju, 472 ZDA 320, 340, 105 S.C. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (razveljavitev kazni, ko je tožilstvo zavedlo poroto, da je verjela, da je odgovornost za določitev primernosti smrtne kazni na prizivnem sodišču, ki bo pregledalo odločitev porote, in ne na poroti sami) (citiram Woodson proti Severna Karolina, 428 ZDA 280, 305, 96 S.C. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (mnenje množine)). Kljub temu vrhovno sodišče samo ni nikoli navedlo, kot je potrebno, da gospod Boltz pridobi pomoč, glej Williams proti Taylorju, 529 ZDA 362, 411, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), da se lahko samo tista neobsojena kazniva dejanja, ki so podprta z dovolj zanesljivimi dokazi, vključijo v fazo izreka kazni v primeru smrtne kazni. Nasprotno, v Williams proti New Yorku, Sodišče je razsodilo, da pravi postopek ni vpleten, ko sodnik, ki je izrekel kazen, izreče smrt, ki delno temelji na dokazih o obtoženčevih nesojenih kaznivih dejanjih, ki niso bili predstavljeni na sojenju in jih zato obtoženec ni navzkrižno zasliševal. 337 ZDA 241, 250-52, 69 S.C. 1079, 93 L. izd. 1337 (1949); glej tudi Nichols proti Združenim državam Amerike, 511 ZDA 738, 747-48, 114 S.C. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (navaja Williams in navaja, da „sodišča za izrek kazni niso upoštevala le obtoženčeve predkaznovanosti, ampak so upoštevala tudi obtoženčevo preteklo kaznivo vedenje, tudi če obsodba ni bila posledica tega vedenja.“). In naslednje Williams, to sodišče je odločno razsodilo, da 'sprejemanje dokazov o nesojenih kaznivih dejanjih v postopku izreka kazni ne krši pravilnega postopka.' Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10. okr. 1995). Zato OCCA ni ravnal v nasprotju z jasno določeno zvezno zakonodajo, ko je odločil, da se lahko dokazi, da je g. Boltz vlomil v dom g. Kirbyja, ustrezno predložijo poroti. G. Boltz nato trdi, da nenasilno kaznivo dejanje, kot je domnevni vlom, ne zadošča za podporo ugotovitve o verjetnosti prihodnjih kaznivih dejanj nasilja. Čeprav je res, da je po zakonu Oklahome nenasilen zločin stoji sam ne more biti podlaga za iskanje povzročitelja trajne grožnje, glej Torres proti državi, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), niti Oklahoma niti vrhovno sodišče Združenih držav nista poroti nikoli prepovedala, da bi obtoženčeva nenasilna kazniva dejanja upoštevala v povezavi z drugimi dejavniki, ko je ugotavljala, ali obdolženec predstavlja tveganje v prihodnosti družbi. Ker je OCCA potrdila ugotovitev porote, ki temelji na dejstvih, ki niso zgolj vlom - namreč, da je g. Boltz govoril o ubijanju ljudi in kako ga to ne moti, da to počne, in da je kasneje grozil z ubojem gospe Kirby zvečer (grožnja, ki je bila neposredno povezana z njegovim prisilnim vstopom v dom gospoda Kirbyja) — OCCA ni ravnal v nasprotju z zvezno zakonodajo, ko je v svoji analizi oteževalne grožnje upošteval vlom. Nazadnje, g. Boltz trdi, da dovoliti, da se nadaljnja grožnja otežuje le brezčutna narava umora, krši osmi amandma v skladu z jasno določenim zakonom, ker je vsak umor prve stopnje 'brezčuten'. Glej Tuilaepa v. Kalifornija, 512 ZDA 967, 972, 114 S.C. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (ki pojasnjuje, da mora oteževalna okoliščina veljati samo za podrazred obtožencev, obsojenih za umor.'); Arave v. Creech, 507 ZDA 463, 474, 113 S.C. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) („Če je obsojenec lahko pošteno ugotovil, da se obteževalna okoliščina nanaša na vsakega obtoženca, ki je upravičen do smrtne kazni, je okoliščina ustavno nedopustna.“). Ne strinjamo se. Prvič, in kar je najpomembneje, g. Boltz napačno označuje mnenje OCCA. Svoje odločnosti ni slonela zgolj na brezčutnosti. Kot je odločilo to sodišče: Zapisnik razkriva, da je pritožnik žrtev zvabil v svojo prikolico, in medtem ko je bil na poti, je pritožnik poklical gospo Kirby, da ji pove, da bo ubil Douga, in ji zagrozil, da jo bo ubil v eni uri. Obstajajo dodatni dokazi, da je pritožnik poskušal vstopiti v Dougovo hišo, da bi jo našel. Druga pričevanja so pokazala, da se je pritožnik že prej hvalil z ubijanjem. Ta dejstva skupaj s čisto brezčutnostjo, s katero je bil storjen ta umor, v veliki meri podpirajo ugotovitev porote o tej obteževalni okoliščini. Boltz, 806 P.2d na 1125. Poleg tega gospod Boltz tukaj ne izpolnjuje zahtevnega standarda § 2254(d)(1). Še zdaleč ni jasno ugotovljeno, da je vsak umor prve stopnje brezčuten, zaradi česar brezčutnost postane nedopustna podlaga za izrek smrtne kazni. Zatorej, ker ne moremo zaključiti, da je sklep OCCA v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, kot ga je določilo vrhovno sodišče, ali nerazumno uporabo precedensa vrhovnega sodišča, moramo zanikati habeas tudi na tej podlagi. 2. Zadostnost dokazov Po ugotovitvi, da OCCA ni ravnal v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, ko se je skliceval na zgoraj navedene dokaze pri obravnavi ugotovitve porote o obteževalnem dejavniku, ki se nadaljuje, se zdaj obrnemo na vprašanje, ali je ravnal v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, ko je sklenil, da dokazi so bili zadostni, da so podprli ugotovitev porote. Trditve o zadostnosti dokazov se preverjajo v skladu s standardom „racionalnega ugotavljanja dejstev“, objavljenim v Jackson proti Virginiji, 443 ZDA 307, 319, 99 S.C. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), in zahtevajo od pritožbenih sodišč, da po pregledu dokazov, predstavljenih na sojenju, v luči, ki je najbolj ugodna za vlado, ugotovijo, ali bi kateri koli razumni presojevalec dejstev lahko ugotovil, da je obteževalna okoliščina obstajala dlje. utemeljen dvom. Ta standard temelji na dolgotrajnem načelu našega sistema, da je naloga porote, da oceni dokaze in potegne razumne sklepe iz pričevanja na sojenju. Jackson, 443 ZDA na 319, 99 S.C. 2781. Naš pregled pod Jackson je „ostro omejeno in sodišče, ki se sooči z zapisom zgodovinskih dejstev, ki podpirajo nasprotujoče si sklepe, mora domnevati – tudi če v spisu ni navedeno pritrdilno – da je presojevalec dejstev rešil kakršna koli taka spora v korist tožilstva, in mora preloži na to resolucijo.' Turrentin, 390 F.3d pri 1197 (citati in spremembe izpuščeni). Moramo sprejeti odločitev žirije, dokler je v mejah razuma. Messer proti Robertsu, 74 F.3d 1009, 1013 (10. okr. 1996). Naš pregled je še bolj omejen glede na to, da to vprašanje ureja AEDPA. glej 28 U.S.C. § 2254(d)(1). V tem primeru dokaz o pripombah g. Boltza g. Morrisonu o ubijanju ljudi in rezanju njihovih glav, v povezavi z grožnjo g. Boltza gospe Kirby, da jo bo ubil, potem ko bo končal z ubijanjem njenega sina, in dokaz, da je g. Če je Boltz po umoru vstopil v dom gospoda Kirbyja in iskal gospo Kirby, več kot zadostuje, da razumni raziskovalec ugotovi, da je obstajala verjetnost, da bi gospod Boltz zagrešil kazniva dejanja nasilja, ki bi predstavljala stalno grožnjo družbi. G. Boltz trdi, da so bile te izjave le 'lažno bahanje'. Poudarja, da takrat še ni imel kazenske evidence in da so številne karakterne priče pričale, da je bil miroljuben državljan, ki je spoštoval zakone. Tudi če bi bile implicitne grožnje g. Boltza prazne, bi razumni porotnik lahko sklepal, da je govoril resnico in grozil s podobnimi dejanji v prihodnosti. To je vse, kar je potrebno pod Jackson, in argument g. Boltza, da v resnici ni nikogar ubil v Koreji, poroti ne preprečuje, da bi prišla do lastnega razumnega zaključka o nameri g. Boltza pri podajanju izjav. Zato OCCA ni ravnal v nasprotju z Jackson ali drug jasno določen zvezni zakon v podporo ugotovitvi porote o tej obteževalni okoliščini. Zato zaščitni ukrep habeas v zvezi s tem vprašanjem ni upravičen. IV. NEPOUČITEV O LAŽJEGA VKLJUČENEGA KAZNIVEGA DAZLOBILNEGA STRASTI UMORA Zadnja podlaga za pomoč g. Boltza je, da bi moralo prvostopenjsko sodišče poučiti poroto o kaznivem dejanju uboja iz strasti. 7 OCCA je ta argument zavrnil, ker je ugotovil, da dokazi na sojenju ne podpirajo takega navodila. A. Standard pregleda Ker je OCCA odločil o tem vprašanju po meri, se uporablja AEDPA. Zato, kot je razloženo zgoraj, ne bomo razveljavili odločitve OCCA, razen če je bila v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom ali temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Tudi to sodišče se ni odločilo, ali je vprašanje v zvezi z zadostnostjo dokazov, ki podpirajo dajanje navodil o manjšem prekršku, pravno ali dejansko vprašanje in ga je zato mogoče pregledati v skladu s § 2254(d)(1) ali § 2254( d)(2). Glej npr. Turrentin, 390 F.3d pri 1197. Ker menimo, da zavrnitev argumenta g. Boltza s strani OCCA ni bila niti v nasprotju z zvezno zakonodajo niti ni vključevala nerazumne ugotovitve dejstev, v zvezi s tem vprašanjem ne priznavamo olajšav. B. Zasluge Prvič, pravna odločitev OCCA, da zavrne trditev g. Boltza, ker dokazi niso podpirali navodil o umoru iz strasti, ni bila v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom. Ustrezen postopek zahteva, da sodnik izda navodilo o manjšem prekršku, 'samo če dokazi upravičujejo takšno navodilo.' Hopper proti Evansu, 456 ZDA 605, 611, 102 S.C. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (poudarek izpuščen). Zato se OCCA ni zmotil, glede na jasno določeno zvezno zakonodajo, ko je utemeljil, da je moralo prvostopenjsko sodišče slišati dokaze, ki podpirajo navodilo, preden je lahko dalo takšno navodilo. Drugič, ugotovitev OCCA, da dejanski dokazi na sojenju ne podpirajo navodil, ni temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev. Umor iz strasti je delno opredeljen kot umor, 'storjen brez načrta, da bi povzročil smrt.' Okla Stat. Ann. tit. 21, § 711(2); glej tudi Walker proti državi, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Po zakonu Oklahome 'načrt za povzročitev smrti' pomeni 'namerno ubiti.' Walker proti Gibsonu, 228 F.3d 1217, 1238 (10. okr. 2000) razveljavljeno iz drugih razlogov s strani Neilla proti Gibsonu, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10. okr. 2001) (en banc sprotna opomba); Smith proti državi, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). OCCA je v podporo svoji odločitvi, da dokazi ne upravičujejo vročega poučevanja, ugotovil, da so „dokazi jasno pokazali [g. Boltz] je imel načrt, da povzroči smrt.' Boltz, 806 P.2d pri 1124. Čeprav OCCA ni navedel dejstev, na katera se je oprl pri tej posebni odločitvi, je lahko na podlagi našega pregleda dokazov na sojenju ugotovil, da je g. Boltz zvabil g. Kirbyja na svoj dom, nato pa je poklical gdč. Kirbyja in ji rekel, da bo njenega sina obglavil, nato pa je to storil, potem ko ga je večkrat zabodel. OCCA je dejansko ugotovil ta ista dejstva v zvezi z argumentom g. Boltza v zvezi s stalno grožnjo, ki je oteževalna okoliščina, ki smo jo analizirali zgoraj. Glej Boltz, 806 P.2d pri 1125. Sklepamo, da je ugotovitev OCCA, da je g. Boltz očitno nameraval ubiti g. Kirbyja, povsem razumna ugotovitev dejstev – tudi v luči pričevanja g. Boltza, da na noč umora ni bil pri razumu in je bil v preteklosti državljan, ki je spoštoval zakone - in več kot zadostuje za podporo ugotovitve OCCA, da dokazi niso podpirali dajanja navodil iz strasti. Glej tudi Združene države proti Chapmanu, 615 F.2d 1294, 1298 (10. okr. 1980) (navajam Keeble proti Združenim državam Amerike, 412 ZDA 205, 208, 93 S.C. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), in meni, da je treba manjše vključeno navodilo dati samo, 'če bi dokazi poroti omogočili razumno ugotoviti, da je [toženec] kriv manjšega kaznivega dejanja in ga oprostil večji.''). Zato v skladu z zelo spoštljivim standardom pregleda, določenim v § 2254(d)(1) in § 2254(d)(2), menimo, da ugotovitev OCCA, da dokazi niso podpirali poučevanja vroče strasti, ni bila nerazumno glede na zakon ali dejstva. Zaščitni ukrep habeas glede tega vprašanja je zavrnjen. V. SKLEP Uspešnost gospoda Millerja v fazi obsodbe in izreka kazni na sojenju gospodu Boltzu ne povzroča dvomov niti o razsodbi porote niti o njeni odločitvi o uvedbi smrtne kazni; zato zaščitni ukrep habeas, ki temelji na trditvi g. Boltza o neučinkoviti pomoči odvetnika, ni upravičen. Poleg tega OCCA ni ravnal v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom ali svoje odločitve utemeljil na nerazumni ugotovitvi dejstev, ko je sklenil, da dokazi podpirajo ugotovitev porote o nadaljnji grožnji kot oteževalni okoliščini, in ko je sklenil, da je bil g. Boltz ni upravičen do navodila o naklepnem umoru iz strasti. V skladu s tem POTRJUJEMO, da je okrožno sodišče zavrnilo zahtevo g. Boltza za habeas. ***** 1 Niti g. Boltz niti tožena stranka ne dvomita v ustreznost odločitve okrožnega sodišča, da izvede dokazno obravnavo glede trditve g. Boltza o neučinkoviti pomoči zagovornika; zato tega vprašanja ne obravnavamo in predvidevamo, da je bila odločitev okrožnega sodišča ustrezna. Zato ne bomo obravnavali standardnih predhodnih vprašanj izčrpanja in postopkovne zapore 2 V obsegu, v katerem bi lahko trdili, da so taki dokazi pomembni za trditev g. Boltza, da bi morala porota dobiti navodila o umoru iz strasti, ker v nadaljevanju sklepamo, da dokazi niso podprli takega navodila, ta argument ne upravičuje olajšave Glej infra Del IV. 3 G. Boltz prav tako trdi, da je bil telefonski klic morda namenjen Cedric Jamesu in da bi morali tudi g. Jamesa poklicati, da priča o izjavi. Ker je okrožno sodišče ugotovilo, da je g. Boltz poklical samo gospo Thompson, je ta trditev neutemeljena 4 Na dokaznem zaslišanju, ki je potekalo skoraj osemnajst let po sojenju g. Boltzu, je gospa Thompson izjavila, da se ne spomni, da bi g. Boltza kdaj slišala izgovoriti besede, ki mu jih je pripisal policist Gregg; prav tako je izjavila, da se ne spomni, da bi prejela telefonski klic g. Boltza iz zapora tisto noč, ko je bil aretiran 5 Poleg tega je okrožno sodišče sklenilo in mi se strinjamo, da je vrednost nekaterih pričanj prič sporna zaradi dolgih časovnih obdobij, odkar so nazadnje komunicirale z g. Boltzom, in zaradi omejene narave njunih odnosov 6 G. Boltz ne postavlja vprašanja kumulativne napake Glej Združene države proti Tolesu, 297 F.3d 959, 972 (10. okr. 2002). Kljub temu smo zadevo pregledali in ugotovili, da v tem primeru ne zagotavlja podlage za olajšavo. 7 Po zakonu Oklahome obstajajo tri vrste umora prve stopnje: umor iz strasti, umor med storitvijo prekrška in umor med upiranjem poskusu umorjene osebe, da stori kaznivo dejanje. glej Okla Stat. Ann. tit. 21, § 711. Sodnik je na koncu dal navodila o umoru med upiranjem poskusu ubite osebe, da bi storila kaznivo dejanje - zločin naj bi bil napad.
 John Albert Boltz |
