Jan Michael Brawner Enciklopedija morilcev

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike
Za peti krog

Vrhovno sodišče Mississippija

Mississippi Department of Corrections

Povzetek:

Brawner je odšel na dom svoje nekdanje žene Barbare, ki je imela skrbništvo nad njuno hčerko Paige. Živeli so z njenimi starši v okrožju Tate. Barbara je že prej zagrozila, da Brawnerja ne bo spustila v bližino njune hčerke.

Doma ni našel nikogar in je počakal, da so se Paige, Barbara in Barbarina mama potegnile v potop. Po kratkem pogovoru se je Brawner vznemiril in odšel do tovornjaka ter nazaj prinesel puško, ki jo je prejšnji dan vzel iz hiše.

Ko je videl Jane hoditi proti spalnici, jo je ustrelil s puško. Nato je ustrelil Barbaro, ko je prihajala proti njemu, in odšel tja, kjer je Jane padla, ter jo rešil njene bede. Po tem je ponovno ustrelil Barbaro in Paige, ki je bila priča umorom, odpeljal v njeno spalnico in ji rekel, naj gleda televizijo.

Ko je Brawner ugotovil, da ga bo Paige lahko identificirala, in po njegovih besedah ​​je bil samo nagnjen k ubijanju, se je vrnil v spalnico in dvakrat ustrelil svojo hčer ter jo ubil. Nato je čakal v hiši, dokler Carl ni prišel domov iz službe, in ko je Carl stopil skozi vrata, ga je Brawner ustrelil in ubil. Brawner je ukradel približno 300 dolarjev iz Carlove denarnice, Janein poročni prstan in bone za hrano iz Barbarine torbice. Vzel je Windex iz kuhinje in poskušal izbrisati vse prstne odtise, ki jih je morda pustil.

Brawner se je nato vrnil v svoje stanovanje v Southavenu, kjer je ukradeni poročni prstan dal svoji punci in jo prosil, naj se poroči z njim. Ko ga je kasneje zaslišala policija, je Brawner priznal umore.

Citati:

Brawner proti državi, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (Neposredna pritožba)
Brawner proti državi, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)
Brawner proti Eppsu, 439 Fed.Appx. 396 (gospodična 2011). (Habeas)

Končni/poseben obrok:

Ena pica DiGiorno Italian Style Favorites s piščancem in parmezanom, ena pica DiGiorno Italian Style Favorites Meat Trio, majhna solata (zelena solata, kisle kumarice, črne olive, paradižnik, nariban sir cheddar s prelivom Ranch), majhna steklenica omake Tabasco, ½ galone kuhanega ledenega sladkega čaja in 1 pint sladoleda Breyers Blast Reese's Peanut Butter Cup.

Končne besede:

V svoji zadnji izjavi je Brawner dejal, da se želi opravičiti družini žrtve, vendar ne more spremeniti tega, kar je storil. Morda vam bo to prineslo malo miru. Hvala vam.

ClarkProsecutor.org

Mississippi Department of Corrections

Zapornik: JAN MICHAEL BRAWNER
MDOC # R3430
Rasa: BELA
Spol: MOŠKI
Datum rojstva: 10.6.1977
Višina: 6' 1'
Teža: 218
Polt: FAIR
Zgradba: VELIKA
Barva oči: MODRA
Barva las: RJAVA
Datum vstopa: 04-12-02

Mississippi Department of Corrections

Dejansko ozadje primera

Decembra 1997 se je Jan Michael Brawner poročil z Barbaro Craft, marca 1998 pa se jima je rodila hči Paige. Brawner in Barbara sta se ločila marca 2001, ona je dobila skrbništvo nad Paige in živela sta pri Barbarinih starših, Carlu in Jane Craft, na njihovem domu v okrožju Tate.

V času umorov je Brawner živel s svojim dekletom v Southavenu. Po Brawnerjevih besedah ​​sta imela finančne težave, poleg tega pa mu je Barbara povedala, da ga ne želi ob Paige. Pričal je, da je pritisk nanj naraščal, ker ni šlo nič prav.

Na dan pred umori je Brawner zapustil svoje stanovanje v Southavnu ob 3. uri zjutraj in se odpravil proti hiši Craftsovih, približno eno uro stran. Pričal je, da je mislil, da bi si lahko izposodil denar od Carla, čeprav je v predhodni izjavi dejal, da je nameraval oropati Carla. Medtem ko je od približno 4.00 do 7.00 zjutraj čakal na stopnicah Crafta, je iz Carlovega tovornjaka vzel 7-milimetrsko puško Ruger in iz nje izpraznil naboje, ker ni želel, da bi ga ustrelili. Pes je začel lajati in Brawner se je skril, dokler se Carl ni vrnil noter, nato pa je pobegnil, misleč, da ima Carl morda pištolo. Nato se je odpeljal nazaj v svoje stanovanje.

Okoli poldneva naslednjega dne, 25. aprila 2001, se je Brawner ponovno odpeljal do hiše Craftsovih in potrkal na vrata, vendar ni bilo nikogar doma. Nato si je nadel gumijaste rokavice, ki jih je kupil prej tistega dne, vstopil v hišo in vzel puško .22. Nato je šel v Carlovo delovno mesto in ga vprašal, ali bi bilo v redu, da bi šel v hišo in počakal na Barbaro in Paige, da bi lahko videl svojo hčerko, s čimer se je Carl strinjal.

Ker se Barbara in Paige nista vrnili, se je Brawner odločil oditi, in medtem so Barbara, Paige in Jane zapeljale na dovoz. Po kratkem pogovoru z Jane in Barbaro se je Brawner vznemiril in odšel do tovornjaka ter prinesel nazaj puško, ki jo je prejšnji dan vzel iz Craftsove hiše. Ravno ko je rekel Barbari, da mu ne bo vzela Paige, je videl Jane, kako hodi proti spalnici, in jo ustrelil s puško. Rekel je, da je nato ustrelil Barbaro, ko je prihajala proti njemu, in odšel tja, kjer je Jane padla, ter jo rešil njene bede. Po tem je ponovno ustrelil Barbaro in Paige, ki je bila priča umorom, odpeljal v njeno spalnico in ji rekel, naj gleda televizijo. Ko je Brawner ugotovil, da ga bo Paige lahko identificirala, in po njegovih besedah ​​je bil samo nagnjen k ubijanju, se je vrnil v spalnico in dvakrat ustrelil svojo hčer ter jo ubil. Nato je čakal v hiši, dokler Carl ni prišel domov iz službe, in ko je Carl stopil skozi vrata, ga je Brawner ustrelil in ubil.

Brawner je ukradel približno 300 dolarjev iz Carlove denarnice, Janein poročni prstan in bone za hrano iz Barbarine torbice. Vzel je Windex iz kuhinje in poskušal izbrisati vse prstne odtise, ki jih je morda pustil. Brawner se je nato vrnil v svoje stanovanje v Southavenu, kjer je ukradeni poročni prstan dal svoji punci in jo prosil, naj se poroči z njim.

Brawner je bil osumljen umorov in ga je policija pridržala. Medtem ko je bil pridržan v zaporu okrožja Tate, je Brawner v izjavi, ki jo je dal glavnemu namestniku šerifovega oddelka okrožja Tate, priznal streljanje. Brawner je tudi pričal v lastnem imenu na sojenju in podal v bistvu enako poročilo o dogodkih, kot je opisano zgoraj. Jan Michael Brawner je bil 11. aprila 2002 obsojen štirih točk smrtnega umora in je bil po zaslišanju obsojen na smrt.

Usmrtitev s smrtonosno injekcijo

Leta 1998 je zakonodajalec Mississippija spremenil oddelek 99-19-51 zakonika Mississippija iz leta 1972, kot sledi: 99-19-51. Smrtna kazen se izvaja z neprekinjenim intravenskim dajanjem smrtonosne količine ultra kratkodelujočega barbiturata ali drugega podobnega zdravila v kombinaciji s kemičnim paralitičnim sredstvom, dokler okrožni mrliški oglednik, kjer je usmrtitev, ne razglasi smrti. mestu ali pooblaščeni zdravnik v skladu s sprejetimi standardi medicinske prakse.

Vsebina brizg za smrtonosno injekcijo

Anestetik - pentobarbital - 2,0 gm.
Navadna fiziološka raztopina - 10-15 cc.
Pavulon - 50 mg na 50 cc.
Kalijev klorid - 50 milequiv. za 50 ccm.

Smrtonosna injekcija je najnovejša metoda usmrtitve na svetu. Medtem ko je bil koncept smrtonosne injekcije prvič predlagan leta 1888, je Oklahoma šele leta 1977 postala prva država, ki je sprejela zakonodajo o smrtonosnih injekcijah. Pet let pozneje, leta 1982, so v Teksasu izvedli prvo usmrtitev s smrtonosno injekcijo. Smrtonosna injekcija je hitro postala najpogostejša metoda usmrtitve v Združenih državah. Petintrideset od šestintridesetih držav, ki imajo smrtno kazen, uporablja smrtno injekcijo kot primarno obliko usmrtitve. Zvezna vlada ZDA in ameriška vojska prav tako uporabljata smrtonosno injekcijo. Po podatkih ameriškega ministrstva za pravosodje je 41 od 42 ljudi, usmrčenih v ZDA leta 2007, umrlo zaradi smrtonosne injekcije.

Medtem ko je smrtonosna injekcija sprva postala priljubljena kot bolj humana oblika usmrtitve, je v zadnjih letih prišlo do vse večjega nasprotovanja smrtonosni injekciji z nasprotniki, ki so trdili, da namesto humane povzroči izjemno bolečo smrt zapornika. Septembra 2007 se je vrhovno sodišče Združenih držav strinjalo z obravnavo primera Baze proti Reesu, da bi ugotovilo, ali so trije protokoli o zdravilih v Kentuckyju za smrtonosne injekcije kruto in nenavadno kaznovanje v nasprotju z osmim amandmajem k ustavi Združenih držav. Zaradi odločitve vrhovnega sodišča, da obravnava ta primer, so se usmrtitve v Združenih državah konec septembra 2007 za kratek čas ustavile. 16. aprila 2008 je vrhovno sodišče razsodilo v zadevi Baze, ki meni, da Kentuckyjev protokol treh zdravil za dajanje smrtonosnih injekcije ne krši osmega amandmaja. Rezultat te sodbe je bila odprava de facto moratorija na usmrtitve v Združenih državah. Zvezna država Georgia je postala prva zvezna država, ki je izvedla usmrtitev po odločitvi sodišča v zadevi Baze, ko je bil William Earl Lynd 6. maja 2008 usmrčen s smrtonosno injekcijo.

Kronološko zaporedje dogodkov izvršitve

48 ur pred usmrtitvijo Obsojeni zapornik se premesti v celico za pridržanje.
24 ur pred izvršitvijo Ustanova je postavljena v stanje izrednih razmer/zaklepanja.
1200-urni dan usmrtitve Odpre se določeni medijski center na instituciji.
1500 ur na dan usmrtitve Zapornikovemu uradnemu odvetniku in kaplanu je bil dovoljen obisk.
1600 ur na dan usmrtitve Zaporniku postrežejo zadnji obrok in se lahko stuširajo.
16.30 ura na dan usmrtitve Duhovništvo MDOC je dovoljeno obiskati na zahtevo zapornika.
1730 ur na dan usmrtitve. Priče so prepeljane v enoto 17.
1800 ur na dan usmrtitve Zapornika pospremijo iz celice za pridržanje v sobo za usmrtitve.
1800 Prič pospremijo v sobo za opazovanje.
1900 ur na dan usmrtitve Po usmrtitvi se opravi sestanek z medijskimi pričami.
2030 ur na dan izvršitve. Določeno medijsko središče v ustanovi je zaprto.

Odkar se je Mississippi leta 1817 pridružil Uniji, je bilo uporabljenih več oblik usmrtitev. Obešanje je bila prva oblika usmrtitve, uporabljena v Mississippiju. Država je nadaljevala z usmrtitvami zapornikov, obsojenih na smrt z obešanjem, do 11. oktobra 1940, ko je Hilton Fortenberry, obsojen smrtnega umora v okrožju Jefferson Davis, postal prvi zapornik, ki so ga usmrtili na električnem stolu. Med letom 1940 in 5. februarjem 1952 so stari hrastov električni stol selili iz okrožja v okrožje, da bi izvajali usmrtitve. V 12-letnem obdobju je bilo usmrčenih 75 zapornikov zaradi kaznivih dejanj, za katere je bila zagrožena smrtna kazen. Leta 1954 je bila plinska komora nameščena v državni kaznilnici Mississippi v Parchmanu, Mississippi. Nadomestila je električni stol, ki je danes na ogled na Mississippi Law Enforcement Training Academy. Gearald A. Gallego je postal prvi zapornik, ki je bil 3. marca 1955 usmrčen s smrtonosnim plinom. V naslednjih 34 letih je bilo v plinski komori usmrčenih 35 obsojenih na smrt. Leo Edwards je bil 21. junija 1989 zadnja oseba, ki je bila usmrčena v plinski komori državnega zapora Mississippi.

1. julija 1984 je zakonodajalec Mississippija delno spremenil smrtonosni plin kot državno obliko usmrtitve v § 99-19-51 kodeksa Mississippija. Nova sprememba je določala, da bodo posamezniki, ki so zagrešili kazniva dejanja s smrtno kaznijo po datumu veljavnosti novega zakona in so bili nato obsojeni na smrt, usmrtili s smrtonosno injekcijo. 18. marca 1998 je zakonodajalec Mississippija spremenil način usmrtitve z odstranitvijo določbe o smrtonosnem plinu kot obliki usmrtitve.

Demografija Mississippija Death Row

Najmlajši obsojen na smrt: Terry Pitchford, MDOC #117778, 26 let
Najstarejši obsojen na smrt: Richard Jordan, MDOC #30990, star 66 let
Zapornik, ki je najdlje prestal smrtno kazen: Richard Jordan, MDOC #30990 (2. marec 1977: 35 let)

Skupno število obsojenih na smrt = 52
MOŠKI: 50
ŽENSKA: 2
BELA: 22
ČRNA: 29
AZIJSKI: 1

Državna kaznilnica Mississippi

Kaznilnica države Mississippi (MSP) je najstarejša od treh institucij v državi Mississippi in se nahaja na približno 18.000 hektarjih v Parchmanu, Mississippi, v okrožju Sunflower. Leta 1900 je zakonodajalec Mississippija namenil 80.000 $ za nakup 3.789 hektarjev, znanih kot Parch-man Plantation. Nadzornik državnega zapora Mississippi in namestnik komisarja institucij je E.L. Sparkman. V MSP je približno 868 zaposlenih. MSP je razdeljen na dve območji: OBMOČNE ENOTE UPRAVNIKA Območje I - Enota upravnika Earnesta Leeja 29 Območje II - Enota upravnika Timothyja Morrisa 25, 26, 28, 30, 31 in 42 Skupna kapaciteta postelj na MSP je trenutno 4648. V najmanjši enoti, enoti 42, je 56 zaprtih oseb in je bolnišnica zavoda. V največji enoti, enoti 29, je 1561 najmanj, srednje velikih, zaprtih in obsojenih na smrt. MSP hrani moške prestopnike, ki so razvrščeni v vse stopnje pripora in dolgoročno ločevanje in smrtno kazen. Vsi moški prestopniki, obsojeni na smrt, so nastanjeni v MSP. Vse prestopnice, ki so obsojene na smrt, so nastanjene v zaporu Central Mississippi Correctional Facility v Pearlu, gospodična. Večina kmetijskih dejavnosti, ki vključujejo kmetijska podjetja, poteka v MSP. Programi, ki jih ponuja MSP, vključujejo zdravljenje alkohola in odvisnosti, osnovno izobraževanje odraslih, pravno pomoč zapornikom, pripravo na izpustitev, terapevtsko rekreacijo, verske/verske programe in usposabljanje za poklicne spretnosti. Mississippi Prison Industries izvaja delovni program v MSP in porabi več kot 296.400 delovnih ur zapornikov v svojih tekstilnih, kovinskih in lesnih trgovinah. Mesečno v teh trgovinah dela 190 zaprtih oseb.

Jan Brawner usmrčen zaradi umora Paige Brawner, Barbare Craft, Carla Crafta, Jane Craft v Mississippiju

Avtor Holbrook Mohr - HuffingtonjPost.com

12. junij 2012

ki je serijski morilec z dolgega otoka

je Howard Ratner resnična oseba

¶ 29. V zadevi Puckett proti državi, 737 So.2d 322, 334-35 (Miss.1999), je to sodišče izjavilo, da je prostovoljno dejanje države pri zagotavljanju rasno ali spolno nevtralnih razlogov za svoje stavke brez ugotovitve prima facie prikaz namenske diskriminacije ne zmanjša bremena tožene stranke, da ugotovi primer prima facie. Po pregledu mora to sodišče 'najprej ... ugotoviti [ ], da so okoliščine, v katerih je država uporabljala brezpogojne izzive proti pripadnikom manjšin, ustvarile sklep o namerni diskriminaciji.' Id. (citiram Thorson proti državi, 653 So.2d 876, 898 (Miss.1994)).

¶ 30. Kadar sodni sodnik ugotovi, da prima facie ne kaže na diskriminacijo, vendar nato dovoli nasprotni stranki, da sestavi zapisnik za pritožbo z navedbo svojih razlogov za stavke, mora sodnik zagotoviti, da je zapisnik popoln tako, da dovoli ovržbo in s posebnimi zapisniškimi ugotovitvami dejstev za vsako stavko, kot zahteva Hatten.

¶ 31. Čeprav smo v tej zadevi presodili, da ni bilo prima facie dokazov o diskriminatornem namenu v odločnih opominah, ki jih je izvedla država, kljub temu obravnavamo vprašanje uporabe zunanjih informacij kot podlage za stavko porotnikov. To prakso smo ohranili v prejšnjih primerih. FN2 Vendar se čutimo prisiljeni obravnavati prakso udarcev potencialnih porotnikov v kazenskih sojenjih na podlagi informacij, zbranih iz zunanjih virov, pogosto uradnikov kazenskega pregona, kadar ti viri niso razkriti ali niso na voljo za zaslišanje. Pri obravnavi spolno nevtralnih razlogov, ki jih je navedlo tožilstvo za stavkajoče porotnice v enem primeru, smo navedli: FN2. Glej Hughes proti državi, 735 So.2d 238 (Miss.1999) ([o]naše informacije so bile, da je [porotnica] v sorodu z žrtvijo v nerešenem primeru smrtnega umora tukaj v okrožju Itawamba, in organi pregona menijo, da v tem času je zaradi tega nestabilna.). Glej tudi Snow proti državi, 800 So.2d 472, 482 (Miss.2001); Brown proti državi, 749 So.2d 82, 87 (Miss.1999); Lockett, 517 So.2d pri 1352. Jasno je, da nobeden od teh razlogov sam po sebi ne krši Batsona, zato se analiza premakne na tretji korak, da se ugotovi, ali so bili glede na vse okoliščine razlogi, ki jih je ponudila država, le pretveza. za nezakonito diskriminacijo. Tukaj očitno niso bili. Določitev izgovora je tako kot drugi elementi Batsona v veliki meri odvisna od verodostojnosti. Purkett, 514 ZDA na 769, 115 S.Ct. 1769.FN3 Poleg tega, kot je to sodišče navedlo v zadevi Mack proti državi, bo relativna moč primera prima facie do neke mere obarvala določitev izgovora. Mack proti državi, 650 So.2d 1289, 1298 (Miss.1994). FN3. Purkett proti Elemu, 514 U.S. 765, 115 S.C. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (per curiam). Hughes proti državi, 735 So.2d 238, 252 (Miss.1999). V tej isti luči smo v dodatku I k Lockettu našteli številne možne sprejemljive rasno nevtralne podlage za popolne stavke. Čeprav je bila odločitev o Lockettu sprejeta pred našo Hattenovo zahtevo po uradnih ugotovitvah dejstev, smo navedli, da našega mnenja ne bi smeli razlagati tako, da bi legitimne, rasno nevtralne razloge omejevali na razloge v tem primeru ali da bi imeli te razloge za samodejno raso -nevtralen v vseh drugih primerih. Lockett, 517 So.2d na 1352 (poudarek dodan). Medtem ko danes ne trdimo, da bi morali naši sodni sodniki opraviti majhno zaslišanje v okviru obravnave Batsona vsakič, ko se izvaja brezpogojno izpodbijanje na podlagi informacij, pridobljenih iz zunanjih virov, smo odvisni od prvostopenjskih sodišč, da ravnajo previdno, da zagotovijo, da brezpogojno izpodbijanje ki temelji na informacijah iz zunanjih virov, je verodostojen in podprt z zabeleženimi dejanskimi ugotovitvami v ta namen ter da je o tem vprašanju narejen popoln zapis. Če obstaja dvom o veljavnosti zunanjih informacij, bi moralo prvostopenjsko sodišče storiti vse, kar je potrebno, da zagotovi, da predlagani razlogi niso predtekstni. To lahko vključuje zaslišanje zunanjega vira v zapisu.

¶ 32. Ne najdemo nobene napake v J.E.B. analizo. Brawner ni prikazal nobenega prima facie primera diskriminacije na podlagi spola. Ni treba pregledati vsakega spolno nevtralnega razloga, ki ga država ponudi za svoje stavke.

III. ALI JE PRISTOJNO SODIŠČE NAREDILO NAPAKO, KI JE ZAVRNILO BRAWNERJEV PREDLOG ORE TENUS ZA ODPRAVO UPORABE NEOBVEZNEGA IZPOROČANJA V KAZENSKIH ZADEVAH. [11]

¶ 33. Med izbiro porote je Brawner sprožil ta predlog ore tenus, v katerem je prvostopenjsko sodišče prosil, naj odpravi uporabo peremptornih izpodbijanj v kazenskih zadevah. Prvostopenjsko sodišče je predlog zavrnilo. To vprašanje je bilo izpostavljeno v zadevi Snow proti državi, 800 So.2d 472, 483 (Miss.2001), kjer je Snow trdil, da omejitve glede rase in spola pri brezpogojnih izzivih niso izvršljive v analizi treh korakov, ki jo je zagotovil Batson, in, zato je ustrezno pravno sredstvo odprava peremptornih izpodbijanj. To sodišče je navedlo: Nobeno sodišče, vključno s tem sodiščem, ni razsodilo, da je dopuščanje popolnih izpodbijanj neustavno kljub argumentu, ki ga je v ta namen podal sodnik Marshall v zadevi Batson, in zavračamo to priložnost tukaj, kjer je vprašanje predstavljeno prvič čas za pritožbo. Glej Batson, 476 U.S. na 104, 106 S.Ct. 1712 (Marshall, J., strinja se) (zapiše, da je treba brezpogojne izzive odpraviti, da bi odpravili rasno diskriminacijo v postopku izbire žirije, ker Batson tega ne bi mogel storiti sam). Snow, 800 So.2d na 483-84.FN4 Za razliko od Snowa je Brawner izpostavil to vprašanje med sojenjem in v svojih predlogih po sojenju. Brawner trdi, da je sodnik Sullivan s tega sodišča prav tako podpiral omejitve peremptornih izpodbijanj in zagovarjal njihovo popolno odpravo v svojem strinjajočem se mnenju v zadevi Thorson proti državi, 653 So.2d 876, 896-97 (Miss.1994). Poleg tega Brawner trdi, da lahko tožilec zlahka navede domnevno rasno ali spolno nevtralen razlog za udarec morebitnega porotnika, vendar je sodnemu sodniku težko ugotoviti, ali je navedeni razlog v dobri veri. FN4. V svojem strinjajočem se mnenju v zadevi Batson je sodnik Marshall odločno zagovarjal odpravo brezpogojnih izpodbijanj v kazenskih zadevah, pri čemer je dejal, da bi zaradi neločljivega potenciala brezpogojnih izpodbijanj za izkrivljanje porotnega postopka z dovoljevanjem izločitve porotnikov zaradi rase moralo sodišče v idealnem primeru popolnoma prepovedati njihovo sodelovanje. kazenskopravni sistem. Batson, 476 ZDA na 107, 106 S.C. na 1728, 90 L.Ed.2d na 94.

¶ 34. Vrhovno sodišče ZDA je izjavilo, da pravica do popolnega izpodbijanja ni ustavno jamstvo. Batson, 476 ZDA na 108, 106 S.C. na 1729, 90 L.Ed.2d na 95 (navaja Frazier proti Združenim državam, 335 U.S. 497, 69 S.Ct. 201, 93 L.Ed. 187 (1948)). Ne glede na strinjajoče se mnenje sodnika Marshalla pa je Batsonova večina podprla uporabo brezpogojnih izpodbijanj. Poleg tega v J.E.B. Sodišče je vztrajalo pri tem stališču in navedlo, da [o]naša ugotovitev, da stranke v postopku ne smejo udariti potencialnih porotnikov zgolj na podlagi spola, ne pomeni odprave vseh nujnih izpodbijanj. J.E.B., 511 ZDA na 143, 114 S.Ct. pri 1429. Brawner priznava, da v skoraj 20 letih, odkar je bilo razsojeno o Batsonu, nobeno sodišče, vključno s tem sodiščem, ni sprejelo stališča sodnika Marshalla. Poleg tega Brawner ni navedel nobenega organa, ki bi prepričal to sodišče, da bi odprava popolnih izpodbijanj nujno zagotovila bolj pravično ali nepristransko poroto za toženca, in obstaja možnost, da bi imelo nasprotni učinek. Kot je izjavil vrhovni sodnik Hawkins v svojem posebej strinjajočem se mnenju v zadevi Hatten proti državi, 628 So.2d 294 (Miss.1993), [] strukturo stoletja v stavbi skoraj ne bi smeli radikalno spremeniti, še manj porušiti, brez skrbne študije. Id. na 305. Zato zavračamo tako obsežno spremembo.

IV. ALI JE PRISTOJNO SODIŠČE NAREDILO NAPAKO, KI JE ZAVRNILO BRAWNERJEV PREDLOG IN LIMINE ZA IZKLJUČITEV ALI PODREDNO OMEJITEV UVEDBE FOTOGRAFSKIH DOKAZOV PREKO DIASPROJEKTORJA.

V. ALI JE PRISTOJNO SODIŠČE NAPAČILO, KI JE ZAVRNILO BRAWNERJEV PREDLOG IN LIMINE ZA IZKLJUČITEV ALI ALTERNATIVNO OMEJITEV UVEDBE FOTOGRAFSKIH DOKAZOV.

¶ 35. Ker se ti vprašanji prepletata, jih bomo analizirali skupaj. Brawner je v Limine vložil predlog za izključitev ali alternativno omejitev uvedbe fotografskih dokazov. Podoben predlog je vložil tudi glede uvajanja fotografskih dokazov preko diaprojektorja. Brawner je trdil, da ker ni bilo spora o tem, kaj ali koga prikazujejo fotografije, kje so bile fotografije posnete ali način smrti, bi bilo priznanje ali povečava z diaprojektorjem nepomembno in hujskaško. Prvostopenjsko sodišče je ugodilo predlogu za omejitev fotografskih dokazov, pri čemer je od države zahtevalo, da zahteva odločitev sodišča o fotografijah, ki jih je treba predložiti, vendar je nato dovolilo sprejem vsake fotografije države. Prvostopenjsko sodišče je predlog za omejitev uporabe diaprojektorja zavrnilo z navedbo, da je uporaba projektorja sodobna praksa, ki se v sodni dvorani uporablja že vsaj četrt stoletja za prikaz dokazov. Sodišče je tudi ugotovilo, da so poskusi omejitve velikosti prikazane slike v preteklosti povzročili zamegljene in neuporabne fotografije.

¶ 36. Zavrnitev predloga in limine se presoja zaradi zlorabe diskrecijske pravice. McDowell proti državi, 807 So.2d 413, 421 (Miss.2001). Predlogu in limine bi bilo treba odobriti le, če prvostopenjsko sodišče ugotovi, da sta prisotna dva dejavnika: (1) zadevni material ali dokazi bodo na sojenju nedopustni v skladu s pravili o dokazovanju; in (2) zgolj ponudba, referenca ali izjave, dane med sojenjem v zvezi z gradivom, bodo škodovale poroti. McGilberry proti državi, 797 So.2d 940, 942 (Miss.2001).

¶ 37. V podporo svojemu argumentu proti sprejemu fotografij Brawner navaja Sudduth proti državi, 562 So.2d 67 (Miss.1990), v kateri je to sodišče opozorilo, da fotografije žrtve običajno ne bi smele biti sprejete kot dokaz, če žrtev umora ni oporekano ali zanikano, ugotovljena pa sta bila tudi kazniva dejanja in identiteta pokojnika. Id. pri 70. Prav tako smo navedli, da se lahko fotografije trupel kljub temu sprejmejo kot dokaz v kazenskih zadevah, če imajo dokazno vrednost in niso tako grozljive ali uporabljene na tak način, da bi bile preveč škodljive ali hujskaške. Id. Glej Brown proti državi, 690 So.2d 276, 289 (Miss.1996); Alexander proti državi, 610 So.2d 320, 338 (Miss.1992). Prav tako je dopustnost fotografij v diskreciji prvostopenjskega sodišča. Jackson proti državi, 672 So.2d 468, 485 (Miss.1996); Griffin proti državi, 557 So.2d 542, 549 (Miss.1990). Poleg tega bo odločitev sodnega sodnika potrjena, razen če je prišlo do zlorabe diskrecijske pravice. Ta standard je zelo težko doseči. Pravzaprav diskrecijska pravica sodnega sodnika vodi do skoraj neomejene dopustnosti, ne glede na grozljivost, ponovljivost in zmanjšano dokazno vrednost. Brown, 690 So.2d na 289; Holly proti državi, 671 So.2d 32, 41 (Miss.1996).

¶ 38. Zadevne fotografije prikazujejo: truplo Carla Crafta (prikaz 3); truplo Jane Craft (razstava 12); in truplo Paige Brawner (prikaz 15). Vsaka od teh slik prikazuje trupla, kot jih je našla policija, predložena pa je bila samo ena slika vsake od žrtev. Brawner trdi, da bi namesto teh lahko uporabili druge, manj grozljive in hujskaške fotografije, na kar država odgovarja, da so bile druge, bolj grozljive fotografije, ki niso bile predstavljene. Država tudi trdi, da dokler sodišče odloči, da je fotografija dopustna, je izbira države, katere fotografije bodo uporabljene, in ne izbira tožene stranke.

¶ 39. Kot je navedeno v Sudduth, 562 So.2d na 70, se fotografije trupel lahko sprejmejo, če imajo dokazno vrednost in če niso tako grozljive ali uporabljene na način, ki bi bil pretirano škodljiv ali hujskaški. V tem primeru imajo fotografije precejšnjo dokazno vrednost. Identificirajo žrtve in jih pokažejo, kot so jih našli na prizorišču umorov. Pomagajo potrditi trditev države o vzroku smrti. Še pomembneje je, da poroti pomagajo ugotoviti verodostojnost Brawnerjevih izjav policiji in njegovega pričanja na prostoru za priče. Uporaba diaprojektorja je poroti pomagala slediti pričanju ocenjevalca kraja zločina glede položajev trupel in povezanih fizičnih dokazov.

¶ 40. To sodišče je pogosto potrdilo sprejem fotografij, ki prikazujejo krvave strelne rane. Glej npr. Walker proti državi, 740 So.2d 873, 880-88 (Miss.1999); Miller proti državi, 740 So.2d 858, 864-65 (Miss.1999); Manning proti državi, 735 So.2d 323, 342 (Miss.1999) (ki potrjuje priznanje krvavih fotografij od blizu, na katerih je telo ene žrtve obrnjeno navzdol v mlaki krvi in ​​rana z nožem v grlu druge); Jordan proti državi, 728 So.2d 1088, 1093 (Miss.1998); Williams proti državi, 684 So.2d, 1179, 1198 (Miss.1996) (ki potrjuje sprejem fotografij žrtvinega izrezanega grla, srca, vaginalnega in analnega predela ter fotografij vbodne rane na prsih in srcu žrtve); Jackson proti državi, 684 So.2d 1213, 1230 (Miss.1996) (ki potrjuje sprejem fotografij štirih mrtvih otrok, zabodenih v vrat, prsni koš in obraz).

¶ 41. V Woodward proti državi, 726 So.2d 524, 537 (Miss.1997), smo navedli, da je uporaba projektorja za izboljšanje pričanja priče v diskreciji prvostopenjskega sodišča in se spodbuja – kolikor 'pomaga poroti pri razumevanju priče ali drugih dokazov.' Id. (citiram Jenkins proti državi, 607 So.2d 1171, 1176 (Miss.1992)). To smo kvalificirali z besedami, da način uporabe ne sme biti namen podžiganja žirije. V Woodwardu je bila fotografija pokojnice, kot jo je našla policija, sprejeta navkljub obtoženčevemu ugovoru kot dokaz, ki podpira gnusen, grozljiv ali krut oteževalni dejavnik. Ta fotografija je ostala prikazana na projektorju, potem ko je priča, ki je preverjala pristnost, končala s pričanjem in ko so porotniki zapustili sodno dvorano, obtoženec pa je predlagal razveljavitev sojenja na podlagi poskusa države, da bi podžgala poroto. To sodišče je ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo toženčev predlog za razveljavitev postopka.

¶ 42. Tukaj so bile zadevne fotografije prikazane na zaslonu med 24 in 30 metrov od žirije in so bile povečane na približno 40? x 60?. Fotografije so bile fotografije kraja zločina, kot jih je našla policija. Zapis kaže, da so bile fotografije prikazane približno 30 sekund vsaka. V zapisu ni dokazov, da bi se žirija zaradi te predstavitve fotografij podžgala. Prav tako Brawner ne navaja primera, ki bi podprl njegovo trditev, da je zgolj predstavitev fotografij na ta način hujskaška. Če povzamemo, te fotografije imajo dokazno vrednost, saj natančno prikazujejo prizorišče grozovitega zločina. Niso neupravičeno škodljivi in ​​prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko jih je sprejelo kot dokaze ali dovolilo, da se prikažejo z uporabo diaprojektorja.

VI. ALI JE PRISTOJNO SODIŠČE NAPAČILO, KI JE ZAVRNILO BRAWNERJEV PREDLOG ZA RAZVELJAVITEV SMRTNE KOMPONENTE UMORA PRVE TOČKE OBTOŽNICE. VII. ALI JE PRISTOJNO SODIŠČE ZMOTILO PRI ODOBRITVI NAVODIL C-16.

¶ 43. Obe vprašanji obravnavata isto problematiko, zato bosta analizirani skupaj. Brawner je vložil predlog za razveljavitev komponente smrtnega umora prve točke obtožnice, s čimer je izpodbijal osnovno kaznivo dejanje zlorabe otrok. Poleg tega je Brawner nasprotoval navodilu o kazni C-16, ki je oteževalca obtožil kaznivega dejanja zlorabe otrok, pri čemer je trdil, da ni bilo nobene dokazne podlage za kaznivo dejanje zlorabe otroka in/ali nasilja nad otrokom. Brawner trdi, da je poročilo o obdukciji, ki ga je pripravil dr. Steven Hayne, zapisalo, da je imela Paige dve strelni rani in da bi bil vsak strel usoden neodvisno od drugega. Trdi, da bi morala biti obtožba preprost umor, ker v osnovi ni bilo zlorabe otrok, ki bi povzročila smrt. Država se sklicuje na Faraga proti državi, 514 So.2d 295 (Miss.1987), in Stevens proti državi, 806 So.2d 1031 (Miss.2001), da trdi, da je po pravu Mississippija naklepno dejanje umora otroka na kakršen koli način ali v kakršni koli obliki predstavlja smrtni umor.

¶ 44. Zakon Mississippija, ki ureja, kdaj je umor smrtni umor, v ustreznem delu določa: (2) Umor človeka brez avtoritete zakona na kakršen koli način ali na kateri koli način je smrtni umor v naslednjih primerih: . .. (f) Ko je storjeno z ali brez kakršnega koli načrta za povzročitev smrti, s strani katere koli osebe, ki je vpletena v storitev kaznivega dejanja zlorabe in/ali nasilja nad otrokom v nasprotju s pododdelkom (2) oddelka 97-5-39 , ali pri kakršnem koli poskusu storitve takega kaznivega dejanja; ... Miss.Code. Ann. § 97-3-19(2)(f) (Rev.2000). Pododdelek 2 razdelka 97-5-39 se glasi: (2) Vsaka oseba, ki namerno (a) zažge katerega koli otroka, (b) muči katerega koli otroka ali (c) razen v samoobrambi ali za preprečitev telesne poškodovati tretjo osebo, bičati, udariti ali kako drugače zlorabljati ali pohabiti katerega koli otroka na tak način, da povzroči hude telesne poškodbe, je kriv kaznivega dejanja zlorabe in/ali prebijanja otroka in se lahko po obsodbi kaznuje z zaporno kaznijo v zavodu za prestajanje kazni zapora največ dvajset (20) let. Miss.Code. Ann. § 97-5-39 (Rev.2000) (poudarek dodan). V Faragi je bil obtoženec obtožen smrtnega umora pri umoru dvomesečnega otroka. Faraga je vzel otroka in ga vrgel na pokrov avtomobila, nato pa je otroka še dvakrat vrgel na pločnik. Otrok je umrl zaradi ran na glavi, ki jih je prejel med to epizodo. Faraga je trdil, da je zakon sprejel zakonodajalec, da bi preprečil vztrajno zlorabo otrok, v njegovem primeru pa je šlo za eno samo dejanje in nobenega vzorca zlorabe. To sodišče je zavrnilo ta argument in navedlo, da je bilo Faragino dejanje vrganja otroka na pločnik, ki je imelo za posledico zlome lobanje in zlomljene kosti, jasno opredeljeno kot zloraba otroka pod Miss.Code Ann. § 97-5-39(2). 514 So.2d pri 302. Sodišče je tudi dejalo, da je bil namen zakonodajalca, da bi bili resni zlorabniki otrok obsojeni smrtnega umora, če bi otrok umrl, in pojasnilo, da zlorabe ni treba odpraviti v določenem časovnem obdobju. Če torej vedenje ustreza opisu hude zlorabe otroka in otrok pozneje umre, gre za umor s smrtno kaznijo. Id. pri 302. V zadevi Stevens dejstva niso tako očitna kot v zadevi Faraga, da je prišlo do zlorabe otrok. Kot smo že omenili, sta Stevenova ustrelila vse v domu njegove bivše žene, ko je prišel ubiti svojo bivšo ženo. Ugotovili smo, da je bil to namen zakonodajalca Mississippija pod Miss.Code Ann. § 97-5-39(2), da namerno dejanje umora otroka na kakršen koli način ali v kakršni koli obliki pomeni kaznivo dejanje zlorabe otroka in zato pomeni smrtni umor po Miss.Code Ann. § 97-3-19(2). FN5 806 So.2d na 1044. Tu je Brawner ustrelil babico svoje hčerke, medtem ko je njegova hči gledala, nato pa je ustrelil mamo svoje hčerke, ko je gledala. Ponovno je ustrelil tako babico kot mamo še dvakrat, vse to pa je Paige opazovala. Nato je dvakrat ustrelil svojo hčer. Shooting Paige ustreza opisu kaznivega dejanja zlorabe otrok, saj gre za udarec po otroku na način, da povzroči resne telesne poškodbe. Zato zavračamo Brawnerjevo trditev, da umor Paige Brawner ni bil smrtni umor. FN5. Če pogledamo v skrajnost, bi se zakon o zlorabi otrok lahko nepravilno uporabil za dejanje osebe, ki namenoma ubije 17-letnega mladoletnika, na primer v pretepu tolpe ali pretepu v baru. Vendar naš delež v Stevensu in v tem primeru statuta ne podaljšuje tako daleč. Faraga, Stevens in ta primer vsi vključujejo majhne otroke. Pozivamo zakonodajalca, da pojasni namen § 97-5-39(2).

VIII. ALI JE SMRTNA KAZEN, KI GA JE IZREKLA POROTA V TOČKAH 1, 2, 3 IN 4 OBTOŽNICE, PRETIRANA ALI NESORAZMERNA Z ENAKO KAZNIJO, KI JE IZREČENA V PODOBNIH PRIMERIH.

¶ 45. Brawner trdi, da je Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) zahteva, da Sodišče opravi pregled sorazmernosti, če potrdi smrtno kazen v primeru smrtne kazni. Prav tako zahteva, da sodišče razveljavi smrtno kazen za prvo točko na podlagi njegovih argumentov v zadevah VI in VII. Brawner ne navaja nobenega organa, ki bi podprl njegovo trditev, da je smrtna kazen v tem primeru nesorazmerna.

¶ 46. To sodišče mora pregledati smrtno kazen v skladu z Miss.Code Ann. § 99-19-105(3), ki pravi: (3) Glede kazni sodišče ugotovi: (a) ali je bila smrtna kazen izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika; (b) Ali dokazi podpirajo ugotovitev porote ali sodnika o zakonsko določenih obteževalnih okoliščinah, kot je našteto v razdelku 99-19-101; (c) ali je smrtna kazen previsoka ali nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih, glede na zločin in obtoženca; in (d) Če se v pritožbi ugotovi, da ena ali več obteževalnih okoliščin ni neveljavna, vrhovno sodišče Mississippija odloči, ali olajševalne okoliščine odtehtajo preostale obteževalne okoliščine ali ali je bila vključitev katere koli neveljavne okoliščine neškodljiva napaka ali oboje. Miss.Code Ann. § 99-19-105(3).

¶ 47. V spisu ni ničesar, kar bi kazalo na to, da je bila smrtna kazen izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika. Poleg tega Brawner ni trdil nasprotnega. Obstajajo dokazi, ki podpirajo ugotovitev oteževalnih dejavnikov. Porota je ugotovila naslednje obteževalne dejavnike in menimo, da obstaja dovolj dokazov, ki jih podpirajo: smrtno kaznivo dejanje je storila oseba, ki je bila obsojena na zaporno kazen (štiri točke); kaznivo dejanje je bilo storjeno, medtem ko je bil obdolženec vpleten v izvršitev ropa (tri od štirih točk); in kaznivo dejanje je bilo storjeno z namenom izogibanja ali preprečitve zakonitega prijetja (štiri točke).

¶ 48. Smrtna kazen v podobnih primerih, kot je ta, ni bila nesorazmerna. Glej Stevens proti državi, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (obtoženec je ustrelil in ubil svojo bivšo ženo, prav tako je ustrelil in ubil dva otroka in ženinega moža, ki sta bila takrat v domu, in ustrelil svojega najstniška hči, ki ni bila ubita); McGilberry proti državi, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (16-letni obtoženec je oropal in ubil štiri člane lastne družine); Brown proti zvezni državi, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (toženec je do smrti sesekljal tri člane družine); Jackson proti državi, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (obtoženec je med poskusom ropa doma svoje matere zabodel in ubil štiri otroke).

¶ 49. Obstajajo drugi primeri, kjer je bilo ubitih manj oseb in nobenih otrok, ki so prestali ta test: Manning proti državi, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (obtoženec je s pretepanjem umoril dve starejši ženski jih onesvestil z železom in jim s kuhinjskim nožem prerezal vrat ter jih oropal za približno 12 dolarjev); Brown proti zvezni državi, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (toženec, ki je štirikrat ustrelil prodajalca med izvršitvijo oboroženega ropa). Glej tudi Doss proti državi, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (smrtna kazen je bila sorazmerna, če je obtoženec oropal in ustrelil žrtev); Cabello proti državi, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (smrtna kazen je bila sorazmerna, če je obtoženec zadavil in oropal žrtev); Evans proti državi, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (smrtna kazen je bila sorazmerna, če je obtoženec oropal in ustrelil žrtev).

¶ 50. Glede na te in druge primere (glej dodatek) ne moremo reči, da je smrtna kazen nesorazmerna v trenutnem primeru, ko je Brawner med izvršitvijo ubil svojo bivšo ženo, taščo in tasta. ropa, nato pa ustrelil lastno triletno hčerko, ker ga je lahko prepoznala.

ZAKLJUČEK

¶ 51. Iz teh razlogov potrjujemo sodbo prvostopenjskega sodišča.

¶ 52. TOČKE OD I DO IV: OBSODBE K UMORU IN SMRTNI OBSODBI S TRAJNIM INTRAVENSKIM DAJANJEM SMRTNE KOLIČINE ULTRA KRATKO DELUJEČEGA BARBITURATA ALI DRUGEGA PODOBNEGA ZDRAVILA V KOMBINACIJI S KEMIČNIM PARALITIKOM AGENT, POTRJENO.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON IN DICKINSON, JJ., SE STRINJAJO. GRAVES, J., SE STRINJA Z REZULTATOM. DIAZ IN RANDOLPH, JJ., NE SODELUJETA.

Brawner proti državi, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)

Ozadje: Obtoženec je bil na okrožnem sodišču okrožja Tate obsojen Andrewa C. Bakerja, J., štirih točk umora in obsojen na smrt. Toženec se je pritožil in vrhovno sodišče je potrdilo, 872 So.2d 1. Toženec je vložil zahtevo za oprostitev po obsodbi.

Ugotovitve: Vrhovno sodišče, Cobb, P.J., je razsodilo, da: (1) obtoženec ni uspel dokazati, kako je odsotnost delov zapisnika njegovega sojenja vplivala na njegove pravice, in zato ni mogel prevladati nad trditvijo, da odvetnikova opustitev celotnega postopka prepisano pomenilo neučinkovito pomoč odvetnika; (2) to, da zagovornik ni predložil olajševalnih dokazov, ni bila neučinkovita pomoč zagovornika, saj je zagovornik sledil željam obtoženca; (3) sodišče bi lahko uporabilo rop kot obteževalni dejavnik pri izreku kazni; (4) v obtožnici ni bilo treba navesti obteževalne okoliščine, na katero se je država nameravala opreti pri izreku kazni; (5) uporaba osnovnega kaznivega dejanja ropa kot oteževalne osebe pri izreku kazni ni izpostavila obtoženca dvojni nevarnosti; (6) dokazi so bili zadostni za podporo ugotovitve izogibanja prijetju kot oteževalni dejavnik; in (7) posamezno dejanje bi lahko pomenilo smrtni umor s hudodelsko zlorabo otroka. Peticija zavrnjena.

NA BREGU.
COBB, predsedujoči sodnik, za sodišče.

¶ 1. Ta prošnja za olajšavo po obsodbi izhaja iz štirikratnega umora leta 2001 v okrožju Tate. Jan Michael Brawner je bil 11. aprila 2002 obsojen štirih točk smrtnega umora in je bil po zaslišanju obsojen na smrt. Brawner se je pritožil na to sodišče in potrdili smo njegovo obsodbo v primeru Brawner proti državi, 872 So.2d 1 (Miss.2004). 18. maja 2005 je Brawner vložil svojo prošnjo za olajšavo po obsodbi v skladu z Miss.Code Ann. Oddelki 99-39-1 do -29, ki omenjajo naslednjih osem razporeditev napak: tri domnevno neučinkovito pomoč zagovornika, ker ni: (1) zahteval spremembo prizorišča, (2) pripravil popoln prepis sojenja in (3 ) predloži olajševalne dokaze; (4) dovoljenje, da se glavno kaznivo dejanje uporabi kot ločena obteževalna okoliščina med izrekom kazni; (5) protiustavnost oteževalne okoliščine izogibanja prijetju; (6) protiustavnost kaznivega dejanja zlorabe otroka kot oteževalne okoliščine; (7) nevključitev obteževalnih dejavnikov, ki povzdigujejo obtožbo v smrtni umor, v obtožnico in (8) nezakonita kazen. Ker noben od teh argumentov ni upravičen, zavračamo Brawnerjevo peticijo. DEJSTVA

¶ 2. Naslednja dejstva so bila vzeta iz mnenja tega sodišča o neposredni pritožbi. Decembra 1997 se je Brawner poročil z Barbaro Craft, marca 1998 pa se jima je rodila hči Paige. Brawner in Barbara sta se ločila marca 2001, ona je dobila skrbništvo nad Paige in živela sta pri Barbarinih starših, Carlu in Jane Craft, na njihovem domu v okrožju Tate. Brawner je tudi med poroko z Barbaro živel s Craftsovi.

¶ 3. V času umorov je Brawner živel s svojo punco June Fillyaw v stanovanju v Southavenu. Po Brawnerjevih besedah ​​sta imela finančne težave, poleg tega pa mu je Barbara povedala, da ga ne želi ob Paige. Pričal je, da je pritisk nanj naraščal, ker ni šlo nič prav.

¶ 4. Na dan pred umori je Brawner zapustil svoje stanovanje v Southavnu ob 3:00 zjutraj in se odpravil proti hiši Craftsovih, približno eno uro stran. Pričal je, da je mislil, da bi si lahko izposodil denar od Carla, čeprav je v predhodni izjavi dejal, da je nameraval oropati Carla. Med čakanjem na stopnicah Crafta od približno 4.00 do 7.00 zjutraj je iz Carlovega tovornjaka vzel 7-milimetrsko puško Ruger in iz nje izpraznil naboje, ker ni želel, da bi ga ustrelili. Pes je začel lajati in Brawner se je skril, dokler se Carl ni vrnil noter, nato pa je pobegnil, misleč, da ima Carl morda pištolo. Nato se je odpeljal nazaj v svoje stanovanje.

¶ 5. Okoli poldneva naslednjega dne, 25. aprila 2001, se je Brawner ponovno odpeljal do hiše Craftsovih in potrkal na vrata, vendar ni bilo nikogar doma. Nato si je nadel gumijaste rokavice, ki jih je kupil prej tistega dne, vzel letve iz zadnjih vrat, vstopil v hišo in vzel puško .22. Nato je odšel do Carlove službe in ga vprašal, ali bi bilo v redu, da bi šel ven v hišo in počakal na Barbaro in Paige, da bi lahko videl svojo hčerko, s čimer se je Carl strinjal.

¶ 6. Ker se Barbara in Paige nista vrnili, se je Brawner odločil oditi, in medtem ko je to počel, so Barbara, Paige in Jane ustavile na dovozu. Po kratkem pogovoru z Jane in Barbaro se je Brawner vznemiril in odšel do tovornjaka ter prinesel nazaj puško, ki jo je prejšnji dan vzel iz hiše Craftsovih. Ravno ko je rekel Barbari, da mu ne bo vzela Paige, je videl Jane, kako hodi proti spalnici, in jo ustrelil s puško. Rekel je, da je nato ustrelil Barbaro, ko je prihajala proti njemu, in odšel tja, kjer je Jane padla, ter jo rešil njene bede. Po tem je ponovno ustrelil Barbaro in Paige, ki je bila priča umorom, odpeljal v njeno spalnico in ji rekel, naj gleda televizijo. Ko je Brawner ugotovil, da ga bo Paige lahko identificirala, in po njegovih besedah ​​je bil samo nagnjen k ubijanju, se je vrnil v spalnico in dvakrat ustrelil svojo hčer ter jo ubil. Nato je čakal v hiši, dokler Carl ni prišel domov iz službe, in ko je Carl stopil skozi vrata, ga je Brawner ustrelil in ubil.

¶ 7. Brawner je ukradel približno 300 dolarjev iz Carlove denarnice, Janein poročni prstan in bone za hrano iz Barbarine torbice. Vzel je Windex iz kuhinje in poskušal izbrisati vse prstne odtise, ki jih je morda pustil. Brawner se je nato vrnil v svoje stanovanje v Southavenu, kjer je ukradeni poročni prstan dal Fillyawovi, jo prosil, naj se poroči z njim, in ji povedal, da je prstan kupil v zastavljalnici.

¶ 8. Brawner je bil osumljen umorov in ga je policija pridržala. Medtem ko je bil pridržan v zaporu okrožja Tate, je Brawner v izjavi, ki jo je dal glavnemu namestniku šerifovega oddelka okrožja Tate, priznal streljanje. Brawner je tudi pričal v lastnem imenu na sojenju in podal v bistvu enako poročilo o dogodkih, kot je opisano zgoraj.

¶ 9. Brawner je na sojenju zagovarjal neprištevnost, čeprav je izjavil, da je v času streljanja vedel, da so njegova dejanja napačna. Sodni sodnik je ugotovil, da je Brawner prisoten na podlagi informacij, ki jih je posredovala državna bolnišnica Mississippi, ki je potrdila, da je Brawner pristojen za sojenje, in duševno odgovoren za dejanja v času, ko so bila storjena. Poleg tega je psihiater, ki ga je imenovalo sodišče in ga je izbral zagovornik, poročal, da Brawner ni bil niti nor niti nesposoben za sojenje.

¶ 10. Brawnerja je na sojenju in v neposredni pritožbi zastopal isti zagovornik. Vendar pa ga zdaj na oprostitvi po obsodbi zastopa novi odvetnik iz Mississippi Office of Capital Post-Conviction Counsel.

DISKUSIJA

I. NEUČINKOVITA POMOČ SVETOVALCA

¶ 11. Brawner navaja tri razloge, zakaj je bil odvetnik neučinkovit: (1) ni zahteval spremembe kraja; (2) opustitev prepisa celotnega zapisnika in (3) opustitev predložitve olajševalnih dokazov med fazo izreka kazni. To sodišče je razsodilo, da obtoženec nima pravice do brezhibnega zagovornika, ampak do kompetentnega zagovornika. Stringer proti državi, 454 So.2d 468, 476 (Miss.1984). Pravni preizkus glede učinkovite pomoči odvetnika je bil vzpostavljen v zadevi Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), kjer je vrhovno sodišče Združenih držav razsodilo, da je pri trditvi o neučinkoviti pomoči zagovornika merilo uspešnosti, ali je zagovornikovo ravnanje tako oslabilo pravilno delovanje kontradiktornega postopka, da se na sojenje ni mogoče sklicevati. kot da je ustvaril pravičen rezultat. Leatherwood proti državi, 473 So.2d 964, 968 (Miss.1985). Vendar to sodišče priznava, da obstaja močna domneva, da je bilo ravnanje zagovornika v širokem razponu razumnega poklicnega ravnanja. Id. pri 969. Poleg tega so bila dejanja tega svetovalca rezultat strateških odločitev. Id. (navaja Murray proti Maggiu, 736 F.2d 279, 282 (5. okr. 1984)).

¶ 12. Breme dokazovanja neučinkovite pomoči zagovornika je na obdolžencu, da dokaže, da je bilo zagovornikovo delovanje (1) pomanjkljivo in da (2) je pomanjkljivo delovanje škodovalo obrambi. Id. pri 968. Če obdolženec ne dokaže nobene komponente, razveljavitev njegove obsodbe ali kazni ni upravičena. Cole proti državi, 666 So.2d 767, 775 (Miss.1995) (navaja Edwards proti državi, 615 So.2d 590, 596 (Miss.1993)). Pri tej odločitvi gledamo na uspešnost svetovalca iz vseh okoliščin v času, ko je svetovalec ukrepal, in ne skozi objektiv za nazaj. Cole, 666 So.2d pri 775 (navaja Frierson proti državi, 606 So.2d 604, 608 (Miss.1992)).

¶ 13. Da bi dokazal, da je zagovornik ravnal pomanjkljivo, mora toženec dokazati konkretna dejanja ali opustitve, za katere trdi, da so posledica nerazumne pravne pomoči. Leatherwood, 473 So.2d na 968. Toženec mora dokazati, da je bilo delovanje zagovornika pomanjkljivo z uporabo razumno učinkovitega standarda delovanja. Id. To pomeni, da je zagovornik naredil napake, ki so bile tako resne, da niso delovale, kot je zagovornik jamčil obtožencu s šestim amandmajem. Williams proti Taylorju, 529 ZDA 362, 390, 120 S.C. 1495, 1511, 146 L. Ed. 2d 389 (2000).

¶ 14. Tudi če toženec dokaže, da je delo zagovornika padlo pod standard, ki se zahteva za razumno sposobnega odvetnika, mora še vedno dokazati, da je utrpel škodo zaradi tega pomanjkljivega delovanja. Toženec mora dokazati, da bi brez pomanjkljivega delovanja zagovornika obstajala razumna verjetnost, da bi bil izid postopka drugačen. Leatherwood, 473 So.2d pri 968. Nezadostno je samo pokazati, da so napake imele nek možni učinek na izid postopka, saj bi tako rekoč vsako dejanje ali opustitev zagovornika prestala ta preizkus. Williams, 529 ZDA na 393, 120 S.C. 1495. Razumna verjetnost je tista, ki zadošča za spodkopavanje zaupanja v izid. Id. na 391, 120 S.C. 1495.

¶ 15. Obstajajo pa trije primeri, ki vključujejo pravico do zagovornika in vključujejo okoliščine, ki bi tako lahko škodile obtožencu, da so stroški sodnega postopka njihov učinek v določeni zadevi neupravičeni. Bell proti Cone, 535 ZDA 685, 695, 122 S.C. 1843, 1850, 152 L.Ed.2d 914 (2002). Prvi in ​​najbolj očiten je popolna zavrnitev nasveta, četudi le v kritični fazi. Id. na 695, 122 S.C. 1843. Drugič, ko zagovornik v celoti ne uspe primera tožilstva izpostaviti smiselnemu kontradiktornemu testiranju. Id. na 696, 122 S.C. 1843. To pomeni, da je bil odvetnikov neuspeh pri preizkusu primera tožilstva popoln. Id. na 696-97, 122 S.Ct. 1843. Nazadnje, kadar je odvetnik pozvan k pomoči v okoliščinah, v katerih pristojni odvetnik zelo verjetno ne bi mogel. Id. na 696, 122 S.C. 1843. Tukaj ni nobene od teh izjem. Neuspešna zahteva za spremembo kraja

¶ 16. Brawner trdi, da je bil odvetnik zaradi publicitete pred sojenjem pomanjkljiv, ker ni zahteval spremembe prizorišča, pri čemer opozarja na članke, ki so se pojavljali v lokalnih časopisih in novicah televizijskih postaj v Memphisu, ki podrobno opisujejo znana dejstva zločina. Poročila so razkrila lokacijo zločina, imena žrtev in na koncu ime moškega, ki je bil aretiran in obtožen zločina. Brawner trdi, da mu je zaradi narave štirikratnega umora in velikosti skupnosti, v kateri se je zgodil, medijsko poročanje odreklo pravico do poštene in nepristranske porote in da odvetniku ni uspelo zaščititi te pravice s spremembo prizorišča. .

¶ 17. To sodišče je priznalo, da je pravica do poštenega sojenja s strani nepristranske porote temeljna in bistvena za našo obliko vlade in da je to pravica, ki jo zagotavljata zvezna in državna ustava. Johnson proti državi, 476 So.2d 1195, 1209 (Miss.1985) (navaja Adams proti državi, 220 Miss. 812, 72 So.2d 211 (1954)). Obtoženec ima pravico do poštenih, nepristranskih in nepristranskih porotnikov, ki so pripravljeni upoštevati pričevanje prič in zakon, ki ga je razglasilo sodišče. Johnson 476 So.2d na 1210. Če nepristranska porota ni imenovana, ni pomembno, kako pošten je preostanek postopka. Fisher proti državi, 481 So.2d 203, 216 (Miss.1985). Eden od vrhuncev našega prava je, da ne glede na to, kako kriv je nekdo, ne glede na to, kako grozovit je njegov zločin, niti kako gotova je njegova obsodba, ima enako pošteno in nepristransko sojenje, ko mu sodijo kjer koli. najbolj nedolžen obtoženec. Id.

¶ 18. To sodišče je razsodilo, da zagovornik ni dolžan poskušati prenesti prizorišča; zato bi odločitev, da se ne zahteva sprememba prizorišča, spadala na področje strategije sojenja. Bishop proti državi, 882 So.2d 135, 142 (Miss.2004); Faraga proti državi, 514 So.2d 295, 307 (Miss.1987). Kot smo navedli: Dejstvo, da je v okrožju prišlo do široke javnosti o določenem kaznivem dejanju, ne pomeni nujno, da bo preudaren zagovornik želel, da se zadeva obravnava v drugi državi. Mora biti tehtanje verjetnosti. Večina sodnikov in odvetnikov v tej zvezni državi se zaveda statistično izrazitega neskladja med okrožji v pripravljenosti porot, da izrečejo smrtno kazen. Iz neznanega razloga se tudi zdi, da so nekatera okrožja bolj nagnjena k obsodbam kot druga. Zavedamo se tudi odvetnikov obrambe, ki so za nazaj globoko obžalovali okrožnega sodnika, ki je podprl njihovo spremembo prizorišča. Faraga, 514 So.2d na 307. Odločitev sodnega zagovornika, da ne zahteva spremembe prizorišča, je izven našega pregleda. Vendar tudi ob predpostavki argumenta, da je bil zagovornik sojenja pomanjkljiv, ker se ni odločil za spremembo prizorišča, Brawner ni dokazal, da je zaradi tega utrpel škodo. Glej Cabello proti državi, 524 So.2d 313, 316 (Miss.1988) (navaja Gilliard proti državi, 462 So.2d 710, 714 (Miss.1985)). Glede na količino dokazov, predloženih proti njemu, vključno z njegovim lastnim priznanjem, je malo verjetno, da bi porota v kateri koli drugi državi sprejela drugo sodbo. Neuspeh pri prepisu celotnega zapisa

¶ 19. Brawnerjev zagovornik je poskrbel za izdelavo zapisnika o celotnem sodnem postopku, vendar je za namene pritožbe zahteval le prepis delov sodnega zapisnika. V prepisu, predloženem sodišču v neposredni pritožbi, ni bilo besednega dialoga voir dire, uvodnih izjav in zaključnih besed med fazo izreka kazni. Vendar se je Brawner ves čas zavedal, da obstajajo zvočni trakovi in ​​stenografski zapis teh manjkajočih delov prepisa. Poleg tega je sodni poročevalec na sojenju posredoval Brawnerju zvočne posnetke in ga obvestil, da je bila pripravljena in je še vedno pripravljena prepisati njene stenografske zapiske.

¶ 20. Brawner ne navaja nobene posebne napake, ki bi izhajala iz netranskribiranih delov zapisnika, le da je bil zagovornik neučinkovit, ker ni dal prepisati celotnega postopka. Brawner zatrjuje, da ni možnosti, da bi zagovornik za pomoč po obsodbi obravnaval vse možne vire napak, razen če ima popoln in popoln prepis, zato je bil zagovornik na sojenju neučinkovit.

¶ 21. Vrhovno sodišče Združenih držav je navedlo, da je zagovornik dolžnost zagotoviti, da obstaja delni prepis sodnega postopka, da lahko zagovornik za pritožbe pravilno opravlja svojo vlogo zagovornika obdolženca. Hardy proti Združenim državam Amerike, 375 U.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L. Ed. 2d 331 (1964). Dolžnosti zagovornika na sodnem postopku ni mogoče opravljati, razen če ima prepis pričanja in dokazov, ki sta jih predložila obdolženec in tožilstvo, ter tudi obtožbo sodišča poroti. Hardy, 375 ZDA na 282, 84 S.Ct. 424. Če Brawnerjev zagovornik na sojenju ne bi zagotovil, da je bil narejen prepis teh delov sojenja, bi bilo mogoče, da bi bilo njihovo delovanje pomanjkljivo, vendar to očitno ni ta primer.

¶ 22. Peto okrožje je v podobni situaciji navedlo, da mora pobudnik dokazati, da je bil prizadet zaradi teh opustitev in odsotnosti podpore, zgolj zaključne obtožbe ne zadoščajo za sprožitev ustavnega vprašanja. Green proti Johnsonu, 160 F.3d 1029, 1039 (5. okr. 1998). Kljub dejstvu, da ima Brawner v posesti zvočne posnetke celotnega postopka in da je bil sodni poročevalec pripravljen prepisati manjkajoče dele prepisa, še ni pokazal predsodkov. Brawner temu sodišču ni uspel dokazati, kako je odsotnost teh delov prepisa vplivala na njegove pravice. Nepredložitev olajševalnih dokazov

¶ 23. Sodni zagovornik ob izreku kazni ni predstavil olajševalnih dokazov, kljub dejstvu, da so bile vsaj tri priče pripravljene pričati, vključno z: Brawnerjevo mamo, sestro in psihiatrom. Vsaka priča bi pričala o Brawnerjevem dobrem značaju in nekaterih negativnih dogodkih, ki so se zgodili v njegovem življenju. Vendar se je Brawner odločil, da teh prič ne bo pričal. V krivdni fazi so se tožilec, zagovornik in pobudnik obširno pogovarjali o zaslišanju prič Brawnerjeve strani. Pomembni deli pogovora so bili naslednji: G. Walker [zagovornik]: Vaša milost, [prosnika] moram vprašati še eno stvar, prosim gospod. G. Brawner, ali želite, da vam poskušam priskrbeti življenje ali življenje brez pogojnega izpusta, če vas bo porota dejansko spoznala za krivega v kateri koli od teh točk? Z drugimi besedami, to je tisto, čemur odvetniki pravijo, da pripravite omilitveni primer, pokličite svojo mamo kot pričo, da pove o vašem ozadju, pokličite dr. Marsho Little-Hendren, da pove, kaj je ugotovila. Kako želite, da nadaljujem, je tisto, kar moram vedeti od vas? Obtoženec: Kar se tiče življenja, menim, da si ne zaslužim življenja. * * * G. Walker: In rekel sem vam – veste, nekako ste me spravili v zadrego, od mene zahtevajo, da naredim nekaj, česar nisem storil v desetih sojenjih za smrtne umore, vendar bom spoštoval vaše Mnenje [pobudnice]. G. Champion [tožilec]: David, za zapisnik, ali priporočate, naj predloži olajševalne dokaze za krivdo v fazi izreka kazni, če pridemo do te točke? G. Walker: Glede na 18 let dela kot odvetnik za kazenske zadeve, na podlagi desetih sojenj za smrtne umore, je odgovor pritrdilen, vendar to kvalificiram s tem, da bom spoštoval [vlagateljevo] odredbo in njegova navodila. * * * G. Walker: G. Brawner, sojenje za smrtni umor v Mississippiju ima dva dela ali faze. Prvi je, ko porota ugotovi, da je moški ali dama kriv ali nedolžen. Ali zdaj to razumeš? Obtoženec: Da, gospod. G. Walker: In drugi del je, če je eden spoznan za krivega, potem porota odloči o dosmrtnem izpustu, dosmrtnem izpustu brez pogojne ali smrti. Ena od teh treh možnosti bi bil stavek. Obtoženec: Da, gospod. * * * G. Walker: ... svoje matere ne želite poklicati kot pričo [o krivdi], ker ne ve ničesar o dejstvih, ki bi jih lahko razkril, in vaša želja je, da ne priča pred poroto in prosi dobiš življenje ali življenje brez pogojnega izpusta. Obtoženec: Tako je. Država je nato vprašala Brawnerja, ali razume, da bi neuspeh pri predložitvi olajševalnih dokazov po vsej verjetnosti povzročil, da bi porota vrnila smrtno kazen. Na kar je Brawner odgovoril Da, gospod.

¶ 24. Brawner zdaj trdi, da je bila neučinkovita pomoč zagovornika zaradi neuspeha zagovornika, ki je predstavil olajševalne dokaze. V ta namen Brawner navaja Blanco proti Singletaryju, 943 F.2d 1477, 1501 (11. okr. 1991). V zadevi Blanco je enajsto okrožje razsodilo, da je bila neučinkovita pomoč odvetnika, če bi odvetnik slepo sledil obtoženčevemu ukazu, naj ne zahteva olajševalnih dokazov. Id. pri 1502. Enajsto okrožje je izjavilo, da mora odvetnik najprej raziskati vse možne načine ublažitve in svetovati svoji stranki o tistih, ki ponujajo potencialne zasluge. Id. Očitno je ta standard tukaj izpolnjen s strani zagovornika. Vendar ni treba, da to sodišče sprejme to odločitev. Naše pravo ne zahteva, da zagovornik na sojenju nasprotuje popolnoma obveščeni in prostovoljni želji svoje stranke, da se vzdrži predložitve olajševalnih dokazov. Burns proti državi, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Odvetnik se ne bo štel za neučinkovitega, če sledi željam svoje stranke, dokler se stranka odloči premišljeno. Dowthitt proti Johnsonu, 230 F.3d 733, 748 (5. okr. 2000). Obdolženec ne sme blokirati prizadevanj svojega odvetnika in pozneje trditi, da je bilo posledično delovanje ustavno pomanjkljivo. Id.

¶ 25. Brawner je bil v celoti obveščen o posledicah svoje izbire. Premišljeno in prostovoljno se je odločil, da ne bo predložil olajševalnih dokazov. Sodni zagovornik je pripravil omilitveni primer, vendar ga kljub nasprotnim priporočilom ni predstavil na podlagi Brawnerjevih želja. Priporočila sodnega zagovornika in priporočila tožilstva so Brawnerja obvestila o resnosti njegove izbire. Zdaj ne moremo ugotoviti, da je bil zagovornik neučinkovit, ker ni predložil olajševalnih dokazov. Če bi ravnal drugače, bi Brawnerju omogočil, da ustvari neučinkovitost.

II. UPORABA OSNOVNEGA KAZNIVEGA DELA KOT OTEŽEVALNEGA DEJAVNIKA

¶ 26. Brawner trdi, da je bila uporaba oteževalne okoliščine ropa med izrekom kazni neustrezna, saj je dovoljevala uporabo temeljnega kaznivega dejanja, ki je kaznivo dejanje povzdignilo v smrtni umor, da bi povišali obsodbo na smrt. Brawner trdi, da je bila uporaba tega obteževalne okoliščine neustrezna iz treh razlogov. Prvič, osnovno kaznivo dejanje ropa je bilo uporabljeno v fazi krivde, kar je bilo poroti dokazano zunaj razumnega dvoma, zato njegova uporaba pri izreku kazni samodejno ustvari oteževalno okoliščino. Drugič, uporaba oteževalne okoliščine ropa krši pooblastilo, ki ga je izdalo Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike v zadevi Apprendi proti New Jerseyju, 530 U.S. 466, 120 S.C. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) in Ring proti Arizoni, 536 U.S. 584, 122 S.C. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Tretjič, uporaba osnovnega kaznivega dejanja med izrekom kazni izpostavi obdolženca dvojni nevarnosti.

¶ 27. Preden obravnavamo vsebino tega vprašanja, ugotavljamo, da je postopkovno prepovedano v skladu z Miss.Code Ann. Oddelek 99-39-21(1), ker bi lahko bil sprožen v neposredni pritožbi, pa ni bil. Wiley proti državi, 750 So.2d 1193, 1208 (Miss.1999). Ne da bi se odpovedali postopkovnim omejitvam, ugotavljamo, da je to vprašanje neutemeljeno. Brawner v svoji tožbi priznava, da je to sodišče zavrnilo odobritev pomoči na podlagi njegovega prvega argumenta, da uporaba osnovnega kaznivega dejanja pri izreku kazni pomeni neustrezno podvajanje. Vendar trdi, da bi moralo to sodišče slediti vrsti odločitev s Floride, za katere trdi, da podpirajo njegovo stališče. Brawner posebej navaja Barnhill proti državi, 834 So.2d 836 (Fla.2002); Griffin proti državi, 820 So.2d 906 (Fla.2002) in Robertson proti državi, 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. Med izrekom kazni smo dosledno podpirali uporabo temeljnega kaznivega dejanja kot obteževalne okoliščine. Goodin proti državi, 787 So.2d 639, 654 (Miss.2001) (navaja Walker proti državi, 671 So.2d 581, 612 (Miss.1995)). Argument je znani argument zlaganja. Trdi, da je protiustavno, če država umor povzdigne v smrtni umor in nato z uporabo istega dejavnika poviša smrtno kazen. Kot je poudarjeno v Lockett proti državi, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss.1987), je to sodišče dosledno zavračalo ta argument. Goodin, 787 So.2d na 654; Davis proti državi, 684 So.2d 643, 664 (Miss.1996). Vendar pa je to sodišče ugotovilo nedopustno podvajanje, kadar prvostopenjsko sodišče v postopku izreka kazni kot ločene obteževalne okoliščine navede tako dejstvo, da je bil smrtni umor storjen med izvršitvijo ropa, kot tudi zaradi premoženjske koristi. Goodin, 787 So.2d na 654. V tem primeru oba obteževalna dejavnika v bistvu obsegata eno okoliščino. Id. (navaja Willie proti državi, 585 So.2d 660 (Miss.1991)).

¶ 29. Primeri na Floridi, ki jih navaja Brawner, ne podpirajo trditve, ki jo zatrjuje. Namesto tega zagovarjata stališče, da uporaba dveh obteževalnih okoliščin, ki v bistvu sestavljata eno okoliščino, povzroči nedopustno podvajanje. Barnhill, 834 So.2d na 851; Griffin, 820 So.2d na 914-15; Robertson, 611 So.2d na 1233. To je enako našemu zakonu, kot je bilo napovedano v zadevi Goodin in Willie. Zato je ta trditev neutemeljena.

¶ 30. Drugi argument Brawnerja je, da Ring in Apprendi zahtevata, da mora biti obteževalna okoliščina, ki jo namerava država uporabiti pri izreku kazni, kot elementi kaznivega dejanja umora s smrtjo, navedena v obtožnici. To sodišče je večkrat obravnavalo to trditev in ugotovilo, da je neutemeljena. Jordan proti državi, 918 So.2d 636, 661 (Miss.2005). Preprosto povedano, Ring in Apprendi nista primerna za shemo obsojanja smrtnih umorov v Mississippiju. Id. (navaja Berry proti državi, 882 So.2d 157, 172 (Miss.2004)). Država ima pravilno svojo trditev, da obdolženec ni upravičen do uradnega obvestila o obteževalnih okoliščinah, ki jih mora uporabiti tožilstvo, in da obtožnica za smrtni umor obdolženca dovolj obvesti o tem, katere zakonske obteževalne okoliščine bodo uporabljene proti njemu. Stevens proti državi, 867 So.2d 219, 227 (Miss.2003); Smith proti državi, 729 So.2d 1191, 1224 (Miss.1998).

¶ 31. Namen obtožnice je obtoženca razumno seznaniti z obtožbami, ki mu očitajo, da lahko pripravi ustrezno obrambo. Brown proti državi, 890 So.2d 901, 918 (Miss.2004). Skladno s tem se v obtožnici zahteva le jasna in jedrnata navedba elementov očitanega kaznivega dejanja. Naš statut o smrtni kazni jasno navaja edine obteževalne okoliščine, na katere se lahko opre tožilstvo, ko zahteva najvišjo kazen. Tako je posameznik vsakič, ko je obtožen smrtnega umora, obveščen, da lahko sledi smrtna kazen. Id. (navaja Williams proti državi, 445 So.2d 798, 804 (Miss.1984)). Zato je ta argument neutemeljen.

¶ 32. Brawnerjev tretji argument je, da ga je uporaba osnovnega kaznivega dejanja pri izreku kazni izpostavila dvojni nevarnosti. Za ta predlog Brawner ne navaja nobene sodne prakse v podporo. To sodišče je presodilo, da nas nenavajanje ustreznega organa razbremeni dolžnosti pregleda zadeve. Glasper proti državi, 914 So.2d 708, 726 (Miss.2005). Brez odprave postopkovnih omejitev je tudi ta argument neutemeljen. Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike v zadevi Schiro proti Farleyju, 510 U.S. 222, 230, 114 S.C. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) je obravnaval to vprašanje in ugotovil, da dvojna nevarnost ne velja.

¶ 33. Sodišče Schiro je presodilo, da se dvojna nevarnost uporablja za preprečevanje treh napak, pred katerimi ščiti: (1) drugi kazenski pregon za isto kaznivo dejanje po oprostitvi; (2) ponovni pregon za isto kaznivo dejanje po obsodbi in (3) večkratne kazni za isto kaznivo dejanje. Schiro, 510 ZDA na naslovu 229, 114 S.C. 783 (navaja Severno Karolino proti Pearcu, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Ta zaščita izhaja iz predpostavke, da se obtožencu ne sme dvakrat soditi ali kaznovati za isto kaznivo dejanje. Id. (navaja Združene države proti Wilsonu, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975)). Dvojna ogroženost deluje kot ovira pred ponavljajočimi se poskusi obsodbe, s posledično izpostavljenostjo obdolženca v zadregi, stroških, tesnobi in negotovosti ter možnosti, da bo spoznan za krivega, čeprav je nedolžen. Združene države proti DiFrancescu, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L. Ed. 2d 328 (1980).

¶ 34. V obravnavani situaciji ni nevarnosti večkratnega pregona za isto kaznivo dejanje ali ponovnega kaznovanja iz iste obsodbe. Glej Schiro, 510 ZDA na 230, 114 S.Ct. 783. Faza izreka kazni na sojenju za smrtni umor je del celotnega sojenja, ki vključuje fazo krivde. Uporaba osnovnega kaznivega dejanja pri izreku kazni obdolženca ne izpostavi dvojni nevarnosti. Zato so Brawnerjevi argumenti v zvezi z vprašanjem II neutemeljeni.

III. USTAVNOST OTEŽEVALNE DEJAVNOSTI IZOGIBANJA PRIJETJU [33]

¶ 35. Brawner trdi, da uporaba oteževalne okoliščine izogibanja aretaciji brez omejevalnih navodil ustvarja nejasno, preveč široko in neustavno uporabo statuta Mississippija o smrtni kazni, kar povzroči neustavno kazen. Ker bi bilo to vprašanje mogoče sprožiti v neposredni pritožbi in ni, je procesno prepovedano. Ne glede na postopkovne omejitve obravnavamo vsebino.

¶ 36. To sodišče je večkrat obravnavalo točno to trditev in ugotovilo, da je neutemeljena. Doss proti državi, 882 So.2d 176, 195 (Miss.2004); Wiley proti državi, 750 So.2d 1193 (Miss.1999); Puckett proti državi, 737 So.2d 322, 362 (Miss.1999); Carr proti državi, 655 So.2d 824, 854 (Miss.1995); Walker proti državi, 671 So.2d 581, 611 (Miss.1995); Chase proti državi, 645 So.2d 829, 858 (Miss.1994). Na kratko povedano, naš zakon o smrtni kazni ne enači vsakega umora s poskusom odstranitve prič, ampak precej ozko opredeljuje, komu se lahko uporabi oteževalna okoliščina izogibanja aretaciji. Wiley, 750 So.2d na 1207.

¶ 37. Kot je ugotovilo peto okrožje, so naše odločitve ozko razlagale uporabo oteževalne okoliščine izogibanja prijetju samo za okoliščine, v katerih je obtoženec namenoma ubil žrtev osnovnega kaznivega dejanja, da bi se izognil ali preprečil aretacijo zaradi tega kaznivega dejanja. Gray proti Lucasu, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5. okr. 1982). To sodišče je nedvoumno povedalo: o vsaki zadevi je treba odločiti na podlagi lastnih posebnih dejstev. Če obstajajo dokazi, iz katerih je mogoče razumno sklepati, da je bil pomemben razlog za umor prikrivanje identitete morilca ali morilcev ali 'prikritje njihovih sledi', da bi se izognili prijetju in morebitni aretaciji s strani oblasti, potem je pravilno da sodišče dovoli poroti, da upošteva to obteževalno okoliščino. Wiley, 750 So.2d na 1206 (navaja Chase, 645 So.2d na 858). Zato je ta argument neutemeljen.

¶ 38. Pri vprašanju, ali je obravnavana zadeva primerna za oteževalni dejavnik izogibanja prijetju, to sodišče uporablja odklonilni standard presoje. Vloga tega sodišča je, da razišče, ali obstajajo verodostojni dokazi, ki podpirajo ugotovitev porote o obteževalnem dejavniku. Wiley, 750 So.2d na 1206. Naslednja dejstva so bila priznana v podporo ugotovitvi žirije. Brawner je priznal, da je bil njegov namen oropati Craftsa in Barbaro. V ta namen je kupil in nosil gumijaste rokavice ter prej tistega dne vlomil v Craftsov dom, da bi ukradel Carlovo puško. Drugič je vstopil v Craftsov dom zgolj z namenom, da bi oropal stanovalce. Šele ko je vstopil v dom, je spoznal, da se ropu ne bo mogel izogniti, ne da bi odstranil priče. Barbara je imela strelne rane na rokah, kar je kazalo, da jih je dobila v obrambni drži. Edini razlog, zakaj je ustrelil svojo hčer Paige, je bil ta, da je bila priča, kako je ustrelil Jane in Barbaro, in se je bal, da ga bo ona identificirala policiji.

¶ 39. Ko je ustrelil Jane, Barbaro in Paige, je počakal, da je Carl prišel domov, preden ga je ustrelil, ko je stopil skozi vrata. Brawner je nato ukradel Carlovo denarnico, Janein poročni prstan in bone za hrano iz Barbarine torbice. Nato je z Windexom pobrisal kraj zločina, da bi odstranil dokaze. Ko je vzel denar iz Carlove denarnice, je denarnico odvrgel tako, da je ni bilo mogoče najti. Kasneje, ko so ga soočili s policijo, jim je povedal, da je prstan kupil v zastavljalnici.

ciganska vrtnica blanchard in nicholas godejohn

¶ 40. Ta dejstva kažejo na Brawnerjevo usklajeno prizadevanje, da bi se izognil aretaciji. To sodišče je razsodilo, da je uporaba rokavic pri izvršitvi temeljnega kaznivega dejanja dokaz obtoženčevega namena, da se izogne ​​aretaciji. Glej Chase, 645 So.2d pri 857. Poleg tega je to sodišče priznalo, da kadar je žrtev kaznivega dejanja poznala obdolženca in bi ga pozneje lahko identificirala, da je žrtvin umor verodostojen dokaz v podporo ugotovitvi porote. Glej Puckett, 737 So.2d na 362. To sodišče je prav tako priznalo obrambne rane na žrtvi, kar kaže, da niso bile agresivne do obdolženca, in zagotavljajo dokaze o obtoženčevem namenu, da se izogne ​​aretaciji. Glej Doss, 882 So.2d na 193. Ta dejstva skupaj z drugimi in predvsem Brawnerjevo izpovedjo, da je vstopil z namenom oropati žrtve, zagotavljajo verodostojne dokaze v podporo ugotovitvi porote. Id. To vprašanje je neutemeljeno.

IV. USTAVNOST OBTEŽEVALNEGA DEJAVNIKA KAZNIVE ZLORABE OTROKA

¶ 41. To sodišče je v okviru neposredne pritožbe obravnavalo, ali je bilo primerno, da porota obravnava kaznivo zlorabo otroka kot obteževalni dejavnik: tukaj je Brawner ustrelil babico svoje hčere, medtem ko je njegova hči gledala, nato pa je ustrelil mamo svoje hčerke, ko je gledala. Ponovno je ustrelil tako babico kot mamo še dvakrat, vse to pa je Paige opazovala. Nato je dvakrat ustrelil svojo hčer. Shooting Paige ustreza opisu kaznivega dejanja zlorabe otrok, saj gre za udarec po otroku na način, da povzroči resne telesne poškodbe. Zato zavračamo Brawnerjevo trditev, da umor Paige Brawner ni bil smrtni umor. Brawner, 872 So.2d pri 16. Zdaj po obsodbi Brawner trdi, da je naš zakon o smrtni kazni, ki se uporablja za hudo zlorabo otrok, neustaven. Trdi, da ob branju Miss.Code Ann. Oddelek 97-5-39(2)(c) (hudo zloraba otrok) v povezavi z Miss.Code Ann. Oddelek 97-3-19(2)(f) (umor s smrtno kaznijo) je rezultat samodejna implikacija kaznivega dejanja s smrtno kaznijo, ne glede na to, kako ali na kakšen način je otrok umrl.

¶ 42. To vprašanje bi bilo mogoče izpostaviti v neposredni pritožbi, a ni bilo. Zato je procesno prepovedano. Vendar, ne da bi dvignili postopkovno mejo, ker Brawner izpodbija ustavnost našega režima smrtnih umorov, obravnavamo utemeljenost. To sodišče je v zadevi Stevens proti državi, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001) ugotovilo, da je zakonodajalec nameraval v skladu z Miss.Code Ann. Oddelek 97-5-39(2)(c), da namerno dejanje umora otroka, ne glede na način, na katerega je bilo izvedeno, pomeni zločinsko zlorabo otroka po Miss.Code Ann. Oddelek 97-3-19(2)(f). Pristojnost zakonodajalca je, da opredeli kazniva dejanja in določi kazni, dokler ostajajo v mejah ustave Združenih držav in naše lastne. Id. V zvezi s tem smo ugotovili, da je zakonodajalec nameraval, da je potrebno samo eno dejanje, ki pomeni smrtni umor s hudodelsko zlorabo otroka. Id. (navaja Brown proti državi, 690 So.2d 276, 291 (Miss.1996)).

¶ 43. Prej obtoženec v zadevi Faraga proti državi, 514 So.2d 295 (Miss.1987), je napadel ustavnost našega statuta o smrtnem umoru z enakim argumentom. V zadevi Faraga je to sodišče ob branju zakonov skupaj ugotovilo, da so ustavni. Faraga, 514 So.2d na 302. Kot je bilo v zadevi Faraga, je Brawnerjev argument neutemeljen.

V. OTEŽEVALNE DEJAVNOSTI, KI NISO NAVEDENE V OBTOŽNICI

¶ 44. Brawner tukaj ponavlja svojo trditev iz številke II, glede uporabnosti Ringa in Apprendija, le da zdaj vključuje vse obteževalne dejavnike. Zaradi razlogov, navedenih v izdaji II, je tudi ta številka neutemeljena.

VI. NEZAKONITA SODBA

¶ 45. Brawner trdi, da ker to sodišče ni imelo celotnega prepisa, je bil morebitni opravljeni pregled sorazmernosti nepopoln. V vsaki neposredni pritožbi na smrtno kazen mora to sodišče preveriti sorazmernost kazni glede na kaznivo dejanje, za katerega je bil obtoženec obsojen. Glej Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)(a).FN1 Na podlagi neposredne pritožbe je to sodišče izvedlo naslednji pregled sorazmernosti: FN1. (3) glede kazni sodišče ugotovi: (a) ali je bila smrtna kazen izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika. Brawner trdi, da je Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) zahteva, da Sodišče opravi pregled sorazmernosti, če potrdi smrtno kazen v primeru smrtne kazni. Prav tako zahteva, da sodišče razveljavi smrtno kazen za prvo točko na podlagi njegovih argumentov v zadevah VI in VII. Brawner ne navaja nobenega organa, ki bi podprl njegovo trditev, da je smrtna kazen v tem primeru nesorazmerna. To sodišče mora pregledati smrtno kazen v skladu z Miss.Code Ann. § 99-19-105(3), ki pravi: (3) Glede kazni sodišče ugotovi: (a) ali je bila smrtna kazen izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika; (b) Ali dokazi podpirajo ugotovitev porote ali sodnika o zakonsko določenih obteževalnih okoliščinah, kot je našteto v razdelku 99-19-101; (c) ali je smrtna kazen previsoka ali nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih, glede na zločin in obtoženca; in (d) Če se v pritožbi ugotovi, da ena ali več obteževalnih okoliščin ni neveljavna, vrhovno sodišče Mississippija odloči, ali olajševalne okoliščine odtehtajo preostale obteževalne okoliščine ali ali je bila vključitev katere koli neveljavne okoliščine neškodljiva napaka ali oboje. Miss.Code Ann. § 99-19-105(3). V spisu ni ničesar, kar bi kazalo na to, da je bila smrtna kazen izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika.

Poleg tega Brawner ni trdil nasprotnega. Obstajajo dokazi, ki podpirajo ugotovitev oteževalnih dejavnikov. Porota je ugotovila naslednje obteževalne dejavnike in menimo, da obstaja dovolj dokazov, ki jih podpirajo: smrtno kaznivo dejanje je storila oseba, ki je bila obsojena na zaporno kazen (štiri točke); kaznivo dejanje je bilo storjeno, medtem ko je bil obdolženec vpleten v izvršitev ropa (tri od štirih točk); in kaznivo dejanje je bilo storjeno z namenom izogibanja ali preprečitve zakonitega prijetja (štiri točke). Ugotovljeno je bilo, da smrtna kazen v podobnih primerih, kot je ta, ni nesorazmerna. Glej Stevens proti državi, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (obdolženec je ustrelil in ubil svojo bivšo ženo, prav tako je ustrelil in ubil dva otroka in ženinega moža, ki sta bila takrat v domu, in ustrelil svojega najstniška hči, ki ni bila ubita); McGilberry proti državi, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (16-letni obtoženec je oropal in ubil štiri člane lastne družine); Brown proti zvezni državi, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (toženec je do smrti sesekljal tri člane družine); Jackson proti državi, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (obtoženec je med poskusom ropa doma svoje matere zabodel in ubil štiri otroke). Obstajajo drugi primeri, kjer je bilo ubitih manj oseb in noben otrok, ki so prestali ta test: Manning proti državi, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (obtoženec je umoril dve starejši ženski tako, da ju je pretepel do nezavesti z železo in jim s kuhinjskim nožem prerezal grlo ter jih oropal za približno 12 dolarjev); Brown proti zvezni državi, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (toženec, ki je štirikrat ustrelil prodajalca med izvršitvijo oboroženega ropa). Glej tudi Doss proti državi, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (smrtna kazen je bila sorazmerna, če je obtoženec oropal in ustrelil žrtev); Cabello proti državi, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (smrtna kazen je bila sorazmerna, če je obtoženec zadavil in oropal žrtev); Evans proti državi, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (smrtna kazen je bila sorazmerna, če je obtoženec oropal in ustrelil žrtev). Glede na te in druge primere (glej dodatek) ne moremo reči, da je smrtna kazen nesorazmerna v trenutnem primeru, ko je Brawner med izvršitvijo ropa ubil svojo bivšo ženo, taščo in tasta , nato pa ustrelil lastno triletno hčerko, ker ga je lahko prepoznala. Brawner, 872 So.2d na 16-17. Brawner ne uveljavlja posebnih napak, podprtih z ustreznimi citati. Brawnerjeva celotna trditev temelji na predpostavki, da je bil naš pregled sorazmernosti sam po sebi pomanjkljiv, ker temu sodišču manjka prepis voir dire, uvodnih izjav in zaključnih besed.

¶ 46. To sodišče ne bo zasedalo kot sodišče splošne revizije. Pritožniki in vlagatelji peticij, ki trdijo o napakah, nam morajo predložiti popoln zapis, ki poudarja domnevne napake in je podprt s citiranjem ustrezne sodne prakse. Byrom proti državi, 863 So.2d 836, 891 (Miss.2003); Randolph proti državi, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (če ni smiselnega argumenta in navedbe avtoritete, to sodišče na splošno ne bo upoštevalo dodelitve napake); Moody proti državi, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). To še posebej velja za obravnavani primer, ko ima Brawner dlje časa v posesti izpuščene dele prepisa, vključno z dodelitvijo dodatnega časa s strani tega sodišča za ta posebni namen, in ni navedel nobenih posebnih napak. od tam. Zato se nam ta argument zdi neutemeljen.

ZAKLJUČEK

¶ 47. Nobeden od Brawnerjevih argumentov ni utemeljen. Zato zavračamo njegovo prošnjo za oprostitev po obsodbi.

¶ 48. PROŠNJA ZA ODPRAVO PO OBSODBI ZAVRNJENA. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON IN RANDOLPH, JJ., SE STRINJAJO.

Brawner proti Eppsu, 439 Fed.Appx. 396 (gospodična 2011). (Habeas)

Ozadje: Potem ko je bila njegova prošnja za oprostitev obsodbe za umor in smrtno kazen na državni ravni zavrnjena, 947 So.2d 254, je obtoženec zaprosil za zvezno oprostitev habeas. Okrožno sodišče Združenih držav, severno okrožje Mississippija, je zavrnilo peticijo. Tožena stranka je vložila predlog za potrdilo o pritožbi (COA).

Ugotovitve: Prizivno sodišče je presodilo, da: (1) zavrnitev zahtevka za neučinkovito pomoč s strani državnega sodišča ni mogoče pripisati nerazumni uporabi jasno določenega zveznega zakona; (2) obtoženčeva odločitev, da se odpove predstavitvi olajševalnih dokazov s strani sodnega zagovornika v fazi kazenskega pregona smrtnega umora, je bila zavestna in prostovoljna; in (3) ugotovitve državnega sodišča, da tožilska izvedba izbirne stavke proti noseči porotnici ni bila diskriminatorna, ni bilo mogoče pripisati nerazumnemu ugotavljanju dejstev. Predlog za COA zavrnjen.

PO SODIŠČU:

Jan Michael Brawner, Jr. izpodbija zavrnitev oprostitve habeas s strani okrožnega sodišča. Zahteva potrdilo o možnosti pritožbe, da bi to sodišče pregledalo njegove trditve o neučinkoviti pomoči odvetnika in diskriminatornem udarcu porotnika. Predlog se ZAVRNE.

DEJANSKA IN PROCESNA ZGODOVINA

25. aprila 2001 je Jan Michael Brawner ustrelil in ubil štiri ljudi v okrožju Tate v Mississippiju. Naslednji dan so ga aretirali in obtožili štirih točk smrtnega umora. Brawner se je izrekel za nedolžnega in se branil z neprištevnostjo. Porota ga je obsodila v vseh točkah in ga obsodila na smrt.

Brawnerjevo obsodbo in kazen je po neposredni pritožbi potrdilo vrhovno sodišče Mississippija. Brawner proti državi, 872 So.2d 1 (Miss.2004) [Brawner I]. To sodišče je kasneje zavrnilo Brawnerjevo prošnjo za olajšavo po obsodbi. Brawner proti državi, 947 So.2d 254 (Miss.2006) [Brawner II]. Januarja 2007 je Brawner vložil prošnjo na podlagi 28 U.S.C. Oddelek 2254 pri okrožnem sodišču Združenih držav za severno okrožje Mississippija. Sodišče je oprostitev zavrnilo. Brawner proti Eppsu, št. 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (N.D.Miss. 27. januar 2010); glej tudi Brawner proti Eppsu, št. 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D.Miss. 21. maj 2010) (zavrnitev predloga za spremembo sodbe). V teh mnenjih je v celoti opisano dejstvo in postopek v tej zadevi. Posledično bo naša ponovna navedba dejstev omejena.

Okrožno sodišče je zavrnilo izdajo potrdila o pritožbi (COA). Brawner je nato na tem sodišču pravočasno vložil zahtevo za COA glede dveh vprašanj: (1) ali so bili njegovi odvetniki na sojenju ustavno neučinkoviti, ko niso raziskali olajševalnih dokazov, in (2) ali je tožilec storil ustavno napako, ko je uporabil obvezno opombo, da bi odstranil noseča porotnica. Za nobeno težavo zavračamo podelitev potrdila o originalnosti.

DISKUSIJA

Zvezni habeas pregled državnih obsodb ureja Zakon o boju proti terorizmu in učinkoviti smrtni kazni (AEDPA). Glej 28 U.S.C. § 2254. To sodišče mora biti zelo spoštljivo do sodb državnega sodišča. Paredes proti Thalerju, 617 F.3d 315, 318 (5. okr. 2010) (navedba izpuščena). Analiziramo, ali je bila končna rešitev državnega sodišča za vsak zahtevek (1) v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom ali je vključevala nerazumno uporabo, kot je določilo Vrhovno sodišče Združenih držav; ali (2) je povzročilo odločitev, ki je temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Zahtevki glede neučinkovite pomoči odvetnika vključujejo mešana vprašanja prava in dejstev in jih ureja § 2254(d)(1). Gregory proti Thalerju, 601 F.3d 347, 351 (5. okr. 2010) (citat izpuščen). Odločitev državnega sodišča je nerazumna uporaba zakona, kadar pravilno opredeljuje veljavno pravno pravilo, vendar ga nerazumno uporablja za dejstva primera določenega zapornika. Id. pri 352 (citat in narekovaji izpuščeni). Po tem standardu ne bomo izdali naloga samo zato, ker sklepamo, da je državno sodišče sprejelo napačno odločitev. Paredes, 617 F.3d pri 319. Ta odločitev mora biti tako očitno napačna, da razumni pravniki o njej ne bi razpravljali. Murphy proti Johnsonu, 205 F.3d 809, 813 (5. Cir. 2000) (citat in narekovaji izpuščeni).

Trditve o diskriminatornem izboru porotnikov predstavljajo čista vprašanja dejstev, ki se obravnavajo v skladu z oddelkom 2254(d)(2). Rice proti Collinsu, 546 ZDA 333, 338, 126 S.C. 969, 163 L. Ed. 2d 824 (2006). V skladu s tem standardom se domneva, da so dejanske ugotovitve državnega sodišča pravilne, pobudnik pa mora ovreči domnevo pravilnosti z jasnimi in prepričljivimi dokazi. Id. pri 338–39, 126 S.Ct. 969 (citiram 28 U.S.C. § 2254(e)(1)). Spoštovanje po definiciji ne izključuje oprostitve. Miller–El proti Cockrellu, 537 U.S. 322, 340, 123 S.C. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

Kar zadeva Brawnerjevo neučinkovito pomoč odvetnika, preučujemo, ali bi pravniki razuma lahko razpravljali o odločitvi okrožnega sodišča, da resolucija vrhovnega sodišča Mississippija ni bila nerazumna uporaba jasno določenega zveznega zakona. Kar zadeva Brawnerjevo trditev o diskriminatorni stavki porotnika, preučujemo, ali bi pravniki razuma lahko razpravljali o odločitvi okrožnega sodišča, da resolucija vrhovnega sodišča Mississippija ni bila nerazumna ugotovitev dejstev.

I. Neučinkovita pomoč svetovalca

A. Ozadje in argumenti strank

Na sojenju je Brawnerja zastopal David Walker, honorarni javni zagovornik okrožja Tate. Walkerju je pomagal odvetniški uradnik Tommy Defer, ki je takrat diplomiral na pravni fakulteti, vendar ni opravil pravosodnega izpita. Kasneje je opravil izpit in zjutraj na sojenju Brawnerju zaprisegel na prakso. Takoj so ga imenovali za Brawnerjevega sosvetovalca. Preložite navzkrižno zaslišanje štirih prič med krivdno fazo sojenja.

Neučinkovito pomoč zagovornika je treba oceniti tako, da se preveri, ali je odvetnik glede na vse okoliščine ravnal razumno. Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 688, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Prevladujoče norme prakse, kot se odražajo v standardih Ameriške odvetniške zbornice in podobnih, npr. Standardi ABA za kazensko pravosodje 4–1.1 do 4–8.6 (2. izdaja 1980) (Funkcija obrambe), so vodila za določanje, kaj je razumno, vendar so samo vodniki. Noben poseben nabor podrobnih pravil za ravnanje zagovornika ne more zadovoljivo upoštevati različnih okoliščin, s katerimi se sooča zagovornik, ali vrste legitimnih odločitev o tem, kako najbolje zastopati obdolženca. Id. pri 688–89, 104 S.Ct. 2052. Za vodilo bomo preučili podobne standarde.

Brawnerjev osrednji argument za neučinkovito pomoč je, da niti Walker niti njegov odvetniški uradnik brez licence nista raziskala olajševalnih dokazov, ki bi lahko bili predstavljeni v fazi izreka kazni. Brawner trdi, da je bila odvetniku dodeljena odgovornost za pripravo na fazo obsodbe, vendar je navedel le 92,5 ur dela na primeru, od tega 39 ur porabljenih v večdnevnem sojenju. Uslužbenec menda ni porabil časa za preiskovanje olajševalnih dokazov. (Walker ni vodil časovnih zapisov.) Poleg tega Brawner trdi, da njegova sodna ekipa ni zahtevala ali kako drugače uporabila preiskovalca ali strokovnjaka za ublažitev, kot priporočajo takrat veljavne smernice ameriške odvetniške zbornice. Glej Am. Bar Ass'nove smernice za imenovanje in delo odvetnika v primerih smrtne kazni § 11.4.1(D)(7) (1989) (Smernice ABA); glej tudi id. § 8.1 cmt.

Zaradi teh neuspehov Brawner trdi, da so mu zavrnili zagovor v zadevi United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), ali alternativno zavrnil učinkovito pomoč svetovalca v skladu s Stricklandom. Brawner trdi, da bi lahko temeljita preiskava olajševalnih dokazov in predstavitev takšnih ugotovitev poroti med fazo izreka kazni prepričala razumnega porotnika, da ne bi izrekel smrtne kazni. Okrožno sodišče je povzelo olajševalne dokaze, ki vključujejo: (1) predhodno diagnozo depresije in posttravmatske stresne motnje (PTSM); (2) da [Brawner] trpi za učno motnjo; (3) da se je njegova družina pogosto selila zaradi finančnih težav, ki so jih povzročili zloraba drog in alkohola; (4) da je bil izpostavljen zlorabi drog in alkohola; (5) da sta bila on in njegova sestra izpostavljeni fizični zlorabi; (6) da je bil kot otrok pretepen, da bi umolknil, ko je bil priča, kako je oče večkrat posilil njegovo mlajšo sestro; (7) da so ga sprejeli v bolnišnico Parkwood pri štirinajstih letih zaradi pihanja bencina in so mu diagnosticirali zlorabo več substanc; (8) da njegovi šolski zapisi odražajo opazen padec uspešnosti med viškom zlorabe v domu; in (9) ... da je nazadnje opustil šolo v devetem razredu in ni uspel pridobiti GED. Brawner, 2010 WL 383734, na (izpuščena opomba, ki navaja, da je bil Brawnerjev oče obsojen zaradi spolnega pretepanja Brawnerjeve sestre in je služil 7,5 let v državni kaznilnici Mississippi). Brawner prav tako trdi, da bi dodatne olajševalne dokaze našli v okoliščinah njegove poroke in ločitve – ki je bila dokončana mesec pred umori – ter številnih prometnih nesrečah, ki jih je imel Brawner leto pred umori, kar je morda povzročilo poškodbe možganov. Id. pri *7.

V odgovor zvezna država Mississippi trdi, da je Brawnerja ves čas zastopal pooblaščeni odvetnik. Država tudi trdi, da se je Brawner odrekel svoji pravici do temeljite preiskave olajševalnih dokazov s tem, da je večkrat zahteval smrtno kazen. Zato trdi, da Brawner ni bil oškodovan, ker ni preiskal olajševalnih dokazov.

Zapisnik državnega sodnega sodišča razkriva, da je bil Brawner večkrat uradno zaslišan o zadevah, pomembnih za to pritožbo. Brawnerja so vprašali, ali želi, če bi porota izrekla obsodilno sodbo, da zagovornik predloži olajševalni primer, zaradi katerega bi ga lahko porota obsodila na dosmrtno kazen brez pogojne kazni. Odvetnik je izjavil, da bodo priče vključevale Brawnerjevo mamo, ki bo razpravljala o njegovem težkem otroštvu, in psihiater, ki bo pričal o svojih ugotovitvah. Brawner je odgovoril, da se mi ne zdi vredno živeti. Dodatne uradne pripombe Brawnerja se pojavljajo v mnenju vrhovnega sodišča Mississippija, ki je zavrnilo olajšavo po obsodbi. Brawner II, 947 So.2d na 263–64. Med pomembnejšimi odlomki so pripombe njegovega zagovornika, da zagovornik nikoli prej ni predložil omilitvenega primera in je Brawnerju priporočil, naj mu ga ponudi. Brawner mu je nato uradno razložil, da je primer s smrtno kaznijo sestavljen iz faze krivde in faze obsodbe. Brawner se je strinjal z vprašanjem svojega zagovornika, da vaše matere ne želi poklicati kot pričo [o krivdi], ker ne ve ničesar o dejstvih, ki bi jih lahko predstavil, in vaša želja je, da ne priča pred poroto, in vas prosite, da jo pridobite. življenje ali življenje brez pogojnega odpusta. Id. pri 263.

B. Odločitev državnega sodišča

Vrhovno sodišče Mississippija je zavrnilo Brawnerjev zahtevek za neučinkovito pomoč. Ob izreku sodbe zagovornik ni predstavil olajševalnih dokazov, kljub dejstvu, da so bile vsaj tri priče pripravljene pričati... Id. Odločitev odvetnika je temeljila na Brawnerjevi odločitvi, da teh prič ne bo pričal. Id. Po pregledu in citiranju prepisov sodnih obravnav je sodišče ugotovilo, da je Brawner večkrat zahteval smrtno kazen, in se premišljeno odločilo, da se odpove predstavitvi olajševalnih dokazov svojega odvetnika. Id. pri 264. Naše lastno pravo od zagovornika na sojenju ne zahteva, da nasprotuje popolnoma obveščeni in prostovoljni želji svoje stranke, da se vzdrži predložitve olajševalnih dokazov. Burns proti državi, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Odvetnik se ne bo štel za neučinkovitega, če sledi željam svoje stranke, dokler se stranka odloči premišljeno. Dowthitt proti Johnsonu, 230 F.3d 733, 748 (5. okr. 2000). Obdolženec ne sme blokirati prizadevanj svojega odvetnika in pozneje trditi, da je bilo posledično delovanje ustavno pomanjkljivo. Id.

Brawner je bil v celoti obveščen o posledicah svoje izbire. Premišljeno in prostovoljno se je odločil, da ne bo predložil olajševalnih dokazov. Sodni zagovornik je pripravil omilitveni primer, vendar ga kljub nasprotnim priporočilom ni predstavil na podlagi Brawnerjevih želja. Priporočila sodnega zagovornika in priporočila tožilstva so Brawnerja obvestila o resnosti njegove izbire. Zdaj ne moremo ugotoviti, da je bil zagovornik neučinkovit, ker ni predložil olajševalnih dokazov. Če bi ravnal drugače, bi Brawnerju omogočil, da ustvari neučinkovitost. Id. pri 264 (oštevilčenje odstavkov izpuščeno). Zvezno okrožno sodišče je razsodilo, da je odločitev državnega sodišča razumna uporaba jasno določenega prava.

Vrhovno sodišče Mississippija ni obrazložilo svoje utemeljitve, ko je zavrnilo Brawnerjev argument, da je pooblastilo za omilitev na odvetniškega uradnika povzročilo popolno zavrnitev odvetnika. Sodišče je reklo, da bi popolna zavrnitev zagovornika ... za kritično fazo upravičila olajšavo, vendar je ugotovilo, da ta situacija ni prisotna. Id. pri 261. Zvezno okrožno sodišče je ta argument podrobneje obravnavalo. Zaključilo je, da Walker celotne zadeve ni prenesel na svojega odvetnika. Ker je Walker vlagal predloge, argumentiral predloge, usmerjal in navzkrižno zasliševal priče, podal uvodne in končne besede ter ugovarjal med celotnim sojenjem. Brawner, 2010 WL 383734, na *11. Strinjamo se, da državno sodišče ni nerazumno uporabilo jasno določenega zveznega zakona za vprašanje popolne zavrnitve odvetnika.

C. Vloga opustitve v zahtevkih za neučinkovito pomoč

Neučinkovita pomoč svetovalca Zahtevki imajo dve komponenti. Prvič, toženec mora dokazati, da je delo zagovornika ... padlo pod objektivni standard razumnosti. Strickland, 466 ZDA na 687–88, 104 S.Ct. 2052. Drugič, toženec mora dokazati, da je pomanjkljiva izvedba škodovala obrambi. Id. na 687, 104 S.C. 2052. Ta standard se uporablja za postopke smrtne kazni. Id. pri 686–87, 104 S.Ct. 2052. Kot smo že omenili, upoštevamo prvi dejavnik, objektivno razumnost, z upoštevanjem prevladujočih poklicnih norm, kot so smernice ABA. Id. na 688, 104 S.C. 2052. Drugi dejavnik, predsodek, nastane, ko obstaja razumna verjetnost, da bi bil izid postopka drugačen, če ne bi bilo zagovornikovih nestrokovnih napak. Razumna verjetnost je verjetnost, ki zadostuje, da omaje zaupanje v izid. Id. na 694, 104 S.C. 2052.

Za učinkovito zastopanje obtožencev, ki so upravičeni do smrti, je potrebna temeljita preiskava olajševalnih dokazov. Glej ID. pri 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins proti Smithu, 539 ZDA 510, 521–22, 524–25, 123 S.C. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003); Williams proti Taylorju, 529 ZDA 362, 390, 395–99, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). [P]ovetnik ima dolžnost opraviti razumne preiskave ali sprejeti razumno odločitev, zaradi katere so določene preiskave nepotrebne. Strickland, 466 ZDA na 691, 104 S.C. 2052. Ta dolžnost je bila na kratko obravnavana v Smernicah ABA, ki so veljale v času Brawnerjevega sojenja, ki je navajalo: Izražene želje stranke ne izničijo dolžnosti zagovornika, da razišče. Smernice ABA § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. Trenutne smernice ABA izčrpno obravnavajo dolžnost preiskave olajševalnih dokazov. Bobby proti Van Hooku, –––ZDA ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L. Ed. 2d 255 (2009).

Vrhovno sodišče je odobrilo oprostitev habeas, ko preiskave olajševalnih dokazov po obsodbi razkrijejo bistveno več dokazov o obtoženčevi družinski in socialni zgodovini, kot je odkril odvetnik na sojenju, in če ni bila predložena ta dokazna škoda. Glej Wiggins, 539 U.S. na 525, 527–28, 123 S.C. 2527. Če se zagovornik odloči, da ne bo preiskoval, je treba to odločitev neposredno oceniti glede razumnosti v vseh okoliščinah, pri čemer je treba močno spoštovati sodbe zagovornika. Strickland, 466 ZDA na 691, 104 S.C. 2052.

Ne glede na to dobro uveljavljeno dolžnost lahko obdolženci kasneje opravičijo morebitne neustreznosti svojega odvetnika pri preiskavi in ​​predložitvi olajševalnih dokazov. Glej Amos proti Scottu, 61 F.3d 333, 348 (5. okr. 1995). V zadevi Amos je toženec trdil, da je imel neučinkovito pomoč, ker njegovi zagovorniki niso raziskali in pripravili olajševalnih dokazov o njegovem ozadju in duševnem zdravju. Id. pri 347. Državno habeas sodišče je ugotovilo, da je obtoženec odločno nasprotoval pričanju kakršnih koli prič v njegovem imenu med fazo kaznovanja njegovega sojenja. Id. pri 348. Okrožno sodišče je razsodilo, da morebitna opustitev natančnejše preiskave ni povzročila škode, ker toženec tem pričam vseeno ne bi dovolil pričati, tako da je to, kar so morda rekli, akademsko. Id.

V pritožbi je Amos trdil, da kljub svoji želji, da člani njegove družine ne pričajo, ni vztrajal, da se ne pokliče nobena priča in da ne pride do preiskave in predstavitve olajševalnih dokazov. Id. na 348–49. To sodišče se s tem ni strinjalo in menilo, da je Amos jasno povedal, da ne želi, da bi kdo pričal v njegovem imenu, zato je treba sprejeti ugotovitev državnega sodišča v tem smislu. Id. pri 349. Tudi če bi razgovori z nekaterimi člani družine razkrili zlorabo, ki jo je Amos utrpel kot otrok, ta možnost ni bila pomembna, ker Amos ni želel predstaviti omilitvenega pričevanja. Id.FN2 FN2. V enem primeru pred Stricklandom je obtoženec trdil, da je pomoč odvetnika neučinkovita, ker njegov odvetnik ni raziskal morebitnih prič za fazo obsodbe in obtoženčevo življenjsko zgodovino. Autry proti McKasklu, 727 F.2d 358, 360 (5. okr. 1984). Obstajajo pa precejšnji dokazi, da je obtoženec pokazal močan odpor do dosmrtne ječe, da je zavrnil ponudbo države za dosmrtno zaporno kazen in zavrnil ponudbo za 40-letno zaporno kazen. Id. pri 361. Okrožno sodišče je sklenilo, da pritožnikova zavrnitev vseh ponudb za priznanje krivde omogoča inferencialno sklepanje, da je pritožnik raje izbral tveganje smrtne obsodbe kot gotovost podaljšanega obdobja zapora, in zanikalo neučinkovito pomoč zagovornika. Id. (poudarek izpuščen).

Potrdili smo. Obtoženčeva odločitev je bila zavestna, podprta s pričanjem, zato je bil njegov odvetnik etično zavezan slediti [njegovim] željam. Id. na 362–63 (navaja standarde ABA v zvezi z obrambno funkcijo (1970)). Brawner navaja podoben argument, da čeprav ni želel, da bi njegova mati prosjačila za njegovo življenje, ga je njegov odvetnik napačno obvestil o drugih razpoložljivih možnostih za ublažitev in Brawner nikoli ni nameraval opustiti preiskave ali predstavitve vseh olajševalnih dokazov. Brawner je dovolil, da ena priča priča med omilitvijo, v primerjavi z Amosovim nasprotovanjem, da bi katera koli priča pričala v njegovem imenu. Id. pri 348.

Za pridobitev oprostitve zahtevka, kot je ta, mora pobudnik dokazati, da je bil odvetnik ustavno neučinkovit in da mu je neučinkovitost škodovala na sojenju. Id. pri 347. Sodišče lahko zavrne olajšavo samo na podlagi tega, da vlagatelj peticije ni izpolnil katerega koli od testov. Id. pri 348 (citat izpuščen). Kot smo ugotovili v zadevi Amos, zagovornik po obveščeni in prostovoljni odločitvi svoje stranke, da se omilitveni primer ne predloži, ne stori strokovne napake, ker je tako ravnanje v skladu z obveščeno željo stranke, in ni škodljivo, ker dokazi ne bi bili predloženi nad ugovorom tožene stranke. Id.

Vrhovno sodišče Mississippija je delno zavrnilo Brawnerjev zahtevek habeas s sklicevanjem na eno od naših odločitev, v kateri je državno sodišče zavrnilo podoben zahtevek za neučinkovito pomoč po obsodbi, ko pobudnik na sojenju ni želel nobenega člana svoje družine. Glej Dowthitt proti Johnsonu, 230 F.3d 733, 748 (5. okr. 2000). Potrdili smo zavrnitev pomoči. Id. pri 749. Zagovornik se ne bo štel za neučinkovitega pri upoštevanju želja svoje stranke, dokler se je stranka odločila na podlagi informacij. Id. (navaja Autry proti McKasklu, 727 F.2d 358, 361 (5. okr. 1984)); glej tudi Sonnier proti Quartermanu, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5. okr. 2007) (zbiranje primerov).

Brawner trdi, da vrhovno sodišče Mississippija ni razsodilo o nobenem od Stricklandovih členov, s čimer je omogočilo novo revizijo. Ne strinjamo se. Čeprav je to sodišče zavrnilo odločitev, ali je bil zagovornik neučinkovit, je bilo to zato, ker Brawner ni mogel dokazati škode, potem ko je zavestno naročil svojemu odvetniku, naj ne predloži olajševalnih dokazov. Brawner II, 947 So.2d na 261; prim. Porter proti McCollumu, ––– ZDA ––––, 130 S.C. 447, 451 n. 6, 175 L.Ed.2d 398 (2009). Ne glede na kakovost preiskave ni bilo škode, ker kakršen koli relevanten dokaz ne bi bil izveden. Strinjamo se z obrazložitvijo državnega sodišča z enim opozorilom. Nujna sestavina naše analize je, da je bila Brawnerjeva odločitev, da ne dovoli predstavitve primera ublažitve, prostovoljna in zavestna. To vprašanje bomo obravnavali v nadaljevanju.

D. Ali je bila Brawnerjeva odpoved zavestna in prostovoljna

Primeri, o katerih smo pravkar razpravljali, nimajo doslednega standarda, s katerim bi ocenili zadostnost izjave obtoženca, da ne želi nadaljevati z omilitvenim primerom. V zadevi Amos je obdolženec v pogovoru s sodnim sodnikom pojasnil svoje želje in priznal, da razume posledice. Amos, 61 F.3d na 349. V zadevi Autry smo ugotovili, da nič v tem zapisu ne odraža nobene spremembe v ravni Autryjeve racionalnosti ali v prostovoljnem in zavestnem značaju njegove odločitve v treh letih od sojenja. In nihče, niti njegov sedanji zagovornik, ne ponudi nobenega dokaza, da je Autry ali je bil nesposoben. Autry, 727 F.2d pri 362. V še eni zadevi je okrožno sodišče ugotovilo, da je tožena stranka pristojna in se zavestno in inteligentno odpovedala; pritožbeno sodišče je zapisalo, da se je toženec vztrajno, pametno in kompetentno odpovedal svojim pravicam. Lenhard proti Wolffu, 443 ZDA 1306, 1311–12, 100 S.C. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (citat izpuščen).

Vrhovno sodišče je zavrnilo določitev standarda za ocenjevanje obtoženčeve opustitve predložitve olajševalnih dokazov. Schriro proti Landriganu, 550 ZDA 465, 478–79, 127 S.C. 1933, 167 L. Ed. 2d 836 (2007). Pri odločitvi toženca, da ne predloži dokazov, nikoli nismo naložili zahteve po „obveščenosti in zavedanju“. Id. na 479, 127 S.C. 1933 (navedba izpuščena). V tem primeru je Sodišče domnevalo, ne da bi se odločilo, da je pravilno pravilo zavestna in zavestna odpoved. Id.

Tudi danes nam ni treba vzpostaviti standarda. Pregledali bomo Brawnerjeve izjave, da potrdimo, da je bil kompetenten in da so bile njegove želje dosledne, zavestne in prostovoljne. Brawnerjev glavni argument je, da njegove izjave o odpovedi predložitvi olajševalnih dokazov niso bile podane zavestno, ker so ga njegovi odvetniki napačno informirali o vlogi in naravi takih dokazov. Zatrjuje tudi, da njegova izjava na sojenju, da si ne zasluži življenja, ni enaka trditvi, da želi biti obsojen na smrt. Te argumente upoštevamo pri našem pregledu evidentiranih dokazov.

Približno tri mesece po umorih je Brawner v zaporu videl svojega nekdanjega nadzornika za pogojno kazen Kennetha Foxa FN3 in se z njim pogovoril. Brawner je pozneje povedal: Rekel sem mu, da sem naredil nekaj narobe, in si predstavljal, da bom za to dobil smrtno kazen. Rekel sem mu, da ne vem prav veliko o zdravilih, ki jih uporabljajo pri tebi, ko ti dajejo smrtonosne injekcije, a da vem, da obstajajo drugi ljudje, ki potrebujejo organe. Fox mu je rekel, naj to zapiše. FN3. Leta 1998 je bil Brawner obsojen zaradi več vlomov in velikih tatvin.

Brawner je Foxu dva dni kasneje dal ročno napisano pismo, ki ga je Fox predal policiji. V pismu je pisalo: Rekli ste mi, naj zapišem, kar sem vas prej prosil. No, namesto da bi več zapravljal davkoplačevalski denar, sem kriv za umor. Takrat nisem bil pri zdravi pameti, a to še vedno ne opravičuje tega, kar sem naredil. Žal mi je za to in vsak dan si želim, da bi ga vzel nazaj, a ne morem. Torej, tukaj smo. Glede na trenutno situacijo trpim v tem zaporu. Ne bom zdržal dolgo, da bi nam prihranil veliko srčne bolečine, kaj če bi me kar tako rekoč usmrtili. Bom pojasnil. Ne bom preživel življenja v zaporu, zato prosim za smrtno kazen. Vem, da je to posebna prošnja, a namesto smrtonosne injekcije, ki bo zmešala moje organe, želim oditi s tega sveta v bolnišnici, medtem ko darujem svoje srce... Prosim, upoštevajte mojo prošnjo... ta zahteva zdravega duha in telesa.

Približno pet mesecev po umorih, 18. septembra 2001, se je Brawner srečal s pravnim uradnikom in zavrnil namig, da bi priznal krivdo, da bi se izognil smrtni kazni. Glede na zapis, ki ga je tisti dan napisal pravni uradnik, je Brawner dejal, da si želi prestati smrtno kazen, kot pa preživeti preostanek življenja v zaporu. On bi [izbral] smrt namesto življenja. O tem smo podrobno razpravljali in na koncu najinih razprav si [Brawner] ni premislil. Naslednji dan je Walker pisal Brawnerju, da potrdi svoje želje. Brawner je 20. septembra 2001 odgovoril, da sem rekel, da ne želim priznati krivde v zameno za dosmrtno ječo. Sprejel bom, kar pravi žirija, in nič manj.

15. novembra 2001 je Brawner Walkerju napisal pismo, v katerem je priznal umore in izrazil razočaranje nad Walkerjevim zastopanjem. Brawner je nato zapisal, Kriv sem zločina [in] moram biti obsojen na smrt! Walker se je odzval štiri dni pozneje in rekel: Svetoval sem ti, da mi otežiš delo, ker praviš, da svojega življenja ne želiš preživeti v zaporu. Samo porota te lahko obsodi na smrt. Sodnik ne more. Ne moreš. Walker je zaključil, preprosto potrebujem, da mi pisno sporočite svoj odgovor na naslednji dve vprašanji: (1) Ali želite na sojenju izpodbijati svojo krivdo za katero koli ali vse štiri točke obtožnice smrtnega umora? (2) Ali želite izpodbijati smrtno kazen, če ste spoznani za krivega katere koli ali vseh štirih točk umora? Vaša navodila o tem, kako želite, da nadaljujem glede teh dveh zadev, bom upoštevala. Zapis ne prikazuje odgovora Brawnerja.

Nekatera korespondenca je nedokončna. Na primer, 19. decembra 2001 je Brawner pisal Walkerju in predložil seznam petih oseb, ki lahko pričajo v mojo korist, in njihove kontaktne podatke. Ni jasno, ali je Brawner predlagal, da bi ti ljudje pričali med fazo krivde – zahteval je obrambo norosti – ali med omilitvijo. Pravni uradnik je kmalu zatem govoril z Brawnerjem, nato pa je v memorandumu Walkerju predlagal, da bi lahko pet oseb uporabili za pričanje o [Brawnerjevem] duševnem stanju pred storitvijo kaznivih dejanj; uradnik ni predlagal njihove uporabe za ublažitev. Brawnerjevi trenutni odvetniki trdijo, da je njegova sodna ekipa stopila v stik samo z eno od teh prič.

15. marca 2002 je prvostopenjsko sodišče izvedlo zaslišanje o Brawnerjevem predlogu za zatiranje obremenilnih izjav. Brawner je med neposrednim zaslišanjem rekel tole: [Walker]: In v tem primeru si ne želite življenja brez pogojnega izpusta, če boste obsojeni, kajne, gospod Brawner? [Brawner]: Ne, gospod. [Walker]: Želite, da vas razglasijo za duševno norega, ali želite smrtno kazen? ... [Brawner]: Tako je. [Walker]: Ne 'življenje brez pogojnega izpusta' ali 'življenje'? [Brawner]: Ne, gospod. [Walker]: V redu. Psihologi v državni bolnišnici Mississippi v Whitfieldu so ocenili tudi Brawnerjevo duševno stanje pred sojenjem. 25. marca 2002 so poročali o naslednjem: Med tem vrednotenjem je gospod Brawner poročal, da je v zaporu razmišljal o samomoru. Poročal je tudi o občasnih mislih na umor dveh drugih zapornikov, ki sta bila nameščena v istem objektu... Poročal je, da bi poškodoval sebe ali koga drugega, če bi menil, da bi mu to pomagalo zagotoviti, da bo prejel 'pomoč' ali smrt. kazen. Na sojenju je psihiater državne bolnišnice pričal, da je Brawner na podlagi ocene jasno pokazal svojo prištevnost in razumevanje svojega pravnega položaja, obtožb, kazni, pričakovanj, vloge prič, med drugimi kritičnimi dejstvi in ​​procesi. Potem ko je tožilstvo počivalo, je Brawner med pogovorom v Chambersu večkrat in jasno izrazil svoje želje: [Walker]: Gospod Brawner, ali želite, da vam poskušam priskrbeti 'življenje' ali 'življenje brez pogojnega izpusta', če želite, te je porota dejansko spoznala za krivega v kateri koli od teh točk? Z drugimi besedami, to je tisto, čemur pravijo odvetniki, 'vložite omilitveni primer,' pokličite svojo mamo kot pričo, da pove o vašem ozadju, pokličite dr. Marsho Little-Hendren, da pove, kaj je ugotovila. Kako želite, da nadaljujem, je tisto, kar moram vedeti od vas? [Brawner]: Kar zadeva življenje, menim, da si ne zaslužim življenja. Ta dialog se je nadaljeval na več straneh transkripta. Brawner je prosil, da njegova mati priča v fazi krivde, nato pa je to zahtevo umaknil po Walkerjevi izjavi, da res nima kaj dodati, mislim, da v tej fazi ne glede na to, ali si kriv ali ne. Brawner je nato izjavil, da ne želi, da bi pričala pri omilitvi.

Sodni sodnik je izjavil, da mislim, da je na koncu odločitev gospoda Brawnerja po posvetovanju z njegovima odvetnikoma... Mislim, da je država na tej točki vsaj dobila dovolj dokazov pred poroto, da je gospod Brawner pristojen za pomoč odvetniku. . Kot sem vam rekel, gospod Brawner, morate sprejeti to odločitev in usmeriti svoje odvetnike, v katero smer želite, da gre zadeva. Walker je dodal, da v njegovih prejšnjih desetih sojenjih za smrtni umor nikoli nisem imel klienta smrtnega umora, ki bi mi rekel, naj ne zahtevam življenja ali življenja brez njega, naj ne vložim omilitvenega primera. Walker se je obrnil k Brawnerju in rekel, veš, nekako si me spravil v zadrego, od mene zahtevajo, da naredim nekaj, česar nisem storil v desetih sojenjih za smrtne umore, vendar bom spoštoval tvoje mnenje... Eden od tožilcev je zaslišal Walkerja, naj naredi zapisnik. Walker je izjavil, da je priporočil predložitev olajševalnih dokazov in da je pripravil omilitveni primer, vendar ga ne bo nadaljeval v skladu z željami svoje stranke. Walker je nato znova zaslišal Brawnerja. Brawner je izjavil, da pozna in razume obe fazi sojenj za smrtne umore, razume možno kazen in potrdi, da ne želi, da bi njegova mati, kot je dejal Walker, prosila za življenje ali življenje brez pogojne kazni.

Konferenca se je končala in začel se je Brawnerjev glavni primer. Brawner je pričal, vendar je njegova obramba norosti med navzkrižnim zaslišanjem hitro propadla. Priznal je, da je ločil dobro od napačnega, strinjal se je, da je načrtoval umore, vedel je, da mora prikriti, kar namerava storiti, ustrelil štiri ljudi, poskušal prikriti zločine, nato pa lagal policiji. Po priznanju vseh štirih umorov in osnovnih kaznivih dejanj je Brawner dejal, da bi umoril še peto žrtev, če bi moral. Tožilec je Brawnerja zaključil z vprašanjem, [kaj] si zaslužiš? Brawner je odgovoril, [d]smrt. Porota je obsodilno sodbo v vseh štirih točkah.

Pred izrekom sodbe je sodni sodnik opravil še en pogovor v senatih. Sodnik je dejal, da bo poroti dal navodila o olajševalnih dejavnikih. Čeprav mi zagovornik obtoženca pravi, da mu je bilo naročeno, naj ne zahteva nobenih navodil za omilitev, to počnem v nasprotju z željami zagovornika. Tožilka je pojasnila, da je zagovornik obdolžencu dejansko svetoval, naj predloži olajševalne dokaze, vendar se je obtoženec odločil, da prosi sodišče, naj jih ne poda proti ugovorom zagovornika. Nazadnje je Brawnerjev odvetnik zaprosil za dovoljenje sodišča, da še enkrat pride ... da je to [Brawnerjeva] zadnja priložnost, da mi reče, naj predstavim [njegov] omilitveni primer[ ]. Nikoli ni omajal od tega. Brawnerja je nato njegov odvetnik zaslišal takole:

[Walker]: G. Brawner, ko se porota vrne s kosila, bodo [tožilci] od porote zahtevali, da vam naloži smrtno kazen. Ves čas mojega zastopanja vas in g. Deferja ste mi naročili, naj ne predstavljam tako imenovanega omilitvenega primera. Laično to pomeni, da prosite za življenje ali življenje brez pogojnega izpusta. Ali še vedno želite, da ne zahtevam dosmrtnega ali dosmrtnega izpusta brez pogojnega izpusta v fazi izreka kazni tega sojenja? [Brawner]: Da, je. Tožilec je nato vprašal, ali je Brawner razumel, kaj se je do zdaj zgodilo, posledice svoje odločitve in da je to svobodna in prostovoljna odločitev, ki jo sprejemate proti nasvetu svojega odvetnika? Brawner je spet rekel: Je. Sodnik je sklenil, Mislim, da ima g. Brawner popoln nadzor nad svojimi sposobnostmi... Mislim, da se je svobodno in prostovoljno odločil in je svojemu odvetniku dosledno naročil, naj prevzame to stališče... Sodišče ugotavlja, da je kompetenten.

Ko so se stranke vrnile na sodišče zaradi faze kaznovanja, je Brawnerjev odvetnik dejansko predstavil omejen omilitveni primer. Poklical je Brawnerjevega nekdanjega nadzornika za pogojne kazni, da bi pričal o življenjskih razmerah v misisippiški obsodbi na smrt. FN4 Walker je očitno poskušal pokazati, da bi bila dosmrtna kazen brez pogojne kazni strožja od smrti. Walkerjeva zaključna beseda ob izreku kazni je potrdila to strategijo s tem zaključkom: [Če] ste maščevalna oseba, če ste maščevalna oseba, želite g. Brawnerja čim bolj prizadeti, potem se odločite. ali je po vašem mnenju dvominutna smrt s smrtonosno injekcijo ali je to 50 let v enoti 32 na oddelku za prestajanje kazni zapora Mississippi? Porota je vrnila smrtno obsodbo. FN4. Fox je bil med izrekom sodbe tudi priča tožilstva. Pričal je o obteževalnih dejavnikih, ki upravičujejo smrtno kazen.

Brawnerjeve želje se po sojenju niso spremenile. 23. avgusta 2003 je pisal vrhovnemu sodišču Mississippija, kopiral generalnega državnega tožilca in njegovega odvetnika, in prosil, naj se po tej eni obvezni pritožbi odpovem vsem nadaljnjim pritožbam. Brawner je podrobneje predstavil svoje želje v različici, ki jo je poslal generalnemu državnemu tožilcu in v kateri je pisalo: 'Razumem položaj, v katerega se postavljam, ko se odpovedujem kakršnim koli nadaljnjim pritožbam.' Umorjen bom. Imel sem več kot leto in pol časa za premislek o vsem tem in odločil sem se.

Eno leto pozneje, med njegovim državnim postopkom habeas, je Brawner ponovil svojo zahtevo v pismu z dne 6. avgusta 2004 uradniku vrhovnega sodišča Mississippija. Zahtevam, da se predlogi, peticije, pritožbe in/ali kakršne koli odložitve izvršitve, ki so jih vložili moj zagovornik in/ali osebe, ki me poskušajo [zastopati], umaknejo in da se izda potrditveno pooblastilo. Nato je ponovil to zahtevo in opisal, da ne želi več pravnega zastopanja. Istega dne je prvostopenjskemu sodišču napisal podobno pismo, v katerem je prosil za določitev datuma izvršitve brez nadaljnjega odlašanja in hitrega pregleda te opustitve.

posodobitev umorov otrok na Robin Hood Hillsu

Obsežni zapisi potrjujejo, da je Brawner poleg razmeroma šibkega poskusa, da bi ga pravno razglasili za norega, dosledno zahteval smrtno kazen. Sodni sodnik je sklenil, da Brawnerjevo pričanje ni bilo v nasprotju z nobenim elementom smrtnega umora, ampak je dejansko [b]okrepil argument za krivdo in smrtno kazen. Brawnerjeve želje so ostale enake več kot tri leta, skozi predkazenski postopek, sojenje, neposredno pritožbo in državni habeas postopek.

Res je, da Walkerjev opis omilitvenega pričevanja Brawnerjeve matere kot zgolj beračenja za življenje ni bil natančna karakterizacija ali dobro svetovanje njegovi stranki. Globina preiskave omilitve Walkerja in Deferja je bila postavljena pod vprašaj tudi zaradi znatnih dokazov, zbranih med različnimi postopki habeas. Ni dokazov, da Brawner ni sodeloval; ni prekinil ali ugovarjal, ko je njegov odvetnik poklical njegovo eno pričo med omilitvijo. Npr. Schriro, 550 ZDA na 476–77, 127 S.Ct. 1933. Res pa je tudi, da se ni izkazalo, da je Brawner nesposoben ali da njegova odločitev, da zahteva smrtno kazen, ni bila zavestna, prostovoljna in inteligentna izbira. Vrhovno sodišče Mississippija je imelo pomembne dokaze, da Brawner ni bil oškodovan zaradi kakršne koli neučinkovite pomoči odvetnika, ker je aktivno in večkrat zahteval smrtno kazen.

Nazadnje ugotavljamo, da je sodni sodnik Walkerju, preden je prebral navodila za poroto, rekel: Bojim se scenarija, da bi [Brawnerjev] rekel, da imam duševne težave, in potem, da ne prosiš za nižjo kazen. , bi reklo vrhovno sodišče, no, odvetnik bi moral do te mere preglasiti čustva svoje stranke. Sodnik je sklenil, da še nisem videl, da bi bil odvetnik v slabšem položaju, kot ste vi. Tožilec se je strinjal. Glede na obsežne evidence dokazov ne moremo reči, da je bila odločitev vrhovnega sodišča Mississippija o Brawnerjevem neučinkovitem zahtevku za pomoč objektivno nerazumna. Podjetje Brawner ni opravilo bistvenih dokazov, potrebnih za izdajo potrdila o originalnosti za to trditev. 28 U.S.C. § 2253(c)(2).

II. Diskriminacija noseče porotnice

Brawnerjev drugi argument za COA je, da je tožilka storila ustavno napako, ko je izvedla popolno izpodbijanje noseče porotnice na podlagi nosečnosti. Brawner je to trditev izčrpal tako, da jo je izpostavil med svojo neposredno pritožbo. Brawner I, 872 So.2d na 7–12. Toženec mora dokazati protiustavno diskriminatorno izbiro žirije s tridelnim testom:

Prvič, toženec mora predložiti prima facie, ki dokazuje, da je bilo izpodbijanje izvedeno na podlagi rase. Drugič, če je bilo to prikazano, mora tožilstvo ponuditi rasno nevtralno podlago za udaritev zadevnega porotnika. Tretjič, glede na navedbe strank mora prvostopenjsko sodišče ugotoviti, ali je toženec izkazal namensko diskriminacijo. Miller–El, 537 ZDA na 328–29, 123 S.C. 1029 (navaja Batson proti Kentuckyju, 476 U.S. 79, 96–98, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)). Batson je bil kasneje razširjen tako, da je povzročil protiustavno diskriminacijo pri izbiri žirije na podlagi spolnih stereotipov. J.E.B. proti Alabami ex rel. T.B., 511 ZDA 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L. Ed. 2d 89 (1994). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je bistveno končati ohranjanje predsodkov o relativnih sposobnostih moških in žensk. Id. na 140, 114 S.Ct. 1419. Tudi en primer udarca noseče porotnice kot priročne pretveze za spolno diskriminacijo bi bil protiustaven. Id. na 142 n. 13, 114 S.C. 1419.

J.E.B. vendar ni nameraval odpraviti uporabe popolnega izpodbijanja. Stranke lahko še vedno odstranijo porotnike, za katere menijo, da so manj sprejemljivi od drugih članov komisije; spol preprosto morda ne služi kot približek pristranskosti. Id. na 143, 114 S.C. 1419. Celo stavke, ki temeljijo na lastnostih, ki so nesorazmerno povezane z enim spolom, bi lahko bile primerne, brez izgovora. Id. Vrhovno sodišče se ni nikoli opredelilo do značilnosti nosečnosti, ki je očitno povezana izključno z enim spolom.

Med voir dire v Brawnerjevem primeru je tožilstvo udarilo tri ženske in enega moškega ter razpisalo predlagano poroto, sestavljeno iz sedmih žensk in petih moških. Brawner I, 872 So.2d na 8. Brawnerjev zagovornik je ugovarjal na podlagi tega, da so bili trije od štirih udarcev uporabljeni proti ženskam, pri čemer se je skliceval na J.E.B. in Batson. Id. ob 8–9. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da Brawnerjeva ni dosegla praga, ki kaže na pristranskost, ne s tem, da je [tožilstvo] sprejelo sedem [žensk] od prvih dvanajstih, in nato ugodilo zahtevi tožilstva, da navede svoje razloge za stavke. Brawnerjev argument se osredotoča na napad na žirantko številka 38, ki je bila noseča. Tožilka je najprej izjavila, da je porotnika udarila na podlagi nosečnosti. Brawnerjev odvetnik je odgovoril, da ni nobenega dokaza, da bo ta gospa imela otroka ta ali naslednji teden ali da fizično ne more služiti, ker je noseča. Tožilec je odgovoril, da smo prejšnji teden v primeru Tribble imeli nosečo porotnico in je imela težave – zlasti težave s pomanjkanjem klimatske naprave v naši sodni dvorani. Po tem ni bilo več prepirov; sodnik je strankama naročil, naj nadaljujeta.

Vrhovno sodišče Mississippija je v celoti zavrnilo Brawnerjev argument, da je tožilec pokazal pristranskost glede na spol. Id. ob 7–12. V svoje mnenje je vključil tabelo, ki prikazuje ustrezne značilnosti vseh 36 članov venire, ki so bili obravnavani ali udarjeni, preden je sedela polna žirija. Id. ob 7. Venire je bilo nekaj več kot 60 odstotkov žensk, od 12 na koncu izbranih žirantov pa je bilo 75 odstotkov žensk. Id. ob 10. Vrhovno sodišče Mississippija je sprejelo ugotovitev sodnega sodnika, da Brawnerju ni uspelo dokazati prima facie primera diskriminacije. Id. ob 10. Ugotovljeno je bilo, da je sodni sodnik pravilno dovolil tožilki, da navede svoje razloge za izbris v zapisniku, vendar kasnejši argumenti o ustreznosti teh razlogov niso zmanjšali bremena obdolženca, da ugotovi primer prima facie. Id. na 10–11 (citat izpuščen). Zato je sodišče sklenilo, da ni bilo treba pregledati vsakega spolno nevtralnega razloga, ki ga je ponudila država za svoje stavke, vključno z razlogi, navedenimi za nosečo porotnico. Id. ob 12.

V neposrednih pritožbah kot v postopkih habeas je spoštovanje ugotovitev prvostopenjskega sodišča o vprašanju diskriminatornega namena še posebej smiselno v tem kontekstu, ker bo, kot smo ugotovili v zadevi Batson, ugotovitev v veliki meri odvisna od ocene verodostojnosti. Miller–El, 537 ZDA na 339, 123 S.C. 1029 (citat in narekovaji izpuščeni). Tudi kadar [r]a razumni umi, ki pregledujejo zapisnik, morda ne bodo soglašali glede verodostojnosti tožilca – kar se mi ne – glede pregleda habeas, ki ne zadošča za nadomestitev odločitve prvostopenjskega sodišča o verodostojnosti. Rice, 546 ZDA na 341–42, 126 S.Ct. 969. Brawner ni izdatno dokazal, da ima kakršne koli jasne in prepričljive dokaze, ki bi lahko zadostili standardom pregleda AEDPA. Glej ID. pri 338–39, 126 S.Ct. 969.

Ne strinjamo se, da je vrhovno sodišče Mississippija dovolilo sodnemu sodniku, da razveljavi drugi in tretji korak Batsonove analize. Sodni sodnik je odločil o ugovoru Brawnerjeve, preden je tožilec izdal njen spolno nevtralen razlog. Glej Hernandez proti New Yorku, 500 U.S. 352, 359, 111 S.C. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (držanje prvega koraka Batsona je bilo sporno, ko je tožilstvo navedlo svojo utemeljitev, preden je sodni sodnik odločil o ugovoru). To ni bila napaka.

Poleg tega, tudi če predpostavimo, da je Brawnerjev odvetnik izdelal primer prima facie, zapis ne kaže nobenega dokaza, da je bil tožilčev razlog za uporabo brezpogojne stavke noseči porotnici pretveza za izključitev žensk. Tožilec je ugotovil težave prejšnje noseče porotnice s pomanjkanjem klimatske naprave v naši sodni dvorani na sojenju le en teden pred Brawnerjevo. Nosečnost bo nujno vplivala le na porotnice, vendar je bil tožilčev naveden razlog povezan z zdravjem in je temeljil na nedavnem dogodku. Ni šlo za dokaz protiustavne diskriminacije.

Rešitev tega zahtevka s strani državnega sodišča ni bila nerazumna. Ta ugotovitev ni sporna. Potrdilo o originalnosti ne bo izdano. PREDLOG ZAVRNJEN.

Jan Michael Browner

Jan Michael Browner
(Avtor fotografije: Mike Maple)

Jan Michael Brawner