| Jack Alfred Bennett, 68, je bil v okrožju Douglas obsojen na smrt, ker je štiri dni po poroki 24. junija 1989 ubil svojo 55-letno ženo. Ko je spala, jo je g. Bennett zabodel več kot 100-krat in ji s kladivom zabodel levo stran glave.
TURPIN proti BENNETTU; in obratno. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, pravičnost. Habeas corpus. Butts Višje sodišče. Pred sodnikom Millerjem. Ta zadeva habeas corpus predstavlja vprašanje prvega vtisa v tej državi: ali ima obdolženec pravico do učinkovite pomoči izvedenca, ki je drugačna od njegove pravice do učinkovite pomoči zagovornika? Na to vprašanje odgovorimo nikalno. Hitro pa dodajamo, da je ustreznost izvedenske pomoči mogoče presojati v okviru neučinkovitega zahtevka za svetovalno pomoč. Jack Bennett je bil obsojen umora svoje žene in obsojen na smrt. To sodišče je potrdilo Bennettovo obsodbo in smrtno kazen, Bennett proti državi,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), vrhovno sodišče Združenih držav pa je zavrnilo Bennettovo zahtevo za certiorari. Bennett proti Georgii, 506 U. S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Bennett in žrtev sta bila poročena le štiri dni, ko je, ko je žrtev spala, Bennett vzel nož, jo zabodel več kot 100-krat in ji s kladivom zdrobil lobanjo. Država je teoretizirala, da je Bennett svojo ženo ubil v ljubosumnem besu. Do umora je Bennett, ki je bil star 62 let, živel mirno življenje. Oče štirih hčera je bil plačano zaposlen na delovnem mestu, ki ga je opravljal dvajset let, in ni imel nobene evidence kriminala ali nasilja. Bennett se je predal policiji in prostodušno priznal, da je ubil svojo ženo. Trdil je, da sta njegova žena in še ena načrtovala njegov umor in da jo je ubil v samoobrambi. Na podlagi te trditve in Bennettove očitne nestabilnosti sta zagovornika Kenneth Krontz in Jennifer McLeod, ki ju je Bennett angažiral, prišla do zaključka, da potrebujeta psihiatra, da bi raziskala obrambo zaradi norosti. V prejšnjem primeru, ki je zahteval psihiatrično pomoč, je zagovornik uporabil dr. Boaza Harrisa. Navdušil jih je dr. Harris, ki je diplomiral na Medicinski fakulteti univerze Yale in ustanovitelj bolnišnice Charter Peachford v Atlanti, zato so se odločili, da bodo ponovno najeli njegove storitve. Dr. Harris se je večkrat srečal z Bennettom po njegovi aretaciji in prišel do zaključka, da je bil Bennett zakonsko nor, ko je ubil svojo ženo. Njegova diagnoza: Bennett je trpel za začasno psihotično epizodo. Dr. Harris je zagovornika obvestil o svoji diagnozi in dodal, da so številni dejavniki stresa povzročili Bennettov duševni zlom. Dr. Harris je zagovorniku tudi povedal, da je Zantac, zdravilo, ki je bilo predpisano Bennettu, 'pomemben' dejavnik. Zagovornik se je večkrat srečal z dr. Harrisom. Zadnje srečanje je bilo devet mesecev pred sojenjem. Čeprav so bili pred začetkom sojenja dogovorjeni drugi sestanki, je dr. Harris prosil. Zagovornik je z dr. Harrisom govoril po telefonu tri mesece pred sojenjem. In z njim so opravili kratek telefonski pogovor dan, preden bi moral pričati. Mislili so, da je njegovo pričanje sklenjen posel. Na dan pričanja, v petek, je dr. Harris prišel v sodno dvorano videti 'smrtno bolan'. Spremljal ga je sopotnik, ki ga je vozil in mu pomagal pri premikanju. Dr. Harris naj bi pričal popoldne kot zadnja Bennettova priča. Pred pričanjem je dr. Harris tri ure počival na kavču v pisarni zagovornika, vendar se njegovo stanje ni izboljšalo. Ko je zagovornik predlagal, da bi morali zaprositi za podaljšanje do ponedeljka, se je dr. Harris odrekel in rekel, da se bo 'umaknil', če tisto popoldne ne bo pričal. Vendar je zagovorniku zagotovil, da je pripravljen in sposoben pričati. Zagovornik je poklical dr. Harrisa na prostor za priče. Bil je daleč od izvedenca, kot ga je poznal zagovornik. Njegova oblačila so bila razmršena; bil je neurejen in površen. Njegovo pričanje je bilo najslabše, kar jih je zagovornik kdaj videl: zamešal je imena in bil videti neracionalen; glas mu je neprimerno nihal; in njegova obrazna mimika je bila 'karikaturna'. Dr. Harris je med neposrednim pregledom pričal, da je imel Bennett v tem času začasno psihotično epizodo in da ni razlikoval med dobrim in slabim. Vendar je 'osupnil' zagovornika, ko je 'pooh poohed' misel, da je bil Zantac pomemben dejavnik, ki prispeva k Bennettovi psihozi. Pri navzkrižnem zaslišanju je dr. Harris še bolj škodil obrambi. Njegov odgovor na več vprašanj je bil, da je sedel brez besed, zmotile pa so ga fotografije s kraja zločina. Še naprej je bil zmeden in blebetav. Ko je tožilec vprašal dr. Harrisa, kaj bi storil za Bennetta, da bi preprečil, da bi znova ubijal, je odgovoril: 'Dajal bi mu Tylenol, kolikor je potrebno za njegov glavobol, in rekel bi mu, naj vzame - naj ostane na Zantacu še toliko časa. njegova hiatalna kila. . . [in] poslal bi ga domov z nadaljnjo oskrbo.' To je sprožilo smeh v sodni dvorani in porotni loži. Dr. Harris je ponudil dodatno škodljivo pričanje, potem ko ga je tožilec končal z navzkrižnim zasliševanjem. Kolokvij je potekal takole: Tožilec: Hvala, dr. Harris. Dr. Harris: Bi bilo primerno, da dam še eno pripombo? Tožilec: . . . Če želite nekaj ponuditi, povejte žiriji, kar želite, da slišijo; Prepričan sem, da bodo poslušali. Dr. Harris: To [kaže na fotografijo kraja zločina] izgleda kot delo zlobnega manijaka. Tožilec: Hvala gospod doktor. Veste, kdo je to naredil, kajne, dr. Harris? Dr. Harris: G. Bennett. Ko je dr. Harris pričal, se je Krontz obrnil k Bennettu in se mu opravičil. Verjel je, da je dr. Harris 'iztrebil' obrambo norosti in uničil verodostojnost celotne obrambne ekipe. Skladno s tem, čeprav naj bi bilo pričevanje dr. Harrisa 'izvedenca' temelj Bennettove obrambe zaradi norosti, se zagovornik v sklepni besedi nanj ni skliceval. Ko so se zagovorniki vrnili v svojo pisarno, so preko spremljevalca dr. Harrisa izvedeli, da dr. Harris trpi za aidsom. Takrat so ugotovili, da jih je dr. Harris prevaral glede svoje sposobnosti, da priča v Bennettovem imenu. Obrambni zagovornik med kazensko fazo sojenja ni predložil nobenih olajševalnih psihiatričnih dokazov. In čeprav so zahtevali obtožbo zaradi Bennettovega pomanjkanja nevarnosti v prihodnosti, niso predložili nobenih dokazov v tej smeri, ker so se bali, da bi dr. Harrisa ponovno poklicali pred sodišče. V skladu s tem je prvostopenjsko sodišče zavrnilo obtožbo o pomanjkanju prihodnje nevarnosti. Zagovornik je kasneje izvedel, da je imel dr. Harris v času sojenja demenco zaradi aidsa. Pravzaprav je njegova bolezen postala tako huda, da je tik pred sojenjem zaprl svojo pisarno in šest mesecev pozneje umrl. Vzrok smrti je bila virusna encefalopatija. Bennett je vložil peticijo habeas corpus, v kateri je trdil, da mu je bila odrekana pravica do učinkovite pomoči strokovnjaka za duševno zdravje, pa tudi pravica do učinkovite pomoči svetovalca. Na zaslišanju je Bennett predstavil pričanje Krontza in McLeoda ter dr. Charlesa Barnetta Nemeroffa, predsednika oddelka za psihiatrijo na Medicinski fakulteti Univerze Emory. Dr. Nemeroff je pričal, da je Bennett v času umora utrpel kratkotrajno reaktivno psihozo in morda akutno blodnjavo paranoidno motnjo; da je bil Zantac eden od številnih dejavnikov, ki bi lahko prispevali k Bennettovemu zlomu; in da ni verjetno, da je bil umor posledica ljubosumnega besa. Pričal je tudi, da nastop dr. Harrisa na sojenju 'ni bil na noben način, oblika ali oblika kompetentna.' Sodišče habeas corpus je ugotovilo, da je bila Bennettu odvzeta pravica do poštenega sojenja, ker je pričanje njegovega psihiatričnega izvedenca popolnoma spodkopalo njegovo obrambo o norosti. V skladu s tem je habeas corpus sodišče ugodilo Bennettovi prošnji, razveljavilo njegovo obsodbo in smrtno kazen ter odredilo novo sojenje. Mimogrede je habeas corpus sodišče prišlo do zaključka, da obrambnemu odvetniku ni mogoče očitati, da je postavil dr. Harrisa na prostor za priče, ne da bi ga zaslišal. Država se pritoži v zadevi št. S98A1993. Bennett vloži nasprotno pritožbo v zadevi št. S98X1995 in zatrjuje predvsem, da je sodišče habeas corpus naredilo napako, ker ni ugotovilo neučinkovitosti zagovornika na sodišču. Glavna pritožba 1. Klavzula o pravilnem postopku zagotavlja, da bo obtožencu omogočen dostop do pristojnega psihiatra, ko je obtoženčevo duševno stanje sporno. Ake proti Oklahomi, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Vendar to ne pomeni, da je obdolženec poleg učinkovite pomoči zagovornika upravičen tudi do učinkovite pomoči psihiatra. Nasprotno, obdolženec nima pravice do učinkovite pomoči psihiatra ali katerega koli drugega strokovnjaka. Waye proti Murrayju, 884 F2d 765 (4. okr. 1989) (per curiam). V zadevi Waye je obtoženec trdil, da je bil njegov psihiater neučinkovit, ker v svojem pričanju na sojenju ni poudaril obtoženčeve zmanjšane sposobnosti. Sodišče je to trditev zavrnilo in ugotovilo: V primerih, ki vključujejo osnovna človeška čustva, bo skoraj vedno mogoče najti eno izvedensko pričo, ki se ne strinja z drugo, in pridobiti zapriseženo izjavo o tem od druge morebitne priče. Uvedba ustavnega ali postopkovnega pravila o neučinkoviti izvedenski priči namesto ustavnega standarda o neučinkovitem odvetniku po našem mnenju gre dlje od zveznih postopkovnih zahtev poštenega sojenja in zahtevata ustava. Id. pri 767. Druga sodišča, ki so obravnavala to vprašanje, se strinjajo z Wayeem. Glej npr. Wilson proti Greenu, 155 F3d 396, 401 (4. okr. 1998) (toženec ni upravičen do učinkovite pomoči izvedenca); Harris proti Vasquezu, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9. okr. 1990) (dovoliti psihiatrom, da razpravljajo o psihiatričnih pričevanjih o stranskem izpodbijanju smrtne obsodbe, bi zvezna sodišča postavila v psiho-pravno zadrego in povzročila zlorabo habeas postopek); Silagy proti Petersu, 905 F2d 986, 1013 (7. okr. 1990) (sodišča ne bi smela biti naklonjena prepiru strokovnjakov pri pregledu 'pristojnosti'); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (brez pravice do učinkovite pomoči psihologa). V tem primeru je habeas corpus sodišče ugodilo Bennettovi prošnji in odločilo, da je bilo pričanje dr. Harrisa neučinkovito in je Bennetta prikrajšalo za pošteno sojenje. Bistvo te sodbe je bilo, da se na podlagi neučinkovite pomoči izvedenca prizna habeas corpus. Pri tem je habeas corpus sodišče storilo napako. Waye proti Murrayju, zgoraj. Nasprotna pritožba 2. Čeprav obdolženec ni upravičen do učinkovite pomoči izvedenca, ni brez pravnega sredstva, če je izvedenec neučinkovit. Kot je sodišče ugotovilo v zadevi Poyner proti Murrayju, 964 F2d 1404, 1419 (4. okr. 1992): To, da ni ločeno razpoznavne trditve o neučinkoviti pomoči izvedencev, ne pomeni, da podstandardna izvedba psihiatra na sojenju nikoli ne bi mogla biti podlaga za pomoč habeas corpus. Vendar pa mora biti ustavno pomanjkljivo delovanje zagovornika, na primer pri pridobivanju psihiatričnih pregledov ali predstavitvi dokazov na sojenju. Zato moramo psihiatrično pomoč dr. Harrisa preučiti znotraj okvira neučinkovite svetovalne pomoči. Glej Alley proti državi, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (čeprav delo izvedenca ni podlaga za olajšavo po obsodbi, so dokazi o delovanju izvedenca pomembni za ugotovitev neučinkovite pomoči svetovalca). Pritožbena sodišča uporabljajo dvostranski preizkus, da ugotovijo, ali je bilo delo zagovornika neučinkovito, da bi zahtevali razveljavitev obsodbe ali smrtno kazen: Prvič, obdolženec mora dokazati, da je bilo delo zagovornika pomanjkljivo. To zahteva dokazovanje, da je zagovornik storil tako resne napake, da zagovornik ni deloval kot 'zagovornik', ki ga zagotavlja šesti amandma. Drugič, toženec mora dokazati, da je pomanjkljiva izvedba škodovala obrambi. To zahteva dokaz, da so bile napake zagovornika tako resne, da so obdolženca prikrajšale za pošteno sojenje, sojenje, katerega rezultat je zanesljiv. Razen če obdolženec opravi oboje, ni mogoče trditi, da je obsodba ali smrtna kazen posledica okvare v kontradiktornem postopku, zaradi katere je rezultat nezanesljiv. Strickland proti Washingtonu, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett je trdil, da je bila uspešnost zagovornika pomanjkljiva v zvezi z uspešnostjo dr. Harrisa iz več razlogov, vključno z neuspehom (1) zaslišanja dr. Harrisa in ugotavljanja njegove duševne sposobnosti, preden ga je dal pred sodišče, (2) opozoriti prvostopenjsko sodišče, da je bil dr. Harris nesposoben, (3) zahtevati nadaljevanje faze sojenja, ki ugotavlja krivdo in nedolžnost, da se zagotovi pomoč drugih psihiatričnih izvedencev, in (4) zahtevati nadaljevanje faze sojenja za isto osebo namen. Morda zato, ker je sodišče habeas corpus razveljavilo Bennettovo obsodbo in kazen, ni videlo potrebe po preučitvi vsake Bennettove trditve, da so bili zagovorniki neučinkoviti pri predstavitvi pričanja dr. Harrisa. Vendar pa je, kot je navedeno zgoraj, obravnavalo prvo Bennettovo trditev in ugotovilo, da zagovornik ni bil neučinkovit, ker ni zaslišal dr. Harrisa, preden je pričal. V zvezi s tem je habeas corpus sodišče odločilo, da je zagovornik utemeljeno verjel, da je bilo pričanje dr. Harrisa določeno na podlagi telefonskega pogovora z dr. Harrisom tri mesece pred sojenjem in zagotovil dr. Harrisa v času sojenja, da je bil pripravljen. Sodišče habeas corpus je razložilo, da zagovornika ni mogoče kriviti, da ga je dr. Harris prevaral. Bennett trdi, da je bila ta odločitev napačna. Ne moremo se strinjati. Razumnost zagovornikovega ravnanja je treba presojati v času sojenja in glede na okoliščine primera. Berry proti državi,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Pogled nazaj ni pomemben pri ugotavljanju, ali je zagovornik ravnal razumno. Smith proti Francisu,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Poleg tega obstaja 'močna domneva', da 'ravnanje svetovalca spada v širok razpon razumnega poklicnega ravnanja in da so bile vse pomembne odločitve sprejete na podlagi razumne strokovne presoje.' Id. Zagovornik je potreboval pričanje dr. Harrisa, da bi predstavil svojo obrambo. Z njim sta se po telefonu pogovarjala le tri mesece prej in pred pričanjem jim je zagotovil, da je pripravljen in sposoben. Ob presoji uspešnosti zagovornikov v okoliščinah, s katerimi so se soočili, in upoštevanju 'močne domneve', da so bili zagovorniki učinkoviti, menimo, da dokazi podpirajo sklep, da je zagovornik ravnal razumno, ko je postavil dr. Harrisa na tribuno za priče, ne da bi ga dodatno zaslišal. . Glej Henry proti državi,269 Ga. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (zagovornik ni neustrezno pripravil psihologa, ki je podal izvedensko izjavo v omilitev). To pa ne pomeni, da je zagovornik ravnal razumno, ko ni zahteval podaljšanja, ko je dr. Harris začel pričati. Navsezadnje je na tej točki postalo očitno, da dr. Harris kljub prejšnjim zagotovilom očitno ni sposoben pomagati obrambi. Kot je ugotovilo pritožbeno sodišče enajstega okrožja v zadevi Clisby proti Jonesu, 960 F2d 925, 934, op. 12 (11. krog 1992), Težko si predstavljamo primer, v katerem neuspeh zagovornika, da bi opozoril prvostopenjsko sodišče na očitno neustreznost psihiatrične pomoči izvedenca, ne bi kršil obtoženčeve pravice do učinkovite pomoči zagovornika po šestem amandmaju. V skladu s tem vračamo to zadevo sodišču habeas corpus, da ugotovi, ali je bil zagovornik neučinkovit pri predstavitvi pričanja dr. Harrisa, ko je postalo očitno, da je bil nesposoben, ker ni zahteval nadaljevanja pridobitve pomoči drugega strokovnjaka za preostanek krivde/nedolžnosti in kazenskih faz sojenja ter morebitnih drugih uveljavljanih, vendar neupoštevanih zahtevkov. 3. To sodišče ne bo razveljavilo odločitve prvostopenjskega sodišča o zadevah odkritja, če ni očitne zlorabe diskrecijske pravice. Woelper proti Piedmont Cotton Mills,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Ne najdemo jasne zlorabe diskrecijske pravice v zavrnitvi habeas corpus sodišča, da dovoli odkritje zdravstvene kartoteke dr. Harrisa. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, za tožečo stranko. David McDade, okrožni državni tožilec, Thurbert E. Baker, generalni državni tožilec, Susan V. Boleyn, višja pomočnica državnega tožilca, Christopher L. Phillips, pomočnik generalnega državnega tožilca, za pritožnika. ODLOČENO 1. MARCA 1998. |
