Gregory Allen Bowen Enciklopedija morilcev

Gregory Allen Bowen

Okrožje Curry - Oregon

Rojen: 20.10.53

Obsojen na smrt: 2003

Bowen iz Crescent Cityja v Kaliforniji je med ropom in vlomom umoril 76-letnega Donalda Palmerja Christiansena iz Brookingsa. Pred sojenjem za smrtni umor je Bowen priznal krivdo za poskus umora, napad, ugrabitev, prisilo, grožnje in krajo za napad na Bridget Dorothy Dalton, 38, na njenem domu malo pred Christiansenovim umorom.

Bowen je bil že obsojen zaradi dveh smrti v Nevadi. V enem primeru je priznal krivdo za umor, v drugem pa za pomoč pri umoru.

Zanimivost: Bowen je bil prva oseba, obsojena na smrt v okrožju Curry v več kot 25 letih.

Status: obsojen na smrt.

Zapornik na smrtni kazni obsojen drugič

CurryPilot.com

31. marec 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, ki je bil sedem let obsojen na smrt zaradi umora 76-letnega Dona Palmerja Christiansena leta 2001, je bil v ponedeljek ponovno obsojen na smrt zaradi tega umora.

Zdaj 56-letnega Bowena je 2. aprila 2003 porota okrožnega sodišča Curry obsodila za dva hudega umora in enega za naklepni umor. Porota je nato 17. aprila 2003 razpravljala več kot pet ur, preden je ponovno sprejela soglasno odločitev o uveljavitvi smrtne kazni.

Bowen je bil obsojen za ustrelitev Christiansena v njegovem domu v Gardner Ridgeu 29. decembra 2001, ko ga je pustil na tleh v mlaki krvi in ​​ukradel tri pištole in telefon. Med tem kriminalnim pohodom je bil obsojen še za 16 dodatnih kaznivih dejanj.

Zoper obsodbo so se pritožili na vrhovnem sodišču v Oregonu, ki je leta 2006 potrdilo smrtno obsodbo, vendar je zadevo vrnilo okrožju Curry z navedbo, da je treba dve obsodbi za hud umor s smrtno kaznijo in njegovo obsodbo za naklepni umor združiti v eno obsodbo.

Potrjujemo obsodbe obtožencev in smrtne kazni ter pripor za izdajo popravljene obsodilne sodbe v skladu s tem mnenjem, je sporočilo višje sodišče

Bowen naj bi se vrnil v okrožje Curry na ponedeljkovo razglasitev kazni, a se je pozneje odločil, da se bo na sodišču pojavil po televiziji iz državnega zapora. Ko je prišel čas za izrek sodbe, si je znova premislil in se ni hotel pojaviti.

Njegov odvetnik, ki ga je imenovalo sodišče, Steven Gorham iz Salema, zagovornik na seznamu odvetnikov, usposobljenih za obravnavo primerov smrtnih umorov, je nato poklical v zapor in Bowen se je strinjal, da se bo pojavil na zaslišanju prek konferenčnega klica.

Razumete, da ima sodišče možnost, da povzroči, da vas prepeljejo zaradi osebnega nastopa, je sodnik Jesse Margolis povedal Bowenu.

Gorham je podal več predlogov za Bowena, vključno s predlogom za novo sojenje in predlogom, da Margolis obsodi Bowena na dosmrtno kazen z možnostjo pogojnega izpusta. Margolis je vse predloge zavrnil.

Če želite, se lahko obrnete na sodišče. Ni čas, ko lahko trdiš, da si nedolžen, je Margolis povedala Bowenu.

Nisem kriv hudega umora, je rekel Bowen. Sploh nisem kriv za umor.

Na prvotnem sojenju je Bowen trdil, da je bilo streljanje nesreča. Rekel je, da je Christiansen zgrabil pištolo, s katero je nameraval narediti samomor.

Država je trdila, da sta bila Bowen in Christiansen najmanj pet metrov drug od drugega.

Christiansenov sin Donald je govoril s sodiščem, tudi po telefonu.

Ne čutim odpuščanja za očetov umor, je rekel sin.

Christiansen je dejal, da mu je umor dal pravico do hvalisanja, kako hladnokrven morilec je.

Bil sem na njegovi pritožbi v Eugenu. Bil sem na njegovem sojenju. In jaz bom na njegovi pritožbi leta 2011 v Eugenu, je dejal Christiansen.

Rekel je, da je Bowen, preden so ga obsodili na smrt, načrtoval pobeg in grozil s smrtjo (detektivu) Davu Gardinerju. Gregory Bowen je naravni plenilec.

To sodišče bo sledilo navodilom vrhovnega sodišča, ki vključuje smrtno kazen, je dejal Margolis. Ta tri štetja se bodo združila v eno štetje. Sledila je kazenska faza, s katero se je žirija soglasno strinjala. Gregory Allen Bowen je s tem obsojen na smrt.

V prvotnem sojenju je porota razpravljala tri ure, preden je ugotovila, da je Bowen kriv vseh obtožb, vključno z dvema točkama obtožbe hudega umora, tremi točkami tatvine prve stopnje in eno točko obtožbe tatvine druge stopnje.

Bowen je bil aretiran 3. januarja 2002 v Cave Junctionu in pripeljan nazaj v okrožje Curry.

Med devetdnevnim sojenjem sta se obrambna odvetnika Robert Able in Corrine Lai močno trudila prepričati poroto, da njuno stranko spozna za krivo enega od dveh možnih lažjih kaznivih dejanj, naklepnega umora ali uboja prve stopnje, pri čemer nobeno od teh ne bi pomenilo grožnje s smrtna kazen.

V kazenski fazi sojenja so člani porote razpravljali več kot pet ur, preden so sprejeli soglasno odločitev o uveljavitvi smrtne kazni.

Pomembna priča na sojenju je bila Bridget Dalton iz Harbourja. Bowen je na ločenem zaslišanju priznal krivdo za poskus umora in napad na Daltona, storjen preden je odšel na Christiansenov dom.

Pričevanja med sojenjem so pripovedovala o dneh pred in po umoru, ko sta se Bowen in njegov sodelavec Mike Colby vozila iz Crescent Cityja v Kaliforniji v Portland in nazaj ter se med potjo ustavila v mestih ob obali, da bi iskala droge in delo , in končno končal v Cave Junctionu, kjer je prišlo do aretacije.

posodobitev umorov otrok na Robin Hood Hillsu

DRŽAVA OREGON, tožena stranka,

v.

GREGORY ALLEN BOWEN, pritožnik.

(CC 02CR0019; SC S50491)

Na banki

O samodejnem in neposrednem pregledu obsodilnih sodb in smrtnih kazni, ki jih je izreklo okrožno sodišče Curry County.

Richard K. Mickelson, sodnik.

Utemeljeno in predloženo 10. marca 2006.

Robin A. Jones, višji namestnik javnega pravobranilca, je zagovarjal razloge za pritožbo. Z njo sta bila na delovnem mestu Peter Ozanne, izvršni direktor, in Peter Gartlan, glavni zagovornik, urad za javno obrambo v Salemu.

Kaye E. McDonald, pomočnica generalnega državnega tožilca, je argumentirala razlog za toženo stranko. Z njo so bili na zapisnikih Hardy Myers, generalni državni tožilec, Mary H. Williams, generalna tožilka, ter Carolyn Alexander in Steven R. Powers, pomočnika generalnega tožilca, Salem.

DE MUNIZ, C.J.

Obsodilne sodbe in smrtne kazni se potrdijo. Zadeva se vrne okrožnemu sodišču v nadaljnji postopek.

DE MUNIZ, C.J.

Ta primer je pred sodiščem za samodejno in neposredno revizijo obsodilnih sodb in smrtnih kazni obtoženca v skladu z ORS 138.012(1). Obtoženec je bil obsojen v dveh točkah hudega umora in 16 dodatnih kaznivih dejanj. Ob pregledu obtoženec navaja številne pripise napak in prosi to sodišče, da razveljavi in ​​vrne njegov primer v novo sojenje ali pa razveljavi njegove smrtne kazni in ga vrne v pripor zaradi obtožbe. Iz spodaj navedenih razlogov potrjujemo obsodbe obtožencev in smrtne kazni ter vračamo v vpis popravljeno obsodilno sodbo v skladu s tem mnenjem.

Ker je porota obdolženca spoznala za krivega, gledamo na dokaze, predstavljene na sojenju, v luči, ki je najbolj ugodna za državo. Država proti Thompsonu , 328 ali 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

25. decembra 2001 je obtoženec skupaj s prijateljem Mikom Colbyjem zapustil Crescent City v iskanju začasne službe na obali. Potem ko sta prenočila v Coos Bayu, sta toženec in Colby odpotovala v Charleston v upanju, da bosta našla delo na ribiški ladji; mamila so tudi iskali. Takrat je obtoženi običajno uporabljal metamfetamin in druge prepovedane droge. Ker nista mogla dobiti ne zaposlitve ne mamil, sta obtoženec in Colby nadaljevala pot v Newport in Warrenton.

29. decembra 2001 sta obtoženec in Colby odpotovala na Gold Beach, kjer sta začela imeti težave z vozilom. Medtem ko je bil na Gold Beachu, se je obtoženec odločil obiskati svojo bivšo punco Bridget Dalton. Ob prihodu v Daltonovo hišo ji je obtoženi rekel, da želi pobrati nekaj dodatnih oblačil in ji dati denar, ki ji ga dolguje. Po vstopu v hišo pa sta se obtoženi in Dalton začela prepirati.

Med tem prepirom je obtoženi s pestjo udaril Daltonovo v obraz in jo zbil na tla. Nato je zgrabil Daltonovo za lase, jo potegnil s tal in ji prislonil nož na vrat. Obtoženi je nato odnesel Daltona v spalnico in njegov nož zamenjal za pištolo s črnim smodnikom, s katero je Daltona večkrat premagal.

Med tem prepirom je Daltonova zgrabila cev pištole in si porezala roko na merki. Kmalu zatem je nekdo potrkal na Daltonova vhodna vrata. Obtoženec je Daltonu rekel, da bo, če bo izdala zvok, ustrelil osebo pri vhodnih vratih. Potem ko je obtoženec zapustil spalnico, da bi preveril vhodna vrata, je Dalton pobegnil iz hiše tako, da je skočil skozi okno spalnice. Ko je Dalton tekel do sosedove hiše, je zavpila, naj nekdo pokliče policijo. V odgovor sta obtoženec in Colby pobegnila k prijatelju, da bi poslušala policijski skener.

Medtem ko je bil v prijateljevi hiši, obtoženi na policijskem skenerju ni slišal ničesar o incidentu z Daltonom. Obtoženi in Colby sta nato obiskala svojega dobavitelja heroina, vendar sta ugotovila, da dobavitelja ni doma. Obtoženec in Colby sta nato odpotovala na dom drugega obtoženčevega prijatelja, Donalda Christiansena (žrtev). Ko sta prispela do žrtvene hiše, sta Colby in obtoženec pustila svoje vozilo prižgano in žrtev srečala na njegovi sprednji verandi. Oškodovanec ju je spustil notri in vsi trije so sedli za kuhinjsko mizo. Ko je obtoženi sedel, je iz žepa vzel pištolo za črni smodnik in jo odložil na kuhinjsko mizo. Obtoženi je oškodovanca vprašal, ali ima kaj denarja. Žrtev je odgovorila z 'ne', kar je obtoženca spodbudilo, da je vprašal o skledi z denarjem na pultu. Oškodovanec je obtožencu povedal, da so v posodi le kovanci.

Žrtev in obdolženec sta vstala od kuhinjske mize in se preselila v dnevno sobo, da bi se pogovorila. Obtoženi je pištolo pustil na kuhinjski mizi. Colby je ostal za kuhinjsko mizo, dokler ni zaslišal, da njihovo vozilo zunaj spušča nenavadne zvoke. Obtoženi je Colbyja prosil, naj stopi ven in preveri, kako je. Ko je preveril vozilo, je Colby ostal zunaj in pokadil cigareto.

Obtoženec je na sojenju izjavil, da je po vrnitvi v kuhinjo in medtem ko je bil Colby zunaj, žrtev obvestil o svojem prejšnjem prepiru z Daltonom. V zaskrbljenosti za obtoženčevo dobro počutje je žrtev ponudila, da pokliče policijo, in obtoženca spodbudila, naj se preda. Obtoženec je nadalje izjavil, da je obtoženi, ko se je pripravljala poklicati policijo, zgrabil pištolo in rekel: 'Če pokličeš 911 [, ] Lahko se tudi ustrelim in končam s tem.' Po besedah ​​obtoženca je žrtev poskušala obtožencu vzeti pištolo in med pretepanjem je pištola po nesreči sprožila. Krogla je prišla v prsni koš žrtve nad levo bradavico in potovala navzdol, se odbila od rebra ter žrtvi prebila srce in jetra.

Ko je slišal strel, je Colby odhitel nazaj v žrtvino hišo. Colby je videl žrtev na tleh in slišal, da je obtoženec povedal žrtvi, da bo kmalu konec. Dobil sem te v srcu.' Colby je vprašal: 'Jebiga, Buck, kaj se je zgodilo?' V odgovor je obtoženec pogledal Colbyja in ga vprašal: 'Si v redu s tem?' Colby je nato odšel ven do vozila in čakal. Kmalu zatem je Colby opazoval, kako je obtoženec prišel iz hiše žrtve z več pištolami in škatlo s telefonom v njej. Ko sta zapustila dom žrtve, sta se obtoženec in Colby vrnila v Crescent City iskat heroin.

Naslednji dan je sosed odkril truplo žrtve in poklical policijo. Kmalu zatem je prišel policist in ugotovil, da je bila žrtev 'očitno mrtva' in da je prizor razkril 'očitno nesramno igro.' Prišlo je še nekaj drugih policistov. Ti policisti so fotografirali, truplo obrnili in s škarjami razrezali žrtvino majico.

Po nadaljnji preiskavi so policisti odkrili brizganje krvi nizko na steni in okvirju vrat med dnevno sobo in kuhinjo, brizganje krvi pod nizkim kotom na in pod vozičkom tik v kuhinji ter madeže krvi na kuhinjskih tleh in na beli telefon. Policisti so navedli, da je bila hiša videti 'primerno neurejena' in ni pokazala nobenih znakov premetavanja.

Država je nato obtoženca obtožila v 18 točkah obtožnice zaradi zločinov, ki so se zgodili v noči na 29. december 2001. Ena skupina zločinov je vključevala obtoženčevo bivšo punco Dalton, druga skupina zločinov pa žrtev. Obtoženi je priznal krivdo za vse obtožbe, ki vključujejo Daltona. Kot pomembno za to sodno presojo obtožb, ki vključujejo žrtev, je bil obdolženec obtožen v dveh točkah težkega umora, ena temelji na teoriji, da je namerno in osebno povzročil smrt žrtve med ropom, druga pa na podlagi teorijo, da je namenoma in osebno povzročil smrt oškodovanca med vlomom. Porota je na koncu obtoženca obsodila v obeh točkah hudega umora.

Na podlagi obsodb o težkih umorih je prvostopenjsko sodišče izvedlo kazenski postopek. Pri vsaki točki je žirija na zakonsko določena vprašanja, ki so ji bila predložena, odgovorila z 'da'. Na kasnejši obravnavi obsodbe je sodišče za oba obsojena težka umora izreklo smrtno kazen. Sledil je ta samodejni pregled.

II. DODELITEV NAPAK V ZVEZI S PREDSOJEVIM VPRAŠANJEM

Toženec navaja sedem pripisov napake, ki se nanašajo na njegove predkazenjske predloge. Trije od teh nalog sprožajo očitne izzive glede ustavnosti oregonskega zakona o smrtni kazni. To sodišče je že obravnavalo in zavrnilo ustavne ugovore tožene stranke zoper ta zakon. Spodaj razpravljamo o preostalih obdolženčevih dodelitvah napak v zvezi z njegovimi predkazenskimi predlogi.

A. Dokazi o zločinih proti Daltonu

Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo obtoženčeve ugovore glede fotografij, ki jih je predložila država in prikazujejo dokaze o njegovih zločinih proti Daltonu. Pred sojenjem so stranke in sodišče razpravljali o nizu fotografij, ki jih je država želela priznati v zvezi z obtoženčevim napadom na Daltona. Te fotografije so sestavljale slike poškodb Daltonovega obraza, glave, rok in nog, ki so bile vse posnete, preden je bil Dalton zdravljen. Toženec je trdil, da bodo fotografije, 'ki prikazujejo dejanske brazgotine, poškodbe, podplutbe in tako naprej, vendar ne prikazujejo krvi in ​​krvi, zagotovo služile namenom države pri posredovanju poroti, kaj se je zgodilo tistega dne.' Toženec je nadalje trdil, da je 'karkoli drugega škodljivo in ni pomembno za nobeno vrednost [in] ni dokaz za nobeno vprašanje v tem primeru.'

V odgovor je država trdila, da so bile fotografije relevantne, ker so podale popolno sliko dogodkov, ki so privedli do umora žrtve, in ker so obdolženca postavile na območje, ki je bilo pomembno za žrtvino smrt, tako lokacijsko kot časovno. Na koncu je sodišče potrdilo ugovore tožene stranke glede štirih fotografij, vendar je državi dovolilo, da uvede ravnovesje fotografij. Sodišče je ugotovilo, da so fotografije relevantne:

'Po mojem mnenju je relevantno, ker govorimo o istem revolverju s črnim smodnikom. Moje razumevanje dokazov je, da je revolver s črnim smodnikom pripadal gospe Dalton na isti datum, 29. decembra 2001[,] na istem območju okrožja Curry, kjer je bila [žrtev] ubita. Ker gre za isti datum in gre za orožje, domnevno morilsko orožje v konkretnem primeru, menim, da lahko država pokaže, od kod prihaja to orožje.

„Prav tako kaže namero [obdolženca] pri njegovih dejavnostih v zvezi z [žrtvijo]. Menim, da bi bilo pričanje relevantno glede vedenja [obtoženca], ki ga je takrat pokazal; nasilje, ki ga je takrat pokazal nad gospo Dalton, bi bilo relevantno za način, na katerega je komuniciral z [žrtvijo] kratek čas kasneje istega dne.

»Očitno sta v podobnem položaju, saj sta bila oba v svojih domovih. V svoj dom spustijo osebo, za katero so bili prej seznanjeni – posameznika so vsaj poznali. V primeru gospe Dalton sem zelo dobro vedel. In med nadaljnjim stikom med [obtožencem] na njunih domovih je bila gospa Dalton hudo pretepena in [žrtev] je bila na koncu ubita.'

Tožena stranka trdi, da je 'nepravično škodljiv učinek fotografij bistveno prevladal nad njihovo minimalno dokazno vrednostjo, zato bi jih sodišče moralo izključiti [v skladu z OEC 403].' „V kontekstu OEC 403 pomeni „nepošten predsodek“ „neupravičeno nagnjenost k predlaganju odločitev na neprimerni podlagi, običajno, čeprav ne vedno čustveno.“ Država proti Mooru , 324 ali 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (citiram Zakonodajni komentar, citiran v Laird C. Kirkpatrick, Oregonski dokazi , 125 (2. izdaja 1989)). Preverjamo odločitve prvostopenjskih sodišč v skladu z OEC 403 zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Id. pri 407.

Da obvelja, mora toženec dokazati, da je bil sprejem fotografij ' nepošteno škodljivo.' Id. (poudarek v izvirniku). Toženec ni nakazal, da so fotografije v tem primeru ustvarile nevarnost neupravičenih predsodkov, razen da bi vzbudile naravni odpor osebe glede pretepa, ki ga je Dalton prestal. To sodišče je že izjavilo, da ustrezne fotografije niso nepravično škodljive samo zato, ker so nazorne. glej Država proti Baronu , 328 ali 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), ga potrdi , 528 US 1135 (2000) („Čeprav so bile zadevne fotografije nazorne, jih ni mogoče reči, da so izjemne v kontekstu sojenja za umor“). Posledično sklepamo, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice pri priznanju fotografij Daltonovih poškodb.

B. Zahteva, da obdolženec med sojenjem nosi pas za paralizatorje

Obtoženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je od njega zahtevalo, da med sojenjem nosi 'pas za paraliziranje', ne da bi prej opravilo zaslišanje in ugotovilo, da je tak nadzor potreben, da bi preprečil obtožencu motenje postopka. Toženec priznava, da ni nasprotoval nošenju pasu za paralizatorje ali zahteval ugotovitve v podporo tej obliki omejevanja. Kljub temu tožena stranka trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je „odločilo o vprašanju spontano .' Posledično toženec trdi, da bi moralo to sodišče njegov zahtevek obravnavati kot 'navadno napako'.

Navadna napaka zahteva, da (1) je napaka ena od zakonov; (2) pravna točka je očitna, to je, da ni razumno sporna; in (3) da pridemo do napake, '[m] ni treba iti zunaj zapisa ali izbirati med konkurenčnimi sklepi, da bi jo našli [.]' Država proti Brownu , 310 ali 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Če zatrjevana napaka izpolnjuje ta merila, lahko to sodišče nato po lastni presoji odpravi napako. Ailes proti Portland Meadows, Inc. , 312 ali 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Kot je to sodišče artikuliralo v Ailes :

„Odločitev sodišča, da na ta način prizna neohranjeno ali neobjavljeno napako, mora biti sprejeta skrajno previdno. Takšen ukrep je v nasprotju s strogimi politikami, ki zahtevajo ohranjanje in dvigovanje napak. Prav tako spodkopava ustaljeni način, na katerega pritožbeno sodišče običajno obravnava zadevo, tj. , prek tekmovalnih argumentov nasprotnih strank z možnostjo, da sodišču predložijo pisne in ustne argumente. Še več, z izrecno po predpisani metodi prepoznavanja neohranjene ali neizpodbitne napake je veliko večja učinkovitost v revizijskem postopku med pritožbenimi sodišči omogočena s tem, da se temu sodišču omogoči prednost obrazložitve sodišča, ki priznava.«

Id. (poudarek v izvirniku).

Po mnenju tožene stranke bi moralo to sodišče obravnavati domnevno napako kot navadno napako, ker (1) je bil upravičen do zaslišanja o uporabi prisilnega ukrepa, vendar ga ni prejel; (2) prvostopenjsko sodišče ni nikoli podalo ugotovitev, potrebnih za utemeljitev uporabe pasu za paralizacijo; in (3) 'temu sodišču ni treba iti zunaj evidence, da bi ugotovilo, da je uporaba naprave škodovala zmožnosti obtoženca, da sodeluje pri lastni obrambi.' Tožena stranka tudi trdi, da bi moralo sodišče uporabiti svojo diskrecijsko pravico in popraviti zadevo, ker je 'resnost napake izjemna.' Obtoženi trdi, da mu je pas za paralizatorje odvzel možnost polnega sodelovanja pri obrambi.

To sodišče že dolgo priznava pravico obtoženca kaznivega dejanja, da se med porotno sodbo pojavi brez fizičnih omejitev. glej Država proti Smithu , 11 ali 205, 8 P 343 (1883) (načelo priznavanja). notri Država proti Longu , 195 ali 81, 244 P2d 1033 (1952) je to sodišče podalo utemeljitev te pravice z razlago, „da takšno omejevanje zapornika neizogibno zmede in spravi v zadrego njegove duševne sposobnosti [] in s tem bistveno omeji in škodljivo vpliva na njegove ustavne pravice obrambe.'' Id. na 91 (interni citati izpuščeni). Tožena stranka trdi, da se zahteva, da oseba nosi pas za paralizacijo, ne razlikuje od zahteve, da oseba nosi okove. Ne strinjamo se.

Utemeljitev, uporabljena v dolga se v tem primeru ne uporablja. V spisu ni nobenega dokaza, da je bil pas za paralizatorje, ki ga je obdolženec nosil na sojenju, viden poroti, zato obtoženec ne more trditi, da je bila porota zaradi njegove prisotnosti pristranska. Poleg tega toženec ni predložil dokazov ali opozoril na kar koli v zapisniku, kar bi kazalo na to, da je pas za paralizatorje vplival na njegovo sposobnost, da pomaga pri obrambi. Ker tožena stranka ne more izpolniti tretjega elementa merila očitne napake, to sodišče ne bo upoštevalo neohranjene trditve tožene stranke o napaki.

C. Predlogi v zvezi s točko ena

Obtoženec nato nasprotuje zavrnitvi prvostopenjskega sodišča njegovega predloga za zavrnitev in predloga za oprostilno sodbo v prvi točki njegove obtožnice. To število je domnevno težki umor na podlagi umora med potekom vloma. Pred sojenjem je obtoženec trdil, da prva točka ni navedla potrebnih elementov vloma. Na tem sodišču tožena stranka podobno trdi

„obtožnica v 1. točki v tej zadevi ni navajala zadostnih dejstev, ki bi pomenila kaznivo dejanje hudega umora, in ni navajala zadostnih dejstev, da bi obtoženca obvestila o naravi vloma, ki je bil predmet vloma, ki ga je država nameravala dokazati, tako da bi biti sposoben pripraviti obrambo.'

Toženec trdi, da je morala država v skladu z ORS 163.095(2)(d) trditi, da je toženec dejansko storil kaznivo dejanje, navedeno v ORS 163.115(1)(b), da bi dokazala obtožbe v prvi točki. Tožena stranka še opozarja, da v Država proti Sandersu , 280 ali 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977) je to sodišče odločilo, da mora obtožnica, ki se nanaša na vlom, navesti kaznivo dejanje, ki naj bi ga obtoženec nameraval storiti v času, ko je nezakonito vstopil ali ostal v njem. Toženec trdi, da mora država za pravilno obtožbo težkega kaznivega dejanja umora, ki temelji na osnovnem kaznivem dejanju vloma, navesti vsakega od elementov vloma. Brez takšnih obtožb s strani države toženec trdi, da ni mogel vedeti, ali je država nameravala dokazati, da je nameraval storiti napad, umor ali krajo.

To sodišče je dosledno menilo, da 'obtožnica na splošno zadostuje, če bremeni kaznivo dejanje v skladu z zakonom.' Država proti Haleu , 335 ali 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Poglej tudi Država proti Rogersu , 313 Ali 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (obtožba spolne zlorabe je bila dovolj jasna in gotova, ne da bi navajala državno teorijo kaznivega dejanja ali elemente spolne zlorabe); Država proti Montezu , 309 ali 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), ga potrdi , 520 US 1233 (1997) (ugotavlja, da „na splošno zadostuje obtožnica v jeziku zakona“). Hiša , Rogers , in Montez dokazati, da pri navedbi hudega kaznivega dejanja umora ni treba navajati elementov temeljnih kaznivih dejanj. V tem primeru je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrnilo predlog obdolženca za zavrnitev in predlog za oprostilno sodbo dne, ker se v državni obtožnici uporablja jezik ORS 163.095(2)(d) in ORS 163.115(1)(b)(C). Štej ena.

Obtoženec predstavi osem dodelitev napak, ki se nanašajo na krivdno fazo njegovega sojenja. Dve od teh nalog se nanašata na navodila porote, ki jih je obtoženec zahteval glede elementov vloma in elementov ropa. Argumenti tožene stranke v zvezi s temi nalogami niso dobro sprejeti in razširjena razprava ne bi koristila javnosti, sodnikom ali zbornici. Zato jih ne bomo več obravnavali. Spodaj obravnavamo obtoženčeve preostale dodelitve napak v fazi krivde.

A. Pričanje obtoženčevega sodnega izvedenca

Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je omejilo pričanje obtoženčevega izvedenca glede tega, ali bi krogla, ki je prišla v telo žrtve, povzročila smrtno poškodbo, če se ne bi odbila od reber žrtve. Obtoženčeva teorija primera je bila, da žrtve ni ustrelil namerno in je zato kvečjemu zagrešil manjše kaznivo dejanje umora. Obtoženi je izjavil, da je segel in zgrabil pištolo z mize ter jo dvignil, da bi se ustrelil, ko jo je žrtev zgrabila, da bi ga ustavila, in pištola se je izstrelila.

Na sojenju je državni preizkuševalec izjavil, da je krogla, ki je ubila žrtev, zašla nad njegovo levo dojko, potovala navzdol skozi tkivo pod kožo in zadela njegovo levo šesto rebro, ki ga je odklonilo v desno in skozi žrtvino srce ter jetra. Državni forenzični izvedenec pa je pričal, da je bila žrtev ustreljena z razdalje več kot pet metrov, ker oblačila, ki jih je žrtev nosila v času streljanja, niso vsebovala ostankov strelnega orožja.

Obtoženčev forenzični izvedenec Sweeney, kriminalist, specializiran za dokaze v zvezi s strelnim orožjem in rekonstrukcijo kraja zločina, ni mogel oblikovati mnenja o dejanski bližini med ustjem pištole in telesom žrtve. Na vprašanje, ali bi se vrsta rane, ki jo je povzročila pot krogle, lahko zgodila, ko sta oba moška vstala in je eden streljal naravnost čez drugega, je Sweeney odgovoril: 'Ne.' Po besedah ​​Sweeneyja je bilo ključnega pomena, da je porota razumela, da se bo kot, iz katerega je bila ustreljena pištola, spremenil glede na položaj, v katerem je bilo telo žrtve, ko je bila ustreljena. Sweeney je na primer trdil, da bi morali, če bi žrtev stala pokonci, iz pištole streljati neposredno nad glavo, usmerjeno navzdol; vendar, če bi bila žrtev upognjena v pasu, bi bilo treba iz pištole streljati pod kotom pred žrtvijo, ki bi omogočal ustaljeno pot krogle. Nobena stran ni oporekala, da je bilo truplo žrtve odkrito obrnjeno navzdol na tleh njegove kuhinje in da položaj telesa žrtve ob strelu ni bil znan.

V kontekstu tega pričanja je obrambni zagovornik vprašal Sweeneyja: 'Če bi bil ta strel po vašem mnenju usoden kot, pod katerim gledamo, če ne bi bilo odklona?' Država je temu vprašanju ugovarjala, ne da bi navedla kakršno koli utemeljitev, prvostopenjsko sodišče pa je ugovoru ugodilo. Obtoženec je vprašanje preoblikoval kot: 'Če ni odklona, ​​kje bi to -- kam bi po predvidevanjih šla ta krogla skozi?' Prvostopenjsko sodišče je ponovno potrdilo ugovor države in navedlo, da je vprašanje 'zašlo v veliko špekulacijo.' Obtoženec je trdil, da 'govorimo o poti, ki gre naravnost navzdol, in tisto, kar poskušam doseči, je, kam bi šlo v telesu, če ne bi bilo odklona?' Sodišče je odločilo, da vprašanje ni relevantno, in dodalo: 'V redu. Toda glede morebitnih obtožb z [lahkim kaznivim dejanjem] to vprašanje še vedno niti ni relevantno.«

Kot je navedeno zgoraj, je bila trditev države, da je obtoženec žrtev ubil namerno. Obdolženec trdi, da je bilo za stanje duha obdolženca pomembno, ali je kot, pod katerim je bilo izstreljeno iz orožja, verjetno povzročil smrt. Zato tožena stranka trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je sprejelo ugovor države glede vprašanja tožene stranke Sweeneyju. Poleg tega toženec trdi, da je bila izjava prvostopenjskega sodišča, da vprašanje ni bilo pomembno za to, ali je obdolženec kriv manjšega kaznivega dejanja, nedopusten komentar na dokaze v skladu z ORCP 59 E. Toženec trdi, da je izjava prvostopenjskega sodišča 'dejansko usmerila poroto, da ne more upoštevati, ali je obtoženec razumno pričakoval, da bo streljanje z orožjem pod tako ostrim kotom povzročilo smrt.' Posledica izjave prvostopenjskega sodišča je bila, kot trdi obtoženec, ta, da ga je prikrajšala za obrambo, ker je poroti preprečila, da bi upoštevala njegovo teorijo primera.

Država trdi, da toženčev zahtevek ni ohranjen, ker po tem, ko je prvostopenjsko sodišče odločilo o ugovoru, toženec ni ponudil dokaza o tem, kakšno bi bilo Sweeneyjevo pričanje. Država poudarja, da obtoženec na sojenju ni predložil nobenega argumenta glede tega, kako bi bilo Sweeneyjevo mnenje pomembno za obtoženčev namen. Podobno država trdi, da toženec ni nikoli ugovarjal sodbi prvostopenjskega sodišča z utemeljitvijo, da je kršila ORCP 59 E. V skladu s tem država trdi, da bi morali zavrniti obravnavo toženčevih argumentov prvič pri pregledu. Toženec odgovarja, da ker je bila vsebina Sweeneyjevega predlaganega pričanja razvidna iz konteksta njegovega neposrednega zaslišanja, ponudba dokaza po odločitvi prvostopenjskega sodišča ni bila zahtevana v skladu z OEC 103(1)(b).

Za zagotovitev, da lahko pritožbena sodišča ugotovijo, ali je prvostopenjsko sodišče naredilo napako pri izločitvi dokazov in ali je ta napaka verjetno vplivala na rezultat sojenja, je običajno potrebna ponudba dokazov za ohranitev napake, ko prvostopenjsko sodišče izključi pričanje. glej Država proti Affeldu , 307 Ali 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (prevladujoča vrsta primerov, ki trdijo, da dokaz ni bil potreben pri navzkrižnem zaslišanju). notri Affeld , je to sodišče izjavilo:

„Člen VII (spremenjen), oddelek 3 ustave Oregona zahteva, da to sodišče potrdi sodbe nižjih sodišč, če je po mnenju tega sodišča sodba dosegla pravilen rezultat, tudi če je bila storjena napaka. Ta ustavna določba nalaga dolžnost nižjih sodišč in strank, ki nastopajo na nižjih sodiščih, zagotoviti, da so spisi, ki jih pregleda to sodišče, primerni za to sodišče, da lahko sprejme utemeljeno odločitev. Zapisnik je lahko ustrezen v situacijah, v katerih je obseg pričanja omejen s strani sodnega sodišča, samo če je predložen dokaz. * * *

„Edini primeri, v katerih ponudba dokaza ni potrebna, so situacije, v katerih je ponudba dokaza nemogoča zaradi zavrnitve prvostopenjskega sodišča, da dovoli ponudbo dokaza.“

307 Ali na 128-29.

Po zadevni razsodbi prvostopenjskega sodišča tožena stranka ni poskušala obvestiti prvostopenjskega sodišča o domnevni pomembnosti Sweeneyjevega mnenja. Toženec ob pregledu prvič zatrjuje, da je Sweeneyjevo pričanje o tem, ali bi bila neodklonjena pot krogle usodna, pomembno za vprašanje naklepa. Brez ponujenega dokaza v ta namen tožena stranka ni naredila ustreznega zapisa, ki bi ga sodišče lahko pregledalo. glej Država proti Smithu , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (v primeru smrtne kazni je odsotnost dokaza preprečila sodišču, da preuči, ali pričanje izvedenca glede časa, ki bi ga obtoženec verjetno preživel v državni bolnišnici, če bi bil spoznan za krivega, razen ker je bila norost pomotoma izključena in če je tako, ali je bila ta izključitev škodljiva). Prav tako toženec na sojenju nikoli ni trdil, da je bila izjava prvostopenjskega sodišča nedopusten komentar na dokaze v skladu z ORCP 59 E; tožena stranka to trditev prvič uveljavlja pri reviziji. Poleg tega naš pregled zapisa ne podpira trditve tožene stranke, da je bila pomembnost želenega pričevanja razvidna iz konteksta Sweeneyjevega neposrednega zaslišanja.

Posledično ne moremo ugotoviti, ali je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je omejilo Sweeneyjevo pričanje, in če je, ali je ta domnevna napaka vplivala na rezultat v tej zadevi. V skladu s tem sklepamo, da tožena stranka tega vprašanja ni ustrezno ohranila za presojo tega sodišča. glej Država proti Wyattu , 331 Ali 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (ohranitev napake zahteva, da stranka sodišču prve stopnje zagotovi dovolj natančno razlago, da lahko sodišče ugotovi domnevno napako in jo popravi, če je to upravičeno).

B. Navzkrižno zaslišanje glede obtoženčevih predhodnih kaznivih dejanj

Tri obdolženčeve dodelitve napake vključujejo tožilčevo navzkrižno zaslišanje obtoženca glede njegovih predhodnih kaznivih obsodb.

Ob koncu obdolženčevega neposrednega pričanja v krivdni fazi postopka je zagovornik obdolženca vprašal o njegovi predkaznovanosti. Obtoženi je priznal, da je bil obsojen zaradi nedovoljene uporabe vozila v Kaliforniji, poskusa požiga v Nevadi in sodelovanja pri umoru po dejstvu v Nevadi. Obtoženi se ni mogel spomniti, ali je bil tudi obsojen zaradi posedovanja strelnega orožja. Na koncu te izmenjave je obtoženec izjavil: 'Tudi jaz -- jaz tudi * * *,' vendar ga je zagovornik ustavil z besedo 'Ne.' Tožilčevo prvo vprašanje obtoženca med navzkrižnim zaslišanjem je bilo: 'Za katera kazniva dejanja ste bili še obsojeni?' Obtoženec je odgovoril: 'Leta 1981 sem bil tudi obsojen za umor.' Zagovornik je nato prosil za zaslišanje zunaj navzočnosti porote. Sodišče je odgovorilo:

'Ne. Pozneje lahko podate predlog ob ustreznem času. Vaš predlog bo upoštevan.

Toda vprašanje, ki je bilo zastavljeno, je bilo legitimno. Podan odgovor bom žiriji naročil, da ga ne upošteva, ker presega petnajstletno obdobje. Toda v vprašanju ni bilo ničesar, kar bi ga vodilo k temu odgovoru.«

Sodišče je nato poroti naročilo:

„Člani porote, obsodbe se lahko uporabljajo izključno za preverjanje kredibilnosti nekoga. Zakon pravi, da se lahko postavljajo vprašanja le o obsodbah, ki so bile izrečene v zadnjih petnajstih letih. Zato ne smete upoštevati nobenih obsodb ali odgovorov, ki odražajo obsodbo, ki je nastala pred petnajstimi leti od tega datuma * * *.«

Zagovornik tega pouka ni odstopil oziroma zahteval dopolnilnega pouka. Tožilec je nadaljeval z navzkrižnim zasliševanjem obtoženca, vendar ga je prekinil zagovornik, ki je izjavil: 'Oprostite, vaša milost. Preden mi -- imam proceduralno zadevo.' Prvostopenjsko sodišče je nato imelo sejo, med katero je obtoženec očitno predlagal razveljavitev sojenja. Ta konferenca pa ni bila posneta. Prvostopenjsko sodišče je dovolilo nadaljevanje navzkrižnega zaslišanja in po kratki preusmeritvi zaslišalo obtoženčev predlog za nepravilno sojenje zunaj navzočnosti porote.

Med tem zaslišanjem je prvostopenjsko sodišče vprašalo tožilca, ali je vedel za drugo obsodbo za kaznivo dejanje v dovoljenem 15-letnem obdobju. Tožilec je odgovoril, da je leta 1998 v Kaliforniji poskušal pridobiti obsodbo za kaznivo dejanje zaradi prejema ukradene lastnine na podlagi njegovega branja overjene kopije obsodbe. Vendar je bilo tožilsko branje overjene kopije obsodbe napačno. Tožilec je na svoj nesporazum opozoril prvostopenjsko sodišče po naslednji izmenjavi besed:

'SODIŠČE: V redu. Torej, če je v petnajstletnem obdobju dejansko storjeno še eno kaznivo dejanje, potem [tožilec] ne bi bil neetično ali neprimerno, ko bi postavil vprašanje, 'Ali imate še kakšna kazniva dejanja?'

'[TOŽILEC]: Tako razumem, vaša milost.

„SODIŠČE: Torej, zato je bil predlog za razveljavitev zavrnjen in zato nisem poslal porote. Predvideval sem, da tega ne bo vprašal, razen če je notri še kakšno kaznivo dejanje.

'[ZAGOVORNIK]: Vaša milost, če lahko komentiram. Verjamem, da je drugo kaznivo dejanje povezano s tem, umor, kajne?

'[TOŽILEC]: Tako je, vaša milost.

SODIŠČE: Lahko bi bilo v zvezi s tem, vendar ni na seznamu in bi on to lahko navedel.

'[OBRAMBILNIK]: Vaša milost, tukaj bi rad naredil kratek zapis, če smem.

'SODIŠČE: Seveda.

'[ZAGOVORNIK]: In jaz imam nekaj pomislekov. In razlog, da imam nekaj pomislekov, je čas. In [tožilec] ima -- dokaj dobro ve, da je moj klient v odzivu spontan. in * * *

SODIŠČE: (vmeša se) To smo opazili.

'[ZAGOVORNIK]: Da. In hodim nazaj k svoji mizi, ko me je vprašal za to izjavo. Prekleto dobro ve, da umor ni dopusten. To izjavo naredi, medtem ko jaz počnem nekaj drugega.

'In, veste, vsa stvar -- bilo je nastavljeno. To -- zame je samo -- imam resne pomisleke glede tega, kako je potekal proces, in mislim, da je [tožilec] dobro vedel, da to ni dopustno. Uporabil ga je v trenutku, ko sem bil raztresen, tako da nisem mogel posredovati, in točno je vedel, kaj je bil namen in bil je, da ga obtoži zaradi kaznivega dejanja, ki ni bilo obtožljivo.

'SODIŠČE: V redu. Toda vprašanje, ki ga je zastavil, je legitimno vprašanje, dokler so [bila] druga kazniva dejanja, ki niso bila razkrita v neposrednem pregledu. Ni mu treba vprašati 'v zadnjih petnajstih letih.' Morda bi bilo to boljše vprašanje, toda potem bi se lahko pojavila pritožba, da namiguje poroti, da obstajajo še druga kazniva dejanja po 15-letnem obdobju.

« Torej je bilo vprašanje primerno. Imel je osnovo za vprašanje in na žalost [obdolženec] ni navedel enega od primerov kraje, dal je enega iz leta 1980. In žirija je bila tako opozorjena. Očitno je vedno težko odzvoniti, vendar je bil predlog narejen. Predlog je bil zavrnjen.«

Po tej razpravi je tožilec izjavil:

'[TOŽILEC]: Vaša milost, v zvezi s tem predlogom moram Sodišču navesti, da sem v overjeni kopiji obsodbe, ki jo gledam, Sodišču pred trenutkom predstavil, da je bil obtoženec obsojen zaradi prejema ukradenih Lastnina.

„Vaša milost, takrat, ko sem postavil vprašanje, je bil to moj vtis. Ko me je sodišče zasliševalo, sem pogledal naslovno stran te obsodbe in ugotovil, da je obtoženec priznal krivdo in je bil obsojen samo po točki I te obtožnice. Bil sem v zmoti, vaša milost. Mislil sem, da je bil obsojen tudi za točko II, in ko sem pogledal podatke, sem opazil, da sta drugi dve prekrški.

„Ko postavljam vprašanje, gledam točko II, vidim kaznivo dejanje; postavljam vprašanje. Za to se opravičujem in nisem hotel napačno predstaviti sodišča * * *

SODIŠČE: (vmeša se) Torej, da se prepričam, da je zapis popolnoma jasen, ali ni bilo nobenega drugega kaznivega dejanja v petnajstih letih?

'[TOŽILEC]: Zdi se, da je tako, vaša milost. V petnajstih letih nisem imel nobenega kaznivega dejanja. To je nepooblaščena uporaba motornega vozila; to je moja napaka. Vprašal sem za druga kazniva dejanja. Imel sem vtis, da je bil obsojen tudi za prejemanje ukradene lastnine in če pogledam na naslovnico dokumenta, se zdi, da je priznal krivdo samo po točki I, Nedovoljena uporaba.

'* * * * *

'[TOŽILEC]: Moj namen, vaša milost, ni bil izvabiti odgovora o umoru.

'SODIŠČE: To vem.

'[TOŽILEC]: Tega se zavedam in o tem smo razpravljali z odvetnikom in morda trdim, da ne vem, ali je obtoženec spontan ali ne. Videl sem ga na videokasetah. Nikoli ga nisem videl pričati. Nisem imel pojma, ali je spontan ali ne. Dejstvo ostaja, vaša milost, vprašanje je bilo postavljeno; je tožena stranka odgovorila. To ni odgovor, ki sem ga pričakoval. In tako * * *

'[OBRAMBILNIK]: In na podlagi njegovih izjav o -- in preiskave zapisov, ki jih cenim, bi ponovno predlagal razveljavitev sojenja.

„SODIŠČE: Vaš predlog je močnejši, vendar se iz zgoraj navedenih razlogov predlog še vedno zavrne.

'[ZAGOVORNIK]: Hvala in sprejel bi vašo odločitev.

'SODIŠČE: V redu. Verjamem, da bo navodilo, ki sem ga dal poroti, rešilo težavo.«

V navodilih poroti ob koncu primera je prvostopenjsko sodišče pojasnilo, da se predkaznovanosti lahko uporabijo le za namene obtožbe in ne kot dokaz nagnjenosti:

„Če ugotovite, da je bila priča obsojena za kaznivo dejanje, lahko to pričanje upoštevate le glede na to, ali sploh vpliva na verodostojnost pričevanja te priče.

„Podobno, če ugotovite, da je bil [obtoženec] že obsojen za kaznivo dejanje, lahko to obsodbo upoštevate samo zaradi njenega vpliva, če obstaja, na verodostojnost [obtoženčevega] pričevanja. Natančneje, teh dokazov ne smete uporabiti za sklepanje, da je [obtoženec] morda kriv za kazniva dejanja, za katera je obtožena v tem konkretnem primeru, ker je bil [obtoženec] obsojen za prejšnje kaznivo dejanje.«

Pri treh dodelitvah napak toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je (1) zavrnilo takojšnjo zahtevo toženca, da se zasliši zunaj navzočnosti porote glede njegovega ugovora zoper vprašanje države; (2) dajanje zdravilnih navodil, ne da bi obdolžencu predhodno omogočili ugovor zoper ta navodila; in (3) zavrnitev kasnejšega predloga tožene stranke za nepravilno sojenje. Tožena stranka navaja naslednje združene argumente v podporo tem trem dodelitvam napake.

Toženec trdi, da je tožilčevo vprašanje poseglo v obtoženčevo pravico do nepristranske porote v skladu z 11. odstavkom I. člena Oregonske ustave in šestim amandmajem k ustavi Združenih držav ter obtožencu odvzelo njegovo temeljno pravico do poštenega sojenja. Toženec trdi, da je rezultat tožilčevega vprašanja -- tj. , razkritje poroti, da je obtoženec pred tem zagrešil umor -- je bilo izjemno škodljivo. Obtoženec tudi trdi, da nobeno navodilo ne more odpraviti velike verjetnosti, da bi porota uporabila vedenje o tej obsodbi kot dokaz obtoženčeve nagnjenosti k ubijanju. Poleg tega toženec trdi, da navodilo prvostopenjskega sodišča poroti, da obsodba za umor ni dopustna, ker je bila stara več kot 15 let, tega predsodka ni omililo, temveč ga je dodalo, ker „[ni]poroti dejansko povedalo, da razlog, da dokazi niso bili dovoljeni, je bila ena tistih pregovornih 'tehničnin', ki je pač takšna stvar, ki jezi laično javnost proti zagovornikom in tistim, ki jih ti zastopajo.' Posledično, sklepa tožena stranka, je prvostopenjsko sodišče zlorabilo diskrecijsko pravico, ko je zavrnilo toženčev predlog za razveljavitev postopka.

Država trdi, da so trditve tožene stranke o napaki neohranjene in dejansko netočne. Prvič, država trdi, da obdolženec ni ugovarjal vprašanju tožilca, temveč je prosil za zaslišanje zunaj navzočnosti porote, kar je sodišče razlagalo kot predlog za nepravilno sojenje. Ker obtoženec ni ugovarjal niti vprašanju tožilca niti sočasni zavrnitvi prvostopenjskega sodišča glede njegove zahteve po zaslišanju, država trdi, da tožbeni zahtevek ni ohranjen. Poleg tega država trdi, da je bila kakršna koli napaka neškodljiva, ker je prvostopenjsko sodišče nazadnje priznalo toženčev predlog za nepravilno sojenje kot pravočasen in v celoti upoštevalo razloge, navedene v podporo predlogu.

Podobno država trdi, da je tudi trditev tožene stranke o napaki v zvezi s terapevtskim navodilom prvostopenjskega sodišča neohranjena. Zanašanje na ORCP 59 H, država trdi, da toženec ni naredil nobene izjeme od navodila in v svojem predlogu za nepravilno sojenje ni trdil, da je nepopravljiva škoda posledica tožilčevega vprašanja ali da je bilo samo navodilo škodljivo. Zato država sklepa, da bi moralo to sodišče zavrniti obravnavo te neohranjene trditve o napaki.

Končno država trdi, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo toženčev predlog za razveljavitev postopka. Država trdi, da je bilo prvostopenjsko sodišče v najboljšem položaju, da oceni morebitno škodo in jo popravi. Posledično, trdi država, je bila odločitev prvostopenjskega sodišča, da bi kurativno navodilo zadostovalo za ublažitev kakršnih koli predsodkov in da je bila razglasitev napačnega sojenja nepotrebna, znotraj razumne diskrecijske pravice prvostopenjskega sodišča. Država tudi poudarja, da toženec ni dokazal, da porota ni upoštevala navodil sodišča.

Kot odgovor na prvo obtoženčevo dodelitev napake tukaj, naš pregled zapisa podpira stališče države, da obtoženec dejansko ni ugovarjal vprašanju tožilca. Namesto tega je obtoženec zahteval zaslišanje glede predloga za razveljavitev sojenja zunaj navzočnosti porote. Čeprav je sodišče to zahtevo zavrnilo, je zahtevo štelo za pravočasno in ob koncu navzkrižnega zaslišanja in kratkem naknadnem zaslišanju zaslišalo obdolženca o vsebini predloga. Zato zapisnik ne podpira predpostavke, da je obdolženec pripisal napako (da mu prvostopenjsko sodišče ni dovolilo ugovarjati vprašanju države).

V svoji drugi dodelitvi napake tukaj obtoženec trdi, da mu prvostopenjsko sodišče ni dovolilo ugovarjati zdravilnemu navodilu v zvezi s prejšnjo obsodbo za umor. Naš pregled spisa pa razkriva, da toženec ni poskušal ugovarjati ali odstopiti od tega navodila in ni zahteval, da sodišče izda dopolnilno navodilo. Posledično trditev tožene stranke, da mu sodišče prve stopnje ni dovolilo ugovora, ni podprta s spisom. Poleg tega v skladu z ORCP 59 H neupoštevanje navodil prvostopenjskega sodišča o določeni teoriji na splošno onemogoča pritožbeno pravno sredstvo glede te teorije, ker napaka ni ustrezno ohranjena. Delaney proti Taco Time Int'l. , 297 ali 10, 18, 681 P2d 114 (1984); Poglej tudi Wyatt , 331 Ali pri 343 (za ohranitev zadeve za pritožbeno obravnavo mora stranka ugovarjati dovolj jasno, da sodišču prve stopnje omogoči obravnavanje domnevne napake). Prav tako stranka, ki ni zahtevala ustreznih navodil, izključuje pritožbeno sredstvo za zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da bi dalo navodilo. rjav , 310 Ali pri 355. Ker toženec ni ugovarjal navodilu ali se od njega izognil takoj po tem, ko je bilo dano, in ni zahteval dodatnega navodila, ORCP 59 H in sodna praksa tega sodišča o hrambi izključujeta revizijo kakršne koli trditve o napaki v zvezi s kurativo prvostopenjskega sodišča. navodilo.

Končna dodelitev napake obtoženca tukaj trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo toženčev predlog za nepravilno sojenje. Odločitev o tem, ali odobriti nepravilno sojenje, je zavezana 'zdravi presoji prvostopenjskega sodišča,' Rogers , 313 Ali pri 381, ker je sodni sodnik v najboljšem položaju, da 'oceni in popravi morebitno škodo za toženca,' Država proti Farrarju , 309 ali 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Zato preverjamo, ali bi bilo treba odobriti nepravilno sojenje zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Država proti Smithu , 310 ali 1, 24, 791 P2d 836 (1990); Poglej tudi Država proti Wrightu , 323 Ali 8, 19, 913 P2d 321 (1996) („Izbira prvostopenjskega sodišča, da ne razglasi napačnega sojenja, ampak namesto tega da opozorilno navodilo, sodi v dovoljeni razpon izbir, ki so prepuščene presoji sodišča. '). Tudi če ugotovimo, da je ravnanje tožilca neprimerno, ne bomo ugotovili zlorabe diskrecijske pravice, razen če je učinek tega ravnanja zavrnitev poštenega sojenja obdolžencu. Wright , 323 Ali na 19; Država proti Hoffmanu , 236 ali 98, 108, 385 P2d 741 (1963). To je tako, ker je mogoče z ustreznim navodilom preprečiti 'domnevno škodljiv učinek' tožilske kršitve. Države proti Spet smučanje , 230 ali 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Zato je dispozitivno vprašanje v zvezi s tem vprašanjem, ali je domnevno zdravilno navodilo zadostovalo, da bi odzvonilo. Država proti Whiteu , 303 ali 333, 342, 736 P2d 552 (1987); Poglej tudi Država proti Jonesu , 279 Ali 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Lahko pa pride do primerov, v katerih je pričanje, ki ga je porota naročeno, da 'ne upošteva', tako škodljivo, da je v praksi 'zvonec enkrat zazvonil , takega opomina ni mogoče odpraviti.').

notri Jones , je država obdolženca obtožila posilstva. Na sojenju je tožilec poroti vztrajno namigoval, da je obtoženec že večkrat posilil, čeprav je tožilka vedela, da ni nobenega dokaza o predkaznovanosti za posilstvo. Kot eno nepravilno taktiko je tožilec poklical policista, ki je pričal, da je druga priča v policistovi navzočnosti izjavila, da je obtoženec 'to storil že tolikokrat.' Jones , 279 Ali na 61-62. Potem ko je toženec ugovarjal, je prvostopenjsko sodišče naročilo poroti, »naj ne upošteva izjave zadnje priče [policista]. Usmerjeni ste, da to izbrišete iz svojega uma in ne posvečate pozornosti temu.'' Id. pri 62. Kasneje je prvostopenjsko sodišče zavrnilo toženčev predlog za nepravilno sojenje. Po pregledu je to sodišče sklenilo, da to opozorilno navodilo ni zadostovalo, da bi odzvonilo:

„Ta tožilec je dobro vedel, da nima dokazov, da je bil obdolženec že obsojen zaradi posilstva (kot je razvidno iz evidence različnih drugih kaznivih dejanj, ki jih je ponudil kot dokaz), vztrajal pri komentarjih in namigovanjih v ta namen, vključno z jasnim neprimeren poskus, da bi pred poroto dobil domnevno izjavo [priče tožilstva], da je 'to storil že tolikokrat.'

„V pregonu posilstva, v katerem se mora porota, kot v tem primeru, odločiti med verodostojnostjo priče tožilstva in obtoženca, je bil predsodek, ki izhaja iz priznanja takih dokazov, tako razširjen, da nas je pripeljal do zaključka, da, posledično je bilo obdolžencu zavrnjeno pošteno sojenje.'

gainesville florida umori fotografije z mesta zločina

Jones , 279 Ali na 63. V skladu s tem je to sodišče razveljavilo in vrnilo v novo sojenje.

notri Bela , je tožilec v uvodni besedi pripomnil, da je obtoženec zavrnil pričanje v sojenju njegovemu soobtoženemu. Takoj zatem je zagovornik predlagal razveljavitev sojenja. Prvostopenjsko sodišče je sklenilo, da je bila pripomba neprimerna, vendar je predlog zavrnilo z utemeljitvijo, da v tej fazi postopka „navedba poroti, da ali se je [toženec] odločil pričati v predhodnem postopku, [ni] pomemben. [.]' Bela , 303 Ali pri 337. Prvostopenjsko sodišče je nato poučilo poroti, da obtoženčeva zavrnitev pričanja 'ni relevantna' in ne 'dokazuje dokaze v tej zadevi.' Id. pri 338. Po pregledu pa je to sodišče prišlo do nasprotnega sklepa.

Glede na uveljavljene državne in zvezne ustavne precedense, ki tožilstvu prepovedujejo, da bi poroto opozorili na obtoženčevo uveljavljanje pravice do molka, je to sodišče odločilo, da se je tožilec dobro zavedal tega precedensa in se je 'namenoma odločil kršiti pravila.' Id. pri 340-41. Glede na tožilčevo namerno vnašanje dokazov v zvezi z uveljavljanjem obtoženčeve ustavne pravice do molka je to sodišče razsodilo, da je sprejem takšnih dokazov 'običajno reverzibilna napaka * * *, če je storjen v kontekstu, na podlagi katerega sklepi škodijo obtožencu jih bo verjetno izžrebala žirija.'' Id. na 341-42 (citiram Država proti Smallwoodu , 277 ali 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Glede na 'domnevno škodljiv učinek' takega napačnega ravnanja tožilca je to sodišče sklenilo, da je moral sodni sodnik storiti nekaj več kot le poučiti poroti, da je obtoženčeva zavrnitev pričanja v sojenju njegovemu soobtožencu nepomembna. Id. na 343-44. notri Bela , je to sodišče ugotovilo, da je bilo „neprimerno ravnanje * * * vsaj tako resno kot tisto, vključeno v [ Jones ] in da domnevno kurativno navodilo tukaj niti ni bilo tako močno kot tisto v Jones .' 303 Ali pri 344. Posledično je to sodišče razsodilo, da je toženec upravičen do novega sojenja. Id.

Tu je, kot je navedeno zgoraj, takoj po spornem vprašanju tožilca prvostopenjsko sodišče poroti dalo zdravilen napotek, naj ne upošteva vseh obsodb, ki niso v dovoljenem 15-letnem obdobju. To navodilo je bilo bistveno močnejše od izjave, podane v Bela ; nasprotno pa je vključeval razlago edinega namena priznanja predkaznovanosti in razloga, zakaj se sklicevanje na obtoženčevo obsodbo za umor neupošteva. Poleg tega je prvostopenjsko sodišče poroto izrecno poučilo, da obtoženčeve predkaznovanosti ni mogoče uporabiti kot dokaz o njegovi nagnjenosti k storitvi kaznivih dejanj, ki so obtožena v tem primeru. „Predvideva se, da so sodniki sledili njihovim navodilom, brez velike verjetnosti, da tega ne bi mogli storiti.“ Smith , 310 Ali na 26. Poleg tega je na podlagi dejstev iz tega zapisa težko reči, da je bilo tožilčevo ravnanje, čeprav neprevidno, namerni poskus priznanja neprimernih dokazov.

Nazadnje, načelo dopustnosti, da je tu kršeno dejanje tožilca, vključuje dokazno pravilo in ne ustavno pravico, kot je v Bela . Tako »domnevna škodljivost« tožilčevega ravnanja v tem primeru ni bila tolikšna, da bi lahko sklepali, da ustrezen kurativni pouk morebitne škode ne bi mogel omiliti.

Glede na zgoraj navedeno in glede na upoštevanje tega sodišča presoje prvostopenjskega sodišča o potrebi po nepravilnem sojenju, Wright , 323 Ali pri 12 sklepamo, da so bila opozorilna navodila prvostopenjskega sodišča poroti zadostna za zaščito pred škodo tožencu in zato zavrnitev toženčevega predloga za nepravilno sojenje ni bila zloraba diskrecijske pravice. glej Država proti Terryju , 333 Ali 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (ugotavljanje kurativnega pouka, ki je zadosten za 'nevtralizacijo možnosti škode za obtoženca', če je izjava priče vsebovala sklep, da obtoženec ni opravil poligrafskega pregleda); Montez , 309 Ali pri 596 (s sklepom, da napačno sojenje ni upravičeno zaradi napačnega ravnanja tožilca, če tožilčevo vprašanje ni bilo namenjeno pridobivanju nedopustnega pričanja o predhodnem kaznivem ravnanju obtoženca).

C. Navodila žirije glede manjših prekrškov

Toženec nato trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegove zahteve, da (1) se porota pouči, da je umor manjše kaznivo dejanje težkega umora; in (2) obrazec sodbe vključuje manj vključena kazniva dejanja umora in umora kot alternativi obema točkama obtožbe hudega umora.

Ko je obtoženec predlagal navodila porote prvostopenjskemu sodišču, je zahteval, da se porota pouči o umoru prve stopnje kot manjšem kaznivem dejanju za obe obtožbi hudega umora (točka ena in dve) in obtožbo naklepnega umora (točka tri). Na podlagi obtoženčevega pričanja, da ni namerno ubil žrtve, se je prvostopenjsko sodišče strinjalo, da poda navodilo za umor prve stopnje kot manjše kaznivo dejanje obtožbe namernega umora. Na obtoženčevo zahtevo, da se poda pouk tudi glede obeh obtožb težkega umora, je prvostopenjsko sodišče sklenilo:

„Zahtevali ste milejše kaznivo dejanje uboja prve stopnje, ki je vključeno tako v obtožbo hudega umora kot v obtožbo umora []. Če bi porota ugotovila -- ne bi brez razumnega dvoma ugotovila, da je prišlo do vloma ali ropa, potem se očitno mora vrniti k obtožbi umora. In potem, če ne odkrijejo namernega umora, potem lahko preidejo na manjše vključeno kaznivo dejanje uboja prve stopnje.

„Če bi ugotovili, da [žrtve] ni namerno ubil v obteženem primeru, bi se res obtožili vse do nepremišljenega ravnanja za umor. Glede na to, kako so navodila zastavljena, bi morali še vedno pregledati obtožbe, ki jih trenutno imamo v obtožnici, in seveda lahko gredo po poljubnem vrstnem redu, vendar če ugotovijo, da ni kriv namernega povzročitve smrti v hudega umora, nato pa očitno v naslednji obtožbi, točka III, ugotovijo, da ni kriv za umor.

Zato ne vidim nobenega razloga, da bi v oboje vključili manj. Mislim, da bi bilo to zelo zmedeno za žirijo. Ker bodo dobili -- če bodo izvedli ta scenarij, bodo prišli do manj vključenega uboja iz neumnosti na prvi stopnji.

'* * * * *

'Ker morajo še izdati sodbo o naklepnem umoru.'

Takrat je zagovornik tožene stranke navedel, da bi zaporedje navodil prvostopenjskega sodišča lahko povzročilo 'potencialno zmedo', ni pa pojasnil, kako bi do te zmede prišlo. V odgovoru je prvostopenjsko sodišče znova pojasnilo svoj pristop:

O tem, kaj sem določil kot Hudi umor, bo odločila porota.

'* * * * *

'Če ugotovijo, da ni kriv hudega umora, potem morajo iti na obtožnico za umor, ker je to ena od točk v obtožnici. Ne morejo -- razen če obstaja porota, ne morejo ne glasovati o obtožbi umora. Torej morajo glasovati o obtožbi umora. Tako imam umor prve stopnje kot manjšo vključenost namernega umora, ne hudega umora.

'Ker morajo priti - če se ustavijo nekje ob črti, ne pridejo do manj vključenih. Če se ne ustavijo pri hudem umoru ali umoru, potem se morajo posvetiti umoru prve stopnje.«

Po odmoru je obtoženec ugovarjal predlagani obliki sodbe z utemeljitvijo, da ne kaže, da sta naklepni umor in umor prve stopnje manj vključena kazniva dejanja težkega umora. Zagovornik je izjavil, da je obtoženčevo stališče, da 'obrazec sodbe v svoji obliki ne daje poroti vtisa, da imajo alternativo hudemu umoru bodisi v točkah I ali II; da morajo bodisi glasovati za krive ali nedolžne[.]' Ob sklicevanju na svojo prejšnjo odločitev v zvezi z navodili za poroto, opisano zgoraj, je prvostopenjsko sodišče ponovilo, da bo umor prve stopnje obravnavalo kot manjše kaznivo dejanje obtožbe za umor. Sodišče je navedlo, da bo pri obtožbi porote pojasnilo, da bo porota obravnavala manj vključeno kaznivo dejanje le, če bo ugotovila, da obdolženec ni kriv za obtožena kazniva dejanja težkega umora in naklepnega umora. Toženec je odstopil od te odločitve. Niti obtoženec niti država nista zahtevala manjšega vključevanja navodil o hudem umoru ali kaznivih dejanjih vloma prve stopnje ali ropa prve stopnje.

Navodila prvostopenjskega sodišča so vključevala naslednjo izjavo: „Ne pozabite, da je treba navodila vedno jemati kot celoto. Ne osredotočajte se na nobeno posebno navodilo.' Potem ko je poroto poučilo o elementih težkega umora in umora, je prvostopenjsko sodišče v zvezi z navodilom o umoru prve stopnje obvestilo poroto: 'Zdaj, ko nameravate, morate najprej razmisliti o obtoženem kaznivem dejanju umora. Samo če ugotovite, da obtoženec ni kriv za obtoženo kaznivo dejanje, lahko upoštevate manjše vključeno kaznivo dejanje uboja prve stopnje.'

Obdolženec trdi, da je bil upravičen do navodil o naklepnem umoru in umoru prve stopnje kot manj vključenih kaznivih dejanjih k obtožbam težkega umora. Toženec utemeljuje, da ker je naklepni umor nujno manjše kaznivo dejanje kot hudi umor in ker je umor manjše kaznivo dejanje kot naklepni umor, je tudi umor manjše kaznivo dejanje kot hudi umor. Toženec trdi, da ker so dokazi upravičevali navodilo za umor, je prvostopenjsko sodišče zavrnilo vključitev manj vključenih kaznivih dejanj v vsako točko težkih umorov kršilo njegove pravice po ORS 136.460 in ORS 136.465 ter njegove pravice po ustavi Združenih držav.

Čeprav je prvostopenjsko sodišče poroto poučilo o umoru prve stopnje kot manjšem kaznivem dejanju glede na obtožbo umora, obtoženec trdi, da ta postopek 'ni ublažil škode' zaradi tega, da prvostopenjsko sodišče ni dalo navodil glede obtožb težkega umora. Obtoženec navaja naslednje vrste škode: (1) porota bi lahko ugotovila, da je obtoženec zagrešil rop in vlom, vendar ni namenoma povzročil smrti žrtve, pa bi ga kljub temu obsodila za hud umor, namesto da bi ga pustila neodgovornega za rop. in vlomi; in (2) 'poroti ni bilo povedano, da bi obtoženca lahko spoznala za krivega uboja iz nenaklepnega dejanja po vsaki ali kateri koli točki[.]' Toženec trdi, da bi dokazi v tej zadevi lahko podprli 'število različnih možnih kombinacij krivde glavne obtožbe in manjša kazniva dejanja.“ Zato tožena stranka zaključuje, „[b]ker so bili številni različni zakoniti načini reševanja nasprotij v dokazih izključeni z navodili, kot so bila dana, zavrnitev zahtevanih navodil ni bila neškodljiva.“ Skladno s tem toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo vključitev naklepnega umora in umora prve stopnje v obrazec sodbe kot manj vključeni kaznivi dejanji vsakega težkega umora.

Država trdi, da argumenti obtoženca ne držijo iz več razlogov: (1) prvostopenjsko sodišče je dejansko poučilo poroto tako o umoru kot o manjšem vključenem kaznivem dejanju uboja prve stopnje v zvezi z obtožbo naklepnega umora; (2) sodišče je pravilno obravnavalo naklepni umor kot funkcionalni ekvivalent manjšega kaznivega dejanja prvi in ​​drugi točki; in (3) porota je trikrat zavrnila teorijo, da obtoženec ni namerno ubil žrtve, tako da je obtoženca soglasno spoznala za krivega dveh obtožb hudega umora in enega namernega umora.

notri Država proti Washingtonu , 273 ali 829, 836, 543 P2d 1058 (1975) je to sodišče zagotovilo naslednji okvir v zvezi z navodili za manjša vključena kazniva dejanja:

„[O]toženec ali tožilstvo lahko zahtevata navodila glede lažjih kaznivih dejanj, ki so vključena v zakonsko opredelitev ali v obtožnico, ki očita kaznivo dejanje.

„Edina omejitev pravice tožilstva ali obdolženca, da zahteva navodila o manjšem kaznivem dejanju v skladu z [ORS 136.460 in ORS 136.465], je, da morajo obstajati dokazi ali sklepanje, ki ga je mogoče izpeljati iz dokazov, ki podpira zahtevano navodilo, da bi lahko porota razumno in dosledno ugotovila, da je obdolženec kriv manjšega prekrška in nedolžen večjega.«

Poleg tega v Država proti Naylorju , 291 ali 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), je to sodišče izjavilo:

„Obtoženec ima pravico do navodila o manjših kaznivih dejanjih, če obstaja sporno dejansko stanje, ki omogoča poroti, da ugotovi, da vsi elementi večjega kaznivega dejanja niso bili dokazani, vendar pa vsi elementi enega ali več lažjih kaznivih dejanj. kazniva dejanja dokazana.«

Hud umor 'lahko opredelimo kot umor, ki je storjen 'namenoma', plus nekaj več. V tem smislu je naklepni umor nujno manj vključeno kaznivo dejanje težkega umora.“ Država proti Willu , 317 ali 487, 494, 858 P2d 128 (1993); Poglej tudi Država proti Isom , 313 ali 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('Kaznivo dejanje naklepnega umora je 'nujno vključeno' v kaznivo dejanje težkega umora.'). In 'obtožnica za umor prve stopnje nujno vključuje vse druge stopnje umora, ki jih dokazi dokazujejo,' Država proti Wilsonu , 182 Ali 681, 684, 189 P2d 403 (1948), kar bi vključevalo umor prve stopnje. Tako je bil obdolženec upravičen do navodila, da je umor prve stopnje manjše kaznivo dejanje hudega umora, prvostopenjsko sodišče pa je storilo napako, ko tega navodila ni dalo v prvi in ​​drugi točki.

Vendar člen VII (spremenjen), oddelek 3 ustave Oregona, 'od tega sodišča zahteva, da potrdi sodbe nižjih sodišč, če je po mnenju tega sodišča sodba dosegla pravilen rezultat, tudi če je bila storjena napaka.' Affeld , 307 Ali pri 128. Nadalje ugotavljamo, da navodilo porote ne pomeni popravljive napake, razen če je škodovalo tožencu, če se navodila obravnavajo kot celota. Država proti Williamsu , 313 ali 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Tako tukaj postane vprašanje, ali je bila napaka prvostopenjskega sodišča neškodljiva.

V tej zadevi zapis odraža, da je prvostopenjsko sodišče poučilo poroto o elementih težkega umora (vključno z elementi vloma in ropa), namernega umora in umora prve stopnje, čeprav ne v zaporedju, kot je zahteval obtoženec. Poleg tega moramo domnevati, da je porota sledila obtožbi prvostopenjskega sodišča, da upošteva vsa navodila porote kot celoto. Smith , 310 Ali pri 26. V vsakem primeru je bila zadeva predložena poroti s popolnimi in pravilnimi pravnimi izjavami, potrebnimi za pravilno ugotovitev, ali je država brez razumnega dvoma dokazala obtoženčevo krivdo za obtožena kazniva dejanja.

Tako se nam zdi težko trditi, da je glede na celotna navodila porote obtoženec oškodovan z odločitvijo prvostopenjskega sodišča, da pouči poroto o manjšem kaznivem dejanju uboja prve stopnje v zvezi z obtožbo namernega umora , namesto v zvezi z obtožbami hudega umora. Po našem mnenju so bila navodila prvostopenjskega sodišča poroti kot celoti zadostna za obveščanje porote o možnih razsodbah, ki bi jih lahko izdala glede različnih obtožb na podlagi tega, kako je razrešilo dejstva. Posledično obtoženec ni bil oškodovan s samimi navodili ali zaporedjem, v katerem so ustrezali obrazcu sodbe. Zato sklepamo, da je bila napaka sodišča prve stopnje neškodljiva.

IV. DODELITEV NAPAKE V KAZENSKI FAZI

Obtoženec predstavi 12 dodelitev napak, ki se nanašajo na kazensko fazo njegovega sojenja. Pet od teh dodelitev napak sproža vprašanja v zvezi z zaporednimi stavki, ki so izhajali iz napada na Daltona. Argumenti tožene stranke v zvezi s temi dodelitvami napak niso dobro sprejeti in o njih ne bomo več razpravljali. Vendar preostale dodelitve napak tožene stranke predstavljajo vprašanja, ki zahtevajo nadaljnjo razpravo.

A. Dokazi o vlogi obtoženca v predhodnem umoru

Štiri obtoženčeve dodelitve napak se nanašajo na državne dokaze, predstavljene med kazensko fazo sojenja obtožencu v zvezi z njegovo vlogo pri umoru Marjorie Kincaid leta 1985.

Leta 1989 je obtoženec priznal krivdo za obtožbo o sodelovanju pri umoru po dejstvu v Nevadi zaradi svoje vloge pri smrti Kincaida. Medtem ko je čakal na sojenje za to obtožbo, je obtoženec delil zaporniško celico z Dennisom Rayem Wrightom in z njim govoril o umoru Kincaida. Med fazo kazni je Wright pričal, da je obtoženec priznal posilstvo in umor Kincaida. Wright je tudi pričal, da mu je obtoženec povedal, kako je zagrešil zločin, pa tudi, kako je poskušal uničiti vse obremenilne dokaze. Nazadnje je Wright pričal, da mu je obtoženec rekel, da bo, ko ga država ne bo obsodila, ubil drugo žensko in 'pripravil jo, da zacvili, tako kot je prašič -- drugi prašič, ki ga je ubil.'

Toženec trdi, da bi moralo prvostopenjsko sodišče izločiti dokaze o umoru Kincaida kot nepravično škodljive po OEC 403, zato, ker se obtoženec ni bil pripravljen braniti pred drugim umorom in ker so bili ti dokazi neupravičeno hujskaški. V odgovor država trdi, da je prvostopenjsko sodišče pravilno sprejelo dokaze o umoru Kincaida in da priznanje teh dokazov ni kršilo OEC 403. Država trdi, da so bili dokazi, ki kažejo, da je obtoženec storil prejšnji umor, neposredno pomembni za dve vprašanji, ki ju je postavila država. Porota je morala za namene obsodbe upoštevati: (1) '[p]ostaja verjetnost, da bi obdolženec zagrešil nasilna kazniva dejanja, ki bi predstavljala trajno grožnjo družbi,' in (2) '[p]a obtoženec bi moral dobiti smrtno kazen.' ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Poleg tega država poudarja, da je prvostopenjsko sodišče sprejelo ukrepe za ublažitev možnosti nepravične škode.

Kot prvo je očitno, da so dokazi o obtoženčevi prejšnji vpletenosti v umor v Kincaidu pomembni za dokaz obtoženčeve nagnjenosti k nevarnosti v prihodnosti. glej , npr. , Država proti Prattu , 309 ali 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), ga potrdi , 510 US 969 (1993) (ki pojasnjuje, da bi bili dokazi o obtoženčevih predhodnih nepovezanih zločinih 'očitno sprejemljivi v fazi kazni kot relevantni za drugo vprašanje, prihodnja nevarnost obtoženca'); Montez , 309 Ali pri 611 („Ker so bila obtoženčeva priznanja prejšnjih zločinov zelo pomembna za porotno obravnavo [vprašanj v ORS 163.150], sklepamo, da so bila ta priznanja, tudi če niso bila potrjena, pravilno priznana med fazo kazni obtoženčevega sojenja. '). Prvostopenjsko sodišče je pravilno ugotovilo, da so bili dokazi o vpletenosti obtoženca v umor Kincaida pomembni.

Poleg tega v nasprotju s stališčem obtoženca glede revizije prvostopenjsko sodišče ni bilo dolžno izločiti dokazov o umoru Kincaida kot nepravično škodljivih. notri Moore , 324 Ali na 407-08 je to sodišče odločilo, da '[v] kontekstu OEC 403 'nepravična škoda' pomeni 'neupravičeno nagnjenost k predlaganju odločitev na neprimerni podlagi, običajno, čeprav ne vedno čustveno.' ' To ni narava tukajšnjih dokazov. Kot je prvostopenjsko sodišče pravilno ugotovilo, so bili predlagani dokazi škodljivi v smislu, da so bili zelo dokazni, vendar ne nepošteni.

Poleg tega je prvostopenjsko sodišče sprejelo številne ukrepe za ublažitev možnosti nepravične škode. Prvič, prvostopenjsko sodišče je iz dokazov izločilo vse fotografije v zvezi z umorom Kincaida z izjemo tistih, ki prikazujejo plenjenje doma Kincaidovih. Zato, čeprav so porotniki slišali pričevanje o umoru Kincaida, ti porotniki niso videli slik, ki bi jih lahko podžgale ali zmotile. Drugič, kot je imel pravico, je obtoženec imel možnost ovreči trditve države glede njegove vpletenosti v umor Kincaida. Nazadnje je prvostopenjsko sodišče poroti naročilo, 'naj mirno in nepristransko pretehta dokaze in odloči o tem primeru po zaslugah,' kot tudi, 'da ne dovoli, da bi pristranskost, naklonjenost ali predsodki prisotni v [njegovih] posvetovanjih.'

Trditev tožene stranke, da so bili dokazi Kincaida nepravično škodljivi, ker ni bil pripravljen odgovoriti nanje, je neutemeljena. Pomanjkanje pripravljenosti stranke na izpolnjevanje dokazov ni dejavnik v skladu z OEC 403 za določitev, ali je treba te dokaze izključiti. Poleg tega toženec ne trdi, da ni prejel odkritja v zvezi z zadevnimi dokazi. Nazadnje zapis kaže, da je bil obtoženec pripravljen in je dejansko predložil dokaze, s katerimi bi ovrgel državno teorijo o stopnji vpletenosti obtoženca v umor Kincaida, kot je pojasnjeno spodaj.

Toženec je poskušal ovreči dokaze države glede umora Kincaida z uvedbo pričevanja Christopherja Bubela (Bubel). Bubel, preiskovalec urada javnega pravobranilca okrožja Clark v Las Vegasu v Nevadi, je prvotno preiskoval umor Kincaida. Potem ko je Bubel pričal, je zagovornik prosil sodišče, naj ponovno začne zaslišanje Bubla o 'vprašanju, ali je bil [obtoženec] sposoben, fizično sposoben v času umora Kincaida izvesti umor ali ne.' Tožilka je nasprotovala, češ da bi bilo pričanje 'govorna beseda bodisi iz dokumenta bodisi zdravnika.' Prvostopenjsko sodišče se je strinjalo in ugotovilo, da je predlagano Bubelovo pričanje govorica, 'ker se zdi, da bi g. Bubel podal svoje mnenje na podlagi informacij, s katerimi osebno ni vedel.' Vendar pa je prvostopenjsko sodišče obdolžencu ponudilo priložnost, da 'ponudi dokaz.' Toženec ni nikoli ponudil tega dokaza.

Toženec trdi, da je bilo prvostopenjsko sodišče dolžno sprejeti obtoženčeve dokaze, da bi ovrglo trditev, da je obtoženec zagrešil umor Kincaida. Tožena stranka zato trdi, da je bila izključitev teh dokazov na podlagi govoric in zmede s strani prvostopenjskega sodišča napačna. Toženec tudi trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je izključilo dokaze, da fizično ni bil sposoben zagrešiti umora Kincaida. Toženec trdi, da so bili ti dokazi pomembni za ovržbo državne teorije o tem zločinu in ker njihovo priznanje ne bi niti zmedlo porote niti ne bi neupravičeno odložilo sojenja.

Država v odgovor trdi, da toženec s tem, ko ni predložil dokazov glede izločenih dokazov, ni ustrezno ohranil te trditve.

To sodišče je že razsodilo, da mora stranka za ohranitev trditve o napaki v zvezi z izločitvijo dokazov zaradi pomembnosti običajno ponuditi dokaz o vsebini izločenih dokazov. Država proti Wrightu , 323 Ali 8 ob 13; Država proti Olmsteadu , 310 ali 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); Poglej tudi Država proti Busbyju , 315 Ali 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (za ohranitev vprašanja glede izločitve dokazov mora 'toženec vsaj * * * dovolj orisati naravo svojega pričanja, tako da prvostopenjsko in revizijsko sodišče, lahko [inteligentno razmisli o odločitvi]'). Tukaj je prvostopenjsko sodišče obdolžencu izrecno ponudilo priložnost, da Bubelovo pričanje zapiše v zapisnik, da bi ohranil svoj argument, da so bili dokazi neupravičeno izključeni. Tožena stranka je to možnost zavrnila, zato prvostopenjsko sodišče ni imelo priložnosti, da ponovno preuči prvotno sodbo in popravi kakršno koli napako. Poleg tega to sodišče nima potrebnih informacij, da bi ugotovilo, ali je bila izključitev napačna in če je bila, ali je ta napaka vplivala na katero od bistvenih pravic tožene stranke. Skladno s tem sklepamo, da tožena stranka zadeve ni hranila za pregled.

V svoji naslednji dodelitvi napake toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče pomotoma zavrnilo njegovo zahtevo za omejitveno navodilo glede dokazov o njegovi vpletenosti v umor Kincaida. Po mnenju tožene stranke mora prvostopenjsko sodišče dati navodilo, ki zagotavlja ustrezno uporabo dokazov, kadar so dokazi dopustni le za omejen namen. V podporo se tožena stranka sklicuje na OEC 105, ki določa:

„Kadar so sprejeti dokazi, ki so dopustni za eno stranko ali za en namen, vendar niso dopustni za drugo stranko ali za drug namen, sodišče na zahtevo omeji dokaze na njihov pravi obseg in ustrezno pouči poroto.“

učitelji, ki so spali s svojimi učenci

Toženec trdi, da se uporablja OEC 105, ker je bilo poroti dovoljeno obravnavati dokaze Kincaida le v zvezi z vprašanjem prihodnje nevarnosti. Posledično obtoženec trdi, da je brez ustreznih navodil 'obstajalo veliko tveganje, da je porota neustrezno upoštevala predhodne dokaze o slabih dejanjih kot dokaz o nagnjenosti, da bi odločila, da je obtoženec zadevno kaznivo dejanje v tej zadevi storil namerno[.]' Kot rezultat , toženec trdi, da je zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da poroti zagotovi omejevalno navodilo, pomenila popravljivo napako.

Država odgovarja s trditvijo, da je bilo navodilo porote, ki ga je predlagal toženec, neprimerno. Na sojenju je obdolženec zahteval naslednja navodila porote:

„[Toženec] je priznal krivdo za pomoč pri umoru, v katerega je bila vpletena gospa Kincaid; [tožilec] vam bo predstavil dokaze, ki bodo poskušali dokazati, da je bil [obtoženec] bolj neposredno vpleten v ta umor; ki je ponujen izključno z namenom, da ugotovite njegovo prihodnjo nevarnost.'

Država trdi, da predlagano navodilo tožene stranke ni bilo samo napačna izjava o zakonu, ampak da je pomenilo tudi neustrezen komentar na dokaze.

ORS 163.150(1)(c)(B) zahteva, da prvostopenjsko sodišče poroti naroči, naj upošteva 'vse oteževalne dokaze' in tudi olajševalne dokaze pri odločanju, 'ali naj obtoženec prejme smrtno kazen.' ORS 163.150(1)(b)(D). Tukaj, če bi porota verjela dokazom države glede stopnje vpletenosti obtoženca v umor Kincaida, bi lahko porota te dokaze obravnavala kot obliko obteževalnih dokazov. Skladno s tem bi bilo to navodilo napačno, ker bi toženčevo predlagano navodilo porote poroti preprečilo, da bi upoštevala take dokaze. glej država v. Guzek , 336 ali 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) („Po spremembah ORS 163.150(1)(a) in (c)(B) iz let 1995 in 1997 ima država zdaj dodatno izraziti zakonske poti za predložitev dokazov proti obdolženec, ker lahko zdaj uvede „katere koli obteževalne dokaze“, ki niso pomembni za prva tri zakonska vprašanja in se nanašajo na zakonsko vprašanje, ki ni predmet dokaznega bremena.“). (Poudarek v izvirniku.) Posledično sklepamo, da je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrnilo obtoženčevo predlagano navodilo porote.

B. Pričanje obtoženčevega nekdanjega dekleta

Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je podprlo ugovor države na podlagi pomembnosti pričanja, da obtoženec ne bi smel prejeti smrtne kazni, in ko je poroti naročilo, naj tega pričanja ne upošteva.

Med fazo kazni je zagovornik obtoženčevi nekdanji punci, Cheryl Keil, med navzkrižnim zasliševanjem zastavil naslednje vprašanje:

'Gospa. Keil, glede na vse dobre trenutke, ki si jih preživel z [obtožencem], vse slabe čase, ki si jih imel z [obtožencem], ali želiš, da ta porota izreče smrtno kazen?'

Tožilec je ugovarjal, vendar je Keil odgovoril z 'absolutno ne', preden je prvostopenjsko sodišče lahko odločilo o ugovoru. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je bilo vprašanje legitimno in dovolilo Keilu, da odgovori; Keil je izjavil: 'Ne verjamem, da bi ga bilo treba usmrtiti.' Med poznejšimi počitnicami pa je prvostopenjsko sodišče o tem razpravljalo z odvetnikom. Prvostopenjsko sodišče je odločilo, da Keilovemu pričanju ni bilo ustrezne podlage in zato ni bilo pomembno za obtoženčev značaj ali ozadje ali kakršne koli okoliščine kaznivega dejanja v skladu z ORS 163.150(1)(c)(B). Prvostopenjsko sodišče je to odločitev oprlo na svojo razlago Wright , pri čemer to sodišče ni moglo ugotoviti racionalne povezave med odgovorom laične priče na vprašanje, 'Ali menite, da bi moral biti obtoženec obsojen na smrt?', in merili, določenimi v ORS 163.150. 323 Ali ob 15-18. Prvostopenjsko sodišče je sklenilo, da je Keilova odločitev o tem, ali naj obtoženec prejme smrtno kazen, le njena 'preferenca'. Ob tej ugotovitvi je prvostopenjsko sodišče vprašalo zagovornika, ali ima zagovornik še kaj dodati o zadevi, na kar je zagovornik odgovoril: 'Ne.' Prvostopenjsko sodišče je nato obvestilo poroto, da je bila njegova prejšnja odločitev napačna, in ji naročilo, naj ne upošteva Keilovega odgovora na vprašanje. Tožena stranka temu navodilu ni nasprotovala.

Sklicujoč se na osmi in štirinajsti amandma k ustavi Združenih držav, obtoženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče s tem, ko je izločilo Keilovo pričanje, kršilo njegovo ustavno pravico, 'da porota preuči vse olajševalne dokaze, pomembne za njegov primer.' Toženec trdi, da je bilo Keilovo pričanje pomembno za četrto zakonsko vprašanje, ki je bilo predloženo poroti med izrekom kazni, to je, 'ali naj obtoženec prejme smrtno kazen.' ORS 163.150(1)(b)(D).

Tožena stranka trdi, da je prvostopenjsko sodišče napačno razumelo Wright ker je tamkajšnje sodišče ne pravilo, da je laično mnenje o tem, ali je treba določenemu obtožencu prihraniti življenje, nepomembno, ampak da je treba take dokaze izključiti le, če »niso logično povezani z nobenim spornim dejstvom, kot so informacije o značaju ali ozadju obtoženca«. Tukaj obtoženec trdi, da Keilovo mnenje o tem, ali naj obtoženec umre, ki temelji na njenem odnosu z njim in njenih izkušnjah z njim – tako dobrih kot slabih – 'nekaj pove o njegovem značaju.' Toženec sklepa, da je bilo Keilovo pričanje, da je kljub temu čutila, da so njegove odrešilne lastnosti pomagale ohraniti njegovo življenje, pomembno za zavrnitev sklepov, ki jih je država želela pripraviti do porote – da je njegov značaj za nasilje tako slab, da bi moral umreti .'

V odgovoru država trdi, da je zahtevek tožene stranke neoporečen, ker tožena stranka ni nasprotovala odločitvi prvostopenjskega sodišča, da razveljavi svojo sodbo, ali predložila dokaze, s katerimi bi poskušala vzpostaviti zahtevano podlago pod Wright . Posledično država sklepa, da tožena stranka ni shranila napake za to sodno presojo. Druga možnost je, da država trdi, da je bila v vsakem primeru končna sodba prvostopenjskega sodišča pravilna uporaba Wright ker Keilovo pričanje ni bilo pomembno za noben vidik obtoženčevega značaja ali ozadja po ORS 163.150(1)(b)(D).

Sklepamo, da obtoženec ni dovolj povezal Keilovega pričanja z merili, določenimi v ORS 163.150(1)(c)(B), in zato ta toženec ni uspel dokazati pomembnosti teh dokazov za katero koli dopustno teorijo omilitve. Posledično pod Wright , je prvostopenjsko sodišče pravilno naročilo poroti, naj ne upošteva Keilovega pričanja. Primerjaj Država proti Stevensu , 319 Ali 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (s sklepom, da je bilo pričanje obtoženčeve žene o pričakovanem negativnem učinku obtoženčeve usmrtitve na njegovo hčer pomembno za četrto vprašanje po ORS 163.150, ker je dovoljevalo sklepanje, da bi obtoženčeva usmrtitev vplivala na njegovo hčerka negativno zaradi nekaterih olajševalnih vidikov obtoženčevega značaja ali ozadja).

C. Vpis večkratnih obsodb in kazni za hude umore

Toženec nato trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je izreklo več obsodb in izreklo več smrtnih kazni za prvo točko (hud umor -- smrt med ropom) in drugo točko (hud umor -- smrt med vlomom).

Prvostopenjsko sodišče je izdalo ločeni sodbi v prvi in ​​drugi točki, pri čemer je vsaka obtoženca obsodila na smrt za umor žrtve. Toženec ni nasprotoval temu, da sodišče ni združilo teh obsodb, vendar trdi, da bi moralo to sodišče pregledati napako, kot je očitno na prvi strani zapisa. Država priznava, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je izdalo ločene sodbe. Strinjamo se, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je izdalo dve ločeni sodbi in izreklo dve ločeni smrtni kazni, in da je ta napaka očitna na prvi strani zapisa, kot je razloženo spodaj.

ORS 161.067(1) določa:

„Kadar isto ravnanje ali kazniva epizoda krši dve ali več zakonskih določb in vsaka določba zahteva dokaz o elementu, ki ga druge ne zahtevajo, obstaja toliko ločeno kaznivih dejanj, kot je ločenih zakonskih kršitev.“

notri Država proti Barrettu , 331 ali 27, 10 P3d 901 (2000) je bil obtoženec obtožen in obsojen treh obtožb hudega umora na podlagi treh različnih obteževalnih okoliščin, ki so vključevale naklepni umor ene same žrtve. Tam je to sodišče sklenilo, da čeprav je bil obtoženec pravilno obtožen in obsojen za več točk hudega umora na podlagi obstoja več oteževalnih okoliščin, obtoženčevo ravnanje pri namernem umoru ene žrtve ni kršilo 'dveh ali več zakonskih določb.' Id. ob 31. V Barrett , je to sodišče razlagalo zakon o težkih umorih, ORS 163.095, in ugotovilo, da

„škoda, ki jo je zakonodajalec nameraval obravnavati z ORS 163.095, je bil namerni, hud umor drugega človeka. Obteževalni dejavniki niso več kot različne teorije, po katerih za umor veljajo strožje kazni za hud umor. To obtoženčevo ravnanje pri namernem umoru žrtve v tem primeru je bilo 'oteženo' s 'katero koli,' tj. , eno ali več, dejanje, ki obdaja to ravnanje, ne spremeni tega ravnanja v več kot eno ločeno kaznivo dejanje.“

Id. pri 36. V skladu s tem je to sodišče spremenilo sklep pritožbenega sodišča, da je obtoženčevo ravnanje sestavljeno iz treh različnih kaznivih dejanj, in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

notri Država proti Haleu , 335 ali 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), je porota obtoženca obsodila v 13 točkah hudega umora treh žrtev, prvostopenjsko sodišče pa je izreklo več sodb in smrtnih kazni za vsako žrtev. Toženec v Hiša ni nasprotoval izreku teh sodb in kazni, vendar je pozneje zaprosil to sodišče, naj te kazni pregleda kot napako, ki je očitna na prvi strani zapisa. Država je priznala, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako. To sodišče se je strinjalo, da je bila obsodba napačna Barrett in zadevo vrnil prvostopenjskemu sodišču, da izda popravljene sodbe, ki odražajo eno obsodbo hudega umora za vsako žrtev. To sodišče je nadalje zahtevalo, da vsaka sodba posebej našteje obteževalne dejavnike, na katerih temelji vsaka obsodba, in izreče eno samo smrtno kazen. Hiša , 335 Ali na 631.

Glede na navedeno sklepamo, da bi moralo prvostopenjsko sodišče izreči eno obsodilno sodbo za hud umor oškodovanca, v kateri bi naštela vsako obteževalno okoliščino posebej in izrekla eno smrtno kazen. V skladu s tem razveljavimo obsodilne sodbe za hud umor v prvi in ​​drugi točki, razveljavimo smrtne kazni, izrečene za te obsodbe, in vrnemo prvostopenjskemu sodišču, da izda popravljene sodbe in izreče obsodbe. glej Država proti Gibsonu , 338 ali 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (s sklepom, da je bila napaka prvostopenjskega sodišča pri vpisu dveh obsodb in dveh smrtnih kazni za hud umor ene žrtve očitna na prvi strani zapisnika; vrnitev zadeve za vpis popravljena sodba, ki združuje obe obsodbi, posebej našteva obteževalne okoliščine in izreka enotno smrtno kazen).

D. Združitev štetja umorov s štetjem hudih umorov

Nazadnje toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ker ni združilo njegove obsodbe za naklepni umor z obsodbami za hud umor zaradi smrti iste žrtve.

Pri obsodbi obtoženca za naklepni umor je prvostopenjsko sodišče podalo naslednjo izjavo:

„Kar zadeva točko III, to je naklepni umor [točka], je očitno ni mogoče izreči, če se izvrši smrtna kazen za hud umor. Vendar, kot se vsi zavedamo, bo v tem konkretnem primeru dolg in dolgotrajen pritožbeni postopek, zato bom nadaljeval in vas obsodil po točki III, ki se lahko izogne ​​vrnitvi sem, če razveljavijo točko I in II. kazen iz kakršnega koli posebnega razloga.'

Prvostopenjsko sodišče je izdalo sodbo v tretji točki in obtoženca obsodilo na 300 mesecev zapora, ki mu je sledil nadzor po zaporu do konca življenja, ki ga bo prestal zaporedoma s kaznimi, izrečenimi v drugih točkah. Toženec priznava, da ni nasprotoval temu, da prvostopenjsko sodišče ni združilo obsodbe za umor z obsodbami za težji umor, vendar trdi, da bi moralo to sodišče pregledati napako, kot je očitno v zapisniku. Toženec trdi, da ker je naklepni umor manj vključeno kaznivo dejanje težkega umora, poroti v tem primeru ni bilo treba najti nobenega elementa za obsodbo obdolženca naklepnega umora, ki ga ni bilo treba najti, da bi ga obsodili za težji umor. Zato obtoženec sklepa, da kazniva dejanja niso ločeno kazniva po ORS 161.067(1).

Država priznava, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko ni združilo obtoženčeve obsodbe za umor z obsodbami za težji umor in da je napaka očitna na prvi strani zapisa. Država pa to sodišče poziva, naj ne obravnava toženčeve trditve o napaki, ker je neohranjena in ni 'tako grozna, da bi moralo to sodišče uporabiti diskrecijsko pravico in jo obravnavati.' Država to stališče utemeljuje z naslednjimi razlogi:

„[O]toženi je bil obsojen na smrt zaradi dveh obtožb hudega umora. Če te obsodbe in smrtne kazni ne bodo razveljavljene, 300-mesečna kazen, izrečena za točko 3, ne bo imela učinka na obtoženca. Posledično, praktično gledano, nepravilna kazen volja združiti v višje kazni, ker ob izvršitvi smrtne kazni obtoženec ne bo nikoli prestal kazni, ki je bila izrečena v točki 3 za naklepni umor.“

(Poudarek v izvirniku.) Po našem mnenju vsebuje argumentacija države preveč nepredvidenosti.

Kot je navedeno zgoraj, je to sodišče odločilo v Barrett da je bilo obtoženčevo ravnanje pri naklepnem umoru žrtve 'oteženo' z enim ali več dejanji v zvezi s tem ravnanjem, vendar se s tem ni spremenilo v več kot eno ločeno kaznivo dejanje. 331 Oziroma v 36. Še več, v Država proti Tuckerju , 315 ali 321, 331, 845 P2d 904 (1993), je to sodišče izjavilo:

„Obdolženec se lahko kaznuje ločeno za ravnanje ali kaznivo dejanje, ki krši dve ali več zakonskih določb, samo če so izpolnjeni naslednji pogoji: (1) obtoženec je sodeloval pri dejanjih, ki so bila enaka ravnanju ali kaznivemu dejanju; (2) je obtoženec s svojim dejanjem kršil dve ali več zakonskih določb; in (3) vsaka zakonska določba zahteva dokaz o elementu, ki ga druge ne zahtevajo. [ORS 161.067(1)]. To sodišče je pojasnilo, da ti pogoji niso izpolnjeni, če je eno obtoženo kaznivo dejanje resnično manjše vključeno kaznivo dejanje drugega obtoženega kaznivega dejanja, to je, ko prvo nima elementov, ki niso prisotni tudi v slednjem, čeprav ima slednje dodatne elemente, ki niso prisotni. v nekdanji. Država proti Crotsleyju , 308 ali 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Poglej tudi Isom , 313 Ali pri 407 („Kaznivo dejanje naklepnega umora je 'nujno vključeno' v kaznivo dejanje težkega umora.').

Zato sklepamo, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko ni združilo obtoženčeve obsodbe za naklepni umor z njegovimi obsodbami za hud umor in da je ta napaka očitna na prvi strani zapisa. V skladu s tem razveljavimo obsodbo za naklepni umor v tretji točki, razveljavimo kazen, izrečeno za to obsodbo, in vrnemo prvostopenjskemu sodišču, da izda popravljeno sodbo in ponovno obtoži.

Če povzamemo, ugotavljamo, da so dobro sprejete le obtoženčeve dodelitve napak v zvezi z vnosom večkratnih obsodb za težke umore in smrtne kazni s strani prvostopenjskega sodišča ter neuspeh sodišča, da združi obsodbo obtoženca za naklepni umor z njegovimi obsodbami za težke umore. Skladno s tem zadevo vračamo v izdajo popravljene obsodilne sodbe, ki odraža obtoženčevo krivdo za kaznivo dejanje hudega umora, ki temelji na alternativnih obteževalnih okoliščinah, in naklepnega umora ter izreče eno smrtno kazen. Sicer pa potrjujemo obsodilne sodbe in smrtne kazni.

Obsodilne sodbe in smrtne kazni se potrdijo. Zadeva se vrne okrožnemu sodišču v nadaljnji postopek.