| Povzetek:
Basile je bil obsojen umora 28-letne Elizabeth DeCaro v načrtu umora za najem s strani njenega moža Richarda DeCara, ki je svojo ženo sklenil življenjsko zavarovalno polico v vrednosti 100.000 dolarjev.
Richard DeCaro je bil na državnem sodišču oproščen, a je bil pozneje skupaj z Basileom obsojen na podlagi zveznih obtožb in prestaja dosmrtno ječo. Basile je bil obsojen zaradi umora DeCara v zameno za denar, avto in drugo lastnino DeCarovega moža. Basile je trdil, da je nedolžen.
Citati:
Država proti Basilu, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997) (Neposredna pritožba).
Basile proti Missouriju, 522 U.S. 883 (1997) (cert. zavrnjen).
Basile proti Bowersoxu, 125 F. Supp. 2d 930 (E.D. Mo. 1999) (Habeas)
Basile proti Bowersoxu, št. 00-1771, neobjavljeno mnenje (8. krog, 9. januar 2001) (Habeas)
Basile proti Missouriju, 122 S.C. 564 (2001) (Potrdilo zavrnjeno).
Končni obrok:
Noben.
Končne besede:
Noben. ClarkProsecutor.org
Smrtna kazen v Missouriju Missouri.net
Dejstva primera: Dogodki, ki so vodili do umora, so se začeli 10. januarja 1992, ko je James Torregrossa odšel po pnevmatiko za svojo bivšo punco na bencinski servis Old Orchard v Webster Groves. Richard DeCaro je delal na postaji. Torregrossa in DeCaro sta se poznala, ker sta oba pripadala Gold's Gymu. DeCaro je Torregrossi povedal, da ima na svojem kombiju velika plačila, in Torregrossa vprašal, ali pozna koga, ki bi mu to lahko 'vzel iz rok'. V istem pogovoru je DeCaro vprašal, ali Torregrossa pozna koga, ki bi lahko namesto njega 'nekoga udaril'. DeCaro je izjavil, da je njegova žena mislila, da ima afero s svojo tajnico in da nikomur ne želi poroke. Deset dni kasneje je DeCaro kupil polico življenjskega zavarovanja v vrednosti 100.000 $ v imenu svoje žene Elizabeth, pri čemer je sebe navedel kot glavnega upravičenca. 26. januarja 1992 je Richard DeCaro z njunim kombijem udaril Elizabeth in jo zbil skozi steno garaže v kuhinji. Utrpela je hude modrice. Zavarovalnica je DeCaru zaradi incidenta plačala več kot 30.000 dolarjev. Januarja 1992 je DeCaro vprašal Craiga Wellsa, vodjo bencinskega servisa Old Orchard, če pozna koga, ki bi lahko ukradel njegov kombi. DeCaro je dobro predstavil Basilu. Oba sta se srečala in DeCaro je Basilu ponudil 15.000 dolarjev, da ukrade kombi in ubije Elizabeth. 8. februarja 1992 je Basile ukradel kombi, ga odpeljal v Jackson v Missouriju in ga zažgal. Za to delo je prejel 200 dolarjev. 28. februarja 1992 je Basile prosil svojega prijatelja Jeffreyja Niehausa za ukradeno pištolo, ki je ni bilo mogoče izslediti. 4. marca je Basile pokazal svojemu polbratu, Dougu Meyerju, polavtomatsko pištolo kalibra .22 z bisernimi ročaji. Trdil je, da je pištolo kupil od očeta za 100 dolarjev. 5. marca je Basile prosil drugo prijateljico, Susan Jenkins, naj mu priskrbi rokavice iz lateksa iz zdravniške ordinacije, v kateri je delala. 6. marca je Basile povedal Meyerju, da tisti dan ne more delati, ker dela za Richarda DeCaro. koliko otrok ima Britney Spears
6. marca 1992 je DeCaro iz šole pobral dva svoja za otroke in nato odšel domov po druga dva. Vse štiri otroke in družinskega psa je odpeljal do jezera Ozark, St. Louis pa je zapustil malo po poldnevu. V Holiday Inn ob jezeru so se prijavili ob 14.59. Dva od otrok sta pričala, da sta videla svojo mamo živo, preden sta zjutraj odšla v šolo. Pričali so, da je pes vedno lajal na tujce. Med 14.00 in 14.30 je priča opazila, da so bila vrata garaže DeCaro zaprta. Elizabeth DeCaro je zapustila službo ob 14.20. Ob 15.15 se je sosed ustavil in opazil, da so vrata garaže odprta in da je v garaži DeCarov Blazer z osebnimi registrskimi tablicami, na katerih piše 'RIK-LIZ', a na zvonec ni nihče odgovoril. Ob 16:15 je bil Basile viden, kako vozi DeCarov blazer v St. Charlesu. Tistega večera okoli 18.30 do 19.00 Basile pokliče bivšega sostanovalca na prevoz in reče, da so se stvari pokvarile. Naredil sem, kar sem moral.« Ob 19. uri je Basile poklical Douga Meyerja in ga vprašal, ali ima Meyer prostor v garaži, kjer bi lahko Basile delal na svojem avtomobilu. Basile se je z Blazerjem odpeljal na dom Richarda Boraka v Florissantu in mu kot darilo za rojstni dan podaril stereo 'boom box', ukraden iz rezidence DeCaro. Basile je rekel Boraku, da je 'naredil to damo.' Nekaj po 20. uri so opazili Blazerja, ki je peljal proti jugu po Interstate 270. Ob 22.30 je Basile odšel do Meyerjeve hiše, kjer sta jedla pico, preden sta šla na pijačo. Elizabeth DeCaro se je nameravala srečati s svojo sestro Melanie Enkleman na večerji ob 17. uri. Ko se žrtev ni pojavila na večerji ali odgovorila na njen telefon, sta Enkleman in skupni prijatelj odšla na dom DeCarovih. Vstopili so skozi odprta stranska vrata v garaži in nato skozi odprta vrata, ki so vodila v hišo. Elizabeth so našli ležečo z obrazom navzdol na kuhinjskih tleh. Enkleman je okoli 20. ure poklical 911. Elizabeth DeCaro je imela dve strelni rani na zadnji strani vratu in modrice po telesu. Ko je bila ustreljena, je bila pištola v stiku z njenim telesom, ona pa je klečala ali ležala. Naboji, ki so jih našli iz njenega telesa, so bili kalibra .22. Policija ni našla znakov nasilnega vstopa. Basile je bil aretiran 12. marca 1992. NADGRADNJA: Basile usmrčen po 22-urni zamudi Država je sinoči izvedla usmrtitev nad obsojenim 35-letnim morilcem. Po približno 22-urni zamudi je obsojeni pogodbeni morilec Daniel Anthony Basile umrl zaradi smrtonosne injekcije ob 22.05. Njegova usmrtitev je bila odložena, ko se je oglasila nova priča za alibi. Ženska je rekla, da je bila z Basileom v času, ko je bila leta 1992 ubita Elizabeth DeCaro. Basile je bil obsojen zaradi umora DeCara v zameno za denar, avto in drugo lastnino DeCarovega moža. Sodišča so zavrnila Basileove pritožbe za več časa: vrhovno sodišče v Missouriju ob 17.15; 8. okrožno pritožbeno sodišče ob 6.20 uri. in vrhovno sodišče ZDA ob 21.10. Pravna kronologija: 1992
6. 3. - Daniel Basile je umoril Elizabeth DeCaro.
03/12 - Basile aretiran zaradi umora Elizabeth DeCaro. 1994
26. 5. - Basile obsojen umora prve stopnje na okrožnem sodišču St. Charles.
27. 5. - Žirija določi smrtno kazen.
1. 7. - Basile obsojen na smrt zaradi umora Elizabeth DeCaro. tisoč devetsto petindevetdeset
17. 1. - Basile vloži predlog za oprostitev po obsodbi. tisoč devetsto šestindevetdeset
23. 1. - Basilejev predlog za oprostitev po obsodbi je zavrnjen. 1997
25. 3. – Vrhovno sodišče Missourija potrdi obsodbo in kazen ter zavrnitev olajšave po obsodbi s strani okrožnega sodišča.
10/06 - Vrhovno sodišče ZDA je zavrnilo Certiorari. 1998
1. 7. - Basile vloži peticijo za habeas na okrožnem sodišču ZDA za vzhodno okrožje Missourija.
16. 12. Okrožno sodišče ZDA je zavrnilo zahtevo za habeas corpus. 2000
01/04 - Basile vloži predlog za spremembo ali dopolnitev sodbe.
02/02 - Predlog za spremembo oz. dopolnitev sodbe se zavrne. 2001
01/09 - Pritožbeno sodišče ZDA za osmo okrožje potrdi zavrnitev habeas corpus.
13. 11. – Certiorari zavrnjen. 2002
2. 7. - Vrhovno sodišče Missourija določi datum usmrtitve 14. avgust 2002.
Nacionalna koalicija za odpravo smrtne kazni Daniel Basile - Načrtovani datum in čas izvedbe: 14.8.2002 1:01 EST. Zvezna država Missouri naj bi 14. avgusta zaradi umora Elizabeth DeCaro usmrtila belega moškega Daniela Basila. DeCarov mož, Richard DeCaro, je bil obsojen zaradi naročila umora in dosmrtno preživlja v zaporu. Basile, ki je bil reven in v bistvu brezdomec, v tej situaciji prevzame glavno breme kazni. DeCaro je kupil polico življenjskega zavarovanja za svojo ženo in načrtoval njen umor. Basile je sprejel DeCarov denar in nadaljeval z umorom. Prosim, pišite zvezni državi Missouri, da protestirate proti Basilejevi usmrtitvi.
ProDeathPenalty.com Dogodki, ki so vodili do umora, so se začeli 10. januarja 1992, ko je moški po imenu James odšel po pnevmatike na bencinski servis Old Orchard v Webster Groves. Richard DeCaro je delal na postaji. James in DeCaro sta se poznala, ker sta oba pripadala Gold's Gymu. DeCaro je povedal Jamesu, da ima veliko plačil za svoj kombi, in vprašal Jamesa, ali pozna koga, ki bi ga lahko 'vzel iz rok.' V istem pogovoru je DeCaro vprašal, ali James pozna koga, ki bi lahko namesto njega 'nekoga udaril'. DeCaro je izjavil, da je njegova žena mislila, da ima afero s svojo tajnico in da nikomur ne želi poroke. Deset dni kasneje je DeCaro kupil polico življenjskega zavarovanja v vrednosti 100.000 $ v imenu svoje žene Elizabeth, pri čemer je sebe navedel kot glavnega upravičenca. 26. januarja 1992 je Richard DeCaro z njunim kombijem udaril Elizabeth in jo zbil skozi steno garaže v kuhinji. Utrpela je hude modrice. Zavarovalnica je DeCaru zaradi incidenta plačala več kot 30.000 dolarjev. Januarja 1992 je DeCaro vprašal Craiga Wellsa, vodjo bencinskega servisa Old Orchard, če pozna koga, ki bi lahko ukradel njegov kombi. DeCaro je dobro predstavil Basilu. Oba sta se srečala in DeCaro je Basilu ponudil 15.000 dolarjev, da ukrade kombi in ubije Elizabeth. 8. februarja 1992 je Basile ukradel kombi, ga odpeljal v Jackson v Missouriju in ga zažgal. Za to delo je prejel 200 dolarjev. 28. februarja 1992 je Basile prosil prijatelja za ukradeno pištolo, ki je ni bilo mogoče izslediti. 4. marca je Basile svojemu polbratu pokazal polavtomatsko pištolo kalibra .22 z bisernimi ročaji. Trdil je, da je pištolo kupil od očeta za 100 dolarjev. 5. marca je Basile prosil drugega prijatelja, naj mu priskrbi rokavice iz lateksa iz zdravniške ordinacije, v kateri je delala. 6. marca je Basile svojemu polbratu povedal, da tisti dan ne more delati, ker je delal za Richarda DeCara. 6. marca 1992 je DeCaro iz šole pobral dva svoja otroka in nato odšel domov po druga dva. Vse štiri otroke in družinskega psa je odpeljal do jezera Ozark, St. Louis pa je zapustil malo po poldnevu. V Holiday Inn ob jezeru so se prijavili ob 14.59. Dva od otrok sta pričala, da sta videla svojo mamo živo, preden sta zjutraj odšla v šolo. Pričali so tudi, da je pes vedno lajal na tujce. Med 14.00 in 14.30 je priča opazila, da so bila vrata garaže DeCaro zaprta. Elizabeth DeCaro je zapustila službo ob 14.20. kje si brezplačno ogledati klub slabih deklet
Ob 15.15 se je sosed ustavil in opazil, da so vrata garaže odprta in da je v garaži DeCarov Blazer z osebnimi registrskimi tablicami, na katerih piše 'RIK-LIZ', a na zvonec ni nihče odgovoril. Ob 16:15 je bil Basile viden, kako vozi DeCarov blazer v St. Charlesu. Tistega večera okoli 18.30 do 19.00 Basile pokliče bivšega sostanovalca na prevoz in reče, da so se stvari pokvarile. Naredil sem, kar sem moral.« Ob 19. uri je Basile poklical svojega polbrata in ga vprašal, ali ima prostor v garaži, kjer bi lahko Basile delal na svojem avtomobilu. Basile je Blazerja odpeljal do prijateljevega doma v Florissantu in mu kot darilo za rojstni dan podaril stereo 'boom box', ukraden iz rezidence DeCaro. Basile je prijatelju rekel, da je 'naredil to damo.' Nekaj po 20. uri so opazili Blazerja, ki se je peljal proti jugu po Interstate 270. Ob 22.30 je Basile odšel v hišo svojega polbrata, kjer sta jedla pico, preden sta šla na pijačo. Elizabeth DeCaro se je nameravala srečati s svojo sestro Melanie Enkleman na večerji ob 17. uri. Ko se Elizabeth ni pojavila na večerji ali odgovorila na njen telefon, sta Enkleman in skupni prijatelj odšla v dom DeCaro. Vstopili so skozi odprta stranska vrata v garaži in nato skozi odprta vrata, ki so vodila v hišo. Elizabeth so našli ležečo z obrazom navzdol na kuhinjskih tleh. Enkleman je okoli 20. ure poklical 911. Elizabeth DeCaro je imela dve strelni rani na zadnji strani vratu in modrice po telesu. Ko je bila ustreljena, je bila pištola v stiku z njenim telesom, ona pa je klečala ali ležala. Naboji, ki so jih našli iz njenega telesa, so bili kalibra .22. Policija ni našla znakov nasilnega vstopa. Basile je bil aretiran 12. marca 1992. NADGRADNJA: V urah tik pred usmrtitvijo Daniela Basileja se je pojavila prej neznana možna priča alibi, zaradi česar je guverner Hold preložil usmrtitev. Očitno ta oseba do danes ni omenjena v policijskih evidencah ali sodnih postopkih. Urad guvernerja Holdna je v sredo zjutraj ob 12.20 izdal sporočilo za javnost, v katerem je dejal, da je usmrtitev odložil, ker je to vprašanje življenja ali smrti, da bi Basileovim odvetnikom dali čas, da se odzovejo na nove informacije. Uradniki oddelka za prestajanje kazni zapora v Potosiju pravijo, da če bo do usmrtitve res prišlo danes, to ne bo pred 18.00 ali 19.00.
Guverner odloži usmrtitev zaradi 11-urne priče alibija Avtor Cheryl Wittenauer - KansasCity.com 14. avgust 2002 POTOSI, Mo. - Obsojeni morilec Daniel Basile je lahko v sredo le sedel in čakal, saj je njegova usoda ostala na čakanju, potem ko je guverner Bob Holden v zadnjem trenutku vskočil z odlogom in mu rešil življenje. 35-letni Basile naj bi umrl zaradi kemične injekcije v sredo ob 12.01 v popravnem centru Potosi zaradi pogodbenega umora leta 1992 Elizabeth DeCaro, 28, iz St. Charlesa. Toda približno pet ur pred načrtovano usmrtitvijo je nepričakovana priča poklicala Basileove odvetnike in jim povedala, da bo ponudila alibi, je v sredo povedal Basileov odvetnik Phil Horwitz. Potem ko je poslušal izjavo Julie Ann Montgomery-Lewis, je Horwitz dejal, da je rekel ženi - znanki Basilea zadnjih 18 let - naj svojo različico prenese na papir, ki je bil nato faksiran v Holdnovo pisarno. Holden je nazadnje odložil usmrtitev, da bi sodiščem dalo čas za pregled primera, kar je prvič v 13 primerih smrtne kazni, odkar je Holden prevzel položaj, da je posredoval. Pritožbe, vložene v sredo popoldne pri vrhovnem sodišču Missourija in prizivnem sodišču 8. okrožja ZDA, so bile zavrnjene. V svoji odločitvi je senat osmega okrožja s tremi sodniki ugotovil, da je 'Basile vedel za pričo v času njegovega sojenja' in da 'prepričani smo, da priča o alibiju' zgodba ne predstavlja 'jasnega in prepričljivega dokaza' dejanske nedolžnosti ...' Basileovi odvetniki so dejali, da nameravajo zaprositi vrhovno sodišče ZDA, naj posreduje, če bo potrebno, je dejal Horwitz. Če ne bo posredovalo sodišče, naj bi se Basilejeva usmrtitev pogojno začela ob 21. uri. V sredo so sporočili tiskovni predstavniki ministrstva za prestajanje kazni. Po državni zakonodaji je imel Missouri do polnoči čas za usmrtitev Basila brez določitve novega datuma. Nekaj minut po tem, ko so mu njegovi odvetniki povedali o pritožbenih neuspehih, je Basile iz svoje priporne celice po telefonu za Associated Press povedal, da je 'živčen' in se 'skuša posloviti.' 'Verjamem v Boga in da je Kristus umrl za naše grehe, in dokler ga bomo prosili za odpuščanje, bomo mirni,' je dejal. Basile je trdil, da je bil nedolžen v streljanju leta 1992. Njen mož Richard DeCaro, ki je svojo ženo sklenil življenjsko zavarovalno polico v vrednosti 100.000 dolarjev, je bil obsojen zaradi umora DeCaro v načrtu umora za najem. Richard DeCaro je bil na državnem sodišču oproščen, a je bil pozneje skupaj z Basileom obsojen na podlagi zveznih obtožb in prestaja dosmrtno ječo. Basile je dejal, da lahko presenetljiva priča, ki jo je imenoval le Julie, dokaže, da je nedolžen za umor, ker ga je odpeljala na parkirišče St. Charlesa, da bi prevzel DeCarosov Chevrolet Blazer. Trdili so, da je Basile umoril DeCaro, nato pa Blazerja odpeljal z njenega doma. Basile je povedal, da je svojim odvetnikom ponudil Juliejino ime, vendar je niso nikoli zasledovali. Montgomery-Lewisova je v svoji izjavi, poslani po faksu v Holdnovo pisarno, dejala, da 'razlog, zakaj se doslej nisem oglasila s svojim znanjem, je ta, da sem se pogovarjala o pričanju z Danielom v času, ko je njegov primer prišel na sodišče.' Montgomery-Lewisova je dejala, da se je sam odločil, da se bo to zdelo neprimerno, ker sva bila oba v razmerju, in mi ne bo dovolil, da bi komur koli karkoli rekel. V sredo je Basile v intervjuju dejal, da Montgomery-Lewis nikoli ni poklical, da bi pričala na sojenju, ker je bil prepričan, da bo oproščen brez nje, in da 'si nisem mislil, da mi bo treba iti tja z veliko predstavo dokazov.' 'Rekel sem ji, naj se ne vmešava v to,' je dejal Basile. 'Rekel sem ji, da bo (pričanje) verjetno še več težav.' Georgianna Van Iseghem, mati Elizabeth DeCaro, je manever označila za zvijačo za odložitev usmrtitve. 'Sočustvujem z njegovo družino in njihovo bolečino, vendar vem, da je kriv,' je dejal Van Iseghem. Petindvajset članov družine Elizabeth DeCaro se je pojavilo na usmrtitvi in so sredo preživeli v edinem Potosijevem hotelu in čakali na novice. 'V zadnjih 10 letih smo preživeli veliko hujše,' je dejal Van Iseghem. 'Smo tesna družina in tukaj smo, da podpiramo drug drugega.' Missouri je usmrtil 57 zapornikov, odkar je država ponovno uvedla smrtno kazen leta 1989. Holden ni nikoli odložil usmrtitve, čeprav je vrhovno sodišče ZDA odložilo eno usmrtitev leta 2001 še vedno v veljavi. Po statističnih podatkih Ministrstva za pravosodje je bil Missouri leta 2001 s sedmimi uvrščen na tretje mesto v državi po usmrtitvah, za Oklahomo 18 in Teksasom 17.
Državni tožilec Missourija 2. julij 2002 Državno vrhovno sodišče je določilo datum usmrtitve moškega, ki je leta 1992 kot naročni umor ubil ženo St. Charles Jefferson City, Mo. – Vrhovno sodišče Missourija je danes določilo datum usmrtitve Daniela Anthonyja Basila, 14. avgusta, obsojenega za pogodbeni umor Elizabeth DeCaro iz St. Charlesa 6. marca 1992. Basile (DOB - 12/5/66) je njen mož Richard ponudil 15.000 $, da ubije Elizabeth. Elizabeth DeCaro je bila ustreljena na svojem domu, medtem ko so bili njen mož in otroci zdoma. Porota okrožja St. Charles je Basila leta 1994 spoznala za krivega umora prve stopnje in priporočila smrtno kazen. Basile je bil leta 1996 tudi obsojen na dosmrtno ječo v zveznem zaporu zaradi obtožbe zarote za umor. Richard DeCaro je zaradi obtožbe prejel tudi dosmrtno ječo od zveznega sodišča.
Klinika za spore v javnem interesu BASILE, DANIEL BOBEN: 5. december 1966
Rasa: bela
Moški spol Zločin in sojenje Grofija obsodbe: St. Charles
Število točk: 1
Rasa žrtve: bela
Spol žrtve: Ženski
Datum zločina: 6. marec 1992
Datum obsodbe: 12. julij 1994 Sodni odvetnik: Beth Davis in Cathy DiTraglia Trenutni odvetnik: Eric W. Butts in Philip M. Horwitz Pomembna pravna vprašanja: --Neprimerne zaključne besede tožilca v fazi krivde in kazni
--Posredni dokazi o krivdi in uporaba 'nakazovalnega' pričanja.
Vrhovno sodišče Missourija Država Missouri, pritožnik
v.
Daniel Anthony Basile, toženec št. 77123 Datum predaje: 25/03/1997 Pritožba okrožnega sodišča okrožja St. Charles, Hon. Lucy D. Rauch, sodnica Povzetek mnenja: Basilejeva obsodba in smrtna kazen za ustrelitev Elizabeth DeCaro leta 1992 v okrožju St. Charles sta potrjeni. Okrožno sodišče ni naredilo napake, ko je po dokaznem zaslišanju razveljavilo Basilejev predlog za oprostitev po obsodbi. Avtor mnenja: John C. Holstein, vrhovni sodnik Mnenje: sodniki Benton, Price, Robertson, Covington, White in posebni sodnik Howard se strinjajo. Sodnik Limbaugh, ne sedi. Mnenje: Daniel Anthony Basile je bil obsojen zaradi umora prve stopnje Elizabeth Ann DeCaro. Basile je bil obsojen na smrt. Nato je Basile vložil predlog za oprostitev po obsodbi v skladu s pravilom 29.15. Po popolnem dokaznem zaslišanju je bila pomoč zavrnjena. Basile se na obe sodbi pritoži. To sodišče ima izključno pritožbeno pristojnost nad združenimi pritožbami. Mo. Const. umetnost. V, oddelek 3 . Sodbi se potrdita. JAZ. Dokazi se obravnavajo v luči, ki je najbolj ugodna za razsodbo. Država proti šestim , 805 S.W. 2d 159, 162 (Mo. banc), cert. zanikal , 502 U.S. 871 (1991). Dogodki, ki so vodili do umora, so se začeli 10. januarja 1992, ko je James Torregrossa odšel po pnevmatiko za svojo bivšo punco na bencinski servis Old Orchard v Webster Groves. Richard DeCaro je delal na postaji. Torregrossa in DeCaro sta se poznala, ker sta oba pripadala Gold's Gymu. DeCaro je Torregrossi povedal, da ima veliko plačil na svojem kombiju, in vprašal Torregrossa, če pozna koga, ki bi mu to lahko vzel iz rok. V istem pogovoru je DeCaro vprašal, ali Torregrossa pozna koga, ki bi lahko koga zadel namesto njega. DeCaro je tudi izjavil, da je njegova žena mislila, da ima afero s svojo tajnico in da nikomur ne želi poroke. Deset dni kasneje je DeCaro kupil polico življenjskega zavarovanja v vrednosti 100.000 $ v imenu svoje žene Elizabeth, pri čemer je sebe navedel kot glavnega upravičenca. 26. januarja 1992 je Richard DeCaro z njihovim kombijem udaril Elizabeth in jo zbil skozi steno garaže v kuhinjo. Utrpela je hude modrice. Zavarovalnica je Richardu DeCaru zaradi tega incidenta plačala več kot 30.000 dolarjev. Januarja 1992 je DeCaro vprašal Craiga Wellsa, vodjo bencinskega servisa Old Orchard, če pozna koga, ki bi lahko ukradel njegov kombi. Wells je DeCaro predstavil Basilu. Oba sta se srečala in DeCaro je Basilu ponudil 15.000 dolarjev, da ukrade kombi in ubije Elizabeth. 8. februarja 1992 je Basile ukradel kombi, ga odpeljal v Jackson v Missouriju in ga zažgal. Za to delo je prejel 200 dolarjev. 28. februarja 1992 je Basile prosil svojega prijatelja Jeffreyja Niehausa za ukradeno pištolo, ki je ni bilo mogoče izslediti. 4. marca je Basile svojemu polbratu Dougu Meyerju pokazal polavtomatsko pištolo kalibra .22 z bisernimi ročaji. Trdil je, da je pištolo kupil od očeta za 100 dolarjev. 5. marca je Basile prosil drugo prijateljico, Susan Jenkins, naj mu priskrbi rokavice iz lateksa iz zdravniške ordinacije, v kateri je delala. 6. marca je Basile povedal Meyerju, da tisti dan ne more delati, ker dela za Richarda DeCaro. 6. marca 1992 je Richard DeCaro iz šole pobral dva od svojih štirih otrok in nato odšel domov po druga dva. Vse štiri otroke in družinskega psa je odpeljal do jezera Ozark, St. Louis pa je zapustil malo po poldnevu. V Holiday Inn ob jezeru so se prijavili ob 14.59. Dva od otrok sta pričala, da sta videla svojo mamo živo, preden sta zjutraj odšla v šolo. Pričali so, da je pes vedno lajal na tujce. Med 14.00 in 14.30 je priča opazila, da so bila vrata garaže DeCaro zaprta. Elizabeth DeCaro je odšla iz službe ob 14.20. Ob 15.15 se je sosed ustavil in opazil, da so vrata garaže odprta in da je v garaži DeCarov blazer z osebnimi registrskimi tablicami LIZ-RIK, vendar se nihče ni oglasil. zvonec. Ob 16.15 je bil Basile viden, kako vozi DeCarov Blazer v St. Charlesu. Tistega večera okoli 18.30 do 19.00 je Basile poklical nekdanjega sostanovalca na prevoz in rekel, da je šlo. Naredil sem, kar sem moral. Ob 19. uri je Basile poklical Douga Meyerja in ga vprašal, ali ima Meyer prostor v garaži, kjer bi lahko Basile delal na svojem avtomobilu. Basile je Blazerja odpeljal na dom Richarda Boraka v Florissantu in mu kot rojstnodnevno darilo podaril boom box stereo, ukraden iz rezidence DeCaro. Basile je rekel Boraku, da je naredil to damo. Malo po 20. uri so opazili Blazerja, ki se je peljal proti jugu po Interstate 270. Ob 22.30 je Basile odšel do Meyerjeve hiše, kjer sta jedla pico, preden sta šla na pijačo. Elizabeth DeCaro se je nameravala srečati s svojo sestro Melanie Enkleman na večerji ob 17. uri. Ko se žrtev ni pojavila na večerji ali odgovorila na njen telefon, sta Enkleman in skupni prijatelj odšla na dom DeCarovih. Vstopila sta skozi odprta stranska vrata v garaži in nato skozi odprta vrata, ki vodijo v hišo. Našli so Elizabeth DeCaro ležečo z obrazom navzdol na kuhinjskih tleh. Enkleman je okoli 20. ure poklical 911. Elizabeth DeCaro je imela dve strelni rani na zadnji strani vratu in modrice po telesu. Ko je bila ustreljena, je bila pištola v stiku z njenim telesom, ona pa je klečala ali ležala. Naboji, ki so jih našli iz njenega telesa, so bili kalibra .22. Policija ni našla znakov nasilnega vstopa. Avdiovizualna oprema je bila odstranjena iz doma, vendar so bili kabli in žice previdno odklopljeni ali odviti iz sten. 7. marca 1992, potem ko je v časopisu prebral o DeCarovi smrti, je Basile poklical Craiga Wellsa in izjavil: Videti je, da so mi namestili. 9. marca je Meyer v garaži, ki jo je priskrbel Basilu, našel razstavljen DeCarov Blazer. Meyer je Basilu pomagal odnesti dele Blazerja na smetišče. Meyer je spoznal, da Blazer pripada DeCaru, in se soočil z Basileom. Basile je Meyerju priznal, da je ukradel Blazer. Na sojenju je Meyer pričal, da mu je Basile rekel, da je ali on ali ona, in da se ne bo vrnil v zapor. Basile je Meyerju rekel, da je tat, ne morilec. 11. marca je Meyer stopil v stik s policijo. 12. marca 1992 je Basile šel do prikolice Kennetha Robinsona in Robinsonu povedal, da je v težavah, ker je policija mislila, da je on naredil kombi in gospo. Robinson je stopil v stik s policijo. Policija je Basila aretirala nekaj ur kasneje. V preiskavi je policija našla registrsko tablico ukradenega in zažganega kombija v okrožju Cape Girardeau. Našli so tudi sam kombi. Razstavljeni ostanki DeCarovega blazerja so bili najdeni v stanovanjski garaži blizu Fentona v Missouriju. V garaži je bila tudi prenosna stereo naprava. Policija je pozneje iz stanovanja Rickyja Boraka odkrila ukradeno škatlo DeCaro. Basile med sojenjem ni pričal v lastno korist. Predstavil je izpovedi štirih prič. Porota je Basila spoznala za krivega umora prve stopnje. Basile tudi ni pričal v fazi kazni. Po določilu je bil predhodno obsojen zaradi vlomov, tatvin in napadov. Obstajajo pričevanja, da je Basile ob neki priložnosti zadavil svojega soseda in grozil, da bo ubil moža bivšega dekleta. Mati in sestra Elizabeth DeCaro sta pričali o življenju žrtve in o tem, kako je njena izguba vplivala na družino. Pri ocenjevanju kazni je porota navedla dve zakonski obteževalni okoliščini: (1) da je Basile umoril Elizabeth DeCaro za drugo osebo z namenom prejema denarja ali drugih vrednih stvari in (2) da je Basile umoril DeCaro kot agent ali uslužbenec Richarda DeCaro . 565.032(4) in (6) , RSMo 1986 . II. Basile najprej trdi, da je bila vrsta izjav, ki jih je podal tožilec, neprimerna. Čeprav nekaterim izjavam ni bil vložen noben ugovor, trdi, da so izjave upravičile ukrep sua sponte s strani prvostopenjskega sodišča v skladu z doktrino očitne napake ali, podredno, da je bil odvetnik neučinkovit, ker ni ugovarjal. A. Argument faze krivde 1. Tožilec Braun je med zaključno besedo faze krivde izjavil naslednje: Basile trdi, da so bili zgornji argumenti nedopustni, ker niso bili podprti z zapisom. Prvim trem argumentom ni bilo ugovarjanja in ni nobene trditve, da je bil kateri koli od teh argumentov ohranjen za pritožbo. Ugovor na zadnjo pripombo je bil zavrnjen kot razumen sklep iz dokazov. Basilejeva obsodba bo razveljavljena zaradi očitne napake zaradi neprimernega argumenta le, če bo ugotovil, da so komentarji odločilno vplivali na odločitev porote. Država proti Parkerju , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Dokazi kažejo ali dovoljujejo sklepanje, da je Richard DeCaro poiskal Basila, da bi ukradel vozila in ubil Elizabeth DeCaro, da je Richard DeCaro pobral Basilea zjutraj na dan umora, da so psa odstranili iz doma DeCarovih okoli 11.40. dopoldne, da Basile ni imel lastnega prevoza do DeCarosovih, da je Basile zapustil dom DeCarovih v DeCarosovem blazerju, da ni bilo znakov vdora na silo in da je Basile čutil potrebo, da ubije Elizabeth, da bi se izognil njenemu morebitnemu razkritju sheme zavarovalniške goljufije in vrnitev v zapor. kolikokrat je bil dee dee blanchard zaboden
Komentarji tožilstva odražajo razumen sklep iz dokazov, ki so pokazali, da se je Basile verjetno skrival v hiši, dokler Elizabeth DeCaro ni prišla domov. V tem času sta vsaj dva otroka DeCaro prišla domov s poldnevne šole, da bi se pripravila na izlet do jezera. Prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko po teh pripombah ni sua sponte razglasilo napačnega sojenja. V nasprotju z Basilejevimi trditvami tukaj te pripombe niso bile hude napake, saj je vsaka drugo še povečevala, primerljivo s situacijo v Država proti Storeyju , 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995). Basile navaja sorodno trditev, da je sodišče za predlog očitno naredilo napako, ko je sklenilo, da zagovornik ni bil neučinkovit, ker ni pravilno ugovarjal izjavam tožilstva in teh ugovorov ohranil za pritožbo. Zagovornika ni mogoče šteti za neučinkovitega, ker ni podal neutemeljenih ugovorov. Šest , 805 S.W.2d na 167. 2. Basile navaja tri primere, ko je tožilec podal osebna mnenja, za katera Basile trdi, da so predstavljala navadno napako ali, alternativno, da je bil zagovornik neučinkovit, ker ni ugovarjal. Primer, v katerem je bil podan ugovor, je vključeval naslednjo izjavo tožilca: Kaj pa pes. Pes je pomembnejši, kot si kdo od nas misli. Pes je lajal na tujce, skakal na tujce, bil zaščitniški do teh otrok. Pes je bil doma zjutraj, ko so otroci odšli in očeta ni bilo. Oče je prišel po Rickyja in razpravljali smo, ali naj oblečemo otroke, a to je bil edini način, da smo to lahko dokazali. Takrat je bil podan ugovor, da se tožilka sklicuje na osebne stiske. Predlog za nepravilno sojenje ni bil vložen. Tožilec je komentar takoj umaknil. Umik je zadostoval za popravo kakršne koli nepravilnosti in premagovanje trditve, da bi bilo treba vložiti predlog za nepravilno sojenje in ga ohraniti. Država proti Turnbullu , 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Ta pripomba, sama ali v povezavi z drugimi, ni imela vsesplošnega škodljivega učinka, potrebnega za zahtevo po odobritvi razveljavitve postopka sua sponte. Država proti Weaverju , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo. banc 1995), cert. zavrnjen, ___ ZDA ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Zagovornik se ne bo štel za neučinkovitega, če ne poda predloga, ki bi bil pravilno zavrnjen.
Drugi in tretji primer domnevnega vbrizgavanja osebnega mnenja s strani tožilstva sta bila naslednja: Zdaj, v soboto, nekega dne pove Dougu, da je vzel pištolo nazaj očetu. Mislim, da je to laž. Vrgel je pištolo ven. Iskal je vrgel stran. Tukaj je moški, ki nosi rokavice, tako da ni [sic] nobenih prstnih odtisov. Morilskega orožja ne bo imel pri sebi. . . . . Mislim, da imate, če pomislite na vse te dokaze, če pretehtate vse posredne dokaze, če pogledate neposredne dokaze, pričevanje očividcev, pričevanje ter Boraka in Meyerja ter Wellsa in Sue Jenkins, ne lažejo, govorijo vam resnico. Ni bilo nobenega ugovora. Večina argumentov je bila vsaj podprta s sklepi iz dokazov v zapisniku. Ti argumenti zagotovo niso bili tako nesramni, da bi bili odločilni za izid, in kot taki ne pomenijo navadne napake. Nadstropna , 901 S.W.2d pri 902. Pripomba v zvezi z odvrženo pištolo, četudi je sporna, ni razumno verjetno, da bi okužila postopek na tak način, da bi spodkopala zaupanje v izid. Zato ni bilo nobene škode, ker zagovornik ni ugovarjal. 3. Basile trdi, da je bilo tožilstvu dovoljeno navajati neupravičene argumente o nasprotnem sklepanju na podlagi tega, da obtoženec ni poklical svojega očeta Jacka Basila, da bi pričal. Konkretni argumenti so bili naslednji: Tukaj nismo imeli Jacka Basila, ki bi pričal, njegovega očeta. Lahko ga pokličejo, če hočejo, to je njegova družina. Nihče od naju ga ni poklical. Država ima etično obveznost, če pokličemo pričo -- . . . . Če bi želeli, da se oglasite z Jackom Basilom, bi ga lahko dobili sem. Niso ga pripeljali sem. . . . . Govorili smo že o nekaterih pričah, ki jih ni tukaj, Gayle Dorman, Desi, njegova sestra, so na voljo obrambi, kolikor so -- Basilejev odvetnik je prekinil, da bi ugovarjal zgornjim izjavam in predlagal razveljavitev sojenja. Predlogi in ugovori so bili zavrnjeni. Nasprotni sklepi o neizvabitvi prič so dopustni, če je priča posebej na voljo obtožencu, za pričo pa se pravi, da je na izreden način na voljo, če je pričakovati, da bi pričakovala v korist obtoženca, na primer prijatelj. ali sorodnik. Država proti Neilu , 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). V tem primeru je imela država pravico zagovarjati nasprotni sklep glede očeta in sestre toženca. Kar zadeva Gail Dorman, dekle obtoženčevega rejenega brata, bi bil argument o nasprotnem sklepanju nedopusten. Vendar pa država glede nje ni navedla argumenta o nasprotnem sklepanju. Tožilec je, preden je bil prekinjen, le navedel, da sta Basilejeva sestra in gospa Dorman enako na voljo obema stranema. Država ni nikoli dokončala izjave o tem, kakšni negativni sklepi bi lahko izhajali iz tega, da Gail Dorman ni pričala, in zato ni prišlo do škode. Obtoženec prav tako trdi, da je tožilka v odgovoru na izjavo zagovornika, da ona ni Perry Mason, neupravičeno trdila, kot sledi: Kolikor se spomnim, vse stranke Perryja Masona niso bile krive in niste je slišali reči, da je Dan ne naredi tega. Basilejev ugovor tej izjavi je bil sprejet. Zdaj trdi, da je ta izjava upravičila napačno sojenje, ker je preložila dokazno breme in ogrozila privilegij odvetnika/stranke. Dejstvo, da je bil ugovor sprejet, je zadostovalo za popravo morebitne napake v komentarju. Država proti Shurnu , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. banc 1993), cert. zavrnjen, ___ ZDA ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Toženec ne uspe dokazati, da je bil upravičen do nepravilnega sojenja, zato zagovornik ni bil neučinkovit, ker ni vložil takega predloga. 4. Basile trdi, da je do čiste napake prišlo, ker je tožilec smel osebno napasti in očrniti zagovornika. Ustrezni odlomki iz prepisa se glasijo takole: [TOŽILEC]: Samoobramba, zaščita, bik. In pomislite na fizične dokaze, ki ste jih slišali od gospoda Buela. Pravi, da je krogla malo pokvarjena, kot da je nekaj narobe s pištolo. Kot vrsta pištole – [ZAGOVORNIK]: Ugovor, navedel je, da je pohabljanje nastalo zaradi udarca v kost. To je bilo njegovo pričevanje. To je napačna navedba dejstev. [TOŽILEC]: Zdaj je odprto polje za moj argument. Vseskozi bo nasprotovala. [SODIŠČE]: Ugovor se ne utemelji. . . . . [ZAGOVORNIK] [prekinja zaključno besedo države]: To je zavajajoče. Richard DeCaro je plačeval. [TOŽILKA]: Bom nasprotoval. Nisem nasprotoval njenemu zaprtju – je suženjstvo še danes
[SODIŠČE]: Ugovor bom zavrgel. [TOŽILKA]: Ali hoče, da slišiš moj argument, ali pa noče. Toženec primerja ta primer s tistimi, v katerih je država trdila, da je zagovornik krivo pričanje podlegel s prirejanjem dokazov, znova in znova zastopal zločince, ali kjer je država trdila, da je zagovornik priče pretepal. Država proti Mosierju , 102 S.W.2d 620, 626 (Mo. 1937); Država proti Spencerju , 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Nobena od teh vrst izjav ni bila tukaj. Ni vsaka izjava razočaranja nad nasprotnim zagovornikom kot odgovor na neutemeljene ugovore za posledico navadne napake. Takšni komentarji tudi niso očitno napad na integriteto zagovornika nasprotne stranke. Kazenski postopek je kontradiktoren postopek. Občasni izbruhi so pričakovani, vendar niso nujno odobreni. Ustrezno ukrepanje v takih primerih je najbolje prepustiti razumni presoji sodnega sodnika. Prizivna sodišča se bodo vmešala le, če obstaja razumna verjetnost, da je to vplivalo na izid primera. V nasprotju z Basilejevimi obtožbami tukaj komentarji niso bili zelo neprimerni napadi na integriteto odvetnika, da bi namigovali, da je prišlo do sodne zmote. Ta točka je zavrnjena.
B. Argument faze kazni 1. Basile trdi, da je tožilec personaliziral argument, ko je rekel: In če bi bila Elizabeth danes tukaj, sem prepričan, da bi ti rekla – ker bi ji bilo mar za osebo, kot je Danny – prepričan sem, da bi ti rekla, da mu daš pošteno sojenje v tem delu primera. Personalizirani argumenti so neprimerni, če namigujejo, da bi bili porotniki ali njihove družine v osebni nevarnosti, če bi bil obtoženec oproščen. Država proti Copelandu , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), cert. zavrnjen, ___ ZDA ___, ___ S.Ct. ___, št. 96-7081 (18. 2. 1997). Navedeni argument se ne šteje za personaliziranje argumenta. Ni bilo napake. Basile prav tako trdi, da je bila naslednja neustrezna personalizacija, čeprav argumentu ni bilo nobenega ugovora: Zdaj vsi pozdravljamo vrnitev domov. Vsi se veselijo vrnitve domov. Verjetno je za vas trenutno bolj pereče in varnost, ko stopite skozi vrata, odvržete čevlje, spustite lase in sem doma. Pomislite na Elizabetin zadnji prihod domov. Žalostni, otroci so z možem odšli iz mesta. Še nikoli nisem bil sam doma. Toda hoditi v svetišče, na tisti kraj, kjer vsi počivamo. Vstopi, gre gor, pije vodo pri umivalniku in nenadoma roka na njenem hrbtu. Nič od povedanega v zgornjem delu zaključne besede v fazi kazni ne kaže, da so bili porotniki ali njihove družine v osebni nevarnosti. Ta trditev o napaki je zavrnjena. 2. Basile nato trdi, da so naslednje izjave, podane med argumentom v fazi kazni, navadna napaka: Samo predstavljajte si grozo, ko se je zavedala te osebe za seboj, te osebe, ki jo je grabila, četudi je bilo le nekaj sekund groze, ki je valovala po njenem telesu in jo pretresla. In kaj potem? Hladna kraja [sic], žgoča vročina in večnost. Od človeka, ki pravi, da nisem več nekdo, s katerim bi se leto prej zajebal. . . . . Moral se je približati dovolj, da ji je v tilnik zabil dve krogli. Zavohala je smrad zla. Čutila je pot zla. Elizabeth DeCaro je umrla v njegovih umazanih rokah. Bodisi jo je držal pokonci, ko jo je ustrelil, bodisi jo je imel na tleh, kar je še huje, na kolenih ali ležala na tleh in ko se je sklonil nad njo ter vanjo ustrelil dva strela. G. Evil jo je gledal, kako umira. Veste razliko med tem in tem je gospod Zlobni. Nobena zloraba otrok tega ne opravičuje. Sklicevanja na gospoda Zla bi se lahko štela za hujskaška, če ne bi bila povezana z ustreznimi dokazi, ki so prišli med fazo kaznovanja. Basile je pisal svojemu bivšemu dekletu Lisi Carr na pisalnem papirju, na katerem je bila vtisnjena satanska figura, okoli katere je pisalo Pisalna miza zla. Izjave, vključno z gospodom Zlobnim, so se pravilno nanašale na obtoženčev pogled na njegov značaj in so bile primerne pri razmišljanju o kazni. Država proti Kinderju , ___ S.W.2d ___ (št. 75082, odločeno 17. decembra 1996), op. na 26. Ti argumenti so bili podprti z dokazi ali so bili razumni sklepi iz dokazov. Če tem neutemeljenim zahtevkom ne ugovarjate ali podate ustreznih ugovorov, to ne pomeni neučinkovite pomoči odvetnika. 3. Na neki točki je tožilec izjavil, da je bil umor Elizabeth DeCaro eden najbolj hudih, hladnokrvnih, naklepnih umorov, kar jih je to okrožje kdaj videlo. Čeprav to vprašanje ni bilo ohranjeno za pritožbo, Basile trdi, da je argument enak tistemu, ki ga je to sodišče obsodilo v Nadstropna , 901 S.W.2d pri 900, kjer je tožilec trdil, da je šlo pri umoru za najbolj brutalen umor v zgodovini okrožja. Čeprav to sodišče ne odobrava komentarja, ni bil tako škodljiv kot komentar v Nadstropna ker tukaj ni bilo združeno z drugimi izrazito neprimernimi argumenti. Tukaj izjava zgolj trdi, da je splošno znano, da je umor nekoga v njegovem lastnem domu z dvakratnim strelom v tilnik po celem dnevu čakanja v kleti izjemno nenavaden in brutalen zločin. Država proti Sturrsu , 51 S.W. 2d 45, 46 (Mo. 1932); Država proti Skeltonu , 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Ni bilo čiste napake. Poleg tega komentar ne nakazuje, da je odvetnikov neugovarjanje ravnanje, ki je tako spodkopalo pravilno delovanje kontradiktornega postopka, da se ni mogoče zanesti, da je sojenje prineslo pravičen rezultat. Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 686 (1984). 4. Čeprav temu ni nasprotoval, se Basile pritožuje nad dvema dodatnima argumentoma, ki nista podprta z dokazi: . . . Gospa na verandi, mlekar, vsi ljudje v soseščini, ki so bili v nevarnosti, ko so prišli sem, . . . . . . . Ogrožal je življenja otrok, nedolžnih otrok, ubil je njihovo mamo, ogrozil je življenja ljudi, ki so prišli mimo te hiše. To so pravilne reference, ki temeljijo na dokazih, da je bil Basile v hiši in čakal, da se Elizabeth vrne domov. Obstajajo tudi dokazi, da sta bila vsaj dva od otrok del časa doma in da so obiskovalci prihajali mimo hiše. Dejansko sta sestra in prijatelj Elizabeth DeCaro končno vstopili v hišo. Tako so argumenti, da je obtoženčevo ravnanje ogrozilo druge, pravilen sklep iz dokazov in so bili pomembni pri presoji kazni. Trditve o neučinkoviti pomoči svetovalca in očitni napaki na tej podlagi zavračamo. 5. Med fazo kaznovanja je tožilec pregledal številne pogojne kazni, ki jih je Basile dobil v preteklosti, in nato rekel: Koliko priložnosti mu bomo še dali. . . . . Imate pravico biti razburjeni nad sistemom? Veš da. Veliko nas je in vem, da smo del sistema – Tožena stranka je nato vložila ugovor, ki je bil sprejet. Še kasneje je tožilec rekel: Kako naj ustavimo nasilje, če morilce ne odgovarjamo za svoja dejanja [?] Zato imamo smrtno kazen. Na tej točki ni bilo nobenega ugovora. Vse zgoraj navedeno so veljavni razlogi za strogi kazenski pregon, ki so dopustni v argumentu o fazi kazni. Država proti Richardsonu , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. banc 1996), cert. zavrnjen, ___ ZDA ___, 117 S.Ct. 403 (1996); Država proti Newlonu , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. banc 1982), cert. zavrnjen, 459 ZDA 884 (1982); ponovno zaslišanje zavrnjeno, 459 U.S. 1024 (1982). Argument ni bil napačen, zato se zagovornik ne bo štel za neučinkovitega, če ni ugovarjal. III. Basile trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ker ni razglasilo napačnega sojenja in zavrnilo ugovorov obrambe na komentarje in dejanja tožilstva med voir dire, predstavitvijo dokazov v fazi krivde in v fazi kazni. Basile trdi, da je sodišče storilo napako, ko je zavrnilo pomoč na podlagi obtožb o neučinkoviti pomoči zagovornika, ko zagovornik ni ugovarjal pripombam in dejanjem tožilstva. Če ni očitne krivice ali sodne zmote, pravilo navadne napake ne bo uporabljeno za utemeljitev pregleda točk, ki niso ohranjene za pritožbo. država v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc), cert. zavrnjen, ___ ZDA ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Država proti McMillinu , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo. banc), cert. zanikal , 498 U.S. 881 (1990). Poleg tega se predlog po pravilu 29.15 ne sme uporabiti kot nadomestek za pritožbo. Pravilo 29.15(d); Država proti Twenterju , 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991). A. Tožilec je med voir dire venireperson Kathy Gruenfield rekel naslednje: Gre za primer, v katerem se domneva, da je obtoženec umoril mater štirih otrok. Očitno nas zanima, da so v žiriji ljudje iz vseh družbenih slojev in okolij, vključno z materjo [sic]. Mislim, dejstvo, da si mati, bi lahko tukaj povzročilo težave, toda ali vidiš, kako bi si v žiriji želeli nekoga s tvojim ozadjem? Ugovor obrambe glede oblike vprašanja je bil sprejet. Zahteve za razveljavitev ni bilo. Gruenfeld ni bil pribit na Basilejevo sojenje. Tako očitne krivice ni opaziti. Prav tako ni izkazan predsodek, ki bi vzpostavil neučinkovito pomoč odvetnika. Basile ponovno trdi, da je tožilstvo osebno napadlo zagovornika. Prvi primer je bil, ko je tožilec nasprotoval vprašanjem obrambe voir dire in jih označil za izmišljena. Izjava je bila del ugovora zagovorniku, ki je spraševal, kaj si potencialni porotniki mislijo o smrtni kazni v primerih umorov prve stopnje. Po daljši razpravi na klopi je bil ugovor zavrnjen. Drugi primer domnevnih osebnih napadov na zagovornika se je zgodil, ko je tožilec povedal venirepersons, [D]ržava ne izbira svojih prič. Toženec lahko izbere svojega. . . . Sodišče je ugovoru obrambe zoper to izjavo pritrdilo. Nato je sodišče na predlog obdolženca članoma venerja naložilo, naj izjave ne upoštevata. To je zadostovalo za popravek kakršnih koli namigov o neprimernosti s strani zagovornika. V nobenem primeru tožilstvo ni smelo degradirati zagovornika s skrajno neprimernimi komentarji. Glej Spencer , 307 S.W.2d na 446-47; Tkalec , 912 S.W.2d pri 514. Ni bilo očitne krivice, ker prvostopenjsko sodišče ni sua sponte odobrilo nepravilnega sojenja. Basile trdi, da je tožilec med voir dire vnesel svoje osebno mnenje o primeru, ko je rekel, da je zagrešil zelo grozen umor. V kontekstu je očitno, da je tožilec domneval, da je ugotovitev porote o krivdi zelo groznega umora kot predikat za obravnavo smrti ali dosmrtnega zapora. Tožilka ni vnašala osebnih mnenj o tem konkretnem primeru. Ta trditev je neutemeljena. Da bi opisal postopek, ki se izvaja v primerih smrtnih umorov, je tožilec med voir dire komentiral naslednje: Zagovornik je nasprotoval, tožilka pa je izjavo takoj umaknila. Basile zdaj trdi, da ta komentar napačno obvešča poroto, da bi sodišče dovolilo predložitev oteževalnih dejanj le, če bi sodišče ugotovilo, da so dokazi države verodostojni.
Prvič, takojšen korektivni ukrep je preprečil kakršne koli predsodke. Drugič, tožilec ni rekel, kot se tukaj trdi, da bodo oteževalne okoliščine predložene le, če bo sodnik menil, da so dokazi države resnični. Te trditve o neučinkoviti svetovalni pomoči in očitni napaki so neutemeljene. B. Med fazo sojenja o krivdi je tožilec vprašal pričo Craiga Wellsa: Ali ste vedeli, da se bo Elizabeth DeCaro oglasila in razkrila [Basile], kot del ločitve, da je prvič vozil kombi z Rickom? Wells je odgovoril nikalno. Ugovor obrambe zoper vprašanje in odgovor je bil podan in sprejet. Toženec zdaj trdi, da je bilo vprašanje postavljeno z zavedanjem, da zahteva govorice. Tako trdi, da je bila očitna napaka, da se ne odobri nepravilnega sojenja, in neučinkovita pomoč zagovornika, da se ne zaprosi za nepravilno sojenje. Ugovor na podlagi govoric, ki ga je sodišče sprejelo, je zadostoval za premagovanje obeh trditev. Nič ne kaže na to, da sta vprašanje in odgovor podžgala strasti porote, tako da bi povzročila očitno krivico ali spodkopala zaupanje v izid primera. Pri teh trditvah ni bilo očitne napake in neučinkovite pomoči svetovalca. Državna priča poročnik Patrick McKerrick je pričal, da je bila Susan Jenkins navedena kot zaupni informator. Na vprašanje, zakaj, je McKerrick odgovoril: . . . Verjamem, da je bila obdolženka še vedno na prostosti in se je bala za svojo varnost, zato nikomur nismo želeli povedati, kdo je. Basilejev ugovor proti temu pričevanju je bil zavrnjen. Zdaj trdi, da je bilo vprašanje, ki je vodilo do te izjave, nepomembno in namenjeno škodi njemu. To pričevanje je pomembno, ker pojasnjuje Jenkinsovo zamudo pri predaji Basila policiji. Priznanje ustreznih dokazov ni popravljiva napaka. Basile nadalje trdi, da je tožilec v zadevo vnesel nepoštene insinuacije, tako da je dalj časa držal sliko telesa Elizabeth DeCaro pred Basileovim obrazom. Med sodno sejo je zagovornik obtožil tožilca, da je fotografijo držal pred Basilom, strmel vanj in jo pokazal poroti, preden je bila sprejeta v dokaz. Tožilstvo je karkoli zanikalo. Sodišče je nato tožilcu naložilo, naj eksponat pokaže poroti šele potem, ko ga pokaže zagovorniku in ga ponudi kot dokaz. Zagovornik je nato opustil ogled slik in bile so sprejete. Sodni sodnik ni opazil, da se je tožilec neprimerno vedel, o čemer se je pritožil Basileov zagovornik, čeprav je bil očitno v položaju, da opazuje ravnanje odvetnikov in Basilea. Predloženi zapis ne podpira te trditve in je zanikana. C. Med fazo kazni je žrtvina mati pričala o vplivu smrti Elizabeth DeCaro na družino. Nekateri opazovalci so začeli jokati, očitno pa je tudi tožilec s težavo ohranil prisebnost. Basilejev odvetnik je zaprosil za odmor, ki je bil odobren. Basile zdaj trdi, da je tožilec sebe in svoja čustva neprimerno vnesel v sojenje. Spet je bilo prvostopenjsko sodišče v veliko boljšem položaju, da bi ugotovilo kakršen koli škodljiv učinek, ki je obstajal zaradi opisanih dogodkov. Takojšen korektivni ukrep prvostopenjskega sodišča pri odobritvi odmora zadostuje za ovržbo kakršne koli trditve, da je razsodba porote temeljila na osebnih čustvenih reakcijah tožilca. Ta trditev je zavrnjena. IV. Basile trdi, da so bili sprejeti neprimerni dokazi o drugih zločinih, slabih dejanjih in slabem značaju. Tudi tokrat je večino trditev mogoče pregledati le kot navadno napako ali v povezavi s trditvami o neučinkoviti pomoči odvetnika. A. Susan Jenkins je brez ugovora izjavila, da je spremljala Basila, ko je iskal kraj, kjer bi slekel kombi. Eden od številnih postankov, ki so jih naredili, je bil v hiši Billa Boraka. Tam je Basile s štirimi drugimi kadil džoint. Basile zdaj očita neučinkovito pomoč zagovornika, ker ni ugovarjal sprejemu dokazov. Na obravnavi predloga po obsodbi je zagovornica pričala, da ni želela, da bi kajenje marihuane dojemali kot neko veliko, slabo dejanje. Sodišče je ugotovilo, da zagovornik ni ugovarjal zaradi strategije sojenja. Sodišče predloga se ni očitno zmotilo, ko je ugotovilo, da je ravnanje zagovornika dobra strategija. Odvetniki obrambe imajo širok razpon manevrskega prostora pri določanju, kateri strategiji naj sledijo, in ta manevrski prostor se razširi na odločitve o tem, kdaj podati ugovor. Poleg tega osamljena omemba uživanja marihuane ni pomenila navadne napake. B. Državna priča Edward Murphy Giegerich je pričal, da je poučeval Basileja pri osnovnem tečaju elektrike približno devet tednov. Nekaj tednov, ko sta oba živela v Fentonu v Missouriju, je Giegerich Basileja peljal domov iz razreda. Giegerich je pričal, da je med drugimi temami, o katerih so razpravljali v avtu, Basile omenil, da je njegova punca noseča. To nekaznivo dejstvo, čeprav le obrobno pomembno, ni dokaz slabega ravnanja, ki bi lahko podžgal poroto proti obdolžencu in povzročil očitno krivico ali spodkopal zaupanje v izid primera. Tako pri sprejetju dokazov ni prišlo do očitne napake. Zagovornik ni bil neučinkovit, ker mu ni ugovarjal. C. Basile trdi, da je prišlo do navadne napake in neučinkovite pomoči svetovalca, ko je država predložila dokaze o Basilejevi vpletenosti v kraje avtomobilov in odstranjevanje delov iz avtomobilov. Na zaslišanju po obsodbi je zagovornica pričala, da je sprejela strateško odločitev, da ne bo ugovarjala tem dokazom, da bi promovirala obrambno teorijo, da je bil Basile samo tat avtomobila in da so ga zgolj označili za morilca. Prvostopenjsko sodišče se ni očitno zmotilo, ko je ugotovilo, da je to znotraj obsega dopustnih strateških odločitev. Svetovanje torej ni bilo neučinkovito. Poleg tega pri sprejetju dokazov ni prišlo do očitne napake. Dokazi o Basilejevi vpletenosti v krajo in razrez avtomobilov so bili potrebni za predstavitev jasne in skladne slike dogodkov okoli njegove vpletenosti v umor Elizabeth DeCaro. Da bi ugotovili Basileovo vpletenost, so bili nekateri dokazi o njegovih izkušnjah pri poslovanju z ukradenimi avtomobili bistveni in dopustni. Glej država proti Harrisu , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo. banc), cert. zavrnjen, ___ ZDA ___, 115 S.Ct. 371 (1994). D. Na preusmeritvi je Jeffrey Niehaus, Basileov nekdanji sostanovalec, pričal, da se njuna življenjska ureditev ni obnesla, ker je imel Basile dve dekleti hkrati in je z eno ravnal precej slabo. Basile trdi, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker ni ugovarjal temu pričanju. Glede na vse dokaze v tej zadevi ni mogoče šteti, da je ta kratka navedba preteklega nekaznivega dejanja odločilno vplivala na izid, tako da bi povzročila očitno krivico. Tudi dokazi niso zadostni, da bi spodkopali zaupanje v izid primera. Trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika v tej točki se zavrne. IN. Kenneth Robinson je pričal, da mu je Basile povedal o DeCarovem načrtu za umor njegove žene in krajo vozil za zavarovalnino. Robinson je izjavil, da je bil njegov odgovor na to informacijo: Rekel sem [Basileju], da bi se moral najprej vrniti v zapor ali kaj podobnega. . . . Basile trdi, da je bila, čeprav ni bilo nobenega ugovora, dovoliti to izjavo očitna napaka, saj je bila sprejeta odločitev o Basilejevem predlogu za omejitev dokazov o predhodnih kaznivih dejanjih. Basile prav tako zatrjuje očitno napako v zvezi z izjavo Douga Meyerja Basilu, da je nakup pištole kršil Basilejev pogojni izpust. Basile nadalje trdi, da je bil zagovornik neučinkovit, ker ni ugovarjal izjavam Robinsona in Meyerja. Basile spregleda dejstvo, da je Meyer pričal, da je Basile rekel, da je bil bodisi on ali ona in [se ne bo] vrnil v zapor. Ker so bili ti dokazi v zadevi, odgovori Robinsona in Meyerja o kršitvi pogojnega izpusta niso imeli škodljivega učinka. Poleg tega so odgovori pomembni za razlago, kako se je Basile zapletel v zaroto z Richardom DeCarom in njegove težave pri pridobivanju pištole za izvedbo zarote. Na tej točki ni bilo očitne napake. V zvezi s trditvijo o neučinkoviti pomoči zagovornika je zagovornik na zaslišanju predloga izjavil, da je bila strategija sojenja prikazati sliko Basileja le kot tatu, ne pa kot morilca. Nobeden od njegovih prejšnjih zaporov ali pogojnih izpustov ni vključeval umora. Sodišče predloga se ni očitno zmotilo, ko je ugotovilo, da je zagovornikov neugovarjanje skladno z razumno strategijo sojenja. IN. Basile zatrjuje, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ker bi moralo sua sponte razglasiti napačno sojenje po priznanju izjav državnih prič. Na splošno lahko žirija obravnava nesprejemljivo govorico, ki pride v zapisnik brez ugovora. Država proti Thomasu , 440 S.W.2d 467, 470 (Mo. 1969). Če ni pravočasnega ugovora ali ustreznega predloga za izločitev, se dokazi iz druge ruke sprejmejo. Država proti Griffinu , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1983), cert. zanikal , 469 U.S. 873 (1984). Basile nadalje trdi, da je bil zagovornik neučinkovit, ker ni ugovarjal dokazom. Vsako neugovarjanje dokazom ne pomeni neučinkovite pomoči zagovornika. Država proti Grayu , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. banc 1994), cert. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). Da bi ugotovil, da je bila uspešnost svetovalca pomanjkljiva, mora Basile preseči trdno domnevo, da ravnanje svetovalca spada v širok razpon dovoljene, razumne strokovne pomoči. Id . pri 381. A. Melanie Enkleman, sestra Elizabeth DeCaro, je brez ugovorov pričala, da je Elizabeth po nesreči v garaži s kombijem, v katerem ji je Richard DeCaro povozil nogo, vprašala Richarda: Kaj hočeš narediti, me ubiti? Enkleman je tudi izjavil, da ji je na dan umora Elizabeth v službi povedala, da je prestrašena, da je Elizabeth opravila tri telefonske klice v Enklemanovi prisotnosti, nakar je Elizabeth Enklemanu povedala, da je Richard DeCaro zvenel nervozen. Nekaj namerava. Tako je kot tisti dan, ko sem šel skozi zid in dan, ko je kombi pomodrel [sic]. Enkleman je tudi pričal, da je Elizabeth rekla, da je Richard paranoičen, da jo je poskušal ubiti, da je preprodajal mamila, da je Richard poznal fante, ki bi lahko razstrelili kombi, in da je Richard priznal, da je imel afero z njegovo tajnico. Podobno je Mary Pullman Marchetto pričala, da sta Elizabeth in Richard na rojstnodnevni zabavi 10. februarja, na noč, ko je bil ukraden kombi, odšla zgodaj. Elizabeth ji je pozneje povedala, da je Richard verjetno ukradel kombi in da je imel Richard afero. Pritožujejo se, da je bilo Enklemanu dovoljeno pričati, da ji je Richard DeCaro povedal, da ima Elizabeth zasebni detektiv, ki mu sledi, in da se ukvarja z mamili. Očitni namen ponudbe izjav Elizabeth DeCaro ni bil dokazati resničnost njenih izjav, ampak pokazati, da zakonska zveza zakoncev DeCaros razpada in poleg tega, da je Elizabeth vedela za shemo zavarovalniške goljufije, ki je vključevala kombi. Njen odnos do Richarda in vedenje o njegovi kriminalni vpletenosti sta bila pomembna za ugotovitev motiva Richarda DeCara za umor Elizabeth. Zunajsodnim izjavam, ponujenim kot dokaz znanja ali stanja duha deklaranta, ne velja ugovor na podlagi druge izjave. Država proti zborom , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo. banc 1994); Država proti Parkerju , 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); ponovno zaslišanje zavrnjeno, cert. zavrnjen, ___ ZDA ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); Država proti Shurnu , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. banc 1993), cert. zanikal , ___ ZDA ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Nobena od zgornjih izjav obtoženca ni neposredno vpletla v kaznivo dejanje. Pravzaprav je priznanje dokazov, da je bil Richard DeCaro nervozen, da je poskušal ubiti Elizabeth, da je užival droge, da je bil duševno bolan in da je poskrbel za krajo kombija, skladno z obrambno teorijo, da je bil Basile le tat, ki so mu namestili krivdo. umor, ki ga je zagrešil Richard DeCaro. Ker zatrjevano pričanje iz druge ruke ni uspelo vplesti obdolženca, ni prišlo do očitne napake. Poleg tega je bilo neugovarjanje skladno z razumno obrambno strategijo, da bi kar največjo možno krivdo za umor pripisali Richardu DeCaru. Neučinkovita svetovalna pomoč ni ugotovljena. B. Basile se pritožuje, da je bilo Jamesu Torregrossi dovoljeno pričati, da ga je DeCaro vprašal, naj se znebi njegovega kombija in njegove žene, in da je DeCaro rekel, da nikomur ne želi poroke. Nadalje je izjavil, da mu je DeCaro rekel, naj laže, če bo policija pritiskala, naj razkrije informacije o tem pogovoru. Craig Wells je pričal, da ga je Richard DeCaro vprašal, ali pozna koga, ki bi se lahko znebil kombija namesto njega. Wells je nadalje pričal, da je po umoru poklical DeCara, da mu je povedal, da je policija našla Blazer in da je Basile v priporu. Wells je pričal, da je Richard DeCaro v tem pogovoru zanikal, da pozna Basila. Sprejemljivo je pričanje prič o izjavah sozarotnika, ponujenih za prikaz pospeševanja zarote. država v. Je , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Tako so bile izjave DeCara proti Basilu dopustne. C. Basile se nadalje pritožuje nad pričevanjem Susan Jenkins, da so tistega večera, ko se je z njim poskušala odločiti, kako se znebiti kombija, opazili, kako je Basile šepetal svoji materi. Jenkinsova je pričala, da ga je slišala govoriti nekaj o videorekorderju. Na splošno so izjave obdolženca izvzete iz pravila o govorih. V tem posebnem primeru iz tega pričevanja ne moremo razbrati nobenih predsodkov. MI. A. Basile zatrjuje napako pri zavrnitvi ugovorov obrambe zoper dokaze o vplivu na žrtev in nekatere predloge v zvezi z dokazi o vplivu na žrtev. Skozi slike, pisma in zgodbe o Elizabeth sta mati in sestra žrtve pričali o vplivu smrti Elizabeth DeCaro na življenja preživele družine in prijateljev. Elizabethina mati, Georgianna Van Iseghm, je iz dnevnika, ki ga je vodila, brala o številnih dobrih lastnostih svoje hčerke. Melanie Enkleman, sestra žrtve, je prebrala pesem in pismo druge sestre, Therese. Enklemanova je prebrala tudi svojo pripravljeno izjavo, v kateri je razložila svoje občutke ob izgubi sestre. Basile ugovarja vsem dokazom o vplivu na žrtev, saj trdi, da so bili tako čustveni in hujskaški ter da so njihovi predsodki daleč prevladali nad kakršno koli dokazno vrednostjo in je njegovo sojenje naredilo v osnovi nepošteno. Basile ima posebno izjemo pri dveh odstavkih pisma, ki ga je napisala Theresa, in treh odstavkih Enklemanove pripravljene izjave. Kritični del Terezijinega pisma, ki ga je prebral Enkleman, navaja naslednje: Da bi vam resnično opisali Elizabeth, bi potrebovali več časa, kot ga imava oba. Če bi jo moral opisati, bi rekel, da je polna življenja in polna [sic] odhajajoče ljubezni do vseh. In to si ti, Daniel Basile, vzel meni in moji družini. Vzel si ji ljubek nasmeh, njeno toplo osebnost in velikodušno srce. Vzeli ste družino kot celoto in od nje odtrgali zelo pomemben del. Ta iztrgani del, Dan, je bila moja sestra. In tako, ko poslušate to pesem, pomislite na življenja, ki ste jih prizadeli, na otroke, ki so bili sebično in nepravično odvzeti [sic] materi, in na družino, mojo družino, ki nikoli ne bo enaka, vse zaradi ti. Posebej sporen del Enklemanove izjave se glasi: Prizadel si tudi vse naše otroke. Elizabethini otroci morajo odraščati z zavedanjem, da je bila njihova mati umorjena zaradi pohlepa, v njihovem lastnem domu, čakajoč nanjo, ki naj bi bil naš varen kraj. Svetovanje, ki ga bodo potrebovali za to, je drago in noben otrok ne bi smel biti podvržen temu. Moj trinajstletni sin še vedno ne more ostati sam doma, ker se boji, da se nekdo skriva in ga hočejo umoriti. Želim, da veš, da je to, kar si naredil moji družini, neoprostljivo, vendar bomo preživeli z ljubeznijo, ker ne bomo dovolili, da nas nekdo, kot si ti, uniči. Vidiš, videl sem, kaj si naredil. Kjer so vsi tukaj slišali, kaj je naredil. Videl sem Elizabeth ležati na tleh. Videl sem, da ne diha. Videla sem, kako jo obračajo in kri na njenem obrazu. Videl sem, da so jo poskušali rešiti. Videl sem, kako so jo dvignili in videl sem njen vrat, rdeč kot ogenj. Videl sem, kako so jo položili na nosila s cevmi v njej, in videl sem – in takrat sem vedel, da je mrtva. Vendar sem molil k Bogu, da bi nekako preživela. In sedaj molim Boga, da bo pravici zadoščeno. Zagovornik je Enklemanovim izjavam nasprotoval in zahteval razveljavitev sojenja.
Državi je dovoljeno dokazati, da so žrtve posamezniki, katerih smrti predstavljajo edinstveno izgubo za družbo in njihovo družino, in da žrtve niso preprosto 'tujci brez obraza'. siva , 887 S.W.2d pri 389. [Država] lahko pravilno sklene, da mora imeti porota v fazi izreka kazni pred seboj dokaze o specifični škodi, ki jo je povzročil obdolženec, da bi smiselno ocenila obtoženčevo moralno krivdo in krivdo. Payne proti Tennesseeju , 501 U.S. 808, 825 (1991). Vsi dokazi o vplivu na žrtev v tej zadevi, vključno s tistimi, ki so citirani, so bili usmerjeni na moralno krivdo obtoženca za povzročitev škode žrtvi in njeni družini. Kljub temu obtoženec trdi, da so lastnosti in mnenja oškodovančevih družinskih članov o kaznivem dejanju, obdolžencu in primerni kazni v nasprotju z osmim amandmajem ustave. Tu se nobena od prič, ki je sodelovala pri ravnanju, ni pritožila. Reči, da je Basile odvzel žrtev njeni družini, da je s tem, kar je storil, prizadel družino, in trditev, da je zdaj molila k Bogu, da bo pravici zadoščeno, ni izraz mnenja o zločinu, karakterizaciji obdolženca ali predlog primerne kazni. Zato sodišče zaključuje, da pričanje prič, ki so vplivale na žrtev, ni tako okužilo postopka izreka kazni, da bi bil v bistvu nepravičen, kot je navedeno tukaj. Id. pri 831. Predlog za izločitev dokazov je bil pravilno zavrnjen. B. Zakonska ureditev za izrek smrtne kazni določa, da lahko v fazi izreka kazni dokazi vključujejo, v okviru diskrecijske pravice sodišča, dokaze o žrtvi umora in vplivu kaznivega dejanja na družino žrtve in druge. 565.030.4, RSMo 1994 . Basile trdi, da ti statuti kršijo dolžni postopek, ker ne zagotavljajo ustreznega, usmerjenega in vodenega načina, da bi porotniki preučili dokaze o vplivu na žrtve. Naši statuti in shema poučevanja izpolnjujejo zahteve glede ustreznega postopka za izrek smrtne kazni, saj od porotnikov zahtevajo, da najdejo posebne obteževalne okoliščine, da upoštevajo vse dokaze in morebitne olajševalne okoliščine, preden izrečejo smrtno kazen. 565.032, RSMo 1994; Nadstropna , 901 S.W.2d na 902. Ta zahtevek je zavrnjen. Basile nadalje navaja nekoliko zapleteno trditev, da je pričanje o vplivu žrtve ustrezno samo, če se nanaša na zakonsko oteževalno dejanje, ki ga predloži država. Noben primer ne podpira tega predloga. V skladu z našimi statuti ni nobene zahteve, da bi bili dokazi izjave o vplivu žrtve povezani s posebnimi oteževalnimi dejavniki, ki jih predloži država. Zadostuje, da je pomembno obvestiti poroto o učinku kaznivega dejanja, za katerega je obtoženec obsojen, tudi če ni danih nobenih navodil glede dokazov. C. Odvetnik za zahtevke Basile je bil neučinkovit, ker ni uspel ohraniti ugovora glede pričanja o vplivu žrtve. Kot je bilo že omenjeno, mu ni uspelo dokazati, da je bilo priznanje pričanja o vplivu žrtve napaka. Ugovor je bil vložen zgodaj in obnovljen z nadaljnjim ugovorom. Ta trditev o neučinkoviti pomoči odvetnika je neutemeljena. VII. Basile trdi, da je prvostopenjsko sodišče očitno naredilo napako, ko je predložilo navodilo porote št. 14 v fazi kazni, in sodišče po obsodbi storilo napako, ker ni ugotovilo neučinkovite pomoči odvetnika, ker ni nasprotovalo navodilu. Navodilo št. 14 se glasi: Če ste zunaj razumnega dvoma ugotovili, da obstaja ena ali več obteževalnih okoliščin, navedenih v Navodilu št. 13, lahko pri določanju kazni, ki se odmeri obtožencu za umor Elizabeth A. DeCaro, upoštevate tudi: 1. Ali je toženec priznal krivdo za vlom druge stopnje 23. oktobra 1984 v zadevi št. 512542 na okrožnem sodišču okrožja St. Louis County, Missouri. 2. Ali je obtoženec priznal krivdo za krajo premoženja v vrednosti najmanj 150,00 USD dne 23. oktobra 1984 v zadevi številka 512542 na okrožnem sodišču okrožja St. Louis, Missouri. 3. Ali je obtoženec grozil življenju Davu Carru v pismu, napisanem Lisi Carr, s poštnim žigom 26. aprila 1994. 4. Ali je obtoženec grozil življenju Davu Carru v pismu, napisanem Lisi Carr, s poštnim žigom 27. junija 1995. 5. Ali je obtoženec poleti 1984 zadušil Therese McCormack tako, da je položil roke okoli njenega vratu. Navodilo ni bilo v skladu z MAI-CR3d 313.41, ker je izpustilo naslednje odstavke: Nadalje ste poučeni, da je država dolžna dokazati okoliščine zunaj razumnega dvoma. Za vsako okoliščino, za katero ugotovite, da je nedvomna, se mora vseh dvanajst strinjati z obstojem te okoliščine. Če iz dokazov zunaj razumnega dvoma ne ugotovite soglasno, da so te okoliščine, potem te okoliščine ne boste upoštevali pri izreku sodbe, s katero se obdolžencu določi kazen. Porota ni ugotovila obstoja katere od v navodilu navedenih obteževalnih okoliščin, ki niso zakonsko določene. Tako nobena napaka pri dajanju navodil ni bila škodljiva. Poleg tega je Navodilo št. 18, oblikovano po MAI-CR3d 313.48, od žirije zahtevalo, da svoje ugotovitve v skladu z Navodilom št. 14 opravi zunaj razumnega dvoma. Kot je navedeno v Država proti Petaryju , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), izpraznil in pridržal , 494 U.S. 1075 (1990); ponovno potrjeno, 790 S.W.2d 243 (Mo. banc); cert. zavrnjen, 498 U.S. 973 (1990), Izpustitev zahteve, da porota ugotovi, da so nezakonski obteževalni dejavniki zunaj razumnega dvoma, je bila v tem primeru odpravljena z [ločenim navodilom], ki je vključevalo zahtevo. Enako velja tukaj. Pri trditvi očitne napake v navodilu toženec ni upravičen do domneve škode. Očitna napaka v navodilu obstaja le, če prvostopenjsko sodišče napačno usmeri ali ne pouči poroto do te mere, da pride do očitne krivice. Država proti Doolittlu , 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). Zaradi odsotnosti kakršnega koli predsodka, ki izhaja iz zagovornikovega neugovarjanja, zagovornik ni bil neučinkovit. VIII. Basile trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je predložilo navodilo št. 13, zakonsko navodilo o obteževalnih okoliščinah. Navaja, da je morala porota pri določanju Basilejeve kazni, da bi ocenila smrtno kazen, najprej zunaj razumnega dvoma soglasno ugotoviti, da obstaja ena ali več od naslednjih obteževalnih okoliščin: 1. Ali je obtoženec umoril Elizabeth A. DeCaro za drugega, z namenom, da obtoženec prejme denar ali katero koli drugo stvar denarne vrednosti od Elizabeth A. DeCaro ali drugega. 2. Ali je obtoženec kot agent ali uslužbenec Richarda DeCaro in po njegovih navodilih umoril Elizabeth A. DeCaro. Obdolženec trdi, da se te oteževalne okoliščine podvajajo. Obteževalne okoliščine niso enake. Dejansko poudarjajo različne vidike [iste] kriminalne dejavnosti. Država proti Jonesu , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo. banc); cert. zavrnjen, 488 ZDA 871 (1988); Država proti Wise , 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. banc 1994); cert. zavrnjen, ___ ZDA ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Prvi oteževalni dejavnik se osredotoča na to, ali je bil obtoženčev motiv prejeti denar. Drugi oteževalni dejavnik se osredotoča na to, ali je obdolženec storil kaznivo dejanje kot zastopnik druge osebe. Toženca so lahko motivirali različni dejavniki. Na podlagi predloženih dokazov bi porota lahko ugotovila enega ali oba oteževalna povzročitelja pri preučitvi kazni. To ne vodi nujno v samovoljno ali muhasto uvedbo smrtne kazni, kot predlaga Basile. IX. Basile trdi, da zakon o smrti Missourija in njegove določbe za pregled sorazmernosti kršijo njegove ustavne pravice do enake zaščite, ustreznega postopka, poštenega sojenja in svobode pred krutim in nenavadnim kaznovanjem. Toženec trdi, da mora sodišče primerjati Basilejeve kazni s kaznimi, izrečenimi obtožencem v podobnem položaju, ki niso bili obsojeni na smrt, da zagotovi, da njegova smrtna obsodba ni nesorazmerna in da zagotovi smiselno osnovo za razlikovanje tistih nekaj primerov, v katerih [smrtna kazen ] se vsiljuje iz številnih primerov, v katerih ni. Gregg proti Georgii , 428 U.S. 153, 198 (1976). V podporo temu argumentu Basile ponavlja dejstva, ki so bila navedena v drugih argumentih. Predvsem se zanaša na pričanje žrtvinih mater in sestre o udarcu žrtve in na to, da se je žrtvina mati med pričanjem o udarcu žrtve neprimerno poglobila v verske zadeve. Toženec meša dva argumenta. Prvo je, ali sodišče meni, da je bila smrtna kazen izrečena zaradi strasti, predsodkov ali samovoljnih dejavnikov. Sodišče je po pregledu celotnega zapisa na več kot 2500 straneh, vključno z razmeroma malo stranmi, posvečenih dokazom o vplivu žrtve, sklenilo, da kazen ni bila izrečena zaradi strasti, predsodkov ali samovoljnih dejavnikov. Poleg tega sodišče ugotavlja, da je ta primer podoben drugim primerom, v katerih je bila smrtna kazen izrečena, kadar je bil umor storjen za najem, Država proti Blairu , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); cert. zavrnjen, 459 ZDA 1188 (1983) in Država proti Bannisterju , 680 S.W.2d 141 (Mo. banc 1984), cert. zavrnjen, 471 U.S. 1009 (1985) ali če je obdolženec storil kaznivo dejanje zaradi finančne koristi, Država proti Copelandu , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); cert. zavrnjen, ___ ZDA ___, ___ S.Ct. ___, št. 96-7081 (18. 2. 1997); Pepel , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc); cert. zanikal ___ ZDA ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Država proti Ramseyju , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993); cert. zavrnjen, ___ ZDA ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Država proti Wise , 879 S.W.2d 494 (Mo. banc 1994); cert. zavrnjen, ___ ZDA ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Smrtna kazen tukaj ni nesorazmerna. Drugič, v nasprotju z Basilejevim argumentom je naš pregled sorazmernosti v
565.035 ustava ne zahteva. Ramsey, 864 S.W.2d na 328; Tkalec , 912 S.W. 2d pri 522; Država proti Smullsu , 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); Država proti Whitfieldu , ___ S.W.2d ___ (št. 77067, odločeno 21. januarja 1997), listek op. ob 19-20. Basilejeva trditev, da je bilo protiustavno primerjati ta primer z drugimi podobnimi primeri, v katerih je bila izrečena smrtna kazen, je neutemeljena. X. Basile trdi, da je sodišče za predlog naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog po pravilu 29.15. Trdi, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker v njeni zaključni besedi med fazo krivde ni vzbudil sočutja, kar bi preprečilo izrek smrtne kazni v fazi kaznovanja. Kot je bilo že omenjeno, je bila strategija zagovornika Basila predstaviti kot tatu avtomobila, ne kot morilca. V zaključni besedi krivdne faze je podala komentarje, ki so bili skladni s to strateško odločitvijo. Natančneje, njena zaključna beseda je vsebovala naslednje: V tem primeru ne gre za to, ali vam je Dan Basile všeč ali ne. Ker vam priznam, da ne bi smeli. In da mora in bo kaznovan za to, kar je storil. . . . Dan je v šoli. Poskuša razdeliti [sic] avtomobile, prodati dele avtomobila. To počne Dan. . . . Dan Basile bo ukradel nekaj avtomobilov. Razdelil jih bo [sic]. To je njegov M.O. Kot je bilo že omenjeno, ima zagovornik širok manevrski prostor pri razvoju in spodbujanju določene strategije sojenja. V tem posebnem primeru je ta strategija vključevala koncesijo, da je Basile tat. Argument je bil skladen s to teorijo obrambe. Kot taka ni bila neučinkovita pomoč zagovornika, ker med fazo krivde ni vzbudil sočutja pri poroti. XI. Basile trdi, da je sodišče v predlogu naredilo napako, ko je dobesedno sprejelo predlagane ugotovitve tožilstva o dejstvih in zakonske sklepe. Zapis ne podpira te trditve. Četudi se je sodišče pri svojih ugotovitvah in sklepih zgledovalo po predlogih tožilstva, ne gre za napako, če je sodišče predlagane ugotovitve tehtno in skrbno pretehtalo in se z njihovo vsebino strinjalo. Država proti Whiteu , 873 S.W.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Nič ne kaže, da se to v tem primeru ni zgodilo. XII. Basile trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za razveljavitev obtožnice in zavrnitev primera na podlagi gole trditve, da je zakon o smrtni kazni v Missouriju neustaven, ker lahko država opusti smrtno kazen, kadar se odloči, in ker je smrtna kazen neupravičena kot sredstvo za doseganje katerega koli legitimnega vladnega cilja. kako so se ubila nebeška vrata
Vrhovno sodišče Združenih držav je izjavilo, da diskrecijska pravica tožilca ni podlaga za razveljavitev smrtne kazni v državi. Gregg , 428 U.S. na 199. Zato je treba prvi vidik zahtevka tožene stranke zavrniti. Kar zadeva drugi vidik, so naša sodišča večkrat razsodila, da naš zakonski sistem smrtne kazni ni protiustaven. Npr. Weaver , 912 S.W.2d na 521-22. Tretjič, med cilji vsakega kazenskega sistema sta odvračanje in kaznovanje. Samo po sebi ni nerazumno reči, da smrtna kazen prispeva k tem ciljem. XIII. Basile napada izdajo navodila št. 4, navodila o razumnem dvomu, in trdi, da krši njegove zvezne ustavne pravice. Ta argument je bil naveden in zavrnjen ob številnih priložnostih. Glej npr. Copeland ., 928 S.W.2d pri 854; Zbornice , 891 S.W.2d na 105. Razširjena razprava ni potrebna. XIV. Basile trdi, da so mu bile odrečene njegove ustavne pravice do ustreznega postopka in svobode pred krutim in nenavadnim kaznovanjem, ker mu je bila zavrnjena prisotnost na zaslišanju po pravilu 29.15. Predlog v skladu s pravilom 29.15 je civilni postopek in kot tak niti po pravilu niti po ustavi nima pravice do prisotnosti. Prosti čas proti državi , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo. banc); cert. zanikal , 506 U.S. 923 (1992); Pravilo 29.15(h) . ZAKLJUČEK Iz vseh navedenih razlogov se sodbi potrdita. |
