| BARKER, CHARLES E. # 86
IZKLJUČEN S MRTNO OBSOJO OD 6. 12. 98 DOB: 19.01.1958
DOC #: 976850 Beli moški
Višje sodišče okrožja Marion
Sodnik John R. Barney, ml.
Tožilci: Larry Sells, Brian G. Poindexter
Obramba: Alex Voils, Carolyn W. Rader Datum umora: 3. avgust 1993
Žrtev(e): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (stari starši Barkerjevega nekdanjega dekleta) Metoda umora: streljanje s pištolo Povzetek: Barkerjeva nekdanja punca, Candice Benefiel, je bivala pri svojih starih starših, Francisu in Helen Benefiel, v njihovem domu. Barker je neke noči več ur opazoval dom, nato pa je vdrl in se boril s Candice. Francis ji je priskočil na pomoč in skočil na Barkerja, ki ga je skomignil z rameni in ga ustrelil skozi srce. Barker je nato razbil vrata kopalnice in našel Helen in enoletnega otroka Barkerja in Candice, ki sta se skrivala v omari. Barker je ustrelil Helen v glavo in vzel otroka. Nato je prisilil Candice, da je odšla z njim, najprej na dom njegove nekdanje žene Deanne Barker, nato v Tennessee, kjer so ga pozneje aretirali. Na sojenju je Barker trdil, da je le želel videti svojo hčerko, Francisa je ustrelil v samoobrambi in po nesreči ustrelil Helen. Obsodba: Umor (2 točki), ugrabitev (A kaznivo dejanje), zaprtje (B kaznivo dejanje), vlom (B kaznivo dejanje) Kazen: 30. december 1996 (smrtna obsodba) Obteževalne okoliščine: b (1) Vlom, b (1) Ugrabitev, 2 umora Olajševalne okoliščine: poškodbe možganov, nizek IQ, stopnja branja v 3. razredu, progresivna nevrološka bolezen Neposredna pritožba:
Barker proti Barkerju. Država proti državi, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12. junij 1998);
Obsodba potrjena 5-0 DP izpraznjena 5-0
(Neupoštevanje navodil o življenju brez pogojnega izpusta/neustrezno priznanje predhodnih napadov na Candice) Pripor:
Sodnik višjega sodišča v Marionu Grant W. Hawkins je ugodil predlogu za zavrnitev smrtne kazni in izjavil, da je zakon o smrtni kazni v Indiani protiustaven glede na primer Apprendi proti New Jerseyju, saj poroti ni bilo treba odločati o smrti. država v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26. april 2002)
Vmesna pritožba države. Razveljavljeno in vrnjeno v novo fazo sojenja.
Mnenje Per Curiam; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. zahodni memphis 3 fotografije mesta zločina
Sodnik višjega sodišča v Marionu Grant W. Hawkins je ponovno ugodil predlogu za zavrnitev smrtne kazni in razglasil, da je statut o smrtni kazni v Indiani neustaven glede na Ring proti Arizoni, ki zahteva, da oteževalni dejavniki brez razumnega dvoma prevladajo nad omilitvenimi, česar naš statut ne zahteva. . Barker proti Barkerju. Država, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25. maj 2004)
Vmesna pritožba države. Razveljavljeno in vrnjeno v novo fazo sojenja.
Dicksonovo mnenje; Shepard, Sullivan, Boehm, Rucker se strinjajo.
(Rucker ugotavlja, da Ring/Apprendi zahteva, da je tehtanje izven razumnega dvoma, vendar statuta ne bi razglasil za neustavnega. Statut bi preprosto razložil tako, da implicitno zahteva tak standard.) Država proti Barkerju, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4. maj 2005) (o ponovni obravnavi)
(Zakon o smrtni kazni, ki od sodišča zahteva, da izreče kazen, če se porota po razumnem posvetu ne more dogovoriti o priporočilu kazni, ne krši ustavne pravice DRŽAVE do porote.)
Dicksonovo mnenje; Shepard, Sullivan, Boehm se strinjajo. Rucker se ne strinja. 21. decembra 2005 je Barker na višjem sodišču v Marionu priznal krivdo po vseh obtožbah in bil obsojen na dosmrtni zapor brez pogojnega izpusta v dveh točkah umora. Zaporedne kazni so bile izrečene za ugrabitev (50 let), pripor (20 let), vlom (20 let) in nošenje pištole brez dovoljenja (1 leto). ClarkProsecutor.org
Na vrhovnem sodišču v Indiani Št. 49S00-0308-DP-392 Zvezna država Indiana, pritožnik (spodaj tožnik),
v.
Charles E. Barker, toženec (toženec spodaj). Vmesna pritožba višjega sodišča v Marionu, št. 49G05-9308-CF-95544
Spoštovani Grant W. Hawkins, sodnik 25. maj 2004 Dickson, pravičnost. To je vmesna pritožba na sklep prvostopenjskega sodišča, ki zavrne zahtevo države za smrtno kazen in odredi postopek obsodbe, kjer je edina možnost večletna kazen. Zahtevo za smrtno kazen razveljavimo in vrnemo v ponovno vložitev. Obtoženi, Charles E. Barker, je bil obsojen dveh točk umora in po ene točke ugrabitve, pridržanja, vloma in nošenja pištole brez dovoljenja. Porota je predlagala in prvostopenjsko sodišče je izreklo smrtno kazen. Ker porota v fazi kazni ni bila poučena o možnosti dosmrtne kazni brez pogojnega izpusta, kot to zahteva zakon, smo razveljavili in vrnili v postopek nove faze kazni. Barker proti državi, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). V priporu je obtoženec uspešno zavrnil zahtevo za smrtno kazen z utemeljitvijo, da je bil zakon o smrtni kazni v Indiani obrazno protiustaven glede na zadevo Apprendi proti New Jerseyju, 530 U.S. 466, 120 S.C. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Razveljavili smo in ponovno vrnili v postopek nove kazni. Država proti Barkerju, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Nove postopke bi urejala sprememba statuta o smrtni kazni/doživljenjski kazni brez pogojnega izpusta iz Indiane iz leta 2002, ki se uporablja za obtožence, obsojene po 30. juniju 2002. Ind. zakonik § 35-50-2-9(e). Obdolženec je ponovno predlagal zavrnitev zahteve za smrtno kazen zaradi razlogov, ki jih prej ni navedel. Prvostopenjsko sodišče je ugodilo predlogu in sklenilo, da je spremenjeni zakon o smrtni kazni v Indiani neustaven, zavrnilo zahtevo za smrtno kazen in ukazalo, da se ta razlog razporedi za postopek obsodbe, kjer je edina razpoložljiva možnost večletna kazen. Na zahtevo države je prvostopenjsko sodišče potrdilo njen sklep o začasni pritožbi. Ker je pritožbeno sodišče pristojno za vmesne pritožbe, je Ind. App. R. 14(B)(1) smo odobrili peticijo države za prenos pred obravnavo na pritožbenem sodišču, App. R. 56(A) in sprejeli smo pritožbeno pristojnost glede vmesne pritožbe. aplikacija R. 14(B)(1). 1. 'Tehtanje' ni 'dejstvo' Postopki, ki jih je treba upoštevati v primerih, ko država zahteva smrtno kazen ali dosmrtno ječo brez pogojnega izpusta, so določeni v zakoniku Indiana § 35-50-2-9, ki v ustreznem delu določa naslednje: (e) . . . porota priporoči sodišču, ali naj se izreče smrtna kazen ali dosmrtna ječa brez pogojnega odpusta ali ne eno ne drugo. Žirija lahko priporoči:
(1) smrtna kazen; oz
(2) dosmrtni zapor brez pogojnega odpusta;
le, če ugotovi, opisano v pododdelku (l). Če porota sprejme priporočilo glede kazni, sodišče obtoženca ustrezno kaznuje. . . .
. . .
(l) Preden se lahko izreče kazen po tem razdelku, mora porota v postopku po pododdelku (e) ali sodišče v postopku po pododdelku (g) ugotoviti, da:
(1) je država nedvomno dokazala, da obstaja vsaj ena (1) od obteževalnih okoliščin, navedenih v pododdelku (b); in
(2) vse obstoječe olajševalne okoliščine prevladajo nad oteževalnimi
okoliščina ali okoliščine.
Ind. šifra § 35-50-2-9. V svoji vmesni pritožbi zoper sklep prvostopenjskega sodišča država trdi, da je prvostopenjsko sodišče napačno ugotovilo, da je bil statut o smrtni kazni v Indiani, ker ne zahteva, da bi porota v fazi kazni ugotovila, da olajševalne okoliščine zunaj razumnega dvoma prevladajo nad obteževalnimi okoliščinami. protiustavno. Pritožba zvezne države trdi, da tehtanje ni 'dejstvo', ki zahteva nedvomne dokaze v zadevi Apprendi in Ring proti Arizoni, 536 U.S. 584, 122 S.C. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Prav tako poziva, da zahteva Ring, da porota brez razumnega dvoma ugotovi vsako dejstvo, zaradi katerega je obtoženec za umor upravičen do smrtne kazni, velja samo za obteževalne okoliščine po sistemu Indiane. Država trdi, da so te okoliščine, ne 'odtehtajoči' dejavnik, tiste, ki določajo upravičenost obtoženca umora do smrtne kazni. V odgovor toženec trdi, da se mora po pravilu Ring/Apprendi osredotočiti na učinek dejavnika na izrek kazni. Kadar je potreben kateri koli dejavnik za podporo kazni, ki je višja od tiste, ki jo dovoljuje razsodba porote v fazi krivde, trdi toženec, je ta dejavnik enakovreden elementu, ki ga je treba dokazati zunaj razumnega dvoma. Poziva, da ker izrek smrtne obsodbe v Indiani zahteva, da porota v fazi kazni ugotovi, da 'vse olajševalne okoliščine, ki obstajajo, odtehtajo oteževalne okoliščine ali okoliščine,' indijski zakonik § 35-50-2-9(l ), pravilo Ring/Apprendi narekuje, da se tak 'utežni' faktor dokaže nedvomno. Po zaključku obveščanja v tej zadevi je to sodišče obravnavalo isto vprašanje v zadevi Ritchie proti državi, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Tam smo menili, da „niti zvezna ustavna doktrina po Apprendiju in Ringu niti sodna praksa zvezne države Indiana ne vodita do zahteve, da se tehtanje opravi v skladu s standardom razumnega dvoma.“ Id. na ___ (listek op. na 8). Po natančni oceni v bistvu istih argumentov in pregledu odločitev iz drugih jurisdikcij smo ugotovili, da „Statut o smrtni kazni Indiane ne krši šestega amandmaja, kot ga razlagata Apprendi in Ring. Ko porota zunaj razumnega dvoma ugotovi zakonsko oteževalno dejanje, je izpolnjen šesti amandma, kot ga razlagata Ring in Apprendi.' Id. na ___ (listek op. na 10). Ker ni ustavne zahteve, da se faktor tehtanja ugotovi nedvomno, opustitev take zahteve v zakonu o smrtni kazni v Indiani ne krši ustave. Prvostopenjsko sodišče je zmotno ugotovilo nasprotno. 2. Določba o „zaključeni poroti“. Tožena stranka tudi trdi, da bi bilo treba sklep prvostopenjskega sodišča, ki ugotavlja, da je zakon o smrtni kazni neustaven, potrditi na podlagi različnih alternativnih razlogov, eden od njih je, da zakon protiustavno dovoljuje, da smrtno kazen izreče sodnik sam v primerih, ko porota ne more doseči odločitve. odločitev o kazni. Ind. koda § 35-50-2-9(f) (v nadaljevanju 'pododdelek 9(f)'). Glej opombo Trdi, da ta določba krši Ring, da naredi celoten statut o smrtni kazni neustaven in da sodišče nima pristojnosti, da bi razveljavilo določbo. Barkerjeva procesna zgodovina ne vključuje neodvisne porote. Kot je razloženo zgoraj porota obtoženčeve faze kazni soglasno priporočila smrtno kazen, vendar smo zaradi napak v navodilih razveljavili in vrnili v postopek nove faze kazni. Vprašanje, ki je zdaj predstavljeno, ni veljavnost njegove prejšnje odločitve porote v fazi kazni, temveč postopka, ki bi urejal njegovo ponovno sojenje. Pisni argument države prvostopenjskemu sodišču vključuje naslednje: „Država priznava, da bi bil postopek, določen v IC 35-50-2-9(f), če bi ga prvostopenjsko sodišče upoštevalo pri obsodbi obtoženca na smrt (ali do dosmrtnega izpusta brez pogojnega izpusta), bi bil v nasprotju z Ringom.' Dodatek pritožnika na 142. Zavračamo sprejetje koncesije. Kot je navedeno v zadevi Ritchie, zvezna ustava zahteva, da oteževalne okoliščine ugotovi porota zunaj razumnega dvoma, vendar 'ne zahteva, da je tehtanje sodnika ali porote pod standardom razumnega dvoma.' ___ N.E.2d na ___ (Slip op. na 8). Zakon zdaj od prvostopenjskega sodišča zahteva, da 'za vsako domnevno oteževalno okoliščino zagotovi poseben obrazec sodbe.' Ind. koda § 35-50-2-9(d). Tako je mogoče zamisliti, da bi porota v fazi kazni lahko vrnila sodbo, ki bi ugotovila, da so eden ali več oteževalnih dejavnikov dokazani zunaj razumnega dvoma, vendar ne bi mogla doseči soglasja o tem, ali olajševalne okoliščine odtehtajo oteževalne okoliščine. Glej opombo Kadar je porota tako soglasna pri ugotovitvi, da je ena ali več obteževalnih okoliščin dokazanih zunaj razumnega dvoma, vendar se ne more dogovoriti o priporočilu glede kazni, velja pododdelek 9(f), ki nalaga, da mora sodišče „razrešiti poroto in nadaljevati, kot da bi zaslišanje bil sam na sodišču.' V tem primeru prvostopenjsko sodišče na podlagi dokazov, predloženih poroti v fazi kazni, izreče smrtno ali dosmrtno kazen brez pogojnega izpusta na podlagi popolne in pravilne analize in izjave o kazni, glej Harrison proti državi, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), ali pa lahko naloži obdobje let. V primeru, da porota v fazi kazni ne bi mogla doseči soglasne odločitve glede obstoja obteževalnih okoliščin, pa bi Ring in Apprendi sodnemu sodniku prepovedala postopek v skladu s pododdelkom 9(f) in bi bilo potrebno novo sojenje v fazi kazni. Bostick proti državi, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Nismo prepričani, da bi bilo treba ponovno sojenje v fazi kazni v teh okoliščinah obravnavati drugače kot občasno poroto v običajni fazi sojenja za krivdo: treba je razglasiti nepravilno sojenje in zadevo predložiti novi poroti. glej Država proti državi. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton proti Združenim državam Amerike. Država, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan proti Združenim državam Amerike. State, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). Vendar pa poleg tega ugotavljamo, da bi ga lahko, tudi če bi bil pododdelek 9(f) neustaven, kot trdi Barker, razveljavil, ne da bi to vplivalo na veljavnost preostalega statuta. Prvostopenjsko sodišče je pravilno ugotovilo, da se lahko določba o poroti iz statuta odšteje, ne da bi razveljavila celoten statut, pri čemer se je sklicevalo na Brady proti državi, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Dodatek pritožnika na 216. Glej opombo Ta postopek smo uporabili v zadevi Bostick, 773 N.E.2d pri 273-74, kjer porota ni mogla soglasno ugotoviti, da so kvalificirane obteževalne okoliščine izven razumnega dvoma, in sodni sodnik je nato izrekel kazen v skladu z določbo o poroti iz podrazdelka 9(f). Glej opombo Z uporabo Apprendija in Ringa smo razveljavili kazen prvostopenjskega sodišča in vrnili v nov postopek izreka kazni. Kot je navedeno v Brownsburg Area Patrons proti Baldwinu, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), ima to sodišče prevladujočo obveznost razlagati naše statute na način, da postanejo ustavni, če je to razumno mogoče. 'Če je mogoče zakon razlagati tako, da podpira njegovo ustavnost, je treba takšno konstrukcijo sprejeti.' Burris proti državi, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Kot je navedeno v zadevi Država proti Monfortu, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) in In re Public Law št. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), je to sodišče sprejelo test ločljivosti uporabljeno v zadevi Dorchy proti Kansasu, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L. izd. 686, 689-90 (1924) (interni citati izpuščeni): Zakon, ki je delno slab, ni nujno ničen v celoti. Določbe znotraj zakonodajne oblasti lahko veljajo, če so ločene od slabih. Toda določbe, ki je sama po sebi neizpodbitna, ni mogoče šteti za ločljivo, razen če se izkaže, da ji je samostojni mogoče dati pravni učinek in da je zakonodajalec želel, da določba velja, če drugi
vključen v dejanje in ocenjen kot slab bi moral pasti. Ključno vprašanje je, ali bi zakonodajalec 'sprejel zakon, če bi bil predstavljen brez neveljavnih elementov.' Država proti Kuebelu, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Besedilo pododdelka 9(f) je že dolgo del statuta Indiane, ki ureja smrtne kazni in dosmrtno ječo brez pogojnega odpusta. Pred spremembo iz leta 2002 je statut določal, da bo porota podala priporočilo za kazen, vendar je bila odgovornost za določitev kazni dodeljena prvostopenjskemu sodišču, ki ga priporočilo porote ni zavezovalo. Pododdelek 9(f) je določal, da v primeru odsotnosti soglasne odločitve porote, ki je izrekla kazen, sodni sodnik nadaljuje z določitvijo kazni brez priporočila porote. Sprememba iz leta 2002 je odločitev o končni kazni prenesla na poroto z navedbo: 'Če porota doseže priporočilo o kazni, sodišče ustrezno obsodi obtoženca.' Ind. koda § 35-50-2-9(e). Čeprav je sprememba poroti dodelila glavno odgovornost za odločitev o kazni, ni izbrisala pododdelka 9(f) iz statuta. Če bi bil pododdelek 9(f) sodno ločen, smo prepričani, da je zakonodajalec v celoti nameraval ohraniti preostanek statuta Indiana o smrtni kazni/dosmrtnem izpustu brez pogojnega izpusta, ker njegova odsotnost ne bi škodila delovanju preostalega statuta. Vendar trdimo, da pododdelka 9(f) sploh ne bi smeli črtati. Kot je razloženo zgoraj, zavračamo Barkerjevo ustavno izpodbijanje pododdelka 9(f). ki je živela zraven Sharon Tate
Menimo, da pododdelek 9(f) ni neustaven, kot je napisan, vendar ga ni mogoče ustavno uporabiti, da bi sodniku omogočili izrek kazni, če porota ni mogla odločiti, ali so bile oteževalne okoliščine ali okoliščine dokazane prek razumnega dvom. To ne ovira zahteve države po smrtni kazni v Barkerjevem primeru. 3. „Priporoči“ in poseben jezik sodbe v statutu Tožena stranka tudi trdi, da je spremenjeni zakon o smrtni kazni v Indiani protiustaven, ker 'sistematično zmanjšuje občutek odgovornosti porote.' Br. pritožnika na 25. Trdi, da statut vsebuje več sklicevanj na dolžnost žirije kot dajanja „priporočil“, vendar „nikjer ne navaja ali predlaga, da je vloga žirije kaj drugega kot svetovalna.“ Br. pritožnika pri 30. Ta argument zavračamo. Čeprav sprememba iz leta 2002 ni spremenila uporabe besede 'priporočati' v predhodnem zakonu, pododdelek 9(e), kakor je bil spremenjen, zdaj izrecno določa: 'Če porota doseže priporočilo o kazni, sodišče ustrezno obsodi obdolženca.' Ind. koda § 35-50-2-9(e). Po statutu 'obstaja samo ena kazen, ki jo določi porota.' Stroud, ___ N.E.2d na ___ (zdrs op. na 15). 'Sodnik mora upoštevati odločitev porote.' Id. Predvidevamo, da bodo navodila porote to poroti jasno povedala med postopkom nove faze kazni. Toženec je tudi zaskrbljen, da določba, ki zahteva, da porota prejme poseben obrazec razsodbe, Ind. Code § 35-50-2-9(d), vodi do zaključka, da 'sodišče še vedno svobodno obsodi na smrt, kadar porota ugotovi zakonsko zaostritev, tudi če soglasno priporoči kazen, nižjo od smrtne.« Br. pritožnika pri 38. Kot je razloženo zgoraj v 2. delu, lahko sodnik določi kazen v skladu s pododdelkom 9(f), če porota v fazi kazni soglasno ugotovi, da je ena ali več obteževalnih okoliščin dokazanih zunaj razumnega dvoma. Kadar porota ugotovi obteževalne okoliščine, vendar se odloči proti smrtni kazni (ali proti dosmrtni zaporni kazni brez pogojnega odpusta), sklepamo, da je zakonodajalec s spremembo pododdelka 9(e) iz leta 2002, ki od sodišča zahteva, da obtoženca obsodi „v skladu s tem“, storil ne namerava dovoliti prvostopenjskemu sodišču, da odredi kazen, ki jo je porota izrecno zavrnila. Sprememba je naredila več kot dodala naslednji jezik v pododdelek 9(e): 'Če porota doseže priporočilo o kazni, sodišče obdolženca ustrezno kaznuje.' Zakoni iz leta 2002, javno pravo 117, oddelek 2. Izbrisal je tudi prejšnji jezik, ki določa, da „[s]odišče dokončno določi kazen po preučitvi priporočila porote. . . . Sodišče ni vezano na priporočilo porote.« Id. Zato menimo, da ko porota v fazi kazni sprejme priporočilo proti smrtni kazni (ali dosmrtnemu zaporu brez pogojnega izpusta), prvostopenjsko sodišče ne sme izdati sodbe, ki predvideva višjo kazen. Glej opombo 4. Po dejstvu Tožena stranka trdi, da je ugotovitev prvostopenjskega sodišča o protiustavnosti mogoče podpreti iz alternativnega razloga, ker uporaba spremenjenega zakona o smrtni kazni krši prepoved po dejstvu zakoni. Umor, za katerega Barker čaka na obsodbo, je bil storjen avgusta 1993, statut, kakor je bil spremenjen leta 2002, pa velja za vse obravnave obsodbe, ki so potekale po 30. juniju 2002. V nedavnih primerih je to sodišče obravnavalo to vprašanje in ugotovilo, da uporaba statuta Indiana smrt/življenje brez pogojnega izpusta, kakor je bil spremenjen leta 2002, za predhodne umore, ki vključujejo obsodbo po 30. juniju 2002, ne krši ustavnih določb, ki prepovedujejo po dejstvu zakoni. Helsley proti Združenim državam Amerike. Država, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (izpuščeno pri 10); Stroud, ___ N.E.2d pri ___ (zdrs pri 17); Ritchie, ___ N.E.2d ob ___ (spanje odprto ob 6). Zaključek Odredba prvostopenjskega sodišča z dne 27. junija 2003, ki je ugotovila, da je Indiana Code § 35-50-2-9 protiustavna in je zavrnila zahtevo države za smrtno kazen, se razveljavi. Zahtevamo ponovno vložitev zahteve države za smrtno kazen in kazensko fazo postopka, kot je predhodno odredilo to sodišče. podzemni predori v ZDA
Shepard, C.J., se strinja.
Sullivan, J., se strinja z ločenim mnenjem.
Boehm, J., se strinja, razen glede opisa učinka sprememb statuta o smrtni kazni iz leta 2002, glede katerih so njegova stališča podana v njegovem ločenem mnenju v primeru Helsley proti državi, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (listek op. ob 15). Rucker, J., se strinja z rezultatom z ločenim mnenjem. ***** Sullivan, Justice, strinjam se. V Bostick proti zvezni državi, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), sem se odpovedal predlogu, da je pripor za novo fazo kazni dovoljena možnost v skladu z zakonikom Indiane § 35-50-2-9, kjer je porota ne more doseči soglasnega priporočila za kazen. Priznavam Bosticka kot glavno odločitev za ta in prihodnje primere. ***** Rucker, J., ki se strinja z rezultatom. Strinjam se, da zakon o smrtni kazni v Indiani ni protiustaven. Zato se strinjam z večino. Moje glavno izhodišče večinskega mnenja pa je njegov zaključek, da niti zvezna ustavna doktrina po Apprendiju in Ringu niti sodna praksa zvezne države Indiana ne vodita do zahteve, da se tehtanje opravi v skladu s standardom razumnega dvoma. Zdrs op. pri 3 (citiranje Ritchie proti državi, št. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Moje mnenje je ravno nasprotno. Najvišja kazen za umor je letna zaporna kazen. Da bi obdolženec postal upravičen do smrti po obsodbi za krivega umora, morata biti ugotovljena dva ločena in neodvisna dejavnika: (i) nedvomni obstoj vsaj ene od zakonsko določenih obteževalnih okoliščin in (ii) obteževalna okoliščina okoliščine prevladajo nad olajševalnimi okoliščinami. Glej kodo Ind. § 35-50-2-9(l); Brown proti državi, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Po Apprendiju, razen dejstva predhodne obsodbe, je treba vsako dejstvo, ki poveča kazen za kaznivo dejanje nad predpisano zakonsko najvišjo mejo, predložiti poroti in dokazati zunaj razumnega dvoma. 530 U.S. pri 490. Reči, da postopek tehtanja ni dejstvo, temveč tradicionalni dejavnik obsodbe Br. pritožnika pri 9, državi ne bi smel zagotoviti zatočišča. Kot pojasnjuje Apprendi, ustrezna poizvedba ni vprašanje oblike, temveč učinka – naredi zahtevano ugotovitev obdolženca izpostaviti višji kazni od tiste, ki jo je odobrila obsodilna sodba porote? Id. pri 494 (poudarek dodan). Ring je še bolj ekspliciten: če država zvišanje dovoljene kazni za obtoženca pogojuje z ugotovitvijo dejstva, mora to dejstvo – ne glede na to, kako ga država označi – ugotoviti porota brez razumnega dvoma. 536 U.S. na 602. Še vedno verjamem, da morda za razliko od shem smrtne kazni v nekaterih drugih jurisdikcijah struktura statuta o smrtni kazni v Indiani vleče v objem Apprendijeve in Ringove doktrine. Ritchie, ___N.E.2d pri ___ (Rucker, J., delno nasprotuje). Po mojem mnenju je zaradi preprostega jezika statuta upravičenost do smrti odvisna od nekaterih ugotovitev, ki jih mora porota pretehtati na podlagi dokazov, ki so izven razumnega dvoma. Glede na to pa vseeno ne bi razglasil dela tehtanja v zakonu o smrtni kazni za neustavnega. [I]če bi sicer sprejemljiva konstrukcija statuta povzročila resne ustavne težave in kjer je alternativna razlaga statuta 'dokaj možna', smo dolžni tolmačiti statut, da se izognemo takšnim težavam. Id. (citiram I.N.S. proti St. Cyrju, 533 U.S. 289, 299–300 (2001)). Namesto tega bi preprosto razlagal I.C.§ 35-50-2-9(l) tako, da implicitno zahteva od porote, da zunaj razumnega dvoma ugotovi, da obteževalna okoliščina ali okoliščine odtehtajo morebitne obstoječe olajševalne okoliščine. Tako razložen statut bi bil skladen z Apprendijevim in Ringovim diktatom. ***** Opomba: Določba pravi: „Če se porota po razumnem posvetu ne more dogovoriti o priporočilu kazni, sodišče poroto razreši in nadaljuje, kot da bi zaslišanje potekalo samo pred sodiščem.“ Ind. koda § 35-50-2-9(f). Opomba: Za temeljit pregled različnih izidov alternativne faze kazni glejte strinjajoče se in odklonilno mnenje sodnika Sull ivana v zadevi Saylor proti državi, 765 N.E.2d 535, 573–576 (Ind. 2002). Opomba: Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da pododdelek 9(f), „čeprav je neustrezen, ne ogroža ustavnosti I.C. § 35-50-2-9, kolikor zakonski okvir ostane nedotaknjen in izvedljiv, če ni pododdelka, ki krši zakon.“ Dodatek pritožnika na 216. To se zdi v neskladju z nalogom istega prvostopenjskega sodišča na isti datum v drugi zadevi, kjer je sodišče navedlo, da odstranitev pododdelka 9(f) 'ne pušča popolnega in delujočega statuta, kot zahteva Brady.' Država proti Ben-Yisraylu, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (zdrs op. pri 3) Opomba: V zadevi Bostick država ni zahtevala smrtne kazni, ampak dosmrtno kazen brez pogojnega izpusta, oboje pa ureja ista zakonska določba, Ind. Code § 35-50-2-9(f). Opomba: Barker ne izpodbija pooblastila prvostopenjskega sodišča v skladu s statutom, da obdolženca obsodi na nižjo kazen od tiste, ki jo je soglasno priporočila porota v fazi kazni, zato zavračamo obravnavo tega vprašanja.
 Charles E. Barker |
