Ali bo navzočnost porotnika na sojenju za umor Dereka Chauvina vplivala na njegov primer?

Porotnik, ki je pomagal obsoditi nekdanjega policista iz Minneapolisa za umor Georgea Floyda, je sodeloval na pohodu v Washingtonu, D.C., mesece pred sojenjem.

Ustvarite brezplačen profil za neomejen dostop do ekskluzivnih videoposnetkov, najnovejših novic, nagradnih iger in še več!

Razkritje, da je porotnik, ki je pomagal obsoditi nekdanjega policista Minneapolisa pri umoru George Floyd je sodeloval na pohodu v Washingtonu, D.C., mesece pred sojenjem verjetno ne bo vplivalo na to obsodilna sodba , pravijo strokovnjaki.

Ampak to ni vedno tako. Čeprav so redki, so bili primeri, ko so bile obsodbe zavržene ali ponovno preučene po odkritju novih informacij o porotniku. Tukaj je pogled na težavo in kaj sledi:

KAJ SE JE ZGODILO?

Po porotniku Brandon Mitchell je spregovoril za medije o svojih izkušnjah v Derek Chauvin sojenje, njegova fotografija na pohodu avgusta lani v spomin na govor Martina Lutherja Kinga Jr. iz leta 1963 I have a Dream je začel krožiti po spletu. Na fotografiji je Mitchell pri rally oblečen v majico s podobo Kinga in napisom GET YOUR KNEE OFF NAS NECKKS in BLM, za Black Lives Matter.

koga krepost združuje, smrt ne bo ločila

Mitchell ni govoril o pohodu med izbiro porote za Chauvinovo sojenje. Toda za Star Tribune je povedal, da je odgovoril z ne na vprašanja v vprašalniku žirije o tem, ali je on ali kdo od njegovih bližnjih sodeloval na pohodih, ki so govorili proti Floydovi smrti in policijski brutalnosti.

Dejal je, da shod v Washingtonu 100 % ni pohod za Floyda. Rekel je: Dobesedno se je imenovala obletnica pohoda na Washington.

Na dogodku so govorili člani Floydove družine skupaj s sorodniki drugih, ki jih je ustrelila policija.

ALI TO LAHKO Vpliva na SODBO?

Strokovnjaki pravijo, da je to malo verjetno. Mike Brandt, odvetnik iz Minneapolisa, ki ni vpleten v primer, je dejal, da samo razkritje ni bilo dovolj za razveljavitev Chauvinove obsodbe, vendar bi ga lahko združili z drugimi vprašanji v pritožbi, da je Chauvinu zavrnjeno pošteno sojenje.

Alan Tuerkheimer, odvetnik in svetovalec porote iz Chicaga, je dejal: Mislim, da sodnik ne želi narediti ničesar s to sodbo.

ALI OBSTAJA PRAVNI PRECEEND?

Odločitev ameriškega vrhovnega sodišča iz leta 1984 je postavila precedens pri vprašanju razkritij porotnikov.

McDonough Power Equipment proti Greenwoodu je bila zadeva zaradi poškodb, ki jih je deček prejel z rezili jahajoče kosilnice. Dečkovi starši so izgubili in zahtevali novo sojenje, potem ko so izvedeli, da porotnik, ki mu je sin zlomil nogo, ko je počila pnevmatika, ni odgovoril pritrdilno na vprašanje, namenjeno pridobivanju informacij o poškodbah, ki so povzročile invalidnost ali daljše trpljenje ožjega družinskega člana.

Vrhovno sodišče je ugotovilo, da starši niso bili upravičeni do novega sojenja, razen če jim porotnik ni razkril pravice do nepristranske porote, češ: razveljaviti rezultat 3-tedenskega sojenja zaradi napačnega, čeprav poštenega odgovora porotnika na vprašanje, je vztrajati pri nečem, ki je bližje popolnosti, kot je mogoče pričakovati od našega pravosodnega sistema.

Sodniki so dejali, da mora stranka za novo sojenje dokazati, da porotnik ni pošteno odgovoril na vprašanje, in da bi pravilen odgovor zagotovil veljavno podlago za odstranitev porotnika.

ALI JE TA TEŽAVA VPLILA NA DRUGE PRIMERE?

Leta 2015 sodnik iz Tennesseeja je odobril napačno sojenje v primeru dveh nekdanjih nogometašev Vanderbilta, ki sta bila leta 2013 obsojena zaradi posilstva študentke v študentski sobi. Sodnik je ugotovil, da je eden od porotnikov, delovodja, med zaslišanjem porote namerno zatajil podatke o tem, da je žrtev spolnega napada.

Med zaslišanjem je porotnik izjavil, da informacij ni zamolčal, ker se ni smatral za žrtev posilstva – takrat je bil star 16 let in je dejal, da je bil odnos sporazumen. Njegovi starši so zoper storilca vložili ovadbo.

Toda sodnik je ugotovil, da je bila dejanska pristranskost jasno prikazana, in odobril napačno sojenje. Nekdanja nogometaša sta bila v naslednjih sojenjih ponovno obsojena.

V Kaliforniji je trenutno nižje sodišče razmišlja, ali naj odredi novo sojenje v odmevnem primeru Scotta Petersona , leta 2004 obsojen za umor svoje žene Laci, ki je bila v osmem mesecu nosečnosti. Kalifornijsko vrhovno sodišče je lani jeseni odredilo, da je treba Petersonove obsodbe ponovno preučiti, potem ko je ugotovilo, da je porotnik zagrešil škodljivo ravnanje, ker ni razkril informacij.

27-letna Laci Peterson je izginila na božični večer leta 2002, njeno telo pa je pozneje odneslo na obalo v zalivu San Francisco.

Po sodnih dokumentih je porotnica na vprašanja, ali je bila kdaj žrtev kaznivega dejanja ali vpletena v tožbo, odgovorila z ne. Pravzaprav je leta 2000 vložila tožbo, da bi pridobila prepoved približevanja bivšemu dekletu svojega fanta, češ da jo je ženska nadlegovala, ko je bila noseča, in da se boji za življenje svojega nerojenega otroka.

KAJ JE NAPREJ V CHAUVINOVEM PRIMERU?

Zagovornik Eric Nelson je zaprosil sodnika Petra Cahilla narok za obtožbo sodbe — kar pomeni dvomiti o njeni veljavnosti — z utemeljitvijo, da je žirija med drugim zagrešila neprimerno ravnanje in/ali čutila pritisk na podlagi rase. Nelsonova zahteva ni vsebovala podrobnosti in ni omenjala nedavnih informacij o Mitchellu.

Pričakuje se, da bo Nelson predložil podrobnejše poročilo, v katerem bo opisal svoje argumente.

Tuerkheimer je dejal, da je Cahill v pristojnosti, da opravi zaslišanje, vsaka stran pa lahko predstavi priče. Mitchell bi lahko dobil sodni poziv, da odgovori na vprašanja. Potem bi se moral Cahill odločiti, ali je Mitchellova udeležba na pohodu pomembna.

Nihče ne ve, ali bi to kaj spremenilo. Nihče ne ve, kdo bi bil porotnik, če bi ta porotnik udaril, če bi razkril, da je bil na tem pohodu MLK Jr., je dejal Tuerkheimer. Dejal je tudi, da bi Mitchell morda vseeno ostal v žiriji, tudi če bi bila znana njegova prisotnost na pohodu.

Če Cahill razsodi proti Nelsonu, je to še eno vprašanje, ki bi ga lahko sprožil v pritožbi.

Gre v srce poštenega in nepristranskega sodnika. In če obstaja porotnik, ki je bil pristranski in ni povsem pripravljen, je to vprašanje, ki ga bo treba preučiti, je dejal Tuerkheimer.