EDWARD NATHANIEL BELL JE ENCIKLOPEDIJA MORILCEV

	B

načrte in navdušenje, da se še naprej širimo in naredimo Murderpedia boljše spletno mesto, vendar res
potrebujem vašo pomoč za to. Najlepša hvala v naprej.

Edward Nathaniel BELL

Razvrstitev: Morilec

Značilnosti: Da bi se izognili aretaciji

Število žrtev: 1

Datum umora: 29. oktober, 1999

Datum aretacije: Isti dan

Datum rojstva: 12. september , 1964

Profil žrtve: Winchesterski policist narednik Ricky Lee Timbrook , 32

Metoda umora: Streljanje (pištola kalibra .38)

Lokacija: Mesto Winchester, Virginija, ZDA

Stanje: Usmrčen s smrtonosno injekcijo v Virginiji 19. februarja 2009

Foto galerija

Povzetek:

Winchestrski policist Ricky Lee Timbrook je pomagal uradnikom za pogojno kazen pri obiskih na domu posameznikov na pogojni ali pogojni prostosti.

Približala sta se dvema moškima, Danielu Charlesu Spitlerju in Bellu. Bell je pobegnil in Timbrook ga je zasledoval. Ko je narednik Timbrook začel plezati po ograji, je bil enkrat ustreljen v glavo s pištolo kalibra .38.

Območje je bilo zavarovano, zvonec pa nepovabljen odkril v kleti sosedovega doma. Naslednji dan so pod njeno verando našli pištolo kalibra .38. Čeprav je Bell trdil, da nima orožja, je drugi moški pričal, da mu je Bell na noč streljanja poskušal prodati pištolo. Timbrook je Bella že dvakrat aretiral. Bell je drugim rekel, da bi rad videl Timbrooka mrtvega.

Citati:

Bell proti Commonwealthu, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (neposredna pritožba).
Bell proti Kellyju, 260 Fed.Appx. 599 (4. okr. 2008) (Habeas).

Končni/poseben obrok:

Bell ni zahteval zadnjega obroka in so mu postregli enako hrano kot ostalim zapornikom.

Končne besede:

Za družino Timbrook, zagotovo imate napačno osebo. Resnica bo nekega dne prišla na dan. To tukaj, da me ubiješ, v tem ni pravice.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Datum rojstni dan: 12. september 1964

spol: moški

Dirka: Črna

Vstopil v vrstico: 30. maj 2001

okrožje: Winchester

Obsodba: Kapitalni umor

Virginia Številka zapornika DOC: 294604

Edward Nathaniel Bell je bil obtožen ustrelitve narednika. Ricky L. Timbrook, 32, iz policijskega oddelka Winchester med policijskim pregonom pozno zvečer 29. oktobra 1999.

Policija je Bella našla v kleti hiše blizu streljanja in je bila sprva obtožena vloma. Dokazi proti Bellu so vključevali tesno policijsko območje okoli kraja zločina v noči streljanja.

Med sojenjem so tožilci pričali, da je Bell ustrelil Timbrooka, ker ga je leta 1997 aretiral zaradi nošenja skritega orožja, Bell pa se je bal, da bo Timbrook našel pištolo ali mamila. Bell je jamajški državljan.

Tožilstvo je predstavilo pričo, ki je povedala, da mu je Bell rekel, če bo Timbrooka še kdaj srečal, da ga bo ustrelil v glavo, saj je vedel, da policija nosi neprebojne jopiče. En sam strel v glavo je ubil Timbrooka.

Na uradnem zaslišanju ob izreku kazni 30. maja 2001 je okrožni sodnik Dennis L. Hupp potrdil kazen porote. 7. junija 2002 je vrhovno sodišče Virginije potrdilo Bellovo obsodbo.

Bella naj bi usmrtili 7. januarja 2005, vendar je ameriški okrožni sodnik James Jones iz Abingdona izdal prekinitev usmrtitve – do Bellovega celotnega pritožbenega postopka na zveznem sodišču. Od takrat je državni tožilec Winchester Commonwealth Alexander R. Iden poslal pismo porotnikom prvostopenjskega sodišča, v katerem jih je obvestil, da jim zaradi obrambe ni treba sodelovati s preiskovalci.

Človek, ki je pred 10 leti ubil policista, je usmrčen

PilotOnline.com

Associated Press - 19. februar 2009

JARRATT – V Virginiji so usmrtili domnevnega preprodajalca mamil, ki je pred desetletjem med pešačenjem ustrelil policista. Tiskovni predstavnik oddelka za prestajanje kazni zapora Larry Traylor je povedal, da je bil Edward Nathaniel Bell razglašen za mrtvega ob 21.11. Četrtek v popravnem centru Greensville v Jarrattu. 43-letnik je bil usmrčen s smrtonosno injekcijo, ker je ustrelil policijskega narednika Winchestra. Ricky Timbrook 29. oktobra 1999.

Bell je trdil, da ni ustrelil Timbrooka. Tožilci pa pravijo, da je bil Bell bleščeč preprodajalec mamil, ki se je zameril Timbrooku, ker je dve leti prej aretiral Jamajčana.

Bell je bil 103. usmrčen zapornik v Virginiji od ponovne uvedbe smrtne kazni leta 1976. Virginija je po številu usmrtitev od takrat na drugem mestu za Teksasom.

Bell je bil prvotno načrtovan za usmrtitev lani, vendar je Kaine to odložil, medtem ko je vrhovno sodišče ZDA obravnavalo primer v Kentuckyju, ki je izpodbijal ustavnost smrtonosnih injekcij. Sodišče je metodo potrdilo aprila. Naslednji mesec je sodišče Bellu odobrilo začasni odlog, da preuči, ali je njegov odvetnik slabo opravil svoje delo, ko ga je zastopal. Kasneje je njegovo pritožbo zavrnilo.

Bell, oče petih otrok, je v četrtek obiskal ožjo družino, vendar tiskovni predstavnik ministrstva za prestajanje kazni zapora Larry Traylor ni želel razkriti, kdo se je srečal z Bellom. Tiskovni predstavnik je dejal, da Bell ni zahteval zadnjega obroka in da mu bodo postregli enako hrano kot ostalim zapornikom.

Ker so bile vse Bellove pritožbe izčrpane, so njegovi odvetniki Kainu vložili peticijo zadnjega upanja za pomilostitev. James G. Connell III., eden od Bellovih odvetnikov, je dejal, preden je Kaine zavrnil prošnjo za pomilostitev, da je Bell poskušal ohraniti upanje.

Timbrook, 32, je bil častnik osem let in je bil član ekipe SWAT ter inštruktor DARE. Njegova žena Kelly je bila noseča z njunim edinim otrokom Rickyjem Leejem Timbrookom II, ki je zdaj star 9 let, ko je bil Timbrook ustreljen. Mesto je od takrat v čast priljubljenemu častniku poimenovalo park, zgradbo javne varnosti, sklad za pomoč otrokom in akcijo hrane in igrač.

Kelly Timbrook in njen tast nameravata biti priča usmrtitvi, pravijo prijatelji. Z mediji niso želeli govoriti, vendar je Kelly Timbrook pisala pisma in se pojavila v televizijskem oglasu za Kaineovega nasprotnika v guvernerski tekmi leta 2005. Spraševala se je, ali bo Kaine, rimokatoličan, ki nasprotuje smrtni kazni, potrdil Bellovo kazen.

Kaine je pred četrtkom dovolil osem usmrtitev in eno kazen omilil, odkar je leta 2006 prevzel položaj.

Morilec je usmrčen zaradi umora častnika

Avtor Frank Green - Richmond Times-Dispatch

20. februar 2009

JARRATT -- Edward Nathaniel Bell je do konca vztrajal pri svoji nedolžnosti in je bil sinoči usmrčen z injekcijo zaradi umora policijskega narednika Winchestra 29. oktobra 1999. Ricky L. Timbrook.

'Za družino Timbrook, zagotovo imate napačno osebo,' je Jamajčan dejal v svoji zadnji izjavi, kot je povedal Larry Traylor, tiskovni predstavnik Oddelka za zapore v Virginiji. 'Resnica bo nekega dne prišla na dan. To tukaj, da me ubiješ, v tem ni pravice.« Traylor je rekel, da je Bella težko razumel zaradi njegovega naglasa.

Bell je potreboval pomoč, ko je prišel v sobo za usmrtitve, je dejal Traylor. 'Očitno ni mogel vstopiti s svojo močjo.' Priča usmrtitve, novinar Northern Virginia Daily Garren Shipley, je o Bellu dejal: 'Ne vem, ali ni bil sposoben ali noče.'

43-letni Bell je bil razglašen za mrtvega ob 21.11, je dejal Traylor. To je bila 103. usmrtitev v Virginiji, odkar so leta 1976 ponovno uvedli smrtno kazen.

Bell je bil obsojen na smrt, ker je ubil Timbrooka, 32, ki je bil ustreljen enkrat v glavo iz neposredne bližine, medtem ko je Bella lovil peš. Bell je bil na preizkušnji in oba sta se prej srečala.

Morilčevo zadnje upanje je bil guverner Timothy M. Kaine, ki osebno nasprotuje smrtni kazni. Toda v izjavi, objavljeni včeraj okoli 16. ure, je Kaine zavrnil vmešavanje. Bellovo sojenje, razsodbo in kazen so pregledala državna in zvezna sodišča, vključno z vrhovnim sodiščem Virginije, okrožnim sodiščem Združenih držav za zahodno okrožje Virginije, pritožbenim sodiščem Združenih držav za četrto okrožje in vrhovnim sodiščem Združenih držav Amerike. Sodišče,« je opozoril Kaine. Rekel je, da 'po natančnem pregledu prošnje za pomilostitev in sodnih mnenj v zvezi s tem primerom ne najdem nobenega prepričljivega razloga za razveljavitev kazni, ki jo je predlagala porota, nato pa so jo izrekla in potrdila sodišča.'

Timbrookova žena, Kelly, je bila noseča z njunim prvim otrokom, ko je bil Timbrook ubit. Leta 2005 se je pojavila v oglasu za televizijsko kampanjo v imenu Kaineovega republikanskega protikandidata za guvernerja, nekdanjega državnega tožilca Virginije Jerryja W. Kilgoreja. Glede na novice so družinski člani rekli, da naj bi bila Kelly Timbrook med pričami Bellove usmrtitve. Oddelek za prestajanje kazni ne razkriva identitete družinskih prič žrtev, je pa potrdilo, da so nekatere bile priče usmrtitvi.

Bellovi odvetniki so v 41-stranski prošnji za pomilostitev Kaineu poudarili, da je zvezni sodnik ugotovil, da Bellovi sodni odvetniki med fazo izreka kazni Bellovemu sojenju niso delovali v skladu z ustavo. 'Primer Eddieja Bella ni takšen, ki bi imel gotovost in integriteto, da bi upravičil izrek končne kazni. Zaupanje v pravosodni sistem zahteva, da obe strani v sojenju zagovarjata svojo stran, a tukaj se je zlomil nasprotni sistem,« so zapisali njegovi odvetniki.

Trdijo, da je bil Bellov IQ izmerjen na 68 in da deluje na intelektualni ravni pod 95 odstotki prebivalstva.

Njegovi odvetniki so Kaineu tudi povedali, da nobeno sodišče ni slišalo novih dokazov, ki bi dvomili o Bellovi krivdi ali o tem, da je bil duševno prizadet in zato neupravičen do smrtne kazni. Vrhovno sodišče ZDA je prepovedalo usmrtitev duševno prizadetih ljudi. Odkar je prevzel položaj, je Kaine dovolil izvedbo devetih usmrtitev in eno smrtno kazen spremenil. Lani je za kratek čas odložil Bellovo usmrtitev, medtem ko je vrhovno sodišče ZDA obravnavalo zakonitost smrtonosne injekcije.

Traylor je dejal, da je Bell del včerajšnjega dne preživel na obisku z ožjimi družinskimi člani. Ni naročil posebnega obroka, je dejal Traylor.

Kaine razmišlja o usodi obsojenega morilca

Avtor Frank Green - Richmond Times-Dispatch

Četrtek, 19. februar 2009

Življenje obsojenega morilca Edwarda Nathaniela Bella je v rokah guvernerja Virginije Timothyja M. Kaina, ki je bil pozvan, naj ustavi nocoj načrtovano usmrtitev.

43-letni Bell, državljan Jamajke, naj bi ob 21. uri umrl zaradi injekcije. za smrtni umor policijskega narednika Winchestra 29. oktobra 1999. Ricky L. Timbrook, 32, ki je bil ustreljen enkrat v glavo, medtem ko je Bella peš zasledoval. V času, ko je bil Timbrook ubit, je bila njegova žena noseča z njunim prvim otrokom. Leta 2002 je bil center javne varnosti v Winchestru poimenovan v njegovo čast.

Kaine, ki osebno nasprotuje smrtni kazni, je pustil izvedbo osmih usmrtitev in eno smrtno kazen spremenil, odkar je prevzel položaj. Tiskovni predstavnik Kaine Gordon Hickey je včeraj dejal, da Bellove prošnje za pomilostitev ne bo komentiral.

J. Tucker Martin, tiskovni predstavnik generalnega državnega tožilca Virginije Boba McDonnella, je dejal, da je 'brez izjeme vsako sodišče, ki je pregledalo Bellove trditve, zavrnilo njegove trditve o nedolžnosti in duševni zaostalosti.' 'Odločitev porote, da mora Bell prejeti smrtno kazen za njegov nesmiselni umor . . . Timbrooku so podprla tudi vsa sodišča. Še naprej izražamo svoje misli in molitve družini in prijateljem tega pogumnega policista, ki je bil ubit pri opravljanju dolžnosti,' je dejal Martin.

V prošnji za pomilostitev, ki jo je prejšnji mesec vložil Kaine, Bellovi odvetniki trdijo, da dokazi, ki so zdaj na voljo – in jih porotniki ali prizivna sodišča niso upoštevali – kažejo, da njegova krivda ni dokazana brez razumnega dvoma. Poudarjajo, da je zvezni sodnik razsodil, da so se Bellovi odvetniki tako slabo izkazali med delom Bellovega sojenja, da njihovo delovanje ni izpolnjevalo minimalnih ustavnih standardov. Isti zvezni sodnik pa je razsodil, da je vrhovno sodišče Virginije razumno presodilo, da bi bil Bell še vedno verjetno obsojen na smrt, tudi če bi Bellovi odvetniki delovali ustrezno.

Odvetniki tudi prosijo Kainea, naj reši Bellovo življenje, ker je duševno prizadet, in poudarjajo, da nobeno sodišče Bellu ni dalo zaslišanja, da bi dokazalo njegovo invalidnost. Vrhovno sodišče ZDA je prepovedalo usmrtitev duševno prizadetih.

Beth Panilaitis, izvršna direktorica organizacije Virginians for Alternatives to the Death Penalty, pravi: 'V tem primeru je preveč vprašanj glede Bellove mentalne sposobnosti, pomanjkljivega delovanja njegovega zagovornika in dvomov o njegovi krivdi za izvedbo usmrtitve.' Med drugimi prosijo, naj se Bellu reši življenje, tudi Amnesty International.

Usmrtitev naj bi bila izvedena v hiši smrti v popravnem centru Greensville v Jarrattu. To bi bila 103. usmrtitev v zvezni državi, odkar so leta 1977 v ZDA ponovno usmrtili. Več jih je usmrtil samo Teksas s 431.

Izvršilni protest je napovedan za 16. do 18. uro. pred guvernerjevim uradom na ulicah Broad in 11th v Richmondu. Bdenja so bila postavljena na različnih lokacijah po državi in ta večer pred zaporom v Jarrattu.

Državni tožilec Virginije – Sporočilo za javnost

19. februar 2009

Izjava državnega tožilca Boba McDonnella o usmrtitvi Edwarda Bella

Edward Bell je bil nocoj usmrčen zaradi umora policijskega narednika Winchestra leta 1999. Ricky Timbrook. 29. oktobra 1999 zvečer je Bell, preprodajalec mamil, ustrelil in ubil narednika. Timbrook med policijskim zasledovanjem. Timbrookov umor je njegovo družino, vključno z ženo, ki je bila noseča z njunim prvim otrokom, uničil.

Sodbo porote o krivdi in smrtno kazen je pregledalo in potrdilo prvostopenjsko sodišče, vrhovno sodišče Virginije, okrožno sodišče Združenih držav za zahodno okrožje Virginije, pritožbeno sodišče Združenih držav za četrto okrožje, in vrhovno sodišče Združenih držav Amerike. Sodišča so potrdila Bellovo krivdo in smrtno kazen, ki ju je izrekla porota za ta nesmiselni umor.

Guverner Kaine je zavrnil posredovanje. Nocoj je pravici zadoščeno. Naše misli in molitve so z družino in prijatelji narednika. Timbrook, pogumen policist, ubit med opravljanjem dolžnosti.

Usmrčen morilec: Jamajčan domorodec leta 1999 ustrelil častnika Winchestra Rickyja Timbrooka

Avtor Jerry Markon - Washington Post

20. februar 2009

Morilec policista iz Winchestra, katerega primer je postal žarišče v razpravi o pogledih guvernerja Timothyja M. Kaina na smrtno kazen, je bil sinoči usmrčen s smrtonosno injekcijo, potem ko je Kaine zavrnil posredovanje.

Edwarda N. Bella so privezali na voziček, mu dali zaporedje treh zdravil in ga razglasili za mrtvega v popravnem centru Greensville v Jarrattu ob 21.11, je povedal Larry Traylor, tiskovni predstavnik oddelka za zapore v Virginiji. 44-letni Bell je bil leta 1999 obsojen za umor narednika. Ricky L. Timbrook, ki je bil ustreljen, ko je lovil kršitelja pogojne kazni.

Čeprav je bila smrtna kazen predmet dolgotrajne razprave v Virginiji, je primer imel poseben odmev za Kainea (D), katolika, ki osebno nasprotuje smrtni kazni, vendar je dejal, da bo uveljavil zakon. Timbrookova vdova Kelly je obsodila Kaineova stališča v čustvenem televizijskem oglasu med guvernersko kampanjo leta 2005. 'Kako si lahko mislil, da je smrtna kazen primerna?' Timbrook, ki je bila noseča, ko je bil njen mož umorjen, je dejala v oglasu za Kaineovega republikanskega nasprotnika, Jerryja W. Kilgoreja. 'Ko Tim Kaine smrtno kazen označi za umor, se mi zdi žaljivo.'

Oglas, eden od dveh Kilgorejevih spotov, ki prikazujeta družinske člane umorjenih prebivalcev Virginije, je pomagal sprožiti širšo razpravo o Kaineovih pogledih v državi, kjer so volivci tradicionalno podpirali smrtno kazen. A odkar je leta 2006 prevzel položaj, je Kaine dovolil devet usmrtitev in eno kazen omilil. Včeraj je guverner dejal, da je zavrnil Bellovo prošnjo za pomilostitev. 'Ne najdem tehtnega razloga za razveljavitev kazni, ki jo je predlagala porota, nato pa jo je izreklo in potrdilo sodišče,' je dejal Kaine v izjavi, v kateri ni omenil Timbrookovega nastopa v oglasu.

Ker Bellovi odvetniki niso v zadnjem hipu zahtevali odložitve usmrtitve pri vrhovnem sodišču ZDA, je Kaineovo dejanje sprostilo pot za Bellovo smrt.

Člani družine Timbrook so bili priča usmrtitvi in Bell jih je nagovoril v svojih zadnjih besedah, je dejal Traylor. Citiral je Bellove besede: 'Za družino Timbrook, zagotovo imate napačno osebo. Resnica bo nekega dne prišla na dan.'' Timbrookova, ki je dva meseca po smrti moža rodila sina, ni bila dosegljiva. Telefonska številka zanjo je bila prekinjena.

Bellov odvetnik, James G. Connell III, je dejal, da bi morali Bellu prizanesti, ker njegovi odvetniki na sojenju niso predstavili pozitivnih 'olajševalnih' dokazov o njegovem življenju, ki bi lahko vplivali na poroto. 'Eddie Bell je bil usmrčen, čeprav sta se zvezno sodišče in tožilec strinjala, da so ga njegovi odvetniki popolnoma razočarali,' je dejal Connell. 'Če kdo verjame, da bo sistem ujel in popravil napake v smrtnih primerih, bi morala Bellova smrt omajati njihovo zaupanje v pravičnost in doslednost smrtne kazni.'

Bell, po rodu z Jamajke, je trdil, da je nedolžen pri smrti 32-letnega Timbrooka, ki je bil ustreljen enkrat v glavo. Od njegove smrti je skupnost Winchester Timbrooku v čast poimenovala zgradbo javne varnosti, park in program za pomoč otrokom.

Winchesterska porota je Bella leta 2001 spoznala za krivega smrtnega umora. Potem ko so bile njegove pritožbe zavrnjene, je vrhovno sodišče ZDA lani za kratek čas prevzelo primer, a ga je zavrglo.

Bell je bil 103. zapornik, usmrčen v smrtni sobi v Virginiji, odkar je vrhovno sodišče leta 1976 ponovno uvedlo smrtno kazen. Zvezna država je druga za Teksasom, kjer so usmrtili 431 ljudi.

Prijatelji ubitega častnika se odzovejo na Bellovo usmrtitev

Avtorja Garren Shipley in Alex Bridges - Northern Virginia Daily

20. februar 2009

WINCHESTER -- Po skoraj desetletju boja je konec. Edward N. Bell je bil v četrtek zvečer obsojen na smrt zaradi umora policijskega narednika Winchestra. Ricky L. Timbrook. Toda za nekatere usmrtitev ni konec, ampak le še eno poglavje v zelo dolgi in zelo žalostni zgodbi.

Bell je šel v njegov grob in protestiral proti njegovi nedolžnosti ter družini Timbrook rekel, da 'imate pravega človeka' le nekaj trenutkov, preden se je začel tok smrtonosnih kemikalij.

Nasprotniki smrtne kazni so pisarno demokratskega guvernerja Timothyja M. Kainea zasuli z e-pošto, pismi in telefonskimi klici, v katerih so guvernerja prosili, naj Bellu prizanese življenje na podlagi, kot trdijo, dokaza, da je Timbrooka ustrelil nekdo drug. Nekateri trdijo, da je kolega policist po pomoti ubil Timbrooka in krivdo pripisal Bellu, ki je bil na napačnem mestu ob napačnem času. Drugi so v e-poštnih sporočilih, poslanih Kainu in novinarjem, trdili, da gre za nekakšno kršitev tožilstva.

Winchestrskega šerifa Leonarda 'Lennyja' Millhollanda to ne omaja. 'Vse te zarote, to je [kletva] in lahko me citiraš o tem,' je dejal v govoru tik pred četrtkovo usmrtitvijo. Millholland je bil del ekipe, ki je preiskovala umor, in rekel je, da je videl več kot dovolj, da ga je prepričal o Bellovi krivdi.

Morda najbolj obsojajoč od vseh dokazov proti Bellu je bilo odkritje streliva .38 kalibra v njegovem domu enake nenavadne vrste, kot je bilo uporabljeno za umor Timbrooka, pravi Millholland.

Gotovost je tisto, zaradi česar ponoči spi. Kljub vsej jezi, ki jo je čutil do Bella zaradi umora, je pomen usmrtitve še vedno dovolj močan, da se je ustavil, je dejal. 'Če bi imel kakršne koli dvome, ne bi mogel živeti sam s seboj,' je dejal.

Spodbujanje dvomov je bil velik del dela Jamesa Connella. Connell, javni obraz Bellove pritožbene pravne ekipe, si je več let prizadeval, da bi Bellu zagotovil novo obsodbo ali celo novo sojenje. Boj za Bella z vzbujanjem dvomov o njegovi krivdi je bil za odvetnika člen vere.

Delo z obsojenci na smrt, še posebej s takšnim, ki ima tako obtožen primer, kot je Bellov, ne pomeni sklepanja prijateljstev. Za nekatere gre za kontradiktorni sistem, je dejal Connell. Vsakdo, ne glede na to, kako nepriljubljen ali kako gnusen je zločin, ki mu je obtožen, si zasluži kompetentnega zagovornika na sodišču. 'Svoje vere ne nosim v rokavu,' je rekel. Toda v Matejevem evangeliju je odlomek, ki govori o tem, zakaj je vzel Bellov primer. 'Potreboval sem oblačila in ti si me oblekel, bil sem bolan in ti si skrbel zame, bil sem v zaporu in ti si me prišel obiskat,' je dejal v intervjuju pred usmrtitvijo. 'Ed Bell je najmanj od teh,' je rekel.

Timbrookova smrt bo več let ostala pri poročniku Allenu 'Big Al' Sibertu iz šerifovega urada okrožja Frederick in regionalne delovne skupine za droge Northwestern. Sibert je leta 1991 obiskoval Central Shenandoah Criminal Justice Training Academy blizu Waynesboroja. Timbrook je bil 12 tednov eden od njegovih sošolcev.

'Ricky je bil samo eden tistih fantov, ki bi jim vsi želeli biti podobni,' je dejal Sibert. 'Bil je odlična oseba in odličen policist. Bil je zelo zabaven. Vsekakor ni bil šaljivec na akademiji, je pa zagotovo nekdo, s katerim so se ljudje radi pogovarjali. Samo enemu od teh fantov je bil takoj všeč, ko sta se spoznala. Bil je zelo simpatičen fant in vsekakor je izstopal na akademiji, kar zadeva uspešnost, tako fizično kot akademsko. Preprosto odličen fant vsepovsod.'

Sibert in Timbrook sta prevzela službo kazenskega pregona v šerifovem uradu okrožja Warren oziroma policijski upravi Winchester. Sibert se je nato pridružil regionalni nalogi za droge, Timbrook pa je bil imenovan za vodjo posebne ekipe za pregon mestne agencije. 'Od časa do časa me je poklical, da bi pod krinko kupoval [droge] na območjih, ki jih je ciljal v mestu ... tako da sva še vedno morala sodelovati,' se je spomnil Sibert in dodal, da sta šla skozi več urjenja in začela voziti. inštruktorji. 'Čeprav smo bili v različnih oddelkih, smo lahko ohranili dober delovni odnos, videli smo se tu in tam in dejansko sodelovali pri nekaterih stvareh.'

Sibert je po Timbrookovi smrti začel delati v uradu šerifa okrožja Frederick. 'Bilo bi super, ko bi prišel sem, da bi še vedno delal tukaj,' je dejal Sibert. 'Veliko več bi sodelovali. To bi bilo super, ampak Bell nam je to vzel.«

Sibert se je spominjal 'občutka splošne nejevere', ko je izvedel, da je bil Timbrook smrtno ustreljen. Sprva se je prijavil, da bi si ogledal usmrtitev, vendar se je odrekel svojemu mestu, da bi se je lahko udeležil kolega, ki dela na policijski upravi Winchester in je eden prvih na prizorišču Timbrookovega streljanja.

Toda Sibert Bellove usmrtitve ne vidi kot zaključek in še vedno nosi pamflet s Timbrookovega pogreba s seboj v svojem avtu. »Te knjige ne moreš nikoli zapreti. Ta misel bo vedno ostala vedno, ko se boste peljali mimo tistega območja ali kadar koli boste slišali Rickyjevo ime,« je dejal.

Solze ne bodo nikoli izginile; Timbrookov oče prekine molk

Monty Tayloe - Winchester Star

Winchester - Richard Timbrook je v četrtek zvečer gledal morilca svojega sina, kako umira, vendar mu to le malo olajša bolečino. Čeprav je mrtev, sem še vedno enako zagrenjen in enako jezen, je dejal v petek. Solze ..., grozen občutek v trebuhu, ki ne bo nikoli izginil.

Edward Nathaniel Bell je bil usmrčen s smrtonosno injekcijo v popravnem centru Greensville v Jarrattu. Bell, ki je bil ob 21.11 razglašen za mrtvega, je bil obsojen na smrt zaradi streljanja na narednika mestne policije leta 1999. Ricky L. Timbrook.

Policistjev užaloščeni oče je gledal usmrtitev s svojo ženo Kitty in hčerko Kim Hudson; vdova njegovega sina Kelly Timbrook; in Kellyjini starši ter dve sestri. Hudo mi je, da je Bell mrtev zaradi njegovih [petih] otrok, vendar se je tako odločil. Ne morem se počutiti slabo zanj, je dejal Richard Timbrook.

Zaporniki v Greensvillu so odprli okna v celicah. Kričali so in se norčevali iz Timbrookove družine, novinarjev in drugih prič usmrtitev, ko so se v četrtek prijavili v hišo smrti v Greensvillu. Morilec! Morilec! so kričali ujetniki.

V zadnjih besedah je Bell za svojo smrt okrivil družino svoje žrtve. Za družino Timbrook, zagotovo imate napačno osebo, je rekel, ko je bil privezan na mizo v smrtni sobi. Resnica bo nekega dne prišla na dan. To tukaj, da me ubiješ, v tem ni pravice.

Richard Timbrook je dejal, da ga Bellove besede, pa tudi tarnanje zapornikov v strogo varovanem zaporu niso motile. Za vse te ljudi, ki pravijo, da nimate prav, ker ste usmrtili Edwarda Bella, poskusite biti v naši koži, je dejal v petek. Ne morem uživati v svojem sinu ... Vse, kar lahko dobimo, je, da gremo položiti rožo na ta neumni grob.

Družina in prijatelji Rickyja Timbrooka ter štiri medijske priče so opazovale usmrtitev iz dveh majhnih zatohlih sob z okni, ki gledajo v smrtno sobo Greensvilla.

Kraj 92 usmrtitev od odprtja leta 1990, soba smrti ne ustreza svojemu dramatičnemu imenu. Ima pobeljene stene iz blokov in tla iz linoleja javne osnovne šole. Zadnji del komore je zakrivala dolga temno modra plastična zavesa s kvadratno luknjo, izrezano na sredini. Tik pred zaveso, pod luknjo, je bila miza iz nerjavečega jekla s podaljški za iztegnjene roke obsojenca. Uporablja se za vse smrtonosne injekcije v Virginiji.

Malo po 21. uri so Bella z lasmi, zraslimi v kratke dreadlockse, pripeljali v sobo, ob strani pa ga je spremljalo šest članov Greensvillove ekipe za usmrtitve. Ekipa, ki jo sestavljajo prostovoljci zaporniškega osebja, že leta sodeluje pri usmrtitvah. Njeni člani pri opravljanju svojih mračnih nalog nosijo uniforme brez oznak ali imenskih tablic.

dva vidva sta mi rekla isto

Ko je naredil prvi korak v sobo, se je Bell začel povešati, upognil v kolena in obrnil obraz navzgor, medtem ko ga je ekipa za usmrtitve zgrabila za roke, da bi ga držala pokonci. Težko je bilo ugotoviti, ali se je boril ali je začel omedlevati.

David Bass, upravnik oddelka za prestajanje kazni, je dejal, da zaporniki izgubijo moč v nogah, ko vidijo mizo za usmrtitve, ni neobičajno.

Eden od Bellovih odvetnikov, James G. Connell III, je dal še eno razlago: ni mogel vstati, ker je bil pred usmrtitvijo pod pomirjevalom. Bella so na kratki razdalji nesli za roke do usmrtitvene mize in ga privezali nanjo.

Izpod temno modre zavese za njim so kukale lesene noge Greensvillovega redko uporabljanega električnega stola. Virginija dovoljuje obsojenim zapornikom, da izbirajo med stolom ali smrtonosno injekcijo, pri čemer uporabljajo obrazec, ki ga je Bass opisal kot potrditveno polje. Zapornike, ki se ne odločijo, tako kot Bell ni, usmrtijo s smrtonosno injekcijo. Zadnja uporaba električnega stola se je zgodila 20. julija 2006, ko je izvršil obsodbo Brandona Wayna Hedricka.

Ko je bila Bell privezana na mizo, so se zasloni na oknih gledališke sobe narisali. Izven pogleda Timbrookovih in drugih prič so Bellove intravenske cevke vstavili v pregibe komolcev. Njegove roke so bile postavljene naravnost iz ramen, naslonjene na podaljške mize. Cevi v Bellovih rokah so bile pritrjene skozi luknjo v temno modri zavesi za njegovo glavo. Anonimni medicinski tehniki, ki služijo kot krvniki med smrtonosnimi injekcijami, so čakali za zaveso.

Bass je dejal, da številne države uporabljajo stroj za dajanje smrtonosnih injekcij, kar zagotavlja nekaj čustvene distance med krvnikom in obsojenim. Toda v Virginiji strupene kemikalije vbrizgajo v IV cevke človeške roke. Stroji se lahko pokvarijo, je rekel Bass.

In za razliko od strelskih vodov v prejšnjih časih - v katerih so enemu krvniku dali slepec, da nihče ne bi zagotovo vedel, da je izstrelil smrtonosni strel - medicinski tehniki v Virginiji ne dajejo placeba. Popolnoma se zavedajo, da bo njihovo dejanje ubilo zapornika, je dejal Bass. Ko so Bella priklopili na intravensko cevko, njegove roke pa privezale in privezale na mizo, so se zasloni na oknih gledališke sobe ponovno odprli.

Upravnik Greensvilla George M. Hinkle je Bella prosil za njegove zadnje besede. Jetnik, ki se ni mogel premakniti, je strmel v strop in govoril. Njegovo zadnjo izjavo o nedolžnosti je mikrofon prenesel govornikom v prostorih za priče. S svojim debelim, včasih težko razumljivim jamajškim naglasom, Bell ni pokazal obžalovanja in ni ponudil nobene tolažbe Timbrookovi družini.

Umoril je Rickyja ... ni mu bilo žal, je rekel Richard Timbrook. Kmalu po tem, ko je Bell izrekel zadnje besede, se je začela usmrtitev.

Medicinski tehniki za zaveso so zaporedoma napolnili injekcije v njegovih rokah s tremi kemikalijami: natrijev tiopental, da je postal nezavesten; pankuronijev bromid, za zaustavitev njegovega dihanja; in kalijev klorid, da ustavi njegovo srce. Intravenske cevi so se rahlo tresle - edini znak, da se je usmrtitev začela. Bellovo edino vidno gibanje je bila kratka rotacija konice leve noge. Potem je miroval. Ob 21.11 je uradnik iz zapora sporočil, da je Bell mrtev.

Zasloni so bili narisani čez okna gledališke sobe, Timbrookove in druge priče pa so odpeljali iz hiše smrti - spet so jih zaskrbljevali zaporniki iz Greensvilla. Bellovo truplo so naložili v reševalno vozilo, prepeljali v Virginia Medical Examiner's Office v Richmondu in ga prevzela njegova družina.

Connell je v petek povedal, da so truplo predali pogrebnemu zavodu, čeprav ne ve, kateremu. Dodal je, da pričakuje, da bo kmalu spominska slovesnost za Bella, vendar ni imel več informacij.

V petek so Richard Timbrook in njegova družina obiskali sinov grob. Rekli smo mu, da smo zmagali, je dejal Richard Timbrook. Rekel je, da so preostali člani njegove družine v Bellovi smrti našli nekaj olajšanja, nekaj zaključka. Zame je drugače, je rekel Timbrook. Izgubil sem najboljšega prijatelja. Če sem se lahko odločil preživeti čas s kom, sem izbral Rickyja.

Prišel sem na policijsko postajo, sedel zunaj in bral časopis ter čakal, da pride ven, da me samo pozdravi in objeme. Bell je to ukradel.

ProDeathPenalty.com

29. oktobra 1999 zvečer so narednik Ricky Lee Timbrook in dva uradnika za pogojne in pogojne izpuste sodelovali v programu, znanem kot Storitve za pogojne in pogojne izpuste, usmerjene v skupnost. Eden od vidikov odgovornosti narednika Timbrooka je bila pomoč uradnikom za pogojno izpustitev pri obiskih na domu posameznikov na pogojni ali pogojni izpustitvi.

Tisti večer so ti trije posamezniki patruljirali v neoznačenem avtomobilu v Winchestru in med drugim iskali Gerrada Wileyja, ki so ga iskali zaradi kršitve pogojev pogojne kazni. Policisti so tistega večera večkrat odšli v Wileyjevo rezidenco na Woodstock Lane v Winchestru, a brez uspeha. Malo pred polnočjo, ko so se že šestič vrnili v Wileyjevo rezidenco, so opazili posameznika, ki je stal na travnatem območju med smetnjakom in stanovanjsko hišo. Ko sta eden od nadzornikov in narednik Timbrook izstopila iz vozila in se približala posamezniku, ki je bil kasneje identificiran kot Daniel Charles Spitler, je začela bežati druga oseba, ki je 'potopila v sence'. Narednik Timbrook je zasledoval to osebo, medtem ko je prek radia klical pomoč.

Spitler je posameznika, ki je bežal pred narednikom Timbrookom, identificiral kot Edwarda Bella. Spitler je izjavil, da je bil tistega večera na območju Woodstock Lane z namenom pridobivanja kokaina od Wileyja. Potem ko nihče ni odgovoril na njegovo trkanje na vrata Wileyjeve rezidence, je Spitler začel hoditi po bližnji ulici, kjer je naletel na Bella. Spitler Bellu ni povedal, da hoče kokain, vendar je Bell, kot pravi Spitler, 'položil roke name, kot da bi me potrepljal, da bi preveril, ali imam priklopljeno žico.'

Med tem srečanjem so narednik Timbrook in dva nadzornika prispeli v neoznačenem vozilu. Ko so žarometi vozila osvetlili Spitlerja in Bella, je Spitler začel hoditi proti žarometom, vendar je Bell stopil v sence stavbe. Spitler je identificiral narednika Timbrooka kot enega od posameznikov, ki so prišli iz vozila.

Po besedah Spitlerja je Bell nato začel bežati, narednik Timbrook pa se je pognal za njim in vpil: 'Eden teče. Nehaj.' Spitler je Bella in narednika Timbrooka izgubil izpred oči, ko sta tekla za stavbo, vendar je Spitler pričal, da je kmalu zatem slišal strel. Narednik Timbrook je zasledoval Bella po več ulicah in po ulici med dvema hišama na ulici Piccadilly. Te hiše so bile ločene z ograjo, visoko približno dva ali tri metre. Ko je narednik Timbrook začel plezati čez ograjo, je odjeknil strel.

Policist Robert L. Bower, ki se je odzval na radijski klic narednika Timbrooka na pomoč, je incident opisal na ta način: Ko je narednik Timbrook začel prečkati, sem umaknil pogled z njega in ga usmeril proti subjektu. Opazil sem, da se je ustavilo. In ko se je ustavilo, sem videl nekaj, kar je izgledalo kot leva rama. Vse kar sem lahko je bilo. . . bilo je kot črn material. . . . Takoj ko sem videl, da se je ustavilo, sem se ozrl proti Timbrooku, da bi nekaj rekel, takrat pa sem zaslišal strel. In videl sem Timbrooka, kako pada. Truplo narednika Timbrooka so našli ležečega na tleh z nogami blizu ograje in z zgornjim delom trupa naslonjenim na steno. Njegova pištola je bila še vedno v torbici. Narednika Timbrooka so prepeljali v lokalno bolnišnico, kjer so ga razglasili za mrtvega. Vzrok smrti je bila ena sama strelna rana nad desnim očesom, ki jo je povzročila krogla, ki je bila izstreljena z razdalje od šest do osemnajst centimetrov.

Brad Triplett, eden od pogojnih policistov, ki je tisti večer patruljiral z narednikom Timbrookom, je tekel v vzporedni smeri med delom narednika Timbrooka, ki je zasledoval Bella. Na nekem križišču ulic je videl narednika Timbrooka teči za 'isto temno oblečeno postavo', ki je prvotno bežala pred narednikom Timbrookom. Triplett je obleko te osebe opisal kot 'temno črn tip kombinezona, najlonskega materiala,' z 'odsevnimi črtami na jakni.' Večkrat med zasledovanjem je Triplett slišal narednika Timbrooka vpiti: 'Nehaj teči. Policija.' Slišal je tudi strel.

Policija je vso noč iskala osumljenca, tako da je zavarovala okolico soseske, kjer je prišlo do streljanja, in uporabila helikopter, opremljen s toplotno občutljivo 'Forward Looking Infrared' kamero in reflektorjem. Na neki točki med preiskavo je policist Brian King opazil posameznika, ki je ležal na zadnjih stopnicah hiše na ulici Piccadilly. King je izjavil, da je oseba nosila temno obarvan suknjič z odsevnimi trakovi na rokavih, ki so se 'zasvetili kot božično drevo', ko je na posameznika posvetil s svetilko. Oseba je nato vstala in izginila za grmom.

Emily Marlene Williams, ki je živela v hiši, je pričala, da je tistega večera slišala streljanje in približno pet minut kasneje slišala 'treskanje' v kleti svoje hiše. Potem ko je policiji povedala za hrup v svoji kleti, je policija njo in njeno družino evakuirala iz njihovega doma. Naslednje jutro je policija odkrila Bella, državljana Jamajke, ki se je skrival v zabojniku za premog v kleti rezidence Williamsovih. Oblečen je bil v črno najlonsko jakno 'LUGZ' in črno kapo z baretko z zlato iglo. Jakna je imela na rokavih odsevne črte. Spitler je oba oblačila identificiral kot tista, ki ju je Bell nosil na večeru, ko je bil ustreljen narednik Timbrook. Preden so Bella prepeljali iz rezidence Williamsovih na policijsko postajo, so na Bellovih rokah opravili test ostankov strelnega orožja in zajete delce so nato prepoznali kot ostanke naboja za strelno orožje.

Med preiskavo dvorišča Williamsove rezidence dan po prijetju Bella je namestnik šerifa našel revolver dvojnega delovanja Smith and Wesson .38 Special z bisernim ročajem. Puška je bila nameščena pod robom verande hiše Williamsovih in je bila prekrita z listjem in vejevjem. Forenzično testiranje je pokazalo, da je ta pištola izstrelila naboj, ki je ubil narednika Timbrooka. Forenzično testiranje DNK, ki je bila odkrita z brisom ročajev, zadnjice, sprožilca in ščitnika sprožilca tega revolverja, ni moglo izločiti Bella kot soprispevka te DNK, kar je bilo skladno z mešanico DNK vsaj treh posameznikov.

Medtem ko je bil Bell zaprt v zaporu in čakal na sojenje, je drugemu zaporniku povedal, da je ustrelil narednika Timbrooka, vrgel pištolo pod verando, nato pa vlomil v hišo in se v kleti preoblekel. Justin William Jones je pričal, da je okoli devete ure zvečer streljanja videl Bella v bližini ulice Piccadilly. Po besedah Jonesa mu je Bell pokazal revolver in vprašal, ali Jones pozna koga, ki bi želel kupiti orožje. Jones je revolver kalibra .38 z bisernim ročajem, predstavljen na sojenju, identificiral kot isto orožje, ki mu ga je pokazal Bell.

Poleti 1999 je eden od Bellovih prijateljev slišal Bella izjaviti, ko se je mimo pripeljal narednik Timbrook v vozilu: 'Nekdo mu mora v rit razbiti kapo.' Druga Bellova znanka je pričala, da je slišala Bella reči, da bi rad videl narednika Timbrooka mrtvega in da bi, če bi se kdaj srečal z narednikom Timbrookom, ustrelil narednika Timbrooka v glavo, ker je vedel, da nosi narednik Timbrook kroglo. -telovnik.

Med fazo kazni je Commonwealth predložil dokaze o Bellovi kriminalni zgodovini. Več policistov je pričalo o incidentih, v katerih je bil vpleten Bell. Jamajški policist je posredoval informacije o tem, da je Bell leta 1985 izvršil kazniva dejanja napada in uničenja lastnine. Leta 1997 je policist policijske uprave Winchester našel pištolo kalibra .38, skrito v prtljažniku avtomobila, ki ga je vozil Bell. Serijska številka pištole je bila odstranjena. Policist državne policije Zahodne Virginije je izjavil, da mu je Bell, ko je leta 1999 ustavil zaradi prehitre vožnje, dal lažno ime. Ko je policist začel aretirati Bella in ga vkleniti, je Bell pobegnil v koruzno polje. Drugi policist iz Zahodne Virginije je leta 1999 med 'ustavitvijo in preiskavo' na Bellovi osebi našel pet nabojev kalibra .38.

Nazadnje sta dva zaposlena v zaporu, kjer je bil Bell zaprt med čakanjem na sojenje, pričala, da jima je Bell grozil. Druga priča, Billy Jo Swartz, je pričala o incidentu leta 1997, ko jo je Bell zgrabil za glavo in jo zalučal v svoj avto. Na njeno glavo je držal tudi pištolo. Med istim incidentom se je Bell sprl s svojo nosečo punco in jo podrl na tla. Swartz je nadalje izjavila, da je videla Bella s prepovedanimi drogami. Druge priče so prav tako pričale o nakupu prepovedanih drog od Bella. Člani družine narednika Timbrooka so opisali svoj odnos z njim in učinek, ki ga je imela njegova smrt na družino. Njegova žena je bila noseča z njunim prvim otrokom, ko je bil ubit narednik Timbrook. Edini dokaz, ki ga je Bell predstavil med fazo kazni, sta bila njegova sestra in oče.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

32-letni Ricky Lee Timbrook iz Winchestra je umrl v soboto, 30. oktobra 1999, v medicinskem centru Winchester.

G. Timbrook se je rodil 5. oktobra 1967 v Winchestru kot sin Richarda Timbrooka in Kitty Stotler Timbrook iz Bloomeryja v W. Va. Bil je narednik na policijski upravi Winchester, kjer je bil zaposlen osem let. Obiskoval je luteransko cerkev Grace v Winchestru in bil član Winchester-Fraternal Order of Police Lodge. Bil je diplomant državnega kolidža Fairmont (W.Va.), kjer je diplomiral iz kazenskega pravosodja.

G. Timbrook se je poročil s Kelly L. Wisecarver 27. julija 1997 v Winchestru. Z ženo in starši je preživela sestra Kimberly Hundson iz Capon Bridgea, W.Va.

Pogreb bo v četrtek ob 11. uri v katoliški cerkvi Srca Jezusovega v Winchestru, obhajali pa ga bodo duhovnik James H. Utt, duhovnik Jeffrey D. May in kaplan William D. Barton. Pokopališče bo na pokopališču Mount Hebron.

Pallbears bodo Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger in Alex Beeman.

Družina bo prijatelje sprejemala v pogrebnem zavodu Omps od 19. do 21. ure. v sredo.

Spominske prispevke je mogoče dati v sklad Ricky L. Timbrook Children's Outreach Fund, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Edward Nathaniel Bell

Virginijci za alternative smrtni kazni

19. februar 2009

Datum rojstva: 12. september 1964
Spol: moški
Rasa: Črna
Vstopil v vrsto: 30. maja 2001
Okrožje: Winchester
Obsodba: smrtna umor
Virginia DOC številka zapornika: 294604

Ozadje primera:

Edward Nathaniel Bell je bil obtožen ustrelitve narednika. 32-letni Ricky L. Timbrook iz policijskega oddelka Winchester med policijskim lovom pozno zvečer 29. oktobra 1999. Policija je Bella našla v kleti hiše blizu streljanja in je bila prvotno obtožena vloma. [i] Dokazi proti Bellu je v noči streljanja vključeval tesno policijsko območje okoli kraja zločina.

Obsežna medijska pokritost, vključno z letaki s slikami žrtvine družine pred sodno palačo med sojenjem, sodnika Dennisa L. Huppa ni preprečila, da bi januarja 2001 vodil kazenski postopek na okrožnem sodišču v Winchestru. Med sojenjem so tožilci pričali, da je Bell ustrelil Timbrooka, ker je imel so ga leta 1997 aretirali zaradi nošenja skritega orožja in Bell se je bal, da bo Timbrook našel pištolo ali mamila. Bell je jamajški državljan.

Obramba je predstavila dokaze, ki so pokazali, da je bil drugi posameznik istočasno v bližini streljanja in bi zlahka lahko bil dejanski strelec. DNK iz pištole je prišel od najmanj treh posameznikov in ni mogel dokončno povezati Bella s pištolo. Kljub temu je po samo treh urah posvetovanja popolnoma bela porota devetih žensk in treh moških Bella obsodila smrtnega umora in priporočila, da se Bell obsodi na smrt. Na uradnem zaslišanju o kazni 30. maja 2001 je okrožni sodnik Dennis L. Hupp potrdil kazen porote. [ii] 7. junija 2002 je vrhovno sodišče Virginije potrdilo Bellovo obsodbo. [iii]

Edward Nathaniel Bell

POMAGAJTE USTAVITI 103. Usmrtitev v Virginiji – 19. februar 2009

Edwarda Nathaniela Bella naj bi Commonwealth of Virginia ubil ob 21. uri. 19. februarja 2009 zaradi ustrelitve narednika. Ricky L. Timbrook, 32, iz policijskega oddelka Winchester med policijskim pregonom pozno zvečer 29. oktobra 1999.

Primer Edwarda Bella postavlja guvernerja Kainea pred eno resno vprašanje in dve dejstvi. Vprašanje je nedolžnost in dejstva so, da se je zgodilo preveč hudih postopkovnih nepravilnosti, ko so človeka z motnjami v duševnem razvoju pripeljali v sobo smrti v Virginiji.

Eddie Bell, ki ima I.Q. od 68, so kvalificirani strokovnjaki ocenili za zelo verjetno duševno zaostalega, kar dokazov ni bilo slišati na sodišču. Vrhovno sodišče ZDA je v zadevi Atkins proti Virginiji (2002) razglasilo usmrtitev duševno zaostalih za neustavno.

Njegovo sojenje je bilo polno odpovedi prič, navzkrižja interesov med ključno pričo tožilstva in Bellovim lastnim svetom ter pričakovano ogromnih uslug, ki so bile obljubljene zaprti priči za nezapriseženo pričanje proti Bellu. Na infrardeči helikopterski kameri je policija zaznala toplo telo, ki se je skrivalo blizu kraja zločina in to zagotovo ni bil Bell. V tem primeru je preveč neodgovorjenih vprašanj, da bi lahko podali argumentiran ali human argument za usmrtitev.

Če guverner Kaine ne bo posredoval, bo Bell prva oseba od ponovne uvedbe smrtne kazni v Virginiji, ki bo obsojena na smrt, čeprav je zvezno sodišče ugotovilo, da so bile napake njegovega zagovornika pri izreku kazni tako ekstremne, da so padle pod ustavni minimum. s 6. spremembo – da je bil njegov zagovornik enakovreden temu, da ga sploh ni.

Guverner Kaine je zadnji sodnik in porota Eddieja Bella. Kaj bo storil, je lahko odvisno od sporočila, ki ga prejme od svojega volilnega okraja. Pomagajte nam prepričati Tima Kainea, da to kazen spremeni v dosmrtno ječo brez pogojnega izpusta.

Bell proti Commonwealthu, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (neposredna pritožba).

Obtoženec je bil na okrožnem sodišču v mestu Winchester Dennisu L. Huppu, J., obsojen smrtnega umora policista in obsojen na smrt. Toženec se je pritožil. Vrhovno sodišče, Kinser, J., je razsodilo, da: (1) obdolženčeve zakonske in ustavne pravice do hitrega sojenja niso bile kršene; (2) ravnanje policije pri zasliševanju obdolženca ni impliciralo nobenih pravic iz Dunajske konvencije; (3) obtoženec ni imel upravičenja, da bi nasprotoval preiskavi vozila, v katerem so bile najdene naboje, ki so se ujemali s tistimi, uporabljenimi za umor žrtve; (4) obdolžencu je bilo pravilno onemogočeno zaslišanje policijskih prič glede tega, kar so jim povedali o drugih osumljencih; (5) dokazi o obdolženčevi predhodni aretaciji in obsodbi za prekršek zaradi nošenja skritega orožja so bili dopustni kot dokaz motiva; (6) obdolženec ni izkazal posebne potrebe po imenovanju strokovnjaka za korekcijo kot izvedenca za pričanje v fazi kazni; in (7) porota v fazi kazni je bila pravilno napotena na svoja predhodna navodila, ko je vprašala, ali obstaja kakršen koli drug način kot pogojni izpust, na katerega bi lahko bil obtoženec izpuščen iz zapora, če ni bil obsojen na smrt. Potrjeno.

Mnenje sodnika CYNTHIA D. KINSER.

Porota je obsodila Edwarda Nathaniela Bella leta 1999 za smrtni umor narednika Rickyja Leeja Timbrooka, uradnika kazenskega pregona pri policijski upravi Winchester, ko je bil takšen umor namenjen poseganju v opravljanje uradnih dolžnosti narednika Timbrooka. FN1 Ob zaključku Kazenski fazi razdvojenega sojenja je porota priporočila, da se Bella obsodi na smrt na podlagi obsodbe za umor, saj je ugotovila, da obstaja verjetnost, da bi v prihodnosti zagrešil nasilna kazniva dejanja, ki bi predstavljala stalno resno grožnjo družbi. Glej kodeks § 19.2-264.2. Po pregledu poročila po izrečeni kazni, pripravljenega v skladu s členom 19.2-264.5 zakonika, je okrožno sodišče Bella obsodilo v skladu s sodbo porote.

FN1. Bell je bil obsojen tudi zaradi uporabe strelnega orožja pri storitvi umora, posedovanja kokaina z namenom distribucije in posedovanja strelnega orožja ob posedovanju kokaina. Za te obsodbe, ki niso predmet te pritožbe, je bil obsojen na zaporno kazen 3 let, 10 let in 5 let zapora.

Bell se je zdaj pritožil na to obsodbo in smrtno kazen. Po preučitvi vprašanj, ki jih je sprožil Bell, in izvedbi našega pooblaščenega pregleda v skladu s členi 17.1-313(C) zakonika, v sodbi okrožnega sodišča ne najdemo nobene napake in bomo potrdili Bellovo obsodbo za smrtni umor v nasprotju s členi 18.2-31 zakonika. (6) in izrek smrtne kazni.

I. DEJSTVA

Dokaze, predstavljene na sojenju, bomo predstavili v luči, ki je najugodnejša za Commonwealth, prevladujočo stranko pred prvostopenjskim sodiščem. Burns proti Commonwealthu, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, potrdilo zavrnjeno, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L. Ed. 2d 542 (2001); Jackson proti Commonwealthu, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), cert. zavrnjeno, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L. Ed. 2d 658 (1999); Roach proti Commonwealthu, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, potrdilo zavrnjeno, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L. Ed. 2d 256 (1996). Pri tem tem dokazom priznavamo vse sklepe, ki jih je mogoče dokaj razbrati iz njih. Higginbotham proti Commonwealthu, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. FAZA KRIVDE

29. oktobra 1999 zvečer so narednik Timbrook in dva uradnika za pogojne in pogojne izpuste delali skupaj v programu, znanem kot Pogojne in pogojne storitve, usmerjene v skupnost. Eden od vidikov odgovornosti narednika Timbrooka je bila pomoč uradnikom za pogojno izpustitev pri obiskih na domu posameznikov na pogojni ali pogojni izpustitvi. Tisti večer so ti trije posamezniki patruljirali v neoznačenem avtomobilu v Winchestru in med drugim iskali Gerrada Wileyja, ki so ga iskali zaradi kršitve pogojev pogojne kazni.

Policisti so tistega večera večkrat odšli v Wileyjevo rezidenco na Woodstock Lane v Winchestru, a brez uspeha. Malo pred polnočjo, ko so se že šestič vrnili v Wileyjevo rezidenco, so opazili posameznika, ki je stal na travnatem območju med smetnjakom in stanovanjsko hišo. Ko sta eden od nadzornikov in narednik Timbrook izstopila iz vozila in se približala posamezniku, ki je bil pozneje identificiran kot Daniel Charles Spitler, je druga oseba, ki se je potopila zadaj v senco, začela bežati. Narednik Timbrook je zasledoval to osebo, medtem ko je prek radia klical pomoč.

Spitler je identificiral posameznika, ki je bežal pred narednikom Timbrookom, kot Bella. Spitler je izjavil, da je bil tistega večera na območju Woodstock Lane z namenom pridobivanja kokaina od Wileyja. Potem ko nihče ni odgovoril na njegovo trkanje na vrata Wileyjeve rezidence, je Spitler začel hoditi po bližnji ulici, kjer je naletel na Bella. Spitler Bellu ni povedal, da hoče kokain, toda po besedah Spitlerja je Bell položil roke na [Spitlerja], da bi [ga] potrepljal, da bi preveril, ali ima [Spitler] žico. Med tem srečanjem so narednik Timbrook in dva nadzornika prispeli v neoznačenem vozilu.

Ko so žarometi vozila osvetlili Spitlerja in Bella, je Spitler začel hoditi proti žarometom, vendar je Bell stopil v sence stavbe. Spitler je identificiral narednika Timbrooka kot enega od posameznikov, ki so prišli iz vozila. Po besedah Spitlerja je Bell nato začel bežati, narednik Timbrook pa se je pognal za njim in vpil. Imamo enega, ki teče. Stop. Spitler je Bella in narednika Timbrooka izgubil izpred oči, ko sta tekla za stavbo, vendar je Spitler pričal, da je kmalu zatem slišal strel.

Narednik Timbrook je zasledoval Bella po več ulicah in po ulici med dvema hišama na 301 in 303 Piccadilly Street. Te hiše so bile ločene z ograjo, visoko približno dva ali tri metre. Ko je narednik Timbrook začel plezati čez ograjo, je odjeknil strel. Policist Robert L. Bower, ki se je odzval na radijski klic narednika Timbrooka na pomoč, je incident opisal na ta način:

Ko je [narednik Timbrook] začel prestopiti, sem umaknil pogled z njega in ga usmeril v predmet. Opazil sem, da se je ustavilo. In ko se je ustavilo, sem videl nekaj, kar je izgledalo kot leva rama. Vse kar sem lahko je bilo ... bilo je kot črn material ... Takoj ko sem videl, da se je ustavilo, sem se ozrl k [naredniku] Timbrooku, da bi nekaj rekel, takrat pa sem zaslišal strel. In videl sem [narednika] Timbrooka, kako pada.

Truplo narednika Timbrooka so našli ležečega na tleh z nogami blizu ograje in z zgornjim delom trupa naslonjenim na steno. Njegova pištola je bila še vedno v torbici. Narednika Timbrooka so prepeljali v lokalno bolnišnico, kjer so ga razglasili za mrtvega. Vzrok smrti je bila ena sama strelna rana nad desnim očesom, ki jo je povzročila krogla, ki je bila izstreljena z razdalje od šest do osemnajst centimetrov.

Brad Triplett, eden od pogojnih policistov, ki je tisti večer patruljiral z narednikom Timbrookom, je tekel v vzporedni smeri med delom narednika Timbrooka, ki je zasledoval Bella. Na enem križišču ulic je videl narednika Timbrooka teči za isto temno oblečeno osebo, ki je prvotno bežala pred narednikom Timbrookom. Triplett je obleko te osebe opisal kot temno črn kombinezon iz najlonskega materiala z odsevnimi črtami na jakni. Večkrat med zasledovanjem je Triplett slišal narednika Timbrooka vpiti, Nehajte teči. Policija. Slišal je tudi strel.

Policija je vso noč iskala osumljenca z zavarovanjem območja okoli soseske, kjer je prišlo do streljanja, in s pomočjo helikopterja, opremljenega s toplotno občutljivo infrardečo kamero in reflektorjem. Na neki točki med preiskavo je policist Brian King opazil posameznika, ki je ležal na zadnjih stopnicah hiše na 305 Piccadilly Street. FN2 King je izjavil, da je oseba nosila temno jakno z odsevnimi trakovi na rokavih, ki so [t] gor kot božično drevo, ko je s svetilko posvetil posamezniku. Oseba je nato vstala in izginila za grmom.

FN2. Do streljanja je prišlo na območju med 301 in 303 Piccadilly Street.

Emily Marlene Williams, ki je živela na 305 Piccadilly Street, je pričala, da je tistega večera slišala streljanje in približno pet minut pozneje slišala trkanje v kleti svoje hiše. Potem ko je policiji povedala za hrup v svoji kleti, je policija njo in njeno družino evakuirala iz njihovega doma. Naslednje jutro je policija odkrila Bella, državljana Jamajke, ki se je skrival v zabojniku za premog v kleti rezidence Williamsovih. Oblečen je bil v črno najlonsko jakno LUGZ in črno kapo z baretko z zlato iglo. Jakna je imela na rokavih odsevne črte. Spitler je oba oblačila identificiral kot tista, ki ju je Bell nosil na večeru, ko je bil ustreljen narednik Timbrook. Preden so Bella prepeljali iz rezidence Williamsovih na policijsko postajo, so na Bellovih rokah opravili test ostankov strelnega orožja in zajete delce so nato prepoznali kot ostanke naboja za strelno orožje.

Ko ga je policija po aretaciji zaslišala, je Bell priznal, da je bil na ulici Woodstock Lane, ko naj bi ga beli moški začel nadlegovati zaradi informacij. Bell je povedal, da se je moški, ko je pripeljal avto in je iz avta izstopil, prestrašil in zbežal. Povedal je, da ne ve, kdo ga je lovil in zakaj, in da se je, ko je zaslišal strel, skril v klet hiše, kjer so ga pozneje odkrili. Bell je zanikal, da ima pištolo. Medtem ko je bil Bell zaprt v zaporu in čakal na sojenje, je drugemu zaporniku povedal, da je ustrelil narednika Timbrooka, vrgel pištolo pod verando, nato pa vlomil v hišo in se v kleti preoblekel.

Justin William Jones je pričal, da je okoli devete ure zvečer streljanja videl Bella v bližini ulice Piccadilly. Po besedah Jonesa mu je Bell pokazal revolver in vprašal, ali Jones pozna koga, ki bi želel kupiti orožje. Jones je revolver kalibra .38 z bisernim ročajem, predstavljen na sojenju, identificiral kot isto orožje, ki mu ga je pokazal Bell.

Poleti 1999 je eden od Bellovih prijateljev slišal Bella izjaviti, ko se je mimo pripeljal narednik Timbrook v vozilu: Nekdo mu mora nabiti kapo v rit. Druga Bellova znanka je pričala, da je slišala Bella reči, da bi rad videl narednika Timbrooka mrtvega in da bi, če bi se kdaj srečal z narednikom Timbrookom, ustrelil narednika Timbrooka v glavo, ker je vedel, da nosi narednik Timbrook kroglo. -telovnik.

B. FAZA KAZNI

Leta 1997 je policist policijske uprave Winchester našel pištolo kalibra .38, skrito v prtljažniku avtomobila, ki ga je vozil Bell. Serijska številka pištole je bila odstranjena. Policist državne policije Zahodne Virginije je izjavil, da mu je Bell, ko je leta 1999 ustavil zaradi prehitre vožnje, dal lažno ime. Ko je policist začel aretirati Bella in ga vkleniti, je Bell pobegnil v koruzno polje. Drugi policist iz Zahodne Virginije je med ustavitvijo in preiskavo leta 1999 pri Bellu našel pet nabojev kalibra .38. Končno sta dva zaposlena v zaporu, kjer je bil Bell zaprt med čakanjem na sojenje, pričala, da jima je Bell grozil.

Druga priča, Billy Jo Swartz, je pričala o incidentu leta 1997, ko jo je Bell zgrabil za glavo in jo zalučal v svoj avto. Na njeno glavo je držal tudi pištolo. Med istim incidentom se je Bell sprl s svojo nosečo punco in jo podrl na tla. Swartz je nadalje izjavila, da je videla Bella s prepovedanimi drogami. Druge priče so prav tako pričale o nakupu prepovedanih drog od Bella.

FN3. Povzeli bomo dodatna dejstva in materialne postopke, ko bo to potrebno za obravnavo določenih vprašanj.

II. ANALIZA

A. ODPOVED DODELITVE NAPAKE

Bell je ob pritožbi dodelil 28 napak, ki jih je zmanjšal na 16 predstavljenih vprašanj. Vendar pa ni uspel obvestiti več dodelitev napake. Tako so te domnevne napake opuščene in jih v pritožbi ne bomo upoštevali. FN4 Kasi proti Commonwealthu, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), potrdilo. zavrnjeno, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L. Ed. 2d 798 (1999).

FN4. Bell ni seznanil z naslednjimi dodelitvami napak, kot so oštevilčene v njegovem uvodnem zapisu: Št. 1: prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ker je Bellovo sojenje zavrnilo premakniti v drugo okrožje; Št. 2: prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je Bellu zavrnilo, da zahteva strokovno pomoč ex parte, medtem ko od Commonwealtha ni zahtevalo, da pošlje obvestilo o strokovni pomoči, ki jo je iskala; Št. 3: prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je zavrnilo Bellovo zahtevo po izvedencu, ki bi raziskal morebitne možganske poškodbe; Št. 5: prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je zavrnilo predlog zakona glede podlage Commonwealtha za trditev, da bi bil Bell stalna grožnja družbi, in za namene izpodbijanja ustavnosti statuta Commonwealtha o umorih glavnega mesta; Št. 8: prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko ni izločilo dokazov o ostankih strelnega orožja, najdenih na Bellovih rokah; Št. 13: prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je Bellu zavrnilo, da bi zaslišal morebitne porotnike glede njihovih pogledov na raso; Št. 16: prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je Bellu med izbiro porote zavrnilo dodatne brezpogojne izzive; Št. 21: prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je porotnika Hainesa udarilo zaradi vzroka; Št. 24: prvostopenjsko sodišče je naredilo napako, ko je dovolilo Commonwealthu, da predloži dokaze, ki so bili pomembni samo za Bellovo prihodnjo nevarnost v skupnosti na splošno; Št. 25: tisti del te dodelitve napake, v katerem Bell trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ker ni zagotovilo, da je bila porota ustrezno poučena v fazi kazni njegovega sojenja; in št. 27: prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je Bellu zavrnilo, da zasliši posameznike, ki so predložili dokaze o vplivu na žrtev v postopku izreka kazni.

B. VPRAŠANJA PREDKAZNE IN KRIVDE

1. HITRO PREIZKUŠANJE

Bell trdi, da so mu bile kršene zakonske in ustavne pravice do hitrega sojenja. V priporu je bil neprekinjeno od 30. oktobra 1999, ko je bil aretiran, do začetka sojenja 16. januarja 2001. V tem času sta se zgodili dve zamudi, za katera Bell trdi, da ju ne bi smeli pripisati njemu pri ugotavljanju, ali je njegovo hitro sojenje so bile kršene pravice. Ne strinjamo se.

20. decembra 1999 je okrožno sodišče mesta Winchester ugotovilo verjeten razlog in potrdilo Bellovo obtožbo smrtnega umora veliki poroti. Velika porota je Bella nato obtožila smrtnega umora narednika Timbrooka. Med zaslišanjem 18. februarja 2000 sta se Bell in njegov zagovornik strinjala z datumom sojenja 30. maja 2000 in se odpovedala Bellovi pravici do hitrega sojenja. Bell na kratko priznava, da obdobje med 18. februarjem 2000 in 30. majem 2000 ne bi smelo biti vključeno v noben hitri izračun sojenja.

Prva zamuda, za katero Bell trdi, da mu je ne bi smeli pripisati, se je zgodila, ko je eden od njegovih sodnih odvetnikov zaprosil za dovoljenje, da se umakne kot Bellov zagovornik. Bellov preostali zagovornik je zaprosil za podaljšanje datuma sojenja. Na zaslišanju 22. maja 2000 je okrožno sodišče ugodilo predlogom, imenovalo odvetnika, ki je nadomestil tistega, ki se je umaknil iz Bellove obrambne ekipe, in nadaljevalo sojenje do 11. septembra 2000.

Kot je razvidno iz pogovora med sodiščem in Bellom na tem zaslišanju in iz pisnega sklepa sodišča, je sodišče Bellu pojasnilo, da je podaljšanje temeljilo na njegovem predlogu in da bo zato dodatni čas do njegovega novega datuma sojenja izključen iz izračun glede tega, ali mu je bilo sojeno v roku, ki ga zahteva § 19.2-243 zakonika. Bell je navedel, da razume in se strinja, da odlog, odobren na njegovo zahtevo, pomeni odpoved njegovi pravici do hitrega sojenja.

Bell zdaj trdi, da ga je umik enega od njegovih zagovornikov prisilil, da izbira med tem, da se odpove pravici do hitrega sojenja ali nadaljuje sojenje samo z enim odvetnikom. Vendar zapis nedvoumno odraža, da je Bell izrecno zahteval nadaljevanje, ki je povzročilo prvo zamudo. Tako se čas, ki ga je mogoče pripisati temu nadaljevanju, odšteje od skupnega časa, ki je pretekel od ugotovitve verjetnega vzroka in začetka njegovega sojenja. Glej zakonik § 19.2-243; Johnson proti Commonwealthu, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, potrdilo zavrnjeno, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

Druga zamuda, zaradi katere se pritožuje Bell, vključuje njegovo zahtevo po neodvisnem strokovnjaku, ki bi pregledal dokaze DNK. V času, ko je predlagal imenovanje izvedenca, je Bell zaprosil tudi za podaljšanje datuma sojenja, da bi njegov izvedenec imel dovolj časa za izvedbo testov. Prišlo je do zamude pri prejemu rezultatov DNK testiranja Commonwealtha.

Z odredbo z dne 17. avgusta 2000 je okrožno sodišče odobrilo imenovanje neodvisnega strokovnjaka za pregled dokazov DNK v imenu obtoženca in ugodilo predlogu za podaljšanje. Kljub ugovoru tožene stranke je sodišče to drugo zamudo pripisalo Bellu za namene določitve njegovih pravic do hitrega sojenja. Sodišče je utemeljilo, da je bila Bellova zahteva po dodatnem testiranju stvar taktike sojenja, ker rezultati testa DNK Commonwealtha niso bili prepričljivi, in da je zato Bellova odločitev o tem, kako nadaljevati, povzročila zamudo. Bellovo sojenje je bilo nato nastavljeno na 16. januar 2001.

Strinjamo se z ugotovitvijo okrožnega sodišča, da je drugo zamudo mogoče pripisati Bellu. Kot je ugotovilo sodišče, se je Bell odločil zaprositi za ponovno podaljšanje, da bi pridobil dodatno testiranje dokazov DNK, potem ko je izvedel, da so rezultati testiranja Commonwealtha pokazali, da je profil DNK skladen z mešanico DNK najmanj treh posameznikov. Njegova alternativna pot v tem trenutku bi bila, da bi septembra nadaljeval s sojenjem in poskušal uporabiti dokaze Commonwealtha, da bi se oprostil. Potem ko je sprejel odločitev v zvezi s poskusno strategijo, ki je zahtevala še eno nadaljevanje, se Bell zdaj ne more pritoževati nad to zamudo ali je pripisati Commonwealthu.

Po izključitvi časa, ki ga je mogoče pripisati obema spornima nadaljevanjima pri izračunu Bellovih pravic do hitrega sojenja v skladu s členom 19.2-243 zakonika, sklepamo, da se je Bellovo sojenje začelo v petmesečnem obdobju, ki ga zahteva ta zakon. Tako Bellova zakonska pravica do hitrega sojenja ni bila kršena.

Bell prav tako trdi, da je bila kršena njegova pravica do hitrega sojenja iz šestega amandmaja. Nekateri dejavniki, ki jih je treba oceniti pri ugotavljanju, ali je bila obdolženčevi ustavna pravica do hitrega sojenja kršena, so dolžina zamude, razlog za zamudo, obdolženčevo uveljavljanje svoje pravice in škoda do obdolženca. Barker proti Wingu, 407 ZDA 514, 530, 92 S.C. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); soglasje Fowlkes proti Commonwealthu, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Ob upoštevanju teh dejavnikov ne ugotavljamo kršitve Bellove pravice do hitrega sojenja po šestem amandmaju. Razloge za sporne zamude smo že obravnavali in ugotovili, da je te zamude mogoče pripisati Bellu ali da je z njim pristal. Poleg tega v tem zapisniku ni dokazal nobene škode, ki bi nastala zaradi teh zamud. Tako okrožno sodišče ni storilo napake, ko je zavrnilo Bellov predlog za zavrnitev obtožnice zaradi domnevne kršitve njegovih pravic do hitrega sojenja.

2. DUNAJSKA KONVENCIJA

Pred sojenjem je Bell vložil zahtevo za izločitev dokazov in zavrnitev obtožnice zaradi domnevne kršitve njegovih pravic po 36. členu Dunajske konvencije o konzularnih odnosih (Dunajska konvencija), 24. april 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. 6820. Po zaslišanju pričanj dveh policistov je sodišče Bellovo prošnjo zavrnilo. V pritožbi Bell trdi, da je okrožno sodišče storilo napako, ko ni hotelo zamolčati njegove izjave policiji, ker je to izjavo dal, preden je bil obveščen o svojih pravicah do konzularnega obvestila in pomoči v skladu z Dunajsko konvencijo. FN5

FN5. V nasprotju s prvotnim predlogom Bell v pritožbi ne zatrjuje, da je okrožno sodišče storilo napako, ko je zavrnilo zavrnitev obtožnice. Glej pravilo 5:17(c).

James G. Prince, preiskovalni narednik policijske uprave Winchester, je bil eden od dveh policistov, ki sta Bella prepeljala na policijsko postajo Winchester, potem ko so ga prijeli v kleti doma Williamsovih. Kmalu po njunem prihodu na policijsko postajo je Bell povedal Princeu, da je bil rojen na Jamajki in je bil v ZDA približno sedem let. Drugi policist, ki je bil prisoten s Princeom, je nato Bellu prebral njegove pravice Miranda, nakar je Bell približno 30 minut odgovarjal na vprašanja. FN6 Kmalu po koncu zasliševanja je Prince Bellu povedal, da bo njegov konzulat obveščen o njegovih pravicah, ker je jamajški državljan. aretirati. Po Princeovih besedah je Bell takoj izjavil, da ne želi, da bi kdo stopil v stik z jamajškim konzulatom. Prince je Bellu pojasnil, da je to obvezno obvestilo.

FN6. Bellova izjava je bila posneta na zvočni trak in predvajana poroti na sojenju. Prepis magnetofonskega posnetka je bil predložen kot dokaz.

31. oktobra 1999 ob 22.16 uri. in 22:21 je David Sobonya, kapitan policijske postaje Winchester, po faksu poslal obvestilo konzulatu Jamajke v Washingtonu, D.C., v katerem je obvestil, da je policijska uprava Winchestra aretirala Bella. Sobonya je navedel, da ni seznanjen z nobenim odgovorom jamajškega konzulata na obvestila, poslana po faksu. Na vprašanje, zakaj je prišlo do 36-urne zamude pri tem obvestilu, je Sobonya odkritosrčno priznal, da je šlo zgolj za spregled. Priznal je tudi, da sta se on, Prince in drugi policist, ki je zaslišal Bella, udeležila usposabljanja v zvezi z odgovornostmi organov pregona do tujih državljanov, ki so aretirani v tej državi.

Bell zdaj trdi, da so bile njegove pravice po Dunajski konvenciji kršene v treh pogledih: (1) ni bil obveščen o svoji pravici do komuniciranja s svojim konzulatom, (2) ni bil obveščen o obveznosti policije, da obvesti njegov konzulat, šele po dal je izjavo policiji in (3) prišlo je do nepotrebne zamude pri obveščanju njegovega konzulata, da je bil aretiran. Sklicujoč se na odločitev Meddržavnega sodišča (ICJ) v zadevi LaGrand (F.R.G. proti ZDA), 2001 I.C.J. 104 (27. junij), trdi, da člen 36 Dunajske konvencije ustvarja individualno pravico do konzularnega obvestila in dostopa, da izkazovanje škode ni potrebno za ugotovitev kršitve tega člena in da je sodišče LaGrand odločilo o vprašanju ustrezna pravna sredstva, ko pride do kršitve. Bell tudi trdi, da mora to sodišče uporabiti odločitev ICJ v zadevi LaGrand in da je edino pravno sredstvo, ki bi upravičilo kršitev njegovih pravic po 36. členu, novo sojenje, v katerem je njegova izjava policiji zakrita. Ne strinjamo se z Bellovim stališčem in menimo, da okrožno sodišče ni naredilo napake, ko je zavrnilo predlog za zavrnitev Bellove izjave.

Prvič, sklepamo, da nobena pravica, ki jo ima Bell po 36. členu Dunajske konvencije, ni bila kršena. Ta člen v pododdelku (1)(b) določa, da pristojni organi ... nemudoma obvestijo konzularno predstavništvo države pošiljateljice, ko je kateri od njenih državljanov aretiran ali pridržan do sojenja, in obvestijo tudi zadevno osebo brez zamudo svojih pravic iz tega pododstavka. Zapis v tem primeru dokazuje, da je policijska uprava Winchestra izpolnila zahteve tega pododdelka. Prince je Bellu povedal, da bo konzulat Jamajke obveščen o Bellovi aretaciji in da je obvestilo dejansko prejelo v približno 36 urah po tem, ko so Bella prijeli v pripor.

Določbe 36. člena ne zahtevajo takojšnjega obveščanja, niti nujno ne zahtevajo konzularnega obvestila, preden je aretirana oseba obveščena o pravicah Miranda in se z odgovorom na vprašanja strinja, da se bo tem pravicam odpovedala. Namesto tega člen 36 preprosto zahteva, da se obvestilo izvede brez odlašanja. Tako sklepamo, da potek 36 ur ni bil nerazumen. Cf. Okrožje Riverside proti McLaughlinu, 500 ZDA 44, 56, 111 S.C. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (ugotovitev verjetnega vzroka v 48 urah po aretaciji brez naloga na splošno izpolnjuje zahtevo, da pravosodni uradnik nemudoma ugotovi verjeten vzrok).

Predvsem zamuda v primeru LaGrand, zaradi katere je ICJ ugotovilo, da so Združene države kršile svoje obveznosti iz 36. člena do bratov LaGrand in Zvezne republike Nemčije, je trajala več kot 16 let. Pravzaprav so Združene države brata LaGrand obvestile o njuni pravici do konzularnega dostopa šele po zaključku postopka za olajšavo po obsodbi. Glede na dejstvo, da je Bell nasprotoval kakršnemu koli obvestilu, poslanemu njegovemu konzulatu, prav tako ne ugotavljamo kršitve 36. člena, ki bi izhajala iz dejstva, da Prince Bella ni izrecno obvestil o morebitnih pravicah, ki jih ima po tem členu.

Drugič, sklepamo, da ICJ v nasprotju z Bellovo trditvijo ni presodilo, da člen 36 Dunajske konvencije ustvarja pravno izvršljive individualne pravice, ki jih lahko obdolženec uveljavlja v državnem kazenskem postopku za razveljavitev obsodbe. Namesto tega je ICJ navedlo, da člen 36, odstavek 1, ustvarja individualne pravice, na katere se lahko v skladu s členom I Izbirnega protokola v [ICJ] sklicuje nacionalna država pridržane osebe. Zadeva LaGrand (F.R.G. proti ZDA), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. junij) (poudarek dodan). ICJ je tudi razsodilo, da bi morale Združene države dovoliti revizijo obsodbe in kazni, če Združene države ne izpolnijo svoje obveznosti iz 36. člena, ob upoštevanju kršitve pravic, določenih v Dunajski konvenciji. Vendar je ICJ priznalo, da je obveznost mogoče izpolniti na različne načine in da je treba izbiro sredstev prepustiti Združenim državam. Zadeva LaGrand (F.R.G. proti ZDA), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. junij).

To priznanje ICJ odraža dejstvo, da v odsotnosti jasne izjave o nasprotnem, procesna pravila države sodišča urejajo izvajanje mednarodne pogodbe v tej državi. Breard proti Greenu, 523 ZDA 371, 375, 118 S.C. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (navaja Sun Oil Co. proti Wortmanu, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenwerk Aktiengesellschaft proti. Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.C. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale proti okrožnemu sodišču Združenih držav za južno okrožje Iowa, 482 U.S. 522, 539, 107 S.C. 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). To načelo je razvidno tudi iz določb drugega odstavka 36. člena. Ta pododdelek določa, da se [p]avice iz odstavka 1 tega člena uveljavljajo v skladu z zakoni in predpisi države sprejemnice, pod pogojem, da ti zakoni in predpisi ... omogočajo polni učinek namena katerim so namenjene pravice iz tega člena.

V kazenskih postopkih v državi prejemnici, tj. Združenih državah Amerike, se rutinsko uporablja neškodljiva analiza napak, ko se odloča, ali naj se zamolči izjava obtoženca, ki je bila podana zaradi kršitve pravice do samoobtožbe iz petega amandmaja. Glej npr. Milton proti Wainwrightu, 407 U.S. 371, 372, 92 S.C. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); Združene države proti Pingu, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman proti Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L. Ed. 2d 76 (1980); Združene države proti Carterju, 804 F.2d 487, 489 (8. okr. 1986); Združene države proti Lemonu, 550 F.2d 467, 471 (9. okr. 1977).

Ista analiza bi morala veljati, kadar želi toženec zamolčati izjavo zaradi domnevne kršitve pravic, podeljenih v skladu s 36. členom Dunajske konvencije. Torej v tem primeru, tudi če so bile Bellove pravice po 36. členu kršene, ker ga je policija zaslišala, preden ga je seznanila z njegovimi pravicami do konzularnega obvestila in dostopa, sklepamo, da je bila vsaka taka napaka neškodljiva. Dokazov o Bellovi krivdi, kot je že povzeto v tem mnenju, je ogromno. Poleg tega Bell ni trdil, še manj dokazal, kakršnih koli predsodkov, ki izhajajo iz dejstva, da je preteklo približno 36 ur, preden je bil njegov konzulat obveščen o njegovi aretaciji, niti ni trdil, da ne bi odgovarjal na vprašanja policistov, če bi najprej je bil obveščen o njegovi pravici do komunikacije s svojim konzulatom. Bell je kljub vsemu nasprotoval temu, da bi njegov konzulat prejel obvestilo o njegovi aretaciji.

Nazadnje, tudi če člen 36 ustvarja pravno izvršljive pravice posameznika, ne določa – izrecno ali drugače – da je treba kršitev teh pravic odpraviti z zamolčanjem dokazov. Glej Združene države proti Liju, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. zavrnjeno, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Združene države proti Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. zavrnjeno, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Takšno pravno sredstvo na splošno ni na voljo, če temeljna pravica ni vpletena. Id. Besedilo 36. člena ne ustvarja temeljne pravice, primerljive s privilegijem zoper samoobtožbo. Id. Tako Bellova trditev, da naj bi se domnevna kršitev njegovih pravic po 36. členu odpravila z zamolčanjem njegove izjave na policiji, ne najde podpore v določbah Dunajske konvencije.

3. ISKANJE VOZILA

11. novembra 1999 je Arthur Edward Clarke obvestil policijsko upravo Winchestra, da je videl Bella, kako je izstopil iz avtomobila Chevrolet Cavalier letnik 1997 tisto jutro, preden je bil ustreljen narednik Timbrook. Clarke je izjavil, da je Bell izstopil iz avtomobila, stopil za stanovanjsko hišo na Woodstock Lane in nadaljeval po ulici. Bell ni živel v tem stanovanjskem kompleksu. Ko je Clarke novembra poklical policijo, je bilo vozilo še vedno parkirano pri isti stanovanjski hiši, ki jo je upravljal Clarke. Clarke je Bella povezal z vozilom in streljanjem na narednika Timbrooka, potem ko je drug najemnik povedal Clarku, da je Bellovo dekle poskušalo vlomiti v vozilo.

Med dogovarjanjem o vleki vozila na policijsko postajo je policija izvedela, da vozilo ni registrirano na Bell. Približno ob istem času je policija od finančnega podjetja, ki ima zastavno pravico na lastništvu avtomobila, prejela tudi informacijo, da je bilo vozilo ukradeno z zaplenjene parcele v Front Royalu in da ga je treba odpeljati na policijsko postajo, da lahko agent za odvzem zastavne pravice prevzeti vozilo. Zastavni imetnik je nato policijski upravi Winchester dovolil preiskavo avtomobila. S pomočjo ključev, ki so jih našli pri Bellu, ko je bil aretiran, je policija dobila dostop do vozila in med preiskavo v njem našla tri naboje Federal Hydra-Shok kalibra .38 v črnem najlonskem tulcu. Krogle so bile podobne tistim, ki so ubile narednika Timbrooka.FN7. Pri preiskavi Bellovega doma so odkrili prazno škatlo nabojev iste znamke in kalibra.

Lastnik vozila, Michael Carter Johnson, je pričal, da Bellu nikoli ni dovolil, da vozi njegov avtomobil. Vendar je Johnson priznal, da je bilo vozilo zaseženo in da je njegovo dekle vozilo odneslo s parkirišča za zaseg. Prijateljica je priznala, da je Bellu dvakrat posodila avtomobil. Prvič je Bell vrnil vozilo, drugič pa tega kljub njenim večkratnim prošnjam ni storil.

John gotti sin zadel z avtom

Bell se je preselil, da bi preprečil vnos dokazov, zaseženih med preiskavo vozila. Okrožno sodišče je predlog zavrnilo in ugotovilo, da Bellu ni uspelo ugovarjati preiskavi avtomobila. V pritožbi Bell trdi, da je razumno pričakoval zasebnost v vozilu, ker ga je vozil, imel ključe pri sebi in ga je parkiral na zasebnem parkirišču ter ga pustil zaklenjenega s svojimi stvarmi v njem. Ne strinjamo se.

Bell je nosil breme dokazovanja, da je upravičeno pričakoval zasebnost v vozilu, da bi lahko izpodbijal preiskavo. Barnes proti Commonwealthu, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), potrdilo. zavrnjeno, 484 U.S. 1036, 108 S.C. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988). Tega bremena ni nosil. Bell ni bil lastnik vozila in ni dokazal, da je bil pooblaščen, da ima avto v svoji lasti, ko so ga preiskali. Glej Združene države proti Wellonsu, 32 F.3d 117, 119 (4. okr. 1994) (nepooblaščeni voznik najetega avtomobila ni upravičeno pričakoval zasebnosti v vozilu), cert. zavrnjeno, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L. Ed. 2d 1079 (1995); Združene države proti Hargrovu, 647 F.2d 411, 413 (4. okr. 1981) (oseba, ki ne more uveljavljati zakonitega zahtevka za vozilo, ne more razumno pričakovati, da je vozilo zasebno skladišče njegovih osebnih stvari). Bell je pustil vozilo parkirano pri stanovanjski hiši, kjer ni živel. V času preiskave je bil zastavni upnik v postopku odvzema vozila in je policiji dal soglasje za izvedbo preiskave. Tako sklepamo, da je okrožno sodišče pravilno zavrnilo Bellov predlog za zavrnitev. Ni imel potrebnega upravičenja, da bi izpodbijal preiskavo vozila.

4. VELIKA ŽIRIJA

Bell trdi, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo zavrnitev obtožnice, ker je bila velika porota izpostavljena škodljivim informacijam. Na dan, ko je velika porota obtožila Bella, so bili letaki z informacijami o smrti narednika Timbrooka, njegovi družini in štipendijskem skladu za njegovega nerojenega otroka izobešeni na nekaterih vratih sodišča. Bell trdi, da se veliki porotniki niso mogli izogniti tem letakom, ko so vstopili na sodišče, in so bili zato pristranski do njega.

V tem argumentu ne najdemo nobene koristi. Bellova trditev, da so bili veliki porotniki nekako pod vplivom, da so ga obtožili zaradi teh letakov, je čista špekulacija. Letaki Bella sploh niso omenili. Poleg tega ugotovitev splošnega okrožnega sodišča o verjetnem razlogu na predhodnem zaslišanju in kasnejša obsodilna sodba male porote dokazujeta, da je obstajal verjeten razlog za obtožbo Bella in da je bil dejansko kriv, kot je bil obtožen zunaj razumnega dvoma. Glej Združene države proti Mechaniku, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L. Ed. 2d 50 (1986). Tako sklepamo, da zavrnitev okrožnega sodišča Bellovega predloga za zavrnitev obtožnice zaradi prisotnosti teh letakov na sodišču ni bila napaka.

5. IZBIRA ŽIRIJE

Bell trdi, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo trem porotnikom iz razloga. Kot smo že večkrat navedli, je prvostopenjsko sodišče v nadrejenem položaju, saj to sodišče vidi in sliši odgovore vsakega bodočega porotnika na vprašanja med voir dire, da ugotovi, ali bi bodočemu porotniku onemogočeno ali ovirano opravljanje nalog sodnik porotnik v skladu z navodili sodišča in prisego sodnika porotnika. Green proti Commonwealthu, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (navaja Lovitt proti Commonwealthu, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, 875 (2000), potrdilo zavrnjeno , 534 U.S. 815, 122 S.C. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson proti Commonwealthu, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (1999), potrdilo zavrnjeno, 530 ZDA 1218, 120 S.C. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart proti Commonwealthu, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, potrdilo zavrnjeno, 510 U.S. 848, 114 S .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Zato spoštujemo odločitev prvostopenjskega sodišča, ali naj porotnika izključi iz razloga. 262 Va. na 115, 546 S.E.2d na 451. In ne bomo motili zavrnitve prvostopenjskega sodišča, da izključi porotnika iz razloga, razen če ta odločitev pomeni očitno napako. Id. pri 116, 546 S.E.2d pri 451 (navaja Clagett proti Commonwealthu, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), potrdilo zavrnjeno, 519 U.S. 1122, 117 S.Ct. 972, 136 L. Ed.2d 856 (1997); Roach proti Commonwealthu, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, potrdilo zavrnjeno, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 ( 1996); Stockton proti Commonwealthu, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, potrdilo zavrnjeno, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991)). Vodeni po teh načelih, bomo pregledali vsakega od porotnikov, nad katerimi se Bell pritožuje.

(a) Porotnik Golding

Bell pripiše napako zavrnitvi okrožnega sodišča glede njegovega predloga za izločitev porotnika Goldinga zaradi vzroka. Vendar je sodišče to porotnico pozneje oprostilo, ker med sojenjem ni mogla poskrbeti za varstvo otrok. Bell ni nasprotoval odločitvi sodišča, ki izpodbija to dodelitev napake. FN8. Očitno niti Bell niti Commonwealth nista ugotovila, da je bil porotnik Golding oproščen sojenja, saj sta oba zagovarjala utemeljenost te dodelitve napake.

(b) Porotnik Patton

Bell je nasprotoval sedežu porotnika Pattona, ker je ta porotnik na vprašanje, ali si je ustvaril mnenje o Bellovi krivdi ali nedolžnosti, sprva odgovoril, da res nisem prepričan. Nekako naredi in nekako ne. Po tem začetnem odgovoru so porotniku Pattonu postavili naslednja vprašanja: MR. FISCHEL [Bellov odvetnik]: G. Patton, zdi se, da ste nakazali, da ste si morda ustvarili mnenje o končnem vprašanju o tem, ali je g. Bell kriv tega kaznivega dejanja ali ne, na podlagi tega, kar ste izvedeli iz medijev; je to pravilno? Ste negotovi? GOSPOD. PATTON: Nekako negotovo. Mislim, prebral sem kratke delčke tega. Ne pozabite, da je bilo v novicah pred enim letom. MR. FISCHEL: Predpostavimo, da je ne glede na vir novic, ki ste ga prejeli, zelo natančno poročal, kar so dobili, ali menite, da jim je mestna policija ali tožilstvo ali obramba prek nas dala vse informacije, ki jih imajo o primeru? GOSPOD. PATTON: Ne ugibam. GOSPOD. FISCHEL: Bi mislil, da je to malo verjetno? GOSPOD. PATTON: Ne vem. GOSPOD. FISCHEL: Če ste v tem sojenju slišali več, kot je bilo objavljeno v časopisih, ali bi lahko pošteno in nepristransko ocenili te informacije, da bi ugotovili, ali je g. Bell kriv ali ne? GOSPOD. PATTON: Predvidevam. GOSPOD. FISCHEL: Se strinjate, mislim, da ste rekli, da obstaja domneva nedolžnosti? GOSPOD. PATTON: Mislim. Mene ne bi bilo tukaj. GOSPOD. FISCHEL: To je tvoj namen? GOSPOD. PATTON: Prav. GOSPOD. FISCHEL: In razumete, da morajo biti najprej dokazi, nato navodila in nato odločitev? GOSPOD. PATTON: Tako je. SODIŠČE: Ste slišali sodnika, ki vas je vprašal in vam povedal, da dejstvo, da je bil [Bell] aretiran in obtožen, ni dokaz? GOSPOD. PATTON: Prav. GOSPOD. FISCHEL: To ni močnejše od časopisnih člankov? GOSPOD. PATTON: Prav. GOSPOD. FISCHEL: To je razlog, da smo vsi tukaj. GOSPOD. PATTON: Prav.

*****

GOSPOD. FISCHEL: Bistvo je: Pred nekaj trenutki ste nam dali morda, morda ne odgovor? Toda pri analizi vprašanj, ki sem vam jih pravkar zastavil: nam lahko zdaj bolj jasno poveste, ali ste si res ustvarili mnenje o krivdi ali nedolžnosti gospoda Bella? [GOSPOD] PATTON: Če sem iskren z vami, sem pred približno enim letom razmišljal o tem. Razen tega res nisem razmišljal o tem. Edini način, da sem vedel za primer, je bil iz časopisa. Imel sem svoje mnenje o tem, vendar ne poznam vseh okoliščin. Ne spomnim se vseh okoliščin. Če sem iskren z vami, mislim, da lahko poslušam obe strani, preden dobim mnenje. Če je to tisto, kar poskušate dobiti. Ob upoštevanju voir dire porotnika Pattona kot celote in ne le posameznih izjav, glej Green, 262 Va. na 116, 546 S.E.2d na 451, sklepamo, da bi lahko sodeloval kot pošten in nepristranski porotnik. Tako okrajno sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo, da bi tega porotnika izločilo iz razloga.

(c) Porotnik Estep

Jutro po ustrelitvi narednika Timbrooka ga je mati porotnika Estepa poklicala na kolidž, kjer je študiral kazensko pravo, in mu povedala za incident. Poslala mu je tudi časopisne izrezke o tem. Eden izmed Estepovih najboljših prijateljev je bil kazenski uradnik in je delal tam, kjer je bil Bell pridržan. V telefonskem pogovoru s prijateljem je Estep vprašal, ali je njegov prijatelj videl Bella. Prijatelj je nakazal, da je, vendar Estep in njegov prijatelj nista več razpravljala o Bellu ali o primeru.

Ko so ga vprašali o pogovoru, je Estep izjavil: Ni bilo tako, kot da bi ga poklical in mu brskal po možganih, da bi videl, kaj ve. Estep je priznal, da je njegovo zanimanje za kazensko pravosodje sprožilo [njegovo] zanimanje za ta primer, vendar je izjavil, da njegov karierni cilj, da bi delal kot uradnik kazenskega pregona ali preiskovalec zavarovalnice, ne bi vplival na njegovo zmožnost sodeti kot pravičen in nepristranski porotnik. Ko so ga vprašali, naj opiše svoj pogled na nekoga, ki bi storil prekršek, kot je ta, je Estep izjavil, da ne bi rekel, da je nor. Veš, čisto nekakšen hollywoodski tip, ki bi ga videl v filmih.

Pri zavrnitvi Bellovega predloga za izločitev porotnika Estepa zaradi vzroka je okrožno sodišče ugotovilo naslednje:

SODIŠČE: Mislim, da je gospod Estep dal odkrite in odkrite odgovore. Mislim, da je to tip primera, ki bo zanimal poljubno število ljudi iz več razlogov. Gre za velik primer, če se hočete tako izraziti. To je stvar, ki bi državljane, ki jih zanimajo zadeve skupnosti, dejansko zanimala iz številnih razlogov. G. Estep ima poseben interes. In to je, da je glavni v kazenskem pravosodju in razumem, zakaj bi ga to zanimalo. To so okoliščine in vpleteni ljudje. Navedel je, da je imel, ko je prvič slišal za to, vnaprejšnjo predstavo o tem, kakšen bo toženec. Prav tako je zlahka priznal, da je lahko vnaprejšnje mnenje napačno. In kot sem prebral, temu vnaprejšnjemu mnenju sploh ni pripisoval velike teže. Predvidevam, da si vsakič, ko berete o nizu okoliščin, v katere niste osebno vpleteni, ali o ljudeh, ki jih ne poznate, vsi ustvarimo neko predstavo o tem, kaj se je zgodilo, ali nekaj o vpletenih ljudeh. To je mogoče zlahka odpraviti.

Tako berem gospoda Estepa. Te stvari je priznal, vendar je s svojimi odgovori tudi nakazal, da razume svojo odgovornost kot porotnika in da lahko obravnava zadevo ter v njej odloči pošteno in nepristransko.

Samo zato, ker ga to področje posebej zanima, ga še ne diskvalificira. In [iz] njegovih odgovorov je bilo vprašanje, ki ga je postavil svojemu prijatelju o gospodu Bellu, dokaj benigno in se ni spuščalo v podrobnosti. Torej, ne vidim, kako mu to res predsodka.

Strinjamo se s temi sklepi. In zapis podpira ugotovitve sodišča. Tako okrožno sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo udariti porotnika Estepa.

6. OGLEJTE SI STRAŠNA VPRAŠANJA

V številnih argumentih Bell zatrjuje, da je okrožno sodišče storilo napako, ko je Bellu zavrnilo dovoliti, da izvede posamezen voir dire bodočih porotnikov, zavrnilo njegov predlog za prepoved uporabe navajajočih vprašanj med voir dire, omejilo vprašanja, ki bi jih Bellov zagovornik lahko postavil bodočim porotnikom. porotnikov in uporabil sugestivna vprašanja v zvezi z zadevami, ki so pomembne za nepristranskost bodočih porotnikov. V nobeni od teh trditev ne najdemo utemeljenosti.

Prvič, Bell nima ustavne pravice do individualnega voir dire. Cherrix proti Commonwealthu, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (navaja Stewarta, 245 Va. pri 229, 427 S.E.2d pri 399), cert. zavrnjeno, 528 U.S. 873, 120 S.C. 177 (1999). Tu je okrožno sodišče dovolilo obsežno zaslišanje bodočih porotnikov glede dejavnikov, navedenih v § 8.01-358 kodeksa, in ta vprašanja so zadostovala za ohranitev Bellove pravice do poštene in nepristranske porote. Tako sodišče ni storilo napake, ko je zavrnilo dovolitev posameznika voir dire.

Bell nato trdi, da je okrožno sodišče nepravilno rehabilitiralo bodoče porotnike Battaileja, Andersona, Loya, Wooda, Janelle, Funkhouserja in Hainesa. Sprva opažamo, da je Bell porotnika Loya brez ugovora oprostil iz razloga in da Bell ni nasprotoval razporeditvi porotnikov Battaileja, Andersona, Wooda in Funkhouserja. Tako se opusti kakršen koli pritožbeni zahtevek v zvezi s temi porotniki. Glej pravilo 5:25.

Porotnika Janelle in Haines sta bila prizadeta zaradi Bellovega ugovora. Janelle je izjavila, da pod nobenim pogojem ne more izreči smrtne kazni. Hainesova je dala nedosledne odgovore na več vprašanj v zvezi ne samo s tem, ali bi lahko razmislila o uvedbi smrtne kazni, ampak tudi s tem, ali si je ustvarila mnenje o Bellovi krivdi ali nedolžnosti. Vendar Bellova dodelitev napake ne izpodbija utemeljenosti odločitve sodišča, da izloči ta dva porotnika. FN9 Namesto tega napada domnevno uporabo navezujočih vprašanj s strani sodišča. Vendar ne najdemo Bellovega ugovora glede vprašanj sodišča med voir dire Janelle in Hainesa. Glej pravilo 5:25. Poleg tega sklepamo, da okrožno sodišče tema dvema porotnikoma ni postavilo neprimernih namigovalnih vprašanj. Sodišče in tudi zagovorniki so se zaradi ponavljajočih se nedoslednih odgovorov trudili ugotoviti stališča porotnikov do nekaterih vprašanj.

FN9. Predvsem je Bell pripisal napako odločitvi sodišča, da zaradi vzroka udari porotnika Hainesa, vendar je to ena od dodelitev napake, o kateri Bell ni obvestil. Glej opombo 4 zgoraj.

Nazadnje Bell trdi, da je sodišče storilo napako, ko je ugovarjalo naslednjim vprašanjem: (1) ali so porotniki kaj razmišljali o tem, kaj bi pomenilo naravno življenje, če bi prestajali dosmrtno zaporno kazen, ali ali obstaja kaj o naravnem življenju namesto smrti, kar bi to je blažja kazen; (2) ali bi bil kateri porotnik vznemirjen, če bi se Bell odločil, da ne bo predložil nobenega dokaza; (3) ali obstajajo kazniva dejanja, za katera je primerna samo smrtna kazen; in (4) ali so porotniki brez kakršnega koli obotavljanja ali dvoma verjeli, da se Bell domneva za nedolžnega. Sklepamo, da je sodišče Bellu pravilno zavrnilo, da bi postavil ta določena vprašanja, ker so bila zmedena in so porotnike pozivala k špekulacijam. Glej Mueller proti Commonwealthu, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. zavrnjeno, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L. Ed. 2d 498 (1993). Bell ni imel pravice postavljati nobenega vprašanja, ki ga je želel. LeVasseur proti Commonwealthu, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), potrdilo. zavrnjeno, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Okrožno sodišče je razložilo ustrezna pravna načela, postavilo ustrezna vprašanja, da bi zagotovilo, da so porotniki razumeli ta načela in jih lahko uporabili v primeru, ter dalo Bellu popolno in pošteno priložnost, da ugotovi, ali so lahko porotniki brezbrižni do zadeve. Koda § 8.01-358.

7. RASNA SESTAVA VENIRE

Bell pripiše napako zavrnitvi okrožnega sodišča glede njegovega predloga za izločitev porote in vsaditev novega venireja. Trdi, da mu je bila odrečena pravica iz šestega amandmaja, da izbere poroto iz reprezentativnega preseka, ker sta bila v skupini 50 ljudi samo dva temnopolta posameznika, medtem ko črnska populacija Winchestra predstavlja 10,5 odstotka celotnega prebivalstva. skupnost. Okrožno sodišče je Bellovo prošnjo zavrnilo, ker ni dokazal, da je prišlo do sistematičnega izključevanja temnopoltih članov skupnosti iz venire. Namesto tega je sodišče ugotovilo, da je bil sistem izbire porote naključen.

Za ugotovitev, da je bila obtoženčevi ustavna pravica do poštenega sistema izbire porote kršena, je treba dokazati sistematično izključevanje posebne skupine v skupnosti. Watkins proti Commonwealthu, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (navaja Taylor proti Louisiani, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975) )), cert. zavrnjeno, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Kot je sodišče pravilno ugotovilo, Bell ni vzpostavil sistematičnega izključevanja nobene posebne skupine v skupnosti. Tako sklepamo, da sodišče ni storilo napake, ko je Bellovo tožbo zavrnilo.

8. DOKAZI DRUGIH OSUMLJENCEV

Bellova obrambna teorija je slonela na njegovi trditvi, da so bili trije ljudje vpleteni v lov, med katerim je bil ustreljen narednik Timbrook: Bell, narednik Timbrook in neznani strelec. Tako je predlagal zaslišanje nekaterih policistov o drugih osumljencih, ki so bili preiskovani, tako da bi vprašal, kaj je bilo policiji povedano in kaj je storila na podlagi te informacije. Bell je trdil, da tega pričevanja ni ponudil zaradi resničnosti trditev, temveč zato, da bi ugotovil, kaj je policija naredila z informacijami, ki jih je zbrala o drugih potencialnih osumljencih. Okrožno sodišče je zavrnilo tovrstno zaslišanje, ker bi izzvalo odgovore na podlagi govoric.

Čeprav Bell ni ponudil nobenega pričanja, ampak je le svetoval sodišču glede narave vprašanj, ki jih je želel postaviti, se strinjamo z zaključkom okrožnega sodišča, da bi vsako vprašanje, ki od policista zahteva, da pove, kar mu je bilo povedano glede drugih možnih osumljencev, povzročilo govorice. Sodišče pa je Bellu svetovalo, da lahko predloži dokaze o drugih osumljencih, če je to dopustno v skladu s pravili o dokazovanju, in da lahko vpraša, ali so bili vzorci krvi, odvzeti tem osumljencem, testirani. Ugotavljamo tudi, da je Bell ugotovil, da je stotnik Sobonya prejel tako ustne kot pisne informacije o drugih osumljencih. Šele ko je Bell vprašal Sobonya o podlagi za izdajo pregleda za določeno vozilo, je sodišče potrdilo ugovor Commonwealtha glede govoric. Tako sklepamo, da okrožno sodišče ni storilo napake, ko je Bellu zavrnilo, da bi od policistov pridobil pričevanja o drugih osumljencih.

9. DOKAZI O BELLOVEM PREDHODNEM POSESTOVANJU STRELNEGA OROŽJA

Kljub Bellovemu ugovoru je Commonwealth med krivdno fazo sojenja predložil dokaze, da je narednik Timbrook maja 1997 aretiral Bella zaradi nošenja skritega orožja in da je bil Bell obsojen za to obtožbo. Bell ni nasprotoval priznanju dejstva, da je narednik Timbrook že prej aretiral Bella zaradi obtožbe o prekršku in da je bil Bell obsojen za to obtožbo, vendar je nasprotoval opredelitvi konkretne obtožbe.

Commonwealth je ponudil te dokaze, da bi ugotovil Bellov motiv za umor narednika Timbrooka; in sicer, da če bi narednik Timbrook prijel Bella v posesti revolverja kalibra .38, bi ga lahko narednik Timbrook obtožil kaznivega dejanja, ker bi bil to Bellov drugi prekršek s strelnim orožjem, in da bi taka obtožba negativno vplivala na Bellovo pritožbo v teku glede deportacija.FN10. Bell je bil avgusta 1997 obsojen zaradi prekrška nošenja skritega orožja. Posledično je služba za priseljevanje in naturalizacijo začela upravni postopek, da bi ugotovila, ali lahko Bell ostane v Združenih državah. Po več zaslišanjih na imigracijskem sodišču je bil Bell 5. novembra 1999 razpisan za postopek odstranitve. Ta postopek ni bil nikoli izveden, ker je bil aretiran zaradi trenutne obtožbe.

Dokazi o drugih kaznivih dejanjih so dopustni, če dokazujejo kateri koli pomemben element očitanega kaznivega dejanja, kot je motiv ali vedenje in čustva obtoženca do žrtve. Glej npr. Satcher proti Commonwealthu, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. zavrnjeno, 507 U.S. 933, 113 S.C. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Dokazi v zvezi s prikrito obtožbo o orožju in obsodbo so bili pomembni za teorijo Commonwealtha o motivu in so bili zato dopustni za ta namen. Okrožno sodišče je poroti naročilo, da lahko dokaze obravnava le kot dokaz Bellove namere ali motiva. Tako sklepamo, da sodišče pri sprejemu teh dokazov ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice.

10. UNIFORMIRANI URADNIKI PREGONA V SODNI DVORANI

Bell trdi, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog, da se policistom prepove nositi uniforme, ko so na sojenju prisotni kot gledalci. Sodišče njegovega predloga pravzaprav ni v celoti zavrnilo. Namesto tega je sodišče odločilo, da lahko vsak uradnik, ki sodeluje pri sojenju kot priča, sodni izvršitelj ali varnostnik, nosi uniformo. Sodišče je nadalje razsodilo, da uradniku, ki je bil na dolžnosti, ne bi preprečilo, da bi prišel v sodno dvorano v uniformi. Vendar je sodišče priznalo, da bi lahko, če bi se preveč policistov udeležilo sojenja kot gledalcev v uniformah, ustvarilo zatiralsko vzdušje. Sodišče je torej izjavilo, da bo to situacijo obravnavalo, če in ko bo do nje prišlo. Očitno do takega problema nikoli ni prišlo, ker Bell ni nikoli ugovarjal, da je preveč uniformiranih policistov gledalcev v sodni dvorani. Zato ne najdemo nobene napake v odločitvi sodišča o tem vprašanju.

C. VPRAŠANJA FAZE KAZNI

1. IMENOVANJE IZVEDENCA ZA PRIČANJE GLEDE POGOJEV ZAPIRANJA

Bell pripisuje napako zavrnitvi okrožnega sodišča njegovega predloga za imenovanje strokovnjaka za popravne kazni kot izvedenca, ki bi pričal o pogojih pripora, v katerih bi bil nameščen Bell, če bi bil obsojen na dosmrtno zaporno kazen. Bell trdi, da je potreboval tega strokovnjaka za pregled informacij o Bellu, za oceno njegove verjetnosti, da bi bil v prihodnje nevaren v zaporu, in za pričanje o popravnih sistemih, ki se uporabljajo v zaporu z največjo varnostjo za upravljanje zapornikov in preprečevanje nasilnih dejanj.

Ob priznavanju, da je to sodišče zavrnilo relevantnost te vrste dokazov, glej Burns, 261 Va. na 340, 541 S.E.2d na 893; Cherrix, 257 Va. na 310, 513 S.E.2d na 653, Bell kljub temu poziva to sodišče, naj ponovno preuči to vprašanje, ker po njegovem mnenju naše odločitve niso v skladu z odločitvami vrhovnega sodišča Združenih držav in ker so prvostopenjska sodišča v Virginiji ni dosledno sledil odločitvam v zadevi Cherrix in Burns. Bell trdi, da so dokazi v zvezi z razmerami v zaporu, v katerih bi služil dosmrtno kazen, pomembni ne le za ublažitev in zavrnitev dokazov Commonwealtha o nevarnosti v prihodnosti, ampak tudi za njegovo prihodnjo prilagodljivost življenju v zaporu. Porota, trdi Bell, ne more oceniti obtoženčeve verjetnosti, da se bo prilagodil življenju v zaporu, če so dokazi, ki opisujejo pogoje pripora, izključeni iz obravnave porote. Po besedah Bella je rdeča nit, ki teče skozi odločitve vrhovnega sodišča Združenih držav v zadevi Skipper proti Južni Karolini, 476 U.S. 1, 106 S.C. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons proti Južni Karolini, 512 U.S. 154, 114 S.C. 2187, 129 L. Ed. 2d 133 (1994); in Williams proti Taylorju, 529 U.S. 362, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), je priznanje Sodišča, da številni zaporniki, ki bi bili nevarni, če bi bili izpuščeni, niso nevarni, če so zaprti v „strukturirano okolje“ zapora.

V zadevi Skipper je obtoženec poskušal predstaviti pričevanje dveh ječarjev in rednega obiskovalca zapora glede obtoženčeve dobre prilagoditve v času, ki ga je preživel v priporu. 476 ZDA na 3, 106 S.Ct. 1669. Edino vprašanje pred vrhovnim sodiščem je bilo, ali je izločitev pričanja [obtoženca] iz obravnave obsodbe glede njegovega dobrega vedenja v več kot sedmih mesecih, ki jih je preživel v zaporu v čakanju na sojenje, [obdolžencu] odvzela pravico do pred obsojenca ustrezne dokaze za omilitev kazni. Id. na 4, 106 S.C. 1669. Sodišče je pri presoji, da je izločitev teh dokazov s strani prvostopenjskega sodišča ovirala zmožnost porote za izrek kazni, da izpolni svojo nalogo preučitve vseh ustreznih dokazov v zvezi z značajem in dosjejem obtoženca, izrecno navedlo, da ni menilo, da vsi vidiki obtoženčeve sposobnosti, da se prilagodi življenju v zaporu, je treba obravnavati kot pomembno in potencialno olajševalno. Id. ob 7 n. 2, 106 S.C. 1669.

Vrhovno sodišče je v zadevi Williams ugotovilo, da je zagovornik obtoženca nudil neučinkovito pomoč, deloma zato, ker zagovornik ob izreku kazni ni predložil dokazov dveh uslužbencev zapora, ki sta obtoženca opisala kot enega od zapornikov, za katere je najmanj verjetno, da bodo ravnali nasilno, nevarno ali provokativen način.« 529 U.S. na 396, 120 S.C. 1495. Prav tako zagovornik ob izreku kazni ni predložil dokazov dveh izvedencev, ki sta na sojenju pričala za tožilstvo. Med pričanjem na sojenju sta menila, da obstaja velika verjetnost, da bo obdolženec še naprej ogrožal družbo. Id. na 368-69, 120 S.C. 1495. Ti izvedenci pa so tudi domnevali, da obdolženec ne bi predstavljal nevarnosti za družbo, če bi bil v strukturiranem okolju, vendar obtoženčev zagovornik tega mnenja ob izreku kazni ni uspel izluščiti. Id. na 371, 120 S.C. 1495.

Nazadnje, v zadevi Simmons je bilo vprašanje, ali klavzula o pravilnem postopku zahteva, da je porota, ki je izrekla kazen, obveščena, da obtoženec ni upravičen do pogojnega izpusta, ko gre za prihodnjo nevarnost tega obtoženca. 512 ZDA na 163-64, 114 S.Ct. 2187. Sodišče je ponovno poudarilo, da so obtoženčev značaj, predhodna kriminalna zgodovina, duševna sposobnost, ozadje in starost le nekateri od mnogih dejavnikov ... ki jih porota lahko upošteva pri določanju primerne kazni[,] sklenila, da morda ni večje zagotovilo o obtoženčevi prihodnji nenevarnosti za javnost kot dejstvo, da [obtoženec] nikoli ne bo pogojno izpuščen. Id.

V nasprotju z Bellovo trditvijo naše odločitve v zadevah Cherrix in Burns niso neskladne s temi tremi primeri. Če uporabim Bellov izraz, je rdeča nit v teh primerih, da so dokazi, značilni za značaj, zgodovino in ozadje obtoženca, pomembni za prihodnjo preiskavo nevarnosti in jih ne bi smeli izključiti iz obravnave porote. To vključuje dokaze v zvezi s trenutno prilagoditvijo obtoženca na razmere v priporu. Kot je Sodišče navedlo v zadevi Skipper, je obtoženčeva nagnjenost, da se lepo obnaša in mirno prilagodi življenju v zaporu, sama po sebi vidik ... značaja, ki je po svoji naravi pomemben za določitev kazni. 476 ZDA na 7, 106 S.C. 1669. Toda, kot smo že navedli, dokazi o splošni naravi zaporniškega življenja v strogo varovanem objektu niso pomembni za to preiskavo, tudi če so ponujeni kot zavrnitev dokazov o prihodnji nevarnosti. Burns, 261 Va. na 340, 541 S.E.2d na 893.

Čeprav ne oporekamo, da je Bellova prihodnja prilagodljivost v smislu njegove pripravljenosti, da se prilagodi življenju v zaporu, pomembna za prihodnjo preiskavo nevarnosti, je Bell na kratko priznal, da je bil posameznik, ki ga je želel imenovati, predhodno kvalificiran kot strokovnjak za zaporniške operacije. in razvrstitev. Pričanje, ki ga je Bell želel predstaviti prek izvedenca, se je nanašalo na pogoje zaporniškega življenja in vrsto varnostnih elementov, ki se uporabljajo v objektu z najvišjo stopnjo varnosti. To je ista vrsta dokazov, ki smo jih prej zavrnili kot nepomembne za prihodnjo preiskavo nevarnosti. Glej Burns, 261 Va. na 340, 541 S.E.2d na 893; Cherrix, 257 Va. na 310, 513 S.E.2d na 653. Taki splošni dokazi, ki niso specifični za Bella, niso pomembni za njegovo prihodnjo prilagodljivost ali kot podlaga za strokovno mnenje o tem vprašanju. Tako sklepamo, da okrožno sodišče ni naredilo napake, ko je zavrnilo Bellov predlog. Bell ni pokazal posebne potrebe po tem strokovnjaku. Lenz proti Commonwealthu, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, potrdilo. zavrnjeno, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). Glede na nedopustnost dokazov, ki jih je Bell želel izvesti prek izvedenca, tudi ni ugotovil, na kakšen način bi bil oškodovan zaradi pomanjkanja izvedenčeve pomoči. Glej ID.

2. DOKAZI O NEOBSODJENEM KAZNIVEM RAVNANJU

Bell trdi, da je sprejem dokazov o nerazsojenem kaznivem ravnanju med kazensko fazo njegovega sojenja kršil njegove pravice po osmem amandmaju in mu odvzel življenje brez ustreznega pravnega postopka. Pred tem smo odločili, da je to vprašanje negativno za Bellov položaj. Glej npr. Lenz, 261 Va. pri 459, 544 S.E.2d pri 303; Goins proti Commonwealthu, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, potrdilo. zavrnjeno, 519 U.S. 887, 117 S.C. 222, 136 L. Ed. 2d 154 (1996); Williams proti Commonwealthu, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), potrdilo zavrnjeno, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L. Ed. 2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. na 228, 421 S.E.2d na 826; Stockton, 241 Va. na 210, 402 S.E.2d na 206; Watkins, 238 Va. na 352, 385 S.E.2d na 56. Bell ne predstavlja nobenega prepričljivega razloga, zakaj bi morali odstopati od svojih prejšnjih odločitev.

3. DOKAZI O IZVRŠILNEM POSTOPKU

Bell trdi, da je zavrnitev okrožnega sodišča njegovega predloga za izvedbo dokaznega zaslišanja v zvezi z metodami usmrtitve Commonwealtha kršila njegove pravice iz osmega in štirinajstega amandmaja. Trdi tudi, da je sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo prepoved postopka smrtne kazni, ker izrek smrtne kazni, kot se trenutno uporablja v Virginiji, ni v skladu z razvijajočimi se standardi spodobnosti.

Odločili smo že, da usmrtitev zapornikov z električnim udarom ne krši prepovedi krutega in nenavadnega kaznovanja iz osmega amandmaja. Ramdass proti Commonwealthu, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), delno izpraznjeno zaradi drugih razlogov, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), cert. zavrnjen po priporu, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L. Ed. 2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. na 215, 402 S.E.2d na 209-10; Martin proti Commonwealthu, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart proti Commonwealthu, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

Čeprav to sodišče ni posebej ugotovilo, ali tudi usmrtitev s smrtonosno injekcijo ne pomeni krute in nenavadne kazni, osnova Bellovega predloga in dokazi iz zaprisežene izjave, ki jih je predložil v podporo predlogu, trdijo, da trenutni postopki Commonwealtha za dajanje smrtonosne injekcije kot sredstva usmrtitve predstavljajo znatno in neupravičeno tveganje, da bi zapornika med usmrtitvijo izpostavili hudi fizični bolečini in trpljenju. To je ista vrsta obtožbe, ki jo je to sodišče zavrnilo, ko je potrdilo ustavnost smrti z električnim udarom. Glej Martin, 221 Va. pri 439, 271 S.E.2d pri 125. Glej tudi Ramdass, 246 Va. pri 419, 437 S.E.2d pri 569.FN11 Brez več sklepamo, da Bell ni bil upravičen do dokaznega zaslišanja o tem vprašanju. Glej Dawson proti državi, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (ki priznava smrtonosno injekcijo kot odraz družbenega soglasja, da je 'današnja znanost' zagotovila manj boleč in manj barbarski način za jemanje življenje obsojenih zapornikov).

FN11. Ena od zapriseženih izjav, ki jih je Bell predložil v zvezi z električnim udarom, je bila od dr. Harolda Hillmana. V podobni izjavi, predloženi v Ramdass, je dr. Hillman izjavil, da je usmrtitev s smrtonosno injekcijo, če je pravilno izvedena, bistveno manj boleča kot usmrtitev z električnim udarom. (Ta posebna izjava po našem mnenju v zadevi Ramdass ni bila posamično navedena, vendar je bila vključena v skupni dodatek, str. 1265–71, vložen s pritožbo v tej zadevi.)

Poleg tega ima Bell v skladu z določbami § 53.1-234 kodeksa pravico izbrati, ali bo njegova usmrtitev izvedena s smrtonosno injekcijo ali z električnim udarom. Ker ima Bell to izbiro in smo že razsodili, da je usmrtitev z električnim udarom dovoljena v skladu z osmim amandmajem, bi bilo nepotrebno odločanje o ustavnem vprašanju, če bi odločali, ali smrtonosna injekcija krši osmi amandma. Glej Bissell proti Commonwealthu, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). To zavračamo in prav tako ne moremo trditi, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo Bellov predlog za dokazno obravnavo, da bi odločili o ustavnosti smrtonosne injekcije kot metode usmrtitve. Tako ne najdemo nobene napake v tem, da je sodišče Bellovo zavrnilo.

4. USTAVNOST SMRTNE KAZNI, KOT SE UPORABLJA V VIRGINIJI

Bell navaja več razlogov, zakaj je smrtna kazen protiustavna, kot se uporablja v Virginiji. Prej smo zavrnili njegove argumente: (1) predikat prihodnje nevarnosti je nezanesljiv in nejasno zavrnjen v Remington proti Commonwealthu, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. zavrnjeno, 535 U.S. 1062, 122 S.C. 1928 (2002); (2) uporaba neobsojenega kaznivega ravnanja krši zahtevo po povečani zanesljivosti – zavrnjeno v zadevi Satcher, 244 Va. na 228, 421 S.E.2d na 826; (3) neustavno, da prvostopenjsko sodišče uporablja poročilo pred obsodbo, ki vsebuje dokaze iz druge ruke – zavrnjeno v Cherrixu, 257 Va. na 299, 513 S.E.2d na 647; in (4) pritožbena revizija primerov smrtne kazni v Virginiji krši osmi amandma in klavzulo o pravilnem postopku – zavrnjeno v Lenzu, 261 Va. na 459, 544 S.E.2d na 304. Bell ni navedel prepričljivega razloga, zakaj bi morali odstopati od teh precedensov .

5. VPRAŠANJE ŽIRIJE GLEDE PREČASNEGA IZPUSTITVA

V skladu z našo odločitvijo v zadevi Yarbrough proti Commonwealthu, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), je okrožno sodišče poroti naročilo, da besedi 'dosmrtna zaporna kazen' pomeni dosmrtno zaporno kazen brez možnost pogojnega odpusta. Med posvetovanjem o kaznih se je porota vprašala, če razumem, da dosmrtna zaporna kazen ne pomeni možnosti pogojnega izpusta, ali obstaja kakšna druga možnost za izpustitev iz zapora? Glede na to, da geriatrični izpust ni na voljo obtožencu, obsojenemu za umor s smrtno kaznijo, je bil predlagani odgovor sodišča Ne. Ne, če je bil obtoženec obsojen za umor s smrtjo.

Bell se je strinjal s tem odgovorom, vendar je Commonwealth temu nasprotoval, ker bi lahko obstajali drugi načini, da bi bil obtoženec, obsojen smrtnega umora, predčasno izpuščen, na primer z izvršilnim pomilostitvijo ali pomilostitvijo. Če bi na vprašanje odgovorili po resnici, bi torej zahtevali, da je porota obveščena o takih stvareh, je trdil Commonwealth. Ko je sodišče ugotovilo, da je stališče Commonwealtha pravilno, je sodišče porotnikom povedalo, da se bodo morali pri odločanju o kazni zanašati na dokaze, ki so jih slišali, in na že predstavljena navodila. Po mnenju okrožnega sodišča bi resničen odgovor na vprašanje porote odprl vrata zadevam, ki so bile špekulativne in neprimerne, da bi jih porota obravnavala.

Bell trdi, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko ni odgovorilo na vprašanje porote in dalo navodila, da druge oblike predčasne izpustitve niso na voljo obtožencem, obsojenim za smrtni umor. Trdi, da je vprašanje nakazovalo, da so porotniki špekulirali o tem, ali bi kljub navodilu, da življenje pomeni življenje brez pogojnega izpusta, Bell še vedno prejel neko obliko predčasne izpustitve. Trdi, da je ta špekulacija, ki je ostala nerazrešena, povzročila, da je porota namesto dosmrtnega zapora izrekla smrtno kazen. Tako Bell trdi, da je bila njegova smrtna obsodba izrečena v nasprotju z zakonom Virginije, glej Yarbrough, 258 Va. na 373, 519 S.E.2d na 616, njegove pravice v skladu s klavzulo o pravilnem postopku štirinajstega amandmaja, glej Simmons, 512 U.S. na 171, 114 S.C. 2187 in njegove pravice do poštene in zanesljive določitve kazni v skladu z osmim amandmajem, id. na 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., strinja se).

Vendar pa Bell priznava, da predlagani odgovor sodišča na vprašanje porote ni bil točen. Čeprav obtoženec, obsojen smrtnega umora in obsojen na dosmrtno ječo, ni upravičen do določenih oblik predčasne izpustitve, kot je geriatrični izpust v skladu s členi 53.1-40.01 kodeksa, je za takega obtoženca še vedno na voljo izvršna pomilostitev ali pomilostitev. Bell kljub temu trdi, da je imelo okrožno sodišče dolžnost oblikovati ustrezen odgovor na vprašanje porote in predlaga, da bi bil takšen odgovor, da dosmrtna zaporna kazen za Bella ne bi dovoljevala pogojnega izpusta, nadzora skupnosti, programa predčasne izpustitve, ali kakršnih koli drugih dobropisov, ki bi zmanjšali obvezni zapor. Priznava, da niti ta odgovor ne obravnava možnosti, da je bila porota zaskrbljena glede izpustitve zaradi dejanja izvršne pomilostitve ali pomilostitve, Bell predlaga, da bi moralo sodišče tudi povedati poroti, naj se ne ukvarja z ničemer drugim.

Strinjamo se, da kadar je pravno načelo materialno pomembnega za obdolženca v kazenski zadevi, prvostopenjsko sodišče ne more zgolj zavrniti pomanjkljivega navodila, ampak mora navodilo popraviti in ga nato podati v ustrezni obliki. Whaley proti Commonwealthu, 214 Va. 353, 355–56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), citirano v Fishback proti Commonwealthu, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629, 635 (2000). Vprašanje v tem primeru ni, ali okrožno sodišče ni uspelo popraviti pomanjkljivega navodila. Namesto tega se moramo odločiti, ali je bil odgovor sodišča na vprašanje porote dejansko pomanjkljiv. Povedano drugače, vprašanje je, kako bi bilo treba odgovoriti na vprašanje porote v tem primeru, da bi [lahko bila porota] ustrezno obveščena in bi [lahko] zagotovila pošteno sojenje obema stranema, hkrati pa ohranila ... ločitev funkcije sodne veje oblasti. odmere kazni in funkcije izvršilne veje oblasti pri izvrševanju kazni. Fishback, 260 Va. pri 113-14, 532 S.E.2d pri 633.

Da bi obravnavali to težavo in odgovor, ki ga Bell zdaj navaja kot pravi odgovor na vprašanje žirije, moramo najprej preučiti našo odločitev v Fishbacku. Tam je bilo vprašanje, ali je obtoženec, obsojen za kaznivo dejanje, ki ni smrtno nesmrtno, upravičen do tega, da porota pouči, da je bil pogojni izpust v Virginiji odpravljen za kazniva dejanja, storjena po 1. januarju 1995. 260 Va. pri 108, 532 S.E.2d pri 630. Na to vprašanje smo odgovorili pritrdilno. Id. na 115, 532 S.E.2d na 634. Poleg tega smo tudi ugotovili, da ker je kodeks § 53.1-40.01 v naravi zakona o pogojnem odpustu, bodo ustrezne porote tudi poučene o možnosti geriatrične izpustitve v skladu s tem statutom. Id. pri 115-16, 532 S.E.2d pri 634.

Da bi pojasnili naše novo pravilo, smo nadalje navedli, da bo naloga prvostopenjskih sodišč zahtevala le, da bodo navodila v zvezi z odpravo pogojnega izpusta prilagojena dejstvom posameznega primera. Če torej obtoženčeva starost in dovoljeni obseg kazni za zadevno kaznivo dejanje popolnoma izničita uporabnost kodeksa § 53.1-40.01, bo porota dobila navodila, da obdolženec ni upravičen do pogojnega izpusta v skladu s kodeksom § 53.1-165.1. V tistih primerih, kjer je možna geriatrična izpustitev, bo porota dobila navodila v skladu z veljavnimi določbami Kodeksa § 53.1-40.01 skupaj z navodilom, da je pogojni izpust drugače odpravljen. Id. na 116, 532 S.E.2d na 634. V tem stališču je implicitno priznanje, da poštenost tako do obtoženca kot do Commonwealtha zahteva, da se porotnikom pove, da kljub odpravi pogojnega izpusta nekateri obtoženci še vedno izpolnjujejo pogoje za geriatrično izpustitev. Ko pa obtoženec ne izpolnjuje pogojev za geriatrično odpustitev, je treba poroto le obvestiti, da obtoženec ni upravičen do pogojnega izpusta.

V tem primeru je Bellova obsodba za smrtni umor v celoti zanikala možnost geriatrične izpustitve po členih 53.1-40.01 zakonika. Tako je v skladu z našimi navodili v Fishbacku porota dobila navodila, da Bell ni bil upravičen do pogojnega izpusta, tj. da življenje pomeni življenje brez možnosti pogojnega izpusta. Kot smo navedli v Fishbacku, je geriatrični odpust v naravi pogojnega izpusta, zato je, ko obtoženec ne izpolnjuje pogojev za geriatrični odpust, navodilo, da obtoženec ni upravičen do pogojnega izpusta, pravilno in ni potrebno nič več, da bi bil resnica v kazni. Id. na 113, 532 S.E.2d na 632. Zato je bila porota v tej zadevi pravilno poučena glede odprave pogojnega izpusta in ko je vprašala, ali obstaja kakšna druga možnost za izpustitev iz zapora, je sodišče pravilno napotilo poroto na svoja predhodna navodila.

V zvezi z vprašanjem kreditov obsodbe v skladu s § 53.1-202.2 kodeksa smo v zadevi Fishback priznali, da je obtoženčeva upravičenost do te vrste predčasne izpustitve še vedno odvisna od zapornikovega vedenja in sodelovanja v različnih programih, ki jih je vzpostavil Oddelek za prestajanje kazni zapora, in od subjektivna ocena izvršilne veje oblasti tega ravnanja in sodelovanja. Id. pri 115, 532 S.E.2d pri 634. Tako porota ne bi mogla, ne da bi se ukvarjala s špekulacijami, upoštevati možnost obsojanja dobropisov pri določanju primerne kazni. Id. na 116, 532 S.E.2d na 634. Iz tega razloga smo menili, da žirije ne smejo dobiti navodil v zvezi s kaznimi, ki so na voljo v skladu s § 53.1-202.2 zakonika. Id.

Za razliko od obtoženca v Fishbacku Bellova obsodba za smrtni umor izključuje možnost, da bi si prislužil dobropise obsodbe. Tako razlogi, na katerih temelji naš sklep v zadevi Fishback, da porote ne smejo dobiti navodil o obsojanju zaslug, ne veljajo za Bellov položaj. Ker pa narava Bellove obsodbe zanika uporabnost kodeksa §§ 53.1-202.2 in 202.3, tako kot pri geriatričnem odpustu, sklepamo, da so bila navodila okrajnega sodišča pravilna in da je sodišče v odgovoru na vprašanje porote ponovno pravilno upošteval svoja predhodna navodila.

To pušča samo vprašanje, ali bi morala biti porota obveščena o možnosti predčasne izpustitve z dejanjem izvršne pomilostitve ali pomilostitve. Tudi Bell ne zagovarja vključitve teh informacij v odgovor na vprašanje žirije. Namesto tega trdi, da bi moralo okrožno sodišče poučiti poroto, da mu krediti za geriatrično izpustitev in obsodbo niso na voljo in da se porota ne bi smela ukvarjati z ničemer drugim. Bellov predlagani odgovor poudarja anomalijo, ki jo je v tem primeru predstavilo vprašanje žirije.

Če bi se porota pozanimala o določeni obliki predčasnega izpusta, kot je geriatrični izpust, bi sodišče lahko natančno odgovorilo na to vprašanje in razblinilo morebitne špekulacije porote. Tu pa je bilo vprašanje splošno in nanj ni bilo mogoče natančno odgovoriti, ne da bi poroti povedali o izvršilnem pomilostitvi ali pomilostitvi. Kljub temu poroti nikoli nismo dovolili, da bi imela te informacije zaradi možnosti špekulacij porote, ki bi povzročile strožjo kazen, kot bi bila sicer upravičena. Glej Yarbrough, 258 Va. na 372, 519 S.E.2d na 615.

Torej, edini odgovor, ki bi ustrezal našemu precedensu, je bil, da porotnikom poučimo, da Bellu niso na voljo krediti za geriatrično izpustitev in obsodbo in da se ne smejo ukvarjati z ničemer drugim. Kljub temu bi takšen odgovor nakazoval, da je Bellu še vedno na voljo kakšna druga oblika predčasne izpustitve, in bi dejansko povabil poroto k špekulacijam. Glej Simmons, 512 U.S. na 170, 114 S.Ct. 2187 (opozorilo prvostopenjskega sodišča, da porota ne bi smela upoštevati pogojnega odpusta in da pogojni odpust ni bil primerno vprašanje za poroto, je dejansko nakazovalo, da je bil pogojni odpust na voljo, vendar bi morala biti porota iz nekega neznanega razloga slepa za to dejstvo). Takšne špekulacije niso v skladu s poštenim sojenjem tako za toženca kot za Commonwealth. Fishback, 260 Va. pri 115, 532 S.E.2d pri 634.

Glede na naravo vprašanja porote sklepamo, da se okrožno sodišče ni zmotilo, ko se je odzvalo tako, da je poroti naročilo, naj se zanese na dokaze, ki jih je slišala, in navodila, ki so bila dana. Kakršen koli drug odgovor bi bil netočen ali pa bi vodil k nadaljnjim ugibanjem žirije. Navodilo, da dosmrtni zapor pomeni življenje brez možnosti pogojnega izpusta, je bilo pravilno v naših gospodarstvih v Yarbroughu in Fishbacku. V tem primeru ni bilo potrebno nič več. Tako Bellove pravice po naši sodni praksi, klavzuli o pravilnem postopku in osmem amandmaju niso bile kršene.

6. ZAKONSKI PREGLED

V skladu s členom 17.1-313(C)(1) zakonika moramo ugotoviti, ali je bila smrtna kazen v tem primeru izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali drugih samovoljnih dejavnikov. Bell trdi le, da je zaradi domnevnih napak okrožnega sodišča, ki jih je predhodno trdil, njegova smrtna obsodba temeljila na poljubnih dejavnikih. Naš pregled zapisa ne razkriva nobenih dokazov, ki bi nakazovali, da je izrek smrtne kazni v tem primeru temeljil na kakršni koli strasti, predsodkih ali drugih samovoljnih dejavnikih ali nanje vplival. Prav tako ne verjamemo, da je katera od domnevnih napak okrožnega sodišča, ki smo jih že ločeno obravnavali, ustvarila vzdušje strasti ali predsodkov, ki je vplivalo na odločitev o kazni.

Določbe zakonika § 17.1-313(C)(2) nas prav tako zahtevajo, da ugotovimo, ali je Bellova smrtna kazen pretirana ali nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih, glede na zločin in obtoženca. V skladu s členom 17.1-313(E) kodeksa smo zbrali evidenco primerov smrtnih umorov, ki jih je pregledalo to sodišče, vključno s tistimi primeri, v katerih je bila izrečena smrtna kazen, ampak tudi tistimi primeri, v katerih je prvostopenjsko sodišče ali porota izrekel dosmrtno zaporno kazen in obdolženec je na to sodišče vložil pritožbo. Glej Whitley proti Commonwealthu, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, potrdilo. zavrnjeno, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L. Ed. 2d 148 (1982).

Zaradi izpolnjevanja zakonskega predpisa, da ta primer primerjamo s podobnimi primeri, smo se osredotočili na primere, v katerih je bil umorjen uslužbenec organov pregona in je bil umor storjen z namenom motenja opravljanja uradnih dolžnosti in v katerih je smrtna kazen je bila uvedena na podlagi predikata prihodnje nevarnosti. Na podlagi našega pregleda sklepamo, da Bellova smrtna kazen ni pretirana ali nesorazmerna s kaznimi, ki se običajno izrekajo v tej Commonwealthu za smrtne umore, primerljive z Bellovim umorom narednika Timbrooka. Medtem ko naš pregled zajema vse primere smrtnih umorov, predložene temu sodišču v pregled, in ni omejen na izbrane primere, glej Burns, 261 Va. na 345, 541 S.E.2d na 896-97, kot primere navajamo naslednje primere: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), potrdilo. zavrnjeno, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L. Ed. 2d 766 (1996); Eaton proti Commonwealthu, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), potrdilo zavrnjeno, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong proti Commonwealthu, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), potrdilo zavrnjeno, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L. Ed. 2d 263 (1988); Beaver proti Commonwealthu, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, potrdilo zavrnjeno, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L. Ed. 2d 781 (1987); Evans proti Commonwealthu, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), potrdilo zavrnjeno, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

III. ZAKLJUČEK

Zaradi navedenih razlogov ne najdemo nobene napake v sodbi okrožnega sodišča ali pri izreku smrtne kazni. Prav tako ne vidimo razloga za omilitev smrtne kazni v tem primeru. Tako bomo potrdili sodbo okrožnega sodišča. Potrjeno.

kako postati hitman v resničnem življenju

Bell proti Kellyju, 260 Fed.Appx. 599 (4. okr. 2008) (Habeas).

Ozadje: Zapornik je bil na državnem sodišču obsojen umora policista in obsojen na smrt. Potem ko sta bili obsodba in kazen potrjeni v pritožbenem postopku in je bila državna peticija habeas zavrnjena, je zapornik vložil peticijo za zvezni habeas corpus. Okrožno sodišče Združenih držav za zahodno okrožje Virginije, James P. Jones, glavni sodnik, 413 F.Supp.2d 657, je zavrnilo peticijo. Zapornik se je pritožil.

Odločitev: Pritožbeno sodišče Shedd, okrožni sodnik, je razsodilo, da ugotovitev vrhovnega sodišča Virginije, da zapornik ni bil oškodovan, ker zagovornik ni predložil olajševalnih dokazov, ni nerazumna uporaba zakona, ki upravičuje zvezno pomoč pri habeas. Potrjeno.

SHEDD, okrajni sodnik:

Porota v Virginiji je Edwarda N. Bella obsodila za umor policijskega narednika Winchestra Rickyja L. Timbrooka in ga obsodila na smrt. Po neuspešni pritožbi na obsodbo in kazen na državnem sodišču po neposredni reviziji in v državnem postopku habeas je Bell na zveznem okrožnem sodišču vložil peticijo za nalog habeas corpus. Glej 28 U.S.C. § 2254(d). Okrožno sodišče je Bellovo prošnjo zavrnilo, zdaj pa se je pritožil in trdil, da je okrožno sodišče napačno ugotovilo, da je bila zavrnitev državnega sodišča njegove neučinkovite pomoči svetovalca razumna. Potrjujemo.

Pri potrditvi Bellove obsodbe in kazni po neposredni pritožbi je vrhovno sodišče Virginije ugotovilo naslednja dejstva:

Policisti so tistega večera večkrat odšli v Wileyjevo rezidenco na Woodstock Lane v Winchestru, a brez uspeha. Malo pred polnočjo, ko so se že šestič vrnili v Wileyjevo rezidenco, so opazili posameznika, ki je stal na travnatem območju med smetnjakom in stanovanjsko hišo. Ko sta eden od nadzornikov in narednik Timbrook izstopila iz vozila in se približala posamezniku, ki je bil pozneje identificiran kot Daniel Charles Spitler, je začela bežati druga oseba, ki se je 'potopila v sence'. Narednik Timbrook je zasledoval to osebo, medtem ko je prek radia klical pomoč.

Spitler je identificiral posameznika, ki je bežal pred narednikom Timbrookom, kot Bella. Spitler je izjavil, da je bil tistega večera na območju Woodstock Lane z namenom pridobivanja kokaina od Wileyja. Potem ko nihče ni odgovoril na njegovo trkanje na vrata Wileyjeve rezidence, je Spitler začel hoditi po bližnji ulici, kjer je naletel na Bella. Spitler Bellu ni povedal, da hoče kokain, vendar je po besedah Spitlerja Bell 'položil roke na [Spitlerja], kot da bi [ga] potrepljal, da bi preveril, ali ima [Spitler] žico na [njem].' Pri tistem srečanju so narednik Timbrook in dva nadzornika prispeli v neoznačenem vozilu.

Ko so žarometi vozila osvetlili Spitlerja in Bella, je Spitler začel hoditi proti žarometom, vendar je Bell stopil v sence stavbe. Spitler je identificiral narednika Timbrooka kot enega od posameznikov, ki so prišli iz vozila. Po besedah Spitlerja je Bell nato začel bežati, narednik Timbrook pa se je pognal za njim in vpil: 'Eden teče. Stop.« Spitler je Bella in narednika Timbrooka izgubil izpred oči, ko sta tekla za stavbo, vendar je Spitler pričal, da je kmalu zatem slišal strel.

Brad Triplett, eden od pogojnih policistov, ki je tisti večer patruljiral z narednikom Timbrookom, je tekel v vzporedni smeri med delom narednika Timbrooka, ki je zasledoval Bella. Na nekem križišču ulic je videl narednika Timbrooka teči za 'isto temno [lepo] oblečeno postavo', ki je prvotno bežala pred narednikom Timbrookom. Triplett je obleko te osebe opisal kot 'temno črn tip kombinezona, najlonskega materiala,' z 'odsevnimi črtami na jakni'. Večkrat med zasledovanjem je Triplett slišal narednika Timbrooka, kako je vpil: 'Nehaj teči.' Policija.« Slišal je tudi strel.

Policija je vso noč iskala osumljenca tako, da je zavarovala okolico soseske, kjer je prišlo do streljanja, in uporabila helikopter, opremljen z infrardečo kamero, ki je občutljiva na vročino, in reflektorjem. Na neki točki med preiskavo je policist Brian King opazil posameznika, ki je ležal na zadnjih stopnicah hiše na 305 Piccadilly Street. King je izjavil, da je oseba nosila temno obarvan jopič z odsevnimi trakovi na rokavih, ki so 'zasveteli kot božično drevo', ko je na posameznika osvetlil svojo svetilko. Oseba je nato vstala in izginila za grmom.

Emily Marlene Williams, ki je živela na 305 Piccadilly Street, je pričala, da je tistega večera slišala streljanje in približno pet minut kasneje slišala 'treskanje' v kleti svoje hiše. Potem ko je policiji povedala za hrup v svoji kleti, je policija njo in njeno družino evakuirala iz njihovega doma. Naslednje jutro je policija odkrila Bella, državljana Jamajke, ki se je skrival v zabojniku za premog v kleti rezidence Williamsovih. Oblečen je bil v črno najlonsko jakno LUGZ in črno baretko z zlato iglo. Jakna je imela na rokavih odsevne črte. Spitler je oba oblačila identificiral kot tista, ki ju je Bell nosil na večeru, ko je bil ustreljen narednik Timbrook. Preden so Bella prepeljali iz rezidence Williamsovih na policijsko postajo, so na Bellovih rokah opravili test ostankov strelnega orožja in zajete delce so nato prepoznali kot ostanke naboja za strelno orožje.

Med preiskavo dvorišča Williamsove rezidence dan po prijetju Bella je namestnik šerifa našel revolver dvojnega delovanja Smith and Wesson .38 Special z bisernim ročajem. Pištola je bila nameščena pod robom verande v hiši Williamsovih in je bila prekrita z listjem in vejevjem. Forenzično testiranje je pokazalo, da je ta pištola izstrelila naboj, ki je ubil narednika Timbrooka. Forenzično testiranje DNK, ki je bila odkrita z brisom ročajev, zadnjice, sprožilca in ščitnika sprožilca tega revolverja, ni moglo izločiti Bella kot soprispevka te DNK, kar je bilo skladno z mešanico DNK vsaj treh posameznikov.

Ko ga je policija po aretaciji zaslišala, je Bell priznal, da je bil na ulici Woodstock Lane, ko naj bi ga 'belec' začel nadlegovati zaradi informacij. Bell je dejal, da se je moški, ko je pripeljal avto in je iz avta izstopil, 'prestrašil' in pobegnil. Povedal je, da ne ve, kdo ga je lovil in zakaj, in da se je, ko je zaslišal strel, skril v klet hiše, kjer so ga pozneje odkrili. Bell je zanikal, da ima pištolo. Medtem ko je bil Bell zaprt v zaporu in čakal na sojenje, je drugemu zaporniku povedal, da je ustrelil narednika Timbrooka, vrgel pištolo pod verando, nato pa vlomil v hišo in se v kleti preoblekel.

Večer, ko je bil ustreljen narednik Timbrook, ni bil prvo srečanje med Timbrookom in Bellom. Narednik Timbrook je aretiral Bella zaradi nošenja skritega orožja maja 1997. Naslednje leto, septembra 1998, je bil narednik Timbrook prisoten med izvrševanjem ukaza službe za priseljevanje in naturalizacijo, da pridržijo Bella. Osem mesecev pozneje je narednik Timbrook pomagal pri izvršitvi naloga za preiskavo na Bellovem domu. Bell je bil prisoten med tem iskanjem. Poleti 1999 je eden od Bellovih prijateljev slišal Bella izjaviti, ko se je mimo pripeljal narednik Timbrook v vozilu: »Nekdo mu mora razbiti kapo v rit.« Druga Bellova znanka je pričala, da je slišala Bella reči, da bi rad videl mrtvega narednika Timbrooka in da bi, če bi se kdaj srečal z narednikom Timbrookom, ustrelil narednika Timbrooka v glavo, ker je vedel, da nosi narednik Timbrook neprebojni jopič.

Člani družine narednika Timbrooka so opisali svoj odnos z njim in učinek, ki ga je imela njegova smrt na družino. Njegova žena je bila noseča z njunim prvim otrokom, ko je bil ubit narednik Timbrook. Edini dokaz, ki ga je Bell predstavil med fazo kazni, sta bila njegova sestra in oče. Bell proti Commonwealthu, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701–703 (2002), potrdilo zavrnjeno, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (spremembe izvirnika) (opomba izpuščena).

II.

Velika porota v Winchestru v Virginiji je Bella obtožila smrtnega umora, ker naj bi namerno, namerno in z naklepom ubil policista z namenom poseganja v opravljanje službenih dolžnosti policista. Glejte Va.Code Ann. § 18.2-31(6). Porota je Bella spoznala za krivega in obsodila ga je na smrt na podlagi verjetnosti, da bi v prihodnosti zagrešil nasilna kazniva dejanja, ki bi predstavljala stalno resno grožnjo družbi. Glejte Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Vrhovno sodišče Virginije je potrdilo njegovo obsodbo in kazen ter zavrnilo njegovo prošnjo za ponovno zaslišanje. Vrhovno sodišče Združenih držav je pozneje zavrnilo njegovo sodbo. Bell je nato vložil državno peticijo za nalog habeas corpus z uveljavljanjem 21 zahtevkov, ki jih je Vrhovno sodišče Virginije vse zavrnilo v 31-stranskem mnenju.

V delu mnenja, ki zanika Bellovo trditev, da je prejel neučinkovito pomoč svetovalca, je Vrhovno sodišče Virginije izjavilo naslednje:

Sodišče meni, da trditev (III)(a) ne izpolnjuje niti „uspešnosti“ niti „predsodka“ dvodelnega testa, izraženega v zadevi Strickland. Zapisnik, vključno z zapriseženo izjavo odvetnika, dokazuje, da je odvetnik po razgovoru s pritožnikom, njegovimi sestrami in mamo verjel, da je na voljo malo olajševalnih dokazov, ki bi lahko pomagali pritožniku. Vendar pa prepis obravnave obsodbe dokazuje, da je zagovornik predložil dokaze o pobudnikovem ozadju in družinskem življenju in da je te dokaze porota slišala prek pobudnikove sestre in očeta. Pobudnikova sestra je izjavila, da je pobudnik eden od štirinajstih otrok in da, razen v enem primeru zaradi prehitre vožnje, v katerega je bila vpletena po pobudnikovem prijetju, noben član družine nikoli ni imel pravnih težav. Tožnikov oče je izjavil, da je začel potovati v Združene države leta 1966, da bi opravljal kmetijska dela in da je, razen zaradi kršitev hitrosti; tudi nikoli ni imel pravnih težav. Čeprav zagovornik ni predložil dokazov o pobudnikovem uživanju drog in alkohola, dokazov, da sta oba pobudnikova starša imela več otrok z različnimi partnerji, ali dokaza, da je pobudnik preživljal pet otrok, ki so jih rodile tri različne ženske, zagovornik ni neučinkovit, ker ni predložil dokazov, ki bi lahko bili „navzkrižni dokazi“, ki lahko poslabšajo in omilijo.

Vlagatelj peticije ne ponudi dodatnih informacij, ki bi jih odvetnik moral odkriti ali predstaviti med kazensko fazo njegovega sojenja, ki bi pomagale pri omilitvi njegovega kaznivega dejanja smrtnega umora. Na primer, v kartoteki psihologa ali psihiatra ni zadostnih dokazov, ki bi pokazali, da sta pobudnikovo ozadje in družinsko življenje vplivala na njegov razvoj. Tako pobudnik ni uspel dokazati, kako je bilo delovanje zagovornika nerazumno ali da obstaja razumna verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če zagovornikova domnevna opustitev ni raziskala in predložila domnevnih razpoložljivih olajševalnih dokazov. Ko Sodišče ni ugotovilo škode, je pretehtalo obteževalne dokaze z olajševalnimi dokazi, predstavljenimi v kazenski fazi sojenja in na habeas.

Bell proti True, št. 030539, op. na 8-9 (Va. 29. april 2004) (citati izpuščeni).

Vrhovno sodišče Virginije je zavrnilo Bellov predlog za ponovno obravnavo in njegov predlog za spremembo njegove peticije za habeas. Bell je nato vložil zvezno peticijo za habeas. Okrožno sodišče je zavrnilo vse Bellove razloge za pomoč brez zaslišanja, razen njegove trditve, da to, da njegov zagovornik na sojenju ni raziskal ali predložil olajševalnih dokazov, pomeni neučinkovito pomoč zagovornika.

Glede te trditve je okrožno sodišče odobrilo dokazno zaslišanje o Bellovi trditvi, da je bila odločitev vrhovnega sodišča Virginije nerazumna ugotovitev dejstev glede na dokaze, ki so bili pred njim, in nerazumna uporaba precedensa vrhovnega sodišča Združenih držav. Države. FN1 Glej § 2254(d). Po zaslišanju z dokazi je okrožno sodišče ugotovilo, da je Bellova zagovornica opravila pomanjkljivo in da je bila nasprotna odločitev vrhovnega sodišča Virginije nerazumna. Glej Wiggins proti Smithu, 539 U.S. 510, 521, 123 S.C. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Vendar pa je okrožno sodišče tudi ugotovilo, da je bila odločitev vrhovnega sodišča Virginije, da delovanje zagovornika ni škodilo Bellu, razumna. FN2 Glej Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 694, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Okrožno sodišče je izdalo potrdilo o možnosti pritožbe glede vprašanja, ali preiskava odvetnika in predstavitev olajševalnih dokazov pomenita neučinkovito pomoč odvetnika. Sledil je ta poziv.

FN1. Okrožno sodišče je Bellu odobrilo dokazno zaslišanje, ker se je okrožnemu sodišču zdelo, da postopek ugotavljanja dejstev, ki ga je uporabilo državno sodišče, ni bil primeren za popolno in pošteno zaslišanje. Glej Townsend proti Sainu, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963). Ker ugotavljamo, da delovanje zagovornika ni škodovalo Bellu, se nam ni treba odločiti, ali je okrožno sodišče pravilno odobrilo dokazno zaslišanje.

FN2. V pisni odredbi okrožnega sodišča o odobritvi dokaznega zaslišanja je bil opozorjen na odklonilni standard revizije, ki ga zahteva § 2254(d). J.A. 752-53. Čeprav ustni sklep okrožnega sodišča o zavrnitvi Bellove peticije ni izrecno uporabil tega standarda pregleda, beremo ustno odredbo okrožnega sodišča kot skladno s pisno odredbo.

III.

Pregledamo odločitev okrožnega sodišča o odobritvi ali zavrnitvi olajšave habeas de novo. Glej Williams proti Ozmintu, 494 F.3d 478, 483 (4. okr. 2007). Zvezno sodišče ne sme odobriti zaščitnega ukrepa habeas, razen če je bila odločitev državnega sodišča (1) v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom ali je vključevala nerazumno uporabo tega zakona, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav, ali (2) temeljila na nerazumni ugotovitev dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem. Glej 28 U.S.C. § 2254(d)(1) in (2). V skladu s tem standardom zvezno sodišče ne ugotavlja, ali je bila odločitev državnega sodišča napačna, ampak ali je bila ta odločitev nerazumna – bistveno višji prag. Schriro proti Landriganu, ---ZDA ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (citati izpuščeni).

Bell trdi, da je prejel neučinkovito pomoč svetovalca in da so bile nasprotne ugotovitve vrhovnega sodišča Virginije nerazumne. Da bi prevladal nad trditvijo o neučinkoviti pomoči odvetnika, mora Bell dokazati (1) pomanjkljivo delovanje, kar pomeni, da je zastopanje odvetnika padlo pod objektivni standard razumnosti glede na prevladujoče poklicne norme; in (2) predsodek, kar pomeni, da obstaja razumna verjetnost, da bi bil izid postopka drugačen, če ne bi bilo zagovornikovih nestrokovnih napak. Strickland, 466 ZDA na 688, 694, 104 S.C. 2052.

Glede nastopa Bell trdi, da je bil zagovornik pomanjkljiv, ker ni raziskal in predstavil razpoložljivih olajševalnih dokazov njegovega bivšega dekleta, bivše žene, sestre bivše žene, matere bivšega dekleta in sodelavca. FN3 Glej Wiggins, 539 U.S. na 522, 123 S.C. 2527. Nadalje trdi, da če bi zagovornik predložil take dokaze, obstaja razumna verjetnost, da bi bil obsojen na dosmrtno ječo. Id. na 534, 123 S.C. 2527. Nazadnje Bell trdi, da so bile nasprotne ugotovitve vrhovnega sodišča Virginije nerazumne. Glej § 2254(d). Sklepamo, da je okrožno sodišče pravilno ugotovilo, da je bila ugotovitev vrhovnega sodišča Virginije o škodi razumna, zato Bell ni upravičen do nadomestila glede njegove trditve o neučinkoviti pomoči odvetnika. V teh okoliščinah ni potrebno obravnavati zaključka okrožnega sodišča, da je bila ugotovitev vrhovnega sodišča Virginije, da Bell ni prejel pomanjkljive uspešnosti, nerazumna. Glej Strickland, 466 ZDA na 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell še trdi, da bi mu moralo okrožno sodišče dovoliti predložitev poročila prič z Jamajke in mu imenovati dva izvedenca za duševno zdravje. Običajno bi takšne odločitve pregledali zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Glej Združene države proti Forrestu, 429 F.3d 73, 79 (4. okr. 2005). Ker pa potrdilo o možnosti pritožbe v zvezi s temi vprašanji ni bilo nikoli izdano, nismo pristojni za njihovo obravnavo. Glej Reid proti Truu, 349 F.3d 788, 795-98 (4. okr. 2003).

Vrhovno sodišče Virginije je s sklepom, da delovanje zagovornika ni škodilo Bellu, ugotovilo, da so dokazi Bellovih prič dokazi, ki so nasprotni namenu, kar je dokaz, ki lahko tako poslabša kot omili. Glej Barnes proti Thompsonu, 58 F.3d 971, 980 (4. Cir. 1995) (citati izpuščeni). Vrhovno sodišče Virginije je pri odločanju o škodi pretehtalo te navzkrižne omilitvene dokaze z oteževalnimi dokazi. Glej Wiggins, 539 U.S. na 534, 123 S.Ct. 2527.

Na dokaznem zaslišanju na okrožnem sodišču je Bell predstavil pričanje petih prič, za katere trdi, da bi morale pričati zanj med kazensko fazo sojenja. Po pregledu pričanj teh prič je okrožno sodišče sklenilo, da je vrhovno sodišče Virginije razumno ugotovilo, da odsotnost njihovega pričanja ni škodila Bellu, ker so oteževalni dokazi prevladali nad olajševalnimi dokazi, predstavljenimi na sojenju ter na državni in zvezni habeas.

Pri pregledu odločitve okrožnega sodišča, da je bilo vrhovno sodišče Virginije razumno, ko ni ugotovilo nobene škode, pregledamo dokaze, za katere je okrožno sodišče ugotovilo, da bi bili za Bella najbolj koristni, če bi bili predstavljeni med fazo kazni na Bellovem sojenju. Po zaslišanju z dokazi je okrožno sodišče označilo Dawn Jones, Barbaro Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 in Joanne Nicholson kot Bellove najmočnejše priče. FN5

FN4. Ta priča se v ustnem sklepu okrožnega sodišča imenuje Carol Baugh Williams. FN5. Bell je predstavil tudi pričanje svoje sodelavke Precious Henderson, vendar je okrožno sodišče menilo, da je njeno pričanje manj koristno, ker ni vedela, da je bil Bell odpuščen iz službe zaradi zlorabe substanc.

Nekdanje dekle Dawn Jones je pričalo, da ji je Bell pomagal plačevati račune, ko je bila noseča, in bil dober oče njunega otroka. Vendar pa je Jonesova tudi pričala, da jo je Bell med njunim petletnim razmerjem tri ali štirikrat fizično napadel. Medtem ko je bila Jonesova leta 1993 noseča, se je Bell vrnil na Jamajko in se poročil z Barbaro Williams, s katero je pred tem zaplodil otroka. Poleg tega je Bell po koncu njunega razmerja pokazal strelno orožje med prepirom z moškim v Jonesovi hiši. FN6 Nazadnje, čeprav je Bell Jonesu poslal darila, ni nikoli plačal preživnine za otroka.

FN6. Jones je edina od petih prič, ki je pričala v kazenski fazi sojenja. Pričala je za tožilstvo glede Bellovega razkazovanja strelnega orožja med tem incidentom.

Nekdanja žena Barbara Williams je pričala, da je bil Bell delaven, ljubeč in dober oče. Vendar pa je tudi pričala, da jo je Bell med nosečnostjo leta 1992 zapustil in odšel v ZDA. Bell Williamsu ni nikoli plačal preživnine.

Preden se je preselila k Williamsu, je Bell približno osemnajst mesecev živela v isti hiši s svojo sestro Carol Baugh Anderson. FN7 Anderson je okrožnemu sodišču pričala, da je bila Bell pridna, ustrežljiva v hiši in nenasilna. Vendar pa je Andersonovo pričanje omogočilo tožilstvu, da jo je zaslišalo o Bellovem odnosu z njeno sestro.

FN7. Carol Baugh Anderson je okrožnemu sodišču pričala, da sta z Bell živela v ločenih sobah in nista imela romantičnega razmerja.

Joanne Nicholson je babica trem otrokom, ki jih je Bell rodil z njegovim bivšim dekletom Tracy Nicholson. Joanne je okrožnemu sodišču pričala, da je bil Bell dober oče in da ni nikoli videla, da bi udaril Tracy. Vendar pa so njeno pričanje spodkopala policijska poročila, ki kažejo, da je Bell napadla Tracy. Joanne je tudi pričala, da je videla incident z Billy Jo Schwartz in izjavila, da Bell ni imel pištole in ni udaril Tracy. Vendar je Schwartz izjavil, da Joanne ni bila prisotna, ko je Bell držal pištolo na Schwartzovi glavi. Poleg tega je Joanneina pripoved o dogodku v nasprotju s Schwartzovim pričanjem in Tracyjino izjavo. FN8 Končno je njeno pričanje omogočilo tožilstvu, da je poudarilo, da je Bell dajala darila, vendar Tracy ni zagotovila preživnine za otroka.

FN8. Tako Tracy kot Schwartz trdita, da je bila med incidentom Tracy na Bellovem avtomobilu, medtem ko se je ta premikal. Joanne je zanikala, da bi bila Tracy kdaj na vrhu Bellinega avtomobila.

Po pregledu ugotavljamo, da je okrožno sodišče pravilno ugotovilo, da je bila ugotovitev vrhovnega sodišča Virginije o škodi razumna. Dokazi vsake od teh prič so bili nasprotni, ker bi tožilstvu omogočili, da poudari več primerov Bellove nezvestobe; zapustitev svojih otrok, žene in dekleta; zloraba v družini; in nezagotavljanje preživnine otroku. Poleg tega bi osredotočanje na Bellove domače odnose verjetno povzročilo, da bi porota Bella neprijazno primerjala s policistom Timbrookom, čigar smrt je za seboj pustila nosečo ženo. Če primerjamo oteževalne dejavnike Bellove kazenske evidence in nagnjenosti k nasilju, se nam zdi razumno, da Vrhovno sodišče Virginije sklene, da so oteževalni dejavniki prevladali nad olajševalnimi dokazi. V skladu s tem potrjujemo odločitev okrožnega sodišča, ki je zavrnilo Bellovo zahtevo za nalog habeas corpus.

POTRJENO

Edward Nathaniel Bell je enciklopedija morilcev