Nova serija Showtime 'Buried' obravnava vlogo, ki jo predstavljajo spomini v življenju Georgea Franklina in njegove hčerke Eileen Franklin.
Foto: Getty Images Leta 1990 je moški, ki je bil obsojen umora šoloobveznega prijatelja svoje mlade hčerke v primeru, ki je prizadel državo, šest let pozneje odšel svoboden človek.
George Franklin je bil novembra 1990 obsojen za umor prve stopnje zaradi smrti osemletne Susan Nason leta 1969. temelji večinoma na pričanju njegove takrat 29-letne hčerke Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker je na sojenju njenemu očetu pričala, da se je spomnila, da je bila priča brutalnemu umoru Nasona leta 1989, ko je bila njena lastna hči približno Nasonovih let. (Franklinova bivša žena in druga hčerka sta prav tako pričali proti njemu na sojenju.)
Kot pripoveduje Los Angeles Times , Franklin-Lipsker je pričala, da se je ob pogledu na lastno hčer nenadoma spomnila, da je njen oče leta 1969 pobral Nasona v svojem kombiju, medtem ko je bil s hčerko zunaj, ju odpeljal na izolirano lokacijo, 'splezal na vrh' Nasona na vzmetnico v zadnjem delu kombija in jo spolno napadel. Ko Nason po napadu ni prenehal jokati, je pričala Franklin-Lipsker, je videla, da je njen oče s kamenjem razbil Nasonovo lobanjo.
Nasonovo truplo so našli skoraj dva meseca po njenem izginotju pod žimnico blizu rezervoarja, približno 15 milj od mesta, kjer sta živela Nasonova in Franklinova. V zadevi niso aretirali nobenega osumljenca, dokler se Franklin-Lipsker 20 let pozneje ni oglasila o svojih obnovljenih spominih.
serijski morilci 70. in 80. let
Franklin je odslužil skoraj pet let dosmrtne kazni, preden je aprila 1995 zvezni sodnik Lowell Jensen razveljavil Franklinovo obsodbo. Razsodil je, da je prvostopenjska sodnica naredila več ustavnih napak, ki so bistveno in škodljivo vplivale na sodbo porote. New York Times poročali.
Zvezno sodišče je odločilo, da je prva pravna napaka sodnice tožilcem omogočila predložitev dokazov, da je Franklin-Lipsker po aretaciji obiskala svojega očeta v zaporu in ga pozvala, naj ji pove resnico. Franklin je ostal tiho in pokazal na tablo v sobi z napisom »Pogovore je mogoče spremljati«. Tožilci so poroti večkrat trdili, da je njegov molk ob hčerinih obtožbah dokaz njegove krivde.
Po Franklinovem obsodbi, po sodne listine , so njegovi odvetniki odkrili, ko so prebrali knjigo Franklin-Lipsker o zadevi, da so bili tožilci seznanjeni z njenim načrtom, da bi na zadevni dan poskušala pridobiti očeta, da prizna priznanje, in da so se zaporniški uradniki za njen obisk posebej dogovorili, da bi se prilagodili njenemu urniku. V predkazenskem odkritju ni bilo razkrito niti enega.
voznik uber nadaljuje s pobijanjem
Ameriško vrhovno sodišče je večkrat odločilo, da molka katere koli osebe ob policijskih obtožbah, potem ko so ji prebrali njihove pravice do Miranda (tj. povedali, da imajo pravico do molka), ni mogoče uporabiti kot tiho priznanje krivde. Prizivno sodišče je odločilo, da je Franklin s kazalcem na znak jasno pokazal, da je 'želja, da ne bi govoril z vlado, njegov motivacijski dejavnik pri molku.'
Poleg tega je pritožbeno sodišče dejalo, da so tožilčevo poznavanje načrta Franklin-Lipsker, da se sooči z očetom, njegovih prizadevanj, da bi pospešil obisk in nenavadnih prizadevanj zaporniških uradnikov, da bi se prilagodili njenemu urniku, prav tako kršili Franklinove pravice. S tem, ko se je država vključila v prizadevanja za pridobitev priznanja po aretaciji od Franklina v odsotnosti njegovega zagovornika, bi se morala država odreči pravici, da ga uporabi (ali odsotnost) kot dokaz njegove krivde.
In končno je pritožbeno sodišče odločilo, da je sodni sodnik napačno odločil, ko je dejal, da obramba ne more predložiti dokazov, da so podrobnosti o umoru, ki se ga je Franklin-Lipsker izpričala, da se ga spominja, v javnosti pred njenimi izjavami. policija. Tožilci so na sojenju trdili, da več informacij, ki jih je odpoklical Franklin-Lipsker, niso poznali nikomur razen policiji, vendar obramba ni smela predložiti dokazov, da je veliko teh izjav – vključno s tem, da je Nason nosil majhen prstan, ki je bil razbit, da so dokazi na kraju dogodka nakazovali, da je utrpela poškodbo glave, potem ko jo je udaril kamen, in da so bili vpleteni rjavi čevlji - so na široko poročali v lokalnih medijih. Sodišče je odločilo, da ni dovoljevanje dokazov, ki bi izpodbijali to pričevanje, kršilo Franklinovo pravico do poštenega sojenja.
Sodišče je tudi ugotovilo, da so bili tožilci, ki niso predložili dokazov o prizadevanjih Franklin-Lipsker, da bi odpravila njeno prejšnjo obsodbo za prostitucijo, preden je prijavila umor, pravno 'problematični', kot tudi obtožbe, da je Franklin-Lipsker zagrešila krivo prisego in poskušala podrediti svojo sestro. zagrešiti krivo prisego, da bi ovrgla trditve, da je brala poročanje medijev o umoru. Vendar pa je sodišče odločilo, da so bile prve tri napake dovolj za razveljavitev Franklinove obsodbe iz leta 1990.
Tožilci so bili mešani glede njihove pripravljenosti, da ponovno sodijo Franklinu. Decembra 1995 je LA Times opozoriti , so tožilci razumeli, da se je javno dojemanje zanesljivosti 'potlačenih spominov', kot je Franklin-Lipsker, spremenilo. In, kar je morda še bolj pomembno, obrambi je bilo potem izrecno dovoljeno predložiti dokaze, da je bilo veliko tega, kar je prvotno pričala, za kar so tožilci sprva trdili, da bi lahko vedel le očividec umora, poročali v lokalnem medijev.
Do februarja 1996 pa so se tožilci odločili, da nadaljujejo s ponovnim sojenjem, pravi San Francisco Chronicle , sojenje pa je bilo določeno za 16. september 1996.
Takrat je obramba vložila predloge za izločitev prvotnih tožilcev iz sojenja. Kot del teh predlogov, poroča Associated Press obramba je razkrila, da je Franklin-Lipsker avgusta 1990 trdila, da se je spomnila podrobnosti o dveh drugih umorih, ki ju je njen oče domnevno zagrešil z njo kot pričo.
fant v zvezi s svojim avtomobilom
Franklin-Lipsker je tožilstvu povedala, da se je spomnila, da je bila najstnica sredi 70-ih let, ko se je vozila v avtu z očetom, ko je vanjo vstopila mlada ženska; njen oče je, je dejal, kasneje žensko pregnal po gozdu in jo zadavil s pasom.
Tožilci so uspeli odpraviti vse razen enega nerešenega umora in so Franklin-Lipskerjevim slikam pokazali vrsto fotografij iz nerešenih primerov tistega obdobja - vključno s fotografijo 18-letne Veronice Cascio, ki je bila umorjena v bližnji Pacifici leta 1976. Franklin-Lipsker je identificirala Cascia in pozneje prizorišče umora, ki mu je bila priča.
je Dennis Reynolds serijski morilec
Cascio je bila ena od petih žensk, katerih posilstva in umori v prvi polovici leta 1976 so bili povezani z neznanim napadalcem, imenovanim 'Gypsy Hill Killer'; detektivi so posumili, potem ko ga je Franklin-Lipsker povezal s primerom Cascio, da je Franklin morda vpleten v vse.
Vendar pa so vzorci semena še vedno obstajali s kraja zločina v Casciu, Franklin pa je bil izključen. Leta 1991 je Franklin-Lipsker nato trdila, da je bil njen boter, ki ga je obtožila tudi na očetovem sojenju, da jo je posilil z očetovo udeležbo, v spominu, za katero je dejala, da si je tudi opomogla, vpleten v to in še en umor, ki mu je bila priča, da je oče storil stara 15. Vzorci semena njenega botra se prav tako niso ujemali s tistimi s kraja zločina v Casciu in tožilci nikoli niso mogli primerjati njenega drugega opisa umora z nobenim odprtim primerom. (Detektivi za hladne primere so primerjali DNK iz primera Cascio z obsojenim posiljevalcem Rodneyjem Halbowerjem leta 2014, Halbower pa je bil leta 2017 obsojen zaradi tega in enega od drugih umorov Gypsy Hilla.)
Obramba je trdila, da so bile druge, zavrnjene obtožbe Franklin-Lispker zoper njenega očeta 'neizpodbitni dokaz, da je 'spomin' Eileen Franklin nestabilen stroj, ki ustvarja divje nasprotujoče si podobe,' navaja AP.
Nato je marca 1996 druga Franklinova hči, Janice Franklin, ki je pričala proti njemu na prvem sojenju in je verjela Franklin-Lipskerjevim obtožbam, tožilstvu razkrila, da sta ona in njena sestra lagali, da nista bili hipnotizirani na prvem sojenju njenega očeta. , San Francisco Chronicle poročali ob uri. Kot zahteva zakon, so tožilci te podatke posredovali obrambi v odkritju pred njegovim drugim sojenjem.
Na predobravnavnem naroku junija 1996, potem ko je sodnik naložil tožilcem, naj ji podelijo imuniteto, da bi jo zaščitili pred obsodbo zaradi krivega priseženja, je Janice Franklin pričala, da ji je sestra leta 1989 zaupala, da si je dejansko povrnila svoje spomine zaradi hipnoze, in da so se sestre pogovarjale o dejstvu, da bi priznanje, da je bila Franklin-Lipsker hipnotizirana, da bi si povrnila spomine, vplivalo na tožbo zoper njunega očeta. (Franklin-Lipsker je pričala, da nikoli ni bila hipnotizirana, da bi povrnila svoje spomine, in da so bile prejšnje izjave, o katerih so jo na sojenju spraševali njeni materi in bratu, da si je opomogla zaradi hipnoze, napačna.)
To je zato, ker je sodba državnega vrhovnega sodišča iz leta 1982 prepovedala pričanje vsem pričam, ki so bile hipnotizirane - čeprav zakon iz leta 1984 , redko uporabljena , določa nekatere omejene okoliščine, v katerih bi bilo takšno pričanje dovoljeno. Prvotno pričevanje Franklin-Lispkerja ne bi bilo kvalificirano za to vrzel. Janice Franklin je dejala, da se je oglasila, poroča Chronicle, v upanju, da se bo zakon, ki je dovoljeval hipnotizirano pričevanje, razširil. (Več sočasnih zvočnih posnetkov, uporabljenih v filmu 'Buried', je namigovalo, da so bili motivi Janice Franklin manj zagovorniško usmerjeni.)
Obramba je nameravala trditi, da bi uporaba hipnoze za priklic umora preprečila Franklin-Lipsker, da bi pričala na ponovnem sojenju njenega očeta.
3. julija 1996 so tožilci umaknili vse obtožbe zoper Georgea Franklina, Chronicle poročali , in prošnji je bilo ugodeno. Franklina so pozneje istega dne izpustili.
zakaj je ted bundy ubil elizabeth kloepfer
Nikoli mu niso ponovno sodili.
Vse objave o Crime TV Družinski zločini
