Warren Eugene Bridge enciklopedija morilcev

Warren Eugene Bridge se je rodil v okrožju Fauquier v Virginiji in po smrti njegove matere je njega in njegovo sestro Jennifer Rigsby vzgajal njun očim Bill Mathis v Albanyju v Georgii. Z 11-letno izobrazbo je Bridge odraščal v rasističnem okolju in čeprav je delal kot blagajnik v lokalni restavraciji, so njegove težave z mamili in zaleti z zakonom na več računov pripeljali Bridgea do njegove končne usode.

Spominjam se, da sem bral njegove zapise, je dejal odvetnik Anthony Griffin, in bilo je več obtožb vlomov in kar nekaj posedovanja mamil.

Bridge je živel ropanje in krajo iz trgovin in posameznih ljudi, da bi podprl svoje odvisnosti od drog. Leta 1978, preden je prišel v Teksas, je bil Bridge v Georgii zaradi vloma obsojen na 15 let zapora. Vendar so ga leta 1979 izpustili iz zapora in ga preizkusili.

Bridge je bil obsojen za rop 10. februarja 1980 in streljanje na Walterja Rosea, 62-letnega trgovca v trgovini z mešanim blagom v Galvestonu. Rose je bila ustreljena štirikrat s pištolo kalibra .38, ko sta Bridge in soobtoženi Robert Joseph Costa oropala trgovino Stop & Go na 710 Fourth Street za 24 dolarjev. Rose je zaradi ran umrl 24. februarja 1980, štiri dni po aretaciji Bridgea in Coste med racijo mamil v njuni motelski sobi.

Medtem ko je bil obsojen na smrt, je bil Bridge vpleten v bombni napad na celico drugega zapornika septembra 1984 in zabodanje sojetnika marca 1985.

Ne vem, kako je Bridge dobil orožje, je dejal pomočnik upravnika Mickey Liles, ker so ga pravkar izpustili iz samice.

Oba zapornika sta bila temnopolta. Most je bel.

Januarja 1985 je bil Bridge obsojen zaradi hudega napada v okrožju Walker in hkrati obsojen na 10-letno zaporno kazen.

Bridge, ki je bil v zaporu, je dobil tetovažo zastave Konfederacije in je bil znan po povezovanju z Arian Brotherhood, belofašistično zaporniško tolpo. Bridge je bil poln sovraštva in ne glede na to, ali se je tega naučil od svoje družine ali prijateljev, je v zaporu našel novo družino, ki je sovražila in ubijala druge zaradi njihove barve kože.

Odvetnik Anthony Griffin je prevzel primer po smrti Bridgeinega odvetnika Richarda Thortona. V imenu Bridgea je vložil številne odložitve usmrtitev, od katerih so mnoge uspešno ohranjale Bridgea nekaj časa pri življenju.

Zelo sem proti smrtni kazni, zato sem prevzel primer, je dejal Griffin. Življenje v zaporu brez pogojnega odpusta, naj obsojenci živijo in umrejo v zaporu.

Griffin se je spomnil, kako prestrašen je bil Bridge in kako sta se pogovarjala o življenju in smrti. Raje bi me ustrelili, je rekel Bridge, raje bi umrl stoje – s čevlji – kot ležeč. Način, kako to počnejo zdaj, je narkotičen način smrti. Ne bi želel biti obešen ali jezditi starega Sparkyja (električni stol). Nisem preveč navdušen nad elektriko. Samo navadna krogla je nekako bolj čista.

22. novembra 1994, zgodaj zjutraj, s polnim želodcem ribjih palčk, breskev in čizburgerja z dvojnim mesom, se je Bridge poslovil od svoje družine, pokimal očimu, rekel: Se vidiva in umrl.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, pobudnik-pritožnik,
v.
James A. LYNAUGH, direktor oddelka za kaznilnice v Teksasu,
Tožena stranka - toženec.

št. 87-6069.

kje so zdaj zahodni Memphis 3

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike,
Peto vezje.

18. februar 1988.
Ponovna obravnava in ponovitev En Banc zavrnjena 17. marca 1988.

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za južno okrožje Teksasa.

Pred POLITZEM, WILLIAMSOM in JONESOM, okrožnimi sodniki.

PO SODIŠČU:

Pritožnik, Warren Eugene Bridge, zahteva pomoč habeas corpus v skladu z 28 U.S.C. odd. 2254 od njegove obsodbe za smrtni umor. Pritožnik je obsojenec na smrt v oddelku za prestajanje kazni zapora v Teksasu. Bridgeu so sodili in ga obsodili na 212. okrožnem sodišču v okrožju Galveston zaradi umora Walterja Rosea 10. februarja 1980 med ropom trgovine Stop'N Go, kjer je bila Rose zaposlena. Dokazi so pokazali, da je Bridge štirikrat ustrelil Rose z revolverjem kalibra .38. Bridge in sostorilec Robert Costa sta iz blagajne vzela 24,00 $. Bridge se je izrekel za nedolžnega po obtožbi umora. Njegova glavna obramba je bila trditev, da je sostorilec Costa dejanski morilec Rose.

Na ločenem zaslišanju o kazni, potem ko je bil Bridge obsojen, je porota pritrdilno odgovorila na vprašanja posebne smrtne kazni in Bridge je bil 10. septembra 1980 obsojen na smrt s smrtonosno injekcijo v skladu s Tex.Crim.Proc. Koda Ann. odd. 37.071. Teksaško sodišče za kazenske pritožbe je potrdilo njegovo obsodbo in kazen. Bridge proti državi, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Popolnejši opis dejanskega ozadja tega primera je v mnenju kazenskega pritožbenega sodišča Teksasa. Bridgeov sostorilec Robert Costa je bil v ločenem sojenju obsojen hudega ropa in obsojen na 13 let zapora.

Bridge ni zahteval certiorari revizije svoje obsodbe pri vrhovnem sodišču Združenih držav. Bridge pa je 25. junija 1987 vložil nalog za habeas corpus na državnem okrožnem sodišču v Galvestonu v skladu s Tex.Crim.Proc. Koda Ann. odd. 11.07. 24. avgusta 1987 je državno okrožno sodišče priporočilo, da se pisna prošnja zavrne brez obravnave. 4. septembra 1987 je kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu zavrnilo zahtevo za sojenje. 21. septembra 1987 je Bridge vložil zahtevo za habeas corpus pri zveznem okrožnem sodišču v Galvestonu in prosil sodišče, naj odloži njegovo usmrtitev, načrtovano za 1. oktober 1987. 24. septembra 1987 je zvezno okrožno sodišče izdalo svoj sklep o zavrnitvi prekinitve izvršbe in zahtevani nalog za habeas corpus. Naslednji dan je okrožno sodišče tudi zavrnilo Bridgeovo potrdilo o verjetnem vzroku, vendar je odobrilo nadaljevanje in forma pauperis. Ugodili smo Bridgeovemu predlogu za nadaljevanje in forma pauperis, odobrili njegovo potrdilo o verjetnem vzroku in mu odobrili odlog izvršitve do nadaljnjega sklepa tega sodišča. Peticija habeas corpus, ki jo pregledamo, je prva peticija pritožnika na zveznih sodiščih.

JAZ.

Pritožnikova prva trditev v njegovi peticiji trdi, da so mu bile odvzete pravice do poštenega sojenja v osnovi v skladu s štirinajstim amandmajem, ker je prvostopenjsko sodišče zavrnilo dostop do dokazov v fazi krivde/nedolžnosti njegovega pričanja na sojenju v zvezi z obtožnico, obsodbo, obsodbo Roberta Coste, in kazen za hud rop. Prvostopenjsko sodišče je prav tako odobrilo ustni predlog države in limine, s čimer je branilcu preprečilo, da bi kadar koli med sojenjem sploh omenil, da je bil Costa obtožen, sojen in obsojen zaradi hudega ropa ter obsojen na samo 13 let. Bridge trdi, da je bila ta izključitev nepravična, ker je poroti preprečila razumevanje 'relativne drže' pritožnika in pričanja ene od državnih prič. To je nejasna trditev, ker je bilo pričanje državne priče le na nejasen in splošen način povezano z zločinom.

V tem okrožju velja pravo, da pri pregledu državnih dokaznih odločb v peticijah habeas corpus 'ne zasedamo kot vrhovno sodišče super države, da bi pregledali napake v skladu z državno zakonodajo.' Bailey proti Procunierju, 744 F.2d 1166, 1168 (5. okr. 1984); Skillern proti Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5. okr. 1983), potrdilo. zavrnjeno, 469 U.S. 873, 105 S.C. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Dokazna napaka v državnem sojenju upravičuje zvezno pomoč habeas corpus samo, če je napaka 'tako skrajna, da pomeni zanikanje temeljne pravičnosti v skladu s klavzulo o pravilnem postopku.' Bailey proti Procunierju, 744 F.2d pri 1168. Glej tudi Skillern proti Estelle, 720 F.2d pri 852. Izpodbijani dokazi morajo biti 'ključni, kritični ali zelo pomemben dejavnik v kontekstu celotnega sojenja.' Thomas proti Lynaughu, 812 F.2d 225, 230 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Glej tudi Bailey proti Procunierju, 744 F.2d na 1168-69; Skillern proti Estelle, 720 F.2d pri 852.

V primeru bara pa ni bilo tako. Costina obsodba in kazen niti nista bili dokazni dokaz v Bridgeovem sojenju. Te informacije niso bile potrebne za razumevanje pričevanja državne priče, ki je na splošno govorila o tem, da je bila Bridgeova zlahka pod vplivom drugih in da je bila uživalka drog. Prav tako se ne nanaša na vprašanje pritožnikove krivde. Kvečjemu bi to lahko navedlo poroto, da bi šlo nekoliko lažje na Bridge, ker je Costa dobil tako lahko kazen. Te okoliščine niso legitimna podlaga za sprejem dokazov.

Obsodba in kazen soobtoženca za kaznivo dejanje, ki izhaja iz istega poteka dogodkov, nista pomembni za vprašanje obtoženčeve krivde in zato nista dopustni. Združene države proti Mirandi, 593 F.2d 590, 594 (5. okr. 1979); Združene države proti Irvinu, 787 F.2d 1506, 1516 (11. okr. 1986); Rodriquez proti državi, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine proti državi, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin proti državi, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Prvostopenjsko sodišče v Teksasu ni storilo napake, ko je zavrnilo sprejetje teh dokazov ali dovolilo zagovorniku, da se nanje sklicuje. Posledica tega je, da ni nobene podlage za oprostitev habeas.

II.

Pritožnikova preostala habeas izpodbijanja njegove obsodbe so v obliki neučinkovitih trditev odvetnika.

Trditve glede neučinkovitega odvetnika se obravnavajo v skladu z dvostranskim standardom Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Glej tudi Darden proti Wainwrightu, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986); Hill proti Lockhartu, 474 U.S. 52, 106 S.C. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Prvi pobudnik mora dokazati, da je 'zastopanje odvetnika padlo pod objektivni standard razumnosti.' Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA na 688, 104 S.C. na 2064. 'To zahteva dokazovanje, da je zagovornik naredil tako resne napake, da zagovornik ni deloval, kot je 'zagovornik' jamčil obtožencu s šestim amandmajem.' Id. Drugi pobudnik mora dokazati, da 'obstaja razumna verjetnost, da bi bil izid postopka drugačen, če ne bi bilo zagovornikovih nestrokovnih napak.' 466 ZDA na 694, 104 S.C. pri 2068. 'To zahteva dokazovanje, da so bile napake odvetnika tako resne, da so obdolženca prikrajšale za pošteno sojenje, sojenje, katerega rezultat je zanesljiv.' 466 ZDA na 687, 104 S.C. na 2064. Pritožnik mora opraviti obe predstavitvi, da bi lahko dobil zaščitno sredstvo habeas na podlagi neučinkovitega zahtevka zagovornika. Id

Pri uporabi prvega Stricklandovega merila mora sodišče upoštevati močno domnevo, da ravnanje zagovornika spada v širok razpon razumne strokovne usposobljenosti ali da se v danih okoliščinah izpodbijano dejanje 'lahko šteje za dobro strategijo sojenja.' Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA na 689, 104 S.C. na 2065, citiranje Michel proti Louisiani, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L. izd. 83 (1955). Narediti je treba vse, da se odpravijo izkrivljajoči učinki pogleda za nazaj - sodni nadzor nad delovanjem zagovornika mora biti zelo spoštljiv. Id

Poleg tega ne zadošča, da predlagatelj habeas zgolj navaja pomanjkljivost zagovornika. V svoji peticiji za habeas se mora pritrdilno sklicevati na nastalo škodo. Hill proti Lockhartu, 474 ZDA na 59-61, 106 S.C. pri 371; Manning proti Warden, Louisiana State Penitentiary, 786 F.2d 710, 712 (5. okr. 1986).

Ta dvodelni Stricklandov standard bomo uporabili za vsako pritožničino neučinkovito trditev zagovornika.

A.

Pritožnikova prva trditev glede neučinkovitega zagovornika se nanaša na to, da njegov zagovornik na sojenju ni ugovarjal pričanju, ki ga je država uvedla med fazo njegovega sojenja glede krivde/nedolžnosti v zvezi z njegovim pobegom iz zapora. Bridge je pobegnil iz okrožnega zapora Galveston v noči na 9. julij 1980, ko je bil v priporu zaradi te obtožbe smrtnega umora. Ponovno so ga ujeli naslednje jutro v Texas Cityju. Bridge trdi, da so bili ti dokazi o njegovem pobegu uporabljeni za sojenje, ker je na splošno slaba oseba, kar je v nasprotju s pravili dokazovanja v zvezi z dokazi o značaju. Bridge trdi, da je bil njegov zagovornik ustavno neučinkovit, ker ni ugovarjal tem dokazom.

Pritožnik nima prav, da so ti dokazi nedopustni. Po teksaški zakonodaji se dokazi o pobegu iz pripora ali begu zaradi izogibanja aretaciji na splošno štejejo za sprejemljive glede vprašanja krivde. Rumbaugh proti državi, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter proti državi, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). „[D]a podpre sprejem dokazov o pobegu iz pripora in begu, mora biti videti, da imata pobeg in beg določen pravni pomen za kaznivo dejanje, ki se preganja.“ Hodge proti državi, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Država je ugotovila relevantnost tako, da je dokazala, da je bil pritožnik v priporu v pričakovanju sojenja za smrtni umor. Za druga kazniva dejanja ga takrat ni čakalo sojenje.

Ko sta pobeg in beg ugotovljena, 'se nato breme prenese na obdolženca, da potrdi, da sta pobeg in beg neposredno povezana z neko drugo transakcijo, in dodatno dokaže, da nista povezana s kaznivim dejanjem, ki se obravnava.' Id. Glej tudi Wockenfuss proti državi, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Ker pritožnik ni predložil nobenega pritrdilnega dokaza, ki bi pokazal, da so pobeg motivirali drugi dejavniki, ni nosil tega dokaznega bremena. Dokazi o njegovem pobegu so bili torej dopustni po teksaški zakonodaji in ni bilo podlage za ugovor. Zagovornika pritožnika ni mogoče šteti za neučinkovitega, ker ni ugovarjal tem dokazom. Ta neučinkovit zahtevek odvetnika ne izpolnjuje nobene od Stricklandovih zahtev.

B.

Pritožnik tudi trdi, da je bil njegov zagovornik na sojenju neučinkovit, ker ni ugovarjal neprimernim argumentom porote, ki jih je podala država. Pritožnik trdi, da je tožilec poroti rekel, naj ne upošteva obtožbe sodišča in ustreznega zakona glede dokaznega bremena, domneve nedolžnosti in pritožnikove pravice, da ne priča. Ker zagovornik pritožnika ni ugovarjal tem izjavam, je bila domnevna napaka v pritožbi opuščena, razen če je šlo za temeljno napako. Pritožnikov zagovornik v njegovi pritožbi na kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu pa trditve ni označil za temeljno napako. Bridge pravi, da sta bila tako njegov zagovornik na sojenju kot njegov zagovornik v pritožbenem postopku neučinkovita, ker nista ugovarjala ali izpodbijala argumenta državne porote.

Po pregledu zapisa ne najdemo podlage za trditev pritožnika o neučinkovitem svetovalcu v zvezi s tem vprašanjem. 'V zveznih tožbah habeas neprimerni argument porote s strani države ne predstavlja zahtevka ustavne velikosti, razen če je tako škodljiv, da je bilo sojenje pobudniku na državnem sodišču v osnovi nepravično v smislu klavzule o pravilnem postopku štirinajstega amandmaja.' Felde proti Blackburnu, 795 F.2d 400, 403 (5. okr. 1986), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Glej tudi Whittington proti Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L. Ed. 2d 361 (1983). „Za ugotovitev, da so tožilčeve pripombe tako hujskaške, da škodijo bistvenim pravicam obdolženca, mora vlagatelj dokazati bodisi vztrajno in izrazito neprimerno ravnanje bodisi dokaze tako nebistvene, da (po vsej verjetnosti) brez pripomb ne bi prišlo do obsodbe. .' Felde proti Blackburnu, 795 F.2d pri 403.

Zahtevano izkazovanje je za obtoženca v pritožbi težko dokazati. Breme je v tem primeru še težje, ker mora Bridge ne le pokazati neustrezen argument porote, ki se dviga na raven ustavne prizadetosti načeloma poštenega sojenja, ampak mora tudi dokazati, da je bil njegov zagovornik na sodišču ustavno neučinkovit, ker ni ugovarjal in da je bil njegov zagovornik v pritožbi ustavno neučinkovit, ker tega argumenta ni izpodbijal kot temeljne napake v pritožbi. Pritožnik je daleč od takega prikaza. Tožilka je sicer izjavila, da je sodišče pri pouku o različnih možnostih sodbe 'pretirano ščitilo' pravice Mosta, a to v resnici ni bilo več kot tožilska pripomba na težo dokazov. Poleg tega bi bila tožilčeva pripomba glede dokaznega bremena morda rahlo zavajajoča za poroto le, če bi bila vzeta iz konteksta. 1

Ne ugotavljamo kršitve, ki bi posegala v pritožničino ustavno pravico do načeloma poštenega sojenja. Glej Ortega proti McCotterju, 808 F.2d 406 (5. okr. 1987). Ne moremo trditi, da je bil pritožnikov zagovornik na sodišču ustavno neučinkovit, ker ni ugovarjal argumentu porote, ali da je bil njegov pritožbeni zagovornik neučinkovit, ker tega vprašanja ni sprožil v pritožbi. Izpodbijanje neučinkovitega zagovornika pritožnika v zvezi s to teorijo mora nujno spodleteti. Ricalday proti Procunierju, 736 F.2d 203 (5. okr. 1984); Taylor proti Maggiu, 727 F.2d 341 (5. okr. 1984).

C.

Pritožnik ima tudi več pritožb glede delovanja svojega zagovornika med voir dire. Ena od njegovih pritožb temelji na njegovem prepričanju, da je njegov zagovornik na sojenju zapravil tri brezpogojne pritožbe na člane venire, za katere pritožnik zdaj meni, da bi jih lahko izpodbijali, če bi bil njegov zagovornik učinkovit. Pritožnik tudi trdi, da je bil njegov zagovornik na sojenju neučinkovit, ker ni zahteval dodatnih brezpogojnih izpodbijanj.

Pritožnik trdi, da sta člana venire Gallaway in Gamble med pregledom voir dire rekla, da bosta zahtevala, da obtoženec ovrže eno od posebnih vprašanj v zvezi s smrtno kaznijo, namesto da bi zahtevali, da država nosi breme dokazovanja. 2 Pritožnik zdaj trdi, da njegov zagovornik na sojenju ni uspel doseči odstranitve Gallawaya in Gambla iz razloga na podlagi teh izjav. 3 , s čimer je moral zapraviti brezpogojne udarce. Zavrnitev odobritve izpodbijanja zaradi razloga je 'v diskreciji prvostopenjskega sodišča in ne daje podlage za olajšavo habeas corpus, razen če je bilo diskvalificirajoče dejstvo tako škodljivo, da je zavrnitev prikrajšala pobudnika za načeloma pošteno sojenje.' Sudds proti Maggiu, 696 F.2d 415, 416 (5. okr. 1983); Passman proti Blackburnu, 652 F.2d 559, 567 (5. okr. 1981), potrdilo. zavrnjeno, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Država pravilno poudarja, da celota odgovorov Gallawaya in Gamblea, vključno s tistimi med rehabilitacijo, kaže na to, da bi breme tega vprašanja pravilno prevalili na državo. Zdi se, da sta odgovora teh dveh venire članov, ki navajata drugače, delno posledica zmede nekaterih vprašanj zagovornikov o tem vprašanju. Če povzamemo, zapis kaže, da verjetno ne bi moglo biti utemeljitve za izpodbijanje vzroka na podlagi tega, da sta ta dva venire člana neupravičeno preložila breme zavrnitve prihodnje nevarnosti na obdolženca. Končni izid njihovih odgovorov je bil ravno nasproten. Pritožnikovemu zagovorniku ni mogoče očitati, da teh izpodbijanj ni utemeljil z razlogom.

Pritožnik ima podobno pritožbo v zvezi s članom venire Whitmoreom in njegovimi nasprotujočimi si odgovori glede naložitve dokaznega bremena na vprašanje prihodnje nevarnosti. Pritožnikov zagovornik je pravilno predlagal, da se Whitmore odstrani iz razloga, in je ugovarjal, ko je sodišče predlog zavrnilo. Pritožnik pa trdi, da je bil njegov zagovornik v pritožbenem postopku neučinkovit, ker ni omenil te domnevne napake v pritožbenem postopku pri teksaškem kazenskem pritožbenem sodišču. Wicker proti McCotterju, 783 F.2d 487, 497 (5. okr.), potrdilo zavrnjeno, --- ZDA ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L. Ed. 2d 723 (1986).

Še enkrat uradno se zdi, da ima država prav, ko trdi, da so nasprotujoči si odgovori člana venire Whitmorea glede uvedbe smrtne kazni, ne da bi država dokazala nevarnost v prihodnosti, predvsem posledica zmede in ne pristranskosti. Če toženec izpodbija člana venire z razlogom in prvostopenjsko sodišče zavrne izpodbijanje, bo kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu pregledalo pravilnost odločitve glede na vse odgovore člana venire. Clark proti državi, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L. Ed. 2d 857 (1987). Pregled zapisnika nas prepriča, da je odločitev prvostopenjskega sodišča zadostno podprta z zapisnikom in bi bila potrjena v pritožbi, če bi jo pritožnikov zagovornik navedel kot razlog za napako. Nič ne dokazuje, da je bil Whitmore pristranski proti zakonu, kot pravno zadevo, zaradi česar je bila potrebna njegova odstranitev, ko je bil izpodbijan zaradi razloga. Cf. Anderson proti državi, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (pojasnjuje, kdaj obstaja pristranskost kot pravno vprašanje). Sklepamo, da zagovornik pritožnika v pritožbenem postopku ni bil neučinkovit, ker tega vprašanja ni izpostavil kot točko napake.

D.

Nazadnje pritožnik mimogrede navaja, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker ni poskusil rehabilitirati štirih članov venire, ki so izrazili osebna prepričanja proti smrtni kazni. Vsi štirje člani venire so bili odstranjeni iz razloga. Pregled zapisa nas prepriča, da so bili vsi štirje člani venire nedvoumni v svojih občutkih proti smrtni kazni in ne bi mogli pravilno delovati kot pravniki v zadevi s smrtno kaznijo. Adams proti Teksasu, 448 U.S. 38, 100 S.C. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980). Odločitev zagovornika, da v takšnih okoliščinah ne poskuša rehabilitirati člana venire, ne pomeni neučinkovite pomoči zagovornika. Moore proti Maggiu, 740 F.2d 308, 317 (5. okr. 1984), potrdilo. zavrnjeno, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L. Ed. 2d 643 (1985).

III.

Namesto tega, da bi sodišče odobrilo ukrep habeas corpus na katerem koli od zgoraj navedenih razlogov, pritožnik zahteva, da se zadeva vrne okrožnemu sodišču za nadaljnji razvoj dokazov o njegovih trditvah. „Da bi bil upravičen do dokaznega zaslišanja pred okrožnim sodiščem, mora prosilec za habeas navesti dejstva, ki bi mu, če bi bila dokazana, dajala pravico do pomoči.“ Taylor proti Maggiu, 727 F.2d pri 347. Pritožnik ni prenesel tega bremena. Vprašanja, v zvezi s katerimi Bridge zahteva dokazno zaslišanje, so v bistvu enaka vprašanja neučinkovitega odvetnika, ki jih je pozval v tej pritožbi. In ta vprašanja smo imeli za neutemeljena. Nadaljnje dokazno zaslišanje ne bi bilo koristno, saj je zapis, ki je pred nami, v celoti primeren za rešitev teh vprašanj.

Obstaja samo eno vprašanje, ki ga še nismo obravnavali, to je, kateri pritožnik zahteva dokazno zaslišanje. Zadeva celotno strokovno znanje in izkušnje njegovih odvetnikov na sojenju. Pritožnik trdi, da je imel njegov zagovornik malo ali nič izkušenj s kazenskim sojenjem, preden ga je zastopal v tej zadevi, ki je povzročila smrtno kazen, in da je bil eden od njegovih zagovornikov pozneje izločen zaradi kaznivega dejanja, ki je vključevalo kokain. Pregled spisa pa nas prepriča, da so pritožnikovi odvetniki nudili učinkovito pomoč. Pritožnik ni navedel nobenega konkretnega primera, kako so bili njegovi zagovorniki na sojenju neučinkoviti poleg tistih trditev, o katerih je bilo prej razpravljano, in za katere je bilo ugotovljeno, da ne utemeljujejo razlogov za olajšavo habeas.

IV.

Po pregledu pritožnikove peticije za habeas corpus ne najdemo nobene podlage, na podlagi katere bi lahko pritožniku odobrili kakršno koli olajšavo. Pritožnikova prošnja za habeas corpus je zavrnjena, odlog izvršitve pa razveljavljen.

ZAVRNITEV HABEAS CORPUS POTRJENO.

ODLOŽITEV IZVRŠBE IZPRAŠČEN.

*****

1

Berite v kontekstu, tožilčev argument je bil, da dokazi, ki jih je predložila država, zadoščajo za premagovanje obtoženčeve domneve nedolžnosti, da pa bi morala vlada za obsodbo obdolženca nedvomno dokazati vse potrebne elemente. Tožilec je le trdil, da je vlada nosila to breme

2

To je bilo vprašanje nevarnosti v prihodnosti. Teksaška zakonodaja zahteva ugotovitev, da bo obtoženec predstavljal prihodnjo grožnjo družbi, preden se lahko izreče smrtna kazen. Država mora nositi breme dokazovanja tega vprašanja

3

Očitno je pritožničin zagovornik poskušal doseči odstavitev Gambleove zaradi razloga, ki je temeljil na njenem poznavanju kriminologije in njenem prepričanju, da so kriminalci na splošno prezgodaj osvobojeni. Gallawayeva je bila izpodbijana s strani pritožnikovega zagovornika na podlagi njenih nasprotujočih si odgovorov glede dokaznega bremena

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, pobudnik-pritožnik,
v.
James A. Lynaugh, direktor, Texas Department of Corrections, tožena stranka-pritožnik.

št. 88-2855

Zvezna okrožja, 5. okr.

14. september 1988

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za južno okrožje Teksasa.

Pred POLITZEM, WILLIAMSOM in JONESOM, okrožnimi sodniki.

PO SODIŠČU:

Warren Bridge naj bi bil usmrčen po polnoči 15. septembra 1988. 8. septembra se je preselil na državno okrožno sodišče za oprostitev po obsodbi, 28 U.S.C. § 2254 in odložitev izvršitve. G. Bridge v svoji peticiji habeas corpus v bistvu trdi, da zakon, po katerem je bil obsojen na smrt, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Umetnost. 37.071, (Vernon 1981), krši osmi in štirinajsti amandma, ker teksaški poroti ne dovoljuje nobenega mehanizma za upoštevanje posameznih olajševalnih okoliščin med fazo kaznovanja sojenja za smrtni umor. Trenutna Bridgeova prošnja za habeas corpus je bila zavrnjena na državnih sodiščih in okrožnem sodišču Združenih držav. Okrožno sodišče je zavrnilo izdajo potrdila o utemeljenem razlogu za pritožbo.

I. Postopkovna napaka na državnem sodišču

Država trdi, da je ta pritožba habeas corpus zdaj procesno prepovedana, ker podanega ugovora med sojenjem ni podal Bridgeov zagovornik. Vsekakor je ta argument pravilen po zakonu države Teksas – glej Ex parte Williams, prijava št. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, prijava št. 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Obstajata dva razloga, zakaj v tem primeru ne sprejmemo procesne zapore. Prvi je ta, da so državna sodišča uporabila procesno zaporo le kot alternativno utemeljitev za zavrnitev habeas corpus. Sodišča so presojala tudi utemeljenost zahtevka. Tako obstaja veliko pooblastil, ki upravičujejo zavrnitev nadzorne teže procesnemu odvetniku, ko državna sodišča sama, medtem ko se sklicujejo na odvetniško zbornico, obravnavajo in odločajo tudi o zadevi habeas corpus glede utemeljenosti vloženih zahtevkov. Miller proti Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5. okr. 1982), potrdilo. zavrnjeno, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Drugi razlog za nesprejemanje postopkovne prepovedi v tem primeru je, da se je zdelo, da je bilo vprašanje omilitve v skladu s teksaškim statutom rešeno ugodno za državo v primeru podpore ustavnosti teksaškega statuta o smrtni kazni. Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976). Toda vprašanje ustavnosti teksaškega načrta je ponovno oživelo, ko je vrhovno sodišče odobrilo certiorari v primeru Franklin proti Lynaughu, cert. odobreno, ___ ZDA ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), izdano v ___ ZDA ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) in Penry proti Lynaughu, 832 F.2d 915 (5. okr. 1987), potrdilo. odobreno, ___ ZDA ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988). Če bi Bridgeu odrekli pravico, da sproži to oživljeno vprašanje v tem kapitalskem primeru, bi bilo zelo škodljivo. Wainwright proti Sykesu, 433 ZDA 72, 86-87, 97 S.C. 2497, 2506, 53 L. Ed. 2d 594 (1977).

Ta primer torej spada v uveljavljeno izjemo od postopkovnih omejitev, ker se državna sodišča niso v celoti zanesla nanjo in zaradi izjemne škode, ki je posledica poznejše oživitve tega, kar je veljalo za rešeno vprašanje. Tako lahko o tej pritožbi odločimo o utemeljenosti predloga za potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo zoper zavrnitev njegove peticije za habeas corpus s strani zveznega okrožnega sodišča.

II. Utemeljenost zahtevka

Po teksaškem zakoniku o kazenskem postopku je sodišče, potem ko je Bridgea spoznalo za krivega umora, poroti v delu obsodbe na njegovem sojenju za smrtni umor predstavilo dve posebni vprašanji:

(1) ali je bilo ravnanje obdolženca, ki je povzročilo smrt pokojnika, storjeno namerno in z razumnim pričakovanjem, da bo posledica smrti pokojnika ali drugega;

(2) ali obstaja verjetnost, da bi obdolženec storil kazniva dejanja nasilja, ki bi pomenila trajno ogrožanje družbe.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., čl. 37.071(b) (Vernon, 1981). Porota je na obe vprašanji odgovorila pritrdilno, zaradi česar je sodišče po zakonu moralo obtoženca obsoditi na smrt. Obstaja tudi tretje vprašanje zakonske ureditve, ki v tem primeru ni sporno. Gre za provokacijo s strani žrtve. Bridge trdi, da je teksaška metoda predstavitve obteževalnih okoliščin poroti, ki ima za posledico smrtne kazni, protiustavna v skladu z osmim in štirinajstim amandmajem. Trditev je, da poroti ne omogoča ustreznega upoštevanja morebitnih olajševalnih okoliščin.

Nedavna zadeva vrhovnega sodišča Franklin proti Lynaughu, ___ ZDA ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) obravnava ta vprašanja v skladu s teksaško zakonodajo. Mnenje štirih pravosodnih pluralnosti sodnika Whitea je poudarilo, da teksaški postopek obdolžencu ne prepoveduje predstavitve vseh možnih olajševalnih okoliščin. Državni zakon preprosto usmerja porotnikovo upoštevanje olajševalnih okoliščin v dve preiskavi: ali so bila obtoženčeva dejanja namerna in ali bi on osebno predstavljal stalno grožnjo družbi. V zadevi Franklin je bila edina ponujena olajševalna okoliščina ta, da je bila obtoženčeva zaporna kartoteka od 1971–1974 (po predhodni obsodbi in kazni) in od 1976–1980 (po aretaciji zaradi tega kaznivega dejanja) brez incidentov. Strinjajoče se mnenje sodnika O'Connorja, ki se mu je pridružil sodnik Blackmun, se je strinjalo, da je vprašanje o 'neprekinjeni grožnji' poroti omogočilo dovolj prostora za preučitev obtoženčeve prejšnje zaporne kartoteke.

Ta primer je nekoliko bolj zapleten kot Franklin, ker je obtoženec na sojenju ponudil več domnevnih olajševalnih okoliščin, vključno z naslednjim:

1. Da ga noben fizični dokaz ne povezuje z umorom, vendar je njegov sostorilec morda dejansko ustrelil in ubil žrtev.

2. Da je bil v času kaznivega dejanja vinjen.

3. Da pred tem incidentom ni bil povezan z nobenim nasilnim kaznivim dejanjem.

4. Da je bil v času kaznivega dejanja nezrel in mlad (star 19 let).

5. Da ga zlahka vodijo drugi.

Prva dva dejavnika bi lahko ustrezno obravnavali v rubriki prvega posebnega vprašanja o tem, ali je bilo kaznivo dejanje naklepno. Tako prva kot druga trditev pravzaprav nista pomenili več kot ponovno odpiranje vprašanja krivde. Toda v vsakem primeru so bili jasno zajeti v prvi številki. Preostale tri olajševalne okoliščine je lahko žirija ustrezno upoštevala pri vprašanju o 'prihodnji nevarnosti', ki je bilo predloženo žiriji. So veliko manj mogočna ublažitev, kot bi Bridge prepričal žirijo. Čeprav je trdil, da ni sodeloval pri nasilnih zločinih, je bil v resnici obsojen za tri predhodne vlome in je pobegnil iz pripora v Gruziji. Kar zadeva mladost in nezrelost, je bil v času umora star 19 let. Končna trditev, da ga je zlahka voditi, je neke vrste nejasna in splošna trditev, ki bi jo lahko sprejela ali zavrnila katera koli žirija, kakor se ji je zdelo nagnjeno k temu.

Kot je poudaril sodnik White v mnenju Franklin, obstajata dve vrsti primerov v sodni praksi vrhovnega sodišča o smrtni kazni, ki se zdita med seboj sporna – Lockett proti Ohiu, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) in Eddings proti Oklahomi, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), ki zahtevajo, da imajo porote med izrekom kazni diskrecijsko pravico, da upoštevajo posamezne olajševalne okoliščine, in Greg proti Georgii, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976); Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976); in Proffitt proti Floridi, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), ki zahtevajo omejitev diskrecijske pravice porotnika, da smrtna kazen ne bi bila izrečena samovoljno. Sodnik White ugotavlja, da je sodišče potrdilo teksaški sistem smrtne kazni 'natančno' zato, ker 'njegova metoda za zagotavljanje upoštevanja olajševalnih dokazov ... upošteva oba pomisleka.' Franklin 108 S.C. ob 2331.

Vrhovno sodišče je po odločitvi v primeru Franklin odobrilo certiorari v primeru Penry proti Lynaughu, ___ ZDA ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988). Glede na United Law Week je 57 U.S.L.W. 3027 (ZDA, 1. julij 1988) (št. 87-6177), so vprašanja, predložena za certiorari,

(1) V kaznovalni fazi sojenja za umor v Teksasu mora prvostopenjsko sodišče na ustrezno zahtevo (a) poročiti poroti, da mora upoštevati vse dokaze, ki omilijo smrtno kazen, in (b) opredeliti izraze v treh zakonskih vprašanjih na tak način ali je pri odgovoru na ta vprašanja mogoče upoštevati vse olajševalne dokaze?

(2) Ali je usmrtitev posameznika z razumno sposobnostjo sedemletnika kruta in nenavadna kazen?

Penry proti Lynaughu, 832 F.2d 915 (5. okr. 1987), peticija za potrdilo. odobreno, ___ ZDA ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988). Vprašanje, ki ga zastavljajo dejstva v primeru Penry, pa vključuje olajševalno okoliščino resne duševne zaostalosti in ali jo je mogoče ustrezno upoštevati pri dveh težavah v Teksasu, ki sta poslabšala stanje. Glej Penry proti Lynaughu, 832 F.2d 915 (5. okr. 1987). Ne glede na to, ali vrhovno sodišče ugotovi, da je tako v zadevi Penry, bi se lahko vse olajševalne okoliščine, ki jih je jasno ponudil Bridge, pravilno obravnavale po teksaškem pravu. Tako v skladu z odločitvijo Franklin ne najdemo utemeljitve za izdajo potrdila o verjetnem razlogu za pritožbo. Prav tako ne najdemo nobene utemeljitve za odlog izvršitve.

III. Zamuda pri vložitvi

To sodišče ugotavlja, da je 18. februarja 1988 potrdilo zavrnitev pomoči okrožnega sodišča ZDA. Okrožno sodišče je čakalo do maja 1988, da je določilo datum izvršitve. Ta datum je bil 27. julij 1988. Državno okrožno sodišče je 5. julija 1988 odobrilo podaljšanje datuma izvršitve do 15. septembra 1988. Odločitev o Franklinu je bila odločena 22. junija 1988, certiorari pa je bil odobren v Penryju 30. junija 1988 Po teh dveh datumih ni prišlo do nobenega novega razvoja. Vendar je bila ta prošnja za habeas corpus na državnem sodišču vložena šele čez več kot dva meseca, 8. septembra, le en teden pred načrtovano usmrtitvijo. Ta datum vložitve je zahteval odločanje o vsebini treh sodišč, preden je zadeva prispela do nas okoli poldneva v sredo, 14. septembra 1988.

V soglasju senata v zadevi Brogdon proti Butlerju, 824 F.2d 338, 344 (5. okr. 1987), smo rekli, da bi bilo to sodišče slepo, če ne bi videlo, da so zagovorniki tožene stranke namenoma zadrževali svoja izpodbijanja ... dokler zadnji možni (datum) ...« Terminski načrt v zadevi, ki je pred nami, vzbuja vsaj sum zamude pri vložitvi v upanju, da bo sodišče ponovno zadržalo izvršbo in omogočilo celovito meritorno obravnavo.

S tem, ko za vložitev pritožbe čaka do zadnje možne minute, zagovornik ne izpolnjuje ustrezno svoje odgovornosti na tem sodišču. Kljub temu smo Bridgeove trditve kljub kratkemu času v celoti upoštevali. Pred seboj smo imeli trditve obeh strank na obeh državnih sodiščih in zveznem okrožnem sodišču, preden so bile vloge vložene na tem sodišču. Z lastno predhodno odločitvijo smo v celoti seznanjeni z dejstvi tega primera. Bridges proti Lynaughu, 838 F.2d 770 (5. Cir. 1988), reh'g en banc denied, 843 F.2d 499. Potrdilo o verjetnem vzroku je potrebno, preden lahko to sodišče obravnava Bridgeovo pritožbo. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Kot je podrobno opisano zgoraj, Bridge ni bistveno dokazal odrekanja zvezne pravice. Barefoot proti Estelle, 463 ZDA 880, 893, 103 S.C. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Bridgeov predlog za potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo je neutemeljen. Fabian proti Reedu, 714 F.2d 39, 40 (5. okr. 1983). Zavrnjeno je, mi pa zavračamo njegov predlog za odložitev izvršitve.

PREDLOG ZA POTRDILO O VERJETNEM RAZLOGU ZA PRITOŽBO JE ZAVRNJEN. ODLOG IZVRŠBE ZAVRNJEN.

*****

[fn*] Mnenje o ponovnem zaslišanju, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, pobudnik-pritožnik,
v.
James A. Lynaugh, direktor, Texas Department of Corrections, tožena stranka - tožena stranka.

št. 88-2855

Zvezna okrožja, 5. okr.

1. november 1988

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za južno okrožje Teksasa.

O PETICIJI ZA OBNOVO IN PREDLOGU ZA OBNOVO EN BANC

(Mnenje 14. septembra 1988, 5. okr. 1988 856 F.2d 712)

Pred POLITZEM, WILLIAMSOM in JONESOM, okrožnimi sodniki.

PO SODIŠČU:

V primeru Bridge proti Lynaughu, 856 F.2d 712 (5. okr. 1988), smo zavrnili predlog za potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo in odložitev izvršitve na podlagi tega, da v skladu s teksaškim zakonikom o kazenskem postopku Ann art. 37.071 (Vernon 1981), se ustrezno upoštevanje dokazov v olajševalne namene v fazi kaznovanja sojenja omogoči tako, da se dopustijo sprejeti olajševalni dokazi. Nobene dodatne zakonske ali ustavne zahteve ni, da se poroti posebej naroči, naj upošteva dokaze kot olajševalne. Zvezna država Teksas je predlagala ponovno obravnavo v zadevi z utemeljitvijo, da bi se morali sklicevati na načelo procesne zamude, saj Bridgeov zagovornik med kaznovalno fazo sojenja ni ugovarjal glede pomanjkanja navodil za porote o obravnavi olajševalnih dokazov. Zavrnili smo sprejetje procesnega predloga in prešli na vsebino zadeve.

Predlogu države za ponovno obravnavo ugodimo le v obsegu popravka enega od dveh razlogov, ki smo ju ponudili za nepriznavanje procesne zapore. V skladu z zakonodajo tega okrožja smo se zmotili, ko smo sklenili, da smo lahko primer obravnavali na isti podlagi, ker so državna sodišča uporabila procesno prepoved samo kot alternativno utemeljitev za zavrnitev habeas corpus. Tako je razsodilo enajsto okrožje, Darden proti Wainwrightu, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11. Cir.1983) (en banc), rev'd na drugih razlogih, 725 F.2d 1526 (11. Cir.1984) (en banc), rev'd na drugih razlogih razlogov, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L. Ed. 2d 311 (1985).

Vendar to ni zakon petega okrožja. V svojih ugotovitvah smo jasno povedali, da kljub temu, da so se državna sodišča sklicevala na procesno zamudo le kot alternativo, ne moremo prosto pristopiti k vprašanju na enak način. V primeru Cook proti Lynaughu, 821 F.2d 1072, 1077 (5. okr. 1987), smo opravili temeljit pregled imetja. Sklenili smo: „[K]o državno sodišče svojo odločitev utemelji na alternativnih razlogih za zamudo pri postopku in zavrnitev utemeljenosti, mora zvezno sodišče, če ni utemeljenega „razloga“ in „škode“, zavrniti ukrep habeas corpus zaradi postopkovne napake.“ Zato kot eno izmed utemeljitev neugotovitve procesne zadržke v tej zadevi umikamo dejstvo, da so državna sodišča, čeprav so ugotovila procesno zaporo, zadevo presojala tudi po vsebini.

To pušča vprašanje naše utemeljitve za doseganje vsebine, ker smo ugotovili, da procesna omejitev ni uporabna iz drugega razloga. Pravilo Wainwright proti Sykesu, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), je, da v zadevi habeas corpus države ne obravnavamo vsebine napake na sojenju, ki ji ni bil vložen ugovor. Neugovarjanje povzroči postopkovno oviro, če tako priznavajo državna sodišča. Izkazovanje 'utemeljenega razloga' in 'predsodka' za neugovarjanje je navedena izjema od pravila.

Kot smo ugotovili v prvotnem mnenju, ugotavljamo, da je obstajal dober razlog za neugovarjanje v času sojenja v tej zadevi. V prvotni zadevi, v kateri je Teksaški zakon o smrtni kazni veljal za ustavnega, Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 276, 96 S.C. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976) je sodišče odobrilo teksaški zakon, ki dovoljuje sprejem vseh olajševalnih dokazov v fazi kaznovanja sojenja, vendar brez zahteve, da se poroti izrecno naroči, naj vzame olajševalne dokaze. upoštevati. Osem mesecev pred sojenjem v tem primeru je kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu obravnavalo in ponovno zavrnilo trditev, da je bilo treba poroti dati navodila glede omilitve. Quinones proti državi, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. zavrnjeno, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Zahtevek za certiorari v tej zadevi je bil v času sojenja v tej zadevi v teku.

Tako se je na sojenju zdelo, da je zakon urejen s prvotno odločitvijo vrhovnega sodišča in z novejšim obravnavanjem vprašanja na teksaškem kazenskem pritožbenem sodišču. Pravzaprav je pošteno reči, da se je zdelo tako dogovorjeno, da je bilo to sodišče morda presenečeno, ko je vrhovno sodišče v zadevi Franklin proti Lynaughu izdalo certiorari, --- ZDA ----, 108 S.C. . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Sodišče je odobrilo revizijo samo glede vprašanja, ali je bilo treba poroto v fazi kaznovanja sojenja poučiti o uporabi in uporabi dokazov v omilitev. To vprašanje ni bilo niti omenjeno v naši odločitvi senata, v kateri smo potrdili zavrnitev habeas corpus in zavrnili prekinitev usmrtitve, Franklin proti Lynaughu, 823 F.2d 98 (5. okr. 1987).

Zato je pravilno trditi, kot smo storili v našem prvotnem mnenju v tej zadevi, da je bilo 'vprašanje ustavnosti teksaškega načrta ponovno oživljeno z odobritvijo certiorari s strani vrhovnega sodišča v zadevi Franklin proti Lynaughu, ....'

Izpolnjena je bila tudi dodatna zahteva glede predsodkov. Vrhovno sodišče je odobrilo certiorari in kritično pretehtalo vprašanje, ali ustava zahteva, da se porota pouči o uporabi dokazov, ki so bili uvedeni kot omilitev, glede treh zahtevanih ugotovitev teksaškega zakona. Škodljivo bi bilo, če vlagatelju peticije ne bi dovolili, da bi postavil to resno vprašanje v obravnavo. Tako smo pravilno ugotovili, da je zadeva sodila v okvir uveljavljene izjeme od procesnih omejitev, ker smo dokazali dober razlog za to, da na sojenju ni bilo sproženo procesno vprašanje, in z upoštevanjem škode, ki bi nastala zaradi sklicevanja na omejitev ob kasnejši oživitvi zgodilo glede tega, kar je veljalo za rešeno vprašanje.

Drugi del našega prejšnjega mnenja ostaja nespremenjen. V njem smo obravnavali utemeljenost zahtevka in zavrnili potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo in odlog izvršbe. Naša odločitev je v veliki meri temeljila na zelo razdeljeni odločitvi vrhovnega sodišča v zadevi Franklin. Noben član tega senata niti sodnik v redni aktivni službi na sodišču, ki je zahteval, da se Sodišče vpraša o ponovni obravnavi en banc, zveznih pravilih pritožbenega postopka in lokalnem pravilu 35, je predlog za ponovno obravnavo en banc ZAVRNJEN.

*****

EDITH H. JONES, okrožna sodnica, nasprotno glede peticije za ponovno obravnavo in predloga za ponovno obravnavo en banc:

Naš svet je opazil napako, ko smo se oddaljili od precedensa tega sodišča v zadevi Cook proti Lynaughu, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5. okr. 1987), ki je odločilo, da če državno sodišče zavrne zahtevek pobudnika habeas alternativni razlogi za zamudo v postopku in utemeljenost, nam doktrina o zamudi v postopku prepoveduje obravnavo tega zahtevka. To je očitno pravilen rezultat, čeprav priznavam sokrivdo v prejšnjem mnenju.

Ko pa sem ponovno preučil vprašanje procesne zapore in ugotovil, da je ta prvi vidik naše prejšnje odločitve nezaželen, se tudi zdaj razlikujem od svojih kolegov in zavračam njihov sklep, da lahko nadaljujemo z utemeljenostjo Bridgeovega zahtevka na podlagi razloga in predsodka.

kje lahko gledam stare sezone kluba slabih deklet

V skladu z Wainwrightom proti Sykesu se lahko pobudnik habeas corpus izogne ​​uvedbi postopkovne omejitve tako, da dokaže razlog za neupoštevanje državnih postopkov in dejansko škodo, ki je posledica domnevne ustavne kršitve. Wainwright proti Sykesu, 433 ZDA 72, 84-87, 97 S.C. 2497, 2505-06, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Vlagatelj mora pokazati tako vzrok kot škodo. 433 ZDA na 87, 97 S.Ct. pri 2506. Večina se je tukaj odločila, da je imel Bridge 'razlog', da ni opozoril na potrebo po navodilu o olajševalnih okoliščinah, ker se je leta 1980, ko so mu sodili, zdelo, da je bila ustavnost teksaške sheme smrtne kazni v zvezi s tem rešena . Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976). Večina nato ugotovi, da je 'vprašanje ustavnosti teksaškega načrta oživelo z odobritvijo certiorari s strani vrhovnega sodišča v primeru Franklin proti Lynaughu.' --- ZDA ----, 108 S.C. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); naknadno mnenje vrhovnega sodišča, najdeno na --- ZDA ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Ko je bil certiorari odobren v zadevi Franklin in verjetno šele potem, ali bi večina sklenila, da so imeli obtoženci, ki so bili prestrašeni, 'razlog' za nove izzive teksaškemu sistemu smrtne kazni. Ne strinjam se.

Samo pred približno šestimi meseci je naše sodišče razsodilo v zadevi Selvage proti Lynaughu, 842 F.2d 89 (5. okr. 1988), da je bil poskus obtoženca, ki je bil obtožen, da bi sprožil vprašanje olajševalnih okoliščin v zadevi Franklin, postopkovno prepovedan, saj je menilo, da je [Franklin ] zadeva ni nedavno najdena pravna teorija, ki je ne bi poznal pristojni odvetnik.' Id. pri 94, ki navaja Reed proti Rossu, 468 U.S. 1, 104 S.C. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Naš precedens v okrožju je tako v nasprotju z današnjim mnenjem večine. Poleg tega bi opazil, da je pritožnik v zadevi Franklin in v zadevi Penry proti Lynaughu, o kateri je še treba odločiti, 832 F.2d 915 (5. okr. 1987), cert. odobreno, --- ZDA ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), so sodili leta 1982 oziroma 1980. Če je bila zadeva takrat znana njihovemu odvetniku, bi morala biti znana tudi Bridgeovemu odvetniku.

Kar zadeva predsodke, se zdi, da večina namiguje, da ker je Bridge kapitalsko obtoženec, to pomeni 'predsodek' v skladu z Wainwrightom, ki nam dovoljuje, da pregledamo njegov pozno ugotovljen zahtevek. Strinjam se, da je malo milosti v zavrnitvi pregleda zahtevkov habeas obtoženca, obtoženca kaznivega dejanja, na podlagi procesnih omejitev. V nekaterih primerih naše sodišče opravi pregled utemeljenosti takšnih zahtevkov, pri čemer vnaprej odpravi vprašanje procesne zapore, tako da lahko dokažemo, da zahtevki glede na utemeljenost niso utemeljeni. Glej npr. Williams proti Lynaughu, 837 F.2d 1294 (5. okr. 1988). Tako vrhovno kot naše sodišče pa sta razsodila, da smrtna obsodba sama po sebi ne pomeni škode, ki bi nam dovoljevala spregledati procesno prepoved. Glej Smith proti Murrayju, 477 U.S. 527, 538, 106 S.C. 2661, 2668, 91 L. Ed. 2d 434 (1986); Evans proti McCotterju, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5. okr.), potrdilo zavrnjeno, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Predsodek pa je v dokazovanju, da je zatrjevana ustavna kršitev bistveno »spodkopala pravilnost odmere krivde oziroma kazni«. Smith proti Murrayju, 477 ZDA na 539, 106 S.C. na 2668. Glej tudi Združene države proti Fradyju, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L. Ed. 2d 816 (1982). Zaradi razlogov, ki jih je navedla večina, ko je obravnavala utemeljenost Bridgeovega Franklinovega zahtevka, menim, da Bridge ni bil oškodovan v skladu s standardom vrhovnega sodišča.

Iz teh razlogov se, spoštljivo, delno ne strinjam z odredbo o peticiji za ponovno obravnavo.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, pobudnik-pritožnik,
v.
James A. Lynaugh, direktor, Texas Department of Corrections, tožena stranka - tožena stranka.

št. 88-2855

Zvezna okrožja, 5. okr.

4. januar 1989

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za južno okrožje Teksasa, Hugh Gibson, predsedujoči okrožni sodnik.

Pred POLITZEM, WILLIAMSOM in JONESOM, okrožnimi sodniki.

NA PREDLOG ZA PREGLED IN PREGLED EN BANC

(Mnenje 14. septembra 1988, 856 F.2d 712 (5. okr. 1988))

(1. novembra 1988, Reh'g, 860 F.2d 162 (5. okr. 1988))

PO SODIŠČU:

Zavrnili smo Bridgeove zahtevke za nalog habeas corpus. V pozni uri so nas prepričali, da bi po pravici morali tam počivati. Še vedno smo prepričani, da smo imeli svojo prvotno odločitev prav, toda po preteku časa smo zdaj prepričani, da mora naša zavrnitev temeljiti na odsotnosti pravnega razloga za to, da Bridge na sojenju ni sprožil vprašanja 'Franklin'. Glej Franklin proti Lynaughu, --- ZDA ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright proti Sykesu, 433 U.S. 72, 97 S.C. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Selvage proti Lynaughu, 842 F.2d 89 (5. okr. 1988). V kolikor so v nasprotju, so naši prejšnji zapisi umaknjeni.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, pritožnik-pritožnik,
v.
James A. Collins, direktor teksaškega oddelka za kazensko pravosodje,
Zavodski oddelek, tožena stranka-pritožnik.

št. 88-2855

Zvezna okrožja, 5. okr.

11. junij 1992

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za južno okrožje Teksasa.

Pred POLITZEM, glavnim sodnikom, JOLLYjem in JONESOM, okrožnima sodnikoma.

V PRIPOROČILU VRHOVNEGA SODIŠČA ZDRUŽENIH DRŽAV

E. GRADY JOLLY, okrajni sodnik:

Vrhovno sodišče je razveljavilo našo sodbo, ki je zavrnila predlog Warrena Bridgea za potrdilo o verjetnem vzroku, in nam naročilo, naj zadevo ponovno preučimo v luči Selvage proti Collinsu, 494 U.S. 108, 110 S.C. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990) in Penry proti Lynaughu, 492 U.S. 302, 109 S.C. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Bridge proti Collinsu, 494 U.S. 1013, 110 S.C. 1313, 108 L. Ed. 2d 489 (1990). Če obravnavamo Bridgeov zahtevek glede vsebine in v luči Penryja, menimo, da njegov zahtevek ni utemeljen. Bridge trdi, da je bila njegova smrtna obsodba izrečena v nasprotju z osmim in štirinajstim amandmajem, ker v skladu s statutom o smrtni kazni v Teksasu porota ni mogla upoštevati olajševalnih dokazov med fazo izreka kazni njegovemu sojenju. Menimo, da nobena večja točka Bridgeovih olajševalnih dokazov ni bistveno presegala obsega dveh posebnih vprašanj, postavljenih v fazi sojenja v fazi izreka kazni. Zato zavračamo njegov predlog za potrdilo o verjetnem vzroku in zavračamo njegovo pritožbo. Prav tako razveljavimo odlog izvršbe, ki ga je vpisalo Vrhovno sodišče.

jaz

* Warren Eugene Bridge je bil v Teksasu leta 1986 obsojen zaradi hudega umora in obsojen na smrt. Potem ko so bile Bridgeove prve državne in zvezne peticije za oprostitev habeas corpus zavrnjene, je bila njegova usmrtitev načrtovana za 15. september 1988. 8. septembra 1988 je ob ker je ponovno izčrpal državna pravna sredstva, je Bridge vložil svojo drugo peticijo za zvezno oprostitev habeas corpus, pri čemer je trdil, da zakon o smrtni kazni v Teksasu krši osmi in štirinajsti amandma, ker poroti ne dovoljuje nobenega mehanizma za upoštevanje posameznih olajševalnih okoliščin v fazi kaznovanja sojenja na smrt. Državna sodišča in zvezno okrožno sodišče sta peticijo zavrnila.

V pritožbi smo sprva razsodili, da Bridgeov zahtevek ni procesno zastaral, čeprav njegov zagovornik ni ugovarjal zakonu o kazni na sojenju. Bridge proti Lynaughu, 856 F.2d 712, 714 (5. okr. 1988). Nato smo Mostov zahtevek obravnavali po vsebini. Ker smo ugotovili, da Bridge ni bistveno dokazal zavrnitve zvezne pravice, smo zavrnili njegov predlog za potrdilo o verjetnem vzroku in zavrnili njegov predlog za odložitev izvršitve. 14. septembra 1988 je vrhovno sodišče odobrilo certiorari in odložilo izvršitev do sodbe v tej zadevi.

V popravljenem mnenju smo pojasnili naše stališče, da zahtevek Bridgea ni procesno zastaral. Menili smo, da Bridgeov zahtevek ni procesno zastaral, ker je imel Bridge dober razlog, da ni ugovarjal na sojenju, in ker bi bil oškodovan, če njegovega zahtevka ne bi pregledali. Bridge proti Lynaughu, 860 F.2d 162 (5. okr. 1988). V kasnejšem mnenju pa smo umaknili svoje prejšnje pisanje o primeru in navedli, da je naša zavrnitev Bridgeovega zahtevka temeljila samo na odsotnosti 'pravnega razloga' za to, da na sojenju ni ugovarjal. Bridge proti Lynaughu, 863 F.2d 370 (5. okr. 1989). Maja 1990 je vrhovno sodišče razveljavilo našo sodbo in zadevo vrnilo temu sodišču v nadaljnjo obravnavo v luči zadev Selvage in Penry. 1

II

V zadevi Selvage proti Collinsu, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), je kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu razsodilo, da tožnikova opustitev vložitve zahtevka tipa Penry na sojenju ni postopkovna ovira za njegovo poznejše dvigovanje to vprašanje. 2 Zato moramo obravnavati Bridgeov predlog za potrdilo o verjetnem vzroku in njegovo pritožbo na zavrnitev njegove prošnje za habeas corpus s strani okrožnega sodišča v luči odločitve vrhovnega sodišča v zadevi Penry.

Bridge trdi, da zakon o smrtni kazni v Teksasu krši osmi in štirinajsti amandma, ker porota ne more upoštevati olajševalnih dokazov med kaznovalno fazo sojenja. Po teksaškem zakoniku o kazenskem postopku mora porota odgovoriti z 'da' na naslednji dve vprašanji, preden je obtoženec lahko obsojen na smrt:

(1) ali je bilo ravnanje obdolženca, ki je povzročilo smrt pokojnika, storjeno namerno in z razumnim pričakovanjem, da bo posledica smrti pokojnika ali drugega;

(2) ali obstaja verjetnost, da bi obdolženec storil kazniva dejanja nasilja, ki bi pomenila trajno ogrožanje družbe.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., čl. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge trdi, da je na sojenju ponudil naslednje olajševalne okoliščine:

(1) Da ga noben fizični dokaz ne povezuje z zločinom in da je njegov sostorilec morda dejansko ustrelil žrtev;

(2) da je bil v času incidenta pijan;

(3) Da o ropu trgovine ni bilo govora vnaprej;

(4) Da so ga zlahka vodili drugi in je bil pod vplivom močnega fanta, deset let starejšega od njega;

(5) Da je bil potem v solzah na svoji postelji, medtem ko je njegov sostorilec mahal s pištolo naokoli;

(6) Da je bil takrat nezrel in mlad (19 let); in

(7) Da pred tem incidentom ni bil povezan z nobenim nasilnim zločinom.

Bridge trdi, da porota ni mogla upoštevati teh olajševalnih dokazov, ker je porota dobila le navodila, naj na vprašanja odgovori z 'da' ali 'ne'.

Tožnik v zadevi Penry je podal podoben argument. Trdil je, da brez posebnih navodil porota ni mogla upoštevati njegovih olajševalnih dokazov, da je imel možgansko poškodbo, je bil duševno zaostal in je imel težavno otroštvo. Sodišče je presodilo, da je bila Penryjeva kazen izrečena v nasprotju z osmim amandmajem, ker porota ni mogla upoštevati učinka Penryjevih dokazov brez posebnega navodila. Penry, 109 S.C. pri 2952. Sodišče je ugotovilo, da nobeno od posebnih vprašanj poroti ni omogočilo, da bi uveljavila Penryjeve dokaze. Sodišče je navedlo, da čeprav so bili njegovi dokazi pomembni za prvo vprašanje (naklepnost), so bili pomembni tudi zunaj obsega ugotovitve, ki jo je porota morala dati pri odgovoru na to vprašanje. Id. ob 2949.

Kar zadeva drugo vprašanje (prihodnja nevarnost), je sodišče navedlo, da so Penryjevi dokazi verjetno povzročili, da je porota Penryja obravnavala kot prihodnjo grožnjo, hkrati pa zmanjšala njegovo moralno krivdo za zločin. Id. V našem nedavnem primeru en banc, Graham proti Collinsu, 950 F.2d 1009, 1027 (5. okr. 1992), cert. odobreno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (št. 91-7580), smo menili, da Penry ne razveljavlja sheme kazni v Teksasu in da Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976), 4 še naprej velja v primerih, ko noben večji olajševalni dokaz ne presega obsega posebnih vprašanj. 5 Menimo, da nobena večja točka Bridgeovih olajševalnih dokazov bistveno ne presega obsega posebnih vprašanj.

Prve štiri olajševalne okoliščine bi lahko upoštevali in upoštevali pri odgovoru na prvo posebno vprašanje o Mostovi naklepnosti. Če bi člani porote verjeli, da je Bridgeov sostorilec ubil žrtev, bi lahko na prvo vprašanje odgovorili z ne. 6 Bridgeovo opitost bi lahko ustrezno upoštevali tudi pri odgovoru na prvo posebno vprašanje. Cordova proti Collinsu, 953 F.2d 167, 170 (5. okr. 1992). Poleg tega, če so člani porote verjeli, da Bridge ni nameraval oropati trgovine, potem bi lahko sklepali, da ni namerno ubil žrtve. Nazadnje, če so člani porote mislili, da je na Bridgea vplival ali ga je vodil njegov sostorilec, bi lahko ugotovili, da Bridge žrtve ni namerno ubil.

Prvo olajševalno okoliščino in zadnjih pet bi lahko upoštevali in upoštevali pri odgovoru na drugo vprašanje o prihodnji nevarnosti Mosta. Če bi člani porote verjeli, da Bridge ni ustrelil žrtve, bi lahko sklepali, da Bridge ne bi predstavljal grožnje v prihodnosti. Če bi člani porote verjeli, da Bridge ni nameraval oropati trgovine in da se je po incidentu kesal, potem bi lahko sklepali, da bo manj verjetno, da bo v prihodnosti oropal ali storil druga kazniva dejanja. Če bi člani žirije menili, da sta Bridgeova mladost in vtisljivost olajševalni okoliščini, bi lahko sklepali, da je manj verjetno, da bo Bridge nevaren, ko ne bo več mlad. Graham, 950 F.2d na 1031. Nazadnje, porota bi očitno lahko upoštevala Bridgeovo preteklo kazensko evidenco, ko je ugotavljala, ali je bil Bridge prihodnja grožnja. Tako noben večji olajševalni učinek Bridgeovih dokazov ne presega obsega dveh posebnih vprašanj.

Potrdilo o verjetnem vzroku je potrebno, preden lahko to sodišče obravnava Bridgeovo pritožbo. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge ni bistveno dokazal zanikanja zvezne pravice. Barefoot proti Estelle, 463 ZDA 880, 893, 103 S.C. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Tako se Bridgeov predlog za potrdilo o verjetnem vzroku ZAVRNI, njegova pritožba se ZAVRENE, odlog izvršitve pa RAZVELJAVI.

*****

1 Čeprav Bridge ni uspel vložiti zahtevkov glede Penryja do svoje druge zvezne peticije habeas corpus, se ta primer bistveno razlikuje od Romero proti Collinsu, 961 F.2d 1181 (5. okr. 1992). V zadevi Romero smo pred kratkim ponovno potrdili svoje stališče, da zloraba doktrine pisanja pravila 9(b) vlagatelju peticije prepoveduje sprožitev vprašanja Penryja v drugi zvezni peticiji za habeas, razen če lahko zadosti standardu vzroka in škode, izraženemu v zadevi McCleskey proti Zantu, 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Glej tudi Cuevas proti Collinsu, 932 F.2d 1078 (5. okr. 1991). Ker je bila Bridgeova druga zvezna habeas peticija vložena in je bila v postopku na našem sodišču od maja 1990, precej preden je bila sprejeta odločitev o McCleskeyju, Bridge ni nikoli prejel obvestila, ki je predpogoj za zavrnitev zaporedne habeas peticije zaradi zlorabe. Matthews proti Butlerju, 833 F.2d 1165, 1170 (5. okr. 1987). Pravilo 9(b) v tem nenavadnem primeru ne velja

2 V zadevi Penry je vlagatelj peticije trdil, da brez posebnega navodila porota ni smela upoštevati olajševalnih dokazov. Vrhovno sodišče je razsodilo, da v Penryjevem primeru porota ni imela razloga za izražanje stališča, da so njegove možganske poškodbe, duševna zaostalost in težavno otroštvo zmanjšali njegovo krivdo za zločin. Penry, 109 S.C. ob 2949

3 Obstaja še tretje vprašanje v okviru zakonske sheme, ki tukaj ni sporno. Gre za provokacijo s strani žrtve

4 Vrhovno sodišče je v zadevi Jurek potrdilo ustavnost postopka izreka glavne kazni v Teksasu

5 Seznanjeni smo s podelitvijo certiorari s strani Vrhovnega sodišča v zadevi Graham. To sodišče pa zavezuje pravo tega okrožja. Johnson proti McCotterju, 804 F.2d 300, 301 (5. okr. 1986), cert. zavrnjeno, Johnson proti Lynaughu, 481 U.S. 1042, 107 S.C. 1988, 95 L. Ed. 2d 827 (1987). Posledično mora vrhovno sodišče izdati prekinitev

6 Verjetno bi lahko porota te dokaze upoštevala in jim pripisala težo tudi med krivdno fazo sojenja