| Država Missouri proti Walterju Bartonu
Številka zadeve vrhovnega sodišča Missourija: SC80931 Dejstva primera:
Zjutraj 9. oktobra 1991 je Carol Horton, prebivalka Riverview Mobile Home Park v Ozarku v Missouriju, približno ob 9.00 zjutraj obiskala prikolico Gladys Kuehler.
Kuehler, star enainosemdeset let, je bil upravnik parka. Kuehler se ni mogel premikati brez pomoči palice. Horton je Kuehlerju pomagal pri nekaterih nalogah in nazadnje videl Kuehlerja ob 11.04.
Lastnika parka prikolic, Bill in Dorothy Pickering, sta obiskala Kuehlerjevo prikolico nekaj časa med 13.15. in 14:00 za zbiranje potrdil o najemnini. Ted in Sharon Bartlett, nekdanja prebivalca parka prikolic, sta prispela na obisk s Kuehlerjem med 14. uro. in 14:15 in ostal do približno 14.45. Kuehlerjeva je Bartlettovim rekla, da se bo ulegla, ker se ne počuti dobro. Pritožnica je 9. oktobra 1991 obiskala Horton v njeni prikolici. Približno ob 14:00 je pritožnica zapustila svojo prikolico. Pritožnik je rekel, da gre h Kuehlerjevi prikolici sposoditi dvajset dolarjev.
Vrnil se je v Hortonovo prikolico deset ali petnajst minut pozneje in rekel, da mu je Kuehlerjeva rekla, naj se vrne pozneje in da mu bo napisala ček. Pritožnik je Hortonovo prikolico znova zapustil ob približno 15. uri. Hortonu je povedal, da gre v Kuehlerjevo prikolico. Približno ob 15.15 je Bill Pickering poklical Kuehlerjevo prikolico. Na telefon se je oglasil moški, za katerega so pozneje ugotovili, da je pritožnik, in povedal, da je Kuehler v kopalnici in da ne more priti do telefona. Debra Selvidge, Kuehlerjeva vnukinja, je s Kuehlerjem govorila po telefonu nekaj po 15. uri. Ponovno je telefonirala Kuehlerju med 15.30. in 16.00, a odgovora ni prejel. Pritožnik se je v Hortonovo prikolico vrnil približno ob 16:00. Pritožnica se je obnašala 'popolnoma drugače', zdelo se je, da se ji mudi, in je Hortona vprašala, ali lahko uporabi njeno stranišče. Horton je na Bartonovi osebi zaznal vonj po krvi. Potem ko je opazil, da je pritožnik že dolgo v kopalnici, ga je Horton odšel preverit. Pritožnik si je umival roke. Rekel je, da je delal na avtu. Približno ob 16.15 je Horton povedala pritožnici, da gre do Kuehlerjeve prikolice. Pritožnik ji je rekel, naj ne gre, ker mu je Kuehler povedal, da se bo ulegla in zadremala. Pritožnik je zapustil Hortonovo prikolico. Horton je nato odšel preverit Kuehlerja. Ko je potrkala na Kuehlerjeva vrata, ni prejela nobenega odgovora. Poskušala je odpreti vrata, a so bila zaklenjena. Ponovno se je vrnila v Kuehlerjevo prikolico ob 18. uri. in spet ni dobil odgovora. Debra Selvidge, ki je poskušala dobiti Kuehlerja po telefonu, se je odpeljala do Kuehlerjeve prikolice. Potrkala je na vrata, a ni dobila odgovora. Približno ob 19.30 je Selvidge odšla do Hortonove prikolice in izrazila svojo zaskrbljenost. Horton, Hortonov sin in Selvidge so odšli do Kuehlerjeve prikolice. Potrkali so in niso prejeli nobenega odgovora. Ko sta bila na poti, da bi telefonirala, sta videla policista, uradnika Hodgesa, ki se je strinjal, da se bo srečal z njima pri Kuehlerjevi prikolici, potem ko je odgovoril na drugi klic. Ženski sta videli pritožnika pri drugi prikolici v parkirišču za prikolice. Selvidge ga je vprašal, ali bi šel z njimi nazaj v Kuehlerjevo prikolico. Pritožnik se je strinjal, da gre, vendar je rekel, da bo šel pozneje. Ženske so se odpeljale do Kuehlerjeve prikolice. Čez nekaj časa je prišel tožnik. Ženske so potrkale na Kuehlerjeva vrata. Pritožnik je stopil do strani prikolice, kjer je začel udarjati po steni prikolice pod oknom spalnice, blizu mesta, kjer so kasneje našli Kuehlerjevo truplo. Prišel je policist Hodges in neuspešno poskušal odpreti vrata. Po radiu je poklical dispečerja, naj pošlje ključavničarja. Policist je odšel na drug klic. Ko je prišel ključavničar, je odprl vrata. Ko je ključavničar odprl vrata, sta v prikolico vstopila Selvidge in Horton, ki jima je sledil pritožnik. Potem ko je poklical Kuehlerja in ni prejel odgovora, je Selvidge krenil po hodniku proti Kuehlerjevi spalnici, sledila sta mu Horton in pritožnik. Pritožnik je Selvidgeu rekel, naj ne hodi na hodnik. Selvidge pa je to storil in opazil Kuehlerjeva oblačila na tleh pred straniščem v kopalnici. Selvidge je tudi opazil, da je bil pokrov straniščne školjke dvignjen. Selvidge je odkril Kuehlerjevo truplo v spalnici. Kuehlerjevo delno golo telo je ležalo na tleh med posteljo in steno; na postelji in tleh je bila velika količina posušene krvi. Policist Hodges se je vrnil v Kuehlerjevo prikolico. Selvidge ga je usmeril v Kuehlerjevo spalnico, kjer je videl njeno truplo med posteljo in steno.
Vrhovno sodišče Missourija Slog ohišja: Država Missouri, tožena stranka, proti Walterju Bartonu, pritožniku. Številka primera: 80931 Datum predaje: 03/08/99 Pritožba od: Okrožno sodišče okrožja Benton, Hon. Theodore Scott Povzetek mnenja: Walter E. Barton je ubil 81-letno Gladys Kuehler, ki se ni mogla premikati brez pomoči palice, tako da jo je več desetkrat zabodel in prerezal v prsi, hrbet, vrat, roke in oko ter jo kako drugače napadel . Porota je Bartona spoznala za krivega umora prve stopnje in predlagala smrtno kazen, ki jo je sodišče izreklo. Barton se pritožuje. POTRJENO. Court en banc razsoja: 1. Sodišče prve stopnje ni storilo napake, ko je Bartonu zavrnilo možnost, da vpraša bodoče porotnike, kje so dobili informacije o primeru. Vir informacij porotnikov ni bistvenega pomena za ugotavljanje, ali so pristranski ali predsodki. Relevantno vprašanje je, ali lahko morebitni porotnik opusti morebitna vnaprejšnja mnenja o sojenju ali obtožencu in nepristransko presodi o obtoženčevi krivdi ali nedolžnosti. Prvostopenjsko sodišče Bartonu ni preprečilo, da bi ugotovil, ali so lahko venirepersons, izpostavljeni javnosti pred sojenjem, pošteni, nepristranski in nepristranski. Prvostopenjsko sodišče in zagovornik sta se temeljito pozanimala o temi publicitete pred sojenjem in zasliševala porotnike, ki so bili v majhnih skupinah izpostavljeni publiciteti pred sojenjem. Poleg tega Bartonu ni uspelo ugotoviti resnične verjetnosti, da je bil poškodovan zaradi omejitve sodišča glede zaslišanja. 2. Precejšnje število venirepersons je slišalo za primer pred sojenjem, vključno s šestimi od dvanajstih, ki so bili v poroti. Sodišče je po tem, ko je opazovalo vedenje vsakega zagovornika, medtem ko so zagovorniki postavljali vprašanja o publiciteti pred sojenjem, ocenilo, ali je bila vsaka oseba prizadeta, in ravnalo v skladu s tem, pri čemer je mnoge presenetilo in opravičilo. Sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo Bartonovo zahtevo za nadaljevanje in spremembo kraja. 3. Sodišče se ni zmotilo, ko je sprejelo pričanje zapornika, da je Barton rekel, da bo dal ubiti svojega sostanovalca, ker je ta ponovil Bartonovo priznanje krivde. Dokazi o neobtoženih kaznivih dejanjih, krivicah ali dejanjih obdolženca so dopustni, če so logično relevantni, v smislu, da imajo neko legitimno težnjo, da neposredno ugotovijo obtoženčevo krivdo za obtožbe, za katere mu sodijo, in če so dokazi pravno relevantni, da njegova dokazna vrednost odtehta njegov škodljivi učinek. Pričevanje izpolnjuje vse zahteve. 4. Izjava tožilca, da je država spoštovala vse 'pravne lepote', ne zahteva potrebnega pregleda, ko se tožilec sklicuje na obtoženčevo zavrnitev pričanja; pripomba tožilke ne pomeni neupravičenega sklicevanja na obdolženčevo uresničevanje njegovih ustavnih pravic. Tožilec je izraz pojasnil tako, da je bil zakon spoštovan in da je imel Barton pošteno sojenje. Izjava, podana v okviru argumentiranja, kakšno kazen bi bilo treba izreči, ne presega meja primernega argumentiranja. 5. Smrtna obsodba prestane neodvisno, zakonsko predpisano presojo sorazmernosti tega sodišča. Price, C.J., Limbaugh in Benton, JJ., ter Dowd, Sp.J., se strinjajo. Povzetek odklonilnega mnenja: Avtor nasprotujočega mnenja bi menil, da je bilo tveganje, da je bil sodni postopek okužen s tujimi dokazi, dovolj veliko, da je šlo za zlorabo diskrecijske pravice, če ni bilo dovoljeno vsaj individualno zaslišanje bodočih porotnikov, da bi se ugotovilo, koliko poznajo zadeve. ki dejansko niso bili dokaz v zadevi, da bi zagotovili, da bi senat čim bolj brez dejanskega madeža in predjudiciranja. Avtor nasprotujočega se mnenja navaja, da bi takšno zaslišanje tudi zagotovilo podlago za trdno odločitev, ali bi bilo treba predlogu obrambe za spremembo kraja ali podaljšanje ugoditi. Wolff, J. se ne strinja v vloženem ločenem mnenju. White, J. se strinja z mnenjem Wolffa, J. Avtor mnenja: Ann K. Covington, sodnica Mnenje Glasovanje: POTRJENO. Price, C.J., Limbaugh in Benton, JJ., ter Dowd, Sp.J., se strinjajo; Wolff, J., se ne strinja z vloženim ločenim mnenjem; White, J., se strinja z mnenjem Wolffa, J. Holsteina, J., ki ne sodeluje. Mnenje: Pritožnik, Walter E. Barton, je bil obsojen zaradi kaznivega dejanja umora prve stopnje razreda A, v nasprotju s 565.020, RSMo 1994, za kar je bil obsojen na smrt. Pritožnik se pritoži na svojo obsodbo za umor prve stopnje in svojo kazen. Potrjeno. (FN1) Dokazi se obravnavajo v luči, ki je najbolj ugodna za razsodbo. Država proti Kreutzerju , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). Zjutraj 9. oktobra 1991 je Carol Horton, prebivalka Riverview Mobile Home Park v Ozarku v Missouriju, ob približno 9.00 obiskala prikolico Gladys Kuehler. Kuehler, stara enainosemdeset let, je bila upraviteljica parkirati. Kuehler se ni mogel premikati brez pomoči palice. Horton je Kuehlerju pomagal pri nekaterih nalogah in nazadnje videl Kuehlerja ob 11.04. Lastnika parka prikolic, Bill in Dorothy Pickering, sta obiskala Kuehlerjevo prikolico nekaj časa med 13.15. in 14:00 za zbiranje potrdil o najemnini. Ted in Sharon Bartlett, nekdanja prebivalca parka prikolic, sta prispela na obisk s Kuehlerjem med 14. uro. in 14:15 in ostal do približno 14.45. Kuehlerjeva je Bartlettovim rekla, da se bo ulegla, ker se ne počuti dobro. Pritožnica je 9. oktobra 1991 obiskala Horton v njeni prikolici. Približno ob 14:00 je pritožnica zapustila svojo prikolico. Pritožnik je rekel, da gre h Kuehlerjevi prikolici sposoditi dvajset dolarjev. Vrnil se je v Hortonovo prikolico deset ali petnajst minut pozneje in rekel, da mu je Kuehlerjeva rekla, naj se vrne pozneje in da mu bo napisala ček. Pritožnik je Hortonovo prikolico znova zapustil ob približno 15. uri. Hortonu je povedal, da gre v Kuehlerjevo prikolico. Približno ob 15.15 je Bill Pickering poklical Kuehlerjevo prikolico. Na telefon se je oglasil moški, za katerega so pozneje ugotovili, da je pritožnik, in povedal, da je Kuehler v kopalnici in da ne more priti do telefona. Debra Selvidge, Kuehlerjeva vnukinja, je s Kuehlerjem govorila po telefonu nekaj po 15. uri. Ponovno je telefonirala Kuehlerju med 15.30. in 16.00, a odgovora ni prejel. Pritožnik se je v Hortonovo prikolico vrnil približno ob 16:00. Pritožnica se je obnašala 'popolnoma drugače', zdelo se je, da se ji mudi, in je Hortona vprašala, ali lahko uporabi njeno stranišče. Horton je na Bartonovi osebi zaznal vonj po krvi. Potem ko je opazil, da je pritožnik že dolgo v kopalnici, ga je Horton odšel preverit. Pritožnik si je umival roke. Rekel je, da je delal na avtu. Približno ob 16.15 je Horton povedala pritožnici, da gre do Kuehlerjeve prikolice. Pritožnik ji je rekel, naj ne gre, ker mu je Kuehler povedal, da se bo ulegla in zadremala. Pritožnik je zapustil Hortonovo prikolico. Horton je nato odšel preverit Kuehlerja. Ko je potrkala na Kuehlerjeva vrata, ni prejela nobenega odgovora. Poskušala je odpreti vrata, a so bila zaklenjena. Ponovno se je vrnila v Kuehlerjevo prikolico ob 18. uri. in spet ni dobil odgovora. Debra Selvidge, ki je poskušala dobiti Kuehlerja po telefonu, se je odpeljala do Kuehlerjeve prikolice. Potrkala je na vrata, a ni dobila odgovora. Približno ob 19.30 je Selvidge odšla do Hortonove prikolice in izrazila svojo zaskrbljenost. Horton, Hortonov sin in Selvidge so odšli do Kuehlerjeve prikolice. Potrkali so in niso prejeli nobenega odgovora. Ko sta bila na poti, da bi telefonirala, sta videla policista, uradnika Hodgesa, ki se je strinjal, da se bo srečal z njima pri Kuehlerjevi prikolici, potem ko je odgovoril na drugi klic. Ženski sta videli pritožnika pri drugi prikolici v parkirišču za prikolice. Selvidge ga je vprašal, ali bi šel z njimi nazaj v Kuehlerjevo prikolico. Pritožnik se je strinjal, da gre, vendar je rekel, da bo šel pozneje. Ženske so se odpeljale do Kuehlerjeve prikolice. Čez nekaj časa je prišel tožnik. Ženske so potrkale na Kuehlerjeva vrata. Pritožnik je stopil do strani prikolice, kjer je začel udarjati po steni prikolice pod oknom spalnice, blizu mesta, kjer so kasneje našli Kuehlerjevo truplo. Prišel je policist Hodges in neuspešno poskušal odpreti vrata. Po radiu je poklical dispečerja, naj pošlje ključavničarja. Policist je odšel na drug klic. Ko je prišel ključavničar, je odprl vrata. Ko je ključavničar odprl vrata, sta v prikolico vstopila Selvidge in Horton, ki jima je sledil pritožnik. Potem ko je poklical Kuehlerja in ni prejel odgovora, je Selvidge krenil po hodniku proti Kuehlerjevi spalnici, sledila sta mu Horton in pritožnik. Pritožnik je Selvidgeu rekel, naj ne hodi na hodnik. Selvidge pa je to storil in opazil Kuehlerjeva oblačila na tleh pred straniščem v kopalnici. Selvidge je tudi opazil, da je bil pokrov straniščne školjke dvignjen. Selvidge je odkril Kuehlerjevo truplo v spalnici. Kuehlerjevo delno golo telo je ležalo na tleh med posteljo in steno; na postelji in tleh je bila velika količina posušene krvi. Policist Hodges se je vrnil v Kuehlerjevo prikolico. Selvidge ga je usmeril v Kuehlerjevo spalnico, kjer je videl njeno truplo med posteljo in steno. Pritožnik ni bil videti presenečen, ko so odkrili truplo, in ni pokazal nobenih čustev. Policist Hodges je pritožnika vprašal, kdaj je nazadnje videl Kuehlerja. Pritožnik je dejal, da je Kuehler nazadnje videl pri njeni prikolici med 14. uro. in 14:30 Tja si je šel sposoditi denar. Kuehlerjeva se je strinjala, da mu bo posodila nekaj denarja, vendar takrat ni mogla napisati čeka, ker se ni počutila dobro in je nameravala zadremati. Pritožnik je rekel, da se je pozneje vrnil, vendar Kuehler ni odprl vrat. Pritožnik je dejal, da čeka ni nikoli prejel. Pri preiskavi je pomagal narednik Jack Merritt iz Missourijske avtocestne patrulje. Na kraju dogodka je odkril žepnino in čekovno knjižico na umivalniku nasproti Kuehlerjeve postelje. Čeprav na čekovni knjižici manjka številka čeka 6027, za ta ček ni bilo vnosa v register čekov. Zdi se, da so bili vsi drugi čeki, napisani pred tem, vpisani v register čekov. Prvi preostali ček v čekovni knjižici je bila številka 6028. Narednik Merritt je vedel, da je Bill Pickering poklical Kuehlerjevo prikolico ob 15.15. in da se je takrat oglasil moški. Merritt je pritožnika vprašal, kdaj se je oglasil na telefon v prikolici. Pritožnik je priznal, da je odgovoril na Pickeringov klic. Narednik Merritt je nato prosil pritožnika, naj gre na šerifov oddelek, in pritožnik se je strinjal. Ob prihodu je narednik Merritt pritožniku povedal svoje Miranda pravice. Medtem ko je narednik Merritt pritožniku jemal prstne odtise, je policist Hodges opazil nekaj, kar je bilo videti kot krvavi madež na komolcu pritožnikove srajce in nekaj, kar je bilo videti kot krvav odtis dlani na rami njegove srajce. Policisti so pozneje opazili nekaj krvi na pritožničinih kavbojkah. Policist Hodges se je spomnil, da je morda opazil nekaj krvi na pritožničinih škornjih. Policist Hodges je vprašal pritožnika, kako je kri prišla na njegova oblačila. Pritožnik je odgovoril, da je Selvidge potegnil proč od trupla njene babice in da ga je verjetno takrat dobil. Selvidge je potrdila, da jo je pritožnik segel okoli nje, jo potegnil stran od Kuehlerjevega telesa in jo odpeljal iz spalnice. Selvidge pa se ni dovolj približal žrtvi, da bi prišel v kri. Forenzična preiskava je poleg krvi na njegovi srajci potrdila majhne količine človeške krvi na pritožnikovih škornjih in kavbojkah. Količina človeške krvi na škornju je bila premajhna za primerjavo z znanimi vzorci. Kri na pritožničinih kavbojkah je bila tako razredčena, da je ni bilo dovolj za primerjavo. Vendar je serologu uspelo primerjati krvave madeže na pritožnikovi srajci. Kri, najdena na pritožnikovi srajci, bi lahko prišla od Kuehlerja, ne pa od pritožnika. Analiza DNK krvi na pritožnikovi srajci je pokazala, da bi imela le ena oseba od 5,5 milijarde ljudi podobne krvne lastnosti. kaj storiti, če vas zalezujejo
Za kri, najdeno na pritožnikovi srajci, je bilo ugotovljeno, da so zelo majhne kapljice krvi, 'hitro pretočna kri'. Padci so nastali zaradi udarca, udarca v rano ali v mlako krvi. Preprost stik z nečim krvavim ne bi povzročil zelo drobnih madežev krvi, ki so bili vidni na pritožnikovi srajci. Dr. James Spindler, patolog, je opravil obdukcijo Gladys Kuehler. Kuehlerjeva srajca je bila prepojena s krvjo. Na njeni srajci je bilo štiriintrideset vreznin. Kuehlerjev modrček je imel enajst kosov. Kuehlerjeva je utrpela pet poškodb glave s topim predmetom, kar je skladno s težkim cilindričnim predmetom, kot je bejzbolski kij. Kuehler je bil večkrat zaboden in prerezan v predel očesa. Desno oko ji je bilo prerezano, na levi veki pa je utrpela vbodno rano. Desno oko je bilo zadano pred Kuehlerjevo smrtjo. Kuehlerjeva je utrpela vsaj štiri vbodne/rezne rane na vratu, od katerih je najresnejša prerezala njeno vratno veno in posekala do kosti na hrbtu vratu. Zaradi več vbodnih ran v prsnem košu je bilo Kuehlerjino levo pljučno krilo izpraznjeno in utrpela je obsežno krvavitev v prsno votlino. Dr. Spindler je ugotovil, da so Kuehlerjeve prsi držali navzdol, medtem ko so jo zabadali v prsi. V Kuehlerjev predel trebuha so bile zarezane štiri velike, globoke zareze, ki so tvorile dva X-ja. Ena od X-ran je bila tako globoka, da je Kuehlerjevo črevesje štrlelo iz rane. Na zadnji strani Kuehlerjevih dlani in rok so bile štiri obrambne rane. Pregled Kuehlerjevih genitalij je razkril 'veliko' modric in raztrganin v vaginalnem predelu. Poškodbe niso nastale z nožem, temveč s topim predmetom ali penisom. Prišlo je do odsotnosti sperme. Dr. Spindler je zaključil, da je Kuehler umrl zaradi kombinacije izgube krvi, šoka in vbodnih ran v grlu in prsnem košu, pri čemer sta dejavnika prispevala kolaps pljuč in krvavitev pljučnih prostorov. Mlada ženska, ki je 12. oktobra 1991 s svojo cerkveno skupino pobirala smeti, je našla ček s številko 6027 v vrednosti petdeset dolarjev, napisan na Kuehlerjev račun in plačan pritožniku. Po mnenju kriminologa pri avtocestni patrulji Missourija je Kuehler napisal ček. Medtem ko je bil pridržan v okrožnem zaporu Christian County, je pritožnik svojemu sostanovalcu v celici Larryju Arnoldu povedal, da je ubil staro gospo tako, da ji je prerezal grlo, jo zabodel in na njeno telo zarezal 'X'. Pritožnik je dejal, da je morilsko orožje odvrgel v reko. Ricky Ellis, zapornik, ki je bil nameščen dve ali tri celice stran od pritožnika v okrožnem zaporu Christian County, je slišal pritožnika reči, da bo dal ubiti Arnolda, ker se je pritožnik z Arnoldom pogovarjal o umoru in Arnold je o tem govoril. Katherine Allen, skrbnica v zaporu okrožja Lawrence, je bila zaprta s pritožnikom. Med prepirom z Allenom je pritožnik rekel Allenu, da 'me bo ubil, kot je njo.' Craig Dorser, še en zapornik v zaporu okrožja Lawrence, je pričal, da je pritožnik izjavil, da je bil v zaporu zaradi umora stare gospe. Pritožnica je povedala, da jo je zabodel sedeminštiridesetkrat, pri čemer je dobil kri na obrazu ter oblačilih in čevljih. Pritožnik je rekel, da je polizal kri s svojega obraza in da mu je bilo to všeč. Po zaključku vseh dokazov ter po navodilih in argumentih zagovornika je porota ugotovila, da je pritožnik kriv po obtožbi. V fazi kazni je država predložila dokaze o dveh predhodnih napadih, ki jih je zagrešil pritožnik. Leta 1976 je bil pritožnik obsojen zaradi napada z namenom umora, zagrešenega nad prodajalko v trgovini z mešanim blagom. Pritožnik je bil pogojno izpuščen februarja 1984. Marca istega leta je pritožnik napadel, pretepel in dušil drugo prodajalko v trgovini v West Plainsu. Uslužbenka je kričala, pritožnik pa ji je zagrozil, da jo bo ubil, če ne bo tiho. Napad je bil prekinjen in pritožnik je pobegnil. Uslužbenka je zaradi pritožničinega napada utrpela oteklino na očesu, oteklo čeljust in poškodbe vratu. Pritožnik je bil obsojen zaradi napada prve stopnje. Med kazensko fazo je pritožnik predstavil izpovedi šestih prič v svojo korist. Ob zaključku kazenske faze ter po navodilih in argumentih zagovornika je porota ugotovila naslednje zakonsko predpisane obteževalne okoliščine: ta pritožnik je bil 16. avgusta 1976 obsojen napada z namenom ubijanja na okrožnem sodišču okrožja Laclede; ta pritožnik je bil 18. junija 1984 obsojen zaradi napada prve stopnje na okrožnem sodišču okrožja Howell; in da je umor Gladys Kuehler vključeval izprijenost uma in je bil nezaslišano in brezobzirno podo, grozljivo in nečloveško, ker je pritožnik, medtem ko je ubil Gladys Kuehler ali takoj zatem, namenoma pohabil ali močno iznakazil njeno telo z dejanji, ki niso bila potrebna za povzročitev njene smrti . Porota je predlagala smrtno kazen. 10. junija 1998 je sodišče izreklo kazen v skladu s priporočilom porote. Pritožnik vlaga to pritožbo na svojo obsodbo in smrtno kazen. Pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je med voir dire zavrnilo njegovo zahtevo, da senatu venire zastavi posebna vprašanja glede predkazenske javnosti. Pritožnik ne trdi, da je imela katera od oseb, ki so bile v njegovi poroti, mnenja, ki bi jim preprečila nepristransko ugotavljanje njegove krivde ali nedolžnosti. Namesto tega pritožnik trdi, da mu je bila odrečena možnost, da bi ugotovil, kakšne predsodke ali pristranskosti bi lahko imeli ti porotniki zaradi publiciteta pred sojenjem, ker ni mogel določiti vira njihovih informacij. Pritožnik nadalje trdi, da ukrep prvostopenjskega sodišča pomeni „splošno omejitev“ voir dire, ki se dvigne na raven popravljive napake. Pritožnik trdi, da mu je prvostopenjsko sodišče s svojimi dejanji odreklo ustrezen postopek, pošteno sojenje in pravico do nepristranske porote. Ustava ZDA Popravi. 5, 6 in 14; Mo. Const. umetnost. jaz, sek. 10 in 18(a). Šest dni pred začetkom izbire porote v primeru pritožnika je Podjetje Benton County časopis v Varšavi, Missouri, je na prvi strani objavil članek o pritožnikovem primeru. V članku je bilo zapisano, da je bila žrtev nekdanji lastnik pritožnika, da je bil pritožnik deložiran, da je bilo to pritožnikovo četrto sojenje in da je bil pritožnik leta 1994 obsojen in obsojen na smrt, vendar je to sodišče obsodbo razveljavilo. V odgovor na pomisleke o učinku vsakršne publicitete pred sojenjem je prvostopenjsko sodišče vprašalo celoten senat venire, ali so slišali, videli ali prebrali karkoli iz katerega koli vira o sojenju ali o pritožniku. Štiriinšestdeset članov komisije venire je izjavilo, da so slišali za primer. Pritožnik je zahteval individualni voir dire štiriinšestdesetih venirepersons, ki so bili izpostavljeni javnosti pred sojenjem. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da bi bilo učinkoviteje zasliševati venerepersone v majhnih skupinah. Med zasliševanjem v majhnih skupinah je več vernikov prostovoljno izjavilo, da je bil vir njihove publicitete pred sojenjem časopisni članek. Čeprav je prvostopenjsko sodišče zagovorniku dovolilo, da zastavi veliko število vprašanj, namenjenih razkrivanju prisotnosti pristranskosti, predsodkov in nepristranskosti kot posledice publicitete pred sojenjem, prvostopenjsko sodišče zagovorniku ni dovolilo, da bi zaprosil zagovornike, naj razkrijejo specifične vire ) svojih informacij o primeru. Zakon, ki ureja ugotavljanje pristranskosti, predsodkov ali nepristranskosti znotraj venire, je dobro urejen. Nadzor voir dire je v diskreciji sodnega sodnika; samo zloraba diskrecijske pravice in verjetna škoda upravičujeta razveljavitev. Država proti Storeyju , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Prvostopenjsko sodišče zlorablja svojo diskrecijsko pravico samo, če voir dire permitted ne omogoča odkritja pristranskosti, predsodkov ali nepristranskosti. Država proti Nicklassonu , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Relevantno vprašanje pri ugotavljanju, ali je venireperson pristranski, ni, ali je zločin obkrožal javnost ali ali so se bodoči porotniki v zadevi spomnili javnosti ali zločina. Država proti Feltropu , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Venireperson ni samodejno izključen zaradi razloga zgolj zato, ker si je morda ustvaril mnenje na podlagi javnosti. Id. Relevantno vprašanje je, ali so imeli porotniki tako trdna mnenja o zadevi, da niso mogli nepristransko presojati obtoženčeve krivde ali nedolžnosti po zakonu. Id. Prvostopenjsko sodišče je v najboljšem položaju, da preuči vedenje zaverovane osebe pri odločanju o tem, ali naj se zastrašujoča oseba odstrani iz sodbe zaradi pristranskosti, predsodkov ali nepristranskosti. Nadstropna , 901 S.W.2d na 894. Prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo diskrecijske pravice. Trditev pritožnika, da bi mu moralo biti dovoljeno identificirati vir informacij venirepersons pred sojenjem, temelji na napačni predpostavki. Vir informacij porotnikov ni bistvenega pomena za ugotavljanje, ali so pristranski ali predsodki. Kot je navedeno zgoraj, je pri ugotavljanju pristranskosti pomembno vprašanje, ali lahko morebitni porotnik opusti vsa vnaprej oblikovana mnenja o sojenju ali obdolžencu in nepristransko presodi o obtoženčevi krivdi ali nedolžnosti. Id. Prvostopenjsko sodišče pritožniku ni preprečilo, da bi ugotovil, ali so lahko venirepersons, izpostavljeni javnosti pred sojenjem, pošteni, nepristranski in nepristranski. Prvostopenjsko sodišče in zagovornik sta se temeljito pozanimala o temi publicitete pred sojenjem, pri čemer sta postavljala vprašanja, namenjena izvabljanju odgovorov venirepersons, ki kažejo na prisotnost pristranskosti ali predsodkov. Prvostopenjsko sodišče je celotno venire vprašalo, ali so slišali, videli ali prebrali karkoli o primeru ali o pritožniku. Štiriinšestdeset jih je odgovorilo pritrdilno. Sodišče je ločilo venirepersons, ki so bili izpostavljeni javnosti pred sojenjem, od preostalega venireja. Sodišče je nato tiste hudobne osebe, ki so bile izpostavljene, razdelilo v manjše skupine. Tožilka je vsakega posameznika vprašala, ali si je zaradi odmeve javnosti ustvaril mnenje o zadevi. Če je pritožnik odgovoril pritrdilno, ga je tožilec vprašal, ali lahko to mnenje opusti in na podlagi dokazov, izvedenih na sojenju, presodi o pritožnikovi krivdi ali nedolžnosti. Tudi če venirepersons niso oblikovali mnenja, so bili vprašani, ali lahko razveljavijo podatke pred sojenjem in ugotovijo krivdo ali nedolžnost pritožnika na podlagi dokazov na sojenju. Zapis odraža, da je bilo nekaterim venirepersonom neprijetno odgovarjati na vprašanja tožilca; drugi dvoumni. Tožilka je nato spraševala še tiste zagovornike, ki so imeli težave z odgovorom. Pritožnikov zagovornik je vsakega posameznika, ki je bil izpostavljen javnosti pred sojenjem, tudi vprašal, ali si je o zadevi ustvaril mnenje. Zagovornik se je nato podrobneje posvetil in vprašal zagovornike, ali so bili izpostavljeni več virom publicitete pred sojenjem, ali menijo, da so viri zanesljivi, ali so o svojih mnenjih razpravljali z drugimi, ali se strinjajo ali ne strinjajo z mnenja drugih in ali so bili izpostavljeni javnosti pred ali po tem, ko so prejeli vabilo za poroto. Pritožničin zagovornik je smel tudi vprašati venirepersons, ali lahko odstopi od svojega mnenja in izda sodbo, ki temelji le na dokazih, predstavljenih na sojenju. Zaslišanje venirepersons je zadostovalo, da je pritožnik lahko ugotovil, ali so lahko člani senata pravični, nepristranski in nepristranski. Poleg tega pritožnik ne uspe dokazati „dejanske verjetnosti“, da je bil poškodovan zaradi omejitve prvostopenjskega sodišča na voir dire. Id. pri 147. Pritožnik ne trdi, da je bil kateri koli posameznik, ki je bil porotnik, do njega pristranski ali predsodek. Verjetno bi pritožnik trdil, da ni mogel ugotoviti pristranskosti katerega koli posameznika, ker mu ni bilo dovoljeno odkriti vira porotnikove publicitete pred sojenjem. Kot je navedeno zgoraj, pa je imel pritožnik dovolj možnosti, da je vprašal vsakega posameznega porotnika, da bi ugotovil pomembno vprašanje, ali je imel porotnik mnenje, ki ga ni mogel zanikati. Šest venirepersons, ki so pritrdilno odgovorili na splošno vprašanje prvostopenjskega sodišča o tem, da so bili izpostavljeni publiciteti pred sojenjem, je bilo imenovanih za porotnike. Od šestih članov porote, ki so bili izpostavljeni javnosti pred sojenjem, sta samo dva oblikovala mnenje o primeru. Oba sta nedvoumno izjavila, da lahko zapustita svoja mnenja in sprejmeta sodbo zgolj na podlagi dokazov, izvedenih na sojenju. Pritožnik se sklicuje na Država proti Clarku , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). notri Clark , je to sodišče razsodilo, da je prvostopenjsko sodišče neupravičeno omejilo voir dire, če odvetniku ni bilo dovoljeno postavljati nobenih vprašanj v zvezi s starostjo otroka žrtve. Id. pri 147. To sodišče je razsodilo, da je bila starost žrtve kritično dejstvo -- dejstvo z 'znatnim potencialom' za impliciranje pristranskosti -- ki bi moralo biti razkrito sodišču. Id. Pritožnik v Clark utrpela „dejansko verjetnost poškodbe“ zaradi omejitve prvostopenjskega sodišča na voir dire. Id. Tožilec je na sojenju poudaril, da je bil vpleten otrok, ki je žrtev večkrat označil za 'dojenčka', v zapisniku pa je razvidno, da je en porotnik zapustil sobo objokan, potem ko je videl fotografije obdukcije otroka. Id. na 147-48. Ta primer se popolnoma razlikuje od Clark . notri Clark , spraševanje članov venire senata o tem, ali lahko nepristransko presojajo krivdo ali nedolžnost, če je bila ena od žrtev otrok, je bil edini način, da je pritožnikov zagovornik ugotovil, ali bi bili venirepersons pristranski zaradi starosti žrtve. V obravnavani zadevi je obstajalo več kot en način, na katerega je prvostopenjsko sodišče lahko ugotovilo, ali so bili venirepersons pristranski zaradi publiciteta pred sojenjem. Kot je navedeno zgoraj, sta prvostopenjsko sodišče in zagovornik dejansko uporabila druga vprašanja v ta namen. Sodišče prve stopnje ni storilo napake, ko je pritožniku zavrnilo, da bi se pozanimala o viru informacij o zadevi, ki jih je dobil venirepersons. V povezani točki pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegove večkratne zahteve za podaljšanje in spremembo kraja. Trdi, da je prvostopenjsko sodišče glede na vse okoliščine zlorabilo diskrecijsko pravico. V podporo pritožnik navaja, da je precejšnje število venirepersons, oseminšestdeset odstotkov, slišalo za primer pred sojenjem, verjetno iz članka v Podjetje Benton County , in mnogi od njih so si ustvarili mnenje o primeru ali o njem razpravljali z drugimi. Pritožnik ponavlja, da je prvostopenjsko sodišče dovolilo samo splošno voir dire in navaja, da je prvostopenjsko sodišče zavrnilo njegovo zahtevo za posebno in individualizirano voir dire. Opozarja tudi na dejstvo, da je šest od dvanajstih oseb, ki so sedele v poroti, slišalo za primer pred sojenjem, od katerih so štirje prebrali časopisni članek o primeru. Pritožnik torej trdi, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico in s tem kršilo njegove pravice do ustreznega postopka, poštenega sojenja ter poštene in nepristranske porote. Ustava ZDA Spremembe 5, 6, 14; Mo. Const. umetnost. jaz, sek. 10 in 18(a). Odločitev o odobritvi ali zavrnitvi zahteve za nadaljevanje in spremembo kraja je v pristojnosti prvostopenjskega sodišča in ne bo razveljavljena, če ni jasno razvidno, da gre za zlorabo diskrecijske pravice. Država proti Kinderju , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (nadaljevanje); Država proti Feltropu , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (sprememba kraja). Prvostopenjsko sodišče zlorablja svojo diskrecijsko pravico le, če je iz evidence razvidno, da imajo prebivalci okrožja tolikšen predsodek do obdolženca, da tam ni mogoče priti do poštenega sojenja. Feltrop , 803 S.W.2d na 6. Pri ocenjevanju vpliva potencialno škodljive publicitete na bodoče porotnike kritično vprašanje ni, ali se spomnijo primera, ampak ali imajo o primeru tako trdna mnenja, da ne morejo nepristransko ugotoviti krivde ali nedolžnosti obdolženca. Id. Prvostopenjsko sodišče je bolje kot pritožbeno sodišče oceniti učinek publicitete na člane skupnosti. Id. Kot je v celoti razloženo zgoraj, je prvostopenjsko sodišče dovolilo širok razpon preiskav o možnosti pristranskosti in predsodkov. Skozi voir dire se je sodišče zavedalo, da je štiriinšestdeset od dvaindevetdesetih venirepersons videlo, slišalo ali prebralo informacije o zadevi ali o pritožniku. Od štiriinšestdesetih jih je sodišče črtalo sedemnajst zaradi težav ali zato, ker bi dali večji poudarek pričanju policistov. Sodišče je oprostilo še 19 venirepersons zaradi pomislekov glede morebitne pristranskosti in predsodkov do pritožnika. Nekateri od teh devetnajstih venirepersons so jasno izjavili, da imajo mnenja o primeru, ki bi jih lahko ali pa ne bi želeli pustiti ob strani. Drugi so bili dvoumni glede tega, ali imajo mnenja ali jih lahko pustijo ob strani. Prvostopenjsko sodišče je po tem, ko je opazovalo vedenje vsakega posameznika, medtem ko je zagovornik postavljal vprašanja o publiciteti pred sojenjem, ocenilo, ali je javnost vplivala na vsakega zagovornika, in ustrezno ukrepalo. Prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo pritožničino zahtevo za podaljšanje in spremembo prizorišča. Pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je kljub njegovemu ugovoru sprejelo pričanje priče Rickyja Ellisa. Ellis, ki je bil januarja 1992 zapornik v okrožnem zaporu Christian in je bil nameščen v celici dve ali tri celice stran od pritožnikove celice, je na sojenju pričal takole: V: [s strani tožilca] Ste ga kdaj slišali [pritožnika] omenjati nekoga po imenu Arnold? O: Da. V: In kaj je rekel o tej osebi, ki jo je imenoval Arnold? O: Rekel je, da bo dal ubiti tipa, ker se je z njim pogovarjal o umoru in je govoril o tem. Larry Arnold je bil pred tem pritožnikov sostanovalec v okrožnem zaporu Christian. (FN2) Pritožnik trdi, da Ellisovo pričanje predstavlja nedopusten dokaz neobtoženih zločinov, krivic ali dejanj. Splošno pravilo je, da dokazi o neobtoženih kaznivih dejanjih, krivicah ali dejanjih niso dopustni za namene prikazovanja nagnjenosti obdolženca, da stori takšna kazniva dejanja. Država proti Burnsu , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Dokazi o neobtoženih zločinih, krivicah ali dejanjih obdolženca so sprejemljivi, če so dokazi logično relevantni, tako da imajo neko legitimno težnjo, da neposredno ugotovijo obtoženčevo krivdo za obtožbe, za katere mu sodijo, in če dokazi je pravno ustrezen, saj njegova dokazna vrednost odtehta njegov škodljivi učinek. Id . Ellisovo pričanje je bilo zelo dokazno. Dopustna so ravnanja in izjave obdolženca, ki so pomembni za izkazovanje zavesti krivde ali želje po prikrivanju kaznivega dejanja, ker težijo k ugotavljanju obdolženčeve krivde za očitano kaznivo dejanje. Država proti Haymonu , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Glej država proti Isi , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) („Dopustno sklepanje o krivdi je mogoče izpeljati iz dejanj ali ravnanja obtoženca po kaznivem dejanju, če se nagiba k izkazovanju zavesti krivde in želje po prikrivanju kaznivo dejanje ali vlogo v njem.«) Izjava pritožnika, da je »nameraval [Arnolda] ubiti, ker se je z njim pogovarjal o umoru in je govoril o tem«, je dokazovala, da je pritožnik opisal umor Arnoldu in da je pritožnik želel da prikrije dokaze o svoji krivdi. Pričanje Rickyja Ellisa je upravičeno dokazovalo, da je bil pritožnik oseba, ki je umorila Gladys Kuehler. Dokazna vrednost Ellisovega pričanja je odtehtala kakršen koli škodljiv učinek, ki bi ga lahko imelo pričanje. Prvostopenjsko sodišče se ni zmotilo, ko je priznalo Ellisovo pričanje. Pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako pri zavrnitvi njegovega ugovora na naslednji del tožilčeve zaključne besede v fazi kazni: Tožilec: Ni dovolj, da gre v zapor. Edino, kar je dovolj, je, da je postavljen v najbolj restriktivno okolje, ki ga imamo, dokler ga trajno ne odstranimo s tega sveta, in to je smrtna kazen. To ni lahka odločitev. Nihče ne mara delati. No, dobrodošli v prvih vrstah vojne proti kriminalu. Zagovornik pritožnika: Vaša milost, nasprotoval bom tej karakterizaciji. Pošteno sojenje ni pravna lepota. Sodišče: Razveljavljeno. Tožilec: Nočem poniževati procesa. Živim in delam v tem procesu, vendar izraza pravna lepota ne uporabljam za poniževanje, temveč za opis. Tukaj smo upoštevali zakon in gospod Barton je imel pošteno sojenje. Pritožnik se sklicuje na svojo pravico do ustreznega postopka in poštenega sojenja, kot jo zagotavljajo peta, šesta in štirinajsta sprememba ustave Združenih držav ter 10. oddelek I. člena ustave Missourija. Pritožnik trdi, da je bila tožilčeva pripomba namenjena omalovaževanju pritožnika, ker je zahteval porotno sojenje in spremljajoče ustavne zaščite. Trdi, da je bil namen tožilčevega argumenta vplivati na javno mnenje, da imajo obtoženci kaznivih dejanj preveč pravic in da se 'izognejo tehničnim podrobnostim'. Citiranje Država proti Lawhornu , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988) in Država proti Stallingsu , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), pritožnik trdi, da je razveljavitev potrebna, ker je bil tožilčev komentar podoben 'neposrednemu in zanesljivemu' sklicevanju na to, da obtoženec ni pričal. Pravilno je, da so sklicevanja na to, da obtoženec ni pričal, prepovedana, ker takšni komentarji spodbujajo poroto, da na podlagi obtoženčeve zavrnitve pričanja sklepa o krivdi glede zadev, za katere ve. Griffin proti Kaliforniji , 380 U.S. 609, 614 (1965). Dovoliti državi, da komentira obtoženčevo zavrnitev pričanja, pomeni torej 'kazen, ki jo naložijo sodišča zaradi izvajanja ustavnega privilegija.' Id . Izjava tožilca v tem primeru pa ne zahteva potrebnega pregleda, ko se tožilec sklicuje na obtoženčevo zavračanje pričanja; pripomba tožilke ne pomeni neupravičenega sklicevanja na obdolženčevo uresničevanje njegovih ustavnih pravic. Tožilec je izraz pojasnil tako, da je bil zakon spoštovan in da je bilo pritožniku pošteno sojeno. Izjava, podana v okviru argumentiranja, kakšno kazen bi bilo treba izreči, ne presega meja primernega argumentiranja. Čeprav je bilo morda bolje, da je tožilec na začetku uporabil izraz 'pošteno sojenje' namesto 'pravnih lepot', je tožilec pojasnil svojo uporabo izraza takoj po tem, ko je sodišče zavrnilo ugovor pritožnika. Popolnoma neutemeljena je pritožničina trditev, da je bil namen komentarja omalovaževati pritožnika zaradi iskanja porote in spremljajočega ustavnega varstva. Podobno pritožnikova trditev, da je bil namen pripombe 'igrati z javno percepcijo', da imajo obtoženci kaznivih dejanj preveč pravic in 'se izognejo tehničnim podrobnostim', v zapisnik bere sklepanje, ki ni podprto. Prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo diskrecijske pravice. Oddelek 565.035.3, RSMo 1994, od tega sodišča zahteva, da neodvisno pregleda smrtno kazen. Oddelek 565.035.3(1) od tega sodišča zahteva, da ugotovi, ali je bila smrtna kazen izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega dejavnika. Natančen pregled zapisa razkrije, da smrtna kazen v tem primeru ni bila izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika. Razdelek 565.035.3(2) od tega sodišča zahteva, da ugotovi, ali dokazi podpirajo ugotovitev porote ali sodnika o zakonsko določenih obteževalnih okoliščinah, kot je našteto v pododdelku 2 razdelka 565.032, in vseh drugih ugotovljenih okoliščinah. Zapis odraža, da so tri zakonske obteževalne okoliščine, ki jih je ugotovila porota, podprte z dokazi. Oddelek 565.035.3(3) od tega sodišča zahteva, da ugotovi, ali je smrtna kazen pretirana ali nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih, pri čemer upošteva tako zločin, trdnost dokazov in obtoženca. Pritožnik trdi, da je smrtna kazen previsoka ali nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih. Pritožnik se moti. Zločin v tem primeru je podoben drugim primerom, v katerih je bila žrtev pohabljena, pa tudi umorjena. Glej Država proti Reuscherju , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Država proti Feltropu , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); Država proti Roddenu , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); Država proti Jonesu , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986). Pritožnik je umoril starejšega invalida, ki je za premikanje potreboval pomoč palice. Zločin je analogen drugim primerom, v katerih so bile umorjene žrtve, ki so bile starejše, invalidne ali nemočne. Glej država proti zidovi , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); Država proti bitki , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); Država proti Sidebottomu , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Država proti Mathenii , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); Država proti Ramseyju , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993). Smrtna kazen je skladna s kaznijo, izrečeno v drugih primerih, ko je bila žrtev umorjena v povezavi s storitvijo kaznivega dejanja zoper spolnost. Glej npr. Država proti Lingarju , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987). Dokazi proti pritožniku so bili močni. Kuehlerjevo kri so našli na pritožničinih oblačilih. Pritožnik je bil prisoten v Kuehlerjevi prikolici v času, ko je bil zločin storjen. Pritožnik je policiji lagal o tem dejstvu, pa tudi o tem, da je na dan zločina prejel denar od Kuehlerja. Pritožnik je poskušal druge odvrniti od vstopa na območje, kjer je bilo truplo. Pritožnik se je odločil potrkati na okno blizu trupla žrtve v času, ko so drugi iskali Kuehlerja. Pritožnik je priznal, da je več kot štiridesetkrat zabodel staro žensko in da je na njeno telo vrezal 'X'. Primer države, čeprav je posreden, vsebuje trdne dokaze o pritožnikovi krivdi. Glede na obdolženca, kot zahteva razdelek 563.035.3(3), je bil pritožnik že dvakrat obsojen za kazniva dejanja zaradi napada. Z umorom Gladys Kuehler se je hvalil drugim zapornikom, vključno s poročanjem, da je lizal kri žrtve s svojega obraza in mu je bilo všeč.
Izrek smrtne kazni v tem primeru ni bil nesorazmeren glede na vsa dejstva in okoliščine, predstavljene na sojenju. Sodba se potrdi. Opombe: FN1. Zgodovina tega primera je navedena v Država proti Bartonu , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. Na sojenju je država predložila tudi Arnoldovo pričanje, da je pritožnik priznal, da je 'ubil staro gospo tako, da ji je prerezal grlo, jo zabodel in vrezal X na njeno telo.' FN3. Pritožnik zatrjuje, da zavest o krivdi ne velja za pričanje tretje osebe glede groženj obdolženca drugi priči. Pritožnik za to stališče ne navaja nobene avtoritete. Ločeno mnenje: Odklonilno ločeno mnenje sodnika Wolffa: Temeljna za naše predstave o poštenem sojenju je pravica obtoženca, da je obsojen le na podlagi dokazov, predloženih na sodišču, in ne na podlagi dokazov, ki jih vsebujejo časopisne zgodbe. Časopisna zgodba, ki se je pojavila manj kot en teden pred sojenjem, ki sta mu bili očitno izpostavljeni dve tretjini venire, je posredovala informacije, da je bil Barton pred tem obsojen za ta umor s strani porote v drugem okrožju, vendar da je bila njegova obsodba razveljavilo, da je bila žrtev njegova lastnica in da je bil izseljen iz njene prikolice. Slednje je 'dejstvo', ki bi predstavljalo motiv za umor. V času glej reči ob zaslišanju bodočih porotnikov so prvostopenjsko sodišče in zagovorniki vedeli, da podatek o motivu ne bo sprejet v dokaze, zagovornik pa je dejal, da so bili podatki napačni. V okoliščinah tega primera menim, da glej reči ni bilo primerno, da bi zagotovilo, da se bo Bartonu sodilo le na podlagi pravilno sprejetih dokazov; zato se spoštljivo ne strinjam. V drugem prejšnjem sojenju Barton ni bil obsojen za ta umor, ker se porota ni mogla dogovoriti o sodbi. Velik del gotovosti, da je njegovo zadnje sojenje zagotovljeno, kot tudi dokazov o obteževalnih okoliščinah, ki podpirajo uvedbo smrtne kazni, so prišli od vedno koristnih sozapornikov. Morda so lahko dokazi o krivdi predmet neresne razprave; če je tako, bi morali še posebej natančno preučiti, da zagotovimo, da dejstva zunaj sodne dvorane niso pomagala pri obsodbi tega obtoženca. Če nismo prepričani, si je treba privoščiti novo sojenje. Morda se zdi potratno ponovno soditi Bartonu, saj ga je 24 porotnikov soglasno spoznalo za krivega v dveh od treh sojenj. Na drugi strani pa je bilo 12 takšnih, ki se niso mogli strinjati glede Bartonove krivde. Kjer gre za življenje in smrt, brez obotavljanja skrbno pregledamo sojenja. Kapitalskemu obtožencu je nemogoče zagotoviti popolnega sojenja, ima pa pravico do takšnega, ki je več kot le dovolj dobro. Od leta 1976 je bila smrtna kazen ponovno uvedena v večini držav. Poročali so, da je bilo na nacionalni ravni od leta 1976 izpuščenih 77 obsojenih na smrt, ki so jih soglasne porote spoznale za krive; število obsojenih na smrt, za katere je bilo kasneje ugotovljeno, da so bili neupravičeno obsojeni, je torej približno ena sedmina števila usmrčenih zapornikov. (FN1) Celo tako hvalevreden postopek, kot je ameriški sistem porote, se velikokrat zmoti, kot kažejo ti podatki, čeprav so njegove ugotovitve sprejete soglasno in zunaj razumnega dvoma. Očitno bi morali opraviti kar najbolj skrben pregled, kar v večini primerov tudi storimo. Ne krivim večine pregleda glavnega mnenja, razen tega, da je glej reči standard ni bil zadosten, da bi ugotovili, ali so tuje informacije, med katerimi naj bi bile nekatere domnevno neresnične, morda zagotovile del podlage za Bartonovo obsodbo. The glej reči preiskava, opravljena v tem primeru, je podobna tisti, ki je bila potrjena v Mu'Min proti. Virginija, 500 ZDA 415 (1991). Tako kot tukaj je prvostopenjsko sodišče bodoče porotnike razdelilo v majhne skupine, vendar je zavrnilo vprašanja glede vira in vsebine predkazenske reklame. Vendar pa v Mu'Min publiciteta pred sojenjem je bila obsežna, dokazov o obtoženčevi krivdi pa ogromno. Tu publiciteta pred sojenjem ni bila obsežna -- bila je intenzivna ali usmerjena, saj ti porotniki okrožja Benton niso bili izpostavljeni medijskim poročanjem o umoru, ko se je dejansko zgodil nekaj let pred tem v drugem okrožju. Namesto tega so bili ti bodoči porotniki izpostavljeni določeni zgodbi v lokalnem časopisu (in morda v drugih virih) tik pred sojenjem in očitno po tem, ko so bili venirepersons poklicani v poroto. Od prvotnih 92 oseb jih je 63 ali 64 slišalo za primer. Po začetnih izgovorih venirepersons je bilo zaslišanih 40 bodočih porotnikov, 17 jih je že oblikovalo mnenje o zadevi, 27 pa jih je o zadevi razpravljalo z drugimi osebami in/ali slišalo koga drugega izraziti mnenje o zadevi. Mnenja seveda vsaj delno temeljijo na 'dejstvih'. Ko porotnika vprašajo, ali lahko razveljavi tisto, kar je slišal, in svoja mnenja ter izda pravično sodbo, bo večina odgovorila pritrdilno. notri Mu'Min proti. Virginija, samo eden od številnih porotnikov, ki so bili izpostavljeni javnosti pred sojenjem, je pokazal, da tega ne more storiti. V Bartonovem primeru je bilo več tistih, ki so izrazili to mnenje in so bili opravičeni. Toda če je motiv kritično vprašanje v glavah porotnikov in je edini dokaz o motivu v publiciteti pred sojenjem, ki mu je bilo izpostavljeno precejšnje število porotnikov, je na tem zapisu nemogoče ugotoviti, ali je tako dejstvo resnično postavljeno na stran. Zadeve v državi Missouri menijo, da je bila obtoženčeva pravica do nepristranske porote dovolj zaščitena, če je venireperson ustrezno zaslišan glede pristranskosti in izjavi, da se njegova ali njena odločitev lahko sprejme na podlagi dokazov, predstavljenih na sojenju. Sodni sodnik mora seveda verjeti izjavi in verjeti, da je bodoči porotnik nepristranski. Država proti Nicklassonu, 967 S.W. 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998). Vendar pa dejstvo, da bodoči porotniki pravijo, da lahko pustijo ob strani, kar so slišali ali videli, ne bi smelo končati preiskave. notri Irvin proti Dowdu , 366 U.S. 717 (1961), na primer, je sodišče menilo, da so dokazi o globokih in grenkih predsodkih, ki so preželi skupnost in se odražali v glej reči zaslišanje je bilo tako škodljivo, da je bilo potrebno novo sojenje, čeprav so porotniki izjavili, da lahko odločijo o zadevi na podlagi dokazov, predstavljenih na sojenju. Irvin je bil obtožen šestih umorov, ki so sprožili veliko lokalne javnosti in ogorčenja. Osem od dvanajstih porotnikov je priznalo, da mislijo, da je obtoženec kriv, vendar so vsi trdili, da lahko ostanejo nepristranski. V precej manj ekstremnem primeru kot Irvin , sodišče v Marshall proti Združenim državam Amerike , 360 U.S. 310 (1959), ugotovil, da je bila izpostavljenost nekaterih porotnikov med sojenjem časopisnim člankom z dejstvi o Marshallu, ki niso bila dopustna kot dokaz, tako škodljiva, da je Marshallu omogočila novo sojenje. Med sojenjem zaradi izdajanja zdravil brez dovoljenja je tožilec poskušal uvesti Marshallove predkaznovanosti za opravljanje zdravniške dejavnosti brez dovoljenja. Sodni sodnik je zavrnil sprejetje predkaznovanosti kot dokaz, vendar sta dva časopisa s temi informacijami prišla pred sedem porotnikov. Sodnik je posamezno zaslišal porotnike in vsak je sodišču zagotovil, da lahko o zadevi odloči le na podlagi dokazov, predstavljenih na sojenju. Glej tudi Sheppard proti Maxwellu , 384 U.S. 333 (1966) in Patton proti Yountu , 467 U.S. 1025 (1984). Ena od slabosti standardov izbire žirije, artikulirana od Mu'Min proti. Virginia , zgoraj, je, da bodo porotniki, ki jim je bilo naročeno, naj nečesa ne upoštevajo, pogosto storili nasprotno, čeprav morda ne bodo zavestno zanemarili opominov sodišča. Kalvin in Zeisel, Ameriška žirija (University of Chicago Press, 1971) je poročalo, da so porote, ki so predhodno poznale obtoženca kaznivega dejanja, na primer kazensko evidenco, bolj verjetno obsodile. Ista serija empiričnih študij vedenja porot je pokazala, da so porotniki, ki jim je bilo naročeno, naj ne upoštevajo določenega dejstva, očitno naredili nasprotno. glej, brat, Projekt žirije Univerze v Chicagu , 38 Nebraska Law Review 744 na 754 (1959). Čeprav ni dvoma, da je bil vsak porotnik iskren, ko je rekel, da bo pravičen, kot je sodišče dejalo v Irvin proti Dowdu , zgoraj , 'Vpliv, ki se skriva v enkrat oblikovanem mnenju, je tako vztrajen, da se nezavedno bori proti nenavezanosti na duševne procese' povprečnega človeka. 366 ZDA pri 727.728. Naši primeri večinoma prepuščajo sodnemu sodniku, da ugotovi pristranskost bodočega porotnika, kar je 'pogosto vprašanje vedenja.' Država proti Storeyju , 901 S.W. 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (cit Država proti Schneiderju , 736 S.W. 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), cert. zanikal , 484 U.S. 1047 (1988). Ta standard naredi presojo sodnega sodnika tako rekoč nemoteno, ker vedenje ni predmet pritožbenega pregleda. Zlasti pri tem spoštljivem standardu bi morali skrbno pregledati ne le splošni pojem pristranskosti, temveč tudi, ali je prvostopenjsko sodišče pravilno ugotovilo, ali so porotniki v svojih glavah imeli dejstva o primeru, ki bi lahko predstavljala del podlage za njihovo razsodbo. Natančneje, iz tega zapisa ne moremo razbrati, ali so nekateri porotniki prišli na sodišče z informacijo, da je Barton človek, ki je ubil svojo nekdanjo lastnico, ker ga je izselila. Porotnike so prosili, ali lahko pustijo na stran, kar so slišali ali prebrali - brez poizvedovanja, kaj je to. Zdrava pamet nam pove, da človeško verjetno ni mogoče zanemariti teh dejstev, še posebej, če oseba nima razloga verjeti, da je 'dejstvo' o motivu napačno. V tem primeru je bilo tveganje, da je bil sodni postopek okužen s tujimi dokazi, dovolj veliko, da bi menil, da je zloraba diskrecijske pravice, če ne dovolim vsaj individualnega zasliševanja bodočih porotnikov, da bi ugotovili stopnjo njihovega poznavanja zadev. ki dejansko niso bili dokaz v zadevi, da bi zagotovili, da bi senat čim bolj brez dejanskega madeža in predjudiciranja. Takšno zaslišanje bi tudi zagotovilo podlago za zanesljivo odločitev, ali bi bilo treba ugoditi predlogu obrambe za spremembo kraja ali podaljšanje. Bartonu bi morali dati novo sojenje. Opombe: FN1. Viveca Novak, Cena slabih nasvetov , Čas, 5. julij 1999, na 38. Poglej tudi , Carolyn Tuft, Nekdanji obsojeni na smrt napadajo smrtno kazen, sodišča , St. Louis Post Dispatch, 16. november 1998, na A-1. |
