Roger James Berget Enciklopedija morilcev

Povzetek:

21. oktobra 1985 sta dva lovca odkrila truplo Ricka Pattersona v gozdnatem območju blizu Interstate 40 in Rockwella.

33-letni Patterson, učitelj matematike na lokalni srednji šoli, je bil ubit s strelom iz šibrovke. Njegov avto so tri dni pozneje našli zažgan na polju blizu Tulse.

Avgusta 1986 je Bergeta aretirala policija Del Cityja in Midwest Cityja zaradi obtožb ropa in vloma. Berget je policiji priznal, da sta on in prijatelj ugrabila in ubila Pattersona.

Berget je povedal, da sta se on in Mikell Smith odločila ukrasti avto, da bi se lahko 19. oktobra 1985 peljala naokoli.

Šli so v supermarket v Oklahoma Cityju, kjer so videli Ricka Pattersona, ki je hodil proti avtu. Ko je Patterson odprl avto, ga je Berget s pištolo prisilil, da je zdrsnil na sovoznikovo stran. Smith se je usedel na zadnji sedež.

kje je suženjstvo legalno na svetu

Berget je odpeljal avto v zapuščeno območje mesta, kjer sta moška zvezala ali prelepila Pattersonove roke in usta ter ga nato dala v prtljažnik avtomobila.

Berget se je odpeljal proti vzhodu po I-40 do osamljenega kraja. Ko sta Berget in Smith odprla prtljažnik, sta moža ugotovila, da je Patterson osvobodil roke.

Zvezali so mu roke na hrbtu, ga prisilili, da je vstal ob drevesu, nato pa ga ustrelili. V strahu, da je Patterson še vedno živ in bi se lahko odplazil, so izstrelili še en strel.

Berget je priznal krivdo za umor prve stopnje, čeprav je svoje priznanje zavrnil do te mere, da je svojega sostorilca obtožil, da je dejansko ubil Pattersona. Berget je tudi priznal umor Jamesa Meadowsa v okrožju Hughes.

Tako Berget kot Smith sta bila obsojena na smrt, vendar je Smith leta 1992 s pritožbo uspel in kazen so mu znižali na dosmrtno ječo brez pogojnega izpusta, ko je priznal krivdo pred ponovnim sojenjem.

Roger James Berget

ProDeathPenalty.com

20. oktobra 1985 je bil Rick Lee Patterson ugrabljen na parkirišču trgovine z živili.

Pattersona, 33-letnega učitelja matematike, sta 21. oktobra dva lovca našla mrtvega v gozdnatem območju blizu Interstate 40 in Rockwella. Pattersonov avto so 24. oktobra našli zgorel na polju v severni Tulsi.

Skoraj eno leto kasneje, avgusta 1986, sta policija Del Cityja in Midwest Cityja aretirala 22-letnega Scotta M. Thorntona in 25-letnega Rogerja Jamesa Bergeta zaradi pritožb zaradi ropa in vloma.

Berget je bil obtožen umora Pattersona s puško. Umora je bil obtožen tudi 21-letni Mikel Patrick Smith. Smith je služil zaporno kazen zaradi obsodbe ponarejanja.

Po podatkih policije je Berget 13. avgusta 1986 priznal, da je pomagal Smithu pri ugrabitvi Pattersona in sodeloval pri njegovem umoru.

Policijski detektiv iz Oklahoma Cityja Bill Citty je pričal, da sta Berget in Smith odpeljala Pattersona na gozdno območje, kjer je Smith dvakrat ustrelil Pattersona s puško.

Po trditvah tožilcev sta Pattersona ugrabila Berget in Smith, ker sta želela ukrasti njegov avto. Proti Bergetu je pričal tudi Thornton. Strinjal se je, da bo priča tožilstvu v zameno za obljubo 25-letne zaporne kazni zunaj Oklahome.

Druga priča, Donald Gene Wheeler, je dejal, da je Smith trdil, da je prvi ustrelil Pattersona in da je Berget nato izstrelil drugič. To je bilo zato, da Smith in Berget ne bi mogla njuškati drug proti drugemu.

Inštitut za smrtno kazen v Oklahomi

Roger Berget - usmrčen 8. junija 2000

(Informacije zbral in uredil Robert Peebles)

Oklahoma je 8. junija 2000 usmrtila 39-letnega Rogerja Jamesa Bergeta. Berget je bil razglašen za mrtvega ob 12.12. Usmrčen je bil zaradi umora 33-letnega Ricka Lee Pattersona leta 1985.

Berget je bil osmi človek, ki ga je leta 2000 usmrtila Oklahoma, in 27. človek, ki ga je država usmrtila, odkar je leta 1990 nadaljevala z usmrtitvami. Bil je tudi 110. človek, usmrčen v zgodovini države.

Ozadje

20. oktobra 1985 je bil Rick Lee Patterson ugrabljen na parkirišču trgovine z živili. Pattersona, 33-letnega učitelja matematike Moore, sta 21. oktobra dva lovca našla mrtvega v gozdnatem območju blizu Interstate 40 in Rockwella.

Pattersonov avto so našli zažgan na polju v severni Tulsi 24. oktobra. Skoraj eno leto kasneje, avgusta 1986, sta policija Del Cityja in Midwest Cityja aretirala 22-letnega Scotta M. Thorntona in 25-letnega Rogerja Jamesa Bergeta na podlagi pritožb, da rop in vlom.

Medtem ko je bil v priporu, je bil Berget obtožen umora Pattersona s puško. Umora je bil obtožen tudi 21-letni Mikel Patrick Smith. Smith je služil zaporno kazen zaradi obsodbe ponarejanja.

Po podatkih policije je Berget 13. avgusta 1986 priznal, da je pomagal Smithu pri ugrabitvi Pattersona in sodeloval pri njegovem umoru.

Policijski detektiv iz Oklahoma Cityja Bill Citty je pričal, da sta Berget in Smith odpeljala Pattersona na gozdno območje, kjer je Smith dvakrat ustrelil Pattersona s puško. Po trditvah tožilcev sta Pattersona ugrabila Berget in Smith, ker sta želela ukrasti njegov avto. Proti Bergetu je pričal tudi Thornton.

Strinjal se je, da bo priča tožilstvu v zameno za obljubo 25-letne zaporne kazni zunaj Oklahome.

Druga priča, Donald Gene Wheeler, je dejal, da je Smith trdil, da je prvi ustrelil Pattersona in da je Berget nato izstrelil drugič. To je bilo zato, da Smith in Berget ne bi mogla njuškati drug proti drugemu.

Po besedah ​​obrambnega odvetnika Jima Rowana je takratni tožilec Ray Elliot Bergetu v zameno za priznanje krivde ponudil šest zaporednih doživljenjskih zaporov.

Ko je Berget v zaporu srečal Smitha, si je premislil in se odločil pričati v njegovem imenu. Rowan je verjel, da je Bergetova odločitev verjetno temeljila na strahu pred Smithom.

23. januarja 1987 je Berget priznal krivdo za umor prve stopnje. Okrožni sodnik Oklahome John Amick je Bergeta 12. marca obsodil na smrt. Po obsodbi na smrt je Berget poskušal umakniti priznanje krivde. Amick je prošnjo zavrnil.

Med datumom Bergetovega priznanja krivde in njegovo obsodbo je Berget pričal v sojenju za umor Smitha. V nasprotju s prejšnjimi izjavami policiji je Berget pričal, da Smith sploh ni bil prisoten, ko se je zgodil umor. Očitno porotniki niso verjeli Bergetu, saj so Smitha spoznali za krivega umora prve stopnje in ga obsodili na smrt.

Leta 1992 je kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi odobrilo novo sojenje Smithu zaradi več napak v prvotnem sojenju. Leta 1995 je okrožna sodnica Nancy Coats obsodila Smitha na dosmrtno kazen brez pogojne kazni za umor Pattersona na zaprtem zaslišanju. Coats je vsem gledalcem prepovedal vstop v sodno dvorano, očitno na zahtevo oddelka za prestajanje kazni zapora. Smith je priznal krivdo za umor prve stopnje.

Pomilovanje zavrnjeno

V torek, 30. maja, ob 14:00 je odbor za pomilostitve in pogojne izpuste Oklahome izvedel pomilostitveno zaslišanje za Rogerja Bergeta. Bergeta je na zaslišanju zastopal odvetnik Steve Presson. Presson je na zaslišanju izjavil, da se pomilostitev v Oklahomi zdi nemogoča.

Navedel je prejšnje pomilostitvene obravnave, na katerih dokazi o nedolžnosti, duševni zaostalosti, obžalovanju, resnični rehabilitaciji, priporočila zveznega sodišča - in celo vloge zaporniških paznikov - niso uspeli prepričati odbora, da glasuje za pomilostitev.

Presson je omenil članek, ki se je pojavil v številki Daily Oklahoman 29. maja o postopku pomilostitve v Oklahomi. Članek delno navaja, da 'izid vsebuje toliko napetosti kot igra Harlem Globetrotters ali epizoda' Osamljenega jezdca.

Pred Bergetovim pomilostitvenim zaslišanjem je šlo skozi postopek pomilostitve 19 drugih zapornikov v trenutnem eksperimentu s smrtno kaznijo v Oklahomi. Upravni odbor ni nikoli glasoval za pomilostitev.

Član upravnega odbora Flint Breckinridge je izjavil, da so vsi člani upravnega odbora k vsakemu pomilostitvenemu zaslišanju pristopili odprto. Presson je izjavil, da je Berget edinokrat prevzel odgovornost za umor Pattersona po tem, ko se je v zaporu soočil s Smithom.

Presson je tudi poudaril, da je Smith v zaporu ubil še enega zapornika, zabodel paznika in zabodel zapornika. Medtem ko je Berget obsojen na smrt, ni prejel niti enega pisma.

Presson je dejal, da je očitno nepošteno, da je Berget soočen s smrtjo, medtem ko je Smith dobil dosmrtno ječo. Presson je podal podrobnosti o Bergetovem otroštvu. Pri devetih ali desetih letih ga je oče Bergeta vrgel iz njihove hiše.

Takrat je živel v zapuščeni hiši, kamor mu je mama nosila obroke. Ko je oče izvedel, kaj se dogaja, je pretepel tako otroka kot mamo, nato pa zapuščeno hišo zažgal.

Jim Rowan, ki je bil leta 1987 Bergetov zagovornik, je izjavil, da se je Berget prepustil sodišču, vendar ga je sodnik obsodil na smrt.

Rowan je odbor prosil, naj glasuje za pomilostitev Bergeta, in izjavil: 'Vsi želimo pravico za nekoga drugega in usmiljenje zase.' Na zaslišanju je pričal tudi Bergetov dopisni prijatelj iz Nizozemske. Upravni odbor je pozvala, naj prebije krog sovraštva in glasuje za pomilostitev.

Na pomilostitvenem zaslišanju je spregovorilo tudi več članov družine Ricka Pattersona, vključno z njegovim očetom, bratom in sestro. Razpravljali so o bolečini izgube, ki so jo utrpeli zaradi njegovega umora.

Proti koncu obravnave so Bergeta v sobo pripeljali vklenjenega. Usedel se je k Pressonu in na kratko sta si zašepetala.

Nato je Presson upravnemu odboru sporočil, da si je Berget premislil in ne želi več predstavljati upravnemu odboru. Bergeta so nato odpeljali iz sobe.

Člani odbora Flint Breckinridge, Currie Ballard in Stephanie Chappelle – vsi imenovani s strani guvernerja Franka Keatinga – so glasovali proti priporočilu o pomilostitvi. Predsedujoča Susan Bussey je po premoru glasovala za pomilostitev. Tako je bila pomilostitev zavrnjena s 3-1. Na tej točki lahko samo guverner Keating odobri odlog usmrtitve. To je brez primere in zelo malo verjetno.

Bdenja po vsej državi - Molitvena bdenja so potekala na 12 lokacijah po državi.

Florida, Oklahoma Execute Killers

Obtožen kraje avtomobila

APBNews na spletu

8. junij 2000

V McAlesterju, Oklahoma, je bil v četrtek zgodaj Roger James Berget, 39, usmrčen z injekcijo zaradi umora Ricka Pattersona, 33-letnega učitelja matematike na Moore Central Mid-High. Berget in Mikell Smith sta bila obtožena ugrabitve avtomobila Pattersona s parkirišča supermarketa v Oklahoma Cityju.

Moški so Pattersona prisilili v prtljažnik njegovega avtomobila in se odpeljali na zapuščeno območje v bližini Interstate 40, kjer so mu ukazali iz avtomobila in ga ustrelili. Berget, ki je priznal krivdo za umor prve stopnje, je priznal tudi umor še enega moškega.

Smrtna kazen, ki je bila izrečena Smithu, je bila po pritožbi leta 1992 znižana na dosmrtno ječo brez pogojnega izpusta. 'Nikoli ne bom vedela, kako se je rešil,' je dejala Pattersonova sestra Diane Newlin. 'Predvidevam, da je eden boljši kot noben.'

Morilec učiteljice je predviden za usmrtitev

Shawnee News-Star

8. junij 2000

McALESTER, Okla. (AP) – Družina umorjenega srednješolskega učitelja matematike Moore Central Ricka Pattersona je v sredo poskrbela, da je bil na njegovem grobu v mestu Ponca City sveže cvetje, preden naj bi njegovega morilca usmrtili zgodaj naslednje jutro zaradi njegovih 1985 umor. 'To je najbolje okrašen grob tam,' je dejala Pattersonova sestra Diane Newlin.

Newlin je skupaj s Pattersonovim očetom, bratom, svakinjo in dvema nečakoma odpotoval iz Ponca Cityja v državni zapor v Oklahomi, da bi bil tam na usmrtitvi enega od njegovih morilcev, 39-letnega Rogerja Jamesa Bergeta. Družina si je ogledala zapor popoldan. Ugotovili so, da je čisto in veliko lepše, kot so si želeli. 'Živijo v boljših razmerah kot nekateri ljudje zunaj ograje,' je dejal njegov brat Lloyd Patterson. 'Zame ni trpljenja.'

Rekli so, da bodo z Bergetovo usmrtitvijo dosegli nekaj zaključka, vendar ne vsega, ker so se leta 1992 pritožili na smrtno kazen Bergetovega soobtoženega Mikella Smitha in jo znižali na dosmrtno ječo brez pogojnega izpusta. 'To je samo polovica,' je rekel Newlin. 'Ostaja še druga polovica ... Upam, da bo svoje dobil v zaporu.'

Newlin, Lloyd Patterson in oče Raymond Patterson so nameravali biti priča usmrtitvi. 'Moramo biti tukaj,' je rekel Lloyd Patterson. Rad bi se zahvalil pritožbenemu sodišču 10. okrožja, ker nam ni dovolilo, da bi Smith dosegel pravico. To je polovica tega, kar smo preživeli.«

Izguba življenja je bila nepotrebna, je v sredo popoldne dejal državni tožilec Oklahome Drew Edmondson o umoru leta 1985 v stilu usmrtitve. Edmondson je dejal, da nobena pritožba ni ovirala usmrtitve. 'Kot vedno so naše misli z družino žrtve,' je dejal. »Bile so štiri obtežene okoliščine, odmerjena je bila smrtna kazen. Strinjam se z žirijo, da je v tem primeru primerno.«

V začetku tedna so se Pattersonovi kolegi in družina nasmejali v glasu, ko so obujali spomine na ubitega učitelja, ki je umrl med krajo avtomobila 19. oktobra 1985. 33-letni Patterson je slovel kot nadarjen učitelj matematike in šaljivec. priljubljen med kolegi učitelji in njegovimi učenci. 'Imelo je tako močan vpliv in povzročilo toliko bolečine toliko ljudem, še posebej njegovim otrokom,' je dejala Lois Evans, pomočnica ravnatelja srednje šole, ko je Bill Shoaf poučeval matematiko v učilnici poleg Pattersona na šoli Moore Mid-High. .

Spomnil se je Pattersonovih pogostih daril domačih piškotov in njegovih zvijač. 'Pravilo, če ga vidite, da prihaja iz vaše učilnice ... raje preverite. To so bili dobri stari časi,« je dejal Shoaf, ki je zdaj upokojen. »Otrokom se je zdelo super. Ko pa je pozvonilo, je bilo z njim vse opravka.«

Ravnatelj srednje šole Moore Gene Burr je bil takrat Pattersonov ravnatelj. Spominjal se ga je kot ustvarjalnega učitelja, ki je vedno iskal nove načine za stvari. 'Ko se je to zgodilo, je bila za šolo zelo travmatična stvar,' je dejal Burr.

Newlin je dejala, da se je z družino vse spremenilo, ko je umrl njen brat. Šaljiva darila, kot je rezalnik za steklenice, ki ga je njen brat prenašal po družini, so prenehala, družinska srečanja pa so postala mračna. 'Rick je v naša življenja prinesel smeh,' je dejal Newlin. 'Brez njega smo res izgubljeni.'

Berget in Smith sta bila obtožena ugrabitve avtomobila Pattersona s parkirišča supermarketa v Oklahoma Cityju. Moška sta Pattersona silila v prtljažnik njegovega avtomobila in se odpeljala na zapuščeno območje v bližini Interstate 40, kjer sta mu ukazala iz avtomobila in ga ustrelila.

Berget je priznal krivdo za umor prve stopnje, vlom prve stopnje in ker je bil obsojen zločinec v posesti strelnega orožja. Priznal je tudi umor Jamesa Meadowsa v okrožju Hughes blizu Holdenvilla. Za svoj zadnji obrok je Berget zahteval dva čizburgerja s slanino, veliko naročilo čebulnih obročkov, zelo veliko koreninsko pivo in pol litra navadnega čokoladnega sladoleda.

Nobena družina ne bo priča Bergetovi usmrtitvi. Prisotna bosta dva Bergetova odvetnika, pravni svetovalec, preiskovalec in duhovni svetovalec. Newlinova je dejala, da Bergetova usmrtitev prinaša del pravice, za katero verjame, da pripada njenemu bratu.

Rekla je, da je minilo dolgih 15 let in da je pripravljena. 'Veliko lažje ga prenaša kot moj brat, ni primerjave s tem, kako je moj brat umrl,' je rekla. Toda rekla je, da bo njena družina le delno zaprta, ker Smith ne bo obsojen na smrtno kazen. 'Kako se je rešil, ne bom nikoli vedel,' je dejal Newlin. 'Predvidevam, da je eden boljši kot noben.'

Učiteljev morilec usmrčen

Shawnee News-Star

9. junij 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) – Moški, obsojen zaradi umora srednješolskega učitelja Moore Central, ni imel ničesar povedati, preden so ga v četrtek zgodaj usmrtili. 39-letni Roger James Berget je bil razglašen za mrtvega ob 12.12 po prejemu smrtonosnega odmerka mamil v zaporu države Oklahoma.

Zastor nad sobo za usmrtitve se je dvignil ob 12.08. Berget je tiho ležal na vozičku s svojo kratko, razmršeno brado in dolgimi temnimi lasmi. Ko so ga vprašali, ali ima zadnjo izjavo, je tiho odgovoril z 'ne, gospod'.

Usmrtitev je bila hitro končana, potem ko je večkrat hripavo izdihnil. Berget je priznal krivdo za umor Ricka Pattersona skupaj s soobtoženo Mikell Smith po ugrabitvi avtomobila s parkirišča supermarketa v Oklahoma Cityju 19. oktobra 1985. 'Bilo je enostavno - preveč enostavno,' je rekla Diane Newlin, Pattersonova sestra. usmrtitev je bila končana. »Govorijo o humanem načinu smrti. Način, kako so ubili mojega brata, ni bil nič humanega,« je dejal brat Ricka Pattersona, Lloyd. 'Imel je nasmeh na obrazu, ko je zaprl oči, in imel je nasmeh, ko so ga razglasili za mrtvega.'

Berget in Smith sta Pattersona prisilila v prtljažnik njegovega avtomobila in se odpeljala na zapuščeno območje v bližini Interstate 40, kjer sta mu ukazala iz avta in ga ustrelila v glavo s puško kalibra 12.

Berget je priznal krivdo za umor prve stopnje, vlom prve stopnje in kriminal, ki je posedoval strelno orožje. Priznal je tudi umor Jamesa Meadowsa v okrožju Hughes blizu Holdenvilla. To je bila osma usmrtitev letos in 27. od ponovne uvedbe smrtne kazni leta 1990.

V začetku tedna so se Pattersonovi kolegi in družina spomnili ubitega učitelja, ki je umrl med krajo avtomobila 19. oktobra 1985.

Patterson je bil priljubljen pri svojih učencih, drugih učiteljih in administraciji. Ravnatelji so ga opisali kot 'odličnega učitelja' in si je nekoč želel postati ravnatelj. 'To (njegova smrt) je imelo tako močan vpliv in povzročilo toliko bolečine toliko ljudem, še posebej njegovim otrokom,' je dejala Lois Evans, pomočnica ravnatelja na srednji šoli, ko se je zgodil umor.

Newlin je skupaj s Pattersonovim očetom, bratom, svakinjo in dvema nečakoma odpotoval iz mesta Ponca v zapor za usmrtitev. Zgodaj popoldne so povedali, da bodo z Bergetovo usmrtitvijo dosegli nekaj zaključkov, vendar ne vseh, ker so se leta 1992 na smrtno kazen Bergetovega soobtoženega Smitha pritožili in znižali na dosmrtno ječo brez pogojnega izpusta.

Državni tožilec Oklahome Drew Edmondson je pred tem dejal, da se strinja s priporočilom porote o smrtni kazni. »Bile so štiri obtežene okoliščine, odmerjena je bila smrtna kazen. Strinjam se z žirijo, da je v tem primeru primerno.« Usmrtitve Williama Clifforda Brysona so napovedane 15. junija, Gregga Francisa Brauna pa 20. julija.

Roger Berget

Amnesty International

Roger Berget je bil usmrčen v Oklahomi 8. junija 2000. Obsojen je bil na smrt zaradi ugrabitve in umora Ricka Pattersona leta 1985.

Roger Berget je policiji povedal, da sta on in Mikell Smith ugrabila Pattersona, a da je žrtev ustrelil Smith.

Tožilec se je strinjal, da ne bo zahteval smrtne kazni za Bergeta, če bo priznal krivdo za umor prve stopnje in pričal proti Smithu, v zameno za dosmrtno zaporno kazen.

Berget se je strinjal, a si je premislil po srečanju s Smithom, ko sta bila zaprta v istem zaporu. Dejal je, da ne bo pričal proti Smithu in bo namesto tega sprejel izključno odgovornost za umor. Priznal je krivdo in sodnik ga je obsodil na smrt. Mikell Smith je bil na porotnem sojenju obsojen na smrt, a so mu izrekli novo kazen.

Leta 1995 so se tožilci v zameno za priznanje krivde strinjali s kaznijo dosmrtnega zapora brez pogojnega odpusta. Smith je bil od takrat obsojen zaradi dveh umorov sojetnikov in poskusa umora paznika in za te zločine prestaja nadaljnje dosmrtne ječe brez pogojne kazni.

Razen na svojem in Smithovem sojenju je Roger Berget dosledno trdil, da je bil Smith tisti, ki je ustrelil Ricka Pattersona.

1991 OK CR 121
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, PObudniki peticije,
v.
ZVEZNA OKLAHOMA, PRITOŽENIK.

Zadeva št. C-87-190.

13. november 1991
Ponovna obravnava zavrnjena 25. februarja 1992.

Pritožba okrožnega sodišča okrožja Oklahoma; John M. Amick, okrožni sodnik.

Roger James Berget, pritožnik, priznava krivdo za kaznivo dejanje umora prve stopnje v zadevi št. CRF-86-4533 na okrožnem sodišču okrožja Oklahoma pred častnim Johnom M. Amickom, okrožnim sodnikom. Pritožnik je bil obsojen na smrt s smrtonosno injekcijo. Njegovo prošnjo za umik priznanja krivde na okrožnem sodišču so zavrnili, to pritožbo je izpopolnil in zahteval, da to sodišče odobri Certiorari in razveljavi smrtno kazen. Certiorari se zavrne, sodba in kazen pa POTRDI.

Pete Gelvin, asist. Javni zagovornik, Oklahoma City, za pobudnika.

Robert H. Henry, odvetnik. Gen., Sandra D. Howard, Asist. odvetnik Gen., Oklahoma City, za tožečo stranko.

MNENJE

LANE, predsedujoči sodnik:

�1 pobudnik je priznal krivdo za umor prve stopnje (21. os. 1981 �701.7 [21-701.7](B)) na okrožnem sodišču Oklahoma, zadeva št. CRF-86-4533. Kot del postopka priznanja krivde se je tudi izrekel o krivdi v štirih točkah vloma prve stopnje, obtoženih v zadevah s številkami CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 in CRF-86-4478. in za posedovanje strelnega orožja po prejšnji obsodbi za kaznivo dejanje, v zadevi št. CRF-86-1536. Po zaslišanju o kazni, na katerem so bili predstavljeni dokazi o obteževalnih in olajševalnih okoliščinah, je bil pritožnik obsojen na smrt za umor, na dosmrtno ječo za vsako točko vloma in na deset (10) let za posedovanje strelnega orožja. Temu primerno so bile vpisane sodbe in kazni. Pritožnik je predlagal, da svojo tožbo umakne v desetih dneh po izreku sodbe. Zahteva je bila zavrnjena. Pritožnik je pravočasno vložil zahtevo za izdajo odločbe o veljavnosti njegove krivde in spremne kazni. Prevzeli smo pristojnost in prejeli odgovor države. Na podlagi zapisa, ki je pred nami, ugotavljamo, da je treba sodbo zavrniti in obsodbe potrditi.

�2 V poznih nočnih urah 19. oktobra 1985 sta se pobudnik in spremljevalec Mikell Smith odločila ukrasti avto, da bi se lahko peljala naokoli. Šli so v supermarket v Oklahoma Cityju, kjer so videli Ricka Pattersona, ki je hodil proti avtu. Ko je Patterson odprl avto, ga je Petitioner s pištolo prisilil, da je zdrsnil na sovoznikovo stran. Smith se je usedel na zadnji sedež za Pattersonom.

�3 Tožnik je odpeljal avto v zapuščeno območje mesta, kjer sta moška zvezala ali zalepila Pattersonove roke in usta ter ga nato dala v prtljažnik avtomobila. Pritožnik se je odpeljal proti vzhodu po I-40 do drugega osamljenega kraja. Ko sta Petitioner in Smith odprla prtljažnik, sta moža ugotovila, da si je Patterson sprostil roke. Zvezali so mu roke na hrbtu, ga prisilili, da je vstal ob drevesu, nato pa ga ustrelili. V strahu, da je Patterson še vedno živ in bi se lahko odplazil, so izstrelili še en strel.

�4 Na zaslišanju ob izreku kazni je država predstavila izjavo pobudnika pred sojenjem policistom Oklahoma Cityja. V tej izjavi je pobudnik priznal, da je bil vpleten v umore, vendar je trdil, da je bil Mikell Smith tisti, ki je ustrelil. Po njegovem priznanju krivde je pobudnik pričal na sojenju Mikellu Smithu in v neposrednem nasprotju s svojo prejšnjo izjavo zanikal, da je bil Smith prisoten pri umoru. Pobudnik je trdil, da je bila njegova prva izjava policiji izsiljena ¹ in da je lagal, da bi oprostil svoje dekle, ne glede na dejstvo, da njegovo dekle ni bilo vpleteno v nobeni izjavi.

�5 Poleg izjav tožnika je država predložila pričevanje, da se je tožnik večkrat hvalil z umorom. Dokazi o vlomih, za katere je pobudnik priznal krivdo, obtožba strelnega orožja in več predkaznovanosti so bili predloženi kot dokazi v podporo obteževalnim okoliščinam. V poskusu omilitve smrtne kazni je pobudnik predložil dokaze o svojem nesrečnem otroštvu, ljubezni, ki jo je čutil do svojega sina, in njegovi sposobnosti, da se znajde v zaporu.

�6 Po zaslišanju dokazov je prvostopenjsko sodišče ugotovilo obstoj štirih obteževalnih okoliščin: (1) da je bilo kaznivo dejanje storjeno z namenom izogibanja zakoniti aretaciji in pregonu; (2) da je bil obdolženec že obsojen zaradi kaznivih dejanj, ki vključujejo uporabo ali grožnjo z nasiljem osebi; (3) da obstaja verjetnost, da bi obdolženec storil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi; in (4) da je bil umor posebej gnusen, krut ali okruten. Po izrecni ugotovitvi, da olajševalni dokazi ne prevladajo nad obteževalnimi dejavniki, je sodišče pritožnika obsodilo na smrt za umor Pattersona.

Sprejem priznanja

�7 V svoji prvi dodelitvi napake tožnik trdi, da je bil prepis njegovega pričanja na sojenju njegovemu sostorilcu Mikellu Smithu neustrezno ponujen kot dokaz v drugi fazi postopka s sodnim obvestilom brez njegovega določila. Ugotavlja, da je bilo to stransko pričanje edini dokaz, ki bi ga bilo mogoče ponuditi v podporo obstoja dejanske podlage za njegovo priznanje krivde. V zvezi s pritožbo prosi to sodišče, naj sprejme njegovo trditev, da so bili dokazi na sojenju neustrezno sprejeti, in ugotovi, da brez teh dokazov priznanje krivde ni bilo podprto z dejanskimi podlagami in zato protiustavno. S tožnikovo logiko se ne moremo strinjati.

�8 Tožnikova trditev v celoti temelji na njegovi trditvi, da je bil prepis s sojenja Smithu vpisan kot dokaz s postopkom sodnega obveščanja, priznanega na 12. O.S. 1981 �2201 [12-2201] in nasl. Sklicuje se na Linscome proti državi, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), v podporo svoji obtožbi, da je prvostopenjsko sodišče nepravilno vzelo na znanje pričanje brez njegovega izrecnega soglasja.

�9 V zadevi Linscome smo obravnavali položaj, v katerem je prvostopenjsko sodišče uradno upoštevalo dokaze, slišane v prejšnjem postopku, da bi upravičilo preklic pogojne kazni, ne glede na dejstvo, da kasnejša obsodba še ni bila pravnomočna. Menili smo, da bodo načela sodnega obveščanja veljala samo za primere, v katerih so izpolnjeni trije predpogoji:

Prvič, zadeva mora biti splošno znana (čeprav ni nujno, da je splošno znana); drugič, zadevo je treba rešiti nedvomno �če obstaja kakršna koli negotovost glede zadeve, je treba izvesti dokaze; in tretjič, znanje mora obstajati v pristojnosti sodišča.

Id. ob 1350.

�10 Če uporabimo te tri zapovedi za zadevne dokaze v tej zadevi, postane jasno, da pobudnikovo pričanje v drugem postopku v zvezi z dogodki, ki predstavljajo kazniva dejanja, za katera se mu sodi, ne ustreza zgoraj navedenim merilom. Iz zapisnika sodbe je razvidno, da sodišče prejšnjega pričanja ni sprejelo na podlagi sodne obravnave.

�11 Pričanje, ki je bilo pripravljeno po navodilih sodnega sodnika v zadevi Smith, je bilo sprejeto kot dokaz med pričanjem enega od preiskovalnih policistov Williama Cittyja. Ko je država zahtevala, da uradnik priča o vsebini pobudnikovega pričanja na sojenju v zadevi Smith, ki se ga je policist udeležil, je obramba nasprotovala in prišlo je do naslednje razprave:

SODIŠČE : No, sodnik Said je od svojega sodnega poročevalca zahteval, da pripravi prepis izjave (sic) obtoženca Rogerja Jamesa Bergeta v primeru države Oklahoma proti Michaelu Patricku Smithu. To izjavo imam tukaj pred seboj.

GOSPOD. ROWAN : Vaša milost, ne nasprotujem sprejetju izjave, ki jo imate pred seboj, vendar menim, da ni primerno, da ta priča priča, kar je nekdo drug pričal prejšnji teden.

SODIŠČE : No, tu se nagibam k temu, da se strinjam z vami, kaj imate za povedati o tem gospodu Elliotu?

* * * * * *

GOSPOD. ELLIOT : Vaša milost, glede na to, da zagovorniki ne nasprotujejo vnosu transkripta, bi ga na tej točki rad označil kot državni dokaz 2 in prosil, da se vključi kot dokaz.

SODIŠČE : V redu, to je dokaz sodišča. . . .

GOSPOD. ELLIOT : Če razumem sodišče, bo to potem predstavljeno kot dokaz sodišča 1?

SODIŠČE : Da.

GOSPOD. ELLIOT : Brez ugovora zagovornika?

GOSPOD. ROWAN : Brez ugovora.

Prepis obsodbe, str. 12-13³.

�12 Ugotavljamo, da je bilo pričanje tožnika v sojenju njegovemu partnerju v tem kaznivem dejanju pravilno sprejeto kot dokaz v tej zadevi. V času sojenja ni bilo nobenega ugovora zoper vključitev prepisov v dokaze. Pravzaprav je ravno nasprotno. V skladu s tem se je tožnik odpovedal pravici do pritožbe glede posledic tega dokaza v pritožbi. Green proti državi, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Pregledali smo zapis glede temeljnih napak in jih nismo našli. Tukaj ni ugotovljena nobena napaka.

�13 Osnovno načelo pritožnikovega naslednjega predloga o napaki predpostavlja, da smo se strinjali z njegovo trditvijo, da je bilo pričanje na sodišču Smith napačno sprejeto. Trdi, da brez tega pričevanja ni dejanske podlage za njegovo priznanje, zato je njegova obsodba v nasprotju z zapovedmi King proti državi, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976), in Coyle proti državi, 706 P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Tožnik trdi, da zato, ker prvostopenjsko sodišče od tožnika na obravnavi ni zahtevalo dodatne izjave o okoliščinah umora, je tožbeni razlog neveljaven. Moramo se ne strinjati.

�14 V nasprotju s povprečnim postopkom priznanja krivde, pri katerem se obtoženec po pogajanjih z državo običajno izjasni o krivdi v zameno za določeno kazen, je bilo priznanje krivde v tej zadevi le na prvi stopnji zahtevanega dvostopenjskega postopka. Medtem ko je pobudnik priznal svojo krivdo za kaznivo dejanje, si je pridržal možnost predložiti dokaze v omilitev morebitne smrtne kazni, medtem ko je državo prisilil, da predloži dokaze, ki dokazujejo ustreznost kazni. V takem primeru prvostopenjsko sodišče pri svoji odločitvi ni vezano samo na dogodke na obravnavi, na kateri je podana tožbena izjava. Čeprav je tožnik priznal svojo krivdo za zadevno kaznivo dejanje, je sodišče zadržalo sodbo do konca druge faze sojenja.

�15 Dolgo smo menili, da zaščite Kinga ne zahtevajo mehanske skladnosti. Država proti Durantu, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Prav tako ne zahtevamo, da prvostopenjsko sodišče opravi nekakšen formalni ritual, da bi zadostilo minimalnim standardom ustreznega postopka, ko sprejme priznanje krivde. Ocampo proti državi, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Namesto tega bomo pregledali celoten zapisnik, da bi ugotovili, ali je bilo priznanje krivde podano zavestno in prostovoljno. Boykin proti Alabami,

�16 V zadevi Durant smo menili, „da evidenca, na podlagi katere je treba oceniti veljavnost priznanja krivde, ni omejena na tisto, ki je nastala v postopku priznanja krivde“. Durant, 609 P.2d pri 793. S tem predlogom smo se večkrat strinjali. Glej Brennan proti državi, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (upošteva se faza izreka kazni v sojenju ob smrtni kazni); Reed proti državi, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (upoštevan pospeševalni postopek); Feaster proti državi,

�17 Pomembno je priznati, da je zmožnost sodišča, da upošteva ta celoten zapis, ko se odloča o sprejetju priznanja krivde, dvorezen meč. Tako kot se zapisnik lahko uporabi za ugotavljanje dejanske podlage, lahko sodišču na prvi stopnji tudi pokaže, da manjkajo nekateri elementi kaznivega dejanja. V takšni situaciji je prvostopenjsko sodišče dolžno ne sprejeti priznanja krivde, ne glede na trditve obdolženca med dejanskim postopkom priznanja krivde, in zavrniti obsodbo obdolženca na podlagi priznanja krivde.

�18 Naša proučitev dokazov, predstavljenih v fazi izreka kazni v tej zadevi, skupaj z dogodki, ki so vključevali priznanje krivde, nas pripelje do zaključka, da se je pritožnik popolnoma zavedal posledic svoje krivde v času, ko je bila podana. Dejanska podlaga za tožbeni razlog je jasno ugotovljena z uvedbo pobudnikovega priznanja policiji v postopku izreka kazni in na predhodnem zaslišanju ter v njegovem pričanju na sojenju Smithu in predstavljenem kot dokaz v sojenju ob izreku kazni. Tožnik je izjavil:

Vzel sem ga s sprednjega sedeža avta in šel naprej ter mu okoli zapestja ovijal verigo, okoli zapestja trak in ga vrgel v prtljažnik.

* * * * * *

[Jaz] sem zapeljal avto naokoli in se obrnil ter Pattersona potisnil iz avta. Imela sva nekaj besed in izmenjali smo nekaj različnih stvari, različnih gibov, tako da sem ga na koncu dvakrat ustrelil v vrat.

Prepis pričevanja Smitha, str. 3-4.⁴

�19 Ko je tožnik dal izjavo policistu Cittyju, je pojasnil razlog za umor:

CITTY : O čem sta se pogovarjala z MIKEOM SMITHOM, ko je bil v prtljažniku avtomobila?

GORA : O tem, da je videl najine obraze in naju prepoznal, MIKE pa je govoril, kako se mi želi dokazati, ker je vedel, da sem izpuščen iz zapora in da sem zdaj povsem drugačen, uh, torej je . . . zato se je odločil, da ga bo kar ubil.

CITTY : Sta se oba odločila?

GORA : Ja.

Državna razstava ena, str. 4.

�20 Ti dokazi zadostujejo za izpolnitev zahteve, da je bila ugotovljena dejanska podlaga za kaznivo dejanje. Vsekakor je element naklepa dokazan z lastnimi izjavami pobudnice. VanWoundenberg proti državi, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. zavrnjeno, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L. Ed. 2d 395 (1986). Menimo, da pritožnikova trditev, da zapisnik ne dokazuje dejanske podlage za njegovo pritožbo, ni utemeljena.

�21 Pritožnikova naslednja domneva napake se nanaša na ustreznost preiskave sodišča o njegovi pristojnosti med postopkom priznanja krivde. Zaslišanje sodišča je potekalo takole:

SODIŠČE : Ali jemljete kakršna koli zdravila?

TOŽENEC : Ne, gospod.

SODIŠČE : Ali ste bili kdaj zdravljeni pri zdravniku ali zaprti v bolnišnici zaradi duševne bolezni?

TOŽENEC : Ne.

SODIŠČE : G. Rowan in g. Wilson, ali ima kdo od vaju razlog za domnevo, da je Roger James Berget . . . ni popolnoma duševno sposoben in sposoben razumeti naravo, namen in posledice tega postopka ter vam pomagati pri predstavitvi morebitne obrambe proti obtožbi?

GOSPOD. ROWAN : Ne, vaša milost.

GOSPOD. WILSON : Ne, vaša milost.

SODIŠČE : Ali ima kdo od vas, g. Rowan ali g. Wilson, kakršen koli razlog za domnevo, da Roger James Berget ni bil popolnoma mentalno sposoben in sposoben ceniti in razumeti narave, namena in posledic svojih dejanj na dan, ko so ti zločini domnevni biti zavezan?

GOSPOD. ROWAN : Ne, vaša milost.

GOSPOD. WILSON : Ne, vaša milost.

Sen Tr. str. 2-3.

�22 Ta isti argument smo obravnavali v podobnih okoliščinah v Bromley proti državi, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). V tem primeru smo menili:

King od prvostopenjskega sodišča zahteva, da ugotovi prištevnost obtoženca na podlagi „ustreznega zaslišanja obtoženca in njegovega zagovornika. . . glede obdolženčevega preteklega in sedanjega stanja ter glede obtoženčevega obnašanja pred sodiščem. . .'

V tem primeru je prvostopenjsko sodišče pravilno zaslišalo pritožnika in njegovega zagovornika o njegovi trenutni in pretekli stopnji usposobljenosti. Vse strani so odgovorile nikalno, ali obstaja kakršno koli vprašanje o duševnem stanju pobudnika. V zapisu, ki je pred nami, ni prav nič, kar bi kazalo na to, da kateri od danih odgovorov ni bil resničen.

�23 Spet zadeva Ocampo proti državi, 778 P.2d pri 920 nudi vpogled v našo rešitev tega vprašanja. V zadevi Ocampo je to sodišče preučilo posledice obtoženčeve opustitve, da sproži kakršno koli konkretno vprašanje glede svoje sposobnosti za zagovarjanje, dokler ni bila izrečena kazen. V obravnavanem primeru pobudnik ni podal nobenih trditev, ki bi kazale na dvom o njegovi usposobljenosti. Namesto tega navaja le, da prvostopenjsko sodišče ni postavilo dovolj vprašanj o tej temi. V Ocampu smo menili, da ritual ni bil pomemben del procesa, temveč je bilo pomembno, ali je bila dokazana usposobljenost ali ne. Ugotavljamo, da na podlagi zapisa, ki je pred nami, skupaj s pomanjkanjem obtožb v pritožbi, ni nobenega znaka, da tožnik ni bil pristojen za vložitev priznanja. Preiskava prvostopenjskega sodišča je bila zadostna, zato moramo zavrniti pritožničino trditev o nasprotnem. Beihl proti državi, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 Tudi četrti očitek pobudnice se nanaša na ustreznost dela postopka, ki se nanaša na priznanje krivde. Trdi, da iz zapisnika ni razvidno, da bi bil kdaj seznanjen z elementi kaznivega dejanja umora. Trdi, da ga je to morebitno pomanjkanje znanja morda pripeljalo do tega, da se je zagovarjal, ne da bi razumel zahtevo glede namena, ki je povezana z obtožbo. Na začetku ugotavljamo, da se sicer strinjamo z načelom, ki ga je navedel tožnik, da priznanje krivde 'ne more biti resnično prostovoljno, razen če obdolženec razume pravo v zvezi z dejstvi', McCarthy proti Združenim državam, 394 U.S. 459, 466, 89 S.C. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), se ne moremo strinjati, da je bilo v tem primeru kršeno načelo pravne države. Pritožbeno sodišče desetega okrožja je naslovilo enak argument, ki izhaja iz zavrnitve pomoči tožniku iz Oklahome. Ko je tožbeni zahtevek zavrnilo, je sodišče odločilo:

Vendar je vrhovno sodišče jasno navedlo, da se lahko za obtoženca z zadostno „inteligentnostjo in izkušnjami v sistemu kazenskega pravosodja“ v nekaterih okoliščinah domneva, da je razumel naravo obtožbe, čeprav posebna razlaga ni prikazana na obvestilu. zapisnik o krivdi. Glej Marshall [v. Lonberger], 459 ZDA [422] na 436-37, 103 S.C. [843] na 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 ZDA [637] na 647, 96 S.C. [2253] pri 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen proti Meachumu, 842 F.2d 1179, 1183 (10. okr. 1988).

�25 V dodatno podporo svoji odločitvi je sodišče citiralo Združene države proti Daytonu, 604 F.2d 931, 938 (5. okr. 1979), potrdilo. zavrnjen 445 U.S. 904, 100 S.C. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), v katerem je sodišče petega okrožja zavrnilo isti argument in ugotovilo, da je branje informacij zadostovalo za izpolnitev zahteve po razumevanju. Sodišče se je oprlo tudi na Berry proti Mintzesu, 726 F.2d 1142, 1147 (6. okr. 1984), potrdilo. zavrnjen 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L. Ed. 2d 828 (1984); in Gregory proti Solemu, 774 F.2d 309, 316 (8. okr. 1985), potrdilo. zanikal

�26 Podobno situacijo smo obravnavali v zadevi Bromley proti državi in ​​naše mnenje odraža primerljive ugotovitve. V tem primeru smo menili:

Pritožnika je ves čas postopka zastopal zagovornik. Zapis je poln primerov, ko je pritožniku svetoval njegov zagovornik. Pritožnik je izjavil, da se je s svojim odvetnikom v celoti pogovoril o naravi in ​​posledicah priznanja krivde in je bil zadovoljen z zastopanjem odvetnika. . . . Zato ne vidimo nobene kršitve smernic, ki jih je določil King. Ta dodelitev napake je neutemeljena.

Bromley, 757 P.2d na 384. Menimo, da je to držanje odločilno v tej zadevi in ​​ugotavljamo, da ni bila ugotovljena nobena napaka.

�27 V svoji naslednji razvrstitvi napake tožnik trdi, da je sodnik zagrešil napako, ko priči ni dovolil pričati na predhodnem zaslišanju, potem ko je prekršila pravilo sekvestracije. V kolikor priznanje krivde opusti vse predhodne pomanjkljivosti, ki niso povezane s pristojnostjo, menimo, da ni treba obravnavati tega pomisleka. Menna proti New Yorku, 423 U.S. 61, 96 S.C. 241, 46 L. Ed. 2d 195 (1975); Tollett proti Hendersonu, 411 U.S. 258, 93 S.C. 1602, 36 L. Ed. 2d 235 (1973); Stokes proti državi,

�28 Pritožnikova deseta trditev o napaki se nanaša na zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da bi ugodilo njegovi zahtevi in ​​mu omogočilo umik priznanja krivde. Trdi, da zaradi kršitev Kinga njegova pritožba ni bila prostovoljna. Na začetku ugotavljamo, da tožnik ni trdil, da je bil njegov ugovor neprostovoljni. Estelle proti državi, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). Pravzaprav dokumenti, ki so pred nami, kažejo ravno nasprotno. Odločitev o dovolitvi umika priznanja je v okviru razumne diskrecijske pravice prvostopenjskega sodišča in ne bomo se vmešavali, razen če ugotovimo zlorabo diskrecijske pravice. Hopkins proti državi, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich proti državi,

Faza izreka kazni

�29 Tožnik trdi, da je ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je bil umor Pattersona posebej gnusen, krut ali okruten⁵je treba razveljaviti glede na odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Maynard proti Cartwrightu,

�30 Zelo podrobno smo pojasnili uporabo oteževalne okoliščine HAC v Nuckols proti državi, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). V tem primeru smo menili:

Jasno je, da ta [okoliščina] predvideva analizo v dveh korakih. Drugi odstavek [navodila] poroti pravi, da mora najprej ugotoviti, da je 'pred smrtjo žrtve prišlo do mučenja žrtve ali hude fizične zlorabe.' Ta določitev praga, ki smo jo določili v zadevi Stouffer proti državi, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), je ustavno odobren način omejevanja uporabe okoliščin HAC samo na določen razred kaznivih dejanj. Glej Foster, 779 P.2d na 593; Fox proti državi, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Ta test smo dosledno uporabljali, da bi ustrezno zožili razred obtožencev, na katere se lahko uporabi ta oteževalna okoliščina. . . .

Ko je opravljena ta temeljna ocena, lahko porota uporabi definicije, ki so ji bile podane v prvem odstavku navodil, da oceni, ali je zločin mogoče šteti za gnusen, krut ali ne. Posamezna merila iz prvega odstavka so ustavno veljavna, ko je njihova uporaba omejena na ozek razred kaznivih dejanj. Profitt [Proffitt] proti Floridi, 428 U.S. 242, 96 S.C. 2960, 49 L. Ed. 2d 913 (1976). (Nekateri citati izpuščeni.)

Ta razlaga zadošča nareku vrhovnega sodišča. Glej Walton proti Arizoni, 497 U.S. ___, 110 S.C. 3047, 111 L. Ed. 2d 511, 528 (1990).

�31 Z uporabo tega preizkusa v tej zadevi ugotovimo, da je okoliščina podprta z dokazi. Medtem ko smo zavrnili iskanje resne fizične zlorabe v primerih, ko je bila žrtev ubita z eno samo strelno rano, Stouffer proti državi, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), ob ponovni obravnavi 742 P.2d 562 (Okl. Kr. 1987) cert. zanikal

Kadar se uporablja za opredelitev skupine obtožencev, zoper katere se zahteva smrtna kazen, mora biti mučenje, ki povzroča skrajno duševno stisko, posledica namernih dejanj obtoženca. Mučenje mora povzročiti duševno bolečino poleg tiste, ki nujno spremlja osnovni umor. Analiza se mora osredotočiti na dejanja obdolženca do žrtve in stopnjo nastale napetosti. Dolžina časa, v katerem žrtev trpi duševne bolečine, ni pomembna.

�32 V tem primeru ugotavljamo, da dejstva in okoliščine umora, ki je obtožen pritožnika, jasno podpirajo ugotovitev o mučenju. Pobudnik je Pattersona s pištolo prisilil v avto in se nato nekaj časa vozil naokoli. V avtu sta se pobudnik in Smith pogovarjala o tem, kam naj gresta. Odpeljali so se na zapuščeno območje ter Pattersona zvezali in zamašili usta. Ko so ga spravili v prtljažnik, so nadaljevali z vožnjo. Na drugi izolirani lokaciji so Pattersona odstranili iz prtljažnika in mu drugič zvezali zapestja. Preden so ga ubili, so ga prisilili, da je stal pred drevesom s hrbtom obrnjen proti ugrabiteljem. Ugotavljamo, da so dejanja pobudnika, vsa očitno namerna, povzročila izjemno duševno mučenje žrtve njegovega zločina. Glej tudi Mann proti državi, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 Z ugotovitvijo, da je umor vključeval mučenje, smo zadovoljni, preidemo na drugi korak naše analize, ali je bil umor posebej gnusen, grozovit ali okruten. Imeli smo v Nuckolsu, 805 P.2d ob 676:

Naša preiskava se zdaj osredotoča na to, ali je bil umor gnusen, krut ali okruten. V našem prvotnem mnenju smo menili, da dejstva kažejo, da je bila izvršitev tega zločina 'šokantno neusmiljena'. Nuckols [v. Država,] 690 P.2d [463] pri 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Naše mnenje o izredni nesmiselnosti tega zločina se ni spremenilo. Pritožnik je šel na lov za osebo, ki bi jo ubil, našel takšno žrtev in jo nato ubil. Težko si je zamisliti bolj 'neusmiljen' zločin. Žrtva, ki je bila umorjena izključno zaradi užitka morilcev, ni bila provokacija. To zadostuje za izpolnjevanje zgoraj navedenih meril. Fisher proti državi, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (divji napad brez provokacije s strani žrtve); Smith proti državi, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (morilka se je smejala, ko je brcala svojo žrtev).

�34 Menimo, da je v tem primeru uporabna enaka racionalnost. Patterson je bil ubit zgolj zato, ker je peticionar hotel voziti njegov avto. Po umoru Pattersona se je peticioner odpeljal do trgovine, jo oropal, nato pa zažgal Pattersonov avto, da bi prikril svoje zločine. Ta umor je bil gnusen, grozovit in okruten.

�35 Pobudnik nas poziva, naj ugotovimo, da oteževalna okoliščina, 'da je bil umor storjen z namenom izogibanja ali preprečitve zakonitega prijetja ali pregona', ni podprta z dokazi. Na podlagi pričevanja, citiranega prej v tem mnenju v zvezi z namero pobudnika, da se znebi svoje žrtve, ker bi lahko identificiral svoje ugrabitelje, smo prepričani, da je okoliščina podprta z ustreznimi dokazi o nameri. Tožnik je, ne glede na to, ali je ubil ali ne, vedel, da je umor Pattersona neizbežen. Obstaja vsaj dovolj posrednih dokazov o nameri pobudnika, da se izogne ​​zakoniti aretaciji in pregonu z umorom Pattersona in zažigom avtomobila, da lahko potrdimo ugotovitev te okoliščine. Munson proti državi, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 Kot svojo osmo pripis napake tožnik navaja, da so bili dokazi, ki so bili ponujeni v podporo obteževalni okoliščini, „obstoj verjetnosti, da bi obdolženec storil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi“, nezadostni. Trdi, da se mora izraz „družba“ nanašati samo na zaporniško družbo in ne na skupnost na splošno, ker bi bil zaprt dosmrtno v zaporu. Kot podporo svojemu stališču navaja Rougeau proti državi, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987). Zavračamo tako ozek pogled na izraz.

�37 Pri presoji jezika zakona nas vodijo določbe 25. OZ. 1981 �1 [25-1]. Ta razdelek zagotavlja:

Besede, uporabljene v katerem koli statutu, je treba razumeti v njihovem običajnem pomenu, razen kadar se očitno pojavi nasprotni namen. . . .

�38 Ugotavljamo, da je jezik 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) ne vsebuje izrazov, ki bi kazali na njegovo uporabo le za majhen del prebivalstva. Čeprav bi izraz zagotovo lahko zajemal zaporniško populacijo, tega ne izključuje vseh drugih oseb. Ne bomo brali zakonskega jezika na tako ozek način, če v telesu statuta ni navedbe, da izraz pomeni kaj manj, kot se zdi.

�39 Kot priznava tožnik, je to sodišče dosledno potrdilo, da je oteževalna okoliščina v zvezi s stalno grožnjo, ki jo predstavlja obtoženec, „dovolj jasna, da je ni treba dodatno opredeliti“. VanWoundenberg proti državi, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Dokazi, ki so bili ponujeni v podporo tej okoliščini, so pokazali, da je bil tožnik kriminalno aktiven od svojega enajstega leta. Čeprav je bil v času, ko je ubil Pattersona, star komaj šestindvajset let, je služil kazen zaradi številnih mladoletniških obsodb in bil kot odrasel zaprt v Južni Dakoti in Oklahomi. Dokazi so pokazali, da je bil dvakrat obsojen zaradi pobega.

�40 Umor Pattersona bi sam po sebi lahko zadostoval za utemeljitev obteževalne okoliščine. Robison proti državi, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Dokazi kažejo, da je bil Patterson ugrabljen, mučen in ubit izključno zato, da bi pobudniku omogočil rop trgovine. Čeprav je država predložila dokaze, da je bil pobudnik vpleten v izvršitev številnih, številnih kaznivih dejanj, vključno s številnimi vlomi po njegovi zadnji izpustitvi iz zapora, se mora naš pregled za namene ohranitve te obteževalne okoliščine osredotočiti le na tista kazniva dejanja, ki kažejo na verjetnost prihodnjega nasilja. Ugotavljamo, da dokazi, da je bil pobudnik že obsojen za rop s strelnim orožjem v Oklahomi in za rop prve stopnje v Južni Dakoti, zadostno izpolnjujejo dokazne zahteve države. Podobno dokazi, da se je pritožnik nakazal kot storilec drugega umora, podpirajo ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da bo pritožnik še naprej predstavljal grožnjo nasilja v prihodnosti.

�41 V svojem naslednjem predlogu napake tožnik citira komentar prvostopenjskega sodišča in trdi, da komentar kaže na to, da sodišče ni vedelo za svoje možnosti kazni. Sodišče je ob izreku kazni zapisalo:

Ugotavljam, da ne morem priti do drugega zaključka, kot da v tem primeru obteževalne okoliščine prevladajo nad olajševalnimi.

Pobudnik poziva, da ugotovimo, da ta izraz ni izjava o ugotovitvi sodišča, temveč znak, da sodišče ni razumelo, da ima možnost ugotoviti drugače. Ne moremo sprejeti tako napete razlage tega komentarja.

�42 Za razliko od situacije v zadevi Eddings proti Oklahomi, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), nismo soočeni s primerom, kjer bi prvostopenjsko sodišče zavrnilo upoštevanje olajševalnih dokazov kot pravno zadevo. V tem primeru komentar, vzet v kontekstu, razkrije, da je izjava podana v povezavi s pravosodno ugotovitvijo sodišča in ne kot izraz ignorance:

Upošteval sem vse dokaze, ki jih je tožena stranka predstavila v tej zadevi, kot omilitev in kot je poudaril g. Rowan, to ni le računovodstvo, tukaj gre za predlog tehtanja. Ugotavljam, da ne morem priti do drugega sklepa, kot da v tem primeru obteževalne okoliščine prevladajo nad olajševalnimi.

�43 Razen če se dokaže drugače, bomo domnevali, da je prvostopenjsko sodišče razumelo kazenske postopke, povezane s smrtno kaznijo. Sodni sodnik je bil izkušen pravnik s predhodnimi izkušnjami v zadevah, povezanih s smrtno kaznijo. Vrhovno sodišče Združenih držav je pred kratkim razsodilo v Waltonu, 497 U.S., na ___, 110 S.Ct. na 3057, 111 L.Ed.2d na 528, da ko je sodnik odgovoren za izrekanje kazni, se lahko domneva, da on ali ona upošteva zakon, vključno z vsemi omejevalnimi konstrukti, ki so jih državna pritožbena sodišča postavila na določen zakon. Nobenega razloga nimamo za domnevo, da sodišče ni vedelo za zakon, ki je nadzoroval njegove možnosti kazni. Glej Boyde proti Kaliforniji, 494 U.S. 370, 110 S.C. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (Sodišče je presodilo, da mora obstajati razumna verjetnost, da bi lahko izrekel kazen napačno razlagal njegova navodila). Jasno je, da se je sodišče zavedalo svoje dolžnosti, da pretehta obteževalne okoliščine proti olajševalnim dokazom. Postopek je bil pravilno izveden in prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je smrtna kazen primerna. Ni nam bil predstavljen razlog, da bi ugotovili drugače.

�44 Kot del postopka izreka kazni je prvostopenjsko sodišče imelo pred seboj poročilo o predstavitvi, ki je bilo odrejeno na posebno zahtevo tožnika. V procesu sestavljanja poročila je uradnik zavoda, ki je zadolžen za primer, govoril s pobudnikom. Tožnik je policistu povedal svojo različico dejstev, ki je bila skladna z njegovim pričanjem na sojenju Smithu. Priznal je tudi storitev številnih drugih kaznivih dejanj. Zdaj se pritožuje, da so bile izjave v poročilu o prisotnosti v nasprotju z njegovimi pravicami na podlagi Miranda proti Arizoni, 384 U.S. 436, 86 S.C. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), in da je bila obravnava poročila s strani prvostopenjskega sodišča v neposrednem nasprotju z odločitvijo vrhovnega sodišča v zadevi Estelle proti Smithu, 451 U.S. 454, 101 S.C. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981). Menimo, da temu ni tako.

�45 V zadevi Estelle se je Sodišče ukvarjalo z razvejanostjo izjav obtoženca v kazenskem postopku med psihiatričnim pregledom, ki ga je odredilo sodišče. Veljalo je:

Obdolženec, ki niti ne sproži psihiatrične ocene niti ne poskuša predložiti kakršnih koli psihiatričnih dokazov, ne sme biti prisiljen odgovoriti psihiatru, če se lahko njegove izjave uporabijo proti njemu v postopku obsodbe na smrtno kazen.

Id. na 468, 101 S.C. na 1876. Sodišče je izrecno opozorilo, da se to stališče ne bi nanašalo na primer, ko je obtoženec začel preiskavo ali želel sam predložiti dokaze.

�46 Ugotavljamo, da je v tem primeru tako. Poročilo o predstavitvi je zahteval pobudnik. Podpisal je povzetek dejstev, ki nakazuje, da želi, da prvostopenjsko sodišče pregleda to poročilo pred izrekom kazni. Nikoli pred to pritožbo ni nasprotoval poročilu. Kakršna koli napaka, do katere bi lahko prišlo, je bila opuščena zaradi tožnikove zahteve za poročilo in kasnejšega neugovarjanja pred pregledom dokumenta s strani prvostopenjskega sodišča. Thompson proti državi, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 Naslednji predlog napake trdi, da je treba domnevati ustavno napako, ker so obteževalne okoliščine, ugotovljene zoper pobudnika, „dvojne“. Pobudnik trdi, da so obteževalne okoliščine v zvezi s stalno grožnjo družbi in tiste, ki vključujejo predhodno obsojenost za kaznivo dejanje, ki vključuje silo ali nasilje, v bistvu enake in temeljijo na istih dokazih.

�48 V Green proti zvezni državi, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), je to sodišče preučilo enako vprašanje, „ali je bilo napačno dovoliti poroti, da kot obteževalne okoliščine šteje, da je bil umor zagrešila oseba med prestajanjem zaporne kazni na podlagi obsodbe za kaznivo dejanje in da je bil `obdolženec predhodno obsojen za kaznivo dejanje, ki vključuje uporabo ali grožnjo z nasiljem osebi.` Menili smo, da gre za dve ločeni okoliščini in zgolj zato, ker isti dokazi podpirajo oba, ne pomeni, da se prekrivata. Zavrnili smo argument 'prekrivanja' in sprejeli stališče, ki ga je navedlo Vrhovno sodišče Floride v Delap proti državi, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983):

[O]teževalni dejavniki prestajanja zaporne kazni in predhodne obsojenosti za kaznivo dejanje, ki vključuje nasilje, ne zajemajo istega vidika obtoženčeve kazenske preteklosti. Obdolženec bi lahko bil obsojen na zaporno kazen, ne da bi bil obsojen za kaznivo dejanje, ki vključuje nasilje. Prav tako je lahko obdolženec obsojen za kaznivo dejanje, ki vključuje nasilje, ne da bi bil obsojen na zaporno kazen. Te oteževalne okoliščine so ločene in vključitev obeh dejavnikov v postopek tehtanja ne pomeni podvojitve oteževalnih okoliščin.

�49 V zadevi Green nismo preučili, kateri dokazi bi se lahko uporabili za dokazovanje obteževalne okoliščine, ampak zgolj to, ali sta ti dve okoliščini za namene tehtanja enak koncept. Pobudnik tudi v tem primeru zatrjuje, da so bili za dokaz obeh obteževalnih okoliščin uporabljeni isti dokazi. Zgolj zato, ker so uporabljeni isti dokazi, čeprav na različne načine (dejstva kaznivega dejanja v enem primeru ter sodba in obsodba v drugem), ki vključujejo ista predhodna kazniva dejanja v podporo obema obteževalnima okoliščinama, to dvoje ne tvori enega. oteževalna okoliščina.

�50 Vrhovno sodišče Združenih držav je v zadevi Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.C. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), da je 'napoved prihodnjega kriminalnega ravnanja bistveni element v številnih odločitvah, izdanih v našem kazenskopravnem sistemu.' Sodišče je presodilo, da je bistveno, da 'ima porota pred seboj vse možne pomembne informacije o posameznem obtožencu, čigar usodo mora upoštevati.'

�51 V VanWoundenbergu, 720 P.2d pri 328, je to sodišče navedlo jezik iz Jureka kot odgovor na izpodbijanje oteževalne okoliščine, ki vključuje prisotnost stalne grožnje družbi. Ko je sodišče zavrnilo trditev pritožnika, je menilo, da:

Ob upoštevanju te obteževalne okoliščine [da obdolženec predstavlja stalno grožnjo družbi] lahko država v skladu z dokaznimi pravili predloži kakršne koli relevantne dokaze, ki bi pokazali 'obstoj verjetnosti, da bi obtoženec storil kazniva nasilna dejanja. ki bi pomenilo stalno grožnjo družbi. . . .'

Id. pri 337.

�52 V obravnavani zadevi sta obe obteževalni okoliščini očitno individualni in zahtevata edinstveno odločitev porote. V enem primeru je obsojenec pozvan, da oceni dokaze, sodbe in kazni, ki kažejo na obtoženčevo predhodno kriminalno dejavnost. Na drugi stopnji mora sodišče preučiti dokaze, vključno z okoliščinami obtoženčevih predhodnih kaznivih dejanj, da bi ugotovilo verjetnost nasilne kriminalne dejavnosti obtoženca v prihodnosti. Na podlagi tega razlikovanja ugotavljamo, da ni bila storjena nobena napaka, ko je sodni sodnik upošteval pritožnikovo predhodno kazensko zgodovino v povezavi z dvema obteževalnima okoliščinama.

�53 Poleg dokazov o kaznivih dejanjih, za katera je bil pobudnik že obsojen, so bili v podporo obteževalni okoliščini nadaljevanja grožnje ponujeni dokazi o več nesojenih kaznivih dejanjih. Vlagatelj peticije priznava, da smo predhodno odobrili enako uporabo takih dokazov v zadevi Johnson proti državi, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). To sodbo smo ponovno potrdili v zadevi Johnson proti državi, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker proti državi,

�54 Kot svojo zadnjo obtožbo vlagatelj peticije navaja, da je neuspeh tega sodišča, da izvede preglede sorazmernosti, v nasprotju z ustavo Združenih držav. V podporo tej trditvi ni nobene avtoritete ali dejstev, razen gole trditve, da je v okrožju Oklahoma veliko obsojenih na smrt. Samo to ni presenetljivo, saj je okrožje Oklahoma največje okrožje v naši državi. Ni ustavne ali zakonske pravice do presoje sorazmernosti, zato v naših trenutnih pritožbenih postopkih ni nobene napake. Pulley proti Harrisu, 465 U.S. 37, 104 S.C. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984); Foster proti državi, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Brez vsebinske dejanske podlage pritožbe ne bomo ugotovili ustavne napake.

Obvezni pregled kazni

�55 V skladu z 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) pregledati moramo vse smrtne kazni, da ugotovimo (1) ali je bila smrtna kazen izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika; in (2) ali dokazi podpirajo ugotovitev zakonskih obteževalnih okoliščin, naštetih v 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12].

�56 Kot smo razpravljali med obravnavo trditev, ki jih je navedel tožnik, dokazi podpirajo ugotovitev prvostopenjskega sodišča o štirih (4) zakonsko določenih obteževalnih okoliščinah: (1) da je bilo kaznivo dejanje storjeno z namenom izogibanja zakoniti aretaciji in pregonu; (2) da je bil obdolženec že obsojen zaradi kaznivih dejanj, ki vključujejo uporabo ali grožnjo z nasiljem osebi; (3) da obstaja verjetnost, da bi obdolženec storil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi; in (4) da je bil umor posebej gnusen, krut in okruten.

�57 Po temeljitem pregledu celotnega zapisa ugotavljamo, da je bila smrtna obsodba podprta z dokazi in da ni bila izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika. V skladu s tem moramo zaključiti, da prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko ni dovolilo pritožniku, da umakne svoje priznanje krivde. Sodba in kazen se POTRDI.

BRETT in JOHNSON, JJ., se strinjata.

PARKS, J., se posebej strinja.

LUMPKIN, V.P.J., se strinja z rezultatom.

*****

Opombe:

¹Ta argument ni bil naveden na sojenju tožnika ali v pritožbi.

²V ustnem argumentu o tej zadevi je pobudnik zagovarjal stališče, da je bil prepis s sojenja Smithu pripravljen kot rezultat neodvisne preiskave sodnika, ki je izrekel kazen. Ugotavljamo, da zapis tega sklepa ne podpira. Ker pritožnik ni predstavil tega vprašanja, ga ne bomo več obravnavali.

³V nadaljevanju sen. Tr. sledi ustrezna številka strani.

⁴V nadaljevanju navedeno kot Smith Tr., ki mu sledi ustrezna številka strani.

⁵V nadaljevanju HAC.

*****

PARKS, sodnik, posebej strinjajoč se:

�1 To sodišče je določilo smernice za priznanje krivde v zadevi King proti državi, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Ta pisec še vedno meni, da je treba te direktive upoštevati korak za korakom, kadar koli se vnese priznanje krivde ali neloko contendere. Če bi bili, bi večina vprašanj v zvezi z zanesljivostjo teh tožbenih razlogov odpadla. Kot sem omenil v svojem ločenem mnenju v zadevi Ocampo proti državi, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), skladnost s Kingom 'najbolj pospešuje interese pravice in spodbuja pravnomočnost z izključitvijo državnih in zveznih stranskih napadov.' Kot stvar stare odločitve sem dolžan uporabiti standard „bistvene skladnosti“, določen v zadevi Ocampo. Ne glede na to ugotavljam, da je prvostopenjsko sodišče v tej zadevi pravilno sledilo Kingovim ukazom z zaslišanjem pobudnika in zagovornika glede pobudnikovega preteklega in sedanjega duševnega stanja ter z opazovanjem pobudnikovega vedenja pred sodiščem. King, 553 P.2d pri 534.

�2 V zvezi z obteževalno okoliščino „trajne grožnje“ se strinjam s pritožnikom, da so potrebne bolj dokončne smernice. Glej Boltz proti državi, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., posebno strinjanje). Strinjam se tudi, da mora izraz „družba“ . . . razlagati tako, da zajema zaporniško družbo, če [21 O.S. 1981,] �701.12(7) je treba ovrednotiti na nearbitraren način.' Id. pri 1127. Glej tudi Rougeau proti državi, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('družba', ki bi obstajala za toženca ... bi bila 'družba', ki je znotraj Oddelek za zapore“). Kot stvar stare odločitve pa moram svoje stališče podrediti mnenju večine tega sodišča, ki je odločilo, da je ta obteževalna okoliščina specifična, ni nejasna in zlahka razumljiva. Glej Boltz, 806 P.2d na 1117.

�3 Nazadnje ponavljam svoje mnenje, da je oteževalna okoliščina 'posebej ostudne, krute ali krute' protiustavno nejasna tako na videz kot uporabljena. Glej Foster proti državi, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., posebno strinjanje). Vendar se podvržem standardu „mučenja ali hude zlorabe“, ki je bil sprejet v zadevi Stouffer kot stvar stare odločitve. Z uporabo tega standarda v tem primeru se strinjam, da so predloženi dokazi v zvezi s trenutnim umorom zadostili tej okoliščini.

*****

LUMPKIN, podpredsedujoči sodnik, se strinja z rezultati.

�1 Strinjam se z rezultati, ki jih je Sodišče doseglo v tej zadevi, vendar se še naprej ne strinjam z analizo Sodišča OUJI-CR-436. Glej Nuckols proti državi, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Poleg tega še naprej verjamem, da je uporaba akronima za obravnavanje resne narave oteževalne okoliščine neprimerna.

�2 Po neodvisnem pregledu evidence tudi ugotavljam, da četudi obteževalna okoliščina gnusnega, krutega ali krutega dejanja ne bi bila podprta z dokazi, bi ponovno tehtanje preostalih obteževalnih okoliščin potrdilo smrtno kazen v tem primeru.

BERGET proti DRŽAVI
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, PObudniki peticije,
v.
ZVEZNA OKLAHOMA, TOŽENA

Kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi

Številka zadeve: PC-94-1125
Odločeno: 11.06.1995

[907 str.2d 1080]

Pritožba okrožnega sodišča okrožja Oklahoma; Richard W. Freeman, okrožni sodnik.

Roger James Berget, pobudnik, je na okrožnem sodišču okrožja Oklahoma, št. 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 oziroma -4478 pred spoštovanim Johnom M. Amickom, okrožnim sodnikom. Obsodba je bila potrjena po neposredni pritožbi v zadevi Berget proti državi, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari je vrhovno sodišče zavrnilo v primeru Berget proti Oklahomi, ___ ZDA ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Tožnik je vložil svojo prvo prošnjo za olajšavo po obsodbi na okrožnem sodišču okrožja Oklahoma. Prošnjo je zavrnil spoštovani Richard W. Freeman. Tožeča stranka je to pritožbo izpolnila iz te zavrnitve. Sodba in kazen se POTRDI.

James T. Rowan in Tim Wilson, javni zagovornik okrožja Oklahoma, Oklahoma City, za pobudnika na sojenju.

Robert H. Macy, okrožni državni tožilec in Ray Elliott, pomočnik okrožnega tožilca, Oklahoma City, za državo na sojenju.

Randy A. Bauman, namestnik div. Chief in Steven M. Presson, Capital Post-Conviction Division, Oklahoma Indigent Defense System, Norman, za tožnika v pritožbi.

W.A. Drew Edmondson, generalni državni tožilec Oklahome in Sandra D. Howard, pomočnica generalnega državnega tožilca, Oklahoma City, za toženo stranko v pritožbi.

MNENJE, KI POTRJUJE ZAVRNITEV POOBSODBE

LANE, sodnik:

¶1 Vlagatelj, Roger James Berget, je priznal krivdo v eni točki umora prve stopnje, štirih točkah vloma prve stopnje in eni točki kaznivega dejanja v posesti strelnega orožja na okrožnem sodišču okrožja Oklahoma, zadeve št. CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 oziroma -4478 pred spoštovanim Johnom M. Amickom. Pritožnik je bil obsojen na smrt za umor, štiri zaporedne doživljenjske ječe za vlome in deset (10) let zapora za strelno orožje. Pritožnikova prošnja za umik priznanja krivde je bila zavrnjena, to sodišče pa je njegovo obsodbo potrdilo po pritožnikovi zahtevi za certiorari za razveljavitev smrtne obsodbe. Berget proti državi, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), potrdilo zavrnjeno, ___ ZDA ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Vlagatelj peticije je 10. januarja 1994 na okrožnem sodišču okrožja Oklahoma vložil prošnjo za oprostitev po obsodbi, ki jo je 12. oktobra 1994 zavrnil častni Richard W. Freeman.

¶2 V tej prvi vlogi za olajšavo po obsodbi je vlagatelj peticije navedel štirinajst trditev o napaki, pri čemer je večina vsebovala več podpredlogov napake. Naše obravnavanje teh zahtevkov bo strogo omejeno z zakonskimi pravili, ki določajo našo pristojnost v zadevah po obsodbi, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. V zadevi Jones proti državi, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), smo ugotovili, da so določbe 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] in nasl. se uporabljajo samo za tiste zahtevke, ki jih iz kakršnega koli razloga ni bilo mogoče vložiti v neposredni pritožbi. Glej tudi Castro proti državi, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), potrdilo. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L. Ed. 2d 229 (1995); Fowler proti državi, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), potrdilo. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 115 S.Ct. 673, 130 L. Ed. 2d 606 (1994); Mann proti državi, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), potrdilo zavrnjeno, ___ ZDA ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L. Ed. 2d 490 (1994); Brecheen proti državi, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), potrdilo. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). V skladu s tem pooblastilom bomo obravnavali le tiste predloge, ki jih v času neposredne pritožbe ni bilo mogoče podati. Vse druge obtožbe niso pravilno pred sodiščem.

¶3 Vprašanja, ki so bila izpostavljena v neposredni pritožbi, so prepovedana za nadaljnjo obravnavo [907 P.2d 1081] z pravnomočnostjo, vprašanja, ki niso bila izpostavljena v neposredni pritožbi, a bi lahko bila, so opuščena. Castro, 880 P.2d na 388; Fowler, 873 P.2d na 1056; Mann, 856 P.2d na 993; Rojem proti državi, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), potrdilo. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 113 S.Ct. 420, 121 L. Ed. 2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d pri 119. Predlogi I, II in IV so edini predlogi, ki vsebujejo vprašanja, ki niso bila in niso mogla biti izpostavljena v neposredni pritožbi. Predlogi III in V do XIV so bili obravnavani na podlagi neposredne pritožbe in so zato res judicata ali pa niso bili obravnavani in so zato opuščeni. V obeh primerih teh vprašanj ne bomo več obravnavali.¹

¶4 Vlagatelj peticije v predlogu I trdi, da mu je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ustrezen postopek, ko je ugotovilo, da je večina vprašanj, predstavljenih po obsodbi, res judicata in/ali prepovedanih, ker jih vlagatelj ni izpostavil v neposredni pritožbi. Vlagatelj peticije nato trdi, da je upoštevanje neučinkovite pomoči svetovalca vedno primerno po obsodbi, pri čemer se sklicuje na Brecheen proti Reynoldsu, 41 F.3d 1343, 1364 (10. Cir. 1994), potrdilo. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L. Ed. 2d 817 (1995).

¶5 V zadevi Brecheen je deseto okrožje kritiziralo postopek tega sodišča, ki od pritožnikov zahteva, da v neposredni pritožbi vložijo zahtevke glede neučinkovite pomoči svetovalca ali tvegajo odpoved zahtevku v katerem koli prihodnjem državnem pritožbenem postopku.2 Zdi se, da je zaskrbljenost desetega okrožja osredotočena na trditve o neučinkoviti pomoči, ki vključuje dejanske navedbe, ki so izven obsega sodnega spisa.

¶6 Naslov 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] narekuje, nedvoumno, da so vsi razlogi za pomoč, ki so na voljo pritožniku v skladu z Zakonom o postopku po obsodbi, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080], et seq., je treba navesti v njegovi izvirni, dopolnilni ali spremenjeni vlogi. Oddelek 1086 jasno opisuje opustitev:

Kakršen koli razlog, o katerem je bilo pravnomočno razsojeno ali ni tako naveden, ali se mu je zavestno, prostovoljno in razumno odpovedal v postopku, ki se je končal z obsodbo ali kaznijo, ali v katerem koli drugem postopku, ki ga je vlagatelj sprožil, da bi zagotovil pomoč, ne sme biti osnova za kasnejšo prošnjo. . . .

To sodišče je dosledno ugotavljalo, da se napaka odpove napaki in jo prepove, če ni bilo predloženo domnevne napake, če ni bil dokazan zadosten razlog za neuspešno sprožitev vprašanja ali je bilo dokazano, da je bilo vprašanje neustrezno izpostavljeno v predhodni neposredni pritožbi ali vlogi. iz prihodnje obravnave. Glej Castro, 880 P.2d na 388; Fowler, 873 P.2d na 1056; Mann, 856 P.2d na 993; Brecheen, 835 P.2d na 119. Zahtevki, vloženi in o katerih je bilo že odločeno, so pravnomočno prepovedani. Glej Sellers proti državi, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 116 S.Ct. 214, 133 L. Ed. 2d 146 (1995); Coleman proti državi, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes proti državi, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell proti državi, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Ugotovili smo tudi, da se zaradi preprostega jezika § 1086 uporablja za [907 P.2d 1082] naknadne vloge po obsodbah. Rojem proti državi, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 To sodišče priznava, da obstajajo izjeme od pravil o odpovedi in res judicata, in je ustrezno odločilo, kjer je bilo primerno. Glej Allen proti državi, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d na 1140; Castleberry proti državi, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart proti državi, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Vendar smo tudi jasno povedali, da postopek po obsodbi ni druga pritožba. Glej Moore proti državi, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), potrdilo. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 116 S.Ct. 215, 133 L. Ed. 2d 146 (1995); Thomas proti državi, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson proti državi, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), potrdilo. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L. Ed. 2d 677 (1994); James proti državi, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. zavrnjeno, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L. Ed. 2d 452 (1992); Ellington proti Crispu, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 25. maja 1995 je deseto okrožje izdalo mnenje o ponovnem zaslišanju en banc, v katerem je določilo svoj nov postopek za obravnavo neučinkovite pomoči odvetnikov v zveznih primerih. ZDA proti Gallowayu, 56 F.3d 1239 (10. okr. 1995). Okrožno sodišče je ponovno potrdilo in ponovno poudarilo osrednje načelo, določeno v Beaulieu proti Združenim državam, 930 F.2d 805, 806-807 (10. Cir. 1991)³, in razsodilo, da je treba neučinkovite zahtevke za pomoč zdaj vložiti le v stranskih postopkih, ne pa na podlagi neposredne pritožbe. Deseto okrožje je razsodilo, da so takšni zahtevki, vloženi na podlagi neposredne pritožbe, domnevno zavrnjeni in da bodo skoraj vsi zavrnjeni.⁴Galloway, 56 F.3d na 1240. Poleg tega dejstvo, da je zahtevek glede neveljavnosti vložen in o njem razsojeno na podlagi neposredne pritožbe, ne bo procesno preprečilo zahtevka zaradi neveljavnosti v postopku po 28 U.S.C. § 2255, kjer so navedeni novi razlogi v podporo tej trditvi. Id. na 1242-43.

¶9 Kot odgovor na številne trditve o neučinkoviti pomoči prvostopenjskega in pritožbenega odvetnika je bil odgovor desetega okrožja, da to vprašanje v celoti odstrani iz obravnave neposredne pritožbe in ga rezervira za drug postopek. Sodišče je izjavilo:

Težava z. . . postopkovno prepoved, je, da jih je po eni strani nesmiselno enostavno zaobiti, po drugi strani pa je boleče delovno intenzivno razvrščanje in uporaba. Običajna taktika za prisilitev v drugo revizijo je trditi v postopku po obsodbi, da je bil pritožbeni zagovornik neučinkovit, ker ni navedel vseh možnih razlogov, ki bi pokazali, zakaj je bil zastopnik na sodišču neučinkovit, in da je bil pritožbeni zagovornik neučinkovit, ker ni sprožil drugih vprašanj, povezanih s sojenjem. in izrek kazni. Tehnično gre za prvo trditev o neučinkovitosti, ki je ni mogoče procesno zapreti in ki ni enotna s trditvijo o neučinkovitosti zagovornika na sodišču, podano v neposredni pritožbi. V teh okoliščinah smo nato prisiljeni preučiti in določiti dve stopnji neučinkovitosti v zvezi z dvema različnima sklopoma svetovanja na poti do oddaljenega cilja, morda ugodne odločitve o vsebini.

Id. pri 1241-1242.

¶10 Strinjamo se z analizo, predstavljeno v Gallowayu, ki meni, da neučinkovita doktrina pomoči, ki jo je ustvarilo vrhovno sodišče, deluje kot „odprt sezam“, ki vsiljuje pregled zaključenih zadev in kljubuje vsem poskusom pravnomočnosti. Id. pri 1242. Zavedamo se tudi dejstva, da se bodo navidezno neskončni sodni spori o domnevnih neučinkovitih zahtevkih za pomoč nadaljevali, razen če in dokler se doktrina ne prilagodi na tem področju. Vendar pa omogočanje carte blanche pritožnikom pri odločanju, kdaj je mogoče vložiti takšen zahtevek, le podaljšuje pritožbeni postopek in spodbuja pritožnike, da „ležijo za polenom“, namesto da svoje trditve predstavijo takoj, ko postanejo znane. Rezultat je neskončno odlašanje in pomanjkanje dokončnosti pri obravnavi pritožnikovega zahtevka [907 P.2d 1083] ter neskončno ponavljanje istih vprašanj pod krinko neučinkovite pomoči.

¶11 Nobena skrivnost ni, da se postopek po obsodbi redno uporablja kot sredstvo za nešteto zahtevkov, ki bi lahko in bi morali biti vloženi v neposredni pritožbi.⁵Preobleka trditev v 'neučinkovito pomoč zagovornika', pa naj gre za zagovornika na sodnem ali pritožbenem postopku, ne zavede nikogar. Vendar dovoliti pritožniku, da kopiči te zahtevke do nekega nedoločenega poznejšega datuma, zlasti tiste zahtevke, ki bi lahko bili vloženi na podlagi pritožbenega zapisa, samo spodbuja in nekako se zdi, da sankcionira zamudo.

¶12 Tako kot deseto okrožje je tudi to sodišče razočarano nad navidezno nepremostljivim bremenom obravnavanja očitno neresnih zahtevkov, razvrščenih v vsesplošno kategorijo „neučinkovite pomoči“. Vendar se ne strinjamo, da bo postopek, določen v zadevi Galloway ali sprejet v zadevi Brecheen, rešil težavo.⁶Samo odloži neizogibno. Medtem ko bo postopek desetega okrožja 'združil' neučinkovite zahtevke za pomoč, vložene v pritožbi, ne odpravi naknadne pritožbe, ki bo zagotovo vložena in se nanaša na neučinkovito pomoč pritožbenega odvetnika pri vložitvi stranskega napada v skladu z 28 U.S.C. § 2255. Poleg tega ne vidimo, kako bo Sodišče prihranilo dodaten čas, ko bo moralo drugič pregledati zapisnik o pritožbi, na neki oddaljeni točki v prihodnosti, v primerih, ko je bila podlaga za neučinkovit zahtevek za pomoč vsebovana v pritožbeni zapisnik.

¶13 Če ne upoštevamo teh razlogov, obstajajo pomembne razlike med našim Zakonom o postopku po obsodbi in zveznim zahtevkom po obsodbi, ki je na voljo v skladu z 28 U.S.C. § 2255. V sistemu Oklahome, za razliko od zveznega sistema,⁷ni ustavno zahtevane ali zakonsko zagotovljene pravice do postavljenega zagovornika v postopkih po obsodbi, razen v zadevah s smrtno kaznijo, in še to le, če lahko pobudnik izkaže, da je premoženjskega stanja. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360] (C). Glej Murray proti Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Sellers, 889 P.2d na 898-899; Thomas, 888 P.2d pri 527. Če bi to sodišče sprejelo postopek Galloway, bi lahko pobudnikom v zadevah, ki niso kapitalske, zavrnili pravico do svetovanja glede vprašanja neučinkovite pomoči zagovornika na sojenju. Zavrnitev obravnave takega zahtevka, razen v postopku po obsodbi, ko pritožniki niso upravičeni do imenovanega zagovornika, jim potencialno odreka pravico do obravnave zahtevka, če takšen zahtevek obstaja.

¶14 Poleg tega, kot je poudarilo deseto okrožje v zadevi Galloway, ko zvezni zapornik vloži prošnjo za olajšavo po obsodbi v skladu z 28. členom U.S.C. § 2255 mora okrožno sodišče opraviti dokazno obravnavo o pritožnikovem zahtevku, 'razen če predlog ter spisi in evidence zadeve dokončno pokažejo, da zapornik ni upravičen do pomoči.' Galloway, 56 F.3d na 1240, n. 1. Zato se pred kakršno koli revizijo s strani zveznega pritožbenega sodišča pripravi evidenca dejstev v zvezi z zahtevkom in jo obravnava prvostopenjsko sodišče, kar zagotavlja celovitejši pritožbeni pregled.

¶15 To ni tako v skladu z Oklahoma Post-Conviction Act. Ni ustavne ali zakonske pravice do dokaznega zaslišanja na sodišču, ki obravnava vlogo po obsodbi. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089] (3). Medtem ko je treba zahtevek po obsodbi najprej vložiti na ravni okrožnega sodišča, so ugotovitve dejstev in pravni sklepi, ki jih pripravi prvostopenjsko sodišče, običajno predloženi brez dokaznega zaslišanja in torej brez razvoja dejanske podlage, ki je zagotovljena s koristjo pričanj prič in dodatnih dokazov.

¶16 Zaključek Gallowaya je, da je zahtevana metoda za [907 P.2d 1084] izpodbijanje učinkovitosti zagovornika v zveznih kazenskih zadevah prek kolateralnega napada v skladu z 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d na 1242. Najprimernejša metoda tega sodišča še vedno zahteva, da se takšno izpodbijanje sproži na podlagi neposredne pritožbe, ne s kolateralnim napadom, ali pa se ji opusti. Glej Strong proti državi, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 Deseto okrožje pa trdi, da je naš postopek neustrezen, ker je pritožnik prikrajšan za „smiseln pregled“ neučinkovitega zahtevka za pomoč. Sodišče je izrazilo zaskrbljenost, da Brecheen ni imel priložnosti razviti nobenih dodatnih dejstev v zvezi z uspešnostjo sodnega zagovornika v postopku neposrednega pregleda, 'ker zaslišanja z dokazi niso na voljo na pritožbeni ravni.' Čeprav se dokazna zaslišanja ne izvajajo na pritožbeni ravni, je v pristojnosti in pristojnosti tega sodišča, da zadeve vrne v dokazne zaslišanja na ravni okrožnega sodišča, kadar je to primerno. To smo storili v preteklosti. Celo deseto okrožje priznava, da je postopek po obsodbi, uporabljen v zadevi Brecheen, zagotovil neodvisno državnopravno podlago, s katero je bil Brecheenov zahtevek zavrnjen.⁸Brecheen, 41 F.3d na 1364.

¶18 Lahko samo domnevamo, da je deseto okrožje zaskrbljeno, da upravičene trditve o neučinkoviti pomoči ne bodo obravnavane, če se naše stališče ne spremeni. Ne strinjamo se.

¶19 Kar manjka v analizi Brecheena, je priznanje, da dejansko obstajata dve vrsti neučinkovite pomoči zahtevkov zagovornikov: 1) trditve, ki jih je mogoče utemeljiti s pregledom pritožbenega spisa, in 2) tiste, ki so podprte z dokazi zunaj , in zato ni v zapisu. Na prvi stopnji, če se pritožnikova trditev o napaki opira na dejstva, ki so bila ugotovljena s pregledom sodnega spisa, predloženega v pregled v pritožbi, je treba te trditve uveljavljati v neposredni pritožbi ali pa se jim odpovedati. Ne more biti nobena trditev o nezmožnosti odkritja dejstev, potrebnih za predstavitev domnevne trditve kot napake, saj je zapis podlaga za pritožbo.

¶20 V primeru, da vloženi zahtevek vključuje dejstva, ki niso del imenovanega pritožbenega spisa, je pritožnikova trditev o napaki, ki podpira to teorijo, stranski napad na sodbo in kazen in jo je treba izpostaviti pri uporabi ustreznega vozila, ne glede na to, ali predlog za novo sojenje, vloga za oprostitev po obsodbi ali kakšna druga dovoljena metoda. Ne glede na to trenutno obstaja mehanizem, na podlagi katerega so takšni zahtevki lahko in so predmet pregleda. Glej Wilhoit proti državi, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Ugotavljamo, da osredotočenost desetega okrožja na naš zakon o postopku po obsodbi zgreši cilj. Vprašanje ni, ali je vprašanje neučinkovite pomoči zagovornika mogoče ali treba obravnavati po obsodbi. Pravo vprašanje je, ali v skladu z našimi sedanjimi statuti in postopki obstaja učinkovito sredstvo za popravo zahtevkov glede napak, ki so izven sodne evidence, ne glede na to, ali gre za neučinkovito pomoč odvetnikov ali kaj drugega.

¶22 Čeprav je bil Wilhoit pridržan na dokaznem zaslišanju o pritožnikovem predlogu za novo sojenje, zadeva dokazuje, da mehanizem za pregled takšnih zahtevkov deluje. Prednost takšnega sistema pregleda je možnost, da se zadeva obravnava takoj, ko je predstavljena, in ko pritožnika še vedno zastopa zagovornik. Pregled prek dokaznega zaslišanja ni nedosegljiv, preprosto se izvaja na ravni prvostopenjskega sodišča.

¶23 Zato smo nekoliko zmedeni zaradi trditve desetega okrožja, da status quo sili pritožnika, da vloži svoj zahtevek za neučinkovito pomoč v neposredni pritožbi pri novem odvetniku, vendar brez koristi dodatnega ugotavljanja dejstev, ali pa mora zahtevek zasežen po državni zakonodaji.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] Pritožniki, ki zatrjujejo neučinkovito pomoč zagovornika, morajo še vedno vložiti zahtevek za neučinkovito pomoč v neposredni pritožbi. Če pa je predlog napake odvisen od zadev, ki niso bile predstavljene prvostopenjskemu sodišču in niso vključene v zapisnik o pritožbi, bi morali pritožniki izkoristiti prav sredstvo, ki je namenjeno obravnavanju teh vprašanj, tako da navedejo predlog napake in hkrati zahteva izvedbo dokaznega postopka o zadevi. Čeprav zaslišanja z dokazi niso na voljo na pritožbeni ravni, nič ne preprečuje temu sodišču, da zadeve vrne prvostopenjskemu sodišču za dodatno ugotavljanje dejstev o posebnih vprašanjih, kadar je to potrebno. 22 O.S.Supp. 1991, pogl. 18, App., Pravila kazenskega pritožbenega sodišča, pravilo 3.11. Druga možnost je razviti dodatna dejstva v zvezi z domnevnimi napakami, zato pritožniki niso prikrajšani za „smiseln pregled“ svojih trditev. Postopek vrnitve na zaslišanja z dokazi je bil uporabljen za temeljito obravnavo neučinkovite pomoči zahtevkov odvetnikov na sodnem postopku na podlagi neposredne pritožbe, ko sta bila podana prepričljiva obtožba in ustrezna zahteva za zaslišanja z dokazi. Glej Wilhoit, 816 P.2d pri 546. Glej tudi Mayes proti državi, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 Na podlagi te analize pregled Bergetovega zahtevka razkrije, da bi vse njegove domnevne trditve o neučinkoviti pomoči zagovornika, razen ene, lahko in morale biti postavljene v neposredni pritožbi, saj so bile vse informacije, ki se nanašajo na te trditve, v pritožbenem zapisniku.¹⁰Pritožnikova trditev o navzkrižju interesov med prvostopenjskim in pritožbenim zagovornikom je neutemeljena. Pregled tožnikovih zapriseženih izjav zagovornika, ki trdijo o navzkrižju interesov, kaže, da je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrnilo zahtevek kot nezadostnega za utemeljitev dokaznega zaslišanja. Tukaj ne najdemo napake.

¶26 Vlagatelj peticije nato trdi, da Zakon o postopku po obsodbi ne prepoveduje obravnave zadev, ki se sprožijo po obsodbi, ne glede na to, ali so postavljene v neposredni pritožbi ali ne. Pobudnikovo branje statuta bi nas prisililo, da kot zastarane štejemo samo zahtevke, predložene v drugem ali poznejšem postopku po obsodbi, ki niso bili predloženi v začetnem postopku po obsodbi. To vprašanje smo obravnavali zgoraj in ponovno potrjujemo, da se zahtevki, ki niso bili vloženi v neposredni pritožbi in bi lahko bili vloženi, opustijo, ne glede na pobudnikovo napeto branje in razlago statuta. Castro, 880 P.2d na 388; Fowler, 873 P.2d na 1056-57; Mann, 856 P.2d na 993. Ta trditev nima utemeljenosti.

¶27 Vlagatelj peticije nato pri podpredlogi I(B) trdi, da bi moralo okrožno sodišče pri pregledu njegove vloge po obsodbi upoštevati vprašanja, predlagana v okviru neučinkovitosti zahtevka pritožbenega zagovornika. Kljub nasprotnim trditvam je okrožno sodišče tožbo pritožnika preizkusilo in ugotovilo, da je neutemeljena. To trditev bomo obravnavali v predlogu pobudnika IV.

¶28 Vlagatelj peticije v predlogu II navaja, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo zadrževanje njegovih zahtevkov po obsodbi v čakanju na rešitev zadeve Mann proti Reynoldsu, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), skupinska tožba v zvezi z državljanskimi pravicami, ki trdi, da obstajajo neustavni pogoji za obiske odvetnika in stranke v objektu za obsojanje na smrt v Oklahomi. Pritožnik trdi, da je bil njegov dostop do zagovornika oviran, kar je zmanjšalo sposobnost pritožbenega zagovornika, da razišče in pripravi popolno in pravilno vlogo po obsodbi. Vendar pa tožnik za to sodišče ne navaja nobenih primerov svoje nezmožnosti, da bi se svobodno posvetoval z odvetnikom ali mu pomagal pri pripravi svoje pritožbe po obsodbi, niti ne dokazuje, da mu je bilo zaradi obstoječih razmer preprečeno, da bi razvil kakršno koli pritožbeno vprašanje. Nasprotno trdi, da ne bo izvedel, katera dejanska ali pravna vprašanja so bila 'mogoče zamujena ali nerazvita v celoti', dokler ne bodo protiustavne razmere odpravljene.

¶29 [907 P.2d 1086] Ta isti argument smo zavrnili v zadevi Moore, 889 P.2d pri 1256. Vlagateljeve neutemeljene trditve ne zadostujejo, da bi nas prepričale, da je treba o tem vprašanju zavarovanja odločati po obsodbi. Nguyen proti državi, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d na 169; Mann, 856 P.2d na 993. Ta trditev nima utemeljenosti.

¶30 Pri predlogu IV vlagatelj trdi, da je pomoč pritožbenega zagovornika neučinkovita, pri čemer kot del splošne obtožbe navaja več podpredlogov napake. Najprej navaja, da je navzkrižje interesov preprečilo predstavitev zahtevka za neučinkovito pomoč zagovornika v neposredni pritožbi, ker sta bila tako zagovornik v pritožbenem kot na sodnem postopku zaposlena v uradu javnega pravobranilca okrožja Oklahoma. V Mooreju, 889 P.2d pri 1258, n. 3, nismo našli neučinkovite pomoči na podlagi trditve, da sta bila prvostopenjska in pritožbena zagovornika iz iste revne obrambne enote. Tako kot v zadevi Moore tudi tu tožnik ne predloži nobenega dokaza o sporu med prvostopenjskim in pritožbenim zagovornikom. Te neutemeljene trditve brez več ne zadoščajo za podporo trditve o napaki. Menimo, da je ta trditev neutemeljena.

¶31 Vlagatelj naslednji trdi, da je bil pritožbeni zagovornik neučinkovit, ker ni uspel navesti argumentov o neučinkoviti pomoči zastopnika na sojenju v zvezi z različnimi domnevno utemeljenimi zahtevki. Večina teh zahtevkov je bila obravnavana na neposredni pritožbi, čeprav ne pod okriljem neučinkovite pomoči. Kljub temu pri neposredni pritožbi nismo našli nobene temeljne napake in zato zdaj ne bomo ugotovili, da gre za napako zgolj na podlagi tega, da so označeni kot neučinkovita pomoč odvetnika.^enajstNa ta 'seznam pralnic' napak je vključena trditev, da se pritožbeni zagovornik ni pritožil na štiri obsodbe tožnika glede vlomov in posedovanja strelnega orožja. Vlagatelj peticije zdaj trdi, da pritožbeni zagovornik ni izpostavil vprašanj ali argumentov v zvezi s petimi primeri, ki niso bili obsojeni, kar bi upravičilo razveljavitev teh obsodb. Vendar pobudnik zdaj ne predstavlja teh domnevnih argumentov, ki bi zahtevali obravnavo ali razveljavitev. Ta argument se nam zdi neprepričljiv, zlasti glede na našo odločitev v neposredni pritožbi pobudnika, da so bili razlogi za kazniva dejanja, za katera se ne kaznuje smrtna kazen, podani zavestno in prostovoljno. Berget, 824 P.2d pri 371.

¶32 Nevložitev pritožbe na obsodbo sama po sebi ni dokaz neučinkovite pomoči pritožbenega zagovornika. Odsotnost neskladnosti s Stricklandom¹²merila, ne ugotavljamo, da je vlagatelj peticije upravičen do oprostitve tega zahtevka.

¶33 Vlagatelj nato navaja napako, ker trdi, da se pritožbeni zagovornik ni pritožil, ker država ni obvestila o dokazih, uporabljenih v podporo obteževalnim okoliščinam. Tudi če bi upoštevali ta predlog, ki se mu je pobudnik odpovedal, ker ga ni sprožil v neposredni pritožbi, in tudi če bi ugotovili, da bi morali biti uporabljeni dokazi izključeni v zvezi s stalno grožnjo in prejšnjimi kaznivimi obsodbami, ki vključujejo uporabo ali grožnjo z nasiljem ,¹³tukaj sta bila najdena dva dodatna [907 P.2d 1087] oteževalna dejavnika, ki sta zadostovala za podporo izreku smrtne kazni. Ugotavljamo, da je zahtevek opuščen in tukaj ni napake.

¶34 Trditev pobudnika v zvezi z uvedbo pričevanja iz sojenja Bulldog Smith je bila obravnavana v neposredni pritožbi in je tukaj ne bomo ponovili. Berget, 824 str. 2d na 368-369.

¶35 Trditev pobudnika, da ni sprožil kršitve tožilstva, je tukaj neustrezna, ker, kot je navedel pobudnik, to ni bilo porotno sojenje. Poleg tega je bil argument opuščen, ker ni bil naveden v neposredni pritožbi. Še pomembneje je, da tožnik ne kaže nobenega predsodka, ki bi kazal na to, da bi bil rezultat obsodbe drugačen, če izjav ne bi bilo danih. Kazni ali obsodbe ne bomo spremenili ali razveljavili, razen če ugotovimo ne samo napako, ampak tudi kakšen škodljiv učinek, ki izhaja iz te napake. Elmore proti državi, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford proti državi, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates proti državi, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall proti državi, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall proti državi, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Menimo, da je ta argument neutemeljen.

¶36 Vlagatelj nato trdi, da je pritožbeni zagovornik storil napako, ker ni sprožil Enmunda¹⁴zahtevek. Z neposredno pritožbo smo ugotovili, da je pobudnik priznal umor Pattersona tako v svojih izjavah policiji kot v pričanju na sojenju Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d pri 370-371) in da je bilo več kot dovolj dokazov o pobudnikovem namenu, da se izogne ​​aretaciji in pregon z umorom Pattersona. Če se vlagatelj peticije ne bi odpovedal tej trditvi na neposredni pritožbi (in ugotavljamo, da se je), še vedno ne bi našli nobene napake, saj smo predhodno ugotovili, da obstaja dovolj dokazov o njegovi udeležbi pri Pattersonovi smrti.

¶37 Predlog V, v katerem pobudnik trdi, da so bile njegove obsodbe zaradi vloma izrečene protiustavno in predmet razveljavitve ter so bile zato neustrezno uporabljene v podporo njegovi smrtni kazni, je bil obravnavan v neposredni pritožbi in ne bo več obravnavan. Berget, 824 P.2d pri 369. Kljub temu, ker priznavamo, da so neobsojena kazniva dejanja dopustna v podporo obteževalnim okoliščinam, menimo, da je tožnikova trditev neutemeljena.

¶38 Predlog VI, nepravilna uvedba prepisa Bulldog Smith, je bil razsojen na podlagi neposredne pritožbe. Berget, 824 str. 2d na 368-369. Predlog VII, neprimerno ravnanje tožilca, predlog VIII, argument Enmunda in predlog IX, nezagotavljanje obvestila o oteževalnih dokazih, so bili vsi obravnavani in zavrnjeni v predlogu štiri, zgoraj.

¶39 Pri predlogu X pobudnik ponovno poskuša izpostaviti vprašanje pristojnosti, ki smo ga rešili v neposredni pritožbi, in ponovno v tej pritožbi po obsodbi pri predlogu IV, zgoraj. Berget, 824 str. 2d na 370-371. Ne bomo ga več obravnavali. Podobno je bil predlog XI, uvod poročila o preiskavi prisotnosti, obravnavan in zavrnjen na neposredni pritožbi. Berget, 824 str. 2d na 375-376. Predlog XII, uporaba dokazov o nesojenih prekrških, je bil prav tako obravnavan in zavrnjen. Berget, 824 P.2d na 377.

¶40 Pri predlogu XIII tožnik trdi, da kumulativni učinek domnevnih napak vsekakor upravičuje olajšavo. Ta trditev, ki je bila prav tako opuščena na podlagi neposredne pritožbe, je neprepričljiva. Ne najdemo posamezne napake, zato ne moremo najti kumulativne napake.

¶41 Predlog XIV trdi, da je prvostopenjsko sodišče tožniku neupravičeno zavrnilo dokazno obravnavo v zvezi z njegovim zahtevkom po obsodbi. Ustavna pravica do takšne obravnave ne obstaja, prav tako ni nobenega znaka, da je bil pritožnikov pritožbeni zapisnik nepopoln ali da je predstavljal vprašanja, ki zahtevajo dokaze, ki niso vsebovani v zapisniku. Kadar je z vlogo mogoče razpolagati z vlogami in zapisnikom, dokazna obravnava ni upravičena. Glej Moore, 889 P.2d na 1258; Johnson proti državi, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), potrdilo. zavrnjeno, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L. Ed. 2d 582 (1992).

ki želi biti milijonar - velika prevara

¶42 Po pregledu napak, ki jih je navedel tožnik, ne moremo zaključiti, da je bila odločitev prvostopenjskega sodišča, ki je zavrnilo njegovo prošnjo za olajšavo po obsodbi, napačna. V skladu s tem je ta odločitev POTRJENO .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., ter LUMPKIN in STRUBHAR, JJ., se strinjajo.

*****

Opombe:

¹Trditev III, neučinkovita pomoč zagovornika, Trditev V (v kolikor se nanaša na pobudnikovo pristojnost za priznanje krivde), da je bila smrtna obsodba pobudnika dosežena z obsodbami o vlomih, ki so bile izrečene protiustavno, Trditev VI, da je prvostopenjsko sodišče storilo popravljivo napako in je bilo krivo napačnega ravnanja s sua sponte pridobitvijo prepisa iz drugega postopka, Predlog X, da je bila ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je bil pobudnik sposoben priznati krivdo, napačna in zato neustavna, Predlog XI, da je bilo poročilo o preiskavi prisotnosti nezakonito in neustavno vstavljeno v postopek izreka pobudnika, in predlog XII, da je uporaba nesojenih kaznivih dejanj kršila pobudnikove ustavne pravice, sta bila obravnavana na neposredni pritožbi in ugotovljeno, da ni bila napaka. Ne bomo se ponovno ukvarjali s temi vprašanji, vendar za zapisnik ugotavljamo, da če ob neposredni pritožbi nismo ugotovili, da je domnevno ravnanje napaka, ni več napačno po obsodbi preprosto zato, ker tožnik 'napako' označi kot neučinkovito pomoč zagovornika . Trditev VII, da so bile tožilčeve zaključne besede neprimerne in so pomenile kršitev tožilstva, Trditev VIII, da ustrezna Enmundova ugotovitev ni bila podana in da ni dovolj dokazov, ki bi podprli takšno ugotovitev, Trditev IX, da država ni obvestila o dokazih v podporo zakonskim oteževalnim razlogom je bila temeljna napaka, trditev XIII, da kumulativni učinek posameznih napak pri sojenju upravičuje olajšavo, in trditev XIV, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo tožnikovo zahtevo za dokazno zaslišanje, nista bila izpostavljena in ju opustimo.

²22 O.S.Supp. 1994, pogl. 18, App., Pravila kazenskega pritožbenega sodišča, pravilo 3.5 (A)(5).

³Deseto okrožje je Beaulieuja delno izrecno zavrnilo. Sodišče ne bo več zahtevalo, da se neučinkoviti zahtevki za pomoč vložijo v neposredni pritožbi, če se zdi, da je zapis popoln za namene pritožbenega pregleda. Sodišče prav tako ne bo več zahtevalo, da ima obdolženec drugega zagovornika, da bi dvomilo o neučinkovitosti zagovornika na sodišču v pritožbenem postopku. Galloway, 56 F.3d ob 1241.

⁴To pravilo velja za vse zvezne zadeve, vložene v skladu z 28 U.S.C. § 2255.

⁵To ne pomeni, da so vsi zahtevki, vloženi po obsodbi, neutemeljeni. Vendar pa vedno obstajajo dodatne trditve, čeprav so morda neutemeljene, ki jih lahko najde kakšen ustvarjalni svetovalec, ki niso bile podane v neposredni pritožbi, a bi lahko bile.

⁶Tukaj ugotavljamo, da Galloway velja le za zvezna sodišča 10. okrožja, ki odločajo o zveznih zadevah, in ne vpliva neposredno na to sodišče. Podobno se Brecheen nanaša na revizijo zveznih sodišč zveznih sodišč in temu sodišču ni treba sprejeti svojega stališča.

⁷18 U.S.C. § 3006A.

⁸Opozoriti je treba, da je bila Brecheenova neposredna pritožba vložena pred uveljavitvijo sedanjih zakonov po obsodbi, zato je treba vse argumente v zvezi z obravnavo njegove neposredne pritožbe pregledati v tem kontekstu.

⁹Deseto okrožje je priznalo, da je Brecheen ob pregledu po obsodbi prejel popolno in pošteno dokazno zaslišanje po obsodbi v zvezi z vprašanjem neučinkovite pomoči zagovornika na državnem okrožnem sodišču. Ugotovilo je tudi, da je odločitev okrožnega sodišča, da ponoven narok ni potreben, pravilna. Brecheen, 41 F.3d na 1363. Očitno postopek Oklahome deluje.

¹⁰Propozicija III, podpropozicije B.2. skozi B.12. lahko in bi morala biti vložena v neposredni pritožbi. (Napaka, navedena tukaj, je bila neučinkovita pomoč odvetnika na sodišču, posebni primeri pa so označeni od B.2 do B.12.) Ker niso bile, se jih opusti.

^enajstTe trditve vključujejo podpredloge III (nezmožnost zahtevanja in pridobitve ocene usposobljenosti), VI (neugovarjanje ugotovitvi, da je pritožnik sposoben vložiti priznanje krivde), VII(d) (neugovarjanje uporabi sodišča pred obsodbo poročilo o preiskavi) in X (neugovarjanje sodišču glede uporabe prepisa pritožnikovega pričanja v sojenju soobtoženemu Smithu).

¹²Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Pri obravnavanju trditev o neučinkoviti pomoči tako prvostopenjskega kot pritožbenega zagovornika se to sodišče opira na odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Strickland. Glej Cartwright proti državi, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. zavrnjeno, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L. Ed. 2d 808 (1986). Osnovni test za neučinkovitost zagovornika je, 'ali je zagovornikovo ravnanje tako oslabilo pravilno delovanje kontradiktornega postopka, da se ni mogoče zanesti, da je sojenje dalo pravičen rezultat.' Strickland, 466 ZDA na 686, 104 S.C. pri 2064. Pri ugotavljanju, ali je zagovornik zagotovil 'razumno učinkovito pomoč,' to sodišče upošteva 'močno domnevo, da je zagovornikovo ravnanje [spadalo] v širok razpon razumne strokovne pomoči.' Id. na 689, 104 S.C. pri 2065. Nazadnje, vlagatelj peticije nosi breme dokazati, da je bilo delovanje zagovornika pomanjkljivo in da je tako pomanjkljivo delovanje škodovalo njegovi obrambi. Id. na 687, 104 S.C. pri 2064. Nguyen proti državi, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L. Ed. 2d 697 (1993).

¹³Glej Hayes proti državi, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) citiram, Green proti državi, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. zavrnjeno, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) ('neugovarjanje pomanjkanju obvestila [dokazov, ki naj bi se uporabili v podporo oteževalne osebe] bodisi na predkazenskem zaslišanju bodisi v času, ko so predloženi izpodbijani dokazi, bo povzročilo odpoved tej zakonski pravici'). Fisher proti državi, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L. Ed. 2d 704 (1993).

¹⁴Enmund proti Floridi, 458 ZDA 782, 797, 102 S.C. 3368, 3376, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). Osmi amandma izključuje izrek smrtne kazni osebi, ki pomaga in spodbuja kaznivo dejanje, vendar osebno ne ubije, ne poskuša ubiti ali namerava povzročiti umora.

PRITOŽBNO SODIŠČE ZDRUŽENIH DRŽAV
DESETI KROG

GORA ROGER JAMES , Pobudnik-pritožnik ,
v.
GARY E. GIBSON, upravnik državnega zapora v Oklahomi , Tožena stranka-pritožnik .

št. 98-6381

(DC št. CIV-96-1041-T )
( Zahodno okrožje Oklahome )

Vloženo 5. avgusta 1999

NAROČITE IN OBSODBA ^(*)

je pokol z motorno žago v Teksasu, ki temelji na resnični zgodbi

prej PORFILIO , ANDERSON , in MADEŽ , okrajni sodniki.

Roger James Berget (vlagatelj peticije) se pritoži na okrožno sodišče, ki je zavrnilo njegovo zvezno peticijo za habeas. Berget, državni zapornik, je med drugimi kaznivimi dejanji priznal krivdo za umor prve stopnje, zadeva o kazni pa je bila odločena na sojenju, ki je povzročilo smrtno kazen za umor. Tožnik zdaj izpodbija tako svoje priznanje krivde kot smrtno kazen. Izpostavlja trinajst vprašanj, od katerih se nam nobeno ne zdi prepričljivo; zato potrjujemo sodbo okrožnega sodišča.

OZADJE

Tožnik Roger James Berget in soobtoženi Mikell Smith sta obtožena ugrabitve avtomobila in nato umora Ricka Pattersona. Dejstva o umoru so navedena v mnenju kazenskega pritožbenega sodišča v Oklahomi:

V poznih nočnih urah 19. oktobra 1985 sta se pobudnik in spremljevalec Mikell Smith odločila ukrasti avto, da bi se lahko peljala naokoli. Šli so v supermarket v Oklahoma Cityju, kjer so videli Ricka Pattersona, ki je hodil proti avtu. Ko je Patterson odprl avto, ga je Petitioner s pištolo prisilil, da je zdrsnil na sovoznikovo stran. Smith se je usedel na zadnji sedež za Pattersonom.

Pobudnik je odpeljal avto v zapuščeno območje mesta, kjer sta moška zvezala ali prelepila Pattersonove roke in usta ter ga nato dala v prtljažnik avtomobila. Pritožnik se je odpeljal proti vzhodu po I-40 do drugega osamljenega kraja. Ko sta Petitioner in Smith odprla prtljažnik, sta moža ugotovila, da si je Patterson sprostil roke. Zvezali so mu roke na hrbtu, ga prisilili, da je vstal ob drevesu, nato pa ga ustrelili. V strahu, da je Patterson še vedno živ in bi se lahko odplazil, so izstrelili še en strel.

Berget proti državi , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Tožnik je priznal krivdo za umor prve stopnje, vlom prve stopnje in posest strelnega orožja po prejšnji obsodbi za kaznivo dejanje. Prvostopenjsko sodišče je opravilo narok za izrek kazni, na katerem so bili izvedeni dokazi o obteževalnih in olajševalnih okoliščinah. Državno prvostopenjsko sodišče je ugotovilo štiri obteževalne okoliščine: (1) kaznivo dejanje je bilo storjeno z namenom izogibanja zakoniti aretaciji in pregonu; (2) je bil obtoženec že obsojen za kazniva dejanja, ki vključujejo uporabo ali grožnjo z nasiljem osebi; (3) je obstajala verjetnost, da bo obdolženec storil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi; in (4) je bil umor posebej gnusen, krut ali okruten. Potem ko je ugotovilo, da olajševalni dokazi niso prevladali nad obteževalnimi dokazi, je prvostopenjsko sodišče pritožnika obsodilo na smrt zaradi umora. Kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi je po neposredni pritožbi potrdilo, glej Berget proti državi , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), in pozneje potrdil zavrnitev njegove prošnje za olajšavo po obsodbi, glej Berget proti državi , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

20. decembra 1996 je Berget vložil zahtevo za nalog habeas corpus na okrožnem sodišču Združenih držav za zahodno okrožje Oklahome. Okrajno sodišče je tožbo zavrnilo. Sledila je ta pravočasna pritožba. 6. oktobra 1998 je okrožno sodišče izdalo potrdilo o pritožbi za vse zahtevke, navedene v peticiji.

STANDARDI PREGLEDA

Prvo vprašanje, predstavljeno v tem primeru, je, ali veljajo strožji standardi pregleda Zakona o protiterorizmu in učinkoviti smrtni kazni (AEDPA). G. Berget trdi, da ne bi smeli, tožena stranka pa trdi nasprotno. Tožnik priznava, da je vložil zvezno peticijo za habeas po datum začetka veljavnosti AEDPA, vendar kljub temu trdi, da bi bila uporaba zakona v njegovem primeru ustavno nedopustna, ker je dokončal svojo neposredno pritožbo prej datum začetka veljavnosti.

Bistvo njegove trditve je, da je imel določena pričakovanja, ko je vstopil na državna sodišča po pritožbi. Ta ustaljena pričakovanja so 'vključevala spoznanje, da Oklahoma zgodovinsko ni spoštovala zveznih ustavnih pravic oseb na svojih sodiščih.' G. Berget dejansko trdi, da je 'izkoristil svoja državna pravna sredstva s polnim pričakovanjem, da bo državno sodišče ignoriralo njegove [zvezne] ustavne kršitve in da bo potem dobil novo presojo ustavnih zahtevkov, ko bo na zveznih sodiščih.' Verjetno bi se njegova državna pravdna strategija razlikovala, če bi vedel za AEDPA. Ta sprememba pravnih posledic protiustavno velja za nazaj pod Landgraf v. Filmski izdelki USI , 511 U.S. 244, 264 (1994), trdi.

Ne glede na ta ustvarjalni vrtinec smo že trdili nasprotno. notri Rogers proti Gibsonu , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10. okr. 1999) smo navedli, da se standardi AEDPA uporabljajo za habeas peticije za smrtno kazen, vložene po datumu začetka veljavnosti AEDPA, ne glede na to, kdaj je potekalo sojenje za obsodbo. Ta sodba tukaj izključuje zadevo, a tudi če ne bi, bi sledili zgledu četrtega okrožja v podobnem primeru.

notri Mueller proti Angeloneju , 1999 WL 436762 (4. okr., 29. junij 1999), je sodišče zavrnilo tukaj naveden argument z ugotovitvijo:

Prvič, vlagatelj peticije trdi, da ima člen 2254(d) nedopusten retroaktivni učinek, ker je bil v skladu z režimom pred AEDPA dolžan le izčrpati svoja pravna sredstva na državnem sodišču, da bi mu bila zagotovljena neodvisna in de novo presoja njegovih zveznih ustavnih zahtevkov s strani zveznega habeas sodišča. Posledično, trdi Mueller, ni imel nobene spodbude, da bi na državnem sodišču nadaljeval z odločanjem o utemeljenosti svojih pravnih zahtevkov, kar je po njegovem mnenju predpogoj za pregled v skladu z novim členom 2254(d). Bistvo Muellerjevega argumenta, kot ga lahko najbolje razberemo iz njegove precej eliptične predstavitve, je, da bi se bolj trudil, da bi zagotovil razsodbo vseh svojih neizpolnjenih terjatev, če bi vedel, da bo AEDPA urejal njegovo zvezno peticijo.

Ta argument je neutemeljen in očitno je tako. Prvič, zdi se nam nesmiselna ideja, da pred AEDPA obtoženci državnih sodišč in pobudniki državnih habeas niso imeli 'nobene spodbude', da bi nadaljevali z razsojanjem o utemeljenosti svojih zveznih ustavnih zahtevkov. Zlasti ker so bile pravne odločitve državnega sodišča, kot trdi vlagatelj peticije, v mnogih primerih podvržene de novo zvezni presoji habeas, preprosto ni bilo nobene slabosti za tožene stranke, kot je Mueller, da bi prejeli razsodbo o zaslugah na državnem sodišču. Vlagatelj peticije želi, da sprejmemo nenavadno predpostavko, da so se zaporniki pred AEDPA prostovoljno odpovedali svojemu prvemu brezplačnemu ugrizu jabolka in brez očitnega dobička - razen, domnevamo, da bi bolje uživali v zadnjem ugrizu na zveznem sodišču.

V vsakem primeru pritožnikova trditev o retroaktivnosti ne uspe, ker ne glede na to, kaj se mu zdi, da je bila sprememba v „spodbudah“, ni nobenega možnega načina, da bi njegovo domnevno zanašanje na te spodbude dejansko vplivalo na njegovo pravdno strategijo na državnem sodišču. Kot priznava vlagatelj peticije, je bilo pred sprejetjem AEDPA, tako kot zdaj, zveznim sodiščem prepovedano pregledati zahtevke, preden so bila izčrpana državna pravna sredstva, ali če so bili zahtevki postopkovno neuspešni na državni ravni (odsotnost vzroka in predsodka ali temeljni splav pravičnost, ki bi opravičila zamudo). Harris proti Reedu , 489 U.S. 255, 262 (1989).

Zato, da bi ohranil zahtevek za zvezno revizijo, ga je vlagatelj moral vložiti na državnem sodišču. In ko je zahtevek predložen v obravnavo, je v rokah sodišča, ne zapornika, ali bo o tem zahtevku na koncu razsojeno po meri. Torej, ne glede na spodbude pred ali po sprejetju AEDPA, vlagatelj preprosto ne more dokazati, kako bi ravnal drugače v zvezi s svojimi sodnimi postopki na državnem sodišču, in posledično v zvezi s tem ni uspel dokazati nobenega retroaktivnega učinka. Glej Drinkard proti Johnsonu , 97 F.3d 751, 766 (5. okr. 1996) („[Vtožnik] ne more verodostojno trditi, da bi med državnim postopkom po obsodbi ravnal drugače, če bi v času teh postopkov vedel, da bodo zvezna sodišča ne presoja zahtevkov, o katerih je bilo vsebinsko razsojeno v postopku na državnem sodišču de novo.').

. . . .

Nazadnje vlagatelj peticije trdi, da državna sodišča, ki so obravnavala njegove zahtevke pred sprejetjem AEDPA, niso imela spodbude, da bi skrbno pregledala njegove zvezne zahtevke, ker se sodišča v času odločitve niso zavedala povečanega spoštovanja do svojih pravnih zaključkov novega 2254(d). ) bi na koncu zahteval. Tako kot Sedmo vezje v Lindh , nismo pripravljeni, zlasti v odsotnosti kakršne koli dejanske podpore za predlog, domnevati, da so bila državna sodišča, tolažena z možnostjo neodvisne in nove zvezne revizije, pred AEDPA manj kot pozorna na zvezne ustavne zahtevke toženca. Lindh , 96 F.3d na 864. Glej tudi Stone , 428 U.S. pri 494 n.35 ('Nočemo domnevati, da zdaj obstaja resnično pomanjkanje ustrezne občutljivosti za ustavne pravice na prvostopenjskih in pritožbenih sodiščih več držav.').

Pravzaprav se zdi vsaj enako verjetno, da bodo državna sodišča, ki jih je zmotila gotova možnost plenarne zvezne revizije in nedvomno prevzela znani sodni odpor do 'razveljavitve' - ​​zlasti s strani sodišča, v zvezi s katerim niso slabši – bi bil, če bi bilo mogoče, bolj kot manj pozoren na pobudnikove zvezne ustavne zahteve. Tako sklepamo, da pobudnik ni ugotovil nobenih novih pravnih posledic, ki bi lahko kakor koli vplivale na njegovo ravnanje pred vložitvijo zvezne habeas peticije, če bi zanje vedel vnaprej, in da ni ugotovil retroaktivnega učinka, nedovoljenega ali drugačnega, Spodaj deželni grof .

V skladu s tem sklepamo, da okrožno sodišče ni naredilo napake pri presoji Muellerjeve habeas peticije v skladu z zakonom iz leta 1996.

Ne moremo opaziti nobene razlike med argumentom, ki ga obravnava četrto okrožje, in tistim, ki je naveden v tej zadevi. Torej, tudi če bi bilo vprašanje za nas odprto, bi v nasprotju s trditvami pobudnika sklenili, da tukaj veljajo strožji standardi pregleda AEDPA.

Pri pregledu zavrnitve peticije za nalog habeas corpus smo na splošno predmet dveh različnih načinov analize. Če državna sodišča zahtevka niso obravnavala po vsebini in je zvezno okrožno sodišče odločilo na prvi stopnji, pregledamo pravne sklepe okrožnega sodišča ponovno in njegove ugotovitve dejstev, če obstajajo, za očitno napako. Glej Lafevers proti Gibsonu , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, na *3 (10. okr. 1999); Hickman proti Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10. okr. 1998). Toda pri pregledu zahtevka, o katerem so državna sodišča že odločila o vsebini, smo zavezani zavrniti pomoč, razen če je bila odločitev državnega sodišča 'v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, kot je določilo vrhovno sodišče, ali vključevala nerazumno uporabo tega zakona'. ali 'privedlo do odločitve, ki je temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem.' 28 U.S.C. § 2254(d).

Odločitev državnega sodišča je 'v nasprotju ali vključuje nerazumno uporabo jasno določenega zveznega zakona, kot ga je določilo vrhovno sodišče Združenih držav', če: (1) je odločitev državnega sodišča v čistem nasprotju s precedenčnim primerom vrhovnega sodišča, ki nadzoruje pravo in dejstva ali (2) če njegova odločitev temelji na objektivno nerazumni uporabi precedensa vrhovnega sodišča za nova dejstva. Glej Lafevers , --- F.3d na ---, 1999 WL 394508, na *3. Preprosto povedano, 'AEDPA povečuje upoštevanje dejanskih ugotovitev in pravnih odločitev državnega sodišča, ki ga morajo plačati zvezna sodišča.' Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10. okr. 1997).

DISKUSIJA

jaz
Ali so bile pobudnikove pravice iz štirinajstega amandmaja kršene, ker je državno sodišče sprejelo njegovo priznanje krivde za umor prve stopnje brez dejanske podlage za priznanje?

G. Berget trdi, da je državno prvostopenjsko sodišče kršilo njegove pravice do zakonitega postopka, ko je sprejelo njegovo priznanje krivde za obtožbo umora prve stopnje brez ustrezne dejanske podlage. Pritožnik je to trditev vložil v neposredni pritožbi. Glej goro , 824 P.2d na 368. Zvezno okrožno sodišče je obravnavalo zahtevek ponovno , se je strinjal z rešitvijo državnega sodišča o tem vprašanju in nato sklenil, da v vsakem primeru trditev ni bila prepoznavna na zvezni habeas peticiji. Strinjamo se, da zadeva ni sodna.

Nadzorna zvezna sodna praksa uči, da zahteva po dejanski podlagi za priznanje krivde ne temelji na zvezni ustavi; zato ga ni mogoče popraviti v skladu z 28 U.S.C. § 2254. Čeprav bi pomanjkanje dejanske podlage kršilo 11. pravilo Zveznih pravil kazenskega postopka, 11. pravilo ne velja na državnem sodišču. Potreba po dejanski podlagi za podporo priznanju krivde v postopku pred državnim sodiščem je stvar državnega, ne zveznega prava. Iz teh razlogov smo zavrnili enak zahtevek v drugem primeru habeas pred skoraj tridesetimi leti:

Pritožnik nadalje trdi, da državno okrožno sodišče ni izvedlo nobene preiskave glede osnovnih dejstev očitanih kaznivih dejanj. . . . V bistvu zahteva, da za državne postopke uporabimo določbo člena 11 F.R.Crim.P., kakor je bila spremenjena leta 1966, da sodišče ugotovi, da obstaja dejanska podlaga za tožbeni razlog, preden o njem odloči. Ta zvezna postopkovna določba ni zavezujoča za državna sodišča. . . in za to ni ustavnega mandata.

Freeman proti Pageu , 443 F.2d 493, 497 (10. okr. 1971); glej tudi Sena v. Rožmarin , 617 F.2d 579, 581 (10. Cir. 1980) ('Trditev [pritožnika], da je neobstoj zapisa, ki bi pokazal dejansko osnovo za njegovo tožbo, neodvisen razlog za razveljavitev tožbe, je neutemeljena.').

Šele ko toženec zahteva svoje dejansko nedolžnost ali so morala državna sodišča med priznanjem krivde, kar tukaj ni, po ustavi ugotoviti dejansko podlago za priznanje. Glej Severna Karolina proti Alfordu , 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Walker proti Championu , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, na *2 (10. okr. 1998) (neobjavljena dispozicija) ('Odsoten protest nedolžnosti v času vložitve pritožbe je sodnik za prekrške pravilno sklenil, da prvostopenjsko sodišče nima ustavne dolžnosti, da bi ugotovilo dejansko podlago za njegovo pritožbo.“) (poudarek dodan). ^(**)

Druga vezja, ki so obravnavala zadevo, se strinjajo. Glej npr. Meyers proti Gillisu , 93 F.3d 1147, 1151 (3. okr. 1996) („Preprosto povedano, klavzula o pravilnem postopku štirinajstega amandmaja k ustavi Združenih držav ne zahteva aktualnega razvoja dejanske podlage pred vpisom priznanje krivde, in to, da državno sodišče ni uspelo pridobiti dejanske podlage, preden je sprejelo priznanje krivde, samo po sebi ne zagotavlja podlage za pomoč habeas corpus v skladu z 28. členom U.S.C. § 2254.'); Higgason proti Clarku , 984 F.2d 203, 207-08 (7. okr. 1993) (navedba precedensa vrhovnega sodišča 'ne pomeni, da zahteva dejanske podlage Fed. R. Crim. P. 11(f) in njegovih ustreznikov državnega prava izhaja iz ustave'); Rodriguez proti Rickettsu , 777 F.2d 527, 528 (9. okr. 1985) ('Sklepamo, da klavzula o dolžnem postopku državnemu sodišču ne nalaga dolžnosti, da ugotovi dejansko podlago za priznanje krivde brez posebnih okoliščin.'); Willbright proti Smithu , 745 F.2d 779, 780 (2. okr. 1984) ('[D]avilni postopek ne zahteva preiskave dejstev s strani državnih sodišč.'); Združene države ex rel. Crosby proti Bierleyju , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) („Če je Crosby razumel naravo in posledice svojega priznanja krivde, ni upravičen do pomoči, ne glede na to, da prvostopenjsko sodišče ni opravilo preiskave dejanske podlage. . . .'); Združene države proti McGlocklinu , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6. okr. 1993) (en banc) („To okrožje je že dolgo priznalo, da v odsotnosti posebnih okoliščin „ni ustavne zahteve, da mora sodni sodnik preiskati dejansko osnovo tožba.''). ⁽³⁾

1. Ali je državno sodišče napačno upoštevalo poročilo o prisotnosti pri določanju smrtne kazni pobudnika?

G. Berget trdi, da je državno prvostopenjsko sodišče nepravilno upoštevalo poročilo o preiskavi prisotnosti pri določanju njegove smrtne kazni. Poročilo, ki je bilo pripravljeno na zahtevo pobudnika, vsebuje podatke o njegovem ozadju in njegovo različico umora Ricka Pattersona. G. Berget trdi: (1) njegove pravice do samoobtožbe iz petega amandmaja so bile kršene, ker ga oseba, ki je z njim opravila razgovor in pripravila poročilo, ni obvestila o njegovi pravici do molka; (2) njegova pravica do zagovornika po šestem amandmaju je bila kršena, ker ga oseba, ki je z njim opravila razgovor in pripravila poročilo, ni obvestila o njegovi pravici do zagovornika; (3) njegova pravica do soočenja iz šestega amandmaja je bila kršena, ker ni imel dovolj časa za pripravo in soočenje z dokazi, ki jih vsebuje poročilo; (4) poročilo je bilo polno netočnih informacij, zaradi česar je njegova smrtna obsodba po osmem amandmaju nezanesljiva; in (5) je uporaba poročila kršila njegove pravice do predpisanega postopka iz štirinajstega amandmaja. Prvi zahtevek je bil vložen na podlagi neposredne pritožbe in je bil izčrpan; preostali zahtevki pa so bili prvič vloženi v zvezni habeas peticiji ali v državnih postopkih po obsodbi, kjer so se šteli za kršitve postopka.

Ko je zavrnilo njegov argument o samoobtožbi, je prizivno sodišče v Oklahomi izjavilo:

Kot del postopka izreka kazni je prvostopenjsko sodišče imelo pred seboj poročilo o prisotnosti, ki je bilo odrejeno na posebno zahtevo tožnika. V procesu sestavljanja poročila je uradnik zavoda, ki je zadolžen za primer, govoril s pobudnikom. Tožnik je policistu povedal svojo različico dejstev, ki je bila skladna z njegovim pričanjem na sojenju Smithu. Priznal je tudi storitev številnih drugih kaznivih dejanj. Zdaj se pritožuje, da so bile izjave v poročilu o predstavitvi v nasprotju z njegovimi pravicami iz Miranda v. Arizona , 384 ZDA 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. izd. 2d 694 (1966) in da je bila obravnava poročila s strani prvostopenjskega sodišča v neposrednem nasprotju z odločitvijo vrhovnega sodišča z dne Estelle proti Smithu , 451 ZDA 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. izd. .2d 359 (1981). Menimo, da temu ni tako.

notri Estelle , se je sodišče ukvarjalo z razvejanostjo izjav obtoženca kaznivega dejanja med psihiatričnim pregledom, ki ga je odredilo sodišče. Veljalo je:

Obdolženec, ki niti ne sproži psihiatrične ocene niti ne poskuša predložiti kakršnih koli psihiatričnih dokazov, ne sme biti prisiljen odgovoriti psihiatru, če se lahko njegove izjave uporabijo proti njemu v postopku obsodbe na smrtno kazen.

Id. na 468, 101 S. Ct. na 1876. Sodišče je izrecno opozorilo, da se to stališče ne bi nanašalo na primer, ko je obtoženec začel preiskavo ali želel sam predložiti dokaze.

Ugotavljamo, da je tukaj tako. Poročilo o predstavitvi je zahteval pobudnik. Podpisal je povzetek dejstev, ki nakazuje, da želi, da prvostopenjsko sodišče pregleda to poročilo pred izrekom kazni. Nikoli pred to pritožbo ni nasprotoval poročilu. Kakršna koli napaka, do katere bi lahko prišlo, je bila opuščena zaradi tožnikove zahteve za poročilo in kasnejšega neugovarjanja pred pregledom dokumenta s strani prvostopenjskega sodišča.

Gora , 824 P.2d na 375-76.

V nasprotju s trditvami g. Bergeta sklepamo, da je pristop kazenskega pritožbenega sodišča v Oklahomi popolnoma skladen z zvezno zakonodajo, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav. Zato nas njegova odločitev zavezuje.

Zdi se, da je bil zahtevek gospoda Bergeta glede šestega amandmaja prvič predstavljen v njegovi zvezni peticiji za habeas, zato je ta zahtevek prepovedan, ker niso bila izčrpana državna pravna sredstva. Zahtevek, ki se zahteva na zveznem sodišču na podlagi habeas corpus, mora biti najprej pravično predstavljen državnim sodiščem, s čimer se tem sodiščem omogoči prva obravnava zahtevka. glej 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) („Zahtevu za nalog habeas corpus . . . se ne odobri, razen če se izkaže, da . . . je prosilec izčrpal pravna sredstva, ki so na voljo na sodiščih države [ali ] ni razpoložljivega državnega korektivnega postopka [ali] obstajajo okoliščine, zaradi katerih je tak postopek neučinkovit za zaščito pravic prosilca.“).

Poleg tega naš pregled evidence ni našel nobene izrecne opustitve zahteve po izčrpanju s strani države. glej 28 U.S.C. § 2254(b)(3) („Ne šteje se, da se je država odpovedala zahtevi po izčrpanju ali da se ne more več zanašati na zahtevo, razen če se država prek odvetnika izrecno odpove zahtevi.“).

Vendar pa država ni izpostavila neuspeha izčrpanja; zato pobudnik tega vprašanja ni obravnaval. Kljub temu je argumentacija o utemeljenosti, ki jo je predstavil, povzeta in ni prepričljiva. Trdi le:

Enako prepričljiv ustavni problem preiskave prisotnosti je, da je oseba, ki je opravila razgovor [g. Berget] za poročilo ga ni obvestil o njegovih pravicah 'Miranda'. [Gospod. Bergetove] izjave so bile nato vključene v poročilo in interpretirane proti njemu. To je bilo v nasprotju z [g. Bergetova] pravica petega amandmaja proti samoobtožbi, in proti njegovi pravici do pomoči odvetnika iz šestega amandmaja.

(poudarek dodan). Stranke v sodnem postopku smo večkrat opozorili, da se nepodprta vprašanja, ki so navedena na površen način in brez razvite argumentacije, v pritožbi štejejo za opuščena. Glej npr. , Lafevers , --- F.3d pri ---; Združene države proti Kunzmanu , 54 F.3d 1522, 1534 (10. okr. 1995). Ta prehodna in nepodprta referenca ni nič drugačna.

G. Berget nato preoblikuje svoj 'argument' šestega amandmaja v argument konfrontacijske klavzule. Vendar pa spet ne uspe razviti ali podpreti te točke, preprosto navede: 'Do kršitve šestega amandmaja je prišlo, ker Roger Berget ni imel zadostne in pomembne priložnosti, da bi se soočil z dokazi, ki jih vsebuje poročilo o predstavitvi.' Menimo, da se je pritožbeni argument opustil.

Zahtevek g. Bergeta glede osmega amandmaja je prav tako treba šteti za opuščen v pritožbi. Zdi se, da je bilo prvič omenjeno v zvezni peticiji habeas in niti država niti zvezno okrožno sodišče je nista obravnavala. Vlagatelj peticije preprosto trdi: 'Uporaba poročila je bila v nasprotju z državno zakonodajo in ker je bilo polno netočnih informacij, je smrtna obsodba postala nezanesljiva v skladu z osmim amandmajem.' Za ta predlog ni navedena nobena avtoriteta.

Pritožnikova trditev o predpisanem postopku je postopkovno pomanjkljiva. Ni ga sprožil v svoji neposredni pritožbi in ugotovljeno je bilo, da je bilo v postopku po obsodbi v državi na podlagi neodvisnega in ustreznega državnega prava postopkovno pomanjkljivo. Zato obstaja postopkovna napaka za namene zveznega habeasa. Glej Lafevers , --- F.3d na ---, 1999 WL 394508, na *15. Da bi premostil postopkovno napako, mora vlagatelj dokazati 'vzrok in predsodek' ali 'sodno zmoto', to je barvit prikaz dejanske nedolžnosti. G. Berget ne poskuša slednjega in njegova prizadevanja za prikaz vzroka in predsodkov so neustrezna. Preprosto navaja, brez analize ali citiranja sodne prakse, da zahtevek po zakonitem postopku 'ni bil predstavljen v neposredni pritožbi zaradi neučinkovite pomoči pritožbenega odvetnika.' Zavračamo sprejetje nenavedenega povabila k raziskovanju in razvoju spora, ker to presega našo funkcijo. ⁽⁴⁾

III
Ali je država kršila predpisani postopek in osmi amandma, ko pobudniku ni posredovala obvestila o 'drugih dokazih', ki jih je nameravala uporabiti v podporo smrtni kazni?

G. Berget trdi, da je država kršila njegove pravice do predpisanega postopka v skladu s štirinajstim amandmajem, ko mu ni posredovala obvestila o drugih dokazih, predloženih v podporo smrtni kazni. Ta zahtevek je bil prvič postavljen v njegovem državnem habeasu, kjer se je štelo za procesno neizpolnjeno na neodvisni in ustrezni državni podlagi. Zato obstaja postopkovna napaka za namene zveznega habeasa. Da bi premostil postopkovno napako, mora tožnik dokazati 'vzrok in škodo' ali 'sodno zmoto'. G. Berget ne poskuša slednjega, temveč poskuša dokazati vzrok in predsodek z neučinkovito pomočjo zahtevka pritožbenega svetovalca.

Res je, nekomu se lahko zavrne ustrezen pravni postopek, ko je bila izrečena 'smrtna kazen, vsaj delno, na podlagi informacij, ki jih je imel nobene priložnosti zanikati ali razložiti.' Gardner v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (poudarek dodan). Vendar tukaj ni tako. G. Berget ne trdi, da se je sodišče, ki je izreklo kazen, oprlo na tajne informacije, ki niso bile nikoli razkrite v zapisniku, kot v Gardiner . Dejansko so bili dokazi države predstavljeni na zaslišanju, na katerem je bil g. Berget prisoten in je imel priložnost, da ga zasliši državni sodnik. Uporaba dejstev, predhodno razkritih ali ne, s strani države v podporo zaostritvi kazni mu ni odrekla te možnosti. Poleg tega dolžnost državnega tožilca, da posebej razkrije priče in dokaze, ni zahteva zvezne zakonodaje, ampak zakonodaje zvezne države Oklahoma. Glej naslov 21, razdelek 701.10, statut Oklahome.

V sorodnem zahtevku gospod Berget trdi, da je država kršila njegove pravice iz osmega amandmaja, ko mu ni posredovala predkazenskega obvestila o istih dokazih. Ta trditev je omenjena le bežno. Celoten argument je:

Poleg tega je vsako zaupanje v zanesljivost smrtne obsodbe omajano, ker je država kršila svojo obveznost obvestiti o poslabšanju kazni. Skladno s tem je v nasprotju z osmim amandmajem k ustavi Združenih držav.

Z razkritjem v evidenci obteževalnih dejstev, ki podpirajo smrtno kazen, ne vidimo nobene posledične slabosti v njegovi kazni samo zato, ker je država ravnala ali ni ravnala v skladu z državnim statutom, ki zahteva razkritje pred sojenjem.

IN
Ali je državno sodno sodišče kršilo klavzulo o predpisanem postopku štirinajste spremembe s tem, da se je v fazi kazni sklicevalo na neobsojena kazniva dejanja?

G. Berget nas prosi, naj ugotovimo, da je državno prvostopenjsko sodišče kršilo njegovo pravico do ustreznega postopka iz štirinajstega amandmaja, ker se je sklicevalo na nerazsojena kazniva dejanja v fazi kazni. Ta argument smo že zavrnili. Glej Lafevers, --- F.3d na ---, 1999 WL 394508, na *18; Johnson proti Gibsonu , 169 F.3d 1239, 1252 (10. okr. 1999); Williamson proti Wardu , 110 F.3d 1508, 1523 (10. okr. 1997); Hatch proti državi Okla. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10. okr. 1995). Kljub razširjenemu argumentu pobudnika, ki tukaj zahteva nasproten rezultat, tega precedensa ne moremo obrniti.

MI
Ali je oteževalni dejavnik „stalne grožnje“ protiustaven ali preobsežen?

V drugem zaman prizadevanju vlagatelj peticije trdi, da je oteževalni dejavnik Oklahome, ki ogroža 'nenehno grožnjo družbi', neustavno nejasen in preobsežen. Naše odločitve v Ross proti Wardu , 165 F.3d 793 (10. okr. 1999), Castro proti Wardu , 138 F.3d 810 (10. okr. 1998) in Nguyen proti Reynoldsu , 131 F.3d 1340 (10. okr. 1997), so predhodno obravnavali ta argument in zato zahtevajo, da ga zavrnemo.

VII
Ali je bil zagovornik neučinkovit?

G. Berget nato trdi, da je bil njegov zagovornik na sojenju neučinkovit v več pogledih, ki jih obravnavamo seriatim spodaj. Vlagatelj peticije ni sprožil teh zahtevkov, dokler ni opravil postopka po obsodbi v državi, ki je povzročil ugotovitev kazenskega pritožbenega sodišča v Oklahomi, da so bile postopkovno prepovedane. Posledično država trdi, da so zahtevki procesno zastarali tudi na zveznem sodišču.

notri Anglež proti Codyju , 146 F.3d 1257, 1263 (10. okr. 1998), smo določili okvir za ugotavljanje, ali je bila državna procesna omejitev za neučinkovito pomoč zahtevka zagovornika primerna za namene zveznih habeas:

[P]odvetništvo v Oklahomi bo veljalo v tistih omejenih primerih, ki izpolnjujejo naslednja dva pogoja: sodni in pritožbeni zagovornik se razlikujeta; zahtevek glede neučinkovitosti pa je mogoče rešiti samo na podlagi zapisnika sojenja. Vsi drugi zahtevki v zvezi z neučinkovitostjo so procesno prepovedani le, če se ustrezno in nepristransko uporabi posebno pravilo pritožbenega pripora Oklahome za zahtevke v zvezi z neučinkovitostjo.

Id. ob 1264.

Prvi element v angleščina paradigma je v tem primeru izpolnjena, ker je imel pobudnik drugačnega zagovornika za sojenje in svojo neposredno pritožbo. Ali je drugi element izpolnjen, je odvisno od narave uveljavljenega zahtevka; zato obravnavamo ta vidik testa za vsako od trditev g. Bergeta o neučinkovitosti.

Tožnik najprej trdi, da je bil njegov zagovornik v navzkrižju interesov. Očitno je bil sodni zagovornik seznanjen z moškim po imenu Jim Meadows, ki naj bi ga ubil gospod Berget. Pritožnik ni bil obtožen kaznivega dejanja, ampak je bil osumljenec. Sodni zagovornik je poznal Jima Meadowsa, ker je zastopal Meadowsovega pastorka v nepovezani zadevi.

Ta prva trditev ne izpolnjuje drugega elementa angleščina ker je ni mogoče rešiti zgolj na podlagi zapisnika. Čeprav bi lahko zahtevali pripor za ugotovitev, ali se 'posebno pritožbeno priporno pravilo Oklahome za trditve o neučinkovitosti uporablja ustrezno in nepristransko', smo se odločili obravnavati trditev ponovno o meritornosti. ⁽⁵⁾

notri Združene države proti Gallegosu , 39 F.3d 276, 277-78 (10. okr. 1994), smo artikulirali temeljna načela, ki urejajo trditve o nedopustnem nasprotju interesov:

Šesti amandma seveda daje obdolžencu v kazenski zadevi pravico do učinkovite pomoči zagovornika. . . . Nadalje je jasno, da pravica do zagovornika vključuje „pravico do zastopanja brez navzkrižja interesov“.

Da bi uspel s trditvijo o navzkrižju interesov, mora „toženec dokazati, da je zagovornik aktivno zastopal nasprotujoče si interese in da je navzkrižje interesov negativno vplivalo na uspešnost njegovega odvetnika.“ Združene države proti Cooku , 45 F.3d 388, 393 (10. okr. 1995) (navaja Cuyler proti Sullivan , 446 U.S. 335, 346 (1980)).

Nič v spisu ne podpira trditve, da je imelo poznanstvo odvetnika na sojenju z Jimom Meadowsom kakor koli vplivalo na njegovo zastopanje g. Bergeta ali da so obstajali nasprotujoči si interesi, ki jih je odvetnik dejansko zastopal. Pravzaprav je edina trditev, ki trdi nasprotno, pobudnikova neustrezno podprta trditev, da sta bila njegov zagovornik in Jim Meadows 'dobra prijatelja'. Ker gospodu Bergetu ni uspelo dokazati niti dejanskega konflikta niti negativnega vpliva na raven zastopanja, mora ta trditev neuspešna.

Tožnik nato navaja, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker ni zahteval ocene usposobljenosti. Natančneje, g. Berget trdi, da bi moral biti njegov odvetnik opozorjen na morebitno duševno nestabilnost, ki bi vplivala na njegovo usposobljenost, s tem, da je zavrnil podpis obrazca Povzetek dejstev med zaslišanjem obsodbe, se strinjal, da bo pričal na sojenju Mikellu Smithu in se vpletel, da bi zaščitil Smitha, in poskusil samomor, potem ko je priznal krivdo.

Ta trditev izpolnjuje oba elementa angleščina test in je zato procesno prepovedan. Prvič, zagovornika na sojenju in v pritožbenem postopku sta bila različna. Drugič, dokazi, ki so bili predloženi v podporo tej trditvi, so bili prvostopenjskemu sodišču znani. Zato, ker je bil zahtevek na državnem sodišču neuspešen na neodvisni in ustrezni državni postopkovni podlagi, mora vlagatelj peticije dokazati vzrok in škodo ali temeljno sodno zmoto, da nadaljuje s tem zahtevkom. G. Berget ne poskuša storiti ne enega ne drugega. ⁽⁶⁾ Ta trditev torej ni uspešna.

Tožnik nato trdi, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker ni odkril psihiatričnega poročila Južne Dakote, ki je bilo pripravljeno, ko je bil g. Berget v zavodu za mladoletnike. G. Berget trdi, da bi poročilo 'vrglo dragoceno luč na vprašanje [njegove] vzgoje.' Ker se ta trditev opira na informacije zunaj zapisnika sojenja in tako ne izpolnjuje drugega elementa angleščina , bi ga običajno obravnavali po vsebini. Vendar pa je takšno početje nemogoče, ker pobudnik kopije poročila ni predložil zveznemu okrožnemu sodišču ali nam. Ker v evidenci ni dovolj podatkov, na podlagi katerih bi lahko utemeljili kakršno koli sodbo, zahtevek zavračamo.

G. Berget nato trdi, da je bil njegov zagovornik med kazensko fazo neučinkovit, ker ni poklical dovolj prič v olajševalne namene in ni ustrezno pripravil tistih prič, ki so bile poklicane. Teoretizira več prič in tiste, ki so se pojavile, bi, če bi bile ustrezno poučene, predstavile več dokazov o njegovi zgodovini zlorabe v družini in zlorabe v domovih za mladoletnike. Te trditve temeljijo na dokazih izven sodnega zapisnika, zato jih moramo obravnavati ponovno .

Zvezno okrožno sodišče je sklenilo in mi se strinjamo, da g. Bergetu ni uspelo pokazati, kako bi pričanje več prič spremenilo izid primera. Obramba je predstavila pričanje pobudnikovega očeta, matere, sestre, prijateljice iz otroštva in matere njegovega otroka. Vsak je pričal o svojem težkem otroštvu in svojih pozitivnih lastnostih kot osebe. Več pričanj v tem smislu ne bi odtehtalo dokazov države v oteževalnem primeru. Tožnik je bil že kot odrasel obsojen zaradi ropa s strelnim orožjem v Oklahomi in ropa prve stopnje v Južni Dakoti. Poleg tega je pred kratkim priznal krivdo za številne rope v domovih, kjer so prebivalce prebudili in držali na strelu.

Nazadnje je priznal, da je ubil Ricka Pattersona z edinim namenom, da mu vzame avtomobil in odstrani vse priče. Ni razumno domnevati, da bi glede na naravo in okoliščine kaznivega dejanja olajševalni dokazi, ki naj bi bili neupravičeno izpuščeni, spremenili izid primera. Nazadnje, „(smo) smo ob številnih priložnostih ugotovili, da dokazi o težavnem otroštvu, ki je vključevalo fizično, čustveno, spolno zlorabo in/ali zlorabo snovi, ne odtehtajo dokazov, ki podpirajo obsodbo, in dokazov, ki podpirajo več oteževalnih okoliščin; niti dokazi o nizkem I.Q. in/ali organske poškodbe možganov.' Foster proti Wardu , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, na *8 (10. okr. 1999) (naštevanje primerov). G. Berget ni pokazal, da je njegov primer izjema. Zagovornik ni bil neučinkovit, ker se je odločil, da ne bo predložil več prič v olajševalne namene.

VIII
Ali je bil pritožbeni zagovornik neučinkovit?

G. Berget nato trdi, da je bil njegov pritožbeni zagovornik v več pogledih neučinkovit. Natančneje, vlagatelj trdi, da je njegov pritožbeni zagovornik: (1) deloval v navzkrižju interesov, ker je bil zaposlen pri prvostopenjskem zagovorniku in je bil z njim prijatelj; (2) se ni pritožil na svoja priznanja krivde glede vloma prve stopnje in posedovanja strelnega orožja, ki sta bili kaznivi dejanji, uporabljeni v podporo smrtni kazni; (3) ni predložil trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika; (4) se ni pritožil, ker država ni posredovala obvestila o dokazih, uporabljenih v podporo smrtni kazni; (5) ni uspelo 'učinkovito' predstaviti napak v zvezi s sprejetjem prepisov s sojenja Mikell Smith; (6) ni navedel kršitve tožilstva; in (7) ni dvignil Enmund trditi, to je trditi, da smrtne kazni ni mogoče uporabiti, ker je samo pomagal in podpiral zločin.

G. Berget trdi, da je prišlo do nedopustnega navzkrižja interesov med njegovim pritožbenim zagovornikom in prvostopenjskim zagovornikom, tako da je bilo delovanje zagovornika v pritožbenem postopku ustavno nedopustno. Tako pritožbeni kot prvostopenjski odvetnik sta bila zaposlena v uradu javnega tožilca okrožja Oklahoma. Odvetnika namreč, trdi pobudnik, »nista le kolega, ampak sta prijatelja in redno sodelujeta«. Konflikt je 'očiten - [pritožbeni zagovornik] v neposredni pritožbi ni sprožil pomembnih vprašanj, ki bi verjetno povzročila [g. Berget] olajšanje' zaradi strahu, da bi (verjetno) razburil svoje kolege.

Kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi je obravnavalo ta argument in ga zavrnilo:

Najprej navaja, da je navzkrižje interesov preprečilo predstavitev zahtevka za neučinkovito pomoč zagovornika v neposredni pritožbi, ker sta bila tako zagovornik v pritožbenem kot na sodnem postopku zaposlena v uradu javnega pravobranilca okrožja Oklahoma. notri Moore , 889 P.2d pri 1258, št. 3, nismo našli neučinkovite pomoči na podlagi trditve, da sta bila prvostopenjski in pritožbeni zagovornik iz istega revnega obrambnega subjekta. Kot v Moore , Tožnik tukaj ne predstavlja nobenega dokaza o sporu med prvostopenjskim in pritožbenim zagovornikom. Te neutemeljene trditve brez več ne zadoščajo za podporo trditve o napaki. Menimo, da je ta trditev neutemeljena.

Gora , 907 P.2d na 1086.

Pri pregledu zahtevka, ki so ga državna sodišča že odločila o vsebini, smo zavezani zavrniti pomoč, razen če je bila odločitev državnega sodišča v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom ali je vključevala nerazumno uporabo tega zakona, kot je določilo vrhovno sodišče ' ali 'je povzročilo odločitev, ki je temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem.' 28 U.S.C. § 2254(d) (poudarek dodan). G. Berget ni pokazal ne enega ne drugega. Prvič, ne navaja niti enega primera vrhovnega sodišča, ki bi podprl njegove trditve. Drugič, gospod Berget ne izpodbija dejanskih ugotovitev državnega sodišča. Ker nismo dobili nobenega razloga, da bi dvomili o sodbi državnega sodišča, moramo to prvo trditev zavrniti. ⁽⁷⁾

G. Berget nato trdi, da je bil njegov pritožbeni zagovornik neučinkovit, ker se ni pritožil na njegovo priznanje krivde glede vloma prve stopnje in posedovanja strelnega orožja. Ta kazniva dejanja so bila uporabljena kot podpora obteževalnim okoliščinam v fazi kaznovanja, zato predlagatelj želi, da se izbrišejo in zadeva vrne v ponovno odločanje. Ta zahtevek so po vsebini obravnavala tudi sodišča v Oklahomi:

Na [njegov] 'seznam perila' napak je vključena trditev, da se pritožbeni zagovornik ni pritožil na štiri obsodbe tožnika glede vlomov in posedovanja strelnega orožja. Vlagatelj peticije zdaj trdi, da pritožbeni zagovornik ni izpostavil vprašanj ali argumentov v zvezi s petimi primeri, ki niso bili obsojeni, kar bi upravičilo razveljavitev teh obsodb. Vendar pobudnik zdaj ne predstavlja teh domnevnih argumentov, ki bi zahtevali obravnavo ali razveljavitev. Ta argument se nam zdi neprepričljiv, zlasti glede na našo odločitev v neposredni pritožbi pobudnika, da so bili razlogi za kazniva dejanja, za katera se ne kaznuje smrtna kazen, podani zavestno in prostovoljno. Gora , 824 P.2d na 371.

Gora , 907 P.2d na 1086.

Poskusi tožnika, da bi napadel sodbo sodišča v Oklahomi, so neuspešni. Zgolj s sklicevanjem vključuje več kot 44 strani argumentov, predstavljenih na okrožnem sodišču. Tega morda ne bo naredil. Glej Listenbee proti Apfelu , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, na *1 n.1 (10. okr. 1999) (neobjavljena dispozicija) ('Zvezno pravilo pritožbenega postopka 28(a)(9)(A) zahteva, da argument pritožnika vsebuje njene „trditve in razlogi zanje, z navedbami organov in deli zapisa, na katere se pritožnica sklicuje.“ Pravilo ne predvideva vključitve argumentov, podanih na okrožnem sodišču, s sklicevanjem.“); Združene države proti Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, na *1 n.1 (10. okr. 1997) (enako); Lyons proti Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10. okr. 1993) ('[V]aravno, sporna sklicevanja na točko v okrožnem sodnem postopku ne ohranijo zadeve v pritožbi.'); Graphic Controls Corp. proti Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (ki razlaga bistveno podobno Fed. R. App. P. 28(a)(6) za prepoved vključitve s sklicevanjem). Če bi dovolili drugače, bi dejansko odpravili naša pravila o omejitvi strani. Skratka, to trditev, ki ni podprta z ustreznimi argumenti, je treba zavrniti.

G. Berget zelo na splošno trdi, da je bil njegov pritožbeni zagovornik neučinkovit, ker ni predložil trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika na sodišču. Njegovi argumenti tukaj preprosto ponovno vključujejo trditve o neučinkoviti pomoči zagovornika, ki smo jih že zavrnili.

Vlagatelj nadalje trdi, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker se ni pritožil na to, da država ni posredovala obvestila o 'drugih dokazih', uporabljenih v podporo smrtni kazni. Kazensko pritožbeno sodišče Oklahome je zahtevek zavrnilo z navedbo:

Vlagatelj nato navaja napako, ker trdi, da se pritožbeni zagovornik ni pritožil, ker država ni obvestila o dokazih, uporabljenih v podporo obteževalnim okoliščinam. Tudi če bi upoštevali ta predlog, ki se mu je pobudnik odpovedal, ker ga ni sprožil v neposredni pritožbi, in tudi če bi ugotovili, da bi morali biti uporabljeni dokazi izključeni v zvezi s stalno grožnjo in prejšnjimi kaznivimi obsodbami, ki vključujejo uporabo ali grožnjo z nasiljem , sta bila tu najdena dva dodatna oteževalna dejavnika, ki zadostujeta za podporo izreku smrtne kazni. Ugotavljamo, da je zahtevek opuščen in tukaj ni napake.

Gora , 907 P.2d na 1086-87. Tožnik ni predložil nobenega argumenta, ki bi dokazoval nasprotno.

Vlagatelj peticije nato trdi, da njegov zagovornik v pritožbi ni uspel 'učinkovito' predstaviti napak v zvezi s sprejetjem prepisov s sojenja Mikellu Smithu. G. Berget je pričal med Smithovim sojenjem, kjer se je vpletel v umor Ricka Pattersona. Državno prvostopenjsko sodišče je sprejelo prepis tega pričanja v postopku g. Bergeta. Vlagatelj trdi, da je sodišče storilo napako, ko je pravnomočno upoštevalo dokaze, in da je bilo sodišče pristransko, ker je aktivno iskalo takšna pričanja.

Oba argumenta je obravnavalo prizivno sodišče v Oklahomi:

V svoji prvi nalogi pobudnik trdi, da je bil prepis njegovega pričanja na sojenju njegovemu sokrivcu Mikellu Smithu neupravičeno ponujen kot dokaz v drugi fazi postopka s sodnim obvestilom brez njegovega določila. Ugotavlja, da je bilo to stransko pričanje edini dokaz, ki bi ga bilo mogoče ponuditi v podporo obstoja dejanske podlage za njegovo priznanje krivde. V zvezi s pritožbo prosi to sodišče, naj sprejme njegovo trditev, da so bili dokazi na sojenju neustrezno sprejeti, in ugotovi, da brez teh dokazov priznanje krivde ni bilo podprto z dejanskimi podlagami in zato protiustavno. S tožnikovo logiko se ne moremo strinjati.

Argument pobudnika v celoti temelji na njegovi trditvi, da je bil prepis s sojenja Smithu vpisan kot dokaz v postopku sodnega obveščanja, ki je bil priznan 12. O.S.1981, § 2201 in nasl. Zanaša se na Linscome proti državi , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), v podporo njegovi obtožbi, da je prvostopenjsko sodišče nepravilno vzelo na znanje pričanje brez njegovega izrecnega soglasja. ⁽⁸⁾

Naš pregled postopka nas je pripeljal do zaključka, da doktrina sodnega obveščanja ni vpletena v to zadevo.

Id. ob 1350.

Iz zapisnika sodbe je razvidno, da sodišče prejšnjega pričanja ni sprejelo na podlagi sodne obravnave.

. . . .

Ugotavljamo, da je bilo pričanje tožnika v sojenju njegovemu partnerju v tem kaznivem dejanju pravilno sprejeto kot dokaz v tej zadevi. V času sojenja ni bilo nobenega ugovora zoper vključitev prepisov v dokaze. Pravzaprav je ravno nasprotno. V skladu s tem se je tožnik odpovedal pravici do pritožbe glede posledic tega dokaza v pritožbi. Green proti državi , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Pregledali smo zapis glede temeljnih napak in jih nismo našli. Tukaj ni ugotovljena nobena napaka.

Gora , 824 P.2d na 368-69.

G. Berget ponuja št argument, ki nakazuje, da je odločitev sodišča v Oklahomi v nasprotju s precedenčnim primerom vrhovnega sodišča. Zato je treba tožbeni zahtevek zavrniti.

Nato pritožnik trdi, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker v pritožbi ni izpostavil kršitve tožilstva. Natančneje trdi, da so tožilci med postopkom obsodbe podali več neprimernih pripomb, vključno z: (1) trditvijo, da je g. Berget nadzoroval Mikella Smitha, 'čeprav so vedeli ali bi morali vedeti, da dokazi govorijo nasprotno'; (2) neprimerno razpravljanje o duševnem stanju žrtve, da bi dokazali, da je bil zločin gnusen, krut in okruten; (3) neprimerno razpravljanje o duševnem stanju g. Bergeta in Mikell Smith; in (4) neprimerno razpravljanje o vplivu, ki ga je imelo kaznivo dejanje na družino žrtve.

Sodišča v Oklahomi so ponovno obravnavala in zavrnila zahtevek:

Trditev pobudnika, da ni sprožil kršitve tožilstva, je tukaj neustrezna, ker, kot je navedel pobudnik, to ni bilo porotno sojenje. Poleg tega je bil argument opuščen, ker ni bil naveden v neposredni pritožbi. Še pomembneje je, da tožnik ne kaže nobenega predsodka, ki bi kazal na to, da bi bil rezultat obsodbe drugačen, če izjav ne bi bilo danih. Kazni ali obsodbe ne bomo spremenili ali razveljavili, razen če ugotovimo ne samo napako, ampak tudi kakšen škodljiv učinek, ki izhaja iz te napake. Elmore proti državi , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford proti državi , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates proti državi , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall proti državi , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall proti Združenim državam Amerike. Država , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Menimo, da je ta argument neutemeljen.

Gora , 907 P.2d na 1087.

Da bi nas prepričal, da razmislimo o tem vprašanju, pobudnik ponuja št argument, ki temelji na precedenčnem sodišču vrhovnega sodišča ali kateri koli drugi zvezni sodni praksi v zvezi s tem, da pokaže, da so takšni komentarji neprimerni in kršijo ustavo Združenih držav. Zato moramo to trditev zavrniti.

V svoji zadnji trditvi o neučinkovitosti g. Berget trdi, da bi moral njegov pritožbeni zagovornik sprožiti Enmund proti Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), trdijo, da smrtna kazen zanj ne more veljati, ker je samo pomagal in podpiral zločin. notri Enmund , je vrhovno sodišče razsodilo, da je izrek smrtne kazni neustrezen za osebo, ki pomaga in spodbuja kaznivo dejanje, vendar osebno ne ubije, ne poskuša ubiti ali namerava povzročiti uboja. Tožnik trdi, da se je njegov zagovornik zmotil, ker ni uveljavil te trditve, ker 'ni nobenih dokazov, da je Roger Berget poskušal ubiti žrtev, ali da je bil sprožilec [in] obstaja malo dokazov, da je [g. Berget] nameraval nekoga ubiti ali da je ravnal brezobzirno brezbrižno do Smithovega ravnanja.«

Sodišča v Oklahomi so zahtevek zavrnila z navedbo:

Tožnik nato trdi, da je pritožbeni zagovornik storil napako, ker ni sprožil Enmund zahtevek. Z neposredno pritožbo smo ugotovili, da je tožnik priznal umor Pattersona v svojih izjavah policiji in v pričanju na sojenju Bulldog Smith ( Gora , 824 P.2d na 370-371) in da je bilo več kot dovolj dokazov o nameri pobudnika, da se izogne ​​aretaciji in pregonu z umorom Pattersona. Če se vlagatelj peticije ne bi odpovedal tej trditvi na neposredni pritožbi (in ugotavljamo, da se je), še vedno ne bi našli nobene napake, saj smo predhodno ugotovili, da obstaja dovolj dokazov o njegovi udeležbi pri Pattersonovi smrti.

Gora , 907 P.2d na 1087.

Nasprotni argumenti g. Bergeta so le nepodprte trditve. Njegove trditve, da 'ni dokazov' in da 'dokazi niso zadostni', ne obravnavajo ustrezno in nasprotujejo dejanskim ugotovitvam državnega sodišča. G. Berget mora dokazati, da je sklep državnega sodišča 'temeljil na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem.' 28 U.S.C. § 2254(d). Tega ni storil, zato moramo to trditev zavrniti.

IX
Ali je prišlo do kumulativnih napak, ki so povzročile nepošteno sojenje?

Pritožnik trdi, da mu kopičenje vseh napak, storjenih v njegovem primeru, daje pravico do varščine. Ker v postopku nismo opazili napak, ne more biti kumulativne napake. „Kumulativna analiza napak se uporablja, kadar sta dejanski napaki dve ali več; ne velja za kumulativni učinek nenapak.“ Moore proti Reynoldsu , 153 F.3d 1086, 1113 (10. okr. 1998).

X
Ali je bil tožnik upravičen do dokaznega zaslišanja?

Končno, g. Berget trdi, da je zvezno okrožno sodišče naredilo napako, ko mu je zavrnilo dokazno zaslišanje o njegovih trditvah. notri Miller proti prvaku , 161 F.3d 1249, 1253 (10. okr. 1998), smo razsodili, da omejitev AEDPA glede dokaznih zaslišanj ne velja, če je prosilec za habeas 'vestno poskušal razviti dejansko osnovo, na kateri temelji njegova prošnja za habeas, vendar je državno sodišče mu je to preprečil.' G. Berget trdi, da njegov primer spada v to izjemo in da AEDPA ne velja. Tudi če bi bilo res, da je bilo pritožniku preprečeno, da bi razvil svoje zahtevke na državnem sodišču, še vedno ni upravičen do zveznega dokaznega zaslišanja v skladu z standard pred AEDPA. Njegove obtožbe, če bi jih vzeli za resnične, mu še vedno ne bi dajale pravice do varščine. Glej ID. ob 1253.

ZAKLJUČEK

Ker nismo našli popravljive napake, smo POTRDI sodbo okrožnega sodišča.

VSTOPILA ZA SODIŠČE

John C. Porfilio

Okrožni sodnik

*****

OPOMBE

^*. Ta sklep in sodba nista zavezujoč precedens, razen v skladu s pravnimi doktrinami primera, res judicata in stranskega estoppela. To sodišče na splošno ne podpira citiranja odredb in sodb; kljub temu pa se lahko citirata ukaz in sodba v skladu s pogoji 10. okr. R. 36,3.

^**. Tožnik nakazuje, da je svojo dejansko nedolžnost omenil v odgovoru na obrazec 'Povzetek dejstev'. Ta obrazec je pobudnika vprašal: 'Ali priznavate krivdo, ker ste storili obtožena dejanja?' G. Berget je odgovoril z 'Ne'. Pritožnik je obrazec podpisal na dan, ko je sodišče sprejelo njegovo tožbeno izjavo, vendar po samem naroku za priznanje krivde. Predvsem ob podobnem vprašanju med na postopek priznanja krivde se je gospod Berget odzval drugače. Prvostopenjsko sodišče je po razpravi o obtožbi umora vprašalo: 'Ali priznavate krivdo, ker ste v vsakem od teh primerov storili to, česar ste obtoženi?' G. Berget je odgovoril z 'da, gospod.' Menimo, da njegov odgovor na obrazcu »Povzetek dejstev« ne pomeni trditve o dejanski nedolžnosti. Prvič, glede na njegove izjave na sodišču je njegov pisni odgovor v najboljšem primeru dvoumen in se komajda dvigne na raven protestirati dejanske nedolžnosti. Drugič, njegova domnevna trditev o nedolžnosti se ni pojavila med zaslišanjem za priznanje krivde.

^3. Med ustnimi argumenti je zagovornik želel to pritožbo razširiti s trditvijo, da je pritožnikovo priznanje krivde neveljavno, ker prvostopenjsko sodišče pritožnika ni obvestilo o elementih kaznivih dejanj, za katera je priznal krivdo. Izpodbijanje ni bilo vloženo pred zveznim okrožnim sodiščem niti (kar je še pomembneje) obveščeno o pritožbi; zato je prepozno, da bi zaslužilo našo pozornost. Glej Združene države proti Brownu , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10. okr. 1998).

^4. Kolikor odvetniki menijo, da je omejitev besed, ki jih je naletelo na pravila pritožbenega postopka, odgovorna za tako povzetek truda, ugotavljamo, da te omejitve ne preprečujejo vsaj citiranja podpornega organa. Sodišča nikoli ne prepričajo plešaste trditve zagovornika brez overitve.

^5. Na podoben način obravnavamo vse ostale terjatve z enako pomanjkljivostjo, ki sledijo. Namesto pripora se odločimo za potrditev odločitve okrožnega sodišča po presoji utemeljenosti zahtevka.

^6. Res je, v svojem argumentu z naslovom 'Neučinkovita pomoč pritožbenega zagovornika' g. Berget trdi, da je bil njegov pritožbeni zagovornik neučinkovit, ker ni omenil neučinkovite pomoči zastopnika na sodišču v pritožbenem postopku. Ta argument pa je naveden v zelo splošnih izrazih in gospod Berget niti enkrat ne obravnava takšne trditve v kontekstu te trditve o oceni kompetenc. Zato ne moremo ugotoviti, da je tožnik dokazal vzrok in škodo z neučinkovito pomočjo pritožbenega zagovornika. V vsakem primeru, tudi če bi njegovo trditev o neučinkovitosti razlagali prostodušno in glede na vsebino, bi jo zavrnili iz razlogov, navedenih v delu VII tega sklepa in sodbe.

^7. Poleg tega mimogrede ugotavljamo, da g. Berget to trditev imenuje 'očitno navzkrižje interesov', česar sodna praksa ne more odpraviti. Vrhovno sodišče zahteva dejansko nasprotje interesov. Glej Cuyler proti Sullivanu , 446 U.S. 335, 346 (1980).

^8. „V ustnem argumentu o tej zadevi je pobudnik zagovarjal stališče, da je bil prepis s sojenja Smithu pripravljen kot rezultat neodvisne preiskave sodnika, ki je izrekel kazen. Ugotavljamo, da zapis tega sklepa ne podpira. Ker pritožnik ni predstavil tega vprašanja, ga ne bomo več obravnavali.«