Robert Vannoy Black enciklopedija morilcev

Ljubim te do smrti

Nekdanji Eagle Scout Bob Black je želel svojo ženo mrtvo na najhujši način. Nikoli ni zares razložil, zakaj je želel njeno smrt, vendar je bilo jasno, da preprosto končanje njunega zakona ni bilo dovolj. Morda je bil obseden s svojo sestrično in jo je želel namesto svoje žene Sandre, a vseeno ni bilo pomembno.

Njegov prvi načrt, da se znebi Sandre, je bil, da jo udari po glavi in ​​tako pade v nezavest. Potem je načrtoval, da bo njeno truplo dal v svoj El Camino, avto odpeljal na obvozno cesto blizu Bryana v Teksasu, ga dal na tempomat, skočil do drugega vozila, tik preden je El Camino naletel na most.

Black se je leta 1984 domislil svojega trika Fear Factor, vendar je njegov prvi sozarotnik odstopil in načrt je bil odložen. Takrat je prek oglasa spoznal Johna Wayna Hearna Vojak sreče revija. Hearn, prebivalec Gainesvilla na Floridi, je vodil skupino, znano kot World Security Group. Objavil je oglas, v katerem je iskal vietnamske veterane in druge z vojaškimi izkušnjami za visoko tvegane naloge.

Black, ki je bil v času, ko je videl oglas, brezposeln in je odlično služil v Vietnamu, je imel izkušnje in je imel tudi zbirko orožja, za katerega se je Hearn zanimal za nakup, da bi ga poslal Contrasom v Nikaragvo. Black je ponudil svoje storitve in svojo zbirko orožja.

Hearn in Black sta se pogovarjala o umoru Sandre Black na različne načine, in čeprav je prodaja orožja propadla, sta se strinjala, da bo Black plačal Hearnu 10.000 $ plus stroške za umor Sandre.

Njihov načrt je zahteval, da Hearn ubije Sandro z njenim lastnim orožjem v Blackovi hiši.

20. februarja 1985 je Hearn odpotoval v Bryan v Teksasu, kjer sta naslednji dan z Blackom pretresla hišo, da je bilo videti, kot da je prišlo do vloma. Nato sta Black in njegov sin Gary opravila opravke, Hearn pa se je skrival in čakal, da se Sandra vrne v hišo.

Ko je to storila, jo je dvakrat ustrelil v glavo in jo ubil.

Hearn je s kraja zločina pobegnil s Sandrinim kombijem, ga pustil na parkirišču trgovine z živili in prevzel svoj najeti avto, preden se je odpravil v Houston, kjer je ujel letalo domov.

Za predplačilo je Black dal Hearnu nekaj Sandrinega nakita.

Razmeroma trden (vsaj na videz) načrt za najemni umor je spodkopalo Blackovo vedenje v tednih in mesecih pred Sandrino smrtjo, ki je preiskovalce pripeljalo do Hearna in na koncu do Blacka, kar je oba vpletlo v umor.

Osem dni pred umorom je Black za svojo ženo sklenil zavarovalno polico v vrednosti 100.000 dolarjev in na poti na Sandrin pogreb vprašal agenta, ali je polica veljavna in ali se bo izplačala. Agenta vprašanje ni popolnoma presenetilo, pozneje bo pričal. Očitno ni nenavadno, da se žalujoči sorodniki v prvih dneh po smrti pozanimajo o postopku izplačila zavarovanja.

Toda potem, ko je bila Sandra umorjena, je več drugih ljudi, povezanih s parom, govorilo s policijo o tem, kako jih je Black obrnil, da bi mu pomagali ubiti ženo. Enkrat je naključje, dvakrat je naključje, trikrat pa kaže na zaroto, so verjele oblasti in Black je kmalu postal osumljenec.

• Jeseni 1984 je Black prosil enega moškega, naj zaduši njegovo ženo, da jo onesvesti, jo stisne pod motocikel v garaži, nato pa zažge garažo. Blackov alibi bi bil, da bi on in njegov sin skakala na trampolinu.
  

• Kasneje je istega človeka obrnil Black z drugim načrtom. Tokrat je Black želel, da moški ukrade tovornjak in povozi njegovo ženo, medtem ko se je vozila z motorjem.
  

• Prijatelj, ki se je zabaval s tem, kar je mislil, da so Blackove fantazije, je bil tudi pozvan, naj udari Sandro s kijem po glavi in ​​nato vrže njeno telo in njen motor čez most.
  

• Prijateljstvo se je ohladilo decembra 1984, potem ko je Black začel ponujati denar za prijateljevo pomoč pri njegovih spletkah.

Brat človeka, h kateremu se je Black obrnil, da bi ubil Sandro leta 1984, je pričal, da je leta 1982 dejansko prejel 500 dolarjev kot predplačilo za umor Sandre, kljub temu, da načrta ni nikoli nameraval izvesti. Takrat je Black razpravljal o tem, da bi ustrelil Sandro, jo povozil s tovornjakom ali jo odvrgel v zapuščen vodnjak in ga pokril s cementom.

To je bil za oblasti dokaj odprt primer. Ko je Black šel na sojenje, je bil Hearn že v zaporu na Floridi, kjer je služil dosmrtno kazen zaradi umora moža svojega dekleta v dneh pred Sandrinim umorom.

Teksaška porota je Blacku sodila in ga obsodila na smrt. Med svojimi neuspešnimi pritožbami je zahteval posttravmatsko stresno motnjo iz Vietnama.

Kot svojo zadnjo izjavo, preden so ga 22. maja 1992 usmrtili, je Black prebral pesem Visok let , ki se začne: Oh!Zdrsnil sem se iz mrkih vezi zemlje ...

MarkGribben.com

962 F.2d 394

Robert V. Black, ml., pobudnik-pritožnik,
v.
James A. Collins, direktor teksaškega ministrstva za kazensko pravosodje,
Institucionalni oddelek, tožena stranka-pritožnik.

št. 92-2375

Zvezna okrožja, 5. okr.

15. junij 1992

O vlogi za potrdilo o verjetnem vzroku in za odlog izvršitve.

Pred POLITZEM, glavnim sodnikom, KINGOM in EMILIOM M. GARZO, okrožnimi sodniki.

KING, okrajni sodnik:

Robert V. Black mlajši je bil na teksaškem sodišču obsojen, da je najel moškega, da ubije njegovo ženo Sandro Black, in obsojen na smrt. Potem ko je izčrpal svoja državna pravna sredstva, je Black na zveznem sodišču vložil zahtevo za nalog habeas corpus. Okrožno sodišče je zavrnilo oprostitev vseh zahtevkov in zavrnilo izdajo potrdila o verjetnem razlogu za pritožbo. Black zdaj na to sodišče zaprosi za potrdilo o verjetnem vzroku in predlaga odlog usmrtitve. Vlogo in predlog zavračamo.

I. DEJSTVA IN ZGODOVINA POSTOPKA

Jeseni 1984 se je Black seznanil z Johnom Waynom Hearnom, ko se je Black javil na oglas, ki ga je Hearn dal v reviji Soldier of Fortune. Hearn, ki je sodeloval v skupini, ki je zbirala orožje za pošiljanje nikaragevskim kontrašem, se je sčasoma začel zanimati za nakup Blackove zbirke orožja. Hearn in Black sta se srečala v Teksasu v začetku leta 1985, da bi se pogovorila o nakupu. Med njunim srečanjem je Black povedal Hearnu, da bi on (Black) imel ves denar, ki ga potrebuje, če ne bi imel žene. Black je opisal zaroto, ki jo je skoval, da bi ubil svojo ženo, v kateri sta s prijateljem silila prehiter avto, v katerem je bila Sandra Black, v brežino mostu. Posel z orožjem pa je propadel in Hearn se je vrnil na Florido.

Kmalu zatem je Black poklical Hearna in mu povedal, da prijatelj ni več pripravljen pomagati pri načrtovanju umora. Black je vprašal Hearna, če bi mu pomagal, in Hearn se je strinjal. Hearn se je 20. februarja 1985 vrnil v Bryan v Teksasu in Black je obljubil, da bo plačal 10.000 dolarjev plus stroške za Hearnove težave. Hearn in Black sta se na koncu dogovorila, da bo Hearn ustrelil Sandro z njeno lastno pištolo v Blackovi hiši. Naslednji dan sta Hearn in Black preiskala hišo, da je bilo videti, da gre za vlom. Black in njegov sin Gary sta opravljala opravke, medtem ko je Hearn čakal, da se Sandra vrne domov. Ko se je Sandra vrnila, jo je Hearn dvakrat ustrelil v glavo in jo ubil.

Dokazi na sojenju so pokazali, da je Black pridobil 100.000 dolarjev zavarovalne police za Sandrino življenje osem dni pred umorom in s tem podvojil kritje njenega življenja. Dokazi so tudi pokazali, da je Black nekaj let pred njenim umorom razmišljal o umoru Sandre in je poskušal pridobiti pomoč več ljudi pri izvajanju svojih načrtov.

Leta 1982 ali 1983 je Black dal Marku Huberju 'predplačilo' na njegovo ponudbo v višini 5000 $ za Huberjevo pomoč. Black je predlagal, naj Huber pomaga ustreliti Sandro ali jo povoziti s tovornjakom. Jeseni 1984 se je Black želel znebiti Sandre, da bi lahko nadaljeval razmerje s svojo prvo sestrično Tereso Hetherington. V ta namen se je pogovarjal z Davidom Huberjem, Markovim bratom, v katerem je (Black) predlagal, naj David pomaga pri sežigu Sandre do smrti.

Morgan gejzir in Anissa Weier zgodba

Black je tudi predlagal, da David ukrade tovornjak in povozi Sandro, medtem ko se je vozila z motorjem, jo ​​udari po glavi z bejzbolskim kijem in jo vrže čez most, ali pa simulira rop ali posilstvo in ustreli Sandro z eno od Blackovih pištol. Black je o umoru Sandre razpravljal tudi z Gordonom Mathesonom. Matheson je pričal, da je Black sovražil Sandro in bil obseden s Tereso ter da ga je Black prosil, naj pomaga pri umoru Sandre, tako da je zapeljal avto, v katerega bi se Black splazil, potem ko bi Sandrin avto zapeljal v brežino mostu. Black je Davidu Huberju in Mathesonu ponudil denarno nagrado za njuno pomoč. Druga pričevanja so pokazala, da je Black razpravljal o umoru moža svoje dekle.

Po sojenju februarja 1986 je porota Blacka spoznala za krivega smrtnega umora. Dve posebni zadevi, „namerno' in „prihodnja nevarnost', sta bili predloženi za fazo kaznovanja v skladu s prejšnjo različico teksaškega zakonika o kazenskem postopku, člen 37.071(b). 1 Black je v fazi kaznovanja ponudil veliko dokazov. Priče so pričale, da Black ni bil zloben ali hudoben otrok in da je kot mladenič osvojil številna taborniška priznanja, vključno z nagrado Eagle Scout. Potem ko je dve leti študiral kemijsko inženirstvo na teksaški univerzi A & M, je Black opustil študij in se pridružil marincem. Prejel je nagrado Blues Award kot odličen marinec v svojem vodu in je letel na več kot 100 bojnih misijah v Vietnamu.

Po odpustu iz službe se je Black vrnil k Bryanu, kjer je občasno delal. Njegovi sodelavci v elektropodjetju so pričali, da je bil dober električar in dober delavec. Obstajajo tudi pričevanja, da je bil s sinom vključen v skavte in da je bil v pomoč prijatelju svojega sina, ki je imel fizične in čustvene težave.

Dokazi države v fazi kaznovanja so bili sestavljeni iz pričanja Marka Huberja, opisanega zgoraj, pričanja Davida Huberja v zvezi s tem, da je Black omenil, da želi ubiti Sandro in moža njegovega dekleta, ter izpovedi dveh drugih prič, ki sta izjavili, da je Black izrazil željo da bi ubil Sandro ali moža njegovega dekleta. Sandrina mati, Marjorie Eimann, je pričala, da je Black vrgel Sandro skozi mrežna vrata med prepirom pred približno desetimi leti, prav tako je pričala, da jo je Black (Eimanna) pregnal od Blackovega doma.

Poleg tega je namestnik šerifa iz okrožnega zapora Brazos pričal, da so med pretresom našli zemljevid zapora in okolice ter nekaj žice, ko je bil Black v priporu v čakanju na sojenje. Grady Deckard, še en zapornik v zaporu, je pričal, da mu je Black povedal za načrt pobega. Porota je na obe posebni vprašanji odgovorila pritrdilno in Black je bil obsojen na smrt.

Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je potrdilo obsodbo, Black proti državi, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991), in Black ni zahteval certiorari revizije na vrhovnem sodišču ZDA. En dan pred načrtovano usmrtitvijo je Black zaprosil za odlog usmrtitve in nalog habeas corpus na državnem sodišču in kazenskem pritožbenem sodišču v Teksasu. Kazensko pritožbeno sodišče je odobrilo prekinitev. Potem ko je Black spremenil svojo prošnjo, je prvostopenjsko sodišče 18. in 19. marca 1992 opravilo dokazno obravnavo.

7. aprila je sodišče vneslo dejanske ugotovitve in pravne sklepe ter priporočilo zavrnitev pomoči. Sodišče je Blackovo usmrtitev ponovno razglasilo za 22. maj. Black je vložil ugovore pri kazenskem pritožbenem sodišču in zahteval prekinitev, vendar je kazensko pritožbeno sodišče sprejelo ugotovitve in sklepe prvostopenjskega sodišča ter zavrnilo olajšavo. Ex parte Black, št. 22,919-02 (Tex.Crim.App. 12. maj 1992).

Black je nato na zveznem sodišču vložil zahtevo za nalog habeas corpus. Navedel je naslednje razloge za pomoč, ki so bili vsi izčrpani na državnem sodišču:

1. Njegovi odvetniki na sojenju so zagotovili ustavno neučinkovito pomoč, ker niso raziskali in ponudili za namene ublažitve dokazov, da je Black v času kaznivega dejanja trpel za posttravmatsko stresno motnjo.

2. Teksaški zakon o smrtni kazni, kot je bil uporabljen v tem primeru, je kršil osmi amandma, ker je poroti preprečil, da bi v celoti upoštevala njegove olajševalne dokaze o dobrih dejanjih in pozitivnih značajskih lastnostih.

3. Njegova pravica do zagovornika po šestem amandmaju je bila kršena, ko so bili na sojenju sprejeti dokazi o pogovoru, ki ga je imel izven prisotnosti zagovornika z obveščevalcem iz zapora, Gradyjem Deckardom.

4. Tožilstvo ni razkrilo, da je Grady Deckard pričal v korist države v zameno za obljubo prizanesljivosti, kar je v nasprotju s štirinajstim amandmajem.

5. Pričanje Gradyja Deckarda je bilo lažno, s čimer so bile kršene Blackove pravice po Štirinajstem amandmaju.

6. Teksaški zakon o smrtni kazni, kot je bil uporabljen v tem primeru, je kršil njegovo pravico do učinkovite pomoči zagovornika iz šestega amandmaja, ker je njegovemu zagovorniku preprečil predložitev ustreznih in dokaznih olajševalnih dokazov.

7. Sprejetje dokazov o nesojenih prekrških v fazi kazni je kršilo njegove pravice iz osmega in štirinajstega amandmaja.

8. Država je predložila hujskaške dokaze in argumente glede značaja in vrednosti žrtve, kar je v nasprotju s štirinajstim amandmajem.

9. Če prvostopenjsko sodišče ni ugodilo predlogu za spremembo kraja, so bile kršene njegove pravice iz štirinajstega amandmaja.

Black je predlagal tudi dokazno zaslišanje o zahtevkih 1, 3 in 4, pri čemer je trdil, da dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za te zahtevke in so bile podane v državnem postopku habeas, niso bile upravičene do domneve pravilnosti v skladu z 28 U.S.C. 2254(d). Okrožno sodišče je zavrnilo vse tožbe, zavrnilo predlog za izvedbo dokaznega postopka in zavrnilo potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo. Black proti Collinsu, št. H-92-1507, (S.D.Tex. 19. maj 1992) [v nadaljevanju Dist.Ct.Op.]. Black je pri tem sodišču vložil prošnjo za potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo in predlog za odložitev usmrtitve, predvideno za 22. maj 1992.

II. DISKUSIJA

A. Potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo

V tem primeru nismo pristojni za obravnavanje pritožbe, razen če prej izdamo potrdilo o verjetnem vzroku. Fed.R.App.P. 22(b). Da bi pridobil CPC, mora Black 'pomembno pokazati zavrnitev [a] zvezne pravice.' Barefoot proti Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.C. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (citiram Stewart proti Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5. okr. 1971), potrdilo zavrnjeno, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)); Jones proti Whitleyju, 938 F.2d 536, 539 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 8, 115 L. Ed. 2d 1093 (1991).

Da bi vzdržal to breme, mora Black 'dokazati, da so vprašanja sporna med pravniki razuma; da bi lahko sodišče zadeve rešilo [na drugačen način]; ali da so vprašanja 'ustrezna, da si zaslužijo spodbudo za nadaljnje delo'. ' Barefoot, 463 ZDA na 893 n. 4, 103 S.C. na 3394 n. 4 (citira Gordon proti Willisu, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)) (poudarek pri Gordonu; oklepaji pri Barefoot). Čeprav lahko pritožbeno sodišče upošteva dejstvo, da je kazen smrtna kazen, ko se odloča, ali bo izdalo CPC, samo to ne upravičuje samodejne izdaje CPC. Barefoot, 463 ZDA na 893, 103 S.C. pri 3394; White proti Collinsu, 959 F.2d 1319 (5. okr. 1992).

Blackova prošnja za potrdilo o verjetnem vzroku se osredotoča le na dve vprašanji, ki ju je izpostavil na zveznem okrožnem sodišču. Prvič, trdi, da predstavlja zahtevek v skladu s Penry proti Lynaughu, 492 U.S. 302, 109 S.C. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) in Graham proti Collinsu, 950 F.2d 1009 (5. okr. 1992) (en banc), cert. odobreno --- ZDA ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), ko trdi, da so olajševalni dokazi, ki kažejo na njegove pozitivne prispevke k družbi in njegov dober značaj pred službovanjem kot marinec v Vietnamu in v manjšem obsegu po službi v Vietnamu ni bilo mogoče v celoti upoštevati pri nobeni od dveh posebnih vprašanj, na katere je odgovorila žirija. Drugič, Black trdi, da njegova pritožba sproža resna vprašanja v zvezi s spoštovanjem okrožnega sodišča do odločitve državnega sodišča v zvezi z njegovim neučinkovitim zahtevkom za pomoč svetovalca.

V bistvu Black trdi, da sta obe vprašanji sporni med pravniki razuma in da si zadevi zaslužita nadaljnji razvoj. Zaradi razlogov, navedenih v nadaljevanju, se ne strinjamo. Podrobneje obravnavamo dve zadevi, ki sta bili navedeni v Blackovi vlogi za potrdilo o verjetnem vzroku. Čeprav k temu nismo dolžni, obravnavamo tudi druga vprašanja, ki jih je Black izpostavil na okrožnem sodišču.

B. Dokazno zaslišanje in domneva o pravilnosti ugotovitev državnega sodišča

Black je na zveznem okrožnem sodišču trdil, da je upravičen do dokaznega zaslišanja, ker so bistvena dejstva ostala sporna, državno sodišče pa ni izvedlo popolnega, poštenega in ustreznega zaslišanja. Glej Townsend proti Sainu, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), delno razveljavljeno iz drugih razlogov, Keeney proti Tamayo-Reyes, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L. Ed. 2d 318 (1992). Prav tako je na splošno izpodbijal dejanske ugotovitve državnega sodišča, pri čemer je trdil, da veljajo štiri izjeme od domneve o pravilnosti, naštete v § 2254(d). 2

Okoliščine, navedene v sodbi Townsend, v katerih je treba izvesti zvezne dokazne zaslišanja, so skoraj enake okoliščinam, v katerih zvezna habeas sodišča ne upoštevajo ugotovitev dejstev državnega sodišča, in, čeprav sta zadevi različni, Keeney proti Tamayo-Reyes, --- ZDA ----, ---- n. 5, 112 S.C. 1715, 1720-21 n. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992), priznavamo, da bo odločitev zveznega sodišča, da velja izjema iz § 2254(d), dala tožniku pravico do dokaznega zaslišanja. Buxton proti Lynaughu, 879 F.2d 140, 143 (5. okr. 1989), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L. Ed. 2d 803 (1990). Nasprotno pa bi morala ugotovitev, da ena od izjem § 2254(d) ne velja, običajno izključiti potrebo po dokaznem zaslišanju, ker predpogoji Townsenda ne bodo izpolnjeni.

Blackova izpodbijanja ugotovitev lahko razvrstimo v dve kategoriji: tiste, ki temeljijo na neustreznosti postopkov ali drugih vidikih državnega zaslišanja (izjeme po § 2254(d)(2), (d)(6) in (d)( 7)) in tistih, ki temeljijo na domnevni nezadostnosti dokazov v podporo določenim ugotovitvam (izjema po § 2254(d)(8)). Prva kategorija, ki jo obravnavamo v tem razdelku, od nas zahteva, da ugotovimo, ali je zaradi postopkovnih nepravilnosti na obravnavi domneva neuporabna. Npr. Buxton, 879 F.2d pri 143 (analiza, ali zaradi tega, ker državno sodišče ni izvedlo zaslišanja z dokazi v živo, postanejo državni postopki neustrezni v smislu § 2254(d)(2)). Druga kategorija, o kateri razpravljamo v povezavi z Blackovimi posebnimi ustavnimi zahtevki, zahteva, da preučimo državno evidenco, da ugotovimo, ali dokazi pošteno podpirajo zaključke državnega sodišča. Marshall proti Lonbergerju, 459 ZDA 422, 432, 103 S.C. 843, 849, 74 L. Ed. 2d 646 (1983).

Blackov ugovor glede ustreznosti zaslišanja na državnem sodišču je bil osredotočen na to, da je sodišče izločilo 11 dokazov. Kot je podrobno opisano v njegovih predlogih, ti dokumenti vključujejo zdravstveno, psihiatrično in šolsko kartoteko, ki je bila podlaga za pričanje in zaključke dveh izvedencev; zapisi okrožnega zapora Brazos; pisma, ki jih je Grady Deckard napisal svojemu odvetniku; zaprisežena izjava človeka, s katerim je Black služil v Vietnamu, ki naj bi pričal o Blackovih težavah po Vietnamu; Blackova zdravstvena kartoteka, medtem ko je bil pod oskrbo dr. Davida Segresta; in spis okrožnega tožilca okrožja Brazos o Gradyju Deckardu. 3

Osnova sodišča za izločitev vsakega dokaznega predmeta je bila, da ni bil ustrezen ali pa je bila govorica. Sodišče je Blackovim odvetnikom dalo možnost, da popravijo nesprejemljive dele vsakega dokumenta in jih ponovno predložijo, vendar tega niso storili. V teh okoliščinah ne moremo sklepati, da Black ni bil deležen popolnega, poštenega in ustreznega zaslišanja. Teksaška pravila o kazenskih dokazih, tako kot zvezna pravila o dokazih, določajo, da niso dopustni niti nepomembni dokazi niti dokazi iz govoric. Tex.R.Crim.Evid. 402 (relevantnost), 802 (govorne besede). Po pregledu dokaznih sodb državnega sodišča, 4 ne moremo sklepati, da odločitev tega sodišča, da izloči 11 dokazov v skladu s pravili dokazov, ki so enaka tistim, ki bi veljala v zveznem zaslišanju habeas corpus, zmanjšuje poštenost postopka.

C. Neučinkovita pomoč svetovalca

Black trdi, da njegova imenovana odvetnika, Robert Scott in Keith Swim, nerazumno nista raziskala njegovega kompleksa duševnih motenj in da je to povzročilo, da nerazumno nista predložila zelo verodostojnih olajševalnih dokazov v fazi kazni. Nadalje trdi, da če bi njegovi odvetniki predložili dokaze o njegovih večkratnih okvarah, predvsem dejstvu, da je zaradi službe v Vietnamu trpel za posttravmatsko stresno motnjo (PTSM), obstaja razumna verjetnost, da bi prejel dosmrtna zaporna kazen.

Zahtevek o neučinkoviti pomoči zagovornika na sojenju ob smrtni kazni pregledamo po znanih standardih Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Prvič, obdolženec mora dokazati, da je 'zastopanje odvetnika padlo pod objektivni standard razumnosti', pri čemer razumnost, ocenjena po poklicnih normah, prevlada glede na čas, ko je odvetnik ponudil pomoč. Id. na 688, 104 S.C. na 2064. To je standard, ki od nas zahteva, da smo 'zelo spoštljivi', saj se revizijska sodišča izredno težko postavijo v položaj odvetnika in ocenijo odločitve, ki bi jih on ali ona moral sprejeti. Razpon odvetniških ravnanj, ki jih je treba šteti za razumne, je torej precej širok, naša preiskava pa se mora osredotočiti na posamezne odločitve, ki jih je odvetnik sprejel glede na vse okoliščine. Id. na 689-90, 104 S.Ct. pri 2065-66.

Ta standard se ne nanaša nič manj na dolžnost odvetnika, da preiskuje, kot na druge dolžnosti, povezane s sojenjem: „strateške odločitve, sprejete po temeljiti preiskavi prava in dejstev, pomembnih za verjetne možnosti, so tako rekoč nesporne; in strateške odločitve, sprejete po manj kot popolni preiskavi, so razumne natanko do te mere, da razumne strokovne presoje podpirajo omejitve preiskave.' Id. na 690-91, 104 S.Ct. pri 2066. Drugič, „(o)toženec mora dokazati, da obstaja razumna verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če ne bi bilo zagovornikovih nestrokovnih napak. Razumna verjetnost je zadostna verjetnost, da omaje zaupanje v izid.“ Id. na 694, 104 S.C. na 2068. Sodišču, ki ocenjuje zahtevek glede neučinkovite pomoči, ni treba najprej obravnavati komponente razumnosti, in če toženec ne uspe na enem delu, mu ni treba obravnavati drugega. Id. na 697, 104 S.C. ob 2069.

Sodišče v Stricklandu je določilo tudi pomembne smernice za zvezno revizijo habeas dejanskih in pravnih vprašanj, ki se pojavijo pri zahtevkih za neučinkovito pomoč. V nasprotju s tem, kar je očitno mislilo zvezno okrožno sodišče, končna ugotovitev državnega sodišča, da je odvetnik nudil učinkovito pomoč, ni ugotovitev dejstev, za katero mora zvezno habeas sodišče priznati domnevo pravilnosti v skladu z 28 U.S.C. 2254(d), vendar gre namesto tega za mešano vprašanje prava in dejstev. Vendar so vse pomožne dejanske ugotovitve, ki jih sprejme državno sodišče pri ugotavljanju, ali je bila zagotovljena učinkovita pomoč, upravičene do domneve § 2254(d). Id. na 698, 104 S.C. ob 2070; Loyd proti Smithu, 899 F.2d 1416, 1425 (5. okr. 1990).

Posttravmatska stresna motnja opisuje vzorec vedenja, ki ga povzročijo neobičajno stresni ali travmatični življenjski dogodki. Pogosto opažen pri veteranih bojevanja, njegovi simptomi lahko vključujejo oblike ponovnega udejanjanja stresne izkušnje ali izogibanje opomnikom ali spominom na boleče vidike izkušnje. Povzroča lahko fiziološke spremembe, ki povzročajo večjo razdražljivost, jezo, motnje spanja ter težave s spominom in koncentracijo ter lahko povzroči agresijo, sovražnost, jezo in nasilne izbruhe.

Državno sodišče je pridobilo veliko pričevanj o vprašanju, ali so bili Blackovi odvetniki neučinkoviti, ker niso raziskali in predložili dokazov o dejstvu, da je Black trpel za PTSM in drugimi psihološkimi motnjami, in podalo obsežne ugotovitve. Ugotovitve, za katere Black ne trdi, da niso podprte z dokazi, vključujejo naslednje: James Leitner, odvetnik iz Houstona, ki so ga najeli Blackovi starši in je zastopal Blacka pred vložitvijo uradne obtožbe, je poskrbel, da je dr. John Walker opravil psihiatrični pregled. črnega. Leitner se je nato umaknil iz zastopanja Black, in Scott in Swim sta bila imenovana. Leitner je poročal Scottu o preiskavi, ki jo je opravil, in navedel, da je bil Black na psihiatričnem pregledu. 5

kaj storiti v primeru invazije na dom

Scott je iz svojih pogovorov z Leitnerjem izvedel, da je bil opravljen psihiatrični pregled in da je bil pri Blacku diagnosticiran PTSM, vendar je Leitner povedal Scottu, da se motnja ne ujema z dejstvom in okoliščinami [Blackovega] primera zaradi pogodbene dogovore [za umor Sandre] in [Blackove] razprave z drugimi ljudmi o najemu nekoga za umor Sandre Black.' Scott se je zavedal dejstva, da ima Black zaposlitvene in zakonske težave, odkar se je vrnil iz Vietnama, in zavedal se je Blackovega nepredvidljivega in pogosto nasilnega vedenja. Scott je izvedel tudi, da je bil Black hospitaliziran po vrnitvi iz Vietnama in da so mu takrat diagnosticirali depresijo in PTSP. Poleg tega je Scott nekaj prebral o PTSM, da bi ugotovil, ali bi lahko služil kot uspešna obramba. Ker Black ne izpodbija teh ugotovitev, se tukaj domneva, da so pravilne.

Black močno oporeka ugotovitvi državnega sodišča, da je Scott sprejel strateško, taktično odločitev, da ne bo ponudil dokazov o PTSP v fazi kaznovanja, potem ko je preučil, kaj je vedel o motnji in okoliščinah primera. Sodišče je ugotovilo, da se je Scott odločil teorijo o umoru predstaviti kot enkraten dogodek, ki ni znak osebe, ki bi bila v prihodnosti nevarna. V ta namen je Scott predstavil dokaze o Blackovih pozitivnih lastnostih in dosežkih skozi njegovo življenje. Dokazi o posttravmatski stresni motnji bi kazali na osebo, ki bi v prihodnosti verjetno imela nasilne izpade, je menil Scott, in videti je bilo, da ni povezave med eksplozivnim vedenjem, ki označuje posttravmatsko stresno motnjo, in premišljeno naravo zločina.

Tako se je Scott odločil, da bo poroti zamolčal dokaze, ki bi po njegovi oceni le negativno vplivali na drugo posebno izdajo. Black trdi, da so te ugotovitve napačne: Scott ni mogel sprejeti 'strateške' odločitve, ker njegovo pričanje kaže, da se popolnoma ni zavedal dokazov, potrebnih za podporo obrambe, ki bi v celoti razvila njegov kompleks duševnih motenj (od katerih je bila PTSP). samo enega) in bi v celoti pojasnil razmerje med temi motnjami in njegovim nerednim in destruktivnim vedenjem v letih po Vietnamu, vključno z umorom njegove žene.

Takšna obramba, trdi Black, bi vključevala dokaze, da so njegove psihološke motnje ozdravljive, kar bi ugodno vplivalo na vprašanje njegove prihodnje nevarnosti. Vendar se ta ugovor nanaša na razumnost Scottove strategije preiskave in sojenja, ne pa na povsem zgodovinska dejstva, da je Scott sprejel določene odločitve. 6 Dejanske ugotovitve sodišča o Scottovi strategiji so izdatno podprte z zapisom in so zato upravičene do spoštovanja.

Na podlagi zgoraj opisanih ugotovitev je državno sodišče sklenilo, da Blackovi odvetniki na sojenju niso bili neučinkoviti, ker niso predložili dokazov o PTSM v fazah sojenja, ki sta se nanašala na krivdo in nedolžnost ali kaznovanje. Tudi zvezno okrožno sodišče je na koncu sklenilo, da Black ni uspel dokazati, da je njegov zagovornik na sojenju nudil neučinkovito pomoč. 7 Dist.Ct.Op. ob 7. V nasprotju s sliko, ki jo Black poskuša naslikati o odvetnikih na sojenju, ki so sprejemali strateške odločitve z uporabo le najmanjšega znanja o Blackovih duševnih težavah, menimo, da je Scottovo poznavanje Blackovega stanja zadostovalo za razumno odločitev o omejitvi kakršne koli preiskave. obrambe, ki temelji na številnih psiholoških motnjah, in omejitev dokazov v fazi kaznovanja na dokaze o 'dobrem značaju'. Kot priznava Black v svoji peticiji za habeas, je bil 'odvetnik na sojenju seznanjen z znatnimi informacijami, ki so pokazale, da je g. Black trpel za duševno prizadetostjo, ki je dramatično poslabšala njegovo delovanje od njegove vrnitve iz jugovzhodne Azije.'

Še pomembneje, Scott se je zavedal, da je psihološka ocena, ki jo je opravil dr. Walker, pokazala, da je Black trpel za PTSP. Black očita Scottu, da se ni seznanil z oceno dr. Walkerja, vendar Scottovo pričanje kaže, da se je zavedal bistvene vsebine poročila – diagnoze PTSM. Scottovo pričevanje razkriva, da se je z Leitnerjem o njem pogovarjal z Leitnerjem, da bi videl, ali bi ga lahko uporabili kot obrambo, vendar je ugotovil, da ne bo uspešno.

Primarni premislek, ki je bil v ozadju strateških odločitev Blackovih sodnih odvetnikov glede preiskave in predstavitve olajševalnih dokazov, je bila zmožnost kakršnega koli takega dokaza, da zanika drugo posebno vprašanje. V luči njihovega končnega cilja, doseči odgovor z 'ne' na vprašanje, ali je verjetno, da bo Black v prihodnosti zagrešil kazniva dejanja, ki bi predstavljala stalno grožnjo družbi, je odločitev, da se izognejo predložitvi dokazov o sindromu, ki je pogosto povezan z nasilne izpade je treba šteti za razumne.

Kot je povedal Scott, je bila teorija v fazi kazni poroti predstaviti veliko količino informacij o Blackovih dobrih lastnostih, da bi dokazali, da je bil umor Sandre dogodek, ki se zgodi enkrat v življenju in se ne bo ponovil. človek, čigar prejšnje življenje je bilo zgledno. Dokazi, da je Black trpel za PTSM, bi bili po Scottovi presoji škodljivi, ker bi lahko porota povezala nasilno dejanje umora Sandre s težnjo po izvajanju nasilnih dejanj v prihodnosti. Blackov predlog, da je Scott menil, da PTSM ne 'ustreza dejstvu primera', ker se Scott ni uspel seznaniti z Blackovo zgodovino PTSM, zapis preprosto ne podpira; Scott je sprejel strateško odločitev, da se izogne ​​dokazom, ki bi lahko kazali na prihodnje nasilje, z zadostnim poznavanjem narave Blackove stiske.

Razumna strokovna presoja, da se Blackova obramba ne bi smela osredotočati na dokaze o njegovem psihološkem stanju, ki bi nujno vključevali dokaze o nasilnih izbruhih, je tako podprla Scottovo in Swimovo nepripravljenost, da izvedeta nadaljnje preiskave Blackovega psihološkega stanja.

Blackova sklicevanja na Bouchillon proti Collinsu, 907 F.2d 589 (5. Cir. 1990), in Profitt proti Waldronu, 831 F. 2d 1245 (5. Cir. 1987), mu ne pomagajo. V zadevi Bouchillon je obtoženec svojega zagovornika obvestil o svojih duševnih težavah, vendar zagovornik ni raziskal obtoženčeve sposobnosti, preden ga je zastopal na zaslišanju za priznanje krivde. Glede na to, da je norost predstavljala edino možno obrambo in da je bila njegova sedanja usposobljenost sporna, se je neizvedba kakršne koli preiskave štela za nerazumno. Bouchillon, 907 F.2d na 596-97.

V zadevi Profitt je sodišče v Idahu obtoženca razsodilo za norega in mu odredilo zapor. V Teksasu je pobegnil in zagrešil zločin. Pred sojenjem je bil podvržen psihiatričnim pregledom, na podlagi katerih je bilo ugotovljeno, da je sposoben soditi. Njegovi odvetniki so vedeli, da je pobegnil iz psihiatrične ustanove, vendar se niso potrudili, da bi raziskali razloge, zakaj so ga zaprli. Zato niso predstavili obrambe z norostjo. Profitt, 831 F.2d na 1249.

V obeh teh primerih so bile odvetniku predložene informacije, ki bi, če bi jih zasledovali, vodile do odkritja dokazov, ki podpirajo pravo obrambo proti kazenskim obtožbam. Nasprotno pa so Blackovi odvetniki dobili dovolj informacij, ki so jim omogočile razumno strokovno presojo brez nadaljnje preiskave. Morebitni dodatni dokazi o tem, da Black trpi za posttravmatskim stresnim stresom ali drugimi motnjami, ki bi jih morda odkrili, ne bi spremenili njihove odločitve, da poroti ne bodo prostovoljno predstavili nobenih vidikov Blackove nasilne narave. Zato sklepamo, da Blacku ni uspelo dokazati, da so bile odločitve njegovega svetovalca nerazumne, kot je zahteval Strickland.

D. Upoštevanje olajševalnih dokazov v skladu s statutom Texas Capital Sentencing Statute

Med kaznovalno fazo sojenja je Black predložil dokaze v zvezi s svojimi dejavnostmi v mladosti, vključno z njegovim uspešnim sodelovanjem v skavtih in drugimi šolskimi dosežki ter njegovo vključitvijo v marince in vojaško evidenco. 8 Dokazi o dobrem značaju po njegovi vrnitvi iz Vietnama so vključevali njegovo zgledno delovno kartoteko in njegovo sodelovanje pri skavtih kot pomočnik skavtskega mojstra. 9

Dokazi o njegovem dobrem obnašanju v mladosti, trdi Black, so zasenčili sorazmerno skromne dokaze v zvezi z dobrim značajem po njegovi vrnitvi iz službe v Vietnamu. Black trdi, da je razlika v količini dokazov, ki izhaja iz obeh časovnih obdobij, poroti pokazala, da ga je vojaška služba spremenila. Posledično trdi, da je teksaški sistem obsojanja preprečil poroti, da bi v celoti omilila dokaze o njegovem mladostnem vedenju, ker je brez posebnih navodil zaradi pomanjkanja dokazov o njegovem dobrem značaju po službi v Vietnamu porota morala ugotoviti, da je Black predstavljal stalno grožnjo družbi.

Vrhovno sodišče je v zadevi Penry proti Lynaughu, 492 U.S. 302, 109 S.C. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), da porota glavnega mesta Teksasa zahteva posebna navodila, kadar so olajševalni dokazi, ki jih je predložil toženec, 'pomembni za njegovo moralno krivdo, ki presega obseg posebnih vprašanj.' Id. na 322, 109 S.C. pri 2948. V zadevi Graham smo Penryja nedavno razlagali tako, kot da zahteva posebna navodila samo takrat, ko je 'glavni olajševalni učinek dokazov bistveno zunaj obsega vseh posebnih vprašanj.' Id. ob 1027.

Preučili smo tudi, ali Penryjevo lastništvo velja za dokaze dobrega značaja, ki jih je predložil pobudnik, in ugotovili, da ne. Glavni olajševalni učinek Grahamovih dokazov o dobrem značaju je bil nakazovanje, da je bilo njegovo vedenje med izvršitvijo hudega zločina 'netipično [njegovega] pravega značaja in da je zato imel potencial za rehabilitacijo in ne bi bil stalna grožnja družbi. ' Id. na 1032. Skladno s tem, čeprav smo ugotovili, da 'dokaz o dobrem značaju ne zagotavlja nobene vrste' opravičila, ' id. pri 1033 smo sklenili, da bi lahko porota temu dokazu v drugi posebni zadevi ustrezno omilila učinek. Id. ob 1032.

Black nakazuje, da se dokazi o njegovem dobrem značaju razlikujejo od tistih, ki so bili obravnavani v primeru Grahama, ker so bili dokazom o služenju vojaškega roka in nerazložljivem vedenju po njegovi vrnitvi iz Vietnama dodani obsežni dokazi o pozitivnih značajskih lastnostih. Sočasni učinek teh dokazov, trdi Black, je poroti preprečil, da bi upoštevala dokaze o dobrem značaju iz njegove mladosti na način, kot je predlagal Graham. Ne strinjamo se. Medtem ko se je več Blackovih dokazov o dobrem značaju nanašalo na njegovo obnašanje pred Vietnamom, je porota imela pred seboj tudi pričevanja v zvezi z več incidenti, ki so pokazali njegov dober značaj po njegovi vrnitvi iz Vietnama. Black ni predložil nobenega dokaza, ki bi pokazal, da je trpel zaradi trajne čustvene ali duševne prizadetosti, ki je nastala zaradi služenja vojaškega roka v Vietnamu. Brez takšnih dokazov je bil olajševalni namen vseh Blackovih dokazov o dobrem značaju, ki se nanašajo na vedenje pred in po služenju vojaškega roka, pokazati njegov potencial za rehabilitacijo in da ne bi predstavljal stalne grožnje družbi. 10

Posledično, čeprav je lahko porota upoštevala dejstvo, da je Black predstavil manj nedavnih primerov dobrega vedenja pri ugotavljanju, ali je bilo njegovo kaznivo dejanje nerazumno, razlika v količini dokazov, ki obravnavajo vsako časovno obdobje, ni premaknila omilitvenega poudarka predvietnamskih dokazov na način, da jih posebna vprašanja niso obravnavala. Zato menimo, da ta trditev ni utemeljena.

E. Pravica do odvetnika iz šestega amandmaja

Black je okrožnemu sodišču trdil, da je bila kršena njegova pravica do zagovornika po šestem amandmaju, ko je Grady Deckard, sostanovalec v celici, ki je domnevno deloval kot agent države, pričal o izjavah, ki jih je namenoma izvabil od Blacka, potem ko je bil Black obtožen. enajst Ta trditev v celoti izhaja iz Deckardovega pričanja na državnem zaslišanju. Na sojenju je Deckard pričal, da je Black razpravljal o načrtih za pobeg in da je on (Deckard) o tem poročal Ronu Huddlestonu, uradniku v zaporu okrožja Brazos. Huddleston je nato postavil Deckarda nazaj v isti rezervoar z Blackom in ga prosil, naj pridobi dodatne informacije, vendar Black ni dal več izjave. Na državnem zaslišanju pa je Deckard izjavil, da je bilo njegovo prejšnje pričanje lažno in da je Huddleston dejansko prosil Deckarda, naj od Blacka pridobi obremenilne izjave, preden je Black razpravljal o pobegu.

Okrožno sodišče ni analiziralo vprašanja, ali so bile kršene Blackove pravice iz šestega amandmaja, ampak je presodilo, da je bilo Deckardovo pričanje zgolj kumulativno glede na Huddlestonovo pričanje, da je bil zemljevid zapora najden v Blackovem, tudi če je bil agent države. celica. Čeprav bi moralo okrožno sodišče to vprašanje rešiti s sklicevanjem na ugotovitve državnega sodišča, glej Dist.Ct.Op. pri 8 je dosegel pravilen rezultat. Blackova teorija, da je Deckard postal agent države, preden je pridobil kakršne koli izjave, ne uspe iz dveh razlogov.

Prvič, temelji na pismih, ki jih je Deckard napisal svojemu odvetniku in ki jih je državno sodišče izločilo iz dokazov. Kot je navedeno v opombi 4 zgoraj, je bila izključitev teh pisem s strani sodišča trdno utemeljena s predpostavko, da so bila govorice. Ugotovitev državnega sodišča, da je 'Grady Deckard najprej pristopil in prostovoljno povedal Ronu Huddlestonu, skrbniku zapora okrožja Brazos, da je [Black] razpravljal o načrtih za pobeg iz zapora okrožja Brazos', je podprta z dokazi, predloženimi na zaslišanju in je upravičen do spoštovanja v skladu s § 2254(d), kot tudi ugotovitev, da '[n]obebe dodatne informacije o [Blackovem] načrtu za pobeg niso bile izvedene potem, ko je Ron Huddleston spravil Gradyja Deckarda nazaj v [Blackov] tank.'

Drugič, državno sodišče je ugotovilo, da Deckardovo pričanje na dokaznem zaslišanju ni bilo verodostojno. Black ni navedel nobenega razloga, zakaj Deckardovega odpovedi ne bi smeli obravnavati z običajno mero skepticizma, ki je podeljena pričam, ki so se odpovedale. Glej Združene države proti Adiju, 759 F.2d 404, 408 (5. okr. 1985). Huddlestonovo pričanje na zaslišanju, da je Deckard prostovoljno povedal za Blackove načrte za pobeg, je bilo skladno s tem, da je Deckard na sojenju povedal resnico. Edini dokaz, na katerega lahko Black navede, da bi dokazal, da je Deckard na dokaznem zaslišanju pričal po resnici, so Deckardova pisma. Ti dokazi ne spodkopavajo več ugotovitve državnega sodišča, da Deckard ni bil verodostojen, kot zgoraj opisane ugotovitve. V skladu s tem Black ni dokazal dejanskega predikata za kršitev šestega amandmaja.

F. Giglio Zahtevek

Black je nato okrožnemu sodišču trdil, da tožilstvo ni razkrilo obstoja dogovora, ki ga je sklenilo z Gradyjem Deckardom v zameno za njegovo pričanje o Blackovih načrtih za pobeg. Black je trdil, da je država Deckardu dala skrajšani sporazum o priznanju krivde za njegove nerešene obtožbe poskusa umora. Pod Brady proti Marylandu, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), lahko obdolženec dokaže kršitev dolžnega postopka, če dokaže, da je tožilstvo zamolčalo dokaze, ki so v korist obtoženca, in so dokazi pomembni bodisi za krivdo bodisi za kazen. Id. pri 87, 83 S.C. pri 1196; glej Smith proti Blacku, 904 F.2d 950, 963 (5. okr. 1990), delno izpraznjeno zaradi drugih razlogov, --- ZDA ----, 112 S.C. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992). Načela Bradyja veljajo za nerazkritje obljube o nepregonu, dane v zameno za pričanje priče. Giglio proti Združenim državam, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); glej tudi Združene države proti Bagleyju, 473 U.S. 667, 676, 105 S.C. 3375, 3380, 87 L. Ed. 2d 481 (1985).

Okrožno sodišče je razsodilo, da (1) teža dokazov ne kaže, da je Deckard prejel nerazkrito nadomestilo in (2) če je bila nerazkritje posla s strani države napaka, je bilo neškodljivo. Dist.Ct.Op. pri 9. Strinjamo se s prvim od teh trditev - ker je državno sodišče kot dejstvo ugotovilo, da informacije o Blacku, ki jih je Deckard dal svojemu odvetniku Brooksu Coferju, 'niso bile uporabljene v pogajanjih o priznanju krivde po g. Coferju' in '[n]pogajanja med državo in obrambo glede razporeditve primerov Gradyja Deckarda so se začela aprila 1986, potem ko se je [Blackovo] sojenje zaključilo.'

Black je napadel ugotovitve državnega sodišča predvsem z recitiranjem zaporedja dogodkov v zvezi z Deckardovim sporazumom o priznanju krivde: Prvič, sklicujoč se na spis okrožnega državnega tožilca, ki je bil izločen iz dokazne obravnave, je Black trdil, da je Deckardu ponudila desetletno kazen za vlom, za katerega je Deckard je bil na pogojni kazni, ko je zagrešil poskus umora. Nato je Black, opirajoč se na pisma Coferju, ki so bila izključena, nakazal, da je Cofer uporabil Deckardovo sodelovanje kot del pogajanj o priznanju krivde. Nazadnje je Black opozoril na dejstvo, da je Deckard po sojenju priznal poskus umora, prejel petletno zaporno kazen za prvotno obtožbo vloma in nikoli ni bil preganjan zaradi poskusa umora.

Težava pri tem je, da ne kaže, da ugotovitve državnega sodišča niso bile podprte z zapisom. Ni nujno, da kaže na obstoj posla, ki bi ga bilo tožilstvo dolžno razkriti. Pomembno je, da se Cofer ni spomnil pogajanj o priznanju krivde v Deckardovem primeru in dokumenti, ki jih Black uporablja za vzpostavitev začetnega desetletnega posla, niso bili nikoli sprejeti kot dokaz. Tako preprosto ni nobene podpore za Blackov sklep, da je bila Deckardova petletna kazen posledica njegovega soglasja, da bo pričal proti Blacku. Prav tako Black ni ponudil nobenih dokazov, ki bi odvrnili od ugotovitve državnega sodišča, da Deckardov status 'skrbnika' v zaporu okrožja Brazos ni bil posledica njegovega soglasja k pričanju. Tako kot pri zahtevku šestega amandmaja, Black ni uspel ugotoviti dejanskega predikata za zahtevek Giglio.

G. Lažnost Deckardovega pričevanja

Black je na okrožnem sodišču trdil, da je bilo Deckardovo pričanje na sojenju lažno in da je Blacka prikrajšalo za zakoniti postopek. „Peto okrožje se že dolgo drži standarda, ki zahteva, da uporaba krivopriseženega pričanja pomeni ustavno napako, če mora tožilstvo zavestno uporabiti pričanje, da doseže obsodbo. Mooney proti Holohanu, 294 ZDA 103, 110, 112, 55 S.C. 340, 341, 342, 79 L.Ed. 791 (1935) (per curiam); Hawkins proti Lynaughu, 844 F.2d 1132, 1141 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988).' Smith, 904 F.2d pri 961 (dodatni citati izpuščeni). Black ni nakazal, da je tožilstvo vedelo, da je Deckardovo pričanje lažno. V skladu s tem mora ta trditev neuspešna.

H. Vmešavanje teksaške sheme izreka smrtne kazni v odvetnikovo predstavitev dokazov

Black je okrožnemu sodišču trdil, da je struktura sheme izrekanja smrtne kazni v Teksasu 'na določene načine posegala v sposobnost zagovornika, da sprejema neodvisne odločitve o tem, kako voditi obrambo', Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.C. na 2063, s čimer je kršil svojo pravico do zagovornika iz šestega amandmaja. Trdil je, da so zagovornika ovirali pri predložitvi dokazov o hospitalizacijah, depresiji po njegovi vrnitvi iz Vietnama, diagnozi PTSD in drugih duševnih motenj ter drugih težavah.

Zavrnili smo enak zahtevek v zadevi May proti Collinsu, 948 F.2d 162 (5. okr. 1991), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 907, 116 L. Ed. 2d 808 (1992). Tam pritožnik, ki se sklicuje na načela iz Brooks proti Tennesseeju, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), in Herring proti New Yorku, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), da lahko učinkovito pomoč zavrne državni zakon, ki omejuje predstavitev obrambe, je trdil, da je 'struktura zakona o kaznih v Teksasu tako prisilila njegovega odvetnika v taktično odločitev, ali naj predložiti olajševalne dokaze, ki bi povzročili konstruktivno zavrnitev učinkovite pomoči, ki jo predvideva šesti amandma.' May, 948 F.2d na 167. Blackov argument, tako kot Mayev, temelji na načelu Brooksa in se glasi: „Postopek izreka kazni v Teksasu močno posega v obtoženčevo izbiro, ali in kako predstaviti duševno zdravje. dokazi.'

Maja smo razložili, da so taktične odločitve svetovalca v postopkih izreka kazni, vključno s postopki smrtne kazni, 'vedno usmerjene v zahteve statuta, po katerem država postopa.' 948 F.2d pri 167. Pravilo, po katerem bi toženec lahko dokazal kršitev šestega amandmaja preprosto zato, ker statut sproži določene taktične odločitve, bi vodilo do neomejenih trditev o neučinkoviti pomoči. Nismo upoštevali vrste vmešavanja, predvidene v sodbi Brooks in Herring, ki bi veljala za zakon o smrtni kazni v Teksasu. Id. na 167-68. May je odkrito obravnaval vprašanje, ki ga je predstavil Black, zato ta trditev ne more uspeti.

I. Dokazi o nerazsojenih tujih prekrških v fazi kazni

V fazi kaznovanja sojenja je država ponudila dokaze, da je Black (1) nagovarjal več posameznikov, naj ubijejo moža njegove sestrične; (2) ob neki priložnosti napadel svojo ženo; in (3) oborožen pregnal svojo taščo od doma. Black je okrožnemu sodišču trdil, da mu je priznanje teh neobsojenih tujih kaznivih dejanj prikrajšalo zaščito, ki jo zagotavljata osmi in štirinajsti amandma. Kazensko pritožbeno sodišče je ob upoštevanju te trditve v Blackovi državni habeas peticiji ugotovilo, da mu Blackova neuspeh, da je nasprotoval sprejemu teh dokazov med fazo kaznovanja, postopkovno onemogoča vložitev te trditve.

Kazensko pritožbeno sodišče je pri zavrnitvi zahtevka nedvoumno izrazilo zanašanje na državno procesno zaporo. Glej Harris proti Reedu, 489 U.S. 255, 262-63, 265, 109 S.C. 1038, 1042-43, 1044, 103 L. Ed. 2d 308 (1989). Black ni dokazal vzroka za zamudo in dejanske škode, ki iz tega izhaja. Glej Murray proti Carrierju, 477 U.S. 478, 485, 106 S.C. 2639, 2643, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). Prav tako ni pokazal dejanske nedolžnosti, da bi se izognil zahtevi po vzroku in škodi. Glej ID. na 496, 106 S.C. na 2649. Skladno s tem se Black ne izogne ​​postopkovni omejitvi, ki je okrožnemu sodišču preprečila, da bi obravnavalo ta zahtevek.

J. Izjave o vplivu na žrtve

Black je pred okrožnim sodiščem trdil, da je tako med fazo krivde kot kazni na njegovem sojenju sodišče dovolilo tožilstvu, da predloži nedopustno hujskaške in škodljive dokaze in argumente v zvezi z značajem in vrednostjo pokojne ter vplivom njene smrti na druge. . Trdil je, da mu je priznanje teh dokazov o vplivu na žrtev prikrajšalo pravico do načeloma poštenega sojenja, ki ga zagotavlja štirinajsti amandma.

Na državni reviziji habeas je sodišče za kazenske pritožbe sprejelo sklep državnega prvostopenjskega sodišča, da je bilo Blacku procesno prepovedano pritoževati se na zaključno besedo države pred poroto, ker na sojenju ni ugovarjal. Ker ta izjava verjetno ne obravnava vprašanja, ali je Black zamudil svojo tožbo, saj se nanaša na fazo krivde in kaznovanja v njegovem sojenju, preučimo, ali je trditev utemeljena.

V zadevi Payne proti Tennesseeju, --- ZDA ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), je vrhovno sodišče razglasilo, da '[v] večini primerov ... dokazi o vplivu na žrtev služijo povsem legitimnim namenom,' id., 111 S.Ct. na 2608, in v skladu s tem, da „[država] lahko legitimno sklepa, da so dokazi o žrtvi in ​​o vplivu umora na žrtvino družino pomembni za odločitev porote o tem, ali naj se izreče smrtna kazen ali ne. ' Id. ob 2609.

Odločilo je, da dokazi o vplivu na žrtev ne presegajo meja štirinajstega amandmaja, razen če so predloženi dokazi 'tako neupravičeno škodljivi, da postane sojenje v osnovi nepravično.' Id. na 2608. Sodišče je prav tako obrazložilo, da lahko država na enak način, kot je obdolžencu dovoljeno predložiti ustrezne olajševalne dokaze, dovoli tožilcu, da 'poroti argumentira človeško ceno zločina, za katerega je obtoženec obsojen.' Id. ob 2609.

Black je trdil, da so dokazi o vplivu na žrtev, predstavljeni v njegovem primeru, naredili njegovo sojenje v bistvu nepošteno, ker je pomenilo močan čustveni poziv poroti, naj ga obsodi na smrt prav zato, ker je bila Sandra Black pridna, predana žena in mati. Vendar zapis ne dokazuje, da so bili dokazi ali izjave tožilca tako hujskaški, da bi Blacka prikrajšali za načeloma pravičen postopek. Dokazi so govorili o vplivu smrti Sandre Black na njenega sina 12 in mamo ter skušal 'opomniti[ ] obsodbo, da tako kot je treba morilca obravnavati kot posameznika, je tudi žrtev posameznik, katerega smrt predstavlja edinstveno smrt za družbo in še posebej za [njeno] družino.' Id. pri 2608 (citiram Booth proti Marylandu, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. nasprotuje)). Obe predstavitvi sta dopustni. Posledično je okrožno sodišče pravilno ugotovilo, da je ta zahtevek neutemeljen.

K. Sprememba prizorišča

Nazadnje je Black okrožnemu sodišču trdil, da je prvostopenjsko sodišče s tem, da ni ugodilo njegovemu predlogu za spremembo kraja, kršilo njegove pravice v skladu s šestim in štirinajstim amandmajem do poštenega sojenja pred nepristranskim sodiščem. 13 Opozoril je na poročanje medijev v okrožju Brazos o zločinu, ki je bilo večinoma senzacionalizirano, pa tudi na mnenje prič z območja Bryan-College Station, ki so na zaslišanju pričale o tem, da je skupnost vedela za zločin, je trdil, da je bila publiciteta pred sojenjem tako škodljivo, da ni mogel dobiti poštenega sojenja v okrožju Brazos. Glej Irvin proti Dowdu, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L. Ed. 2d 751 (1961). Okrožno sodišče je razsodilo, da Black ni zdržal svojega bremena dokazati, da je bilo vzdušje na sojenju 'popolnoma pokvarjeno zaradi poročanja v medijih', kot zahteva Dobbert proti Floridi, 432 U.S. 282, 303, 97 S.C. 2290, 2303, 53 L. Ed. 2d 344 (1977). Dist.Ct.Op. ob 12.

Strinjamo se z oceno okrožnega sodišča. Ustava ne zahteva, da porotniki popolnoma ne poznajo dejstev in vprašanj, o katerih se sodi, id. na 302, 97 S.C. ob 2302, zapisnik, pripravljen na obravnavi na kraju dogodka, pa ne razkriva tako obsežne medijske pokritosti podrobnosti primera, kot je bila prisotna v zadevi Irvin ali Rideau proti Louisiani, 373 U.S. 723, 83 S.C. 1417, 10 L. Ed. 2d 663 (1963).

fotografije kraja zločina gainesville ripper

III. ZAKLJUČEK

Če povzamemo, ne verjamemo, da je Black dokazal, da so vprašanja, ki jih je izpostavil v njegovi zahtevi za odpravo habeas, sporna med razumnimi pravniki, prav tako ne menimo, da si tam postavljena vprašanja zaslužijo spodbudo, da nadaljujejo. Zato ZAVRNEMO Blackovo vlogo za potrdilo o verjetnem vzroku in njegov predlog za odložitev izvršitve.

*****

1 Žirija je morala ugotoviti naslednje:

(1) Ali je bilo ravnanje obdolženca, ki je povzročilo smrt pokojnika, storjeno namerno in z razumnim pričakovanjem, da bo posledica smrti pokojnika?

(2) Ali obstaja verjetnost, da bi obdolženec storil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajno ogrožanje družbe?

Tex.Code Crim.Proc.Ann. umetnost. 37.071(b) (Vernon 1981). Zakon o izreku smrtne kazni v Teksasu je bil medtem spremenjen, vendar novi postopki veljajo le za sojenja po 1. septembru 1991. Za razpravo glej Graham proti Collinsu, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5. okr. 1992) (en banc), cert. odobreno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L. Ed. 2d 563 (1992).

2 28 U.S.C. 2254(d) v ustreznem delu določa:

(d) V katerem koli postopku, ki se sproži na zveznem sodišču z zahtevo za nalog habeas corpus s strani osebe, ki je v priporu na podlagi sodbe državnega sodišča, odločitev po zaslišanju o vsebini dejanskega vprašanja, ki jo sprejme Pristojno državno sodišče v postopku, v katerem sta bila stranka prosilec za nalog in država ali njen uradnik ali agent, kar dokazuje pisna ugotovitev, pisno mnenje ali drugi zanesljivi in ​​ustrezni pisni znaki, se domneva za pravilno , razen če tožeča stranka dokaže ali se izkaže drugače ali tožena stranka prizna--

(1) da vsebina dejanskega spora ni bila razrešena na obravnavi pred državnim sodiščem;

(2) da postopek ugotavljanja dejstev, ki ga je uporabilo državno sodišče, ni bil primeren za popolno in pošteno obravnavo;

(3) da materialna dejstva niso bila ustrezno razvita na obravnavi pred državnim sodiščem;

(4) da državno sodišče ni bilo pristojno za zadevo ali osebo pritožnika v postopku pred državnim sodiščem;

(5) da je bil pritožnik revnega prebivalstva in državno sodišče, ki mu je odvzelo ustavno pravico, ni imenovalo zagovornika, ki bi ga zastopal v postopku pred državnim sodiščem;

(6) da pritožnik ni bil deležen popolne, poštene in ustrezne zaslišanja v postopku pred državnim sodiščem; oz

(7) da je bilo pritožniku drugače zavrnjeno pravo sodno ravnanje v postopku pred državnim sodiščem;

(8) ali razen če je tisti del zapisnika postopka na državnem sodišču, v katerem je bila opravljena ugotovitev takega dejanskega vprašanja, ki se nanaša na ugotovitev zadostnosti dokazov v podporo taki dejanski ugotovitvi, predložen, kot je določeno v nadaljevanju, in zvezno sodišče ob preučitvi takega dela spisa kot celote sklene, da takšna dejanska ugotovitev ni pošteno podprta z zapisom....

3 Black je trdil, da je zaradi izločitve teh dokazov zaslišanje postalo nepošteno, kar je sprožilo izjeme (d)(2) in (d)(6), in je nadalje trdil, da je zavrnitev državnega sodišča, da odobri odkritje, pomenila zavrnitev ustreznega pravnega postopka ki sproži izjemo (d)(7).

4 Sodišče je na primer izključilo pisma, ki naj bi jih Grady Deckard januarja 1986 napisal svojemu odvetniku Brooksu Coferju, ker so bila govorice. Black trdi, da pisma kažejo, da je Deckard namerno pridobil izjave od Blacka, potem ko je Deckard postal državni agent, tako da je uvedba Deckardovega pričevanja o izjavah kršila Blackovo šesto spremembo pravice do odvetnika. Deckardovo pričanje v fazi kaznovanja je pokazalo, da je Black izjavil, preden je Deckard postal agent države. Na obravnavi državnega habeasa je Deckard zavrnil svoje pričanje; Black je zato trdil, da so pisma sprejemljiva kot predhodna izjava, ponujena za zavrnitev obtožbe nedavne izmišljotine, Tex.R.Civ.Evid. 801(e)(1)(B). Kot je država poudarila pred razsodbo sodišča, pa dejstvo, da je Deckard odstopil, ni isto kot obtožba države, da je pred kratkim izmislil pričanje

5 Leitner ni pričal o vsebini svojih pogovorov s Scottom, ker so bili ti zaščiteni z Blackovim privilegijem med odvetnikom in stranko z Leitnerjem. Privilegij pa za Scotta ni veljal, ker mu je njegova bivša stranka očitala neučinkovito pomoč

6 Ker je lahko neizogibno, kadar je končno vprašanje mešano vprašanje prava in dejstev, so nekatere dejanske ugotovitve državnega sodišča podobne pravnim sklepom. Na primer, Black izpodbija ugotovitev sodišča, da '[do]kazi o posttravmatski stresni motnji ne bi bili v skladu z obrambno teorijo Roberta Scotta.' Ta ugotovitev vključuje presojo o primernosti uporabe določene vrste dokazov in zato ni strogo ugotovitev o vprašanju 'osnovnega, primarnega ali zgodovinskega dejstva[].' Townsend, 372 ZDA na 309 n. 6, 83 S.C. pri 755 n. 6

To, da je državno sodišče pravne zaključke vpletlo v dejanske ugotovitve, nikakor ne okrni poštenosti ali ustreznosti obravnave. Od nas zahteva le, da z določeno natančnostjo opredelimo ugotovitve, ki jih bomo upoštevali, in zaključke, ki jih bomo ponovno pregledali.

7 Black okrožnemu sodišču očita, da se zdi, da svoje celotno mnenje utemeljuje na stališču, ki ni podprto z dokazi, da Blackovo vedenje nikakor ni povezano s posttravmatsko stresno motnjo. Čeprav se strinjamo, da takšna ugotovitev ne bi bila podprta z dokazi na državni obravnavi, menimo, da mnenja okrožnega sodišča ni mogoče razumeti tako, da se opira zgolj na to napačno ugotovitev. Proti koncu svoje analize tega vprašanja se zdi, da je sodišče razsodilo, da je bila odločitev Blackovih odvetnikov, da dokaze o posttravmatski stresni motnji zadržijo stran od porote, razumna v luči negativnega vpliva, ki bi ga taki dokazi lahko imeli na porotno obravnavo Blackovega prihodnja nevarnost. Dist.Ct.Op. ob 7

Black se osredotoča tudi na izjavo okrožnega sodišča, da PTSP 'lahko na nek način pojasni njegovo vedenje, vendar ga nikakor ne opravičuje.' Dist.Ct.Op. ob 7. Čeprav ni jasno, kaj je imelo okrožno sodišče v mislih s to izjavo, menimo, da ni usodno vplivalo na končni sklep sodišča, da Black ni prejel neučinkovite pomoči zagovornika.

8 Potem ko je končal osnovno usposabljanje, je bil Black počaščen kot najboljši marinec v bataljonu. V šestih letih vpoklica se je Black povzpel od vojaškega do stotnika

9 Priča, katere sin je sodeloval pri skavtih pod Blackovim vodstvom, je pričala, da je Black kot pomočnik skavtskega mojstra posebej podpiral fanta, ki je trpel za kronično depresijo

10 Da bi porota preučila dokaze na način, kot predlaga Black, bi od porote zahtevala špekulacijo, da je Black zaradi svojih izkušenj v Vietnamu povzročil trajno čustveno ali duševno prizadetost. Takšnega zahtevka ne bomo upoštevali. Glej Barnard proti Collinsu, 958 F.2d 634, 638 & n. 5 (5. okr. 1992) (navaja Wilkerson proti Collinsu, 950 F.2d 1054, 1061 (5. okr. 1992), vložena peticija za potrdilo, št. 91-7669 (ZDA 18. mar. 1992)); glej tudi White proti Collinsu, 959 F.2d 1319, 1322 (5. Cir. 1992) ('Graham proti Collinsu jasno pove, da Penry ne zahteva, da mora izrečeni kazen na kakršen koli način uveljaviti olajševalne dokaze obtoženca ali v kakršni koli meri toženec želi.“)

11 Namerno pridobivanje obremenilnih izjav s strani državnega agenta od nesvetovanega obtoženca, čigar pravica do zagovornika je priložena, je kršitev šestega amandmaja. Združene države proti Henryju, 447 U.S. 264, 100 S.C. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980); Massiah proti Združenim državam, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L. Ed. 2d 246 (1964)

12 Tožilec je komentiral: 'Dvomim, da bi bili presenečeni, ko bi izvedeli, da je bil ta mladenič po tem na posvetovanju.'

13 Čeprav Black tega zahtevka ni vložil v državnem habeas postopku, ga je vložil v neposredni pritožbi. Black proti državi, 816 S.W.2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)