| 22. decembra 2000 je porota v Van Nuysu v Kaliforniji že drugič priporočila usmrtitev Roberta Blooma mlajšega zaradi umorov očeta, mačehe in 8-letne polsestre. Bloom, ki je bil videti omamljen, ko je slišal razsodbo, s katero se je končalo njegovo trimesečno ponovno sojenje, se je zastopal sam, potem ko je odpustil svoje odvetnike, ki jih je imenovalo sodišče, in opustil svoj očitek neprištevnosti. Tožilci so Blooma, 37, označili za sociopata, ki si zasluži smrt zaradi umorov v Sun Valleyju leta 1982, ki jih je zagrešil pri 18 letih. 'Zloben je,' je dejal namestnik okrožja. odvetnik Dmitrij Gorin pripoveduje, kako je Bloom nekoč zabodel drugega zapornika v vrat in grozil tožilcem med ponovnim sojenjem. 'On je popolna nevarnost za družbo.' Melanie Bostic, Bloomova mati, je dejala, da si zasluži sočutje. 'Moj sin je duševno bolan in bi moral biti v duševni bolnišnici, ne v plinski komori,' je rekla. 'Ima dvojno osebnost.' Porotniki so Blooma spoznali za krivega umora prve stopnje svojega očeta Roberta Blooma starejšega in umora druge stopnje njegove mačehe Josephine Lou Bloom in polsestre Sandre Hughes. Bloomovi odvetniki so pred odpustitvijo trdili, da ga je oče hudo zlorabljal in da je bil v času umorov nor. Potem ko je odpustil svoje odvetnike, je Bloom porotnikom povedal, da je bil nagrajeni srednješolski odvetnik na lažnem sojenju in da je bil njegov očitek o norosti neumnost. Vneto je navzkrižno zasliševal priče, vabil sodnika, uporabljal pravno terminologijo in pogosto ugovarjal. Bloom je porotnikom povedal, da ne čuti obžalovanja, ker je ubil svojega očeta, in smrt njegove mačehe in polsestre označil za 'nujno zlo'. Rekel je, da bo naslednjič 'boljši morilec'. Mayhem.net zakaj je situacija v zaporu
Porota znova obsodila človeka za umor leta 1982 Los Angeles Times 9. november 2000 s katerim je poročen ledeni čaj
Že drugič v dveh desetletjih je porota v sredo spoznala Roberta Blooma mlajšega za krivega umora svojega očeta leta 1982. Z odkritjem umora prve stopnje 36-letnemu Bloomu grozi najvišja kazen od 27 let do dosmrtne ječe. Bloom je obtožen tudi umorov prve stopnje svoje mačehe in polsestre med divjanjem 22. aprila 1982, porota pa bo danes nadaljevala razprave o teh obtožbah.
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, pobudnik-pritožnik,
v.
Arthur CALDERON, upravnik; Državni državni tožilec
Kalifornija, toženi tožeči stranki. št. 95-99005. Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike,
Deveti krog. Utemeljeno in predloženo 31. oktobra 1997.
Odločeno 24. decembra 1997. Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za osrednje okrožje Kalifornije; J. Spencer Letts, okrožni sodnik, predsedujoči. D.C. št. CV-90-02581-JSL. Pred: REINHARDT, THOMPSON in HAWKINS, okrajni sodniki. DAVID R. THOMPSON, okrožni sodnik: * PREGLED Porota je Roberta Mauricea Blooma obsodila treh umorov prve stopnje in mu izrekla smrtno kazen. Državno prvostopenjsko sodišče je zavrnilo spremembo razsodbe porote in Blooma obsodilo na smrt. Potem ko je izčrpal pravna sredstva državnega sodišča, je Bloom na okrožnem sodišču vložil svojo prvo zvezno peticijo habeas corpus. Okrožno sodišče je peticijo zavrnilo in Bloomova pritožba. Bloom trdi, da je dejansko navzkrižje interesov negativno vplivalo na zastopanje njegovega državnega zagovornika na sojenju, prejel je neučinkovito pomoč zagovornika med krivdno fazo sojenja, upravičen je do nove kazenske faze sojenja na podlagi domnevne neučinkovite pomoči njegovega zagovornika v krivdni fazi, in njegova porota sta med posvetovanjem v fazi kazni upoštevala zunanje dokaze. Imamo pristojnost v skladu z 28 U.S.C. § 2253 in obratno. Sklepamo, da je Bloom prejel ustavno neučinkovito pomoč zagovornika v fazi sojenja za krivdo. Do drugih njegovih argumentov ne pridemo. II DEJSTVA To je še en primer hude zlorabe otrok, ki se je končal tragično. Porota je Blooma spoznala za krivega streljanja in umora svojega očeta (Robert Bloom, Sr.), 1 njegova mačeha (Josephine Lou Bloom) in njegova osemletna polsestra (Sandra Hughes). Bloom je bil v času umorov star osemnajst let. Tožilstvo je predložilo obsežne dokaze proti Bloomu. Ena od prič je povedala, da ga je približno teden dni pred umori Bloom vprašal, ali lahko kupi pištolo, ker namerava nekoga ubiti. Priča se je strinjala, da Bloomu priskrbi pištolo, vendar tega nikoli ni storila. Druga priča je povedala, da je Bloom dva dni pred umori svojemu očetu po telefonu rekel: 'Zdaj vodiš moje življenje, a ne boš več dolgo.' V času umorov je Bloom živel s svojo punco Christine Waller. Pričala je, da je dva dni pred umori opazila Blooma, kako hodi po polju za njeno hišo in nosi puško. Wallerjev brat je imel polavtomatsko puško kalibra .22. Puška je bila pogrešana po umorih in do danes ni bila najdena. Žrtve so streljali s kroglami iz takšne puške. 22. aprila 1982 ob približno 4. uri zjutraj je David Hughes, ki je živel poleg Blooma starejšega, slišal Blooma starejšega vpiti: 'Robert, Robert. Pridi nazaj.' Hughes je pogledal skozi okno in zagledal Blooma starejšega, ki je stal na koncu dovoza. Bloom starejši je nato stekel po ulici proti Bloomu. Druga priča, Moises Gameros, je izjavil, da je nato videl Blooma starejšega in Blooma, kako se prepirata na ulici. Gameros je slišal Blooma starejšega reči: 'To je to. Poklical bom policijo.' Bloom, starejši in Bloom sta se nato vrnila v hišo Blooma, starejšega in vstopila v hišo. Bloom je nosil puško, vendar je ni uperil v nikogar. Nekaj minut pozneje je Hughes slišal kričanje. Hughes je videl Blooma starejšega stati na dovozu in ga slišal, kako je ponovno prosil Blooma, naj se vrne. Tako Hughes kot Gameros sta nato slišala pok, ki sta ga prepoznala kot streljanje. Bloom, starejši je začel kričati, se zgrabil za zadnjico in stekel v svojo hišo. Bloom je sledil Bloomu starejšemu in ga še naprej streljal. Bloom, starejši je na koncu padel na hrbet na vratih. Bloom se je nato postavil nad njega in ga dvakrat ustrelil v glavo. Videti je bilo, da je Bloom ponovno napolnil puško, preden je ponovno vstopil v hišo. Hughes je slišal ženski krik, ki sta mu sledila dva strela. Po kratkem premoru je Hughes zaslišal še tretji strel. Bloom je odšel iz hiše, dal puško v avto, ki je pripadal Josephine, in se odpeljal. Kmalu zatem so prispeli policisti. Bloom, starejši in Josephine sta bila mrtva. Sandra je bila še živa, a hudo ranjena. Sandra je bila ustreljena v glavo in je utrpela tudi triindvajset vbodnih ran z 'ostro silo' v čelo, vrat, desno roko in levi hrbet. Te rane so očitno nastale s škarjami, ki so bile blizu njenega telesa. Naslednji dan je Sandra umrla. Bloom je bil aretiran v eni uri po umorih. Imel je okrvavljene roke in čevlje. Pri sebi ni imel puške. Čeprav orožje za umor ni bilo nikoli najdeno, ni spora, da so bile žrtve ustreljene s puško kalibra .22. Bloom je sprva priznal, da ni kriv za tri umore. Pred sojenjem je svojo krivdo glede umora Sandre spremenil v nedolžnega zaradi neprištevnosti. Na sojenju je Bloom pričal, da je zjutraj na dan umora vzel puško in lovil nekaj 'cholos'. Sledil jim je, dokler ni bil blizu hiše Blooma starejšega. Šel je v hišo in odložil puško na stol. Bloom starejši in Josephine sta se prepirala, ker je želela ločitev. Po besedah Blooma je Bloom starejši nato ustrelil Josephine v obraz in ko je hodila proti Bloomu, jo je Bloom starejši ustrelil še drugič. Bloom je izjavil, da je vzel puško v roke, zapustil hišo in se strinjal, da se vrne šele potem, ko je Bloom, starejši, privolil, da bo poklical policijo. Ko sta ponovno vstopila v hišo, Bloom, starejši, ni hotel poklicati policije, Bloom je zapustil hišo in, ko je Bloom, starejši, dal pripombo o Sandri, ga je Bloom ustrelil. Bloom je dejal, da se ne spomni ničesar drugega, dokler ga niso aretirali. Porota je Blooma spoznala za krivega vseh treh točk umora prve stopnje. Potem ko je porota razsodila, je Bloom umaknil svoj očitek norosti in prosil sodišče, naj mu dovoli, da se med fazo kazni zastopa sam. Sodišču je povedal, da namerava od porote zahtevati vrnitev smrtne sodbe. Sodišče je ugodilo Bloomovi zahtevi. V fazi kaznovanja je tožilstvo predložilo dokaze o predhodni aretaciji zaradi poskusa ropa in prikrivanja orožja. Bloom ni predložil olajševalnih dokazov. V sklepni besedi je porotnikom povedal, da ni olajševalnih okoliščin, in jih pozval, naj izrečejo smrtno kazen. Po štirih urah posvetovanja je porota vrnila smrtno sodbo. Po razsodbi porote v fazi kazni je bil Bloom vpleten v nasilen incident v zaporu. Razrešili so ga statusa samozastopnika in opravili narok za ugotavljanje njegove sposobnosti. Žirija je ugotovila, da je kompetenten. Državno prvostopenjsko sodišče je nato zavrnilo spremembo razsodbe porote in Blooma obsodilo na smrt. Kalifornijsko vrhovno sodišče je združilo Bloomovo neposredno pritožbo z njegovo pritožbo na zavrnitev njegove prve državne peticije habeas corpus. Kalifornijsko vrhovno sodišče je potrdilo Bloomove obsodbe, njegovo smrtno kazen in potrdilo zavrnitev njegove državne prošnje za habeas. Ljudje proti Bloomu, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). Vrhovno sodišče Združenih držav je zavrnilo certiorari. Bloom proti Kaliforniji, 494 U.S. 1039, 110 S.C. 1503, 108 L. Ed. 2d 638 (1990). Bloom je nato vložil svojo prvo zvezno peticijo za habeas. Okrožno sodišče je peticijo zavrnilo, glej Bloom proti Vasquezu, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993) in sledila je ta pritožba. III kje zdaj živi shayanna jenkins
DISKUSIJA Na sojenju je Bloomov zagovornik branil, da Bloom ni ubil svoje mačehe, da je ubil svojega očeta, ko je bil v vročini strasti, potem ko je bil priča očetovemu umoru njegove mačehe, in da je bil v 'prehodnem stanju', ko je ubil svojo polsestro. To je zgodba, ki jo je Bloom povedal svojemu odvetniku, in to je zgodba, ki jo je Bloom povedal, ko je pričal na sojenju. Bloomova obramba je vsaj delno temeljila na njegovi trditvi, da ni imel potrebne duševne sposobnosti za naklep, zlobo in namen ubijanja. Da bi podprl to obrambo, je Bloomov zagovornik najel psihiatra Arthurja S. Klinga. Bloom trdi, da je bilo delo njegovega zagovornika ustavno pomanjkljivo, ker je zagovornik neopravičljivo odlašal z najemom dr. Klinga do tik pred sojenjem, nato pa dr. Klingu ni zagotovil potrebnih in razpoložljivih podatkov, ki jih je Kling zahteval in ki bi mu pomagali pri oceni Blooma in njegovo pričanje na sojenju. Da bi prevladal nad to trditvijo, mora Bloom najprej dokazati, da je zastopanje njegovega svetovalca padlo pod objektivni standard razumnosti ... glede na vse okoliščine ... v skladu s prevladujočimi poklicnimi normami.' Harris proti Woodu, 64 F.3d 1432, 1435 (9. okr. 1995) (navaja Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 688, 104 S.C. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Premagati mora 'močno domnevo, da zagovornikovo ravnanje spada v širok razpon razumne strokovne pomoči.' Strickland, 466 ZDA na 689, 104 S.C. ob 2065. Bloom mora tudi dokazati, da je predsodek posledica pomanjkljive uspešnosti. Harris, 64 F.3d pri 1435. Dokazati mora 'razumno verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če ne bi bilo odvetnikovih neprofesionalnih napak. Razumna verjetnost je zadostna verjetnost, da omaje zaupanje v izid.“ Strickland, 466 ZDA na 694, 104 S.C. ob 2068. Kot je podrobneje razloženo v nadaljevanju, Bloomov zagovornik na sojenju ni storil skoraj nič, da bi pridobil storitve Bloomove ključne priče – psihiatra dr. Klinga – vse do le nekaj dni pred sojenjem. Odvetnik nato ni storil praktično ničesar, da bi dr. Klinga pripravil na pregled Blooma. To je povzročilo zelo škodljivo Klingovo psihiatrično poročilo, poročilo, ki ga je tožilstvo učinkovito uporabilo pri navzkrižnem zasliševanju Klinga in v zaključni besedi. A. Priprava in sodni dokazi Bloomov zagovornik je bil imenovan 5. avgusta 1982. Septembra 1982 je zagovornik predlagal državno prvostopenjsko sodišče za imenovanje psihiatra, ki bo pregledal Blooma, in nevrologa, ki bo opravil elektroencefalogram. 7. oktobra 1982 je sodišče ugodilo predlogu in odvetniku naročilo, naj 'izpolni obrazec'. Novembra 1982 je zagovornik zaprosil za preložitev datuma sojenja. Sodišče je sojenje nadaljevalo do 20. januarja 1983, nato pa januarja znova nadaljevalo sojenje. Do marca 1983 zagovornik še vedno ni naredil nobenega koraka, da bi pridobil psihiatra ali nevrologa, čeprav je takrat obvestil sodišče, da potrebuje nadaljevanje, ker 'ni končal s psihiatričnim in kliničnim testiranjem ter nevrološkim vrednotenjem.' Datum sojenja se je znova nadaljeval maja in junija 1983, ker je bil odvetnik vključen v civilne procese in je trdil, da je ta zadeva zapletena in potrebuje več časa za pripravo. Aprila 1983 je odvetnik pridobil ukaz, ki je šerifu naročil, naj Blooma dostavi dr. Sergiu Fuenzalidi na nevrološki pregled. Poročilo Fuenzalide navaja, da je Bloom 'imel normalno razvojno zgodovino,' 'ni podlage za poškodbe možganov,' in elektroencefalogram je bil 'normalen.' Poročilo tudi navaja, da je Bloom rekel, da je imel izpade nezavesti že od svojega devetega leta. Poročilo zaključuje, da je 'naravo' izpadov 'težje določiti.' Maja 1983 je Cathy Drury, študentka tretjega letnika prava, ki je delala v svetovalni pisarni, pripravila osnutek odredbe o imenovanju dr. Kling. Naročilo za termin je sestavljeno iz obrazca, v katerem so označena določena vprašanja, na katera mora Kling odgovoriti. Ukaz o imenovanju je od Klinga zahteval, naj poda svoje mnenje o tem, ali je bil Bloom v času umorov sposoben oblikovati poseben namen, premišljati, premišljati, hraniti zlobo ter smiselno in zrelo razmišljati o resnosti svojega dejanja. dejanja. V tem času je Kalifornija odpravila obrambo z zmanjšano zmogljivostjo. Cal.Kazenski zakonik § 28(a), (b). Drury je naročilo sestavil brez navodil odvetnika. Med dokaznim zaslišanjem na okrožnem sodišču je pričala, da je bil zagovornik 'zelo redko na voljo', ker je '[pogosto] izginil za več ur naenkrat, šel je čez cesto in bil na kegljišču in igral Pac- Človek in morali bi iti po njega. In res ni bil na voljo za pogovor o zadevah.« Pričala je, da so bili vsi v podjetju 'zaskrbljeni zaradi [svetovalčeve] nepripravljenosti.' Po pripravi odredbe o imenovanju je Drury zapustil pisarno svetovalca, da bi se učil za pravosodni izpit. Po pravosodnem izpitu se je vrnila. 4. avgusta 1983 jo je zagovornik prosil, naj stopi v stik s Klingom in ga vpraša, kdaj bo svoje poročilo dokončal. Drury je nato poklical Klingovo in povedal ji je, da 'še nikoli ni slišal za Roberta Blooma' in da ni bil imenovan. Ukaz, ki ga je sestavil Drury, ni bil podpisan ali vložen, sojenje pa naj bi se začelo 24. avgusta. Kling je Druryju povedal, da bo Blooma, če bo imenovan, pregledal 6. avgusta in do 10. avgusta pripravil poročilo. Druryja je zagrabila panika. Odvetniku je napisala sporočilo, v katerem je navedla, da mora napisati pismo Klingu, v katerem bi predstavila teorijo obrambe. Pred okrožnim sodiščem je izjavila, da je prosila zagovornika za pomoč pri pripravi pisma, ker 'ni vedela, kakšna je teorija obrambe v zadevi...' Nadalje je izjavila, da zagovornik nikoli ni razpravljal o teoriji obramba z njo. Pismo ni bilo nikoli napisano. Druryjevi zapiski odražajo, da je Kling prosil odvetnika, naj mu zagotovi 'vse pomembne podatke, psihiatrične in socialne' ter 'vse dodatne informacije, ki bi lahko bile na voljo iz socialne anamneze, družinske anamneze, zdravstvene anamneze.' Vendar zagovornik ni govoril s Klingom pred intervjujem z Bloomom in je Klingu posredoval le naslednje dokumente: (1) Vrstni red imenovanja. (2) Zapisnik predobravnavnega naroka. (3) 'Make Believe Interview', za katerega se zdi, da je šolska naloga, ki jo je napisal Bloom. Intervju govori zgolj o uživanju drog. (4) Esej o zločinu. V tem eseju Bloom navaja, da so lahko otroci iz razpadlih družin kriminalno nagnjeni in da je svet poln sovraštva in nasilja, kar vodi v kriminal. (5) Pismo Bloomove matere, Melanie Bloom, državnemu prvostopenjskemu sodišču, ki se predvsem pritožuje nad delovanjem Bloomovega zagovornika med predhodnim zaslišanjem. (6) Dokument z naslovom 'Stvari, ki sem jih videl narediti Roberta H. Blooma', ki jih je očitno napisala Melanie Bloom. Incident se osredotoča predvsem na to, da se Bloom znajde v težavah. Našteti dogodki niso hudi ali ekscentrični. Dokument na primer navaja, da se Bloom 'veliko smehlja' in 'naredi zelo temne pike, ko piše piko.' (7) Izjava Melanie Bloom. V tem dokumentu Melanie navaja, da se je fizično spopadla z Bloomom starejšim; sovražil ga je; in ga hotel ubiti. Navaja tudi, da je poskušala narediti samomor, imela 'grand mal' in omenila incident ob bazenu, v katerem je Bloom skoraj umrl. Izjava ne omenja fizične zlorabe, ki jo je utrpel Bloom, in le zmedeno omenja Bloomovo duševno stanje. (8) Telegrami in pisma Blooma starejšega Bloomu, medtem ko je bil Bloom starejši v zaporu. Pisma dosledno navajajo, da Bloom, starejši ljubi Blooma in mu bo vedno na voljo. (9) Kopija šolske nagrade za gospodinjstvo, ki jo je Bloom prejel v srednji šoli. (10) Potrdilo o častni razrešnici. (11) Nevrološko poročilo dr. Fuenzalide. Kling je pregledal omejeno gradivo, ki ga je posredoval odvetnik, in intervjuval Blooma približno uro in pol. V svojem poročilu, izdanem avgusta 1983, je Kling navedel, da je med intervjujem Bloom rekel, da je ubil svojega očeta, ker je izvedel, da Bloom starejši spolno nadleguje njegovo polsestro Sandro, in je menil, da si njegov oče zasluži smrt. Bloom je zanikal kakršno koli duševno bolezen in dejal, da je bil pri psihiatru le enkrat. Kling je nato pripravil svoje mnenje. Bilo je uničujoče. On je pisal: Špekuliral bi, da razlog za to, da je res ubil svojega očeta, morda ni bil ta, da je izvedel, da njegov oče nadleguje [Sandro], ampak zato, ker mu oče ni dovolil, da se poroči ali nadaljuje razmerje z [Bloomovim dekletom]. ... Nadalje špekuliram, da je obtoženec morda ubil svojo mačeho in polsestro [Sandro], da bi preprečil, da bi pričali o umoru.... ... Najbolj presenetljivo je njegovo pomanjkanje krivde, obžalovanja ali občutkov v zvezi s svojim dejanjem ali kakršnim koli protisocialnim vedenjem, v katerega je bil vključen. Poskuša opravičiti vse, kar je storil brez vpogleda ali presoje. Njegove verbalne sposobnosti so odlične in očitno nima znakov intelektualne pomanjkljivosti ali kognitivnega primanjkljaja. Nazadnje, ni dokazov o paranoičnem razmišljanju ali zablodah ali neorganiziranem razmišljanju, ki bi vodilo v napačno dojemanje realnosti, ki jo opisuje. Kling je v poročilu tudi navedel svoje prepričanje, da je bil Bloom v času umorov sposoben oblikovati poseben namen umora ter namerno in premišljeno. Prav tako je menil, da Bloom ne bi smel biti sprejet v duševno bolnico in da ne bi imel koristi od zdravljenja v duševni ustanovi. Kling je svojemu poročilu sledil pismo, napisano 17. avgusta 1983, v zvezi z umorom Sandre. V tem pismu je Kling izjavil: Ni bilo nobenega znaka, da bi bil odgovoren za [Sandrino] smrt, razen možnosti, da je bila priča. ... Glede na obseg poškodb Sandre Hughes in okoliščine dogodka se ne zdi neverjetno, da obtoženec v tistem času ni mogel nadzorovati svojega vedenja, pa tudi da ni mogel vedeti, kaj počne v racionalen način. Ni izključeno, da je bil obdolženec v stanju izjemnega stresa, duševne dezorganiziranosti in tesnobe, ki je posledica ustrelitve [njegovega] očeta, da bi bili kasnejši dogodki, ki so bili posledica amnezije, v skladu z njegovim takratnim neorganiziranim duševnim stanjem. Med sojenjem je Kling še drugič intervjuval Blooma. Po tem intervjuju je Kling menil, da ima Bloom 'shizotipsko osebnostno motnjo' in kot taka lahko doživlja 'prehodne psihotične epizode', ko je pod izjemnim stresom. Med takšno epizodo lahko Bloom trpi za amnezijo in se 'morda ne zaveda, kaj [on] počne.' Na sojenju je bil Kling edina izvedenska priča obrambe. Pri neposrednem pregledu je pričal v skladu s svojim drugim poročilom - da je Bloom trpel za 'shizotipsko osebnostno motnjo' in da lahko doživlja 'prehodne psihotične epizode'. Sodni zagovornik se ni skliceval na Klingovo prvo poročilo ali si ga kakor koli prizadeval razširjati. Preprosto ga je ignoriral. Kot je bilo pričakovati, se je tožilstvo v navzkrižnem zaslišanju osredotočilo na Klingovo prvo poročilo. Tožilstvo je predstavilo prvotno Klingovo mnenje, da je bil Bloom v času umorov prišteven in da je bil sposoben vedeti in razumeti, kaj počne, oblikovati specifičen namen umora, načrtovati in premišljati, hraniti zlobo, ter smiselno in zrelo razmisliti o resnosti svojih dejanj. To navzkrižno zaslišanje ni le zanikalo pričanja dr. Klinga za obrambo, temveč je to pričanje obrnilo proti Bloomu z uničujočim učinkom. Nato se je tožilka v sklepni besedi vrnila k Klingovemu prvemu poročilu. Tožilec je poroti prebral dele poročila in poudaril, da Bloomov 'lastni zdravnik pravi, da je bil priseben in da je lahko oblikoval zlobo, naklep in namerno, potrebno za umor prve stopnje.' In to je tisto, za kar je porota obsodila Blooma v vseh treh točkah. B. Dokazi, ki jih je predstavil trenutni odvetnik Po izreku smrtne kazni je bil imenovan nov odvetnik, ki bo zastopal Blooma v postopku po obsodbi in obsodbi. Njegov novi zagovornik je predstavil pomembne dokaze v zvezi z Bloomovim duševnim stanjem v času umorov. Čeprav so bili ti dokazi takoj na voljo Bloomovemu zagovorniku, njegov zagovornik ni posredoval informacij dr. Klingu ali kateremu koli drugemu zdravniku, ki je pregledal Blooma. Informacije razkrivajo, da je Bloom v otroštvu dolgo trpel hudo zlorabo. Rodil se je v družini, ki so jo pestile generacije duševnih bolezni in nasilja v družini. Oba Bloomova dedka sta fizično zlorabljala svoje žene, Bloom starejši pa je bil fizično zlorabljen s strani svojega očeta. Bloomov dedek po očetovi strani je bil hospitaliziran 'zaradi epizod, opisanih kot 'živčni zlom'. ' Bilo je še več. Zakon Bloomovih staršev (Bloom, Sr. in Melanie) je bil prav tako zelo nefunkcionalen. Bloom, starejši, je fizično zlorabljal Melanie, Bloom, starejši in Melanie pa sta fizično zlorabljala Bloom. Fizično zlorabljanje se je začelo, ko je bil Bloom zelo mlad. Ob neki priložnosti je Melanie Blooma vrgla čez sobo, ko je bil še dojenček. Melanie je tudi držala pištolo pri Bloomovi glavi petinštirideset minut, ker Bloom ni hotel razkriti identitete 'Tonyja', Bloomovega namišljenega prijatelja. Melanie se je ločila od Blooma starejšega, ko je bil Bloom star šest let. Bloom je bil nato prepuščen Bloomu, starejšemu. Bloom starejši je fizično zlorabljal Blooma vseskozi Bloomovo življenje. Narava te zlorabe je povzeta takole: [Bloom, Sr.] je sprožil skoraj ritualizirano zaporedje, v katerem je potiskal, klofutal in udarjal [Blooma], medtem ko je sam sebe spravljal v naraščajočo jezo. Nato bi [Blooma] zgrabil za lase in mu potegnil glavo navzdol ter ga vrgel na tla. Nato bi planil na [Blooma], ki bi ležal z obrazom navzdol, in njegovo glavo potisnil v tla ali preprogo. [Bloom, Sr.] je nato [Blooma] udaril s stisnjenimi pestmi po hrbtu, medtem ko je kričal opolzkosti. V različnih drugih časih je [Bloom, Sr.] uporabil vrsto različnih predmetov, da je premagal [Blooma]. [Bloom] in sodobne priče navajajo posebne reference o uporabi telefona in bejzbolskega kija. Bloom je trpel zaradi bolezni in je bil izpostavljen zdravilom, ki bi lahko vplivala na njegovo duševno stanje. Od rojstva je imela Melanie, Bloomova mati, epilepsijo in epileptične napade grand mal. Med nosečnostjo z Bloomom je Melanie jemala Dilantin, ki je 'močno zdravilo proti epilepsiji, za katerega je zdaj znano, da povzroča telesne malformacije in poškodbe centralnega živčnega sistema pri dojenčkih, ki so mu bili izpostavljeni pred rojstvom.' Ko je bil Bloom star dve leti, se je skoraj utopil v bazenu. Odpeljali so ga v bolnišnico in ob prihodu razglasili za mrtvega. Po srčni injekciji adrenalina so ga oživili. Pri enajstih letih je Bloom kronično zbolel zaradi nefrotične ledvične bolezni. Dobil je 'prednizon, močan steroid, ki pogosto povzroča psihiatrične posledice...' To zdravilo je povzročilo, da je razvil Cushingov sindrom, ki 'pogosto vodi do psihiatričnih simptomov, ki vključujejo psihozo in vznemirjenost.' Poleg zgoraj navedenega je trenutni zagovornik predložil dokaze, da je bilo pet mesecev pred umori pripravljeno psihiatrično poročilo, v katerem je navedeno, da Bloom potrebuje bolnišnično psihiatrično oskrbo. Poročilo je bilo pripravljeno v povezavi z incidentom, ki se je zgodil novembra 1981. Bloom je bil aretiran zaradi ropa, potem ko je poskušal ukrasti torbico ženski v biblijskem razredu. Aretirali so ga, ko so ga policisti opazili, kako se čudno obnaša. Po tej aretaciji leta 1981 je državno sodišče imenovalo dr. Richarda Nahama, psihiatra, da oceni Blooma. V svojem poročilu dr. Naham meni: (1) Obdolženec je potencialno nevaren zase in za druge v skupnosti. (2) Koristilo bi mu bolnišnično psihiatrično zdravljenje v državni psihiatrični bolnišnici. (3) Trenutno ni primeren za ambulantno zdravljenje. ... Priporočam, da ga namestijo v državno psihiatrično bolnišnico z ustreznimi varnostnimi ukrepi, dokler se ne izboljša dovolj, da ne predstavlja več nevarnosti za skupnost, in pridobi dovolj vpogleda, da lahko koristi in smiselno sodeluje pri ambulantnem psihiatričnem zdravljenju. Nobenega dvoma mi ni, da bo brez primernega bolnišničnega psihiatričnega zdravljenja še naprej predstavljal preveliko nevarnost za druge. (Poudarek v izvirniku). Zapisi iz zapora med Bloomovim predkazenskim in sodnim zaporom zaradi obtožb umora v tem primeru prav tako dokazujejo možnost, da je Bloom trpel za duševno boleznijo. Pred sojenjem je Bloom poskušal narediti samomor. Zdravstvena dokumentacija zapora kaže, da je bil napoten na psihiatrično opazovanje in zdravljenje. Zaporniški psiholog je poročal, da je Bloom 'izkusil slušne in vidne halucinacije in lahko 'vidi stvari v prihodnosti'. ' Čeprav jih je zlahka dobiti, Bloomov zagovornik ni zbral nobenega od teh dokazov. Bloomov trenutni svetovalec je predstavil vse zgoraj navedene informacije dr. Klingu in drugim zdravnikom, ki so ocenjevali Blooma. Ti zdravniki, vključno z dr. Klingom, so med postopkom po obsodbi in po izreku kazni predložili izjave, v katerih menijo, da je Bloomov zagovornik na sojenju zagotovil nezadostne informacije. Navajajo, da so bile zaradi tega začetne ocene netočne, in menijo, da Bloom trpi za duševno boleznijo, ki je vplivala na njegovo sposobnost, da ceni naravo svojih dejanj v času umorov. V nadaljevanju so povzeti te trenutne izjave. Dr. Kling navaja, da so bili dokumenti, ki jih je prejel od Bloomovega trenutnega svetovalca, 'ključni za kakršno koli zanesljivo oceno [Bloomovega] duševnega delovanja v času kaznivih dejanj...' Nadalje navaja: Nisem bil obveščen o vprašanjih duševnega stanja, ki bodo izpostavljena na [Bloomovem] sojenju. Na svoje izvirno poročilo sem gledal kot na poskus, da bi na podlagi kratkega intervjuja ocenil [Bloomovo] sposobnost sojenja in oblikovanje psihiatrične diagnoze. Po pregledu informacij, ki jih je posredoval Bloomov trenutni svetovalec, Kling meni: Dejanja gospoda Blooma je sprožil in vodil predvidljiv in intenziven čustveni odziv na leta zlorabe in viktimizacije s strani njegovega očeta. Dejanja gospoda Blooma niso bila rezultat namernega razmišljanja, premišljene presoje ali celo oddaljenega premisleka o posledicah njegovih dejanj. ... [V] času, ko je ustrelil svojo mačeho ter ustrelil in zabodel svojo polsestro, je bil zelo verjetno v stanju duševne neorganiziranosti. Zadnja dva umora zagotovo nista bila rezultat skrbnega razmišljanja, razmišljanja ali tehtanja posledic... Dr. Fuenzalida, zdravnik, ki je opravil nevrološko oceno za Bloomovo sojenje, navaja, da je, ko je privolil v ocenjevanje preskušanja, 'pričakoval, da se bo z njim dodatno posvetoval o namenu pregleda in dobil informacije o g. Bloomu in okoliščinah kaznivega dejanja, za katerega je bil obtožen.' Vendar pa je 'samo prejel obvestilo, da ga je imenovalo sodišče in da naj bi gospoda Blooma prepeljali v [njegove] pisarne na nevrološki pregled.' Fuenzalida ni bil 'obveščen o posebnih obtožbah ali naravi postopka' proti Bloomu in 'nikoli mu ni bilo povedano, za kakšen namen naj bi se [njegova] ocena uporabila.' Po pregledu dokumentov, ki jih je predstavil Bloomov trenutni svetovalec, Fuenzalida meni: Menim, da so okoliščine v zvezi z napotitvijo gospoda Blooma k meni in mojo nevrološko oceno vodile do nepopolne in zavajajoče ocene duševnega stanja gospoda Blooma v času, ko sem ga pregledal. ... Moje nevrološke ocene in predhodne diagnoze se ne sme in ne sme brati, da bi izključili možnost, da je imel gospod Bloom v času mojega pregleda možganske poškodbe. ... Ker se nisem zavedal namena svoje ocene, sem domneval – napačno – da so moje storitve iskali, da bi ugotovili, ali ima gospod Bloom motnjo epileptičnih napadov. Osredotočenost mojega vrednotenja je bila izkrivljena, ker mi [odvetnik na sodnem postopku] ni posredoval informacij o ozadju, ki so pomembne za mentalno delovanje gospoda Blooma. ... Ker mi je manjkalo niti osnovnih informacij o namenu moje ocene in zgodovini gospoda Blooma, sem se bil prisiljen za te kritične informacije v celoti zanesti na samoprijavljanje gospoda Blooma. Tako nisem mogel ustrezno prilagoditi svoje ocene ali natančno interpretirati informacij, ki mi jih je posredoval gospod Bloom. [Podatki, ki jih je posredoval sedanji odvetnik] bi mi zagotovili nadaljnje možnosti preiskave, natančneje opozorili bi me, da izpadi zavesti gospoda Blooma niso bili posledica napadov, temveč psihiatričnega izvora. Med sojenjem so Blooma pregledali drugi zdravniki in poročali o njegovem duševnem stanju. Potem ko se je Bloom izrekel za neprištevnega, je državno sodno sodišče imenovalo dr. Juliana Kivowitza, da ga pregleda. Kivowitza so prosili, naj ugotovi, ali je bil Bloom v času umorov priseben in ali je bil sposoben premišljati, premišljati in smiselno razmišljati o resnosti svojih dejanj. Kivowitz navaja, da je za njegovo prvo oceno dobil le vrstni red imenovanja in da v času začetne ocene sploh ni vedel, da je bil Bloom obtožen umorov njegove mačehe in polsestre ali da je Bloom vstopil v priznal nedolžnost zaradi neprištevnosti. Navaja, da so bile informacije, ki jih je posredoval sedanji odvetnik, 'ključno pomembne' za natančno oceno. Meni, da njegova prvotna ocena 'ni bila le nepomembna, ampak tudi drastično zavajajoča.' Po pregledu informacij, ki jih je posredoval trenutni odvetnik, Kivowitz meni: Dejanja gospoda Blooma na dan kaznivega dejanja so bila posledica silnega terorja, ki bi ga vsak razumen človek doživel, če bi bil kot otrok več let podvržen podobni zlorabi. ... [P]o izstrelitvi prvega strela na njegovega očeta je bil gospod Bloom v prehodnem disociativnem stanju in je doživljal epizodo občasno spremenjenega duševnega stanja. Tako zaradi svojih duševnih okvar in disociativne motnje g. Bloom ni imel duševne zmožnosti, da bi premišljal, premišljal, gojil zlobo, niti gospod Bloom ni imel mentalne zmožnosti, da bi smiselno in zrelo razmišljal o resnosti svojega razmišljanja. dejanja. Državno prvostopenjsko sodišče je imenovalo tudi dr. Williama Vicaryja, da pregleda Blooma. Potem ko je porota vrnila smrtno obsodbo, je državno prvostopenjsko sodišče imenovalo Vicaryja, da ugotovi, ali je Bloom sposoben za obsodbo. Takrat je Vicary menil, da je Bloom kompetenten. Pred zaslišanjem Blooma je Vicary dobil le kopijo prepisa predhodnega zaslišanja. V izjavi, ki je bila predložena med postopkom po obsodbi, Vicary pojasnjuje, da so on in njegovo osebje poskušali stopiti v stik s sodnim zagovornikom pred pregledom, da bi pridobili 'ustrezne osnovne informacije' o Bloomu. Vikar navaja: Potem ko sem pisarno [odvetnika na sodnem postopku] obvestil, da je uradnik sodišča stopil v stik z mojo pisarno in me obvestil, da sodišče želi zaslišanje gospoda Blooma, ne glede na to, ali sem prejel kakršne koli informacije o primeru, sem prejel kopijo predhodnega sluh. Pisarna [pravnega zagovornika] mi ni posredovala nobenih drugih dokumentov ali zapisov ali kakršnih koli informacij v zvezi z odnosom, ki ga je [pravni zagovornik] imel s svojo stranko, ali poročil o vedenju svoje stranke. Vicary je pregledal informacije, ki jih je posredoval Bloomov trenutni svetovalec, in navaja, da so te informacije 'bistvene, ki bi mi jih moral posredovati pred mojo oceno g. Blooma leta 1984.' Po pregledu teh informacij Vicary meni: „G. Bloomova družinska, socialna in zdravstvena anamneza ponuja prepričljive dokaze, da trpi za resnimi duševnimi motnjami in poškodbami možganov.« Vicary navaja, da bi spremenil svoje zaključke, če bi mu te informacije posredovali v času njegove prvotne ocene. V svoji zadnji izjavi Vicary meni: V času kaznivih dejanj, za katera je bil g. Bloom obsojen, je obstajalo dovolj podatkov, ki kažejo, da so bila njegova dejanja posledica eksplozivnega izbruha, ki sta ga sprožila njegov globok teror in zamera do očeta. Vsak razumen človek bi v podobni situaciji reagiral podobno. Ni nameraval poškodovati svoje mačehe ali polsestre. Tudi med postopkom po obsodbi je dr. Dale Watson, psiholog, ocenil Blooma z obsežno baterijo nevropsiholoških testov. Watson opisuje Bloomovo nenormalno vedenje in meni: 'Nevropsihološka baterija je dala osupljive, dosledne in jasne dokaze o kognitivnih senzorno-motoričnih pomanjkljivostih, možganski disfunkciji in poškodbah možganov.' (Poudarek v izvirniku). Nadalje meni, da je 'ta možganska poškodba dolgotrajna in je nastala pred takojšnjimi kaznivimi dejanji.' Nazadnje je Esther Horney, socialna delavka, predložila izjavo med postopkom po obsodbi. Horney je sodeloval z Bloomom, ko je ta čakal na sojenje. Na podlagi Bloomovega 'nerednega vedenja' je Horney verjel, da je Bloom doživel 'hudo travmo'. Horney pravi, da se je Bloomove 'klinične duševne nestabilnosti' zavedla po prvih nekaj sejah. Navaja, da je 'ob več priložnostih ... [Bloom] imel neverjetno intenzivne izbruhe .... Izgubil je nadzor nad svojim telesom, se zgrčil in kričal na vsa pljuča.' Horney je brezuspešno poskušal dobiti psihiatrično pomoč ali psihiatrično oceno. Poskušala je stopiti tudi v stik z Bloomovim zagovornikom, a ji ni uspelo. Ona pravi: V tej zadevi sem bil zgrožen nad obnašanjem [odvetnika na sodnem postopku]. Kmalu po prvem obisku pri [Bloomu] sem začel poskušati stopiti v stik z [odvetnikom], da bi ga obvestil o [Bloomovih] duševnih težavah. Še naprej sem poskušal kontaktirati [odvetnika] tedensko, dokler se nisem upokojil. C. Analiza Popolno pomanjkanje truda Bloomovega zagovornika na sojenju, da bi pridobil psihiatričnega izvedenca do dni pred sojenjem, skupaj z neuspehom zagovornika, da svojega izvedenca ustrezno pripravi in ga nato predstavi kot pričo na sojenju, je bilo ustavno pomanjkljivo delovanje. Zagovornik je odgovornost za pridobitev in pripravo te ključne priče prepustil študentu tretjega letnika prava, ki zaradi odvetnikove premajhne marljivosti ni vedel, kakšno teorijo obrambe namerava zasledovati zagovornik. Ker je odvetnik pridobil storitve te ključne priče šele nekaj dni pred sojenjem, je prišlo do hitrega in netočnega poročila. Predstavitev priče na sojenju je bila katastrofa. 'Opisovanje [svetovalčevega] ravnanja kot 'strateškega' temu izrazu odvzame vso vsebino.' Sanders proti Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9. okr. 1994). Okrožno sodišče je ugotovilo, da izvedenec obrambe, dr. Kling, ni zahteval nobenih osnovnih informacij o Bloomu, in odločilo, da v odsotnosti zahteve zagovornik ni bil dolžan strokovnjaku posredovati osnovnega gradiva. Res je, da odvetnik nima dolžnosti, da 'pridobi zadostno osnovno gradivo, na katerem lahko izvedenec utemelji zanesljive psihiatrične zaključke, neodvisno od kakršnih koli zahtev po informacijah s strani izvedenca...' Hendricks proti Calderonu, 70 F.3d 1032 , 1038 (9. okr. 1995), potrdilo. zavrnjeno, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L. Ed. 2d 236 (1988). Zapis pa ne podpira ugotovitve okrožnega sodišča, da Kling ni zahteval osnovnih informacij o Bloomu. Za svojo ugotovitev se je okrožno sodišče oprlo na pričanje Bloomovega svetovalca. Med dokaznim zaslišanjem je zagovornik dosledno odgovarjal, da se ne more spomniti podrobnosti o njegovem zastopanju Blooma. Na vprašanje, ali je Kling zahteval kakršne koli materiale, je zagovornik odgovoril: 'Ne spomnim se.' Zagovornik ni izjavil, da Kling ni zahteval informacij. Namesto da bi podprlo ugotovitev, da Kling ni zahteval informacij, pričanje Bloomovega zagovornika na sojenju podpira ugotovitev, da je bila taka zahteva dana. Ko so ga med dokaznim zaslišanjem vprašali, ali je njegova 'pisarna' Klingu pred Klingovim prvim izpitom posredovala kakšno gradivo, je zagovornik odgovoril, da verjame študentu prvega letnika prava 2 ki je delal v njegovi pisarni, je Klingu dal nekaj dokumentov. Med zagovorom je zagovornik tudi pričal: V: Ko je doktor Kling prejel naročilo za pregled Blooma, ali je prosil za nekatere posebne materiale? O: Mislim, da je prosil za prelim., nekaj predhodnih materialov, in ne morem se spomniti, kaj je bilo, gospod.... V: Ali vas je takrat prosil za tiste materiale, ki jih je... O: Ne morem se spomniti. V: Na neki točki vam je izrazil željo, da bi imeli določene materiale? A: To je pravilno. Kling in Drury, študenta prava, ki sta pripravila ukaz o imenovanju, sta pričala, da je Kling zahteval osnovne informacije. Drury je povedal, da ji je Kling rekel, da 'želi kopijo predhodnega zaslišanja, želi kopijo policijskega poročila in želi kopijo vseh pomembnih podatkov, psihiatričnih in socialnih.' Kopija zapisa, ki ga je napisal Drury po tem pogovoru, potrjuje, da je Kling zahteval 'relevantne podatke (psihiatrične in socialne).' Kling je izjavil, da je zahteval '[n]evropsihološke teste' in 'vse dodatne informacije, ki bi lahko bile na voljo iz socialne anamneze, družinske anamneze, zdravstvene anamneze.' Ugotovitev okrožnega sodišča, da Kling ni zahteval nobenih podatkov ali dokumentov, je očitno napačna. Kling je zahteval informacije in številne ustrezne dokumente, ki so bili vsi na voljo in bi jih bilo mogoče zagotoviti, vendar niso bili. Bloomov zagovornik na sojenju je bodisi imel pomembne dokaze v zvezi z Bloomovim duševnim stanjem v času umorov ali pa bi te dokaze zlahka pridobil. Imel je dokaze, da je bil Bloom sistematično zlorabljen že od otroštva. Z lahkoto bi lahko pridobil Nahamovo poročilo, ki je navajalo, da Bloom potrebuje bolnišnično psihiatrično oskrbo. To poročilo je bilo pripravljeno le mesece pred umori. Poleg tega sodni zagovornik ni nikoli pogledal v Bloomovo zdravstveno kartoteko iz zapora, ki je bila zlahka dostopna. Ti zapisi so pokazali, da je Bloom poskušal narediti samomor in je trpel za halucinacijami. Zavedamo se, da odvetniku ne bi smeli očitati, da ni ' 'izsledil vsakega zapisa, ki bi se lahko nanašal na [obtoženčevo] duševno zdravje.' ' Hendricks, 70 F.3d na 1038 (navaja Card proti Duggerju, 911 F.2d 1494, 1512 (11. okr. 1990)). Ko pa edini izvedenec obrambe zahteva relevantne informacije, ki so lahko dostopne, jih zagovornik nerazložljivo niti ne poskuša dati, zagovornik pa nato na sojenju predstavi izvedenčevo napačno pričanje, je zagovornikovo delovanje pomanjkljivo. Pomanjkljiva uspešnost sodnega zagovornika je škodila Bloomu med sodno fazo njegovega primera. Predsodki so v tem kontekstu predsodki, ki „spodkopavajo zaupanje v izid“ sojenja. Glej Strickland, 466 ZDA na 694, 104 S.Ct. ob 2068. Odvetnikova teorija obrambe je vsaj deloma temeljila na psihiatrični obrambi. Dejansko je med sklepno besedo zagovornik porote poudaril, da je Bloom trpel za duševno napako. Tudi študent tretjega letnika prava je vedel, da obramba potrebuje izvedenca psihiatra. Ta priča naj bi bil dr. Kling. Vendar pa zaradi obupno pomanjkljivega delovanja zagovornika dr. Kling ni dobil dovolj informacij in posledično njegovo pričanje ni le pomagalo obrambi, ampak jo je močno oviralo. Klingovo poročilo (za katerega zdaj priznava, da je bilo netočno) je tožilstvu omogočilo, da je Klingovo pričanje na sojenju obrnilo proti Bloomu, tožilstvu pa je dalo strelivo, ki ga je potrebovalo za zagotovitev obsodb za umor prve stopnje s posebnimi okoliščinami v vseh treh točkah. Država trdi, da bi glede na domišljijsko zgodbo, ki jo je povedal Bloom in o kateri je pričal na sojenju, dokazi o Bloomovi mentalni sposobnosti spodkopali teorijo obrambe, ki se je je držal njegov zagovornik. Tako to, da sodni zagovornik svojemu strokovnjaku, dr. Klingu, ni zagotovil ustreznih razpoložljivih informacij, ni imelo nobene razlike, ker bi v najboljšem primeru dr. Kling pričal o Bloomovi pomanjkljivi mentalni sposobnosti, kar bi poroti nakazalo, da Bloomovo pričanje ni verodostojno. Okrožno sodišče je to trditev sprejelo. Zavračamo ga. Čeprav je sodni zagovornik predstavil obrambo, ki jo je Bloom očitno želel in o kateri je pričal na sojenju, je sodni zagovornik postavil pod vprašaj Bloomovo duševno zmožnost premišljanja, namere ubijanja in zlonamernega ravnanja. Sodni zagovornik je to storil s pričanjem izvedenca obrambe dr. Klinga. Ko je odvetnik predstavil to izvedensko pričevanje, se je primer osredotočil na Bloomovo duševno stanje v času umorov. Kling je zagotovil ta fokus. Kar se je razvilo, je bilo izvedensko pričanje, ki temelji na Klingovem slabo pripravljenem poročilu, ki ga je tožilstvo nato lahko uporabilo proti Bloomu. Zadovoljni smo, da obstaja 'razumna verjetnost', da bi bile sodbe 'drugačne', če ne bi bilo pomanjkljivega delovanja Bloomovega zagovornika. Glej ID. Bloom je dokazal, da je bil deležen neučinkovite pomoči zagovornika glede svojih predsodkov, ki so kršili šesti amandma. IV ZAKLJUČEK Ker odgovarjamo na podlagi ustavno neučinkovite pomoči zagovornika, ne dosežemo utemeljenosti drugih Bloomovih argumentov. Razveljavimo zavrnitev okrožnega sodišča glede Bloomove peticije za habeas in to zadevo vrnemo okrožnemu sodišču z navodili, naj izda nalog, razen če država ponovno sodi Bloomu v razumnem času. RAZVELJAVLJENO IN VRNJENO. 1 To mnenje se nanaša na pobudnika kot 'Bloom' in na njegovega očeta kot 'Bloom, Sr.' 2 To je bil študent prava, razen študenta tretjega letnika Druryja |
