|  | Zadnja izjava: | | Ta storilec je zavrnil zadnjo izjavo. | Ricky Blackmon, 41, 99-08-04, Teksas Obsojeni morilec Ricky Blackmon je bil v sredo zvečer usmrčen, ker je do smrti zasekel moškega iz vzhodnega Teksasa s 3 čevlje dolgim mečem, izdelanim iz jeklenega rezila žage. 41-letni Blackmon je bil prvi od 6 teksaških obsojenih na smrt, ki naj bi v naslednjih dveh tednih prejeli smrtonosno injekcijo. Blackmon ni imel zadnjih besed, ko je začel teči smrtonosni kemični koktajl, vendar je pred tem objavil pripravljeno izjavo, v kateri je ljudi pozval, naj si ogledajo spletno stran cerkve v Huntsvillu. 'Uporabite to, da poučite druge o tem, česa ne smejo početi, in molite, da Bog prejme slavo, ne jaz,' je dejal.
Med dajanjem drog se je Blackmon očitno zadušil in zajokal, nato pa je zaprl oči in dvakrat zasopel, ko mu je začela trzati mišica na vratu. 8 minut kasneje, iz njegovega desnega očesa je še vedno tekla solza, je bil ob 18.22 razglašen za mrtvega. CDT.
'Temu ne bi želela reči olajšanje,' je o usmrtitvi dejala Thomasine Crow, žrtvina mati. 'Mislim, da je pravici treba zadoščati, in mislim, da je to tisto, kar je treba storiti. Nič ne more vrniti Carla nazaj. Nič ne more popolnoma ublažiti te bolečine. To je naredil on (Blackmon) in to je tisto, kar je treba narediti.' Nedavno je srečala Blackmona in zapornik ji je rekel, da si zasluži smrt, in se opravičil za umor njenega sina. 'Lahko sovražim Rickyja Blackmona in bom nesrečna in zagrenjena do konca življenja ali pa sprejmem opravičilo in se naučim biti zadovoljna s tem ter nadaljujem,' je rekla. 'In to je tisto, kar sem se odločil narediti.' 'Srečen sem, pošteno srečen,' je dejal Blackmon v nedavnem intervjuju. 'Bog mi je rekel: 'Ricky, to je tvoja vstopnica domov.' In grem domov.« 'Božja milost presega vse,' je dejal John Walker, nekdanji okrožni tožilec okrožja Shelby, ki je leta 1987 preganjal Blackmona, ko so mu povedali, da je Blackmon sprejel vero. Upam, da je sklenil mir z Bogom in da je njegova duša varna. Toda še vedno mora plačati civilno kazen. 'Civilna oblast ima avtoriteto,' je dodal Walker. 'Milost in odpuščanje je odvisno od Boga in to ni moja naloga kot tožilca.' Blackmon je bil obsojen na smrt, ker je 28. marca 1987 v noči na 28. marec 1987 ubil 26-letnega Carla Rinkla v okrožju Shelby County Rinkle in odnesel več kot 600 dolarjev v gotovini, majhno pištolo, nekaj nakita in kavbojske škornje. Morilsko orožje je bil jekleni meč z žagastim robom, ki ga je nekdanji delavec v mlinu izdelal sam. Rinklu so prerezali lobanjo in grlo, nato pa so ga 21-krat zabodli v hrbet z velikim lovskim nožem. 'Vse, kar morate storiti, je, da pogledate slike,' je dejal Walker. 'Ne samo, da je šlo za umor, bil je neverjetno hud umor.' Blackmon iz Mount Pleasanta je za napad, zaradi katerega je bil Rinkle ubit, okrivil dekle, ljubosumje, mamila in potrebo po nekaj hitrega denarja. 'Tukaj sem se postavil,' je rekel. 'Jaz, Ricky Blackmon, sem se obsodil na smrt. Lahko bi se temu izognil, a sem bil preveč v sindromu 'jaz'. ... bolj sem se zanimal zase.' Blackmonovo dekle, Donna Mae Rogers, ki so jo z žrtvijo videli zgodaj zvečer, so aretirali in policijo odpeljali do Blackmona, ki je bil aretiran, ko je delal kot kuhar v restavraciji v Dallasu. Po besedah Blackmona sta on in gospa Rogers, ki je bila obsojena na dosmrtno zaporno kazen, živela v njegovem 8 let starem Oldsmobile Cutlassu v Dallasu in sta potrebovala denar. Odpeljali so se v okrožje Shelby, območje, ki ga je poznala, da bi oropali trgovino z alkoholnimi pijačami. Ko so ugotovili, da je trgovina zaprta, so svojo pozornost usmerili na Rinkla, ki ga je gospa Rogers poznala in ga našla v baru. Spremljala je Rinkla nazaj v njegovo hišo, kjer je Blackmon, oblečen v črno obleko ninje s kapuco in vihteč svoj meč v srednjeveškem slogu, stopil k njim. 'Šel sem delati na tistega fanta in nisem vedel, kaj počnem,' je dejal Blackmon. Blackmon, sin pridigarja, je rekel, da je zaničeval očetove nauke, dokler ni prišel v smrtno kazen in našel religijo. Veselil se je smrti. 'Želim, da mladi slišijo moj glas in vedo, da te lahko uporništvo ubije,' je dejal. 'To mi zlomi srce. Mislijo, da je to slabo? To (obsodba na smrt) je poletni tabor v primerjavi s tem, kaj bo pekel. »Ne morem se dotakniti svoje mame. Ne morem ti niti stisniti roke. Lahko se rokujem z drugimi ljudmi, ki so tukaj kot jaz. Je le poceni nadomestek človeškega čustva. To ne more nadomestiti mame.' V četrtek naj bi umrl še en obsojeni morilec, Charles Boyd, ker je zadavil in utopil žensko, ki je živela nasproti njega v stanovanjskem kompleksu v Dallasu. To je bila 1 od 3 žensk, ki jih je Boyd priznal za umor v seriji podobnih umorov. Blackmon je postal 17. obsojeni zapornik, ki je bil letos obsojen na smrt v Teksasu, in 181. na splošno, odkar je država 7. decembra 1982 ponovno uvedla smrtno kazen. (vira: Associated Press in Rick Halperin)
Ricky BLACKMON 28. marca 1987 je v Joaquinu v Teksasu 29-letni Ricky Blackmon do smrti zabodel Carla Rinkla z ročno izdelanim mečem, narejenim iz starega žaginega lista. Blackmonova sostorilka Donna Mae Rogers je poznala Carla in vedela, da ima običajno gotovino. Odpeljala je Blackmona do Carlovega doma in ko je odprl vrata, ga je Blackmon napadel z mečem, nato pa oropal njegov dom. Blackmon je trdil, da je samo nameraval oropati Carla, a ko je pogledal skozi okno in zagledal Rogersa, golega v postelji s Carlom, se je 'zadrl'.
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, tožnik-pritožnik,
v.
Wayne Scott, direktor, Teksaški oddelek za kazensko pravosodje, institucionalni oddelek,
Tožena stranka-pritožnik
Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, peto okrožje. 26. maj 1994
Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za vzhodno okrožje Teksasa.
Pred POLITZEM, glavnim sodnikom, JOLLY in EMILIO M. GARZA, okrožnima sodnikoma.
POLITZ, glavni sodnik: Ricky Don Blackmon se pritoži zoper negativno sodbo, ki zavrača njegovo 28. U.S.C. odd. 2254 peticija za olajšavo habeas corpus. Iz navedenih razlogov razveljavimo sodbo in vrnemo v nadaljnji postopek skladno s to. Ozadje Marca 1987 sta bila Ricky Don Blackmon in njegova punca Donna Mae Rogers brezposelna, obubožana in sta živela zunaj Dallasa v Teksasu. Rogersova je Blackmonu povedala, da pozna ljudi v Joaquinu v Teksasu, ki bi bili dobre tarče za rop. Tja je odpeljala Blackmona in mu povedala, da bo zvabila starega znanca Carla J. Rinkla v hišo Rinkleovih, kjer ga bo onesvestila in mu ukradla denar. Blackmon naj bi čakal pred hišo. Rogers je vstopil v rezidenco, vendar se je vrnil in povedal Blackmonu, da ne more nokautirati Rinkla. Ko se je Rogers vrnil noter, je Blackmon pogledal skozi okno spalnice in zagledal skoraj golega Rogersa s popolnoma golim Rinkleom na postelji. Blackmon trdi, da se je, ko je to videl, tako razjezil, da je zaradi tega vdrl v hišo in umoril Rinkla. Blackmon je iz prtljažnika svojega avtomobila vzel velik meč, ki ga je naredil iz rezila žage, in potrkal na vhodna vrata. Rinkle je neoborožen odprl vrata. Blackmon je ubil Rinkla in mu brutalno prerezal telo. Blackmon in Rogers sta nato izropala rezidenco različnih predmetov, vključno s približno 700 $ v gotovini. Nekaj tednov pozneje so Blackmona aretirali malo pred polnočjo. Podal je posneto izjavo in naslednji dan ob 5.30 zjutraj podpisal pisno priznanje. 1 Blackmon je bil v obtožnici v dveh točkah obtožen smrtnega umora Rinkla med storitvijo in poskusom storitve kaznivega dejanja vloma v stanovanje in ropa. Rogers je dal posneto izjavo in podpisal priznanje. Kopije obeh so bile zagotovljene Blackmonu pred sojenjem. Država Rogersa ni poklicala kot pričo do faze izreka kazni. Sojenje se je začelo 19. oktobra 1987. 23. oktobra je država Blackmona prvič obvestila o svoji nameri, da bo med fazo obsodbe uporabila dokaze o neobtoženem dvojnem umoru v Oklahomi. Porota je obsodilno sodbo. Med fazo obsodbe je država predstavila obsežne dokaze o neobtoženih zločinih, ki naj bi jih zagrešil Blackmon v Oklahomi. Blackmon pred tem ni bil kazensko obsojen. Državne priče so bili Terry Sittig, ki je priznal krivdo za umore v Oklahomi, Raymond Smith in Gary Keith Hall. Sittiga so v okrožje Shelby pripeljali iz zapora v Oklahomi tik pred pričanjem. Sittig je priznal krivdo za umore v Oklahomi; moral bi pričati, da je Blackmon pomagal pri zločinu. Sittig je prosil za pogovor z Blackmonom. Blackmonov zagovornik je istočasno zahteval razgovor. Država je nasprotovala in trdila, da zagovorniku ne sme biti dovoljeno govoriti s Sittigom, dokler Sittig ne priča. Prvostopenjsko sodišče je razsodilo, da ima Blackmonov zagovornik pravico prebrati Sittigovo pisno izjavo in da ima pet minut časa, da Sittiga vpraša, ali je izjava resnična. Prvostopenjsko sodišče je naročilo, da mora biti pri zaslišanju zagovornika prisoten tožilec. Zaslišanje je potekalo v policijskem avtomobilu v navzočnosti tožilca in več uslužbencev organov pregona. Po razgovoru je Blackmonov svetovalec ugovarjal zaradi presenečenja in zaprosil za enotedensko podaljšanje za preiskavo neobtoženih obtožb. Ta ugovor je bil zavrnjen in nadaljevanje je bilo zavrnjeno. 29. oktobra 1987 je država objavila, da bosta dva Blackmonova nekdanja sostanovalca v zaporu okrožja Shelby, Smith in Hall, poklicana kot priči. Izdan je bil nalog za njihovo vrnitev v okrožje Shelby. Po besedah Blackmona sta dobila Smith in Hall, ko sta prispela v zapor okrožja Shelby, navodila, naj ostaneta skrita pred Blackmonom, da bi preprečila kakršno koli preiskavo vsebine njunega pričanja. Smith in Hall sta zvesto sledila tem navodilom, vključno s plazenjem po tleh v določenih delih zapora, da bi ostala zunaj Blackmonovega pogleda. Ko je Blackmonov odvetnik večkrat poizvedoval v zaporu, da bi zaslišal nekdanje sostanovalce v celici, je osebje zapora napačno predstavilo, da niso prisotni. Šele na predvečer njunega pričanja je bila njihova navzočnost obveščena in nato šele pozno zvečer po telefonu, dolgo potem, ko je Blackmonov svetovalec že zaspal. Po besedah Smitha in takratnega zapornika Phillipa Lyncha sta bila tako Smith kot Hall prisotna v zaporu okrožja Shelby nekaj dni pred sojenjem, vendar je država prikrila njuno prisotnost kljub večkratnim poizvedbam Blackmonovega svetovalca. Ob zaključku faze kaznovanja je žirija na posebna vprašanja odgovorila pritrdilno; prvostopenjsko sodišče je določilo smrtno kazen s smrtonosno injekcijo. Blackmonova obsodba in kazen sta bili potrjeni po neposredni pritožbi, 2 Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike pa je zavrnilo Blackmonovo zahtevo za izdajo sodne odločbe. 3 Blackmon je na državnem sodišču neuspešno zahteval pomoč pri habeasu in nato vložil takojšnjo peticijo za habeas. Okrožno sodišče je ugodilo predlogu države za skrajšano sodbo, s katero je zavrnila Blackmonovo peticijo, vendar je izdalo potrdilo o verjetnem razlogu. Blackmon se je pravočasno pritožil. Analiza Po obravnavanju utemeljenosti dveh od 31 Blackmonovih zveznih zahtevkov za habeas je okrožno sodišče sklenilo, '[a]po pregledu celotnega zapisa sodišče ugotavlja, da so vsi Blackmonovi preostali zahtevki za pomoč neutemeljeni.' Blackmon trdi, da zato, ker je okrožno sodišče obravnavalo samo dva od njegovih 31 zahtevkov, njegova odredba ni zagotovila podrobnosti, potrebne za zagotovitev pomembne priložnosti za revizijo s strani tega sodišča, pri čemer se sklicuje na Flowers proti Blackburnu. 4 Vendar pa je okrožno sodišče izrecno navedlo, da je pregledalo vloge in celoten zapis, da bi ugotovilo, da Blackmon ni sprožil nobenega resničnega vprašanja bistvenih dejstev in da je država pravno upravičena do sodbe. Flowers je v tem pogledu poseben. V tem okolju dejstvo, da je okrožno sodišče posebej obravnavalo le dva od 31 zahtevkov, samo po sebi ne pomeni popravljive napake. Blackmon nato trdi, da je ugotovitve dejstev, ki jih je sprejelo državno sodišče, pripravil pomočnik okrožnega državnega tožilca in jih posredoval sodišču ex parte, ne da bi Blackmona obvestil ali imel priložnost za odgovor. Blackmon trdi, da je okrožno sodišče pri izdaji sodbe po skrajšanem postopku dejanskim ugotovitvam državnega sodišča nepravilno priznalo domnevo pravilnosti. Blackmon te trditve ni izpostavil na prvostopenjskem sodišču in je v pritožbi ne bodo obravnavali prvič. 5 Blackmon se pritožuje, da sta bili žiriji predloženi samo prvi dve posebni vprašanji glede naklepnosti in prihodnje nevarnosti, tretjega posebnega vprašanja glede provokacije pa ne. 6 Da bi sprožili vprašanje provokacije, „potrebno je, da obstajajo dokazi o vedenju pokojnika tik pred smrtjo; poleg tega mora biti ta dokaz zadosten, da se šteje za provokacijo.“ 7 Tu je bil Blackmon udeleženec kriminalne epizode, v kateri je Rogers zvabil Rinkla v svoj dom, da bi mu ukradel denar. Med zaslišanjem je šerif Paul Ross vprašal: 'Ste ji kdaj rekli, naj se vrne in gre v posteljo s Carlom, ali je to storila sama?' Blackmon je odgovoril: 'Rekel sem ji, da ga lahko naredi tako, kot je, vendar ji pravzaprav nisem rekel, da mora.' Rinkle je bil neoborožen, ko je odprl vrata in se ni mogel braniti. Ker je Blackmon sodeloval pri ustvarjanju kriminalne epizode, sprožil nasilje ter brutalno napadel in ubil neoboroženega posameznika, dejstvo, da je videl, da je Rogers deloval po navodilih, očitno ne zadošča za ugotovitev provokacije. 8 Blackmon nadalje trdi, da je teksaška shema izrekanja smrtne kazni neustavna, kar se uporablja za njegov primer, ker porota ni smela v celoti upoštevati olajševalnih dokazov, da je Rinkla umoril v ljubosumnem besu. Blackmonov zahtevek je neuporaben. Žirija je lahko upoštevala kakršen koli omilitveni učinek, ki bi ga lahko imeli dokazi v zvezi s prihodnjim vprašanjem nevarnosti. Porota bi lahko sklenila, da je Blackmon ubijal v občasnem ljubosumnem besu in da zato v prihodnosti verjetno ne bo predstavljal nevarnosti. 9 Ne zaznavamo nobene ustavne kršitve. Blackmon dvigne Brady 10 trditev s trditvijo, da je država neupravičeno zadrževala Rogersove izjave in pričanje do faze obsodbe, da bi se izognila navodilom porote o naklepnem umoru. Da bi uspel s tožbo Brady, mora Blackmon pokazati: (1) tožilstvo je zamolčalo dokaze; (2) dokazi so bili ugodni; in (3) so bili dokazi 'pomembni za krivdo ali kazen.' enajst Dokazi so materialni le, če obstaja razumna verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če bi bili dokazi razkriti. Država ni dolžna tožencu predložiti razbremenilnih dokazov, ki so mu v celoti na voljo ali ki bi jih lahko pridobila z razumno skrbnostjo. 12
Oprostilni dokazi, na katere se sklicuje Blackmon, so Rogersovo pričevanje in izjave o Blackmonovi domnevni ljubosumni naravi in nenadnem strastnem umoru Rinkla. Kakršna koli ljubosumna narava, ki bi jo imel Blackmon, bi bila informacija, ki jo Blackmon pozna; zato državi ni bilo treba zagotoviti takih dokazov. Poleg tega tožilec ni dolžan popolno in podrobno poročati zagovorniku o vsem opravljenem preiskovalnem delu. 13 Do kršitve Bradyja ni prišlo. Blackmon trdi, da so Smith, Hall in Sittig dobili obljubo pomoči v zameno za svoje pričanje o vpletenosti Blackmona v neobtoženi dvojni umor v Oklahomi, vendar so vsi lažno pričali, da jim pomoč ni bila obljubljena in da je tožilec uporabil lažno pričanje v svoji sklepni besedi. Blackmon zatrjuje kršitev dolžnega postopka pri zatiranju dokazov o obtožbi s strani države 14 in njegovo uporabo krivega pričevanja. petnajst Blackmon dodatno zatrjuje, da ker se tožilec ni odzval na obtožbo, da je bil posel s Sittigom sklenjen v nasprotju s sklepom nižjega sodišča, zapisnik ni dokončen in je dokazna obravnava nujna. Da bi dosegel preklic na podlagi tožilčeve uporabe krivega pričanja, mora Blackmon dokazati, da (1) so bile izjave dejansko lažne; (2) država je vedela, da so lažni; in (3) so bile izjave pomembne, tj. zelo pomemben dejavnik, za katerega je razumno verjetno, da je vplival na razsodbo porote. 16 Da bi dosegel razveljavitev na podlagi tožilčevega zatiranja dokazov o obtožbi, mora Blackmon prav tako dokazati, da so bili dokazi materialni, ne glede na dobro ali slabo vero tožilstva. 17 Iz zapisa lahko ugotovimo, da je Smith kljub temu, da je od tožilca prejel pismo, ki je bilo poslano komisiji za pogojne izpuste v zameno za njegovo pričanje, zanikal obstoj kakršnega koli takega sporazuma. 18 Med navzkrižnim zaslišanjem je Hall nakazal dogovor, po katerem mu bo tožilec pomagal pred komisijo za pogojne odpuste, če bo pričal po resnici, 19 in tožilec je med sklepno besedo priznal dogovor. Iz zapisa ni razvidno, ali je imel Sittig dogovor s tožilcem, ki ni bil razkrit Blackmonu ali poroti. Tožilec je odboru za pogojne izpuste Oklahome poslal pismo, v katerem priznava Sittigovo sodelovanje z Blackmonovim tožilstvom. Ker se tožilec nikoli ni odzval na te obtožbe, Sittigova zaprisežena izjava kaže, da je obstajal dogovor, država pa odločno zanika, da je obstajal, se zdi, da gre za resnično vprašanje materialnih dejstev. Zapis ne odraža, ali je imel Smith sklenjen posel, ki ni bil nikoli razkrit in, kot je bilo omenjeno, ni jasen glede Sittiga. Na tej točki ni mogoče določiti pomembnosti. Ker so bili Smith, Hall in Sittig edini viri dokazov, ki so Blackmona neposredno povezali z umori v Oklahomi, zahtevamo dokazno zaslišanje z izrecnim namenom razjasnitve nasprotujočih si dokazov in pridobitve vseh relevantnih dejstev. dvajset Naprej Blackmon navaja kršitev dolžnega postopka zaradi skrivanja prič Smitha in Halla s strani države in njegovega pomanjkanja dostopa do Sittiga, poleg tega pa navaja, da teh trditev ni mogoče rešiti brez dokaznega zaslišanja. enaindvajset Država krši pravico obtoženca do ustreznega sodnega postopka v skladu s štirinajstim amandmajem, ko v fazi sojenja uporabi dokaze, ki jih obtoženec nima smiselne možnosti ovreči. 22 Ta kršitev postane izrazitejša, ko si država afirmativno prizadeva za prikrivanje prič, da prepreči pravočasno preiskavo in pošteno predstavitev pričanja. 23 Vendar prima facie dokaz kršitve dolžnega postopka tožencu ne daje pravice do razveljavitve, če ni dokazano škode. 24 Čeprav je državno sodišče ugotovilo, da v zvezi z umori v Oklahomi ni prišlo do nepoštenega presenečenja, Blackmon podaja dodaten ugovor. Pritožuje se, da mu je bil onemogočen ustrezen dostop do Sittiga, in trdi, da okoliščine kratkega zaslišanja v policijskem avtomobilu niso nudile pravične priložnosti za pripravo ustrezne obrambe. Blackmon se podobno pritožuje nad neustreznim dostopom do Smitha in Halla, ki naj bi bila skrita v zaporu. Brez ustreznega dostopa do Smitha, Halla in Sittiga se Blackmon ni mogel pripraviti in jih obtožiti s kakršnimi koli dogovori, ki bi lahko bili sklenjeni v zameno za njihovo pričanje. V zvezi s tem vidikom Blackmonove trditve ni bilo nobenih ugotovitev državnega sodišča. Pripor je potreben zaradi dokaznega zaslišanja, da se bolje oceni Blackmonov zahtevek glede zakonitega postopka, saj se nanaša na neustrezen dostop, in da se ugotovi, ali je obstajala škoda. V zvezi z nepoštenim presenečenjem Blackmon opozarja na dva dokaza, ki ju ni bilo mogoče ovreči zaradi minimalnega obvestila, da bodo uvedeni dokazi o dvojnem umoru v Oklahomi: Sittigovo pričanje, da sta bila v dvojni umor vpletena samo on in Blackmon, in pričevanje policista Madisona da je bil avto, ki ustreza opisu Blackmonovega, s teksaškimi registrskimi tablicami, prisoten na kraju umorov v Oklahomi. Državno sodišče je ugotovilo, da ne more ugotoviti, kaj bi Blackmonov svetovalec morda storil drugače, če bi imel več časa za pripravo. Blackmon trdi, da bi z več časa lahko dokazal, da je Sittigovo pričanje na Blackmonovem sojenju v nasprotju z izjavami, ki jih je podal med pogovorom o priznanju krivde. V zvezi s pričanjem policista Madisona Blackmon trdi, da bi lahko dokazal, da je policist Madison lažno pričal glede avtomobila s teksaškimi dovoljenji. Če ne preučimo zapisnika sojenja v Oklahomi, ne moremo vedeti, ali je temu tako. Prav tako moramo zahtevati dokazno obravnavo in ustrezne ugotovitve. Končno Blackmon trdi, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov šesti amandma Massiah 25 zahtevek brez izvedbe dokaznega naroka. Blackmonova nekdanja sostanovalca, Smith in Hall, sta pričala, da je Blackmon podal obremenilne izjave glede dveh umorov v Oklahomi. Blackmon trdi, da so informacije v teh izjavah obveščevalcem prvotno posredovali uradniki iz zapora okrožja Shelby, obveščevalcem je bila obljubljena pomoč v njihovih primerih v zameno za pomoč pri pridobivanju informacij od Blackmona, obveščevalci pa so nato te informacije uporabili, da so Blackmona zmerjali v priznanje kaznivega dejanja. Okrožno sodišče je brez zaslišanja pregledalo dokaze, ki jih je predložil Blackmon, in ugotovilo, da zapis podpira sklep, da ni prišlo do kršitve šestega amandmaja. 'Dolžnost okrožnega sodišča in tudi naša je, da na podlagi dejstev sprejete pravne zaključke na novo preveri.' 26 Ker v zvezi s tem zahtevkom ni bila vnesena nobena ugotovitev državnega sodišča, 27 sklepamo, da je okrožno sodišče z zavrnitvijo pomoči brez dokaznega zaslišanja kršilo Townsend proti Sainu. 28 Čeprav država pravilno poudarja, da 'šesta sprememba ni kršena, kadar - po sreči ali naključju - država pridobi obremenilne izjave od obtoženca po tem, ko je bila priložena pravica do zagovornika,' 29 iz zapisa ni razvidno, da so bile informacije pridobljene od Blackmona po 'sreči ali naključju'. Nasprotno, zaprisežena izjava Raymonda Smitha pravi, da 'Po tem sva s Keithom držala odprta ušesa glede Rickyja. Ampak sploh ni povedal veliko. Končno ga je Keith prepričal, da je spregovoril ....« Poleg tega je Hall, ko je pričal o informacijah, pridobljenih od Blackmona, izjavil: »On [Blackmon] je rekel, da – no, vprašal sem ga – vprašali smo ga, zakaj je ubij jih...' Država trdi, da dokazi ne kažejo, da sta bila Smith in Hall kdaj naročena, naj zaslišita Blackmona. Tudi če je to res, je neuporabno. Naša odločitev v zadevi Združene države proti Johnsonu 30 je glede tega poučen. V Johnsonu smo razložili, da tudi ko policisti agentu naročijo, naj obdolžencu ne postavlja vprašanj o njegovem primeru, če agent ne le posluša izvabljajoče obremenilne pripombe, pride do kršitve šestega amandmaja. 31 Zato se mora naša preiskava osredotočiti na to, kaj sta Smith in Hall naredila, da sta pridobila obremenilne izjave. Ni jasno, kako so Blackmona prepričali v pogovor ali sta Smith in Hall, ki sta delovala kot državna agenta, namerno poskušala izvabiti obremenilne pripombe. 32 Zaprisežene izjave in pričevanje predstavljajo resnično vprašanje materialnih dejstev; odobritev skrajšane sodbe je bila neustrezna. Ko poskušamo odgovoriti na vprašanje šeste spremembe, ki je pred nami, je takoj očitno, da zahtevane verodostojnosti ni mogoče ugotoviti. Potrebna je dokazna obravnava. Razveljavimo sodbo okrožnega sodišča in VRŠIMO v nadaljnji postopek v skladu s tem. ***** 1 Blackmonova izjava in priznanje sta bila sprejeta na sojenju 2 Blackmon proti državi, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (neobjavljeno) 3 Blackmon proti Teksasu, 496 U.S. 931, 110 S.C. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5. okr. 1985), cert. zavrnjeno, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 Združene države proti Catesu, 952 F.2d 149 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 Posebna vprašanja pod Tex.Code Crim.Proc.Ann. umetnost. 37.071(b) so: (1) ali je bilo ravnanje obdolženca, ki je povzročilo smrt pokojnika, storjeno namerno in z razumnim pričakovanjem, da bo posledica smrti pokojnika ali drugega; igralka, ki je v rokoborbi igrala eksotično plesalko
(2) ali obstaja verjetnost, da bi obdolženec storil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi; (3) če je to dokazano z dokazi, ali je bilo ravnanje obtoženca pri umoru pokojnika nerazumno kot odgovor na morebitno provokacijo s strani pokojnika. 7 Hernandez proti državi, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), cert. zavrnjeno, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride proti državi, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), peticija za cert. vloženo (21. december 1993) (Izjave žrtve so bile 'nezadostne, da bi predstavljale 'provokacijo', kjer pritožnik ustvari kriminalno epizodo, kot je storil tukaj, sproži nasilje in napade več neoboroženih posameznikov s smrtonosnim orožjem.') 9 Glej npr. Marquez proti Collinsu, 11 F.3d 1241 (5. okr. 1994) (ki ugotavlja, da bi lahko porota upoštevala obtoženčev ljubosumen bes zaradi ženine nezvestobe pri njegovem umoru svoje nečakinje v posebni izdaji o prihodnji nevarnosti) 10 Brady proti Marylandu, 373 ZDA 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) enajst Id. pri 87, 83 S.C. ob 1197 12 Glej May proti Collinsu, 904 F.2d 228 (5. okr. 1990), potrdilo. zavrnjeno, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L. Ed. 2d 789 (1991) 13 Združene države proti Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L. Ed. 2d 342 (1976); Mattheson proti Kingu, 751 F.2d 1432 (5. okr. 1985), potrdilo. zavrnjen, 475 U.S. 1138, 106 S.C. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Giglio proti Združenim državam, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Brady, 373 ZDA 83, 83 S.C. 1194 (1963) petnajst Napue proti Illinoisu, 360 ZDA 264, 79 S.C. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 Združene države proti Blackburnu, 9 F.3d 353 (5. krog 1993) 17 Giglio, 405 ZDA na 153, 92 S.Ct. pri 765 18 Q. In, seveda, ne dobiš ničesar – nobene premisleka, da bi prišel sem gor in pričal, to počneš samo zato, ker si dober nakup [sic]? A. Ne, gospod. Samo--samo sem prišel povedat [sic], kar sem slišal, to je vse. 19 Q. Ali ste pred prejšnjim petkom kdaj komu povedali kaj o tem? A. Ne, gospod. Q. Ko ste bili tukaj upravičeni, ste mislili, da je to prav, kajne? A. Da, gospod. V. Samo zato, da si očistiš vest? A. Mislim, da. Q. Ali ne boste dobili ničesar od tega? A. Ne, gospod. Q. Brez upoštevanja, nihče ne bo ničesar napisal namesto vas odboru za pogojne izpuste? A. No, rekli so mi, da če bom povedal resnico, mi bo to pomagalo pri pogojnem izpustu. dvajset Čeprav je okrožno sodišče ugotovilo, da je Sittig dal izjavo po lastni volji, glede na protislovne dokaze ugotavljamo, da take ugotovitve ni mogoče sprejeti brez dokaznega naroka. Ugotovitev dejstev državnega habeas sodišča v zvezi s tem je: 'Zapisnik je brez kakršnih koli dokazov, da so obstajali nerazkriti dogovori s strani države o prizanesljivi obravnavi katere koli od državnih prič v zameno za njihovo pričanje.' (Ugotovitve o dejstvih, str. 21) (poudarek dodan). To očitno ni podprto z zapisom, ki vsebuje nasprotujoče si dokaze. Ta konflikt je treba rešiti. Glej Townsend proti Sainu, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) enaindvajset Blackmon prav tako vmeša, da je bila država zaradi pomanjkanja ustreznega obvestila pod Bradyjem dolžna predložiti predhodna pričevanja Jamesa Sherfielda (preživelega očividca napada v Oklahomi) in policista Madisona ter Sittigovo izjavo o krivdi. Ker Blackmon ne kaže pravne podlage za ta argument, ga ne sprejemamo 22 Gardner proti Floridi, 430 U.S. 349, 97 S.C. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (množina) 23 Glej npr. Freeman proti Georgii, 599 F.2d 65 (5. okr. 1979), potrdilo. zavrnjeno, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L. Ed. 2d 641 (1980); Lockett proti Blackburnu, 571 F.2d 309 (5. krog), potrdilo zavrnjeno, 439 U.S. 873, 99 S.C. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 Združene države proti Henau, 652 F.2d 591 (5. okr. Enota B 1981) 25 slike bj in erika serial killers
Massiah proti Združenim državam, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 May proti Collinsu, 955 F.2d 299, 315 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L. Ed. 2d 533 (1992) 27 Okrožno sodišče je ugotovilo, da državno 'sodišče prve stopnje ni izrecno ugotovilo dejstev ali zakonskih zaključkov o tem vprašanju, vendar je sklenilo, da 'pritožnik ni uspel dokazati, da je bila njegova obsodba pridobljena nezakonito.' ' 28 372 ZDA 293, 313-14, 83 S.C. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('Ne more biti niti videza popolne in poštene obravnave, razen če državno sodišče dejansko doseže in odloči o vprašanjih dejstev, ki jih je predložil toženec.') 29 Maine proti Moultonu, 474 ZDA 159, 176, 106 S.C. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5. okr. 1992) 31 Id. ob 1019-20 32 Kuhlmann proti Wilsonu, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, tožnik-pritožnik,
v.
Gary L. Johnson, direktor teksaškega oddelka za kazensko pravosodje,
Zavodski oddelek, tožena stranka-pritožnik Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, peto okrožje. 22. junij 1998 Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za vzhodno okrožje Teksasa. Pred POLITZEM, glavnim sodnikom, ter JOLLYjem in EMILIOM M. GARZO, okrožnima sodnikoma. POLITZ, glavni sodnik: Ricky Don Blackmon, obsojen smrtnega umora in obsojen na smrt, se pritoži na zavrnitev njegovega 28. U.S.C. § 2254 peticija za habeas corpus. Okrožno sodišče je zavrnilo tožbo in na prejšnji pritožbi smo to sodbo razveljavili in vrnili na dokazno obravnavo. V priporu je okrožno sodišče ponovno zavrnilo oprostitev in izdalo potrdilo o verjetnem vzroku. Zdaj potrjujemo. OZADJE Dejstva, na katerih temelji ta pritožba, so v celoti navedena v prejšnjem mnenju senata. 1 Če povzamemo, Blackmon je bil obsojen smrtnega umora in obsojen na smrt s smrtonosno injekcijo. Med fazo kaznovanja sojenja je država ponudila dokaze o neobtoženem dvojnem umoru, ki naj bi ga zagrešil Blackmon v Oklahomi. Med državnimi pričami, ki so Blackmona vpletle v umore v Oklahomi, so bili Terry Sittig, Raymond Smith mlajši in Gary Keith Hall. Sittig je priznal krivdo za umore v Oklahomi, vendar je pričal, da mu je Blackmon pomagal. Smith in Hall sta bila Blackmonova sostanovalca med njegovim priporom pred sojenjem in sta pričala o izjavah, ki naj bi jih Blackmon dal o svoji vpletenosti v umore v Oklahomi. Blackmon je bil šele 26. oktobra 1987 obveščen, da bodo umori v Oklahomi ponujeni kot stranski prekršek v fazi kaznovanja, ki se je začela 9. novembra 1987. Ker so bili Sittig, Smith in Hall zaprti zunaj okrožja, Blackmonov svetovalec ni mogel opraviti razgovor z njimi, dokler jih ne preselijo. Odvetnik je bil o prisotnosti Smitha in Halla v okrožju obveščen šele večer pred njunim pričanjem, Sittig pa je bil zagovorniku na voljo šele pet minut pred pričanjem, nato pa v vozilu v spremstvu policistov. Blackmonova obsodba in kazen sta bili potrjeni po neposredni pritožbi. 2 Blackmon je neuspešno zahteval zaščitno sredstvo habeas na državnem sodišču, zvezno okrožno sodišče pa je prav tako zavrnilo zaščitno sredstvo. Po pritožbi smo razveljavili sodbo okrožnega sodišča in jo vrnili na dokazno zaslišanje in ustrezne ugotovitve o Blackmonovih trditvah, da mu je bil zavrnjen pravi postopek zaradi zatiranja dokazov o obtožbi s strani države, njene uporabe krivega pričanja, njene uporabe tujih dokazov o prekršku, ki je povzročil v nepošteno presenečenje in zavrnitev dostopa do prič Terryja Sittiga, Raymonda Smitha ml. in Garyja Keitha Halla. Poleg tega trdi, da so bile njegove pravice iz šestega amandmaja kršene, ko sta Smith in Hall od njega pridobila izjave med njegovim priporom pred sojenjem. Dokazno zaslišanje je bilo izvedeno 5. in 6. aprila 1995. Drugi dan pričanja, potem ko so priče vstopile v sodno dvorano, je Blackmon zahteval njihovo zaseg. Potem ko je ugotovilo, da se prej nihče ni skliceval na pravilo sekvestracije, je sodišče odredilo državi, da njihove priče odstrani iz sodne dvorane. V odgovoru je država poudarila, da je bila priča pobudnika prisotna ves čas pričanja prejšnjega dne. Če smo pošteni do obeh strani, sodišče ni odredilo zasega prič. Preden je bila pozvana naslednja priča, je Blackmon obnovil svoj predlog za zaseg. Sodišče je ostalo pri svoji prejšnji odločitvi, ker se pravilo sekvestra ni sklicevalo na začetku postopka. Po zaslišanju je Blackmon prekinil pričanje državnih prič, ki so bile prisotne v sodni dvorani med pričanjem drugih prič. Sodišče je ta predlog zavrnilo. Sčasoma je okrožno sodišče izdalo ugotovitve dejstev in pravne sklepe, izdalo pravnomočno sodbo, s katero je zavrnilo Blackmonovo prošnjo za habeas corpus, in Blackmonu izdalo potrdilo o verjetnem razlogu. 3 Blackmon se je pravočasno pritožil na zavrnitev njegove prošnje za habeas in zavrnitev njegovega predloga za zaseg prič med dokaznim zaslišanjem. V pritožbi pregledamo dejanske ugotovitve okrožnega sodišča glede očitnih napak, pravna vprašanja pregledamo na novo, mešana vprašanja dejstev in prava pa so na splošno deležna neodvisne revizije. 4 ANALIZA Okrožno sodišče je sklenilo, da ni prišlo do kršitve dolžnega postopka, ker država ni razkrila dokazov o obtožbi ali uporabila krivega pričanja. Sodišče je ugotovilo, da je okrožni državni tožilec obljubil, da bo komisiji za pogojne odpuste napisal pismo v imenu Halla in Smitha, če bosta pričala po resnici, in da ta informacija ni bila posredovana zagovorniku pred sojenjem, vendar je bila porota seznanjena, da sta Hall in Smith bi lahko imel koristi od resničnega pričanja med njihovim navzkrižnim zaslišanjem in v sklepnih besedah zagovornika. Sodišče je nadalje ugotovilo, da Sittigu niso dali nobenih obljub glede njegovega pričanja. Blackmon izpodbija te ugotovitve. Zatiranje dokazov, ki so v korist obtoženega, s strani države, vključno z dokazi, ki se lahko uporabijo za obtožbo verodostojnosti priče, predstavlja kršitev dolžnega postopka, če so dokazi pomembni za kaznovanje. 5 Prav tako zavestna opustitev države, da popravi lažno pričanje, krši dolžni postopek, če bi lažno pričanje razumno lahko vplivalo na presojo porote. 6 V obeh primerih morajo biti nerazkriti dokazi pomembni, da upravičujejo razveljavitev. 7 Dokazi so materialni, če obstaja razumna verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če bi bili dokazi razkriti obrambi. 8 Na dokaznem zaslišanju je Sittig izjavil, da mu je okrožni državni tožilec ponudil, da napiše pismo za njegov zaporniški suknjič in komisiji za pogojne odpuste, če bo pričal po resnici v fazi kaznovanja Blackmonovega sojenja, a da ni bil pripravljen sodelovati. Okrožni državni tožilec John S. Walker je izjavil, da ni bil njegova praksa, da bi ponudil spodbude za pričanje in da ni pisal nobenih pisem, da bi izpolnil obljube, ampak da je to storil iz dobrodelnosti do resničnega pričevanja prič. Pomočnik okrožnega državnega tožilca Robert Goodwin je pričal, da Sittigu ni bilo nič ponujeno za njegovo pričanje, da je bil Sittig pripravljen pričati po resnici, vendar ni želel videti, kot da sodeluje, in da so si zelo prizadevali, da bi se pojavil na sojenju glede na njegovo zaprtje države. Na podlagi zapisov in ob upoštevanju ugotovitev o verodostojnosti okrožnega sodišča moramo skleniti, da ugotovitev okrožnega sodišča, da Sittig v zameno za svoje pričanje ni prejel nobenih obljub, ni očitno napačna. Ker Bradyjev dokaz ni obstajal in Sittig na sojenju ni bil nikoli zaslišan o kakršnih koli obljubah, v zvezi s Sittigom ni prišlo do kršitve predpisanega postopka. Oba, Smith in Hall, sta na dokaznem zaslišanju pričala, da so jima obljubili pisma komisiji za pogojne odpuste, če bosta na sojenju pričala po resnici. Čeprav te obljube niso bile razkrite zagovorniku pred sojenjem, okrožno sodišče ni ugotovilo kršitve dolžnega postopka, ker je Hall na sojenju pričal o obljubi okrožnega tožilca, da bo napisal pismo komisiji za pogojne odpuste, in okrožni tožilec je to priznal v svoji zaključni besedi. Smith po drugi strani ob zaslišanju ni razkril, da je prejel kakršne koli obljube, a je okrožno sodišče ugotovilo, da glede na sestavljeno naravo zastavljenih vprašanj Smith ni krivo pričal. Poleg tega, ker je bilo Smithovo pričanje v bistvu enako kot Hallovo, dokazi o obljubi niso bili pomembni. 9 Glede na evidenco ne zaznavamo nobene napake v ugotovitvah okrožnega sodišča in ugotavljamo, da ni prišlo do kršitve predpisanega postopka na podlagi nerazkritja dokazov o obtožbi ali uporabe krivega pričanja. Okrožno sodišče je tudi sklenilo, da ni bilo kršitve dolžnega postopka na podlagi nepoštenega presenečenja z uporabo tujih dokazov o prekršku ali zavrnitvijo dostopa do prič. Sodišče je ugotovilo, da zato, ker je Blackmonov zagovornik vedel za umore v Oklahomi in Blackmon ni mogel opozoriti na materialne dokaze, ki niso bili predstavljeni na sojenju, ni bilo predsodkov, ki bi podprli Blackmonovo nepravično presenetljivo trditev. Sodišče je tudi ugotovilo, da je bil Blackmonov zagovornik dovolj obveščen za razgovor s Smithom in Hallom, preden sta pričala, Blackmon pa ni uspel dokazati predsodkov zaradi minimalnega dostopa do Sittiga. Blackmon trdi, da so te ugotovitve napačne. Država krši pravico obdolženca do ustreznega postopka, ko v fazi izreka kazni uporabi dokaze, ki jih obtoženec nima smiselne možnosti ovreči. 10 Zavrnitev dostopa do materialne priče pomeni prima facie odvzem ustreznega postopka. enajst Dokaz kršitve dolžnega postopka v teh primerih upraviči razveljavitev le ob izkazovanju škode. 12 Blackmon trdi, da je bil zaveden glede namere države, da uporabi umore v Oklahomi kot tuje dokaze o kaznivem dejanju, in zaradi tega ni imel priložnosti ovreči dokazov o tem zločinu. 13 Zapis odraža, da je bil zagovornik seznanjen z umori v Oklahomi pred 1. junijem 1987, okrožni tožilec pa je vedel, da je bil Blackmon osumljenec umorov v Oklahomi pred 1. majem 1987. Okrožni tožilec je obvestil zagovornika, da je vedel za umori v Oklahomi 3. oktobra 1987. 6. oktobra 1987 je okrožni tožilec svetoval zagovorniku in sodišču, da namerava ponuditi tuje dokaze o kaznivem dejanju, če bo za to zadosten dokaz, vendar tak dokaz takrat ni bil na voljo. Okrožni državni tožilec se je strinjal, da bo obvestil zagovornika, če se bo situacija spremenila. Okrožni državni tožilec je nadaljeval preiskavo Blackmonove povezave z umori v Oklahomi in 26. oktobra 1987, takoj po vrnitvi pomočnika z zaslišanja Sittiga, je okrožni tožilec obvestil zagovornika, da bodo umori v Oklahomi ponujeni kot stranski prekršek v fazi kaznovanja, ki se je začela 9. novembra 1987. Blackmon trdi, da če bi bil bolje obveščen o nameri države, da predstavi umore v Oklahomi kot tuj dokaz kaznivega dejanja, bi lahko odvetnik preiskal zločin in predložil dokaze, ki bi ovrgli Blackmonovo vpletenost na podlagi opisov očividcev, pomanjkanja identifikacije in alibi, pa tudi dokaze o obtožbi v zvezi z njegovim vozilom in številom domnevno vpletenih posameznikov. Okrožno sodišče je vendarle ugotovilo in zapisi to podpirajo, da je zagovornik pri navzkrižnem zasliševanju detektiva Dennisa Madisona predložil dokaze, da se opis osumljenca, ki ga je dal očividec, ne ujema z Blackmonom, da očividec ni mogel prepoznati Blackmona na fotografiji in da je Blackmon imel alibi. Madison je tudi pričal, da vzorčenje las in prstnih odtisov na prizorišču ter laboratorijsko testiranje Blackmonovega avtomobila ni razkrilo nobenih dokazov, ki bi Blackmona povezovali z umori. Da je Sittig pred tem nakazal, da sta bili vpleteni več kot dve osebi, je bilo tudi predmet pričevanja. Ker zapisnik v celoti podpira ugotovitev okrožnega sodišča, da ni škode glede zahtevka za neupravičeno presenečenje, napaka ne obstaja in Blackmonov zahtevek v zvezi s tem ni utemeljen. Kar zadeva trditev o zavrnitvi dostopa do prič, Blackmon prav tako ni pokazal predsodkov. Medtem ko so dokazi v spisu nasprotujoči si glede tega, kdaj je zagovornik izvedel, da sta Hall in Smith v okrožju Shelby, država v pritožbenem postopku priznava, da okrožni državni tožilec zagovornika ni obvestil o prisotnosti prič do poznih nočnih ur, preden sta pričal. Zapisnik nadalje odraža, da zagovornik ni bil obveščen o Sittigovi prisotnosti v okrožju, dokler Sittig ni bil poklican na pričanje, zagovornik pa je nato dobil pet minut, da je Sittiga zaslišal o njegovi izjavi v policijskem avtu, obkroženem s predstavniki organov pregona. Blackmon trdi, da če bi odvetnik pridobil ustrezen dostop do teh prič pred njihovim pričanjem, bi preiskali njihovo kriminalno zgodovino, priče bi zaslišali o morebitnih obljubah, ki so jih prejele za svoje pričanje, in njihovo ozadje bi raziskali, da bi pridobiti dokaze o obtožbi. Zapis pa odraža, da so Smith, Hall in Sittig na sojenju pričali o svoji kazenski evidenci. Hall in Smith sta bila zaslišana tudi o kakršnih koli obljubah, ki sta jih prejela za njuno pričanje, in kot je navedeno zgoraj, v zvezi s tem ni prišlo do predsodkov. Okrožno sodišče je ugotovilo, da je zagovornik ustrezno navzkrižno zaslišal te priče in detektivko Madison ter tako pridobil dokaze za obtožbo. Ugotovitve okrožnega sodišča in njegov zaključek, da Blackmon zaradi svojega dostopa do prič ni utrpel nobene škode, so v celoti podprti z zapisom. V skladu s tem sklepamo, da ni prišlo do kršitve dolžnega postopka na podlagi nepoštenega presenečenja ali zavrnitve dostopa do prič. Glede Blackmonovega šestega amandmaja Massiah 14 je okrožno sodišče ugotovilo, da je ječar Phillip Lynch povedal Smithu in Hallu o umorih v Oklahomi in da bi lahko imela nekaj koristi v svojih primerih, če bi izvedela več o zločinu, vendar Smith in Hall nista zaslišala Blackmona o umorih v Oklahomi. prizadevanje za pridobivanje obremenilnih izjav. Blackmon trdi, da je ta ugotovitev napačna. Šesti amandma je kršen, če so izjave namerno izvaljene od obtoženca po tem, ko je bila priložena pravica do zagovornika, ni pa kršitev, če so izjave pridobljene po sreči ali naključju. petnajst Ko agent naredi več kot samo posluša, ampak tudi sproži razpravo o primeru, ki vodi do obremenilnih izjav, pride do kršitve šestega amandmaja. 16 Zapis odraža, da je Lynch seznanil Halla in Smitha z obtožbami proti Blackmonu in umorom v Oklahomi ter jima povedal, da bi morebitne dodatne informacije lahko pomagale njunim primerom, vendar niti Lynch, Hall niti Smith niso pričali, da je bilo Hallu in Smithu rečeno, naj Blackmona vprašata o kazniva dejanja ali da so to dejansko storili. Namesto tega zapis razkriva, da sta Smith in Hall pridobivala informacije od Blackmona predvsem tako, da sta 'držala odprta ušesa.' Edini dokaz o začetku razprave je bil incident, ko je Hall rekel Blackmonu, da se mu ne bo zgodilo to, kar se je zgodilo v Oklahomi, in da ga ni strah, potem ko sta se Hall in Blackmon razjezila zaradi nesoglasja glede igre s kartami. Ko so se živci ohladili, je Blackmon izprašal Halla o njegovem poznavanju umorov v Oklahomi in začel razpravljati o zločinu. Okrožno sodišče je ugotovilo, da ta incident ni bil sprožen z namenom pridobivanja izjav o umorih v Oklahomi, ampak je bil posledica jeznega nesoglasja in Hallove obrambe homoseksualcev. Glede na evidenco in ob upoštevanju ugotovitev verodostojnosti prvostopenjskega sodišča ne najdemo jasne napake v njegovih ugotovitvah. Posledično, ker Hall in Smith nista namerno izvabila izjav, ni prišlo do kršitve šestega amandmaja. Blackmon tudi trdi, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko ni izločilo prič med dokaznim zaslišanjem, in da je treba pričanje Roberta Goodwina in Paula Rossa razveljaviti. Blackmon se je skliceval na pravilo sekvestracije drugi dan pričanja, potem ko so priče vstopile v sodno dvorano. Sodišče ni odredilo zasega prič, ker se to pravilo ni sklicevalo na začetku postopka in je bila Blackmonova priča prisotna v sodni dvorani med pričanjem prejšnji dan. Pravilo 615 Zveznih pravil o dokazovanju določa, da '[na] zahtevo stranke sodišče odredi izločitev prič, tako da ne morejo slišati pričanja drugih prič...' Menili smo, da je odločitev okrožnega sodišča o zaseg prič se pregleda zaradi zlorabe diskrecijske pravice in stranka mora dokazati „zadostno škodo“, da upraviči pravno sredstvo. 17 Tudi če bi se strinjali, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko ni izločilo prič, Blackmon ne more dokazati zadostne škode iz pričanja Goodwina in Rossa. Blackmon opozarja na dva primera v pričanju prič, ko sta se sklicevali na pričanje, ki je bilo slišano prej na sodišču. Goodwinov spomin je bil osvežen glede imen in Ross je ugotovil, da ni vedel za poročilo o alibiju, dokler ni slišal za omembo tega dne na sodišču. Ti primeri ne zadoščajo za dokaz predsodkov, saj se ne nanašajo na vsebinska vprašanja. Čeprav je Rossovo in Goodwinovo pričanje potrdilo pričevanje drugih prič, Blackmon meni, da je takšna potrditev sumljiva glede na nasprotujoče si dokumentarne dokaze. Ti dokazi pa so bili pred sodiščem in nič ne kaže, da sodišče v danih okoliščinah ni moglo oceniti verodostojnosti prič. Ne zaznavamo predsodkov. Izpodbijana sodba se POTRDI. ***** 1 Blackmon proti Scottu, 22 F.3d 560 (5. krog 1994) 2 Blackmon proti državi, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (neobjavljeno), cert. zavrnjeno, Blackmon proti Teksasu, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 Tožena stranka izpodbija pravilnost potrdila o verjetnem vzroku. Kasnejša sodna praksa je postavila zastavljena vprašanja brezpredmetna. Glej Lindh proti Murphyju, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick proti Whitleyju, 992 F.2d 491 (5. okr. 1993) 5 Brady proti Marylandu, 373 ZDA 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); Združene države proti Bagleyju, 473 U.S. 667, 105 S.C. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985) 6 Napue proti Illinoisu, 360 ZDA 264, 79 S.C. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 Wisconsin 10-letnik ubije otroka
Giglio proti Združenim državam, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 ZDA na 682, 105 S.C. na 3383-84; Kyles proti Whitleyju, 514 U.S. 419, 115 S.C. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson proti Whitleyju, 28 F.3d 433, 439 (5. okr. 1994) ('ko je pričanje priče, ki bi jo lahko obtožili nerazkriti dokazi, močno podprto z dodatnimi dokazi, ki podpirajo obsodilno sodbo, je nerazkriti dokaz na splošno ni ugotovljeno, da je pomembno.') 10 Gardner proti Floridi, 430 U.S. 349, 97 S.C. 1197, 51 L. Ed. 2d 393 (1977) enajst Lockett proti Blackburnu, 571 F.2d 309 (5. okr. 1978); Združene države proti Clemonesu, 577 F.2d 1247, spremenjeno, 582 F.2d 1373 (5. okr. 1978) 12 Združene države proti Henau, 652 F.2d 591 (5. krog 1981) 13 Tožena stranka v svoji tožbi prvič v tem postopku navaja, da je Blackmonova nepoštena presenetljiva trditev prepovedana s Teague proti Laneu, 489 U.S. 288, 109 S.C. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Glede na zgodovino teh postopkov ugotavljamo, da se je država tej obrambi odpovedala, mi pa jo zavračamo. Blankenship proti Johnsonu, 118 F.3d 312 (5. okr. 1997) 14 Massiah proti Združenim državam, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) petnajst Maine proti Moultonu, 474 U.S. 159, 106 S.C. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 Združene države proti Johnsonu, 954 F.2d 1015 (5. krog 1992) 17 Združene države proti Payanu, 992 F.2d 1387, 1394 (5. okr. 1993) |
