Marko Bey Enciklopedija morilcev

Marko Bej je bil leta 1983 obsojen na smrt zaradi dveh umorov. Pretepel je, zadavil, spolno napadel in umoril 19-letno Cheryl Alston, katere golo in pretepeno truplo so našli na praznem zemljišču blizu sprehajališča v Ocean Cityju v New Jerseyju. Tri tedne po prvem umoru je napadel in ubil 47-letno Carol Peniston.

Bil je obtožen in istega leta prejel drugo smrtno obsodbo. Ko je zagrešil kazniva dejanja, je bil star 17 in 18 let; je priznal, potem ko so ga fizični dokazi povezali z obema kaznivima dejanjema.

Moški je bil ponovno obsojen zaradi umora leta 1983

The New York Times

19. oktober 1989

Moški, ki mu je državno vrhovno sodišče po dveh ločenih obsodbah za umore dvakrat prizaneslo življenje, je bil ponovno obsojen za spolni napad in umor ženske iz Asbury Parka leta 1983. Obsodba bi lahko bila uporabljena proti moškemu, 24-letnemu Marku Beyu, ko mu očitajo umor druge ženske leta 1983.

Porota višjega sodišča je gospoda Beya obsodila na podlagi obtožbe, da je spolno napadel, pretepel in zadavil Cheryl Alston, katere truplo so našli 2. aprila 1983 v Ocean Groveu.

G. Bey, nekdanji Neptune, je bil spoznan za krivega 13. decembra 1983, vendar je bila obsodba razveljavljena leta 1988, potem ko je višje sodišče razsodilo, da so bili dokazi nepravilno sprejeti.

Vrhovno sodišče je prav tako razsodilo, da gospoda Beya ne morejo obsoditi na smrt, če bi bil med novim sojenjem spoznan za krivega umora gospe Alston, ker je bil mladoleten, ko jo je ubil.

G. Bey je bil tudi obsojen za umor Carol Penniston, 47, v Asbury Parku tri tedne po umoru gospe Alston in obsojen na smrt. Toda državno vrhovno sodišče je lani kazen razveljavilo.

Tožilstvo okrožja Monmouth lahko torkovo obsodbo uporabi kot dejavnik pri zahtevi za smrtno kazen za umor gospe Penniston, ki ga je gospod Bey zagrešil, ko je imel 18 let. (AP)

Marko Bej

Država proti Loftinu – dodatek

26. aprila 1983 je Marko Bey napadel Carol Peniston pred njeno stanovanjsko hišo in jo nameraval oropati. Ko je zaslišal približevanje nekoga drugega, je Penistonovo potegnil v bližnjo lopo, jo spolno napadel, pretepel, teptal po prsih in jo zadavil. Bey je Penistonu ukradla osem dolarjev in njene avtomobilske ključe. Med begom s prizorišča se je zaletel in zapustil Penistonov avto.

Po aretaciji je Bey priznal in bil obtožen umora, hudega umora, ugrabitve, težkega napada, težkega spolnega napada, ropa in tatvine. Na sojenju je pričal, da je bil v času umora pijan in pod vplivom marihuane. Pojasnil je, da je Penistonovo ubil, ker se je prestrašil, ko je videl, da ga gleda, medtem ko je brskal po njenem žepu. Bey je izrazil nekaj obžalovanja s priznanjem, da se umor nikoli ne bi smel zgoditi.

Bey je bil obsojen in obsojen na smrt. Porota v fazi kaznovanja je našla dva oteževalna dejavnika, c(4)(c) (nezaslišano in brezobzirno podlo) in c(4)(g) (hudo kaznivo dejanje umora), in nobenih olajševalnih dejavnikov. To sodišče je potrdilo obsodbo, vendar je razveljavilo smrtno kazen, ker je sodni sodnik naredil napako, ko je poroti naložil, da je treba olajševalne dejavnike ugotoviti soglasno. Država proti Beyu, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

zakaj se je jessica starr ubila

Ob ponovnem sojenju v fazi kaznovanja je država navedla dva obteževalna dejavnika: c(4)(a) (predhodni umor) in c(4)(g) (hudovit umor). Kar zadeva dejavnik predhodnega umora, je bil obtoženec obsojen na smrt zaradi posilstva in umora Cheryl Alston, ki se je zgodilo približno tri tedne pred umorom Penistona. Sodišče je njegovo smrtno obsodbo spremenilo, potem ko je ugotovilo, da zakon o smrtni kazni ne dovoljuje usmrtitve mladoletnikov. Država proti Beyu, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). Obtoženec je v vmesnem obdobju med umoroma Alstona in Penistona dopolnil osemnajst let. Bey je navedel obstoj štirih olajševalnih dejavnikov: c(5)(a) (ekstremne duševne ali čustvene motnje), c(5)(c) (starost), c(5)(d) (duševna bolezen ali okvara ali zastrupitev) in c(5)(h) (vseobsegajoče).

V podporo olajševalnim dejavnikom je Bey predložil nove dokaze. Njegova mati je čezmerno pila ter hudo zlorabljala in zanemarjala Beya in njegove brate in sestre. Oče ga je zavrnil. Bey je začel piti pri devetih letih in uporabljati droge, zlasti marihuano, pri enajstih. Dvakrat je bil hospitaliziran zaradi prevelikega odmerka. Bey, ki je bil v času umora star osemnajst let, je opustil šolanje v nižji srednji šoli in bil brezposeln. Medicinski izvedenci so pričali, da je Bey utrpela organsko poškodbo možganov, okvaro čelnega režnja, ki jo je povzročila izpostavljenost alkoholu v maternici, uživanje drog in alkohola v predpuberteti ter poškodbe glave. Bey je prav tako trpel za organsko osebnostno motnjo in ni bil sposoben nadzorovati svoje jeze.

Porota je ugotovila dva olajševalna dejavnika, c(4)(a) (predhodni umor) in c(4)(g) (hudovit umor), vsaj en porotnik pa je ugotovil dva olajševalna dejavnika, c(5)(a) (ekstremno duševne ali čustvene motnje) in c(5)(h) (catch-all). Porota je soglasno odločila, da so obteževalne okoliščine prevladale nad olajševalnimi in Beya obsodila na smrt. Sodišče je potrdilo smrtno obsodbo, Država proti Beyu, 129 N.J. 557 (1992), potrdilo. zavrnjeno, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. izd. 2d 1093 (1995) (Bey III), in ugotovil, da je sorazmeren, Bey IV, zgoraj, 137 N.J. na 339.

Marko Bej

Pretepeno truplo Cheryl Alston je 2. aprila 1983 našel tekač v Ocean Groveu, predelu Neptune Townshipa v New Jerseyju. Devetnajstletnikovo golo telo je bilo najdeno na praznem zemljišču nasproti plaže, skupaj z 'dva na štiri', ki je vseboval kri in lase, za katere so pozneje ugotovili, da se ujemajo z žrtvinimi.

Alstonova je bila zadavljena z lastnim nedrčkom in utrpela obsežno poškodbo obraza. Njena lobanja je bila zlomljena na več mestih, kar je povzročilo možganske krvavitve. Imela je raztrganine jeter in krvavitve v trebušni votlini.

Marko Bey je bil obtožen in obsojen njenega umora. Pred tem je bil zaprt in je bil pogojno izpuščen le dva tedna pred Alstonovim umorom. Bey je bil obsojen na smrt, vendar je bila ta kazen razveljavljena, ker je bilo ugotovljeno, da je bil v času umora mladoleten in po zakonu New Jerseyja ni bil upravičen do smrtne kazni.

Marko Bey pri svojem drugem umoru ni imel te sreče.

Tri tedne po umoru Cheryl Alston je Carol Peniston pri poskusu ropa napadel Marko Bey. Bey, ki ga je zmotil mimoidoči, je gospo Peniston odpeljal v zapuščeno barako, kjer ji je naročil, naj se sleče. Vzel ji je denar, nakit in ključe avtomobila. Bey jo je nato spolno napadel in ko je mislil, da ga gleda, se je Bey odločil, da jo bo odstranil kot pričo. Pretepel jo je po obrazu in ji zlomil zobno ploščico v spodnji dlesni. Zlomil ji je štiri rebra, povzročil notranjo krvavitev in jo nato z njenim lastnim šalom zadavil do smrti. Zapustil je barako, vzel avto gospe Peniston in ga zapustil v Newarku.

Marko Bey je bil obsojen za njen umor, porota pa ga je obsodila na smrt.

št. CN861-78241
Državna kaznilnica New Jersey
Trenton, New Jersey

Decembra 1983 je bil Marko Bey obsojen na smrt zaradi posilstva in umora 19-letne Cheryl Alston. Njeno golo in pretepljeno truplo so našli na praznem zemljišču blizu sprehajališča v Ocean Cityju v New Jerseyju. Leta 1984 je Bey prejel drugo smrtno kazen zaradi spolnega napada in zadavljenja 46-letne Carol Peniston. Bey je bil v času prvega umora star 17 let; le dva tedna pred drugim je dopolnil 18 let. Poleg priznanja so ga na oba zločina povezovali številni fizični dokazi.

Junija 1992 sem napisal pismo Marku Beyu, enemu od treh mož, ki so obsojeni na smrt v New Jerseyju.

Julija je Bey potrdil prejem mojega pisma.

Dva tedna pozneje sem mu pisala in mu povedala, da smo v postopku pridobivanja dovoljenja za ogled.

28. avgusta je Lorie Savel, projektni vodja mojega studia, prvič stopila v kazen smrtne kazni. Njena vloga je bila posneti intervju z Markom Beyem. Zunaj sobe za obiske jo je zajela panika, saj ni vedela, kaj naj reče. Moj nasvet je bil, naj z Markom ravnate kot z drugimi; verjetno ga že dolgo niso obravnavali kot človeka.

Končno je v sobo vstopil Marko Bey, eden od le treh obsojenih na smrt v New Jerseyju. Bil je sumljiv, njegov govor je bil jedrnat in komaj slišen, z rahlim jecljanjem.

Ukvarjal sem se z nastavljanjem luči, nalaganjem kamer, spreminjanjem perspektive. Lorie je vztrajno poskušala izvabiti Beya. Pazila je, da ni govorila o njegovem primeru. (To je bil naš prvi zvočni posnetek in bali smo se, da bi lahko bil predmet sodnega poziva.) Poslušal sem pogovor in se vsake toliko časa oglasil, da bi pokazal svojo prisotnost.

Šest mesecev pozneje mi je Bey pisal, da politika povečuje število obsojenih na smrt.

Aprila 1994 mi je Bey napisal klepetavo pismo o knjigi Dead Man Walking sestre Helen Prejean. Povedal je naslov zaporniškega kaplana in ugibal o svojem zadnjem pozivu.

Naslednji mesec mu je Lorie vrnila pismo.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marko gospod,pritožnik,
v.
Willis E. Morton, nadzornik; Peter Verniero,* generalni državni tožilec

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, tretje okrožje.

Utemeljeno 4. februarja 1997.
Odločeno 28. avgusta 1997

PRED: STAPLETON IN MANSMANN, okrožna sodnika, in POLLAK, ** okrajni sodnik.

STAPLETON, okrožni sodnik:

Medtem ko je bil obsojen na smrt v New Jerseyju,Marko Gospodsodeloval v številnih 'vsakodnevnih' pogovorih z uradnikom za zapore Alexandrom Pearsonom. Te razprave so zajemale veliko različnih tem od športa do žensk in novic. Med njunim diskurzom,Gospodpriznal umore dveh žensk. KdajGospodsmrtna obsodba je bila nato razveljavljena, obsodbe za umor in spolni napad ene od žrtev pa razveljavljene, država je na ponovnem sojenju uvedla Pearsonovo pričanje inGospodznova spoznan za krivega in tokrat obsojen na dosmrtno ječo. PoGospodnjegove obsodbe so bile potrjene po neposredni pritožbi, za pomoč je poiskal okrožno sodišče.Gospodzdaj se pritožuje na okrožno sodišče, ki je zavrnilo njegovo prošnjo za pomoč habeas corpus.

Menimo, da do kršitve ni prišloGospodšestega amandmaja pravice do zagovornika, ker ni bilo namernega pridobivanja obremenilnih informacij za uporabo v povezavi z njegovim pregonom. Menimo tudi, da je bilo dovolj dokazovGospoddrugo sojenje, ki podpira ugotovitve porote o krivdi. Zato bomo sodbo okrožnega sodišča potrdili.

Poškodovano in potolčeno truplo Cheryl Alston je 2. aprila 1983 našel tekač na praznem zemljišču nasproti plaže v Ocean Groveu, Neptune Township, New Jersey. Sledila je policijska preiskava inGospodje bil aretiran 6. maja 1983. 13. decembra 1983 je bil obsojen zaradi umora, kaznivega dejanja umora, težkega napada in težkega spolnega napada nad Alstonom, dva dni pozneje pa je bil obsojen na smrt. Vrhovno sodišče New Jerseyja je izpraznjenoGospodsmrtna obsodba 2. avgusta 1988, ker je bil v času kaznivega dejanja mladoleten in zato ni bil upravičen do smrtne kazni. Glej State v.GospodI, 112 NJ 45, 548 A.2d 846 (1988). Sodišče je tudi razveljavilo obsodbe, zadevo vrnilo in odredilo zatiranjeGospodnjegovo priznanje policiji.

V ločeni tožbi jeGospodje bil obsojen tudi zaradi umora Carol Peniston leta 1983. Na dan, ko je vrhovno sodišče New Jerseyja zapustiloGospodobsodb za umor Alstona, je sodišče razveljavilo tudi smrtno kazen, ki mu je bila izrečena za umor Penistona, vendar je potrdilo njegovo obsodbo v tej zadevi, glej država proti.GospodII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Gospodje bil od takrat ponovno obsojen na smrt zaradi umora Penistona. Glej State v.Gospod, 137 NJ 334, 645 A.2d 685 (1994); država v.Gospod, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

V času priprav države naGospodNa ponovnem sojenju leta 1988 je preiskovalec iz urada tožilstva okrožja Monmouth zaslišal kakih 12 ali 13 uradnikov za kaznilnice gledeGospod. Je odkril, da je poleg prejšnjega priznanja policiji.Gospodje podal izjave Pearsonu, medtem ko je bil konec leta 1983 in v začetku leta 1984 zaprt v enoti za izrekanje smrtne kazni (CSU) državnega zapora New Jersey v Trentonu. V izjavi z dne 19. septembra 1988 je Pearson povedal preiskovalcu, da je kmalu zatemGospodnjegovega prihoda v CSU, s katerim se je 'pogovarjal'Gospodo tem, 'zakaj je bil tukaj' in 'zakaj je to storil.'Gospodmu je razkril, da je ubil dve ženski, od katerih je eno 'posilil in pretepel' 'na plaži', in da je bil med umorom 'napušen'.

Gospodje pozneje izpodbijal dopustnost Pearsonovega predlaganega pričanja na podlagi šestega amandmaja in potekalo je zaslišanje o zavrnitvi. ¹ Na zaslišanju,Gospodje zanikal, da bi s Pearsonom kdaj razpravljal o umorih, vendar je Pearson ponovil izjave, ki jih je dal preiskovalcu. Pearson je tudi izjavil, da nikoli ni začel pogovora oGospodumorov in o njih razpravljal šele takratGospodsprožil temo. Pearson je vendarle potrdil, da je vprašalGospodza pojasnilo 'če je bilo nekaj, kar nisem razumel.' Edini konkreten primer vprašanja, ki se ga je Pearson spomnil o umorih, je bil: »Vprašal sem ga, zakaj bi to storil. Kakšne misli si imel.' Pearson je tudi nakazal, da se tega zavedaGospodje imel pritožbo v teku in da ga je zastopal odvetnik.

Ob koncu zaslišanja o zatiranju je sodišče ugotovilo, da je bila struktura CSU takšna, da se zaporniki v praksi niso mogli pogovarjati med seboj. Tako so se pogovori lahko vodili le s pazniki. Pearson je bil kot uradnik za popravne kazni v CSU zadolžen za hramboGospodv priporu in na varnem. Njegove odgovornosti so po mnenju sodišča vključevale pogovor in opazovanjeGospododkriti kakršne koli samomorilne težnje. Sodišče je še opazilo, da je dialog medGospodin Pearson sta se 'dotaknila cele vrste tem', vključno s športom, ženskami in 'življenjem v zaporu', vendar je pet do sedemkrat 'potekla razprava' o tem, zakajGospodje bil zaprt. Edino vprašanje, ki ga je omenilo prvostopenjsko sodišče, je bilo označeno kot Pearsonovo vprašanje: 'Zakaj se je to zgodilo?' Odziv je bil po mnenju sodišča 'droge ali alkohol.' Sodni sodnik je ugotovil, da Pearson 'nikoli ni želel pridobiti informacij od g.Gospodv vlogi uradnika za popravne kazni; da sta se pogovarjala, kot je opisal, človek z moškim« in da je »jetnik tisti, ki je začel pogovore«. Poleg tega je sodišče ugotovilo, da Pearson ni poročal o svojih pogovorih zGospodpred zaslišanjem pet let po tem, ko so se zgodili. Pearsonovo pričevanje je bilo 'ugotovljeno za zelo verodostojno, čeprav neradi podano.'

Sodnik je sklenil, da pravilo Miranda ² ni bila kršena, da o nastavitvi ni bilo nič prisilnega ter daGospodIzjave osebe so bile povsem prostovoljne. Medtem ko bi lahko izolacijo v enoti pošteno opisali kot vključevanje pritiska za pogovor s paznikom, ni bilo fizičnega ali psihičnega pritiska za pogovor o inkriminiranih temah. Sodni sodnik je opazil, da pogovori med moškima 'niso imeli nobene zveze ... s tem, ali bo sodišče na koncu razveljavilo obsodbo ali ne.' Sodišče je na koncu odločilo, da bo Pearsonovo pričanje dovoljeno kot dokaz.

priGospodNa drugem sojenju je Pearson pričal le toGospodpovedal mu je, da je 'pretepel [sic] in posilil žensko na plaži' in da je 'umrla.' Žirija od Pearsona ni slišala nobenih informacij o drogah, alkoholu ali kateri koli drugi motivaciji za zločin.

Tožilstvo dopolnjenoGospodpriznanje s ponuditvijo pričanja preiskovalcev tožilstva dveh drugih oceanskih okrožij New Jerseyja. Preiskovalci so potrdili, da med obtoženčevo vrnitvijo v New Jersey marca 1983 ni bilo nobenih umorov žensk v bližini plaž v nobenem okrožju. ³ in njegova aretacija maja istega leta; tožilstvo te dokaze uporabilo za povezovanjeGospodizjavo, da je 'pretepel in posilil žensko na plaži' do smrti Cheryl Alston, pri čemer trdi, daGospodIzjava se ne more nanašati na noben drug umor. Drugi dokazi so vključevali: (1) policijsko pričevanje in fotografije, ki opisujejo kraj zločina, na katerem je bilo Alstonovo golo telo najdeno na praznem zemljišču nasproti plaže, skupaj z 'dva na štiri', na katerem je bila krv in lasje, za katere je bilo kasneje ugotovljeno, da se ujemajo z lasmi žrtve; (2) pričanje sodnega preiskovalca, da je Alston umrl zaradi topih udarcev z inštrumentom 'dva na štiri' v glavo, prsni koš in trebuh; (3) pričanje forenzičnega znanstvenika, da je bil madež semena na odvrženih oblačilih žrtve skladen zGospodencimske oznake, vendar spermatozoida, odstranjenega iz nožnice žrtve, ni bilo; in (4) pričanje drugega forenzičnega znanstvenika, da je bil en sam niz stopal v pesku poleg trupla enake 'velikosti', 'vzorca' in 'znamke' kot par superg, zaseženih v časuGospodaretacija v hiši njegove matere 2,7 milje od kraja zločina.

Porota obsojenaGospodponovno zaradi umora, hudega umora, hudega napada in hudega spolnega napada. Sodišče ga je obsodilo na dosmrtni zapor s 30-letno omejitvijo pogojnega izpusta za obtožbo umora in zaporedno zaporno kazen 20 let z izključitvijo pogojnega izpusta 10 let za obtožbo hudega spolnega napada ter mu naložilo kazen v višini 2000 dolarjev odbora za odškodnino za nasilne zločine. Obtožbe za umor in hude napade so bile združene.

Po pritožbi se pritožbeni oddelek višjega sodišča v New Jerseyju ni strinjal z ugotovitvijo prvostopenjskega sodišča, da Pearson med svojimi pogovori zGospod. država v.Gospod, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Sodišče je ugotovilo, da je uradnik za pregon po zakonu agent organa pregona v New Jerseyju, glej N.J.S.A. 2A:154-4, da so bili vsi pazniki spodbujani k vzdrževanju dobrih komunikacijskih linij z zaporniki kot previdnostni ukrep pred samomorom, da je bilo zapornikom težko komunicirati med seboj in da je bil 'uslužbenec zapora eden redkih ljudi, ki so jih bi lahko imeli vsakodnevni stik z.'Gospod, 610 A.2d pri 411. Vendar je pritožbeni oddelek menil, da pripomb ni 'namenoma izvabila' država, s čimer bi kršilaGospodima pravico do svetovanja. Sodišče je ugotovilo, da pogovori niso bili zavestno načrtovani za izogibanje zaščiti šestega amandmaja, saj Pearson ni dobil navodil, naj odGospod, nikoli ni pripravil nobenega poročila o informacijah, med tožilstvom in Pearsonom ni bilo nobene preiskovalne ali motivacijske povezave, država pa je priznanje Pearsonu odkrila šele s preiskavo tožilstva. Id. pri 415. Sodišče je tudi zavrniloGospodtrditev, da so bili dokazi na sojenju nezadostni za podporo njegove obsodbe. Vrhovno sodišče New Jerseyja je zavrnilo potrdilo. država v.Gospod, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

Okrajno sodišče je zavrniloGospodpeticijo za habeas oprostitev, saj meni, da so Pearsonovi priložnostni pogovori zGospodniso bili „namenoma zasnovani tako, da bi od obtoženca izvabili izjave, ki bi tako ali drugače rešile izid sojenja,“ in da je bila vsota dokazov zadostna za podporoGospodprepričanje.

V brifingu pred nami,Gospodje trdil, da bi morali izvesti plenarno revizijo sklepa državnega sodišča, da njegova pravica iz šestega amandmaja ni bila kršena. Glej Miller proti Fentonu, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.C. 445, 452-53, 88 L. Ed. 2d 405 (1985); Parry proti Rosemeyerju, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir. 1995), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 116 S.Ct. 734, 133 L. Ed. 2d 684 (1996). Po drugi strani pa nas je država pozvala, naj preučimo odločitev v skladu z bolj spoštljivim standardom, opredeljenim v 28 U.S.C. § 2254, kakor je bil spremenjen z Zakonom o protiterorizmu in učinkoviti smrtni kazni iz leta 1996 (AEDPA), ⁴ Pub.L. št. 104-132, 110 Stat. 1214.

Ko je bila ta zadeva obveščena, so zvezna sodišča zavzela nasprotujoča si stališča o tem, ali so spremembe AEDPA uporabne v postopkih habeas corpus, ki niso povezani s kapitalom, npr.Gospod, ki so bili v času uzakonitve AEDPA v teku. Vrhovno sodišče je medtem razrešilo razpravo in odločilo, da spremembe AEDPA k § 2254(d) in (e) v takih okoliščinah ne veljajo. Lindh proti Murphyju, --- ZDA ----, 117 S.C. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). V skladu s tem pregledamoGospodpeticijo po našem predhodnem plenarnem standardu in AEDPA od njih ne zahteva, da preložijo na sklep državnega sodišča o tem pravnem vprašanju. ⁵

Šesti amandma, ki se uporablja za zvezne države s štirinajstim amandmajem, določa, da '(v) vseh kazenskih pregonih obtoženec uživa pravico ... do pomoči zagovornika za svojo obrambo.' Ustava ZDA spremeniti. VI; glej Estelle proti Smithu, 451 U.S. 454, 469, 101 S.C. 1866, 1876, 68 L. Ed. 2d 359 (1981). Sprememba je namenjena varovanju kontradiktornega postopka z zagotavljanjem, da obtožencu, ko je pravica do zagovornika podeljena, „ni treba sam nasprotovati državi“ v kateri koli „kritični fazi“ skupnega postopka proti njemu. Id. na 470, 101 S.C. pri 1876-77; glej tudi Združene države proti Henryju, 447 U.S. 264, 269, 100 S.C. 2183, 2186, 65 L. Ed. 2d 115 (1980). Namen šestega amandmaja je zaščititi 'brez pomoči laika', ki se 'znajde soočen s tožilskimi silami organizirane družbe in je potopljen v zaplete materialnega in procesnega kazenskega prava.' Združene države proti Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (citiram Kirby proti Illinoisu, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972)).

V vrsti primerov, ki so vključevali obremenilne izjave, dane policijskim obveščevalcem, je vrhovno sodišče razsodilo, da se posamezniku, ki je obtožen kaznivega dejanja, odreka pravica do zagovornika, ko se državni agenti izognejo tej pravici z 'namerno izvabljanjem' obtožnitve njegove izjave v odsotnosti njegovega zagovornika, brez prostovoljne in zavestne odpovedi. Michigan proti Harveyju, 494 ZDA 344, 348-49, 110 S.C. 1176, 1179-80, 108 L. Ed. 2d 293 (1990); glej tudi Kuhlmann proti Wilsonu, 477 U.S. 436, 457, 106 S.C. 2616, 2628-29, 91 L. Ed. 2d 364 (1986); Maine proti Moultonu, 474 ZDA 159, 173, 106 S.C. 477, 485-86, 88 L. Ed. 2d 481 (1985); Henry, 447 ZDA na 270, 100 S.C. na 2186-87; Massiah proti Združenim državam Amerike, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L. Ed. 2d 246 (1964). Doktrina namernega izvabljanja je bila prvič prepoznana v primeru Massiah, kjer je obtoženec, izpuščen proti varščini, dal številne obremenilne izjave svojemu soobtožencu, ki se je strinjal, da bo deloval kot vladni obveščevalec in je dovolil namestitev nadzorne naprave v njegov avtomobil. Id. Sodišče je sklenilo, da se zaščita šestega amandmaja uporablja za 'posredna in prikrita zasliševanja ter tista, opravljena v zaporu' in razsodilo, da je obtoženčevo priznanje 'namenoma izsilila' policija, kar je v nasprotju s petim in šestim amandmajem. . Id.

V zadevi Henry je sodišče odločilo, da bi moralo biti obtoženčevo priznanje vladnemu obveščevalcu, ki je bil nameščen v obtoženčevo celico, da bi poslušal njegove pripombe, zamolčano. 447 ZDA na 274, 100 S.C. pri 2188-89. Sodišče je uporabilo Massiahovo formulacijo namernega izvabljanja, pri čemer je upoštevalo tri pomembne dejavnike: (1) plačani obveščevalec je deloval po navodilih države in je imel spodbudo za pripravo koristnih informacij; (2) informator navidezno ni bil več kot sojetnik; in (3) obdolženec je bil v priporu in proti njemu vložena obtožnica. Id. na 270, 100 S.C. pri 2186-87. Kljub posebnim navodilom vlade, naj se obtožencu zgolj prisluhne, je obveščevalec z obtožencem 'stimuliral' pogovore. Id. na 273, 100 S.C. na 2188. Sodišče je razsodilo, da je '[b]vlada z namernim ustvarjanjem situacije, ki bi [obtoženca] lahko spodbudila k dajanju obremenilnih izjav brez pomoči zagovornika, kršila pravico [obtoženca] do zagovornika iz šestega amandmaja.' Id. na 274, 100 S.C. na 2189. Primer ni bil tisti, v katerem je ' 'policist ... naredil napako;' namesto tega [je] bil tisti, kjer je 'policajac' načrtoval nedopusten poseg v pravico do pomoči zagovornika.' Id. na 275, 100 S.C. ob 2189.

Sodišče je ugotovilo tudi kršitev šestega amandmaja, ko je priznanje pridobil informator, ki se je strinjal, da bo nosil snemalno napravo na srečanju z obtožencem, ki je bil izpuščen na prostost. Moulton, 474 ZDA na 180, 106 S.Ct. pri 489. Sodišče se je sklicevalo na Massiaha in Henryja in izrazilo naslednje načelo:

Zavedanje, da država izkorišča priložnost za soočenje z obtožencem brez navzočnosti zagovornika, je prav tako kršitev obveznosti države, da se ne izogne ​​pravici do pomoči zagovornika, kot je namerno ustvarjanje takšne priložnosti. Skladno s tem je šesti amandma kršen, ko država pridobi obremenilne izjave z zavestnim izogibanjem obtoženčevi pravici do prisotnosti zagovornika v soočenju med obtožencem in državnim agentom.

Moulton, 474 ZDA na naslovu 176, 106 S.C. pri 487. Kadar je policija predlagala, naj obveščevalec nosi žico na sestanku s svojim soobdolžencem in se je policija zavedala, da je bil sestanek z 'izrecnim namenom' razprave o nerešenih obtožbah in obrambi pred sojenjem, je prišlo do kršitve šestega amandmaja. Id. na 176-77, 106 S.Ct. na 487-88.

Po drugi strani v zadevi Kuhlmann Sodišče ni ugotovilo kršitve šestega amandmaja, če je zapornik sledil navodilom policije in je zgolj poslušal izpoved svojega sostanovalca. 477 ZDA na 456, 106 S.Ct. na 2628. Po privedbi obtoženca ga je policija namestila v isto celico z informatorjem z namenom, da bi ugotovila, kdo so obtoženčevi sostorilci. Obtoženec je informatorju najprej povedal isto zgodbo, kot jo je dal policiji, nato pa mu je informator povedal, da se njegova zgodba 'ne sliši preveč dobro'. Kasneje je obdolženec pripovedoval o dejanskem dogajanju, pripoved, ki jo je prijavitelj na skrivaj pisno zabeležil in posredoval policiji. Id. na 440, 106 S.C. pri 2619-20. Sodišče je citiralo odločbi v zadevah Massiah in Henry ter ugotovilo, da je 'glavna skrb linije odločitev Massiah tajno zasliševanje s preiskovalnimi tehnikami, ki so enakovredne neposrednemu policijskemu zasliševanju.' Id. na 459, 106 S.C. pri 2630. Sodišče je izjavilo:

Ker 'šesta sprememba ni kršena, kadar - po sreči ali naključju - država pridobi obremenilne izjave od obtoženca po tem, ko je pravica do zagovornika pripadla,' obtoženec ne razkriva kršitve te pravice zgolj s tem, da dokaže, da ovaditelj po predhodnem dogovoru ali prostovoljno svoje obremenilne izjave prijavil policiji. Namesto tega mora obdolženec dokazati, da sta policija in njen obveščevalec poleg zgolj poslušanja izvedla nekaj dejanja, ki je bilo namenoma izvabljeno obremenilne pripombe.

Id. na 459, 106 S.C. ob 2630 (citat izpuščen). Ker obveščevalec ni zastavil nobenega vprašanja, temveč je 'samo poslušal' obtoženčeve 'spontane' in 'nenaročene' izjave, ni prišlo do kršitve šestega amandmaja. Id. na 460, 106 S.C. ob 2630.

V vsakem primeru so tisti, ki so bili obtoženi kršitev šestega amandmaja, vodili ali sodelovali z drugimi, ki so vodili, preiskavo kaznivih dejanj, ki so jih obtoženi zagrešili. Tako so namerno poskušali pridobiti informacije, ki bi jih uporabili v zvezi z obtožbami proti obtoženemu, kar je predmet odnosa med odvetnikom in stranko obtoženca. V tej vrsti primerov se je Sodišče spopadalo z vprašanjem, ali obstajajo kakršne koli okoliščine, v katerih se lahko država namerno zaveže, da bo od zastopanega obdolženca v odsotnosti zagovornika pridobila obremenilne informacije in lahko nato obremenilne informacije, ki jih pridobi, uporabi na sodišču. Odgovor, ki se je razvil, je, da lahko, le če ni 'izvabljanja' - samo če vlada le posluša. Glej Kuhlmann, 477 U.S. na 459, 106 S.Ct. pri 2629-30. Ne more, če policija ali njeni informatorji sprašujejo ali kako drugače spodbujajo ali omogočajo obdolženčevo razpravo o kaznivem dejanju, in to velja tudi, če obdolženec sproži razpravo o kaznivem ravnanju. Glej Henry, 447 ZDA na 271-72, 100 S.Ct. pri 2187-88.

Ta stroga pravila so potrebna v situacijah tipa Massiah, ker se je država namenoma odločila zavarovati podatke za uporabo v teku sodnega pregona in ker obtoženec, misleč, da komunicira s sozapornikom in ne z državnim preiskovalcem, ne izvaja nobene presoje kot ali je treba poiskati nasvet svetovalca. V teh okoliščinah je tveganje „razvodenitve varstva, ki ga zagotavlja pravica do zagovornika“, veliko. Moulton, 474 ZDA na 171, 106 S.Ct. pri 484; glej Henry, 447 ZDA na 273, 100 S.C. na 2188 ('Pogovor, spodbujen v takšnih okoliščinah, lahko izvabi informacije, ki jih obtoženec ne bi namerno razkril osebam, za katere je znano, da so vladni agenti.').

Gospodopira se tudi na drugo vrsto primerov, tiste, ki vključujejo preiskave, ki jih odredi sodišče, da bi pridobili informacije, pomembne za pregon obtoženčevega primera. Glej Powell proti Teksasu, 492 U.S. 680, 109 S.C. 3146, 106 L. Ed. 2d 551 (1989); Satterwhite proti Teksasu, 486 U.S. 249, 108 S.C. 1792, 100 L. Ed. 2d 284 (1988); Buchanan proti Kentuckyju, 483 U.S. 402, 107 S.C. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle proti Smithu, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981). V zadevi Estelle je sodišče razsodilo, da ima obdolženec v zadevi s smrtno kaznijo 'pravico šestega amandmaja do pomoči zagovornika pred predložitvijo na predkazenski psihiatrični razgovor', ki ga odredi sodišče z namenom zavarovanja informacij za uporabo v zvezi z sojenje obtožencu. Id. na 469, 101 S.C. ob 1876. ⁶ Iz tega je sledilo, da če zagovornik ni bil obveščen o razgovoru in mu ni bila dana možnost, da svoji stranki svetuje, ali naj se mu podredi, država informacij, pridobljenih od obdolženca, ne more uporabiti na sojenju. Ker je država uporabila psihiatra za dokazovanje bodoče nevarnosti v fazi kazni, je bilo treba smrtno kazen razveljaviti. Id. na 471, 101 S.C. na 1877. Accord Powell, 492 ZDA na 681-85, 109 S.C. pri 3147-50 (ugotavlja kršitev šestega amandmaja, kjer zagovornik ni bil obveščen, da bi preizkus sposobnosti in neprištevnosti vključeval vprašanje prihodnje nevarnosti); Satterwhite, 486 ZDA na 252-55, 108 S.Ct. pri 1795-97 (zagovornik ne prejme konstruktivnega obvestila o duševnem pregledu in njegovem obsegu z vložitvijo dokumentov, ki dajejo ex parte predlog za tak pregled). Primerjaj Buchanan, 483 ZDA na 424-25, 107 S.Ct. pri 2918-19 (kjer je zagovornik postavil obrambo glede duševnega stanja in se preselil na psihiatrični pregled, ni prišlo do kršitve šestega amandmaja, ko je bil na sojenju uporabljen pregled, ki ga je odredilo sodišče, za zavrnitev obrambe).

V vrsti primerov Estelle, tako kot v primeru Massiah, so tisti, ki delujejo v imenu države, tj. tožilec, sodnik in psihiater, namerno poskušali od obtoženca pridobiti informacije za uporabo v zvezi z njegovim pregonom. Skladno s tem je v tej vrsti primerov obstajalo podobno tveganje oslabitve zaščite, ki jo zagotavlja šesti amandma.

Kritična razlika med to zadevo in linijo Massiah in Estelle je v tem, da Pearson, čeprav je bil državni akter, ni bil državni akter, ki bi se namerno ukvarjal s tem, da bi od obtoženca poskušal pridobiti informacije za uporabo v povezavi s pregonom, ki je bil predmet odvetnikovega reprezentanca. Čeprav je morda sporno, ali je katero od informacij, uporabljenih na sojenju, dalGospodv odgovoru na Pearsonovo vprašanje je državno sodišče na podlagi neizpodbitnih dejstev ugotovilo, da nobeno vprašanje, ki ga je postavil Pearson, ni bilo del prizadevanja, 'namerno oblikovanega za izvabljanje obremenilnih pripomb' za uporabo protiGospod. Čeprav zato morda ni jasno, ali je prišlo do Pearsonovega 'izvabljanja', vsekakor ni bilo 'namernega izvabljanja' v naukih o primerihGospodzanaša na.

Običajno, ko se državni zastopnik pogovarja z obtoženim obdolžencem v okoliščinah, v katerih bi moral zastopnik pričakovati, da bi lahko bile razkrite obremenilne informacije, in se takšne informacije razkrijejo ter se nato uporabijo v tožilstvu, se lahko domneva, da je šlo za namerno izvabljanje informacij za uporabo v povezavi s primerom. Neizpodbitna dejstva v tem primeru pa so preprosto v neskladju z namernim načrtom Pearsona za zbiranje informacij za uporabo protiGospod. ⁷

Pearson je bil znan poGospodbiti državni uslužbenec, ne sojetnik ali somišljenik. Medtem ko so bile okoliščine takšne, da bi moral Pearson to predvidetiGospodbi se svobodno pogovarjal z njim, glede na Pearsonov status stražarja in dejstvo, da je naredil malo, če sploh kaj, za risanjeGospodna temo njegovih zločinov se sprašujemo, ali bi Pearson moral pričakovati priznanje, ki gaGospodprostovoljno. Toda tudi če domnevamo, da je Pearson pridobil informacije, nesporna dejstva ne podpirajo hipoteze, da je Pearson nameraval pridobiti informacije za uporabo protiGospod. Prvič, Pearson ni bil odgovoren za pridobivanje ali poročanje informacij za uporabo pri pregonuGospodin ni sodeloval z nikomer, ki je imel tako odgovornost. Drugič, kar je najpomembnejše, Pearson se ni obnašal kot nekdo, ki namerava pridobiti obremenilne izjave odGospod. V zapisu manjkajo dokazi o kakršnih koli vprašanjih, namenjenih izvabljanju izjave, daGospodje posilil in do smrti pretepel žensko na plaži in zgolj razkriva Pearsonovo vprašanje 'zakaj'Gospodje zagrešil dejanje in iskal pojasnilo, 'če je bilo nekaj, kar [on] ni razumel.' Pearson si ni delal nobenih zapiskov ali sestavljal poročil o svojih pogovorih zGospod. Cf. Kuhlmann, 477 ZDA na 440, 106 S.C. na 2619-20 (informator je prikrito posnel izjave sostanovalca v pisni obliki). Pravzaprav Pearson pet let nikomur ni razkril priznanja. ⁸ Šele s sistematičnim delom preiskovalca je tožilstvo razkriloGospodnjegove izjave. Tudi Pearsonovo pričanje vGospod's primer je bil 'nerad dan.' Tako je državni prejemekGospodPearsonovo priznanje ni bilo rezultat kakršnega koli namernega izvabljanja za uporabo v povezavi zGospodpregon in državna uporabaGospodNjegovo priznanje na sojenju ni kršilo šestega amandmaja. ⁹

Prav tako ne najdemo zaslug vGospodizpodbijanje zadostnosti dokazov. Pearsonovo pričanje, če je verodostojno, je potrdilo, daGospodje 'pretepel in posilil žensko na plaži' in da je 'umrla'. Preiskovalci iz uradov tožilstva v dveh obmorskih okrožjih New Jerseyja so potrdili, da v zadevnem časovnem obdobju v bližini plaž v njihovi pristojnosti ni bilo umorov žensk; ti dokazi zmanjšali možnost, daGospodje priznal umor nekoga drugega kot Alstona, ko je priznal, da je pretepel in posilil žensko na plaži. Alstonino golo in pretepano telo so našli tik ob promenadi ob plaži z nedrčkom, ovitim okoli vratu. Umrla je zaradi hudih topih poškodb, ki jih je povzročil instrument velikosti dva krat štiri centimetre, ki se je ujemal s palico, ki so jo našli na kraju dogodka, na kateri so bili njeni kri in lasje. Njeni deli oblačil, ki so bili najdeni na kraju dogodka, so bili obarvani s spermo, kar je bilo v skladu zGospodoznačevalci encimov. Posamezni niz odtisov se je ujemal z 'velikostjo', 'vzorcem' in 'znamko' para superg, zaseženih v časuGospodaretacija iz hiše njegove matere manj kot dve milji stran od lokacije trupla.

Če te dokaze obravnavamo v luči, ki je najbolj ugodna za državo, kot moramo, menimo, da Pearsonovo pričanje in drugi dokazi, ki ga potrjujejo in dopolnjujejo, zagotavljajo zadovoljivo osnovo za razsodbo porote izven razumnega dvoma. Glej Jackson proti Virginiji, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.C. 2781, 2788-89, 61 L. Ed. 2d 560 (1979); Jackson proti Byrdu, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Pri sprejemanju tega zaključka ne pozabimo na dejstvo, da se sperma, najdena v nožnici žrtve, ni ujemala.Gospodvrsta encima. Žirija je imela pravico oceniti to dejstvo v luči nespornega pričevanja forenzika, da lahko sperma ostane v telesu do 48 ur po spolnem odnosu, čeprav se le redko odkrije pozneje kot 16 ur po takšni aktivnosti. Žiriji tako ni bilo treba sklepati, da je to nesporno dejstvo v neskladju zGospodje krivda.

Sodbo okrožnega sodišča bomo potrdili.

*****

1

GospodPredlog za zavrnitev njegovega priznanja je temeljil na petem in šestem amandmaju. Pred nami se opira izključno na šesti amandma

2

Glej Miranda v. Arizona, 384 ZDA 436, 86 S.C. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Da bi preprečili, da bi žirija to slišalaGospodje bil zaprt in je bil 19. marca 1983 pogojno izpuščen, stranke so določile, da je pred tem datumom 'prebival' zunaj države New Jersey

4

West Memphis umori otroka fotografije mesta zločina

Oddelek 2254(d) zdaj določa:

Zahtevek za nalog habeas corpus v imenu osebe, ki je v priporu na podlagi sodbe državnega sodišča, se ne odobri v zvezi z nobenim zahtevkom, o katerem je bilo razsojeno po vsebini v postopku pred državnim sodiščem, razen če je odločanje o zahtevku- -

(1) povzročila odločitev, ki je bila v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, kot je določilo Vrhovno sodišče Združenih držav, ali je vključevala nerazumno uporabo tega zakona; oz

(2) je povzročilo odločitev, ki je temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem.

5

Seveda so temeljne dejanske ugotovitve državnega sodišča upravičene do domneve pravilnosti. Glej 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann proti Wilsonu, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.C. 2616, 2629-30, 91 L. Ed. 2d 364 (1986); Pemberthy proti Beyerju, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994)

6

V zadevi Estelle je bil namen razgovora ugotoviti sposobnost za sojenje, 451 U.S. na 456-57, 101 S.C. pri 1869-70, medtem ko je bilo v zadevi Powell za ta namen in za določitev prištevnosti v času kaznivega dejanja. 492 ZDA na 681, 109 S.C. pri 3147-48. Motivacija za oceno v zadevi Satterwhite je vključevala tako sposobnost za sojenje in zdrav razum v času kaznivega dejanja kot tudi nevarnost v prihodnosti. 486 ZDA na 252, 108 S.C. ob 1795

7

V ustreznem primeru bi lahko prvostopenjsko sodišče tožilstvu preprečilo sprejem pričevanja uradnika za popravne kazni kot dokaz. Če vloga zaporniškega uradnika zahteva pogovore z zaporniki v okoliščinah, v katerih bi bilo treba predvideti obremenilne izjave, bi moralo tožilstvo pričakovati, da se bo na kasnejšem sojenju zaporniku odreklo uporabi kakršnih koli izjav, pridobljenih v teh pogovorih, razen če je zaporniku dano Miranda opozorila

8

V zvezi s tem mislimoGospodPrimer je podoben primeru obveščevalca iz zapora v zadevi Združene države proti Yorku, 933 F.2d 1343, 1360 (7. okr. 1991). Obveščevalec v Yorku FBI-ju ni poročal o informacijah, ki jih je pridobil v naključnih pogovorih z obtožencem, vse do nekaj mesecev po razpravah, ko je iz časopisnega poročanja izvedel, da je bila obtoženčeva obsodba razveljavljena. Sedmo okrožje je ugotovilo, da '[i]ni predstavljivo, da če bi bile te izjave plod poskusa namernega pridobivanja informacij od [obtoženca], da [obveščevalec] o njih takrat ne bi poročal [njegovi kontaktni osebi FBI] .' Id. Podobno ni razlage za Pearsonov neuspeh, da svojih informacij nemudoma posreduje tožilstvu ali celo svojemu nadzorniku, če je nameraval izvabiti obremenilne informacije odGospod

9

Seveda morebitni dokazi o dodatnem upravičenem razlogu za razgovorGospodbi bilo nepomembno, če bi ugotovili, da je Pearson namerno ravnal, da bi zagotovil informacije za tožilstvo. Glej Moulton, 474 ZDA na 178-80, 106 S.Ct. na 488-89. Sodišče v Moultonu je zavrnilo trditev države, da ni bilo kršitve šestega amandmaja, ker je imela policija legitimno podlago za svoje dejavnosti nadzora, ki naj bi potrjevala njihovo ravnanje, tj. poslušala je pogovor, da bi obveščevalca zaščitila pred prihodnjo škodo. in za preiskovanje drugih kaznivih dejanj. Kot je sklenilo sodišče, „[b]ker menimo, da se je policija zavestno izognila pravici [obdolženca], da ima zagovornika navzočega na soočenju med [obdolžencem] in policijskim agentom, dejstvo, da je policija dodatni razlogi za snemanje srečanja [obdolženca] z [obveščevalcem] niso pomembni.« Id. na 180, 106 S.Ct. pri 489

Moulton tako navaja, da zavestnega izkoriščanja priložnosti države za pridobitev obremenilnih izjav svetovanega obdolženca v odsotnosti njegovega odvetnika ni mogoče 'ozdraviti' zgolj zato, ker ima država pravico pridobiti informacije za druge namene. Id. na 178, 106 S.Ct. pri 488. V našem primeru to ni vprašanje, saj vlada ne trdi, da je Pearson namerno zavaroval podatke za preiskovalne organe, ampak je to upravičeno storil, ker so jih potrebovali tudi, na primer, da bi spremljali Pearsonovo izvedbo njegove samomorilske ure. Kadar ni namernega poskusa pridobitve informacij tožilstva, priznanje izjav ne vabi k zlorabi s strani osebja kazenskega pregona v obliki izmišljenih preiskav; prav tako ne 'tvega črtanja pravice iz šestega amandmaja, priznane Massiji.' Id. na 180, 106 S.Ct. pri 489.

Marko Bej