| DC # 709795
DOB: 20.10.71
Četrto sodno okrožje, okrožje Duval, zadeva št. 95-5326-CF
Sodnik, ki izreka kazen: spoštovani Aaron K. Bowden
Sodni odvetnik: Alan Chipperfield – pomočnik javnega tožilca
Odvetnik, neposredna pritožba: Teresa J. Sopp – zasebnik
Odvetnik, stranska pritožba: Frank Tassone – zasebnik Datumi kaznivih dejanj: 22.01.95
Datum obsodbe: 01/12/96
Pressley Alston, obtoženec, je bil obsojen in obsojen na smrt zaradi ropa, ugrabitve in umora Jamesa Lee Coona.
Coona so nazadnje videli 22. 1. 1995, ko je zapuščal bolnišnico v Jacksonvillu, njegov avto, rdečo hondo civic, pa so naslednji dan našli zapuščeno za trgovino. 23. 1. 95 se je Gwenetta Faye McIntyre, pri kateri je obtoženec takrat prebival, vračala domov v Jacksonville, potem ko je odšla zaradi prepira z Alstonom.
McIntyrejeva je s svojim sivim Monte Carlom pripeljala na parkirišče trgovine, ko je opazila Alstona in njegovega polbrata Dilianjana Ellisona, ki sta se od zadaj ustavila v rdeči Hondi Civic. Alston in Ellison sta parkirala pravokotno na McIntyrejevo in ji preprečila, da bi speljala. Ko se je obdolženec približal oknu McIntyrejeve, se je odzvala tako, da je z avtom zapeljala naprej v trgovino in nazaj v Civic. V tem času naj bi Alston sedel v civica, ga odpeljal za trgovino in ga zapustil. Alston in Ellison sta se nato usedla v McIntyrov Monte Carlo in se vsi skupaj odpeljali. Obtoženec je povedal McIntyreju, da je bil Civic ukraden, takrat pa je McIntyre opazil, da ima Alston njen revolver .32, ki ga je hranila doma. McIntyre je postal sumničav do obtoženca, ko je izvedel novico o Coonovem izginotju in vedel, da je Coon vozil rdečo Hondo Civic v noči 22. 1. 1995. McIntyre je začel sumiti na Alstona, ko jo je ta vprašal, koliko časa bo trajalo, da se truplo razgradi in prstni odtisi odstranijo s krogle. McIntyrejeva se je zaupala svojemu ministru in nato 25. maja 1995 stopila v stik s šerifovim oddelkom. Na podlagi informacij, ki jih je McIntyrejeva dala poslancem, in revolverja .32, ki so ga našli v njenem domu, je policija pozneje istega dne aretirala Alstona in Ellisona. V pisnem priznanju je Alston izjavil, da sta z Ellisonom načrtovala oropati Coona. Obtoženec in Ellison sta pred bolnišnico vstopila v Coonov avto in ga nakazala, da se odpelje na Heckscher Drive. Obtoženec in Ellison sta preiskala Coonov avto in iz Coonove denarnice vzela približno 80 do 100 dolarjev. Ko so se drugi približali kraju dogodka, so se Alston, Ellison in Coon odpeljali na drugo lokacijo, kjer so Coona ustrelili do smrti. Dodatne informacije: Medtem ko je bil v priporu zaradi ropa, ugrabitve in umora Jamesa Lee Coona, je Alston pobegnil in 11.8.95 zagrešil oborožen rop. Alston trpi za bipolarno motnjo. Informacije o soobtožencu: Dilianjan Ellison, soobtoženi, je bil obsojen 3rdUmor in lažna zaporna kazen; za oba kazniva dejanja je zagrožena kazen 14 let. Prav tako je bil obsojen za Grand Theft Auto na petletno zaporno kazen. Povzetek preskušanja: 08.06.95 Obdolženec je bil obtožen zaradi: Točka I: Umor prve stopnje Točka II: Oborožen rop Točka III: Oborožena ugrabitev 12/01/95 Porota je obtoženca spoznala za krivega v vseh točkah. 14.12.95 Po svetovalni obsodbi je porota z večino 9 proti 3 glasovala za smrtno kazen. 01/12/96 Obtoženec je bil obsojen na naslednji način: Točka I: Umor prve stopnje – smrt Točka II: Oborožen rop – življenje Točka III: Oborožena ugrabitev – življenje Informacije o primeru: Alston je 26.1.96 vložil neposredno pritožbo na vrhovnem sodišču Floride. Alstonova pritožba je trdila, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ker ni zakrilo njegove izpovedi in ker ni zakrilo medijskih video posnetkov, za katere je menil, da so bili prizadeti in so ga napačno predstavili. Poleg tega je Alstonova pritožba trdila, da je prišlo do napake, ko je prvostopenjsko sodišče zavrnilo zahtevo obrambe, da bi poroti povedal, da jemlje psihotropna zdravila, in zavrnilo zahtevo obrambe, da odloži fazo kazni, dokler soobtožencu ne bo sojeno in obsojeno. Nazadnje je Alston zagovarjal ugotovitev treh oteževalnih dejavnikov. Sodišče Alstonovih trditev ni našlo za veljavnost in je 10. septembra 98 potrdilo sodbo in smrtno kazen. Dne 11/05/99 je Alston vložil predlog 3.850 na državno okrožno sodišče. Statusna konferenca je potekala 10. 9. 2001 in predsedujoči sodnik je ugotovil, da je Alston nesposoben za nadaljevanje postopka po obsodbi. Alstonu so pred kazenskim postopkom diagnosticirali bipolarno motnjo in je za to stanje jemal psihotropna zdravila. Dne 20. 3. 2003 je bila izvedena dokazna obravnava in Alston je bil spoznan za pristojnega za nadaljevanje. 1. 7. 2002 je Alston na vrhovnem sodišču Floride vložil peticijo za nalog Habeas Corpus. 20. 12. 2002 je vrhovno sodišče Floride vrnilo peticijo sodišču četrtega okrožja, da bi izvedlo zaslišanje, da bi ugotovilo, ali bo Alston zahteval zaslišanje Durocherja, pri čemer se je odpovedal vsem nadaljnjim pritožbam po obsodbi. 6. 12. 2003 je državno okrožno sodišče izdalo sklep o razrešitvi odvetnika in opustitvi vseh postopkov po obsodbi. Dne 15. 10. 2003 je FSC odredil, da se vložijo dokumenti, ki obravnavajo opustitev pritožb in odredbo okrožnega sodišča z dne 12. 6. 2003. Dodatna začetna tožba je bila vložena 17. 11. 2003 in spremenjena 11. 12. 2003. Dodatni odgovor je bil vložen 13. 1. 2004. 14. 10. 2004 je FSC potrdil pristojnost in opustitev sklepa o pritožbah okrožnega sodišča. 4. 5. 2004 je Alston 4. 5. 2004 vložil peticijo za nalog Habeas Corpus na okrožnem sodišču ZDA, Middle District, in spremenil peticijo 28. 10. 2004 in 15. 3. 2006. Peticija je v obravnavi.
PRESSLEY ALSTON, pritožnik, oranžna je nova črna barba in koledica
vs. DRŽAVA FLORIDA, Toženec. št. 87,275 [10. september 1998] PO SODIŠČU. V pritožbi imamo sodbo in kazen prvostopenjskega sodišča, ki je Pressleyju Alstonu izreklo smrtno kazen. Imamo pristojnost. Umetnost. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Pritožnik je bil obsojen zaradi umora prve stopnje, oboroženega ropa in oborožene ugrabitve. Za oborožen rop in oboroženo ugrabitev je prvostopenjsko sodišče izreklo zaporedno zaporno kazen. Potrjujemo. Žrtev v tem primeru, James Lee Coon, je bil nazadnje viden 22. januarja 1995, ko je obiskal svojo babico v Univerzitetnem medicinskem centru v Jacksonvillu. Coonovo rdečo Hondo Civic so naslednji dan odkrili zapuščeno za trgovino. Kmalu zatem je bila podana prijava pogrešane osebe. Na sojenju je Gwenetta Faye McIntyre pričala, da je 19. januarja 1995 pritožnica živela pri njej doma, ko sta se sporekla in je zapustila mesto. 23. januarja 1995, dan po Coonovem izginotju, se je McIntyre vrnil v Jacksonville. Tistega dne so bili McIntyre in trije njeni otroci v svojem sivem Monte Carlu parkirani pri trgovini, ko sta se pritožnica in Dee Ellison, pritožnikov polbrat, pripeljala v rdeči Hondi Civic. Hondo so parkirali pravokotno na Monte Carlo in blokirali McIntyrov izhod. Pritožnica je izstopila iz Honde in pristopila k McIntyreju, ki se je odzval tako, da je z avtom zapeljal naprej in nazaj v trgovino in v Hondo. Pritožnik je McIntyreju vzel ključe iz vžiga. Nato se je vrnil do honde in jo odpeljal do zadnjega dela trgovine, kjer jo je zapustil. Pritožnik in Ellison sta nato vstopila v Monte Carlo in vsi so skupaj zapustili prizorišče. Takrat je McIntyre vprašal pritožnika o Hondi. Odgovoril je, da je ukraden. McIntyrejeva je tudi opazila, da pritožnica nosi svoj revolver kalibra .32, ki ga je hranila doma. Kljub njunim prejšnjim razlikam in incidentu v trgovini je pritožnik še naprej živel z McIntyre. Kmalu zatem je McIntyre začel spremljati novice in brati novice o Coonovem izginotju in dejstvu, da je Coon vozil rdečo Hondo Civic, ki so jo našli zapuščeno za trgovino. McIntyre je postal sumljiv do pritožnika. Ko ga je soočila s svojimi sumi, je namignil, da mu nekdo poskuša nastaviti. McIntyre je bil zaskrbljen tudi zato, ker so novice vsebovale pričevanja očividcev o tem, da je sivi Monte Carlo trčil v rdečo Hondo na parkirišču iste trgovine, za katero so našli Hondo. Pritožnik je predlagal prebarvanje Monte Carla v drugo barvo, kar je pritožnik tudi storil 19. februarja 1995 ali približno. McIntyrejeva je izjavila, da je postala bolj sumničava, ko jo je pritožnik vprašal, koliko časa traja, da telo razpade, in koliko časa traja, da prstni odtis izhlapi iz krogle. McIntyre je svoje sume zaupala svojemu ministru, ki jo je na koncu povezal s šerifovim uradom v Jacksonvillu. 25. maja 1995 je McIntyre odšel v šerifovo pisarno na pogovor z več detektivi, vključno z detektivoma Baxterjem in Robertsom. Po razgovoru z McIntyrejem je policija pridobila McIntyrejevo soglasje za preiskavo njenega doma. Policija je med drugim z njenega doma odnesla revolver McIntyrejeve kalibra .32. Na podlagi informacij, ki jih je McIntyrejeva dala detektivom, in dokazov, zbranih na njenem domu, je policija aretirala Ellison, kasneje istega dne pa še pritožnika. Na policijski postaji so pritožniku prebrali njegove pravice in podpisal je obrazec o odpovedi ustavnim pravicam. Potem ko so detektivi pritožniku povedali, da so vedeli za incident v trgovini z mešanim blagom, da so imeli morilsko orožje in da imajo Ellisona v priporu, je pritožnik ustno in pisno priznal svojo vpletenost v zločin. V svojem pisnem priznanju je pritožnik navedel, da je bil v tednu pred Coonovim izginotjem pritožnik depresiven zaradi težav z zaposlitvijo in razmerjem. Z Ellisonom sta v soboto, 21. januarja 1995, nameravala izvesti rop, a nista našla nikogar, ki bi oropal. V nedeljo, 22. januarja 1995, so videli Coona zapustiti bolnišnico v svoji rdeči Hondi Civic. Pritožnik je izjavil, da sta on in Ellison vzpostavila očesni stik s Coonom in Coon se je 'potegnil k njima.' Pritožnik in Ellison sta vstopila v Coonov avto. Ellison se je vozil na prednjem sedežu, pritožnik pa zadaj. Ko je Coon prevozil kratko razdaljo, je Ellison v Coona uperil revolver in vzel Coonovo uro. Pritožnik je rekel Coonu, naj nadaljuje z vožnjo. Odjahali so do Heckscher Drive in se ustavili. Ellison je nato vzel Coonovo denarnico in on in pritožnik sta si razdelila denar, najden v njej, ki je skupaj znašal med 80 in 100 $. Ko je pritožnik preiskoval Coonov avto, je prišlo nekaj ljudi, zato so se pritožnik, Dee in Coon odpeljali. Odpeljali so se na drugo lokacijo, kjer sta pritožnik in Ellison do smrti ustrelila Coona. Po priznanju se je pritožnik strinjal, da detektivom pokaže lokacijo Coonovega trupla. Pritožnik je detektive Baxterja, Robertsa in Hinsona skupaj z uniformirano policijo napotil na oddaljeno, gosto gozdnato lokacijo na cesti Cedar Point. Detektiv Baxter je pričal, da neprekinjena vožnja od Univerzitetnega medicinskega centra do mesta, kjer so našli Coonovo truplo, na razdalji približno dvajset milj, traja od petindvajset do trideset minut. prijatelj, ki bo umrl za igralsko zasedbo
Med preiskavo, ki je sledila, je detektiv Hinson vprašal pritožnika, kaj se je zgodilo, ko je pritožnik odpeljal Coona v gozd. Pritožnik je odgovoril: 'Nekoga smo oropali in ga odpeljali v [gozd] in dvakrat sem ga ustrelil v glavo.' Zaradi teme in gostote grmičevja policija ni mogla najti Coonovega trupla in je prekinila iskanje do konca tistega večera. Na poti nazaj na policijsko postajo so ga na pritožničino željo odpeljali v hišo njegove matere. Ko je detektiv Baxter omenil, da je bil pritožnik aretiran v zvezi s preiskavo Coona, je pritožnikova mati vprašala pritožnika: 'Ali si ga ubil?' Pritožnik je odgovoril: 'Ja, mama.' Detektivi so pritožnika nato odpeljali nazaj na policijsko postajo. Takrat je bila ura 3:30 zjutraj 26. maja 1995. Takrat so morali detektivi pritožnika pospremiti do zapora, ki je nasproti policijske postaje. Policijski uradnik za informiranje je medije opozoril, da bodo osumljenca za umor Coona 'sprehodili' v zapor. Med 'prehodom', ki ga je televizijski poročevalec posnel na videokaseto, je pritožnik v odgovorih na vprašanja novinarjev izrekel več obremenilnih pripomb. Kasneje zjutraj 26. maja 1995 sta detektiva Baxter in Hinson z uniformiranimi policisti odpeljala pritožnika nazaj v gozd in nadaljevala iskanje Coonovega trupla. V tem času je bil pritožnik ponovno seznanjen z njegovimi ustavnimi pravicami. Pritožnik se je odpovedal pravicam in detektive napotil na območje, ki so ga preiskali prejšnji dan. Truplo so odkrili v približno desetih minutah po vrnitvi skupine na območje. Ostanki Coona so bili skeletni. Lobanjo so očitno premaknile živali iz preostalega okostja. Na prizorišču so našli tri naboje. Enega so našli v lobanji žrtve. Ena je bila v zemlji, kjer bi bila lobanja, če je ne bi premaknili. Drugi je bil v žrtvini srajci blizu njegovega žepa. Na podlagi zobnih kartotek je medicinski izvedenec potrdil, da gre za ostanke Jamesa Coona. Izvedenec je še povedal, da so vzrok smrti tri strelne rane, dve v glavo in ena v trup. Izvedenec je izjavil, da je sklepal, da gre za rano na trupu zaradi strelne luknje na srajci. Pojasnil je, da odsotnost kakršnega koli mesa ali mehkega tkiva onemogoča dokazovanje, da je krogla, ki so jo našli v majici, prebila trup. Izvedenec je nadalje izjavil, da je Coon ob strelu v glavo verjetno ležal na tleh. Strokovnjak za strelno orožje je izjavil, da so bile krogle, najdene na kraju dogodka, kalibra .32, kar je bil enak kalibru kot orožje, ki so ga našli iz McIntyrejevega doma. Ta izvedenec je nadalje pričal, da je po njegovem mnenju obstajala devetindevetdesetodstotna verjetnost, da je krogla, najdena v lobanji žrtve, prišla iz McIntyrovega revolverja. Ker pa sta bili krogla, najdena v umazaniji, in krogla, najdena v Coonovi srajci, izpostavljeni tako dolgo, je bila pozitivna povezava med tema dvema kroglama in McIntyrovim revolverjem nemogoča. Kasneje čez dan, ko so našli Coonovo truplo, je pritožnik stopil v stik z detektivom Baxterjem iz zapora in ga prosil, naj se sreča z njim. Pritožnik na tem sestanku ni podal pisne izjave. Po pričevanju detektiva Baxterja je pritožnik izjavil, da Coona ni ubil on, ampak da sta Ellison in nekdo po imenu Kurt ubila Coona. Pritožnik je izjavil, da je sprva krivdo prevalil nase, ker je hotel biti 'dober fant'. Detektiv Baxter je pritožniku rekel, da mu ne verjame, in začel odhajati. Pritožnik je prosil detektiva Baxterja, naj ostane, in mu rekel, da je lagal o Kurtu, ker je slišal, da Ellison krivi njega. Pritožnik je nato izjavil, da je Coona dvakrat ustrelil v glavo in da ga je Ellison enkrat ustrelil v telo. 1. junija 1995 je pritožnik zahteval, da detektiva Baxter in Roberts prideta v zapor. Detektivi so pritožnika odpeljali v sobo za zaslišanje umorov. Pritožnik je bil poučen o njegovih pravicah. Pritožnik je nato podpisal obrazec o ustavnih pravicah in podal drugo pisno izjavo. V tej izjavi je pritožnik navedel, da sta Ellison in Kurt najprej ugrabila Coona med ropom. Ellison je poiskal pritožnika, da bi ga vprašal, kaj naj stori s Coonom, ki so ga dali v prtljažnik njegovega avtomobila. Pritožnik je izjavil, da je Coon, ko je odprl prtljažnik, jokal in prosil: 'O, Jezus, o Jezus, naj se nič ne zgodi, želim končati fakulteto.' Pritožnik je dejal, da je Ellisonu rekel, da bo 'treba obravnavati fanta, kar pomeni ubiti', ker jih je lahko identificiral. Kurt je odšel in se ni več vrnil. Nato sta se pritožnik in Ellison odpeljala na Cedar Point Road. Ko so vsi trije prišli iz avtomobila, je pritožnik Ellisonu dal pištolo in mu rekel: 'Veš, kaj moraš narediti.' Ellison je vzel orožje, odpeljal Coona v gozd in enkrat ustrelil Coona. Pritožnik je izjavil, da je nato stopil v grmičevje in v želji po zagotovitvi smrti ustrelil Coona, ki je ležal z obrazom navzdol na tleh. Pritožnik je izjavil, da je Ellison izstrelil še en naboj. Policija je na koncu našla osebo, ki jo je pritožnik imenoval Kurt. Po zaslišanju Kurta je policija ugotovila, da ni bil vpleten v Coonov umor. Porota je pritožnika obsodila za umor prve stopnje, oborožen rop in oboroženo ugrabitev. V fazi kaznovanja je porota z devetimi glasovi proti trem priporočila smrtno kazen. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo naslednje oteževalne dejavnike: (1) obtoženec je bil obsojen za tri predhodna nasilna kazniva dejanja; (2) je bil umor storjen med ropom/ugrabitvijo in zaradi premoženjske koristi; (3) je bil umor storjen z namenom izogibanja zakoniti aretaciji; (4) umor je bil posebej gnusen, krut ali okruten (HAC); in (5) umor je bil hladen, preračunljiv in premišljen (CCP). Prvostopenjsko sodišče ni našlo zakonskih olajševalnih dejavnikov. Prvostopenjsko sodišče je nato upoštevalo naslednje nezakonske olajševalne dejavnike: (1) pritožnik je imel strašno prikrajšano in nasilno otroštvo; (2) pritožnik je sodeloval z organi kazenskega pregona; (3) pritožnik ima nizko inteligenco in duševno starost (majhna teža); (4) pritožnik ima bipolarno motnjo (majhna teža); in (5) pritožnik se zna razumeti z ljudmi in z njimi ravnati spoštljivo (brez teže). Prvostopenjsko sodišče je naložilo zaporedne dosmrtne kazni za oborožene rope in oborožene ugrabitve ter se po tehtanju ustreznih dejavnikov strinjalo s priporočilom porote za smrtno kazen za obsodbo za umor. Pritožnik v pritožbi navaja sedemnajst vprašanj. Prva trditev pritožnika je, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko ni ugodilo predlogu pritožnika za zatiranje izjav, ki jih je pritožnik dal detektivom Baxterju, Robertsu in Hinsonu 25. in 26. maja 1995, na podlagi tega, da so bile izjave neprostovoljne. Natančneje, pritožnik trdi, da je njegovo priznanje neprostovoljno zaradi kumulativnega učinka naslednjih dejavnikov: (1) ni bil obveščen o naravi obtožb zoper njega sočasno s pridržanjem; (2) pritožnik ni pravilno razumel svojih pravic; (3) policija je navedla pritožnikove izjave z uporabo 'krščanskega pogrebnega govora'; in (4) policija je rekla pritožniku, da se bodo pogovorili s sodnikom in državnim tožilcem, če bo sodeloval. Sprva pritožnik trdi, da so bile njegove izjave neprostovoljne, ker ni bil obveščen o obtožbah zoper njega sočasno s pridržanjem. Ne strinjamo se. Glede na okoliščine pritožnikove aretacije ugotavljamo, da je bilo razumno, da so policisti, ki so pritožnika aretirali, odložili seznanitev pritožnika z obtožbami proti njemu zaradi skrbi policistov za lastno varnost in zaradi pomanjkanja informacij o Ovitek. Na zaslišanju o zatiranju je detektiv Baxter pričal, da je prosil dva narednika, naj aretirata pritožnika, ker je skupaj z detektivom Robertsom zasliševal Ellisona. V tem zaslišanju je Ellison detektivom povedal, da je bil s pritožnikom, ko je pritožnik ugrabil Coona in ga nato odpeljal na zapuščeno, gozdnato območje ter ga umoril. Ker je želel dokončati Ellisonovo zaslišanje, je detektiv Baxter poslal dva narednika, ki sta bila dežurna na policijski postaji, da odideta na delovno mesto pritožnika, ki je bil v prodajalni avtomobilov, in aretirata pritožnika. Detektiv Baxter je narednikom povedal, da bo pritožnik kmalu zapustil delo in naj bi ga imeli za nevarnega. Ti naredniki takrat niso vedeli drugih podrobnosti o primeru. Narednika sta skupaj z dvema uniformiranima policistoma odšla v prodajalno in aretirala pritožnika na parkirišču prodajalne. Pritožnika so takoj odpeljali na policijsko postajo, kjer je detektiv Baxter pritožniku prebral njegove pravice Miranda. Na podlagi tega zapisa ugotavljamo, da je prvostopenjsko sodišče ravnalo v okviru svoje diskrecijske pravice, ko je ugotovilo, da so policisti, ki so prijeli, ravnali razumno, ko pritožnika ob aretaciji niso obvestili o obtožbah proti njemu. Johnson proti državi, 660 Torej. 2d 648, 659 (Fla. 1995). Po prihodu na policijsko postajo sta detektiva Baxter in Roberts opravila zaslišanje pritožnika. Detektiv Baxter je opravil večji del preiskave in od Ellisona vzel izjavo. Detektiv Baxter je pričal, da je pritožnik, ko je prvič stopil v sobo, izjavil, da je 'eden od drugih policistov rekel nekaj o umoru.' Detektiv Baxter je izjavil, da je pritožniku rekel, naj 'počaka minuto', ker 'preden mi je dal še kakšno izjavo, sem se hotel prepričati, da pozna svoje pravice.' Detektiv Baxter je nato šel skozi rutino svetovanja pritožniku o njegovih ustavnih pravicah. Pritožnik trdi, da svojih pravic ni razumel. Po odpovedi svojim ustavnim pravicam in med dajanjem ustne izjave je pritožnik prosil detektiva Robertsa, naj neha delati zapiske. Pritožnik zdaj trdi, da je bil pod vtisom, da njegovih izjav ni mogoče uporabiti proti njemu, če policija ne dela zapiskov. Ta argument zavračamo. Pritožnik je podpisal obrazec o ustavnih pravicah, ki je izrecno določal, da se lahko 'vse, kar rečete, uporabi proti vam na sodišču.' Nadalje je pritožnik po ustni izjavi podal pisno izjavo. Na podlagi spisa ugotavljamo, da je prvostopenjsko sodišče presodilo, da je pritožnik razumel svoje pravice. Sliney proti državi, 699 Torej. 2d 662, 668 (Fla. 1997), cert. zavrnjeno, 118 S. Ct. 1079 (1998). Nato pritožnik trdi, da njegove izjave niso bile prostovoljne, ker je izjave sprožil „krščanski pogrebni govor“. Pritožnik nadalje zatrjuje, da je bilo priznanje izpeljano z neprimernimi obljubami. Detektiv Baxter je pričal na zaslišanju o zatiranju: A. Pressleyju Alstonu sem povedal, da je gospa Coon v tem primeru očitno potrebovala zaključek. Še enkrat, moje stališče ali perspektiva ga je takrat poskušala prepričati, da nam pokaže, kje je truplo, in to je bilo potem, ko sem mu rekel, da mi je vseeno, ali bo priznal, samo odpelji me do trupla. Čutil sem, da je gospa Coon potrebovala zaključek, ker je njen sin še vedno pogrešan, in povedal sem stvari o njegovi hčerki. Rekel sem: 'Imaš hčerko. Dejstvo, da če je nekdo vzel vašo hčer in je ne vidite več, ne dobite nobenega zaključka, zato menim, da je z vidika gospe Coon pomembno, če nas lahko odpeljete do njegovega telesa, kar bi ji dalo nekaj zaključek smrti njenega sina.' Q. Vendar mu niste ničesar obljubili, ko vas je odpeljal do trupla? A. Zagotovo ne. Q. Ste se obračali na njegovo vest, ko ste dajali te izjave o gospe Coon? A. Nisem se nič pritoževal, samo poskušal sem biti iskren z njim. Q. Ali ste mu povedali, da bi bila gospa Coon hvaležna, če bi vas odpeljal do svojega trupla? A. Ne, pravkar sem mu rekel -- samo govoril sem o zaključku. Še enkrat, ne govorim v imenu [tožilca] in ne govorim v imenu gospe Coon. kako izgleda penis v obliki jajčeca
Pritožnik je tudi pričal na zaslišanju. Izjavil je, da ko ni želel govoriti z detektivi, so mu rekli, da se bo znašel v smrtni kazni, če ne bo sodeloval. Pritožnik je nadalje izjavil, da mu je detektiv Baxter rekel, da ne potrebujejo njegovega priznanja, ker imajo Ellisonovo podpisano priznanje, McIntyre pa je bil prav tako pripravljen pričati proti njemu. Pritožnik je izjavil, da je detektiv Baxter v zameno za njegovo razkritje lokacije trupla obljubil, da bosta on in gospa Coon na sojenju pričala v pritožnikovem imenu in da bo država popustljiva. V skladu z našimi odločitvami v zvezi s podobno trditvijo v primeru Hudson proti državi, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989) in Roman proti državi, 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), se nam ne zdi izjava detektiva Baxterja, da bi jim moral pritožnik pokazati, kje se nahaja truplo, ker je gospa Coon potrebovala zaprtje, zadostna, da bi bila sicer prostovoljna izjava nedopustna. Prav tako ne ugotavljamo, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je ugotovilo, da pritožničine izjave niso bile sprožene z neprimernimi policijskimi obljubami. V primeru Escobar proti državi, 699 Torej. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), smo navedli: Odločitev prvostopenjskega sodišča o predlogu za izbris je domnevno pravilna. Kadar dokazi ustrezno podpirajo dve nasprotujoči si teoriji, je naša dolžnost pregledati zapis v luči, ki je najbolj ugodna za prevladujočo teorijo. Dejstvo, da so si dokazi nasprotujoči, samo po sebi ne dokazuje, da država ni izpolnila svojega bremena dokazovanja s prevlado dokazov, da je bilo priznanje dano svobodno in prostovoljno ter da se je bilo pravicam obtoženca zavestno in razumno odpovedano. Id. (citati izpuščeni). Z uporabo teh načel tukaj ne najdemo nobene napake v odločitvi prvostopenjskega sodišča, da so bile pritožnikove izjave svobodno in prostovoljno dane policiji, potem ko se je pritožnik zavestno in inteligentno odpovedal svojim pravicam Miranda. Pritožnikova druga trditev je, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo pritožničin predkazenski predlog za izločitev videoposnetka 'prehoda' s policijske postaje v zapor 26. maja 1995 zjutraj. del: Novinar: Ste to storili? Ste vedeli, kdo je? [Pritožnik]: Kaj? Novinar: Ste vedeli, kdo je g. Coon? [Pritožnik]: Ne, nisem vedel, kdo je. Novinar: Imajo napačnega človeka? [Pritožnik]: Dobili so pravega. Novinar: Torej vam je uspelo? Si priznal? [Pritožnik]: Ne, tega ne priznam, toda glede na okoliščine – Novinar: Kaj -- kakšne okoliščine, prijatelj? Zakaj si to naredil? [Pritožnik]: Bil je samo žrtev okoliščin. Novinar: Samo nekdo, na katerega ste naleteli? [Pritožnik]: Samo žrtev okoliščin. Novinar: In to je to, kaj? [Pritožnik]: To je to. Novinar: Imate kaj obžalovanja, kaj obžalujete? [Pritožnik]: Imam veliko. Novinar: Imate veliko česa? [Pritožnik]: Obžalovanje, obžalovanje. Novinar: Zdaj mu ne pomaga več, kajne? [Pritožnik]: Ne, tudi meni ne bo pomagalo. Tudi meni ne bo pomagalo, ko pridem v smrtno kazen. Novinar: Kaj bi rad povedal njegovi mami, njegovi družini? [Pritožnik]: Ne morem reči, da mi je žal. Tega ne morem reči. Hm, res ne morem nič reči, ker ne vem, kaj bi sprejeli. Novinar: Kaj ne moreš? [Pritožnik]: Res ne morem reči ničesar, ker ne vem, kaj bi sprejeli. Verjetno ne bi želeli slišati moškega -- ničesar od moškega, kot sem jaz. Hočeš, da se nasmehnem? Novinar: Se vam zdi smešno? [Pritožnik]: Ne. Ne, ne zdi se mi smešno. Pritožnik je trdil, da je bil videoposnetek nepomemben ali, podredno, da je nepravična škoda pritožniku bistveno prevladala nad morebitno dokazno vrednostjo dokaza. Pritožnik je tudi trdil, da ga je videoposnetek napačno predstavil, ker je izkrivljal njegov videz in odnos. Pri zavrnitvi predloga za izločitev videokasete je prvostopenjsko sodišče ugotovilo: Sodišče je pretehtalo interese pod 403, ker je to res bistvo predloga. Sodišče ugotavlja, da so dokazi prepričljivi in zelo dokazujejo vprašanja v tej zadevi. Dejansko ravnanje obdolženca v času, ko se je pogovarjal z novinarji, kaže na zavest o krivdi, škodljivi učinek pa ne odtehta dokazne vrednosti po testu tehtanja pod 403. Odločitev sodnega sodnika o dopustnosti dokazov ne bo motena, če ne pride do zlorabe diskrecijske pravice. Kearse proti državi, 662 Torej. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Blanco proti državi, 452 Torej. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Strinjamo se s prvostopenjskim sodiščem, da se je vsebina povedanega na videokaseti nanašala na kaznivo dejanje, za katerega je bil obtožen pritožnik, in je težilo k dokazovanju materialnega dejstva; torej je šlo za ustrezen dokaz, kot je opredeljen v razdelku 90.401 statuta Floride (1995). V zvezi z ugovorom, ki temelji na razdelku 90.403, Florida Statutes (1995), Williamson proti državi, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), cert. zavrnjeno, 117 S. Ct. 1561 (1997), velja. V zadevi Williamson smo priznali, da pravilna uporaba oddelka 90.403 zahteva preizkus ravnotežja s strani sodnega sodnika. Dokaze je treba izločiti le, če nepravična škoda bistveno prevlada nad dokazno vrednostjo dokazov. Odločitev prvostopenjskega sodišča o tem vprašanju je v skladu z našo odločitvijo v zadevi Williamson in ne ugotavljamo zlorabe diskrecijske pravice pri priznavanju dokazov. Pritožnik trdi, da je naša odločitev v zadevi Cave proti državi, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), je treba uporabiti v tem primeru. Ne strinjamo se. Videokaseta v Caveu je bila povsem drugačna od videokasete v tem primeru. V Caveu je bil videoposnetek video uprizoritev delov zločina, ki je bil uveden v samo kazenski fazi postopka. V Caveu smo sklenili, da je videoposnetek ponovitve nepomemben, kumulativen in neupravičeno škodljiv. Nasprotno pa videoposnetek v tem primeru ni bil ponovna uprizoritev in je bil pomemben za vprašanje krivde pritožnika, prvostopenjsko sodišče pa je pravilno izvedlo test tehtanja v skladu z oddelkom 90.403, Floridski statut (1995). V svoji tretji zadevi pritožnik navaja, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo zahtevo obrambe, da bi poroto obvestilo, da je jemal psihotropna zdravila. Pred sojenjem je zagovornik vložil predlog v skladu s Floridskim pravilom kazenskega postopka 3.210, v katerem je predlagal, da je pritožnik nesposoben za nadaljevanje sojenja. Predlog je trdil, da se pritožnik obnaša neprimerno; ta pritožnik je bil zelo depresiven; in ta pritožnik ni razumel nasveta lastnega zagovornika, saj je pritožnik še naprej verjel, da so bili policisti njegovi prijatelji. Na podlagi teh obtožb je prvostopenjsko sodišče odredilo, da pritožnika pregledata dva izvedenca za duševno zdravje. Poročilo izvedencev je razglasilo, da je pritožnik sposoben za nadaljevanje sojenja. Na podlagi tega poročila je prvostopenjsko sodišče presodilo, da je tožnik pristojen za nadaljevanje sojenja. Kasneje je zagovornik vložil predlog v skladu s Floridskim pravilom kazenskega postopka 3.215(c) in zahteval, da sodni sodnik poroti na začetku sojenja da naslednje navodilo: [Pritožnik] pod zdravniškim nadzorom prejema psihotropna zdravila zaradi duševnega ali čustvenega stanja. Psihotropno zdravilo je vsako zdravilo ali spojina, ki vpliva na um, vedenje, intelektualne funkcije, zaznavanje, razpoloženje ali čustva in vključuje antipsihotike, antidepresive, antimanične in antianksiozne droge. Na predobravnavnem zaslišanju o predlogu je prvostopenjsko sodišče navedlo, da se pravilo 3.215(c) sproži le, če obstaja predhodna sodba o nesposobnosti ali obnovitvi ali ko se toženec neprimerno vede in se dokaže, da je neprimerno vedenje rezultat psihotropnega zdravila. Sodišče je nato odložilo odločanje o predlogu, da bi ugotovilo, kakšno vedenje je pritožnik pokazal na sojenju. Na sojenju je zagovornik po izpadu pritožnika zunaj navzočnosti porote obnovil predlog za zgoraj omenjeno navodilo. Sodišče je zahtevo zavrnilo in opozorilo: G. Alstona sem spremljal ves čas postopka in nisem videl nobenega bizarnega ali neprimernega vedenja. Iščem ga, kot sem že omenil, on pa samo kaže običajen obseg reakcij osebe, obtožene kaznivega dejanja, in vaša zahteva je zavrnjena. Pritožnik trdi, da je bila ta razsodba reverzibilna, temeljna napaka in se sklicuje na Floridsko pravilo kazenskega postopka 3.215(c)(2) in Rosales proti državi, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), za podporo. Pravilo 3.215(c)(2) določa: (c) Psihotropna zdravila. Obdolženec, ki je zaradi psihotropnih zdravil sposoben razumeti postopek in pomagati pri obrambi, se samodejno ne šteje za nesposobnega samo zato, ker je obdolženčevo zadovoljivo duševno stanje odvisno od takšnih zdravil, prav tako se obdolžencu ne sme prepovedati nadaljevanja postopka. izključno zato, ker obdolženec pod zdravniškim nadzorom prejema zdravila za duševno ali čustveno stanje. . . . . (2) Če gre obdolženec na sojenje s pomočjo zdravil za duševno ali čustveno stanje, se na predlog zagovornika poroti na začetku obravnave in v odgovoru poroti dajo pojasnila. glede takšnih zdravil. Strinjamo se z odločitvijo prvostopenjskega sodišča glede uporabe pravila 3.215(c)(2). Preprost jezik tega pravila zahteva navodila o psihotropnih zdravilih le, če je obtoženec zmožen nadaljevati sojenje zaradi takih zdravil. Pritožnikov predlog, v katerem je zahteval navodila za uporabo zdravila, ni trdil, da je pritožnik lahko nadaljeval sojenje zaradi psihotropnega zdravila. Prav tako teh dokazov pred sodiščem v postopku o pristojnosti ni bilo. Predlog je preprosto trdil, da je pritožnik jemal psihotropna zdravila. Samo ta trditev ni zadostovala za zahtevo po navodilu o psihotropnih zdravilih. Zato v teh okoliščinah ne najdemo nobene napake v zavrnitvi dajanja zahtevanega navodila. Ta zadeva se razlikuje od zadeve pred tretjim okrožjem v Rosalesu, na katero se sklicuje pritožnica. Rosales je preživel sedemnajst let v duševnih bolnišnicah in zunaj njih, zadnje tri hospitalizacije pa so se zgodile v enem letu po zločinu, za katerega je bil Rosales obtožen. Vsaj dvakrat je bila Rosalesova obsojena kot duševno bolna v skladu z Bakerjevim zakonom in neprostovoljno zaprta. Poleg tega je več zdravnikov pričalo, da je Rosales trpel za paranoidno shizofrenijo; da Rosales v času umora ni ločil pravega od slabega; in da je bila Rosales v času umora nora. Najpomembneje je, da je psihiater pričal, da je bila Rosalesova sposobna soditi zaradi zdravil. V tem primeru ni obsežne zgodovine duševne bolezni in pritožnik je bil nekvalificirano priznan kot pristojen za nadaljevanje sojenja s strani dveh medicinskih izvedencev. Toda tudi če bi ugotovili, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ker ni dalo zahtevanih navodil, bi ugotovili, da je bila taka napaka neškodljiva zunaj razumnega dvoma v tem primeru, saj ni dokazov, da je imelo pritožnikovo jemanje zdravila kakršen koli škodljiv učinek. pritožniku med sojenjem. V svoji četrti zadevi pritožnik navaja, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je dovolilo dr. Floru, kvalificiranemu izvedencu za forenzično patologijo, da priča o identifikaciji žrtve na podlagi metod forenzične dontologije in na podlagi zobozdravstvenega kartona žrtve, kar pritožnik trdi, da so govorice. Dr. Floro je izjavil, da mu je uspelo identificirati skeletne ostanke kot Coonove s primerjavo predsmrtnih rentgenskih posnetkov zob, ki jih je naredil Coonov zobozdravnik, s posmrtnimi rentgenskimi posnetki zob. Dr. Floro je pričal, da je do svojega sklepa prišel v sodelovanju s forenzičnim odontologom. Pritožnik trdi, da je bilo to pričanje nedopustno, ker dr. Floro ni bil kvalificiran strokovnjak za forenzično odontologijo in da so sami zobozdravstveni kartoni nedopustna govorica. Ne strinjamo se. Ugotavljamo, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je dr. Floru dovolilo, da izrazi svoje mnenje o identifikaciji trupla, in da je bilo zanašanje dr. Flora na Coonove antemortem zobozdravstvene kartoteke dovoljeno v skladu z oddelkom 90.704, Florida Statutes (1995). Še več, tudi če bi ugotovili, da je bilo priznanje tega pričanja napaka, bi ugotovili, da je napaka brez razumnega dvoma neškodljiva, ker drugi dokazi ustrezno dokazujejo identiteto posmrtnih ostankov kot Coonovih. V svoji peti zadevi pritožnik trdi, da bi prvostopenjsko sodišče moralo ugoditi njegovemu predlogu za oprostitev v zvezi z oboroženim ropom, ker ni bilo dovolj dokazov, ki bi podprli njegovo obsodbo. Obsodilna sodba pride k nam z domnevo pravilnosti. Terry proti državi, 668 Torej. 2d 954, 964 (Fla. 1996). Država je predložila pritožnikovo pisno priznanje, v katerem je pritožnik izjavil, da sta on in Ellison ustavila Coona z namenom, da ga oropata. Pritožnik je tudi izjavil, da sta on in Ellison vzela Coonovo denarnico, medtem ko je bil Coon obdržan s pištolo. Nato sta si razdelila 80 do 100 dolarjev, ki so bili v notranjosti. Pristojni in pomembni dokazi podpirajo odločitev prvostopenjskega sodišča o tem predlogu. Ne najdemo napake. V svoji šesti zadevi pritožnik navaja, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ker ni dalo navodila o neodvisnem aktu. Pritožnik trdi, da je bilo dovolj dokazov v podporo njegovi teoriji, da je bil Ellison glavni načrtovalec in storilec Coonovega umora, zato je bil pritožnik upravičen do naslednjih posebnih navodil: Če ugotovite, da je umor zagrešila oseba, ki ni obdolženec, in da je šlo za neodvisno dejanje druge osebe, ki ni del načrta ali načrta skupnega kaznivega dejanja in ni storjeno v podporo skupnemu kaznivemu dejanju, ampak ne spadajo v skupni načrt ali izvirno sodelovanje in so tuje, potem bi morali ugotoviti, da obdolženec ni kriv kaznivega dejanja umora. Na obtožni konferenci je sodni sodnik zavrnil zahtevo za posebna navodila in ugotovil, da je 'argumentirana in [da] je zajeta v standardnih navodilih porote.' Ugotavljamo, da glede na ta zapis prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo to zahtevo. Glej Hamilton proti državi, 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant proti državi, 412 Torej. 2d 347 (Fla. 1982). Čeprav pritožnik tega ni omenil, ugotavljamo, da zapis vsebuje kompetentne in pomembne dokaze, ki podpirajo obsodbo za umor prve stopnje, in obsodbo potrjujemo. Glej Williams proti državi, 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager proti državi, 699 Torej. 2d 619 (Fla. 1997). V svoji sedmi zadevi pritožnik navaja, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo zahtevo obrambe za odložitev postopka v fazi kazni, dokler njegovemu soobtožencu ne bi sodili in mu izrekli kazni. Dva dni pred fazo kazni je pritožnik predlagal, da se faza kazni odloži, dokler njegovemu soobtožencu Ellisonu ne bodo sodili in mu izrekli kazni. Pritožnik je trdil, da bi Ellison lahko predložil bistvene dokaze, pomembne za pritožnikove postopke v fazi kazni. Podoben argument smo zavrnili v Bush proti državi, 682 Torej. 2d 85 (Fla.), cert. zavrnjeno, 117 S. Ct. 355 (1996). Bush je bil obsojen zaradi umora prve stopnje in je bil pod smrtno obsodbo. V predlogu po obsodbi je Bush trdil, da bi bilo treba njegovo usmrtitev odložiti, ker je bila kazen njegovemu soobtožencu razveljavljena in je bila njegova obtožba načrtovana za datum po datumu Busheve usmrtitve. Bush je trdil, da bi lahko iz obtožbe njegovega soobtoženca izšle nove informacije, zaradi katerih bi bila smrtna kazen za Busha nesorazmerna. To trditev smo zavrnili in opozorili na obilico dokazov v zapisu, ki kažejo, da je imel Bush glavno vlogo pri zločinu. Podobno zapis jasno dokazuje, da je imel pritožnik prevladujočo vlogo pri Coonovem umoru. Glede na dejstvo, da je Ellison policiji povedal, da je pritožnik ustrelil Coona, ni razloga verjeti, da bi Ellison pričal v prid pritožnika. Na podlagi tega zapisa ugotavljamo, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo pritožničin predlog za podaljšanje. V svoji osmi zadevi pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče med fazo krivde in kazni neustrezno poučilo poroto o relativni vlogi sodnika in porote pri določanju, kakšna bi bila kazen pritožnika, če bi porota vrnila sodbo o krivdi na prvi stopnji. obtožba umora. Ta trditev ni utemeljena. Ob koncu krivdne faze je prvostopenjsko sodišče poroto poučilo po standardnih navodilih kazenske porote. Ob koncu kazenske faze je prvostopenjsko sodišče poroti dalo navodilo, ki ga je delno zahteval pritožnik. Pritožnik trdi, da sta obe navodili porote zavajali poroto glede vloge sodnika in porote pri določanju primernosti obtoženčeve smrtne kazni v nasprotju s Caldwell proti Mississippiju, 472 U.S. 320 (1985). V navodilih, danih ob zaključku krivdne faze, ne najdemo nobene napake, ker je v danih navodilih ustrezno navedeno pravo. Glej Archer proti državi, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('Standardna navodila žirije na Floridi v celoti svetujejo žiriji o pomembnosti njene vloge.'). Prav tako ne najdemo nobene napake v navodilu, ki ga je prvostopenjsko sodišče dalo ob zaključku faze kazni, ker je bilo tudi to natančno besedilo prava. glejte nerazrešene skrivnosti na spletu brezplačno pretakanje
V svoji deveti številki pritožnik navaja, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je dovolilo, da se poroti predložijo dokazi o vplivu na žrtev. Natančneje, pritožnik trdi, da je pričanje Sharon Coon, žrtvine matere, preseglo obseg pričanja, ki ga dovoljuje Payne proti Tennesseeju, 501 U.S. 808 (1991) in člen 921.141(7), Floridski statut (1995). Ne strinjamo se. Podprli smo podobno pričevanje v zadevi Bonifay proti državi, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). V vsakem primeru, glede na močan razlog za poslabšanje in relativno šibek razlog za omilitev, ugotavljamo, da je zatrjevana napaka, če se ugotovi, da gre za napako, brez razumnega dvoma neškodljiva. Windom proti državi, 656 So. 2d 432, 438 (Fla. 1995). V svoji deseti številki pritožnik trdi, da je bilo navodilo porote prvostopenjskega sodišča o dokazih o vplivu na žrtev napačno. Ob zaključku kazenske faze je prvostopenjsko sodišče izdalo naslednje navodilo glede dokazov o vplivu na žrtev: „Dokazov o vplivu na žrtev ne boste upoštevali kot obteževalno okoliščino, vendar lahko dokaze o vplivu na žrtev upoštevate pri odločanju odločitev v tej zadevi.' Ugotavljamo, da je to navodilo skladno z Windom in Bonifay. V svoji enajsti številki pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je državi dovolilo, da med zaključno besedo v fazi kazni razstavi barvno fotografijo žrtve, velikosti enajst krat 15 palcev. Kot v primeru Branch proti državi 685 Torej. 2d 1250 (Fla. 1996), cert. zavrnjeno, 117 S. Ct. 1709 (1997), pri uporabi fotografije ne najdemo napake. V svojih dvanajstih, trinajstih in petnajstih vprašanjih pritožnik navaja, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako pri ugotovitvi treh od petih oteževalnih dejavnikov, ki so bili uporabljeni v podporo njegovi smrtni kazni. Pri pregledu obteževalnih dejavnikov v pritožbi smo nedavno ponovili standard pregleda: Naloga tega sodišča ni, da ponovno pretehta dokaze, da bi ugotovilo, ali je država nedvomno dokazala vsako obteževalno okoliščino – to je naloga prvostopenjskega sodišča. Namesto tega je naša naloga v pritožbenem postopku pregledati zapisnik, da bi ugotovili, ali je prvostopenjsko sodišče uporabilo pravo pravno pravilo za vsako obteževalno okoliščino in, če je tako, ali ustrezni bistveni dokazi podpirajo njegovo ugotovitev. Willacy proti državi, 696 Torej. 2d 693, 695 (Flad.) (opomba izpuščena), cert. zavrnjeno, 118 S. Ct. 419 (1997). Prvič, pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče napačno ugotovilo, da je bil umor storjen zato, da bi se izognil aretaciji. Ne strinjamo se. Za ugotovitev tega obteževalne okoliščine, kadar žrtev ni uradnik kazenskega pregona, mora država dokazati, da je bil edini ali prevladujoči motiv za umor odstranitev priče. Sliney , 699 Torej. 2d pri 671; Preston proti državi, 607 Torej. 2d 404, 409 (Fla. 1992). V zvezi s tem oteževalnim dejanjem je prvostopenjsko sodišče ugotovilo naslednje: Obteževalna okoliščina, določena v statutu Floride 921.141(5)(e), je bila ugotovljena zunaj razumnega dvoma v tem, da je bilo smrtno kaznivo dejanje storjeno z namenom izogibanja ali preprečitve zakonite aretacije. Obtoženec in njegov sostorilec sta Jamesa Coona odpeljala iz bolnišnice, kjer je bil na obisku pri bolnem sorodniku, ga odpeljala v del mesta, potem ko sta mu vzela osebno lastnino, in ga nato usmrtila, ker je obtoženi ugotovil, da lahko James Coon identificira njega in njegove sostorilec. Namen umora je bil odstraniti pričo ugrabitve in ropa. Ta zakonska oteževalna okoliščina je bila ugotovljena nedvomno. Ugotavljamo, da je prvostopenjsko sodišče uporabilo pravilno pravno pravilo in da so njegove dejanske ugotovitve v zvezi s tem oteževalnim dejavnikom podprte s pristojnimi in pomembnimi dokazi. Pritožnik tudi izpodbija ugotovitev prvostopenjskega sodišča o HAC. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo naslednje: Obteževalna okoliščina, določena v razdelku 921.141(5)(h) statuta Floride, je bila ugotovljena zunaj razumnega dvoma v tem, da je bilo kaznivo dejanje s smrtno kaznijo posebej gnusno, kruto ali kruto. To ni bil 'rutinski' rop, pri katerem bi bil zapustnik umorjen sočasno z ropom. James Coon je bil prisiljen v svoje vozilo, preživel več kot trideset (30) minut v vozilu s svojima (2) napadalcema, večkrat prosil za svoje življenje, bil vzet iz vozila na oddaljeni lokaciji v Jacksonvillu in živo razmišljal njegove smrti najmanj trideset (30) minut. Besede Jamesa Coona preganjajo: 'Jezus, Jezus, prosim pusti me živeti, da bom lahko končal fakulteto.' Obtoženčev sostorilec je na zapustnika enkrat ustrelil in kot kaže ta strel ni bil usoden. Potem ko se je sostorilec vrnil k obtožencu, ki s sostorilcem in zapustnikom sprva ni šel v gozd, je obtoženec vprašal, ali je James Coon mrtev. Sostorilec je odgovoril, da domneva, da je takšen, kot ga je nekoč ustrelil. Ker obtoženec ni bil zadovoljen s tem zagotovilom sostorilca, je sostorilcu vzel strelno orožje in šel do žrtve, ki je bila živa in ječala, James Coon pa je dvignil roko, kot da bi želel preprečiti nadaljnje napade. Obtoženec je nato vsaj dvakrat (2) ustrelil Jamesa Coona in ni dvoma, da je bil James Coon nato mrtev. Sodišče si težko predstavlja bolj gnusen, okruten ali okruten način usmrtitve nedolžnega državljana, ki se je slučajno znašel na poti tega obtoženca, ki je bil takrat plenilec, ki išče denar ali druge vredne stvari. Umori v slogu usmrtitev niso HAC, razen če država predloži dokaze, ki kažejo na fizično ali psihično mučenje žrtve. Hartley proti državi, 686 Torej. 2d 1316 (Fla. 1996), cert. zavrnjeno, 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell proti državi, 686 Torej. 2d 1324 (Fla. 1996), cert. zavrnjeno, 117 S. Ct. 1443 (1997). V zvezi z duševnim mučenjem je to sodišče v Preston proti državi , 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), je potrdil oteževalno dejanje HAC, kjer je obtoženec 'prisilil žrtev, da se odpelje na oddaljeno lokacijo, jo prisilil, da je z nožem hodila skozi temno polje, jo prisilil, da se je slekla, nato pa ji zadal rano, ki je bila gotovo smrtna .' Id. pri 409. Ugotovili smo, da je žrtev nedvomno 'trpela velik strah in grozo med dogodki, ki so vodili do njenega umora.' Id. na 409-10. V tem primeru ugotavljamo, da so ugotovitve prvostopenjskega sodišča podprte s pristojnimi in pomembnimi dokazi. V skladu s tem ne najdemo nobene napake v pravnem zaključku prvostopenjskega sodišča, da je bil ta umor posebej gnusen, grozovit ali okruten. je v Pittsburghu serijski morilec
Nato pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je ugotovilo, da je država nedvomno dokazala, da je bil umor KPK. Sklep prvostopenjskega sodišča navaja podlago za svojo ugotovitev: Obteževalna okoliščina, določena v členu 921.141(5)(i) statuta Floride, je bila ugotovljena v tem, da je bil umor storjen na hladen, preračunljiv in premišljen način brez kakršne koli pretvarjanja moralne ali pravne utemeljitve. Deloma so navedena bistvena dejstva, ki utemeljujejo ugotovitev tega zakonskega faktorja. Šlo je za kaznivo dejanje s povečano preračunljivostjo in naklepom. Obdolženec bi se lahko ustavil pri ugrabitvi in ropu. Lahko bi vzel obtoženčevo motorno vozilo in druge dragocenosti ter pustil Jamesa Coona, da nadaljuje svoje življenje kot zgleden državljan te skupnosti. Namesto tega je obtoženec zaprl Jamesa Coona v njegovo lastno motorno vozilo in prisilil Jamesa Coona, da je razmišljal o njegovi smrti, medtem ko se je obtoženi odločil, kaj bo z njim naredil. Vsekakor je imel obdolženec več kot dovolj časa za razmislek o svojih dejanjih in prav nič ni kazalo na to, da bi bil pod vplivom kakršnih koli opojnih substanc ali pod dominacijo ali pritiskom drugega. Dejansko se zdi, da je bil obtoženec s svojim bratom, svojim sostorilcem, in sta praznovala šestnajsti (16.) rojstni dan obtoženčevega brata. To je bil nezaslišan zločin brez niti trohice dokazov, ki bi kazali na moralno ali pravno utemeljitev. Ta zakonska oteževalna okoliščina je bila ugotovljena nedvomno. Natančneje, pritožnik trdi, da država ni uspela dokazati povečanega elementa naklepa KPK. V Jackson proti državi, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (citati izpuščeni) smo razmejili elemente CCP: [P]rota mora ugotoviti, da je bil umor rezultat hladnega in umirjenega razmišljanja in ne dejanje, ki ga je spodbudila čustvena blaznost, panika ali napad besa (mraz); in da je imel obtoženec skrben načrt ali vnaprej pripravljen načrt za umor pred smrtnim dogodkom (izračunano); in da je obdolženec izkazal povečan naklep (naklep); in da toženec ni imel nobenih pretvar, da ima moralno ali pravno opravičilo. Na podlagi našega pregleda evidence ugotavljamo, da se prvostopenjsko sodišče ni zmotilo pri ugotovitvi, da je bil ta umor KPK. Prej smo ugotovili povečan naklep, ki je potreben za ohranitev tega oteževalnega dejavnika, kjer ima obdolženec možnost zapustiti kraj zločina in ne storiti umora, ampak namesto tega stori umor. Glej Jackson proti državi, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). V tem primeru, kot je pravilno poudarilo prvostopenjsko sodišče, je imel pritožnik veliko priložnosti, da po ropu izpusti Coona. Namesto tega je pritožnik po temeljitem premisleku 'uresničil načrt, ki si ga je zamislil v daljšem obdobju, v katerem so se dogodki zgodili.' Jackson . Zato menimo, da prvostopenjsko sodišče ni napačno presodilo CCP. V svoji štirinajsti zadevi pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ker je olajševalnim dejavnikom pripisalo nezadostno težo. Ta argument je neutemeljen. V tem primeru je prvostopenjsko sodišče napisalo podroben kazenski nalog in težo, ki jo je treba pripisati olajševalnim dokazom, je imela presoja prvostopenjskega sodišča. Glej Bonifay, 680 Torej. 2d pri 416; Foster proti državi, 679 Torej. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell proti državi, 571 Torej. 2d 415, 419 (Fla. 1990). Da bi bila končna odločitev prvostopenjskega sodišča v postopku tehtanja obstojna, mora biti podprta s pristojnimi, bistvenimi dokazi v zapisniku. Na podlagi tega zapisa ugotavljamo, da je odločitev prvostopenjskega sodišča podprta s pristojnimi in pomembnimi dokazi. V svoji šestnajsti zadevi pritožnik navaja, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo predlog obrambe za prepoved izreka smrtne kazni zaradi duševne starosti pritožnika. Pritožnik je predstavil dr. Rischa, kliničnega psihologa, ki je izjavil, da je bila zaradi pritožnikovega mejnega IQ njegova mentalna starost med trinajstimi in petnajstimi leti. Pritožnik utemeljuje, da je usmrtitev osebe, ki je kronološko mlajša od šestnajst let, protiustavna, Allen proti državi , 636 So. 2d 494 (Fla. 1994) sledi, da bi bilo protiustavno usmrtiti osebo, ki je duševno stara manj kot šestnajst let. Ta trditev ni utemeljena. Prej smo že potrdili ustavnost smrtne obsodbe trinajstletnega zapornika. Glej Remeta proti državi, 522 So. 2d 825 (Fla. 1988). Poleg tega prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice pri zavrnitvi tega zahtevka, ker je bilo pričanje o pritožnikovi duševni starosti dovolj ovrženo z drugimi dokazi. Pritožnik je bil v času, ko je ubil Coona, kronološko star štiriindvajset let. Pred sojenjem je sodni sodnik pritožniku odredil strokovni izpit. Dva strokovnjaka za duševno zdravje z Oddelka za psihiatrijo Zdravstvenega znanstvenega centra Univerze Floride v Jacksonvillu, eden od njih je bil zdravnik, sta izdala skupno poročilo, v katerem ugotavljata, da je imel pritožnik dvanajsto stopnjo izobrazbe ter da sta bila koncentracija in pozornost pritožnika dobra. , je ta pritožnik pravilno bral in ta pritožnik se je izkazal v 'povprečnem intelektualnem razponu po [testu] RAIT.' Med fazo kazni je dr. Risch tudi izjavil, da sta bila pritožnikova prepoznavna sposobnost in spomin normalna, da je bila pritožnikova tekočnost besed odlična, da je pritožnik pokazal dobro kognitivno prožnost in da ni bilo nobenih dokazov o pomanjkanju nadzora impulzov ali organski možganski disfunkciji. Pritožnikov nadzornik zaposlovanja je izjavil, da je bil pritožnik v službi 'vrhunski proizvajalec'. Končno pritožnik trdi, da je njegova smrtna kazen nesorazmerna. To trditev zavračamo. Na podlagi pregleda obteževalnih in olajševalnih okoliščin v tem primeru ugotavljamo, da je smrt sorazmerna kazen. Glej Ferrell proti državi, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley proti državi, 686 Torej. 2d 1316 (Fla. 1996); Foster proti državi, 679 Torej. 2d 747 (Fla. 1996). Na koncu potrjujemo pritožnikovo obsodbo za umor prve stopnje in smrtno kazen. Prav tako potrjujemo pritožnikovo obsodbo za oborožen rop. Ne motimo pritožnikove obsodbe za oboroženo ugrabitev ali pritožničine kazni za oborožen rop in oboroženo ugrabitev, ki ju pritožnik ni izpodbijal. Tako je naročeno. HARDING, C.J., in OVERTON, SHAW, KOGAN in WELLS, JJ., se strinjajo. ANSTEAD, J., se strinja glede obsodbe in se strinja glede rezultata le glede kazni. NI DOKONČNO, DO IZTEKA ČASA ZA VLOŽITEV POHODBA ZA PONOVNO PREGLED, IN ČE JE VLOŽEN, SE DOLOČI. Pritožba okrožnega sodišča v in za okrožje Duval, Aaron K. Bowden, sodnik - zadevi št. 95-5326 CF in 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, za pritožnico Robert A. Butterworth, generalni državni tožilec, in Barbara J. Yates, pomočnica generalnega državnega tožilca, Tallahassee, Florida, za tožečo stranko OPOMBE: 1. Očividci dogodka so poklicali policijo. Obramba je določila, da je Honda, ki jo je policija našla zapuščeno za trgovino, pripadala Coonu. 2. Detektiv Baxter je izjavil, da je pritožnik v ustnem priznanju izjavil, da je Ellisonu izročil revolver, ko je bil v vozilu.
3. Niti pisna izjava pritožnika niti pričanje detektiva Baxterja v zvezi z ustnim pričanjem pritožnika ne razkrivata, kdo se je odpeljal od Heckscher Drive do lokacije na Cedar Point Road, ki je vodila v grmičevje, kjer je bil Coon na koncu umorjen. Enako nejasen je Coonov natančen položaj v avtu od trenutka, ko so se ustavili na Heckscher Driveu, dokler niso prispeli na lokacijo, kjer je bil Coon umorjen.
4. Strokovnjak je lahko podal to izjavo na podlagi lokacije strelnih lukenj v Coonovi lobanji. Te luknje so primerjali s tistimi, kjer so bile najdene naboje, izvedenec pa je sklenil, da je moral Coon ob strelu v glavo ležati. Glede strela v trup je izvedenec izjavil, da je bil Coon verjetno ustreljen v hrbet, ker je bila na zadnji strani majice luknja od krogle, krogla pa je bila najdena v notranjosti majice blizu levega sprednjega žepa. Izvedenec ni mogel z zadostno medicinsko gotovostjo trditi, v kakšnem vrstnem redu so bile izstreljene krogle.
5.§ 921.141(5)(b), Fla. Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (združeno).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. Država. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Fla. Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Fla. Stat. (1995).
10. Pritožnikove trditve so: (1) prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko ni zamolčalo njegovega priznanja; (2) prvostopenjsko sodišče je naredilo napako, ko je kot dokaz sprejelo videoposnetek 'prehoda'; (3) prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je zavrnilo zahtevo obrambe, da bi poroto obvestili, da je pritožnik jemal psihotropna zdravila; (4) prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je dovolilo preiskovalcu, da priča o identifikaciji žrtve na podlagi metod forenzične odontologije in zapisov žrtvinega zobozdravstvenega kartona; (5) prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je zavrnilo pritožničin predlog za oprostilno sodbo v zvezi z oboroženim ropom; (6) prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko ni podalo navodil o neodvisnem dejanju med fazo sojenja o krivdi; (7) prvostopenjsko sodišče je naredilo napako, ko je zavrnilo zahtevo obrambe za odložitev postopka v fazi izreka kazni, dokler soobtožencu ne bi bilo mogoče soditi in mu izreči kazni; (8) prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je poroto neustrezno poučilo o relativni vlogi sodnika in porote; (9) prvostopenjsko sodišče je naredilo napako, ko je dovolilo, da se poroti predložijo dokazi o vplivu na žrtev; (10) prvostopenjsko sodišče je naredilo napako, ko je poroti dalo navodila o dokazih o vplivu na žrtev; (11) prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je dovolilo, da se barvna diplomska fotografija žrtve pokaže poroti med zaključno besedo v fazi kazni; (12) prvostopenjsko sodišče je napačno ugotovilo, da je bil umor storjen, da bi se izognili aretaciji; (13) prvostopenjsko sodišče je napačno ugotovilo, da je bil umor HAC; (14) prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je pritožnikovim olajševalnim dejavnikom pripisalo nezadostno težo; (15) prvostopenjsko sodišče je napačno ugotovilo, da je bila CCP dokazana zunaj razumnega dvoma; (16) prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je zavrnilo predlog obrambe za prepoved izreka smrtne kazni zaradi duševne starosti pritožnika; in (17) smrtna kazen je nesorazmerna.
11.Miranda v. Arizona, 384 ZDA 436 (1966).
12. Razdelek 90.401 statuta Floride (1995) določa: „Ustrezni dokazi so dokazi, ki dokazujejo ali ovržejo pomembno dejstvo.“
13. Oddelek 90.403 statuta Floride (1995) v ustreznem delu določa: „Ustrezni dokazi so nedopustni, če njihovo dokazno vrednost bistveno prevlada zaradi nevarnosti nepoštenih predsodkov, zmede vprašanj, zavajanja porote ali nepotrebne predstavitve kumulativnih dokazov. '
14.§ 394.467, Fla. Država. (1987).
15. Razdelek 90.704 statuta Floride (1995) določa: Dejstva ali podatki, na katerih izvedenec utemelji mnenje ali sklepanje, so lahko tisti, ki jih je izvedel ali jih je izvedel med sojenjem ali pred njim. Če so dejstva ali podatki takšne vrste, na katere se strokovnjaki s področja razumno zanašajo v podporo izraženemu mnenju, ni nujno, da so dejstva ali podatki dopustni kot dokaz.
16. Darrylin in Derrick Council, Coonova strica, ki sta ga videla v bolnišnici pred njegovim izginotjem, sta pričala, da so se oblačila, najdena na prizorišču, ujemala s tistimi, ki jih je Coon nosil na dan, ko so ga nazadnje videli v bolnišnici. Po pritožnikovem lastnem priznanju je bilo tudi telo, do katerega je vodil policijo, Coonovo. |
