| Kent Bowers (umrl 19. junija 1985) je bil Belizejec, ki ga je Belize obsodil za umor in usmrtil. Je zadnja oseba, ki je bila usmrčena v Belizeju. 4. julija 1984 je Bowers vstopil v restavracijo v Belize Cityju, kjer sta Francis Codd in Dora Codd gostila zasebno zabavo za petindvajseto obletnico poroke. Glede na pričevanja, ki so bila slišana, ko je zadeva kasneje šla na sojenje, so Bowersa prosili, naj odide, Robert Codd pa ga je pospremil do vrat. Zunaj je prišlo do boja med Bowersom in Coddom, Bowers pa je večkrat zabodel Codda. Codd je umrl v nekaj minutah po incidentu. angel smrti serijski morilec samica
Bowers je bil aretiran in obtožen umora. 23. oktobra 1984 je bil obsojen na obvezno smrtno kazen z obešanjem. Bowers se je na svojo obsodbo pritožil na prizivno sodišče v Belizeju, a so bili njegovi argumenti zavrnjeni. Manuel Esquivel, predsednik vlade Belizeja, je zavrnil Bowersovo prošnjo za pomilostitev. Bowersa so obesili 19. junija 1985. Belize ni bil usmrtil nikogar od Bowersa, vendar smrtna kazen ostaja možna pravna kazen v Belizeju. Wikipedia.org
Med
Kent Bowers, pritožnik
in
Kraljica, odgovorna Drugostopenjsko sodišče
Kazenska pritožba št. 13 iz leta 1984 SIR JAMES SMITH P.
SIR ALBERT STAINE J.A.
KENNETH ST. L. HENRY J.A. G. N. V. Dujon za pritožnika
G. G. Gandhi iz državnega tožilstva za krono Pritožbeno sodišče – Obsodba umora in smrtna kazen – Škodljiv članek, objavljen v časopisu – Ali je imel pritožnik pošteno sojenje – R proti Maliku (1968) 52 C.A.R. 140 - Nevarnost pristranskosti odpravljena z opozorilom poroti - Ali je sodba nerazumna - Ali je sodni sodnik napačno usmeril poroto - Palmer proti R ('971) A.C. 814 - Provokacija - Samoobramba - Dokazno breme v zvezi s samoobrambo - Poštena predstavitev obrambe - Pritožba zavrnjena. OBSODBA 23. oktobra 1984 je bil pritožnik obsojen za umor Roberta Codda in obsojen na smrt. Obtožba je nastala zaradi incidenta, ki se je zgodil 4. julija 1984. To noč sta Francis Codd in njegova žena Dora, žena pokojnika, praznovala petindvajseto obletnico poroke na zasebni zabavi v restavraciji Sueno Beliceсo. Pritožnik je vstopil v lokal očitno z namenom nakupa pijače. Povedali so mu, da poteka zasebna zabava in da je restavracija zaprta, zato so ga prosili, naj odide. Pokojni ga je pospremil do vrat in za njim ven. Nato je med njima prišlo do boja, med katerim je bil pokojni večkrat zaboden in je umrl v nekaj minutah. Prvi pritožbeni razlog, ki je bil predstavljen pred nami, je bil, da je 'prišlo do bistvene nepravilnosti, da je obstajala resnična nevarnost, da pritožnik ni imel poštenega sojenja pred poroto zaradi članka, ki se je o incidentu pojavil v lokalnem tisku'. V podporo temu se je pritožnikov odvetnik skliceval na članek, objavljen v časopisu Amandala z dne 6. julija 1984, v katerem se domneva, da je pritožnik 'nekdanji duševni bolnik' in 'uporabnik težkih drog' ter 'napadalec obnašal kot mamila nori manijak'. Navedel je R. proti Maliku (1968) 52 Kr. aplikacija Rep. 140, v katerem je bilo izraženo stališče, da če bi sodišče menilo, da obstaja kakršna koli nevarnost, da pritožnik ni imel poštenega sojenja zaradi škodljivega učinka članka o njem, ki se je pojavil v Sunday Timesu, bi brez oklevanja razveljavilo obsodba. V tem primeru pa se je članek pojavil kakšnih 10 dni pred sojenjem v odgovornem časopisu, ki je imel veliko naklado in je bil zaradi članka sprožen postopek zaradi nespoštovanja sodišča. V tem primeru se je članek pojavil več kot 3 mesece pred sojenjem, postopek zaradi nespoštovanja sodišča pa ni bil nikoli sprožen, ker, kot nam je bilo rečeno, direktor državnega tožilstva ni vedel za objavo članka, zagovornik pritožnika pa je bil v času sojenju sam ni vedel za objavo članka. Pred nami ni ničesar, kar bi kazalo na to, da so bili porotniki kaj bolj seznanjeni s člankom ali da je verjetno vplival nanje. V danih okoliščinah ne moremo reči, da je obstajala nevarnost, da pritožnik ni imel poštenega sojenja. Menimo, da bi bila kakršna koli nevarnost v zvezi s tem odpravljena z opozorilom, ki ga je strokovni sodnik dal na začetku svojega povzetka, naj ne upošteva ničesar, kar so porotniki morda slišali ali prebrali izven sojenja. Drugi pritožbeni razlog je bil „Sodba je bila neutemeljena in je ni mogoče podpreti z dokazi“. Zagovornik pritožnika je trdil, da bi morala porota glede na dokaze, ki jih imajo, bodisi oprostiti pritožnika, ker je ravnal v samoobrambi, bodisi, v najslabšem primeru, obsoditi umora na podlagi tega, da je pri obrambi uporabil prekomerno silo. Pet članov družine Codd je podalo dokaze tožilstvu v zvezi z incidentom. Francis Codd je izjavil, da je videl pokojnika, kako se pogovarja s pritožnikom v restavraciji, nato pa sta se oba premaknila v smeri vrat, pritožnik pa se je nejevoljno umaknil. Ko sta oba šla skozi vrata, je videl pokojnika in pritožnika, obrnjena drug proti drugemu približno 12 metrov od vrat, in skoraj takoj sta se spopadla. Pomaknil se je proti njima z namenom, da bi ju ločil, in ko se je premaknil, je slišal pritožnika reči: 'Hotel sem kupiti samo eno pijačo, zdaj pa si boš dal razrezati svojo trto'. Pritožniku je šel za hrbet in ga poskušal odmakniti od pokojnika, a mu ni uspelo. Slišal je kričanje svoje žene. Pritožnik se ga je otresel, padel je nazaj« in pritožnik je stekel. Nato je ugotovil, da je dobil ureznino v prst ene roke in na hrbtu. V navzkrižnem zaslišanju je priznal, da je prvotno povedal policiji, da je slišal pritožnika reči: 'Ti klepet, samo želim kupiti, in nekaj drugih besed, ki jih ni razločil, vendar se je pozneje' spomnil 'na druge besede in jih povedal na predhodni preiskavi in na sojenju. Peter Codd, 13-letni brat pokojnika, je izjavil, da je videl pokojnika 'pospremiti' pritožnika do vrat restavracije. Že hotel mu je slediti, ko ga je ogovoril oče in je prisedel. Njegov oče je šel ven in kmalu zatem je slišal mamo, kako kriči. Takrat je bila pred vrati restavracije obrnjena navznoter. Stekel je ven in videl svojega očeta, ki je od zadaj držal pritožnika in ga poskušal odmakniti od pokojnika. Pritožniku je uspelo pobegniti in stekel mimo, vendar ga ni poškodoval. Francis Codd, drugi brat pokojnika, je izjavil, da je, ko je pred restavracijo slišal kričanje ženske, stekel ven in videl pokojnika, kako se bori s pritožnikom. Prihitel je do njih in pokojnika potegnil stran od pritožnika, nakar je pritožnik zbežal. Dora Codd, mati pokojnika, je izjavila, da ko je s kotičkom očesa zagledala gibanje zunaj na travniku, je šla ven in videla pokojnika in pritožnika, kako se borita. Stopila je do njih in poskušala sina odvleči. Slišala je, da jo je mož zaklical, naj se umakne, in je stekla nazaj v restavracijo in kričala na pomoč. Drugi so prišli ven in ko se je vrnila, je videla pokojnika ležati na tleh. Kasneje je ugotovila, da čuti bolečino na levi strani in ugotovila, da je dobila rano. Therese Codd, sestra pokojnika, je izjavila, da je videla pokojnika slediti moškemu do vrat restavracije. Pokojna ni sledila moškemu zunaj. Kakšnih 10-15 minut kasneje je zunaj slišala mamo, ki je kričala, in ko je stekla ven, je videla pokojnika, ki se je opotekal po travniku in moškega, ki je bežal. Susan Codd, druga sestra pokojnika ni dala dokazov. Dobila je rano na roki, vendar nobena od prič ni dokazala, kako je do tega prišlo. Pisno izjavo, ki jo je pritožnik dal policiji, je tožilstvo vložilo v dokaz. V tej izjavi je pritožnik povedal, da ga je pokojni potisnil v restavracijo, mu sledil ven in ga še naprej suval. Začel se je pest med njima. Prišli so še kakšni štirje župniki, ki so se zapletli,' zato je vzel nož in začel zabadati kogar koli, ker je bil obupan in je hotel pobegniti stran od množice, ker je 'vedel, da ti fantje vedno nosijo orožje'. V nezapriseženi izjavi na zatožni klopi je pritožnik povedal, da je pokojni poleg tega, da ga je sunil, skočil nanj, ko se je obrnil, da bi šel, in ga udaril v obraz. Drugi so prihiteli in ga začeli tepsti. Slišal je enega, ki je rekel: 'Razbij ga, tukaj ni imel nobene pravice'. Bil je zmeden zaradi pretepa in je udaril z nožem, da bi pobegnil. Obtoženec, ki se odloči dati izjavo brez zaprisege, se mora vedno soočiti z možnostjo, da bo porota tej izjavi pripisala malo ali nič teže. Po izpovedbah prič tožilstva je težko trditi, da je obtoženi pri izdelavi noža in neselektivnem vbodu ravnal v samoobrambi. Nobena od oseb okoli njega ni bila oborožena, dve sta bili ženski in njuna prizadevanja so bila usmerjena v ločitev pritožnika od pokojnika in ne v napad na pritožnika. Pravzaprav nobeni od prič v navzkrižnem zaslišanju nikoli ni bilo omenjeno, da je pritožnika kdo udaril ali mu grozil. Tudi če ga je morda postalo strah ob pristopu drugih oseb, njihova dejanja, kot so razkrita v njihovih dokazih, niso bila taka, da bi potrdila to bojazen ali upravičila uporabo noža. V odsotnosti nasprotnih dokazov s strani prič tožilstva bi porota morala domnevati, da je bil pokojni agresor v boju med pritožnikom in njim. Toda umrli je bil neoborožen in uporaba noža s strani pritožnika, da bi se branil, ne bi bila upravičena. Če tega ne bi upravičili poznejši dogodki, ugotovitev samoobrambe porote ne bi bila upravičena; če bi porota sprejela različico nesreče, ki jo je predlagal pritožnik, bi morda sklenila, da glede na število napadalcev in nezmožnost njihovega pritožnika, da bi pobegnil uporabi orožja v samoobrambi, je bila upravičena. Če pa so zavrnili to različico in sprejeli dokaze prič tožilstva, je bilo dovolj dokazov, ki so upravičili njihovo sodbo. Porota je na podlagi dokazov lahko ugotovila, da je pritožnik udaril ven, vendar brez pravega namena ubiti, ali da ga je napadel pokojnik in je izgubil samokontrolo, ko so druge osebe prišle na prizorišče, ker je bil nato v strahu pred smrtjo ali resnično resno škodo. Glede na katero koli od teh ugotovitev bi bila pravilna razsodba umor. Na drugi strani Sgt. Jenkins je navedel, da ko je pristopil k pritožniku dan po incidentu, je pritožnik segel po bodalu in rekel, 'da bo prišel do nas tako kot tisto, kar je storil sinoči'. Če bi porota sprejela te dokaze ali dokaze g. Codda o tem, kaj je pritožnik rekel v času incidenta, bi lahko sklenili, da pritožnik ni izgubil samokontrole zaradi strahu, ampak je ravnal premišljeno in z namenom, da ubiti V vseh okoliščinah ne moremo reči, da je bila razsodba porote glede na dokaze pred njimi nerazumna. Tretji pritožbeni razlog je bil, da je 'učeni sodnik napačno usmeril poroto, ker ni ustrezno pojasnil okoliščin, v katerih bi bil pritožnik upravičen uporabiti potrebno silo, ki sega do ubijanja'. Med povzetkom je sodni sodnik poroti dal naslednja navodila: „Zakon pravi, da lahko oseba za obrambo pred umorom, zakolom, nevarnimi ali hudimi poškodbami upraviči vsako potrebno silo ali poškodbo in celo umor v primeru skrajne nuje. Tako, da lahko človek uporabi poljubno silo ali poškoduje in v skrajni nuji celo ubije, če je nad njim uporabljeno nasilje. Toda zakon tudi pravi, da sile ni mogoče upravičiti, če presega količino in vrsto sile, ki je razumno potrebna za namen, za katerega je sila dovoljena. Vse je torej odvisno od okoliščin, od konkretnih okoliščin, v katerih je bil obtoženi. Zato vas prosim, da v tem primeru upoštevate, da če človek razumno verjame, da je njegovo življenje ogroženo ali mu grozi resna škoda, lahko uporabi. takšno silo ali škodo, za katero iz utemeljenih razlogov meni, da je potrebna za preprečitev ali upiranje napadu nanj. In če pri uporabi takšne sile ubije svojega napadalca, ni kriv nobenega kaznivega dejanja. In pri odločanju, ali je bilo razumno potrebno uporabiti silo, ki je bila dejansko uporabljena, morate upoštevati vse okoliščine primera, kot so vam bile predstavljene, vključno s tem, ali je imel obtoženec možnost, da se umakne, ali se je umaknil, kolikor je mogel brez nevarnosti sebi ali se odpovedati čemur koli, kar je imel pravico zaščititi. Zato bi vas prosil, da upoštevate te stvari, ko greste obravnavati primer. Poglejte in preverite, ali dokazi kažejo, da je prišlo do napada na obtoženega, ali je obtoženi zaradi tega napada utemeljeno verjel, da je njegovo življenje ogroženo ali da mu grozi neposredna nevarnost hudih telesnih poškodb Ali obtoženi ni imel možnosti umakniti se ali umakniti, kolikor je mogel; bodisi zaradi sile, ki jo je uporabil, da bi se zavaroval pred nevarnostjo, bodisi zaradi utemeljene bojazni, da mu grozi huda telesna poškodba. In ali je obtoženec razumno verjel, - ali je razumno verjel, da je bila sila, ki jo je uporabil, potrebna za zaščito ali upiranje napadu. In vedno imejte v mislih, da vas mora tožilstvo prepričati, da obtoženec ni ravnal v samoobrambi. In če po preučitvi vseh dokazov ostanete v dvomih, ali je ravnal v samoobrambi ali ne, ga morate oprostiti.« Breme pritožbe zagovornika pritožnika, kot razumemo, je, da bi se strokovna sodnica morala sklicevati na definicijo 'hude škode' v 92. členu Kazenskega zakonika Cap. 84 in ne le enačiti z „res hudo škodo“ ali resno škodo“. Razdelek 92 opredeljuje 'hudo škodo' kot 'škodo, ki pomeni pohabljenje ali nevarno škodo, kot je opredeljeno v nadaljevanju, ali ki resno ali trajno škoduje zdravju ali ki bi lahko škodilo zdravju, ali ki sega do trajne iznakaženosti ali kakršne koli trajne ali resne poškodbe katerega koli zunanjega ali notranjega organa, organa ali čutila. Želimo opozoriti, da bi se morale besede 'ali ki bi lahko škodoval zdravju', ki se pojavljajo v definiciji, pravilno glasiti 'ali ki bi lahko tako škodoval zdravju' ali 'ali ki bi lahko resno ali trajno škodoval zdravju'. da se opredelitev uskladi z različnimi stopnjami škode, ki jih predvideva in opredeljuje razdelek. S to spremembo se nam zdi, da se lahko 'huda škoda', kot je opredeljena v razdelku 92, za namen preproste razlage poroti pravilno enači z 'res resno škodo' ali 'resno škodo'. Pojasnilo 'res hude škode' je dobilo sodno potrditev v D.P.P. proti Smithu (1961); AC 290 po 334 na vikonta Kilmuir L.C. V neprijavljenem primeru R proti McMillanu 10. oktober 1984 in v R proti Saundersu o čemer ni poročal Times 8. februarja 1985, je veljalo, da ni razlike med 'res resno škodo' in 'resno škodo'. Res je, da ti primeri niso obravnavali zakonske opredelitve 'hude škode' in da člen 3 (e) določa, da 'pri razlagi tega kodeksa sodišče ni vezano na nobeno sodno odločbo ali mnenje o gradnji katerega koli drugega zakona ali običajnega prava glede opredelitve katerega koli kaznivega dejanja ali katerega koli elementa katerega koli kaznivega dejanja.“ Kljub temu menimo, da 'res resna škoda' ali 'resna škoda' samo izraža v poenostavljeni obliki pomen izraza 'huda škoda', kot je opredeljeno v razdelku 92. Posledično menimo, da ni prišlo do napačne usmeritve s strani strokovnega sodnika v zvezi s tem. Četrti in peti pritožbeni razlog, ki sta bila predstavljena skupaj, sta bila naslednja: '4. Strokovni sodnik ni ustrezno usmeril porote glede dejavnikov, ki jih je treba upoštevati pri ugotavljanju, ali je bila uporabljena sila pretirana. 5. Učeni sodni sodnik v svojem povzemanju vprašanja samoobrambe ni uspel ustrezno predstaviti poroti primera v imenu pritožnika. V podporo tem razlogom je zagovornik trdil, da bi moral sodni sodnik zabodenje pritožnika postaviti v kontekst vstopa drugih članov družine Codd na prizorišče in strahu, ki bi ga pritožnik občutil, ko bi bil obkrožen z sovražne osebe. Nadalje je trdil, da bi moral sodni sodnik dati navodila v skladu s tistimi, predlaganimi v Palmer proti R (1971) A.C. 814 pri 832, ki navaja, da „če je prišlo do napada, tako da je obramba razumno potrebna, bo priznano, da župnik, ki se brani, ne more natančno pretehtati točne mere svojega potrebnega obrambnega ukrepa. Če bi napadena oseba v trenutku nepričakovane tesnobe storila le tisto, za kar je pošteno in instinktivno mislila, da je potrebno, bi bil to najmočnejši dokaz, da je bil sprejet le razumen obrambni ukrep. Poleg odlomka, navedenega v zvezi s tretjim pritožbenim razlogom, je strokovna sodnica obravnavala vprašanje prekomerne sile na naslednji način: 'Potem se vprašaš. Ali je bila sila uporabljena, da bi se zaščitil pred nevarnostjo ali zaradi utemeljene bojazni, da bo izgubil življenje ali bo utrpel hude telesne poškodbe? Ali je Kent Bowers razumno verjel, da je bila uporabljena sila potrebna za preprečitev ali upor proti napadu, za katerega boste morda ugotovili, da se je zgodil. Imate dejstva in okoliščine, jih upoštevate Ampak mislim, da si morate zastaviti eno vprašanje: Ali je bilo razumno, da je Kent Bowers verjel, da je zabodel Roberta Codda v levo stran njegovega prsnega koša tako, da je poškodoval dve rebri, in ga zabodel tudi v trebuh, tako da je poslal nož globoko v tanko črevo in izvlekel maščobna snov, je bila potrebna za preprečitev ali upiranje napadu nanj, kot ga morda najdete.' Glede možnosti umika je dejal: »Ali se je lahko umaknil ali se je umaknil, kolikor je mogel v okoliščinah, ki vam jih opisujem. Vprašanje se skoraj ne pojavi, ker če se ravnaš po tem, kar govori, se bori, ta nevarnost se pojavi in vsi so na njem. Bobby, ki se drži zanj, se tepe s pestmi, tepež s pestmi in še štirje. Torej po njegovem mnenju ni šlo za vprašanje, ali se je lahko umaknil ali pa ni imel možnosti za umik.« Glede namere je dejal: Upoštevati je treba tudi izjavo, ki jo je obtoženi podal policiji iz previdnosti. Ugotovili boste, da je v tej izjavi pod previdnostjo rekel: »Začel sem zabadati, ker sem bil obupan in sem hotel pobegniti od množice. Nobenega od njih nisem hotel ubiti. Če se ravnate po tej izjavi, ki ste jo dali previdno, boste ugotovili, da je ta izjava obtoženca glede njegovega duševnega stanja. In ta izjava vam lahko pomaga pri odločitvi, kaj je bil obtoženi namen, ko je zabodel Bobbyja Codda. Upoštevati je treba tudi druge okoliščine. Izjava, ki vam jo je dal tukaj z zatožne klopi. Nisem jih zameril, da bi jih kakorkoli poškodoval. Samo da bi pobegnil od njih'. Podobno je to izjava obtoženega, če se ravnate po njej, glede njegovega duševnega stanja in vam lahko pomaga ugotoviti, kaj je bil njegov namen v trenutku, ko je zabodel.« Ukvarjal se je tudi z vprašanjem provokacije, kot bomo navedli v zvezi z razlogi od 10 do 12. Po našem mnenju ta navodila pritožnikovo obrambo v celoti in pošteno predstavijo poroti. Med povzetkom naučenega sojenja je sodnik poroti dal jasno vedeti, da je breme negativne samoobrambe na tožilstvu, na koncu pa jim je rekel: 'Po drugi strani pa, če ugotovite, da je Bowers ubil Codda, vendar je deloval v samoobrambi, ali če ste puščeni v razumnem dvomu o tem, ali je deloval v samoobrambi ali ne, potem sodba ne bo kriv.' Menimo, da ta dva pritožbena razloga nista utemeljena. Šesti pritožbeni razlog je, da je strokovna sodnica napačno usmerila poroto glede dokaznega bremena, saj vpliva na vprašanje samoobrambe. V podporo temu odvetniku pritožnika, ki je priznal, da je drugje v povzetku sodni sodnik dal ustrezna navodila v zvezi s tem, se je pritožil zaradi naslednjega odlomka v povzetku: 'Če zdaj ugotovite, da Kent Bowers ni ravnal v samoobrambi, to je, če je neutemeljeno poškodoval Bobbyja Codda, potem razmislite, ali je imel Kent Bowers takrat namen ubiti.' ' Po našem mnenju ta odlomek ni imel nobene zveze z dokaznim bremenom. Učeni sodnik je poroti preprosto nakazal, da bodo, če zavrnejo samoobrambo, nadaljevali z obravnavo vprašanja pritožnikove namere. Ta pritožbeni razlog torej ni utemeljen. Razlog 7, ki se je prav tako pritožil v zvezi s tem odlomkom, da se je nagnjeni sodni sodnik zmotil pri dajanju teh navodil, prav tako ne uspe. Točka 8 je bila naslednja: „8 se je nagnjeni sodnik v svojem povzetku zmotil, ko porotam ni dal v obravnavo dejstva, da bi pritožnik lahko imel namen ubiti, vendar ni storil nobenega kaznivega dejanja ali je uporabil prekomerno silo in je kriv samo umora .' V zvezi s tem se je glavni zagovornik v povzetku skliceval na naslednji odlomek: »Potegnite svoje sklepe in pridite do zaključkov ter preverite, ali vas vodijo v eno smer. In če vas sklepi, ki jih potegnete, vodijo v eno smer, da je obtoženec imel namen ubiti, potem lahko trdite, da je obtoženec imel namen ubiti in bi tožilstvo dokazalo ta element naklepa umora in bi tako ugotovilo umor zoper obtoženca.' Vendar je treba ta odlomek obravnavati v kontekstu, ko je prej, ko je povzel, da je strokovni sodnik poroti nakazal elemente umora, ki bi jih moralo dokazati tožilstvo. Ukvarjal se je z dejstvom smrti, vzrokom smrti, povzročiteljem škode, ki je povzročila smrt, in vprašanjem opravičevanja. V zvezi s tem vprašanjem utemeljitve je poroti povedal o možnih razsodbah, ki jih lahko izrečejo, če ugotovijo, da je pritožnik deloval v samoobrambi ali uporabil prekomerno silo. Nato se je obrnil na vprašanje namena, ki bi ga porota upoštevala le, če bi ugotovila, da škoda, ki je povzročila smrt, ni bila upravičena. V zvezi s tem je gotovo, da pride do odlomka, o katerem je vložena pritožba. V tem kontekstu odlomek ne vsebuje nobene napačne usmeritve, ker bi porota upoštevala namero le, če bi zavrnila samoobrambo in oprostilno sodbo na tej podlagi ali obsodbo za umor na podlagi prekomerne uporabe sile. Skladno s tem tudi ta podlaga ne uspe. Razlog 9 je bil naslednji: '9. Povzetek je bil neustrezen, saj učeni sodnik prve stopnje ni analiziral ali zadostno analiziral dokazov FRANCISA CODD SR. zlasti v zvezi s tem, kar naj bi povedal pritožnik.“ Bistvo očitka v tej zvezi je bilo, da strokovna sodnica ni posebej poudarila porote na nemožnost, da bi se oseba spomnila besed, ki jih sploh ni jasno slišala. Res je, da strokovni sodnik tega ni storil, vendar je vprašanje neposredno postavil pred poroto z naslednjimi besedami: 'Kar zadeva' Francisa Codda starejšega, je tukaj na sodišču za vas povedal v svojem dokazovanju, da je obtoženi, medtem ko se je boril, rekel: 'Hotel sem kupiti samo eno pijačo, zdaj pa si boš dal razrezati svojo drevo. In prikazano je, da je to povedal tudi pred sodnikom za prekrške, ko je bil pod prisego na predhodni preiskavi. Izvedelo pa se je tudi, da je pred tem, zjutraj po incidentu, policiji povedal, da je slišal, da je obtoženi rekel: 'Ti nori jebač. Hotel sem samo kupiti pijačo in nekaj pijače ter nekaj drugih besed, ki jih nisem razločil. Razlaga gospoda Codda je, da se je spomnil besed 'In zdaj si boš postrigel', kar je rekel obtoženi. In zato je to povedal pred sodnikom za prekrške in zato vam je to povedal tukaj na sodišču, serijski morilec iz tišine jagnjet
Torej se sami odločite, ali ugotovite, da obstaja razlika. Če najdete različico, ali sprejmete razlago. In kako to vpliva na dokaze gospoda Codda. Vi kot člani porote boste odločili, kaj boste storili z dokazi g. Codda. Ali vpliva na dokaze gospoda Codda, da je šel in prijel obtoženca za ramena ter ga poskušal potegniti? Ali to vpliva na njegove dokaze samo glede tega, kar je rekel obtoženi? Vi pa sami določite, kaj je rekel obtoženi.« Menimo, da ta pritožbeni razlog ni utemeljen. Razlogi 10, 11 in 12 so bili argumentirani skupaj in so naslednji: '10. Učeni sodni sodnik je napačno usmeril poroto glede dokaznega bremena v zvezi z vprašanjem provokacije. 11. Povzetek je bil neustrezen, ker strokovna sodnica poroti ni ali ni ustrezno nakazala možnih virov, iz katerih bi lahko izhajala provokacija. 12. Učeni sodni sodnik v svojem povzetku vprašanja provokacije ni pošteno in ustrezno predstavil poroti primera v imenu pritožnika.“ kaj se je zgodilo z jakeom harrisom od najsmrtonosnejšega ulova
V podporo tem razlogom je odvetnik trdil, da ne glede na to, kakšno je bilo stališče pred uvedbo 118. člena v kazenski zakonik, ko je bil ta oddelek uveden, so njegove široke določbe, kot so razložene v Davies (1975) 60 Cr. Pritožbo Rep. 253 na 258 je treba obravnavati kot določbo, da se dejanja ali besede, ki bi jih sicer obravnavali kot provokacijo, ne smejo izključiti iz take obravnave samo zato, ker izvirajo od nekoga, ki ni žrtev. Posledično se je trdilo, da se je učeni sodni sodnik zmotil, ko je poroti naročil, naj svojo obravnavo v zvezi s tem omeji na besede in dejanja pokojnika. Te oddaje ne sprejemamo. Oddelek 116 Kazenskega zakonika določa: „Oseba, ki namerno povzroči smrt druge osebe s protipravnim poškodovanjem, se šteje za krivo samo umora, ne pa tudi umora, če je v njenem imenu dokazana ena od naslednjih olajševalnih okoliščin, in sicer: (a) da mu je bila odvzeta moč samokontrole zaradi skrajne provokacije druge osebe, kot je navedeno v razdelku 117,“ Oddelek 117 določa: Naslednje zadeve lahko predstavljajo skrajno provokacijo ene osebe, da povzroči smrt druge osebe, in sicer: (a) protipravni napad ali pretepanje, ki ga je druga oseba zagrešila nad obdolžencem, bodisi v nezakonitem boju ali kako drugače, ki je takšne vrste bodisi zaradi nasilja bodisi zaradi besed, gest ali drugih okoliščin žalitve ali poslabšanje, saj bi osebi, ki je običajnega značaja in se nahaja v okoliščinah, v katerih je bila obtožena oseba, verjetno odvzela moč samokontrole“ (b) domneva, da druga oseba na začetku protipravnega spopada zavzame odnos in namero, da takoj napade obtoženo osebo s smrtonosnimi ali nevarnimi sredstvi ali na smrtonosen način;“ Poleg tega člen 121 določa: „Če je ena oseba obdolženca zadostno izzvala in ta ubije drugo osebo v utemeljenem prepričanju, da je izzvala sama, je provokacija dopustna za kaznivo dejanje umora na enak način, kot če izvedla ga je ubita oseba, vendar razen v tem razdelku navedeno provociranje s strani ene osebe ni provokacija za umor druge osebe.' Glede na te posebne določbe ne menimo, da bi lahko uvedba člena 118 brez posebnih sprememb členov 116, 117 in 121 spremenila jasne določbe teh členov. Prav tako ne bi razlaga razdelka Zakona o umorih Združenega kraljestva iz leta 1957, na katerem temelji člen 118, vplivala na položaj glede na določbo člena 3(c) kazenskega zakonika, na katero smo se prej sklicevali. Dodati moramo le, da je v primerih 2 prizivnega sodišča v Belizeju iz leta 1983 Rivas proti R. 2 iz leta 1980 Taibo proti R 1 iz leta 1976 Carballo proti R prej je bilo razsojeno ali priznano, da breme dokazovanja olajševalnih okoliščin skrajne provokacije na podlagi tehtanja verjetnosti nosi obtoženec. Po našem mnenju je strokovna sodnica pravilno usmerila poroto glede dokaznega bremena v zvezi z vprašanjem provokacije. Svojo obrambo je izrazil takole: „Mislim, da so naslednje zadeve, ki izhajajo iz izjave, ki jo je obtoženi dal policiji, in iz tega, kar vam je rekel tukaj na zatožni klopi, in zadeve, ki jih morate upoštevati v zvezi s tem vprašanjem. Rekel je in izpostavil, da je po tem, ko je obtoženi šel iz restavracije, za njim prišel pokojni Bobby Codd in ga še naprej suval.« 'Preminuli Bobby Codd ga še naprej nagaja in daje v premislek, vi pa se odločite, ali to sprejmete ali ne, vendar je na vas. Dano je v obravnavo. Obrnil se je, da bi odšel, in mrtev Bobby Codd je skočil nanj in ga zadržal nazaj, od zadaj. Torej, če to sprejmete, torej če to sprejmete, se vam lahko zdi, da je bil takšen napad nezakonit. Prosili so ga, naj gre. Obrnil se je, da bi šel, in ko je odhajal, je moški skočil nanj. Razlogov, da bi skočila nanj, ni bilo in po besedah obtoženega tedaj sledi prvi prepir med njima. In če sprejmete to, kar govori, je ta napad otežen s tem, da pridejo drugi ljudje in ga tepejo. In med tem zavpijte: 'Prebij ga, tukaj ni imel pravice'. To vprašanje se pojavi, če se ravnate po tem, kar je rekel, in sprejmete, kar je rekel. Želim pa opozoriti, da v izjavi policistom iz previdnosti ne piše, da mu je mrtvec povzročil kakšno poškodbo ali da mu je karkoli naredil, ampak da se je boril s pestmi. In tukaj v nezapriseženi izjavi z zatožne klopi za vas ne pravi, da mu je mrtvec karkoli naredil, ampak ga je udaril v obraz. Torej, če boste razmišljali o tem vprašanju, če se glede na to, kar je izpostavil, se morate vprašati, ali bi razumna oseba celo sprejela to, kar je rekel, da se je zgodilo, izgubila samokontrolo, ko bi se oseba borila proti njej s pestmi? Ali bi prišlo do izgube nadzora nad samim seboj, če bi se drugi ljudje pridružili? To so zadeve, ki so vam za to predložene v obravnavo. Zato morate razmisliti, ali bi zadeve, ki ste jih postavili pred razkritje napada na Bowersa, pri kateri koli razumni osebi povzročile izgubo samokontrole. Če ugotovite, da bi to, kar se je zgodilo, pri kateri koli razumni osebi povzročilo izgubo samokontrole, potem preverite, ali je v danih okoliščinah Bowers dejansko izgubil samokontrolo in če ste prepričani, da ni izgubil samokontrole, potem gre za provokacijo. mu ne koristi in zločin je še vedno umor. Če pa ostanete v razumnem dvomu o tem, ali je izgubil samokontrolo, ob predpostavki, da gre za skrajno provokacijo, kot ugotovite, potem morate vrniti sodbo za umor. Toda če pridete do zaključka, da je šlo za skrajno provokacijo in da je Bowers dejansko izgubil samokontrolo, morate vseeno razmisliti, ali je obtoženi Bowers presegel tisto, kar bi naredil navaden človek, ki bi mu v danih okoliščinah odvzel samokontrolo. Zato boste pretehtali prejeto provokacijo in način maščevanja ter se vprašali, ali bi se navaden človek, izzvan tako kot je bil izzvan obtoženec, maščeval tako, kot se je obtoženi maščeval. Torej, če ugotovite, da je prišlo do skrajne provokacije in je obtoženec dejansko izgubil samokontrolo v okoliščinah, v katerih je bil, vendar je presegel tisto, kar bi običajna oseba izgubila samokontrolo v teh okoliščinah, potem obramba provokacije ne more uporabiti obtoženega in zločin bi bil še vedno umor. Toda če ugotovite, da je prišlo do provokacije in da je obtoženec izgubil samokontrolo in ravnal tako, kot bi v danih okoliščinah ravnal navaden človek, boste oprostili umora in vrnili sodbo za umor. Ali tudi če ste v razumnem dvomu o tem, ali je šlo za skrajno provokacijo, ali če ste v razumnem dvomu o katerem koli vidiku tega vprašanja, boste prav tako obravnavali sodbo kot umor.« To je bila izjemno poštena predstavitev obrambe. Po našem mnenju tudi ti pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Iz teh razlogov se pritožba zavrne. |
