Johnny Black enciklopedija morilcev

Povzetek prekrška:

Bil je eden od petih moških, ki so leta 1998 v okrožju Stephens do smrti pretepli rančerja Billa Pogueja in zabodli njegovega zeta Richarda Lewisa. Leta 1999 je bil obsojen.

Pričevanja kažejo, da je šlo za napad z napačno identiteto. Black, njegova dva brata, Jesse J. Black in Jimmy Lee Roy Black, ter Cal Eugene Shankles in Robert William Seals so na makadamski cesti ustavili športno terensko vozilo in iz vozila odvlekli Pogueja in Lewisa. Obtoženci so iskali dva moška v podobnem vozilu za pretepanje.

Po incidentu so obtoženi ugotovili, da so napadli napačne ljudi, kaže pričevanje. Shankles prestaja dosmrtno zaporno kazen zaradi smrtonosnega pretepa ter 10 let zaporne kazni za napad in napad z nevarnim orožjem. Jesse Black in Jimmy Black prestajata vsak po 25 let zapora za umor prve stopnje in sedem let za napad z nevarnim orožjem.

Johnny Black je pred tem odslužil osem let od 15-letne zaporne kazni zaradi obsodbe za umor leta 1984 v okrožju Cleveland. Med čakanjem na sojenje je pobegnil tudi iz okrožnega zapora Jefferson in šerifu okrožja pustil grozilno pismo.

Black je obsojen na smrt od 24. februarja 1999.

'Ljubim te, mama': zadnje besede neskesanega morilca, ko je postal šesti moški, ki so ga letos usmrtili v Oklahomi

48-letnega Johnnyja Dalea Blacka so v torek usmrtili pred očmi njegove matere in štirih članov družine njegove žrtve v zaporu države Oklahoma v McAlesterju.

Avtor James Nye - DailyMail.co.uk

18. december 2013

Oklahoma je v torek usmrtila 48-letnega moškega, ki je bil obsojen leta 1998 zaradi zabodene smrti trenerja konj iz Ringlinga.

Johnny Dale Black je bil razglašen za mrtvega ob 18.08. V torek v zaporu države Oklahoma v McAlesterju, potem ko je svoji materi povedal, da jo ima rad.

Bil je drugi zapornik, ki ga je država usmrtila v zadnjih dveh tednih, in šesti umorjen v Oklahomi letos.

Black je bil obsojen zaradi umora prve stopnje, ker je smrtno zabodel Billa Poguea (54) med obcestnim napadom v bližini mesta na jugu Oklahome, v katerem je imel Pogue 11 vbodov, zlomljena rebra in prebodena pljuča. Napaden je bil tudi Poguejev zet Rick Lewis. Lewis je utrpel več kot ducat ran, a je pozneje okreval.

Po sodnih dokumentih je iskal nekoga drugega.

Black je bil eden od petih moških, ki so šli na lov za moškim, ki je enemu od petih grozil, ker je imel afero z njegovo kmalu bivšo ženo, piše v sodnih dokumentih.

Skupina je iskala moško črno športno terensko vozilo in namesto tega naletela na Pogueja, ki je šel v trgovino s svojim zetom Richardom Lewisom, da bi kupil tobak za žvečenje, domov pa se je vozil v črnem terencu.

Skupina petih moških je svoj kompaktni avtomobil ustavila pred SUV-jem in napadla Poguea in Lewisa ter ju pretepla in zabodla vsakega več kot 10-krat, piše v sodnih dokumentih.

Po sodnih dokumentih je Pogue umrl kasneje, medtem ko je Lewis preživel napad ob cesti.

sandlot 2 cast vsi odrasli

Jutro po pretepu je Black pobegnil v Teksas, kjer so ga kasneje aretirali in priznal zločin, kot je razvidno iz sodnih dokumentov.

Black je dejal, da se ne spomni, da bi zabodel Lewisa, in dejal, da se boji za svoje brate, ki so bili del skupine v boju, in da ni nameraval ubiti Pogueja.

Na zaslišanju pred državnim odborom za pomilostitve in pogojne izpuste prejšnji mesec je Black prosil odpuščanja za svoja dejanja.

Vendar je vztrajal, da je svojega brata Jimmyja Blacka le poskušal braniti pred Pogueom. Brata sta pristopila k Pogueju in Lewisu, potem ko sta njun avto zamenjala za avto nekoga drugega, ki sta ga iskala.

'Zaslužim si, da me kaznujejo za to, kar sem storil, ne pa za to, da sem branil svojo družino,' je novembra povedal Johnny Black.

Približno 15 minut pred usmrtitvijo so soobsojeni na smrt začeli razbijati po vratih svojih celic v poklon obsojenemu.

Med pričami usmrtitve so bili Blackova mati, njegov odvetnik in duhovni svetovalec. Udeležili so se ga tudi štirje člani družine žrtve.

Pred dajanjem smrtonosnih zdravil je Black, ki je ležal na vozičku z iglami, pritrjenimi na obe roki, vzpostavil očesni stik z mamo in oba sta pritrdilno zmajala z glavo.

'S tem se nič ne doseže,' je dejal Black. 'To je samo še ena smrt, še ena uničena družina.' Black se družini žrtve ni opravičil ali priznal zločina, za katerega je bil obsojen.

Ko je pogledal svojo mamo, je Black rekel: 'Ljubim vse. Ljubim te. Na to se lahko zaneseš, mama.'

Ko so mu dali smrtonosna zdravila, je Black večkrat globoko vdihnil, medtem ko je njegova mati jokala.

Družina žrtve po usmrtitvi ni dala izjav. Toda državni tožilec Oklahome Scott Pruitt je dejal, da je porota njegovih vrstnikov Blacka obsodila na smrt 'zaradi umora nedolžnega dedka in uglednega člana skupnosti.'

Pogueovi sorodniki in prijatelji so prejšnji mesec odbor zaprosili za izvedbo usmrtitve, namesto da bi Blackovo smrtno kazen spremenili v dosmrtno ječo brez pogojnega izpusta.

Kaj bo prineslo pravico v tem tragičnem primeru? Kako se lahko odkupi za ta ostudni umor?« je zapisala Pogueova vdova Lonnetta. 'Tiste usodne noči Billu ni bilo usmiljenja. Druge priložnosti v življenju ni imel.

'Prosim vas, člani odbora, da se pravici zadošča,' je zapisala.

Lewis je opisal duševne bolečine in krivdo preživelih, ki jih doživlja od leta 1998.

'Povejte mi, kako lahko kot edina preživela žrtev razložim občutek, da sem tisti, ki je preživel,' je rekel Lewis. 'Povej mi, kako naj svojemu sinu - ki je bil star 18 dni, ko se je to zgodilo - razložim, kako njegov očka ni mogel rešiti svojega dedka.'

Pogueov sin, Charles Pogue, je odboru povedal, kako se je družina borila z napadi depresije in 'ekstremne jeze', odkar je bil Pogue umorjen.

'Oče je moral postati dedek 18 dni, preden so mu vzeli življenje,' je dejal Charles Pogue. Na žalost moji dve hčerki nikoli nista srečali svojih očetov.

Prav tako nisem imel srca, da bi jim povedal, kaj se je zgodilo tisti večer. Težko je ugotoviti, kako 12- in 5-letniku povedati, kako hudoben je lahko človek,« je dejal.

Randy Bauman, Blackov odvetnik, prejšnji teden ni želel komentirati primera.

Black je bil pred tem obsojen zaradi umora leta 1984 zaradi smrti 49-letnega Cecila Martina. Black je v tem primeru odslužil devet let od 15-letne kazni.

Koalicija Oklahome za odpravo smrtne kazni je sporočila, da načrtuje demonstracije in nato tiho bdenje pred guvernerjevim dvorcem v torek zvečer v znak protesta proti usmrtitvi.

Johnny Dale Black naj bi bil v torek usmrčen v Big Macu

Reddirtreport.com

16. december 2013

OKLAHOMA CITY – Prizivno sodišče zvezne države Oklahoma je za torek, 17. decembra, razpisalo usmrtitev 48-letnega obsojenca na smrt Johnnyja Dala Blacka.

Black je bil obsojen zaradi umora prve stopnje zaradi pretepanja in smrti trenerja konj Billa Poguea, 54-letnega Ringlinga iz Oklahome leta 1998.

'Žalostni smo, ker se je država Oklahoma odločila končati to življenje in uničiti družino, medtem ko se pripravljajo na usmrtitev Johnnyja Dala Blacka,' je dejal Adam Leathers, sopredsednik OK-CADP. Svoje misli in molitve pošiljamo tudi družini Billa Pogueja, pa tudi tistim, ki morajo izvesti to usmrtitev.

V nedavnem poročilu je Informacijski center za smrtno kazen (DPIC) ugotovil, da sta samo 2 odstotka okrožij v Ameriki odgovorna za več kot polovico usmrtitev v državi.

V njih živi tudi 56 odstotkov trenutne populacije obsojenih na smrt. Poleg tega je po podatkih DPIC samo 15 odstotkov okrožij ZDA odgovornih za vse usmrtitve od leta 1976.

Huffington Post je poročal, da spada okrožje Oklahoma v kategorijo ameriških okrožij, ki so najbolj željna usmrtitev, kjer je tožilec pomemben dejavnik.

Kot glavni tožilec v okrožju Oklahoma 20 let, od 1980 do 2000, je okrožni državni tožilec Bob Macy poslal 54 ljudi v smrtno kazen, vključno z gospodom Blackom.

Razen dejanja usmiljenja s strani guvernerke Mary Fallin bo Johnny Dale Black usmrčen s smrtonosno injekcijo ob 18. uri v torek, 17. decembra, v zaporu države Oklahoma v McAlesterju.

Javnost je vabljena, da se pridruži članom OK-CADP, ko stojijo pred guvernerjevim dvorcem, 820 NE 23 St., 17. decembra ob 17.15 med Johnnyjem Daleom Blackom 'Don't Kill for Me'. protestnih demonstracij, ki bodo ob dogovorjeni uri ob 18. uri prešle v tiho bdenje do razglasitve smrti.

Ob smrti Johnnyja Blacka bo država izdala mrliški list, tako kot za vsako osebo, ki umre v Oklahomi. Za Blacka bo vzrok smrti naveden kot umor, ki je opredeljen kot namerno in nezakonito ubijanje ene osebe s strani druge.

Black bo šesta usmrtitev v Oklahomi leta 2013. Pred Blackom so 12. marca usmrtili Stevena Raya Thackerja, 18. junija Jamesa Lewisa DeRoso, 25. junija Briana Darrella Davisa, 10. septembra Anthonyja Rozella Banksa. in Ronald Clinton Lott je bil usmrčen prejšnji teden, 10. decembra.

Ko nekoga usmrti država, je ona ali on ubit v mojem imenu, je dejala članica OK-CADP Margaret Cox. Vsi nosimo odgovornost, da se to ne zgodi. To dejanje ne bi smelo ostati neopaženo s strani prebivalcev Oklahome.

Naslednji mesec naj bi 9. januarja 2014 usmrtili 38-letnega Michaela Leeja Wilsona. Wilson je eden od štirih moških, ki so bili spoznani za krive umora prve stopnje 30-letnega Richarda Yosta februarja 1995.

Priča umora izpolni obljubo, da bo povedal svojo zgodbo

Ron Jackson - NewsOK.com

21. januar 1999


DUNCAN – Richard Lewis je na tribuni za priče v sredo izpolnil obljubo, ki si jo je dal tiste noči, ko je bil njegov tast umorjen, sam pa je umrl s 13 vbodnimi ranami.

Živel je, da bi povedal zgodbo.

Lewisovo pričevanje, ki opisuje smrt Billa Poguea, je osvetlilo prvi dan sojenja za umor Johnnyja Dala Blacka, ki ni več o krivdi ali nedolžnosti, temveč o življenju ali smrti.

Obrambna odvetnica Deborah Maddox je poroti v torek povedala, da je 'Johnny Black ubil Billa Poguea', vendar je dejala, da bo razpravljala o tem, ali je to storil s 'zlonamerno premišljenostjo'. Sojenje se nadaljuje danes ob 8.30 zjutraj na okrožnem sodišču Stephens, ko okrožni tožilec Gene Christian zahteva smrtno kazen.

Lewis, ki so ga napeli spomini na tisto noč, je poroti povedal, da je bila njegova edina misel po napadu 4. januarja 1998, da nekomu pove, kaj se je zgodilo, 'ker nisem vedel, ali bom preživel.'

Tožilci trdijo, da je šlo za napačno identiteto.

Lewis in Pogue sta vozila po državni avtocesti 89 južno od Ringlinga, ko je njuno črno športno terensko vozilo prisilno ustavilo zeleno limuzino s štirimi vrati. Tožilci trdijo, da so obtoženi in njegovi štirje tovariši mislili, da se srečajo z nekom drugim, da bi se pretepali. Lewis in Pogue sta vozila tip vozila, ki ga je obtoženec iskal.

Lewis je porotnikom povedal, da je njega in njegovega tasta 'preplavilo' pet moških. Johnny Dale Black, 33; Cal Eugene Shankles, 20; Jimmy Lee Roy Black, 30; Jesse J. Black, 21; in Robert William Seals, 26, sta obtožena napada.

Tožilci pravijo, da je Lewisu, okrvavljenemu zaradi 13 vbodov, uspelo dvigniti zabodenega in pretepenega Pogueja nazaj v vozilo in odpeljati po pomoč. Pogue, trener konj iz Ringlinga, je bil razglašen za mrtvega v bolnišnici Healdton.

Namestnik zdravnika Larry Balding je pričal, da je Pogue utrpel udarce v levo stran obraza s topim predmetom in 10 vbodnih ran - ena je prodrla v hrbet približno 5 centimetrov in prebodla pljuča.

'Glede na to, kar sem opazil po odrgninah okoli rane, bi rekel, da je bil nož zarinjen do ročaja,' je Balding povedal Christianu.

Obrambni odvetnik John Albert se je odzval tako, da je Baldinga vprašal, ali ima Pogue kakšne 'obrambne rane' na dlaneh ali rokah, kar kaže, da se je branil od napadalca.

Balding je rekel, da je samo ena rana lahko kvalificirana - ureznina na levi podlakti.

Lewis je svečano sedel na stolu za priče in strmel navzdol ter čakal na vprašanja. V nekem trenutku je rekel: 'Smo tesna družina' in jezno pogledal Blacka. Lewis se je nato obrnil k porotnikom in začel jokati.

'Z Billom sva se borila za življenje,' je rekel.

Black, vitek moški, je sedel rahlo sključen na svojem stolu in nikoli ni preusmeril pogleda s prostora za priče.

Black je bil januarja 1997 izpuščen iz zapora, potem ko je bil leta 1984 obsojen zaradi uboja in dostave marihuane v okrožju Cleveland. Junija je Black pobegnil iz zapora okrožja Jefferson in šerifu Donu Allenu pustil grozilno, ročno napisano sporočilo.

Grozi mu ena od treh kazni - dosmrtna ječa, dosmrtna ječa brez pogojnega izpusta ali smrt.

Obrambni odvetniki so zaradi obsežne publicitete pred sojenjem poskušali sojenje prestaviti v okrožje Stephens.

Jesse J. Black, Jimmy Lee Black, Shankles in Seals se soočajo z ločenimi sojenji.

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike
Za deseto vezje

Black proti Workmanu

št. 10–6062.

14. junij 2012

Pred LUCEROM, HARTZEM in O'BRIENOM, okrajnimi sodniki.

Randy A. Bauman, pomočnik zveznega javnega pravobranilca, (Sarah M. Jernigan, pomočnica zveznega javnega pravobranilca, z njim na zapisnikih), urad zveznega javnega pravobranilca, Zahodno okrožje Oklahome, Oklahoma City, OK, za pobudnika–pritožnika. Seth S. Branham, pomočnik generalnega državnega tožilca, urad generalnega državnega tožilca zvezne države Oklahoma, Oklahoma City, OK, za toženo stranko – tožečo stranko.

NAROČITE

Obtoženi Johnny Black je bil obsojen za umor prve stopnje in napad z nevarnim orožjem zaradi njegove vloge pri napadu, v katerem je bil Bill Pogue mrtev, Rick Lewis pa je utrpel 13 vbodnih ran. Na priporočilo porote je bil obtoženec obsojen na smrtno kazen za umor prve stopnje.

Po neuspešni pritožbi na kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi (OCCA) in dveh postopkih po obsodbi na državnem sodišču je toženec neuspešno zaprosil za olajšavo v skladu z 28 U.S.C. § 2254 na okrožnem sodišču Združenih držav za zahodno okrožje Oklahome. Pritožil se je na odločitev okrožnega sodišča in vložil 14 zahtevkov: (1) prvostopenjsko sodišče je na voir dire neupravičeno odpustilo dva porotnika, ki sta imela zadržke glede smrtne kazni; (2) tožilec je črtal Afroameričana iz porote zaradi rase; (3) prvostopenjsko sodišče ni ustrezno poučilo porote o razmerju med umorom prve stopnje in umorom; (4) sodni zagovornik je bil neučinkovit med zaključno besedo, ker je spodkopal obrambo, da je bil obdolženec kriv le uboja; (5) zagovornik na sodnem postopku je bil neučinkovit, ker ni raziskal in predložil dokazov o zdravju g. Pogueja in sposobnosti, da se izogne ​​soočenju z obtožencem in njegovimi spremljevalci; (6) porotnik je nepravilno povedal drugim porotnikom o svojem osebnem poznavanju kraja zločina; (7) tožilci so med zaključnimi besedami na stopnji krivde in izreka kazni dali komentarje, ki so neustrezno sklicevali na sočutje do žrtve, neustrezno navedli motive in versko vero tožilcev, zmanjšali občutek odgovornosti porote in spodkopali obtoženčevo pravico do individualizirane kazni; (8) kumulativni učinek vseh napak, zaradi katerih je bilo njegovo sojenje nepošteno; (9) zagovornik na sojenju je bil neučinkovit, ker ni raziskal in predložil dokazov o poškodbi možganov tožene stranke; (10) zagovornik na sojenju je bil neučinkovit, ker ni zagovarjal obtoženčeve obrambe bratske teorije; (11) zagovornik sojenja je bil neučinkovit, ker ni nasprotoval uvedbi dokazov o sočutju žrtve; (12) prvostopenjsko sodišče je med kazensko fazo sojenja neupravičeno izločilo pričanje obtoženčevega brata; (13) prvostopenjsko sodišče ni podalo obrambe bratovih navodil; in (14) pritožbeni zagovornik je bil neučinkovit, ker v neposredni pritožbi ni sprožil toženčevih zahtevkov 9, 10, 11, 12 in 13. Pri zahtevkih od ena do osem potrjujemo po vsebini, na splošno zato, ker OCCA ni nerazumno uporabil zveznega prava v zavračanje teh trditev. V preostalih tožbenih zahtevkih je okrožno sodišče zavrnilo tožbo zaradi procesne zastare. Preden lahko ugotovimo, ali se strinjamo z okrožnim sodiščem, moramo rešiti vprašanje procesnega prava Oklahome – ali je bila odvetniška tožba Oklahome v zvezi z obtoženčevo drugo prošnjo po obsodbi neodvisna od zvezne zakonodaje ali je namesto tega zahtevalo, da OCCA preuči utemeljenost obtoženčevih zveznih ustavnih zahtevkov . Zato certificiramo vprašanje državnega prava pri OCCA in opuščamo to pritožbo, dokler OCCA ne obravnava naše zahteve za potrdilo.

I. OZADJE

A. Dejansko ozadje

4. januarja 1998 zvečer je bil toženec na domu svojega brata Jesseja Blacka in gledal profesionalno nogometno tekmo z Jessejem, bratom Jimmyjem Blackom, Robertom Sealom in nekaterimi drugimi. Živčni Cal Shankles je prišel mimo, da bi prosil za pomoč pri iskanju svojega brata. Dodal je, da potrebuje zaščito, ker mu je Justin Hightower sledil zaradi afere z kmalu bivšo ženo gospoda Hightowerja. G. Shankles, brata Black in g. Seale so zapustili dom v zelenem neonu. Obdolženec je vozil, medtem ko so drugi pazili na vozilo gospoda Hightowerja, domnevno črnega Blazerja. Mnenje OCCA nadaljuje poročilo o tragičnem napadu na dva moška, ​​ki sta po naključju vozila črni blazer na napačnem mestu ob napačnem času:

[Medtem ko so obtoženi in njegovi spremljevalci iskali Hightowerja, sta se Bill Pogue in njegov zet Rick Lewis odpeljala v Ringling v Poguejevem črnem blazerju, da bi kupila tobak za žvečenje v lokalni trgovini. Ko sta se vračala proti Poguevemu domu, sta v križišču peljala mimo Neona in eden od [Neonovih] potnikov je nekaj zavpil na Poguejev blazer. Neon se je obrnil in ustavil za Pogueom, ki je potoval z veliko hitrostjo in utripal z lučmi. Kmalu zatem je Neon šel mimo Pogue's Blazerja in se ustavil pred njim. Na sojenju je bilo sporno, ali je Neon blokiral vozišče.

Po mnenju Ricka Lewisa,. on in Pogue sta zapustila Blazer. Lewis je šel okoli zadnjega dela Blazerja in prišel za Pogueom. Štiri vrata Neona so se odprla in Jimmy Black, ki je sedel zadaj na voznikovi strani, je izstopil in stekel proti [Lewisu in Pogueu]. V odgovor je Pogue udaril Jimmyja Blacka v obraz in oba sta se začela prerivati ​​proti in v vzhodni jarek. Jesse Black in [obtoženec] sta nato stekla proti Lewisu, ki je udaril Jesseja Blacka in Jesseja za trenutek podrl. Lewis je lahko obšel [obtoženca] in ga vrgel v sprednji del Blazerja. [Obtoženec] in Jesse Black sta se nato začela prerivati ​​z Lewisom v jarku zahodne palice. Med borbo je Lewis dvignil pogled in videl Cala Shanklesa z nekakšno palico in začutil nekaj udarcev v glavo. Lewis se ni spomnil, da bi videl Shanklesa med celotno borbo in dokazi so pokazali, da je Shankles hodil od jarka do jarka in izmenično udarjal Lewisa in Pogueja z neko vrsto palice. Lewis se je spomnil, da je videl Roberta Sealea stati zadaj za Neonom, ki je držal nekaj, kar je bilo videti kot drevesna veja, vendar ga nikoli ni videl, da bi se boril s kom.

Po nekaj minutah boja se je Lewis uspel osvoboditi in se prebiti do vzhodnega jarka, kjer je videl Pogueja na vrhu Jimmyja Blacka in [obtoženca] nad Poguevim hrbtom. Lewis je odrinil [obtoženca] od Pogueja in pomagal Pogueju vstati ter se usmeriti proti Blazerju. Jesse Black je nato udaril Lewisa v glavo in rekel, da je to za razbijanje moje ustnice. Brata Black, Seale in Shankles so se nato postavili v vrsto za Neonom in vpili opolzkosti ter zmerjali Lewisa in Poguea. Medtem ko je Lewis pomagal Pogueu, ki je bil enajstkrat zaboden, v Blazer, je Neon odhitel. Čeprav se Lewis tega med pretepom ni zavedal, ga je [obtoženec] trinajstkrat zabodel z ranami na zadnji strani Lewisove glave, hrbtenice, prsnega koša, boka, zadnjice, noge in roke. Potem ko je Pogueja naložil v Blazer, se je Lewis z njim pognal nazaj do Pogueovega hleva, kjer so ga prevzeli družinski člani in oba moška hitro odpeljali v bolnišnico Healdton. Lewisu so oskrbeli poškodbe in so ga kasneje premestili v oskrbo v Ardmore. Pogue je umrl v bolnišnici Healdton.

Jutro po pretepu je [obtoženec] pobegnil v Teksas, kjer so ga kasneje prijeli in prostovoljno priznal. Jesse in Jimmy Black, Robert Seale in Cal Shankles so bili prav tako aretirani in so dali prostovoljne izjave. V [obtoženčevi] prostovoljni izjavi policiji je trdil, da ni šel s Shanklesom, da bi se kregal, ampak da bi videl, kakšen je dogovor. Trdil je, da nikoli ni nameraval ubiti Poguea in da ni razumel, zakaj sta Lewis in Pogue napadla njegova brata. Trdil je, da se ne spomni, da bi zabodel Lewisa in da se je preprosto odzval, ker se je bal za svoja brata, Jesseja in Jimmyja. Trdil je, da je, ko je šel Jimmyju na pomoč, rekel Pogueu, naj stopi z brata, sicer ga bo zabodel ali porezal. Ko se Pogue ni premaknil, ga je zabodel. [Toženec] pravi, da sta se s Pogueom začela prerivati ​​in kotaliti, Pogue pa se je kar naprej kotalil po nožu. Trdil je, da ni imel namena nikogar ubiti in da njegovi bratje niso vedeli, da je uporabil svoj nož.

Black proti državi, 21 P.3d 1047, 1055–56 (Okla.Crim.App.2001) (opomba izpuščena).

B. Sodni postopki

26. januarja 1999, po treh dneh pričanja, je porota obtoženca obsodila za umor prve stopnje ter napad in napad z nevarnim orožjem. Kazenski postopek se je začel naslednji dan in porota je po dodatnem dnevu pričanja vrnila priporočilo smrtne kazni. Vse opise dogodkov med sojenjem bomo odložili do razprave o posebnih vprašanjih, ki so bila izpostavljena v pritožbi.

Obtoženi se je pritožil na OCCA, ki je potrdilo njegove obsodbe in kazen. Glej Black, 21 P.3d 1047. Vrhovno sodišče Združenih držav je zavrnilo njegovo zahtevo za izdajo sodnega naloga. Glej Black proti Oklahomi, 534 U.S. 1004, 122 S.C. 483, 151 L.Ed.2d 396 (2001). Dne 18. oktobra 2000, ko je bila njegova neposredna pritožba v teku, je toženec vložil prošnjo za oprostitev po obsodbi pri OCCA. 23. maja 2001 je OCCA zavrnil pomoč.

22. oktobra 2002 je toženec vložil svojo prošnjo na podlagi 28. U.S.C. § 2254. Izpostavil je vprašanja, ki se obravnavajo v tej pritožbi in številnih drugih.¹Zaprosil je tudi za odkritje in dokazno obravnavo.

V svojem odgovoru je država trdila, da bi bilo treba več zahtevkov tožene stranke zavrniti, ker niso bili izčrpani na državnem sodišču. Toženec ni izpodbijal, da so bili ti zahtevki neizčrpani, vendar je trdil, da bi moralo okrožno sodišče opravičiti izčrpanje ali, alternativno, naj zadevo zadrži, dokler toženec te zahtevke predloži OCCA. Čeprav iz evidence ni razvidno, ali je okrožno sodišče odločilo o toženčevih zahtevah, je toženec 2. oktobra 2006 pri OCCA vložil svojo drugo državno prošnjo za olajšavo po obsodbi. Vloga je vložila neizčrpane zahtevke in dva druga, ki nista bila vložena na tem sodišču.²OCCA je 14. aprila 2008 zavrnil pomoč, saj je trdil, da so vsi zahtevki procesno zastarali, ker bi jih morali vložiti prej.

10. februarja 2010 je zvezno okrožno sodišče zavrnilo obtoženčevo prošnjo § 2254, njegov predlog za odkritje in njegov predlog za dokazno obravnavo. Zavrnilo je zahtevke od devetega do štirinajstega kot postopkovno pomanjkljive in vsebinsko zavrnilo preostale zahtevke, navedene tukaj. Toženi stranki je bilo izdano potrdilo o možnosti pritožbe (COA), glej 28 U.S.C. § 2253(c)(1) (zahteva, da se COA pritoži na okrožnem sodišču), bodisi okrožno sodišče ali to sodišče o vseh vprašanjih, ki so bila izpostavljena v pritožbi, in od tega senata ni zahtevalo potrdila o izvirnosti glede drugih vprašanj.

II. STANDARD PREGLEDA

V skladu z Zakonom o boju proti terorizmu in učinkoviti smrtni kazni (AEDPA) mora biti zvezno sodišče v postopku § 2254 izjemno spoštljivo do odločitve državnega sodišča o tožbenih zahtevkih toženca. Kot je reklo vrhovno sodišče v zadevi Cullen proti Pinholsterju, –––ZDA ––––, ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011) je AEDPA vzpostavila težko dosegljiv in zelo spoštljiv standard za ocenjevanje sodb državnih sodišč, ki zahteva, da se odločitvam državnih sodišč upošteva dvom (citiranje in notranji narekovaji izpuščeni). Ko je o zahtevku razsojeno po vsebini na državnem sodišču, lahko zvezno sodišče odobri odškodninsko zaščito zahtevka samo, če je bila odločitev državnega sodišča v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, kot določa Vrhovno sodišče Združenih držav ali pa je temeljilo na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem. 28 U.S.C. § 2254(d)(1), (2). V skladu z AEDPA se jasno določeno pravo, kot ga je določilo [vrhovno] sodišče, v nasprotju z izrekom nanaša na obstoječe odločitve sodišča v času ustrezne odločitve državnega sodišča. Yarborough proti Alvaradu, 541 ZDA 652, 660–61, 124 S.C. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004) (notranji narekovaji izpuščeni). Kar zadeva ugotavljanje dejstev, mora zvezno sodišče sprejeti dejstva, ki jih je ugotovilo državno sodišče, razen če toženec ovrže ugotovitev z jasnimi in prepričljivimi dokazi. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

Odločitev državnega sodišča je v nasprotju z zakonodajo vrhovnega sodišča, če državno sodišče uporabi pravilo, ki je v nasprotju z veljavno zakonodajo, navedeno v zadevah [vrhovno sodišče], Williams proti Taylorju, 529 U.S. 362, 405, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), ali če državno sodišče odloči o zadevi drugače kot [e] sodišče o nizu materialno nerazločljivih dejstev, id. pri 413. Ni nujno, da sodba državnega sodišča navaja veljavne odločitve vrhovnega sodišča. Pravzaprav niti ne zahteva poznavanja primerov [vrhovnega sodišča], če jim niti obrazložitev niti rezultat odločitve državnega sodišča nista v nasprotju. Early proti Packerju, 537 U.S. 3, 8, 123 S.C. 362, 154 L.Ed.2d 263 (2002) (per curiam). Pri poizvedbi o „nerazumni uporabi“ sprašujemo, ali je bila uporaba jasno določenega zveznega zakona s strani državnega sodišča objektivno nerazumna. Williams, 529 U.S. na 409. [Nerazumna uporaba zvezne zakonodaje se razlikuje od nepravilne uporabe zvezne zakonodaje. Renico proti Lettu, –––ZDA ––––, ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (notranji narekovaji izpuščeni). Dejansko zvezno habeas sodišče ne sme izdati naloga samo zato, ker je to sodišče v svoji neodvisni sodbi sklenilo, da je zadevna odločitev državnega sodišča napačno ali nepravilno uporabila jasno določeno zvezno zakonodajo. Id. (notranji narekovaji izpuščeni). Da bi ocenili, ali je državno sodišče nerazumno uporabilo pravilo vrhovnega sodišča, moramo upoštevati specifičnost pravila. Glej Yarborough, 541 U.S. na 664. Bolj kot je pravilo splošno, več manevrskega prostora imajo sodišča pri doseganju izidov pri odločanju za vsak primer posebej. Id. Če državno sodišče ne pojasni svoje utemeljitve, mora vlagatelj še vedno dokazati, da ni bilo razumne podlage, da državno sodišče zavrne pomoč. Harrington proti Richterju, –––ZDA ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L. Ed. 2d 624 (2011); glej Aycox proti Lytleu, 196 F.3d 1174, 1177 (10. okr. 1999) (V skladu z AEDPA spoštujemo rezultat državnega sodišča, tudi če njegova utemeljitev ni izrecno navedena.).

Vrhovno sodišče je nedavno z najmočnejšimi izrazi poudarilo ovire za oprostitev iz § 2254. V zadevi Harrington je opazil, da § 2254(d) odraža stališče, da je habeas corpus varovalo pred skrajnimi napakami v državnih sistemih kazenskega pravosodja in ne nadomestilo za običajno popravljanje napak s pritožbo. 131 S.Ct. pri 786 (notranji narekovaji izpuščeni). Posledično mora državni zapornik dokazati, da je bila odločitev državnega sodišča o zahtevku, ki je bil predstavljen na zveznem sodišču, tako neutemeljena, da je prišlo do napake, ki je dobro razumljena in razumljena v obstoječem pravu, kar presega vsako možnost poštenega nesoglasja. Id. pri 786–87. Tudi, čeprav je spoštovanje zveznega sodišča do odločitve državnega sodišča primerno le za zahtevke, o katerih vsebinsko razsoja državno sodišče, 28 U.S.C. § 2254(d) ima toženec breme dokazati, da o zahtevku ni bilo tako razsojeno. Ko je bil zvezni zahtevek predložen državnemu sodišču in je državno sodišče zavrnilo pomoč, se lahko domneva, da je državno sodišče odločilo o zahtevku po vsebini brez kakršnih koli navedb ali postopkovnih načel državnega prava o nasprotnem. Harrington, 131 S.C. pri 784–85.

III. GLEJ RECI

[A] smrtne obsodbe ni mogoče izvršiti, če je bila porota, ki jo je izrekla ali priporočila, izbrana tako, da je izključila venireme samo zato, ker so izrazili splošne ugovore proti smrtni kazni. Witherspoon proti Illinoisu, 391 ZDA 510, 522, 88 S.C. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče onemogočilo, da bi bil v njegovi poroti kdorkoli s pomisleki glede smrtne kazni, ker je bil bodoči porotnik Williams odpuščen, ker je odgovoril z Ne, in bodoči porotnik Skiles je bil odpuščen, ker je odgovoril z Da na isto vprašanje glede njihove pripravljenosti upoštevati smrtna kazen. Toženec prav tako trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je zavrnilo Williamsa in Skilesa, in da ni bilo pravilno, če prvostopenjsko sodišče ni dovolilo nadaljnje razlage prek voir dire. Aplt. Br. pri 99. Vendar pa nasprotna odločitev OCCA ni bila nerazumna uporaba jasno določene zakonodaje vrhovnega sodišča, niti OCCA ni nerazumno ugotovil dejstev.

Prvostopenjsko sodišče je poroto obvestilo, da je zadeva vključevala obtožbo umora prve stopnje in da so tri možne kazni za kaznivo dejanje smrt, dosmrtni zapor brez pogojnega izpusta ali dosmrtni zapor. Nato je porotnike vprašal, ali lahko upoštevajo vse tri možnosti. Williams in Skiles sta izrazila zadržke glede smrtne kazni. Sodišče je zaslišalo vsakega posebej. Vprašal je Williamsa:

[I]če si našel ․ da je bil obtoženec zunaj razumnega dvoma kriv umora prve stopnje in če bi glede na dokaze, zakon in okoliščine primera zakon dovoljeval, da razmislite o smrtni kazni, ali so vaši zadržki glede smrtne kazni takšni da ne glede na zakon, dejstva in okoliščine ne bi razmišljali o izreku smrtne kazni?

Tr., Vol. Jaz pri 67. Williams je odgovoril Ne, gospod, in sodišče ga je oprostilo. Id. pri 68. Ko so Skiles pozneje zastavili v bistvu isto vprašanje, je odgovorila z da, gospod, in bila prav tako opravičena. Id. pri 71.

Toženec trdi, da če bi oba odgovora na vprašanje sodišča diskvalificirala porotnika, bi bil vsak porotnik, ki bi izrazil zadržke glede smrtne kazni, izključen, v nasprotju z Witherspoonovo. Trdi, da bi vsaj moralo sodišče postaviti ali dovoliti odvetniku postaviti dodatna vprašanja, da bi razjasnila dvoumnost.

Če bi se od sodišč zahtevalo, da po e-pošti pokličejo porotnike, bi bil toženčev argument morda prepričljiv. Toda njegov argument ne upošteva vloge govorice telesa, tona glasu in drugih neverbalnih signalov v komunikaciji. Zadevni sta oba odgovora porotnikov očitno razumeli kot nedvoumno nezmožnost izdaje smrtne sodbe. Zagovornik na sojenju ni trdil, da je bil odgovor obeh porotnikov dvoumen.³To ni nič posebnega, ker da in ne pogosto pomenita isto stvar kot odgovor na vprašanje, ki je izraženo v nikalni obliki, čeprav se jezikovnim puristom morda zdi ta praksa nesprejemljiva. OCCA je dejal, da [a]čeprav je dobesedno branje Williamsovega odgovora pokazalo, da bi morda lahko razmislila o smrtni kazni, sta strani razumeli drugače. Black, 21 P.3d na 1061. Sprejemamo to ugotovitev dejstev, ker toženec ni navedel jasnih in prepričljivih dokazov o nasprotnem. Glej 28 U.S.C. § 2254(e)(1) (dodeljevanje domneve o pravilnosti ugotovitve dejstev državnega sodišča). OCCA je zato menil, da prvostopenjsko sodišče ni naredilo napake, ko je oba porotnika odstranilo brez nadaljnjega zaslišanja. (Zagovornik je zaprosil za priložnost za rehabilitacijo Williamsa, Skilesa pa ne.) To mnenje ni bilo nerazumna razlaga prava vrhovnega sodišča. Dejansko tožena stranka ne navaja nobene avtoritete za trditev, da je imel pravico dodatno zaslišati porotnico, ki je rekla, da ne more glasovati za smrtno kazen. Zavračamo oprostitev te trditve.

IV. ZAHTEVEK BATSON

Ustava tožilcu prepoveduje izpodbijanje bodočega porotnika zaradi rase porotnika. Glej Batson proti Kentuckyju, 476 U.S. 79, 89, 106 S.C. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). Ko zagovornik meni, da je tožilec kršil Batsona, je primeren tristopenjski postopek pregleda. [O]ko je nasprotnik brezpogojnega izpodbijanja prikazal prima facie primer rasne diskriminacije (prvi korak), se breme proizvodnje prenese na zagovornika stavke, da predloži rasno nevtralno razlago (drugi korak). Če je predložena rasno nevtralna razlaga, mora prvostopenjsko sodišče nato odločiti (tretji korak), ali je nasprotnik stavke dokazal namensko rasno diskriminacijo. Purkett proti Elemu, 514 ZDA 765, 767, 115 S.C. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (per curiam). V [] drugem koraku preiskave je vprašanje obrazna veljavnost tožilčeve razlage. Razen če v tožilčevi razlagi ni diskriminatoren namen, bo ponujeni razlog štel za rasno nevtralen. Id. pri 768 (oklepaji in notranji narekovaji izpuščeni). Če pa sodišče v tretjem koraku ugotovi, da je predlagani razlog predtekstni, lahko ugotovi, da je bila stavka namerna diskriminacija. Glej ID.

Obtoženec trdi, da je tožilstvo prekršilo Batsona, ko je udarilo enega od samo dveh Afroameričanov med 400 do 500 člani porote. Zagovornik je na sojenju Batsonu nasprotoval stavki. Ko je prvostopenjsko sodišče vprašalo tožilca, zakaj je udaril bodočega porotnika, je ta odgovoril, da moški ni razkril, da je bil obtožen vloma prve stopnje, ko so člane senata vprašali, ali so bili obtoženi kaznivega dejanja. Prvostopenjsko sodišče je razsodilo kot razumno in zavrnilo Batsonov ugovor. Obtoženi ni predložil nobenega dokaza, ki bi ovrgel tožilčevo pojasnilo. Po neposredni pritožbi je OCCA potrdil sodbo prvostopenjskega sodišča, ker je bila podprta z zapisom in ni bila očitno napačna. Glej Black, 21 P.3d na 1061–62. Sodišče je opozorilo, da je tožilec izločil tudi belega porotnika, ki je pozno razkril svojo predhodno kazensko evidenco o prekrških. Id.

Kot se tožena stranka očitno strinja, je tožilčevo pojasnilo zadostilo drugemu koraku Batsonovega tristopenjskega postopka. Obtoženec pa trdi, da dokazi, ki mu niso bili na voljo na sojenju, a jih je pridobil za svojo neposredno pritožbo na OCCA, kažejo, da je bila tožilčeva razlaga prebesedilna. Po besedah ​​tožene stranke je njegov pritožbeni zagovornik, ko je preverjal ozadje sedečih porotnikov, ugotovil, da je bil belec, ki je bil član porote, obsojen zaradi prekrška, ki ga ni razkril med voir dire, s čimer je pokazal neenako obravnavanje belcev in Afričanov. – Američani. V neposredni pritožbi je toženec predložil OCCA preverjanje kazenske preteklosti tega porotnika v vlogi za dokazno obravnavo, da bi dopolnil zapisnik v pritožbi. Glej ID. pri 1062 n. 10. Toda sodišče je po povzetku dokumenta zahtevo zavrnilo. OCCA je napisal/a:

Batson ni kršen, kadar bodoči porotniki različnih ras podajo podobne odgovore in je eden opravičen, drugi pa ne. Batson zahteva rasno nevtralno razlago, ki je bila podana v tem primeru. Tožilec je oprostil tako črnemu kot belemu porotniku s kazensko evidenco. Na podlagi predložene vloge se nam ne zdi dokazno zaslišanje upravičeno. Kot taka je zahteva zavrnjena.

Id. (citat in notranji narekovaji izpuščeni). Toženec nas zdaj prosi, da preučimo poročilo o kazenski zgodovini in razsojamo njegov Batsonov zahtevek de novo.

Najprej obravnavamo naš standard pregleda. Zahteva toženca za novo revizijo njegovega zahtevka Batson se opira na odločitev tega sodišča v zadevi Mayes proti Gibsonu, 210 F.3d 1284 (10. okr. 2000). V tej zadevi smo razsodili, da je bil toženec upravičen do dokaznega zaslišanja v zvezi s svojim zahtevkom glede neučinkovite pomoči zagovornika, ker je na državnem sodišču skrbno ravnal, da bi razvil dejansko osnovo svojega zahtevka, vendar mu je bilo zaslišanje na državnem sodišču zavrnjeno. Glej ID. pri 1287–88 n. 2. In ker toženec ni bil deležen popolnega, poštenega in ustreznega zaslišanja na državnem sodišču, smo pregledali dokaze za novo, brez spoštovanja do državnega sodišča, da bi se odločili, da bi morali vrniti okrožno sodišče na dokazno zaslišanje. Id. pri 1289. Sklicujoč se na Mayesa, toženec trdi, da bi morali razmisliti o preverjanju kriminalne preteklosti sedečega porotnika, ne da bi prepustili sodišči v Oklahomi, in to zadevo vrniti okrožnemu sodišču v dokazno obravnavo.

Ne strinjamo se. Za začetek je velik del naše odločitve v zadevi Mayes vprašljive avtoritete glede na kasnejšo sodno prakso vrhovnega sodišča. Lansko leto je vrhovno sodišče odločilo v zadevi Cullen proti Pinholsterju, –––ZDA. ––––, –––– – ––––, 131 S.Ct. 1388, 1400–01, 179 L.Ed.2d 557 (2011), da tudi če dokazna obravnava na zveznem sodišču ni prepovedana s § 2254(e)(2), so tako pridobljeni dokazi nedopustni pri pregledu zahtevka, o katerem je bilo razsojeno meritorno na državnem sodišču. Odločilo je, da je pregled po § 2254(d)(1) omejen na zapisnik, ki je bil pred državnim sodiščem, ki je odločalo o zahtevku po vsebini, id. pri 1398 in navedel, da enako velja, a fortiori, za pregled po § 2254(d)(2), ki izrecno navaja, da je morala biti odločitev državnega sodišča nerazumna 'glede na dokaze, predstavljene na državnem sodišču postopek, id. pri 1400 n. 7; glej Blue proti Thalerju, 665 F.3d 647, 656 & n. 27 (5. okr. 2011). Takšen pregled je seveda spoštljiv, ne de novo. Glej Cullen, ––– ZDA –––– na –––– – ––––, 131 S.Ct. 1388 pri 1401–02, 179 L.Ed.2d 557; prim. id. pri 1419 (Sotomayor, J. nestrinjanje) (ki navaja, da mora biti pregled odklonski, tudi če so na zveznem dokaznem zaslišanju predloženi dodatni dokazi).

Sodnik Sotomayor, ki se ne strinja, domneva [d], da večina ne namerava predlagati, da je pregled omejen na zapisnik državnega sodišča, ko je bila pobudnikova nezmožnost razviti dejstva, ki podpirajo njegovo trditev, krivda državnega sodišča samega. Id. ob 1417 n. 5 (Sotomayor, J., nasprotno mnenje). Toda ta domneva obtožencu ne bi pomagala, ker nima sprejemljivega opravičila, da ni razvil dejstev na državnem sodišču. Toženec trdi, da bi mu morali med voir dire omogočiti dostop do državnih informacij o kazenskih evidencah bodočih porotnikov. Vendar ni dokazal, da je imelo prvostopenjsko sodišče zakonsko obveznost, da tožilcu odredi takšna razkritja obdolžencu. Obtoženec je lahko pridobil kazenske evidence porotnikov z državno zahtevo o svobodi informacij med neposredno pritožbo na OCCA. Ne pojasnjuje, zakaj takih zapisov ni bilo mogoče pridobiti do časa voir dire. Dejansko v svoji uvodni izjavi priznava, da je tožilec mesece pred sojenjem obvestil zagovornike, da so informacije javnega značaja. Obtoženec niti ne poskuša trditi, da ima tožilstvo splošno obveznost, da obdolžencu zagotovi dokaze, ki jih je razumno mogoče pridobiti na druge načine. Zagovornik je morda imel dober razlog, da se ni trudil iskati kazenske evidence. Kazenska zgodovina bodočih porotnikov morda ni bila pomembna pri izvajanju brezpogojnih izpodbijanj obrambe, odvetnik je morda domneval, da bodo porotniki resnični glede svoje kazenske evidence, ali pa zagovornik morda ni predvidel, da bo tožilec kazensko evidenco uporabil za racionalizacijo brezpogojne stavke. dejansko narejeno na rasni podlagi (zlasti, ko toženec očitno sam ni bil pripadnik manjšinske rasne skupine). Ugotavljamo, da ni bilo nikakršne trditve o neučinkoviti pomoči zagovornika zaradi nepridobitve zapisov pravočasno za sojenje. Razumnost odločitve, da se evidence ne pridobi za voir dire, pa obrambe ne odvezuje posledic odločitve. Ni dobrega nadomestka za popolno predvajanje vprašanja o Batsonu v času voir dire, ko so spomini sveži in lahko sodni sodnik najbolje oceni verodostojnost tožilca z ogledom neverbalnih znakov. V bistvu iz tega razloga je to sodišče v zadevi pred AEDPA zavrnilo obravnavo na podlagi habeas argumenta s pretvezo, ki ni bil predstavljen na državnem sodišču, čeprav je zapis ponujal zaskrbljujoče dokaze o predbesedilnem značaju tožilčevih navidezno nevtralnih razlogov . Johnson proti Gibsonu, 169 F.3d 1239, 1248 (10. okr. 1999).

Če se obrnemo na utemeljenost obtoženčevega zahtevka Batson, lahko obdolžencu odobrimo olajšavo samo, če je bila zavrnitev njegovega zahtevka s pretvezo s strani državnega sodišča 'nerazumna ugotovitev dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem.' 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Rice proti Collinsu, 546 ZDA 333, 338, 126 S.C. 969, 163 L. Ed. 2d 824 (2006). Ugotoviti moramo, ali je bilo nerazumno pripisati tožilčevim rasno nevtralnim razlagam za Batsonov izziv. Id. Poleg tega se domneva, da so dejanske ugotovitve državnega sodišča pravilne; vlagatelj peticije nosi breme, da ovrže domnevo z „jasnimi in prepričljivimi dokazi“. § 2254(e)(1). ID . na 338–39.

Toženec modro ne izpodbija zavrnitve njegovega zahtevka Batson na podlagi zapisnika sojenja. Sodnik ni imel razloga za iskanje izgovora. Toženec trdi, da je bila odločitev OCCA o vprašanju Batsona nerazumna glede na dokaze, ki so mu bili predloženi, da tožilec ni uspel črtati iz porote belca, ki med voir dire ni razkril predhodne obsodbe za prekršek.

Lahko bi razpravljali o tem, ali so dokazi o obsodbi belega porotnika del zapisa, ki nam ga Cullen dovoljuje upoštevati. OCCA je o obtoženčevi neposredni pritožbi odločilo brez sklicevanja na obsodbo. Zavrnilo je dovolitev dokaznega zaslišanja, na katerem bi lahko preverjanje preteklosti porotnika postalo del zapisnika o pritožbi. Zato se zdi, da dokaz o obsodbi ni bil del zapisa. Po drugi strani pa so bili dokazi o tej obsodbi predloženi OCCA med neposredno pritožbo in jih je to sodišče upoštevalo pri zavrnitvi zaslišanja. Glej Black, 21 P.3d na 1062 n. 10. Morda zaradi tega dokazi postanejo del zapisa za namene § 2254(d)(2). Težave pa nam ni treba rešiti, ker dokazi o obsodbi ne zadoščajo, da bi obdolžencu omogočili olajšavo.

Pred nami je vprašanje, ali bi neuspeh tožilstva, da udari belega porotnika kljub temu, da ni razkril predhodne obsodbe za prekršek, z jasnimi in prepričljivimi dokazi dokazal, da je bilo tožilčevo izpodbijanje bodočega afroameriškega porotnika rasno motivirano. Odgovor je ne. Seveda dokazi o izbranem belem porotniku vzbujajo sum. Kadarkoli bi tožilčeva razlaga o udarcu manjšinskega porotnika veljala tudi za belega porotnika, ki ni bil udarjen, razlaga nekoliko izgubi verodostojnost. Toda bodoči beli porotnik z zamudo razkrito predhodno obsodbo za prekršek je bil prizadet, kar kaže na to, da je bila razlaga za stavko afroameriškega bodočega porotnika uporabljena tudi za belca. Kot je zapisal OCCA, Batson ni kršen, 'kadar bodoči porotniki različnih ras podajo podobne odgovore in je eden opravičen, drugi pa ne.' Id. pri 1062 n. 10 (citiram Burks proti Borgu, 27 F.3d 1424, 1429 (9. okr. 1994)). Pomen nerazkritja predhodne obsodbe je lahko odvisen od narave kaznivega dejanja in tega, kako dolgo se je zgodilo. In druge (nerasne) značilnosti bodočega porotnika lahko odtehtajo neuspeh. Tukaj je bila obsodba belega porotnika za prekršek zaradi vožnje v slabem stanju (zmanjšana obtožba zaradi vožnje pod vplivom alkohola) 17 let pred obtoženčevim sojenjem, kazen pa je bila le globa v višini 100 $; vendar je bila aretacija Afroameričana približno dve leti pred sojenjem obtožencu.

Omejeni dokazi o rasni motivaciji tožilstva tukaj so veliko manjši od tistih, ki so potrebni za razveljavitev sodbe državnega sodišča v zadevi Batson o pregledu habeas. Tudi pri neposrednem pregledu, brez upoštevanja, ki ga zahteva AEDPA, je vrhovno sodišče navedlo, da mora revizijsko sodišče upoštevati ugotovitev državnega sodnega sodnika, da ni rasne motivacije, če ni izjemnih okoliščin. Snyder proti Louisiani, 552 ZDA 472, 477, 128 S.C. 1203, 170 L.Ed.2d 175 (2008) (notranji narekovaji izpuščeni). Edina odločitev vrhovnega sodišča, ki pri pregledu habeas razveljavi zavrnitev zahtevka Batson na državnem sodišču, je koristna ilustracija tega, kaj zadostuje, da zvezno habeas sodišče ugotovi, da so bile dejanske ugotovitve državnega sodišča nerazumne. V opombi citiramo povzetek vrhovnega sodišča v zadevi Miller–El proti Dretkeju, 545 U.S. 231, 125 S.C. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005), o dokazih o rasni motiviranosti, zaradi katerih je ugotovilo, da je tožilstvo v nasprotju z ugotovitvijo državnega sodišča kršilo Batson.⁴

Nadaljnji razvoj dokazov bi lahko pokazal rasno pristranskost v tem primeru, vendar je od izbire porote v sojenju obtožencu minilo preveč časa, da bi bilo to zanesljivo. Glej Johnson, 169 F.3d pri 1248 (zavrnitev razveljavitve ugotovitve dejstev državnega sodišča Batson na podlagi dokaza o pretvezi, ki ni bila navedena v državnem postopku); prim. Snyder, 552 ZDA na 486 (zavrnil je pripor, da bi državi dal še eno priložnost, da pojasni svoje stavke). V vsakem primeru moramo o zadevi odločiti na podlagi dokazov, predloženih državnemu sodišču (za katere domnevamo, da vključujejo preverjanje kriminalne preteklosti belega porotnika). In ne moremo reči, da dokazi, da beli porotnik ni razkril 17 let stare obsodbe za prekršek, kaznovan s globo v višini 100 dolarjev, jasno in prepričljivo kažejo, da se je sodni sodnik zmotil, ko je verjel tožilčevi razlagi o udarcu bodočega afroameriškega porotnika.

Zaradi zgoraj navedenih razlogov menimo, da tožena stranka ni dokazala kršitve Batson.

V. NAVODILA O UMORU PRVE STOPE IN UMORU

Da je obtoženec zabodel in ubil gospoda Pogueja, na sojenju ni bilo sporno. Sporno je bilo, ali je obtoženec zabodel g. Pogueja z namenom, ki je potreben za podporo obsodbe za umor prve stopnje. Obtoženčev zagovornik je trdil, da je obtoženi ubil v vročini strasti in bi ga bilo treba obsoditi za umor. Prvostopenjsko sodišče je poroto poučilo o umoru, vendar je porota na koncu sprejela teorijo tožilstva o umoru prve stopnje.

Toženec trdi, da so navodila sodišča za obravnavo krivde protiustavno škodovala porotnikom pri popolni obravnavi [njegove teorije o umoru], ker od tožilstva niso zahtevala, da ovrže obstoj strasti, niti niso dovolila obravnave umora iz nenaklepnosti do in razen če so porotniki zavrnili obtožbo za umor prve stopnje. Aplt. Br. pri 114. Sklicuje se na zadevo Združene države proti Loftonu, 776 F.2d 918, 920 (10. okr. 1985), ki je v neposredni pritožbi na zvezno kazensko obsodbo odločila, da ko obtoženec pravilno dvigne vročino, zaradi strastne obrambe mora prvostopenjsko sodišče poučiti poroto (1), da je umor obtoženčeva teorija obrambe in (2) da je vlada dolžna brez razumnega dvoma dokazati odsotnost strasti, da bi dosegla obsodbo za umor .

Navodila porote o umoru in umoru so vključevala neposreden ogled elementov umora in umora. Navodilo št. 6 določa elemente umora prve stopnje:

[N]ihče ne sme biti obsojen za umor prve stopnje, razen če država nedvomno dokaže vsakega elementa kaznivega dejanja. Ti elementi so:

Prvič, smrt človeka;

Drugič, smrt je bila nezakonita;

Tretjič, smrt je povzročil obdolženec;

Četrtič, smrt je bila povzročena s premišljenim naklepom.

Proces R., letn. III pri 78. Navodilo št. 7 je poroto obvestilo, da '[m]alice aforethought' pomeni namerno namero odvzeti življenje človeku, namero, ki je morala biti oblikovana pred umornim dejanjem in je obstajala v času umora. dejanje. Id. pri 79. Prav tako je povedalo poroti: Zunanje okoliščine, ki obkrožajo izvršitev umornega dejanja, se lahko upoštevajo pri ugotavljanju, ali je v mislih obtoženca obstajal namerni namen, da vzame človeško življenje ali ne. Zunanje okoliščine vključujejo besede, vedenje, vedenje, motiv in vse druge okoliščine, povezane z umornim dejanjem. Id.⁵

Navodilo št. 8 je navajalo elemente uboja prve stopnje:

Obtoženec je obtožen umora prve stopnje - točka I. Poučeni ste, da so bili poleg dokazov v zvezi s kaznivim dejanjem umora prve stopnje predloženi tudi dokazi v zvezi z lažjim kaznivim dejanjem umora prve stopnje.

Nihče ne sme biti obsojen za umor prve stopnje z nevarnim orožjem, razen če država nedvomno dokaže vsakega elementa kaznivega dejanja. Ti elementi so:

Prvič, smrt človeka;

Drugič, smrt ni bila opravičljiva ali opravičljiva;

Tretjič, povzročeno z nevarnim orožjem;

Četrtič, povzročil toženec;

Petič, ko je izvajal dejanje, ki je povzročilo smrt, je bil obdolženec v vročini strasti.

Id. na 80. Navodilo št. 9 je obravnavalo pomen vročine strasti:

Vročina strasti obstaja, ko so dokazane štiri zahteve. Te zahteve so:

Prvič, ustrezna provokacija;

Drugič, strast ali čustvo, kot so strah, groza, jeza, bes ali zamera, je obstajalo pri obdolžencu;

Tretjič, umor se je zgodil, ko je strast še obstajala in preden je obstajala primerna priložnost, da se strast ohladi;

Četrtič, obstajala je vzročna povezava med provokacijo, strastjo in umorom.

Id. pri 81.

Navodilo št. 10 je pojasnilo, da se 'ustrezna provokacija' nanaša na kakršno koli neprimerno vedenje pokojnika do obtoženca, ki bi naravno ali razumno imelo za posledico vzbuditev nenadnega žara strasti v razumni osebi v položaju obtoženca, in na splošno vključuje dejanja, ki so načrtovana tako, da izzovejo čustveni odziv in običajno povzročijo resno nasilje, kot je [p]osebno nasilje ali agresija s strani pokojnika, ki je dovolj nasilna, da povzroči ali grozi, da bo povzročila bolečino, prelivanje krvi ali telesne poškodbe obdolženca. Id. pri 82.⁶

Končno je Navodilo št. 11 definiralo strast ali čustvo, ki je potrebno za vročino strasti, kot vsako močno čustvo, kot so strah, groza, jeza, bes ali zamera. Ta strast ali čustvo je moralo obstajati do te mere, da bi naravno vplivalo na sposobnost razmišljanja in naredilo um nezmožen hladnega razmišljanja, vendar pred umorom ni smelo biti časa, da bi se čustva ohladila ali umirila. Id. pri 83.⁷

Toženec izpodbija ta navodila temelji na dveh očitkih. Prvič, Navodilo št. 6, ki je določalo elemente umora prve stopnje, ni potrdilo, da mora država ovreči dejstvo, da je obtoženec deloval v žaru strasti. Drugič, Navodilo št. 8 je predlagalo, da porota ne bi smela obravnavati umora iz nenaklepnega dejanja, razen če ugotovi, da je dokaz za umor prve stopnje pomanjkljiv, in pravi: Če imate utemeljen dvom o obtoženčevi krivdi za obtožbo umora prve stopnje, potem morate upoštevati obtožbo uboja na prvi stopnji. Id. pri 80.

Tožena stranka na sojenju tega ni izpodbijala. Toda na svojo neposredno pritožbo se je skliceval na Loftona. OCCA, ki je pregledal neohranjeno izdajo samo zaradi očitne napake, je zavrnil argument, s čimer je ločil Loftona. Glej Black, 21 P.3d na 1064–67. Ni pa nam treba ocenjevati Loftonove analize OCCA. Tudi če se ne bi strinjali z obrazložitvijo tega sodišča, bi bilo naše nestrinjanje nepomembno. To, da državno sodišče ni sledilo sodbi okrožnega sodišča o ustavnem pravu, ni podlaga za olajšavo po § 2254. Edini razlog za razveljavitev odločitve OCCA bi bil, če bi bila ta odločitev v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom ali če bi vključevala nerazumno uporabo, kot je določilo Vrhovno sodišče Združenih držav. 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (poudarek dodan).

Ko obravnavano sodno prakso omejimo na precedens vrhovnega sodišča, sklepamo, da toženec ni uspel dokazati, da obrazložitev ali odločitev OCCA o vprašanju Lofton zasluži pomoč v skladu s § 2254(d)(1). Lofton se je skliceval na Mullaney proti Wilburju, 421 U.S. 684, 704, 95 S.C. 1881, 44 L.Ed.2d 508 (1975), ki je soglasno razveljavilo obsodbo za umor v Mainu, ker navodila porote niso zahtevala [], da tožilstvo brez razumnega dvoma dokaže odsotnost strasti ob nenadni provokaciji. Zdi se, da citirani jezik podpira obtoženčevo izpodbijanje navodil na njegovem sojenju, ker niso izrecno zahtevala, da država ovrže vročino strasti kot del primera umora prve stopnje. Toda, kot je odločno trdil avtor Mullaneyja v svojem nestrinjanju dve leti zatem v zadevi Patterson proti New Yorku, 432 U.S. 197, 97 S.C. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977), poznejše mnenje je bistveno omejilo Mullaneyja. Glej Patterson, 432 U.S. na 216–32 (Powell, J., nestrinjanje). Po Pattersonu je bil precedens, ki ga je vzpostavil Mullaney, le ta, da mora država dokazati vsako sestavino kaznivega dejanja onkraj razumnega dvoma in da ne sme preložiti dokaznega bremena na obdolženca s tem, da to sestavino domneva ob dokazu drugih elementov kaznivega dejanja. prekršek. Id. pri 215. Napaka v zadevi Mullaney, je dejal Patterson, je bila v tem, da je Maine preložil breme prepričevanja v zvezi z dejstvom, ki se državi zdi tako pomembno, da ga je treba dokazati ali domnevati. Id. Vse, kar je bilo dodatno implicirano v mnenju Mullaneyja, ni preživelo Pattersona. Kot je pojasnil Patterson:

V Mullaneyju ni bilo treba iti dlje. Vrhovno sodno sodišče v Mainu je jasno povedalo, da zlonamerni naklep, ki je bil omenjen v zakonski definiciji kaznivega dejanja, ni enakovreden naklepu in da domneva zlonamernosti, ki se tradicionalno pojavlja v primerih namernih umorov, nima dejanskega pomena, kar zadeva naklep. Kljub temu je umor v Mainu postal umor, ko je bil posledica namernega, krutega dejanja, ki ga je ena oseba zagrešila zoper drugo, nenadoma brez kakršne koli ali brez večje provokacije. Naklep ni spadal v definicijo umora; vendar je bila zloba v smislu odsotnosti provokacije del definicije tega zločina. Kljub temu je bila zlonamernost, tj. pomanjkanje provokacije, domnevna in jo je toženec lahko ovrgel le tako, da je s premočjo dokazov dokazal, da je ob nenadni provokaciji ravnal s strastjo. V zadevi Mullaney smo menili, da je ta način postopka ne glede na to, kako tradicionalen je bil, v nasprotju s klavzulo o pravilnem postopku, kot je razloženo v [In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970)].

Id. na 215–16 (notranji narekovaji in citat izpuščeni).

Tukaj ni bil domnevan noben element kaznivega dejanja umora prve stopnje. Razumen pravnik bi si Pattersona lahko razlagal tako, da ne zahteva dodatnega navodila, da mora vlada brez razumnega dvoma dokazati odsotnost strasti. Glej Bland proti Sirmonsu, 459 F.3d 999, 1013 (10. okr. 2006) (Patterson ․ omejil Mullaneyja na situacije, ko se dejstvo domneva ali nakazuje proti tožencu.); Združene države proti Molini–Uribeju, 853 F.2d 1193, 1204 (5. okr. 1988) (Lofton je šel predaleč, ko je tožilstvo zahteval, da dokaže odsotnost vročine strasti, tudi če element zlobe ni niti domnevan niti zahtevan, da bi bil ovrgel toženec), razveljavljen na drugih temeljih s strani Združenih držav proti Bachynskyju, 934 F.2d 1349 (5. okr. 1991) (en banc). Prav tako obtoženec ni opozoril na jezik v Mullaneyju ali kateri koli drugi odločitvi vrhovnega sodišča, ki zahteva navodilo, ki navaja, da lahko porota preuči obtožbo uboja, preden sprejme sodbo o umoru prve stopnje. Če povzamemo, nič v odločitvi OCCA o vprašanju Lofton ni bilo v nasprotju z jasno določeno zakonodajo vrhovnega sodišča ali nerazumno uporabo tega zakona.

VI. NEUČINKOVITA POMOČ SVETOVALCA

Da bi obveljala trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika, mora obdolženec dokazati, da je bilo zagovornikovo delo pomanjkljivo in da je pomanjkljivo delovanje škodovalo njegovi obrambi. Glej Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 687, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Delo svetovalca je bilo pomanjkljivo, če je padlo pod objektivni standard razumnosti, id. pri 688, kar je obseg pristojnosti, ki se zahteva od odvetnikov v kazenskih zadevah, id. pri 687 (notranji narekovaji izpuščeni). Naš pregled je zelo spoštljiv in močno domnevamo, da ravnanje svetovalca spada v širok razpon razumne strokovne pomoči; to pomeni, da mora toženec preseči domnevo, da bi se lahko v danih okoliščinah izpodbijano dejanje štelo za dobro sodno strategijo. Id. pri 689 (notranji narekovaji izpuščeni). Za prikaz predsodkov v fazi sojenja o krivdi mora obdolženec dokazati, da obstaja razumna verjetnost, da, razen za nestrokovne napake zagovornika, id. pri 694 bi porota imela utemeljen dvom o spoštovanju krivde, id. pri 695. V fazi kazni je vprašanje, ali obstaja razumna verjetnost, da ob odsotnosti napak izrek stavka . ugotovil, da razmerje med obteževalnimi in olajševalnimi okoliščinami ne upravičuje smrti. Id. Razumna verjetnost je verjetnost, ki zadostuje, da omaje zaupanje v izid. Id. pri 694.

Po § 2254(d) ni lahko ugotoviti, da je bila prošnja državnega sodišča proti Stricklandu nerazumna. Kot je nedavno opozorilo vrhovno sodišče, so standardi, ki jih je ustvaril Strickland, in § 2254(d) oba 'zelo spoštljiva', in ko se uporabljata hkrati, je pregled 'dvojno'. Richter, 131 S.C. pri 788 (citati izpuščeni). Ko se uporablja § 2254(d), vprašanje ni, ali so bila dejanja odvetnika razumna, ampak ali obstaja kakršen koli razumen argument, da je odvetnik izpolnil Stricklandov spoštljivi standard. Id.

Ob upoštevanju teh standardov pregleda se obračamo na trditve tožene stranke glede neučinkovitosti.

A. Argument o umoru

Obtoženec trdi, da je zaključna beseda zagovornika spodkopala glavno teorijo obrambe – da je bil kriv le umora prve stopnje, ne pa tudi umora prve stopnje – s tem ko je priznal neobstoj bistvene sestavine umora. Da bi bil umor nenamerni umor, mora biti storjen v vročini strasti. In ta strast mora biti posledica ustrezne provokacije, ki je neprimerno vedenje pokojnika do obdolženca, ki bi naravno ali razumno imelo za posledico vzbuditev nenadnega žara strasti pri razumni osebi na mestu obdolženca. Navodilo št. 10, poskus R., let. III pri 82 (poudarek dodan). Pritožba tožene stranke glede njegovih odvetnikov je, da so priznali, da ravnanje g. Poguea ni bilo neprimerno. Po skrbnem pregledu pa menimo, da je bila zavrnitev te pritožbe s strani OCCA razumna.

Zagovorniki so velik del svoje zaključne besede posvetili razvnemanju strasti. Poudarili so, da se je tragični dogodek zgodil v temi; da se je vse zgodilo zelo hitro; in da so morali vsi sprejeti odločitve v delčku sekunde (nekateri v vinjenem stanju). Trdili so, da je imel obtoženi le 30 sekund časa, da se odloči, kako zaščititi svoja brata, ki sta kričala z nasprotnih strani ceste in bila očitno fizično ogrožena. In odvetnik je trdil, da obtoženi ni mogel načrtovati nikogar umoriti, ker je imel s seboj samo žepni nož, veliko bolj smrtonosno orožje pa je pustil v bratovi hiši.

Zagovorniku pa naj bi spodletelo, ko je prišlo do trditve, da je bil vzrok tega razgretja strasti neprimerno vedenje oškodovanca. Pravzaprav je odvetnik poroti povedal, da g. Pogue in g. Lewis na noč umora nista počela ničesar narobe, Tr., Vol. III pri 747, in da [n]enkrat vam [zagovornik] nismo povedali, da je to krivda [žrtev], id.

OCCA je to trditev o neučinkovitosti zavrnila. Navedeno je bilo:

[Zagovornik] je zbral dokaze in odločno trdil, [da obtoženec] nikoli ni nameraval nikogar ubiti in da dokazi podpirajo umor iz strasti. Čeprav zagovornica ravnanja žrtev ni označila za neprimerno, da ne bi odtujila porote, je trdila, da je treba ravnanje upoštevati glede na to, kako ga je [obtoženec] zaznal in se nanj odzval. Neskladja med [g.] Lewisovo različico dogodkov in različico obtožencev je preudarno označila za mučna vprašanja, ki jih mora porota preučiti.

Black, 21 P.3d na 1071. OCCA je sklenil, da zaključna beseda zagovornika predstavlja dobro strateško odločitev, o kateri [se] ne bi smelo ugibati v pritožbi. Id.

Ne moremo reči, da je OCCA nerazumno uporabil Strickland. Obramba se je znašla v težki zagati. Čeprav bi razsodba za umor zahtevala, da porota ugotovi, da se je g. Pogue neprimerno vedel ․ proti [obdolžencu], Trial R., Vol. III pri 82 (Navodilo št. 10), bi bilo nevarno neposredno napasti gospoda Pogueja. Bil je sočutna žrtev, nekdo z dobrim ugledom v skupnosti. Obdolženec in drugi napadalci nosijo glavno odgovornost za dogodke, ki so privedli do pretepa. Gospoda Pogue in Lewis nista bila povezana s Črnci in njihovimi prijatelji in za razliko od obtoženca nista odšla od doma, da bi se soočila. Kakršno koli prizadevanje odvetnika, da bi krivdo zvalil na žrtve, bi imelo enako verjetnost, da bi imelo nasproten učinek kot zmanjšalo krivdo obtoženca v očeh porote. Subtilnost je bila torej nujna. Zagovornik je na primer rekel, da bi prvi udaril, kot je to storil gospod Lewis, glej Tr., Vol. III pri 747 (V sebi imam veliko Ricka Lewisa, ker bi naredil isto stvar in bi vrgel [sic] prvi udarec.), potem pa rekel, da bi bil on (zagovornik) narobe, glej ID. pri 753 (Vse stvari, ki so jih ti fantje počeli [žrtvam], so bile napačne, so bile grozljive, so bile besede ali celo grožnje. Še vedno ni primerno za začetek boja. In tudi tu bi se motil, ker bi vrgel prvi udarec, toda to se je zgodilo.). In zagovornik je opozoril na dokaze, da so žrtve pretiravale. Glej ID. pri 769 (Zakaj sta g. Lewis in očitno Bill Pogue, zakaj sta se razburila, da jima je nekdo preblizu sledil na avtocesti?), id. pri 770 (Zakaj je g. Lewis rekel g. Pogueu, naj jim ne pusti mimo nas? Zakaj ne? Koga briga?), id. pri 771 ([Za]kaj je Bill Pogue zadel prvi udarec?). V bistvu je zagovornik poskušal namigovati, da žrtve nosijo del krivde, medtem ko so to navidezno zanikali, saj so vedeli, da porota ne bo vezana na nobeno popuščanje zagovornika. Glej Barkell proti Crouseu, 468 F.3d 684, 692 (10. okr. 2006) (Porotniki ․ bodo morda bolj prepričani o pomembnosti [sklepanja], če mislijo, da so do odkritja prišli sami, namesto pomembnost zagovornika.). Takšna strategija ima globoke korenine v zgodovini retorike. Glej npr. William Shakespeare, Julij Cezar, dejanje 3, sc. 2 (Prišel sem pokopati Cezarja, ne pa ga hvaliti.). Morda zagovorniki niso bili tako prepričljivi kot Marc Antony, morda pa so imeli manj dela z njimi.

B. Opustitev preiskave ali predložitve dokazov

[P]ovetnik ima dolžnost opraviti razumne preiskave ali sprejeti razumno odločitev, zaradi katere so določene preiskave nepotrebne. Strickland, 466 U.S. pri 691. Toženec trdi, da je bil njegov zagovornik pomanjkljiv, ker ni raziskal in predložil dokazov (1), da je bil g. Pogue bolj fizično vitalen, kot kažejo dokazi s sojenja, Aplt. Br. pri 66 in (2) da bi gospod Pogue lahko zapeljal okoli Neona in blokiral pot njegovemu Blazerju. OCCA je te trditve zavrnil. Glej Black, 21 P.3d na 1070–72. Nagovarjamo jih po vrsti.

1. Zdravje gospoda Pogueja

Zdi se, da se obtoženčev očitek nanaša na to, da njegov zagovornik ni izvedel preiskave, ki bi mu omogočila, da bi na sojenju predložil nekaj zdravstvenih kartotek g. Pogueja in dokaze, da je leta 1996 sodeloval pri roping rodeu (zločin se je zgodil januarja 1998). Vendar ni bilo nerazumno, da je OCCA menil, da toženec ni pokazal niti pomanjkljivega zastopanja niti predsodkov. Glede na pričevanje, da je g. Pogue uspel zadržati in zadržati Jimmyja Blacka, id. pri 1071—ki je bil star 29 let, visok 6′1″ in tehtal 205 funtov⁸— ni bilo prave potrebe po preiskavi, da bi ugotovili njegovo fizično sposobnost; in zdravstvena kartoteka bi bila v malo pomoč, ker je pokazala, da je imel gospod Pogue leto in pol pred incidentom astmo in da ni naredil veliko, ker je bil klinično depresiven, id.

2. Vožnja okoli neona

G. Lewis je izjavil, da je obtoženčev Neon večkrat utripal z lučmi, ko je z zelo veliko hitrostjo prišel za Blazerjem gospoda Pogueja, nato pa mimo Blazerja in se ustavil na avtocesti. Rekel je, da je Neon blokiral cesto, zaradi česar Blazer ni mogel krožiti po vozišču. On in Charles Pogue sta tudi pričala, da bi bilo nevarno, če bi se poskušal izogniti Neonu tako, da bi zapeljal s ceste, ker je bil nasip strm in tla mokra.

Toženec trdi, da bi moral njegov zagovornik opraviti nadaljnjo preiskavo in fotografirati prizorišče soočenja, da bi poroti pokazal, da žrtvam ni bilo treba ustaviti svojega Blazerja na cesti, ampak so se lahko zapeljale okoli Neona. OCCA je zavrnil zahtevek tožene stranke. Opozorilo je, da je zagovornik zaslišal priče o tem, ali bi Blazer lahko šel okoli Neona, in navedlo, da je strategija zagovornika, da ne demonizira g. Pogueja, vključevala vzdržanje trditve, da je on napadalec, ki je namenoma ustavil svoj Blazer, da bi poučeval [obtoženec in njegovi spremljevalci] lekcija za hupanje nanj, namesto da bi šli mimo, ali da je imel Pogue nekako dolžnost iti okoli Neona. Id. ob 1072.

Ne moremo reči, da je OCCA nerazumno sklepal, da pristojni odvetnik ne bi nujno zahteval dodatnih dokazov. Ne samo, da je obrambna zagovornica pridobila pričanje Jimmyja Blacka, da bi Blazer lahko vozil okoli Neona, ampak je med navzkrižnim zasliševanjem namestnika šerifa Martina Matneyja pridobila dragocene dokaze, ki podpirajo ta sklep. Namestnik Matney je izjavil, da je bilo asfaltno vozišče široko 19 čevljev in da je bila razdalja od roba vozišča do ograje na obeh straneh približno 25 čevljev. Čeprav je dodal, da bi moral Blazer, če bi Neona ustavili čez sredinsko črto, zapustiti pločnik, da bi ga obvozil, in da bi naklon ob strani povzročal težave, se je vseeno strinjal z zagovornikom, da bi Blazer verjetno lahko uspelo.

Poleg tega je bilo vprašanje obrobno. Toženec odločno trdi, da so bili dokazi morda kritični, ker je bila zadeva sporna, in dokazi, da bi gospod Lewis lahko vozil okoli Neona, bi njega in gospoda Pogueja označili za bolj vpletena v začetek boja. Aplt. Br. pri 68. Vendar ni očitno, zakaj bi žirijo tako skrbelo, ali je Neon Blazerju povsem blokiral pot. Dokazi so bili jasni, da so stanovalci Neona želeli soočenje. In ni posebej pomembno, ali je gospod Pogue naredil vse, kar je bilo v njegovi moči, da bi se izognil soočanju s potniki Neona. Za obrambo obdolženca je bilo pomembno, kaj se je zgodilo po tem, ko sta se obe vozili ustavili. Pristojni odvetnik bi lahko razumno presodil, da je bilo problematiki vožnje naokrog namenjene dovolj pozornosti.

Toženec tudi trdi, da bi mu morali odobriti dokazno zaslišanje o njegovih trditvah, da ni raziskal. Argument zavračamo, ker ne pojasni nobenega namena takšnega postopka. Zlasti naša rešitev teh vprašanj ni zahtevala nobene ugotovitve verodostojnosti in ne navaja, katere dodatne dokaze bi upal pridobiti na zaslišanju.

VII. TUJI DOKAZI

Zahtevek tožene stranke glede tujih dokazov se prav tako nanaša na to, ali bi gospod Pogue lahko vozil okoli Neona. Obtoženec trdi, da je treba njegovo obsodbo razveljaviti, ker so bila posvetovanja porote omadeževana z izjavo porote o njegovem osebnem poznavanju cestišča. Obtoženec je zahteval dokazno zaslišanje o zadevi in ​​OCCA predložil izjavo porotnika, v kateri je navedeno, da je neimenovani porotnik, ki je nekako poznal območje zločina, drugim porotnikom povedal, da Pogue ni mogel iti okoli Neona zaradi jarek ob cesti. Črna, 21 P.3d na 1071 n. 24. OCCA je argument zavrnil. Je reklo:

Tako Lewis kot Charles Pogue sta pričala, da Pogue ni mogel iti okrog Neona zaradi jarkov barov. Porotnica nikjer v pisni izjavi ne navaja, da so se ona ali drugi porotniki zanašali na mnenje tega neimenovanega porotnika in ne na dokaze. Glede na to, da ta zaprisežena izjava ne podpira ugotovitve, da se je porota oprla na tuje informacije, se zahteva za dokazno zaslišanje zavrne.

Id. pri 1072. Odločitev OCCA ni bila niti nerazumna uporaba prava vrhovnega sodišča niti nerazumna ugotovitev dejstev.

Vrhovno sodišče je razglasilo, da mora sodba temeljiti na dokazih, razvitih na sojenju. Irvin proti Dowdu, 366 ZDA 717, 722, 81 S.C. 1639, 6 L. Ed. 2d 751 (1961). V obrazložitvi tega načela je zapisal: V ustavnem smislu sojenje s poroto v kazenski zadevi nujno pomeni vsaj to, da morajo „dokazi, razviti“ proti obtožencu, izhajati iz prostora za priče v javni sodni dvorani, kjer obstaja popolno sodno varstvo. obtoženčeve pravice do soočenja, navzkrižnega zasliševanja in zagovornika. Turner proti Louisiani, 379 ZDA 466, 472–73, 85 S.C. 546, 13 L. Ed. 2d 424 (1965). Dokazi, ki jih je med posvetovanjem predložil kolega porotnik, so torej v neskladju s pravico do sojenja pred poroto. Glej Bibbins proti Dalsheimu, 21 F.3d 13, 16–18 (2d Cir.1994) (per curiam) (ob upoštevanju škodljivega učinka izjav porotnika o kraju zločina med posvetovanjem).

Vendar vsi tuji dokazi ne zahtevajo razveljavitve sodbe. Kot se obe stranki strinjata, je toženec upravičen do nadomestila le, če je imela napaka znaten in škodljiv učinek ali vpliv na odločitev porote. Vigil proti Zavarasu, 298 F.3d 935, 940 (10. okr. 2002) (notranji narekovaji izpuščeni). Ne moremo brati misli žirantov, da bi ugotovili učinek ali vpliv nepravilno sporočenih informacij; vendar lahko upoštevamo dejavnike, kot so:

(1) stopnjo, do katere je žirija razpravljala in upoštevala zunanje informacije; (2) obseg, v katerem je imela porota težave pri izreku sodbe, preden je prejela neustrezne dokaze; (3) stopnjo, do katere so se informacije nanašale na pomembno dejstvo v zadevi; (4) ko je porota prejela zunanje dokaze; (5) trdnost zakonitih dokazov; in (6) ali zunanji dokazi le pravilno podvajajo dokaze pred poroto.

Id. pri 941 (citati izpuščeni).

OCCA se je osredotočil na dejavnika (1) in (6) – odsotnost dokazov, da je porota upoštevala informacije, in dejstvo, da so informacije podvajale pričevanje na sojenju. Toda hitra razsodba porote (sporočilo je o svoji razsodbi pred 15.00 na isti dan, ko je slišala navodila sodišča in zaključno besedo, ki se je začela ob 9.00 zjutraj) in obrobni pomen tega, koliko je obtoženčev avto blokiral podporo vozila žrtev isti zaključek.

Če pogledamo spis kot celoto, menimo, da je zavrnitev toženčevega zahtevka v zapisniku s strani OCCA upravičena do spoštovanja AEDPA.

VIII. TOŽILSKE NEPRAVILNOSTI

Obtoženec se pritožuje nad številnimi pripombami tožilcev med zaključnimi besedami na stopnji krivde in izreka kazni. Za ugotovitev ustavne kršitve mora obdolženec dokazati več kot to, da so bile pripombe tožilcev nezaželene ali celo splošno obsojene. Darden proti Wainwrightu, 477 ZDA 168, 181, 106 S.C. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (notranji narekovaji izpuščeni). In sodišče ne bi smelo zlahka sklepati, da namerava tožilec dvoumno pripombo dati najbolj škodljiv pomen ali da bo porota, ki bo dolgotrajno spodbujala, ta pomen črpala iz obilice manj škodljivih interpretacij. Donnelly proti DeChristoforo, 416 ZDA 637, 647, 94 S.C. 1868, 40 L. Ed. 2d 431 (1974). Vprašanje je, ali je bila obdolžencu zavrnjena njegova pravica do poštenega sojenja – to je, ali so komentarji tožilcev tako okužili sojenje z nepravičnostjo, da je nastala obsodba zavrnitev ustreznega postopka. Id. (notranji narekovaji izpuščeni). Za to odločitev je treba izpodbijane pripombe gledati v kontekstu. Glej ID. pri 179. V zadevi Darden je sodišče upoštevalo navodila prvostopenjskega sodišča, težo dokazov, ali so bile pripombe odgovor na argumente zagovornika, ali so pripombe napačno navajale dokaze ali vključevale določeno ustavno pravico in ali je imel zagovornik ustrezno priložnost za zavrnitev komentarjev. Glej ID. na 181–82. Pri pregledu habeas je naša naloga ugotoviti, ali je bila rešitev vprašanja OCCA v nasprotju z Dardenovim standardom ali nerazumna uporaba tega standarda ali pa je temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev.

Prva izpodbijana izjava je bila med zaključno besedo tožilstva na stopnji krivde: Začetek tega primera, ne poznam Billa Poguea. Vi ljudje ne poznate Billa Poguea. Zato si tukaj. In v zadnjih nekaj tednih, ko sem se pogovarjal z družino, z Rickom, s Charlesom, z Lanetto, njegovo ženo, sem spoznal Billa Pogueja. Tr., Vol. III pri 796. Zagovornik je ugovarjal, sodišče pa je tožilko opozorilo, da se ne spuščajmo v stvari, ki so izven spisa. Id. Tožilec je nadaljeval: Billa Poguea ste spoznali prek teh izjav o tem, kaj se je zgodilo, prek teh prič. Veste, da je bil dober človek. Id.

OCCA je razumno razsodil, da ta izjava ne pomeni, da je obtoženčevo sojenje nepošteno. Pred uvodnimi izjavami je sodišče poroto opozorilo, da argumenti in izjave zagovornika niso dokaz. In ko je tožilec dal izpodbijano izjavo, mu je sodišče očitalo, da se je očitno skliceval na stvari, ki niso v dokazih, tožilka pa je odgovorila s sklicevanjem na dokaze o žrtev. Glej Duvall proti Reynoldsu, 139 F.3d 768, 794 (10. okr. 1998) (komentar tožilca ni prikrajšal obdolženca za ustrezno sojenje, deloma zato, ker je zagovornik istočasno nasprotoval komentarju tožilca in prvostopenjskemu sodišču ․ ugodil ugovoru in opomnil tožilca na komentar v prisotnosti porote). Kolikor toženec trdi, da je tožilčevo sklicevanje na gospoda Pogueja kot na dobro osebo igra za naklonjenost, glej id. pri 795 (Ne opravičujemo komentarjev, ki spodbujajo poroto, da dovoli, da bi naklonjenost, čustva ali predsodki vplivali na njeno odločitev.), ne razumemo, zakaj je bilo to škodljivo, ko je zagovornik v svojem argumentu že rekel, da [t]ni dvom, da je bil gospod Pogue dober človek, Tr., Vol. III pri 746. Poleg tega je prvostopenjsko sodišče naročilo poroti, naj ne dovoli, da bi naklonjenost ali čustva vstopila v njene razprave, in domnevamo, da porote upoštevajo navodila. Glej Francis proti Franklinu, 471 U.S. 307, 324 n. 9, 105 S.C. 1965, 85 L.Ed.2d 344 (1985) (Sodišče domneva, da porotniki, ki se zavedajo resnosti svoje naloge, pozorno spremljajo določen jezik navodil prvostopenjskega sodišča v kazenski zadevi in ​​si prizadevajo razumeti, razumeti, in sledite navodilom, ki jih dobite.).

Kasneje je tožilec povedal:

[Charles (sin gospoda Pogueja)] ga odpelje v bolnišnico, odgrniti mora okno, ker ne more dobiti kisika. Kaj je rekel Bill Pogue? Poskrbi za Ricka. Poskrbi za Ricka. Bill Pogue je v tistem trenutku vedel, da mu ne bo uspelo. On je vedel. In ko pridejo v bolnišnico, mora Charles držati svojega očeta na mizi, medtem ko se njegov oče trudi zadihati. Nato pogleda Charlesa. Brez besed se poslovi.

Tr., Vol. III pri 797. Čeprav zagovornik tej izjavi na sojenju ni ugovarjal, obtoženec zdaj trdi, da je šlo tudi za nedopustno igro naklonjenosti žrtvi. Izjava pa je bila povzetek pričanja na sojenju. Ker je bilo tako verjetno, da bodo dokazi sami vzbudili sočutje, je bilo verjetno, da je porota sočustvovala z žrtvijo veliko preden je tožilec podal svoje zaključne besede. Duvall, 139 F.3d na 795.

Nato obtoženec izpodbija naslednjo izjavo tožilca Breta Burnsa med zaključno besedo na stopnji krivde, ki je sledila argumentaciji zagovornice Deborah Maddox:

Tožilci smo, ker verjamemo v to, kar počnemo, ker imamo možnost stopiti pred vas in govoriti v imenu tistih, ki ne morejo govoriti. Zato smo tukaj. Mislim, da je naše srce v tem dogovoru. Da bi [zagovornik] napadel gospoda Christiana zaradi njegove pravičnosti, da bi gospa Maddox to rekla—kakšna je bila njena natančna beseda? To je vložil zaradi politične ummph. Vložil umor prve stopnje zaradi politične umph. Vložil umor prve stopnje, ker je umor prve stopnje. Gospa Maddox načeloma ne mara tožilskih teorij. Na neki točki je napadla krščanstvo gospoda Christiana. Nisem verjel, da je kristjan, ker je vložil to posebno smrtno kazen. Veste, da smo tukaj zaradi službe. Jaz—jaz ne—takoj vam bom povedal, da je gospod Christian kristjan.

Tr., Vol. III pri 791. Ne vidimo napak v komentarjih pred sklicevanjem na krščanstvo. V svoji zaključni besedi je gospa Maddox izpodbijala motive tožilcev in rekla:

[B]ko so bili zakoni zakon in so jih pisali moški in smo to vsi razumeli, so tožilci obtožili uboja. Zakaj? Ker se je to zgodilo. Johnny Black je tej poroti ponudil priznanje krivde za umor in gospod Christian ima pogum, da vstane tukaj in reče, da to ni dovolj dobro. Želim nekaj, kar ima več političnega vpliva. Želim nekaj, kar mi bo prineslo primer smrtne kazni, veliko kritja. Primeri umorov niso velika novica.

Id. pri 757–58. Prvi del tožilčeve izjave ni bil nerazumen odgovor na ta osebni napad, glej Združene države proti Youngu, 470 U.S. 1, 12–13, 105 S.C. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) ([Če] so bile tožilčeve pripombe 'povabljene' in se ni odzval nič drugega kot bistveno, da bi 'popravil lestvico', takšne pripombe ne bi upravičevale razveljavitve obsodbe. ), čeprav bi bilo bolje, da bi interveniral sodni sodnik ali pa da bi tožilci ugovoru zagovornika ugovarjali kot nepomembnemu, glej id. pri 13 ([T]ožilec ․ bi moral ugovarjati neprimernim izjavam zagovornika, vendar so prekinitve argumentov ․ zadeve, ki se jih je treba lotiti previdno.).

Sklicevanje na versko vero gospoda Christiana pa je bilo popolnoma neprimerno, zlasti zato, ker v nasprotju s trditvijo gospoda Burnsa zagovornik te vere ni napadel. Kljub temu je OCCA lahko razumno ugotovil, da izjava obtožencu ni zavrnila poštenega sojenja. Za začetek je zagovornik ugovarjal takoj, ko je g. Burns rekel, da je g. Christian kristjan, in sodni sodnik je nemudoma odgovoril: To ni pomembno. Tr., Vol. III pri 791. Nadalje opažamo, da v nekaterih kulturah biti splošen kristjan ni posebej omembe vreden, ampak se na splošno domneva. Imelo bi majhen vpliv, razen če bi bila oseba rečeno, da je še posebej pobožna ali če bi bil verski opis namenjen ustvarjanju kontrasta z nekom (recimo obdolžencem ali zagovornikom), ki ni te vere. OCCA bi to lahko upošteval.

Preostale izjave, ki jih je obdolženec izpodbijal, so bile podane med zaključnimi besedami v fazi kazni. Obtoženi trdi, da sta dve izjavi tožilca neupravičeno omejili, kaj lahko porota upošteva pri ocenjevanju kazni, in zmanjšali njen občutek odgovornosti pri vrnitvi priporočila za smrtno kazen. Prvo izjavo je potrdilo prvostopenjsko sodišče. Zapisnik sojenja poroča naslednje:

[Tožilec]: In zagovornik je tudi rekel, da sodi o življenju Johnnyja Blacka. Dame in gospodje, ne obsojamo njegovega življenja. Sodimo dejanja, ki so povzročila smrt Billa Poguea, Cecila Martina in Ricka Lewisa.

[Zagovornik]: Ugovor, vaša milost, ne presojamo samo teh stvari. Olajševalne okoliščine obstajajo.

SODIŠČE: Menim, da je izjava pravilna. Izjavo dovolim in upoštevam vašo izjemo. Kar daj.

[Prosector]: Hvala. Tukaj presojamo ta dejstva. Ocenjujemo, kaj je ta človek naredil.

Id., Vol. IV pri 999–1000. Kmalu zatem je tožilec dal drugo izjavo: Ona [zagovornik] želi primerjati umore. Ne primerjamo umorov, češ da si ta umor zasluži smrt, ta pa ne. Naš sistem ne deluje tako. Id. ob 1000. Zagovornik ni ugovarjal.

Toženec trdi, da so te izjave napačno obvestile poroto, da ne bi smela upoštevati olajševalnih dokazov ali sprejeti individualne odločitve glede smrtne kazni. Zapisnik kaže drugače.

Tožilčevo prvo izjavo je treba gledati v kontekstu. Zagovornica se je v sklepni besedi dvakrat sklicevala na Boga. Ko se je sklicevala na breme odločanja o življenju ali smrti, je dejala:

Zato meni in številnim ljudem na tem svetu ustreza dejstvo, da nekdo višji nad nami sprejme to odločitev, nosi težo in usodo in usodo teh šestdesetih ali sedemdesetih [članov obtoženčeve družine].

Tr., Vol. IV pri 979. In ko je razpravljala o tem, ali bi obtoženec lahko našel Boga v zaporu, je rekla:

Bog živi obsojen na smrt. Tam živi njegova klientela. Tja gre on reševat ljudi in naj vam povem, da so ljudje rešeni. To ne pomeni, da bi morali še kdaj hoditi po ulicah Oklahome. Ne. Toda ali je ta vrednost v tem, da spremeniš podplat [sic] človeškega bitja od nekoga, ki je slab, in narediš nekoga, ki je dober, skesanega. Bog, upam. Resnično upam.

Id. pri 981. Tožilec se je odzval na ta sklicevanja na božansko, ko je podal prvotno izpodbijano izjavo. To izjavo ponavljamo (in poudarjamo), vendar dodajamo prejšnjih nekaj stavkov:

[Tožilka]: Zagovornica je na kratko, v uvodni besedi podala nekaj pripomb. Govorila je o—spet o veri v Boga in večjo moč, in o tem sva že govorili. Prišel bo sodni dan za Johnnyja Blacka. Lahko išče odpuščanje od svojega ustvarjalca, kakor koli se odloči za primerno. Bog se lahko odloči, da mu odpusti. To je med njim in Bogom. Ne moremo soditi o moralnem značaju gospoda Blacka ali o tem, ali bo šel v nebesa. Tukaj nismo zaradi tega. Obrambni odvetnik je tudi dejal, da sodi o življenju Johnnyja Blacka. Dame in gospodje, ne obsojamo njegovega življenja. Sodimo dejanja, ki so povzročila smrt Billa Poguea, Cecila Martina in Ricka Lewisa.

[Zagovornik]: Ugovor, vaša milost, ne presojamo samo teh stvari. Olajševalne okoliščine obstajajo.

SODIŠČE: Menim, da je izjava pravilna. Dovolil bom izjavo in ne vaše izjeme. Kar daj.

[Tožilec]: Hvala. Tukaj presojamo ta dejstva. Ocenjujemo, kaj je ta človek naredil.

Id. na 999–1000 (poudarek dodan). V tej luči se zdi, da je tožilec preprosto rekel, da porotniki niso Bog, da ne sodijo obtoženčeve duše, ampak samo odločajo o dokazih, ki so pred njimi. In kolikor bi bilo mogoče izjavo brati kot nakazovanje, da porota ne bi smela upoštevati olajševalnih dejavnikov, bi ta vtis razblinila kasnejša tožilčeva razprava o olajševalnih dejavnikih in, kar je še pomembneje, sodnikova nesporna navodila, ki so poroto seznanila s pomenom olajševalnih okoliščin, naštel olajševalne okoliščine, o katerih je obdolženec predložil dokaze, rekel, da se porota lahko odloči, da obstajajo druge olajševalne okoliščine, povedal poroti, da ne more izreči smrtne kazni, razen če soglasno ugotovi, da oteževalne okoliščine prevladajo nad olajševalnimi okoliščinami, in dal poroti diskrecijsko pravico, da naloži dosmrtno ječo, tudi če ugotovi, da oteževalne okoliščine prevladajo nad olajševalnimi. Predvidevamo, da je žirija sledila tem navodilom. Glej Francis, 417 ZDA na 324 n. 9. V skladu s tem menimo, da prva pripomba tožilca ni kršila obdolženčeve pravice do sodnega postopka. Glej Le proti Mullinu, 311 F.3d 1002, 1018 (10. okr. 2002) (Kljub tožilčevim neprimernim in nepomembnim komentarjem, ki so morda namigovali, da lahko porota prezre olajševalne dokaze, je pregled zapisa pokazal, da je bila porota ustrezno obveščena z navodili porote in zaključnimi besedami, da je morala upoštevati olajševalne dokaze, preden se je odločila za izrek smrtne kazni.). Zato ni potrebno obravnavati argumenta tožene stranke, da OCCA ni upošteval te pripombe in da zato nismo dolžni spoštovati AEDPA glede tega vprašanja.⁹

Če se obrnemo na drugi komentar tožilke – želi primerjati umore. Ne primerjamo umorov, pravimo, da si ta umor zasluži smrt, ta pa ne, Tr., Vol. IV ob 10.00 – pripomba je bila odgovor na argument zagovornika, da obtoženec ni iste vrste kot Ted Bundy in podobni. Njegov komentar bi bil na mestu, če bi bil omejen na to, da smrtna kazen ni rezervirana za take ljudi. Vendar je šel predaleč, ko je trdil, da so vsi umori enaki. Kljub temu ne menimo, da je OCCA nerazumno uporabil precedens vrhovnega sodišča ali nerazumno pregledal evidenco pri zavrnitvi toženčevega izpodbijanja. Vse drugo v zvezi s sklepnimi besedami in navodili sodišča je poroti povedalo, da umori niso zamenljivi, da mora porota upoštevati specifiko tega zločina in tega konkretnega zločinca. Dejansko, če bi bili posebnosti kaznivega dejanja in storilec nepomembni, postopek izreka kazni ne bi bil potreben.

Toženec nato trdi, da je prva od zgoraj citiranih pripomb tožilca – da porota ni presojala obtoženčevega življenja – kršila zahtevo osmega amandmaja, določeno v zadevi Caldwell proti Mississippiju, 472 U.S. 320, 105 S.C. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell je upošteval argument tožilstva v fazi kazni, ki ga je potrdil sodni sodnik, da porotniki ne bi bili odgovorni za umor obtoženca, ker bi njihovo odločitev samodejno pregledalo vrhovno sodišče države. Id. pri 325–26. Vrhovno sodišče je razsodilo, da je ustavno nedopustno, da se smrtna obsodba opira na odločitev izreka kazni, ki je bil prepričan, da je odgovornost za ugotavljanje primernosti obtoženčeve smrti drugje. Id. na 328–29. Toda Caldwella ne bi smeli brati preširoko. V poznejšem mnenju, v katerem je potrdilo sprejem dokazov v fazi izreka kazni, da je bil obtoženec obsojen na smrt v predhodnem sojenju, je sodišče reklo, da je Caldwell pomemben samo za nekatere vrste komentarjev – tiste, ki zavajajo poroto glede njegove vloge v postopek izreka kazni na način, ki omogoča poroti, da se počuti manj odgovorno za odločitev o kazni, kot bi se morala. Romano proti Oklahomi, 512 ZDA 1, 9, 114 S.C. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994) (notranji narekovaji izpuščeni). Tukaj ni tako. Opomba tožilca ni nakazovala, da porota nima odgovornosti za odločitev, kakšna bo kazen; in toženec ne izpodbija nobene izjave ali navodila prvostopenjskega sodišča, ki je pojasnilo vlogo porote.

Obtoženi nadalje izpodbija zaključno besedo v fazi kazni zaradi tožilčevega komentarja na obtoženčevo izjavo policistu, ko je bil prijet po pobegu iz zapora, kjer je bil priprt zaradi obtožbe umora. Odkrili so ga, kako se skriva v omari v zasebni hiši. Ko je obdolženca našel, ga je policist vprašal, kdo je, on pa je odgovoril: Jaz sem, kar sem. Id., Vol. III pri 876. Tožilec je v trditvi obtoženčevega pomanjkanja obžalovanja komentiral takole: Jaz sem, kar sem. To je [obdolženec] povedal [policistu]. Sem kar sem. Kdo misli, da je? Charles Manson? Sem kar sem. Ali misli, da je zdaj slaven? On je ta veliki pobegli ubežnik? Id., Vol. IV ob 10.00–01. Obtoženi na sojenju ni ugovarjal. In z dobrim razlogom. Čeprav so tožilca morda navdihnile prejšnje pripombe zagovornika, da obtoženec ni podoben večkratnim morilcem Ted Bundyju, Jeffreyju Dahmerju ali Rogerju Daleu Staffordu, tožilec ni namigoval, da je obtoženec serijski morilec. Namesto tega je očitno namigoval, da ima obtoženec božansko (ali vsaj napihnjeno) mnenje o sebi. Glej 2. Mojzesova 3:14 (nova mednarodna različica) (Bog je rekel Mojzesu: 'JAZ SEM, KI SEM.'). Ne razumemo, zakaj je bil OCCA nerazumen, ko je menil, da predlog obtožencu ni zavrnil poštenega sojenja.

Obtoženec tudi izpodbija tožilčevo primerjavo usode Billa Poguea z obtoženčevim življenjem v zaporu. Tožilec je dejal:

[Zagovornik] komentira, da bo družina lahko obiskala [obtoženca]. Globa. Skozi okno iz pleksi stekla se ne bom mogel dotakniti. Globa. Imel bo TV, klop za uteži. Globa. Kje je TV-sprejemnik Billa Poguea? Kje so njegove klopi za uteži? Kje je njegov družinski stik? Bill Pogue ne bo uspel vzpostaviti odnosov s svojo družino. Edini stik, ki ga imajo, bo tukaj na . pokopališče. Ne bo razvil odnosa z osemnajst dni starim dojenčkom, ki je bil njegov vnuk, ki je bil tam. Veš, in slišal si, da je imel lovski in ribiški voz. V nedeljo sem šel na lov. Sonce je zahajalo in moji ptičji psi so kazali, jaz pa razmišljam o Billu Pogueu. Ne bo mogel preživeti časa s svojo družino in početi stvari, ki jih želi. Torej vse to jokanje, češ oh, to se bo zgodilo, tam bom imel družino, to in ono, to ni tako prijetno življenje. Kje je Bill Pogue?

Tr., Vol. IV pri 1004–05. Zagovornik je ugovarjal zaradi stalnega omalovaževanja družine in njihovih olajševalnih dokazov, ki so jih predstavili. Id. pri 1005. Sodišče je poroti naročilo, naj si zapomni pričanje, ki je bilo dano. Id.

Kot smo že večkrat povedali, je tožilska napaka, če tožilstvo primerja stisko žrtve z življenjem obtoženca v zaporu. Bland, 459 F.3d na 1028. Toda razveljavitev kazni je ustrezno pravno sredstvo za takšno kršitev le, če je kršitev obdolžencu onemogočila pošten postopek obsodbe. In naša vloga je dodatno omejena, ker preverjamo le, ali je bila odločitev OCCA o zavrnitvi pomoči v nasprotju s precedensom vrhovnega sodišča ali nerazumna uporaba precedensa vrhovnega sodišča. Po našem mnenju je treba odločitev OCCA ohraniti v skladu s tem standardom. Opomin prvostopenjskega sodišča poroti, čeprav slabo izražen, je vsaj nakazoval, da so bili komentarji tožilca neprimerni. Vprašanje, ali je zaporniško življenje lahko ali bedna eksistenca, je pred poroto postavil že zagovornik. Tr., Vol. IV pri 982. In kot je opazil OCCA, so obstajali precejšnji dokazi, ki podpirajo zakonske oteževalne dejavnike za smrtno kazen.¹⁰

Poleg izpodbijanja prejšnjih pripomb posamezno, obtoženec trdi, da mu je zaradi napačnega ravnanja tožilca kot celote [mu] onemogočeno pošteno sojenje na obeh stopnjah. Aplt. Br. pri 90. Čeprav so tožilci med svojimi argumenti dali nekaj neprimernih pripomb, naš pregled zapisa razkriva, da te pripombe, tudi če jih obravnavamo kumulativno, niso naredile obtoženčevega postopka v fazi krivde ali kazni nepoštenega. Zato to trditev zanikamo.^enajst

IX. KUMULATIVNA NAPAKA

Analiza kumulativne napake združuje vse napake, za katere je bilo ugotovljeno, da so neškodljive, in analizira, ali je njihov kumulativni učinek na izid preskušanja takšen, da skupaj ni več mogoče ugotoviti, da so neškodljive. Brown proti Sirmonsu, 515 F.3d 1072, 1097 (10. okr. 2008) (notranji narekovaji izpuščeni). Toženec meni, da če ustavne kršitve, ki jih očita v vlogi, ne zahtevajo reševanja posamezno, jih je treba združiti in upoštevati njihov sinergijski učinek. OCCA je v bistvu zavrnil argument tožene stranke o kumulativni napaki. Glej Black, 21 P.3d na 1078. Po navedbah OCCA njegov temeljit pregled zapisa ni razkril [ed] nobene napake, ki bi posamezno ali v kombinaciji upravičila bodisi spremembo bodisi razveljavitev. Vse nepravilnosti ali napake so bile brez razumnega dvoma neškodljive. Id.

Toženec se sklicuje na Cargle proti Mullinu, 317 F.3d 1196, 1221 (10. okr. 2003), v katerem smo zaradi kumulativne napake odobrili odškodnino zaradi habeas, in poskuša analogizirati dejstva te zadeve s svojimi. Toda njegovo zanašanje na Cargla je neuporabno. Prvič, v zadevi Cargle smo ponovno pregledali pritožnikovo kumulativno trditev o napaki, ne da bi upoštevali odločitev državnega sodišča, ker OCCA ni opravil ustreznega pregleda kumulativne napake. Id. pri 1220. V tem primeru pa nismo našli dodatnih napak poleg tistih, ki jih je ugotovil OCCA. Zato je naš standard pregleda tisti, ki je določen v § 2254(d). Drugič, dejstva, ki nas vodijo k iskanju kumulativne napake v Carglu, se popolnoma razlikujejo od dejstev, ki so prisotna tukaj. V zadevi Cargle so se v bistvu vse domnevne ustavne napake nanašale na dve kritični priči države. Glej ID. pri 1221. Opažanje sodišča, da je bil primer tožilstva šibek in popolnoma odvisen od verodostojnosti teh dveh prič, ga je pripeljalo do zaključka, da je zaščitni ukrep habeas [bil] upravičen na podlagi kumulativne napake. Id. Nismo prepričani, da so imele ustavne kršitve, zatrjevane v vlogi tožene stranke, inherentni sinergijski učinek. Id. Zaradi teh razlogov menimo, da OCCA pri zavrnitvi te trditve ni nerazumno uporabil zveznega zakona.

X. PROCEDURALNA ODPRAVA

Zdaj se obrnemo na tožbene zahtevke tožene stranke, ki jih je okrožno sodišče zavrnilo kot procesno zastarane. Ti zahtevki niso bili predloženi OCCA v neposredni pritožbi obtoženca ali njegovi prvi vlogi po obsodbi na državnem sodišču. Ko je bil predstavljen v njegovi drugi državni prošnji po obsodbi, je OCCA prošnjo zavrnil pod Okla.Stat. tit. 22, § 1089(D)(8), ki sodišču preprečuje, da bi obravnavalo drugo prošnjo po obsodbi, razen če vsebuje trditve in vprašanja, ki niso bila in niso mogla biti predstavljena. v predhodno obravnavani prijavi. ker pravna podlaga za zahtevek ni bila na voljo, ali . ker dejanska podlaga za zahtevek ni bila na voljo. Glej op. Zavrnitev druge prijave za pomoč po obsodbi & Req. za dokazni Hr'g na 3, Black proti državi, št. PCD–2006–1059 (Okla.Crim.App. 14. april 2008) (neobjavljeno) (Odločba o drugi pritožbi po obsodbi na 3). OCCA je razsodilo, da je zadevne zahtevke mogoče predstaviti v [toženčevi] neposredni pritožbi in prvotni vlogi za olajšavo po obsodbi, ker niso temeljile niti na novo odkritih dejstvih niti na novem nadzornem pravnem organu. Id. Zvezno okrožno sodišče je zavrnilo obravnavanje utemeljenosti teh zahtevkov v toženčevi vlogi § 2254.

Na tem sodišču se država sklicuje na procesne omejitve in ne obravnava vsebine vprašanj. Običajno, v odsotnosti dokazov o 'vzroku' in 'predsodku', zvezna zaščita habeas ne bo na voljo, če (1) je državno sodišče zavrnilo obravnavo zapornikovih zveznih zahtevkov, ker zapornik ni izpolnil državne postopkovne zahteve in (2) državna sodba temelji na neodvisnih in ustreznih državnih postopkovnih temeljih. Walker proti Martinu, –––ZDA ––––, ––––, 131 S.Ct. 1120, 1127, 179 L.Ed.2d 62 (2011) (oklepaji, citat in notranji narekovaji izpuščeni). Toženec navaja tri razloge, zakaj se procesna omejitev ne uporablja: (1) dejansko je nedolžen umora prve stopnje in smrtne kazni, (2) državna procesna omejitev ni ustrezna in (3) zakonska omejitev ni neodvisna od zvezni zakon. Vsak argument obravnavamo posebej.

A. Dejanska nedolžnost

Vrhovno sodišče je dosledno ponovno potrdilo obstoj in pomen izjeme [od splošnih postopkovnih pravil] za temeljne sodne zmote. Schlup proti Delu, 513 US 298, 321, 115 S.Ct. 851, 130 L. Ed. 2d 808 (1995). Ta izjema velja za tiste, ki so dejansko nedolžni za kaznivo dejanje obsodbe, in tiste, ki so dejansko nedolžni za smrtno kazen (to pomeni, da niso upravičeni do smrtne kazni po veljavni zakonodaji). Glej Murray proti Carrierju, 477 U.S. 478, 496, 106 S.C. 2639, 91 L. Ed. 2d 397 (1986); Sawyer proti Whitleyju, 505 U.S. 333, 335–36, 112 S.C. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (smrtna kazen).

Za ugotovitev dejanske nedolžnosti kaznivega dejanja je treba dokazati, da je bolj verjetno kot ne, da ga noben razumen porotnik ne bi spoznal za krivega zunaj razumnega dvoma, če ne bi prišlo do ustavne napake. Schlup, 513 ZDA na 327. Toženec trdi, da je dejansko nedolžen umora prve stopnje, ker bi lahko bil obsojen za manjše kaznivo dejanje uboja. Vendar smo v Beavers proti Saffleu, 216 F.3d 918, 923 (10. okr. 2000), menili, da mora obdolženec dokazati dejansko nedolžnost, ne pa pravne nedolžnosti, da bi dokazal temeljno sodno zmoto. ta zadeva ni sprožila trditve o dejanski nedolžnosti, ker ni zanikal, da je ubil žrtev. Kasneje v zadevi Ellis proti Hargettu, 302 F.3d 1182, 1186 n. 1 (10. okr. 2002) smo razsodili, da je bila trditev obtoženca, da je nedolžen, ker je njegovo vedenje [bilo] upravičeno ali oblaženo z doktrinami samoobrambe ali vnema strasti, trditev pravne – v nasprotju z dejansko – nedolžnosti . Obtoženec priznava, da ta precedens izključuje njegov argument o dejanski nedolžnosti.

Kar zadeva obtoženčevo trditev, da je nedolžen smrtne kazni, mora, da obvelja, pokazati z jasnimi in prepričljivimi dokazi, da brez ustavne napake noben razumen porotnik ne bi ugotovil, da je upravičen do smrtne kazni po veljavni državni zakonodaji. Sawyer, 505 ZDA na 336. Obtoženčeva trditev o dejanski nedolžnosti temelji na zavrnitvi prvostopenjskega sodišča, da dovoli njegovemu bratu Jimmyju pričati na njegovem zaslišanju za izrek kazni. Po besedah ​​tožene stranke naj bi Jimmy pričal o grozljivem otroštvu tožene stranke in o tem, kako je obtoženi vedno skrbel za Jimmyja in mu bil oče. Čeprav toženec priznava, da je bilo Jimmyjevo pričanje olajševalni dokaz, trdi, da je bilo pomembno za njegovo upravičenost do smrtne kazni. Trdi, da po pravu Oklahome ni bil upravičen do smrtne kazni, dokler porota (1) ni ugotovila obstoja oteževalne okoliščine in (2) ugotovila, da je poslabšanje prevladalo nad omilitvijo. Trdi, da če bi porota slišala Jimmyjevo pričanje, potem ne bi ugotovila, da so oteževalne okoliščine prevladale nad olajševalnimi dejavniki, in ga zato ne bi obsodila na smrt.

Ta argument je Sawyer zavrnil. V tem mnenju je bilo poudarjeno, da je izjema dejanske nedolžnosti zelo ozka izjema in da mora biti, da bi bila izvedljiva, predmet določanja z relativno objektivnimi standardi. Id. pri 341. Za izpolnjevanje pogojev mora obtoženec dokazati odsotnost obteževalnih okoliščin ali kakšnega drugega pogoja upravičenosti. Glej ID. na 344–45. Sodišče je zavrnilo stališče, da bi moralo prikazovanje preseči te elemente smrtne kazni na obstoj dodatnih olajševalnih dokazov. Id. pri 345. Kot je razložilo sodišče, bi razširitev preiskave o dejanski nedolžnosti onkraj krivde kaznivega dejanja in prisotnosti obteževalnih okoliščin naložila veliko težjo nalogo ocenjevanja, kako bi se porotniki odzvali na dodatne dokaze olajševalnih dejavnikov. , zlasti ob upoštevanju obsega dejavnikov, ki jih mora žirija po naših odločitvah upoštevati. Id. pri 345. Torej, tudi če državno pravo upošteva pretehtavanje olajševalnih okoliščin nad oteževalnimi okoliščinami kot element smrtne kazni, to ni element za namene preiskave o dejanski nedolžnosti. Ker je pričanje Jimmyja Blacka služilo le za omilitev, je njegova prepričljivost nepomembna za obtoženčevo upravičenost do smrtne kazni in ne more podpirati izjeme dejanske nedolžnosti od postopkovne omejitve.

B. Ustreznost

Toženec nato trdi, da njegov zahtevek ni procesno zastaral, ker odločitev OCCA v njegovem drugem postopku po obsodbi ni temeljila na ustrezni državni podlagi. Vendar njegov argument ne more prevladati glede na razlago vrhovnega sodišča o pomenu ustreznega v njegovi nedavni odločitvi v zadevi Walker proti Martinu, ––– ZDA ––––, ––––, 131 S.C. 1120, 1127, 179 L. Ed. 2d 62 (2011).

Walker je pregledal sodbo devetega okrožja, da kalifornijska časovna omejitev vlog za olajšavo po obsodbi ni bila ustrezna za zavrnitev pomoči na zveznem sodišču. Glej ID. na 1124. V nasprotju z večino državnih sodišč, ki uporabljajo določene časovne omejitve za prošnje za zavarovanje s premoženjem, kalifornijska sodišča uporabljajo splošni standard razumnosti za presojo, ali je bila prošnja za habeas vložena pravočasno. Id. pri 1125 (oklepaji in notranji narekovaji izpuščeni). V skladu s precedensom kalifornijskega vrhovnega sodišča morajo zaporniki vložiti prošnje 'takoj hitro, kot to dopuščajo okoliščine', id. (citiram In re Clark, 5 Cal.4th 750, 21 Cal.Rptr.2d 509, 855 P.2d 729, 738 n. 5 (Cal.1993)), kar pomeni, da mora [a] zapornik zaprositi za pomoč habeas brez ' znatna zamuda,« kot »merjeno od trenutka, ko je vlagatelj peticije ali svetovalec vedel ali razumno moral vedeti za informacije, ponujene v podporo zahtevku, in pravno podlago za zahtevek,« id. (citati izpuščeni) (citiram In re Robbins, 18 Cal.4th 770, 77 Cal.Rptr.2d 153, 959 P.2d 311, 317, 322 (Cal.1998)). Toženec v zadevi Walker je svoje zahtevke glede neučinkovite pomoči zagovornika predstavil v peticiji po obsodbi skoraj pet let po tem, ko je njegova obsodba postala pravnomočna. Glej ID. pri 1124. Ni navedel razloga za zamudo in kalifornijsko vrhovno sodišče je zavrnilo njegovo peticijo. Glej ID.

Vrhovno sodišče je začelo s predpostavko, da mora biti državno pravilo „trdno vzpostavljeno in se redno upoštevati“, če želi biti „ustrezna“ procesna podlaga. Id. na 1127. Toda, je pisalo, [je] pravilo mogoče 'trdno vzpostaviti' in 'redno upoštevati'. tudi če ustrezna diskrecijska pravica dopušča obravnavo zveznega zahtevka v nekaterih primerih, v drugih pa ne. Id. pri 1128 (notranji narekovaji izpuščeni). Takšno je bilo pravilo Kalifornije. Glej ID. pri 1128–29. Sodišče je dejalo, da je pravilo trdno uveljavljeno, ker državni precedensi prosilcem za habeas naročajo, naj natančno navedejo odsotnost znatne zamude, utemeljenega razloga za zamudo ali upravičenost do ene od štirih izjem pri zastaranju, kalifornijska sodna praksa pa je povsem jasno pokazala, da [ obdolženčeva] zamuda skoraj pet let, razvrščena kot „znatna.“ Id. pri 1128 (oklepaji in notranji narekovaji izpuščeni). Sodišče je zavrnilo argument, da sta obdobje „razumnega roka“ in „znatna zamuda“. so „nepomembni izrazi“, ki poudarjajo, da diskrecijska pravila pogosto uporabljajo nedoločen jezik in da je potrebno jasnost mogoče zagotoviti z zgodovino njihove uporabe. Id. (oklepaji in vezaj izpuščeni).

Sodišče je nadalje presodilo, da je bil državni predpis redno upoštevan. Reklo je, da se diskrecijsko pravilo ne bi smelo samodejno zanemariti, če se pokažejo navidezne nedoslednosti. Id. na 1130. Po mnenju sodišča diskrecijska pravica sodišču omogoča, da se osredotoči na posamezne primere in se izogne ​​težkim rezultatom, ki včasih spremljajo dosledno uporabo nepopustljivega pravila. Id. Trden postopek, je dejal, pogosto zahteva diskrecijsko pravico, da zahteva ali opraviči skladnost s strogimi pravili, in nimamo razloga, da bi odvračali od standardov, ki dovoljujejo sodiščem, da izvajajo takšno diskrecijsko pravico. Id. (oklepaji, citat in notranji narekovaji izpuščeni). Sodišče je ugotovilo, da če bi bile prisiljene izbirati med obveznimi pravili, ki se bodo zagotovo izkazale za „ustrezne“, ali prožnejšimi predpisi, ki jih zvezna sodišča morda ne bodo upoštevala kot „neustreznih“, „se lahko številne države odločijo za obvezna pravila, da bi se izognile visokim stroškom plenarnega zasedanja. zvezni pregled.“ Id. (oklepaji izpuščeni). Ta rezultat, je izjavil, bi bil še posebej žalosten za pobudnike habeas, ki bi izgubili možnost trditi, da je treba zamudo v postopku opravičiti z izvajanjem sodne diskrecijske pravice. Id. (oklepaji in notranji narekovaji izpuščeni). Kot razumemo Walkerja, bi sodišče običajno ugotovilo, da je diskrecijska omejitev države neustrezna le, če je bila uporabljena diskrecijska pravica za uvedbo novih in nepredvidljivih zahtev brez pravične ali bistvene podpore v predhodni državni zakonodaji ali ko so državne postopkovne zahteve. delujejo tako, da diskriminirajo zahteve zveznih pravic. Id.

Obtoženčeva druga prošnja zvezne države po obsodbi je bila zavrnjena, ker državni zakon prepoveduje zaporedno prošnjo, razen če vsebuje zahtevke in vprašanja, ki niso bila in niso mogla biti predstavljena. v predhodno obravnavani prijavi. ker pravna podlaga za zahtevek ni bila na voljo, ali . ker dejanska podlaga za zahtevek ni bila na voljo, Okla. Stat. tit. 22, § 1089(D)(8), in trditve tožene stranke niso zadostile izjemi. Glej odločbo o drugi pritožbi po obsodbi na 3. Argument o neustreznosti obtoženca je, da se pravilo ne upošteva redno, ker bo OCCA odstopil od pravila, ko je napaka, zaradi katere se pritožuje, povzročila sodno zmoto ali pomeni bistveno kršitev ustave ali zakona prav. Valdez proti državi, 46 P.3d 703, 710 (Okla.Crim.App.2002).

Obtoženčeva uvodna izjava navaja štiri odločitve OCCA, ki so upoštevale utemeljenost zaporedne vloge po obsodbi, čeprav bi lahko bili predloženi zahtevki postavljeni že prej: Malicoat proti državi, 137 P.3d 1234 (Okla.Crim.App.2006); Torres proti državi, 120 P.3d 1184 (Okla.Crim.App.2005); Slaughter proti državi, 108 P.3d 1052 (Okla.Crim.App.2005); in Valdez, 46 P.3d pri 710. Toda štirje primeri namesto ugotavljanja neustreznosti postopkovne prepovedi v Oklahomi ponazarjajo izvajanje diskrecijske pravice, ki jo podpira Walker. Dva od navedenih primerov, Torres in Valdez, sta imela mednarodne posledice zaradi domnevne kršitve Dunajske konvencije o konzularnih odnosih. Malicoat je bilo prvo mnenje OCCA, ki je obravnavalo ustavnost protokola o usmrtitvah v Oklahomi. In Slaughter je sprožil trditev o dejanski nedolžnosti. Vsak od štirih primerov je predstavljal izjemno okoliščino. Čeprav je drugo sodišče morda izvajalo svojo diskrecijsko pravico drugače kot OCCA, te odločitve skorajda niso bile samovoljne in uporaba procesne omejitve pri obtoženčevi drugi prošnji po obsodbi ni bila niti nova niti nepredvidljiva. Menimo, da je procesna zavrnitev obtoženčeve druge peticije po obsodbi temeljila na ustrezni državni podlagi.

C. Neodvisnost

Nazadnje toženec trdi, da njegovi zahtevki ne bi smeli biti procesno zastarani, ker državno pravilo, po katerem je OCCA zavrglo njegovo drugo prošnjo po obsodbi, ni neodvisno od zvezne zakonodaje. Ta trditev je lahko upravičena.

Državna postopkovna napaka je 'neodvisna', če se opira na državno in ne na zvezno zakonodajo. Smith proti Workmanu, 550 F.3d 1258, 1274 (10. okr. 2008). Državna pravna podlaga je morala biti izključna podlaga za odločitev državnega sodišča. Moore proti Reynoldsu, 153 F.3d 1086, 1096 (10. okr. 1998) (notranji narekovaji izpuščeni).

Vodilni precedens vrhovnega sodišča je nastal na sodiščih v Oklahomi. V Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 105 S.C. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) je OCCA menil, da se je Ake odpovedal svojim trditvam, da je upravičen do psihiatra, ki ga je imenovalo sodišče, da bi mu pomagal pri obrambi zaradi neprištevnosti, ker ni obnovil svoje zahteve za psihiatra v predlogu za novo sojenje. Toda po zakonu Oklahome ni bilo postopkovne omejitve, če je bila domnevna napaka temeljna napaka pri sojenju; in zvezna ustavna napaka je veljala za napako te vrste. Id. na 74–75. Tako OCCA ni mogel uporabiti pravila o opustitvi, ne da bi prej obravnaval zvezno ustavno napako. Vrhovno sodišče je sklenilo, da pravilo o odstopu države torej ni neodvisen državni razlog za prepoved revizije. Pojasnilo je:

Država je določila, da je uporaba procesne omejitve odvisna od predhodne odločitve zveznega zakona, to je od ugotovitve, ali je bila storjena zvezna ustavna napaka. Preden uporabi doktrino opustitve pri ustavnem vprašanju, mora državno sodišče odločiti, izrecno ali implicitno, o vsebini ustavnega vprašanja.

Id. pri 75. Kot smo že navedli v preteklosti, je dejalo sodišče, ko je rešitev vprašanja državnega procesnega prava odvisna od zvezne ustavne odločitve, državnopravno stališče sodišča ni neodvisno od zvezne zakonodaje in naša pristojnost je ni izključeno. Id. Sodišče je sklenilo, da [v] tej zadevi . presoja državnega sodišča – da je bil tu predstavljeni ustavni izziv opuščen – je odvisna od sodbe sodišča na podlagi zveznega prava in posledično ne predstavlja neodvisne državne podlage za izdano odločitev. Id.

Toženec ne izpodbija odločitve OCCA, da je bilo njegove procesno zastarane zahtevke mogoče predložiti v [toženčevi] neposredni pritožbi in prvotni vlogi za olajšavo po obsodbi, Odločba o drugi pritožbi po obsodbi pri 3–odločitvi, ki očitno ni temeljila na nobenem upoštevanju zvezni zakon. Poudarja pa, da je OCCA izjavil, da lahko pregleda zahtevek, ki bi bil sicer procesno zastaral, če je napaka, ki je predmet pritožbe, povzročila sodno zmoto ali pomeni bistveno kršitev ustavne ali zakonske pravice. Valdez, 46 P.3d na 710; glej Malicoat, 137 P.3d na 1235. Tako trdi, da se je OCCA moral odločiti, da mu zavrne pomoč iz postopkovnih razlogov, da njegove trditve ne pomenijo bistvene kršitve [zvezne] ustave. prav in ta odločitev nujno ni bila neodvisna od zveznega zakona. Aplt. Br. pri 37 (notranji narekovaji izpuščeni). Priznava, da OCCA ni izrecno obravnaval zvezne zakonodaje. Vse, kar je zanikalo njegove trditve, je bilo:

[Toženec] ne poskuša dokazati, da so njegovi zahtevki vloženi pravočasno in izpolnjujejo zahtevo, da dejanska ali pravna podlaga za zahtevek pred tem ni bila na voljo. Namesto tega trdi, da interesi pravičnosti zahtevajo, da to sodišče pregleda njegove zahtevke. Ne strinjamo se. Vse razen dveh zahtevkov [toženec] je bilo mogoče predstaviti v njegovi neposredni pritožbi in prvotni vlogi za olajšavo po obsodbi. Te trditve ne temeljijo niti na novo odkritih dejstvih niti na novem nadzornem pravnem organu in so zato prepovedane.

Odločitev o drugi pritožbi po obsodbi pri 3. Vendar pravilno poudarja, da Ake zahteva le, da državno sodišče ․ izrecno ali implicitno odločiti o vsebini ustavnega vprašanja. Ake, 470 ZDA pri 75 (poudarek dodan).

Država daje številne neresne odgovore na argument tožene stranke. Edina stvar, ki jo lahko popolnoma zavrnemo, je, da se Ake ne uporablja v postopkih habeas. Čeprav se vrhovnemu sodišču ni bilo treba odločiti, ali se Akejev test neodvisnosti uporablja pri pregledu zavarovanja, je to sodišče večkrat sledilo Akejevemu testu v postopkih § 2254 in to počnemo tudi tukaj. Glej Brecheen proti Reynoldsu, 41 F.3d 1343, 1354 (10. okr. 1994) (odločeno, da državna postopkovna odločitev ni bila neodvisna v skladu z Akejem); Gutierrez proti Moriartyju, 922 F.2d 1464, 1469 (10. okr. 1991) (državna procesna zamudna sodba ni neodvisna, če je uporaba odvetniške pravice odvisna od predhodne sodbe o utemeljenosti zveznega zahtevka. (citiranje Ake, 470) ZDA pri 74–75)).

Drugi odgovori države trdijo, da OCCA ni in mu ni bilo treba upoštevati utemeljenosti toženčevih ustavnih zahtevkov pri odločitvi, da so bili ti zahtevki prepovedani. To je morda res. Toda glede na pomembnost vprašanja za ta in druge primere raje ne ugibamo. Zato v posebnem dokumentu pozivamo OCCA, da to vprašanje reši s postopkom certificiranja. Čeprav tožena stranka navaja našo bančno odločbo v zadevi Wilson proti Workmanu, 577 F.3d 1284, 1299 (10. okr. 2009) (en banc), ki prepoveduje takšno certificiranje, Wilsona ne razumemo tako široko. In opažamo, da je Vrhovno sodišče samo potrdilo podobno vprašanje v postopku smrtne kazni § 2254. Glej Stewart proti Smithu, 536 U.S. 856, 122 S.C. 2578, 153 L.Ed.2d 762 (2002) (per curiam).¹²

XI. ZAKLJUČEK

POTRJUJEMO, da je okrožno sodišče zavrnilo zahtevke, s katerimi ni razpolagalo na podlagi postopkovne prepovedi, in OPRAVLJAMO pritožbo, dokler OCCA ne obravnava naše zahteve za potrdilo.

OPOMBE

1 . Toženec je izpostavil naslednja vprašanja, ki niso bila predstavljena v tej pritožbi: (1) navodilo prvostopenjskega sodišča glede uboja je nepravilno opredelilo ustrezno provokacijo; (2) ni bilo dovolj dokazov, ki bi podpirali njegovo obsodbo za umor prve stopnje; (3) eden od porotnikov ni razkril, da pozna in posluje z g. Pogueom; (4) Gnusne, krute in krute oteževalne okoliščine v Oklahomi so protiustavne; (5) Obteževalne okoliščine v Oklahomi, ki še vedno ogrožajo, ne zožijo skupine oseb, ki so upravičene do smrti; in (6) sistem odmerjanja kazni v Oklahomi ne zahteva nedvomnega dokaza, da poslabšanje prevlada nad omilitvijo.

2 . Druge trditve so bile (1) da eden od obtoženčevih porotnikov ni razkril, da pozna gospoda Pogueja in (2) da je bil obtoženčev zagovornik po obsodbi neučinkovit.

3 . Nasprotno, ko je sodni sodnik rekel, sem [Williamsovo] vprašal, ali bi razmislila o [smrtni kazni], in rekla je ne, odgovor zagovornika je bil, In strinjam se. Tr., Vol. 1 pri 69.

4 . Vrhovno sodišče je zapisalo: Med žrebanjem porote za sojenje temnopoltemu obtožencu je bilo 10 od 11 kvalificiranih temnopoltih članov sodnega senata dokončno udarjenih. Vsaj dva izmed njih, Fields in Warren, sta bila navidezno sprejemljiva za tožilce, ki so zahtevali smrtno sodbo, in Fields je bil idealen. Rasno nevtralni razlogi, ki so jih izbrali tožilci za stavke, ne vzdržijo in so zaenkrat v nasprotju z dokazi, da je izgovor pravičen sklep, kar kaže na prav diskriminacijo, ki naj bi jo pojasnila zanikala. Stavke, ki so povzročile te neverjetne razlage, so se zgodile v izbirnem procesu, polnem dokazov, da so tožilci izbirali in zavračali potencialne porotnike zaradi rase. Vsaj dve menjavi žirij, ki jih je izvedla država, nimata nobenega smisla, razen kot prizadevanja za odložitev obravnave temnopoltih članov žirije na konec tedna, ko jih morda sploh ne bodo dosegli. Država pravzaprav nikoli ni ponudila nobene druge razlage. Prav tako država ni zanikala, da so bile uporabljene različne linije zasliševanja: 53 % temnopoltih panelistov, toda le 3 % nečrncev, je bilo zaslišanih z nazornim zapisom, ki naj bi vzbujal pomisleke glede uporabe smrtne kazni (in tako razložil stavko) in 100 % temnopoltih, le 27 % nečrncev pa je bilo podvrženih trik vprašanju o najnižji sprejemljivi kazni za umor, ki naj bi povzročilo diskvalifikacijski odgovor. Poskusi države, da bi razložili tožilsko zaslišanje določenih prič na podlagi nerasnih razlogov, se manj dobro ujemajo z dokazi kot rasno diskriminatorna hipoteza. Če je za neizpodbitno razlago dogajanja potrebno še kaj več, to priskrbi zgodovina. Tožilci so se zgledovali po 20 let starem priročniku z nasveti o izbiri žirije, kot je razvidno iz njihovih zapiskov o rasi vsakega potencialnega porotnika. Do trenutka, ko je bila izbrana porota, je država dokončno izzvala 12 % kvalificiranih članov komisije, ki niso temnopolti, vendar je izločila 91 % temnopoltih. Zanikati, da je država udarila Fieldsa in Warrena, ki sta vključena v tistih 91 %, ni resnično, ker sta bila temnopolta. Napadi niso v korelaciji z nobenim dejstvom, prav tako kot v korelaciji z raso, zgodili pa so se med izborom, okuženim s premešavanjem in različnim spraševanjem, ki jih rasa pojasnjuje bolje kot kateri koli rasno nevtralni razlog, ki ga predlaga država. Predbesedilna stališča države potrjujejo Miller–Elovo trditev, lastni zapiski tožilcev pa razglašajo, da je bil poudarek Sparlingovega priročnika na rasi v njihovih mislih, ko so razmišljali o vsakem potencialnem porotniku. Miller–El proti Dretkeju, 545 U.S. 231, 265–66, 125 S.C. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005).

5 . Celotno Navodilo št. 7 je navajalo: Zlonamerni naklep pomeni premišljen namen odvzeti življenje človeku. Kot je uporabljeno v teh navodilih, zlonamernost ne pomeni sovraštva, kljubovanja ali slabe volje. Naklepni namen vzeti človeško življenje mora biti oblikovan pred dejanjem in mora obstajati v času storitve umora. Za oblikovanje te namerne namere ni potreben noben poseben čas. Naklep se je lahko oblikoval takoj pred izvršitvijo dejanja. Zunanje okoliščine storitve umornega dejanja se lahko upoštevajo pri ugotavljanju, ali je v mislih obdolženca obstajal namerni namen, da vzame človeško življenje ali ne. Zunanje okoliščine vključujejo besede, vedenje, vedenje, motiv in vse druge okoliščine, povezane z umornim dejanjem. Proces R., letn. III pri 79.

6 . Celotno Navodilo št. 10 je navajalo: Ustrezna provokacija se nanaša na kakršno koli neprimerno vedenje pokojnika do obdolženca, ki bi naravno ali razumno imelo za posledico vzbuditev nenadnega žara strasti v razumni osebi v položaju obtoženca. Na splošno so dejanja, ki so preračunana na izzivanje čustvenega odziva in običajno povzročijo resno nasilje, prepoznana kot ustrezna provokacija. Dejanja, ki običajno ne izzovejo resnega nasilja, ne predstavljajo ustrezne provokacije. Pri ugotavljanju, ali je bilo pokojnikovo vedenje ustrezna provokacija, se ravnanje presoja tako, kot bi se nanj odzvala oseba ali [sic] razumna inteligenca in razpoloženje. Zgolj besede ali same grožnje, grožnje ali geste, ne glede na to, ali so žaljive ali žaljive, ne pomenijo ustrezne provokacije. Vendar lahko besede, grožnje, grožnje ali geste, če jih obravnavamo v povezavi s provokacijskim vedenjem pokojnika, predstavljajo ustrezno provokacijo. Osebno nasilje ali agresija [sic] s strani pokojnika, ki je dovolj nasilna, da povzroči ali grozi, da bo povzročila bolečino, prelivanje krvi ali telesne poškodbe obdolženca, je lahko primerna provokacija. Proces R., letn. III pri 82.

7 . Celotno navodilo št. 11 je navajalo: Strast ali čustvo, ki mora obstajati v obdolžencu, se nanaša na vsako močno čustvo, kot so strah, groza, jeza, bes ali zamera. Ta strast ali čustvo je moralo obstajati do te mere, da bi naravno vplivalo na sposobnost razmišljanja in naredilo um nezmožen hladnega razmišljanja. Vendar ni nujno, da je strast tolikšna, da bi povsem premagala razum, ali da bi bila tako močna, da bi uničila svobodno uveljavljanje izbire. To čustveno stanje pa mora dejansko dominirati nad osebo v času izvršitve umornega dejanja in mora biti usmerjeno na pokojnika in ne na drugega. Ne sme biti razumne priložnosti, da se strast ohladi. To pomeni, da se je umor moral zgoditi, ko je bil obtoženec še vedno pod vplivom strasti ali čustev. Umor je moral slediti provokaciji, preden je bil čas, da se čustva ohladijo ali umirijo. Ali je obstajala razumna priložnost, da se strast ohladi ali ne, je odvisno od tega, ali je glede na vse okoliščine posameznega primera med provokacijo in umornim dejanjem minilo toliko časa, da bi se um razumne osebe ohladil zadostno, tako da je umor usmeril razum, ne pa strast ali čustva. Dolžina časa, ki predstavlja razumno priložnost za ohladitev strasti, se lahko razlikuje glede na okoliščine posameznega primera. Vzročna zveza pomeni, da je morala provokacija pokojnika povzročiti strast ali čustvo obdolženca in da je morala strast ali čustvo povzročiti dejanje, ki je povzročilo smrt. Proces R., letn. III na 83–84.

8 . OCCA je Jimmyja Blacka opisal kot 6′2″ visokega in 230 lbs. in 25 let. Glej Black, 21 P.3d na 1071. Okrožno sodišče je ugotovilo neskladje med zapisnikom sojenja in mnenjem OCCA. Glej R., Vol. 1 točka 3 na 495 n. 12.

9 . OCCA je izpodbijane pripombe tožilca razdelil v dve skupini: (1) tiste, ki jim je ugovarjal zagovornik in ki so bili ozdravljeni, ko je prvostopenjsko sodišče naročilo poroti, naj ne upošteva pripomb, in (2) tiste pripombe, ki jim zagovornik ni ugovarjal. Glej Black, 21 P.3d na 1078. Toženec trdi, da OCCA ni obravnaval komentarja o njegovem življenju, ker ni bil v nobeni od obeh skupin: zagovornik je komentarju ugovarjal, vendar je prvostopenjsko sodišče razveljavilo ugovor.

10 . Porota je ugotovila naslednje obteževalne okoliščine: (1) umor je bil posebej gnusen, grozovit ali okruten; (2) obdolženec je med izvršitvijo umora zavestno ustvaril veliko nevarnost smrti več kot ene osebe; (3) obdolženec je bil pred umorom obsojen za kaznivo dejanje, ki vključuje uporabo ali grožnjo z nasiljem osebi; in (4) trenutno obstaja verjetnost, da bo obdolženec storil kazniva dejanja nasilja, ki bi predstavljala trajno grožnjo družbi. Proces R., letn. III pri 105; glej Black, 21 P.3d na 1078. Dokazi so pokazali (1), da je bil g. Pogue pri zavesti in živ ter trpel bolečine med in po napadu, id. pri 1074; glej Le proti državi, 947 P.2d 535, 550 (Okla.Crim.App.1997) ([H]udo, kruto ali kruto ․ obteževalna okoliščina zahteva dokaz o zavestni resni fizični zlorabi ali mučenju pred smrtjo; dokaz o žrtev je bila pri zavesti in se je zavedala napada, kar podpira ugotovitev o mučenju.); (2) da je obtoženec trinajstkrat zabodel [g.] Lewisa, vključno z ranami na zadnji strani glave in eno na prsih, Black, 21 P.3d pri 1073; (3) da je bil obdolženec že obsojen zaradi uboja iz nenaklepnega streljanja na drugega človeka; in (4) da je obdolženec med čakanjem na sojenje pobegnil iz zapora, Shanklesu grozil, da ga bo ubil, ker ga je spravil v težave, in pustil grozilno sporočilo svojemu ječarju, ko je pobegnil.

enajst . Obtoženi na tem sodišču večkrat trdijo, da moramo pozorneje preučiti zaključno besedo tožilca v fazi kazni v sojenju ob smrtni kazni. Glej npr. Aplt. Br. pri 82. Nikjer pa ne poskuša razložiti, kaj ta dodatni nadzor vključuje. Zlasti ne trdi, da je OCCA uporabil napačen standard pregleda za katero koli tožilčevo izjavo (razen morda v zvezi z domnevnimi kršitvami Caldwella, ki smo jih zavrnili brez odstopanja od odločitve OCCA). Zavedamo se, da navaja naše mnenje v zadevi Duckett proti Mullinu, 306 F.3d 982, 992 (10. okr. 2002), vendar samo zato, da bi podprl svojo trditev o potrebi po okrepljenem nadzoru. Aplt. Br. pri 82. Ne trdi, da bi moral OCCA pregledati morebitne napačne navedbe tožilca v skladu s standardom, navedenim v zadevi Duckett: „ali so komentarji morda vplivali na odločitev o kazni.“ 306 F.3d pri 992 (citira Coleman proti Brownu, 802 F.2d 1227, 1228 (10. okr. 1986)). V vsakem primeru ta izrek v zadevi Duckett (ki je potrdil zavrnitev oprostitve habeas) ne izraža prava v tem okrožju, še manj pa jasno določeno pravo vrhovnega sodišča. Standard, določen v zadevi Coleman, je temeljil na razlagi Caldwella s strani tega sveta; vendar je kasnejša bančna odločitev tega sodišča zavrnila ta standard, pri čemer je menilo, da je naš test za ocenjevanje kršitev Caldwella ta, ali obstaja znatna možnost, da so tožilčeve izjave, vzete v kontekstu, vplivale na odločitev o kazni. Hopkinson proti Shillingerju, 888 F.2d 1286, 1295 (10. okr. 1989) (en banc), razveljavljeno iz drugih razlogov s strani Sawyer proti Smithu, 497 U.S. 227, 110 S.C. 2822, 111 L. Ed. 2d 193 (1990). Kar zadeva napake, ki niso povezane z Caldwellom, med argumenti v fazi kazni, uporabljamo isti temeljni standard poštenosti, ki ga uporablja OCCA. Glej Fox proti Wardu, 200 F.3d 1286, 1299–1300 (10. okr. 2000).

12 . Zavedamo se, da bi lahko izrek v zadevi Gardner proti Galetki, 568 F.3d 862, 884 (10. okr. 2009) prebrali tako, da pravi, da Akejeva analiza neodvisnosti ne velja za državne izjeme glede postopkovne omejitve. Toda Gardner za svojo izjavo ni navedel nobenega pooblastila in ni jasno, zakaj bi bilo treba izjemo od postopkovne prepovedi, id., obravnavati drugače kot predhodnico procesne prepovedi, Ake, 470 U.S. na 75, za namene ugotavljanja, ali je bar je neodvisen od zveznega zakona. Bistvena preiskava je, ali mora državno sodišče rešiti utemeljenost zahtevka po zveznem pravu, preden ugotovi, da je zahtevek procesno zastaral. In odločitev OCCA o certificiranem vprašanju bi rešila vprašanje neodvisnosti.

HARTZ, okrajni sodnik.

Kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi

Črni proti državi

št. D-1999-249.

12. marec 2001

Deborah Maddox, Capital Trial Division, Oklahoma Indigent Defense System, Norman, OK, John Albert, odvetnik, Oklahoma City, OK, odvetniki pritožnika na sojenju. Robert E. Gene Christian, okrožni državni tožilec, Bret T. Burns, pomočnik okrožja Odvetnik, okrožno sodišče Stephens, Duncan, OK, državni odvetniki na sojenju. James H. Lockard, Sandra M. Cinnamon, Oklahoma Indigent Defense System, Norman, OK, odvetniki pritožnika v pritožbi. W.A. Drew Edmondson, generalni državni tožilec Oklahome, William L. Humes, pomočnik generalnega državnega tožilca, Oklahoma City, OK, odvetniki tožene stranke v pritožbi.

MNENJE

¶ 1 Johnny Dale Black, v nadaljevanju pritožnik, je bil obsojen za eno točko umora prve stopnje (21 O.S.Supp.1997, § 701.7(A)) in eno točko za napad in pobijanje s smrtonosnim orožjem, po prejšnji obsodbi Kaznivo dejanje (21 O.S.Supp.1992, § 652), po porotni obravnavi na okrožnem sodišču okrožja Stephens,¹Zadeva št. CF-99-01, spoštovani George W. Lindley, okrožni sodnik, predseduje. Porota je za umor predlagala smrt, potem ko je ugotovila štiri oteževalne okoliščine²in petnajst (15) let zapora za napad in napad s smrtonosnim orožjem. Prvostopenjsko sodišče je pritožnika ustrezno kaznovalo. Zoper to sodbo in obsodbo se pritožuje.³

DEJSTVA

¶ 2 4. januarja 1998 je Cal Shankles odšel v hišo prikolice Jesseja Blacka, kjer so Jesse, njegova brata Jimmy Black in Appellant, Robert Seale ter številni drugi gledali nogometno končnico. Živčni Shankles je želel, da ga brata Black in Robert Seale spremljata, medtem ko gre iskat brata. Shankles je povedal Blacksom in Sealu, da jih potrebuje, da mu čuvajo hrbet, ker ga Justin Hightower išče zaradi afere, ki jo je imel s Hightowerjevo kmalu bivšo ženo. Nato so Shankles, brata Black in Robert Seale zapustili prikolico v zelenem neonu Shanklesove matere, pritožnik pa je vozil, Shankles pa je iskal Hightowerjev črni blazer.⁴

¶ 3 Medtem sta se Bill Pogue in njegov zet Rick Lewis v Poguejevem črnem blazerju odpeljala v Ringling, da bi kupila nekaj tobaka za žvečenje v lokalni trgovini. Ko sta se vračala proti Poguevemu domu, sta v križišču peljala mimo Neona in eden od potnikov je nekaj zavpil na Poguejev blazer. Neon se je obrnil in ustavil za Pogueom, ki je potoval z veliko hitrostjo in utripal z lučmi. Kmalu zatem je Neon šel mimo Pogue's Blazerja in se ustavil pred njim. Na sojenju je bilo sporno, ali je Neon blokiral vozišče.

¶ 4 Po Ricku Lewisu, preživeli žrtvi, sta on in Pogue zapustila Blazer. Lewis je šel okoli zadnjega dela Blazerja in prišel za Pogueom. Štiri vrata Neona so se odprla in Jimmy Black, ki je sedel zadaj na voznikovi strani, je izstopil in stekel proti njim. V odgovor je Pogue udaril Jimmyja Blacka v obraz in oba sta se začela prerivati ​​proti in v vzhodni jarek. Jesse Black in Appellant sta nato stekla proti Lewisu, ki je udaril Jesseja Blacka in Jesseja za trenutek podrl. Lewis je lahko obšel pritožnika in ga vrgel v sprednji del Blazerja. Pritožnik in Jesse Black sta se nato začela boriti z Lewisom v jarku zahodne palice. Med borbo je Lewis dvignil pogled in videl Cala Shanklesa z nekakšno palico in začutil nekaj udarcev v glavo. Lewis se ni spomnil, da bi videl Shanklesa med celotno borbo in dokazi so pokazali, da je Shankles hodil od jarka do jarka in izmenično udarjal Lewisa in Pogueja z neko vrsto palice. Lewis se je spomnil, da je videl Roberta Sealea stati zadaj za Neonom, ki je držal nekaj, kar je bilo videti kot drevesna veja, vendar ga nikoli ni videl, da bi se boril s kom.

¶ 5 Po nekaj minutah boja se je Lewis uspel osvoboditi in se prebiti do vzhodnega barskega jarka, kjer je videl Pogueja na vrhu Jimmyja Blacka in Appellanta nad Poguevim hrbtom. Lewis je odrinil pritožnika s Pogueja in mu pomagal vstati ter se napotiti proti Blazerju. Jesse Black je nato udaril Lewisa v glavo in rekel, da je to za razbijanje moje ustnice. Brata Black, Seale in Shankles so se nato postavili v vrsto za Neonom in vpili opolzkosti ter zmerjali Lewisa in Poguea. Medtem ko je Lewis pomagal Pogueu, ki je bil enajstkrat zaboden, v Blazer, je Neon odhitel. Čeprav se Lewis med pretepom tega ni zavedal, ga je pritožnik trinajstkrat zabodel z ranami na Lewisovi zadnji strani glave, hrbtenici, prsih, boku, zadnjici, nogi in roki. Potem ko je Pogueja naložil v Blazer, se je Lewis z njim pognal nazaj do Pogueovega hleva, kjer so ga prevzeli družinski člani in oba moška hitro odpeljali v bolnišnico Healdton. Lewisu so oskrbeli poškodbe in so ga kasneje premestili v oskrbo v Ardmore. Pogue je umrl v bolnišnici Healdton.

¶ 6 Jutro po pretepu je pritožnik pobegnil v Teksas, kjer so ga kasneje prijeli in prostovoljno priznal. Jesse in Jimmy Black, Robert Seale in Cal Shankles so bili prav tako aretirani in so dali prostovoljne izjave.⁵V pritožnikovi prostovoljni izjavi policiji je trdil, da ni šel s Shanklesom, da bi se tepel, ampak da bi videl, kakšen je dogovor. Trdil je, da nikoli ni nameraval ubiti Poguea in da ni razumel, zakaj sta Lewis in Pogue napadla njegova brata. Trdil je, da se ne spomni, da bi zabodel Lewisa in da se je preprosto odzval, ker se je bal za svoja brata, Jesseja in Jimmyja. Trdil je, da je, ko je šel Jimmyju na pomoč, rekel Pogueu, naj stopi z brata, sicer ga bo zabodel ali porezal. Ko se Pogue ni premaknil, ga je zabodel. Po besedah ​​pritožnika sta se s Pogueom začela prerivati ​​in kotaliti, Pogue pa se je kar naprej kotalil po nožu. Trdil je, da ni imel namena nikogar ubiti in da njegovi bratje niso vedeli, da je uporabil svoj nož. O drugih dejstvih bomo razpravljali, ko bodo postala pomembna za predloge o napakah, predloženih v pregled.

VPRAŠANJA PRED SODJEM

¶ 7 V svojem dvanajstem predlogu napake pritožnik trdi, da mu je bil zavrnjen zakoniti postopek, ko je bil obsojen za hujše kaznivo dejanje od tistega, za katero je bil obvezan na predhodnem zaslišanju. Trdi, da je bil obtožen napada in pobijanja z nevarnim orožjem, a so mu sodili in obsojen za hujše kaznivo dejanje napada in pobijanja s smrtonosnim orožjem. Pritožnik iz teh razlogov ni nikoli ugovarjal.

¶ 8 Zapisnik kaže, da je bil pritožnik prvotno obtožen napada in prebijanja s smrtonosnim orožjem. Na začetku predhodnega zaslišanja je sodnik objavil, da je vsak obtoženec obtožen umora prve stopnje ter napada in prebijanja s smrtonosnim orožjem, kar je potrdil okrožni državni tožilec. Ob koncu pripravljalnega naroka je sodnik pregledal dokaze in odločil:

Na podlagi teh ugotovitev je sodišče prisiljeno zavezovati vsakega od teh obtožencev in vsakogar od teh obtožencev v zvezi z vsako od obeh obtožb, ki se bremenijo vsakega od teh obtožencev.

(P.Ed. 832)

¶ 9 Nato je okrožni državni tožilec pojasnil sodbo sodnika in sodnika opomnil, da bi morala vezava v zvezi s pritožnikom odražati napad in napad s smrtonosnim orožjem, ki ga prav tako veže z eno predhodno obsodbo za kaznivo dejanje. Magistrat je tako odločil. Istega dne je sodnik vnesel pisno odredbo z naslovom Prepis preiskovalnega sodnika, v kateri je navedel očitano kaznivo dejanje ter kaznivo dejanje, za katerega so bili obtoženi obsojeni, in sicer napad in prebijanje z nevarnim orožjem. Glede na zapisnik predhodnega zaslišanja in dejstvo, da je bilo kaznivo dejanje napačno navedeno na obeh mestih v pisni odredbi, ugotavljamo, da pisna odredba vsebuje pisarjevo napako in da zapisnik kaže, da je bil pritožnik obtožen napada in prebijanja s smrtonosno orožje. Kot takemu pritožniku ni bil zavrnjen pravi postopek in sodili so mu po ustrezni obtožbi, za katero je bil zavezan. V skladu s tem olajšava ni potrebna.

¶ 10 V svojem šestnajstem predlogu napake pritožnik trdi, da mu je bila odrečena pravica, da mu na predhodnem zaslišanju predseduje nepristranski sodnik. Pred zaslišanjem je pritožnik neuspešno zahteval izločitev sodnika, ker je v tej zadevi izdal nalog za preiskavo in aretacijo. Pritožnik zatrjuje, da je bil sodnik za prekrške neupravičeno nagnjen k ugotovitvi verjetnega razloga na predhodnem naroku, ker je moral sodnik za izdajo nalogov nujno najti verjeten razlog. Pritožnik trdi, da ta domnevna napaka zahteva pomoč, in prosi to sodišče, naj razveljavi njegovo obsodbo in to zadevo vrne v ustrezno predhodno zaslišanje pred nepristranskim sodnikom.

¶ 11. Vsakdo ima pravico, da v njegovi zadevi vodi nepristranski sodnik. Okla Const. umetnost. 2, § 6. Sodnik, ki ga zanima vzrok ali postopek ali rezultat tega postopka, je izločen iz postopka. 20 O.S.1991, § 1401. Odločitve o predlogih za izločitev so v pristojnosti okrožnih sodišč in se razveljavijo le, če je prišlo do očitne zlorabe diskrecijske pravice. Nguyen proti državi, 1992 OK CR 81, ¶ 19, 844 P.2d 176, 181, cert. zavrnjeno, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L. Ed. 2d 697 (1993). Do zlorabe diskrecijske pravice je prišlo, kadar so dejanja sodnega sodnika pokazala dejansko škodo do obtoženega ali pa se je sodnik vpletel v zadevo zaradi osebnih odnosov. Glej Fitzgerald proti državi, 1998 OK CR 68, ¶ 10, 972 P.2d 1157, 1163.

¶ 12 V obravnavani zadevi niti pritožničin predlog niti pregled zapisnika ne razkrivata nobenih posebnih primerov predsodkov s strani sodnika do pritožnika ali da se je sodnik vpletel v zadevo zaradi nekega osebnega odnosa z eno od strank. Kljub temu bi pritožnik želel, da to sodišče sprejme argument, da če sodnik podpiše naloge za preiskavo/pripor v zadevi, je ta sodnik nujno pristranski/zainteresiran za poznejše predhodno zaslišanje.

¶ 13 Pregledali smo našo sodno prakso in nismo našli primera, ki bi bil neposredno povezan s tem. Vendar je to sodišče dosledno dovoljevalo sodniku, ki izda odredbo o nespoštovanju, da predseduje obravnavi o nespoštovanju, če ni dokazov, da je njegovo vedenje tako prepleteno z nespoštovanjem, da bi ogrozilo njegovo nepristranskost. Glej Zeigler proti državi, 1991 OK CR 25, ¶ 7, 806 P.2d 1131, 1133-34. Menimo, da so okoliščine, predstavljene v tem primeru, podobne navedbi o zaničevanju. Kot tako ugotavljamo, da dejanje podpisa nalogov za preiskavo in prijetje ne predstavlja vrste interesa v postopku, ki bi odreditvenemu sodniku samodejno prepovedal vodenje poznejšega predhodnega zaslišanja, če ni dokazov, da je njegovo ravnanje nekako prepleteno z izdajo nalogov, da bi ogrozili njegovo nepristranskost. Glej 20 O.S.1991, § 1401. Tu ni bilo takih dokazov. Zato se ta predlog zavrne.

VPRAŠANJA V ZVEZI Z IZBIRO ŽIRIJE

¶ 14 V svojem sedmem predlogu napake pritožnik trdi, da mu je bila odrečena pravica do izbire poštene in nepristranske porote zaradi restriktivnega postopka voir dire prvostopenjskega sodišča. Trdi, da so te omejitve vključevale zavrnitev vprašalnikov za porotnike, dostop do kazenske evidence potencialnih porotnikov okrožnega državnega tožilca, poizvedovanje o stanju duha porotnikov glede pritožnikove obrambe ter smiseln postopek vprašanj in odgovorov.

¶ 15 Namen voir dire preizkusa je ugotoviti, ali obstajajo razlogi za izpodbijanje bodočih porotnikov zaradi razloga, in dovoliti inteligentno uporabo peremptornih izpodbijanj. Patton proti državi, 1998 OK CR 66, ¶ 9, 973 P.2d 270, 280, cert. zavrnjeno, 528 U.S. 939, 120 S.C. 347, 145 L. Ed. 2d 271 (1999). Način in obseg zaslišanja sta v diskreciji prvostopenjskega sodišča, katerega odločitve se v pritožbi ne bodo motile, če ne bo očitne zlorabe diskrecijske pravice. Id. Pristojnost prvostopenjskega sodišča je, da omeji vprašanja, ki se ponavljajo, so nepomembna ali se nanašajo na pravna vprašanja, o katerih bo prvostopenjsko sodišče poučevalo poroto. Id. Zloraba diskrecijske pravice ne bo ugotovljena, dokler je zaslišanje voir dire dovolj široko, da obdolžencu omogoči poroto brez zunanjega vpliva, pristranskosti ali osebnih interesov. Id.

¶ 16 Med izbiro porote je prvostopenjsko sodišče izvedlo začetno zaslišanje bodočih porotnikov, ki so sedeli⁶nato pa dovolil tožilcu in zagovorniku, da zaslišita bodoče porotnike kot senat in posamično. Ni dokazov, ki bi podprli trditev pritožnika, da mu niso bili posredovani vprašalniki žirije. Med zaslišanjem predkazenskega predloga je zagovornik prvostopenjsko sodišče pozval, naj sprejme porotni vprašalnik, ki ga je uporabila v preteklosti. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je imelo tudi vprašalnik, ki ga je uporabilo. Ob koncu zaslišanja naj bi zagovornica sodišču posredovala kopijo vprašalnika, ki ga je predlagala, prvostopenjsko sodišče pa bi odločilo po tem, ko ga je pregledalo. Jasno je, da je bila uporabljena neka vrsta vprašalnika, saj med voir dire niso bila postavljena nobena vprašanja v zvezi z osnovnimi informacijami, ki so običajno navedene v vprašalniku, kot so naslovi bodočih porotnikov, poklici in družinski status. Okrožni državni tožilec se je med zaslišanjem skliceval tudi na vprašalnike. Vendar pa kopija vprašalnika ni bila vključena v zapisnik za pregled. Kljub temu zagovornica ni nikoli ugovarjala ali navedla, da ni prejela kopij vprašalnikov bodočih porotnikov ali da je brez osnovnih informacij o senatu. Kot tak je treba ta del pritožnikovega zahtevka zavrniti.

¶ 17 Nato se pritožnik pritožuje, da ni mogel ustrezno sodelovati v postopku izbire porote, ker mu niso bile posredovane informacije o kazenski zgodovini morebitnih porotnikov okrožnega državnega tožilca. Pritožnik je vložil predkazenski predlog, v katerem je zahteval seznam porote okrožnega državnega tožilca. Na predobravnavnem zaslišanju je okrožni državni tožilec nasprotoval predložitvi njegovega seznama, pri čemer so bile informacije o kriminalnem ozadju javno dostopne, do katerih je lahko prišel zagovornik. Zagovornik ji je odvrnil, da ni imela dostopa do policijskih računalnikov, da bi pridobila takšne informacije. Prvostopenjsko sodišče je zahtevo pritožnika zavrnilo.

¶ 18 Med voir dire je prvostopenjsko sodišče bodoče porotnike vprašalo, ali so bili kdaj obtoženi kaznivega dejanja ali kakor koli udeleženi v kazenski zadevi. Po preiskavi prvostopenjskega sodišča se je država pogovarjala z bodočim porotnikom, ki se sprva ni odzval na predhodne obsodbe/obtožbe, vendar je želel razjasniti svoje predhodne izkušnje z DUI. Država je senat tudi ponovno vprašala, ali je bil kdo obtoženec v kazenski zadevi. Čeprav se je obramba odločila, da tega ne bo storila, ni ničesar, kar bi kazalo, da obramba med zaslišanjem ni mogla svobodno razložiti te poizvedbe, da bi se dodatno poučila o senatu. Ker pritožniku ni bilo prepovedano takšno zaslišanje, ne moremo ugotoviti, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je razveljavilo pritožničino zahtevo za seznam porotnikov okrožnega državnega tožilca, ali da je bil postopek voir dire nepošten.

¶ 19 Tretjič, pritožnik se pritožuje, da mu ni bilo dovoljeno poizvedovati o stanju duha bodočih porotnikov glede njegove obrambe zaradi umora iz strasti. Glej 22 O.S.1991, § 659. V Jackson proti državi, 1998 OK CR 39, ¶ 12, 964 P.2d 875, 883, cert. zavrnjeno, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999), smo menili, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo Jacksonova vprašanja v zvezi z njegovo teorijo obrambe, ker so bila vprašanja poskus preizkusiti pripravljenost porotnikov, da sprejmejo njegovo teorijo obrambe. kot pa preizkusiti njihovo nepristranskost. Enako velja v konkretnem primeru. Obrambna odvetnica je bodočim porotnikom povedala, da je njena stranka ubila Pogueja in vprašanje, o katerem se mora porota odločiti, je bilo, ali je to storil s premišljenim naklepom ali v vročini strasti. Ko je zagovornik poskušal postaviti vprašanja, ki se nanašajo posebej na dejstva te zadeve, ali podati hipotetiko na podlagi dejstev te zadeve, je prvostopenjsko sodišče pravilno podprlo ugovore države.

¶ 20 Zapisnik nadalje kaže, da je bilo obrambnemu odvetniku dovoljeno dovolj voir dire, da ugotovi, ali obstajajo razlogi za izpodbijanje določenega porotnika zaradi vzroka in za inteligentno izvajanje brezpogojnih izpodbijanj. Jackson, 1998 OK CR 39, na ¶ 11, 964 P.2d na 883. Kljub odločitvam prvostopenjskega sodišča o več vprašanjih, ki jih je postavil zagovornik, da bi preizkusil pripravljenost porotnikov sprejeti obrambo, je zagovornik vprašal porotnike, ali si lahko predstavljajo okoliščine/ razloge, zakaj bi lahko kdo komu vzel življenje in ali bi te okoliščine upošteval pri ugotavljanju krivde ali nedolžnosti in kazni. Zagovornik je tudi izprašal bodoče porotnike, da bi preveril, ali so pripravljeni prisluhniti obema stranema primera, in potrdil, da bodoči porotniki želijo čim več informacij, preden izdajo sodbo. Ker je bilo zagovorniku dovoljeno preizkusiti stanje duha porotnikov glede njihove nepristranskosti, poslušati vse dokaze in jih tehtati v skladu z navodili sodišča, ugotavljamo, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je omejilo preiskavo obrambe glede posebnosti njegove obrambe pred ubojem iz strasti.

¶ 21 Nazadnje, pritožnik trdi, da mu je bil zavrnjen izvedljiv postopek vprašanj in odgovorov. Glej pritožničin predlog na 39. Pritožnik v podporo svoji trditvi navaja ugovore zagovornika glede preiskave prvostopenjskega sodišča v zvezi z publiciteto pred sojenjem. Med prvotnim zaslišanjem prvostopenjskega sodišča je bodoče porotnike vprašalo, ali so bili pred sojenjem izpostavljeni javnosti v zvezi s tem primerom prek kakršnega koli medija. Vsak porotnik, ki je navedel, da nekaj ve o primeru, je bil zaslišan, da bi ugotovili, ali lahko opusti kakršno koli vnaprejšnje mnenje in se zanese izključno na dokaze, sprejete na sojenju. Več bodočih porotnikov je reklo, da ne morejo, in so bili opravičeni iz razloga. Preostali porotniki so prvostopenjskemu sodišču svetovali, da lahko svojo sodbo utemeljijo na sprejetih dokazih in ne na zunanjem viru.⁷Zagovorniku je bilo dovoljeno tudi spraševati porotnike o publiciteti pred sojenjem. Bodočim porotnikom je povedala, da so dolžni razkriti takšne informacije, če so se med zaslišanjem spomnili kakršne koli izpostavljenosti javnosti pred sojenjem, ki je niso delili, in to lahko storijo med njenim zaslišanjem. Na podlagi tega zapisa ugotavljamo, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice in da je bilo pritožniku dovolj dovoljeno, da je porotnike spraševal o publiciteti pred sojenjem.

¶ 22 Pritožnik tudi trdi, da mu je bil zavrnjen smiseln postopek vprašanj in odgovorov, ker prvostopenjsko sodišče ni dovolilo obrambnemu odvetniku, da bi zaslišal porotnike, potem ko je bil senat sprejet za razloge in so stranke začele uveljavljati svoje brezpogojne pritožbe. Odvetnik je prvostopenjskemu sodišču povedal, da je obramba verjela, da bodo imeli še eno priložnost za pogovor s porotniki posamično, ki so se preselili iz galerije v porotniško dvorano. Prvostopenjsko sodišče ni dovolilo nadaljnjega zaslišanja in je vzelo odmor, da bi z zagovornikom razpravljalo o postopku prvostopenjskega sodišča. Po odmoru so bili izvedeni preostali neizogibni izzivi.

¶ 23 Kot je razloženo zgoraj, je prvostopenjsko sodišče izvedlo začetno zaslišanje, v katerem je zaslišalo porotnike, ki so sedeli v porotni loži, nato pa porotnike na galeriji. Temu postopku sta sledili tudi država in obramba. Zagovornica se je odločila, da bo večino svojega zaslišanja osredotočila na porotnike, ki so sedeli v porotni loži. Proti koncu zasliševanja je postavila vprašanja porotnikom v galeriji in se posamezno pogovarjala s približno osmimi od teh porotnikov. Iz tega zapisa je razvidno, da je imel zagovornik možnost zaslišati vse bodoče porotnike posamično. Vendar pa tudi kaže, da odvetnik ni bil seznanjen z metodo izbire porote, ki se uporablja v okrožju Stephens, kar je prvostopenjsko sodišče priznalo, da bi lahko povzročilo zmedo. Ker je preizkus, ali je bilo zagovorniku omogočeno dovolj voir dire za inteligentno izvajanje brezpogojnih izpodbijanj, mora to sodišče odločiti, ali je sodba sodišča, ki prepoveduje zagovornikom postavljati dodatna vprašanja galerijskim porotnikom, ki so se preselili v porotni prostor, preprečila inteligentno izvajanje brezpogojnih izpodbijanj. Kot poudarja država, pritožnik ne navaja nobenega konkretnega primera katerega koli sedečega porotnika, ki je bil pristranski ali kako drugače ni mogel opravljati svoje dolžnosti porotnika. Prav tako pritožnik ne identificira porotnikov, ki bi jih udaril s prepovedjo. Na podlagi tega zapisa ne moremo ugotoviti, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico ali da postopek izbire porote ni bil ustavno ustrezen. Vendar opozarjamo prvostopenjska sodišča, naj dajo prednost prizanesljivosti, kadar pride do nesporazumov glede postopka voir dire, zlasti v zadevah, povezanih s smrtno kaznijo.

¶ 24 V svojem osmem predlogu napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče neupravičeno opravičilo štiri potencialne porotnike zaradi razloga, ki temelji na njihovem nasprotovanju smrtni kazni. Trdi, da bi moral zagovornik imeti možnost zaslišati ali rehabilitirati te bodoče porotnike, da bi ugotovil, ali lahko zapustijo svoje osebne ugovore in upoštevajo zakon in navodila sodišča. Wainwright proti Wittu, 469 U.S. 412, 105 S.C. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon proti Illinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968).

¶ 25 To sodišče je dosledno menilo, da je odločitev o diskvalificiranju bodočega porotnika zaradi razloga v razumni presoji prvostopenjskega sodišča, katerega odločitev ne bo motena, razen če se dokaže zloraba diskrecijske pravice. Washington proti zvezni državi, 1999 OK CR 22, ¶ 9, 989 P.2d 960, 967. Prvostopenjsko sodišče bi moralo iz razloga odstraniti porotnike, ki bi avtomatično glasovali za ali proti smrtni kazni, ker nujno ne bodo upoštevali vseh dokazov predstavljeno v poslabšanju in omilitvi. Glej Fitzgerald proti državi, 1998 OK CR 68, ¶ 31, 972 P.2d 1157, 1170. Pri pregledu voir dire pregleda morebitnih porotnikov, ki niso bili jasni ali dvoumni glede svoje zmožnosti razmišljanja o smrtni kazni, to sodišče tradicionalno odstopa od vtisov prvostopenjskega sodišča, ki lahko bolje oceni, ali morebitni porotnik ne bi mogel izpolniti svoje prisege. Washington, 1999 OK CR 22, pri ¶ 9, 989 P.2d pri 967. Vendar [r]odstranitev iz razloga celo enega člana venireja, ki ima pomisleke vesti proti smrtni kazni, vendar je kljub temu sposoben te pomisleke opustiti in razmisliti smrtna kazen in je zato upravičen do članstva v poroti, je napaka ustavne velikosti, ki ni predmet neškodljive analize napak. Scott proti državi, 1995 OK CR 14, ¶ 10, 891 P.2d 1283, 1289, cert. zavrnjeno, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 784, 133 L.Ed.2d 735 (1996) (navaja Gray proti Mississippi, 481 U.S. 648, 668, 107 S.Ct. 2045, 2057, 95 L.Ed.2d 622, 638 (1987)).

¶ 26 Med voir dire je prvostopenjsko sodišče bodočim porotnikom svetovalo, da so za obsodbo za umor prve stopnje možne tri kazni: dosmrtna, dosmrtna brez pogojne kazni in smrt. Prvostopenjsko sodišče je nato vprašalo bodoče porotnike, ali lahko razmislijo o vseh treh možnih kaznih in izrečejo kazen, ki je določena z zakonom in dokazi. Trije bodoči porotniki, nad katerimi se pritožnik pritožuje (Skiles, Adams, Richard), so odgovorili, da ne morejo upoštevati smrtne kazni ne glede na dejstva in pravo. Kadar, tako kot tukaj, bodoči porotniki svetujejo, da ne morejo razmišljati o smrtni kazni ne glede na dejstva, okoliščine ali zakon, bodoči porotniki svetujejo prvostopenjskemu sodišču, da ne smejo pustiti ob strani svojih prepričanj in slediti zakonu in navodilom sodišča. Kot taki so pravilno odstranjeni zaradi vzroka. Glej Washington, 1999 OK CR 22, na ¶ 10, 989 P.2d na 968; Douglas proti državi, 1997 OK CR 79, ¶ 8, 951 P.2d 651, 660, cert. zavrnjeno, 525 U.S. 884, 119 S.Ct. 195, 142 L.Ed.2d 159 (1998). V skladu s tem ugotavljamo, da prvostopenjsko sodišče ni naredilo napake, ko je te bodoče porotnike oprostilo brez nadaljnje preiskave po njihovih nedvoumnih odgovorih. Douglas, 1997 OK CR 79, na ¶ 8, 951 P.2d na 659-60.

¶ 27 Pritožnica se prav tako pritožuje nad odstranitvijo bodoče porotnice Williams zaradi njenega nasprotovanja smrtni kazni. Williamsova je na prvostopenjskem sodišču povedala, da meni, da ne bi mogla izreči smrtne kazni. Prvostopenjsko sodišče je vprašalo, ali zakon in dokazi dovoljujejo, ali so Williamsovi zadržki glede smrtne kazni takšni, da ne glede na zakon, dejstva in okoliščine ne bi razmišljala o uvedbi smrtne kazni. Na to vprašanje je Williams odgovoril: Ne, gospod. Prvostopenjsko sodišče je Williamsa oprostilo brez nadaljnje preiskave. Zagovornik je nasprotoval in prvostopenjsko sodišče prosil za možnost njene rehabilitacije. Prvostopenjsko sodišče je to zahtevo zavrnilo. Glej Brown proti zvezni državi, 1998 OK CR 77, ¶ 27, 989 P.2d 913, 923 (ni potrebno, da bi prvostopenjsko sodišče strankam omogočilo rehabilitacijo morebitnih porotnikov).

¶ 28 Čeprav je dobesedno branje Williamsovega odgovora pokazalo, da bi morda lahko razmislila o smrtni kazni, sta stranki razumeli drugače. Med argumentom odvetnika za rehabilitacijo Williamsa je prvostopenjsko sodišče navedlo, da je Williamsovo vprašal, ali lahko razmisli o uvedbi smrtne kazni, in ona je rekla ne. Odvetnik se je strinjal, vendar je trdil, da Williams potrebuje več informacij za dokončno odločitev. Ko je prvostopenjsko sodišče zavrnilo zahtevo odvetnika za rehabilitacijo in zagotovilo več informacij, je izjavilo, da porotniki, ki ne morejo upoštevati smrtne kazni, nakazujejo, da ne morejo slediti navodilom sodišča. Pregled prepisa razkriva, da so vse prisotne strani razumele, da je Williamsova mislila, da ne more uvesti smrtne kazni. Na podlagi tega zapisa prepuščamo prvostopenjskemu sodišču in ne ugotavljamo zlorabe diskrecijske pravice pri odpustitvi Williamsa iz razloga. V skladu s tem ugotavljamo, da prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je iz razloga odstranilo katerega koli od pritoženih bodočih porotnikov, in nobena olajšava ni upravičena.

¶ 29 Nazadnje, pritožnik trdi, da prvostopenjsko sodišče ni storilo in preprečilo obrambnemu odvetniku, da bi doživljenjsko kvalificiral bodoče porotnike.⁸Zapisnik ne podpira pritožničine trditve. Nikjer v spisu ni zagovornik od prvostopenjskega sodišča zahteval, naj poroto dosmrtno kvalificira. Prav tako zagovorniku ni bilo preprečeno, da bi poroto dosmrtno kvalificiral. Pritožnica se sklicuje na argument zagovornika, v katerem se sklicuje na Morgan proti Illinoisu. Vendar se zagovornik ni prepiral o življenjski kvalifikaciji porote; namesto tega je trdila, da je dolžna poizvedovati o stanju duha porotnikov v zvezi z obrambo zaradi uboja iz strasti. Poleg tega je v zapisniku razvidno, da sta prvostopenjsko sodišče in zagovornik postavljala vprašanja, da bi zagotovila, da bodo bodoči porotniki upoštevali vse tri kazni in ne bodo samodejno glasovali za nobeno kazen. Kot taka ni prišlo do Morganove napake. Glej Cannon proti državi, 1998 OK CR 28, ¶ 7, 961 P.2d 838, 844.

¶ 30 V svojem devetem predlogu napake pritožnik trdi, da je tožilec neustrezno uporabil popolno izpodbijanje za odstranitev manjšinskega porotnika iz senata in da je bila izločitev motivirana z rasnimi razlogi, kar je v nasprotju z Batson proti Kentuckyju, 476 U.S. 79, 106 S. Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

¶ 31 Nedavno smo ponovili uporabno analizo za Batsonove trditve:

Batson vzpostavi tri (3) analizo: 1) obdolženec mora podati prima facie, ki dokazuje, da je tožilec izvajal brezpogojna izpodbijanja na podlagi rase; 2) po opravljenem zahtevanem prikazu se breme prenese na tožilca, da izrazi rasno nevtralno razlago v zvezi s primerom udarca zadevnega porotnika; in 3) prvostopenjsko sodišče mora ugotoviti, ali je toženec prevzel svoje breme dokazovanja namerne diskriminacije. Kar zadeva drugo zahtevo, je vrhovno sodišče ugotovilo, da se rasno nevtralna razlaga tožilca ne sme dvigniti na raven opravičevanja razloga, vendar mora biti to jasna in razumno specifična razlaga njegovih legitimnih razlogov za izpodbijanje. Ugotovitve prvostopenjskega sodišča glede diskriminatornega namena so upravičene do velikega spoštovanja. Naš pregled je samo za očitno napako prvostopenjskega sodišča in pregledujemo zapis v luči, ki je najbolj ugodna za odločitev prvostopenjskega sodišča.

Short proti državi, 1999 OK CR 15, ¶ 12, 980 P.2d 1081, 1091, cert. zavrnjeno, 528 U.S. 1085, 120 S.C. 811, 145 L.Ed.2d 683 (2000) (citati izpuščeni).

¶ 32 Tožilec je v tej zadevi odstranil bodočega porotnika Castla, ker Castle ni razkril, da je bil obtožen vloma prve stopnje, ki je bil pozneje ovržen in ponovno obravnavan kot napad in pobijanje. Zapis kaže, da se Castle ni odzval, ko so komisijo vprašali, ali so bili obtoženi ali vpleteni v kazensko zadevo.⁹Zapisnik nadalje kaže, da je tožilec odstranil belega porotnika, ki je z zamudo razkril svojo predhodno kazensko evidenco o prekrških. Kot smo navedli v Short, 1999 OK CR 15, pri ¶ 15, 980 P.2d pri 1092, je opravičilo potencialnega porotnika zaradi predhodne kazenske evidence legitimen razlog za odstranitev. Tukaj je prvostopenjsko sodišče sprejelo tožilčevo rasno nevtralno razlago za napad na Castla in zavrnilo pritožničino trditev, da so bili razlogi predtekstni. Ker je razsodba prvostopenjskega sodišča, ki podpira izpodbijanje, podprta z zapisom in ni očitno napačna, Batsonove napake ne najdemo.¹⁰

VPRAŠANJA PRVE STOPNJE

¶ 33 V svojem prvem predlogu napake pritožnik trdi, da je treba njegovo obsodbo za umor razveljaviti, ker so bili dokazi na sojenju nezadostni, da bi zunaj razumnega dvoma dokazali, da je nameraval ubiti Billa Poguea. Pritožnik trdi, da je državo zavezovala njegova izjava, da Poguea ni nikoli nameraval ubiti, ker dokazi države niso ovrgli njegovih priznanj in da je kriv kvečjemu umora iz strasti. Trdi, da dejstva, da ni vedel, da so bile žrtve po pretepu resno poškodovane, odsotnost predhodnega sovraštva med žrtvami in njim ter da so bile žrtve žive in so lahko šle na policijo ter ga identificirale, dokazujejo, da ni nameraval ubiti Pogueja in da je deloval v vročini strasti.

¶ 34 Zadostnost dokaznih trditev preverjamo tako, da dokaze s sojenja pregledamo v luči, ki je najbolj ugodna za državo, in se vprašamo, ali bi razumni presojevalec dejstev lahko našel bistvene elemente očitanega kaznivega dejanja zunaj razumnega dvoma. Spuehler proti državi, 1985 OK CR 132, ¶ 7, 709 P.2d 202, 203-04. To sodišče ne bo motilo razsodbe porote, če obstaja dovolj dokazov, ki jo podpirajo, saj je izključna pristojnost porote, da pretehta dokaze in ugotovi dejstva. Torres proti državi, 1998 OK CR 40, ¶ 38, 962 P.2d 3, 16, cert. zavrnjeno, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L. Ed. 2d 683 (1999). Če država uvede razbremenilno izjavo obtoženca, ki bi obtožencu, če bi bila resnična, dala pravico do oprostitve, mora biti oproščen, razen če je izjava ovržena ali dokazana kot lažna z drugimi neposrednimi ali posrednimi dokazi v zadevi. Cannon proti državi, 1995 OK CR 45, ¶ 34, 904 P.2d 89, 103, cert. zavrnjeno, 516 U.S. 1176, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996).

¶ 35 Neposredni dokazi o nameri storitve kaznivih dejanj pogosto manjkajo, zaradi česar se lahko porote zanašajo na posredne dokaze, da ugotovijo namen, s katerim je oseba delovala. Freeman proti državi, 1994 OK CR 37, ¶ 11, 876 P.2d 283, 287, cert. zavrnjeno, 513 U.S. 1022, 115 S.Ct. 590, 130 L. Ed. 2d 503 (1994). Da bi dokazala zlonamernost duševnega stanja, mora država dokazati, da je obtoženec ravnal z naklepnim namenom, da drugemu vzame življenje brez opravičila. Jackson proti državi, 1998 OK CR 39, ¶ 24, 964 P.2d 875, 885, cert. zavrnjeno, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999); Huckaby proti državi, 1990 OK CR 84, ¶ 22, 804 P.2d 447, 452. Ta namen se lahko oblikuje takoj pred storitvijo dejanja, s katerim se izvaja. 21 O.S.1991, § 703. Poleg tega zakon sklepa o načrtu povzročitve smrti iz dejstva umora, razen če okoliščine vzbujajo utemeljen dvom, da je tak načrt obstajal. 21 O.S.1991, § 702.

¶ 36 V nasprotju s trditvijo pritožnika so neposredni in posredni dokazi, predstavljeni na sojenju, zadoščali, da je razumni presojevalec dejstev sklenil, da je pritožnik nameraval ubiti Billa Pogueja, ko ga je enajstkrat zabodel, ne glede na njegove izjave. Dokazi so pokazali, da je Cal Shankles prispel do prikolice Jesseja Blacka, kjer je imel zasebni pogovor v zakulisju s pritožnikom in njegovimi brati ter jim verjetno povedal o svojih trenutnih težavah z Justinom Hightowerjem. Shankles in Blacks so kmalu zatem odšli za približno 15 do 20 minut in se vrnili na še en zasebni pogovor v zakulisju. Nato sta s Sealesom odšla iskat Justina Hightowerja, kjer je bil verjeten in pričakovan nekakšen boj, saj so dokazi pokazali, da je Shankles iskal druge, ki bi mu pomagali v boju proti Hightowerju, pa tudi orožje, ki bi ga uporabil v takšnem boju.^enajstPritožnik je prostovoljno spremljal Shanklesa na dogovorjen spopad, oborožen s svojim nožem.¹²

¶ 37 Ko so obtoženci naleteli na žrtve, ki jih je Shankles napačno identificiral kot moške, ki so ga iskali, je pritožnik namerno sledil Poguejevemu blazerju. Čeprav je pritožnik trdil, da se je zdelo, da sta žrtvi segali navzdol, kot da bi polnili orožje, se je pritožnik raje odločil, da se bo umaknil pred Blazer in ga prisilil, da se ustavi, kot da bi se izognil boju z oboroženimi moškimi. Ker je pritožnik vedel za pretepe in orožje, je dejal, da je vedel, da bo nekdo poškodovan. Brez premora po tem, ko so se avtomobili ustavili, sta Jimmy in Jesse Black skočila ven in na grozeč način planila z Lewisom in Pogueom, s čimer sta pokazala namen skupine, da se vsaj spopade s potniki v Blazerju. Pritožnik je takoj sledil Jesseju in se pridružil pretepu z Lewisom, kjer je pritožnik hitro izvlekel svoj nož in Lewisa trinajstkrat zabodel z ranami v glavi in ​​prsih. Čeprav je pritožnik trdil, da je ravnal iz strahu za svojo in Jessejevo varnost, so dokazi pokazali, da se je Lewis tepel s tremi moškimi v času, ko ga je pritožnik zabodel. Glede na to razmerje bi porota lahko ne verjela pritožnikovi izjavi, da je deloval iz strahu.

¶ 38 Čeprav je pritožnik trdil, da je nato šel Jimmyju na pomoč, je njegov brat Jimmy nasprotoval njegovi pripovedi o njegovem srečanju s Pogueom. Pritožnik je trdil, da se Pogue ni odzval na njegovo opozorilo, naj izpusti Jimmyja ali pa bo zaboden. Pritožnik je dejal, da sta se s Pogueom zaklenila kotalila po tleh, medtem ko je Shankles s palico udaril Pogueja. Pritožnik je trdil, da se je Pogue kar naprej kotalil po nožu in ga ni hotel izpustiti, dokler ni nekdo rekel, izpusti ga ali pa te bomo ubili. Jimmy je po drugi strani izjavil, da ga je Pogue držal dol, ko je pritožnik stal čez Poguevo ramo. Jimmy je nadalje izjavil, da nikoli ni videl pritožnika in Poguea, kako se valjata po tleh. Porota bi zlahka ne verjela pritožnikovi izjavi, da je Pogue utrpel približno enajst vbodnih ran, od katerih jih je več prebilo v pljuča, tako da se je večkrat zakotalil po nožu. Nadalje, ker je bila osvetlitev dovolj dobra, da je Lewis lahko identificiral obtožence in natančno pričal o njihovih dejanjih, je porota lahko sklepala, da bi pritožnik lahko videl, da Jimmy ni resno poškodovan, s čimer bi ovrgel pritožnikovo izjavo. Poleg tega telesne poškodbe, ki so jih utrpeli črnci, ovržejo trditev pritožnika, da je ravnal iz strahu za varnost svojih bratov in sebe, saj nihče od njiju ni bil resno poškodovan. Telesne poškodbe oškodovancev potrjujejo, da pretepa niso obvladovali. Porota bi lahko sklepala tudi na zavest o krivdi v imenu pritožnika, ker je vrgel svoj nož v bližnje jezero in pobegnil zjutraj po boju, vedoč vsaj, da je bil Pogue resno poškodovan. Ker je šel pritožnik oborožen v dogovorjen spopad in je žrtve večkrat zabodel v vitalna področja, je razumna porota lahko ugotovila, da je pritožnik vedel in predvideval naravne posledice teh dejanj, to je smrt tistih, ki jih je zabodel, ne glede na njegove izjave o nasprotnem.

¶ 39 Nato pritožnik trdi, da tudi če dokazi podpirajo ugotovitev o nameri umora, dokazi niso dokazali, da je bil umor posledica namernega namena in ne iz strasti.¹³Kot del tega zahtevka prosi Sodišče, naj ponovno preuči svoje prejšnje odločitve, ki menijo, da umor iz nenaklepnega umora zahteva, da je umor izveden iz nagnjenosti strasti in brez načrta za povzročitev smrti. Ne da bi obravnavala vsebino pritožnikovega zahtevka, država preprosto odgovori, da zakonsko besedilo zahteva, da mora biti umor storjen brez načrta za povzročitev smrti. 21 O.S.1991, § 711(2).

¶ 40 Pritožnik trdi, da je bilo to sodišče nedosledno pri svojih odločitvah o tem, ali lahko obtoženec zagreši umor iz strasti, če je obtoženec nameraval ubiti. Primerjaj Walker proti državi, 1986 OK CR 116, ¶ 38, 723 P.2d 273, 284, cert. zavrnjeno, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (ki navaja, da mora vročina strasti onemogočiti um, da bi oblikoval načrt za povzročitev smrti, preden je uveljavljena obramba umora iz nenaklepnega dejanja;) Morgan proti državi, 1975 OK CR 89, ¶ 3, 536 P.2d 952, 960-61, razveljavljeno iz drugih razlogov s strani Walton proti državi, 1987 OK CR 227, ¶ 9, 744 P.2d 977, 978-979. (Brett, P.J., ki se strinja z rezultatom) (navaja, da po pravu Oklahome ni dovolj, da se dokaže, da je bil namen umora oblikovan kot posledica razumne strasti, strast mora biti tako močna, da uniči kakršen koli namen ubiti in dejansko onemogočiti um oblikovanja namena.) z Morganom, 1975 OK CR 89 pri ¶ 2, 536 P.2d pri 959-60 (dodatek) (umor iz naklepa je nezakonito in namerno ubijanje drugega pod vpliv nenadnega vročine strasti, povzročen z ustrezno provokacijo in brez zlobe); OUJI-CR2d 4-95.

¶ 41 Po pregledu organov, ki jih je navedel pritožnik, je težko videti, kako uskladitev teh primerov vpliva na pritožnikov primer. Če bi pritožnikova porota dobila navodilo, da mora ugotoviti, da je pritožnik deloval brez načrta, da bi povzročil smrt, ali če bi prvostopenjsko sodišče zavrnilo izdajo navodil za umor preprosto zato, ker je ugotovilo, da je pritožnik deloval namerno, bi bila rešitev tega vprašanja pomembna. Kljub zakonskemu jeziku, da je bil umor storjen brez načrta za povzročitev smrti, da bi predstavljal umor prve stopnje, to ni bilo vključeno kot element v enotna navodila porote, uporabljena v tem primeru. Namesto tega je bilo poroti naročeno, da mora država izven razumnega dvoma dokazati: 1) smrt človeka; 2) smrt ni bila opravičljiva ali opravičljiva; 3) povzročeno z nevarnim orožjem; 4) povzroči obdolženec; 5) je bil obtoženec pri dejanju, ki je povzročilo smrt, v razvnem stanju. Glej OUJI-CR2d 4-96; O.R. pri 80. Pregled zgoraj opisanih dokazov kaže, da so bili dokazi na sojenju zadostni, da so izpod razumnega dvoma ovrgli umor iz nenaklepnega žara in omogočili razumnemu presojevalcu dejstev, da ugotovi, da pritožnik ni bil niti ustrezno izzvan niti ni deloval dovolj razburjen, da bi zanikal zloba. Zato menimo, da je ta predlog neutemeljen.

¶ 42 V svojem drugem predlogu pritožnik trdi, da so bila navodila prvostopenjskega sodišča o umoru zaradi strasti ustavno pomanjkljiva, ker porote niso obvestila: 1) da je bila pritožnikova obramba vročina strasti; 2) da je bila država dolžna dokazati odsotnost strasti, da bi pritožnika obsodila umora; in 3) da je treba umor iz strasti obravnavati skupaj z očitanim kaznivim dejanjem umora. Združene države proti Loftonu, 776 F.2d 918 (10. okr. 1985). Ker pritožnik ni ugovarjal navodilom prvostopenjskega sodišča glede uboja iz nenaklepnega uboja, bomo pregledali, ali gre za očitno napako. Cannon proti državi, 1998 OK CR 28, ¶ 34, 961 P.2d 838, 849.

¶ 43 Med sojenjem pritožnik nikoli ni oporekal, da je zabodel Pogueja; namesto tega je skušal dokazati, da mu manjka zlonamernosti, ki je potrebna, da bi njegovo dejanje označil za umor, ker je deloval pod vročino strasti.¹⁴S soglasjem zagovornika je prvostopenjsko sodišče izdalo enotna navodila za manjšo obtožbo uboja prve stopnje. Tukaj predstavljena težava vključuje situacijo, v kateri obtoženec uveljavlja manjše vključeno kaznivo dejanje uboja ne samo kot alternativo obtožbi umora, ampak kot pritrdilno obrambo zločinu, ki ga obtožuje država.

¶ 44 Pritožnik se sklicuje na Lofton, 776 F.2d pri 920, v katerem je deseto okrožje razsodilo, da je obtoženec v zvezni zadevi umora, ki je dovolj dvignil strastno obrambo, upravičen do navodil, ki poroto seznanijo s teorijo obrambe. in o dolžnosti vlade, da izven razumnega dvoma dokaže odsotnost strasti, da bi dosegla obsodbo za umor. Pri tem sodišču se je sodišče v Loftonu oprlo na in razširilo sodbo Mullaney proti Wilburju, 421 U.S. 684, 704, 95 S.C. 1881, 1892, 44 L. Ed. 2d 508 (1975). V zadevi Mullaney je vrhovno sodišče pregledalo zakon države Maine, ki je od obtoženca zahteval, da dokaže, da je ravnal v žaru strasti, da bi bil kaznovan za umor, da bi ugotovilo, ali je bil tak zakon ustaven. Sodišče v Mullaneyju je razsodilo, da klavzula o pravilnem postopku zahteva, da tožilstvo brez razumnega dvoma dokaže odsotnost vročine strasti ob nenadni provokaciji, ko je vprašanje pravilno predstavljeno v primeru umora.^petnajst

¶ 45 Na podlagi svojega branja Mullaneyja je sodišče v Loftonu pregledalo dana navodila porote kot celoto, da bi ugotovilo, ali so poroti dovolj svetovala o Loftonovi obrambi in njenem učinku na dokazno breme tožilstva. Id. pri 920-21. Po analizi navodil je sodišče ugotovilo, da so navodila pomanjkljiva. Čeprav sta bila kazniva dejanja umora prve stopnje in uboja pravilno opredeljena za poroto, so druga navodila omejila porotno obravnavo umora kot obrambe in preprečila, da bi porota upoštevala učinek dokazov iz vročine strasti, dokler ne ugotovi, da je kaznivo dejanje umora ni bilo dokazano. Id. na 921-22. Sodišče je menilo, da je struktura obtožbe porote povezana z dejstvom, da porota ni dobila navodil, da je bila strast Loftonova edina obramba pred zločinom in da je država nosila breme, da ovrže isto sestavljeno preprosto napako, ki zahteva pomoč.

¶ 46 Vendar pa je Deseto okrožje od takrat obravnavalo in razlikovalo Loftona v primeru v Oklahomi, ki je vključeval ti dve kaznivi dejanji. Glej Davis proti Maynardu, 869 F.2d 1401 (10. okr. 1989), potrdilo. odobreno in sodba razveljavljena, Saffle proti Davisu, 494 U.S. 1050, 110 S.C. 1516, 108 L.Ed.2d 756 (1990), v priporu Davis proti Maynardu, 911 F.2d 415 (10. Cir.1990). V zadevi Davis je bila obtoženčeva edina obramba na sojenju samoobramba. Čeprav je prvostopenjsko sodišče poleg umora prve stopnje in samoobrambe izdalo navodila o umoru iz strasti, je prvostopenjsko sodišče poroti posebej naročilo, da zloba in strast ne moreta soobstajati. Po pregledu navodil, ki opredeljujejo različne zahteve mens rea za umor in uboj, je sodišče v Davisu izrecno ugotovilo, da navodila v sodbi Davis, za razliko od tistih v sodbi Lofton, izrecno opredeljujejo zlobo in strast kot medsebojno izključujoča se, kar pomeni, da ugotovitev porote o zlonamernosti nujno pomeni odsotnost vročine strasti. Davis, 869 F.2d na 1406-07. Sodišče je torej razsodilo, da v primeru, ko obramba [umora iz strasti] ni jasno postavljena in navodila pravilno opredeljujejo različna duševna stanja, poroti ni treba izrecno poučiti, da mora tožilstvo dokazati odsotnost strasti, ko element zlonamernosti niti ne domneva niti je toženec ne mora ovreči. Id. ob 1407.

¶ 47 V zadevi McCormick proti državi, 1993 OK CR 6, ¶ 28, 845 P.2d 896, 901, je to sodišče, opirajoč se na Davisa, razsodilo, da prvostopenjsko sodišče ni naredilo napake, ko poroti ni dalo navodil o bremenu države, da ovrže McCormickova vročina strasti uboj obramba, ker so navodila v celoti zadostovala. Porota je dobila navodilo, da mora država za obsodbo McCormicka umora prve stopnje nedvomno dokazati, da je bila smrt povzročena z naklepom in da je bila naklepnost namerna namera odvzeti življenje človeku. McCormick, 1993 OK CR 6, pri ¶ 23, 845 P.2d pri 900. Da bi McCormicka obsodili za umor, je morala država izven razumnega dvoma dokazati, da je bil toženec v vročini strasti in da je bilo omenjeno dejanje storjeno brez načrta povzročiti smrt. Id., 1993 OK CR 6, pri ¶ 24, 845 P.2d pri 900. Ugotovili smo, da je v navodilu za umor izrecno navedeno, da mora porota ugotoviti absolutno pomanjkanje naklepa, da bi spoznala [McCormicka] za krivega tega zločina. Id. Nadalje smo ugotovili, da je bil jezik, ki ga je prvostopenjsko sodišče uporabilo v navodilih za umor in uboj, nedvoumen; obsodba za umor je zahtevala dokaz o namernem usmrtitvi, medtem ko je treba ugotoviti umor, če je bil umor storjen brez načrta povzročitve smrti. Id., 1993 OK CR 6, pri ¶ 26, 845 P.2d pri 901. Poleg tega so navodila za razliko od Loftona poroti nakazovala, da je treba dokaze o obeh zločinih preučiti skupaj in ne posamezno in da porota ni izključeno iz obravnave manjšega vključenega kaznivega dejanja, dokler večje kaznivo dejanje ni bilo odpravljeno kot možnost. Id., 1993 OK CR 6, na ¶ 27, 845 P.2d na 901.

¶ 48 Navodila, izdana v obravnavanem primeru, so bila enotna navodila. Tako kot v Loftonu je bil umor iz strasti obravnavan kot manjše vključeno kaznivo dejanje in poroti je bilo naročeno, naj razmisli o umoru iz strasti, če ugotovi, da državi ni uspelo dokazati umora onkraj razumnega dvoma. Nikjer v navodilih porota ni bila obveščena, da je bil pritožnikova obramba umor iz nenaklepnega napada ali da je država dolžna ovreči vneto strasti zunaj razumnega dvoma. Vendar pa je za razliko od Loftona definicija zlobe v enotnih navodilih Oklahome veliko bolj natančna kot zvezna navodila. Po pravu Oklahome je zloba namerni namen odvzeti življenje človeku (21 O.S.Supp.1997, § 701.7(A)), medtem ko je bila v Loftonu zloba opredeljena le kot drugo ime za določeno stanje ali stanje osebe. um ali srce. Lofton, 776 F.2d na 922, n. 2. Vročina strasti je podobno opredeljena tako v navodilih Oklahome kot v zveznih navodilih. Uporaba namernega namena v definiciji zlobe v Oklahomi pomeni namen, ki je premišljen ali pretehtan pred izvršitvijo usodnega dejanja,¹⁶namesto nekega nedefiniranega stanja uma ali srca. Ker vročina strasti od obdolženca zahteva, da deluje na podlagi močnega čustva po ustrezni provokaciji, ki bi naravno vplivala na sposobnost razmišljanja in naredila um nezmožen hladnega razmišljanja, tj. ne z namernim vnaprej oblikovanim namenom, definicije Oklahome zlobe in vročine strasti kažeta, da ne moreta soobstajati. Čeprav navodila v tej zadevi izrecno ne navajajo, da ta duševna stanja ne morejo soobstajati kot v zadevi Davis, so definicije, uporabljene za opredelitev duševnih stanj umora in umora iz strasti, zadostno obvestile poroto, da se različni elementi mens rea medsebojno izključujejo. . Ker so navodila ustrezno razlikovala različna duševna stanja, menimo, da prvostopenjsko sodišče ni naredilo napake, ko ni poučilo porote o bremenu države, da ovrže pritožničino strastno obrambo, saj so navodila kot celota zadostno storila. Glej McCormick, 1993 OK CR 6, ¶¶ 26 & 28, 845 P.2d na 901.

¶ 49 Ugotavljamo tudi, da so izdana navodila poroti omogočila, da preuči pritožnikovo strastno obrambo v povezavi z njenim upoštevanjem elementov umora. Čeprav so izdana navodila poroti postopkovno svetovala, naj najprej obravnava umor in šele, če ima utemeljen dvom o dokazu umora, potem naj upošteva umor, so druga navodila narekovala, da porota upošteva dokaze o pritožnikovi vročini strasti pri ugotavljanju, ali je imel pritožnik namerno dejanje. namero, ko je zabodel Poguea. Natančneje, pri obravnavi elementov umora je bilo poroti naročeno, naj upošteva zunanje okoliščine storitve umornega dejanja, da bi ugotovila, ali je imel pritožnik namerno vzeti človeško življenje. Takšne zunanje okoliščine so vključevale pritožnikove besede, vedenje, vedenje, motiv in vse druge okoliščine, povezane z usodnim vbodom Poguea. Zato na podlagi izdanih navodil ugotavljamo, da pritožnik ni bil prikrajšan za to, da bi porota upoštevala njegovo strastno obrambo v tandemu z obtožbo umora. Kot taka menimo, da so bila navodila, uporabljena v tej zadevi, ustavno ustrezna za zagotovitev, da so bila ustrezna dokazna bremena dodeljena strankam in da je lahko porota svobodno obravnavala pritožnikovo obrambo. Zato menimo, da ni prišlo do navadne napake.¹⁷

¶ 50 V svojem tretjem predlogu napake pritožnik trdi, da je bilo navodilo prvostopenjskega sodišča, ki opredeljuje ustrezno provokacijo, napačno, ker je preiskavo osredotočilo na neprimerno ravnanje žrtve in ne na duševno stanje obtoženca. Trdi, da je navodilo, skupaj z neustrezno argumentacijo tožilca, poroto zavedlo v prepričanje, da mora porota ugotoviti, da so žrtve ravnale nepravilno in da so bile krive, da bi našla ustrezno provokacijo za zmanjšanje zločina na umor. Pritožnik tudi trdi, da je bilo navodilo pomanjkljivo, ker poroti ni svetovalo, da je medsebojni boj mogoče zagotoviti ustrezno provokacijo. Priznava, da je navodilo prvostopenjskega sodišča¹⁸zrcali enotnega¹⁹in ta zagovornik ni ugovarjal.

¶ 51 V trenutnem enotnem navodilu, ki je bilo posredovano pritožničini poroti, je primerna provokacija opredeljena kot

kakršno koli neprimerno vedenje pokojnika do obdolženca, ki bi naravno ali razumno imelo za posledico vzbuditev nenadnega vročine strasti pri razumni osebi v položaju obtoženca. Na splošno so dejanja, ki so preračunana na izzivanje čustvenega odziva in običajno povzročijo resno nasilje, prepoznana kot ustrezna provokacija. Dejanja, ki običajno ne izzovejo resnega nasilja, ne predstavljajo ustrezne provokacije. Pri ugotavljanju, ali je bilo pokojnikovo ravnanje ustrezna provokacija, se ravnanje presoja tako, kot bi se nanj odzvala oseba z razumno inteligenco in naravnanostjo. Zgolj besede ali same grožnje, grožnje ali geste, ne glede na to, ali so žaljive ali žaljive, ne pomenijo ustrezne provokacije. Vendar lahko besede, grožnje, grožnje ali geste, če jih obravnavamo v povezavi s provokacijskim vedenjem pokojnika, predstavljajo ustrezno provokacijo. Osebno nasilje ali agresija s strani pokojnika, ki je dovolj nasilna, da povzroči ali grozi, da bo povzročila bolečino, prelivanje krvi ali telesne poškodbe obtoženca, je lahko primerna provokacija.

(poudarek dodan).

¶ 52 Pritožnik ni nikoli izpodbijal te opredelitve, s čimer se je odpovedal kakršnemu koli zahtevku, razen če je ugotovljena očitna napaka. Hill proti zvezni državi, 1995 OK CR 28, ¶ 21, 898 P.2d 155, 163. Zdaj nasprotuje uporabi izraza neprimerno vedenje, pri čemer trdi, da bi ga porota lahko razlagala tako, da je mogoče zahtevati vročino strasti le, če je žrtev vpleten v dejanje primerne provokacije. Trdi, da je splošno sprejeto, da se lahko o strasti trdi, ko bi razumna oseba v položaju obdolženca sklepala, da je žrtev sodelovala v dejanju ustrezne provokacije, ne glede na to, ali je žrtev to dejansko storila ali ne. Priznava, da bo tipičen primer strasti dejansko vključeval neprimerno vedenje pokojnika. Pritožnikov predlog na 29.

¶ 53 Tudi če bi sprejeli pritožničin argument, da pokojniku ni treba dejansko sodelovati v dejanju ustrezne provokacije, dokler bi razumna oseba na mestu obdolženca verjela, da je to storila žrtev, česar nam v tem primeru ni treba ugotavljati, ne razumejo, kako bi lahko bil pritožnik s tem navodilom poškodovan. Tukaj, če bi porota verjela teoriji obrambe, tj. da sta Pogue in Lewis prva udarila po tem, ko sta Jesse in Jimmy le stopila proti njima na negrožeč način, in da je pritožnik zgolj ukrepal, da bi rešil življenje svojega brata v Pretepu, ki je sledil, bi porota potencialno lahko ugotovila, da je bilo ravnanje žrtev neprimerno, v okviru ustreznega navodila za provokacijo. Težava pritožnika ni bilo navodilo, ampak dejstvo, da porota ni sprejela obrambne različice dogodkov. In sklep porote, da pritožnik ni bil ustrezno izzvan, je bil dobro podprt z dokazi. Zato menimo, da je bilo besedilo navodil ustrezno in je v tem primeru pravilno usmerjalo postopek odločanja žirije.

¶ 54 Ugotavljamo tudi, da se tožilec ni nekorektno argumentiral. Da bi zavrnil pritožnikovo strastno obrambo, je tožilec trdil, da dokazi ne podpirajo ugotovitve o ustrezni provokaciji in da sta se Pogue in Lewis zgolj poskušala braniti, ko sta zadala prve udarce. Tožilec je trdil, da so pritožnik in ostali šli iskat moške, ki naj bi lovili Shanklesa, pripravljene na boj. Ko so verjeli, da so jih našli, je pritožnik prisilil Blazer, da se je ustavil, kjer so njegovi bratje grozeče skočili iz Neona in pognali žrtve. Žrtve so s pestmi metale Črnce, da bi se branile pred napredovanjem Črncev. Ker je tožilec preprosto argumentiral razumne sklepe iz dokazov, menimo, da ni prišlo do očitne napake.

¶ 55 Nazadnje, pritožnik trdi, da je bilo navodilo pomanjkljivo, ker ni izrecno svetovalo, da lahko medsebojni boj pomeni ustrezno provokacijo. Kot je navedeno zgoraj, sta bili žiriji predstavljeni dve različici tega, kako se je prepir začel. Pravilno izvedeno navodilo je od porote zahtevalo, da na podlagi predstavljenih dejstev ugotovi, ali je bil pritožnik ustrezno izzvan. Kot take ne najdemo nobene navadne napake.

¶ 56 V svojem četrtem predlogu pritožnik trdi, da so bila navodila prvostopenjskega sodišča o samoobrambi usodno napačna, ker: 1) so navodila združevala različne obrambe upravičenega umora (21 O.S.1991, § 733(2)) in samoobrambo/obrambo drugega (21. O.S.1991, § 643(3)); 2) v navodilih porota ni bila obveščena o pravu, ki se nanaša na obrambo drugega; in 3) navodila, navedena kot zadeva pravne obrambe brata, niso na voljo kot utemeljitev za umor ali napad in poškodbo. Na sojenju pritožnik ni nasprotoval navodilom o samoobrambi, razen izjavi, da obramba brata ni na voljo kot opravičilo za umor ali napad in poškodbo. Zagovornica je izjavila, da razume, da je to zakon, vendar jo je skrbelo, da bi ta nestandardni jezik zavedel poroto, da bi mislila, da dokazi o motivih pritožnika niso pomembni. Ker pritožnik na sojenju ni ugovarjal navodilom za samoobrambo na podlagi razlogov, ki jih zdaj zatrjuje, se je odpovedal vsem, razen navadni napaki. Glej Romano proti državi, 1995 OK CR 74, ¶ 80, 909 P.2d 92, 109, cert. zavrnjeno, 519 U.S. 855, 117 S.C. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996).

¶ 57 Pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče poroto pravilno poučilo o upravičenem umoru za umor, vendar trdi, da porote ni pravilno poučilo o samoobrambi za napad in udarce. Trdi, da bi prvostopenjsko sodišče moralo uporabiti navodila za samoobrambo, ki jih najdemo v OUJI-CR2d 8-48 za njegov napad in napad s smrtonosnim orožjem. To navodilo o samoobrambi upravičuje uporabo nesmrtonosne sile s strani osebe, če porota ugotovi, da je obdolženec utemeljeno verjel, da je bil v neposredni nevarnosti telesnih poškodb.^dvajsetTrdi tudi, da bi prvostopenjsko sodišče moralo poučiti poroto o obrambi drugega v skladu z 21. O.S.1991, § 643(3) kot obrambo za napad in pobijanje s smrtonosnim orožjem, saj § 643 ne omejuje kategorije oseb človek se lahko brani z nesmrtonosno silo. Z navodilom poroti, da obramba brata ni bila na voljo kot utemeljitev za napad in pobijanje, pritožnik trdi, da so mu navodila prvostopenjskega sodišča prikrajšala veljavno obrambo za njegov napad in pobijanje z namenom umora ter zavedla poroto, da verjame, da dokazi v zvezi s pritožnikovo obrambo njegovih bratov so bili pravno nepomembni za njegovo obrambo zaradi umora iz strasti.

¶ 58 Kot poudarja država, pritožnik ni bil upravičen do navodila o upravičeni uporabi nesmrtonosne sile kot obrambe pred napadom in napadom z namenom ubijanja, ker je pritožnik uporabil smrtonosno silo, ko je zabodel Lewisa in Pogueja. Smrtonosna sila je opredeljena kot sila, ki je namenjena ali bi lahko povzročila smrt ali hudo telesno poškodbo. OUJI-CR2d 8-12. Pritožnik je Lewisa trinajstkrat zabodel, vključno z ranami po glavi in ​​prsih. Samo zato, ker Lewis ni umrl zaradi poškodb, pritožnikova uporaba sile še ne pomeni, da ni smrtonosna. Ker je pritožnik proti Lewisu uporabil smrtonosno silo, ni bil upravičen do navodil o upravičeni uporabi nesmrtonosne sile, navodila prvostopenjskega sodišča pa so ustrezno navajala veljavno pravo, vključno s tem, da pritožnik ni bil upravičen do upravičene uporabe smrtonosne sile v obramba brata. 21 O.S.1991, § 733(2). Poleg tega pritožnik ne more pokazati očitne napake v navodilih za samoobrambo, saj se nanje ni skliceval kot obrambo; raje se je zanašal na strastno obrambo. Glej št. 14, zgoraj. V skladu s tem olajšava ni potrebna.

¶ 59 V svojem petem predlogu napake pritožnik ponovno poudarja svojo trditev v predlogu I, s katero prosi to sodišče, naj ponovno preuči svoje prejšnje odločitve, ki menijo, da umor iz strasti zahteva, da je umor izveden iz strasti in brez načrta za povzročitev smrti. Kot taka trdi, da so navodila o razgretosti strasti in ustrezni provokaciji odveč in zavajajoča. Trdi, da bi izdana navodila lahko vodila poroto, da bi pritožnika obsodila za umor prve stopnje, tudi če bi ugotovila, da pritožnik zaradi svojega žara strasti ni bil sposoben oblikovati namena ubiti, ampak da je prišlo do neustrezne provokacije. Ker je bila porota ustrezno poučena o elementih obeh kaznivih dejanj, menimo, da je ta predlog neutemeljen. Glej predloge I, II in III, zgoraj.

¶ 60 V svojem desetem predlogu napake pritožnik trdi, da je treba njegovo obsodbo za napad in prebijanje s smrtonosnim orožjem razveljaviti, ker državi ni uspelo dokazati, da je nameraval ubiti Lewisa. Pritožnik ponovno trdi, da so državo zavezovale njegove razbremenilne izjave, da nikoli ni nameraval nikogar ubiti in da dokazi države niso ovrgli njegovih priznanj.

¶ 61 Neposredni in posredni dokazi, predstavljeni na sojenju, če so jih gledali v luči, ki je najbolj ugodna za državo, so zadostovali, da je razumni presojevalec dejstev sklenil, da je pritožnik nameraval ubiti Lewisa, ko ga je zabodel. Kot je navedeno zgoraj, so dokazi pokazali, da so bratje Black, vključno s pritožnikom, Shanklesom in Sealesom, šli iskat Justina Hightowerja, kjer je bil nekakšen boj verjeten in pričakovan. Pritožnik je šel oborožen s svojim nožem. Ko sta obtoženca naletela na žrtve, je pritožnik sledil Pogue's Blazerju in ga nato prisilil, da se je ustavil. Brez premora sta Jimmy in Jesse Black skočila iz avta in na grozeč način planila z Lewisom in Pogueom, kar je pokazalo, da se skupina namerava boriti proti potnikom v Blazerju. Pritožnik je takoj sledil Jesseju in se pridružil boju z Lewisom, kjer je pritožnik hitro izvlekel svoj nož. Kljub pritožnikovi trditvi, da se je bal za njihovo (Jessejevo in svojo) varnost, je težko verjeti, da pritožnik ni nameraval ubiti Lewisa, ko ga je približno trinajstkrat zabodel z ranami po glavi in ​​prsih v tedanjem boju tri na enega. . Kot smo že omenili, ker je bila osvetlitev dovolj dobra, da je Lewis prepoznal obtožence, je porota lahko sklepala, da bi pritožnik lahko videl, da Jesse ni resno poškodovan, s čimer bi ovrgla pritožničino trditev. Poleg tega fizične poškodbe, ki so jih utrpeli črnci, ovržejo pritožničevo trditev, da je deloval iz strahu za varnost svojih bratov in sebe. Telesne poškodbe oškodovancev potrjujejo, da pretepa niso obvladovali. Porota bi prav tako lahko sklepala, da se je pritožnik zavedal krivde, ker je zjutraj po pretepu odvrgel nož in pobegnil. Ker bi racionalna porota lahko ugotovila, da je pritožnik nameraval ubiti Lewisa, ko ga je trinajstkrat zabodel, in ne bi verjela pritožnikovim razbremenilnim izjavam, menimo, da je ta predlog neutemeljen.

¶ 62 V svojem enajstem predlogu napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je poroti dalo navodila, da je nož smrtonosno orožje.^enaindvajsetPritožnik trdi, da žepni nož sam po sebi ni smrtonosno orožje²²in da je navodilo prvostopenjskega sodišča vdrlo v pristojnost porote. Ker pritožnik ni ugovarjal navodilom, bomo preverili, ali gre za očitno napako. Cannon, 1998 OK CR 28, na ¶ 34, 961 P.2d na 849.

¶ 63 Pregled zapisa kaže, da ni prišlo do očitne napake. Kot poudarja država, je pritožnik priznal, da je z žepnim nožem večkrat zabodel obe žrtvi. Nadalje je priznal, da je tako vbod Lewisa močno telesno poškodoval in povzročil Pogueovo smrt, zaradi česar je njegov nož postal smrtonosno orožje. Ker je bilo na sojenju vprašanje, ali je pritožnik nameraval ubiti Lewisa in ne, ali je nož lahko povzročil smrt ali hudo telesno poškodbo,²³ne najdemo čiste napake.

¶ 64 V svojem devetnajstem predlogu napake pritožnik trdi, da mu je bila zavrnjena razumno učinkovita pomoč zagovornika, kar je v nasprotju s šesto spremembo. Pritožnik trdi, da sta bila njegova odvetnika na sojenju pomanjkljiva, ker nista zahtevala natančnih in popolnih navodil za umor iz nenaklepnega izbruha, kot je navedeno v predlogih II in III, zgoraj, in nista zbrala dokazov v zaključni besedi. Pritožnik tudi trdi, da njegovi odvetniki niso ustrezno pripravili, raziskali in uporabili razpoložljivih dokazov: 1) da bi ovrgli Lewisovo pričanje; 2) ovreči dokaze države o slabem zdravstvenem stanju Pogueja in razmerah na kraju zločina; in 3) podpreti obrambno teorijo medsebojnega boja.

¶ 65 Da bi prevladal nad trditvijo o neučinkoviti pomoči zagovornika, mora pritožnik premagati trdno domnevo, da ravnanje zagovornika spada v širok razpon razumne strokovne pomoči, tako da dokaže: [1] da je bilo delovanje zagovornika pomanjkljivo; in [2] da je bil zaradi pomanjkljive izvedbe oškodovan. Humphreys proti državi, 1997 OK CR 59, ¶ 40, 947 P.2d 565, 577-78, cert. zavrnjeno, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). Glej tudi Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 687, 104 S.C. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Za ugotovitev škode mora pritožnik dokazati razumno verjetnost, da bi bil rezultat njegovega [sojenja] drugačen, če ne bi bilo napak zagovornika. Humphreys, 1997 OK CR 59, na ¶ 40, 947 P.2d na 578. Razumna verjetnost je verjetnost, ki zadostuje, da omaje zaupanje v izid. Strickland, 466 ZDA na 694, 104 S.C. na 2068. Nezmožnost dokazati enega od zahtevanih elementov je usodna za celotno trditev pritožnika. Douglas, 1997 OK CR 79, na ¶ 108, 951 P.2d na 679.

¶ 66 Prvič, pritožnik napada to, da odvetnik ni zahteval navodil, v katerih je poroti svetoval, da je bil pritožnikov edini zagovor ta, da je ubil Pogueja v vročini strasti, ki jo je povzročil medsebojni boj, da je treba obrambo zaradi uboja iz strasti obravnavati sočasno z obtožbo umora, da je država nosila breme, da izpod razumnega dvoma ovrže umor iz strasti in da je ustrezno provokacijo mogoče zagotoviti z medsebojnim spopadom. Kot je razloženo v predlogih II in III, zgoraj, menimo, da je bila porota ustrezno poučena o vrinu strasti. Zato menimo, da zagovorniki niso bili neučinkoviti, ker niso zahtevali spremenjenih navodil.

¶ 67 Drugič, pritožnik se pritožuje, da njegovi odvetniki niso zbrali dokazov med zaključno besedo. Trdi, da so njihove izjave, da oškodovanci niso storili nič narobe, poroti v bistvu povedale, da ni šlo za ustrezno provokacijo, glede na to, da je navodilo, ki opredeljuje ustrezno provokacijo, poroto usmerjalo k pregledu neprimernega ravnanja pokojnika do obdolženca. Pregled zaključne besede kaže, da so pritožnikovi odvetniki združili dokaze in ostro trdili, da pritožnik nikoli ni nameraval nikogar ubiti in da dokazi podpirajo umor iz strasti. Čeprav zagovornica ravnanja žrtev ni označila za neprimerno, da ne bi odtujila porote, je trdila, da je treba ravnanje upoštevati glede na to, kako ga je pritožnik zaznal in se nanj odzval. Neskladja med Lewisovo različico dogodkov in različico obtožencev je preudarno označila za moteča vprašanja, ki jih mora porota upoštevati. To je bila dobra strateška odločitev, o kateri se v pritožbi ne bo dvomilo. Kot take ne najdemo nobene napake.

¶ 68 V povezavi s tem zahtevkom je pritožnik vložil prošnjo za dokazno zaslišanje, češ da zagovornik ni raziskal in uporabil razpoložljivih dokazov. Pritožnik trdi, da je bil zagovornik pomanjkljiv, ker ni raziskal in predložil dokazov, ki bi pokazali, da bi se Pogue lahko izognil prepiru z vožnjo po Neonu v nasprotju z Lewisovim pričanjem, in da Poguevo zdravstveno stanje ni bilo tako slabo, kot ga prikazuje njegova družina. V skladu s pravilom 3.11(B)(3)(b), Pravila kazenskega pritožbenega sodišča v Oklahomi, naslov 22, pogl. 18, pril. (2000) je pritožnik v svojo prošnjo za dokazno obravnavo vključil zapisnik z zaslišanja v podporo svoji trditvi. Pritožnik med drugim vključuje pisne izjave in poročila zdravnikov, ki so leta 1996 pregledali Pogueja v povezavi z zahtevkom za odškodnino delavca, ki podrobno opisujejo njihove ugotovitve glede Poguevega zdravja, članke, ki so pokazali, da je Pogue sodeloval in sodeloval pri roping dogodkih leta 1996, ter fotografije prizor, ki prikazuje Poguejev blazer, bi se lahko pogajal okoli Neona. (Primer A, B, C, H, I, J, K, M, N, O, P in R)

¶ 69 Zapisnik pred tem sodiščem kaže, da je odvetnik postavil dobro utemeljeno obrambo proti obtožbi umora prve stopnje in trdil, da je pritožnik zabodel žrtve, ker se je bal za varnost svojih bratov med pretepom in da pritožnik nikoli ni nameraval nikogar ubiti. Zdravstvena dokumentacija, ki jo je predložil pritožbeni odvetnik, je iz izpitov leto in pol pred incidentom. Ti zapisi kažejo, da je imel Pogue astmo in je naredil malo, ker je bil klinično depresiven. Namesto da bi predložil tovrstne dokaze, ki bi pokazali, da Pogue ni bil slaboten in slabega zdravja, tako da ne bi razmišljal o začetku boja, se je zagovornik odločil osredotočiti na dejstvo, da je 54-letni Pogue izstopil iz svojega vozila, vrgel prvi udarec in je bil sposoben zadržati in zadržati Jimmyja Blacka, 6′2″, 230 lbs. 25-letnik, med prerivanjem. Zapisnik tudi kaže, da je odvetnik zasliševal priče o možnosti, da bi Blazer lahko šel okoli Neona.²⁴Ker je bil Pogue dobro znan in cenjen član skupnosti, je svetovalec pazil, da ne bi demoniziral Pogueja s trditvijo, da je on napadalec, ki je namenoma ustavil svoj Blazer, da bi te ljudi naučil lekcijo, ker so mu hupali, namesto da bi šli mimo tega Pogueja nekako jih je imel dolžnost obiti. Glede na evidenco pred tem sodiščem ugotavljamo, da je ta trditev neutemeljena in da dokazna obravnava ni upravičena, ker vloga in dodatno gradivo ne vsebujeta dovolj informacij, da bi sodišču z jasnimi in prepričljivimi dokazi dokazali, da obstaja velika možnost, da je bil zagovornik pomanjkljiv, ker ni uporabil pritožbenih dokazov.

¶ 70 V svojem dvajsetem predlogu napake pritožnik trdi, da mu je bila odrečena pravica do obrambe, ko je prvostopenjsko sodišče izključilo priznanja njegovih soobtoženih v skladu z 12 O.S.1991, § 2804(B)(3). Prvi dan sojenja je prvostopenjsko sodišče zaslišalo predlog države in limine za izključitev izjav soobtoženih kot govoric. Zagovornik je trdil, da bi bila prisiljena spremeniti svojo celotno strategijo sojenja, če bi prvostopenjsko sodišče izjave izločilo in bi bila neučinkovita. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je bil zagovornik seznanjen s tem problemom dva tedna pred sojenjem. Ob zaključku argumenta je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da ni slišalo dovolj dokazov, da bi ugotovilo, ali so bile izjave razbremenilne ali da je obstajalo dovolj dokazljivih okoliščin, ki kažejo na zanesljivost, kot zahteva § 2804(B)(3). Kot tako je prvostopenjsko sodišče pridržalo odločanje o dopustnosti teh izjav, dokler ne bo predloženih več dokazov.

¶ 71 Končno je prvostopenjsko sodišče priznalo izjavo Robbieja Seala, vendar je ugotovilo, da izjave Jimmyja in Jesseja Blacka niso bile dovolj potrjene za sprejem. Pritožnik trdi, da je Jimmy, čeprav je pričal na sojenju, imel škodo zaradi izključitve Jimmyjevih in Jessejevih izjav, ker: 1) je odvetnika prisililo, da je spremenil svojo strategijo; 2) tožilec je lahko predlagal, da sta se Jimmy in pritožnik dogovarjala o zgodbi, ki jo je Jimmy povedal poroti; in 3) Pritožniku je bilo onemogočeno, da predstavi celotno sliko o tem, kaj se je tisto noč zgodilo, in da poroti zagotovi potrditev svojih izjav, da ni nameraval nikogar ubiti.

¶ 72 Ob predpostavki, arguendo, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je izključilo te izjave, pritožnikova pravica do predstavitve svoje obrambe ni bila ovirana. Kot je navedeno zgoraj, iz zapisnika izhaja, da je zagovornik vsaj dva tedna pred sojenjem vedel, da bi lahko prišlo do težav s priznanjem izjav soobtoženih. Kljub morebitnim težavam je obramba odločno sledila svoji obrambi uboja iz nenamernega umora, opirajoč se na ista dejstva. Poleg tega je bilo prostovoljno pričanje soobtoženega Jimmyja Blacka, podano proti nasvetu zagovornika, skoraj enako njegovi izjavi. Čeprav je dodal, je bilo videti, kot da se žrtve premikajo v Blazerju in segajo po nečem, kar je tožilcu omogočilo, da je pripomnil, da je pričanje zvenelo znano, in vprašal Jimmyja, ali sta s pritožnikom govorila o njegovi zgodbi pred sojenjem ali njegovo aretacijo, Jimmy zanikal kakršno koli dogovarjanje. Ker je Jimmy pričal prostovoljno in v njegovi izjavi ni omenil ničesar o tem, da bi žrtve želele kar koli, je država lahko svobodno postavljala vprašanja, da bi preizkusila njegovo verodostojnost, in težko je razumeti, kako je bil pritožnik prizadet zaradi izključitve njegove izjave, saj je pričal v v bistvu enak način na sojenju. Poleg tega izključitev Jessejeve izjave pritožniku ni preprečila, da bi predstavil svojo obrambo. Jessejeva izjava je samo potrdila zaporedje dogodkov in da z Jimmyjem nista imela namena ubijati. Glede na predložene dokaze pritožnik ne more dokazati, da je bil prizadet zaradi izključitve Jimmyjevih in Jessejevih izjav. Zato menimo, da je ta predlog neutemeljen.

VPRAŠANJA DRUGE STOPNJE

¶ 73 V svojem šestem predlogu napake pritožnik trdi, da je protiustavno naložiti smrtno kazen obdolžencu, ki stori umor, ko je v vročini strasti. Strinjamo se in verjamemo, da zato umor iz strasti ni smrtno kaznovan. Vendar se ne strinjamo s pritožnikom, da so dejstva tega primera dokazala umor iz strasti. Kot je razloženo v predlogu I, zgoraj, so bili dokazi zadostni, da je racionalna porota sklenila, da je pritožnik ubil Pogueja s hudobnim naklepom, zaradi česar je njegovo dejanje umor prve stopnje in ustavno kaznovano s smrtjo.

¶ 74 V svojem trinajstem predlogu napake pritožnik trdi, da dokazi niso bili zadostni, da bi podprli ugotovitev porote, da je zavestno ustvaril veliko nevarnost smrti več kot ene osebe in da je ta obteževalna okoliščina nejasna in preobsežna, kar se nanaša nanj. Trdi, da so bili dokazi nezadostni, ker Lewis nikoli ni bil v veliki nevarnosti smrti in pritožnik ni nikoli nameraval nikogar ubiti.

¶ 75 Ko se v pritožbi izpodbija zadostnost dokazov o obteževalni okoliščini, to sodišče pregleda dokaze v luči, ki je najbolj ugodna za državo, da bi ugotovilo, ali bi kateri koli razumni presojevalec dejstev lahko ugotovil, da je obteževalna okoliščina zunaj razumnega dvoma. Washington, 1999 OK CR 22, pri ¶ 44, 989 P.2d pri 974. Menili smo, da je velika nevarnost smrti obteževalna okoliščina dokazana z dejanji obdolženca, ki ustvarjajo veliko nevarnost smrti za drugega v neposredni bližini, v smislu čas, kraj in namen umora. Thornburg proti državi, 1999 OK CR 32, ¶ 42, 985 P.2d 1234, 1248, cert. zavrnjeno, 529 U.S. 1113, 120 S.Ct. 1970, 146 L.Ed.2d 800 (2000). Prav tako smo dosledno zavračali napade, da je ta oteževalni dejavnik nejasen in preširok, in še naprej ugotavljamo, da je tako tudi v tem primeru. Id., 1999 OK CR 32, pri ¶ 44, 985 P.2d pri 1248.

¶ 76 V tem primeru pritožnik ne upošteva preprostega jezika zakona in trdi, da bi morala ta obteževalna okoliščina veljati samo, če je obtoženčevo ravnanje povzročilo, da je oseba blizu smrti, namesto da bi ustvarila možnost za to. Dejanska življenjsko nevarna poškodba pa ni test. Glej Smith proti državi, 1986 OK CR 158, ¶ 31, 727 P.2d 1366, 1373, cert. zavrnjeno, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 780 (1987) (dokazi zadostujejo za podporo obteževalni okoliščini zavestnega ustvarjanja velike nevarnosti smrti za več kot eno osebo, če je obtoženec med nadaljnjim ravnanjem, v katerem je storjen umor , ogroža življenje druge osebe in ima očitno sposobnost in sredstva, da tej osebi vzame življenje.). Kot je razloženo v trditvi X, zgoraj, je pritožnik trinajstkrat zabodel Lewisa, vključno z ranami na zadnji strani glave in eno na prsih. Neposredni in posredni dokazi, predstavljeni na sojenju, so zadostovali za dokaz, da je pritožnik nameraval ubiti Lewisa, ko je to storil. Ti isti dokazi zadostujejo tudi za dokaz, da je pritožnik zavestno ustvaril veliko nevarnost smrti več kot ene osebe, ko je Lewisa in Pogueja večkrat zabodel v vitalna področja. Kot taka je ta trditev zavrnjena.

¶ 77 Pritožnik v svojem štirinajstem predlogu napake poziva to sodišče, naj ponovno preuči svoje predhodne odločbe, s katerimi je potrdilo ustavnost oteževalne okoliščine, da obdolženec predstavlja stalno grožnjo družbi. Pritožnik meni, da je ta oteževalna okoliščina protiustavno nejasna in ne opravlja ustavno zahtevane ožitvene funkcije. To sodišče je dosledno menilo in še vedno ugotavlja, da je ta okoliščina ustavna in da enotna navodila za žirijo pravilno opredeljujejo in usmerjajo postopek odločanja žirije. Glej Welch proti državi, 2000 OK CR 8, ¶ 48, 2 P.3d 356, 374, cert. zavrnjeno, 531 U.S. 1056, 121 S.Ct. 665, 148 L. Ed. 2d 567 (2000); Malone proti zvezni državi, 1994 OK CR 43, ¶ 28, 876 P.2d 707, 716. Ker ponovno potrjujemo svoje predhodne trditve, menimo, da je treba ta predlog zavrniti in nobena olajšava ni upravičena.

¶ 78 V svojem petnajstem predlogu napake pritožnik trdi, da je obteževalna okoliščina, da je bil umor posebej gnusen, grozovit ali okruten, protiustavno nejasna in preširoka ter da dokazi na sojenju niso bili zadostni, da bi podprli ugotovitev porote o tej okoliščini. Ponovno zagovarjamo ustavno utemeljenost te oteževalne okoliščine in zavračamo poziv pritožnika k ponovnemu premisleku o našem stališču. Cannon proti državi, 1998 OK CR 28, pri ¶ 72, 961 P.2d pri 855; Le proti državi, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. zavrnjeno, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998).

¶ 79 Nadalje ugotavljamo, da so dokazi, če jih gledamo v luči, ki je najugodnejša za državo, zadostovali, da smo zunaj razumnega dvoma ugotovili, da je bil umor Pogueja še posebej gnusen, krut ali okruten.²⁵To sodišče potrdi ugotovitev porote o tej obteževalni okoliščini, če je podprta z dokazom o zavestni hudi fizični zlorabi ali mučenju pred smrtjo; dokazi, da je bila žrtev pri zavesti in se je zavedala napada, podpirajo ugotovitev mučenja in hude fizične zlorabe. Glej Le, 1997 OK CR 55 pri ¶ 35, 947 P.2d pri 550. Dokazi so pokazali, da je pritožnik prisilil Poguea, da ustavi svoje vozilo, nakar so pritožnikovi bratje napadli Poguea in Lewisa. Med pretepom je pritožnik oba večkrat zabodel. Dokazi so nadalje pokazali, da je bil Pogue pri zavesti in živ ter trpel bolečine med in po napadu. Ti dokazi zadostujejo za potrditev te obteževalne okoliščine. V skladu s tem se ta trditev zavrne.

¶ 80 V svojem sedemnajstem predlogu napake pritožnik trdi, da so se tožilci odrekli svoji vlogi pravosodnih ministrov prebivalcev Oklahome in namesto tega delovali kot posebni tožilci, ki zastopajo interese družine žrtev. Pritožnik trdi, da so tožilci na vztrajanje družine Pogue vložili obtožbe za umor prve stopnje in pri tem samovoljno obtožili kaznivo dejanje, ki se kaznuje s smrtjo, ki sicer ni bilo podprto z dejstvi.

¶ 81 Tako pritožnik kot država navajata Carpenter proti državi, 1996 OK CR 56, 929 P.2d 988, ki je dispozitivna. V zadevi Carpenter je obtoženec, ki je trdil, da ni imel namena ubiti žrtve, trdil, da je tožilec deloval kot poseben tožilec, ko je zahteval smrtno kazen, tako da je dovolil, da je njegova odločitev pod nadzorom želja družine žrtve. Nesporno je bilo, da se je tožilec med pogajanji o priznanju krivde posvetoval z družino. Carpenter, 1996 OK CR 56, ¶ 22, 929 P.2d pri 995. Tam je družina svetovala tožilcu, da je življenjska ureditev priznanja krivde nesprejemljiva. To sodišče je razsodilo, da toženec ni prevzel svojega dokaznega bremena, da bi dokazal, da je tožilec prepustil nadzor nad primerom družini žrtve. Carpenter, 1996 OK CR 56, pri ¶ 24, 929 P.2d pri 995. Sodišče Carpenter je ugotovilo, da država ni zavezana k pogajanjem o priznanju krivde in da je odločitev, ali preganjati in kaj obtožiti, v diskreciji tožilca. Carpenter, 1996 OK CR 56, pri ¶ 23, 929 P.2d pri 995. Dejstvo, da lahko okrožni tožilec govori z žrtvino družino o njihovih občutkih, je komaj zadosten dokaz, da jim je dovolil popoln nadzor nad vsemi odločitvami v zvezi s pogajanji o priznanju krivde. Id. Poleg tega posvetovanje z družino žrtve in njihovo obveščanje o napredku primera ni opustitev vloge tožilca. Id. Pri zavrnitvi Carpenterjevega zahtevka je to sodišče poudarilo, da tudi če bi lahko Carpenter kvantificiral prispevek žrtvine družine, ni navedel ničesar, kar bi pokazalo, da bi tožilec ravnal drugače v njihovi odsotnosti. Carpenter, 1996 OK CR 56, na ¶ 24, 929 P.2d na 995.

¶ 82 Kot v zadevi Carpenter, pritožnik tukaj ponuja posamezne izjave, v katerih tožilci pripominjajo, da so govorili z družino Pogue in Lewis, da bi razumeli njihov pogled na prizorišče in pogajanja o priznanju krivde.²⁶V citiranih komentarjih ni ničesar, kar bi kazalo na to, da je okrožni državni tožilec nadzor nad pregonom prepustil družini žrtev.²⁷Poleg tega so bile obtožbe, vložene v pritožnikovem primeru, podprte z dokazi, ki jih je predložila država, in pritožnik ni navedel ničesar, kar bi pokazalo, da bi tožilci vložili drugačne obtožbe, če družinski člani ne bi sodelovali. Ker pritožnik ni uspel dokazati, da so tožilci prepustili nadzor nad primerom družini žrtev, se ta predlog zavrne.

¶ 83 V svojem osemnajstem predlogu napake se pritožnik pritožuje, da prvostopenjsko sodišče ni zabeležilo vseh sestankov sodnikov, svojih odločitev, izvajanja popolnih izpodbijanj in izbire nadomestnih članov porote, spodkopava njegovo pravico do pritožbe in zmožnost tega sodišča, da izvede svoje obvezne pregled. Natančneje, pritožnik navaja dvanajst krajev, kjer so potekale sodne seje zunaj zaslišanja porote, ki jih sodni zapisovalec ni prepisal. V podporo svoji trditvi, da je neuspeh pri pravilnem zapisovanju sestankov sodnikov zahteva odpravo njegove kazni in razveljavitev njegove obsodbe.

¶ 84 V zadevi Van White je to sodišče razveljavilo obsodbo pritožnika, ker postopek voir dire ni bil prepisan. Razsodili smo, da je treba za izvedbo obvezne revizije tega sodišča v skladu z 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1) v vseh zadevah s smrtno kaznijo narediti popoln stenografski zapis. Van White, 1988 OK CR 47, na ¶ 17, 752 P.2d na 821. Ker ni bilo nobenega zapisa o postopku izbire porote, to sodišče ni moglo ugotoviti, ali je bila porota neupravičeno oškodovana, da bi izrekla smrtno kazen. med voir dire. Id.

¶ 85 V tem primeru večina neposnetih delov, ki jih je opredelil pritožnik, vključuje konference med odvetnikom in prvostopenjskim sodiščem, ki so potekale zunaj zaslišanja porote. Čeprav pritožnik trdi, da so bile te konference kritične, ne navaja nobene napake, ki bi izhajala iz odločitve prvostopenjskega sodišča, sprejete med eno od konferenc. Pravzaprav sploh ni zatrjevane očitke o dokazni napaki. Pregled zapisa kaže, da številne nesnemane konference vključujejo ministrske funkcije in da je kontekst nesnemanih konferenc očiten, ko se postopek nadaljuje. Ta zapis tudi kaže, da zagovornik nikoli ni okleval narediti zapisnika, potem ko je prejel negativno sodbo.

¶ 86 Kot smo navedli v Parker proti državi, 1994 OK CR 56, ¶ 26, 887 P.2d 290, 294:

Ker so sestanki sodnikov potekali zunaj zaslišanja porote, jih ne želimo vključiti v splošno pravilo, ki bi zahtevalo samodejno razveljavitev, kot je to v primeru drugih delov sojenja, kot je izbira porote. Pomanjkanje zapisov o sejah sodnikov ne ovira naše zmožnosti izvajanja obveznega pregleda kazni, ki ga zahteva statut Oklahome. Razprave na zatožni klopi, čeprav lahko vplivajo (sic) na dejansko predstavljene dokaze ali na način, na katerega so dokazi predstavljeni, same po sebi ne vplivajo na našo odločitev, ali je bila smrtna kazen izrečena pod vplivom strasti, predsodkov, ali katerega koli drugega poljubnega dejavnika. Razdelek 701.13(C)(1). Težave, ki vključujejo sodbe, ki izhajajo iz konferenc, se zlahka pritožijo same po sebi.

¶ 87 Ugotavljamo tudi, da opustitev prepisa izvajanja peremptornih izpodbijanj in izbire namestnikov porotnikov ne zahteva olajšave. Odvetniki so izvedli svoje izbirne izpodboje na klopi, nato pa bi prvostopenjsko sodišče oprostilo izpodbijanega porotnika na zapisnik. Popolno Batsonovo zaslišanje je potekalo v zapisniku, ko je država oprostila manjšinskega porotnika in je obramba nasprotovala. Iz zapisnika je razvidno, da namestniki niso služili, zato je vsaka napaka v tem izbirnem postopku brezpredmetna.

¶ 88 Medtem ko to sodišče še naprej verjame, da je boljša praksa v primeru smrtne kazni prepis celotnega postopka, vključno z vsemi sejami in postopki v senatih, ne moremo zaključiti, da je v tej zadevi prišlo do kakršne koli napake. ki zahteva pomoč tega sodišča. Naša zmožnost, da izvedemo naš zahtevani pregled, ni ovirana in ne vidimo, kako je bil pritožnik prizadet zaradi tega, ker ni zabeležil delov zapisa, ki ga navaja. Olajšava kot taka ni potrebna. Parker, 1994 OK CR 56 na ¶ 27, 887 P.2d na 294-95.

¶ 89 V svoji enaindvajseti trditvi o napaki pritožnik trdi, da država ni ustrezno obvestila priče druge stopnje O.S.B.I. Agent Jack Daly, ki je pričal o dejstvih v zvezi s predhodno obsodbo pritožnika za nasilno kaznivo dejanje. Zaradi neustreznosti obvestila države pritožnik trdi, da je bilo Dalyjevo pričanje nedopustno za dokaz oteževalne okoliščine predhodnega nasilnega kaznivega dejanja ali za krepitev spora o stalni grožnji države družbi.

¶ 90 Potem ko je porota izrekla sodbo v fazi krivde/nedolžnosti in tik pred zaslišanjem predloga pred fazo izreka kazni, je država obrambnemu odvetniku zagotovila spis, sestavljen iz 75–100 strani, ki podrobno opisuje preiskavo agenta Dalyja o pritožnikovem predhodnem zločinu uboja in njegov intervju s pritožnikom. Sprva je obrambni odvetnik predlagal razveljavitev predloga, v katerem je agent Daly naveden kot priča, ker država ni zagotovila ustreznega obvestila. Obrambna zagovornica je prvostopenjskemu sodišču povedala, da je bilo odkritje teh dokazov večkrat zahtevano pred sojenjem, vendar so ji povedali, da država ni prepričana, da bo agent Daly poklican pred sodišče, in da spisa njegovih poročil ni bilo mogoče najti . Zagovornik je predlagal tudi dvo- do tridnevno prekinitev, da je lahko preučila gradivo in se s pritožnikom odločila, kako nadaljevati v primeru Brewerja.²⁸sluh. V podporo svojemu predlogu je zagovornik trdil, da je naredila vse, kar je v njeni moči, da bi pridobila informacije – s svojo stranko je govorila o zločinu, stopila v stik z agentom Dalyjem pri O.S.B.I. in prosila za podatke ter poklicala predkaznovanega brata oškodovanca. Trdila je, da z nobenim od svojih poskusov ni zagotovila podrobnih informacij iz spisa, ki ga je zagotovila država, in da je bilo treba nove informacije pregledati, preden se je lahko odločila, ali naj sprejme obsodbo ali ne.

¶ 91 Država je trdila, da je bil v podrobnih podatkih agent Daly naveden kot priča in je navedeno, da bo pričal o dejstvih v zvezi s predhodno obsodbo.²⁹Poleg tega je država poudarila, da je imela zagovornica dostop do njene stranke, pa tudi do prepisa predhodnega zaslišanja, v katerem je agentka Daly pričala o vseh pomembnih informacijah. V obrambo svoje pozne predložitve dokazov je država trdila, da je O.S.B.I. je imel v posesti spise in da informacije v njih niso bile del strategije države, ker se je pritožnik lahko odločil, da bo določil predhodno obsodbo in preprečil, da bi država zaostajala za obsodbo.³⁰Prvostopenjsko sodišče je zagovorniku odobrilo prekinitev obravnave do 15. ure. do 8.30 zjutraj naslednjega dne.

¶ 92. Ko se je sodišče naslednje jutro ponovno sestalo, je zagovornica zamudila na obravnavo in njen sozagovornik se je odločil, da bo upošteval predkaznovanost. Sodnik je pritožnika vprašal, ali razume pogoje, ki jih je dal, in pritožnik je odgovoril pritrdilno. Ko je pritožnikov glavni odvetnik prišel, je ponovno potrdila svoj predlog za razveljavitev na podlagi pozne predložitve dokazov.³¹Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo vse pritožničine predloge. Zagovornik je goreče trdil, da je njen pregled gradiva zagotovil veliko novih informacij, ki niso bile na voljo v nobenem od virov, do katerih je imela dostop, vključno s predhodnim zapisnikom zaslišanja. Prav tako se je preselila za en teden, da bi raziskala nov material.³²Nazadnje se je zagovornik odločil, da ne bo določil, pritožnik pa ni podpisal določil. Nato je bilo Dalyju dovoljeno pričati o njegovem razgovoru s pritožnikom glede pritožnikove predhodne obsodbe za umor, natančneje o obremenilnih podrobnostih, ki jih je pritožnik podal v svoji izjavi Dalyju. Ob zaključku neposrednega zaslišanja je zagovornica sporočila, da ni pripravljena na navzkrižno zaslišanje zaradi poznega odkritja Dalyjevega preiskovalnega spisa. Ker je zagovornik nasprotoval sprejemu pričanja agenta Dalyja, je bilo to vprašanje ohranjeno za pritožbo.

¶ 93 Pravila, ki urejajo ta zahtevek, so bila nedavno ponovno določena v Miller proti državi, 1998 OK CR 59, ¶ 65, 977 P.2d 1099, 1112, cert. zavrnjeno, 528 U.S. 897, 120 S.C. 228, 145 L.Ed.2d 192 (1999):

Naslov 21 O.S.1991, § 701.10 določa, da so med kazensko fazo sojenja dopustni le tisti obteževalni dokazi, ki jih je država obvestila obdolženca pred njegovim sojenjem. To sodišče je v zadevi Wilson proti državi, 1988 OK CR 111 n. 1, 756 str. 2d 1240, 1245 n. 1, da § 701.10 ne zahteva, da država poda podroben opis dokazov, ki bodo ponujeni v drugi fazi. Obvestilo zadošča, če obdolžencu omogoči, da poda obrambo ali razlago domnevnega kaznivega ravnanja. Johnson proti državi, 1982 OK CR 37, ¶ 36, 665 P.2d 815, 823. V ta namen mora obvestilo vsebovati povzetek dokazov, ki naj bi se uporabili v podporo domnevne oteževalne okoliščine, kot tudi seznam priče, ki bi jih lahko poklicala država. Williamson proti državi, 1991 OK CR 63, ¶ 112, 812 P.2d 384, 408, cert. zavrnjeno, 511 U.S. 1115, 114 S.Ct. 2122, 128 L. Ed. 2d 677 (1994); Walker proti državi, 1986 OK CR 116, ¶ 48, 723 P.2d 273, 285, cert. zavrnjeno, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L. Ed. 2d 600 (1986).

¶ 94 Nespecifično obvestilo skupaj s poznim razkritjem Dalyjevega preiskovalnega spisa ni bilo dovolj obvestilo, da bi obramba vedela, kaj lahko pričakuje. Ker iz zapisnika izhaja, da je obramba vedela za predhodno obsodbo in je imela dostop do prepisa predhodnega zaslišanja v tej zadevi, je bistvo problema pozno razkritje Dalyjevega preiskovalnega spisa. To sodišče mora odločiti, ali je pozno razkritje Dalyjevega preiskovalnega spisa s strani tožilstva škodovalo pritožniku. Glej Newsted proti državi, 1986 OK CR 82, ¶ 15, 720 P.2d 734, 739, cert. zavrnjeno, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L. Ed. 2d 599 (1986). Ponujeni razlogi za pozno razkritje so nesprejemljivi in ​​jih to sodišče ne odobrava. Takšno razkritje v zadnjem trenutku krši vsaj duh zahtev glede obveščanja in spominja na obsojeno prevaro. Glej Marquez proti državi, 1995 OK CR 17, ¶ 6, 890 P.2d 980, 983. Vendar pa pritožnik temu sodišču ni predložil prepisa predhodnega zaslišanja iz svojega prejšnjega primera uboja ali Dalyjevega preiskovalnega spisa, da bi to sodišče lahko ugotoviti, ali je bil pritožnik zaradi poznega razkritja oškodovan. Pritožnik tudi ne opredeli, kako bi se branil drugače. Ker je prvostopenjsko sodišče zagovorniku odobrilo nadaljevanje pregleda gradiva in pritožnik ni pokazal, kako bi spremenil svojo obrambo, ne moremo ugotoviti, da je bil pritožnik prizadet zaradi poznega razkritja spisa, in to trditev je treba zavrniti.

¶ 95 V svojem dvaindvajsetem predlogu napake pritožnik trdi, da je treba njegovo obsodbo in kazen razveljaviti, ker je bil zaradi neprimernega ravnanja tožilcev prikrajšan za pošteno sojenje. Pritožnik trdi, da so tožilci poskušali v prvi fazi vnesti strast in naklonjenost, neupravičeno obtožili pričo obrambe, se neustrezno povezovali z žrtvijo, poroto in javnostjo, neupravičeno vzbujali sočutje do žrtev, zasmehovali teorijo obrambe, izpodbijali karakter in verodostojnost zagovornika, izražal osebna mnenja, omalovaževal pritožnikovo družino, enačil pritožnika s Charlesom Mansonom, napačno navedel pravo in napačno predstavil dokaze. Pritožnik trdi, da je smrtna obsodba, ki jo je prejel, še en dokaz, da je neprimerno ravnanje tožilcev škodovalo poroti.

¶ 96 Pripombe, ki jim je ugovarjal zagovornik, so bile ozdravljene, ko je prvostopenjsko sodišče poroto opozorilo, naj ne upošteva pripomb in se spomni dokazov. Glej White proti državi, 1995 OK CR 15, ¶ 22, 900 P.2d 982, 992. Preostalim pripombam nismo ugovarjali in bodo pregledane zaradi očitnih napak. Romano, 1995 OK CR 74, pri ¶ 54, 909 P.2d pri 115. To sodišče je dosledno menilo, da ne bo odobrilo olajšave, razen če je bil kumulativni učinek celotnega tožilčevega ravnanja takšen, da je obdolžencu onemogočil pošteno sojenje. Spears proti državi, 1995 OK CR 36, ¶ 60, 900 P.2d 431, 445, cert. zavrnjeno, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L. Ed. 2d 527 (1995). Poleg tega je vsaki strani dovoljeno, da predstavi dokaze in sklepe iz njih s svojega stališča. Washington, 1999 OK CR 22, na ¶ 42, 989 P.2d na 974.

¶ 97 V tem primeru pregled spisa ne razkrije ravnanja, ki bi pritožniku tako prizadelo, da bi mu odreklo pravico do poštenega sojenja. Prvostopenjsko sodišče je pritrdilo vsakemu ugovoru zagovornika glede neprimernih komentarjev tožilca. Večina preostalih pripomb je bila v obsegu, dovoljenem med sklepnimi besedami. Id. Komentar tožilca, ki se sklicuje na ime Charlesa Mansona, in več osebnih digresij g. Burnsa, ki se sklicuje na sočutje žrtvi, so bili napaka. Vendar glede na sojenje kot celoto in znatne dokaze, ki so bili predloženi za dokazovanje zakonskih oteževalnih dejavnikov, teh nekaj komentarjev ni doseglo stopnje popravljive napake. Čeprav so bile nekatere pripombe tožilcev mejne, se nobena, posamezno ali kumulativno, ni povzpela na stopnjo reverzibilne napake. Zato se ta predlog zavrne.

¶ 98 V svojem zadnjem predlogu napake pritožnik trdi, da, tudi če nobena posamezna napaka ne zasluži razveljavitve, kumulativni učinek napak v njegovem primeru zahteva bodisi razveljavitev njegove obsodbe bodisi spremembo njegove kazni. To sodišče je dejalo, da brez individualne napake ne more priti do kopičenja napake. Lewis proti državi, 1998 OK CR 24, ¶ 63, 970 P.2d 1158, 1176, cert. zavrnjeno, 528 U.S. 892, 120 S.C. 218, 145 L. Ed. 2d 183 (1999). Če pa je med potekom sojenja prišlo do številnih nepravilnosti, ki lahko škodujejo pravicam obdolženca, bo potrebna razveljavitev, če bo kumulativni učinek vseh napak obdolžencu onemogočil pošteno sojenje. Id. Temeljito smo pregledali pritožničine trditve in evidenco v tej zadevi in ​​ne razkrivajo nobene napake, ki bi posamezno ali v kombinaciji upravičila bodisi spremembo ali razveljavitev. Vse nepravilnosti ali napake so bile brez razumnega dvoma neškodljive. Ker ni bilo ugotovljeno nobene napake, ki bi upravičevala pomoč, se sodba in kazen prvostopenjskega sodišča POTRDI.

OPOMBE

1 . Čeprav so se ti zločini zgodili v sosednjem okrožju Jefferson, je bila odobrena sprememba prizorišča in sojenje je potekalo v okrožju Stephens.

2 . Ugotovljeni oteževalni dejavniki so bili: 1) obdolženec je bil predhodno obsojen za kaznivo dejanje, ki vključuje uporabo ali grožnjo z nasiljem osebi; 2) je obdolženec zavestno ustvaril veliko smrtno nevarnost za več kot eno osebo; 3) je bil umor posebno gnusen, grozovit ali okruten; in 4) obstaja verjetnost, da bo obdolženec storil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajno ogrožanje družbe. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1)(2)(4) in (7).

3 . Pritožnikova zmotna peticija je bila vložena na tem sodišču 21. julija 1999. Pritožnikova tožba je bila vložena 3. januarja 2000, državna tožba pa 2. maja 2000. Odgovor je bil vložen 22. maja 2000. Zadeva je bila predložena na sodišče 17. maja 2000. Ustna obravnava je potekala 5. septembra 2000.

4 . V izjavi pritožnika pravi, da so iskali Hightowerja v črnem Suburbanu.

5 . Pritožnik, njegova brata Jesse in Jimmy, Cal Shankles in Robert Seale so bili vsak obtoženi umora prve stopnje zaradi smrti Billa Poguea ter napada in prebijanja s smrtonosnim orožjem. Jesseju in Jimmyju Blacku so sodili skupaj in oba sta bila obsojena za manjša kazniva dejanja, vključno s prekrškom prve stopnje, napadom in napadom z nevarnim orožjem. Vsak je bil obsojen na 25 let zapora za umor in 7 let zapora za napad in napad z nevarnim orožjem. Cal Shankles je priznal krivdo za umor prve stopnje, napad in napad s smrtonosnim orožjem ter prejel dosmrtno kazen za umor in 20 let zapora, 10 pa pogojno za napad in napad s smrtonosnim orožjem. Robert Seale je priznal krivdo za umor prve stopnje in prejel kazen 16 let zapora z 12 leti pogojne kazni.

6 . Prvostopenjsko sodišče je sprva razporedilo 12 bodočih porotnikov v porotniško ložo in 24 bodočih porotnikov v prve štiri vrste galerije. Prvostopenjsko sodišče je bodoče porotnike vprašalo, ali je njihova izpostavljenost publiciteti pred sojenjem in kakršno koli mnenje, ki so si ga ustvarili, vplivalo na njihovo zmožnost, da sodbo utemeljijo na dokazih, predstavljenih na sodišču, ali so poznali ali bili v sorodu z obtoženci, žrtvami, odvetniki ali priče, ali so bodoči porotniki ali člani njihove ožje družine kdaj bili žrtve kaznivega dejanja ali vpleteni v kazensko zadevo, ali bodo bodoči porotniki priznali pritožniku domnevo nedolžnosti, ali je bil kdo od bodočih porotnikov ali njihovih sorodnikov zaposleni v kakršnih koli organih kazenskega pregona, ali so bodoči porotniki že bili v porotništvu, ali so imeli bodoči porotniki kakršna koli verska ali filozofska prepričanja, ki bi jim preprečila, da bi sodili drugim, ali so imeli bodoči porotniki kakršne koli osebne zadeve, ki bi jim preprečile ali bodoči porotniki lahko upoštevajo tri možne kazni za umor prve stopnje.

7 . Odvetnik se je pritožil, da je več porotnikov samo izjavilo, da menijo, da bi lahko zavrnili vnaprejšnja mnenja, ki izhajajo iz publicitete pred sojenjem. (Tr. 35) Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da se je na podlagi odgovorov bodočih porotnikov skupaj z njihovimi obraznimi izrazi prepričalo, da so ti porotniki pokazali, da lahko pustijo na stran, kar so slišali ali prebrali, in dosežejo pravično razsodbo. (Tr. 36) Ker je bilo prvostopenjsko sodišče prepričano, da so porotniki lahko pošteni, je zavrnilo ponovno zahtevo zagovornika za individualno voir dire, vendar se je strinjalo, da bo bolj radovedno za zagovornika. (Tr. 37)

8 . Dosmrtna kvalifikacija porote je postopek zasliševanja, ki identificira in izključuje morebitne porotnike, ki bi samodejno izrekli smrtno kazen in ne bi mogli vrniti kazni dosmrtnega zapora ali dosmrtne ječe brez pogojnega izpusta, če bi ugotovili krivdo za umor prve stopnje. Glej Morgan proti Illinoisu, 504 U.S. 719, 112 S.C. 2222, 119 L. Ed. 2d 492 (1992).

9 . Na sojenju je zagovornik trdil, da so bili porotniki zmedeni glede potrebe po razkritju obsodb o prekrških in da je bila upravičena do seznama porote okrožnega državnega tožilca. Kot je navedeno v predlogu VII, nič v zapisniku ne kaže, da je bilo zagovorniku prepovedano razlagati vprašanja v zvezi s predhodnimi kazenskimi evidencami bodočih porotnikov.

10 . V povezavi s to pritožbo je pritožnik vložil vlogo za dokazno zaslišanje o vprašanjih v poroti v skladu s pravilom 2.1(A)(3), Pravila kazenskega pritožbenega sodišča v Oklahomi, naslov 22, pogl. 18, pril. (1999) in 12 O.S.1991, § 2606(B). Vsebuje O.S.B.I. preverjanje kriminalnega ozadja enega od belih porotnikov, ki so bili v pritožnikovi poroti, ki kaže, da je bil porotnik predhodno obsojen zaradi vožnje v motnjah, česar porotnik ni razkril med izbiro porote. Ker tožilec tega belega porotnika ni udaril, ker ni razkril svojega prejšnjega dosjeja, pritožnik trdi, da to kaže, da je bil Castlov opomin zgolj predtekstni ali da je tožilec opravil samo preverjanje preteklosti manjšinskih porotnikov. Batson ni kršen, kadar bodoči porotniki različnih ras podajo podobne odgovore in je eden opravičen, drugi pa ne. Burks proti Borgu, 27 F.3d 1424, 1429 (9. okr. 1994), potrdilo. zavrnjeno, 513 U.S. 1160, 115 S.Ct. 1122, 130 L. Ed. 2d 1085 (1995). Batson zahteva rasno nevtralno razlago, ki je bila podana v tem primeru. Tožilec je oprostil tako črnemu kot belemu porotniku s kazensko evidenco. Na podlagi predložene vloge se nam ne zdi dokazno zaslišanje upravičeno. Kot taka je zahteva zavrnjena.

enajst . Llewyellyn Brooks je pričal, da je Shankles prišel mimo in prosil Brooksa, naj mu pomaga premagati nekega tipa iz Ardmora. Ko je Brooks zavrnil, je Shankles odšel. Shankles se je vrnil v približno 30 minutah do eni uri in vprašal Brooksa, ali ima palico, ki bi si jo lahko sposodil. Brooks je izjavil, da je Shanklesu rekel ne, vendar je opazil, da ima ročaj lopate na zadnjem delu svojega tovornjaka. Ko je Shankles odšel, ni opazil, ali je manjkal. Brooks tudi ni videl, ali je bil Shankles s kom. Vendar pa bi časovni okvir, ki ga je začrtal Brooks, omogočil poroti, da sklepa, da je bil Shankles pri Blacksih med njegovim drugim obiskom, ko je Shankles iskal klub.

12 . Justin Hightower je pričal, da se je dogovoril za srečanje s Shanklesom zvečer 4. januarja 1998.

13 . Pritožnik trdi, da je naklep sestavni del zlonamernosti, pri čemer trdi, da uporaba kvalifikatorja namerno pred zahtevanim duševnim stanjem namena ubiti nadaljuje prastaro zahtevo po naklepu. Glej pritožničev predlog na 13. Delovati premišljeno preprosto pomeni, da si o tem razmišljal vnaprej za kakršen koli čas, pa naj bo kratek. Black's Law Dictionary (5. izdaja 1983). Ta definicija je skladna z našo razlago zlonamernosti in pojasnjuje, zakaj se tak izraz pojavlja v vseh mnenjih tega sodišča skozi leta.

14 . Čeprav je prvostopenjsko sodišče izdalo pravilna navodila za samoobrambo, je bila primarna obramba pritožnika umor iz strasti, zaradi česar primeri, ki jih navaja država, niso bili koristni. Med voir dire je obrambni odvetnik porotnikom svetoval, da se morajo odločiti, ali je pritožnik ubil Pogueja po naključju ali v vročini strasti. (Tr. 112) Med zaključno besedo je zagovornik rekel: Ne bom vam govoril o samoobrambi. Nikoli se s tabo nisva pogovarjala o samoobrambi. (Tr. 747) Kasneje je odvetnik izjavil, da je Johnny Black tej poroti ponudil priznanje krivde za umor ․ (Tr. 758) Obsodba za umor in kazen za umor ni dan v parku ․ Spoznati ga za krivega uboja, kar je storil in priznal, zakaj ne bi bilo dovolj? Zakaj se država tako boji kaznovati Johnnyja Blacka za to, kar je storil? Zakaj? Danes nas ne bi bilo tukaj. On-g. Black je bil več kot vesel, da je priznal krivdo za umor. (Tr. 761)

petnajst . Peto okrožje je ugotovilo, da je Lofton šel predaleč, ko je tožilstvo zahteval, da dokaže odsotnost vročine strasti, ko se element zlobe niti ne domneva niti ga obdolženec ne mora ovreči. Mullaneyja razlaga tako, da trdi samo, da elementa kaznivega dejanja ni mogoče domnevati in da se obdolžencu ne sme naložiti bremena, da bi ovrgel element kaznivega dejanja. Glej ZDA proti Molina-Uribe, 853 F.2d 1193, 1204 (5. okr. 1988), potrdilo. zavrnjeno, 489 U.S. 1022, 109 S.Ct. 1145, 103 L.Ed.2d 205 (1989), razveljavljeno iz drugih razlogov, ZDA proti Bachynskyju, 934 F.2d 1349 (5. okr. 1991).

16 . Glej Black's Law Dictionary, (5. izdaja 1983).

17 . To ne pomeni, da natančnejša navodila, če so zahtevana, niso zaželena.

18 . O.R. 82.

19 . OUJI-CR2d 4-98.

dvajset . Navodilo, ki ga je izdalo prvostopenjsko sodišče, je svetovalo, da je bila uporaba smrtonosne sile s strani osebe upravičena, če je porota ugotovila, da obtoženec meni, da je v neposredni smrtni nevarnosti ali hudi telesni poškodbi.

enaindvajset . Prvostopenjsko sodišče je opredelilo smrtonosno orožje kot vsako orodje, zasnovano ali izdelano za povzročitev smrti ali hude telesne poškodbe. Nož je smrtonosno orožje. (O.R. pri 88)

22 . Noži, ki so sami po sebi smrtonosna orožja, vključujejo: bodalo, bowie nož, dirkalni nož, nož s preklopnim rezilom, nož z vzmetjo ali nož z rezilom, ki se samodejno odpre. OUJI-CR2d 4-28.

23 . Opozoriti je treba, da je navodilo o elementih v zvezi z napadom in pobijanjem s smrtonosnim orožjem, ki ga je izdalo prvostopenjsko sodišče, povečalo breme države v zvezi z vprašanjem sporne namere, saj je od države zahtevalo, da dokaže, da je pritožnik nameraval ubiti Lewisa, namesto da je pritožnik nameraval ubiti Lewisa. velika telesna poškodba. Glej O.R. 86; OUJI-CR2d 4-6. Poleg tega je prvostopenjsko sodišče poučilo poroto o manjšem vključenem kaznivem dejanju napada in pobijanja z nevarnim orožjem in opredeljenem nevarnem orožju. (O.R.89-90)

24 . Kot je navedeno zgoraj, je pritožnik vložil vlogo za dokazno zaslišanje o vprašanjih v poroti v skladu s pravilom 2.1(A)(3), Pravila kazenskega pritožbenega sodišča v Oklahomi, naslov 22, pogl. 18, pril. (1999) in 12 O.S.1991, § 2606(B). V njegovi prijavi je zaprisežena izjava enega od porotnikov, ki je sodeloval v njegovem primeru, v kateri porotnik navaja, da je neimenovani porotnik, ki je nekako poznal območje zločina, drugim porotnikom povedal, da Pogue ni mogel iti okoli Neona. zaradi jarka ob cesti. Na podlagi te zaprisežene izjave pritožnik trdi, da je bila porota pri razsodbi izpostavljena tujim informacijam in se je zanašala nanje. Zahteva dokazno zaslišanje, da se razišče njegov zahtevek. Tako Lewis kot Charles Pogue sta pričala, da Pogue ni mogel iti okrog Neona zaradi jarkov barov. Porotnica nikjer v pisni izjavi ne navaja, da so se ona ali drugi porotniki zanašali na mnenje tega neimenovanega porotnika in ne na dokaze. Glede na to, da ta zaprisežena izjava ne podpira ugotovitve, da se je porota oprla na tuje informacije, se zahteva za dokazno zaslišanje zavrne.

25 . Pritožnik prosi to sodišče, naj opusti svoj tradicionalni standard presoje, ki se uporablja pri ugotavljanju zadostnosti dokazov o obteževalni okoliščini, v korist presoje de novo. Nismo prepričani, da je potreben drugačen standard, in tega zavračamo.

26 . Pritožnik navaja Lewisovo sodelovanje pri pogajanjih o priznanju krivde Robbieja Seala kot dokaz, da je družina žrtev usmerjala dejanja tožilca. Do teh pogajanj je prišlo dan po sojenju pritožnika in v zapisniku ni nobene take neposredne udeležbe pri sojenju pritožnika.

27 . Okrožni državni tožilec je ob izreku sodbe izjavil, da smo se o skoraj vseh vidikih primera posvetovali z žrtvino družino. Nikoli jim nismo prepustili diskrecijske pravice, a smo jih obvestili. (Poslano.9)

aaron mckinney in russell henderson intervju 20/20 youtube

28 . Po Brewerju lahko obtoženec zahteva morebitne predhodne obsodbe za kazniva dejanja, ki vključujejo grožnjo in nasilje, in tako prepreči državi, da bi zaostajala za sodbo in obsodbo ter predstavila posebne podrobnosti kaznivega dejanja kot dokaz grožnje in nasilja. Če obdolženec določi, sme država uvesti le sodbo in kazen iz predkaznovanosti. Brewer proti državi, 1982 OK CR 128, ¶ 42, 650 P.2d 54, 63, cert. zavrnjeno, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983).

29 . Obvestilo države je predvidevalo, da bo Daly pričal o dejstvih, ki vključujejo smrt Cecila Martina v rokah [pritožnika] 13. decembra 1983.

30 . Tožilec Burns je prvostopenjskemu sodišču povedal, da je njegov urad samo dan prej poslal agenta, da bi prevzel spis iz O.S.B.I. Trdil je, da sta tožilstvo in obramba delala na podlagi istih dejstev, ki jih vsebujejo prejšnji sodni spisi. (Tr. 814)

31 . Zagovornik je izjavil, da je zamudila na sodišče, ker je pregledovala novo gradivo in ni bila pripravljena nadaljevati.

32 . Čeprav zagovornik države trdi, da ni zahteval dodatnega podaljšanja, zapis kaže drugače. (Tr. 830)

STRUBHAR, sodnik:

LUMPKIN, P.J., JOHNSON, V.P.J., LILE, J., se strinjajo. CHAPEL, J., se strinja z rezultatom.

Johnny Dale Black

Johnny Dale Black

Johnny Dale Black