| John Michael Bane je bil obsojen in obsojen na smrt zaradi umora Roycea D. Frazierja, starega 60 let, leta 1988, ki je ležal v kadi, polni vode v svojem domu blizu Memphisa v Tennesseeju.
Frazierju so zataknili usta; na glavo mu je bila nameščena plastična vrečka; okoli vratu pa je bil zavezan električni kabel. Na njegov obraz je bil nameščen bat, ki naj bi ohranil glavo potopljeno. Frazierjeva hiša je bila preiskana: več svetilk in pepelnikov je bilo prevrnjenih
Vrhovno sodišče Tennesseeja
država v. Bane
DRŽAVA Tennessee proti Johnu Michaelu BANU.
Št. W1997-02158-SC-DDT-DD. 3. julij 2001
E. RILEY ANDERSON, C.J., je podal mnenje sodišča, ki so se mu pridružili FRANK F. DROWOTA, III., JANICE M. HOLDER in WILLIAM M. BARKER, JJ. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, in Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, za pritožnika, Johna Michaela Banea. Michael E. Moore, generalni solicitor; Amy L. Tarkington, namestnica generalnega državnega tožilca; William L. Gibbons, okrožni državni tožilec; in Thomas D. Henderson in Kevin R. Rardin, pomočnika okrožnega generalnega državnega tožilca, za tožečo stranko, država Tennessee. MNENJE Obtoženec, John Michael Bane, je bil obsojen kaznivega dejanja umora pri ropu za kaznivo dejanje, storjeno novembra 1988. Porota je prvotno izrekla smrtno kazen, potem ko je ugotovila, da sta dokaz o dveh obteževalnih okoliščinah (1) umor je bilo še posebej gnusno, kruto ali kruto, ker je vključevalo mučenje ali izprijenost duha in (2) da je bil umor storjen med storitvijo kaznivega dejanja – odtehtali so kakršni koli olajševalni dejavniki. Glej Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). Po pritožbi je to sodišče obsodbo potrdilo, vendar ga je vrnilo na novo obravnavo za izrek kazni, ker je porotna uporaba oteževalne okoliščine hudega umora podvojila kaznivo dejanje hudega umora v nasprotju s členom I, razdelkom 16 ustave Tennesseeja. Glej država proti Baneu, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Po novi obravnavi kazni je porota znova izrekla smrtno kazen, potem ko je ugotovila, da obstajata dve obteževalni okoliščini (1) umor je bil posebej grozovit ali okruten, ker je vključeval mučenje in izprijenost duha, in (2) umor je bil storjeno z namenom izogibanja, poseganja v ali preprečitve zakonite aretacije ali pregona obdolženca ali drugega-pretehtajo kakršni koli olajševalni dejavniki. Glej Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Potem ko je kazensko pritožbeno sodišče potrdilo smrtno obsodbo, je bila zadeva v obravnavi na tem sodišču. Glej Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Potrditev obsodbe in smrtne kazni samodejno pregleda vrhovno sodišče Tennesseeja.). Po pregledu zapisa, zapisnikov in veljavnega organa smo določili sedem vprašanj za ustno razpravo.1Zdaj ugotavljamo naslednje: (1) prvostopenjsko sodišče se ni zmotilo, ko je zavrnilo poroto poučiti, da je bila priča tožilstva, Brian Lovett, sostorilec, katerega pričanje je bilo treba potrditi, da bi ugotovili obteževalno okoliščino; (2) prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je zavrnilo sprejem zdravstvenih in psiholoških kartotek Bryana Lovetta; (3) prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je zavrnilo obtoženčevo izvedenko, da ostane v sodni dvorani; (4) prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je dovolilo tožilstvu, da uveljavlja nezakonsko obteževalno okoliščino; (5) so bili dokazi zadostni za podporo porotni uporabi obteževalnih okoliščin, določenih v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) so bili dokazi zadostni za podporo porotni uporabi oteževalnih okoliščin, določenih v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); in (7) smrtna kazen ni bila samovoljna ali nesorazmerna, kot je bila v tem primeru uporabljena za obtoženca. Strinjamo se tudi s sklepi Kazenskega pritožbenega sodišča glede preostalih vprašanj, katerih relevantni deli so vključeni v prilogi tega mnenja. Zato potrjujemo sodbo pritožbenega sodišča. OZADJE 19. novembra 1988 je policija našla truplo žrtve, 60-letnega Roycea D. Frazierja, kako leži v kadi, polni vode, v njegovem domu blizu Memphisa v Tennesseeju. Frazierju so zataknili usta; na glavo mu je bila nameščena plastična vrečka; okoli vratu pa je bil zavezan električni kabel. Na njegov obraz je bil nameščen bat, ki naj bi ohranil glavo potopljeno. Frazierjeva hiša je bila preiskana: več svetilk in pepelnikov je bilo prevrnjenih, številni predmeti pa so bili v neredu raztreseni. Brian Lovett, ki je bil v času kaznivega dejanja star 16 let, je pričal, da sta se njegova mati Donna Lovett in obtoženec John Michael Bane pogovarjala o načrtu za rop žrtve nekaj dni, preden je bila ubita. Načrt je bil, da Donna Lovett obišče Frazierja, ki ga je poznala, in ga onesvesti tako, da mu v pivo da kapljice za oko Visine. Bane bi nato vstopil v Frazierjev dom in izvedel rop z Donno Lovett. Po Brianu Lovettu je Bane rekel, da bo treba Frazierja ubiti, ker je poznal [Lovett] in jo bo povedal. Brian Lovett je povedal, da sta se z Baneom pogovarjala o zadušitvi ali zabodanju žrtve. Na dan po razpravi o načrtu ropa sta Donna Lovett in obtoženi Bane eksperimentirala tako, da sta Brianu Lovettu dala pivo s kapljicami za oko, da bi ugotovila, ali bo zaradi tega onesvestil. Brian Lovett je pričal, da je zaradi tega zaspal v petih minutah po pitju piva. Thomas Lovett, Brianov mlajši brat, je prav tako pričal, da se je spomnil, kako je Brian pil pivo s kapljicami za oči. Nekje pozno popoldne 17. novembra 1988 se je Bane v spremstvu Donne Lovett in njenih dveh sinov, Briana in Thomasa Lovetta, večkrat peljal z avtom mimo Frazierjevega doma, a ni bilo nikogar doma. Bane je pojasnil, da si bo od stanovalca izposodil denar. Ko so doma videli Frazierjev avto, je Donna Lovett izstopila iz avta in sama odšla v hišo. Bane je nato odšel in odpeljal Briana in Thomasa na dom Brianove punce. Kmalu zatem je Bane pobral fante in jih odpeljal v prikolico Lovettovih v Ripleyju v Tennesseeju. Nato se je Bane skupaj z Brianom Lovettom vrnil na Frazierjev dom. Ko je Donna Lovett dvakrat utripala luč na verandi, je Bane vstopil v Frazierjev dom in pustil Briana Lovetta v avtu. Po pričevanju Briana Lovetta sta približno trideset minut pozneje Bane in Donna Lovett stekla do avtomobila, v katerem je bilo več predmetov Frazierjeve lastnine. Bane je imel okrvavljene rokavice, Donna Lovett pa je jokala in razburjena. Med vožnjo s prizorišča je Bane povedal Brianu, da je žrtev večkrat pretepel, ker je nenehno vstajal, in da je [žrtvi] odrezal orehe. Bane je še povedal, da je vzel 726 dolarjev in da je opravil tako dobro delo, da si zasluži pivo. Bane je bil aretiran dva dni kasneje, ko je Donna Lovett dogodke 17. novembra 1988 prijavila policiji.2 Brian Lovett je pričal, da je njegova sestra naredila samomor nekaj mesecev pred umorom žrtve in da je sam poskusil samomor dvakrat pred 17. novembrom 1988. Priznal je, da je bil zdravljen na inštitutu za duševno zdravje Charter Lakeside in Memphis in da je je v preteklosti užival kokain, speed, marihuano in alkohol. Lovett je tudi priznal, da je dal nasprotujoče si izjave o umoru. V eni izjavi je oblastem povedal, da je pogledal skozi Frazierjevo okno in videl, kako je Bane držal nož v žrtvinih dimljah, medtem ko je Donna Lovett žrtvi na glavo nataknila vrečko. Ni se spomnil, zakaj je dal to izjavo, in je priznal, da ni nikoli zapustil Baneovega avtomobila. Lovett je pričal, da je bil aretiran zaradi kraje, potem ko je bil Bane obsojen, in da je bil nameščen v isti zaporniški celici kot obtoženec. Priznal je, da je podpisal izjavo, da je na sojenju lagal, ker se je bal obdolženca. Dr. Jerry Francisco, zdravnik Shelby Counter Medical Examiner, je pričal, da je bil vzrok smrti žrtve zadavljenje ligature z asfiksijo. Kombinacija zatiča iz blaga, plastične vrečke in električnega kabla je prekinila dotok krvi v možgane žrtve in dovod kisika v njegova pljuča. Žrtvin jezik je bil potisnjen v zadnji del njegovih ust zaradi tesnila iz blaga. Dr. Francisco je izjavil, da bi žrtev lahko postala nezavestna v nekaj sekundah ali minutah, odvisno od resnosti in sile zadavljenja z ligaturo, vendar je smrt žrtve zahtevala nekaj minut. Dr. Francisco je izjavil, da je imela žrtev obsežne podplutbe okoli oči, glave, vratu, rok in bokov; solza in praska pod levim očesom; in odrgnine okoli vratu. Ni bilo dokazov o poškodbah žrtvinega predela dimelj ali mošnje. Dr. Francisco je izjavil, da je bila tekočina, najdena v pljučih žrtve, skladna z ugotovitvijo, da je bila žrtev živa, ko je bila dana v vodo. Obtoženi Bane je poklical več prič, da pričajo v svojo korist. Brian Lovett je identificiral rokopis Donne Lovett v dveh pismih, ki ju je pisala Baneu po umoru. Eno od pisem je pokazalo, da je Brian Lovett lagal na sojenju in da ga je tožilstvo prisililo. Donna Lovett je še zapisala, da sta samo ona in Bane vedela, kaj se je zgodilo v Frazierjevem domu. Wilma McNeill, obtoženčeva teta, je pričala, da je bil Bane zelo blizu svoji materi, ki je umrla za rakom aprila 1988. McNeill je pričal, da je Bane odraščal ob delu na kmetiji. Izjavila je, da ljubi Banea in prosila poroto, naj mu prizanese življenje. Maybelle Cunningham, tudi teta obtoženca, je pričala, da sta oba Baneova starša umrla. Cunningham je pričal, da je imel Bane dva sinova, stara 14 in 10 let. Marvin Ramey je pričal, da je Bane kot mlad delal na njegovi kmetiji in bil dober delavec. Ramey je izjavil, da je njegova žena skrbela za Banea in da ni nikoli povzročal težav. Teresa Goforth, sodelavka Bane in Donne Lovett pri J.P.W. Enterprises, pričale, da je bil Bane dober, marljiv delaven. Pričala je, da sta se Bane in Donna Lovett dobivala in da je bila Lovett izjemno ljubosumna. Približno en teden pred umorom je Donna Lovett rekla Goforthu, da če ne bi mogla imeti [obtoženca], ga nihče ne bi imel in da bi ga videla tako zaklenjenega, da ne bi nikoli prišel ven. Alicia Shadell Gray, Baneova sestrična, je prav tako pričala, da je bila Donna Lovett zelo posesivna in ljubosumna. Tri tedne pred umorom je Gray slišal Lovetta reči: Če jaz ne morem imeti Michaela, nobena ženska ne bi imela Michaela, in oba naju bom videl za zapahi. Donna Lovett je pozneje tistega dne na Grayevem domu poskušala narediti samomor s prevelikim odmerkom tablet in Bane jo je odpeljal na urgenco. Grey je povedala, da ji je Brian Lovett po obsodbi Banea povedal, da se je njegova mati strinjala, da bo priznala krivdo v zameno za 35-letno kazen in da ne želi videti nedolžnega človeka v zaporu. Rekel je, da namerava napisati zapriseženo izjavo, da Bane ni sodeloval pri kaznivem dejanju. Diane Bane je pričala, da je Banea spoznala, ko je bil v zaporu, in se vanj zaljubila, potem ko se je z njim redno pogovarjala po telefonu. Marca 1995 se je poročila z Baneom in vsako soboto potuje 200 milj nazaj, da bi ga obiskala. Njen nekdanji mož je umrl avgusta 1994 in iz tega zakona je imela tri sinove. Po razpravi o vseh zgornjih dokazih je porota ugotovila, da obstajajo dokazi, ki podpirajo dve obteževalni okoliščini: (1) da je bil umor še posebej grozovit ali okruten, saj je vključeval mučenje in izprijenost uma3in (2) da je bil umor storjen z namenom izogibanja, poseganja ali preprečitve zakonite aretacije ali pregona obtoženca ali druge osebe. Tenn. Koda Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Po nadaljnji ugotovitvi, da so obteževalne okoliščine prevladale nad dokazi olajševalnih okoliščin, je porota izrekla smrtno kazen. ANALIZA Potrditev pričevanja sostorilca Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko poroti ni dalo navodil, da je bil Brian Lovett sostorilec kaznivega dejanja in da obteževalne okoliščine ni mogoče opreti na nepotrjeno pričevanje sostorilca. Država vztraja, da za obsodbo ni potrebna potrditev pričanja sostorilca; da prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je zavrnilo poučitev porote, da je potrditev potrebna kot nezakonska olajševalna okoliščina; in da je bilo v vsakem primeru pričevanje Briana Lovetta podprto s pričevanjem njegovega mlajšega brata Thomasa Lovetta. To sodišče je večkrat odločilo, da obsodba ne sme temeljiti samo na nepotrjenem pričevanju sostorilca kaznivega dejanja. Glej država proti Stoutu, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); Država proti Bigbeeju, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts proti državi, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Naravo te zahteve smo opisali na naslednji način: Treba je dokazati neko dejstvo, popolnoma neodvisno od pričanja sostorilca, ki samo po sebi vodi do sklepa, ne samo, da je bilo kaznivo dejanje storjeno, ampak tudi, da je obtoženec vpleten vanj; in to neodvisno potrditveno pričanje mora vključevati tudi nekatera dejstva, ki dokazujejo identiteto obdolženca. Ti potrditveni dokazi so lahko neposredni ali povsem posredni in ni nujno, da so sami po sebi ustrezni za podporo obsodbe; zadostuje, da izpolnjuje zahteve pravila, če pošteno in zakonito teži k povezovanju obdolženca s storitvijo obtoženega kaznivega dejanja. Ni nujno, da se potrditev razširi na vsak del sostorilčevih dokazov. Država proti Bigbeeju, 885 S.W.2d pri 803 (navaja Hawkins proti državi, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (citati izpuščeni)) (poudarek dodan). Kot država pravilno trdi, to sodišče ni nikoli razširilo zahteve po potrditvi na sostorilca, ki priča v fazi izreka kazni v sojenju ob smrtni kazni. Glej država proti Henleyju, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (obsodba ne sme temeljiti na pričanju sostorilca, razen če obstaja kakšna potrditev). Prav tako ni nobene zakonske določbe, ki bi zahtevala podkrepitev pričanja sostorilca za ugotovitev obteževalne okoliščine v fazi izreka kazni v sojenju ob smrti. Namesto tega je v času tega kaznivega dejanja zakon, ki ureja dopustnost dokazov v fazi izreka kazni v sojenju na smrt, določal naslednje: V postopku izreka kazni se lahko predložijo dokazi o kateri koli zadevi, za katero sodišče meni, da je pomembna za kazen in lahko vključujejo, vendar niso omejeni na naravo in okoliščine kaznivega dejanja; obtoženčev značaj, zgodovino in fizično stanje; vse dokaze, ki dokazujejo ali ovržejo obteževalne okoliščine, naštete v pododdelku (i) spodaj; in kakršne koli dokaze, ki dokazujejo ali ovržejo morebitne olajševalne dejavnike. Vsak tak dokaz, za katerega sodišče meni, da ima dokazno vrednost v zvezi z vprašanjem kazni, se lahko sprejme ne glede na njegovo dopustnost v skladu s pravili o dokazovanju, pod pogojem, da ima obtoženec pošteno možnost, da ovrže kakršne koli tako priznane izjave iz govoric. Vendar se ta pododdelek ne sme razlagati kot dovoljenje za predložitev kakršnih koli dokazov, zavarovanih v nasprotju z ustavo Združenih držav ali zvezne države Tennessee. koliko stane čiščenje kraja zločina
Tenn. Koda Ann. § 39-2-203(c) (1982). Zakon očitno ne vsebuje nobene izrecne določbe v zvezi s potrditvijo pričevanja sostorilca in namesto tega prvostopenjskemu sodišču daje široko diskrecijsko pravico pri odločanju o dopustnosti dokazov. Glej država proti Simsu, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (ki obravnava široko diskrecijsko pravico prvostopenjskega sodišča v skladu z enakimi določbami Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Poleg odsotnosti sodne prakse ali zakonskega pooblastila prav tako ne najdemo nobene druge podlage ali utemeljitve za uporabo zahteve po potrditvi v postopku smrtne kazni. Namen zahteve po potrditvi je zagotoviti, da obsodba ne temelji zgolj na pričanju priče, ki je bila tudi vpletena v storitev kaznivega dejanja. Glej Bigbee, 885 S.W.2d na 803. V postopku izreka smrtne kazni je bil obtoženec že obsojen za kaznivo dejanje in pričanje katerega koli sostorilca je bilo podvrženo potrditveni zahtevi med fazo krivde na sojenju.5Glej Ljudje proti Hamiltonu, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 str. 2d 730, 752 (1989). Poleg tega shema smrtne kazni kot celota vsebuje številne posebne določbe, ki zagotavljajo visoko stopnjo zanesljivosti pri odločanju, ali je smrtna kazen primerna. Porota mora na primer ugotoviti, da je tožilstvo nedvomno dokazalo vsako oteževalno okoliščino in da so dokazi o obteževalnih okoliščinah prevladali nad dokazi o olajševalnih dejavnikih. Tenn. Koda Ann. § 39-2-203(g) (1982).6Porotno upoštevanje olajševalnih dejavnikov lahko vključuje kateri koli vidik obtoženčevega značaja ali dosjeja ali katere koli okoliščine kaznivega dejanja, ki jih obtoženec navaja kot osnovo za kazen, nižjo od smrtne. State proti Stoutu, 46 S.W.3d pri 704 (citiram Lockett proti Ohiu, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Končno je treba vsako smrtno obsodbo skrbno preučiti tudi v pritožbenem postopku, da se ugotovi, ali so ugotovitve porote podprte z dokazi in ali je smrtna kazen samovoljna, pretirana ali nesorazmerna s kaznimi, izrečenimi v drugih primerih. Glej Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7Glede na te posebne zakonske določbe, ki urejajo smrtno kazen, sklepamo, da ni podlage ali razloga za uporabo zahteve po potrditvi v fazi izreka smrtne kazni. V zvezi s tem se strinjamo z ugotovitvijo kazenskega pritožbenega sodišča, da prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko ni zaračunalo potrditve sostorilca kot del morebitnih nezakonskih olajševalnih dejavnikov, ki jih je zahteval obtoženec. Toženec je zahteval dve posebni navodili, v katerih je bilo delno navedeno, da je bil Brian Lovett sostorilec; da je bil zaradi svojih nedoslednih izjav in pričanj premalo verodostojen; in da ni bil obtožen ali obsojen zaradi svoje vloge pri kaznivem dejanju. V skladu z zakonodajo v času tega kaznivega dejanja pa prvostopenjsko sodišče ni bilo dolžno poučiti porote o nezakonskih olajševalnih dejavnikih. Glej država proti Hartmanu, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Čeprav zakonska sprememba iz leta 1989 zahteva navodila o nezakonskih olajševalnih dejavnikih, ki so podprta z dokazi, se ne uporablja za kazniva dejanja, storjena pred datumom veljavnosti spremembe. Glej država proti Smithu, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). V vsakem primeru je porota poslušala dokaze o vpletenosti Briana Lovetta v prekršek in njegove nedosledne izjave. Obramba je odločno trdila, da dokazi pričo obtožujejo in dvomijo o Baneovi vpletenosti v umor. Torej tudi če bi bilo konkretno navodilo primerno, njegova odsotnost ni vplivala na izid v škodo tožene stranke. Psihološki in zdravstveni zapisi Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo sprejem zapisov o zdravstveni in psihološki oskrbi Briana Lovetta z namenom obtožbe priče in vzbudila preostale dvome o obtoženčevi vlogi pri kaznivem dejanju. Država nasprotuje, da je bilo obrambi dovoljeno obsežno preiskati zdravstveno in psihološko ozadje Briana Lovetta in da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo sprejem osnovne zdravstvene dokumentacije. Toženec se delno opira na Tenn. R. Evid. 617, ki določa, da lahko stranka predloži dokaze, da je bila priča v času dogodka ali pričevanja prizadeta. Kot smo razpravljali zgoraj, pa dopustnost dokazov v postopku smrtne obsodbe v veliki meri ureja zakon, ki ga je treba razlagati tako, da sodnim sodnikom dopušča večjo diskrecijsko pravico, kot bi jo običajno dovoljevala Tennesseejeva pravila o dokazih. Država proti Simsu, 45 S.W.3d pri 14.8V Simsu smo opazili tudi: Pravil o dokazih se ne bi smelo uporabljati za preprečitev predložitve sicer zanesljivih dokazov, ki so pomembni za vprašanje kazni, saj se nanašajo na olajševalne ali obteževalne okoliščine, naravo in okoliščine določenega kaznivega dejanja ali značaj in ozadje posameznika. toženec. Kot razkriva naša zgodovina primerov, pa diskrecijska pravica, ki jo imajo sodniki in odvetniki med izrekom kazni v primerih umorov prve stopnje, ni neomejena. Naši ustavni standardi zahtevajo preiskavo zanesljivosti, ustreznosti, vrednosti in škodljivega učinka dokazov o obsodbi, da se ohrani temeljna pravičnost in zaščitijo pravice tako obtoženca kot družine žrtve. Pravila o dokazih so lahko v nekaterih primerih koristna vodila pri doseganju teh odločitev o dopustnosti. Vendar se od sodnih sodnikov ne zahteva, da se strogo držijo dokaznih pravil. Ta pravila so preveč omejujoča in okorna v areni smrtne kazni. Id. ob 14 (poudarek dodan). Obdolženec prav tako pravilno zatrjuje, da je obdolžencu dovoljeno predložiti dokaze o preostalem dvomu kot nezakonsko olajševalno okoliščino v postopku ponovne kazni. Država proti Teagueu, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Nedavno smo pojasnili: Po definiciji se preostali dvom vzpostavi z dokazom, ki dvomi o obtoženčevi krivdi. Ni omejeno na dokaze, ki omilijo obtoženčevo krivdo za kazniva dejanja. Medtem ko se strinjamo. da vsi dokazi o obtožbi ne bodo ustrezni za dokaz preostalega dvoma, logično ne sledi, da dokaz o obtožbi nikoli ne bo pomemben za ugotavljanje preostalega dvoma o obtoženčevi krivdi. Kje . predlagani preostali dvom je obtožba pričanja edine priče, ki je ponudila neposredne in ne posredne dokaze o obtoženčevi vpletenosti v kaznivo dejanje, je tak dokaz očitno relevanten in dopusten za ugotovitev preostalega dvoma kot olajševalne okoliščine. Država proti Hartmanu, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). S temi načeli v mislih je toženec trdil, da je želel uporabiti zapise, da bi pokazal, da je imel Brian Lovett v preteklosti težave z duševnim zdravjem; da je bil tik pred kaznivim dejanjem proti zdravniškemu nasvetu odpuščen z zdravljenja; in da je bila njegova sposobnost spominjanja in povezovanja dejstev oslabljena. Poleg tega je obtoženec trdil, da ker je bil Brian Lovett glavna priča proti njemu, so dokazi o obtožbi nujno vzbudili dvom o obtoženčevi vlogi pri kaznivem dejanju. Iz zapisnika je razvidno, da je prvostopenjsko sodišče to vprašanje skrbno obravnavalo. Sodišče je opravilo več zaslišanj s poroto o tem vprašanju in ni preprečilo nobenih prizadevanj tožene stranke, da bi zaslišal pričo glede njegove zgodovine poskusov samomora, zdravljenja duševnega zdravja in zlorabe drog. Prvostopenjsko sodišče je celo podpisalo odredbo, s katero je obrambi omogočila pridobitev nekaterih zdravstvenih in psiholoških kartotek. Med obsodbo je Brian Lovett pričal o svojih dveh poskusih samomora, od katerih se je eden zgodil en mesec pred kaznivim dejanjem, in pričal, da je bil zdravljen v dveh ustanovah za duševno zdravje. Pričal je, da je njegova sestra nekaj mesecev pred umorom naredila samomor. Na koncu je Lovett priznal svojo zgodovino uživanja marihuane, kokaina, alkohola in hitrosti. Pri zavrnitvi predloga za obnovo sojenja je prvostopenjsko sodišče ugotovilo naslednje: Zagovornik je Bryana [sic] Lovetta vprašal o informacijah v zapisih in priča je vse priznala. Tako je porota slišala dokaze same priče, ni bilo ničesar za očitati in obramba je lahko v sklepni besedi poroti ugovarjala verodostojnosti Bryana [sic] Lovetta. Poleg tega, kot je ugotovilo pritožbeno sodišče, dokazi niso dokazali, da je pričina domnevna zmanjšana sposobnost obstajala v času kaznivega dejanja ali v času pričanja priče. Glej Tenn. R. Evid. 617. V skladu s tem sklepamo, da obtožencu ni bila zavrnjena možnost uporabe dokazov o zdravstveni in psihološki anamnezi Briana Lovetta za namene obtožbe pričanja priče ali vzpostavljanja kakršnega koli dvoma o obtoženčevi vlogi pri kaznivem dejanju. Skratka, prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je odločilo, da so duševni in psihološki zapisi kumulativni za pričanje in zato nedopustni. Zaplemba izvedenca obrambe Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo popravljivo napako in kršilo njegove pravice do ustreznega postopka in soočenja s tem, ko ni izvzelo toženčeve izvedenske priče, patologa, iz pravila o zasegu prič. Toženec izrecno trdi, da je bila navzočnost njegove izvedenske priče v sodni dvorani bistvenega pomena za namen odgovora in zavrnitve pričevanja zdravnika okrožja Shelby. Država odgovarja, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice in da v vsakem primeru toženec ni uspel dokazati, kako je bil s sodbo prvostopenjskega sodišča oškodovan. Toženec se delno opira na Tenn. R. Evid. 615, ki določa, da na zahtevo stranke sodišče odredi izločitev prič, vključno s pričami za ovržbo, na sojenju ali drugi obravnavi. Pravilo pa tudi določa, da ne dovoljuje izločitve osebe, za katero stranka meni, da je bistvena za predstavitev zadeve stranke. Tenn. R. Evid. 615. Komentarji k pravilu kažejo, da je bistvena priča lahko izvedenec, ki ga odvetnik potrebuje, da bi odvetniku pomagal razumeti nasprotno pričanje. Glej Tenn. R. Evid. 615 (pripombe svetovalne komisije). Namen pravila, preprosto povedano, je preprečiti priči, da spremeni ali spremeni svoje pričanje na podlagi slišanega pričanja ali dejstev, ki jih je izvedela od drugih pričajočih prič. Glej država proti Harrisu, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Kot poudarja toženec, smo pred kratkim povedali, da pravilo 615 ni uporabno v postopku ugotavljanja, ali je toženec sposoben za usmrtitev. Coe proti državi, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). Pri odločitvi, da je izvedencem za duševno zdravje dovoljeno, da ostanejo v sodni dvorani kljub splošnemu pravilu o zasegu prič, smo se osredotočili na edinstveno naravo takega postopka o pristojnosti: Dovolitev, da izvedenci za duševno zdravje ostanejo v sodni dvorani med dokazovanjem, je povsem v skladu z namenom postopka o pristojnosti, ki je natančno ugotoviti duševno stanje zapornika. Prav tako se nevarnosti, ki jih pravilo 615 preprečuje, ne pojavijo v postopku ugotavljanja pristojnosti, ki ga je treba izvršiti. Glede na dejstvo, da imata tako država kot zapornik dostop do poročil izvedencev pred zaslišanjem, obstaja malo ali nič tveganja, da bi ena od izvedencev spremenila svoje pričanje ali prevzela dejstva, o katerih so pričali drugi priče. Id. na 222-23 (poudarek dodan). Čeprav je Coe sodeloval pri postopku duševne sposobnosti, menimo, da nevarnosti, ki naj bi jih pravilo 615 preprečilo, na splošno ne nastanejo v zvezi z izvedenci v nobenem postopku. Pravzaprav dokazna pravila določajo, da lahko izvedenec priča in utemelji mnenje na dokazih ali dejstvih, ki so bili izvedencu znani na zaslišanju ali pred njim, in ni treba, da so dejstva dopustna na sojenju. Glej Tenn. R. Evid. 703. Poleg tega bo izvedenec pogosto morda moral slišati vsebino izpovedi drugih prič, da bi lahko oblikoval mnenje ali se odzval na mnenja drugih izvedencev. Skratka, dovolitev izvedencu, da ostane v sodni dvorani kot bistvena oseba, na splošno ne ustvarja tveganja, da bo izvedenec spremenil ali spremenil dejansko pričanje na podlagi tega, kar je slišano v sodni dvorani. V skladu s tem sklepamo, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko ni dovolilo obtoženčevi izvedenki, da ostane v sodni dvorani, ne da bi upoštevalo namen in uporabo pravila 615. Ugotoviti moramo torej, ali je napaka vplivala na izid postopka v škodo tožene stranke. Najprej ugotavljamo, da sta obtoženec in njegov izvedenec patolog imela koristi od pričevanja sodnega zdravnika iz začetnega sojenja. Obtoženec in njegov izvedenec sta imela v korist tudi izvid obdukcije in ugotovitve glede poškodbe in smrti oškodovanca. Poleg tega ni nobenega znaka, da bi bilo pričanje sodnega zdravnika tako podrobno ali zapleteno, da bi bilo onkraj zmožnosti zagovornika, da bi razumel in pripravil obrambo. Nazadnje, toženec ni poklical izvedenca, da bi pričal na predlogu za novo sojenje, ali kako drugače poskušal ponuditi dokaz o tem, kako bi se dokazi ali navzkrižno zaslišanje sodnega zdravnika razlikovali, če bi njegovemu izvedencu dovolili, da ostati v sodni dvorani. V skladu s tem iz vseh teh razlogov sklepamo, da zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da obtoženčevi izvedenki ostane v sodni dvorani, ni vplivala na izid v škodo toženca. Nezakonske obteževalne okoliščine Obtoženec trdi, da je tožilstvo smelo uvesti in argumentirati nezakonsko obteževalno okoliščino s sklicevanjem na obtoženčeve odnose z ženskami in njegovo promiskuiteto. Argument obtoženca v veliki meri temelji na zaslišanju tožilstva njegove tete Wilme McNeill glede tega, kolikokrat je bil obtoženec poročen in s koliko ženskami je bil v razmerju. McNeill je odgovorila, da je bil obtoženi dvakrat poročen, a da ni vedela za njegovo osebno življenje. Država trdi, da so bili dokazi ustrezni za ovržbo dokazov o olajševalnih dejavnikih, ki jih je predložil toženec. kako postati profesionalni hitler
Obdolženec trdi, da tožilstvo ne sme trditi, da je porota izrekla smrtno kazen na podlagi katerega koli dejavnika, ki ni zakonsko določena oteževalna okoliščina. Glej Cozzolino proti državi, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Kot poudarja država, pa je tožilstvu dovoljeno ovreči vse olajševalne dejavnike, na katere se sklicuje obtoženec. Glej Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry proti državi, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). V tem primeru je obdolženec predstavil olajševalne dokaze o svojem družinskem ozadju, poroki in dveh sinovoh. Tožilstvo je odgovorilo s podrobnostmi o obtoženčevih razmerjih z več ženskami. Strinjamo se s kazenskim pritožbenim sodiščem, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je dovolilo tožilstvu, da na ta način ovrže olajševalne dokaze.9Poleg tega ni nobenega znaka, da je tožilstvo uporabilo dokaze kot nezakonsko obteževalno okoliščino ali kako drugače trdilo, da je bilo poroti dovoljeno upoštevati katero koli nezakonsko obteževalno okoliščino. V sorodnem argumentu obtoženec trdi, da je tožilstvo storilo neprimerno vedenje, ko ga je med zaključno besedo večkrat poimenovalo ljubica in s trditvijo, da se obtoženec videva z drugo žensko, čeprav se je preselil k Donni Lovett. Država trdi, da je tožilčeva zaključna beseda pravilno temeljila na dokazih. To sodišče je pogosto ugotavljalo, da je zaključna beseda dragocen privilegij, ki se ga ne bi smelo neupravičeno omejevati. Glej država proti Bigbeeju, 885 S.W.2d na 809. Prav tako smo priznali, da se tožilec ne sme ukvarjati s slabšalnimi pripombami ali zmerjanjem. Država proti Batesu, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (toženec se nanaša na pobesnelega psa). Prvostopenjsko sodišče ima široko diskrecijsko pravico pri nadzoru poteka argumentov in ne bo razveljavljeno, če ta diskrecijska pravica ne bo zlorabljena. Poleg tega napačno ravnanje tožilca ne pomeni popravljive napake, če ni dokazano, da je vplivalo na izid v škodo obdolženca. Glej Terry proti državi, 46 S.W.3d na 156. Ob pregledu spisa se strinjamo z ugotovitvijo pritožbenega sodišča, da je tožilčeva zaključna beseda v tej zadevi temeljila na dokazih in ni bila namenjena uveljavljanju nezakonske obteževalne okoliščine. Nasprotno, zdi se, da so bili argumenti odgovor na toženčeve pogoste napade na verodostojnost Briana Lovetta. Tožilec je deloma trdil: Brian Lovett, čigar sestra je naredila samomor, ki sploh ni hodil v šolo, sploh ni mogel živeti z očetom, je na koncu živel s svojo mamo Donno Lovett in njenim 'ljubimcem', obtoženim. Brian Lovett se je zaradi težav v svojem življenju, tako kot veliko mladih otrok, zapletel v droge. Po sestrinem samomoru se je prijavil v bolnišnico po pomoč. on ․ poskušal storiti samomor z jemanjem Tylenola, kar je lahko poskus samomora, lahko je samo klic na pomoč. Ampak to je storil dvakrat. In na koncu je poskušal poiskati pomoč ali morda pomoč, ker je bil v dveh psihiatričnih ustanovah. Varno se je vrnil v naročje svoje matere in njenega 'ljubčka' tukaj. In sedijo in govorijo o tem, da so nekoga oropali. Njegova mati se pogovarja s svojo 'ljubko', ki se je preselila k njej, da bi oropala nekega starca. Zato se vključi v pogovor. Na njem vadijo padce z nokavtom. Njegova mama in mamina 'ljubica' na njem vadita padce z nokavtom? Ja, res je dobro začel, kajne? Skladno s tem, če gledamo v kontekstu, ni nobenega znaka, da so bili argumenti hujskaški ali namenjeni, da bi porota izrekla smrtno kazen na podlagi nezakonskih obteževalnih okoliščin. Poleg tega, čeprav bi se tožilstvo moralo vzdržati kakršnega koli osebnega zmerjanja, argumenti nikakor niso vplivali na sodbo v škodo obdolženca. Gnusne, krute ali krute oteževalne okoliščine Toženec trdi, da dokazi niso bili zadostni, da bi podprli porotno trditev o gnusnih, krutih ali krutih oteževalnih okoliščinah, navedenih v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Natančneje, obtoženi trdi, da tožilstvu ni uspelo dokazati mučenja in izprijenosti duha, ker ni bilo dokazov, da je bil žrtev živ, ko so ga položili v kad, polno vode. Država trdi, da so bili dokazi zadostni, da bi podprli uporabo te obteževalne okoliščine s strani porote. V času tega kaznivega dejanja je ta obteževalna okoliščina predvidevala, da je bil umor posebej gnusen, krut ali okruten, ker je vključeval mučenje ali izprijenost duha. Tenn. Koda Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). V zadevi Država proti Williamsu smo pojasnili, da je treba izrazom (i)(5) obteževalne okoliščine dati njihov jasen in naraven pomen, kot sledi: mučenje pomeni povzročitev hude telesne ali duševne bolečine, medtem ko je žrtev živa in pri zavesti; gnusno pomeni skrajno zlobno ali obsojanja vredno, gnusno, odvratno, podlo; atrocious pomeni izjemno zlo ali okruten, pošasten, izjemno slab, gnusen; kruto pomeni nagnjenost k povzročanju bolečine ali trpljenja, povzročanje trpljenja, boleče; in izprijenost uma pomeni moralno pokvarjenost, zlobno ali perverzno dejanje. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Poleg tega smo večkrat zavrnili argument, da je ta oteževalna okoliščina nejasna, preširoka ali kako drugače neveljavna. Glej Terry proti državi, 46 S.W.3d pri 160; Strouth proti državi, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); Država proti Middlebrooksu, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Zdaj obravnavamo, ali so bili dokazi v tem primeru zadostni, da bi podprli porotno uporabo oteževalnih okoliščin. Naša analiza zahteva, da ugotovimo, ali bi razumni presojevalec dejstev po pregledu dokazov v luči, ki je najbolj naklonjena državi, lahko ugotovil obstoj oteževalne okoliščine zunaj razumnega dvoma. Terry proti državi, 46 S.W.3d na 160-61. V tem primeru so dokazi razkrili, da je obtoženi Bane načrtoval rop žrtve skupaj z Donno Lovett. Obtoženi je 60-letnega oškodovanca večkrat udaril in mu povzročil modrice in poškodbe obraza, oči, glave, rok in kolka, oškodovanec pa se je boril za življenje. Žrtev je bila na silo zamašena, jezik je premaknil v zadnji del ust; na glavo so mu nadeli plastično vrečko in jo nato z električnim kablom zavezali okoli vratu. Žrtev so nato zadavili, s čimer so prekinili dotok krvi in zraka v njegovo telo. Čeprav sodni izvedenec ni mogel s popolno gotovostjo pričati, kako dolgo je žrtev ostala pri zavesti, je to mogoče sklepati na podlagi dokazov o številnih udarcih, žrtev boju, davljenju, namestitvi plastične vrečke na glavo žrtve in davljenja z električnim kablom, da je kalvarija trajala nekaj minut in da nezavest ni bila trenutna. Poleg tega je sodni izvedenec z razumno stopnjo gotovosti pričal, da je bila žrtev še živa, ko so jo dali v kad, polno vode. To je podprto tudi z dejstvom, da je bilo treba uporabiti bat, da sta žrtev obraz in glavo držala pod vodo, in z Lovettovim pričanjem, da je obtoženec izjavil, da je žrtev večkrat pretepel, ker je žrtev nenehno vstajala. Skladno s tem pri pregledu zapisa v luči, ki je najbolj naklonjena državi, sklepamo, da so dokazi podprli ugotovitev porote, da je bil umor še posebej grozovit ali okruten, ker je vključeval mučenje in izprijenost uma.10 Izogibanje, poseganje ali preprečevanje zakonite aretacije ali pregona Toženec zatrjuje, da je obteževalna okoliščina v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) je bil nepravilno uporabljen iz več razlogov. Trdi, da oteževalna okoliščina velja v vsakem primeru, v katerem žrtev pozna obdolženca in zato ne zoži razreda smrtno primernih storilcev; da tožilstvu ne bi smelo biti dovoljeno uporabiti te obteževalne okoliščine, ker se nanjo ni sklicevalo v prvotnem postopku izreka kazni; in da dokazi niso bili zadostni, da bi podprli uporabo te obteževalne okoliščine s strani porote. Država trdi, da je bila obteževalna okoliščina pravilno uporabljena in da je bila ugotovitev porote podprta z dokazi. Ustavnost V času tega kaznivega dejanja je bila ta oteževalna okoliščina uporabna, če je bil umor storjen z namenom izogibanja, motenja ali preprečitve zakonite aretacije ali pregona obtoženca ali druge osebe. Tenn. Koda Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Podprli smo uporabo tega dejavnika v številnih okoliščinah. Glej Terry proti državi, 46 S.W.3d na 161. Poleg tega smo predhodno zavrnili toženčev argument, da je oteževalna okoliščina protiustavna, ker ni zožila razreda storilcev kaznivih dejanj, ki so upravičeni do smrti. Država proti Bushu, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). V tej zadevi je bil obtoženi Bane obtožen kaznivega dejanja umora žrtve v storitvi ropa. Glej Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Kaznivo dejanje je zahtevalo, da država ugotovi, da je bila žrtev umorjena pri storitvi ali poskusu ropa žrtve. Za pridobitev obsodbe za hudodelsko umor niso bili potrebni dokazi, da je bil umor storjen z namenom izogibanja, poseganja ali preprečitve zakonite aretacije ali pregona. Namesto tega so bili ti dodatni dokazi potrebni za ugotovitev obteževalne okoliščine za obsodbo. Glej Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Obteževalna okoliščina torej ni podvajala elementov kaznivega dejanja in je dovolj zožila krog oseb, primernih za smrtno kazen. Glej država proti Bushu, 942 S.W.2d pri 505 (uveljavitev (i)(6) obteževalne okoliščine, ki se uporablja za naklepni umor). Zanašanje tožilstva pri ponovni obsodbi Sklepamo tudi, da se tožilstvu ni bilo prepovedano sklicevati na to oteževalno okoliščino za ponovno sodbo. V zadevi State proti Harrisu smo razsodili, da kadar je obtoženec obsojen na smrt in nato po pritožbi prejme olajšavo, tožilstvu ni prepovedano ponovno zahtevati smrtne kazni ob ponovni obsodbi. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). Poleg tega smo ugotovili, da lahko tožilstvo po t. Id. Pojasnili smo, da smrtna obsodba ni niz mini sojenj o vsaki oteževalni okoliščini in da ni oprostilne sodbe za posamezno oteževalno okoliščino. Id. (navaja Poljsko proti Arizoni, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Nazadnje smo ugotovili, da ni nobene druge zakonske ovire, ki bi tožilstvu onemogočala, da bi se sklicevalo na katerokoli obteževalno okoliščino in z uvedbo novih dokazov kakor koli okrepilo svoj primer. Id. pri 331. Sklicevanje tožene stranke na zadevo State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), je napačno. V zadevi Phipps je bil obtoženec obsojen umora prve stopnje in obsojen na dosmrtno ječo po sojenju, na katerem država ni zahtevala smrtne kazni. Potem ko se je obtoženec uspešno pritožil na obsodbo in dosegel novo sojenje, je tožilstvo vložilo obvestilo, da namerava zahtevati smrtno kazen. Menili smo, da ker tožilstvo na prvotnem sojenju ni zahtevalo smrtne kazni, je njegova odločitev, da to stori po obtoženčevi uspešni pritožbi, ustvarila domnevo maščevalnosti. 959 S.W.2d pri 546. Poleg tega smo menili, da bi moralo tožilstvo ovreči domnevo maščevalnosti z jasnimi in prepričljivimi dokazi, da je bila njegova odločitev motivirana z legitimnim namenom. Id. pri 547. Nasprotno pa je tožilstvo v tej zadevi na prvem sojenju obtoženca vložilo obvestilo o svoji nameri, da bo zahtevalo smrtno kazen, in porota je dejansko izrekla smrtno kazen. Po vrnitvi zadeve v ponovno sojenje je tožilstvo ponovno zahtevalo smrtno kazen, do katere je bilo upravičeno. Čeprav se tožilstvo v prvotnem postopku obsodbe ni sklicevalo na obteževalno okoliščino (i)(6), naša odločitev v zadevi Harris jasno kaže, da je za ponovno obsodbo veljalo pravilo čistega lista. Tako tožilstvu ni bilo prepovedano sklicevati se na obteževalne okoliščine v Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) pri ponovnem izreku kazni. Zadostnost dokazov Kot je navedeno zgoraj, moramo pri presoji zadostnosti dokazov, ki podpirajo obteževalno okoliščino, pregledati dokaze v luči, ki je najbolj ugodna za državo, in ugotoviti, ali bi razumni presojevalec dejstev lahko ugotovil obstoj obteževalne okoliščine zunaj razumnega dvoma. . V tem primeru je obdolženec rop žrtve načrtoval z Donno Lovett, ki je bila znanka žrtve. Obtoženec je dejal, da bo žrtev morala biti umorjena, ker je poznal Donno Lovett in bi lahko poročal, da je vpletena v kaznivo dejanje. Pri umoru sta obtoženec in Donna Lovett žrtev oropala več kot 700 dolarjev in različno osebno lastnino. Skratka, razumni preizkuševalec bi lahko sklenil, da je obtoženec ubil žrtev, da bi se izognil, motil ali preprečil zakonito aretacijo ali pregon sebe in Donne Lovett. Skladno s tem sklepamo, da so bili dokazi zadostni za podporo porotni uporabi te obteževalne okoliščine. Sorazmernost Če je bil obtoženec obsojen na smrt, moramo opraviti primerjalno sorazmernost v skladu z Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Analiza je zasnovana tako, da odkrije neobičajne, samovoljne ali muhaste kazni z ugotavljanjem, ali je smrtna kazen v danem primeru nesorazmerna s kaznijo, ki je bila izrečena drugim, ki so bili obsojeni za isto kaznivo dejanje. Država proti Blandu, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (citiram Pulley proti Harrisu, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ). Če v zadevi očitno manjkajo okoliščine, ki so skladne s tistimi v primerih, ko je bila izrečena smrtna kazen, potem je kazen nesorazmerna. Id. pri 668; glej tudi država proti Burnsu, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). To sodišče je dosledno uporabljalo metodo primerjalnega pregleda sorazmernosti za iskanje precedensa, ki primerja primer s primeri, ki vključujejo podobne obtožence in podobna kazniva dejanja. Država proti Blandu, 958 S.W.2d pri 667. Upoštevamo številne dejavnike v zvezi s kaznivim dejanjem: (1) način smrti; (2) način smrti; (3) motiv za umor; (4) kraj smrti; (5) starost, fizično stanje in psihično stanje žrtve; (6) odsotnost ali prisotnost naklepa; (7) odsotnost ali prisotnost provokacije; (8) odsotnost ali prisotnost utemeljitve; in (9) škodo in učinek na žrtve, ki niso zapustniki. Id. Upoštevamo tudi več dejavnikov o obdolžencu: (1) predhodno kazensko evidenco; (2) starost, rasa in spol; (3) duševno, čustveno in fizično stanje; (4) vloga pri umoru; (5) sodelovanje z organi; (6) stopnja obžalovanja; (7) vedenje o nemoči žrtve; in (8) možnost rehabilitacije. Id. Ker nobena dva obtoženca in nobena dva zločina nista povsem enaka, naš pregled ni mehaničen ali temelji na togi formuli. Glej ID. pri 668. Pri presoji dejstev in okoliščin kaznivega dejanja iz dokazov izhaja, da je obdolženec aktivno načrtoval rop oškodovanca, ki je bil znanec obtoženčeve punce Donne Lovett. Obtoženec je dejal, da bo treba žrtev ubiti, ker bo prepoznal Lovetta in prijavil kaznivo dejanje. Obdolženec je razpravljal o zabodanju ali zadušitvi žrtve. Na dan umora so se Bane, Lovett in Lovettova dva najstniška sinova večkrat peljali mimo žrtvinega doma in čakali, da je žrtev prišla domov. Ko je žrtev prišla domov, se je Donna Lovett približala njegovi hiši, medtem ko je Bane zapustil prizorišče z Lovettovimi sinovi. Ko se je Bane kasneje vrnil, je čakal na vnaprej dogovorjen signal Donne Lovett, preden je vstopil v dom žrtve. Bane je 60-letno žrtev večkrat pretepel, saj se je ta poskušala upreti. Oškodovanec je utrpel modrice in poškodbe glave, oči, kolka in roke. Bane in Lovett sta žrtev na koncu zamašila s krpo, mu na glavo položila plastično vrečko, mu vrečko z električnim kablom privezala okoli vratu in ga zadavila. Žrtev so položili v kad z vodo in z batom držali njegovo glavo pod vodo. Obstajajo dokazi o tekočini v pljučih žrtve, kar je skladno z ugotovitvijo, da je bila žrtev živa, ko je bila postavljena v vodo. Vzrok smrti žrtve je zadavljenje ligature z asfiksijo. Bane je v omilitev predstavil priče, ki so pričale, da je prej delal na kmetiji in bil dober delavec. Toženec ima iz prejšnjega zakona dva sinova. Ima tudi ženo, s katero se je poročil, ko je bil v zaporu zaradi obsodbe v tej zadevi. Čeprav Baneova natančna starost ni v zapisniku, je ena od prič rekla, da je bil obtoženec v svojih dvajsetih ali veliko mlajši od 60-letne žrtve. Ni bilo dokazov, da bi imel toženec kakršne koli zdravstvene, čustvene ali duševne težave. Bane je imel glavno vlogo pri kaznivem dejanju in ni sodeloval z oblastmi ali izrazil obžalovanja žrtve. Glavna teorija obrambe pri omilitvi je bila obtožba pričanja Briana Lovetta in poskus vzbuditi dvome o obtoženčevi vpletenosti v kaznivo dejanje. Kot trdi država v pritožbi, je to sodišče potrdilo smrtno kazen v številnih primerih, ki so bili podobni temu. V naslednjih primerih so bile na primer žrtve umorjene med ropom. Država proti Chalmersu, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); Država proti Smithu, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); Država proti Burnsu, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); Država proti Howellu, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); Država proti Batesu, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); Država proti Boydu, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); Država proti kralju, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). V več primerih je bila žrtev znana obdolžencu ali sostorilcu. Glej npr. država proti Bushu, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); Država proti McNishu, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987). Več primerov vključuje dejstva in okoliščine umora, podobne obravnavanemu primeru. V naslednjih primerih je žrtev pretepel obtoženec. Država proti Hallu, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); Država proti Mannu, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); Država proti Bushu, 942 S.W.2d pri 507; Država proti Barberju, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); Država proti McNishu, 727 S.W.2d pri 491. V številnih primerih je bila žrtev pretepena in zadavljena. Država proti Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); Država proti Keenu, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); Država proti Vannu, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); Država proti Cauthernu, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); Država proti Mannu, 959 S.W.2d pri 507; Država proti Hodgesu, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). Sodišče je potrdilo podobne smrtne kazni, pri katerih je bila ena od obteževalnih okoliščin ta, da je bil umor gnusen, grozovit ali okruten, ker je vključeval mučenje ali izprijenost uma, glej Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), ali je bil umor gnusen, grozovit ali okruten, ker je vključeval mučenje ali resno fizično zlorabo, ki presega tisto, kar je potrebno za povzročitev smrti, glej Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Glej država proti Carruthersu, 35 S.W.3d pri 531; Država proti Keenu, 31 S.W.3d pri 211; Država proti Hallu, 8 S.W.3d na 606; Država proti Vannu, 976 S.W.2d pri 98; Država proti Cauthernu, 967 S.W.2d pri 729; Država proti Mannu, 959 S.W.2d pri 507; Država proti Bushu, 942 S.W.2d pri 507; Država proti Barberju, 753 S.W.2d pri 668; Država proti McNishu, 727 S.W.2d na 491. Sodišče je prav tako potrdilo podobne smrtne kazni, če je bil umor storjen, da bi se izognili aretaciji ali pregonu. Glej država proti Bushu, 942 S.W.2d pri 504; Država proti Smithu, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); Država proti Thompsonu, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); Država proti Carterju, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Nazadnje, pri obravnavi značilnosti tega obtoženca se zdi, da smo potrdili smrtno kazen v več primerih, ko je obtoženec predložil podobne olajševalne dokaze, kot so delovna knjižica, poroka ali otroci. Glej država proti Burnsu, 979 S.W.2d na 283; Država proti Cauthernu, 967 S.W.2d na 740-41; Država proti Hallu, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); Država proti Blandu, 958 S.W.2d pri 670; Država proti Van Tranu, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). Če povzamemo, naš pregled zahteva ugotovitev, ali v zadevi očitno manjkajo okoliščine, ugotovljene v podobnih primerih, v katerih je bila izrečena smrtna kazen. Glej State v. Burns, 979 S.W.2d na 285. Toženec ni navedel nobenega posebnega primera kot pooblastila za svojo trditev, da je smrtna kazen samovoljna ali nesorazmerna, kot je bila uporabljena v tem primeru. Podobno, čeprav nasprotno mnenje zatrjuje, da je primerjalna sorazmerna analiza napačna, ne trdi ali dokazuje, da je bila smrtna kazen samovoljna ali nesorazmerna, kot je bila uporabljena v tej zadevi za tega obtoženca. Poleg tega je večina Sodišča že obravnavala in zavrnila stališča nasprotnega mnenja ter se dosledno držala analize sorazmernosti, ki je natančno podrobno opisana v zadevi Bland. Glej država proti Keenu, 31 S.W.3d na 223-24. Nazadnje, kot smo razpravljali, podobnost dejstev in okoliščin tega primera s številnimi primeri, v katerih je bila potrjena smrtna kazen, razkriva, da smrtna kazen ni samovoljna ali nesorazmerna, kot je bila uporabljena v tem primeru. ZAKLJUČEK V skladu z Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) in načela, sprejeta v prejšnjih odločitvah, smo preučili celoten zapis in zaključili, da dokazi podpirajo ugotovitev porote o zakonskih obteževalnih okoliščinah; da dokazi podpirajo ugotovitev porote, da oteževalne okoliščine prevladajo nad olajševalnimi; in da kazen ni samovoljna, pretirana ali nesorazmerna. Pregledali smo vsa vprašanja, ki jih je izpostavil toženec, in ugotovili, da ne upravičujejo pomoči. V zvezi z vprašanji, ki niso obravnavana v tem mnenju, potrjujemo odločitev kazenskega pritožbenega sodišča, ki jo je avtor sodnik David H. Welles in pridružila sodnika Jerry L. Smith in sodnik James Curwood Witt, Jr. Ustrezni deli tega mnenja so priloženo kot priloga tega mnenja. Smrtna obsodba obtoženca je potrjena in bo izvršena 6. novembra 2001, razen če to sodišče ali drug pristojni organ ne odredi drugače. Če se zdi, da je toženec revnega, se stroški pritožbe pripišejo državi. Strinjam se z večinsko odločitvijo za potrditev obsodbe v tej zadevi. Vendar še naprej verjamem, da je protokol o pregledu primerjalne sorazmernosti, ki ga je sprejela večina, neustrezen in ne izpolnjuje dolžnosti tega sodišča, ki jo določa zakon,1zagotoviti, da nobena smrtna kazen ne bo potrjena, razen če je sorazmerna s kaznimi, izrečenimi primerljivim obtožencem v podobnih primerih. Ker protokol ne zagotavlja prepričljivega zagotovila, da je smrtna kazen tega obtoženca sorazmerna, se ne morem pridružiti večinski odločitvi o izreku smrtne kazni v tem primeru. V nizu nesoglasij sem večino večkrat pozval, naj popravi pomanjkljivosti, ki jih opažam v protokolu primerjalnega pregleda sorazmernosti Tennesseeja. Glej npr. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., strinjanje in nestrinjanje); Država proti Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., strinjanje in nestrinjanje); Država proti Keenu, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., strinjanje in nestrinjanje); Terry proti državi, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., nasprotno mnenje). Predlagal sem, da se potreba po reformi osredotoča na tri pomanjkljivosti sedanjega protokola: „test“, ki ga uporabljamo [za primerjalni pregled sorazmernosti], je tako širok, da bi lahko skoraj vsak stavek ugotovili, da je sorazmeren; naši postopki pregleda so preveč subjektivni; in „zbirka“ primerov, ki se pregledajo zaradi sorazmernosti, je premajhna. Chalmers, 28 S.W.3d na 923 (Birch, J., strinjanje in nestrinjanje). Če želi to sodišče ustrezno zagotoviti, da nesorazmerne smrtne kazni ne bodo potrjene, je treba te pomanjkljivosti popraviti. Do danes si večina ni opazno prizadevala odpraviti pomanjkljivosti, ki sem jih izpostavil v našem protokolu primerjalnega pregleda sorazmernosti. Ker protokol, ki ga je sprejela večina, po mojem mnenju ne zagotavlja zanesljivo, da je obtoženčeva smrtna kazen sorazmerna,2sodišče ni učinkovito izpolnilo zahtev zakona o primerjalni presoji sorazmernosti. Smrtna kazen, izrečena v takšnih okoliščinah, ne bi smela veljati. V skladu s tem se spoštljivo ne strinjam. PRILOGA (Izvlečki iz sodbe Kazenskega sodišča) Vloženo 24. januarja 2000 NA PRITOŽBAH NA KAZENSKEM SODIŠČU V TENNESEJU
PRI JACKSONU AVGUST 1999 SEJA ZVEZA TENNESSEE, pritožnik, proti JOHNU MICHAELU BANU, pritožniku. C.C.A. št. W1997-02158-CCA-R3-DD OKROŽJE SHELBY SPOŠTOVANI JOHN P. COLTON, JR., SODNIK (Obsodba-smrtna kazen) O PRITOŽBI NA SODBO KAZENSKEGA SODIŠČA OKROŽJA SHELBY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, za pritožnika. Paul G. Summers, generalni državni tožilec in poročevalec, Amy L. Tarkington, pomočnica generalnega državnega tožilca, Nashville, TN, William L. Gibbons, okrožni generalni tožilec, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, pomočnik okrožnega generalnega tožilca, Memphis, TN , za tožečo stranko. DAVID H. WELLES, sodnik. MNENJE [Izbrisano: povzetek dejstev in pričevanja] ANALIZA [Izbrisano: Še posebej gnusne, krute ali krute oteževalne okoliščine] [Izbrisano: Izogibanje aretaciji, oteževalna okoliščina][Izbrisano: Obtožba priče] [Izbrisano: Navodilo za sostorilce] Navodila za odmerjanje kazni: Ker se je umor v tem primeru zgodil pred spremembami zakona o smrtni kazni iz leta 1989, je prvostopenjsko sodišče poroti dalo navodila v skladu z zakonom, ki je veljal v času zločina. Pritožnik pa vztraja, da bi moralo prvostopenjsko sodišče poučiti poroto v skladu s spremembami iz leta 1989. Natančneje, pritožnik trdi, da bi moral sodnik poučiti poroto, da mora ugotoviti, da obteževalne okoliščine brez razumnega dvoma prevladajo nad olajševalnimi. Pred letom 1989 je zakon zahteval smrtno kazen ob ugotovitvi, da olajševalne okoliščine ne odtehtajo oteževalnih okoliščin. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Vrhovno sodišče je dosledno razsodilo, da prvostopenjsko sodišče ne naredi napake, če pouči poroto v skladu s statutom, kakršen je obstajal v času kaznivega dejanja. Glej npr. State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); Država proti Brimmerju, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). To vprašanje je neutemeljeno. Podobno pritožnik trdi, da bi moralo prvostopenjsko sodišče poroti dati navodila o nezakonskih olajševalnih okoliščinah, ki jih je predložil sodišču. V zadevi Država proti Cauthernu, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), kazenski zadevi, v kateri je bila odrejena ponovna obravnava za umor pred letom 1989, je vrhovno sodišče sprejelo del mnenja tega sodišča, ki je obravnaval to vprašanje. Sklicujoč se na državo proti Odomu, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), je sodišče razsodilo, da prvostopenjsko sodišče ni bilo prisiljeno zagotoviti nezakonskih navodil o olajševalnih dokazih in bi moralo poučiti poroto v skladu z obstoječo zakonodajo. Prvostopenjsko sodišče je v tem primeru storilo natanko to. Zato pritožnikova trditev ni utemeljena. [Izbrisano: Nepravilno ravnanje tožilca] [Izbrisano: izločitev priče] Odstranitev porotnika zaradi razloga: Pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče med voir dire pomotoma opravičilo bodočega porotnika. Trdi, da čeprav je porotnik sprva izjavil, da ne more glasovati za uvedbo smrtne kazni, je po nadaljnjem zaslišanju zagovornika porotnik priznal, da lahko sledi zahtevam zakona po navodilih sodnega sodnika. Pritožnik nadalje trdi, da je sodni sodnik neustrezno in pretirano zasliševal porotnika tudi po tem, ko naj bi ga obramba rehabilitirala, s čimer je izsilil njegovo izločitev iz senata. Na vprašanje tožilca je bodoči porotnik Yual Carpenter izjavil, da ne glede na primer ne more osebno privoliti v obsodbo nekoga na smrt. Tožilec je zahteval oprostitev. Nato je prišlo do naslednje izmenjave: Bodoči porotnik Carpenter: Vprašanje, ki ga je zastavil, no, če bi res ugotovil, da je tako, ne bi mogel-zaradi svojega srca nisem mogel živeti sam s seboj, če bi to naredil, s tem, ko bi dal svoje ime, sem samo- Zagovornik: Ne mislite pod-če vam je njegova čast naročila, da je to zakon in vse to- Žir: Ja. Svetovalec: – in ste šli skozi to navodilo, da tudi če bi ugotovili, da ta faktor povečanja obstaja, pravite, da tega ne bi mogli storiti? tex watson nekoč v hollywoodu
Porotnik: Ne verjamem, ker, veste ․ Odvetnik: Mislite, da ne bi mogli slediti zakonu? Porotnik: Lahko bi sledil zakonu, ampak, veste, verjetno bi bilo... Odvetnik: No, mislim, smatrate smrt za zelo resno stvar? Žir: Ja. Svetovalec: In imeti moč nekomu vzeti življenje je zelo... Žir: Ja. Mislim, da moj podpis ne bi smel imeti takšne privlačnosti. ․ Porotnik: Kar hočem razumeti, je, da se ne bi mogel vpisati s svojim imenom. Odvetnik: Mislite, da tega ne bi mogli storiti, tudi če bi vam njegova čast naročila, da upoštevate zakon? Porotnik: Vidite, potem bi me prisilili, da naredim nekaj proti svoji volji. Odvetnik: Naj vas vprašam tole. Če bi vam njegova čast ukazal, da upoštevate zakon, bi ga upoštevali? Porotnik: Ja, upošteval bom zakon. Prvostopenjsko sodišče je nato Carpenterju postavilo več vprašanj v zvezi z njegovim položajem: Sodišče: V redu. G. Carpenter, naj vas vprašam, gospod, pravite, da niste mogli zapisati svojega imena. Sedaj, razumete, kaj je zakon v tem? Porotnik: Da, gospod. Sodišče: - da imate na izbiro dosmrtno ječo ali smrt z električnim udarom; je to pravilno? Porotnik: Da, gospod. Sodišče: To je zakon v državi Tennessee. Porotnik: Da, gospod. Sodišče: Razumeš? Torej pravite, da ne bi mogli upoštevati tega zakona, če bi vam bilo predstavljeno zunaj razumnega dvoma in moralne gotovosti z oteževalnimi okoliščinami, ki prevladajo nad olajševalnimi okoliščinami, da ne bi mogli upoštevati zakona, kar zadeva smrt? Žir: Ne, gospod. Sodišče: Nisi mogel? Žirant: (Brez slišnega odgovora.) Sodišče: V redu. Oprostili boste. Sodišče ugotavlja, da je ta porotnik pred sojenjem v tej zadevi nepreklicno zavezan, da ne bo upošteval zakona zvezne države Tennessee. Veljavni standard za ugotavljanje, ali je bil porotnik upravičeno opravičen zaradi svojega prepričanja o smrtni kazni, je bil opredeljen v zadevi Wainwright proti Wittu, 469 U.S. 412, 424, 105 S.C. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), in je naslednji: ali bi stališča porotnika 'preprečevala ali bistveno škodila opravljanju njegovih [ali njenih] dolžnosti kot porotnika v skladu z njegovim [ali njenim] navodila in njegovo (ali njeno) prisego.“ Glej State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Vrhovno sodišče Tennesseeja sprejme Wainwrightov standard). Poleg tega je vrhovno sodišče Združenih držav razsodilo, da ta standard ne zahteva, da se porotnikova pristranskost dokaže z 'nezmotljivo jasnostjo'. Wainwright, 469 U.S. na 424, 105 S.C. pri 852. Sodišče je tudi opozorilo, da je treba spoštovati sodnega sodnika, ki vidi in sliši porotnike. Id. na 426, 105 S.C. pri 853. Zdi se nam, da bi Carpenterjevi odgovori 'preprečili ali znatno škodili opravljanju njegovih nalog porotnika v skladu z njegovimi navodili in njegovo prisego.' Id. na 424, 105 S.C. pri 852. Glej tudi State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Čeprav ta odločitev morda ni nezmotljivo jasna, ni nujno, da je. Poleg tega je treba, kot je razsodilo vrhovno sodišče Združenih držav, zelo spoštovati sodnega sodnika, ki ima jasen vtis, da bodoči porotnik ne bi mogel zvesto in nepristransko uporabljati zakona. Wainwright, 469 ZDA na 426, 105 S.Ct. pri 853. Za ugotovitve sodnega sodnika se prizna domneva pravilnosti, pritožnik pa nosi breme, da s prepričljivimi dokazi dokaže, da so bile [te ugotovitve] napačne. Država proti Alleyju, 776 S.W.2d pri 518 (Tenn.1989). Čeprav pritožnik trdi, da je bil Carpenter rehabilitiran z vprašanji zagovornika, zapis tega argumenta preprosto ne podpira. To vprašanje je neutemeljeno. [Izbrisano: zakonski pregled] ZAKLJUČEK Zato iz zgoraj navedenih razlogov potrjujemo pritožnikovo smrtno obsodbo. Ker mora ta primer samodejno pregledati vrhovno sodišče Tennesseeja, ne bomo določili datuma izvršitve. Glej T.C.A. § 39-13-206. je richard jewell prejel poravnavo
STRINJAM SE: _ JERRY L. SMITH, SODNIK _ JAMES CURWOOD WITT, JR., SODNIK OPOMBE 1 . Pred začetkom ustne obravnave sodišče pregleda zapisnike in spise ter preuči vse ugotovljene napake. Sodišče lahko izda sklep, v katerem navede tista vprašanja, za katera želi, da se obravnavajo na ustni razpravi. Tenn. Sup.Ct. R. 12.2. 2 . Dokazi so pokazali, da je Donna Lovett dogodke prijavila oblastem, potem ko je izvedela, da je bil obdolženec v motelu z drugo žensko dan po kaznivem dejanju. 3 . Kot bo razloženo tukaj, razsodba žirije ni sledila specifičnemu jeziku Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Čeprav so bile vse določbe o smrtni kazni leta 1989 spremenjene in ponovno kodificirane, je bila porota v tem primeru ustrezno poučena o zakonu, kakršen je obstajal v času kaznivega dejanja. Glej država proti Brimmerju, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Obteževalne okoliščine v tem primeru so zdaj kodificirane v Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Supp. 2000). 5 . Na primer, čeprav je obravnavana zadeva vključevala le ponovno obsodbo, se zdi, da je prvostopenjsko sodišče poroti dalo navodila, da je bil Brian Lovett sostorilec med krivdno fazo sojenja. 6 . Sedanja različica tega statuta zahteva, da porota sklene, da dokazi o obteževalnih okoliščinah prevladajo nad dokazi o olajševalnih dejavnikih zunaj razumnega dvoma. Tenn. Koda Ann. § 39-13-204(g) (1997 & Supp.2000). 7 . Trenutno kodificirano pri Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Čeprav je Sims razpravljal o sedanjem statutu, ki ureja dopustnost dokazov, glej Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), so naše pripombe enako uporabne za zakon, ki je veljal v času obtoženčevega kaznivega dejanja, tj. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Opažamo pa, da je kazensko pritožbeno sodišče napačno navedlo, da je obdolženec sam izjavil, da je bil dvakrat poročen in da je hodil z dvema ženskama hkrati. Iz zapisnika izhaja, da obtoženi na ponovni razsodbi ni pričal. 10 . Čeprav ugotovitev porote, da je bil umor še posebej grozovit ali okruten, ker je vključeval mučenje in izprijenost uma, ni sledila jeziku statuta, obtoženec neskladja ni trdil kot napako. Sklepamo pa, da je bila ugotovitev porote z ugotovitvijo mučenja in izprijenosti duha celo bolj celovita, kot zahteva zakon, in zato ni škodovala obtožencu. 1 . Glej Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . Večina nakazuje, da nisem uspel trditi ali dokazati, da je smrtna kazen samovoljna ali nesorazmerna, kot je bila v tem primeru uporabljena za tega obtoženca. Večinski op. pri 415. To stališče pa napačno razlaga bistvo mojega nestrinjanja. Skrbi me, da je po večinski analizi nemogoče z gotovostjo sklepati, da obtoženčeva kazen ni nesorazmerna. Tako menim, da večina ni v zadostni meri izpolnila svoje zakonske dolžnosti zagotoviti, da smrtna kazen obtoženca ni bila samovoljno ali nesorazmerno izrečena. Kljub trditvi večine, da je sorazmernost v tem primeru dokazana s podobnostjo dejstev in okoliščin Ta primer s številnimi primeri, v katerih je bila potrjena smrtna kazen, se zdi, da je njegov pojem podobnosti zelo prilagodljiv. Med primeri, za katere je bilo ugotovljeno, da so pokazala podobna dejstva in okoliščine kot primer v baru, ki vključuje starejšo žrtev, ki je bila med načrtovanim ropom zadavljena in zabodena v svojem domu, je država proti Vannu, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (osemletna žrtev, ki je bila ubita pri hudem posilstvu in incestu); Država proti Chalmersu, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (mlada žrtev, ustreljena med nenačrtovanim obcestnim ropom); Država proti Mannu, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (starejša ženska zabodena do smrti med hudim posilstvom); in država proti Hallu, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (toženec je svojo bivšo punco, ki je ležala na sprednjem sedežu svojega avtomobila, polil z bencinom in jo zažgal do smrti). Glede na subjektivnost primerjalnega protokola uporablja večina in zelo različni primeri, vključeni v primerjalno skupino, moram skleniti, da ugotovitev sorazmernosti v tej zadevi ni nič drugega kot izjava, da je revizijsko sodišče zadevo, ki jo obravnava, lahko opisalo v smislu, primerljivem z drugim kapitalom primerih. Chalmers, 28 S.W.3d na 924 (Birch, J., strinjanje in nestrinjanje). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., nasprotno.
  John Michael Bane |
