JOHN JOE AMADOR ENCIKLOPEDIJA MORILCEV

načrte in navdušenje, da se še naprej širimo in naredimo Murderpedia boljše spletno mesto, vendar res
potrebujem vašo pomoč za to. Najlepša hvala v naprej.

John Joe AMADOR

Razvrstitev: Morilec

Značilnosti: R obbery

Število žrtev: 1

Datum umora: 4. januar, 1994

Datum rojstva: 29. maj, 1975

Profil žrtve: Reza Ayari, 32 (taksist)

Metoda umora: Streljanje (pištola kalibra .380)

Lokacija: Okrožje Bexar, Teksas, ZDA

Stanje: Usmrčen s smrtonosno injekcijo v Teksasu avgusta 29, 2007

Povzetek:

Okoli 3.30 zjutraj je voznik Taxi Expressa Reza Ayari pobral Amadorja in njegovo 16-letno sestrično Saro Rivas, ki sta Ayarija napotila do zapuščenega območja v mestu Poteet.

Ko se je taksi ustavil in brez opozorila ali provokacije, je Amador usodno ustrelil Ayarija s pištolo kalibra .380. Kmalu zatem je Rivas na Amadorjev ukaz ustrelil Garzo v glavo s pištolo kalibra .25, obe žrtvi pa so odvlekli iz taksija in z licem navzdol odvrgli na makadamski dovoz.

Potem ko so Garzine žepe preiskali in izpraznili, sta se Amador in Rivas odpeljala s taksijem, ki so ga kasneje našli zapuščenega na vmesnem delu avtoceste v San Antoniu. Mimoidoči voznik je bil priča, kako sta se Amador in Rivas oddaljila od vozila.

Amador je vse prej kot priznal, ko je policiji identificiral kaliber pištol, uporabljenih v streljanju, opisal, kako bi zagrešil umor, zatrdil, da bo sprejel [svojo] smrtno obsodbo, če bi tožilci to dokazali na sodišču, in opozoril svojo punco s pismom, da ne bo pričal.

Med fazo kaznovanja na sojenju za umor je Amador grozil, da bo ubil sodnika in tožilce. Takrat je bil tudi Amador na pogojnem izpustu iz Kalifornije, ker je pomagal ubiti svojega očima, ki ga je domnevno spolno in fizično zlorabil.

Citati:

Amador proti Quartermanu, 458 F.3d 397 (5. okr. 2006) (Habeas).

Končni/poseben obrok:

Noben.

Končne besede:

Ko je ležal na vozičku, je Amador pogledal proti svoji ženi in zašepetal: 'Bog jim odpusti, saj ne vedo, kaj delajo. ... Daj jim mir, Bog, za ljudi, ki se mi maščujejo.' Linda Amador, srednješolska prijateljica, ki se je poročila z Amadorjem, ko je bil obsojen na smrt, je svoj obraz pritisnila na stekleno ploščo, ki ju je ločevala. 'Ljubim te, Chiquita. Mir. Svoboda. Pripravljen sem. Vau.'

ClarkProsecutor.org

Teksaško ministrstvo za kazensko pravosodje

Zapornik: John Joe Amador
Datum rojstva: 29.05.75
TDCJ #: 999160
Datum prejema: 11.08.95
Izobrazba: 11 let
Poklic: mehanik
Datum kaznivega dejanja: 04.01.94
Okrožje prekrška: Bexar
Domače okrožje: okrožje Bexar, Teksas
Rasa: Hispanic
Moški spol
Barva las: črna
Barva oči: Rjava
Višina: 05' 05'
Teža: 150 lb
Prejšnja zaporna evidenca: ni bil predhodno zaprt v TDCJ. Zaradi umora v Kaliforniji je odsedel 3 leta in bil leta 1993 pogojno izpuščen.

Teksaški državni tožilec

Sreda, 28. avgust 2007

Obvestilo za medije: John Amador je predviden za usmrtitev

AUSTIN – Teksaški državni tožilec Greg Abbott ponuja naslednje informacije o Johnu Joeju Amadorju, ki naj bi bil usmrtjen po 18. uri v sredo, 29. avgusta 2007.

DEJSTVA ZLOČINA

Okoli 3.30 zjutraj 4. januarja 1994 sta voznik Taxi Expressa Reza Ayari in Esther Garza, njegova potnica tiste noči, pobrala dve stranki – 18-letnega Johna Amadorja in njegovo 16-letno sestrično Saro Rivas—iz trgovine v San Antoniu. Amador je prosil, da ga odložijo v mestu Poteet, ki je bilo približno trideset minut stran v južnem okrožju Bexar. Ayari se je najprej odpeljala do hiše Amadorjeve punce, da je Amador lahko dobil denar za plačilo vožnje.

Ko so dobili denar, je četverica dosegla Poteet ob približno 4. uri zjutraj, Amador pa je Ayarija usmeril po temni ulici in mu rekel, naj se ustavi na neosvetljenem dovozu. Ayari, zavil na dovoz in nadaljeval do sprednjega dela hiše, ki je bila v lasti nekoga, ki ga ne Amador ne Rivas nista poznala.

Nekaj sekund po tem, ko se je taksi ustavil in brez opozorila ali provokacije, je Amador usodno ustrelil Ayarija s pištolo kalibra .380. Kmalu zatem je Rivas na Amadorjev ukaz ustrelil Garzo v glavo s pištolo kalibra .25, obe žrtvi pa so odvlekli iz taksija in z licem navzdol odvrgli na makadamski dovoz.

Potem ko so Garzine žepe preiskali in izpraznili, sta se Amador in Rivas odpeljala s taksijem, ki so ga kasneje našli zapuščenega na vmesnem delu avtoceste na obrobju San Antonia. Mimoidoči voznik je bil priča, kako sta se Amador in Rivas oddaljila od vozila.

Anonimni klicatelj Crimestoppers je vpletel Amadorja. 16. marca 1994 je Garza, ki je streljanje preživela, obvestila policijo, da ji je prijatelj povedal, da sta napadalca John Joe Amador in Sara Rivas. 30. marca 1994 je Garza prepoznal Amadorja na fotografiji in za Amadorja, ki je medtem odšel v Kalifornijo, je bil izdan nalog za aretacijo.

Policist je aretiral Amadorja in ga pripeljal nazaj v Teksas; Aretirali so tudi Rivasa. 13. aprila 1994 je Rivas Amadorja vpletel v Ayarijev umor. In Amador je vse prej kot priznal, ko je policiji identificiral kaliber pištol, uporabljenih v streljanju, opisal, kako bi zagrešil umor, zatrdil, da bo [svojo] smrtno obsodil, če bi tožilci to lahko dokazali na sodišču, in opozoril svojega dekle s pismom, naj ne priča.

ZGODOVINA POSTOPKA

30. junij 1994 -- Velika porota okrožja Bexar je Amadorja obtožila smrtnega umora Reze Ayarija.
10. julij 1995 -- Porota je Amadorja spoznala za krivega smrtnega umora.
11. julij 1995 - Porota je pritrdilno odgovorila na posebna vprašanja in Amador je bil obsojen na smrt.
23. april 1997 -- Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je potrdilo obsodbo in kazen.
14. februar 2001 - Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je zavrnilo prošnjo za državno pomoč pri habeasu.
11. april 2005 - Zvezno okrožno sodišče San Antonia je zavrnilo prošnjo za zvezno olajšavo habeas, vendar je izdalo potrdilo o možnosti pritožbe glede dveh vprašanj.
1. avgust 2006 – 5. okrožno pritožbeno sodišče ZDA je potrdilo zavrnitev pomoči okrožnega sodišča.
30. april 2007 - Vrhovno sodišče ZDA je zavrnilo certiorari pregled

KRIMINALNO OZADJE

Pri 16 letih je Amador priznal krivdo kot sostorilca pri smrtonosnem zabodu svojega očima v Kaliforniji in bil obsojen na tri leta zapora.

Človek iz San Antonia je bil obsojen na smrt zaradi umora taksista leta 1994

Avtor Lomi Kriel - Najboljše od Lomija Kriela

30. avgust 2007

HUNTSVILLE – Obsojenec iz San Antonia, ki je kot najstnik ustrelil in ubil voznika taksija za 100 dolarjev, je bil v sredo usmrčen, sam sebe pa je označil za bolj miroljubnega človeka, ki je umiril bes, ki ga je leta gojil zaradi težavnega otroštva. Vendar pa je tetovirani John Joe Amador do konca zanikal svojo vpletenost v smrt taksista Reze Ayarija, kar je pozneje spodbudilo jezne pripombe enega od Ayarijevih sinov.

Ko je ležal na vozičku, je Amador pogledal proti svoji ženi in zašepetal: 'Bog jim odpusti, saj ne vedo, kaj delajo. ... Daj jim mir, Bog, za ljudi, ki se mi maščujejo.' Linda Amador, srednješolska prijateljica, ki se je poročila z Amadorjem, ko je bil obsojen na smrt, je svoj obraz pritisnila na stekleno ploščo, ki ju je ločevala. 'Ljubim te, Chiquita,' je rekel 32-letni Amador, medtem ko je njegova žena tiho hlipala. 'Mir. Svoboda. Pripravljen sem.'

Mrtev je bil razglašen ob 18.37. - približno uro po tem, ko je vrhovno sodišče ZDA zavrnilo njegovo pritožbo. Njegovi odvetniki so trdili, da bi mu bilo morda prihranjeno življenje, če bi njegovi odvetniki poroti povedali o njegovem žaljivem in težkem otroštvu.

Njegova smrt je bila 23. usmrtitev letos in druga od treh v zaporednih nočeh ta teden. Še en moški iz San Antonia, Kenneth Foster, naj bi danes umrl zaradi svoje vloge voznika na begu v usodnem poskusu ropa.

Amadorjeva blaga umirjenost je bila daleč od 20-letnika, ki je med kaznovano fazo sojenja za umor grozil, da bo ubil sodnika in tožilce. Takrat je bil tudi Amador na pogojnem izpustu iz Kalifornije, ker je pomagal ubiti svojega očima, ki ga je domnevno spolno in fizično zlorabil.

Toda v nedavnem intervjuju je dejal, da sta njegova poroka z Lindo Amador in njegov uvod v roman 'Alkimist' sprožila morje sprememb, ki so ga v zadnjih letih v zaporu navdihnile za slikanje, pisanje več spiritualov in igre o njegovo življenje. Linda Amador, ki se je z Amadorjem poročila leta 2004 in nikoli ni izpustila tedenskega obiska, je rekla, da je bil 'blagoslov' njenega življenja.

Z njo pri usmrtitvi je bil oče Arthur Mallinson, katoliški duhovnik iz župnije v Dallasu, ki si je z Amadorjem dopisoval skoraj desetletje. Predvsem odsoten je bil kateri koli član Amadorjeve družine, vključno z njegovo mamo, ki jo je opisal kot nestabilno, in očetom, ki je zaprt. Mallinson je dejal, da se je Amadorjeva jedka jeza premaknila, ko se je ponovno povezal z Lindo, in da je 'opazoval, kako se spreminja njegovo vedenje.'

Toda Ayarijev 19-letni sin, ki je mrtvecu namenil kletvico, ko je ta odšel iz sobe, je dejal, da je bil razočaran in jezen nad Amadorjevim spokojnim načinom. 'Videti je bil preveč srečen,' je dejal Amir Ayari, ki je bil star 6 let, ko so mu ubili očeta. 'Mislim, da bi ga morali zažgati ali narediti kaj drugega.'

Za Ayarijevo vdovo JoAnn Ayari je ta trenutek pomenil konec težkega čakanja, v katerem je rekla, da je lahko odpustila Amadorju. Rekla je, da se mu smili, ker nikoli ni sprejel svojega zločina, in da mu je žal za njegovo družino. 'Že 13 let pogrešam moža,' je povedala temnolaska. 'Zdaj se bo začela njihova izguba.'

Morilec taksista iz San Antonia je bil usmrčen 13 let kasneje

Avtor: Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press 30. avgust 2007

HUNTSVILLE, Teksas – Moški, ki je bil na pogojni prostosti zaradi vpletenosti v smrtonosni zabod njegovega očima v Kaliforniji, je bil v sredo zvečer usmrčen zaradi ropa in umora taksista v San Antoniu pred 13 leti.

John Joe Amador je počasi in komaj šepetaje rekel v kratki izjavi z vozička: 'Bog mi odpusti. Bog odpusti jim, ker ne vedo kaj delajo. Po vseh teh letih so naši ljudje še vedno izgubljeni v sovraštvu in jezi. Daj jim mir Bog za ljudi, ki se mi maščujejo.« Amador je izrazil ljubezen svoji ženi in več prijateljem, ki so gledali skozi okno. 'Bog jim daj mir,' je rekel, preden se je za nekaj sekund ustavil. 'Svoboda,' je rekel. 'Pripravljen sem.' Ko so zdravila začela učinkovati, je rekel: 'Vau.'

Mrtvega so ga razglasili ob 18.37, devet minut po tem, ko so začela teči smrtonosna zdravila.

ima r kelly brata dvojčka

Amadorjeva usmrtitev je bila 23. letos in druga od treh zaporednih noči v tem tednu v zvezni državi s smrtno kaznijo, ki je najbolj obremenjena v državi. V torek pozno zvečer je obsojeni morilec DaRoyce Mosley prejel smrtonosno injekcijo za usodno streljanje na žensko v ropu bara Kilgore, kjer so bili ubiti štirje ljudje. Mosleyjeva usmrtitev je bila odložena za pet ur, dokler ameriško vrhovno sodišče ni rešilo pritožbe. V četrtek bo Kenneth Foster umrl, ker je pobegnil v usodnem poskusu ropa v San Antoniu.

Vrhovno sodišče ZDA je zavrnilo končno pritožbo za 32-letnega Amadorja manj kot uro pred njegovo načrtovano kaznijo. Odvetniki so trdili, da porota okrožja Bexar, ki ga je obsodila in obsodila za umor in rop taksista Mohammada Reze Ayarija, ni nikoli vedela za njegovo travmatično in žaljivo otroštvo, ker njegovi odvetniki niso pravilno raziskali njegovega primera.

JoAnn Ayari, katere mož je bil umorjen, je rekla, da je sčasoma odpustila Amadorju in da se je zasmilila njemu in njegovi družini. 'Pogrešala sem moža zadnjih 13 let,' je rekla po tem, ko je videla Amadorja umirati. 'In zdaj se bo začela njihova izguba.'

'Mislim, da bi ga morali zažgati ali pa bi morali storiti kaj drugega,' je dejal Amir Ayari, ki je bil star 6 let, ko je bil njegov oče ubit. 'Videti je bil preveč srečen ... Čutim srečo. Bolj sem vesel tega, kar se je zgodilo, ko ga vidim tako. Če bi mu samo prisodili življenje brez pogojnega izpusta, ne bi bil srečen. Zdaj sem vesel, ker so ga usmrtili.«

Takrat 18-letni Amador je prišel v Teksas kmalu po izpustitvi iz kalifornijskega mladinskega zapora, kjer je služil tri leta zaradi obsodbe kot sostorilca pri umoru svojega očima v Rialtu v Kaliforniji. skalnat odnos,« je rekel Amador. 'Našli so moje prstne odtise. Priznal sem,' je povedal za Associated Press v nedavnem intervjuju o smrtni kazni. Bil sem tako pijan, tako obremenjen z mamili. Čutim se odgovornega za njegovo smrt.« Aretirali so ga v Rubidouxu v Kaliforniji tri mesece po ustrelitvi Ayarija južno od San Antonia 4. januarja 1994. 'Povedal sem jim, da nisem bil vpleten,' je dejal.

Ženska, ki je preživela isti napad, pa je identificirala Amadorja kot strelca. Sočustvujem z njo, sočustvujem z družino pokojnika, a tega nisem storil, je dejal Amador.

Ayari je imel 23-letno žensko Ester Garza, ki se je peljala z njim, ko je pobral moškega in žensko v trgovini v San Antoniu in mu naročili, naj se pelje proti Poteetu, približno 30 milj južneje. Ko sta prispela do hiše na ranču v oddaljenem območju, sta bila Ayari in Garza ustreljena, oropana sta jima prinesla okoli 100 dolarjev, nato pa ju potegnili iz taksija, ki so ga odpeljali.

Garza je pričala, da je preživela, ker se je pretvarjala, da je mrtva. Med zaslišanjem na Amadorjevem sojenju je priznala, da je v preteklih urah spila do 15 piv in hladilnik za vino. Amadorja je lahko identificirala šele po večkratnih intervjujih in hipnozi s preiskovalci. Druga motoristka je povedala, da je videla Amadorja in mlado žensko, kako sta odhajala od taksija, ki je bil zapuščen na robu avtoceste. Taksi je bil Ayarijev. Izkazalo se je, da je mlajša ženska, ki je spremljala Amadorja, najstniška sestrična, ki je bila aretirana kot mladoletnica.

Na njegovem sojenju so dokazi pokazali, da je Amador napisal sporočilo, v katerem je grozil nekdanjemu dekletu, če bo pričala proti njemu. To je storila in povedala je, da ji je Amador nekaj dni pred streljanjem rekel, da želi narediti nekaj norega, kar vključuje taksi. 'Moja jeza je narekovala moja čustva in mi škodovala,' je dejal Amador. 'Zelo sem se spremenil. Nisem isti jezen človek, kot sem bil takrat.«

Medtem ko Amadorjev primer ni pritegnil veliko pozornosti, je Fosterjeva načrtovana usmrtitev v četrtek pritegnila kritike nasprotnikov smrtne kazni, ki trdijo, da bi bil nedolžen človek usmrčen. Dokazi so pokazali, da so Foster in trije prijatelji že oropali najmanj štiri ljudi, ko so sledili 25-letnemu Michaelu LaHoodu in njegovemu dekletu domov v zgodnjih jutranjih urah 15. avgusta 1996. Foster se je ustavil do LaHoodovega dovoza in tovariš Mauriceo Brown je skočil ven, soočen z njim. LaHooda in ga enkrat ustrelil skozi oko, ko ni hotel oddati denarnice in ključev od avtomobila.

Brown je bil lani usmrčen. Foster je bil prav tako obsojen na smrtno kazen po teksaškem zakonu strank, po katerem je za zločin prav tako odgovoren tisti, ki ni sprožil. Ne bi bil prvi, ki bi umrl po statutu.

Teksas usmrti moškega za umor leta 1994

Novice Reuters

30. avgust 2007

HUNTSVILLE, Teksas (Reuters) - Teksas je v sredo usmrtil mehanika, ki je bil obsojen umora taksista, kar je bila druga od treh načrtovanih usmrtitev ta teden.

32-letni John Amador, obsojen zaradi smrtonosnega streljanja in ropa taksista v San Antoniu leta 1994, je bil 23. moški, ki so ga letos usmrtili v Teksasu, in drugi moški, ki so ga usmrtili ta teden. Druga usmrtitev je predvidena za četrtek.

Odkar je Teksas leta 1982 ponovno uvedel smrtno kazen, sta bila usmrčena 402 človeka. Vrhovno sodišče ZDA je leta 1976 odpravilo moratorij na prakso.

Tožilci so povedali, da sta Amador in njegov 16-letni bratranec poklicala žrtvin taksi in mu naročila, da se odpelje na podeželje. 32-letni taksist in ženska, ki se je vozila z njim, sta bila ustreljena, vendar je ženska preživela in prepoznala Amadorja kot strelca. V času uboja v Teksasu je bil Amador po treh letih bivanja v mladinskem zaporu v Kaliforniji pogojno izpuščen zaradi svoje vloge pri usodnem zabodanju očima.

V svoji zadnji izjavi, medtem ko je bil privezan na voziček, je Amador prosil Boga, naj odpusti njegovim izvršiteljem. 'Daj jim mir, Bog, za ljudi, ki se mi želijo maščevati,' je rekel Amador.

V torek zvečer so v Teksasu usmrtili 32-letnega DaRoycea Mosleyja zaradi njegove vloge pri štirikratnem uboju leta 1994 med oboroženim ropom. Niti Amador niti Mosley nista zahtevala zadnjega obroka. (Dodatno poročanje Eda Stoddarda iz Dallasa)

ProDeathPenalty.com

V zgodnjem jutru 4. januarja 1994 se je voznik taksija Reza Ray Ayari ustavil, da bi pobral svojo prijateljico Esther Garza, ki je občasno spremljala Ayarija med njegovimi izmenami. Garza je tisto noč močno pil in je poiskal družbo Ayari, ker je bila razburjena zaradi prepira, ki se je pred kratkim imela s svojim fantom.

Po Garzinem pričevanju se je Ayari med 3.00 in 3.30 zjutraj ustavil na zahodni strani San Antonia v Teksasu, da bi pobral dva potnika, ki sta bila pozneje identificirana kot osemnajstletni John Joe Amador in njegov šestnajstletni -stara sestrična Sara Rivas. Amador je prosil Ayarija, naj ju odpelje v Poteet v Teksasu, mesto približno trideset minut jugozahodno od San Antonia. Ayari je odgovoril, da bo potreboval dvajset dolarjev vnaprej. Amador je pokazal, da nima dvajsetih dolarjev, vendar je Ayarija napotil do hiše, kjer bi lahko dobil denar.

Hiša je bila pozneje identificirana kot hiša Amadorjeve punce Yvonne Martinez. Taksi se je ustavil pri Martinezovi hiši, Amador se je vrnil z denarjem in štirje potniki - Ayari na voznikovem sedežu, Garza na sovoznikovem sedežu, Amador na sedežu za Ayarijem in Rivas na sedežu za Garzo - so nadaljevali do Poteet.

Garza je povedal, da so potniki, ko so prispeli v podeželsko okrožje Bexar, Ayariju naročili, naj se ustavi pred hišo z dolgim dovozom. Ko se je Ayari peljal proti hiši, so ga brez opozorila ustrelili v tilnik. Garza je bil takoj zatem ustreljen. Garza, ki je bila še vedno živa kljub strelni rani na levi strani obraza, je kasneje pričala, da je hlinjala smrt, ko sta Amador in Rivas potegnila Ayari in Garzo iz avta, preiskala Garzine žepe in odpeljala po dovozu ter poškodovala kabina v procesu.

Ko je policija prispela na kraj streljanja, je Ayarija našla mrtvega. Garza je krvavel iz glave in obraza, bil je histeričen in ni mogel skladno govoriti. Policistom na prizorišču je na koncu lahko povedala, da je bil eden od osumljencev moški, da ga še nikoli ni videla in da je visok 6 centimetrov, verjetno arabske narodnosti, in ima kratke črne lase. Nesporno je, da je John Joe Amador visok 5'6 in je Hispanec.

Policisti so na kraju dogodka našli tulce kalibra .380 in .25, tisto noč v bolnišnici pa so iz Garzine nosne votline odstranili kroglo kalibra .25. Taksi so nazadnje našli zapuščenega v mediani na obrobju San Antonia in ženska z imenom Esther Menchaca je kasneje pričala, da je opazila dva človeka, ki sta bila podobna Amadorju in Rivasu, kako sta odhajala iz kabine v mediani, ko se je vozila v službo v zgodaj zjutraj 4. januarja.

10. januarja 1994, ko je bil Garza odpuščen iz bolnišnice, je šerifovemu uradu okrožja Bexar dala opis osumljenca, da bi pomagal pri ustvarjanju sestavljene skice. Garza je govorila tudi z glavnim preiskovalcem detektivom Robertom Moralesom in dala pisno izjavo, ki je ponovno potrdila opis, ki ga je dala na kraju dogodka, čeprav je osumljenca opisala kot Hispanca in ne Arabca, kot je prvotno navedla.

24. januarja 1994 je namestnik šerifa okrožja Bexar na podlagi anonimne prijave Crime Stoppers pobral Amadorja in njegovo dekle Yvonne Martinez iz šole v San Antoniu in ju odpeljal na šerifov oddelek na zaslišanje. Oba sta zanikala kakršno koli vedenje ali vpletenost v streljanje.

Garza je na predkazenskem zaslišanju povedala, da ji je detektiv Morales pokazal niz fotografij z Martinezovo sliko, ko sta bila v avtu na poti v šerifov oddelek. Medtem ko Garza nobene od žensk na nizu fotografij ni identificirala kot osumljenko, je identificirala Martinez kot nekoga, ki ga je poznala iz službe, in izjavila, da Martinez zagotovo ni bila ženska v Ayarijevem taksiju na noč streljanja.

Ko je Garza prispela v šerifov oddelek, so ji policisti pokazali drugo paleto fotografij, ki je tokrat vsebovala slike španskih moških. Garza ni uspel identificirati nobenega od moških kot osumljenca. Policisti so jo nato odpeljali na ogled Amadorja in Martineza ter ji naročili, naj pogleda skozi luknje, ki so bile izrezane v kosu kartona, ki je bil prilepljen ob okno urada za umore, kjer so bili Amador, Martinez in šerifov namestnik. sedenje.

Garza je ponovno identificiral Martinezovo kot nekdanjo sodelavko in potrdil, da ni bila v taksiju na noč streljanja. Vendar ni mogla identificirati Amadorja kot moškega sopotnika v avtu na noč streljanja, policistom pa je povedala, da ne ve, ali je on strelec, in da tega trenutno ne morem.

Naslednji dan so policisti vprašali Garzo, ali bi privolila v hipnotizacijo, da bi izboljšali svoj spomin in jo naredili bolj samozavestno pri identifikaciji. Garza se je strinjala in 3. februarja 1994 je bila podvržena hipnozi, ki jo je izvedel Brian Price, uradnik za pogojne kazni za odrasle okrožja Bexar, ki se je usposabljal za preiskovalnega hipnotizerja. Med sejo je potrdila svoj opis osumljenca kot 6'1 Hispanic moškega. Na podlagi njenega opisa je skičar naredil še eno sestavljeno risbo osumljenca.

16. marca 1994 je Garza poklicala detektiva Moralesa in ga obvestila, da ji je prijatelj povedal, da sta dva človeka, ki sta streljala, John Joe Amador in Sara Rivas. Kasneje je razkrila, da je vir teh informacij poznal Martineza, ki ga je vir slišal govoriti o zločinu in ga je Garza prej prepoznal kot nekdanjega sodelavca, ko je Martinez sedel z Amadorjem med nastopom v uradu šerifa okrožja Bexar.

30. marca 1994 so policisti Garzi znova pokazali niz fotografij in tokrat je Garzi uspelo identificirati Amadorja kot moškega osumljenca v taksiju v noči streljanja. Slika Amadorja v nizu fotografij je bila posneta isti dan, ko ga je Garza opazoval z Martinezom med nastopom, na sliki pa je nosil isto črno majico. Ni mogla prepoznati Rivasa iz drugega niza fotografij. Za Amadorjem, ki je medtem odšel v Kalifornijo, je bil izdan nalog za aretacijo. Policist je aretiral Amadorja in ga pripeljal nazaj v Teksas; Aretirali so tudi Rivasa.

13. aprila 1994 je Rivas dal pisno izjavo detektivu Moralesu. Rivasova je v svoji izjavi trdila, da je Amador ustrelil in ubil Ayari in da je po Amadorjevem navodilu ona ustrelila Garzo s pištolo, ki ji jo je dal Amador. Kasneje tistega dne je narednik Sal Marin povedal Amadorju, da je Rivas priznal, da je ustrelil nekoga po Amadorjevih navodilih. Amador je nato dal pisno izjavo naredniku Marinu, ki je, čeprav obtožujoča, govorila hipotetično.

Naslednji dan, 14. aprila 1994, je Amador stopil v stik z narednikom Marinom, da bi ga vprašal, ali je z njegovim bratrancem vse v redu. Potem ko je Amadorju zagotovil, da je z Rivasom vse v redu, je narednik Marin prosil Amadorja, naj ga spremlja na prizorišče zločina in mu pomaga najti pištole, uporabljene pri streljanju. Amador se je s tem strinjal, vendar orožja niso nikoli našli. Medtem ko je bil na kraju dogodka, je Amador omenil, da bi, če bi zagrešil zločin, uporabil pištoli kalibra .25 in .380.

Del Amadorjeve izjave, prebran v zapisnik na sojenju, je naslednji: Moje ime je John Joe Amador. Star sem 18 let in živim na 3907 Eldridge Street v San Antoniu v Teksasu. Povedal sem naredniku Marinu, da mu bom povedal o umoru voznika taksija in streljanju na mlado dekle. Povedal bom svojo plat zgodbe tako, kot želim, da pride na dan. Za to ne potrebujem odvetnika ali česa podobnega. Narednik Marin mi je prebral moje pravice in razumem svoje pravice. V začetku januarja 1994, ne spomnim se datuma, razen nekje kmalu po novem letu, takrat se je ta zmešnjava začela. Bilo je ponoči. Ne spomnim se, koliko je bila ura, vem pa, da je bilo pozno. Pravijo, da sem ustrelil in ubil voznika taksija, moja sestrična Sara Rivas pa je ustrelila mlado žensko v obraz. Če je to res, bi Sara ustrelila mlado žensko, ker bi ji jaz to ukazal. Sara je moja sestrična in ni tak človek. Ona je iz Houstona in je bila na obisku tukaj v San Antoniu, ko se je zgodilo vse to sranje. Želela je obiskati svojo babico, ki živi blizu Poteeta v Teksasu, a tja ji ni uspelo priti. V tej situaciji bi ji dal pištolo in ji ukazal, naj s to pištolo ustreli žensko. Če so vse te stvari o umoru resnične in lahko to dokažejo na sodišču, bom sprejel svojo smrtno kazen. To je vse, kar želim povedati. Nočem več reči. Samo počakal bom svoj dan na sodišču. Dve drugi priči sta pričali, da sta Amadorja vpletli v streljanje, Martinez in priča po imenu Esther Menchaca, ki sta se peljali mimo in videli Amadorja in Rivasa hoditi po sredini, potem ko sta zjutraj 4. januarja 1994 zapustila taksi.

Martinez je izjavil, da: (1) je bil Amador njen fant; (2) Amador jo je v zgodnjih jutranjih urah 4. januarja 1994 zbudil tako, da je potrkal na njeno okno in jo prosil za denar za vožnjo s taksijem; (3) približno dva tedna pred 4. januarjem 1994 ji je Amador povedal, da želi narediti nekaj norega v zvezi s taksijem; (4) nekje popoldne 4. januarja 1994 ji je Amador povedal, da sta on in njegov bratranec vzela taksi v Poteet in nekoga ustrelila; (5) Amador ji je zelo podrobno opisal umor; in (6) Amador ji je napisal pismo iz zapora in pritiskal nanjo, naj ne priča.

Menchaca je pričala, da je bila zgodaj zjutraj 4. januarja 1994 na poti v službo proti Poteetu. Ob približno 4.15 zjutraj je opazila zapuščen taksi na vmesnem delu avtoceste 16 in zagledala moškega in žensko, ki sta hodila ob cesti. 3. maja 1994 je Amadorja na nizu fotografij prepoznala kot samca, ki ga je videla hoditi po cesti.

10. julija 1995 je porota razsodila in ugotovila, da je Amador kriv smrtnega umora. Istega dne se je začela kaznovalna faza sojenja. 11. julija 1995 je porota Amadorja obsodila na smrt.

Texas Death Row - John Amador (Spletna stran zapornikov)

Izjava umetnika

Moje ime je John Amador. Star sem 29 let in sem zapornik v Texas Death Row. Počutim se staro, a s prostim očesom sem še vedno videti mlad. Kot majhnega otroka me je navdihnil družinski član, da sem se naučil risati, kasneje pa sem se navdušil nad umetnostjo ... Skozi moje življenje me je veliko ljudi navdihovalo s svojimi besedami, umetnostjo in modrostjo. Toliko imen, obrazov in let je minilo. Na svoji poti sem izkusil, kar mi je življenje ponudilo, osamljenost, bolečino, trpljenje in ljubezen. Zdaj imam ljubezen globljo, kot sem si kdaj mislil, da je mogoča, in imam se za zelo srečnega človeka. Moja umetnost je del vseh tistih, ki sem jih srečal, ljubil in izgubil v tem materialnem svetu. Moja ljubezen in modrost še naprej obstajata v vsakem zamahu barve. Skozi svoje roke želim pustiti za seboj ŽIVLJENJE.

Janez Amador

Ne smejte se več

Kognitivna znanost poskuša razumeti, kako spoznavamo svoj svet in uporabljamo svoje znanje za življenje v njem. Je le del uma, del, ki je povezan z mišljenjem, sklepanjem in intelektom. Izpušča naša čustva! Včasih sem bil tip človeka, ki bi pogledal kristjana in se zasmejal, posameznika pa je imel za 'šibkega'. Smejal bi se tistim, ki so bili za mir, ne da bi razumeli, kaj iščejo. Nasmejal sem se delu 'ljubezen'.

Velikokrat sem jo uporabil in zlorabil ter poskušal izkoreniniti kakršno koli seme ljubezni, ki so ga vame posadili drugi. Potreboval sem 29 let, da sem se nehal smejati. Devetindvajset let! Imam se za enega izmed srečnežev. Nekateri nikoli ne dobijo te priložnosti. Po 29 letih sem se usedel v introspekcijo. Vprašanje za vprašanjem mi je preplavljalo misli. Ena je bila: 'Zakaj sem tako jezen?'

Po mesecih iskanja in preoblikovanja so mi prišli odgovori na moja vprašanja. Ni se zgodilo čez noč, se je pa zgodilo. Zakaj? Spoznal sem, da so bili ti odgovori vedno tam. Namesto da bi bil pozoren na demone v svoji glavi, sem začel biti pozoren na svet okoli sebe - bolečino, trpljenje, ljubezen in veselje. Za temi spremembami sem vedel, da se je treba naučiti. Torej, posvetil sem pozornost svoji duši. Nisem kristjan, niti nimam vere, vendar trdno verjamem, da vsi iščejo mir in srečo. Nisem šel skozi 29 let preizkušenj in stisk samo zato, da bi umrl. Prišel sem umreti, le živeti, da bi lahko dosegel tiste, ki iščejo sami sebe, a so zmedeni.

Tisti, ki imate ljubljene, ki se sprašujete, zakaj ste tukaj. Vprašam te, 'Zakaj si tukaj?' Res, pomislite na to. Zdaj te vprašam 'Kdo si ti?' lahko odgovoriš na to? Vsakdo ima namen v tem življenju. Verjamem, da živimo tako, da lahko razumemo lekcije življenja, da lahko, ko prečkamo pot izgubljene duše, to dušo nahranimo z brezpogojno ljubeznijo, modrostjo, spodbudo in morda z malo vere. Če spremeni eno samo osebo, potem smo služili svojemu namenu življenja. Naša življenja v tej zadevi bi temeljila na pripravi te ene osebe, ki lahko spremeni svet. Poglejte, kako je Kristus spremenil milijone s svojo ljubeznijo

Torej..... Ne smejim se več.

John Joe Amador #999160
Enota Polunsky
3872 FM 350 jug
Livingston, Teksas 77351 ZDA Pojdite in si oglejte nekaj Johnovih umetnin.

Amador proti Quartermanu, 458 F.3d 397 (5. okr. 2006) (Habeas)

Ozadje: potem ko je kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu potrdilo njegovo obsodbo za smrtni umor in smrtno kazen in je isto sodišče zavrnilo državno oprostitev habeas, je obtoženec zaprosil za zvezno oprostitev habeas. Okrožno sodišče Združenih držav za zahodno okrožje Teksasa, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., je ugodilo predlogu države za sodbo po skrajšanem postopku in zavrnilo toženčeve zahtevke za pomoč, vendar je odobrilo potrdilo o možnosti pritožbe (COA) za dva toženčeva zahtevka. Toženec se je pritožil.

Ugotovitve: Prizivno sodišče, King, okrožni sodnik, je odločilo, da:
(1) to, da pritožbeni zagovornik ni izpodbijal priznanja obtoženčeve ustne izjave preiskovalnemu uradniku, ki je pravilno identificiral kaliber pušk, uporabljenih za storitev kaznivega dejanja, ni bila neučinkovita pomoč;
(2) to, da pritožbeni zagovornik ni uspel dokazati, da je bil obtoženčev ugovor proti sprejemu njegove identifikacije na sodišču ohranjen, pomeni pomanjkljivo izvedbo;
(3) zunajsodna identifikacija obdolženca, čeprav je bila nepotrebna in sugestivna, ni povzročila nezanesljivosti kasnejše identifikacije na sodišču; in
(4) priznanje identifikacije na sodišču ni povzročilo nobene škode za toženca, kot je potrebno za ugotovitev neučinkovite pomoči zagovornika. Potrjeno.

KING, okrajni sodnik:

V tej zadevi smrtnega umora se vlagatelj John Joe Amador pritoži na zavrnitev peticije okrožnega sodišča za izdajo naloga habeas corpus po 28 U.S.C. § 2254 o dveh njegovih trditvah, da mu je bila zavrnjena učinkovita pomoč svetovalca, kar je kršilo njegove pravice iz šestega amandmaja med neposredno pritožbo na njegovo obsodbo pred Teksaškim kazenskim pritožbenim sodiščem. Iz naslednjih razlogov POTRJUJEMO sodbo okrožnega sodišča.

I. DEJANSKO IN PROCESNO OZADJE

A. Kazenski postopki

1. Zločin in posledice

a. Zločin

Ko je policija prispela na kraj streljanja, je Ayarija našla mrtvega. Garza je krvavel iz glave in obraza, bil je histeričen in ni mogel skladno govoriti. Na koncu je policistom na kraju dogodka lahko povedala, da je bil eden od osumljencev moški, da ga še nikoli ni videla in da je visok 6'1?, verjetno arabske narodnosti, in ima kratke črne lase. FN1

FN1. Ni sporno, da je John Joe Amador visok 5'6? in Hispanic.

b. Preiskava

10. januarja 1994, potem ko je bil Garza odpuščen iz bolnišnice, je šerifovemu uradu okrožja Bexar dala opis osumljenca za pomoč pri ustvarjanju sestavljene skice. Garza je govorila tudi z glavnim preiskovalcem detektivom Robertom Moralesom in dala pisno izjavo, ki je ponovno potrdila opis, ki ga je dala na kraju dogodka, čeprav je osumljenca opisala kot Hispanca in ne Arabca, kot je prvotno navedla.

Policisti so jih tudi fotografirali in pripravili nize fotografij, da bi jih predstavili Garzi, edinemu očividcu zločina. Medtem ko so Amadorja in Martineza še zasliševali, je detektiv Morales odpeljal Garzo na šerifov oddelek. Garza je na predkazenskem zaslišanju pričala, da ji je detektiv Morales pokazal niz fotografij z Martinezovo sliko, ko sta bila v avtu na poti v šerifov oddelek. FN2

Medtem ko Garza nobene od žensk na nizu fotografij ni identificirala kot osumljenko, je identificirala Martinez kot nekoga, ki ga pozna iz službe, in izjavila, da Martinez zagotovo ni bila ženska v Ayarijevem taksiju tisto noč streljanja. Ko je Garza prispela na šerifov oddelek, so ji policisti pokazali drugo paleto fotografij, tokrat s slikami španskih moških. FN3

Garza ni uspel identificirati nobenega od moških kot osumljenca. Policisti so jo nato odpeljali na ogled Amadorja in Martineza ter ji naročili, naj pogleda skozi luknje, ki so bile izrezane v kosu kartona, ki je bil prilepljen ob okno urada za umore, kjer so bili Amador, Martinez in šerifov namestnik. sedenje. Garza je ponovno identificiral Martinezovo kot nekdanjo sodelavko in potrdil, da ni bila v taksiju na noč streljanja. Vendar ni mogla identificirati Amadorja kot moškega sopotnika v avtu na noč streljanja, policistom pa je povedala, da ne ve, ali je on strelec, in da tega trenutno ne morem.

FN2. Zapisnik sojenja razkriva številna neskladja v pričanjih različnih prič glede datumov, ko so bili Garzi prikazani nizi fotografij, koliko nizov fotografij so ji pokazali in ali so bile fotografije osumljencev vključene v vsak niz fotografij, ki si jih je ogledala. Vendar je nesporno, da Garza pred 30. marcem 1994 ni mogel identificirati Amadorja iz niza fotografij ali kako drugače.

FN3. Iz zapisa prav tako ni jasno, ali je ta niz fotografij vseboval sliko Amadorja. Okrožno sodišče je ugotovilo, da je narednik Sal Marin pričal, da po njegovem osebnem vedenju noben niz fotografij pred 30. marcem 1994 ni vseboval fotografije Amadorja. Glej Razst. Ct. Naročilo št. 27. Vendar zapis odraža, da je detektiv Morales obravnaval večino nizov fotografij, pri čemer iz njegovega pričanja in preostalega dela zapisa ni jasno, kateri nizi fotografij so vsebovali fotografije Amadorja in kateri ne.

Naslednji dan so policisti vprašali Garzo, ali bi privolila v hipnotizacijo, da bi izboljšali svoj spomin in jo naredili bolj samozavestno pri identifikaciji. Garza se je strinjala in 3. februarja 1994 je bila podvržena hipnozi, ki jo je izvedel Brian Price, uradnik za pogojne kazni za odrasle okrožja Bexar, ki se je usposabljal za preiskovalnega hipnotizerja. Med sejo je potrdila svoj opis osumljenca kot 6'1? Hispanski moški. Na podlagi njenega opisa je skičar naredil še eno sestavljeno risbo osumljenca.

Za Amadorjem, ki je medtem odšel v Kalifornijo, je bil izdan nalog za aretacijo. Policist je aretiral Amadorja in ga pripeljal nazaj v Teksas; Aretirali so tudi Rivasa. 13. aprila 1994 je Rivas dal pisno izjavo detektivu Moralesu. Rivasova je v svoji izjavi trdila, da je Amador ustrelil in ubil Ayari in da je po Amadorjevih navodilih ona ustrelila Garzo s pištolo, ki ji jo je dal Amador. FN4 Kasneje istega dne je narednik Sal Marin povedal Amadorju, da je Rivas priznal, da je nekoga ustrelil na Amadorjeva smer. Amador je nato dal pisno izjavo naredniku Marinu, ki je, čeprav obtožujoča, govorila hipotetično. FN5

FN4. Rivasova izjava ni bila sprejeta kot dokaz na Amadorjevem kazenskem sojenju, vendar je bila sprejeta med predkazenskim zaslišanjem v zvezi z Amadorjevim predlogom za zatiranje. FN5. Delno popravljena različica Amadorjeve izjave je bila sprejeta kot dokaz na sojenju in prebrana na odprtem sojenju. Trial Tr., Vol. XIX, str. 167-69.

Del Amadorjeve izjave, prebrane v zapisnik na sojenju, je naslednji:

Moje ime je John Joe Amador. Star sem 18 let in živim na 3907 Eldridge Street v San Antoniu v Teksasu. Povedal sem naredniku Marinu, da mu bom povedal o umoru voznika taksija in streljanju na mlado dekle. Povedal bom svojo plat zgodbe tako, kot želim, da pride na dan. Za to ne potrebujem odvetnika ali česa podobnega. Narednik Marin mi je prebral moje pravice in razumem svoje pravice.

V začetku januarja 1994, ne spomnim se datuma, razen nekje malo po novem letu, takrat se je ta zmešnjava začela. Bilo je ponoči. Ne spomnim se, koliko je bila ura, vem pa, da je bilo pozno. Pravijo, da sem ustrelil in ubil voznika taksija, moja sestrična Sara Rivas pa je ustrelila mlado žensko v obraz. Če je to res, bi Sara ustrelila mlado žensko, ker bi ji jaz to ukazal. Sara je moja sestrična in ni tak človek. Ona je iz Houstona in je bila na obisku tukaj v San Antoniu, ko se je zgodilo vse to sranje. Želela je obiskati svojo babico, ki živi blizu Poteeta v Teksasu, a tja ji ni uspelo priti. V tej situaciji bi ji dal pištolo in ji ukazal, naj s to pištolo ustreli žensko. Če so vse te stvari o umoru resnične in lahko to dokažejo na sodišču, bom sprejel svojo smrtno kazen. To je vse, kar želim povedati. Nočem več reči. Samo počakal bom svoj dan na sodišču. Id.

c. Predobravnavni narok o Amadorjevem predlogu za zatiranje

Pred sojenjem je Amador vložil številne pisne predloge za izločitev večine dokazov tožilstva, vključno z ugovori glede dopustnosti izjave, ki jo je dal glede kalibra pištol, uporabljenih v streljanju, in glede identifikacije na sodišču ga s katero koli pričo. Od 22. do 24. maja 1995 je sodišče opravilo predobravnavni narok, ki je vključeval predstavitev dokazov in argumentov glede Amadorjevih predlogov.

jaz. Amadorjeva ustna izjava o kalibru orožja, uporabljenega v zločinu

V času Amadorjevega sojenja je člen 38.22, oddelek 3 teksaškega zakonika o kazenskem postopku prepovedoval uporabo izjav obtoženca, ki so bile rezultat zaslišanja v priporu na sojenju, razen če je bila uporabljena izjema. Na predobravnavnem naroku sta narednika Marin in Amador pričala o njunem obisku kraja zločina zaradi iskanja orožja. Prvostopenjsko sodišče je na koncu odločilo, da je Amadorjeva izjava dopustna v skladu s členom 38.22, oddelek 3 teksaškega zakonika o kazenskem postopku, ki je v ustreznem delu določal:

(a) Zoper obtoženca v kazenskem postopku ni dopustna nobena ustna ... izjava obtoženca, podana kot rezultat zaslišanja v priporu, razen če: (1) je elektronski posnetek, ki lahko vključuje film, video trak ali drugo vizualno sliko. snemanje, se izvede izjava; ... (c) Pododdelek (a) tega oddelka se ne uporablja za nobeno izjavo, ki vsebuje trditve o dejstvih ali okoliščinah, za katere je ugotovljeno, da so resnične in ki vodijo k dokazovanju krivde obtoženca, kot je ugotovitev tajnega ali ukradeno stvar ali orodje, s katerim navaja, da je bilo storjeno kaznivo dejanje. Tex.Crim. Proc.Code Ann. umetnost. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Glede na Amadorjeve ugovore je prvostopenjsko sodišče odločilo, da je bila Amadorjeva izjava dopustna v skladu s tem statutom, ker je narednik Marin, čeprav izjava ni bila posneta, navedel, da so pozneje ugotovili, da je ta izjava resnična in vodi k dokazovanju njegove krivde za kaznivo dejanje. Trial Tr., Vol. V, str. 153-54.

ii. Garzina identifikacija Amadorja na sodišču

kje so zdaj zahodni Memphis 3

Amador je tudi trdil, da je bila kakršna koli identifikacija na sodišču, ki jo je opravil Garza, nedopustna, ker so bili izvensodni postopki identifikacije nepotrebni in sugestivni ter kršili Amadorjeve pravice do predpisanega postopka. Na dokaznem zaslišanju 22. maja 1995 je Garza pričala o dogodkih, ki so vodili do streljanja, izvensodnih identifikacijskih postopkih, ki jih je uporabil šerifov oddelek okrožja Bexar, telefonskem klicu njene prijateljice, ki ji je povedala imena strelcev in njeno morebitno identifikacijo Amadorja. FN6 Glej Trial Tr., Vol. III, str. 6-75. FN6.

Garzino morebitno pričanje na sojenju je v veliki meri odražalo vsebino njenega pričanja pred sojenjem, čeprav je ugovor zaradi govoric na sojenju poroti preprečil, da bi izvedela, da je Garza Amadorjevo ime sprva izvedela od prijatelja.

Na zaslišanju sta pričala tudi dva preiskovalca, detektiv Morales in narednik Marin, ki sta opisala svojo preiskavo, interakcijo z Garzo, Garzino začetno obotavljanje, da bi identificiral Amadorja, seanso hipnoze in postopke identifikacije, ki sta jih uporabila, vključno s pojavom in različne nize fotografij. FN7 Glej id., Vol. IV, str. 7-109, 166-254. FN7. Prav tako je bilo pričanje policistov na sojenju v bistvu podobno njihovemu pričanju pred sojenjem.

Po predstavitvi dokazov in argumentov je Amador ponovno poskušal zavrniti vsako Garzino identifikacijsko pričevanje na sodišču in po preučitvi dokazov, predstavljenih na zaslišanju, in ogledu videoposnetka Garzine seanse hipnoze je sodišče ta predlog zavrnilo.

2. Sojenje, obsodba in izrek kazni

30. junija 1995 je velika porota okrožja Bexar vrnila obtožnico proti Amadorju zaradi obtožbe smrtnega umora. Amador se je izrekel za nedolžnega. Faza krivde in nedolžnosti njegovega porotnega sojenja se je začela 5. julija 1995.

a. Dokazi, predloženi na sojenju

jaz. Amadorjeva ustna izjava o kalibru orožja, uporabljenega v zločinu

V fazi sojenja o krivdi in nedolžnosti je narednik Marin pričal o Amadorjevi izjavi med glavnim primerom tožilstva, Amadorjev zagovornik pa je še enkrat nasprotoval, tokrat na podlagi govoric. Sodišče je zavrnilo ta ugovor in dovolilo naredniku Marinu, da priča, da je Amador identificiral orožje, uporabljeno v streljanju, kot orožje kalibra .25 in .380. Narednik Marin je tudi pričal, da je šerifov oddelek javno identificiral eno od orožij kot pištolo kalibra .380 v sporočilu za javnost z dne 4. januarja 1994. Trial Tr., Vol. XIX, str. 189.

Porota je slišala tudi pričanje detektiva Adriana Ramireza iz šerifovega oddelka okrožja Bexar, da so policisti zjutraj ob streljanju v zapuščenem taksiju našli izrabljeno tulco kalibra .25. Id. vol. XIX, str. 4. Policist, ki je bil prisoten na kraju zločina, Daniel Sanchez, je pričal, da je zjutraj po streljanju na prizorišču našel tulec kalibra .380. Id. vol. XVIII, str. 257.

ii. Garzina identifikacija Amadorja na sodišču

Tožilstvo je predstavilo tudi pričevanje očividca Garze, ki je na sodišču identificiral Amadorja. Poleg opisa dogodkov, ki so privedli do streljanja 4. januarja 1994, je Garza izjavila, da: (1) je pila ves dan, preden jo je Ayari pobral v noči streljanja, in spila je približno štirinajst do petnajst piv in en hladilnik za vino; (2) ko se je Ayari ustavila, da bi pobrala Amadorja in Rivasa, je bila še vedno vinjena, pijana in izčrpana, jokala je o prepiru, ki ga je imela s svojim fantom, in v resnici ni bila pozorna na nič; (3) tisto noč je lahko na kratko videla Amadorja, ko je hodil pred žarometi taksija po denar iz Martinezove hiše in ko se je na zadnjem sedežu pogovarjal z njo in Ayari; (4) 10. januarja 1994 je dala izjavo, v kateri je opisala osumljenca, da bi šerifovemu oddelku pomagala pri ustvarjanju sestavljene skice, in je sprva verjela, da je osumljenec visok 6'1?; FN8 (5) pred nočjo nikoli ni videla Amadorja streljanja; (6) 24. januarja 1994 so jo odpeljali na šerifov oddelek in ji naročili, naj skozi luknje, izrezane v kos kartona, pogleda dve osebi, ki sta ju pozneje identificirali kot Amadorja in Martineza; (7) med tem nastopom je prepoznala Martineza kot nekdanjega sodelavca, vendar ni mogla reči, da je prepoznala Amadorja; (8) istega dne, pred prihodom, ji je detektiv Morales pokazal niz fotografij Hispanoameriških moških in niz fotografij Hispanoameriških žensk, vendar ni mogla identificirati nobenega od njih kot osumljenca; FN9 (9) 3. februarja, 1994 se je podvrgla seansi hipnoze, med seanso ji nihče ni predlagal identitete njenega napadalca, nato pa je pomagala pri ustvarjanju druge sestavljene skice; (10) 30. marca 1994 ji je narednik Marin pokazal niz fotografij in iz tega niza je prepoznala Amadorja; in (11) nikoli ni mogla identificirati Rivasa iz niza fotografij ali kako drugače. Id. vol. XVIII, str. 93-252. Ugovarjanje govoric je Garzi preprečilo, da bi pričala o telefonskem klicu njenega prijatelja 16. marca 1994, ki ji je povedal, da je slišal, da sta Amador in Rivas vpletena v streljanje. Id. vol. XVIII, str. 148.

FN8. Garza je pojasnila, da je bil Amador, ko ga je videla na šerifovem oddelku, drugačen od posameznika, ki ga je opazovala na noč streljanja, ker je imel krajše lase in ni bil tako visok, kot se je spominjala s svojega spuščenega položaja v kabina FN9. Pričala je, da je tistega dne vendarle identificirala Martineza kot nekoga, ki ga je poznala iz službe.

Narednik Marin in detektiv Morales sta pričala o postopkih, ki sta jih uporabila in ki so vodili do Garzine pozitivne identifikacije Amadorja. Narednik Marin je poroti povedal, da: (1) je pobral Amadorja in Martineza 24. januarja 1994, potem ko je prejel namig Crime Stoppers, da sta vpletena v streljanje na Ayari; (2) tistega dne so policisti izvedli predstavo na oddelku za umore, kjer so Garza pogledali Amadorja in Martineza skozi luknje za oči, ki so bile izrezane v kos kartona; (3) uporaba takšnega kartonskega aparata ni bila običajen postopek; (4) policisti bi lahko na ta datum uporabili postopek identifikacije postroja ali niza fotografij, vendar tega niso storili; (5) Garza do 30. marca 1994 ni mogel identificirati Amadorja na nastopu ali na katerem koli nizu fotografij; (6) po njegovem osebnem vedenju Amadorjeva slika ni bila vključena v niz fotografij pred 30. marcem 1994, toda (7) številni policisti so delali na primeru in ne bi bil običajen postopek vključiti informacij v njegova poročila v zvezi z dejavnosti drugih uradnikov; (8) aprila 1994 je Rivas dal izjavo šerifovemu oddelku; FN10 in (9) 13. aprila 1994 je vzel izjavo od Amadorja. FN11 Id. vol. XIX, str. 131-233.

FN10. Vsebina te izjave je bila ocenjena kot nedopustna. FN11. Deli te izjave so bili prebrani kot dokaz. Glej opombo 5 zgoraj.

Obramba je poklicala detektiva Moralesa, ki je izjavil, da: (1) je bil glavni preiskovalec v primeru; (2) imel je številne stike z Garzo, preden je uspela identificirati Amadorja; in (3) nič nujnega ni spodbudilo policiste, da so se pojavili z Garzo 24. januarja 1994, ampak je bilo preprosto priročno. Id. vol. XX, str. 173-202. Nobeden od policistov ni pričal o Garzini seansi hipnoze ali o telefonskem klicu, ki so ga prejeli od Garze, ki je kazal, da je imena osumljencev izvedela od prijatelja.

Dve drugi priči sta pričali, da sta Amadorja vpletli v streljanje, Martinez in priča po imenu Esther Menchaca, ki sta se peljali mimo in videli Amadorja in Rivasa hoditi po sredini, potem ko sta zjutraj 4. januarja 1994 zapustila taksi.

b. Obsodba in kazen

10. julija 1995 je porota razsodila in ugotovila, da je Amador kriv smrtnega umora. Istega dne se je začela kaznovalna faza sojenja. 11. julija 1995 je porota Amadorja obsodila na smrt.

3. Neposredna pritožba na kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu

9. julija 1996 se je Amador pritožil na svojo obsodbo in kazen na kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu (TCCA) in trdil, da je storil šest napak. FN12 FN12. Amadorjeva povzetka je kot napako označila naslednje: (1) priznanje prvostopenjskega sodišča, da je Garza identificiral Amadorja na sodišču; (2) navodila prvostopenjskega sodišča poroti med kaznovalno fazo sojenja v zvezi s posebnimi vprašanji smrtne kazni; (3) prvostopenjsko sodišče ni razveljavilo obtožnice proti Amadorju, ker ni navedlo vprašanj, o katerih naj bi odločala porota v fazi kaznovanja; (4) kršitev osmega amandmaja s smrtno kaznijo; (5) kršitev Ustanovne listine Združenih narodov s smrtno kaznijo; in (6) nezadostnost dokazov, ki bi podprli razsodbo porote o krivdi.

a. Amadorjeva ustna izjava o kalibru orožja, uporabljenega v zločinu

Amadorjev pritožbeni zagovornik odločitve prvostopenjskega sodišča, s katero je kot dokaz sprejela Amadorjevo izjavo o kalibru orožja, uporabljenega v streljanju, ni označil za napako.

b. Garzina identifikacija Amadorja na sodišču

Točke napak so vključevale obtožbo, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je med dokaze sprejelo Garzino identifikacijo Amadorja na sodišču, ker so bili izvensodni prikaz in postopki identifikacije s hipnozo nepotrebni in sugestivni, kar je kršilo Amadorjeve pravice do predpisanega postopka. TCCA ni dosegel vsebine te trditve; namesto tega je presodilo, da Amadorjev zagovornik na sojenju ni ohranil domnevne napake.

Sodišče je navedlo, da se je po tem, ko je Amadorjev zagovornik vložil predlog za zavrnitev pričanja o Garzini identifikaciji na sodišču, sodni sodnik strinjal z ogledom videoposnetka [Garzine seanse hipnoze] in nato odločil o dopustnosti pričanja o Garzini identifikaciji na sodišču.

Sodnik je zagovorniku povedal, da se bo obrnil na njegov urad in ga obvestil o odločitvi. Vendar [Amadorjev svetovalec] ne trdi, da je bila takšna odločitev kdaj sprejeta, niti nas ne napotuje na kateri koli del zapisa, kjer je mogoče najti tako odločitev. Poleg tega [Amadorjev zagovornik] ni nasprotoval sprejemu dokazov, ko so bili predstavljeni na sojenju o vsebini. . . [Amadorjev svetovalec] ne predstavlja nobene utemeljitve, vzroka ali opravičila za njegov neugovarjanje sprejemu dokazov v času njegove uvedbe .... Zato, ker ni predložil ničesar za pregled, je Amadorjeva prva točka napake razveljavljena. Amador proti Teksasu, št. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23. april 1997) (en banc) (neobjavljeno).

Prvostopenjsko sodišče je dejansko odločilo in zavrnilo predlog za izločitev 23. maja 1995, kot se odraža v vpisu prvostopenjskega sodišča od tega datuma, ki se nahaja na tretji strani prvega zvezka sodnega zapisnika. TCCA je prav tako zavrnila preostalih pet točk napake in potrdila Amadorjevo obsodbo in kazen. Id.

Amadorjev svetovalec je pri TCCA vložil zahtevo za ponovno obravnavo, vendar sodišču ponovno ni predložil citata iz zapisnika, ki dokazuje, da je prvostopenjsko sodišče zavrnilo Amadorjev predlog za zavrnitev. TCCA je 23. junija 1997 zavrnila prošnjo za ponovno obravnavo in istega dne je izdala pooblastilo. Amador pri vrhovnem sodišču Združenih držav ni vložil zahteve za izdajo sodne odločbe.

B. Postopki po obsodbi

1. Državni postopek Habeas

Amador je 12. decembra 1997 vložil svojo prošnjo za državno pomoč habeas corpus na državnem okrožnem sodišču za 226. sodno okrožje okrožja Bexar. Amador je navedel skupno štiriintrideset razlogov za pomoč, vključno z, med drugim, osmimi trditvami o neučinkoviti pomoči odvetnika s strani njegovega pritožbenega zagovornika med njegovo neposredno pritožbo, enajst trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika na sojenju in šest trditev o napačnem ravnanju tožilca. Sodišče je o teh terjatvah opravilo dokazni narok od 1. do 2. in od 7. do 8. oktobra 1998.

14. februarja 2001 je sodišče sprejelo predlagane ugotovitve zvezne države o dejstvih in pravne sklepe ter priporočilo, da se zaščitni ukrep habeas zavrne za vsako od Amadorjevih zahtevkov. Ex parte Amador, št. 94-CR-3643-W1 (14. februar 2001) [v nadaljnjem besedilu Habeas Order]. TCCA je sprejel vse dejanske ugotovitve in pravne zaključke, navedene v nalogu državnega prvostopenjskega sodišča, in zavrnil pomoč. Ex parte Amador, št. 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12. september 2001) (neobjavljeno). Zavrnitev dveh od teh trditev s strani TCCA je pomembna za trenutno pritožbo.

a. Amadorjeva ustna izjava o kalibru orožja, uporabljenega v zločinu

Prvič, Amador je trdil, da mu je bila zavrnjena učinkovita pomoč zagovornika v pritožbi, ker njegov odvetnik ni označil za napako dokazne odločitve prvostopenjskega sodišča, da so bile Amadorjeve izjave o kalibru orožja, uporabljenega v streljanju, dopustne. Trial Tr., Vol. XVIII, str. 174. Amador je trdil, da je bila sprejemljivost tega pričanja v skladu s členom 38.22, oddelek 3 teksaškega zakonika o kazenskem postopku napaka, ker se je ta določba nanašala samo na izjave, ki vsebujejo dejstva, ki niso bila znana organom kazenskega pregona v času, ko je bila izjava dana in pozneje ugotovljena. biti natančen. Glej Dansby proti Teksasu, 931 S.W.2d 297, 298–99 (Tex.Crim.App.1996) (ki meni, da so bile ustne izjave, ki so bile posledica zaslišanja pripornika, nedopustne, ker so le potrjevale informacije, ki so jih policisti že poznali). V tem primeru je bil šerifov oddelek okrožja Bexar v času, ko je Amador podal zadevno izjavo, že seznanjen s kalibrom pušk, uporabljenih v streljanju, zato ta zakonska izjema ni veljala.

TCCA je ta argument zavrnil iz dveh razlogov. Prvič, navedlo je, da Amadorjev predlog za zavrnitev na podlagi člena 38.22 ni zadostoval za ohranitev napake za neposredno pritožbeno revizijo. Sodišče je navedlo, da bi zato, ker je Amadorjev zagovornik prav tako nasprotoval sprejemu izjave na sojenju na podlagi govoric, vsaka pritožba v pritožbi morala navesti ta argument. Z drugimi besedami, argument, ki temelji na čl. 38.22 ... je bil izključen z ugovorom govoric, vloženim na sojenju. Državni nalog za habeas ob 19.

V opombi je sodišče dodalo, da se zaveda pravnega predloga, da če je predlog za izločitev zaslišan in zavrnjen, ni potreben noben nadaljnji ugovor za ohranitev napake. Vendar je bil v tem [primeru] podan nadaljnji ugovor, zaradi česar je ta predlog neuporaben. Id. ob 19 n. 5. Sodišče za to izjavo ni navedlo nobenega ustreznega organa. Drugič, sodišče je vztrajalo pri svoji prvotni odločitvi na sojenju, da so bile zadevne izjave dopustne kot izjema od prepovedi, ki jo opisuje člen 38.22.

Po mnenju sodišča, ker je bila izjava dopustna, Amadorjev zagovornik ni mogel biti neučinkovit, ker ni sprožil tega vprašanja v pritožbi, ker Amador zaradi tega ni utrpel nobene škode. Glej Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (zahteva, da mora prosilec za habeas dokazati pomanjkljivo delovanje in predsodke, da dokaže neučinkovito pomoč zagovornika).

b. Garzina identifikacija Amadorja na sodišču

Drugič, Amador je trdil, da je prejel neučinkovito pomoč odvetnika v neposredni pritožbi, ker njegov odvetnik ni pravilno trdil, da je prvostopenjsko sodišče napačno priznalo Garzino identifikacijsko pričevanje na sodišču, ki je bilo rezultat nepotrebnih in sugestivnih identifikacijskih postopkov, ki so kršili njegovo dolžnost. procesne pravice. Natančneje, Amador je očital svojemu pritožbenemu odvetniku, ker TCCA ni usmeril k zapisu v evidenci, ki nakazuje, da je bila ta zadeva res ohranjena za pregled. FN13 Glej State Habeas R., Vol. I, str. 11-12.

Državno habeas sodišče, ki je očitno verjelo, da je Amador trdil, da njegov zagovornik v pritožbi sploh ni sprožil vprašanja Garzine identifikacijske priče, je zavrnilo Amadorjev zahtevek iz dveh razlogov: (1) Amadorjev zagovornik je dejansko sprožil vprašanje dopustnosti identifikacijsko pričevanje v pritožbi in TCCA je menil, da zadeva ni bila ustrezno shranjena za pregled; in (2) trditev zmotno predpostavlja, da je bilo pričanje Garze nedopustno kot kršitev [Amadorjeve] pravice do ustreznega pravnega postopka, in sprejem dokazov ni škodoval Amadorju, ker, tudi če so bile tehnike identifikacije pred sojenjem nepotrebne in sugestivno, je bilo pričanje o identifikaciji na sodišču še vedno dopustno, ker vse okoliščine ne razkrivajo bistvene verjetnosti napačne identifikacije.

FN13. Na državnem dokaznem zaslišanju habeas corpus je Amadorjev pritožbeni zagovornik pričal, da je v času neposredne pritožbe menil, da je argument države, da ta napaka ni bila ohranjena za pregled, nepravilen. Izjavil je tudi, da se kljub temu prepričanju ni potrudil, da bi TCCA usmeril na lokacijo v spisu, kjer je prvostopenjsko sodišče uradno razveljavilo Amadorjev predlog za izločitev pričevanja o identifikaciji na sodišču; te informacije ni iskal po zapisu; in ni vložil predloga za ponovno zaslišanje, da bi identificiral zadevni zapisnik. State Habeas Evididentiary Hearing Tr., Vol. II, 10-35.

2. Zvezni postopek Habeas

Amador je vložil svoj 28 U.S.C. § 2254 peticijo za zvezno oprostitev habeas corpus na okrožnem sodišču Združenih držav za zahodno okrožje Teksasa 24. maja 2002 in vložil spremenjeno in dopolnilno peticijo habeas 2. maja 2003. Domnevno je vložil skupno šestdeset zahtevkov za olajšavo. 3. septembra 2003 je država vložila predlog za sodbo po skrajšanem postopku. Okrožno sodišče je na koncu ugodilo predlogu države za sodbo po skrajšanem postopku in zavrnilo vse Amadorjeve zahtevke za pomoč. Amador proti Dretkeju, št. SA-02-CA-230-XR (11. april 2005) [v nadaljevanju Dist. Ct. Naročilo].

Vendar je okrožno sodišče izdalo potrdilo o možnosti pritožbe (COA) glede dveh od teh trditev: (1) da je Amador prejel neučinkovito pomoč zagovornika v pritožbenem postopku, ker njegov zagovornik ni označil za napako priznanja prvostopenjskega sodišča njegove izjave, v kateri je identificiral kaliber puške, ki se uporabljajo pri streljanju; in (2) da je Amador prejel neučinkovito pomoč zagovornika v pritožbenem postopku, ker njegov zagovornik ni pravilno izpodbijal zavrnitve državnega sodnega sodišča glede Amadorjeve predobravnavne prošnje za zatiranje pričevanja o identifikaciji Garze na sodišču.

a. Amadorjeva ustna izjava o kalibru orožja, uporabljenega v zločinu

Z navedbo razlogov, ki se razlikujejo od tistih, navedenih v mnenju TCCA, je okrožno sodišče zavrnilo Amadorjev zahtevek v zvezi z njegovo izjavo o kalibru orožja. Okrožno sodišče je uvodoma ugotovilo, da je TCCA, ko je zanikal to točko napake, v bistvu presodilo, da je Amadorjev zagovornik postopkovno zamudil pri tem zahtevku, ker na sojenju ni ponovno podal svojega ugovora v skladu s členom 38.22 in je namesto tega uveljavljal le ugovor iz druge izjave. .

Poleg tega je sodišče ugotovilo, da je bila utemeljitev državnega habeas sodišča o tej točki verjetno napačna, ker neodvisna raziskava okrožnega sodišča ni razkrila nobenih drugih primerov razen [Amadorjevega] primera, v katerem je teksaško prizivno sodišče uporabilo takšno pravilo postopkovne zamude za zaplembo zasluži pregled zahtevka iz člena 38.22, potem ko je prvostopenjsko sodišče uradno zavrnilo predkazenski predlog za zatiranje. Razst. Ct. Naročite na 127.

Zato je okrožno sodišče nadaljevalo s pregledom utemeljenosti Amadorjevega zahtevka v skladu s Ford proti Georgii, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.C. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (ki meni, da uporaba državnih postopkovnih pravil o neplačanosti prepoveduje zvezni habeas, ki si zasluži pregled zahtevka le, če je državno postopkovno pravilo o neizpolnjevanju obveznosti trdno vzpostavljeno in se redno upošteva).

Ob pregledu utemeljenosti zahtevka je okrožno sodišče ugotovilo, da je Amadorjeva izjava v skladu s členom 38.22 teksaškega zakonika o kazenskem postopku verjetno nedopustna.

Vendar pa je sodišče z uporabo teksaških načel neškodljive napake, ki je veljalo v času Amadorjeve neposredne pritožbe, presodilo, da bi bila vsaka napaka pri priznanju izjave neškodljiva, tudi če bi bila Amadorjeva izjava nedopustna, zato Amador ne bi mogel dokazati škode potrebna za vzpostavitev neučinkovite pomoči odvetnika po Stricklandu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

b. Garzina identifikacija Amadorja na sodišču

Okrožno sodišče je tudi zavrnilo Amadorjev zahtevek v zvezi z Garzinim pričanjem o identifikaciji na sodišču, pri čemer je presodilo, da Amadorju ni uspelo dokazati, da je bilo pričanje o identifikaciji Garze nedopustno in zato to, da njegov zagovornik ni ustrezno ohranil te točke napake, ni pomenilo škode v skladu s Stricklandom.

Prvič, v zvezi s postopkom hipnoze je okrožno sodišče navedlo, da Amador nikoli ni trdil nobenih posebnih dejstev niti ni predložil nobenega dokaza pred državnim habeas sodiščem, ki bi ugotovil, da je bil kateri koli od uporabljenih postopkov ... neupravičeno sugestiven ali kako drugače omadeževal poznejše dejanje Esther Garza Identifikacija [Amadorja] na sodišču kot enega od njenih in Ayarijevih napadalcev. Razst. Ct. Naročite na 83.

Drugič, sodišče je ugotovilo, da je bila Garzina identifikacija Amadorja kljub temu, da je bil prikaz že po svoji naravi sugestiven, zanesljiva v zadevi Manson proti Brathwaiteu, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L. Ed. 2d 140 (1977). Okrožno sodišče je zato zavrnilo Amadorjev zahtevek in ugotovilo, da je TCCA razumno uporabil zakon, da je ugotovil, da je Garzina identifikacija dopustna in da ni bilo škode v skladu s Stricklandom.

10. maja 2005 je Amador na to sodišče vložil pravočasno obvestilo o pritožbi.

II. STANDARD PREGLEDA

Ta habeas postopek ureja Zakon o protiterorizmu in učinkoviti smrtni kazni (AEDPA), ker je Amador svojo peticijo habeas § 2254 vložil 12. decembra 1997, po datumu začetka veljavnosti AEDPA 24. aprila 1996. Glej Fisher proti Johnsonu, 174 F.3d 710, 711 (5. okr. 1999). To sodišče je pristojno za odločanje o utemeljenosti Amadorjeve peticije za habeas, ker mu je okrožno sodišče, kot je navedeno zgoraj, izdalo potrdilo o pristnosti. Glej Razst. Ct. Naročite na 123-28; glej tudi 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El proti Cockrellu, 537 ZDA 322, 336, 123 S.C. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (ki pojasnjuje, da je potrdilo o pristnosti sodni predpogoj, brez katerega zvezna pritožbena sodišča niso pristojna za odločanje o utemeljenosti pritožb vlagateljev habeas).

Na novo pregledamo odobritev skrajšane sodbe okrožnega sodišča, ki zavrača zahtevo državnega tožnika za olajšavo habeas. Ogan proti Cockrellu, 297 F.3d 349, 355-56 (5. okr. 2002); Fisher proti Teksasu, 169 F.3d 295, 299 (5. okr. 1999). Pregledamo nove pravne sklepe okrožnega sodišča in morebitne ugotovitve dejstev, da ugotovimo očitno napako. Collier proti Cockrellu, 300 F.3d 577, 582 (5. okr. 2002). Poleg tega je „zvezno habeas sodišče pooblaščeno v skladu z razdelkom 2254(d), da pregleda le „odločitev“ državnega sodišča in ne pisnega mnenja, ki pojasnjuje to odločitev.“ Pondexter proti Dretkeju, 346 F.3d 142, 148 (5. Cir. 2003) (citiram Neal proti Puckettu, 286 F.3d 230, 246 (5. Cir. 2002) (en banc)).

V skladu z AEDPA zvezno sodišče ne sme izdati naloga habeas corpus v zvezi s kakršnim koli zahtevkom, o katerem je bilo razsojeno po vsebini v postopku državnega sodišča, razen če vlagatelj dokaže, da je razsodba državnega sodišča povzročila odločitev, ki je bila v nasprotju z ali je vključevala nerazumna uporaba jasno določenega zveznega zakona, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav, ali da je odločitev državnega sodišča o zahtevku povzročila odločitev, ki je temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v državni sodni postopek. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams proti Taylorju, 529 ZDA 362, 402-13, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Odločitev državnega sodišča je v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, če (1) državno sodišče uporabi pravilo, ki je v nasprotju z veljavno zakonodajo, objavljeno v zadevah vrhovnega sodišča, ali (2) državno sodišče odloči o zadevi drugače kot je vrhovno sodišče v niz materialno nerazločljivih dejstev. Mitchell proti Esparzi, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.C. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

Uporaba jasno določenega zveznega zakona s strani državnega sodišča je nerazumna v smislu AEDPA, kadar državno sodišče ugotovi pravilno veljavno pravno načelo iz precedensa vrhovnega sodišča, vendar to načelo uporabi v primeru na objektivno nerazumen način. Wiggins proti Smithu, 539 ZDA 510, 520, 123 S.C. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Nalog habeas corpus se lahko izda tudi, če je odločitev državnega sodišča o zahtevku povzročila odločitev, ki je temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). V skladu z AEDPA se domneva, da so dejanske ugotovitve državnega sodišča pravilne, razen če predlagatelj habeas ovrže domnevo z jasnimi in prepričljivimi dokazi. Id. § 2254(e)(1); glej Miller proti Johnsonu, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. DISKUSIJA

Oba zahtevka Amadorjeve neučinkovite pomoči pritožbenega odvetnika ureja test, določen v Stricklandu, 466 U.S., na 687-88, 104 S.C. 2052. Da bi obveljal trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika, mora prosilec za habeas najprej dokazati, da je bilo zagovornikovo delovanje pomanjkljivo. Id. Delo svetovalca je pomanjkljivo, če je pod objektivnim standardom razumnosti. Id. Sodna presoja zagovornikovega ravnanja je pristranska, ob predpostavki, da zagovornikovo ravnanje spada v širok razpon razumne strokovne pomoči. Id. na 689, 104 S.C. 2052.

Medtem ko odvetniku ni treba navajati vseh neresnih razlogov, ki so na voljo v pritožbi, je razumen odvetnik dolžan raziskati ustrezna dejstva in pravo ali sprejeti premišljeno odločitev, da se določene poti ne bodo izkazale za uspešne... Trdni, utemeljeni argumenti, ki temeljijo na neposredno nadzorujočem precedensu odkriti in o tem obvestiti sodišče. Združene države proti Williamsonu, 183 F.3d 458, 462-63 (5. okr. 1999).

Ko vlagatelj peticije dokaže pomanjkljivo delovanje, mora dokazati, da je zagovornikovo objektivno nerazumno delovanje škodovalo vlagatelju peticije. Strickland, 466 ZDA na 688, 104 S.C. 2052. Tožeča stranka trpi škodo, če bi bil izid sojenja – ali v tem primeru pritožbe – drugačen, če ne bi bilo pomanjkljive izvedbe. Id.

Čeprav je Strickland sam vključeval neučinkovito pomoč zagovornika na sodišču, Stricklandova analiza velja enako za trditve o neučinkoviti pomoči zagovornika na pritožbeni stopnji. Glej Mayabb proti Johnsonu, 168 F.3d 863, 869 (5. okr. 1999) (uporaba Stricklanda za neučinkovito pomoč pritožbenega zagovornika in ugotavljanje, da [k]e ne najdemo škode zaradi napake pri sojenju, razširitev, ne moremo najti škode zaradi pritožbene napake, ki temelji na istem vprašanju); glej tudi Smith proti Robbinsu, 528 U.S. 259, 285, 120 S.C. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (ob upoštevanju, da je Strickland ustrezen standard, ki se uporablja za trditve o neučinkovitem zagovorniku v pritožbenem postopku).

A. Amadorjeva ustna izjava o kalibru orožja, uporabljenega v streljanju

Če uporabimo Stricklanda, moramo najprej ugotoviti, ali je neuspeh Amadorjevega pritožbenega zagovornika, da je priznanje Amadorjeve izjave, v kateri je identificiral kaliber pušk, označil za napako, pomanjkljivo delovanje. s strani obtoženca, ki je rezultat zaslišanja v priporu, je dopustna, če izjava vsebuje trditve o dejstvih ali okoliščinah, za katere se ugotovi, da so resnične in na podlagi katerih se lahko ugotovi krivda obtoženca, kot je najdba tajne ali ukradene lastnine ali sredstvo, s katerim ugotavlja, da je bil prekršek storjen. Tex.Crim. Proc.Code Ann. umetnost. 38.22(3)(c).

Sklicujoč se na številne primere TCCA, ki razlagajo člen 38.22, oddelek 3, Amador trdi, da je TCCA storil napako, ko je ugotovil, da je izjava dopustna, ker se ta določba uporablja samo za izjave, ki zagotavljajo dejstva, ki v času izjave niso bila znana policiji. in se je kasneje izkazalo za resnično. Glej Romero proti Teksasu, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (Zanesljivost, ki jo zahteva razdelek 3, temelji na [] predpostavki [ ], da ustna izpoved vsebuje dejstva, ki vodijo do odkritja predmetov ali podatkov, ki jih policija prej ni poznala.); glej tudi Dansby, 931 S.W.2d na 298–99; Port proti Teksasu, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador trdi, da je bila v nasprotju z ugotovitvijo TCCA v tem primeru njegova izjava nedopustna in ni spadala pod izjemo člena 38.22, oddelek 3, ker je policija v času, ko je dal izjavo 14. aprila 1994, že poznal kaliber pušk, uporabljenih pri streljanju.

Natančneje, Amador pravilno ugotavlja, da zapis odraža, da so 4. januarja 1994 iz Garzine nosne votline odstranili kroglo kalibra .25 na dan streljanja, policija je v taksiju našla tulec kalibra .25 in naboj .380 tulca kalibra na kraju zločina, šerifov oddelek okrožja Bexar pa je izdal sporočilo za javnost, v katerem je navedeno, da je bila pri zločinu uporabljena pištola kalibra .380.

FN14. Tako kot okrožno sodišče zavračamo, da bi ta zahtevek obravnavali kot procesno neuspešen glede na ugotovitev TCCA, da argument, ki temelji na čl. 38.22 ... je bil izključen z ugovorom govoric, ki je bil vložen na sojenju kljub Amadorjevemu predkazenskemu ugovoru zoper sprejem izjave na podlagi člena 38.22. Državni nalog za habeas ob 19.

Podobno sklepamo, da tudi če bi bila ta sodba pravilno označena kot kršitev postopka in bi bila revizija sicer onemogočena na podlagi neodvisnih in ustreznih državnih razlogov, ne izpolnjuje meril za kršitev postopka, ker takšno pravilo ni niti trdno vzpostavljeno niti se redno ne upošteva na sodiščih zvezne države Teksas. Glej Ford, 498 U.S. na 423-24, 111 S.Ct. 850. Država ne navaja primerov, ki bi podpirali obstoj takega pravila, in nismo jih našli. Zato obravnavamo alternativni delež TCCA glede na vsebino.

Ker menimo, da ugotovitev TCCA, da Amadorju ni uspelo dokazati predsodkov Stricklandovega testa, ni bila nerazumna uporaba jasno uveljavljenega prava, vnaprej zavračamo odločitev o pomanjkljivi učinkovitosti Stricklanda in domnevamo, ne da bi odločali, da je Amador pokazal pomanjkljivo učinkovitost . Glej Strickland, 466 ZDA na 697, 104 S.C. 2052 ([A] sodišču ni treba ugotoviti, ali je bilo delo zagovornika pomanjkljivo, preden preuči škodo, ki jo je utrpel toženec zaradi domnevnih pomanjkljivosti .... Če je lažje zavrniti zahtevek glede neučinkovitosti na podlagi pomanjkanja zadostnih predsodki, za katere pričakujemo, da bodo pogosto taki, je treba temu slediti.).

Amadorjeva Stricklandova trditev je neuspešna, ker tega ne more dokazati, vendar bi bil rezultat njegove pritožbe drugačen zaradi te pomanjkljive uspešnosti. Preiskava predsodkov v tem primeru se obrne na vprašanje zakonodaje zvezne države Teksas: ali je bila izjava dejansko dopustna na sojenju v skladu s členom 38.22, oddelek 3 teksaškega zakonika o kazenskem postopku.

Res je, da so nekatera teksaška sodišča uporabila sijaj v členu 38.22, oddelek 3, pri čemer menijo, da se ta določba uporablja samo za izjave, ki vsebujejo dejstva, ki policiji takrat niso bila znana in so se pozneje izkazala za resnična; vendar so vsa sodišča zvezne države Teksas, ki so obravnavala to vprašanje v tem primeru – od prvostopenjskega sodišča do državnega habeas sodišča do TCCA – razsodila, da je izjava dejansko dopustna v širšem jeziku te določbe. Glej npr. State Habeas Order na 19 (ki meni, da so bile zadevne izjave dopustne kot izjema od prepovedi, ki jo opisuje člen 38.22).

Čeprav so druga sodišča v Teksasu člen 38.22, razdelek 3 razlagala drugače kot državno habeas sodišče v tem primeru, v naši vlogi zveznega habeas sodišča ne moremo pregledati pravilnosti razlage državnega prava s strani državnega habeas sodišča. Young proti Dretkeju, 356 F.3d 616, 628 (5. okr. 2004) (zavrnitev pregleda odločitve državnega habeas sodišča o veljavnosti statuta Teksasa v skladu z ustavo Teksasa v kontekstu zahtevka Strickland); glej tudi Bradshaw proti Richeyu, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Vedno smo trdili, da je razlaga državnega prava s strani državnega sodišča ... zavezujoča zvezno sodišče, ki zaseda v habeas corpus.); Estelle proti McGuireju, 502 ZDA 62, 67-68, 112 S.C. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([Ni] pristojnost zveznega habeas corpus sodišča, da ponovno preuči odločitve državnih sodišč o vprašanjih državnega prava.); Gibbs proti Johnsonu, 154 F.3d 253, 259 (5. Cir. 1998) (Kot zvezno sodišče pri reviziji habeas obsodbe državnega sodišča ne moremo pregledati državnih odločb o državnem pravu.).

Ker je državno habeas sodišče presodilo, da je Amadorjeva izjava o kalibru pušk dopustna po teksaški zakonodaji, rezultat Amadorjeve pritožbe ne bi bil drugačen, če bi njegov pritožbeni zagovornik vložil to trditev. Skladno s tem ugotovitev TCCA, da Amador ni prejel neučinkovite pomoči pritožbenega svetovalca po Stricklandu, ni bila nerazumna uporaba zveznega zakona.

Identifikacija Amadorja na sodišču B. Garze

Amador prav tako trdi, da je prejel neučinkovito pomoč zagovornika, ko njegov pritožbeni zagovornik ni identificiral vnosa v spis, kar kaže na to, da je prvostopenjsko sodišče izdalo negativno odločitev o njegovem ugovoru zoper sprejem Garzine identifikacijske priče na sodišču, s čimer je ohranil ugovor za pritožbo .

V skladu s prvim delom Stricklandovega testa je bilo ravnanje Amadorjevega pritožbenega zagovornika pomanjkljivo, ker je padlo pod objektivni standard razumnosti. Med državnim dokaznim zaslišanjem je Amadorjev pritožbeni zagovornik pričal o njegovem vedenju med neposredno pritožbo.

Po lastnem priznanju je pritožbeni zagovornik vedel, da je ugotovitev TCCA, da domnevna napaka ni bila ohranjena, nepravilna; kljub temu znanju se zagovornik ni odzval na trditev v pritožbenem predlogu države, da prvostopenjsko sodišče ni odločilo o ugovoru, ni poskušal poiskati vnosa v spis, ki bi odražal nasprotno odločitev prvostopenjskega sodišča, in ni poskušal popraviti napačne predstave v naslednji peticiji za ponovno obravnavo. State Habeas Evididentiary Hearing Tr., Vol. II, 10-35.

Poleg tega je Amadorjev svetovalec priznal, da njegova neuspeh pri teh stvareh ni služil nobenemu strateškemu namenu. Id. pri 21; glej Busby proti Dretkeju, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Strateške odločitve ... lahko redko predstavljajo neučinkovito pomoč odvetnika, dokler temeljijo na razumnih preiskavah veljavne zakonodaje in dejstev.) (citiranje Stricklanda , 466 ZDA na 691, 104 S.C. 2052) (poudarek dodan); Moore proti Johnsonu, 194 F.3d 586, 604 (5. okr. 1999) (Sodišču ... ni treba dovoliti nerazumnih odločitev, ki se pojavljajo pod okriljem strategije, ali izmišljevati taktičnih odločitev v imenu odvetnika, ko se zdi na prvi pogled zapisano, da svetovalec sploh ni sprejel nobene strateške odločitve.).

Glede na to, da je odvetnik vnaprej vedel, da bo država trdila, da sodišče ni sprejelo negativne odločitve o ugovoru, je bila to, da odvetnik ni izvedel preiskave, posledica malomarnosti in ne strategije sojenja, in da je bila informacija za ovržbo argumenta države zlahka pridobljena. dostopen prek kopije sodnega spisa, je ravnanje zagovornika padlo pod objektivni standard razumnosti. Glej Rompilla proti Beardu, 545 U.S. 374, 125 S.C. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (ki meni, da je uspešnost zagovornika padla pod objektivni standard razumnosti, ko zagovornik ni preučil takoj dostopnih datotek, ki vsebujejo olajševalne dokaze, kljub obvestilu, da država namerava uporabiti informacije iz teh datotek za tožilstvo stranka).

Vendar Amadorjev zahtevek glede neučinkovite pomoči zagovornika ne uspe, ker ne more dokazati, da je utrpel škodo zaradi pomanjkljivega ravnanja svojega zagovornika. Glede na to, ali je Amador utrpel škodo, je pomembno, ali je bilo Garzino pričanje o identifikaciji na sodišču nedopustno, ker je bilo okuženo z izvensodnimi postopki identifikacije, ki so kršili Amadorjeve pravice do predpisanega postopka v skladu s petim in štirinajstim amandmajem.

Zunajsodni postopki identifikacije kršijo pravice toženca do zakonitega postopka, če so ti postopki (1) nepotrebni in sugestivni ter (2) nezanesljivi. Glej Brathwaite, 432 U.S. na 114, 97 S.Ct. 2243 (opredeljuje dvodelni test za ugotavljanje dopustnosti pričevanja o identifikaciji na sodišču na podlagi izvensodnih postopkov identifikacije); Združene države proti Atkinsu, 698 F.2d 711, 713 (5. okr. 1983) (uporaba dvokrakega Brathwaiteovega testa za morebitne sugestivne identifikacijske postopke).

V tem primeru je bil prikaz nepotreben in sugestiven pod prvim rogljem Brathwaiteovega testa. Zahteva, da Garza gleda Amadorja skozi kartonsko napravo, medtem ko je Amador stal v uradu za umore šerifovega oddelka okrožja Bexar, je bila sugestivna, ker je postopek spodbudil Garzo, da identificira osebo, ki jo je imela za osumljenca.

Vrhovno sodišče je dejansko priznalo, da so prikazi, kot je ta, sami po sebi sugestivni postopki, pri čemer je opozorilo, da je bila praksa prikazovanja osumljencev posameznim osebam za namene identifikacije in ne kot del skupine na splošno obsojena . Stovall proti Dennu, 388 ZDA 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); glej tudi Združene države proti Wadu, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (ob upoštevanju, da so prikazi sami po sebi sugestivni); prim. Združene države proti Guidryju, 406 F.3d 314, 319 (5. okr. 2005) (trdi, da postopek nastopa ni sugestiven, če nastop ni bil ena na ena, ampak je bil enakovreden postopku postavitve). ).

Še več, čeprav obtoženčevi pojavi pogosto ne bodo kršili pravic do predpisanega postopka, če so opravljeni zaradi nujnosti ali nuje, je detektiv Morales izjavil, da ni bilo nobene nujnosti ali nujne potrebe po tem, da bi se pojavil 24. januarja 1994 na šerifovem oddelku in da bi lahko uporabili postopek postavitve, a se niso odločili. Sojenje Tr. vol. XX, str. 194; prim. Stovall, 388 ZDA na 302, 87 S.Ct. 1967 (trdi, da pojav ni kršil obtoženčevih pravic do zakonitega postopka, ko je bila edina priča, ki bi ga lahko identificirala ali oprostila, v bolnišnici blizu smrti); Livingston proti Johnsonu, 107 F.3d 297, 309 (5. Cir. 1997) (trdi, da pojav ni kršil pravic toženca do predpisanega postopka, ko je bil postopek potreben zaradi nujnosti okoliščin). FN15.

Amador trdi, da je bila hipnoza, ki ji je bil Garza podvržen poleg nastopa, nepotrebna in sama po sebi sugestivna. Vrhovno sodišče je priznalo sugestivno naravo hipnoze in ugotovilo, da je najpogostejši odziv na hipnozo povečanje pravilnih in napačnih spominov ... Tri splošne značilnosti hipnoze lahko vodijo do uvedbe netočnih spominov: subjekt postane sugestibilen in lahko poskuša zadovoljiti hipnotizerja z odgovori, za katere meni, da bodo naleteli na odobravanje; oseba bo verjetno konfabulirala, to je, da bo izpolnila podrobnosti iz domišljije, da bo odgovor bolj koherenten in popoln; in subjekt doživi utrjevanje spomina, kar mu daje veliko zaupanje v prave in lažne spomine, kar otežuje učinkovito navzkrižno zaslišanje. Rock proti Arkansasu, 483 ZDA 44, 59-60, 107 S.C. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Medtem ko v tem primeru ni dokazov, da je bil sam postopek hipnoze eksplicitno sugestiven, je samo dejstvo, da se je zgodil kmalu po drugem inherentno sugestivnem postopku (tj. nastopu), pomembno za celotno sugestivnost identifikacijskih postopkov v celoti. okoliščine. Glej Stovall, 388 ZDA na 302, 87 S.Ct. 1967 (analiza vseh okoliščin, da se ugotovi, ali je identifikacijski postopek kršil predpisani postopek). Kljub temu v tem primeru ni dokazov, da je bil sam postopek hipnoze eksplicitno sugestiven ali da je to postal, ko se je zgodil kmalu po nastopu.

Vendar pa TCCA ni nerazumno uporabil jasno določenega zveznega zakona, ko je odločil, da je sporno identifikacijsko pričevanje v tej zadevi kljub temu dopustno, ker je bilo zanesljivo v skladu z drugim rogljem Brathwaiteovega testa. Glej Brathwaite, 432 U.S. na 114, 97 S.Ct. 2243 ([R]anesljivost je ključna točka pri ugotavljanju dopustnosti identifikacijskega pričevanja).

Glede na merilo zanesljivosti je, tudi če je postopek identifikacije nepotreben in sugestiven v nasprotju z obtoženčevimi pravičnimi procesnimi pravicami, posledično pričanje sprejemljivo, če je identifikacija kljub vsemu zanesljiva glede na vse okoliščine; če ne predstavlja večje verjetnosti nepopravljive napačne identifikacije. Id. na 116, 97 S.C. 2243; Stovall, 388 ZDA na 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] zatrjevana kršitev pravilnega pravnega postopka je odvisna od vseh okoliščin, ki jo spremljajo.); glej tudi Neil proti Biggersu, 409 U.S. 188, 198, 93 S.C. 375, 34 L. Ed. 2d 401 (1972).

Sodišče Brathwaite je opredelilo pet dejavnikov, ki bi jih morala sodišča uporabiti pri ocenjevanju zanesljivosti identifikacijskega postopka: (1) možnost priče, da vidi osumljenca; (2) stopnjo pozornosti priče; (3) točnost prvotnega opisa osumljenca, ki ga je priča opisala; (4) stopnja gotovosti priče; in (5) čas med kaznivim dejanjem in soočenjem. Brathwaite, 432 ZDA na 114-16, 97 S.Ct. 2243; glej tudi Neil, 409 U.S. na 198, 93 S.Ct. 375; Združene države proti Hefferonu, 314 F.3d 211, 217-18 (5. okr. 2002) (uporaba faktorjev Brathwaite za določitev, da je imelo pojavljanje zadostne znake zanesljivosti, da je pričanje o identifikaciji priče sprejemljivo na sojenju).

Garza je tako na predobravnavnem zaslišanju kot na sojenju pred poroto izjavila, da je imela zadosten vpogled v Amadorjev obraz, ko je Amador prečkal žaromete taksija na poti, da bi vzel denar iz Martinezove hiše, in ko je bil Amador v taksiju in se pogovarjal z njo in Ayari. Trial Tr., Vol. III, str. 11-15, 60-61; id. pri vol. XVIII, str. 109-15, 193, 214, 218. Garza je poudarila, da si je dobro ogledala Amadorjev obraz med Amadorjevo hojo nazaj do taksija od Martinezove hiše. Id. pri vol. III, str. 46; id. pri vol. XVIII, str. 214.

Čeprav je bila njena prvotna ocena Amadorjeve višine napačna, je Garza pojasnila, da je bila med vožnjo z avtomobilom sključena in je tako precenila Amadorjevo višino iz tega kota. Razen te razlike v višini je Garzin opis osumljenca ostal gotov in nespremenjen od 10. januarja 1994 do konca sojenja; Dejansko je Garza na sojenju pričal, da je Amador dramatično spremenil svoj videz, ko si je med streljanjem in sojenjem obril glavo.

Poleg tega je Garza kljub sugestivnosti pojava 24. januarja 1994 zavrnil identifikacijo Amadorja tistega dne na podlagi odstopanja v višini in Amadorjeve obrite glave, ki se je razlikovala od temnolase glave, ki jo je Amador imel na noč streljanja. Id. pri vol. III, str. 24-26, 60-61; id. pri vol. XVIII, str. 145, 154, 229, 232.

Pravzaprav je Garza pojasnila, da ni hotela nikogar identificirati, dokler ni bila prepričana v svojo identifikacijo; pojasnila je, da ko je tisto noč končno prepoznala Amadorja kot moškega potnika v taksiju – dva meseca po hipnozi in tri mesece po streljanju – je imela ves ta čas za premislek in si ga je samo predstavljala in [se ] samo [vedel] ... da je on. Id. pri vol. XVIII, str. 248.

Tako kot v primeru Brathwaite ne moremo reči, da v vseh okoliščinah tega primera obstaja zelo velika verjetnost napačne identifikacije ... Če ne upoštevamo tega, mora takšen dokaz pretehtati porota. Zadovoljni smo s tem, da se zanašamo na zdrav razum in dobro presojo ameriških žirij, kajti dokazi z nekaj elementa nezaupljivosti so običajna zrna za poroto. Porote niso tako dovzetne, da ne bi mogle pametno izmeriti teže identifikacijskega pričevanja, ki ima kakšno vprašljivo lastnost. Brathwaite, 432 ZDA na 116, 97 S.Ct. 2243.

V tem primeru je porota slišala obsežno pričevanje in navzkrižno zaslišanje v zvezi s postopki identifikacije in Garzino začetno nepripravljenostjo identificirati Amadorja, ne samo od Garze, ampak tudi od narednika Marina in detektiva Moralesa. Glede na to, da je bila Garzina identifikacija Amadorja na koncu zanesljiva glede na dejavnike Brathwaite in ker je porota lahko sprejela informirano odločitev o zanesljivosti te identifikacije na podlagi številnih dokazov, predstavljenih na sojenju, uporaba Stricklanda s strani TCCA ni bila nerazumna, ker ni kljub sugestivnosti identifikacijskih postopkov je prišlo do predsodkov.

Še več, tudi če bi moralo biti pričanje o identifikaciji izključeno v zadevi Brathwaite, ker je bila identifikacija na koncu nezanesljiva, še vedno ne bi prišlo do škode v zadevi Strickland glede na težo drugih obremenilnih dokazov, ponujenih na sojenju.

Tudi brez tega, da bi Garza identificiral Amadorja kot moškega potnika v taksiju na noč streljanja, je porota slišala Amadorjevo prostovoljno izjavo, v kateri je opisal, kaj bi naredil, če bi bil vpleten v streljanje, in sklenila, da [i]če vse te stvari o umor je resničen in to lahko dokažejo na sodišču, potem bom sprejel smrtno kazen.

Porota je slišala tudi pričevanje Martineza, ki ji je opisal Amadorjevo priznanje s podrobnostmi, kaj se je zgodilo na noč streljanja, omenil je Amadorjevo predhodno izjavo, da je želel narediti nekaj norega v zvezi s taksijem, in pričal, da ji je Amador napisal pismo iz zapora opozoril, naj ne priča.

Žirija je slišala tudi za namig Crime Stoppers, ki je privedel do Amadorjeve aretacije in Amadorjeve natančne identifikacije kalibra pištol, uporabljenih pri streljanju, ko je bil v priporu. Poleg tega je pričala priča Esther Menchaca, ki je Amadorja in Rivasa postavila na prizorišče zapuščenega taksija kmalu po streljanju zgodaj zjutraj 4. januarja 1994 in pojasnila, da je Amadorja predhodno identificirala iz niza fotografij.

Glede na veliko težo dodatnih dokazov proti Amadorju ne moremo trditi, da obstaja razumna verjetnost, da bi bil izid sojenja drugačen, če ne bi bilo sprejetih identifikacijskih dokazov. Glej Strickland, 466 ZDA na 695, 104 S.Ct. 2052.

Skladno s tem TCCA ni nerazumno uporabil jasno določenega zveznega zakona, ko je presodil, da to, da odvetnik to točko ni ustrezno argumentiral v pritožbi, ne pomeni ustavne napake. Glej Mayabb, 168 F.3d na 869 (Če ne najdemo škode zaradi napake pri sojenju, v nadaljevanju ne moremo najti škode zaradi pritožbene napake, ki temelji na istem vprašanju.).

IV. ZAKLJUČEK

Zaradi zgoraj navedenih razlogov menimo, da TCCA ni nerazumno uporabil jasno določenega zveznega zakona, kot je objavilo vrhovno sodišče. Zato POTRJUJEMO, da je okrožno sodišče zavrnilo oprostitev habeas.

Zapornik John Joe Amador, znan kot 'Ash', razpravlja o svojih sanjah
in vizije z novinarjem Davom Maassom.

John Joe Amador Enciklopedija morilcev