| Povzetek:
Bivins, Chambers in Weyls so sodelovali v 2-dnevnem kriminalnem pohodu v osrednji Indiani. Na strelu s pištolo so ukradli modre kavbojke iz Lafayette Lazarusa.
Nato so se odpeljali v hotel Holiday Inn v Libanonu, vdrli v sobo gosta, ga oropali, mu ukradli vozilo in ga pustili privezanega za kad. Ko so se vračali proti Lafayettu, so se ustavili na počivališču severno od Libanona in oropali prečastitega Radcliffa na stranišču.
Potem ko mu je vzel denarnico, je Bivins Radcliffa spremenil v stojnico in ga ustrelil v glavo.
Kasneje je Bivins rekel, da je to storil, 'ker je hotel vedeti, kakšen je občutek ubijati.' Sledile so popolne izpovedi. Po izgubi neposrednih in PCR pritožb se je Bivins odpovedal zveznim pritožbam.
Citati:
Bivins proti. Država, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivins proti. Država, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), cert. zavrnjen 116 SCt 783 (1996).
Bivins proti. Država, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins proti. Država, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVINS, GERALD W. # 75 USMRTJEN S SMRTNO INJEKCIJO 14. MAREC 2001 01:26 DOB: 12.07.1959
DOC#: 922004 Beli moški Višje sodišče okrožja Boone
Posebni sodnik Thomas K. Milligan
Tožilec: Rebecca McClure, Bruce Petit Obramba: Allen F. Wharry, Michael D. Gross Datum umora: 16. januar 1991 Žrtev: William Harvey Radcliffe W/M/39 (brez sorodstva z Bivinsom) Metoda umora: streljanje s pištolo Povzetek: Bivins, Chambers in Weyls so sodelovali v 2-dnevnem kriminalnem pohodu v osrednji Indiani. Na strelu s pištolo so ukradli modre kavbojke iz Lafayette Lazarusa. Nato so se odpeljali v hotel Holiday Inn v Libanonu, vdrli v sobo gosta, ga oropali, mu ukradli vozilo in ga pustili privezanega za kad. Ko so se vračali proti Lafayettu, so se ustavili na počivališču severno od Libanona in oropali prečastitega Radcliffa na stranišču. Potem ko mu je vzel denarnico, je Bivins Radcliffa spremenil v stojnico in ga ustrelil v glavo. Kasneje je Bivins rekel, da je to storil, 'ker je hotel vedeti, kakšen je občutek ubijati.' Sledile so popolne izpovedi. Obsodba: Umor, rop (B kaznivo dejanje), zaprtje (B kaznivo dejanje), tatvina avtomobila (D kaznivo dejanje), tatvina (D kaznivo dejanje) (2 točki) Kazen: 5. junij 1992 (smrtna obsodba; 20 let, 20 let, 3 leta, 3 leta, 3 leta zapored) Obteževalne okoliščine: b(1) Rop Olajševalne okoliščine: zastrupitev; močno pitje na noč umora, uživanje alkohola in drog kot najstnik, smrt dedka, bil je alkoholik, njegov sostorilec je bil napeljevalec Bivins se je odpovedal preostalim pritožbam na zveznem sodišču in bil 14. marca 2001 ob 01.26 zjutraj usmrčen s smrtonosno injekcijo. Bil je 78. usmrčen morilec v Indiani od leta 1900 in 8. od leta 1977.
ProDeathPenalty.com Državni uradniki nadaljujejo z načrti za usmrtitev moškega, ki je dejal, da ne bo zahteval zvezne pritožbe na svojo smrtno kazen. Notranji odbor državnega zapora Indiana se je v ponedeljek srečal z Geraldom Bivinsom, da bi ugotovil, koga želi za duhovnega svetovalca, ali želi, da se kdo udeleži usmrtitve kmalu po polnoči 13. marca in kaj želi za svoj zadnji obrok. Bivins bo imel v četrtek novinarsko konferenco. Bivins je bil obsojen zaradi umora častnika Williama Radcliffa 16. januarja 1991. Bivins je ustrelil Radcliffa v stranišču na počivališču ob Interstate 65 blizu Libanona. Radcliffe, ki je pravkar odstopil kot pastor baptistične cerkve skupnosti Badger Grove v podeželskem Brookstonu, je polnil vrče vode za svoj pregret avtomobilski motor. Oblasti so umor označile za vznemirljiv umor, Bivins pa je dejal, da je ministra ubil samo zato, ker ga je žrtev prepoznala med ropom. »Ne poskušam se opravičevati. Iskreno povedano, mislim, da zaradi tega ni nič boljšega od tistega, ki je to naredil, da bi videl, kakšen je občutek,' je pred tem dejal Bivins. V zadnji izjavi je Bivins dejal: 'Želim se opravičiti družini žrtve za bolečino, ki sem jo povzročil, in bolečino, ki sem jo povzročil svoji družini in prijateljem, ter prosim, da se jim odpusti, ki so mi to storili.'
Geralda Bivinsa usmrtili Reuters 14. marec 2001 INDIANA – Gerald Bivins, ki je pred 10 leti umoril duhovnika na počivališču na avtocesti v Indiani, je bil v sredo usmrčen s smrtonosno injekcijo, potem ko je zaužil zadnji obrok, ki ga je skuhala njegova mati, so sporočili uradniki iz zapora. Bivinsova mati je poskušala narediti samomor v svojem hotelu kmalu po zadnjem obroku s sinom v zaporu, je povedala tiskovna predstavnica oddelka za prestajanje kazni zapora Pam Patterson. 61-letno Jeanne Bivins so v ponedeljek zvečer odpeljali v bolnišnico v mestu Michigan. V sredo zgodaj je ostala na oddelku za intenzivno nego. Zdravili so jo zaradi prevelikega odmerka zdravila na recept. Bivins, 41, se je odpovedal vsem pritožbam in dejal, da želi umreti. Za mrtvega so ga razglasili ob 12.26 po srednjeevropskem času v zaporu države Indiana v mestu Michigan, so sporočili z oddelka za prestajanje kazni zapora Indiane. Pred tem je v zaporniški kuhinji pod nadzorom zaužil zadnji obrok, ki mu ga je pripravila mama. Uradniki v zaporu so povedali, da je država prvič ugodila prošnji obsojenega zapornika za zadnji obrok, ki bi ga skuhal družinski član. Prejšnji teden je Bivins na tiskovni konferenci povedal, da je smrt 'način, da pobegnem pred zlorabo in frustracijami ... to, da preživim svoje življenje v zaporu, me ne privlači. Edino, kar se lahko izcimi iz tega, sta jeza in frustracija.« 'Rad bi se opravičil družini žrtve za bolečino, ki sem jo povzročil, in bolečino, ki sem jo povzročil svoji družini in prijateljem,' je dejal Bivins v zadnji izjavi; 'in prosim, da se jim odpusti, ki so mi to storili.' Obsojen je bil zaradi umora častnika Williama Radcliffa, protestantskega duhovnika, ki je vodil program rehabilitacije, ki mu je bil dodeljen Bivins, takrat na pogojnem izpustu. Bivins je kasneje povedal, da je bil Radcliffe ubit med ropom na postajališču meddržavne avtoceste januarja 1991, potem ko ga je minister prepoznal. On in 2 tovariša so bili takrat na 2-dnevnem kriminalnem pohodu. Bivins je postal prvi obsojeni zapornik, ki je bil letos obsojen na smrt v Indiani, in osmi na splošno, odkar je država leta 1981 ponovno uvedla smrtno kazen. Bivins je postal 19. obsojeni zapornik, ki je bil letos obsojen na smrt v ZDA, in skupno 702. od Amerike nadaljeval usmrtitve 17. januarja 1977.
Gerald Bivins usmrčen Associated Press 41-letni moški, obsojen zaradi umora ministra na avtocestnem počivališču, je bil v sredo zgodaj zjutraj usmrčen z injekcijo. Preden je umrl, je Gerald Bivins prosil za odpuščanje sebi in tistim, ki so ga usmrtili. 'Rad bi se opravičil družini žrtve za bolečino, ki sem ji jo povzročil, in za bolečino, ki sem jo povzročil svoji družini in prijateljem, ter jih prosim za odpuščanje. In prosim, da se tistim, ki mi to storijo, odpusti,' je dejal. Bivins je bil obsojen zaradi umora častnika Williama Radcliffa med ropom na počivališču ob Interstate 65 severno od Indianapolisa leta 1991. Zavrnil je, da bi izčrpal svoje pritožbe, češ da je utrujen od zaporniškega življenja in razočaran. Oblasti so umor označile za vznemirljiv umor, Bivins pa je dejal, da je ministra ubil samo zato, ker ga je žrtev prepoznala med ropom. »Ne poskušam se opravičevati. Iskreno povedano, mislim, da zaradi tega ni boljši od tistega, ki je to naredil, da bi videl, kakšen je občutek,' je dejal Bivins. Nasprotniki smrtne kazni so guvernerja Franka O'Bannona pozvali, naj Bivinsovo kazen spremeni v dosmrtno ječo. Podvomili so v guvernerjevo odločitev, da dovoli usmrtitev, medtem ko komisija proučuje pravičnost smrtne kazni v Indiani. Toda O'Bannon je dejal, da ne bo posredoval, ker je Bivins opustil svoje pritožbe in ker člani komisije niso odkrili nobenih težav s smrtno kaznijo. Poročilo komisije naj bi bilo pripravljeno letos poleti.
Pogled na usmrtitev Geralda Bivinsa Avtor Joseph Ross - Prison Reflections 21. marec 2001 Večji del prejšnjega tedna sem preživel v zaporu države Indiana, kjer sem 4 leta služil kot prostovoljni kaplan. Tja sem se vrnil na zahtevo Jerryja Bivinsa, obsojenega na smrt, ki sem ga dobro poznal. Jerryja so usmrtili kmalu po polnoči v sredo, 14. marca. Prosil me je, da bi mu služil kot duhovni svetovalec in bil priča njegovi usmrtitvi. Dogodki njegovih zadnjih dni zame poudarjajo uničenje, ki ga ta kazen povzroči vsem vpletenim-- družinam žrtev, družinam zapornikov, drugim zapornikom, odvetnikom, prijateljem in uradnikom v zaporih. Nečloveškost, ki je bila prejšnji teden storjena v Indiani, nikogar ni pustila ravnodušnega, pa če to hočejo priznati ali ne. Jerryjeva usmrtitev tudi zame poudarja surovo nepoštenost, s katero država govori o smrtni kazni. Usmrtitev Jerryja Bivinsa ni nikomur pomagala, ni služila nobenemu namenu, razen da je bila tarča za naše lastno predvideno sovraštvo in maščevanje. Tisti politiki, tožilci, predsedniki in državljani, ki o smrtni kazni govorijo z besedami, kot so odvračanje ali maščevanje ali javna varnost ali pravica, lažejo. In to laž je treba imenovati, kar je. Ne gre le za razliko v mnenjih, za drug pogled, za različno perspektivo. Predlagati, da smrtna kazen naredi kaj več kot brutalizirati vse vpletene, pomeni izreči usodno laž, laž, ki bo stala življenja, dokler se ji verjame. Prijatelj, ki dobro pozna popravni sistem v Indiani, me je pred kratkim vprašal, kako govorimo proti smrtni kazni, medtem ko poskušamo nikogar ne užaliti. Zame je treba končati ta videz manir. Sama smrtna kazen žali vsakega razumnega človeka. Predlagati drugače pomeni sodelovati v lažni vljudnosti, ki nas vse ponižuje. V zapor sem prišel v ponedeljek zjutraj, 12. marca. Moj načrt je bil preživeti čim več dneva z Jerryjem, njegovo družino in prijatelji, saj je bila usmrtitev predvidena za naslednjo noč. Skupaj s p. Paul LeBrun, katoliški kaplan v zaporu, sem šel v enoto za obsojene na smrt, kjer sva imela z Jerryjem prvi kratek obisk. Minilo je približno 10 mesecev, odkar sem videl Jerryja. Naj povem nekaj o svojem prijateljstvu z njim. Jerry Bivins je bil obsojen na smrt leta 1992. Na smrtno kazen je prišel, potem ko so ga obsodili za umor duhovnika Williama Radcliffa na stranišču obcestnega počivališča v Libanonu, Indiana. Jerry se je rodil in odraščal v Evansvillu. Večino svojih najstniških in dvajsetih let je bil odvisen od alkohola in raznih mamil. Ko je bil pijan in napet, je s še dvema moškima hotel oropati moškega, ki je prišel v to stranišče za počivališče. Ko je Jerry ugotovil, da moški vodi kliniko za odvisnike od substanc, katere del je bil nekoč Jerry, ga je v nakamnjeni blaznosti ustrelil. Potem ko je bil obsojen in obsojen na smrt, je Jerry prišel v smrtno kazen, kjer se je naučil izostriti svoje pisateljske sposobnosti. Začel je razvijati svoje intelektualno in duhovno življenje. To so bila po lastnem priznanju prva odrasla leta, ki jih je večinoma preživel trezen. S človekom na Floridi po imenu Hugo Boniche je Jerry soustanovil publikacijo z naslovom 'The Death Row Forum'. Ta publikacija v slogu revije je skušala objaviti zapise moških in žensk, ki so obsojeni na smrt. Forum je trajal približno 4 leta. Na vrhuncu je imel naročniški seznam okoli 100 bralcev. Tudi Jerry je začel duhovno rasti. Kot otrok je bil krščen v binkoštni cerkvi, a praktično nikoli ni veroval. Ko sem leta 1996 prišel v zapor, sva se začela pogosto pogovarjati o veri. Jerry je imel lačen um in srce. Bil je željan odgovorov na zadnja vprašanja. Ta vprašanja so dosegla vrhunec, ko je bil leta 1999 sprejet v katoliško cerkev in potrjen za odraslega katolika. Tisti, ki ste v preteklosti brali Prison Reflections, se boste spomnili opisa njegove potrditve v sobi za obiske obsojencev na smrt. To je bila ganljiva in molitvena izkušnja. S. Gerald Ann, redovnica Svetega Križa, ki ji je pisal, Karen Luderer, njegov prijatelj iz Pensilvanije, p. Joe Lanzalaco, takrat drugi zaporniški kaplan, so bili vsi prisotni. Jerry je bil človek divjega humorja. Morda se spomnite, da je bilo tukaj prej opisano, da je pogosto, ko sem vstopil v njegov del stavbe obsojenih na smrt, v šali zavpil ostalim: 'Brat Joseph na snemanju, naredite se, kot da spite!' Potem se je usedel in se smejal ter čakal, da bom namršen stopil do njegove celice. V ponedeljek zjutraj sem prišla v njegovo celico kmalu po 9. uri in objela sva se s črnimi jeklenimi palicami med nama. Takoj je potegnil stol k rešetkam, jaz sem potegnil zaboj z mlekom in usedla sva se na enak način, kot sva že stokrat. Prva stvar, ki mi jo je rekel, je bila: 'A boš v redu s tem? Se boš prebil skozi to?' Rekel sem mu, da bom. Pogovarjala sva se približno 15 minut. Rekel sem mu, da bom naredil vse, kar bo od mene zahteval. 'Držite me prizemljenega,' je rekel. Za ta dan je imel načrtovanih več obiskov, zato je rekel, da želi, da med obiski sedim z njim in mu pomagam pripraviti njegovo družino na usmrtitev. Beremo iz Lukovega evangelija, zgodbo o možu na križu, usmrčenem ob Jezusu. V naslednjih dveh dneh bi ta odlomek večkrat prebrali. Preostanek tistega dne je bil Jerry na obisku s svojim bratom, svakinjo, mamo in drugimi prijatelji. Med obiski bi sedel z njim. Poleg tega sem včasih, proti koncu obiskov, prišel v sobo za obiske obsojenih na smrt, saj so postali zelo čustveni. Pogosto sem Jerryju samo položil roko na hrbet, ko je objel tega prijatelja, od katerega se je poslavljal. Tisti večer so njegova mama, brat, svakinja in prijatelj njegove matere skuhali njegov zadnji uradni obrok in ga prinesli v sobo za obiske obsojenih na smrt. To je bil eden tistih lepih, a nadrealističnih trenutkov v zaporu. Fr. Paul, Jerryjeva mama, brat, svakinja in jaz smo sedeli v sobi za obiske obsojenih na smrt, v resnici velikanski kletki, in jedli čudovit obrok piščanca in cmokov, nemških raviolov in gaziranih pijač iz avtomata. Smejali smo se, jokali, si pripovedovali zgodbe, se še malo smejali in pohvalili Jerryjevo mamo za večerjo. Jerry ga je opisal kot 'brez dvoma najboljši obrok, ki ga je jedel v zadnjih 10 letih.' Na koncu obroka je Jerryjev brat vstal, šel do mesta, kjer je Jerry sedel, dvignil Jerryja in samo objemala sta se in jokala. Jerryjeva mama je storila enako in odhodi so bili dolgi in težki. Vsi smo se dogovorili, da se dobimo naslednje jutro ob 9. Ko se je Jerry vrnil v svojo celico, sem šel obiskat njegove 3 tesne prijatelje na Rowu: Mikea, Chucka in Gamba. Posredoval sem jim sporočilo, ki ga je Jerry prosil, naj jim posredujem, saj jih ne bo več videl. Vsakemu sem povedala, da je Jerry rekel, da jih ima rad, da jih drži v srcu, nato pa je imel za vsakega od njih posebno sporočilo. Za Mikea je bilo: 'Poskrbi za svojega sina.' Za Gambo je bilo: 'Nadaljujte z branjem in molitvijo.' Za Chucka je bilo: 'Izogibajte se težavam.' Ti možje so ta sporočila sprejeli vsak na svoj način. Toda Chuck je to še posebej težko sprejel. Še nikoli prej nisem videl Chucka pokazati veliko čustev, razen jeze. On je precej trden fant. Njegove oči so se napolnile s solzami, sklonil se je k meni ob rešetke in zajokal. Poskušal sem ga držati skozi rešetke, kolikor sem lahko. Žalovanje je čudna stvar v smrtni kazni. Ko nekoga usmrtijo, gredo drugi skozi mešanico stvari: žalost zaradi izgube nekoga, ki ga morda ljubijo, strah pred vprašanjem, kdaj jim bo to storila država, in jezo, da je tisti, ki umira, verjetno popolnoma zdrav. Ta žalost je kot nobena druga, kar jih poznam. Naslednje jutro sem srečal p. Spet Paul in srečali smo Jerryjevega brata, ko je sam prišel v zapor. Videti je bil nekoliko vznemirjen, zato sem ga vprašal, kje je njegova mama. Povedal mi je, da je prejšnji večer pomotoma dobila prevelik odmerek tablet in je bila v bolnišnici St. Rekel je, da bo z njo vse v redu, vendar bo povedal Jerryju, da je padla. To bi seveda verjetno pomenilo, da Jerryja ne bo več videla živega. Šli smo v zapor in Rick je šel v sobo za obiske obsojenih na smrt. Šel sem v enoto za obsodbo na smrt, da bi videl Jerryja. Pripravljal se je, da gre ven k bratu. Še enkrat smo molili. Jerry se je na ta dan resnično poslovil. Poslovil se je od brata, svakinje in 2 prijateljev, Dana in Karen, ki sta bila Jerryjeva zvesta prijatelja večino let v zaporu. Spet sem preživel dan v sobi za obiske in zunaj nje, ko je potekalo njihovo slovo. Vse mučno in žalostno. Včasih sem sedel z Jerryjem, ko je prijatelj odšel. Včasih me je prosil, naj jih pospremim ven in nekaj časa posedim z njimi spredaj. Nekoč, ko je bil z nekom na obisku, sem bil v enoti obsojenih na smrt in sem obiskal nekatere druge moške in upravitelj zapora me je poklical na stražarsko postajo. Povedal mi je, da če bi v zaporu izvedeli za poskus samomora matere v zvezi s katerim koli drugim zapornikom, bi morali povedati temu zaporniku. Rekel sem mu, da bi bilo najbolje, da mu pove Jerryjev brat, čeprav sem vedel, da tega noče. Administrator je rekel, da bo to trajalo predolgo, saj je svojega brata lahko poklical šele pozno zvečer iz celice za pridržanje. Ko sem rekel, da oklevam povedati Jerryju, je rekel, da bo moral uradnemu kaplanu zapora naročiti, naj pride v Jerryjevo celico in mu pove. Ker vem, da se Jerry ni razumel s tem kaplanom in da tega kaplana v 4 letih nisem nikoli videl obsojenega na smrt, je p. S Paulom sva se odločila, da bo najbolje, če poveva Jerryju. Vrnil se je z obiska in sedeli smo pred njegovo celico ter mu povedali, da je njegova mama očitno vzela 50 tablet Xanex, vendar bo z njo vse v redu. Jerry ni bil vznemirjen, samo razočaran, ker mu brat ni povedal celotne zgodbe. Naj dodam, da je to pogosta dilema družin zapornikov. Ker družine ne želijo skrbeti svojega sorodnika v zaporu, pogosto zaporniku ne povedo popolne resnice o ljubljeni osebi. Jerry je bil razočaran, vendar je razumel, zakaj je njegov brat to storil, in vedel je, da bo imel priložnost, da to reši s svojim bratom pozneje po telefonu. Jerryja je samo skrbelo za svojo mamo. In čutil se je popolnoma odgovornega za njeno trpljenje. Za nameček je tiskovna predstavnica oddelka za prestajanje kazni zapora povedala, da je Jerry 'jezen' na svojega brata. To ni bilo res. Tudi če bi bilo res, je bilo dejstvo, da je to objavila novinarjem, saj je dobro vedela, da bo Jerryjeva družina videla ta komentar, po mojem mnenju neprofesionalno in neprimerno. Vendar je bilo neresnično. Rekel mi je, da je razočaran. Nikoli ni pokazal jeze na svojega brata. Na srečo sem to lahko razčistil z njegovim bratom, vendar 2 dni po Jerryjevi usmrtitvi. Okrog 16. ure je imel Jerry še zadnjič obisk s svojim odvetnikom in vrnil se je v enoto obsojenih na smrt. Od tu prevzame protokol. Jerryju so dali čas, da se je stuširal in si oblekel čisto obleko. Lahko se je sprehodil po poligonu in se poslovil od nekaj drugih zapornikov, čeprav njegovi bližnji prijatelji ne živijo na tem poligonu. Ne smem hoditi z njim od enote obsojenih na smrt do hiše smrti, zato je p. S Paulom sva morala počakati v kapeli, dokler Jerryja niso zavarovali v celici za pridržanje, poleg sobe za smrtonosne injekcije. Fr. S Pavlom sva sedela v kapeli, dokler nista bila poklicana v hišo smrti. Vstopili smo v to staro, opečnato stavbo nasproti zaporniške 'glavne ulice' od kapele. Vstopili smo v dolg hodnik, skozi vrata z rešetkami, v drugo dolgo sobo, na koncu katere je okno, skozi katerega priče opazujejo usmrtitev. Odpeljali so nas naravnost v sobo za smrtonosne injekcije, čeprav je bil voziček obdan z zaveso, in v sobo celice za pridržanje. Ta soba je velika približno 10 krat 10, s celico, vgrajeno v eno steno. Jerry je sedel na žimnici v celici, zunaj rešetk pa je bila na tleh vrsta, približno 2 metra od rešetk. Za mizo s telefonom sta bila 2 paznika. Sporočili so, da ne morem prestopiti črte in se ga ne dotakniti. Paznikom sem rekel, da to ni sprejemljivo. Pravzaprav sem ravno prejšnji dan govoril z upravnikom, ki mi je zagotovil, da ni nobene črte (isto bitko sem imel, ko sem zadnjič služil kot duhovni svetovalec) in da se lahko z Jerryjem dotakneva. Policisti so rekli, da so to njihovi ukazi. Rekel sem jim, naj takoj pokličejo upravnika. Jerry, ki je užival v dejstvu, da je trajalo manj kot minuto, da sem se spopadel s stražarji, je samo sedel na žimnico in se smehljal. Stol sem potegnil čisto do roba vrste in čakal, da pokličejo upravnika. Z Jerryjem sva se pogovarjala nekaj minut in ko so pazniki prekinili telefon, so rekli, da lahko ignoriram vrsto in se dotaknem zapornika. Ura je bila okoli 17.00 in tam bomo približno do 22.45. Dogovorila sva se, da bo opravil nekaj telefonskih klicev in da se bova pogovorila med njima. Dogovorili smo se tudi, da ga bomo okrog 20.30 dali obhajilo in molili ter ga nato pomazilili in molili pred p. S Paulom sva morala oditi okoli 22.30. Jerry je bil zelo sproščen. Popil je nekaj pepsija, smel je kaditi Camel Filters, poklical je nekaj prijateljev, tudi svojega brata. Ko ga ni bilo po telefonu, sem svoj stol primaknila tik do rešetk in sva se pogovarjala. On, p. S Paulom sva se nasmejala, jokala in obdelala nekaj podrobnosti njegovega zadnjega imetja. Z Jerryjem sva imela majhen ritual. Poslovil se je od katerega koli prijatelja, ki ga je telefoniral, in to je bilo resnično slovo. Potem bi mu jaz odložila slušalko. Vprašal bi: 'Kako je Karen?' Rekel bi: 'Raztrgana je.' Nato bi rekel: 'Kako je Jerry?' Odgovoril bi: 'V redu je.' Jerry je imel globok občutek Božjega odpuščanja. Vedel je, da je izrazil žalost za vse svoje grehe. Vedel je, da se je opravičil družini Radcliffe in da mu ni preostalo drugega, kot da zaupa v Božje usmiljenje. Rekel mi je, da mu je pri katoliški tradiciji všeč to, da se lahko vedno zaneseš na Marijo, da ti bo pomagala pri rešitvi. Jerry je Mary imenoval 'zadnja vrata'. Rekel je: 'Če ne moreš skozi vhodna vrata, pojdi k Mariji na zadnja vrata. Spravila te bo noter.' Jerry je imel čudovit pogovor s svojo nečakinjo, ki je pravkar rodila otroka v Evansvillu. Ona je bila v bolniški postelji, on pa v celici hiše smrti. Dojila je svojega novorojenega otroka. Čakal je na usmrtitev. Kontrast nam je bil vsem jasen. Pozval jo je, naj poskrbi za svoje otroke. Opravičila se je, ker ni bila z njim. Spomnil jo je, da je na pravem mestu. Oba sta se smejala in jokala. Okoli 20.30 je p. Paul je Jerryju dal zadnje obhajilo, imenovano tudi Viaticum. Fr. Pavel je o tem zadnjem obhajilu govoril kot o 'hrani za na pot'. Jerryja je spomnil na to, kolikokrat je Jerry prejel obhajilo na Rowu. Povedal mu je, da bo tokrat zadnjič in da bo kmalu v očetovem objemu. Tu se je zgodil en neroden, a lep trenutek. Fr. Pavel je Jerryju povedal, da je z Viatikom prišlo apostolsko odpuščanje. Jerry je vprašal, kaj je to. Fr. Pavel je pojasnil, da gre za posebno papeževo odpuščanje grehov. Jerry, prepričan v božje odpuščanje, je hitro rekel: 'Tega ne potrebujem. Imam vse, kar potrebujem.' Vesel sem bil zaradi Jerryjevega hitrega odziva, saj se je zdelo, da kaže, da je globoko v sebi dejansko vedel, da mu je Bog odpustil. Da ni bilo potrebno nič drugega. Jerry je med nočjo opravil še nekaj telefonskih klicev. Zadnji klic je bil njegov brat, nad katerim ni imel nobenih frustracij. Tisto noč sta enkrat že govorila in rekel je, da sta pomirila morebitna nesoglasja. Brez težav. Več solz. Bolj za šalo. V nekem trenutku sem sedel ob rešetkah in on, ko je začutil, da stvari postajajo preresne, mi je rekel, da ima bulo na čeljusti in ali jo bom čutil? Segla sem v rešetke in hitro se je naredil, kot da me bo ugriznil v roko. Presenečena sem hitro izvlekla roko in on se je smejal in smejal. Z Jerryjem nikoli ni bil trenutek preveč resen za šalo. Pred našo zadnjo molitvijo sem Jerryja spomnil na njegovo zadnjo izjavo. O tem sva že govorila prej in točno je vedel, kaj hoče povedati. Predlagal sem mu, naj ga zapiše in mi ga da, da bo zunaj dosegel točno tako, kot je želel. Dal sem mu pisalo in papir in zapisal je te besede, ki si jih je skrbno zapomnil. 'Zadnja izjava. Vem, da sem v življenju prizadel veliko ljudi, zlasti svojo družino in družino Radcliffe. Žal mi je za bolečino in žalost, ki sem ju povzročil Karen in Matthewu Radcliffeju, mojim prijateljem in družini. Prosim, da mi oprostijo. In tistim tukaj v zaporu pravim: 'Oče, odpusti jim, saj ne vem, kaj mi storijo.'' Vprašal me je, ali se mi zdi to v redu. Rekel sem mu, da je lepo. Da je bilo to ravno prav reči. Bil je zelo zadovoljen. Povedal sem mu tudi, kot že velikokrat, da je bilo prositi za odpuščanje prava stvar, vendar pa zločin, zaradi katerega je bil obsojen na smrt, ni bil celota njegovega življenja. Rekel sem, 'Jerry Bivins je veliko več kot to eno dejanje.' Spomnil sem ga, da ga družina in prijatelji močno ljubijo. Rekel sem: 'Smešen si, premišljen, skrben in nežen.' Samo nasmehnil se je. 'Ja.' Okrog 22.30 smo se ponovno zbrali k molitvi. Beremo blagoslovne molitve za žrtev zatiranja. Zmolili smo psalm 145, ki ga beremo o Jezusu na križu v Lukovem evangeliju. Slišali smo moža na križu poleg Jezusa, ki je Jezusa prosil, naj se 'spomni nanj'. Jezus odgovori: 'Danes boš z menoj v raju.' Jerryju smo odločno rekli, da so nocoj te besede namenjene njemu. Da je Božja ljubezen do njega tako velika, tako voljna, tako pripravljena, da bo prav ta dan z Bogom v raju. Vsi smo slutili, da se bliža slovo. Vzela sva sveto krizmo in razložila, da se uporablja za krepitev kraljev, prerokov in duhovnikov, velikodušno sem pomazilila Jerryjevo čelo in roke. 'Pripravljen si. Še danes boš z menoj v raju.« Kmalu zatem je v sobo prišel drug stražar in povedal Fr. Paul in jaz, da je čas, da odideva. To je bilo okoli 22:40. To daje uradnikom zapora priložnost, da Jerryja postavijo na voziček in ohranijo zaupnost identitete usmrtitvene ekipe. Šla sem do rešetk, Jerry je vstal, se mi zahvalil in mi rekel, da me ima rad. Povedala sem mu, da ga tudi ljubim. Če bi moral med usmrtitvijo videti nekoga, ki ga je imel rad, naj pogleda mene. Da mora obdržati besede: 'Jezus, spomni se me' na svojih ustnicah. Povedal sem mu tudi, da mi je v čast, da ga poznam in hodim z njim. Samo kimal je z glavo in jokal. Na koncu sem ga vprašal: 'Povej Bogu, da smo vsi dali vse od sebe.' Nasmehnil se je in mi rekel: 'Ve, da si.' Fr. S Paulom sva se obrnila in odšla ven. Ozrl sem se nazaj in videl, da je Jerry znova zarisal oljni križ na svojem čelu. Odšli smo ven in stražarji so za nami zaklenili vrata. Fr. S Paulom so naju odpeljali v hladno noč, da sva se pridružila drugim pričam. Na poti pred zaporom smo se morali ustaviti. Zapor sredi noči je bil tako tih, tako miren. Oba s Paulom sva kar stala tam na tem zaporniškem pločniku in nama je razbijalo srce. Končno smo se pridružili drugim pričam, med katerimi sta bila Jerryjev brat in škof Dale Melczek, katoliški škof škofije Gary, v kateri je zapor. Na koncu so nas vse odpeljali do kapelice, kjer smo še nekaj časa čakali. Govorila sva o organizaciji Jerryjevega pogreba v Evansvillu. Jerryjevim prijateljem in bratu sem povedal, da je v dobri formi, da je molil, da je močan in pripravljen. Okoli 12.20 je v kapelo vstopil stražar in nam rekel, naj pridemo z njim. Odpeljali so nas nazaj v hišo smrti, šli smo mimo več zarešetanih vrat v sobo, kjer so bile postavljene 3 vrste stolov pred oknom, ki je gledalo v sobo smrti. Žaluzije so bile narisane. Tam smo sedeli nekaj minut, obkroženi z več stražarji, dokler se žaluzije niso odprle. Jerry je ležal na vozičku z intravenozno injekcijo. vstavljen v njegovo levo roko, ki je visela s strani vozička. Njegova očala so ostala. Pogledal je proti nama in se nasmehnil. Njegove roke so bile privezane na voziček, vendar mu je vseeno uspelo rahlo zamahniti z levo roko, s katere je še vedno visela lisica. Še naprej nas je gledal. Težko je bilo reči, kdaj so se začele dejanske injekcije. Jerryjeva glava je ostala in nas gledala skozi okno. Po nekaj minutah tišine je Jerry močno zakašljal in zdelo se je, da se duši. Nekatere od prič so zadihale in Jerry se je zakrčil, zamašil in napel proti jermenom. Končno se je ustavil in obstal. Glava je bila vzravnana, usta pa široko odprta. Nadaljeval sem z molitvijo, drugi so jokali, po približno 8-9 minutah, ko so se žaluzije odprle, so se spet zaskočile. Stražar nam je rekel, naj stojimo. Škof Melczek je vstal in se pokrižal proti oknu. Razen vpitja smo bili tiho. Iz stavbe so nas pospremili v kombi. Kombi nas je mimo mrliškega voza odpeljal skozi vrata zapora ob strani. Odložili so nas na parkirišču zapora. Pred zaporom se je pod sojem luči televizijskih kamer zbralo manjše število stražarjev in novinarjev. Poslovil sem se od Jerryjevega brata in mu rekel, da ga bom poklical naslednji dan. Objela sem p. Pavla in se mu zahvalil za vse, kar je storil. Škofu Melczku sem povedal, da nameravam govoriti z novinarji, in sem ga vprašal, ali bi se mi pridružil. On je. Hodili smo proti zbranim in tiskovna predstavnica oddelka za prestajanje kazni je ravnokar končala svojo izjavo. Škof Melczek in stopil kar pred kamere. Povedal sem jim, da sem Joseph Ross, eden od duhovnih svetovalcev Jerryja Bivinsa. Predstavil sem škofa Melczeka. Prebral sem Jerryjevo zadnjo izjavo in dodal, da je šel v smrt s pogumom, poštenostjo in humorjem. Dodal sem, da njegov zločin ni skupek njegovega življenja, ampak da ga je imel rad kot sina, brata in prijatelja. In da bi ga mnogi pogrešali. Novinarji so postavili nekaj vprašanj, ki se jih ne morem spomniti. Škof Melczek je nato zelo zgovorno spregovoril o Jerryju in njegovi veri. Škof se je zahvalil vsem, ki delujejo proti smrtni kazni, in dejal, da se moramo še bolj potruditi, da se to ne bi ponovilo. Škof Melczek je navzoče spomnil, da je bil Jerry dober človek, da je bil vsem nam brat in da bi morali vsi moliti zanj in delati, da se ta kazen odpravi. Od tam se je množica v tišini razšla. Ura je bila okrog 1:15 zjutraj. Povečajmo vse napore za odpravo te kazni v tej državi. Obdržimo v molitvi vse žrtve nasilja, vse zapornike, njihove družine in prijatelje. Še posebej se spomnimo Jerryja Bivinsa, njegove matere, njegovega brata in svakinje, njegovih prijateljev v zaporu, njegove nečakinje in mnogih ljudi, ki ga imajo radi in ga pogrešajo.
Bivins proti državi, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (neposredna pritožba). Posebni sodnik za umor, rop, pripor, krajo avtomobila in dve tatvini. Obtoženec je bil obsojen na smrt in se je pritožil. Vrhovno sodišče, Dickson, J., je razsodilo, da: (1) je prvostopenjsko sodišče ob upoštevanju nezakonskih obteževalnih dejavnikov pri obsodbi obtoženca na smrt kršilo določbo državne ustave, ki zahteva, da so vse kazni sorazmerne naravi kaznivega dejanja; (2) izjava žene žrtve umora o vplivu na žrtev je bila nepomembna in nedopustna; in (3) neustavno upoštevanje nezakonskih obteževalnih dejavnikov pri obsodbi obtoženca na smrt s strani prvostopenjskega sodišča je bilo brez razumnega dvoma neškodljivo. Delno potrdili in delno pridržali z navodili. Shepard, C.J., se je delno strinjal in vložil mnenje. Sullivan, J., se je strinjal z rezultatom in vložil mnenje. DICKSON, pravičnost. obtoženec, Gerald W. Bivins, je bil po sojenju s poroto obsojen za šest zločinov, storjenih med dvodnevnim kriminalnim pohodom v osrednji Indiani januarja 1991. Posledično je bil obsojen na smrt zaradi umora Williama Harveyja Radcliffa in zaporednih kazni dvajset let za en rop, dvajset let za eno pripor, tri leta za eno krajo avtomobila in tri leta za vsako od dveh tatvin. Njegova neposredna pritožba na to sodišče predstavlja različna vprašanja, ki jih ponovno združimo in obravnavamo na naslednji način: 1) fizično omejevanje na sojenju; 2) dopustnost izjav obdolženca; 3) izguba ali uničenje dokazov; 4) dokazila in navodila za pobeg; 5) združitev kaznivih dejanj; 6) ustavnost zakona o smrtni kazni v Indiani; 7) oteževalna smrtna kazen kot dvojna nevarnost; 8) navodila za fazo kazni; 9) neuspeh pri iskanju in tehtanju ublažilcev; 10) uporaba nezakonskih oteževalnih dejavnikov, vključno z dokazi o vplivu na žrtev; in 11) vrsta olajšave, ki jo je treba zagotoviti. Čeprav ugotovimo, da je točka IV informacij, zaračunavanje denarja in kraje bančne kartice, združena s točko I, zaračunavanje ropa, potrjujemo preostale obsodbe in sklepamo, da je smrtna kazen pravilna in primerna. Povzetek dokazov se začne z večerom 16. januarja 1991, ko so se obtoženec in še dva moška, Ronald Chambers in Scott Weyls, ustavili v veleblagovnici Lazarus v Lafayettu v Indiani, kjer je obtoženec ukradel modre kavbojke. Moška sta se prijetju izognila tako, da sta pištolo uperila v varnostnika. Po dveh vmesnih postankih so se trije moški odpeljali v hotel Holiday Inn v Lebanonu v ameriški zvezni državi Indiana, kjer sta obtoženec in Chambers vdrla v sobo za goste, v kateri je bil Kevin Hritzkowin. Obtoženec in Chambers sta uperila pištolo v Hritzkowinovo glavo in telo; pretresel njegovo sobo; vzel njegovo gotovino, kreditno kartico in ključe kombija; grozil, da ga bo ubil; udaril ga je po zatilju; in ga privezal na ograjo kopalne kadi. Obtoženec se je nato odpeljal iz Holiday Inn-a s Hritzkowinovim kombijem, kmalu zatem parkiral kombi in se pridružil Chambersu in Weylsu v avtu obtoženčeve žene. Trije moški so se nato odpravili nazaj proti Lafayettu in se ustavili na meddržavnem avtocestnem počivališču severno od Libanona. Tam sta se obtoženec in Chambers na javnem stranišču soočila s častitim Williamom Radcliffejem in z izvlečenimi pištolami napovedala rop. Prečastiti Radcliffe je nemudoma sodeloval in moškim dal svojo denarnico. Obtoženi je Radcliffa obrnil, ga potisnil v stojnico in ga usodno ustrelil v glavo. Ko so bežali iz počivališča, je obtoženec povedal Chambersu, da je ustrelil Radcliffa, ker je želel vedeti, kakšen je občutek ubijati. Naslednji dan je to ponovil tudi Weylsu. V naslednjih dneh je obdolženec poskušal prikriti svojo vlogo pri kaznivih dejanjih. Čevlje, ki jih je nosil, je zažgal, saj je verjel, da so umazani s krvjo. Dal je očistiti notranjost ženinega avtomobila. Sadove svojih ropov je odvrgel v smetnjak blizu svojega doma, pištolo in registrsko tablico avtomobila pa odvrgel v potok. * * * a. 20. februar 1991, Izjava Obtoženi je bil aretiran 20. februarja 1991 v Lafayettu zaradi nepovezane obtožbe ponarejanja v okrožju Carroll. Obdolžencu sta bila prebrana standardna obrazca za obvestilo o pravicah in obrazec za odpoved pravicam, ki ju je podpisal. Ni vprašal in ni mu bilo povedano, ali ga bodo zaslišali o kakršnih koli kaznivih dejanjih razen obtožbe ponarejanja. Po odvzemu posnete izjave v zvezi s ponarejanjem so obdolženca vprašali, ali je kaj vedel o drugih zločinih, vključno z ropi in umori v okrožjih Boone in Tippecanoe 16. januarja. Obtoženi je ponudil informacije o kalibru pištole, s katero je bil umorjen minister, natančni lokaciji umora in različnih drugih zločinih, vključno s krajo v trgovini Lazarus. Obdolženec je na sojenju trdil, da so nasveti zajemali le zaslišanje o obtožbi ponarejanja v okrožju Carroll in niso dokazovali njegove odpovedi pravici do zaslišanja o kaznivih dejanjih v okrožjih Tippecanoe in Boone. Zatrjuje, da se ni zavestno, inteligentno in prostovoljno odpovedal pravici do molka v zvezi s temi kaznivimi dejanji in da so bili pridobljeni dokazi, del zgorelega teniškega copata in njegova fotografija, napačno sprejeti kot dokaz. Osumljenčevo zavedanje vseh možnih predmetov zaslišanja pred zaslišanjem 'ni pomembno za ugotavljanje, ali se je osumljenec zavestno, prostovoljno in inteligentno odpovedal svojemu privilegiju iz petega amandmaja [zoper samoobtožbo].' Colorado proti Springu (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.C. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e prav tako opozarjajo, da je obvestilo o pravicah in obrazcih za odpoved, ki jih je obdolženec prebral in podpisal, izrecno opozorilo, da tudi če se odloči takoj odgovoriti na vprašanja brez navzočnosti odvetnika, še vedno imel pravico, da kadar koli preneha odgovarjati. Ob pregledu okoliščin odpovedi obveznosti in posledičnih izjav obdolženca ugotavljamo, da njegovo ravnanje ni bilo plod nasilja, groženj, obljub ali drugega neprimernega vplivanja. Prvostopenjsko sodišče ni naredilo napake, ko je zavrnilo obtoženčeve ugovore zoper dokaze, ki izhajajo iz izjave z dne 20. februarja 1991 po njegovi aretaciji na podlagi obtožb okrožja Carroll. b. 21. februar 1991, Iskanje zavrženega orožja Na dan po njegovi aretaciji, 21. februarja 1991, so obtoženca odpeljali iz zapora okrožja Carroll na različne lokacije v okrožju Tippecanoe, da je lahko obtoženec policijskim preiskovalcem pokazal, kje so bili zavrženi dokazi o zločinih 16. januarja 1991. Detektiv Brown je izjavil, da obdolženca ni ponovno seznanil z njegovimi pravicami Mirande, preden je šel na preiskavo, ker je bil izlet 'nadaljevanje intervjuja od prejšnje noči.' Zapis na 3438-42. Detektiv je verjel, da ker policija obdolžencu ni postavljala nobenih novih vprašanj ali jemala uradne izjave, ampak mu je obtoženec zgolj pokazal lokacijo pištole, o kateri so razpravljali prejšnji večer, ni bilo treba obtoženca ponovno seznaniti z njegovimi pravicami. Policisti in obdolženec so iskali pištolo, a je niso našli. En teden zatem pa je bila na lokaciji, ki jo je identificiral obtoženec, najdena pištola, za katero je bilo pozneje ugotovljeno, da je bila orožje za umor. Na sojenju je obtoženec nasprotoval sprejemu kakršnih koli pričevanj o tem, kar je povedal policiji 21. februarja, in izhajajočih dokazov z utemeljitvijo, da je bil v policijskem pridržanju in da so ga zaslišali, ne da bi ga o tem obvestili, in se odpovedal svojim pravicam Miranda. V pritožbi trdi, da uporabljamo naslednji standard presoje: menili smo, da če je bil osumljenec na začetku zaslišanja v priporu dobil nasvet in se je odpovedal v skladu s smernicami v zadevi Miranda, tega nasveta ni treba ponoviti. dokler so okoliščine, povezane s kakršno koli prekinitvijo ali odložitvijo postopka, takšne, da osumljenec ni bil prikrajšan za možnost, da opravi informirano in inteligentno oceno svojih interesov, povezanih z zaslišanjem, vključno s pravico do prekinitve zaslišanja. Partlow proti državi (1983), Indija, 453 N.E.2d 259, 269 (navedba izpuščena), cert. zavrnjeno, (1984), 464 U.S. 1072, 104 S.C. 983, 79 L.Ed.2d 219. Tožena stranka navaja, da sta bila razmerje in pretek časa med prvo obravnavo pravic in kasnejšim iskanjem fizičnih dokazov naslednji dan premajhna oziroma prevelika in sta obdolžencu prikrajšala možnost, da se informirano in prostovoljno odpove njegove pravice. Država odgovarja, da ker je obdolženec prejšnji večer policiji povedal, da jim lahko pokaže, kje je pištola, vmesni čas pred preiskavo naslednji dan ni bil tolikšen, da bi bil obtoženec prikrajšan za možnost informirane in inteligentne ocene njegove interese. Se strinjamo. Nadaljevanje dnevnega iskanja predmetov, ki jih je isti večer poimenoval toženec, ni zahtevalo ponovnega obvestila o pravicah. Prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je zavrnilo ugovore tožene stranke zoper dokaze, ki izhajajo iz preiskave 21. februarja. c. 25. februar 1991, izjave v okrožju Tippecanoe Kasneje 21. februarja 1991 je policija v Lafayettu posnela izjavo obtoženca, potem ko so ga ponovno seznanili z njegovimi pravicami Miranda. Obtoženi je izjavil, da je dvema moškima, Jamieju Warrenu in Kevinu Robertsonu, pomagal pri poskusu uporabe ukradenih kreditnih kartic in odtujitvi nekaj ukradene lastnine. S trditvijo, da sta Warren in Robertson obdolžencu zaupala podrobnosti o svojih zločinih, je obtoženec zelo podrobno opisal zgodbe o ropih in umoru v Radcliffu. [FN2] Do 25. februarja 1991 pa je policija ugotovila, da niti Warren niti Robertson nista mogla zagrešiti umora. FN2. 22. februarja 1991 je obtoženec pričal na obravnavi verjetnega razloga za aretacijo Warrena in Robertsona za umor in rope 16. januarja 1991. 25. februarja je obtoženca zaslišal narednik državne policije Indiane v Lafayettu. Med poligrafskim testom, ki je sledil dodatnemu nasvetu Mirande in podpisu obrazca za odpoved poligrafu, je obtoženec povedal naredniku, da ni povedal resnice o tem, kdo je zagrešil umor in rope. V navzočnosti šerifa okrožja Boone Erna K. Hudsona je obtoženec trdil, da se boji dveh ljudi, za katera je domneval, da sta zagrešila zločine. Po priznanju, da je bil tisto noč, ko je bil minister umorjen, na počivališču, je obtoženi dejal, da če bi že moral odslužiti, ne želi biti zaprt v isti ustanovi kot dva, ki sta dejansko storila zločin. Nato je dejal, da želi sodelovati, in prosil za pogovor s tožilcem. Na obtoženčevo zahtevo po šerifovih predlogih mu je Hudson svetoval, da bo glede na njegovo pripravljenost sodelovati šerif poklical naprej iz Lafayetta v Libanon in poskrbel za imenovanje zagovornika. Obtoženec je odgovoril: 'Nočem, da mi odvetnik reče, naj molčim, vse, za kar želim odvetnika, je, da se pogaja s [tožilko okrožja Boone Rebecco McClure].' Zapis na 3277. Šerif Hudson je podal tudi naslednje pričevanje glede poznejšega dialoga med njim in obtožencem: [Šerif Hudson] Gospodu Bivinsu sem povedal, da sem poklical tožilko in da je v postopku, da bi sodnik določil odvetnika. Da bomo takoj odšli in se odpeljali v zapor, kjer bo imel priložnost srečati se z odvetnikom. In edina izjava, ki sem mu jo dal, je bila, da bi rad vedel, kdo sta ta dva tipa. [Tožilec McClure] Ali vam je gospod Bivins še kaj povedal, preden ste zapustili položaj? [Šerif Hudson] Da, je. [Tožilec McClure] In kaj je bilo to? [Šerif Hudson] No, potem je najprej rekel, da želi govoriti s teboj. In rekel sem: 'V redu je, zdajle bomo na poti.' In potem je rekel: 'Ali si prepričan, da boš držal besedo in da mi ne lažeš, res mi boš dobil odvetnika?' In rekel sem: 'Absolutno, zagotovo.' In to: 'Lahko mi verjameš na besedo. Odšli bomo od tu in ti bomo poiskali odvetnika.« In spet sem dal izjavo: 'Rad bi vedel, kdo sta bila tista fanta, ki sta bila s teboj.' In potem je rekel: 'No, želim se srečati s tem odvetnikom, da se pogajamo.' In rekel sem: 'Dobro. Tja gremo zdaj. Ampak vseeno bi rad vedel, kdo sta ta dva tipa.« In potem je takrat omenil imena enega od dveh drugih posameznikov. [Tožilec McClure] In kdo je bil to? [Šerif Hudson] To je bil Scott Weyls. * * * * * * [Šerif Hudson] Ko smo bili zunaj na hodniku in se pripravljali na izhod iz stavbe na poti do parkirišča, je g. Bivins povedal, kdo je drugi ali drugi posameznik, ki je bil z njim v noči tega zločinskega pohoda. [Tožilec McClure] In kdo je bil to? [Šerif Hudson] Ronald Chambers. Zapis na 3278-80. * * * d. 25. februar 1991, izjave v okrožju Boone Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je dovolilo državi, da kot dokaz predloži toženčevo posneto izjavo z dne 25. februarja, pri čemer trdi, da je bila neprostovoljna, ker je bila dana pod neizpolnjeno obljubo prizanesljivosti. Potem ko so ga prepeljali s policijske postaje Indiana v Lafayettu v zapor okrožja Boone, so obtožencu dovolili posvet z odvetnikom Michaelom Grossom, ki je bil imenovan, da ga zastopa. Pred obdolžilnim delom posnete izjave je tožena stranka izrecno in posneto potrdila naslednje: Zgornja izjava o mojih pravicah mi je bila prebrana in s temi pravicami se popolnoma zavedam. Te pravice popolnoma razumem. S tem potrjujem, da sem, nekoč sem zahteval odvetnika in zdaj imam prisotnega odvetnika. Nadalje potrjujem, da sem jaz sprožil ta intervju in da sem zahteval izjavo. Pripravljen sem podati izjavo in odgovarjati na vprašanja. To odpoved svojim pravicam sem naredil zavestno in prostovoljno, ne da bi mi bile izrečene kakršne koli obljube ali grožnje in tudi brez kakršnega koli pritiska ali prisile proti meni. Zapis na 3566-67. Nato posneti intervju vsebuje naslednjo izjavo tožilca: In najprej bi pojasnil, da je ta sporazum sklenjen po tem, ko je gospod Bivins že priznal v neposneti ali neposneti [sic] izpovedbi, ki se je zgodila prej ta večer. In o tem sporazumu potekajo pogajanja šele potem, ko je bilo to priznanje. V zameno za sodelovanje gospoda Bivinsa in kot sem rekel, njegovo soglasje, da bo v celoti sodeloval pri pregonu tega primera in zagotavljanju resničnih informacij v zvezi z ropom v hotelu Holiday Inn, ki se je zgodil 16. januarja 1991, tukaj v Libanonu. , okrožje Boone, in tudi za umor, ki se je zgodil na počivališču na I-65, severno, tukaj v okrožju Boone, Indiana, da: G. Bivins bo obtožen ropa kot kaznivo dejanje razreda B, saj se nanaša na hotel Holiday Inn v Libanonu. Da bo takoj priznal krivdo. Z drugimi besedami, da bo krivdo priznal tako, da si bosta tako obramba kot država pridržali pravico do argumentiranja kazni. * * * Jaz, tožilec, se bom jutri, če bo le mogoče, pogovarjal s tožilci v okrožju Tippecanoe in Carroll. Ne morem storiti nič drugega kot to, da zatrdim, da bom zahteval, da se kadarkoli izvajajo hkrati za obtožbe, s katerimi se lahko sooči g. Bivins, za katere razumem, da se nanašajo na ponarejanje v obeh okrožjih. To je dogovor, kot ga razumem. Zapis na 3568-69. wu tang album nekoč v šaolinu
Posneta izjava kasneje vključuje obtoženčevo izjavo, da je sodeloval pri ropu Holiday Inn, da je bil na meddržavnem avtocestnem počivališču, vendar zunaj stranišča, ko je bil prečasni Radcliffe umorjen, in da je Weyls dejansko ustrelil Radcliffa. V tej pritožbi toženec trdi, da je država ponudila imuniteto in prizanesljivost, 'da bi pridobila Bivinsovo priznanje, da je sodeloval pri umoru častitega Radcliffa.' Poročilo pritožnika na 105. [FN3] Trdi, da je treba priznanje šteti za neprostovoljno in zato nedopustno, ker je bilo pridobljeno z obljubami o imuniteti ali omilitvi kazni. * * * e. 28. marec 1991, Izjava Toženec nato trdi, da njegove izjave z dne 28. marca 1991 ni spremljala zavestna in prostovoljna odpoved pravici do zagovornika in je zato nedopustna. Tistega dne je toženec zaprosil za pogovor s šerifom Hudsonom, ki mu je nato prebral obrazec za nasvet o pravicah, ki je vseboval izjave: 'Včasih sem zahteval odvetnika, zdaj pa se želim tej PRAVICI ODPOVEDATI' in 'SEM SPROŽIL to intervju.' Zapis pri 3288. Toženec je podpisal ta obrazec za odpoved. Nato je šerifu prvič povedal ne le, da je bil med umorom na počivališču, ampak tudi, da je bil v času umora v stranišču. Toženec zdaj trdi, da je bila njegova pravica do zagovornika po šestem amandmaju kršena, ker je že imel odvetnika, njegov odvetnik ni bil obveščen in ni bil obveščen, da njegov odvetnik ne bo prisoten. * * * f. 10. april 1991, spoved Obtoženec trdi, da je prišlo do popravljive napake pri priznanju pričevanja, ki opisuje njegovo priznanje z dne 10. aprila 1991. Na ta dan je obtoženec ponovno začel zaslišanje in zahteval, da iz svoje zaporne celice govori z detektivom, s katerim je imel opravka, in rekel, da želi priznati umor prečastitega Radcliffa. Poklicali so detektiva, ki je z drugim detektivom prišel približno trideset minut kasneje. Narejen je bil magnetofonski posnetek, kako je detektiv obdolžencu prebral njegove pravice in obdolženec, ki je ustno prebral del o odpovedi. Obdolženec je nato pokazal detektivom, naj izklopijo snemalnik, kar so tudi storili. Obtoženec je nakazal, da želi popolnoma razkriti, nato pa priznal, da je on, ne Weyls, tisti, ki je ustrelil prečastitega Radcliffa. Posnetka obtoženčevega odrekanja pravicam policija ni shranila. * * * g. 11. april 1991, Izjava Obdolženec končno nasprotuje priznanju njegove izjave z dne 11. aprila, ki potrjuje resničnost njegove izjave detektivu Brownu prejšnjo noč. Ponovno trdi, da ni bil ponovno obveščen o svojih pravicah Miranda. V tem incidentu je obtoženec prosil za pogovor s šerifom, ki je šel v obtoženčevo celico in rekel: 'Hotel si me videti.' Id. Obtoženi je odgovoril: 'Samo želel sem, da veš, da je to, kar sem mu včeraj povedal, resnica.' Zapis na 3660. Ne najdemo šerifovega odgovora na obtoženčevo zahtevo po zaslišanju. Obtoženčeve pripombe so bile podane svobodno, prostovoljno in spontano ter ne kot odgovor na zaslišanje. Šerifu ni bilo treba izdati novega opozorila Mirandi. * * * Ta razlog se vrne prvostopenjskemu sodišču v revizijo sodbe, da združi obsodbo za točko IV, ki obtožuje kraje denarja in bančne kartice, s tisto za točko I, ki obtožuje ropa, in ustrezno razveljavi ločeno kazen za točko IV. V vsem drugem se sodba prvostopenjskega sodišča in kazni, vključno s smrtno kaznijo, potrdijo.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, tožnik-pritožnik,
v.
Ernie K. HUDSON, toženec-pritožnik. št. 94-3323. Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, sedmo okrožje. Oddano 14. novembra 1995. 1
Odločeno 19. marca 1996. Pred POSNERJEM, glavnim sodnikom, ter FAIRCHILDOM in RIPPLEJEM, okrožnima sodnikoma. NAROČITE Tožnika Geralda W. Bivinsa je sodišče v Indiani obsodilo na smrt, potem ko ga je porota spoznala za krivega umora, ropa, dveh tatvin in pridržanja, ki so bili zagrešeni med dvodnevnim zločinskim pohodom januarja 1991. Bivins je nato vložil tožbo za državljanske pravice proti šerifu Ernieju K. Hudsonu. 25. februarja 1991 je bil opravljen poligrafski pregled. Bivins je trdil, da je zahteval odvetnika, vendar ga je Hudson še naprej zasliševal, s čimer je kršil svoje pravice iz petega, šestega in štirinajstega amandmaja. Trdil je, da je Hudson krivo pričal, da Bivins ni zahteval odvetnika. Nadalje je trdil, da je Hudson kršil svoje pravice iz petega in štirinajstega amandmaja z izgubo avdiokaset s poligrafskim pregledom. Podal je dodatno trditev, da je Hudson kršil državno zakonodajo, ko je zadržal Bivinsa v zaporu brez obtožb, ki so v teku v tem okrožju. Okrožno sodišče je zavrnilo pritožbo brez poseganja v nenavedbo zahtevka, na podlagi katerega bi bilo mogoče odobriti olajšavo, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), na podlagi tega, da je večino zahtevkov prepovedala doktrina pričevalne imunitete, druge zahtevke pa je prepovedal Heck proti Humphreyju, 114 S.C. 2364 (1994) in še druge, ki jih prepoveduje zakon o zastaranju v Indiani. Potem ko je okrožno sodišče zavrnilo to tožbo § 1983, je Bivinsovo obsodbo in kazen potrdilo Vrhovno sodišče Indiane v zadevi Bivins proti državi, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). Zavrnitev pritožbe v skladu z Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) se ponovno pregleda. Henson proti CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7. okr. 1994); Hinnen proti Kellyju, 992 F.2d 140, 142 (7. okr. 1993). Sprejemamo dejanske navedbe pritožbe kot resnične in izvajamo vse razumne sklepe v korist tožnika. Zinermon proti Burchu, 494 U.S. 113 (1990); Dawson proti General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7. okr. 1992). Zavrnitev v skladu s pravilom 12(b)(6) bomo potrdili le, če se bo nedvomno izkazalo, da tožnik ne more dokazati nobenega sklopa dejstev v podporo svojemu zahtevku, ki bi mu dajalo pravico do pomoči. Conley proti Gibsonu, 355 U.S. 41, 45-46 (1957). Najprej se posvetimo vprašanju imunitete. 2 Bivins trdi, da je toženi šerif pričal, da Bivins ni prosil za odvetnika. V svojem odgovoru Bivins piše: 'Pritožnik priznava, da je okrožno sodišče uporabilo pravilen standard [imunitetne] zakonodaje za trditev, da je Hudson krivo zaprisegel.' (Odgovor, str. 1) Kljub svojemu pristanku Bivins trdi, da okrožno sodišče ni imelo pravice upoštevati doktrine imunitete pričevanja, ker je to pritrdilna obramba in je toženec ni navedel v svojem predlogu v skladu s pravilom 12(b)(6). odsloviti. Dva predloga tožene stranke za zavrnitev sta temeljila na zadevi Heck proti Humphreyu in na podlagi zastaranja; ni omenjena pričevalna imuniteta. Kljub temu obramba ni odstopila, ker obtoženi na pritožbo še ni odgovoril. Glej Buckley proti Fitzsimmonsu, 20 F.3d 789, 793 (7. okr. 1994). Doktrina pričevalne imunitete določa, da ima policist absolutno imuniteto pred odgovornostjo po § 1983 za lažno pričanje v kazenskem sojenju. Briscoe proti LaHue, 460 U.S. 325, 333 (1983); Curtis proti Bembeneku, 48 F.3d 281, 285 (7. okr. 1995). Okrožno sodišče je pravilno ugotovilo, da je zahtevek zaradi krivega pričanja 'zoper tega obdolženca-šerifa [[] izključen zaradi imunitete pričanja, ki jo je ugotovilo Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike v zadevi Briscoe proti Lahueju, 460 U.S. 325 (1983).' Torej, tudi ob predpostavki, da obsodba, ki je zaznamovana s krivo prisego, sproži ustavno vprašanje, glej Briscoe proti Laffueju, 460 U.S., 328 n. 3 (ne da bi odločilo, sodišče zaradi argumenta zgolj predpostavlja, da je krivo pričanje, ki je podlaga za obsodbo, lahko ustavna kršitev), Bivinsove obtožbe glede šerifovega krivega pričanja spadajo pod zaščito pričevalne imunitete. Tožnik je trdil, da je bila kršena njegova pravica do ustreznega postopka, ko je toženec izgubil zvočne kasete 25. februarja. Očitno je trdil, da bi pokazale, da ga je policist poskušal zaslišati, potem ko je zahteval odvetnika. Da bi uspel, bi moral dokazati, da imajo posnetki 'razbremenilno vrednost, ki je bila očitna, preden so bili dokazi uničeni, in so takšne narave, da toženec ne bi mogel pridobiti primerljivih dokazov z drugimi razumno razpoložljivimi sredstvi.' Kalifornija proti Trombetti, 467 U.S. 479, 488-89 (1984). Bivins bi moral tudi dokazati, da je toženec ravnal v slabi veri. Glej Arizona proti Youngbloodu, 488 U.S. 51, 58 (1988) ('razen če obtoženec kaznivega dejanja lahko pokaže slabo vero s strani policije, neohranitev potencialno uporabnih dokazov ne pomeni zavrnitve ustreznega pravnega postopka'); Združene države proti Pedrozi, 27 F.3d 1515, 1527 (10. okr. 1994) (toženci niso dokazali, da je vlada ravnala v slabi veri pri uničenju ali izgubi manjkajočih trakov). Seveda bi moral dokazati, da so posnetki obstajali, o čemer pa ni mogel prepričati vrhovnega sodišča Indiane. Bivins, 642 N.E.2d pri 943. Ker bi ta zahtevek nujno pomenil, da je bila Bivinsova obsodba nezakonita, 'nima razloga za tožbo po § 1983, razen če in dokler obsodba ali kazen ni razveljavljena, izbrisana, razveljavljena ali izpodbijana z odobritvijo naloga habeas corpus.“ Heck proti Humphreyju, 114 S.C. ob 2373. Pritožba tudi navaja, da je bil Bivins zaprt v nasprotju z državno zakonodajo, ker ni bila vložena obtožba. V svojem zapisu Bivins nekoliko razširi in trdi, da je bil nezakonito zaprt v zaporu okrožja Boone od 22. februarja 1991 do 26. marca 1991 (ko je pobegnil), ker toženec 'ni odpeljal tožnika pred sodnika na obtožbo.' Ta zahtevek ni prepoznaven po § 1983, ker skuša izpodbijati le domnevno kršitev državnega prava. Točka IV pritožbe posebej navaja samo 'državno pravo' 3 in se ne nanaša na nobene ustavne pravice. Poleg tega ugotavljamo, da je bil Bivins že v priporu zaradi nepovezane obtožbe ponarejanja, ko so ga zaslišali o umoru in povezanih dogodkih januarja 1991. Glej Seay proti državi, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (zaslišanje o verjetnem razlogu ni potrebno, če je obdolženec že zakonito v priporu zaradi druge obtožbe). Cf. Willis proti mestu Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7. okr. 1993) (ugotavlja kršitev četrtega amandmaja, kjer je policija zadržala obtoženca 45 ur brez sodne ugotovitve verjetnega vzroka, da bi policiji zagotovili dodatne čas za preiskavo drugih kaznivih dejanj, ki jih je pripornik morda storil). Bivinsova pritožba vključuje trditev, da so bile njegove pravice kršene, ko ga je šerif nadaljeval z zasliševanjem, potem ko je zahteval zagovornika, in da je šerif izjavil, da je Bivins 'priznal krivdo'. Bivinsovi zapisi ne razvijajo nobenega argumenta, ki bi temeljil na tej trditvi, niti ne identificirajo 'priznanj'. Ob predpostavki, da je šlo za imenovanje dveh spremljevalcev, omenjenih v 642 N.E.2d pri 939, je mnenje vrhovnega sodišča Indiane prepričljivo, da je bilo priznanje teh razkritij neškodljivo, če je šlo za napako. Zdi se, da je po Hecku sledilo, da je bila vsaka ustavna kršitev pri pridobivanju razkritij takoj sprožena, čeprav je odškodnina lahko le nominalna. 114 S.Ct. 2372, št. 7. Če je tako, je terjatev zastarala, ko je zastaranje poteklo, ne da bi bila vložena tožba. Okrožno sodišče je tudi ugotovilo, da dveletni zastaralni rok v Indiani onemogoča Bivinsove zahtevke. Strinjamo se, da so vse terjatve, ki sicer niso zastarane, prepozne v skladu z dveletnim zastaralnim rokom Indiane. Ind.Code § 34-1-2-2. Bivins je bil spoznan za krivega 7. marca 1992, pritožba v tej tožbi glede državljanskih pravic pa je bila vložena šele 8. aprila 1994, vsaj 31 dni po dvoletnem zastaralnem roku. Zaradi zgoraj navedenih razlogov ugotavljamo, da je bila tožba § 1983 pravilno zavrnjena. Prav tako se strinjamo z okrožnim sodiščem, da je v obsegu, v katerem Bivins trdi, da je upravičen do izpustitve iz zapora, njegovo izključno pravno sredstvo nalog habeas corpus. Preiser proti Rodriguezu, 411 U.S. 475, 500 (1973). 4 Zato se sodba okrožnega sodišča POTRDI. ***** 1 Po predhodnem pregledu spisov je sodišče obvestilo stranke, da je okvirno ugotovilo, da ustna zagovora sodišču v tem primeru ne bi bila v pomoč. Obvestilo je določalo, da lahko katera koli stranka vloži „izjavo o potrebi po ustnem argumentu“. Glej Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(f). Če taka izjava ni bila vložena, se pritožba vloži na spisih in zapisniku 2 Glej Buckley proti Fitzsimmonsu, 20 F.3d 789, 793 (7. okr. 1994) (težave z imuniteto je treba rešiti 'čim prej'); Boyd proti Biggersu, 31 F.3d 279, 284 (5. okr. 1994) (ker se 'imuniteta pravilno obravnava kot 'imuniteta pred tožbo in ne zgolj obramba pred odgovornostjo', je primerno, da okrajna sodišča rešijo vprašanje absolutne imunitete, preden dosežemo Heckovo analizo, ko je to izvedljivo'), citiram Mitchell proti Forsytheju, 472 U.S. 511, 526 (1985) 3 Ind.Code § 35-33-7-1 določa, da je treba osebo, aretirano brez naloga, 'nemudoma' odpeljati pred pravosodnega uradnika 4 Odredba okrožnega sodišča navaja: „Pritožba je zavrnjena, ne da bi to tožniku omogočil, da vloži ustrezno tožbo ob ustreznem času v skladu z 28 U.S.C. § 2254... Poudariti je treba, da to ni postopek § 2254 in obstaja razlika.«
Bivins proti državi, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Potem ko so bile njegove obsodbe za umor, rop, pripor, krajo avtomobila in dve obtožnici tatvin ter smrtna obsodba potrjene v neposredni pritožbi, 642 N.E.2d 928, je vlagatelj zahteval olajšavo po obsodbi. Višje sodišče Boone, James C. Detamore, posebni sodnik, je zavrnilo peticijo. Tožnik se je pritožil. Vrhovno sodišče, Sullivan, J., je menilo, da: (1) zagovornik obtoženca ni bil neučinkovit pri preiskavi in predložitvi olajševalnih dokazov v fazi kazni; (2) zagovornik ni bil neučinkovit, ko ni odkril izjav, ki so jih policiji dali obtoženčevi sostorilci in žena enega od sostorilcev, saj je bila podana zahteva za razkritje vseh izjav in zagovornik ni imel razloga verjeti, da je bil tožilčev odgovor na zahtevo nepopoln ; in (3) izjave sostorilcev in žene niso bile bistvene, tako da nerazkritje izjav ni povzročilo kršitve obtoženčevih pravic do predpisanega postopka. Potrjeno. SULLIVAN, pravičnost. Gerald W. Bivins zahteva po obsodbi oprostitev svojih obsodb za umor in smrtno kazen, med drugim trdi, da njegov zagovornik na sojenju ni ustrezno raziskal in predložil dokazov za omilitev smrtne kazni. Potrjujemo odločitev sodišča po obsodbi, da zavrne olajšavo po obsodbi, vključno z njegovo odločitvijo, da zagovornik na sojenju ni bil pomanjkljiv pri preiskavi in predložitvi dokazov o olajševalnih okoliščinah. Gerald W. Bivins je bil obsojen umora, ropa, zaprtja, kraje avtomobila in kraje v povezavi z umorom častitega Williama Radcliffa in obsojen na smrt. Prej smo potrdili Bivinsovo neposredno pritožbo na te obsodbe in kazen. Glej Bivins proti državi, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), cert. zavrnjeno, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L. Ed. 2d 734 (1996). Kot dovoljuje 1. pravilo Indiane po obsodbi, je Bivins zahteval pregled zavarovanja z vložitvijo peticije za olajšavo po obsodbi. Ta peticija je bila obravnavana na višjem sodišču v Booneu in zavrnjena je bila olajšava po obsodbi. Bivins se zdaj pri tem sodišču pritoži na zavrnitev olajšave po obsodbi. V tem mnenju se bomo sklicevali na sodišče, na katerem je bil Bivins prvotno sojen in obsojen, kot na 'sodišče prve stopnje', in sodišče, na katerem je bila obravnavana in zavrnjena prošnja za oprostitev po obsodbi, kot 'sodišče po obsodbi'. * * * Zdaj se obrnemo na sklep sodišča po obsodbi, da so zagovorniki izpolnili svojo ustavno dolžnost, da raziščejo in predstavijo omilitev. Bivins odločno oporeka sklepu in opozarja na neuspeh pri zbiranju zdravstvenih, izobraževalnih in vojaških evidenc ali posvetovanju s člani Bivinsove razširjene družine. Br. pritožnika na 60-61. Trdi, da bi ga dodatno pričevanje o osebni, družinski in družbeni zgodovini, ki bi bilo na voljo prek drugih prič, očitno postavilo v bolj naklonjeno luč in bi ga bilo treba predstaviti in upoštevati poroti. Id. Prizadevanja zagovornika v zvezi s tem je sodišče po obsodbi opisalo takole: 28. [Zagovornik] Gross je menil, da je faza kazni težka. Njemu se je Bivins zdel 'dobro prilagojen' in nič ni 'vskočilo' kot razlaga za umor. Gross je razložil strategijo, kako zločin prikazati kot naključno, nesrečno, izolirano dejanje in pokazati, da Bivins ni tako slab, kot so ga prikazovali. Ker je bilo to, da Bivins izrazi obžalovanje, del obrambne strategije, je odvetnik menil, da ga mora porota slišati in nanj gledati kot na človeško bitje. 29. Odvetnik je najel Charlesa Keenana, preiskovalca, ki je preiskoval Bivinsove sostorilce in se po Grossovem prepričanju pogovarjal z ljudmi v Evansvillu glede ublažitve. Keenan je bil plačan za svoje storitve. Gross se je spomnil pogovorov z družinskimi člani po telefonu kot del priprav na fazo kazni. 30. Richard Bivins, Bivinsov brat in veteran, ki je bil častno odpuščen iz letalskih sil, je pričal o družinski zgodovini, Bivinsovi težavi s 'pitjem in uživanjem drog' in Bivinsovem predhodnem zaporu. Pričal je tudi o tem, kako je Bivins poskušal svetovati nečakinji, naj se dobro znajde v šoli in se izogiba drogam ([T.]R. na 3876-81). Bivinsova mati, Marilyn G. Bivins, je pričala o njegovi šolski zgodovini, zlorabi drog in alkohola ter uporništvu v mladosti in zgodovini alkoholizma v družini, vključno z Bivinsovim dedkom alkoholikom. Pričala je tudi o tem, kako zelo rada ima svojega sina ( [T.]R na 3884-91). Pričala je tudi Bivinsova žena, Patricia Bivins ([T.]R. na 3894–3896). Thomas Ulrey, Bivinsov nekdanji delodajalec, je pričal, da je imel Bivins potencial za uspeh z usposabljanjem za industrijskega slikarja, vendar je Bivinsa odpustil zaradi slabe udeležbe, ki je nastala zaradi njegovih težav s pitjem ([T.]R. na 3897-3902). . Bivins je pričal v svojem imenu in se opravičil, rekoč, da mu je žal za umor g. Radcliffa ( [T.]R. na 3903). (R. pri 558-59.) Kot predlaga razprava v delu I-A, je bilo na zaslišanju po obsodbi obsežno pričanje o Bivinsovi osebni, družinski in družbeni zgodovini. To pričevanje je vključevalo informacije o njegovem odnosu z materjo, očetom in dedkom; njegov odnos z bratom, soigralci in sosedi; soseska, v kateri je odraščal; njegove akademske, zdravstvene in vojaške kartoteke; in njegova hiperaktivnost, težave z disciplino in jecljanje. Pričanje po obsodbi je vključevalo tudi poročila psihologa in logopeda, ki sta Bivinsa pregledala na zahtevo zagovornika po obsodbi. Po ugotovitvi dejstev (mnoga od njih so obravnavana v delu I-A zgoraj) je sodišče po obsodbi delno sklenilo: 95. Odvetnik ni bil neučinkovit v fazi kazni, ker ni raziskal in predložil več dokazov v omilitev. Odvetnik je kompetentno predstavil pričanje Bivinsa, njegovih sorodnikov in nekdanjega delodajalca, ki so poroti skupaj predstavili dokaze o Bivinsovi osebni in družinski zgodovini, družinski zgodovini alkoholizma, njegovih lastnih težavah z alkoholom in drogami, njegovem uporništvu kot najstniku in njegov potencial za uspeh z usposabljanjem industrijskega slikarja. Odvetnika ne moremo označiti za neučinkovitega, ker prek drugih prič ne predstavi več iste vrste osebne, družinske in družbene zgodovine. Čeprav lahko obstajajo deli Bivinsovih šolskih, zdravstvenih in službenih kartotek, ki bi jih lahko zagovornik poskušal označiti kot olajševalne, je kakršen koli olajševalni učinek teh delov izničen z zelo nelaskavimi opisi prestopništva, kriminalnega ravnanja in neuspešnih poskusov. da bi mu pomagal v preteklosti, in opazno odsotnost kakršne koli diagnoze resne duševne bolezni v teh evidencah. 96. Velik del Bivinsove osebne zgodovine, podrobno opisane na zaslišanju po obsodbi, se nanaša na njegovo otroštvo. Odsotnost tako podrobnega prikaza njegovega otroštva na sojenju ne pomeni neučinkovite pomoči, ker niti porota niti sodnik nista dolžna ugotoviti, da je obtoženčevo težavno otroštvo olajševalni dejavnik. Lowery proti državi, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,cert. zavrnjen., 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) Navsezadnje je bil Bivins odrasel, ko je namerno umoril gospoda Radcliffa. 97. Odvetnik ni ravnal nesposobno, ker ni predstavil Bivinsovega jecljanja kot olajševalne okoliščine. Težava ni bila huda. V vsakem primeru so porotniki slišali njegovo pričanje in poslušali posnetke njegove izjave policiji ter lahko sami sklepali o obsegu njegove težave z jecljanjem. Niti porota niti sodnik nista dolžna ugotoviti, da so nekateri dejavniki olajševalni preprosto zato, ker je v zapisu nekaj dokazov, ki jih podpirajo. Bivins, 642 N.E.2d na 952. Jecljanje ne omili njegovega namernega umora g. Radcliffa, medtem ko ga je oropal. Tudi mnenje logopeda Chunna, da ima Bivins centralno slušno motnjo, ne kaže na neučinkovito pomoč. Tako kot na mnenje dr. Arnolda tudi na Chunnovo mnenje nedvomno vplivajo tekoče raziskave in informacije, ki v letih 1991-92 niso bile nujno na voljo. Nadalje je priznala, da se ji zdi Bivins zelo bister, priznala je, da zelo malo ve o Bivinsovih zločinih in ni imela mnenja o tem, kako bi njegova motnja vplivala na njegove zločine. To je komaj vrsta olajševalnih dokazov, ki bi podpirali obsojanje odvetnika kot neučinkovitega. * * * Potrjujemo, da je sodišče po obsodbi zavrnilo Bivinsovo prošnjo za olajšavo po obsodbi. |
