Danny Joe Bradley Enciklopedija morilcev

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike
Za enajsto vezje

Povzetek:

12-letna Rhonda Hardin in njen mlajši brat Bubba sta bila prepuščena v varstvo očimu Dannyju Joeju Bradleyu. Mati otrok, Judy Bradley, je bila v bolnišnici več kot teden dni.

Približno ob 20. uri je Rhonda gledala televizijo z Bubbo in Bradleyjem. Rhonda je ležala na kavču in prosila Bubba, naj jo zbudi, če zaspi, da se lahko premakne v spalnico. Ko se je Bubba odločil, da gre spat, mu je Bradley rekel, naj ne zbudi Rhonde, ampak naj jo pusti na kavču. Bradley je tudi rekel Bubbi, naj gre spat v sobo, ki jo običajno zasedata gospod in gospa Bradley, namesto v svojo spalnico. Bradley je trdil, da je zaspal in da, ko se je zbudil, Rhonde ni bilo več.

Njeno truplo so našli naslednji dan v gozdu blizu Bradleyjevega stanovanja. Bila je posiljena, sodomizirana in zadavljena do smrti. Ko je odkril, da je 'pogrešana', je Bradley odšel k tasti, nato k sosedu, preden je odšel v bolnišnico. Policiji je trdil, da ni zapustil hiše, preden je odkril njeno pogrešano, vendar mu je bil priča policist v bližini mesta, kjer so na koncu odkrili truplo.

Njen brat je kasneje pričal, da je Bradley otroke pogosto spravljal v nezavest tako, da jih je stiskal za vrat. Vlakna iz Bradleyjevega doma in prtljažnika so se prav tako ujemala z vlakni iz oblačil in posteljnine žrtve.

Citati:

Bradley proti državi494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (neposredna pritožba).
Bradley proti državi557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Bradley proti Nagle212 F.3d 559 (11. krog 2000) (Habeas).
Bradley proti Kingu, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11. okr. 2009) (oddelek 1983 - DNK).

Končni/poseben obrok:

Bradley ni imel zadnje zahteve za obrok. Za zajtrk je imel dva sendviča z ocvrtimi jajci in čez dan prigrizek.

Končne besede:

Noben.

ClarkProsecutor.org

Alabama Department of Corrections

DOC#: 00Z438 Zapornik: BRADLEY, DANNY JOE Spol: M Rasa: W DOB: 9/7/1959 Zapor Holman Prejeto: 8/8/1983 Obtožba: UMOR Okrožje: CALHOUN

Jetnik usmrčen zaradi posilstva, umora pastorke

Tuscaloosa News

Petek, 13. februar 2009

ATMORE | Danny Joe Bradley je bil v četrtek usmrčen zaradi posilstva in zadavljenja svoje 12-letne pastorke Rhonde Hardin.

49-letni Bradley je dobil smrtonosno injekcijo ob 18.15. v zaporu Holman, potem ko je 25 let preživel v smrtni vrsti v Alabami. Končne izjave ni imel. Njegova sestra je bila ena od prič.

Njegov odvetnik je prosil vrhovno sodišče, naj odloži usmrtitev, da bi omogočil večjo sodno presojo Bradleyjeve tožbe glede državljanskih pravic glede vprašanja, povezanega z DNK, iz njegovega sojenja v okrožju Calhoun. Vrhovno sodišče ZDA je zahtevo zavrnilo v četrtek pozno popoldne.

Za morilca iz Alabame zahtevajo odlog usmrtitve

Avtor Garry Mitchell - Opalika Auburn News

3. februar 2009

MOBILE, Alabama (AP) – Odvetnik obsojenca na smrt iz Alabame Dannyja Joeja Bradleyja, ki je bil leta 1983 obsojen zaradi posilstva in umora svoje 12-letne pastorke, je zaprosil zvezno prizivno sodišče, naj blokira njegovo načrtovano usmrtitev naslednji teden. . Toda tožilci so dejali, da je 48-letni Bradley iz Piedmonta v severovzhodni Alabami izčrpal svoje pritožbe in da njegova usmrtitev s smrtonosno injekcijo, ki je predvidena za 12. februar v zaporu Holman blizu Atmoreja, ne bi smela biti odložena. To je druga od petih usmrtitev, načrtovanih v prvih petih mesecih tega leta, kar je nenavadna skupina za Alabamo, kjer lani ni bilo usmrtitev.

Bradleyjev odvetnik Theodore A. Howard iz Washingtona, D.C., je v torek po elektronski pošti sporočil, da je bilo 11. okrožno pritožbeno sodišče ZDA v Atlanti zaprošeno za prekinitev usmrtitve, ker pritožbeno sodišče ni rešilo vprašanja DNK, ki ga čaka v Bradleyjevem primeru. . Testiranje DNK ni bilo na voljo, ko so Bradleyju sodili, in vrhovno sodišče Alabame mu je leta 2001 odobrilo odlog usmrtitve do DNK testiranja dokazov.

Izkazalo se je, da so bili nekateri kritični dokazi, ki so jih iskali – brisi opreme za posilstvo, diapozitivi z obdukcije in s semenom umazana oblačila 12-letne deklice – izgubljeni, našli pa so posteljnino. Zvezni sodnik v Birminghamu je leta 2007 zavrnil Bradleyjevo tožbo zaradi manjkajočih dokazov. Bradley se je pritožil na 11. okrožje, ki še ni odločilo.

Pomočnik generalnega državnega tožilca Clay Crenshaw, vodja glavnega tožilstva v Alabami, je pozval 11. okrožje, naj ne odlaša z usmrtitvijo. V nedavni vlogi pri prizivnem sodišču je dejal, da je bila posteljnina, ki je bila shranjena kot dokaz, testirana z DNK, kar je brez dvoma potrdilo Bradleyjevo krivdo.

V torek ni bilo jasno, kdaj bi prizivno sodišče lahko odločilo o zahtevi za prekinitev. Bivanje, ki ga je Bradley prejel leta 2001, je prišlo en teden pred smrtjo.

Obsojen je bil zaradi umora svoje pastorke Rhonde Hardin 24. januarja 1983. Bradley je skrbel za deklico in njenega mlajšega brata Garyja Bubba Hardina, ko je bila posiljena, sodomizirana in zadavljena, ko je njen brat zaspal. Mama otrok je bila v bolnišnici. Rhondino truplo so naslednje jutro našli v nekem gozdu manj kot miljo od Bradleyjevega stanovanja. Njen brat je pozneje na sojenju v okrožju Calhoun pričal, da je Bradley otroke pogosto spravljal v nezavest tako, da jim je stiskal vratove.

Pri zadnji usmrtitvi v Alabami je 62-letni James Harvey Callahan, prav tako iz okrožja Calhoun, prejšnji mesec dobil smrtonosno injekcijo zaradi ugrabitve, posilstva in umora ženske iz Jacksonvilla leta 1982.

Posiljevalcu-morilcu pastorke grozi usmrtitev

Montgomeryjev oglaševalec

12. februar 2009

VEČ, — Danny Joe Bradley je v četrtek zahteval od vrhovnega sodišča ZDA, da prepreči njegovo usmrtitev zaradi posilstva in zadavljenja njegove 12-letne pastorke, a državni tožilci pravijo, da je njegovih pritožb zmanjkalo. V pričakovanju odločitve višjega sodišča se je 49-letni Bradley ob 18. uri soočil s smrtonosno injekcijo. Četrtek v zaporu Holman po 25 letih obsojanja na smrt v Alabami.

Bradleyjev odvetnik je zaprosil za odložitev izvršitve na vrhovnem sodišču, da bi omogočil večjo sodno presojo Bradleyjeve tožbe glede državljanskih pravic v zvezi z vprašanjem, povezanim z DNK, iz njegovega sojenja v okrožju Calhoun, vendar so nižja sodišča to zahtevo že zavrnila. Tako vrhovno sodišče Alabame kot 11. okrožno pritožbeno sodišče ZDA s sedežem v Atlanti sta pred tem zavrnila Bradleyjevo usmrtitev – drugo od petih, ki so bile izvedene v Alabami v prvih petih mesecih tega leta. Država lani ni imela izvršb.

Bradley je skrbel za Rhondo Hardin in njenega 11-letnega brata Garyja 'Bubbo' Hardina 24. januarja 1983 v Piemontu, ko je bila deklica umorjena. Mama otrok je bila v bolnišnici več kot teden dni. Bradley je trdil, da je zaspal in da, ko se je zbudil, Rhonde ni bilo več. Njeno truplo so našli naslednji dan v gozdu blizu Bradleyjevega stanovanja. Po sodnih zapisih je bila posiljena in sodomizirana.

Rhondin brat, ki je zdaj oče 12-letnega sina, je v nedavnem intervjuju za The Anniston Star povedal, da Bradleyju ni odpustil in si ne more predstavljati, da bi pri tej starosti izgubil otroka. Na Bradleyjevem sojenju je brat dejal, da je Bradley otroke pogosto onesvestil tako, da jih je stiskal za vrat.

Judy Bennett iz Piedmonta, ki se je ločila od Bradleyja, se je spominjala svoje hčerke kot ljubkega otroka, ki je rad vrtel kolesa in se vrtel. 'Res je hudo, da je bila zlorabljena na tako grozen način,' je Bennett povedal za časopis Anniston.

Theodore Howard, Bradleyjev odvetnik v Washingtonu, D.C., je vrhovnemu sodišču ZDA v vložitvi v sredo povedal, da je bil Bradleyjev primer ustavljen 'sredi toka' in da bi prekinitev omogočila nadaljevanje. Testiranje DNK v prvotnem preskušanju ni bilo na voljo. Bradley je prvič poskušal poiskati predmete za testiranje DNK julija 1996 s pomočjo študenta prava, povezanega s projektom Innocence, in leta 2001 vložil tožbo za testiranje DNK, ko je bila njegova usmrtitev neizbežna, kažejo sodni zapisi.

Leta 2001 je vrhovno sodišče Alabame Bradleyju odobrilo prekinitev le teden dni pred načrtovano usmrtitvijo, da bi omogočili testiranje DNK posteljnine. Rhondina DNK in Bradleyjeva DNK sta bila pomešana na odeji, ki je bila na Rhondini postelji, glede na sodne zapise. Vendar so bili izgubljeni nekateri kritični dokazi, vključno s kompletom za posilstvo in oblačili, umazanimi s semenom. Bradleyjev odvetnik je vložil tožbo za državljanske pravice v upanju, da bo zaslišal forenzičnega serologa, ki je dal zapriseženo izjavo o izgubljenih dokazih.

Zvezni sodnik v Birminghamu je zahtevo zavrnil in 11. okrožje je to odločitev potrdilo in razsodilo, da 'v Bradleyjevem primeru ni izrednih okoliščin, ki bi mu omogočale nadaljnji dostop do dokazov DNK po obsodbi.' 'Dovolj je dovolj,' je dejal državni tožilec Alabame Troy King v vlogi na vrhovnem sodišču, ki nasprotuje nadaljnjim zamudam.

Pri zadnji usmrtitvi v Alabami je 62-letni James Harvey Callahan, prav tako iz okrožja Calhoun, prejšnji mesec dobil smrtonosno injekcijo zaradi ugrabitve, posilstva in umora ženske iz Jacksonvilla leta 1982. Alabama ima 207 obsojenih na smrt, vključno s štirimi ženskami.

ProDeathPenalty.com

24. januarja 1983 sta dvanajstletna Rhonda Hardin in njen mlajši brat Gary 'Bubba' Hardin prepuščena v varstvo očimu Dannyju Joeju Bradleyu. Mama otrok, Judy Bradley, je bila v bolnišnici več kot en teden. Otroci so običajno spali v eni spalnici rezidence, Danny Joe Bradley in gospa Bradley pa v drugi.

V noči na 24. januar 1983 so Jimmy Isaac, Johnny Bishop in Dianne Mobley odšli na dom Bradleyjevih, kjer so videli Rhondo in Bubba skupaj z Dannyjem Joejem Bradleyjem. Ko so Bishop, Mobley in Isaac približno ob 20.00 zapustili dom Bradleyjevih, je Rhonda gledala televizijo z Bubbo in Bradleyjem. Rhonda je ležala na kavču, ko je zvečer vzela nekaj zdravil. Prosila je Bubba, naj jo zbudi, če zaspi, da se lahko premakne v spalnico. Ko se je Bubba odločil, da gre spat, mu je Bradley rekel, naj ne zbudi Rhonde, ampak naj jo pusti na kavču. Bradley je tudi rekel Bubbi, naj gre spat v sobo, ki jo običajno zasedata gospod in gospa Bradley, namesto v svojo spalnico.

Približno ob 23.30 je Bradley prispel na dom svojega svaka Roberta Rolanda. Roland je izjavil, da je Bradley prišel s svojim avtomobilom in da je bil 'razburjen' in se 'deloval smešno.' Roland je izjavil, da je Bradley 'glasno govoril in se obnašal, kot da je živčen in vse, kar ga še nikoli nisem videl početi.' Bradleyjev tast, Ed Bennett, je pričal, da je Bradley prišel v njegovo hišo približno opolnoči in mu povedal, da je Rhonda odšla.

Bradleyjev sosed, Phillip Manus, je pričal, da se je Bradley pojavil na njegovem domu ob približno 12.50. Manus je pričal, da mu je Bradley povedal, da sta se z Rhondo prepirala zaradi tablet, ki jih je Rhonda želela vzeti. Trdil je, da je zaspal in ko se je zbudil, je Rhonda manjkala. Bradley je nato rekel, '[l]naj odidem do hiše Rhondine babice in se vrnem čez nekaj minut.'

Bradley se je vrnil čez deset ali petnajst minut. Manus je predlagal, da gresta do bolnišnice in povesta Judy Bradley, da je Rhonda pogrešana. Manus je izjavil, da je Bradley raje želel iti v bolnišnico, kot pa prijaviti Rhondino izginotje policiji. Manus in Bradley sta čakala v bolnišnici uro in pol, preden sta lahko vstopila v sobo gospe Bradley.

Ves ta čas je Manus poskušal prepričati Bradleyja, naj gre na policijsko postajo in prijavi, da je Rhonda pogrešana. Ko sta moža končno videla gospo Bradley, je rekla Dannyju Joeju Bradleyju, naj prijavi Rhondino izginotje policiji. Manus in Bradley sta odšla na policijsko postajo, kjer je Bradley policistu Rickyju Doylu povedal, da je Rhonda pogrešana. Bradley je policistu Doylu tudi povedal, da sta se z Rhondo prej zvečer prepirala in da je hišo zapustila okoli 23.00 ali 23.30. Bradley je trdil, da je zaspal in da, ko se je zbudil, Rhonde ni bilo več. Povedal je, da je hišo zapustil ob 23.30. da gre v sosedovo hišo iskat Rhondo. Bradley je posebej navedel, da ni zapustil hiše, dokler ni začel iskati Rhonde, in da je šel v dom Manusovih, ko je izvedel, da je Rhonda pogrešana.

Po pogovoru s policistom Doylom sta se Bradley in Manus vrnila v Manusovo stanovanje. Ob približno 7.30 zjutraj 25. januarja 1983 so Rhondino truplo našli v gozdu, manj kot šest desetin milje od Bradleyjevega stanovanja. Rhondino telo je bilo oblečeno v kostanjeve hlače iz samleta, rdečo pleteno srajco s kratkimi rokavi, zelene, bele, rjave in vijolične črtaste grelnike za noge, modrček in modro vetrovko. Rhondini teniški copati so bili zavezani v posamezne vozle. Več članov njene družine je pričalo, da je svoje čevlje vedno zavezala v dvojne vozle.

V devetdesetih minutah po odkritju Rhondinega trupla sta v Bradleyjevo rezidenco prispela dva policista v civilu iz policijske uprave Piemont. Policisti niso imeli niti naloga za prijetje niti verjetnega razloga. Čeprav vlada trdi, da Bradley takrat ni bil aretiran, Bradley trdi, da so mu povedali, da je aretiran zaradi suma umora, so ga vklenili, dali v policijsko vozilo in odpeljali na policijsko postajo, kjer se je začelo zaslišanje ob okrog 9.30 ure

Bradley je bil v priporu piemontske policije od takrat do približno 4.00 zjutraj naslednjega dne. V tem skoraj devetnajsturnem obdobju so policisti Bradleyu prebrali njegove pravice Mirande in ga zaslišali. Bradley je policiji povedal, da je pogrešano Rhondo odkril ob približno 23.20 ali 23.25. in jo je iskal v hišo Phillipa Manusa. Policistom je tudi povedal, da stanovanja ni zapustil, dokler ni začel iskati Rhonde.

Poleg dajanja izjave je Bradley izdal obrazec za soglasje za preiskavo, s katerim je policijo pooblastil za preiskavo njegovega bivališča in njegovega avtomobila, bil podvržen strganju z nohti in bil prepeljan v in iz Birminghama v Alabami. Medtem ko je bil v Birminghamu, je opravil poligrafski test ter preiskave krvi in ​​sline ter oblastem predal svoja oblačila. Čeprav je Bradley v tem času sodeloval s policijo v njihovi preiskavi, trdi, da je to storil, ker mu je policija jasno pokazala, da bo ostal v policijskem priporu, če ne bo sodeloval.

Po pridobitvi soglasja za preiskavo so policisti opravili hišno preiskavo in preiskavo osebnega vozila ter zasegli več stvarnih dokazov. Med zaseženimi dokazi so prevleka za blazino, vlažna modra brisača iz kopalniške omare, prevleka za stikalo za luč v dnevni sobi, rdeča, bela in modra rjuha iz otroške sobe, bela 'težka' rjuha iz pralnega stroja. in vzorce vlaken iz prtljažnika Bradleyjevega avtomobila.

Pred sojenjem je sodišče zavrnilo Bradleyjeva dva predloga za zatiranje teh dokazov. Na sojenju je država predstavila pričevanje, da je v nasprotju z Bradleyjevimi izjavami policiji 24. in 25. januarja 1983 policist Bruce Murphy videl Bradleyja v njegovem avtomobilu ob 21.30. na območju, kjer so odkrili Rhondino truplo. Policist Murphy, ki je Bradleyja poznal več kot dvajset let, ga je zagotovo identificiral.

Državni forenzični dokazi so pokazali, da so se odrgnine Bradleyjevega nohta ujemale z rdečo, belo in modro rjuho, vzeto iz otroške spalnice, z vlakni iz grelnikov za noge, ki so jih našli na Rhondinem telesu, in z bombažem iz hlač, ki jih je Rhonda nosila 24. januarja 1983. Država je tudi dokazala, da se vlakna, najdena v prtljažniku avtomobila Dannyja Joeja Bradleyja, ujemajo z vlakni iz Rhondinih oblačil.

klub slabih deklet sezona 16 snapchat

Patolog je pričal, da ima Rhondino telo 'dokaze o travmi - to je modrice in odrgnine na njenem vratu.' Na vratu je imela sedem ran; največja je bila odrgnina nad njenim Adamovim jabolkom. Patolog je izjavil, da je vzel bris in bris snovi iz Rhondinih ust, rektuma in nožnice. Iz Rhondinega želodca je odstranil tudi želodčno vsebino in jo predal toksikologu. Izvedenec za forenzično serologijo je pričal, da sta bila Danny Joe Bradley in Rhonda Hardin krvne skupine O. Bradley je nesekretor H-antigena. Rhonda je bila tajnica. Izvedenec za serologijo je potrdil, da H-antigen ni bil prisoten v semenu, vzetem iz rektalne brise Rhonde. Rektum ne proizvaja izločkov ali H-antigenov. Na notranji strani Rhondinih hlač je bil najden madež, ki je vseboval mešanico fekalnega semena s prisotnimi spermatozoidi.

Prevleka za blazino, najdena v kopalnici, je razkrila visoko vsebnost semenske plazme in semenčic, ki ustrezajo krvni skupini tipa O. Na prevleki za blazino so bili majhni madeži krvi, pomešani s slino. Ti madeži so bili tudi skladni s krvno skupino O. Rdeča, bela in modra rjuha na postelji v otroški sobi je vsebovala madež velikosti štiri krat dva centimetra in pol, ki je vseboval spermatozoide. Bela odeja, ki je bila dana v pralni stroj, je imela tudi dva velika madeža, ki sta bila v skladu s fekalnim semenom.

V obeh barvah so bile prisotne semenčice in H-antigenov ni bilo. Na modri brisači v kopalnici so našli kombinacijo semena in sperme s H-antigenom. Čeprav je iz pisnega poročila razvidno, da je modra brisača vsebovala madež fekalnega semena, ki je vseboval H-antigen, je izvedenka na sojenju izjavila, da je njena analiza pokazala, da brisača vsebuje madež vaginalnega semena in ne madeža fekalnega semena in da je beseda fekalno namesto vaginalne je bila v bistvu napaka pisarjev. Pričala je, da ker je modra brisača vsebovala madež vaginalnega semena, bi lahko izločki H-antigena izvirali iz Rhondinih vaginalnih izločkov. Serolog je potrdil, da je bila nizka raven H-antigena skladna z ženskim izločkom, ker je H-antigen v nožnici prisoten v majhnih količinah. Prevleka vzmetnice je vsebovala številne madeže semena.

Na sojenju je Bradleyjeva svakinja prav tako pričala, da je dan po Rhondinem pogrebu slišala Bradleyja reči: 'Globoko v srcu vem, da sem to storil,' Bradleyjev pastorek Bubba Hardin pa je pričal, da je Bradley otroke pogosto prevaral. nezavesti s stiskanjem vratu.

Bradley je pričal v svojo obrambo. Svoje nedosledne izjave policiji je pojasnil z namigom, da je zapustil svoj dom v času, ko ga je opazil policist Murphy, ker je nameraval ukrasti avto, odstraniti njegov motor in ga prodati. Trdil je, da ga je Gary Hardin, oče Bubba in Rhonda, prosil, naj nabavi tak motor. Hardin je izjavil, da take zahteve ni podal. Porota je vrnila sodbo za krivega smrtnega umora po prvi in ​​tretji točki obtožnice. Te točke so bremenile umor med storitvijo posilstva ali sodomije prve stopnje. Ista porota je razpravljala v fazi kaznovanja in priporočila dvanajst proti nič, da se Bradley obsodi na smrt.

Alabama usmrti Dannyja Joeja Bradleya zaradi napada in umora pastorke leta 1983 v Piemontu

Avtor Tom Gordon - Birmingham News

12. februar 2009

Danny Joe Bradley, prebivalec Alabame Death Row več kot 26 let, je bil usmrčen s smrtonosno injekcijo in razglašen za mrtvega ob 18.15. danes v Holman Correctional Facility. Ameriško vrhovno sodišče je v začetku dneva zavrnilo odlog usmrtitve, s čimer je omogočilo njegovo smrt zaradi posilstva in zadavljenja njegove 12-letne pastorke.

Bradleyjev odvetnik je zaprosil za odlog izvršitve na vrhovnem sodišču, da bi omogočil večjo sodno revizijo Bradleyjeve tožbe glede državljanskih pravic glede vprašanja, povezanega z DNK, iz njegovega sojenja v okrožju Calhoun, vendar so nižja sodišča to zahtevo že zavrnila.

49-letni Bradley je bil obsojen zaradi umora svoje 12-letne pastorke Rhonde Hardin, ki je bila spolno napadena in zadavljena v Piemontu v noči na 24. januar 1983.

Bradley je bil drugi obsojeni na smrt v Alabami, ki so ga usmrtili v enem mesecu. V času umora pastorke je Bradley skrbel za 12-letno deklico in njenega mlajšega brata Garyja Hardina mlajšega, medtem ko je bila njuna mati v bolnišnici. Alabama ima zdaj 205 obsojenih na smrt, vsi razen štirih moških.

Vrt Rhomda

MurderVictims.com

Rhonda je bila moj prvi otrok. Čudovita punčka, rojena 15. avgusta 1970. Imela je glavo, polno črnih las in modrih oči.

Ko sem rodila Rhondo, sem bila stara le 16 let in bila je moj ponos in veselje. Rhonda je bila med odraščanjem živahen, vesel otrok. Ni je veliko spodneslo. Rada je imela otroke in svojo družino, še posebej mlajšega brata Garyja, do katerega je bila zelo zaščitniška. V šoli je imela veliko prijateljev in vsi, ki so jo poznali, so jo imeli radi in vedeli, da je posebna.

Toda v noči na 25. januar 1983 je bila moja dragocena Rhonda, stara 12 let, vzeta. 'Nočna mora staršev.' Bil sem v bolnišnici in čakal na operacijo, ko je prišel njen očim in mi povedal, da je Rhonda pogrešana. Rekel sem mu, naj gre na policijo in naredi poročilo.

Naslednje jutro je policija prišla v mojo bolniško sobo in mi povedala, da moje dragocene Rhonde ni več. Nihče, ki ni nikoli izgubil otroka, si ni mogel niti predstavljati bolečine in prizadetosti, ki sem jo čutil v tem času. V sebi je ostala praznina, za katero sem vedela, da ne bo nikoli zapolnjena.

Policija je dejala, da ne misli, da je bila nadlegovana, saj je bila popolnoma oblečena, imela je tudi plašč in grelce za noge. Sneg na tleh, pomislila sem: 'Bog, kako dolgo je bil moj otrok v snegu?' Pomislil sem na karkoli, da bi ublažil svojo bolečino in bolečino, ki sem jo čutil. Edina stvar, ki mi je takrat pomagala, je bila vest, da je policija rekla, da ni bila nadlegovana.

Toda to olajšanje ni trajalo dolgo. Poročilo obdukcije je pokazalo, da je bila moja dragocena Rhonda zlorabljena na vse mogoče načine. In zdaj se je začel lov na morilca. Toda malo poznana mi je bila groza, ki bo prišla nekaj mesecev kasneje in bo za vedno spremenila moje življenje.

Po nekaj mesecih preiskave je bil Rhondin očim aretiran zaradi njenega umora. Bilo je kot nočna mora. Rekel sem: 'Dragi bog, NE, to enostavno ne more biti'. Moški, ki sem ga ljubila in se poročila, mi je vzel eno najdragocenejših stvari v mojem življenju, mojo Rhondo.

Sodni postopek je bil težak, a po božji milosti ter moji družini in prijateljih sem zdržal.

Njen morilec je bil julija 1983 obsojen in obsojen na smrt. In ja, hoče živeti...bojuje se s smrtjo na vsakem koraku. Toda če bi moja Rhonda imela priložnost, bi rekla: 'Prosim, stara sem samo 12 let, tudi jaz hočem živeti. Nočem umreti.' A te priložnosti ni dobila. Ni ji bilo danih 17 let, da bi se borila za svoje življenje. Umrla je zaradi zadavljenja in udarca v glavo.

Zame in za mojo družino je bila težka pot. Počutila sem se, kot da sem edina oseba na svetu, ki je izgubila otroka. Toda zdaj se zavedam, da veliko, veliko otrok vsako leto vzamejo življenja ljudje, ki jih poznajo in jim zaupajo.

Ko to zaključujem s solzami za svojega otroka, in na koncu bi rad povedal, da iz tega ne bom obravnaval vprašanja smrtne kazni. To je izključno stran za ozaveščanje in spomin na naše umorjene otroke. Upam, da boste poslali po svoj rumeni trak v spomin na vse naše umorjene otroke po tem krutem svetu. Bog blagoslovi vsakega, ki obišče to spletno mesto. Če imate kakršna koli vprašanja, mi pišite, Judy Bennett.

POSODOBITEV: Danny Joe Bradley je bil usmrčen 12. februarja 2009.

Bradley proti državi494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (neposredna pritožba).

Obtoženec je bil na okrožnem sodišču v okrožju Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., obsojen za umor svoje pastorke in obsojen na smrt. Toženec se je pritožil. Kazensko pritožbeno sodišče, Bowen, P.J., je presodilo, da: (1) je bil obtoženec nezakonito aretiran; (2) obtoženčevo soglasje za preiskavo in izjava policiji je bilo dano prostovoljno; (3) Država ni bila dolžna razkriti osebe, ki ji je bilo dano razbremenilno priznanje; (4) so ​​bili dokazi zadostni za dokaz, da je bila žrtev umorjena med posilstvom in sodomijo; in (5) je bila smrtna kazen primerna glede na obteževalne okoliščine. Potrjeno.

BOWEN, predsedujoči sodnik.

Danny Joe Bradley je bil obtožen smrtnega umora Rhonde Hardin, njegove dvanajstletne pastorke. Porota ga je obsodila v dveh točkah obtožnice v štirih točkah: umor med posilstvom prve stopnje in umor med sodomijo prve stopnje, kar je kršitev zakonika Alabame iz leta 1975, § 13A-5-40(a)(3) . Po obravnavi kazni je porota soglasno predlagala smrtno kazen. Po navzoči preiskavi je prvostopenjsko sodišče izvedlo obravnavo kazni in Bradleya obsodilo na smrt z električnim udarom. Bradley postavlja osem vprašanj v zvezi s to pritožbo glede te obsodbe in kazni.

jaz

Ko je Bradleyja obsodilo na smrt, je prvostopenjsko sodišče pisno ugotovilo dejstva. Te ugotovitve so podprte z dokazi.

Po preučitvi dokazov in pričevanj, predstavljenih pred sodiščem med krivdno fazo sojenja v tej zadevi, sodišče ugotavlja naslednje: Rhonda Hardin je bila dvanajstletna ženska, ki je prebivala na 309 Barlow Street, stanovanje B v Piemontu, okrožje Calhoun. , Alabama, 24. januarja 1983. Družinsko enoto, ki prebiva na zgornjem naslovu, so sestavljali Rhonda Hardin, njen mlajši brat, Gary 'Bubba' Hardin, Judy Bradley, mati Rhonde in Garyja; in toženec, Danny Joe Bradley, Judyjin mož ter Rhondin in Garyjev očim.

Da je bila 24. in 25. januarja 1983 Judy Bradley odsotna od doma, saj je bila v bolnišnici približno trinajst (13) dni, in da je bil toženec, Danny Joe Bradley, starševski skrbnik mladoletnikov, Rhonde Hardin in Bubba Hardina. .

Zakonca Bradley (toženec, Rhonda in Gary Hardin) so 24. januarja 1983 zvečer v njunem stanovanju obiskali Dianne Mobley, Jimmy Issac in Johnny Bishop, ki so odšli okoli 20. ure. in Bubba Hardin se je upokojil za večer po tem. Ko se je Bubba upokojil, je Rhonda spala na kavču v dnevni sobi. Bubba je izjavil, da ga je Rhonda prosila, naj jo zbudi, da bi lahko spala v svoji spalnici, vendar mu je Danny Bradley naročil, naj pusti Rhondo na kavču. Bubba je izjavil, da ga je pozneje ob kakšni uri prebudil zvok udarca stola v kuhinji in slišal, kako so se zadnja vrata odprla; da ni bilo prižganih luči in zvoka televizije; da je zaspal in ga je kasneje prebudil Danny, ki mu je sporočil, da je Rhonda pogrešana. Danny Bradley je nato vzel Bubba k sosedu.

Bubba je pričal, da bi Danny Bradley igral igro z Rhondo in Bubbo, tako da bi ju prisilil, da pomislita na nekaj 'dobrega', medtem ko je Danny položil roko na njuna vratu in ustavil pretok krvi v možgane, dokler nista padla v nezavest.

Phillip Mannis je stanoval v sosednjem dvoetažnem stanovanju na ulici Barlow 309 in je bil buden in gledal televizijo do jutranjih ur 25. januarja. Ob 12.50 je Mannis pričal, da je Bradley potrkal na njegova vrata in povedal, da je Rhonda Hardin pogrešana. Bradley je Mannisu povedal, da je on (Bradley) našel Rhondo, ko je poskušala vzeti nekatera materina zdravila na recept; da sta se prepirala in je zadremal ter ko se je prebudil ugotovil, da Rhonde ni več. Mannis je prostovoljno pomagal Dannyju Bradleyju najti Rhondo. Danny je rekel Mannisu, da bo on (Bradley) najprej obiskal hišo Rhondine babice (Bennett). Obtoženec je odšel z lokacije Barlow Street v svojem avtomobilu za deset do petnajst minut, vrnil se je in sporočil Mannisu, da Rhonde ni v hiši njene babice.

Robert Roland, svak obtoženca, je pričal, da je Danny Bradley prispel z avtomobilom na Rolandov dom približno ob 23.30. in vprašal, ali je videl Rhondo. Ko so obdolžencu rekli 'ne', se je malo sprehodil do Eda Bennetta (njegovih tastov in starih staršev Rhonde), vrnil se je in odpeljal.

Ed Bennett je pričal, da je Danny Bradley prišel na njegov dom 'okrog polnoči' in iskal Rhondo in ko je ni našel, je odšel po desetih do petnajstih minutah.

Policist Bruce Murphy je pričal, da je videl obtoženca v njegovem avtu na ulici North Church na ulici Ladiga ob 21.30.

Phillip Mannis je pričal, da se je Danny Bradley vrnil v svoje stanovanje na Barlow Street okoli 1.15 do 1.20 zjutraj in izjavil, da Rhonda ni pri svojih starih starših (Bennettovih), ter prosil Mannisa, naj gre z njim v bolnišnico v Piemontu k Judy Bradley. . Zaradi navedenega strahu pred malo bencina v njegovem avtomobilu se Bradley in Mannis odpravita peš iskat Rhondo ob približno 1:30 zjutraj in prispeta okoli 2:00 zjutraj. Bradley in Mannis čakata v avli bolnišnice približno eno uro do eno uro. in pol, kot pravi Bradley, se boji, da bi razburil svojo hospitalizirano ženo. Končno Mannis pove Judy Bradley, da je Rhonda pogrešana. Moška odideta na policijsko postajo v Piemontu in poročata o odsotnosti Rhonde policistu iz Piedmonta Rickyju Doyalu ob 3.30 zjutraj. Danny Bradley pripoveduje policistu, da se je tistega večera prepiral z Rhondo na njihovem domu, nato pa zaspal in na prebujanje ob približno 23.30 uri. ugotovil, da je Rhonda pogrešana, in odšel k svojim sosedom. Mannis in Bradley sta se nato peš vrnila v dvoetažno stanovanje na ulici Barlow Street in prispela med 5.00 in 5.10 zjutraj.

Truplo Rhonde Hardin je bilo odkrito v gozdnatem območju približno deset metrov stran od ulice McKee Street v Piedmontu v okrožju Calhoun v Alabami približno ob 7:00 zjutraj 25. januarja 1983.

Na sojenju so bili predloženi dokazi in pričevanja, da je bila Rhonda Hardin žrtev umora in da je bila smrt omenjene Rhonde Hardin posledica zadušitve zaradi uporabe zunanjega pritiska na vrat.

Sodišče na podlagi dokazov in pričevanj nadalje ugotavlja, da je na telesu Rhonde Hardin nekaj sledi spolnega napada in da je opravljena obdukcija pokazala prisotnost človeškega semena v nožnici, danki, ustih in želodčni vsebini žrtve.

Sodišče nadalje ugotavlja, da je bil obtoženec, Danny Joe Bradley, 25. januarja 1983 ob približno 9.30 zjutraj prepeljan z vozilom policijske uprave na policijsko postajo v Piemontu na rutinsko zaslišanje kot zadnja znana oseba, ki je žrtev videla živo. Na policijski postaji je bil obdolženec v celoti seznanjen z njegovimi zakonskimi pravicami in nato izrazil željo po sodelovanju s pravnim organom. Tega dne je obdolženec privolil v preiskavo stanovanja na ulici Barlow 309 in njegovega avtomobila. Obdolženec je nadalje privolil v odvzem vzorcev njegove krvi in ​​sline ter odvzema vzorcev nohtov in sramnih dlak. Po obsežnem zasliševanju ves dan, vključno s potovanjem v Birmingham, Alabama, je toženec odšel domov na 309 Barlow Street približno 4:00 zjutraj 26. januarja 1983.

Ves čas zasliševanja tožene stranke s strani organov kazenskega pregona mesta Piedmont in države je toženec trdil, da je ostal doma, dokler ni odkril, da je Rhonda Hardin odsotna.

Sodišče nadalje na podlagi dokazov in pričevanja ugotavlja, da je obtoženec v navzočnosti Charlieja Bennetta in Russella Dobbsa v bistvu izjavil: 'V svojem srcu vem, da sem (sic) to storil'.

Sodišče nadalje na podlagi dokazov in pričevanja ugotavlja, da je bil obtoženec, Danny Joe Bradley, krvna skupina 'O', ki ni izločal in da je bilo seme, najdeno v in na telesu žrtve, skladno s tistim, ki bi bilo deponirano s strani tožene stranke. Poleg tega se semenske tekočine, odvzete iz telesa žrtve, ujemajo s semenskimi madeži, najdenimi na rjuhah v obtoženčevem stanovanju in na odeji, ki jo je obtoženec vzel iz bolnišnice v Piemontu tri dni pred izginotjem žrtve; da so dokazi o lasih, vlaknih in odrgninah z nohtov očitno povezovali obtoženca z žrtvinimi oblačili, ki jih je nosila, ko so jih odkrili, s posteljnimi rjuhami in odejo, ki so jih naslednje jutro našli v obtoženčevem stanovanju, vlakna iz prtljažnika obtoženčevega avtomobila pa so bila skladna z vlakni iz žrtvene rdeče hlače iz samleta.

Sodišče nadalje ugotavlja na podlagi pričanja obtoženca, da je obtoženec izjavil, da je lagal pravnim organom, ko je izjavil, da svojega stanovanja ni zapustil v noči 24. januarja 1983, dokler ni odkril, da je Rhonda Hardin pogrešana. Na sojenju je obtoženec izjavil, da je stanovanje na ulici Barlow zapustil okoli 22.30. 24. januarja 1983 je z namenom ukrasti avto na drugi strani Piemonta odpeljal fantovsko 20-palčno kolo z dvorišča na ulici Hughes, poganjal na predvideno lokacijo, vendar se je odločil, da bo imel priložnost izkoristiti predvideni avto ni bil dober in da je pognal nazaj, se vrnil domov okoli polnoči in ugotovil, da je Rhonda Hardin pogrešana. Obtoženi je izjavil, da teh informacij ni razkril prej zaradi strahu pred preklicem pogojne kazni.

II

Bradley trdi, da so soglasje, ki ga je dal za preiskavo njegove hiše, in njegove izjave policiji rezultat njegove nezakonite aretacije in da posledično niti fizični dokazi, pridobljeni iz njegove hiše, niti njegove izjave ne bi smeli biti sprejeti kot dokaz. Rešitev tega vprašanja vključuje številna povezana vprašanja.

To sodišče mora najprej ugotoviti, ali je bil Bradley aretiran ali je bil njegov položaj sporazumen. Če je prišlo do aretacije, je treba ugotoviti zakonitost te aretacije. Če je bila aretacija nezakonita, se moramo najprej odločiti, ali so bile Bradleyjevo soglasje za preiskavo in izjave prostovoljne v okviru petega amandmaja, in če je tako, potem ali so bile omadeževan produkt nezakonite aretacije in zasega. Če je bil Bradley nezakonito aretiran, to sodišče sprejme dve odločitvi. Prvič, ali so bili soglasje za preiskavo in izjave dane prostovoljno v smislu petega amandmaja k ustavi Združenih držav. Če so bile privolitev in izjave dane prostovoljno, mora to sodišče nato ugotoviti, ali je šlo za zadostno dejanje svobodne volje, da se odstrani primarni madež nezakonite aretacije. Združene države proti Wellinsu, 654 F.2d 550, 552-53 (9. okr. 1981).

DEJSTVA

Državni dokazi kažejo, da so med 8.30 in 9.30 zjutraj 25. januarja 1983, približno eno uro po odkritju Rhondinega trupla, v Bradleyjevo rezidenco prispeli štirje policisti. Policist iz Piemonta Bruce Murphy in njegov partner, policist Terry Kiser, sta bila v civilu in sta vozila tovornjak. Šef piemontske policije David Amberson je prispel z namestnikom šerifa okrožja Calhoun Donom Glassom v namestnikovem službenem avtomobilu. Bradleyja naj bi pripeljali na zaslišanje, ker je bil eden od kar nekaj osumljencev. Policist Murphy in načelnik Amberson sta bila tisto jutro prisotna edina policista, ki sta pričala na zaslišanju ali na sojenju. FN1 Oba sta zanikala, da sta Bradleyja obvestila, da je aretiran. Šef Amberson je pričal, da Bradley ni bil aretiran, ni bil postavljen pod stražo in je lahko odšel kadar koli je hotel. Murphy je izjavil, da je bil načelnik Amberson glavni, da je moral zagotoviti, da je [Bradley] doma, ker je bil Amberson na poti, da bi se pogovoril z njim, in da Bradleyu ni nikoli ničesar rekel in Bradleyu ni povedal, zakaj so ga pobrali.

FN1. Piemontski policijski urad Greg Kiser je na zaslišanju o zatiranju pričal, da ni bil prisoten, ko so Bradleyja prijeli na zaslišanje na njegovem domu. Policist Murphy je izjavil, da ga je spremljal policist Terry Kiser. Terry Kiser ni nikoli pričal.

bad girls club sezona 17 napovednik

Bradley je pričal, da sta mu policista iz Piemonta Kiser in Murphy dejansko povedala, da je aretiran zaradi suma umora, in mu naročila, naj ne govori. Murphy ga je potisnil ob prtljažnik avtomobila in ga vklenil, dvignil njegovo nogo, pogledal njegovo stopalo in rekel Kiserju: Ja, to je odtis, ki smo ga dobili. Bradley je pričal, da so ga pred hišo preiskali, preden so ga dali v patruljni avto.

Dokazi države neizrecno ne govorijo o tem, kaj se je dejansko zgodilo, ko je bil Bradley prijet. Dokazi države ne odražajo nobenega pogovora med Bradleyjem in policijo v Bradleyjevem stanovanju. Šef Amberson je vklenil Bradleyja in ga postavil v šerifov avto. Bradleyja so odpeljali v mestno hišo, kjer so mu odstranili lisice. Bradleyja so vklenili, ker je bila običajna politika policijskega oddelka v Piemontu, da osumljence, ki se prevažajo, vklenejo.

Bradley je pričal, da je po tem, ko so ga vklenili in dali v patruljni avto, prišel načelnik Amberson in za dve ali tri minute odšel v njegovo stanovanje. Amberson je to zanikal. Bradleyja so odpeljali na policijsko postajo brez lisnic. Dokazi države kažejo, da Bradley ni bil postavljen pod stražo, medtem ko je Bradley pričal, da je bil. Bradleyju niso vzeli prstnih odtisov ali ga fotografirali, kar je v nasprotju z običajno prakso aretacij osumljencev kaznivih dejanj.

Bradley se je prostovoljno odpovedal svojim pravicam Mirande. Bradley je povedal, da so mi samo rekli, če bom čutil, da potrebujem svetovalca, saj veste, da bodo prenehali, dokler ga ne bom imel. Rekel sem mu: 'No, nič za skrivati ​​(sic), ne vidim, kje bi potreboval zagovornika.' Prvič so ga zaslišali ob približno 10. uri tistega jutra. Takrat so bile pridobljene le rutinske osnovne informacije (ime, starost, datum rojstva, naslov in zaposlitev). Okoli 10.50 je narednik Gregory Kiser od Bradleyja dobil ostružke z nohtov.

Istega jutra ob 11:08 je Bradley podpisal pisno dovoljenje za iskanje, potem ko mu je narednik Danny Bradley prebral obrazec in dal Bradleyju možnost, da sam prebere obrazec. Takoj nad Bradleyjevim podpisom na tem obrazcu za soglasje je naslednji odstavek: To pisno dovoljenje dajem tem uradnikom svobodno in prostovoljno, brez kakršnih koli groženj ali obljub, in potem ko me je omenjeni uradnik obvestil, da imam pravico zavrniti to preiskavo in/ali zaseg. (Poudarek dodan.) Bradley je izjavil, da je podpisal obrazec za soglasje, ker mi je policist Murphy rekel, če bom sodeloval, da bo to pospešilo postopek in da bi se lahko dogovorili z menoj in, veste, šli h komu drugemu. Bradley je tudi izjavil, da je bil razburjen in ni mogel odgovoriti, ali je privolil v preiskavo zaradi tega, kar mu je povedal policist Murphy, ali ker je želel pomagati policiji in je vedel, da ga ni treba skrbeti. Bradley je zanikal, da mu je bilo rečeno, da ima pravico zavrniti podpis soglasja.

Od Bradleyja so vzeli izjavo nekaj po poldnevu in približno pred štirimi, potem ko so preiskali njegovo hišo. Ta izjava je bila v bistvu enaka tistemu, kar je Bradley povedal policistu Doylu, ko je prijavil Rhondino izginotje. Poleg tega je bil na sojenju Bradleyjev opis dogodkov 24. in 25. januarja v bistvu enak izjavi, ki jo je dal policiji. Na sojenju je Bradley pričal, da je policiji do neke mere povedal vso resnico in priznal, da je lagal, da je vso noč doma in da je dejansko zapustil svojo hišo, preden je odkril, da je Rhonda pogrešana.

Državni dokazi kažejo, da je 25. januarja popoldne Bradley prostovoljno privolil v oddelek za javno varnost v Birminghamu, kjer so mu opravili poligrafski test, katerega rezultati niso razkriti v zapisniku. Med navzkrižnim zaslišanjem je Bradley izjavil, da je šel prostovoljno v Birmingham, ker je vedel, da nima ničesar skrivati ​​in da je bil pripravljen sodelovati. Bradley je izjavil, da je sodeloval po najboljših močeh. Bradley je tudi povedal, da je sodeloval, ker ni imel česa skrivati ​​in ker so mu rekli, da prej ko bo sodeloval, prej bo lahko odšel.

Q [Okrožni državni tožilec]: Ali ni dejstvo, da se je to, kar se je zgodilo ob tej priložnosti, da ste sodelovali z njimi, ker ste se počutili, kot da nimate česa skrivati? ali to ni res? A [Bradley]: Vedel sem, da nimam česa skrivati. Q. Prav. Torej ste stoodstotno sodelovali z njimi; ali nisi? A. Rekli so mi, če bom sodeloval, prej ko bom sodeloval, prej bom odšel.

Bradleyja so vrnili domov ob približno 4. uri zjutraj 26. januarja 1983, približno dvajset ur po tem, ko ga je pobrala policija. Šef Amberson je pričal, da mu je Bradley rekel, da nima ničesar skrivati ​​in da želi ostati tam, dokler ne razčisti. Bradleyja so izpustili brez obtožbe ali pripora.

Medicinski tehnolog James Griffith je pričal, da je 26. januarja, na dan, ko je bil Bradley vrnjen domov, Bradley prostovoljno dal vzorce krvi in ​​sline na medicinski kliniki v Piedmontu okoli dvanajste ure tistega dne. Bradley je pričal, da mu je policija rekla, da jim lahko da vzorce ali pa bodo dobili sodno odredbo, zato je rekel: No, dal ti ga bom. Na sojenju je Bradley pričal, da je dal vzorce krvi in ​​sline po lastni volji: vprašali so in ustregel sem.

Naslednji dan, 27. januarja, je Bradley, ko je bil na svojem domu, privolil v drugo preiskavo svojega bivališča in podpisal pisno dovoljenje za preiskavo. Takrat je bila prisotna gospa Bradley, ki je policiji dala umazan par Rhondinega spodnjega perila.

Bradley se je trikrat ali štirikrat vrnil v mestno hišo pod policijskim spremstvom. Bradley je pričal: Ko bi me prišli iskat, bi samo, veste, šel. Končno je bil aretiran po obtožnici 22. marca 1983.

V času, ko so Bradleyja pobrali januarja 1983, je bil star petindvajset let in poročen. Končal je deseti razred in delal kot mizar in mehanik. Bradleyju policija in kazenski postopek nista bila tuja. Njegova kriminalna zgodovina razkriva številne aretacije. V času Rhondinega umora je bil Bradley na pogojni kazni zaradi obsodbe leta 1982 zaradi vloma tretje stopnje.

* * *

Naš pregled zapisa prepriča to sodišče, da so bili dokazi, čeprav povsem posredni, zadostni za dokaz, da je bila Rhonda Hardin umorjena med posilstvom in sodomijo.

Beseda med, kot je uporabljena v definiciji smrtnih kaznivih dejanj, pomeni med ali v zvezi s storitvijo ali v neposrednem begu pred izvršitvijo osnovnega kaznivega dejanja ali poskusa le-tega. Alabama Code 1975, § 13A-5-39.

Rhonda je bila stara dvanajst let, ko je bila zadavljena do smrti. V njenih ustih, želodcu, vagini in danki so našli človeško seme. Iz predstavljenega izvedenskega pričevanja bi porota lahko pravilno sklepala, da je Rhonda imela spolne odnose in da je tik pred smrtjo odklonila spolne odnose. Vlakna iz hlač, ki jih je Rhonda nosila, so se ujemala z drugimi vlakni, najdenimi v prtljažniku Bradleyjevega avtomobila. Obstajajo dokazi, da je Rhonda svoje čevlje običajno zavezala v dvojni vozel. Čevlji na Rhondinem telesu so bili zavezani v en vozel, kar je nakazovalo, da jo je nekdo oblekel in da je bila mrtva, preden so jo oblekli. Madeži iztrebkov, semena in vaginalne tekočine so nakazovali, da je do spolnega odnosa prišlo v spalnici v Bradleyjevi hiši.

Bubba Hardin je nazadnje videl svojo sestro živo nekje po 9:00 v noči 24. januarja 1983. Gospod Manus, Bradleyjev sosed, je bil z Bradleyjem od 12:50 do 5:30 zjutraj 25. januarja. porota bi lahko sklenila, da je bila Rhonda spolno napadena, umorjena in odstranjena med 21.00. 24. januarja in ob 12.50 naslednje jutro. Glede na starost in razmerja strank, naravo kaznivega dejanja in časovni okvir, v katerem sta se morala zgoditi kaznivo dejanje in odstranitev trupla, posredni dokazi podpirajo razumen sklep, da je bila Rhonda umorjena med ali med , ali v povezavi s storitvijo posilstva in sodomije. Taylor proti državi, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts proti državi, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), potrjeno, 426 So.2d 896 (Ala.1983). Cf. Beverly proti državi, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983).

Čeprav obdukcija ni razkrila nobenih znakov travme na področju genitalij, so dokazi zadostovali tudi za prikaz, da je bil element prisile prisoten tako v posilstvu, § 13A-6-61, kot v sodomiji, § 13A-6-63. Rhonda je bila zadavljena. Bila je visoka štiri metre deset in tri osmine in tehtala sedeminsedemdeset funtov. Na vratu je imela sedem ran oziroma modric. Ponovno skupek vseh okoliščin nudi veliko dokazov v podporo ugotovitvi prisile, kot jo opredeljuje zakon: fizična sila, ki premaga resen odpor ali grožnjo, izrecno ali implicitno, zaradi katere je oseba v strahu pred takojšnjo smrtjo ali resno telesno poškodbo sebi ali drugi osebi. Alabama Code 1975, § 13A-6-60(8). Po načelih Dolvin proti državi, 391 So.2d 133 (Ala.1980), in Cumbo proti državi, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. zavrnjeno, 368 So.2d 877 (Ala.1979), so obstajali dokazi, na podlagi katerih bi porota lahko razumno sklepala, da dokazi in vsi razumni sklepi iz njih izključujejo vsako razumno hipotezo razen krivde in dokaza o corpus delicti obtoženih kaznivih dejanj.

VII

Ko je Bradleyja obsodilo na smrt, se prvostopenjsko sodišče ni zmotilo, ko je kot obteževalno okoliščino ugotovilo dejstvo, da je bilo kaznivo dejanje s smrtno kaznijo storjeno, medtem ko je Bradley sodeloval pri storitvi posilstva, kar je oteževalna okoliščina, opisana v § 13A-5-49 (4), čeprav je bilo posilstvo element kaznivega dejanja, ki ga očita obtožnica. § 13A-5-40(a)(3). Dejstvo, da določeno smrtno kaznivo dejanje, kot je opredeljeno v razdelku 13A-5-40(a), nujno vključuje eno ali več oteževalnih okoliščin, kot je določeno v razdelku 13A-5-49, se ne sme razlagati tako, da preprečuje ugotovitev in upoštevanje zadevne okoliščine ali okoliščine pri odmeri kazni. § 13A-5-50. Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108 (Ala.1985); Colley proti državi, 436 So.2d 11, 12 (Ala.Cr.App.1983); Dobard proti državi, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), potrjeno, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), cert. zavrnjeno, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984); Heath proti državi, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), potrjeno, 455 So.2d 905 (Ala.1984), cert. odobreno delno, 470 U.S. 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L. Ed. 2d 780 (1985); Jackson proti državi, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), potrjeno, 459 So.2d 969 (Ala.1984), cert. zavrnjeno, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L. Ed. 2d 796 (1985); Julius proti državi, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), potrjeno, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), cert. zavrnjeno, 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 817, 83 L.Ed.2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala.1981).

VIII

Prvostopenjsko sodišče je pravilno ugotovilo, da je bilo kaznivo dejanje s smrtno kaznijo posebej gnusno, kruto ali kruto v primerjavi z drugimi kaznivimi dejanji s smrtno kaznijo. § 13A-5-49(8). Ta oteževalna okoliščina naj bi veljala le za tiste umore brez vesti ali brez usmiljenja, ki žrtev po nepotrebnem mučijo. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). V Hill proti državi, 422 So.2d 816 (Fla.1982), cert. zavrnjeno, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), je dvaindvajsetletni obtoženec zadavil dvanajstletno dekle, potem ko jo je posilil. Po umoru je obtoženec truplo pokazal prijatelju se pohvalil, Ni dala, zato sem ga moral vzeti. 422 So.2d pri 817. Vrhovno sodišče Floride je razsodilo: Zapis kaže, da je pritožnik zagrešil posilstvo in umor na tak način, da je bilo še posebej gnusno, kruto in kruto. Id. pri 819.

Zvezna država Georgia ima podobne oteževalne okoliščine, ki določajo, da je bilo kaznivo dejanje umora nezaslišano ali brezobzirno podlo, grozno ali nečloveško, ker je vključevalo mučenje, izprijenost uma ali hudo nasilje nad žrtvijo. Ga. Koda Ann. § 27-2534.1(b)(7). V zadevi Phillips proti državi, 250 Ga. 336, 340, 297 S.E.2d 217, 221 (1982), je vrhovno sodišče Georgie razsodilo, da se mučenje lahko ugotovi, kadar je žrtev izpostavljena resni fizični, spolni ali psihični zlorabi. pred smrtjo. V prejšnji zadevi Hance proti državi, 245 Ga. 856, 861, 268 S.E.2d 339, 345, cert. zavrnjeno, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), je to isto sodišče razsodilo, da do mučenja pride, ko je žrtev pred smrtjo izpostavljena resni telesni zlorabi. Godfrey proti Georgii, [446] ZDA [420] str. 431-32, 100 S.C. [1759] str. 1766 [64 L.Ed.2d 398 (1980)]. Resna spolna zloraba se lahko šteje za resno fizično zlorabo. House proti državi, 232 Ga. 140, 145-47, 205 S.E.2d 217, 221-222 (1974), potrdilo. zavrnjeno, 428 U.S. 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L. Ed. 2d 1217 (1976). V Houseu je vrhovno sodišče Georgie ugotovilo, da smrtna kazen ni bila pretirana ali nesorazmerna glede na obsodbo obtoženca v dveh točkah, da je umoril otroke, potem ko je nad njimi zagrešil dejanja sodomije.

To sodišče nima težav pri neodvisni ugotovitvi, da je bilo to smrtno kaznivo dejanje posebej gnusno, kruto ali kruto v primerjavi z drugimi smrtnimi kaznivimi dejanji. V primeru Coker proti Georgii, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977) je vrhovno sodišče Združenih držav razsodilo, da je bila smrtna kazen za kaznivo dejanje posilstva odrasle ženske skrajno nesorazmerna in je pomenila pretirano kazen, ki jo osmi amandma prepoveduje kot kruto in nenavadna kazen. Pri tem se je sodišče glede resnosti kaznivega dejanja izreklo:

Ne zanemarjamo resnosti posilstva kot kaznivega dejanja. To je zelo zavržno, tako v moralnem smislu kot v skoraj popolnem zaničevanju osebne integritete in avtonomije ženske žrtve ter slednjega privilegija, da izbira tiste, s katerimi bo vzpostavljala intimne odnose. Razen umora je to 'dokončna kršitev samega sebe'. Je tudi nasilno kaznivo dejanje, ker običajno vključuje silo ali grožnjo s silo ali ustrahovanje, da bi premagali voljo in sposobnost žrtve, da se upre. Posilstvo zelo pogosto spremlja fizična poškodba ženske, povzroči pa lahko tudi psihično in psihično škodo. Ker spodkopava občutek varnosti skupnosti, prihaja tudi do javne škode. 433 ZDA na 597-98, 97 S.Ct. na 2869, 53 L.Ed.2d 982.

Tukaj Rhonda ni bila samo posiljena, ampak tudi spolno zlorabljena in zadavljena do smrti. Rhonda ni bila odrasla oseba, ampak dvanajstletni otrok. Njen napadalec je bil njen dvaindvajsetletni očim. Posebej gnusna, kruta ali okrutna oteževalna okoliščina je bila v tem primeru upravičena in popolnoma upravičena.

IX

Ta razdelek obravnava obseg pritožbene presoje, potrebne v primeru, ko je bila izrečena smrtna kazen. To sodišče je preiskalo celoten pritožbeni zapis in ni našlo nobene očitne napake ali pomanjkljivosti, ki bi ali je verjetno negativno vplivala na katero koli Bradleyjevo bistveno pravico. A.R.A.P. Pravilo 45A. V spisu ni nobenega dokaza, ki bi pokazal, da je bila smrtna kazen izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika. Alabama Code 1975, § 13A-5-53(b)(1).

Neodvisno tehtanje oteževalnih in olajševalnih okoliščin prepriča to sodišče, da je smrtna kazen prava kazen. § 13A-5-53(b)(2).

Glede na kaznivo dejanje in obtoženca smrtna kazen ni niti pretirana niti nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih. Dunkins proti državi, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), potrjeno, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), cert. zavrnjeno, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) (posilstvo-namerni umor/smrt); Potts proti zvezni državi, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), potrjeno, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (mesen zavest-namerni umor/življenje brez pogojnega izpusta); Glej tudi Bell proti državi, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (spolna zloraba-umor/življenje brez pogojnega izpusta); Johnston proti državi, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (spolna zloraba-umor/življenje brez pogojnega izpusta).

Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo obstoj dveh obteževalnih okoliščin: kaznivo dejanje s smrtno kaznijo (1) je bilo storjeno, medtem ko je bil obdolženec vpleten v izvršitev ali beg, potem ko je zagrešil ali poskusil storiti posilstvo, natančneje posilstvo prve stopnje, § 13A -5-49(4) in (2) je bilo še posebej gnusno, kruto ali kruto v primerjavi z drugimi smrtnimi kaznivimi dejanji, § 13A-549(8). Sodišče prve stopnje ni ugotovilo obstoja zakonsko določene olajševalne okoliščine. § 13A-5-51. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je upoštevalo dokaze in pričevanja, predstavljena poroti in sodišču v zvezi z obtoženčevim ozadjem in značajem, saj se isto nanaša na olajševalne okoliščine, ki bi jih moralo sodišče ustrezno upoštevati. Neodvisna presoja je to sodišče prepričala, da so ugotovitve prvostopenjskega sodišča glede obteževalnih in olajševalnih okoliščin podprte z dokazi.

Revizija prepriča to sodišče, da je bil Danny Joe Bradley deležen poštenega sojenja in da sta njegova obsodba za smrtno kaznivo dejanje in smrtna kazen pravilni in ju je treba potrditi. POTRJENO.

Bradley proti državi557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).

Okrožno sodišče okrožja Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., je obtoženca obsodilo in obsodilo na smrt in obtoženca se je pritožilo. Kazensko pritožbeno sodišče, 494 So.2d 750, je potrdilo. V zvezi z zahtevo za revizijo je Vrhovno sodišče, 494 So.2d 772, potrdilo. Nato je obtoženec vložil prošnjo za odškodnino po obsodbi, ki jo je okrožno sodišče zavrnilo, toženec pa se je pritožil. Kazensko pritožbeno sodišče, Bowen, J., je razsodilo, da: (1) to, da tožilstvo ni razkrilo določenih informacij obdolžencu, ni pomenilo Bradyjeve kršitve, in (2) gradivo ni štelo za novoodkrite dokaze. Potrjeno.

BOWEN, sodnik.

To je pritožba na zavrnitev peticije za oprostitev po obsodbi s strani okrožnega sodišča.

Leta 1983 je bil Danny Joe Bradley obsojen umora in obsojen na smrt. Ta obsodba in kazen sta bili potrjeni po neposredni pritožbi. Bradley proti državi, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), potrjeno, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), cert. zavrnjeno, Williams proti Ohiu, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L. Ed. 2d 699 (1987).

Leta 1987 je Bradley vložil pro se peticijo za olajšavo po obsodbi v skladu s pravilom 20 A.R.Cr.P. Temp. Po imenovanju odvetnika je Bradley vložil dve spremenjeni peticiji. Po štirih dokaznih narokih je bila pobuda zavrnjena. V zvezi s to pritožbo glede te zavrnitve Bradley navaja dve vprašanji: (A) da mu je bila v skladu s pravilom 20.1(a) odrečena pravica do poštenega sojenja, ker država ni razkrila štirih razbremenilnih dokazov pred njegovo sojenje, kot zahteva Brady proti Marylandu, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) in (B) da se v skladu s pravilom 20.1(e) to razbremenilno gradivo šteje za na novo odkriti dokaz, ki mu daje pravico do novega sojenja.

jaz

Bradley trdi, da mu je država zamolčala naslednje štiri razbremenilne informacije: (1) domnevno priznanje umora žrtve, Rhonde Hardin, s strani Rickyja McBrayerja; (2) podobno priznanje Keitha Sanforda, (3) zapisnik iz policijskega spisa, ki vmešava Rickyja Maxwella, in (4) rezultati forenzičnih testov, ki so bili bodisi neveljavni bodisi v neskladju z zaključkom, da je imel Bradley sam spolni stik z žrtvijo pred njeno smrtjo .

(1) McBrayerjeva izpoved

Bradleyjeva prva trditev, da država ni razkrila obstoja priznanja Rickyja McBrayerja nekemu Glennu Coffee Burnsu, je postopkovno prepovedana za pregled tukaj. Nerazkritje domnevnega priznanja McBrayerja je bilo sproženo v predlogu za novo sojenje leta 1983 in ga je to sodišče obravnavalo v neposredni pritožbi leta 1985. Glej Bradley proti državi, 494 So.2d na 767-68. Vlagatelj peticije ne bo prejel olajšave v skladu s [pravilom 20] na podlagi kakršnega koli razloga ... [ki] je bil naveden ali obravnavan v pritožbi ali v katerem koli prejšnjem postopku zavarovanja... Pravilo 20.2(a)(4), A.R.Cr .P. Temp.

Poleg tega je sodni sodnik v zvezi z McBrayerjevim priznanjem v svojem sklepu z dne 9. januarja 1989 ugotovil naslednja dejstva in zavrnil tožbo:

Na zaslišanju o tej peticiji je Burns pričal tako kot na zaslišanju o predlogu za novo sojenje. Nekdanji načelnik policije v Piemontu David Amberson je pričal, da McBrayer ni nikoli priznal nobenega policista in da ni bilo razloga za aretacijo McBrayerja v zvezi z umorom Rhonde Hardin. Amberson je že pričal na predlogu za novo sojenje, da je nekdanjemu agentu ABI Davu Dothardu in nekdanjemu piemontskemu policistu Charlesu Brownu naročil, naj raziščeta možnost, da je bil McBrayer vpleten v umor, in da je ta preiskava razkrila, da McBrayer ni bil vpleten . (R. 478-479)

Nekdanji detektiv narednik Charles Brown je v izjavi, ki je bila določena kot dokaz, izjavil, da ga je njegova preiskava vodila do tega, da je McBrayerja izločil kot osumljenca za umor Rhonde Hardin. Brown je tudi izjavil, da se je zavedal 'težkih občutkov' med Burnsom in McBrayerjem v času, ko je Burns podal prijavo policiji. Brown je izjavil, da je bil sumljiv glede Burnsove trditve, ko je bila prvič prinesena policiji. Brown je tudi pričal, da je McBrayer zanikal, da bi bil kakor koli vpleten v umor, ko so ga zaslišali po Burnsovi trditvi.

Okrožni tožilec Robert Field je na dokaznem zaslišanju pričal, da so v času kaznivega dejanja v skupnosti krožile številne govorice o tem, kdo bi lahko bil vpleten v umor. Field je pričal, da se je McBrayerjevo ime pojavilo skupaj z drugimi, preden so odkrili vse dokaze v primeru.

Rickey McBrayer je na dokaznem zaslišanju pričal, da je bil na noč umora s prijatelji v motelu LaMont v Piemontu. Nato je z nekaj ljudmi potoval v Georgio za približno trideset minut, preden se je približno v temi vrnil v Piemont. McBrayer je izjavil, da ni poznal Rhonde Hardin, da ni bil prisoten, ko je bila umorjena, in da Burnsu ni nikoli povedal, da jo je ubil. Spomnil se je, da ga je nekaj časa po umoru zaslišala policija. McBrayer je pričal, da na noč umora ni bil nikoli sam.

To sodišče ugotavlja, da sta stranki kot dokaz predložili forenzično poročilo, ki kaže, da ima McBrayer krvno skupino A in je tajnik. Na podlagi forenzičnih dokazov, predstavljenih na sojenju za umor pobudnika, bi bil McBrayer v isti forenzični klasifikaciji kot Gary Hardin, Jimmy Issac, Phillip Manis in Johnny Bishop. (R. 258-259). Posledično McBrayer ne bi bil verjetno osumljenec posilstva/sodomije Rhonde Hardin. Pritožnik je bil testiran pred sojenjem in pokazalo se je, da ni tajnik. (R. 259)

To sodišče po preučitvi pričevanja in predloženih dokazov nadalje ugotavlja, da Burnsova trditev, da mu je McBrayer priznal, ni utemeljena. To sodišče ugotavlja, da Burns ni verodostojen in resničen na podlagi pričevanja, predstavljenega na sojenju, obravnave predloga za novo sojenje in obravnave te peticije. Kjer je Burnsovo pričanje v nasprotju s pričanjem Ambersona in Browna, to sodišče priznava pričanje dveh nekdanjih policistov iz Piemonta kot verodostojno in resnično.

Poleg tega to sodišče izrecno ugotavlja, da policijska uprava v Piemontu ni neupravičeno prikrila Burnsove identitete pred sodnim zagovornikom ali neustrezno obvestila sodnega zagovornika, da je bilo priznanje preiskano in da se je izkazalo za neutemeljeno. Pritožbena sodišča so pritrdila vprašanju razkritja in dokazi, predstavljeni na dokaznem naroku, so jasno pokazali, da je bilo domnevno priznanje neutemeljeno.

(2) Sanfordovo priznanje

Bradleyjeva druga spremenjena peticija je vsebovala naslednjo obtožbo: da je oseba po imenu 'Keith Sanford' neimenovanemu informatorju rekla, da 'mi smo ubili Rhondo in jaz bom ubil tebe.' Ta izjava naj bi bila podana, ko je bil omenjeni Keith Sanford vinjen. in medtem ko je neimenovanemu obveščevalcu držal nož. Ta informacija je bila sporočena policijski upravi v Piemontu 15. februarja 1983 ali okoli tega datuma, ni pa bila sporočena pobudnikovim odvetnikom na njihovo zahtevo po razbremenilnem gradivu. Zaradi nerazkritja takšnih informacij je bila kršena pritožnikova pravica do poštenega sojenja in ustreznega pravnega postopka.

Prvostopenjsko sodišče je v sklepu o zavrnitvi tožbe v zvezi s tem zahtevkom ugotovilo naslednje dejanske ugotovitve:

Nekdanji [piemontski] preiskovalec Brown je pričal, da ga je približno tri tedne po umoru po telefonu kontaktirala anonimna devetnajstletna ženska in mu povedala, da je bila v položaju spolne intimnosti s Sanfordom in na neki točki napredovanja te intimnosti premislila je in ni želela nadaljevati dejanja. Da bi jo prepričal, naj nadaljuje, ji je Sanford domnevno zagrozil z nožem in rekel, da je odgovoren za Rhondino smrt, da bi jo prisilil. Brown je dvakrat ali trikrat zaslišal Sanforda o tej obtožbi, vendar ni mogel razviti nobene informacije 'potrljive narave', ki bi Sanforda povezovala z zločinom ali krajem zločina. Brown ni imel več stikov z anonimnim informatorjem. Brown je zato zavrnil Sanforda kot osumljenca umora Rhonde Hardin.

Obrazec policijskega oddelka v Piemontu, dokaz tožene stranke 1, priložen Brownovi izjavi, kaže, da je Sanford dal policiji alibi za noč umora. Sanford je na dokaznem zaslišanju izjavil, da je obvestil policijo, kje se nahaja v noči umora. Sanfordovo pričanje je bilo skladno s podatki v policijskem obrazcu. Sanford je zanikal, da bi žrtev poznal ali da bi bil vpleten v njeno smrt. Sanford je zanikal, da bi komur koli povedal, da je ubil Rhondo Hardin.

Nekdanji preiskovalec ABI Dave Dothard je pričal, da Sanford ni bil osumljenec umora. Dothard je pričal, da ni dokazov, da je Sanford vpleten v umor. Nekdanji preiskovalec Brown je tudi pričal, da je bil Sanford zavrnjen kot možni osumljenec, ker so bile preiskovalne sledi v zvezi s kakršnimi koli špekulacijami o njegovi vpletenosti v zločin upoštevane v celoti in niso razvile nobenih konkretnih dokazov. Brown je dejal, da v zvezi s Sanfordom ni več sledi.

Po preučitvi dokazov in zaslišanju pričanja to sodišče ugotavlja, da je obtožba glede Sanforda neutemeljena. Ni bilo dokazov, ki bi Sanforda povezovali z umorom. Anonimni telefonski klic brez kakršne koli utemeljitve ni bil dovolj, da bi Sanford postal osumljenec v tem primeru. Dokazi kažejo, da je policija preverila Sanfordov alibi in ga po preiskavi zavrgla kot možnega osumljenca. To sodišče ne bo odobrilo pomoči glede te obtožbe.

Za ugotovitev kršitve Bradyja mora toženec dokazati (1) zamolčanje dokazov s strani tožilstva; (2) ugoden značaj zamolčanih dokazov za obrambo; (3) pomembnost zamolčanih dokazov. Monroe proti Blackburnu, 607 F.2d 148, 150 (5. okr. 1979) potrdilo. zavrnjeno, 446 U.S. 957[, 100 S.Ct. 2929, 64 L.Ed.2d 816] (1980). Glej Moore proti Illinoisu, 408 U.S. 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L. Ed. 2d 706 (1972); Killough proti državi, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), spremenjeno na drugih podlagah, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983). Sexton proti državi, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). V skladu z zadevo Združene države proti Bagleyju, 473 U.S. 667, 105 S.C. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), so nerazkriti dokazi materialni po Bradyjevem pravilu ... le, če je razumno verjetno, da bi bil izid sojenja drugačen, če bi bili dokazi razkriti obrambi. Hamilton proti državi, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), cert. zavrnjeno, 488 U.S. 871, 109 S.C. 180, 102 L. Ed. 2d 149 (1988).

Tudi če pride do popolnega nerazkritja informacij, je preizkus, ali bi uporaba informacij na sojenju spremenila rezultat z ustvarjanjem razumnega dvoma, kjer sicer ne bi obstajal. Združene države proti Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L. Ed. 2d 342 (1976); Jones proti državi, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). Kot je Vrhovno sodišče Združenih držav navedlo v Beck proti Washingtonu, 369 U.S. 541, 558, 82 S.C. 955, 964, 8 L.Ed.2d 98 (1962):

„Čeprav je to sodišče pripravljeno odpraviti kršitve ustavnih pravic, meni tudi, da ne zahteva preveč, da breme dokazovanja bistvene nepravičnosti nosi tisti, ki trdi, da je storjena krivica in si prizadeva za razveljavitev rezultata, in da ne veljati kot špekulacija, ampak kot dokazljiva resničnost.“ Parker proti državi, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985).

Bradleyjev argument, da mu je zaradi nerazkritja imena Keitha Sanforda kot enega od številnih možnih osumljencev v tem primeru umora onemogočil ustrezen postopek, je presenetljivo podoben argumentu, ki ga je navedel pobudnik in ga je pritožbeno sodišče enajstega okrožja zavrnilo v zadevi Jarrell proti. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11. okr. 1984), cert. zavrnjeno, 471 U.S. 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L.Ed.2d 848 (1985):

Med preiskavo umora je policija preiskala različne namige in prišla do več 'možnih osumljencev'. Pobudnik trdi, da je prišlo do kršitve Bradyja, ker sta imeli obramba in porota pravico vedeti imena in dokaze v zvezi s temi drugimi osumljenci. Tožena stranka trdi, da teh „možnih osumljencev“ ni bilo zlahka prepoznati, saj se je policija s temi „možnimi osumljenci“ zgolj pogovarjala, da bi ugotovila, katere morebitne informacije bi lahko imeli; nobena od teh oseb ni bila osumljena v smislu, da se je preiskava dejansko osredotočila nanje.

Brady od tožilstva zahteva, da predloži dokaze, da je zločin morda storil nekdo drug. Glej Sellers proti Estelle, 651 F.2d 1074 (5. okr. 1981). V primerjavi z drugim osumljencem v primeru Sellers so bili 'drugi osumljenci' v tem primeru kratkotrajni. V primeru Sellers so policijska poročila pokazala, da je druga oseba dejansko priznala storitev kaznivega dejanja, ki je bil obtožen. Id. na 1075. V tem primeru so policijska poročila navedla na stotine možnih osumljencev. Ugotovitev kršitve Bradyja v teh okoliščinah bi bila enaka zahtevi, da bi vlada predala svojo celotno preiskavo. Ker Brady ni ustvaril takšne splošne ustavne pravice do odkrivanja, glej Weatherford proti Burseyju, 429 U.S. 545, 559-60, 97 S.C. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), pritožnik ni dokazal kršitve dolžnega postopka. 735 F.2d na 1258.

Kot kažejo dejanske ugotovitve prvostopenjskega sodišča, Bradleyju ni uspelo dokazati, da bi nerazkritje neutemeljenih govoric, ki povezujejo Keitha Sanforda s kaznivim dejanjem, za katerega je bil Bradley obsojen, spremenilo izid Bradleyjevega sojenja.

(3) Opomba Rickyja Maxwella

Bradleyjeva druga spremenjena peticija je prav tako trdila: Da so preiskovalci s policijskega oddelka Piedmont in preiskovalnega urada Alabame prejeli obvestilo Dannyja Smitha, preiskovalca pri okrožnem državnem tožilstvu okrožja Cherokee, 12. maja 1983 ali okoli tega datuma, v katerem je pisalo: »Rickey Maxwell je ubil Rhonda-Piedmont, AL.« Omenjeni zapis ali informacije v njem niso bile sporočene tožnikovim odvetnikom na njihovo zahtevo po razbremenilnem gradivu. Zaradi nerazkritja takšnih informacij je bila kršena pritožnikova pravica do poštenega sojenja in ustreznega pravnega postopka.

Glede tega zahtevka je prvostopenjsko sodišče ugotovilo naslednje:

[Nekdanji preiskovalec ABI Dave] Dothard je pričal, da je Smith dal beležko, pobudnikov dokaz B, sebi in Brownu. 16. maja 1983 je Dothard intervjuval Anito Beecham o zapisu, ki ga je napisala. Beecham je bila Maxwellova nekdanja punca in sta živela skupaj. Preden je napisala zapis, je Maxwell premagal Beechama. Beecham je Dothardu povedala, da jo je Maxwell predstavil pobudniku in da bosta Maxwell in pobudnik 'odšla sama skupaj in se pogovorila.' Beechamova ni mogla predložiti Dothardu nobenega dokaza, ki bi Maxwella povezal z umorom, razen njene 'intuicije'. Dothardova je pričala, da obstaja ni bilo nobenega dokaza, da je Maxwell kakorkoli vpleten v umor Rhonde Hardin. Po Dothardu Maxwell ni bil osumljenec. Dothard je pričal, da zaradi sporočila Maxwell ne bi postal osumljenec, ker 'lahko vsakdo napiše sporočilo.'

Glede na dokaze, predstavljene na obravnavi, to sodišče ne ugotavlja utemeljenosti te obtožbe. Policija je v štirih dneh po prejemu pobudnikovega dokaznega predmeta B zaslišala njegovo avtorico, Beecham, da bi ugotovila, ali ima kakršne koli informacije o umoru. Po razgovoru je policija ugotovila, da ni dokazov za vpletenost Maxwella in Hardina. Ta očitek je neutemeljen, saj je policija nemudoma preverila zahtevek in ugotovila, da je neutemeljen. To sodišče ne ugotavlja poseganja v nobeno od pobudnikovih pravic.

Analiza pomembnosti, ki smo jo izvedli pri obravnavi dokazov Keitha Sanforda, je enako uporabna tudi tukaj. Preprosto ni bilo razumne verjetnosti, da bi bil izid sojenja drugačen, če bi bil zapisek Rickyja Maxwella razkrit obrambi.

Ugotovitev prvostopenjskega sodišča o neutemeljenosti tožbe podpirajo pričevanja na dokaznih narokih, ki so pokazala, da so policijski preiskovalci dobili na stotine sledi, jim sledili, kolikor je bilo mogoče, in brez dokazov, ki bi potrjevali njihove namige, številne posameznike zavrnili kot osumljene.

Okrožni tožilec je pričal: V primeru, kot je ta, je zelo nestanoviten in zelo odmeven. Uslužbenci organov pregona so zasuti s klici o, saj veste, ta in ta je to storil ali ta je to storil. V tem primeru, kolikor se spomnim, so preučili vse te sledi, da bi ugotovili, ali je tej teoriji kaj lahkovernosti ali ne.

Zagovornik Ralph Brooks je pričal takole: Q. G. Brooks, ali bi bilo pošteno reči, da so med pripravami na sojenje v tem primeru piemontsko skupnost preplavile govorice o tem, kdo je dejansko ubil Rhondo Hardin? A. Rekel bi, da je bila to poštena izjava. V. In od številnih posameznikov ste prejeli informacije o možnih osumljencih v tem primeru? A. Da, gospod. Q. Ali ste poskušali locirati ali preteči vsakega od teh osumljencev v tem primeru? A. Sedaj se spomnim, ko ste to omenili, prejšnji dan sem imel kontrolni seznam, na katerem je bilo 47 različnih imen, ki sem jih odkljukal, ker sem zaznamoval možne predmete. Večina se jim je izkazala za čisto nič. Dobili bi - zanje ne bi bilo nobene snovi. Bile bi govorice, da je ta in ta to vedel in mi to povedal, toda ko ste se vrnili k viru govoric, je bilo vedno: 'Ne, tega nisem nikoli rekel.' To ne bi šlo nikamor.

V teh okoliščinah Keith Sanford in Ricky Maxwell nista bila osumljenca v smislu, da se je preiskava dejansko osredotočila nanju. Jarrell proti Balkcomu, 735 F.2d na 1258. Primeri Sanforda in Maxwella, ki so temeljili na nepotrjenih govoricah in so bili po preiskavi ovrženi, so bili, kot jih je označilo enajsto okrožje, minljivi. Id. Te kratkotrajne sledi so bile kvečjemu špekulacija in ne dokazljiva resničnost, glej Beck proti Washingtonu, zgoraj (citirano v Parker proti državi, 482 So.2d na 1341), da je bilo Bradleyjevo sojenje nepošteno. Tako Bradley ni zdržal svojega bremena dokazovanja, da bi bil izid postopka drugačen, če bi pred sojenjem vedel za katero koli od sledi.

(4) Nedoslednost forenzičnega serološkega testa

Bradley je v svoji peticiji trdil, da je bil preiskovalec policijske uprave v Piemontu ustno obveščen s strani oddelka za forenzične znanosti Alabame, da so nekateri rezultati testov neveljavni ali neskladni z drugimi, nadzorovanimi rezultati testov. Te informacije niso bile vsebovane v pisni dokumentaciji poročil o laboratorijskih testih, ki so bila uporabljena na sojenju pritožniku. Takšna nerazkritje takšnih nedoslednosti v rezultatih testov tožnikovim odvetnikom ali v pisnih laboratorijskih poročilih pomeni goljufijo, ki sta jo proti tožniku in sodišču zagrešila Oddelek za forenzične znanosti Alabame in Piemontska policijska uprava, in ker so bili forenzični dokazi materialni kot dejavnik v obsodbi pobudnika, sta bila pobudniku zavrnjena pravičnost in zakoniti postopek.

Prvostopenjsko sodišče je glede tega zahtevka ugotovilo naslednje:

Tožnik je na dokaznem zaslišanju predložil ročno napisano opombo iz dosjeja piemontske policije, pritožničin dokaz št. 2, z datumom 9. februar 1983 in naslovljeno »Re: Telefonski pogovor s Fay Ogletree.« Beležka podrobno opisuje nekatere forenzične serološke informacije, ki očitno vključujejo pregled žrtve.

Nekatere informacije v tej opombi so skladne s poročilom Faye Ogletree z dne 2. marca 1983, vendar se pobudnik zanaša na tisti del opombe, ki navaja:

„Faktor B in H skupaj ostaneta ali se zmanjšata. V tem primeru je H ostal, B pa je z redčenjem izginil. To ni v skladu z rezultati nadzorovanih testov.“

Na sprednji strani dokaznega predmeta ni nobenega znaka, ki bi dodatno pojasnil zgoraj citirani del, in pobudnik ni predložil nobenega dokaza o tem, kdo je napisal to opombo ali ali je dejansko temeljila na pogovoru s komer koli iz Oddelka za forenzične znanosti.

[Okrožni državni tožilec] Field je pričal, da so bila vsa Ogletreejeva forenzična poročila predana sodnemu odvetniku. Field ni vedel, kdo je napisal to razstavo. Field je izjavil, da se je dva dni pred sojenjem pobudnici pogovarjal z Ogletree o njenem poročilu, zdaj, več kot pet let pozneje, pa se ni mogel spomniti podrobnosti njenega izvedenskega pričevanja. [Zagovornik] Brooks je pričal, da je imel pred sojenjem dolge pogovore z Ogletreejem in razpravljal o tej točki ali nečem zelo podobnem. [Zagovornik] Dick je izjavil, da je šel z Brooksovo na srečanje z Ogletree v Birminghamu in sta z njo več ur pregledovala poročila. Dick je izjavil, da je bil Brooks bolj seznanjen s forenzičnimi pričanji, vendar ni mogel reči, da je ta dokaz v nasprotju s poročili, ki so jim jih posredovali pred sojenjem.

Tožnik ni predložil nobenih dokazov, ki bi kazali, da so informacije v tem dokazu v kakršnem koli nasprotju z laboratorijskimi poročili, ki jih je Faye Ogletree predložila sodnemu odvetniku. Pravzaprav je pričanje na zaslišanju pokazalo, da je sodni zagovornik o tej točki govoril z Ogletreejem pred sojenjem. Razstava sama lahko pojasni domnevno težavo, ko navaja:

Skupina B, ki jo najdemo v danki in vagini, morda ni dejavnik. Branje je morda naključje zaradi bakterijske aktivnosti v teh dveh telesnih votlinah.«

Ogletreejevo končno poročilo je bilo izdano skoraj en mesec po datumu na tej razstavi, sama razstava pa se nanaša na določene 'preglede telesnih tekočin', ki v času pisanja te razstave še niso bili dokončani. Ogletreejevo pričevanje (R. 247-286) nakazuje, da je bila Rhonda Hardin tajnica, medtem ko eksponat navaja, da je takrat obstajala le predhodna indikacija glede njene krvne skupine in analize antigena.

To sodišče kot dejstvo ugotavlja, da ta obtožba ne predstavlja novoodkritega dokaza. Zagovornik je nakazal, da je seznanjen z informacijami, in ni očitnega neskladja med dokazom in dokazi, ki so bili razkriti zagovorniku in predstavljeni na sojenju.

Ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je zagovornik o tej točki ali nečem zelo podobnem razpravljal s forenzično serologinjo Faye Ogletree pred sojenjem, je podprta z dokazi in vodi do zaključka, da je zagovornik nakazal, da je seznanjen s temi informacijami, in ni očitno neskladje med dokaznim predmetom in dokazi, ki so bili razkriti zagovorniku in predstavljeni na sojenju.

Ker je pričanje na dokaznem zaslišanju pokazalo, da so bili zagovorniki seznanjeni z zatrjevanimi nedoslednimi serološkimi dokazi in so o njih dejansko razpravljali s serologom, Bradleyju ni uspelo prenesti svojega bremena dokazovanja prvega predpogoja za kršitev Bradyja: da je tožilstvo zamolčalo dokaze. Glej Smitherman proti državi, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987) cert. zanikano, 521 So.2d 1062 (Ala.1988). Izraz zatiranje 'pomeni nerazkritje dokazov, za katere je vedel, da obstajajo tožilec in ne zagovornik.' Ogden proti Wolffu, 522 F.2d 816, 820 (8. okr. 1975). Donahoo proti državi, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989).

II

Bradley trdi, da se isti štirje dokazi, ki mu niso bili razkriti kot razbremenilni material, prav tako štejejo za na novo odkrite dokaze po pravilu 20.1(e). To pravilo zahteva: (1) dejstev, na katera se sklicuje, vlagatelj peticije ali njegov zagovornik ni vedel v času sojenja ali obsodbe ali pravočasno, da bi vložil predlog po sojenju v skladu z začasnim pravilom 13, ali pravočasno, da bi bila vključena v katero koli predhodni postopek zavarovanja s premoženjem in ga z razumno skrbnostjo ni bilo mogoče odkriti do takrat; in (2) dejstva niso le kumulativna glede na druga dejstva, ki so bila znana; in (3) dejstva ne pomenijo le dokazov za obtožbo; in (4) če bi bila dejstva znana v času sojenja ali obsodbe, bi bil rezultat verjetno drugačen; in (5) dejstva dokazujejo, da je pobudnik nedolžen za kaznivo dejanje, za katero je bil obsojen, ali da ne bi smel biti izrečen kazni, kot jo je.

Dokazi Rickyja McBrayerja niso na novo odkriti, ker jih je poznal pobudnik ali njegov zagovornik v času ... izreka kazni ali pravočasno za vložitev predloga po sojenju v skladu z začasnim pravilom 13 ... Pravzaprav je bil predmet predloga za novo sojenje in je bil po pritožbi na tem sodišču zavrnjen. Bradley proti državi, 494 So.2d na 767-68.

Navodi Keitha Sanforda in Rickyja Maxwella se ne štejejo za na novo odkrite dokaze, ker je prvostopenjsko sodišče izrecno ugotovilo, da so neverjetni. Sodišče je ugotovilo, da je obtožba glede Sanforda neutemeljena. Ni bilo dokazov, ki bi Sanforda povezovali z umorom, in sodišče je razsodilo: Na podlagi dokazov, predstavljenih na zaslišanju, to sodišče ne ugotavlja utemeljenosti obtožbe [Rickyja Maxwella] ... [ker] je policija takoj preverila trditev in jo ugotovila kot neutemeljeno.

V zvezi z Bradleyjevimi na novo odkritimi dokaznimi trditvami na splošno je sodišče ugotovilo:

Po pregledu vseh pritožničinih trditev o na novo odkritih dokazih in/ali napačnem ravnanju tožilstva zaradi domnevnega nerazkritja razbremenilnih dokazov to sodišče ugotavlja, da je glede na vse dokaze, predstavljene na sojenju in na dokaznem zaslišanju, pritožnik prejel pošteno sojenje leta 1983 in je bil pravilno obsojen smrtnega umora in nato pravilno obsojen na smrt. Med ogromnim številom obtožb, govoric in namigov, predstavljenih v enajstih mesecih od vložitve prvotne peticije v tej zadevi, pobudnik še ni predložil niti enega samega dokaza, da ni odgovoren za umor Rhonde Hardin. Na dokaznem zaslišanju je pričalo 18 prič, stranke pa so pred zaslišanjem podale deset dodatnih izjav, vendar tožnik ni predložil nobenega dokaza, ki bi pokazal, da ni umoril Rhonde Hardin.

Vendar pa sodišče ugotavlja, da je tožnik sam pričal na dokaznem naroku in zanikal kakršno koli vpletenost ali celo prisotnost pri umoru. Tožena stranka je nato poklicala Jefferyja Bragga, ki je izjavil, da se je pogovarjal s pobudnikom, ko sta bila oba zaprta v okrožnem zaporu Calhoun v začetku leta 1988. Bragg je izjavil, da je pobudnika vprašal, kako lahko naredi nekaj takega, kot je on, in pobudnik je odgovoril, da ni bil v zaporu. pravo stanje duha, ko je to naredil. Bragg je izjavil, da ni vedel za zločin in da mu niso grozili ali ponudili nobene nagrade za pričanje na dokaznem zaslišanju. Bragg je bil zaprt zaradi obtožbe tretje stopnje kraje premoženja in nikoli ni bil obsojen zaradi nobenega drugega kaznivega dejanja. To sodišče meni, da je Bragg verodostojen, tožnik pa ne.

Okrožno sodišče je pravilno zavrnilo peticijo, ker ni verjel [Bradleyjevim] na novo odkritim dokazom:

[Peticija za olajšavo po obsodbi] ni neko zaslišanje o „verjetnem razlogu“, na katerem sodni sodnik odloča, ali je treba pobudniku/obtožencu omogočiti novo sojenje, tako da bo presojalec o dejstvih imel koristi od dodatnega pričanja.

Nasprotno, te odločitve jasno kažejo, da mora sodni sodnik 'verjeti' pričanju in da je breme pobudnika, da predloži jasne, popolne in zadovoljive dokaze svojih trditev za pomoč. Seibert proti državi, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (Poudarek v izvirniku.) V skladu s pravilom 20.3 je vlagatelj peticije dolžan zagovarjati in s premočjo dokazov dokazati dejstva, ki so potrebna, da je upravičen do pomoči. Tukaj Bradley ni nosil tega bremena.

' V postopku coram nobis nosi vlagatelj peticije breme predložitve jasnih, popolnih in zadovoljivih dokazov o zadevah, ki bi, če bi bile predložene pravočasno na sojenju, preprečile obsodilno sodbo.... To breme presega zgolj tehtanje verjetnosti, da bi sodišče jasno in prepričljivo zadovoljili....

Stopnja dokaza je glede dejstev zelo zahtevna in vedno pomeni več kot razumno zadovoljivo. ’ Vlagatelj mora sodnega sodnika prepričati o resničnosti svoje obtožbe in sodnik mora pričanju 'verjeti'. Summers proti državi, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), cert. zavrnjeno, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (citati izpuščeni).

Tudi če so na obravnavi predloga za izdajo napake coram nobis predloženi nasprotujoči si dokazi, mora sodni sodnik ‚verjeti‘ dokazom, ki jih je ponudil vlagatelj, preden bo upravičeno odobril pomoč. Seibert proti državi, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977). Howton proti državi, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983).

To sodišče ne more prepustiti verodostojnosti prič, Grimes proti državi, 24 Ala.App. 419, 136 Torej. 485 (1931), niti ne sodi o njegovi morebitni resničnosti ali lažnosti. Fagan proti državi, 35 Ala.App. 13, 17, 44 So.2d 634, cert. zavrnjeno, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949).“ Clemmons proti državi, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984). Winstead proti državi, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989).

Nazadnje, zatrjevani neveljavni ali nedosledni forenzični serološki dokazi niso na novo odkriti, ker je prvostopenjsko sodišče kot dejstvo [ugotovilo], da ta trditev ne predstavlja na novo odkritih dokazov. Zagovornik je nakazal, da je seznanjen z informacijami....

Sklep okrožnega sodišča se potrdi. POTRJENO.

Bradley proti Nagle212 F.3d 559 (11. krog 2000) (Habeas).

Po potrditvi, 494 So.2d 772, svoje obsodbe za smrtni umor je pritožnik zahteval pomoč habeas corpus. Okrožno sodišče Združenih držav Amerike za severno okrožje Alabame, št. 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, je zavrnilo peticijo in pobudnik se je pritožil. Pritožbeno sodišče, Barkett, okrožni sodnik, je menilo, da: (1) habeas sodišče ni moglo pregledati zahtevkov četrte spremembe; (2) pobudnikova izjava je bila prostovoljna; (3) Država ni kršila Bradyja; (4) so ​​bili dokazi zadostni za podporo obsodbe; in (5) so bili dokazi zadostni za podporo obteževalnih okoliščin. Potrjeno.

BARKETT, okrajni sodnik:

Danny Joe Bradley se pritoži na zavrnitev njegove peticije za habeas corpus, vložene v skladu z 28 U.S.C. § 2254. V pritožbi Bradley uveljavlja enake zahtevke za pomoč kot pred okrožnim sodiščem:

1. Njegova obsodba je bila dosežena z uporabo dokazov, pridobljenih na podlagi nezakonite aretacije ter neustavne preiskave in zasega, kar je v nasprotju s četrtim, petim in štirinajstim amandmajem. 2. Država je kršila njegove pravice do dolžnega postopka, ker ni razkrila materialnih razbremenilnih dokazov, ki so bili v njeni posesti in ki jih je želel odkriti Bradleyjev zagovornik pred sojenjem. 3. Njegovo obsodbo bi bilo treba razveljaviti, ker dokazi niso bili zadostni za podporo ugotovitve, da je zagrešil umor med storitvijo posilstva ali sodomije v prvi stopnji (tj. spolni zločin, ki vključuje prisilno prisilo) in zato obsodba krši štirinajsto Dopolnitev. 4. Njegova kazen krši osmi amandma, ker dokazi niso podprli uporabe zakonske obteževalne okoliščine, da je bilo kaznivo dejanje s smrtno kaznijo storjeno, medtem ko je bil vpleten v posilstvo. 5. Njegova kazen krši osmi amandma, ker dokazi niso podprli uporabe zakonsko predpisane oteževalne okoliščine, da je bilo kaznivo dejanje, za katerega je bil obsojen, še posebej gnusno, kruto ali kruto v primerjavi z drugimi kaznivimi dejanji, ki jih je smrtna kazen.

kaj je rekel samomorilski zapis Kate Spade

OZADJE

24. januarja 1983 sta dvanajstletna Rhonda Hardin in njen mlajši brat Gary Bubba Hardin prepuščena v varstvo očimu Dannyju Joeju Bradleyu. Mama otrok, Judy Bradley, je bila v bolnišnici več kot en teden. Otroci so običajno spali v eni spalnici rezidence, Danny Joe Bradley in gospa Bradley pa v drugi. V noči na 24. januar 1983 so Jimmy Isaac, Johnny Bishop in Dianne Mobley odšli na dom Bradleyjevih, kjer so videli Rhondo in Bubba skupaj z Dannyjem Joejem Bradleyjem. Ko so Bishop, Mobley in Isaac približno ob 20.00 zapustili dom Bradleyjevih, je Rhonda gledala televizijo z Bubbo in Bradleyjem. Rhonda je ležala na kavču, ko je zvečer vzela nekaj zdravil. Prosila je Bubba, naj jo zbudi, če zaspi, da se lahko premakne v spalnico. Ko se je Bubba odločil, da gre spat, mu je Bradley rekel, naj ne zbudi Rhonde, ampak naj jo pusti na kavču. Bradley je tudi rekel Bubbi, naj gre spat v sobo, ki jo običajno zasedata gospod in gospa Bradley, namesto v svojo spalnico.

Približno ob 23.30 je Bradley prispel na dom svojega svaka Roberta Rolanda. Roland je pričal, da je Bradley prispel s svojim avtomobilom in da je bil razburjen in se je obnašal smešno. Roland je izjavil, da je Bradley glasno govoril in se obnašal, kot da je živčen in vse, česar [Roland] še nikoli prej ni videl početi. Bradleyjev tast, Ed Bennett, je pričal, da je Bradley prišel v njegovo hišo približno opolnoči in mu povedal, da je Rhonda odšla. Bradleyjev sosed, Phillip Manus, je pričal, da se je Bradley pojavil na njegovem domu ob približno 12.50. Manus je pričal, da mu je Bradley povedal, da sta se z Rhondo prepirala zaradi tablet, ki jih je Rhonda želela vzeti. Trdil je, da je zaspal in ko se je zbudil, je Rhonda manjkala. Bradley je nato rekel, [naj] naj odidem do hiše Rhondine babice in se bom vrnil čez nekaj minut. Bradley se je vrnil čez deset ali petnajst minut. Manus je predlagal, da gresta do bolnišnice in povesta Judy Bradley, da je Rhonda pogrešana. Manus je izjavil, da je Bradley raje želel iti v bolnišnico, kot pa prijaviti Rhondino izginotje policiji. Manus in Bradley sta čakala v bolnišnici uro in pol, preden sta lahko vstopila v sobo gospe Bradley. Ves ta čas je Manus poskušal prepričati Bradleyja, naj gre na policijsko postajo in prijavi, da je Rhonda pogrešana. Ko sta moža končno videla gospo Bradley, je rekla Dannyju Joeju Bradleyju, naj prijavi Rhondino izginotje policiji.

Manus in Bradley sta odšla na policijsko postajo, kjer je Bradley policistu Rickyju Doylu povedal, da je Rhonda pogrešana. Bradley je policistu Doylu tudi povedal, da sta se z Rhondo prej zvečer prepirala in da je hišo zapustila okoli 23.00 ali 23.30. Bradley je trdil, da je zaspal in da, ko se je zbudil, Rhonde ni bilo več. Povedal je, da je hišo zapustil ob 23.30. da gre v sosedovo hišo iskat Rhondo. Bradley je posebej navedel, da ni zapustil hiše, dokler ni začel iskati Rhonde, in da je šel v dom Manusovih, ko je izvedel, da je Rhonda pogrešana. Po pogovoru s policistom Doylom sta se Bradley in Manus vrnila v Manusovo stanovanje.

Ob približno 7.30 zjutraj 25. januarja 1983 so Rhondino truplo našli v gozdu, manj kot šest desetin milje od Bradleyjevega stanovanja. Rhondino telo je bilo oblečeno v kostanjeve hlače iz samleta, rdečo pleteno srajco s kratkimi rokavi, zelene, bele, rjave in vijolične črtaste grelnike za noge, modrček in modro vetrovko. Rhondini teniški copati so bili zavezani v posamezne vozle. Več članov njene družine je pričalo, da je svoje čevlje vedno zavezala v dvojne vozle.

V devetdesetih minutah po odkritju Rhondinega trupla sta v Bradleyjevo rezidenco prispela dva policista v civilu iz policijske uprave Piemont. Policisti niso imeli niti naloga za prijetje niti verjetnega razloga. Čeprav vlada trdi, da Bradley takrat ni bil aretiran, Bradley trdi, da so mu povedali, da je aretiran zaradi suma umora, so ga vklenili, dali v policijsko vozilo in odpeljali na policijsko postajo, kjer se je začelo zaslišanje ob okoli 9:30 zjutraj je bil Bradley v priporu piemontske policije od takrat do približno 4:00 zjutraj naslednjega jutra. V tem skoraj devetnajsturnem obdobju so policisti Bradleyu prebrali njegove pravice Mirande in ga zaslišali. Bradley je policiji povedal, da je pogrešano Rhondo odkril ob približno 23.20 ali 23.25. in jo je iskal v hišo Phillipa Manusa. Policistom je tudi povedal, da stanovanja ni zapustil, dokler ni začel iskati Rhonde.

Poleg dajanja izjave je Bradley izdal obrazec za soglasje za preiskavo, s katerim je policijo pooblastil za preiskavo njegovega bivališča in njegovega avtomobila, bil podvržen strganju z nohti in bil prepeljan v in iz Birminghama v Alabami. Medtem ko je bil v Birminghamu, je opravil poligrafski test ter preiskave krvi in ​​sline ter oblastem predal svoja oblačila. Čeprav je Bradley v tem času sodeloval s policijo v njihovi preiskavi, trdi, da je to storil, ker mu je policija jasno pokazala, da bo ostal v policijskem priporu, če ne bo sodeloval.

Po pridobitvi soglasja za preiskavo so policisti opravili hišno preiskavo in preiskavo osebnega vozila ter zasegli več stvarnih dokazov. Med zaseženimi dokazi so prevleka za blazino, vlažna modra brisača iz kopalniške omare, prevleka stikala za luč v dnevni sobi, rdeča, bela in modra rjuha iz otroške sobe, bela debela rjuha iz pralnega stroja in vzorci vlaken iz prtljažnika Bradleyjevega avtomobila. Pred sojenjem je sodišče zavrnilo Bradleyjeva dva predloga za zatiranje teh dokazov.

Na sojenju je država predstavila pričevanje, da je v nasprotju z Bradleyjevimi izjavami policiji 24. in 25. januarja 1983 policist Bruce Murphy videl Bradleyja v njegovem avtomobilu ob 21.30. na območju, kjer so odkrili Rhondino truplo. Policist Murphy, ki je Bradleyja poznal več kot dvajset let, ga je zagotovo identificiral. Državni forenzični dokazi so pokazali, da so se odrgnine Bradleyjevega nohta ujemale z rdečo, belo in modro rjuho, vzeto iz otroške spalnice, z vlakni iz grelnikov za noge, ki so jih našli na Rhondinem telesu, in z bombažem iz hlač, ki jih je Rhonda nosila 24. januarja 1983.

Država je tudi dokazala, da se vlakna, najdena v prtljažniku avtomobila Dannyja Joeja Bradleyja, ujemajo z vlakni iz Rhondinih oblačil. Patolog je pričal, da ima Rhondino telo znake travme - to je modrice in odrgnine na njenem vratu. Na vratu je imela sedem ran; največja je bila odrgnina nad njenim Adamovim jabolkom. Patolog je izjavil, da je vzel bris in bris snovi iz Rhondinih ust, rektuma in nožnice. Iz Rhondinega želodca je odstranil tudi želodčno vsebino in jo predal toksikologu.

Izvedenec za forenzično serologijo je pričal, da sta bila Danny Joe Bradley in Rhonda Hardin krvne skupine O. Bradley je nesekretor H-antigena. Rhonda je bila tajnica. Izvedenec za serologijo je potrdil, da H-antigen ni bil prisoten v semenu, vzetem iz rektalne brise Rhonde. Rektum ne proizvaja izločkov ali H-antigenov. Na notranji strani Rhondinih hlač je bil najden madež, ki je vseboval mešanico fekalnega semena s prisotnimi spermatozoidi. Prevleka za blazino, najdena v kopalnici, je razkrila visoko vsebnost semenske plazme in semenčic, ki ustrezajo krvni skupini tipa O. Na prevleki za blazino so bili majhni madeži krvi, pomešani s slino. Ti madeži so bili tudi skladni s krvno skupino O.

Rdeča, bela in modra rjuha na postelji v otroški sobi je vsebovala madež velikosti štiri krat dva centimetra in pol, ki je vseboval spermatozoide. Bela odeja, ki je bila dana v pralni stroj, je imela tudi dva velika madeža, ki sta bila v skladu s fekalnim semenom. V obeh barvah so bile prisotne semenčice in H-antigenov ni bilo. Na modri brisači v kopalnici so našli kombinacijo semena in sperme s H-antigenom. Čeprav je iz pisnega poročila razvidno, da je modra brisača vsebovala madež fekalnega semena, ki je vseboval H-antigen, je izvedenka na sojenju izjavila, da je njena analiza pokazala, da brisača vsebuje madež vaginalnega semena in ne madeža fekalnega semena in da je beseda fekalno namesto vaginalne je bila v bistvu napaka pisarjev. FN1 Pričala je, da ker je modra brisača vsebovala madež vaginalnega semena, bi lahko izločki H-antigena izvirali iz Rhondinih vaginalnih izločkov. Serolog je potrdil, da je bila nizka raven H-antigena skladna z ženskim izločkom, ker je H-antigen v nožnici prisoten v majhnih količinah. Prevleka vzmetnice je vsebovala številne madeže semena.

FN1. Če bi šlo za madež fekalnega semena, ki bi vseboval H-antigen, ne bi mogel priti niti od Bradleyja niti od Rhonde, saj je bil Bradley nesekretor in rektum ne izloča H-antigena.

Na sojenju je Bradleyjeva svakinja prav tako pričala, da je dan po Rhondinem pogrebu slišala Bradleyja reči Globoko v srcu vem, da sem to storil, Bradleyjev pastorek Bubba Hardin pa je pričal, da je Bradley otroke pogosto spravljal v nezavest stiskajo vratove.

Bradley je pričal v svojo obrambo. Svoje nedosledne izjave policiji je pojasnil z namigom, da je zapustil svoj dom v času, ko ga je opazil policist Murphy, ker je nameraval ukrasti avto, odstraniti njegov motor in ga prodati. Trdil je, da ga je Gary Hardin, oče Bubba in Rhonda, prosil, naj nabavi tak motor. Hardin je izjavil, da take zahteve ni podal.

Porota je vrnila sodbo za krivega smrtnega umora po prvi in ​​tretji točki obtožnice. Te točke so bremenile umor med storitvijo posilstva ali sodomije prve stopnje. Ista porota je razpravljala v fazi kaznovanja in priporočila dvanajst proti nič, da se Bradley obsodi na smrt. Bradleyjevo obsodbo, ki je temeljila na Alabamskem zakoniku § 13A-5-40(a)(3) (1975), je kazensko pritožbeno sodišče Alabame potrdilo 26. novembra 1985. Bradley proti državi, 494 So.2d 750 (Ala.Crim.App.1985). Kazensko pritožbeno sodišče je 7. januarja 1986 zavrnilo ponovno obravnavo. Vrhovno sodišče Alabame je 25. julija 1986 potrdilo Bradleyjevo obsodbo s 5-4. Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986). Ponovno zaslišanje je bilo zavrnjeno 12. septembra 1986. Bradley je vložil zahtevo za certiorari pred vrhovnim sodiščem Združenih držav, ki je bila zavrnjena 9. marca 1987, pri čemer so se sodniki Brennan, Marshall in White odklonili z zavrnitvijo. Williams proti Ohiu, 480 U.S. 923, 107 S.C. 1385, 94 L. Ed. 2d 699 (1987).

4. junija 1987 je Bradley vložil zahtevo za izjavo o napaki Coram Nobis in/ali predlog za razveljavitev sodbe. 9. januarja 1989 je okrožno sodišče v okrožju Calhoun v Alabami zavrnilo Bradleyjevo prošnjo za izredno olajšavo. Kazensko pritožbeno sodišče Alabame je potrdilo. Bradley proti državi, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). Zahtevek za certiorari pri vrhovnem sodišču Alabame je bil zavrnjen februarja 1990. Vrhovno sodišče Združenih držav je zavrnilo certiorari, sodnik Marshall pa se ni strinjal. Bradley proti Alabami, 498 U.S. 881, 111 S.C. 216, 112 L. Ed. 2d 175 (1990). Bradley je nato vložil to peticijo za habeas corpus na okrožnem sodišču v skladu z 28 U.S.C. § 2254. Okrožno sodišče je peticijo zavrnilo in Bradley se je zdaj pritožil. Iz razlogov, ki sledijo, pritrjujemo zavrnitvi okrožnega sodišča v tej zadevi. Vsak zahtevek obravnavamo posebej.

DISKUSIJA

I. 1. zahtevek: Obsodbo je treba razveljaviti, ker so bili dokazi pridobljeni na podlagi nezakonite aretacije.

V svojem prvem argumentu Bradley trdi, da niti njegova izjava niti dokazi, pridobljeni od njegovega doma, ne bi smeli biti sprejeti na sojenju, ker sta bila oba pridobljena v nasprotju s četrtim in petim amandmajem k ustavi. Kar zadeva Bradleyjev argument, da so bile kršene njegove pravice iz četrtega amandmaja, ugotavljamo, da je okrožno sodišče pravilno razsodilo, da je izključeno iz pregleda tega zahtevka. Vrhovno sodišče je v zadevi Stone proti Powellu razsodilo, da je zveznim sodiščem prepovedano izvajati revizijo zahtevkov po četrti spremembi po obsodbi, če so državna sodišča zagotovila priložnost za popolno in pošteno sodno obravnavo teh zahtevkov. 428 ZDA 465, 494, 96 S.C. 3037, 49 L. Ed. 2d 1067 (1976).

V zadevi Stone je sodišče utemeljilo, da so bili cilji pravila o izključitvi izpolnjeni, dokler je imel toženec možnost predstaviti svoje zahtevke v skladu s četrto spremembo pred državnim sodnim in pritožbenim sodiščem. Predhodnik tega sodišča je menil, da popolna in poštena obravnava v okviru četrtega amandmaja vključuje vsaj eno dokazno obravnavo na prvostopenjskem sodišču in razpoložljivost smiselne pritožbene revizije, ko so dejstva sporna, ter celovito obravnavo pritožbenega sodišča, kadar dejstva niso sporna. Caver proti Alabami, 577 F.2d 1188, 1191 (5. okr. 1978). FN2. Sprejeli smo odločitve pritožbenega sodišča Združenih držav za peto okrožje, sprejete pred 30. septembrom 1981, kot zavezujoč precedens za enajsto okrožje. Bonner proti mestu Prichard, Alabama, 661 F.2d 1206, 1207 (11. okr. 1981) (en banc).

Bradley ne zatrjuje, da mu je bila odrečena možnost predstaviti dejstva sodišču prve stopnje ali zagovarjati vprašanje pred pritožbenim sodiščem, in dejansko je to storil. Namesto tega trdi, da Stoneova postopkovna prepoved tukaj ne bi smela veljati, ker so sodišča v Alabami nepravilno uporabila zakon pri ocenjevanju njegovega zahtevka. Pritožbeno kazensko sodišče v Alabami je odločilo, da sta bili Bradleyjeva izjava in soglasje za preiskavo dovolj oslabljeni zaradi Bradleyjeve nezakonite aretacije, da sta bila sprejemljiva v skladu s četrtim amandmajem. Pri takem zaključku se je sodišče močno oprlo na dejstvo, da je Bradley pred aretacijo vzpostavil stik s policijo, da je dal izjave, ki so bile bistveno podobne tistim po aretaciji, in je bil na splošno pripravljen sodelovati. Glede na to vedenje pred aretacijo je sodišče sklenilo, da je imel Bradley lastne motive za nadaljnje sodelovanje s policijo in da tako sodelovanje torej ni bilo posledica nezakonite aretacije. Čeprav se drugo sodišče morda ne bi strinjalo, da bi Bradleyjevo vedenje pred aretacijo lahko služilo kot vmesni dogodek za namene dokazovanja zmanjšanja med nezakonito aretacijo in izjavami, ki jih je dal Bradley, so sodišča v Alabami v celoti upoštevala Bradleyjeve trditve in sodno prakso, na katero se je skliceval, in ko so to storili, so svoje odločitve utemeljili na primerih, v katerih je bilo razvidno, da se vedenje pred aretacijo lahko šteje za vmesni dogodek. Zdaj ne moremo reči, da je bila Bradleyju odrečena popolna in poštena priložnost, da bi vložil pravdo zaradi svojih zahtevkov četrtega amandmaja, tudi če se ne bi strinjali z analizo ali sklepom državnih sodišč. Če bi to storili, bi izničili odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Stone, za kar pa nismo pooblaščeni.

Bradley prav tako trdi, da bi morala biti izjava, ki jo je dal policiji, medtem ko je bil v priporu, zakrita pod zaščito petega amandmaja, ker je bila neprostovoljna. Jasno je, da ko so Bradleyja v lisicah brez naloga odpeljali na policijsko postajo, so ga dejansko aretirali in aretacija je bila nezakonita. Okrožno sodišče in kazensko pritožbeno sodišče v Alabami sta tako razsodila na podlagi tega, da policija ni imela ne naloga ne verjetnega razloga za aretacijo.

Ker je bil Bradley nezakonito aretiran, je morala država dokazati, da so bili vsi dokazi, pridobljeni v skladu s to aretacijo, očiščeni nezakonitosti ali da so bili dani zavestno, inteligentno in prostovoljno, da bi zadovoljili zaščito petega amandmaja. Bradley ne trdi, da je bila njegova opustitev nezavedna ali neinteligentna. Namesto tega trdi, da njegova opustitev ni bila prostovoljna, ker mu je policija rekla, da prej ko bo sodeloval, prej bo smel oditi. Tako je naša preiskava omejena na vprašanje, ali je bila odpoved pravici prostovoljna v smislu, da je bila produkt svobodne in premišljene izbire in ne ustrahovanja, prisile ali prevare. Dunkins proti Thigpenu, 854 F.2d 394, 398 (11. okr. 1988) (citiram Moran proti Burbineu, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986)).

Da bi podprl svoje stališče, nas Bradley napoti na Združene države proti McCalebu, 552 F.2d 717 (6. okr. 1977), v kateri je šesto okrožje razsodilo, da je za namene analize prostovoljnosti po trditvi četrtega amandmaja dejstvo, da obtožencem je bilo povedano, da bodo ostali v priporu, če ne bodo privolili v preiskavo, je bil pomemben dejavnik pri presoji prostovoljnosti privolitve v preiskavo. McCaleb se nam ne zdi prepričljiv, ker je precej drugačen od primera pred nami. V zadevi McCaleb je skupek okoliščin pokazal le to, da je nezakonito aretirani državljan le odklenil svoj kovček, potem ko so mu policisti povedali, da bodo on in njegovi tovariši ostali v priporu, dokler policisti ne pridobijo naloga. Policisti niso pridobili niti ustnega niti pisnega soglasja. Sodišče je v tej zadevi ugotovilo, da okoliščine niso odražale svobodne in prostovoljne privolitve.

V tem primeru je Bradley med svojimi obsežnimi pogovori s policijo sodeloval in je na koncu izrazil svoje soglasje, da dovoli policiji, da preišče njegov avto in njegov dom, tako da se je strinjal ustno in pisno. Bradley je policiji dovolil odvzem vzorcev ostankov nohtov, krvi in ​​sline. Podvrgel se je tudi poligrafskemu pregledu. Poleg tega mu policisti, ki so ga pridržali, niso navedli, da bodo pridobili nalog za preiskavo brez njegovega sodelovanja in, kot so zapisala sodišča zvezne države Alabama, potem ko so bili obveščeni o njegovih pravicah Miranda, preden je dal izjavo in podpisal obrazec za soglasje za preiskavo , je Bradley izrecno izjavil, da ne potrebuje odvetnika, ker nima česa skrivati. Zavedamo se, da dajanje opozorila Miranda ni nujno negativno vpliva na vprašanje prostovoljnosti. Vendar pa namig, da bi sodelovanje prineslo hitrejšo izpustitev, če se upošteva v vseh okoliščinah tukaj, ne pomeni zadostnega policijskega pretiravanja ali prisile, da bi razveljavila Bradleyjevo odpoved svojim pravicam Miranda. Dunkins, 854 F.2d na 399.

II. Zahtevek 2: Obsodbo je treba razveljaviti, ker je država kršila Brady proti Marylandu.

Bradley trdi, da je država zakrila tri razbremenilne dokaze in s tem kršila Brady proti Marylandu, 373 U.S. 83, 83 S.C. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), in da je bila izključitev dokazov dovolj škodljiva, da je upravičila novo sojenje po Kyles proti Whitleyju, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Domnevno prikriti dokazi so bili: 1) identiteta osebe, ki ji je Rickey McBrayer domnevno rekel, da je ubil Rhondo; FN3 2) zapiski, ki jih je naredila policija v zvezi s klicem anonimne ženske, ki pravi, da je Keith Sanford ubil Rhondo; in 3) dejstvo, da je policija prejela obvestilo, da je Ricky Maxwell ubil Rhondo. FN4

FN3. Čeprav je tožilstvo Bradleyu povedalo, da je McBrayer priznal, niso razkrili identitete osebe, ki ji je McBrayer priznal. FN4. Šerifovi namestniki iz okrožja Cherokee v Alabami so prejeli sporočilo Anite Kay Beecham, medtem ko je poročala, da jo je napadel njen fant, ki živi v njej, Ricky Maxwell.

Da bi dokazal kršitev Bradyja, mora Bradley dokazati 1) da so bili dokazi zanj ugodni, ker so bili razbremenilni ali obtožni; 2) da je država namerno ali nehote zakrila dokaze; in 3) da so bili dokazi materialni in da je bilo zato njihovo nerazkritje škodljivo. Glej Strickler proti Greenu, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L. Ed. 2d 286 (1999). Po Bradyju so izločeni dokazi pomembni, če obstaja razumna verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če bi bili dokazi razkriti obrambi. Združene države proti Bagleyju, 473 ZDA 667, 682, 105 S.C. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Poleg tega bi bilo treba preiskavo pomembnosti uporabiti za zamolčane dokaze, ki se obravnavajo skupaj, ne za posamezno postavko. Kyles, 514 ZDA na 435, 115 S.Ct. 1555. Za namene ugotavljanja, ali je razveljavitev upravičena, domnevamo, ne da bi se odločili, da bi morali biti vsi trije dokazi razkriti Bradleyjevemu svetovalcu. Kljub temu ugotavljamo, da se okrožno sodišče ni zmotilo pri presoji, da ni podane razumne verjetnosti, da bi bil rezultat postopka, če bi bili dokazi razkriti obrambi, drugačen.

Okrožno sodišče je ugotovilo, da nobeden od zadevnih dokazov ni materialen, ker 1) pravila o govorih prepovedujejo njihovo uvedbo na sojenju, 2) elementi dokazov niso spodkopali zanesljivosti dokazov, na podlagi katerih je bil Bradley obsojen, 3) Bradleyjev zagovornik je izrazil dvome o tem, kako koristni bi lahko bili dokazi, in 4) država je preiskala vsako sled in ugotovila, da nobeden od treh osumljencev ni bil vpleten v Rhondin umor.

Vsak dokaz je bil dejansko nedopusten na sojenju v skladu z dokaznimi pravili Alabame. Glej Johnson proti Alabami, 612 So.2d 1288, 1293 (Ala.Crim.App.1992). Da bi torej ugotovili, da je prišlo do dejanske škode – da je bilo naše zaupanje v izid sojenja omajano – moramo ugotoviti, da bi zadevni dokazi, čeprav nedopustni, vodili obrambo do nekaterih dopustnih materialnih razbremenilnih dokazov. Glej Spaziano proti Singletaryju, 36 F.3d 1028, 1044 (11. okr. 1994) (Razumna verjetnost drugačnega rezultata je možna samo, če so zamolčane informacije same dopusten dokaz ali bi vodile do dopustnih dokazov.). Država trdi, da takih dokazov ne bi bilo pridobljenih, če bi tožilstvo razkrilo te dokaze. Njihov argument je deloma temeljil na dejstvu, da je tožilstvo na zaslišanju po obsodbi v zvezi z Bradleyjevimi trditvami Bradyja predložilo dokaze, da je policijska preiskava na podlagi teh sledi vodila tožilce do zaključka, da McBrayer, Sanford in Maxwell niso bili legitimni osumljenci v Ovitek. Serološki dokazi so nakazovali, da McBrayer ni mogel biti oseba, ki je posilila ali sodomizirala Rhondo, in tožilstvo je trdilo, da sta imela tako Sanford kot Maxwell alibi za noč Rhondinega umora.

Bradley odvrne, da bi morda sam odkril dokaze, da so ti moški vpleteni v posilstvo in/ali umor Rhonde, ki jih tožilstvo ni uspelo odkriti, če bi se zavedal dokazov. Če tega ne bi storil, bi lahko poroti predstavil dokaze, da so obstajali drugi osumljenci, in s tem, da bi nakazal, da preiskava teh osumljencev ni bila trdna, bi lahko v glavah porotnikov uspešno ustvaril razumen dvom o njegovi krivdi.

Pri ocenjevanju te trditve je pomembno upoštevati, da Bradleyju ni treba dokazati, da je bolj verjetno kot ne, da bi prejel drugačno sodbo z dokazi, ampak ali je bil brez teh dokazov deležen poštenega sojenja, razumljenega kot sojenje, ki se konča s sodbo, vredno zaupanja. Kyles proti Whitleyju, 514 ZDA 419, 434, 115 S.C. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Vprašanje ni, ali bi bilo dovolj dokazov v podporo obsodilni sodbi, če bi bili vključeni razbremenilni dokazi, temveč ali ugodni dokazi, gledano kot celota, postavijo zadevo v tako drugačno luč, da spodkopavajo zaupanje v razsodba. Id. na 435, 115 S.C. 1555. Na podlagi tega zapisa ne moremo trditi, da pri nas obstaja takšno nezaupanje v sodbo. Poleg tega Bradley predstavlja samo špekulacijo, da bi odkril kakršne koli sprejemljive dokaze iz teh treh sledi govoric. Prav tako ne moremo reči, da bi porota prišla do drugačnega zaključka, če bi slišala dokaze o obstoju teh tankih in na koncu neuspešnih policijskih sumov in te dokaze pretehtala z vsemi dokazi proti Bradleyu. Glede na vse nerazkrite dokaze v celoti ne moremo trditi, da ta sodba ni vredna zaupanja.

III. Trditev 3A: Obsodbo je treba razveljaviti, ker dokazi niso zadostovali za podporo obsodbe, da je Bradley med posilstvom ali sodomijo zagrešil umor.

Bradley je bil obsojen umora med storitvijo posilstva prve stopnje in umora med izvršitvijo sodomije prve stopnje. Zdaj trdi, da ni bilo dovolj dokazov, ki bi podprli poroto, ki je zunaj razumnega dvoma ugotovila, da je umoril Rhondo med posilstvom ali sodomijo. Po zakonu Alabame mora porota ugotoviti, da je Bradley zagrešil umor med posilstvom, mora ugotoviti, da je umor zagrešil med posilstvom ali sodomiziranjem Rhonde ali v povezavi z njim ali v neposrednem begu pred njim. Ala.Code § 13A-5-39 (1975).

Bradley predlaga, da ta trditev spada v vrsto primerov, ki se začnejo z Jacksonom proti Virginiji, ki je razsodilo, da je obtoženec upravičen do varščine, če se na podlagi zapisniških dokazov, predloženih na sojenju, ugotovi, da noben racionalen presojevalec dejstev ne bi mogel najti dokaza krivde izven razumnega dvoma. 443 ZDA 307, 324, 99 S.C. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). Pri pregledovanju dokazov v luči, ki je najbolj ugodna za tožilstvo, kot moramo pod Jackson, id. na 319, 99 S.C. 2781, zapis odraža, da:

Rhondo so pred 20.15 opazili vsaj trije ljudje, ko je v njenem domu gledala televizijo. na noč, ko je bila umorjena. Okoli 21. ure je Bradley Rhondinemu bratu Bubbu rekel, naj ne zbuja speče Rhonde in naj ne spi v sobi, ki sta si jo delila Bubba in Rhonda, temveč naj spi v Bradleyjevi postelji. Okoli 21.30 je policist Bruce Murphy videl Bradleyja v svojem avtu na območju, kjer so kasneje odkrili Rhondin truplo, kar je v nasprotju z Bradleyjevo izjavo, da ni zapustil hiše do 23.30. · Približno ob 23.30 je Bradley prišel na dom svojega svaka, ki je kasneje izjavil, da je bil Bradley razburjen in se je obnašal smešno. · Ko so naslednje jutro odkrili Rhondino truplo, je bilo oblečeno v oblačila, ki jih je nosila prejšnji dan. Vendar so bili njeni čevlji zavezani v enojne vozle, medtem ko je več družinskih članov pričalo, da jih je vedno zavezala v dvojne vozle, kar kaže na to, da je bila po smrti oblečena. · Pregled Rhondinega telesa je našel seme v njenih ustih, anusu in nožnici. V njenem želodcu so našli tudi seme, kar kaže na to, da je pogoltnila ali bila prisiljena pogoltniti seme, preden je bila umorjena.

FN5. Ta podrobnost je pomembna, ker po zakonu Alabame posilstvo ali sodomija osebe po umoru ni smrtno kaznivo dejanje, če posilstvo ali sodomija nista povezana z umorom, tj. če ni bil oblikovan namen storitve posilstva ali sodomije. do po umoru. Če pa je namen zagrešiti posilstvo ali sodomijo obstajal v času umora, je kaznivo dejanje smrtno kaznivo dejanje, ne glede na to, ali se je posilstvo/sodomija zgodila pred ali po umoru. Glej Williams proti državi, 1999 WL 1128985, pri *13 (Ala.Crim.App. 10. december 1999); Thompson proti državi, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992).

Okoli njenega vratu so našli več modric in ugotovili, da je vzrok njene smrti zadavljenje. Bubba je pričal, da je Bradley njega in Rhondo pogosto spravil v nezavest tako, da ju je stisnil za vrat.

Forenzična analiza posteljnine in kosov oblačil, odvzetih iz Bradleyjevega doma, je pokazala, da sta se posilstvo in sodomija zgodila v domu. Eno rjuho so vzeli iz pralnega stroja, drugo pa iz omare.

Vlakna, vzeta iz Bradleyjevega prtljažnika, so se na splošno ujemala z oblačili, ki jih je Rhonda nosila, kar nakazuje, da je bila tisto noč v njegovem prtljažniku.

Priča na sojenju je izjavila, da je slišala Bradleyja reči: Globoko v srcu vem, da sem to storil.

Glede na te dokaze bi lahko porota razumno sklenila, da je Bradley posilil in sodomiziral Rhondo. Lahko bi tudi sklepali, da jo je po smrti oblekel in prepeljal v prtljažniku svojega avtomobila. Lahko bi tudi sklepali, da so se ti dogodki zgodili med približno 21. uro, ko je šel Bubba spat, in 21.30, ko je policist Murphy videl Bradleyja v avtu, ali največ 23.30, ko se je Bradley pojavil pri svojem bratu. taščin dom. Bradley pravilno poudarja, da tožilstvo ni predložilo nobenih pričevanj o približnem času Rhondine smrti ali o približnem času zadevne spolne aktivnosti. Toda glede na to relativno ozko časovno obdobje ne bi bilo nerazumno, če bi porota sklenila, da sta se umor in spolna dejavnost zgodila v tem časovnem okviru, da ju je zagrešil Bradley in da je Bradley zagrešil umor v povezavi z, če ne v času posilstva in sodomiziranja Rhonde.

IV. Zahtevek 3B: Obsodbo je treba razveljaviti, ker dokazi niso zadostovali, da bi dokazali, da je bila spolna dejavnost, povezana z umorom, prisilna.

Pri obsodbi Bradleyja je porota nujno sklenila, da sta posilstvo in sodomija Rhonde vključevala prisilo, ki jo je sodni sodnik opredelil kot fizično silo, ki premaga resen odpor, ali izraženo ali nakazano grožnjo, ki osebo spravi v strah pred takojšnjo smrtjo. ali resne telesne poškodbe sebe ali druge osebe. Sila je bila opredeljena kot fizično dejanje ali grožnja proti drugemu, vključno z zaprtjem, resno telesno poškodbo, ki ustvarja znatno tveganje smrti ali ki povzroči resno ali dolgotrajno iznakaženost, dolgotrajno okvaro zdravja ali dolgotrajno izgubo ali okvaro delovanja katerega koli telesnega organa. Grožnja je bila opredeljena kot grožnja, ne glede na to, ali je bila sporočena, da med drugim povzroči telesno škodo v prihodnosti ogroženi osebi ali kateri koli drugi osebi.

Okrožno sodišče je našlo dovolj dokazov za dokaz prisile iz dejstva, da je bila Rhonda zadavljena. Bila je visoka štiri metre deset in tri osmine in tehtala sedeminsedemdeset funtov. Na vratu je imela sedem ran oziroma modric. Bradley vztraja, da zato, ker tožilstvu ni uspelo dokazati časovne povezave med posilstvom/sodomijo in davljenjem, porota na podlagi dejstva davljenja ni mogla razumno sklepati, da se je Rhonda morala podrediti oralnemu, analnemu in vaginalnemu seksu. Iz istih razlogov, zaradi katerih bi porota razumno lahko sklenila, da sta bila posilstvo/sodomija in umor časovno povezana, ugotavljamo, da bi lahko sklenili tudi, da je bila Rhonda v spolno aktivnost vsiljena v smislu statuta Alabame o posilstvu/sodomiji prve stopnje . Ugotavljamo tudi, da so sodišča v Alabami ugotovila, da je prisilno prisilo mogoče dokazati z razmerjem otroka žrtve in obtoženca, obtoženega spolnega zločina, ki vključuje prisilno prisilo. Rhodes proti Alabami, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (navaja Howell proti Alabami, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). Tu je bil Bradley očim dvanajstletne Rhonde. Na podlagi tega zapisa se okrožno sodišče ni zmotilo pri zaključku, da zadostni dokazi podpirajo ugotovitev porote o prisilni prisili.

V. Zahtevki 4 in 5: Smrtno obsodbo je treba razveljaviti, ker dokazi niso bili zadostni za podporo obteževalnim okoliščinam, da 1) je bil umor storjen med posilstvom in 2) je bil umor posebej gnusen, krut ali okruten.

V Bradleyjevem edinem izpodbijanju izreka smrtne obsodbe trdi, da nobena od uporabljenih obteževalnih okoliščin ni bila podprta z zadostnimi dokazi in je bila zato njuna uporaba samovoljna in muhasta v nasprotju z osmim amandmajem, kot je pojasnilo vrhovno sodišče v Lewis proti Jeffersu, 497 U.S. 764, 782, 110 S.C. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990). V fazi izreka kazni Bradleyjevemu sojenju je porota dobila navodilo, da lahko upošteva dva obteževalna dejavnika, če nedvomno ugotovita, da sta ta dejavnika veljala: 1) ali je bil Rhondin umor storjen, medtem ko je bil obtoženec vpleten v storitev, ali poskus storitve ali beg po storitvi ali poskus storitve posilstva in 2) ali je bil Rhondin umor posebej gnusen, grozovit ali krut v primerjavi s smrtnimi umori na splošno. Po kratkem posvetu je porota vrnila smrtno obsodbo. Na ločenem zaslišanju za izrek kazni, ki je potekalo po tem, je sodeči sodnik izrazil svoje mnenje, da sta bili obe obteževalni okoliščini podprti z zadostnimi dokazi, da bi zadostili standardu nedvomnosti, in da te obteževalne okoliščine daleč prevladajo nad vsemi olajševalnimi okoliščinami v zadevi.

Bradleyjev argument v zvezi s prvo oteževalno okoliščino je enak njegovemu argumentu, da njegova obsodba ne bi smela veljati, ker ni bilo dovolj dokazov, ki bi podpirali sklep, da je bil umor storjen med posilstvom ali sodomijo. Iz istih razlogov, zaradi katerih smo zavrnili Bradleyjev argument glede njegove obsodbe, moramo prav tako zavrniti njegov argument, ker se nanaša na uporabo te oteževalne okoliščine.

V zvezi z drugo oteževalno okoliščino je bila porota poučena, da izraz gnusen pomeni izjemno zloben ali šokantno zloben, izraz grozen pomeni nesramno hudoben ali nasilen, izraz okruten pa pomeni povzročitev visoke stopnje bolečine s popolno brezbrižnostjo do ali celo uživanje v trpljenju drugih. Obveščeni so bili tudi, da mora stopnja, do katere je to kaznivo dejanje gnusno, kruto ali kruto, presegati tisto, ki obstaja pri vseh kaznivih dejanjih s smrtno kaznijo, in da morajo za ugotovitev oteževalne okoliščine ugotoviti, da je bilo kaznivo dejanje po nepotrebnem mučno za žrtev. . Kot je ugotovilo okrožno sodišče, mora obteževalna okoliščina, da bi bila veljavna, resnično zožiti skupino oseb, ki so upravičene do smrtne kazni, Zant proti Stephensu, 462 U.S. 862, 877, 103 S.C. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), tj. mora zagotoviti načelen način za razlikovanje tega primera, v katerem je bila izrečena smrtna kazen, od mnogih primerov, v katerih ni bila, Godfrey proti Georgii, 446 U.S. 420, 433, 100 S.C. 1759, 64 L. Ed. 2d 398 (1980).

Bradley trdi, da je standard, še posebej gnusno, kruto ali kruto, protiustavno nejasen in da definicija teh besed, kot je bila dana poroti v tem primeru, ne odpravi te nejasnosti. Vrhovno sodišče je razsodilo, da so besede posebej gnusno, kruto ali kruto same po sebi tako nejasne, da so v nasprotju z osmim amandmajem. Glej Maynard proti Cartwrightu, 486 U.S. 356, 365, 108 S.C. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Zato mora sodišče, ki je izreklo kazen, poroti dati omejevalno navodilo, da bi to obteževalno okoliščino uporabilo na ustavni način. Glej Lindsey proti Thigpenu, 875 F.2d 1509, 1514 (11. okr. 1989). To sodišče je razsodilo, da mora sodno upoštevanje obteževalne okoliščine, ki je 'posebej gnusna, kruta ali kruta', zadostiti tridelnemu preizkusu. Id. Prvič, prizivna sodišča v državi so gotovo zožila pomen besed z doslednim omejevanjem njihove uporabe na razmeroma ozek razred primerov, tako da njihova uporaba obvesti obsojenca, kaj mora ugotoviti, preden izreče smrtno kazen. Id. Bradley priznava, da so sodišča v Alabami to storila in da je sodišče, ki je izreklo kazen v tem primeru, poroti svetovalo to zoženo konstrukcijo. Glej Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 333-35 (Ala.1981). Drugič, sodišče, ki je izreklo kazen, je moralo bodisi izrecno ugotoviti, da je bil zločin „še posebej gnusen, grozovit ali okruten“, bodisi izrecno ugotoviti, da je zločin pokazal ožje značilnosti, določene v konstrukciji državnih sodišč. Lindsey, 875 F.2d na 1514. Tretjič, sklep izrekajočega stavka glede drugega koraka ne sme spodkopati zožitvene funkcije teh besed s tem, da zakrije meje skupine primerov, za katere veljajo. Id. Bradley trdi, da sodišče, ki je izreklo kazen, ni izpolnilo drugega in tretjega elementa Lindseyjevega testa.

Bradley trdi, da je prvostopenjsko sodišče padlo pri drugem delu preizkusa, ker sodnik ni omenil nobenega od dejstev, ki bi podprla njegovo ugotovitev, da je bil Bradleyjev zločin posebej gnusen, grozovit ali krut v zoženem pomenu, podanem v Ex parte Kyzer. Bradley se opira na več primerov, v katerih je sodnik, ki je izrekel kazen, naštel dejstva, ki podpirajo njegovo ali njeno ugotovitev, da osnovno kaznivo dejanje upravičuje uporabo oteževalne okoliščine. Čeprav v nobenem od teh primerov ni izrecno navedeno, da je tako naštevanje potrebno poleg izrecne ugotovitve, da je bil zločin 'še posebej gnusen, grozovit ali okruten', kar zahteva Lindsey, nas Bradley poziva, naj ugotovimo, da je zgolj napoved prvostopenjskega sodišča, da je je tako ugotovil, ne da bi pojasnil, katera dejstva podpirajo to ugotovitev, ne zadošča za izpolnitev standardov ustavnosti.

Vendar se nam ni treba odločiti o tem vprašanju, ker je kazensko pritožbeno sodišče Alabame ob neposrednem pregledu navedlo dejstva, za katera je ugotovilo, da podpirajo sklep, da je bil umor posebej gnusen, krut ali okruten. To sodišče je izjavilo:

To sodišče nima težav pri neodvisni ugotovitvi, da je bil ta smrtni zločin še posebej gnusen, grozovit ali okruten v primerjavi z drugimi smrtnimi kaznivimi dejanji... Tukaj Rhonda ni bila samo posiljena, ampak je bila spolno zlorabljena in zadavljena do smrti. Rhonda ni bila odrasla oseba, ampak dvanajstletni otrok. Njen napadalec je bil njen dvaindvajsetletni očim. Posebno gnusna, kruta ali kruta oteževalna okoliščina je bila v tem primeru upravičena in popolnoma upravičena.494 Torej. 2d 750, 771. Da bi potrdili ta stavek, moramo ugotoviti, da ta razlaga ni spodkopala funkcije zoženja z zakrivanjem meja razreda primerov, za katere bi moral veljati ta dejavnik. Lindsey, 875 F.2d ob 1514. Z drugimi besedami, ugotoviti moramo, da je bil sklep sodišča v Alabami, da je bil ta umor za Rhondo po nepotrebnem mučen, očitno zmoten. Glede na dejstvo, da je porota ugotovila, da je dvanajstletno Rhondo njen očim, avtoriteta v njenem življenju, prisilno podvrgel analnemu, vaginalnemu in oralnemu seksu, nato pa jo je zadavil, bi težko ugotovili, da je Sklep sodišča v Alabami, da so ti dogodki za Rhondo po nepotrebnem škodili, je bil očitno zmoten.

Zaradi vseh zgoraj navedenih razlogov je mnenje okrožnega sodišča, ki je zavrnilo Bradleyjevo prošnjo za habeas corpus, POTRJENO.

Bradley proti Kingu, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11. okr. 2009) (oddelek 1983 - DNK).

Ozadje: Po potrditvi obsodbe za umor države, 494 So.2d 750, je zapornik vložil tožbo § 1983, v kateri je iskal fizične in biološke dokaze za testiranje DNK. Okrožno sodišče Združenih držav Amerike za severno okrožje Alabame, št. 01-01601-CV-SLB, Sharon Lovelace Blackburn, J., je tožbo zavrnilo. Pritožbeno sodišče, 305 F.3d 1287, je razveljavilo in vrnilo v pripor. V priporu je okrožno sodišče ponovno zavrnilo tožbo in zapornik se je pritožil.

Ugotovitve: Pritožbeno sodišče Birch, okrožni sodnik, je presodilo, da: (1) zapornikove pravice do predpisanega postopka po Bradyju niso bile kršene; (2) zapornikove pravice do ustreznega postopka na podlagi Mathewsa proti Eldridgeu niso bile kršene; in (3) okrožno sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo zapornikovo prošnjo za odstavitev forenzika. Potrjeno.

Žrtev, 12-letna Rhonda Hardin