Porota se je začela posvetovati v sredo v procesu proti trem nekdanjim policistom zaradi kršitve državljanskih pravic Georgea Floyda.
George Floyd Foto: Facebook Tožilci v zvezno sojenje trem nekdanjim policistom iz Minneapolisa obtoženca umora Georgea Floyda je morala prepričati porotnike, da so policisti namerno odvzeli državljanske pravice Floydu.
jeffrey dahmer prepis intervjuja stone phillips
To je bil pomemben izziv. Porotniki se bodo med posvetovanjem verjetno borili s tem konceptom, podobno kot sodišča že stoletje. Posvetovanja naj bi se začela v sredo. Tukaj je pogled na stroške in kako se uporablja naklepnost:
KAKŠNE OBTOŽBE GRETI URADNIKOM?
Tou Thao in J. Alexander Kueng sta obtožena, da sta namerno kršila Floydovo pravico do nerazumnega zasega, ker nista posredovala, da bi ustavila policista Dereka Chauvina, ko je s kolenom stisnil Floydov vrat. V obtožnici piše, da so vedeli, kaj počne Chauvin, in da je bil Floyd vklenjen, se ni upiral in na koncu ni odzival.
Kueng, Thao in Thomas Lane so vsi obtoženi naklepnega odvzema prostosti Floydu brez ustreznega postopka, natančneje odvzema pravice do svobode zaradi policistove namerne brezbrižnosti do njegovih zdravstvenih potreb. V obtožnici piše, da so trije moški videli, da Floyd potrebuje zdravniško oskrbo, in mu namerno niso pomagali.
Kueng je pokleknil na Floydov hrbet, Lane ga je držal za noge, Thao pa je mimoidočim preprečil posredovanje. Tožilec je v torkovih sklepnih besedah povedal, da Lane ni obtožen neposredovanja, ker je vprašal, ali naj Floyda obrnejo na bok.
KAKŠNA JE DEFINICIJA NAKLJUČNOSTI?
Slovarji ga običajno opredeljujejo kot namensko spoštovanje dejanja ali vztrajnost, da bi ohranili smer ne glede na pravila. Merriam-Webster Dictionary vključuje brezglavost in nepopustljivost kot sopomenki.
V pravnem kontekstu je naklepnost namen storitve kaznivega dejanja in predhodna vednost, da je dejanje nezakonito.
> ALI VSI ZLOČINI ZAHTEVAJO TA ELEMENT?
Ne. Običajno ni pomembno, ali je nekdo vedel, da je nekaj nezakonito. Vendar je to povezano z nekaterimi obtožbami, vključno s tistimi, s katerimi se soočajo Kueng, Lane in Thao. V takih primerih je nevednost obramba.
JE VOLJA VISOKI STANDARD?
ja Zahteva dokaze o tem, kaj so policisti takrat vedeli. Visoka letvica je eden od razlogov, da tožilci pogosto zavrnejo vložitev obtožb.
Takrat-ZDA Odvetnik Preet Bharara je navedel izzive zakona, ko je napovedal, da se beli newyorški policist ne bo soočil z zveznimi obtožbami o kršitvi državljanskih pravic zaradi usodnega ustrelitve Ramarleyja Grahama leta 2012. Policist je rekel, da je streljal, ker je verjel, da ima temnopolti najstnik pištolo, čeprav ni.
To je najvišji standard namena, ki ga določa zakon, je dejal Bharara. Niti nesreča, napaka, strah, malomarnost ali slaba presoja ne zadostujejo za ugotovitev zvezne kazenske kršitve državljanskih pravic.
KAKO SO TOŽILCI NA TEM SOJENJU REŠILI NAKLJUČNOST?
Tožilci so porabili veliko časa za dokazovanje o usposobljenosti policistov. Trdili so, da so policisti vedeli, da so dolžni zagotoviti zdravstveno oskrbo osumljencu, ki jo očitno potrebuje. Lane in Keung, medtem ko sta bila novinca, sta bila usposobljena, da morata vklenjene osumljence obrniti na bok, da lahko lažje dihajo, so povedali tožilci.
Nekdanja vodja usposabljanja policijskega oddelka v Minneapolisu, Katie Blackwell, je pričala, da so policiste naučeni posredovati, če kolega policist uporabi prekomerno silo.
Tožilka Manda Sertich je porotnikom v svoji sklepni besedi pojasnila, da naklepnost ne pomeni, da mora vlada dokazati, da so policisti do Floyda ravnali slabovoljno ali da so ga nameravali poškodovati. Dejala je, da je dejstvo, da so policisti vedeli, da je Floyd v stiski, vendar niso storili ničesar po številnih rdečih zastavah, dokaz namere.
Glede intervencijske obtožbe je dejala, da so morali tožilci samo dokazati, da so policisti vedeli, da je bila sila, ki jo je uporabil Chauvin, nerazumna in da so bili dolžni to ustaviti - vendar niso.
KAKO SO OBRAMBONCI NASNOVALI NAKLJUČNOST?
Poskušali so dvomiti o kakovosti in širini usposabljanja policistov, da bi spodkopali trditev, da so vedeli, da so njihova dejanja nezakonita.
Med zaključnimi argumenti je Kuengov odvetnik Tom Plunkett na tej točki zabijal.
Ne poskušam reči, da ni bil usposobljen, je dejal Plunkett. Pravim, da je bilo usposabljanje neustrezno, da bi mu pomagal videti, zaznati in razumeti, kaj se tukaj dogaja.
Ko je zasliševal Blackwella, je Thaov odvetnik Robert Paule dejal, da policisti niso bili deležni absolutno nič usposabljanja o uporabi zadrževalnika za noge. Blackwell se je strinjal.
Laneov odvetnik Earl Gray je trdil, da je njegova stranka zaskrbljena za Floyda in je glede na njegovo izobrazbo vprašal, ali naj ga obrnejo na bok, vendar je bil zavrnjen.
KAKO JE NAKLJUČNOST POSTALA ZA PRAVO?
Začelo se je z zveznim zakonom iz obdobja rekonstrukcije, ki naj bi temnopolte zaščitil pred kršitvami njihovih pravic. Zamisel o samovolji je bila dodana leta 1909, vendar je bila potrebna prelomna odločitev vrhovnega sodišča, da bi poudarili njen pomen na sojenjih.
Zadeva Screws proti ZDA je vključevala šerifa Georgie, Clauda Screwsa, in dva druga policista, ki sta smrtno pretepla Roberta Halla, potem ko sta ga obtožila kraje pnevmatike. Vklenjenega Črnca so udarjali in udarjali z železno palico 30 minut.
Višje sodišče je umor označilo za šokanten in odvraten. Toda zavrglo je obsodbe o državljanskih pravicah in odredilo ponovno sojenje zaradi pomanjkljivosti v statutu in ker tožilci niso dokazali, da so policisti posebej nameravali kršiti Hallove pravice z umorom.
Toda namesto da bi razglasilo zakon za neustavnega, je sodišče prvostopenjskim sodiščem naročilo, naj namerno postavijo za središče pregona. Naklep je opisal kot dejanje s posebnim namenom, da se nekomu odvzamejo njegove pravice.
KAKŠEN JE BIL REZULTAT?
Ko je nižje sodišče policistom Georgie ponovno sodilo po višjih standardih, so bili ti oproščeni, je v predavanju, objavljenem v reviji Marquette Law Review leta 2014, dejal Paul J. Watford, sodnik prizivnega sodišča ZDA. Screws je nato postal državni senator.
Mnogi so na novi standard gledali kot na udarec zaščiti državljanskih pravic. Toda Watford je dejal, da je za nazaj dejstvo, da so sodniki ohranili zakon, vsaj zagotovilo vlogo vlade ZDA v boju proti … policijski brutalnosti.
Če bi bil statut namesto tega razveljavljen, bi bila moč zvezne vlade za pregon takšnih zlorab drastično okrnjena, je dejal.
JE ZAKON ŠE VEDNO MOTEN?
Zagovorniki reform pravijo, da je.
Poročilo iz leta 2021 newyorškega Centra za pravosodje Brennan je standard naklepnosti označilo za zmedenega in težavnega. Trdil je, da bi moral zakon vsebovati seznam prepovedanih dejanj policije, vključno z zadržki ljudi, ki ne predstavljajo grožnje, češ da bi tako porotniki lažje ocenili krivdo.
Senat je letos blokiral predlog zakona, po katerem bi lahkomiselnost namesto naklepa postala standard.
Predlog zakona je imenovan zakon Georgea Floyda o pravosodju v policiji .
