Clifton Eugene Belyeu Enciklopedija morilcev

Clifton Eugene Belyeu je bil aretiran, obsojen in usmrčen s smrtonosno injekcijo zaradi brutalnega umora Melodie Lundgren Bolton 10. decembra 1985 v Westu v Teksasu, majhnem mestu zunaj Waca v Teksasu.

Belyeu in njegov sostorilec Ernest Ray Moore sta vlomila v majhnem mestu v okrožju McLennan, ko sta opazila Boltonovo razkošno hišo.

Osumljenca sta potrkala na vrata in preverila, ali so ljudje doma, je dejal namestnik šerifa okrožja McLennan Ronnie Turnbough. Če jih ni bilo doma, so vlomili v dom, če pa bi bili tam, bi odšli.

Moški so potrkali na vrata Boltonove in odšli, ko se je oglasila, vendar so se pozneje vrnili, ker so opazili, da je dobro premožena. Bila je majhna ženska in je imela na sebi velik nakit in vedeli so, da jo lahko vzamejo.

Bolton je bil delni lastnik in tajnik-blagajnik Jerrel Bolton Chevrolet Inc., lokalnega trgovca v lasti njenega moža Jerrela Boltona.

Boltonova, ki je bila poročena in je imela dva otroka, je bila sama doma, ko sta se ji v njeni garaži približala dva moška, ​​ko je hotela oditi.

Gospa Bolton je sodelovala, a so jo vseeno ubili, je dejal Turnbough.

Cindy Snockhouse se je dom zdel nenavaden, ker je bila garaža odprta in v njej avto. Snockhouse je šel do Boltonovega doma in pozvonil. Ker se ni oglasila, je poklicala Boltonovega moža v salonu.

Jerry Bolton je šel na svoj dom, da bi preveril svojo ženo, kjer je opazil odprta vrata, manjkajoče predmete in izgubljene predmete. Bolton je šel ven na dvorišče, da bi jo poiskal, in ko je čez ramo pogledal v okno svoje spalnice, je opazil mlahavo telo svoje žene, ki je ležalo na njuni postelji v krvavi iznakaženosti.

Turnbough je bil eden prvih namestnikov na prizorišču, ki je poskušal ponovno ujeti trenutek. Moja teorija je, da je bila zabodena devetkrat, je dejal Turnbough, Bilo je kot prizor iz grozljivke.

Gospa Bolton je bila na svoji postelji in vse, kar lahko vidite, so bile luknje tam, kjer so bile njene oči in usta, po vseh stenah, tleh in stropu pa je bila možganska snov in kri, je dejal Turnbough.

Po umoru sta Belyeu in Moore ukradla Cadillac v sosednjem okrožju in pustila rdeči tovornjak, ki sta ga vozila, registriran na Belyeujevo ime. Belyeu je bil povezan z umorom in aretiran na njegovem domu v Cleburnu v Teksasu.

Po sedemtedenskem sojenju je porota 45 minut posvetovala in Belyeuja obsodila 8. avgusta 1986. Belyeu je bil obsojen na smrt s smrtonosno injekcijo.

Po petih poskusih pritožbe na njegovo zadevo je sodišče na koncu vse pritožbe zavrnilo. Belyeujeva zadnja zahteva po obroku je bil burger s sirom, ocvrt krompirček, kokakola in škatlica cigaret, ki so bile s politiko prepovedane. Njegov datum usmrtitve je bil določen za 16. maj 1997.

Belyeu je bil tiha, zelo drugačna oseba, je dejal pomočnik okrožnega državnega tožilca David Deaconson, med celotnim postopkom ni veliko povedal, po intervjuju in pregledu dokazov pa ste lahko ugotovili, da je druga oseba.

Belyeu ni imel zadnjih besed, je pa podpisal izjavo.

Vem, da vas je večina tukaj, da me vidite, kako trpim in umiram, vendar vas čaka veliko razočaranje, ker je danes dan veselja. Danes je dan, ko bom osvobojen vseh bolečin in trpljenja.

Belyeu, nekdanji slikar, je bil 118. usmrčen zapornik, odkar so leta 1976 v Teksasu ponovno uvedli smrtno kazen.

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, tožnik-pritožnik,
v.
Wayne Scott, direktor teksaškega ministrstva za kazensko pravosodje, institucionalni oddelek,
Tožena stranka-pritožnik.

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, peto okrožje.

11. oktober 1995

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za zahodno okrožje Teksasa.

Pred HIGGINBOTHAMOM, SMITHOM in DeMOSSOM, okrajnimi sodniki.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, okrožni sodnik:

Clifton Eugene Belyeu se je pritožil na zavrnitev njegove zvezne peticije za habeas, v kateri zahteva oprostitev smrtne kazni, izrečene po sodbi porote v Wacu v Teksasu, ki je bila vrnjena 8. avgusta 1986. Teksaška porota je Belyeuja obsodila ropa in umora Melody Bolton na njenem domu blizu mesta West, Teksas 10. decembra 1985. Potrjujemo.

jaz

* Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je potrdilo Belyeuovo obsodbo in kazen. Belyeu proti državi, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). Vrhovno sodišče Združenih držav je 18. marca 1991 zavrnilo certiorari. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Belyeu je nato vložil državno prošnjo za habeas. Državni sodni sodnik in kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu sta zavrnila pomoč brez dokaznega zaslišanja. Ex Parte Belyeu, št. 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), neobjavljeno. Belyeu je nato vložil svojo zahtevo za nalog habeas corpus v skladu z 28 U.S.C. odd. 2254 na okrožnem sodišču Združenih držav za zahodno okrožje Teksasa, oddelek Waco. Pobuda je uveljavljala številne zahtevke, vendar le dva ostajata v sporu pred tem sodiščem:

(1) ali je Belyeu prejel učinkovito pomoč svetovalca;

(2) ali je bil Belyeu prikrajšan za individualizirano določitev kazni zaradi napačnega ravnanja tožilca in tega, da prvostopenjsko sodišče ni poučilo porote, da se pravo strank ne uporablja v fazi kaznovanja sojenja.

Okrožno sodišče je zavrnilo vse uveljavljane tožbene razloge razen očitkov o neučinkoviti pomoči zagovornika. Odredilo je dokazno obravnavo, omejeno na to, ali zagovornik izpolnjuje standard objektivne razumnosti, prvi del Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), o treh trditvah o neučinkoviti pomoči:

(1) neraziskovanje ali predložitev dokazov za ublažitev psihiatričnih ali nevroloških motenj;

(2) neugovarjanje pričanju v zvezi s krvnimi vzorci in uporabo „fotogrametrije“;

(3) ne raziskati podlage izvedenskega pričevanja, ki ga je ponudila država, in ponuditi pričanje, ki ga izpodbija.

Okrožno sodišče je pritrdilo prvi trditvi, zavrnilo drugo in tretjo ter odredilo zaslišanje o preostalem vprašanju škode, ki je posledica tega, da zagovornik na sojenju ni predložil teh možnih olajševalnih dokazov. Po preučitvi dodatnih vlog strank je okrožno sodišče ugotovilo, da Belyeu ni dokazal stopnje predsodkov, ki se zahteva po Stricklandu, in je peticijo v celoti zavrnilo.

II

Skrbna obravnava tega primera s strani okrožnega sodišča je dala jedrnato izjavo o matriki dejstev o zločinu in dokazih o Belyeujevi krivdi v fazi sojenja:

Ob približno 9.00 ali 9.30 zjutraj 10. decembra 1985 sta se Belyeu in Ernest Moore (Belyeujev sostorilec, ki je priznal krivdo za umor in bil obsojen na dosmrtno ječo) ustavila na domu Betty Birdwell v Hillsboru, da bi si ogledala Corvette, ki jo je imel za prodajo. Vozili so majhen svetel pickup z avtodomom na njem.

Približno ob 10.20 ali 10.30 dopoldan je Mary Frances Kolar, ki je živela eno ali dve milji od Boltonovih, videla majhen rdeče-bel pickup z avtodomom na njem, kako je prišel po njenem dovozu, se ustavil in nato nazaj iz njen dovoz. Opazila je, da sta v tovornjaku dve osebi, a ju ni mogla identificirati. Dve drugi priči, Laura Fry in Molly Brenner, sta pričali, da sta zjutraj 10. decembra 1985 pred rezidenco Boltonovih videli majhen rdeče-bel tovornjak z avtodomom. Priči sta izjavili, da je bil tovornjak tam od vsaj 10.30 do najmanj 10.40 in je bil parkiran za avtomobilom gospe Bolton.

Potem ko ga je v službo poklicala prijateljica gospe Bolton, je gospod Bolton prišel domov okoli 12. ure. 10. decembra 1985. Opazil je, da so bile nekatere omare v garaži odprte in da je telefon izklopljen. Šel je po eno od svojih pušk in opazil, da jih manjka. Nato je odšel proti glavni spalnici in na postelji našel truplo svoje žene. Roke je imela zvezane na hrbtu, noge so ji visele s postelje in videti je bilo, da je bila smrtno poškodovana.

Te priče so izjavile, da je Belyeu nosil kavbojke in western srajco, Moore pa je nosil kavbojke in belo majico. En moški je bil obut v škornje, drugi pa v visoke teniske, vendar se priče niso spomnile, kateri moški je bil obut v katere. Po 20 do 30 minutah pogovora sta Belyeu in Moore odšla k sosednji hiši; nekaj minut pozneje je cadillac preskočil barski jarek in se odpravil na pašnik. Medtem ko priče niso mogle videti, kdo je vozil Cadillac, so opazile, da je sledil tovornjaku, ki ga je vozil Belyeu.

Pamela in Richard Goddard sta pričala, da je bil rdeče-beli pickup z avtodomom isto vozilo, ki ga je Belyeu poskušal kupiti od njiju. Belyeu je dobil dva ključa tovornjaka, od katerih je bil eden bakren ali medeninast.

Ko je šerifov oddelek aretiral Belyeuja in Moora, so preiskali tovornjak in prikolico. Pri pregledu tovornjaka so odkrili nož z večjo količino krvi na rezilu, jeans jakno in telovnik s petimi naboji v žepu. Naslednji dan je šerifov oddelek preiskal območje, kjer so bili najdeni sledovi pnevmatik, in odkril nekaj vrečk za orožje, škatlo za nakit iz borovega lesa in odrezano puško. Na pištoli so bili madeži krvi in ​​drobci možganov. V škatli z nakitom so našli tudi medeninasti ključ od forda courierja. Na tem območju so našli še tri druge puške in dodatne naboje v škatli z nakitom.

Obdukcija gospe Bolton je pokazala, da je umrla zaradi strela iz puške v glavo in več vbodnih ran na hrbtu. Po obsežni analizi krvnih madežev, krvnih skupin in vzorcev brizganja je država ugotovila, da so madeži na Belyeuevih oblačilih skladni z vzorcem v glavni spalnici. Izvedensko pričevanje je tudi razkrilo, da so bili izstrelki iz šibrovke, ki so ubili gospo Bolton, iste vrste kot v odrezani šibrovki, cev in kopito puške, najdena v Belyeujevem domu, pa sta bila skladna s tistimi, ki bi jih prvotno našli na odžagani puški. šibrenica. Nož, najden v Fordu Courierju, je bil skladen z vbodnimi ranami na pokojniku. Odtisi stopal, najdeni v domu, so bili skladni s teniškimi copati, najdenimi v Belyeujevem domu.

G. Bolton je ugotovil, da tri dodatne pištole in nožni nož pripadajo njemu, škatla z nakitom pa kot last pokojnika. Odrezano puško so ukradli iz doma Michaela Wisea 25. novembra 1985.

III

Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), zahteva, da trditev o neučinkoviti pomoči svetovalca opravi dvostranski preizkus. Vlagatelj peticije mora dokazati, da je bilo delo zagovornika pomanjkljivo in da so bile napake tako resne, da so 'obdolženca prikrajšale za pošteno sojenje, sojenje, katerega rezultat je zanesljiv.' Id. na 687, 104 S.C. pri 2064. Ko je kazen izpodbijana, je 'vprašanje, ali obstaja razumna verjetnost, da bi ob odsotnosti napak obsoditelj ... sklenil, da razmerje med oteževalnimi in olajševalnimi okoliščinami ne upravičuje smrti.' Id. na 695, 104 S.C. pri 2069. Merilo uspešnosti je zelo spoštljivo, umerjeno tako, da se izogne ​​'izkrivljajočemu učinku pogleda za nazaj.' Id. na 689, 104 S.C. na 2065. Moramo 'prepustiti trdno domnevo, da ravnanje odvetnika spada v širok razpon razumne strokovne pomoči' in da bi se 'izpodbijano dejanje lahko štelo za dobro strategijo sojenja.' Id. na 689, 104 S.C. pri 2065 (citat in notranji narekovaji izpuščeni).

IV

Belyeu v prvih dveh delih svojega tridelnega napada na učinkovitost svojega zagovornika trdi, da je zvezno okrožno sodišče naredilo napako, ko je sklenilo, da je to, da zagovornik ni izvedel nobene preiskave dokazov o brizgu krvi v državi, strateška odločitev in zato ni predstavljal pomanjkljive uspešnosti« in da mu ta napaka ni škodovala v fazi kaznovanja sojenja. Linija napada je, da odločitev ni mogla biti strateška, ker odvetnik ni izvedel nobene preiskave in 'resnične strateške odločitve ni mogoče sprejeti v vakuumu.' Argument se nadaljuje, da je bila neuspešna preiskava škodljiva, ker so bili dokazi o brizgah krvi edini dokaz, ki je dokazoval, da je bil Belyeu sprožilec.

Država, imenovana Sgt. Rod Englert kot izvedenec v krivdni fazi sojenja. Englert je izrazil mnenje, da je kri na denim jakni, najdeni v Belyeujevem tovornjaku, skladna z vzorcem krvi strelca.

Res je, da je bil Englert strokovnjak s precej izkušnjami na tem področju. Ustrezno mnenje, ki ga Belyeu trdi, da mu njegov zagovornik ni uspel nasprotovati, pa je bilo preprosto in nezapleteno ter je le malo črpalo iz Englertovih izkušenj. Englertovo mnenje o ujemanju jakne in kavbojk je bilo komaj kaj več kot opažanje nespornih fizičnih dejstev. Žrtev je sedela na postelji z rokami, zvezanimi na hrbtu. Večkrat so jo zabodli z Buckovim nožem, ki so ga kasneje našli pod sedežem Belyeujevega tovornjaka. Iz bližine so jo ustrelili v glavo z odrezano puško in ji tako rekoč odrezali glavo. Belyeujeve kavbojke so bile poškropljene s krvjo na levi strani, medtem ko so bila oblačila Moora, njegovega sokrivca, poškropljena z desne strani. narednik Englert je te dokaze pojasnil takole:

Pomembno je dejstvo, da je [kri] na isti strani, na levi strani, v podaljšku teh kapljic na rokavu in tako je bila verjetno tista stran telesa ob strelu obrnjena proti žrtvi. To je leva stran boka na kavbojkah in leva stran na jeans jakni navzdol po levem rokavu... Modre kavbojke tožene stranke bi bile bolj skladne z jakno, ker je na levi strani in kot Prej sem navedel podaljšanje levega rokava navzdol na levi strani telesa.

Sodni zagovornik Ables je na prvem zveznem dokaznem zaslišanju izjavil, da se ne spomni, ali se je posvetoval s strokovnjaki, in da je njegova sodna strategija ciljala na odgovor z 'ne' na vprašanje naklepnosti, prvo vprašanje v fazi izreka kazni. . Njegovo navzkrižno zaslišanje je bilo izračunano tako, da sta Belyeu in Moore ostala možna strelca. Ables je izjavil, da je razumel 'povratni udarec' strelnih ran, ki bi strelca lahko okrvavile, in da ni najel izvedenca, ker je lahko na navzkrižnem zaslišanju dobil želene odgovore, ne da bi plačal ceno samega sebe. izvedenec, ki potrdi državnega izvedenca o drugih točkah.

Nazadnje je Ables v svojem pričevanju izpostavil, da '[n]a [dokaz o brizganju krvi] ni nobene velike magije, to je preprosto uporaba fizike in fizikalni zakoni na splošno sledijo precej strogim linijam.' Okrožno sodišče je sklenilo, da je prvostopenjski zagovornik 'ponudil učinkovito pravno pomoč v zvezi z brizganjem krvi in ​​fotogrametričnimi dokazi ... Zagovornik je imel strateške razloge, da ni poklical izvedencev obrambe v zvezi s fotogrametrijo in analizo brizganja krvi.'

Nismo prepričani, da so bile vse odločitve okrožnega sodnika glede verodostojnosti očitno napačne. Ponovno pregledamo končni sklep, da so bile odločitve družbe Ables strateške in objektivno razumne. Naše neodvisno branje zapisa nas vodi do istega sklepa kot okrožno sodišče glede strateškega značaja odločitev, ki stojijo za obrambo pred dokazi o brizganju krvi. narednik Englertovo strokovno znanje je v zvezi z identiteto strelca prineslo malo, kar ni bilo samoumevno.

Deli puške, ki so ostali, ko so ji odžagali kopito in cev, so bili najdeni v Belyeujevi hiši prikolice skupaj z naboji s podobno obremenitvijo. Drugi neovrženi dokazi so pokazali, da je Belyeu imel puško in da je odžagal njeno cev in kopito. Nož, ki je pripadal možu Melody Bolton, so našli pod sedežem Belyeujevega tovornjaka. Sodni zagovornik se je soočil z nalogo, da prepriča poroto, da obstaja utemeljen dvom, da Belyeu ni zvaril niti puške niti noža, saj sta oba zadala smrtonosne udarce.

Kratko navzkrižno zaslišanje, ki je sprejelo resničnost, da sta bila tako Moore kot Belyeu poškropljena s krvjo, bi lahko ohranila kakršno koli negotovost glede Belyeujeve vloge, ki je bila del dejstev, s katerimi se je odvetnik zataknil. To je storil zagovornik, ki je med navzkrižnim zaslišanjem ugotovil, da sta kri na Moorovih kavbojkah in Melodyjina Boltonova kri iste vrste. Kot bomo razložili kasneje v razpravi o Belyeuovih trditvah glede 'zakona strank', ni bilo nobene ustavne zahteve, da država dokaže, da je bil Belyeu dejanski strelec ali da je zabodel Melody Bolton. Država je morala samo pokazati 'veliko udeležbo pri storjenem kaznivem dejanju, združeno z lahkomiselno brezbrižnostjo do človeškega življenja.' Tison proti Arizoni, 481 ZDA 137, 158, 107 S.C. 1676, 1688, 95 L. Ed. 2d 127 (1987).

Tej realnosti je bila naravnana sklepna beseda tožilstva. Pred poroto je trdil, da 'modre kavbojke, prejšnji dan sem vam jih dvignil, enega ob drugem, kri na obeh - partnerja v zločinu. Je bilo njegovo ravnanje namerno? Ja, bilo je. Ja, bilo je. Ali je Ernest Moore potegnil sprožilec, ali je Clifton Belyeu potegnil sprožilec, ni pomembno. Ravnanje je bilo namerno.« Dejstvo, da se je tožilec zavaroval pred to trditvijo, odraža učinkovitost navzkrižnega zaslišanja glede gotovosti, ali je bil strelec Moore ali Belyeu. Država bi Belyeuu raje dala pištolo ali nož v roke, vendar ni želela dovoliti, da bi se zadeva dvignila ali padla. To je resničnost, ki je ne smemo izgubiti izpred oči, da ne postanemo žrtev zapeljivega klica pogleda za nazaj. Branje tega zapisa jasno pokaže objektivno razumnost Ableovih odločitev. To napako zavračamo.

V nobenem primeru tudi nismo prepričani, da je Belyeu pokazal potrebne predsodke, da je podprl svoj napad na krivdno fazo sojenja. Ponudil je izvedensko pričanje na zveznih zaslišanjih habeas, ko je zaslišal narednika. Englertove metode, vendar je ta strokovnjak zavrnil mnenje, da dokazi, analizirani po njegovi lastni metodologiji, ne podpirajo narednika. Englertovi sklepi. Belyeujev strokovnjak se je namesto tega ustavil pri tej kritični odločilni točki in pojasnil, da bo moral opraviti več dela, da bo prišel do takih mnenj.

Ta postanek na pol poti navzgor pušča povsem špekulativno trditev, da bi bil klic tega ali katerega koli drugega strokovnjaka pomemben. Nakazuje, da bi Belyeujev sodni zagovornik morda lahko pridobil izvedensko pričevanje, ki bi dvomilo o Englertovih metodah - vendar kri na jakni in kavbojkah ne bi spremenila lokacije. Tudi po sojenju s prednostmi pogleda za nazaj Belyeu ni ponudil dokaza, ki bi to lokacijo lahko naredil za razbremenilno.

V zvezi s tem zavračamo trditev, da je Belyeu s temi strateškimi odločitvami utrpel škodo, ki jo je zahteval Strickland v fazi izreka kazni. Kot bomo pojasnili, je država v fazi obsodbe ponudila dokaze o Belyeujevi nasilni naravi. Težko je verjeti, da je kakršen koli preostali dvom o Belyeujevem sodelovanju z nepremišljeno brezbrižnostjo do življenja, ki je morda ostal v glavah porote po fazi krivde, preživel ta močan dokaz.

IN

Zvezni okrožni sodnik je menil, da Belyeujev zagovornik na sojenju ni zagotovil ustavno ustrezne storitve v fazi izreka kazni na sojenju. Sodišče je ugotovilo, da se zagovornik ni posvetoval s strokovnjaki za duševno zdravje, da bi ugotovil, ali Belyeu trpi za psihiatričnimi ali organskimi motnjami, in tako ni odkril ali predstavil dokazov o Belyeuovih domnevnih možganskih okvarah. Okrožno sodišče pa je sklenilo, da ta napaka ni škodovala Belyeu. Belyeu izpodbija slednji sklep.

-1-

Ponovno pregledamo odločitev okrožnega sodišča o škodi. „Tako komponenta uspešnosti kot predsodki preiskave neučinkovitosti sta mešani vprašanji prava in dejstev.“ Strickland, 466 ZDA na 698, 104 S.C. na 2070. Sprašujemo, ali obstaja 'razumna verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če ne bi bilo zagovornikovih nestrokovnih napak.' Id. na 694, 104 S.C. na 2068. Strickland je pojasnil, da se lahko 'rezultat postopka šteje za nezanesljivega in s tem sam postopek za nepoštenega, tudi če napak odvetnika ni mogoče dokazati s prevlado dokazov, ki so določili izid.' Id.

-2-

Obrnemo se na dokaze, ki so bili predstavljeni poroti v fazi izreka kazni, preden se vrnemo k izzivom glede usposobljenosti delovanja zagovornika v tem delu sojenja. Država se je opirala na zgodovino nasilja. Belyeu zdaj trdi, da bi dokazi o poškodbah glave, njegovem zlorabi v otroštvu in njegovi 'znatni' okvari duševne ostrine, skupaj z dokazi o organski okvari delovanja možganov zaradi uživanja drog in alkohola, vsaj odvzeli rob pred državni dokaz o njegovem nasilnem vedenju.

Država je v fazi izreka kazni ponudila dokaze, da je bil Belyeu leta 1979 obsojen zaradi ropa in da je vsaj še dvakrat vlomil v stanovanje in ukradel premoženje. Dve državni priči sta opisali Belyeujevo zlorabo svoje žene Donne. Pričali so, da je Belyeu pogosto tepel Donno, zaradi česar je imela črne oči in druge poškodbe, tako hude, da je ob neki priložnosti komaj hodila.

Podobno je zlorabljal svojo dekle Shirley Kay Carver, ki jo je tepel in brcal. Ob neki priložnosti jo je poskušal zadaviti, ko je spala v postelji. Ko je poskušala pobegniti, ji je strgal vsa oblačila, jo odvlekel ven in jo, medtem ko jo je držal za lase s kolenom v hrbtu, prisilil, da je 'jedla umazanijo'. Njen obraz je bil 'razbit' in krvavela je. Uspelo ji je splezati na drevo, kjer je ostala gola, dokler Belyeu ni zaspal.

Carver je pričal, da jo je udaril, ko je držala svojo dveletno hčerko. Ko je otrok začel kričati, ga je obesil za lase iz drugega nadstropja dvonadstropne hiše. Ko je Carver zgrabil zanjo, je Belyeu izpustil otroka, vendar jo je Carver uspel ujeti 'z božjimi rokami.' Carver je poroti tudi povedal, da je Carver med vožnjo po Teksasu imel hišnega papiga v kletki v njihovem tovornjaku. Ko je prosila Belyeua, naj ne vozi tako hitro, je zgrabil ptico, ji iztrgal glavo iz trupa, vrgel ptičje truplo iz tovornjaka in prisilil Carverja, da konča potovanje s ptičjo glavo v njenem naročju. Pojasnila je, da se je bala zapustiti Belyeua, ker je grozil, da bo ubil njo in njeno družino, če bo to storila.

Dve Belyeujevi sestri sta pričali, da je bil eden od osmih otrok, ki jih je mati vzgajala z denarjem socialne pomoči, in da je bil oče v zaporu zaradi posilstva ene od svojih sester. Pričali so tudi, da je kosil dvorišča, pomival posodo in strežal v restavraciji, kjer je delala njuna mama, da je bil pripravljen delati in da je dober suhomontažer. Sestre so zanikale, da bi videle Belyeua koga udariti, in izjavile, da je imel dobre odnose s svojimi brati in sestrami.

-3-

Zvezno okrožno sodišče je odločilo:

G. Ables in g. Horner nista zagotovila zastopanja v skladu s prevladujočimi poklicnimi normami in objektivnim standardom razumnosti v tem konkretnem primeru, ker [da] nista raziskala pobudnikovega duševnega zdravja, potem ko je dr. Gordon izpostavil možnost, da je g. Belyeu imel 'nevrološke okvare' ali po tem, ko so izvedeli, da (1) je imela družina g. Belyeuja v preteklosti duševne motnje, (2) je imel g. Belyeu zdravstvene težave kot otrok in odrasel, (3) je g. Belyeu utrpel številne poškodbe glave, (4) g. Belyeu je imel opazno brazgotino na glavi, (5) g. Belyeu je imel težavno družinsko anamnezo, verjetno je bil kot otrok žrtev fizične zlorabe in da je njegov oče posilil sestro g. , (6) G. Belyeu je poskušal narediti samomor, medtem ko je bil v zaporu, (7) Belyeu je znancem povedal, da so ga obsedli demoni, in (8) G. Belyeu je imel v preteklosti nasilje in jezo, zlasti ko je bil pod vplivom narkotikov ali alkohola.' (Sklep zakona 28.3.94)

Belyeu je na drugem zveznem zaslišanju habeas ponudil dokaze o svoji domnevni možganski okvari s pričanjem dveh izvedencev, dr. Roberta Geffnerja, kliničnega psihologa, in Paule Lundberg-Love, licencirane svetovalke za odvisnost od kemikalij. Geffner je izjavil, da ima Belyeu blago nevropsihološko okvaro, ki jo je mogoče pripisati zaprtim poškodbam glave ali zlorabi različnih substanc ali obojemu, in da je imel Belyeu v času umora 'verjetno' zmerno nevropsihološko okvaro. Lundberg-Love je pričal, da je obstajala velika verjetnost, da je Belyeu utrpel 'znatno' poškodbo možganov in vedenjske okvare. Besedo pomemben pa je uporabila le v statističnem pomenu. To pomeni, da je uporabila matematični izraz, ki ni bil pomemben.

Država se je zoperstavila dr. Homu, pooblaščenemu psihologu, ki je ugotovil, da Belyeu trenutno nima blage nevropsihološke okvare in je ni imel v času umora. Izrazil je stališče, da mnenji Geffenerja in Lundberg-Love temeljita na neustreznih postopkih, netočnem točkovanju in pretiranem tolmačenju. Okrožno sodišče je ugotovilo, da 'ni dokazov, ki bi potrjevali zaprte poškodbe glave, ki bi povzročile kakršno koli blago organsko možgansko motnjo ali blago organsko možgansko motnjo, povzročeno z zlorabo snovi.' Belyeu napade ta sklep kot nepomemben. Trdi, da vloga zveznega habeas sodišča ni bila razrešiti spor med strokovnjaki in kot končno dejstvo odločiti o obsegu morebitne prizadetosti, ki jo je utrpel Belyeu. Namesto tega trdi, da dokazi podpirajo njegovo trditev, da je bil postopek nezanesljiv zaradi tega, ker sodni zagovornik teh dokazov ni predložil poroti v fazi izreka kazni, ker so ti dokazi šli neposredno do tega, ali je Belyeu umor zagrešil namerno.

-4-

Z Belyeuovo kritiko ugotovitve zveznega habeas sodišča oziroma, natančneje, uporabe ugotovitve, se strinjamo, vendar se strinjamo le delno. Res je, da reševanje spora ni bila naloga okrožnega sodišča. Naloga sodišča je bila ugotoviti, kateri dokazi bi lahko bili predloženi, in oceniti kakršno koli škodo, ki bi nastala, ker jih zagovornik ni predložil. Zavrnitev dokazov je pomembna, ker vzbuja dvom o njihovi prepričljivosti in s tem o njihovi veljavnosti pred poroto.

Vendar se ne opiramo samo na ta sklep. Zagovornik je izrazil svojo presojo, da bi bila porota skeptična do takih mnenj v kontekstu tega sojenja. Pojasnil je, da je bil Belyeu zgovoren in v pomoč pri pripravi obrambe. Strokovnjaki bi bili prisiljeni priznati, da je Belyeu vedel, kaj počne. Tudi če bi porota priznala mnenje strokovnjakov, kar je samo po sebi velika domneva, bi lahko samo ugotovila, da ima Belyeu nekaj okvare, opisane kot blage ali zmerne, ki ni pomembna v običajnem pomenu te besede.

kako gledati kisik brez kabla -

Težko je razumeti, kako so lahko ti dokazi igrali Belyeu v korist pri vprašanju naklepnosti. Če je porota verjela, da je Belyeu streljal s puško, uporabil nož ali kako drugače z lahkomiselno brezbrižnostjo sodeloval pri odvzemu življenja Melody Bolton brez razloga, razen da bi odstranil nemočno žensko kot pričo, nismo prepričani, da je zatrjevani neuspeh zagovornika na sodišču če bi predložili dokaze, zbrane pozneje, bi bilo kaj drugače. Noben drug razlog za umor ni naveden. Ti dokazi niso osvetlili identitete strelca, vsaj tisti, ki so bili razbremenilni.

Država je močno poudarila, da Melody Bolton ni postala žrtev, ker je bila naključna priča vloma. Belyeu in Moore sta blokirala avto Melody Bolton na dovozu tako, da sta tovornjak parkirala takoj za njim, ko so se vrata garaže odprla. To pomeni, da bi Belyeu in Moore lahko počakala do njenega odhoda in nato vstopila v hišo Boltonovih. Tega niso storili, temveč so se odločili, da jo vzamejo za talko. Obstajajo tudi dokazi, vključno z gugalnico in drugimi igračami, da je Belyeu moral vedeti, da je Melody mati majhnih otrok. Na te dokaze je tožilstvo poroto opozorilo na fotografijah, posnetih na kraju zločina. Skratka, ne moremo reči, da to, da Belyeujev zagovornik ni predstavil olajševalnih dokazov, ki so zdaj predloženi, spodkopava zanesljivost kazni porote.

MI

Belyeu trdi, da je državno prvostopenjsko sodišče storilo ustavno napako, ko je zavrnilo njegovo zahtevo, da pouči poroto, da se 'pravo strank' ne uporablja v fazi izreka kazni na sojenju. Trditev je, da je porota smela odgovoriti z 'da' na dve vprašanji, postavljeni na obravnavi obsodbe, ne da bi ugotovila, da je Belyeu naredil več kot pomagal in podpiral umor. Opozarja na kolokvij in voir dire in na zadnji argument države, trdi, da so ga sodne odločbe prikrajšale za individualizirane odločitve o kazni v skladu z osmim amandmajem, ker porota v svojih posvetovanjih ni bila obveščena o Belyeujevi 'osebni odgovornosti in moralni krivdi', kot je zahtevano. Enmund proti Floridi, 458 ZDA 782, 801, 102 S.C. 3368, 3378, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). Tison proti Arizoni, 481 ZDA 137, 158, 107 S.C. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), pojasnjuje, da 'večja udeležba pri storjenem kaznivem dejanju, združena z lahkomiselno brezbrižnostjo do človeškega življenja, zadostuje za izpolnitev zahteve Enmundove krivde.'

Odvetnik je nasprotoval temu, da poroti v fazi kaznovanja ni dal navodil, „da se pri določanju odgovora na omenjeno [prvo] vprašanje lahko upošteva le vedenje obtoženca in da so navodila, ki se nanašajo na pravo strank pri krivdi, /faze nedolžnosti ni mogoče upoštevati.' Ugovor je bil zavrnjen. Teksaško kazensko pritožbeno sodišče ni našlo nobene napake pri zavrnitvi tega navodila in je sklenilo, da glede na obtožbo kot celoto glede na dokaze ni nevarnosti, da bi bila porota zavedena. Belyeu, 791 S.W.2d na 74.

To sodišče je tudi ugotovilo, da če je prišlo do kakršne koli napake, Belyeu ni utrpel nobene dejanske škode. Zvezno okrožno sodišče se je strinjalo in poudarilo, da 'prva posebna zadeva osredotoča pozornost porote na posameznega obtoženca z vprašanjem, ali je bilo 'ravnanje obtoženca storjeno namerno in s pričakovanjem, da bo posledica smrti.' Vključuje zahtevano Enmundovo ugotovitev individualne krivde.“ Zvezni okrožni sodnik je nadaljeval, da 'glede na dejstvo, da je Belyeujev zagovornik poroti jasno izrazil, da pravo strank ne velja v fazi kaznovanja,' ni prišlo do temeljne napake.

Strinjamo se s spodnjima sodiščema, ki sta obravnavali in zavrnili to trditev. Nismo prepričani, da so voir dire zaslišanje, končni argumenti ali obtožba sodišča poroti predstavljali tveganje zavajanja porote, da bi lahko odgovorila pritrdilno na vprašanja, ki so ji bila postavljena v fazi kaznovanja, tudi če je gojila utemeljen dvom, da ali je Belyeujeva udeležba dokaz nepremišljene brezbrižnosti do življenja, ki sta jo zahtevala Enmund in Tison.

Trditev Belyeuja je podana na ravni splošnega prava strank, ki ga osvobaja težav pri soočanju z dejstvi te zadeve. Velik del napora na sojenju bi bil zmeden za poroto, ki se je trudila v zmoti, da ni bilo treba ugotoviti, da Belyeujeva vloga, kot strelec, kot zabadalec ali kot pomočnik Mooru, ki je naredil oboje, ni bila vsaj skupaj z nepremišljeno brezbrižnostjo do umora Melody Bolton. Bistvo je, da linije sodelovanja na sojenju, argumenti zagovornika in navodila sodišča dajejo zanesljiv odgovor na to zadnjo trditev Belyeua.

Navodila, dana žiriji, so vključevala naslednje:

Sama navzočnost obdolženca, Cliftona Eugena Belyeua, na kraju očitanega kaznivega dejanja, če obstaja, ne bi pomenila, da je udeležen v očitanem kaznivem dejanju, in če bi iz dokazov brez razumnega dvoma ugotovili, da je Ernest Ray Moore storil takrat in tam namerno ubil Melodie Bolton, kot je navedeno v prej omenjeni obtožnici, in da je bil takrat in tam med storitvijo ali poskusom storitve ropa, kot je domnevno, omenjene Melodie Bolton, vendar nadalje ugotovite ali verjamete iz dokazov, ali o tem utemeljeno dvomite, da obtoženec, Clifton Eugene Belyeu, ni deloval z namenom spodbujanja ali pomoči pri storitvi omenjenega kaznivega dejanja umora s streljanjem ali zabodenjem Melodie Bolton, medtem ko je sodeloval pri ropu ali poskusu ropa, če kakršno koli, s spodbujanjem, nagovarjanjem, usmerjanjem, pomočjo ali poskusom pomoči Ernestu Rayju Mooru pri storitvi kaznivega dejanja, boste ugotovili, da obtoženec, Clifton Eugene Belyeu, ni kriv smrtnega umora.

Bilo je več:

Če na podlagi dokazov nedvomno verjamete, da je 10. decembra 1985 ali okoli tega dne v okrožju McLennan v Teksasu toženec Clifton Eugene Belyeu, ki je deloval sam ali skupaj z Ernestom Rayem Moorom kot stranka, namerno povzročil smrt posameznika, Melodie Bolton, tako da jo je zabodel z nožem ali jo ustrelil s strelnim orožjem in da je omenjeni Clifton Belyeu izvajal ali poskušal zagrešiti rop omenjene Melodie Bolton, potem boste našli Cliftona Eugene Belyeu kriv smrtnega umora, kot ga bremeni obtožnica.

Obtoženca boste oprostili, razen če na podlagi dokazov ugotovite, da je to izven razumnega dvoma.

Zavračamo vse Belyeujeve trditve in potrjujemo, da je okrožno sodišče zavrnilo njegovo prošnjo za habeas corpus.

POTRJENO.

82 F.3d 613

Clifton Eugene Belyeu, tožnik-pritožnik,
v.
Gary Johnson, direktor teksaškega oddelka za kazensko pravosodje, institucionalni oddelek,
Tožena stranka-pritožnik.

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, peto okrožje.

22. april 1996

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za zahodno okrožje Teksasa.

Pred HIGGINBOTHAMOM, JONESOM in DeMOSSOM, okrožnimi sodniki.

PO SODIŠČU:

Država se pritoži na sklep, ki ga je izdalo okrožno sodišče Združenih držav Amerike, s katerim razveljavi sklep o usmrtitvi, ki ga je izdalo državno sodišče 19. marca 1996 in določa usmrtitev Cliftona Eugena Belyeua za 22. april 1996. Nismo prepričani, da je obstajala kakršna koli zvezna prekinitev državnega postopka, ko državni sodni sodnik določi nov datum izvršitve. Razveljavimo sklep okrožnega sodišča.

jaz

* Zvezno okrožno sodišče je s sklepom, vloženim 14. decembra 1992:

ODREDILO, da se predlogu pobudnice za odlog izvršitve ugodi. Nadalje je

ODREDI, da se datum usmrtitve pritožnika za 17. december 1992 ODLOŽI do nadaljnjega sklepa tega sodišča.

To sodišče je potrdilo zavrnitev varščine habeas s strani okrožnega sodišča z mnenjem, vloženim 11. oktobra 1995, Belyeu proti Scottu, 67 F.3d 535 (5. okr. 1995). 14. novembra 1995 smo zavrnili Belyeujevo peticijo za ponovno obravnavo in predlog za ponovno obravnavo en banc. Naše pooblastilo je bilo izdano 21. novembra 1995. Belyeu ni nikoli zahteval prekinitve tega sodišča do vložitve njegove peticije za certiorari.

15. februarja je Belyeu vložil peticijo za certiorari. Vrhovno sodišče je 15. aprila 1996 zavrnilo Belyeujevo zahtevo za certiorari. Državni okrožni sodnik je vmes, 19. marca 1996, določil sedanji datum izvršitve, ki je zdaj določen za 22. april 1996.

Dne 22. marca 1996 je pobudnik od državnega sodišča zahteval umik datuma izvršitve, pri čemer je trdil, da je prekinitev izvršitve z dne 17. decembra 1992, ki jo je izdalo zvezno okrožno sodišče 14. decembra 1992, ostala v veljavi 19. marca 1996 in je prepovedala sojenje. sodišče od določitve novega datuma izvršbe; v zvezi s tem je pobudnik trdil, da vloga za certiorari do takrat še ni bila obravnavana.

II

Vlagatelj peticije najprej trdi, da odredba okrožnega sodišča o preložitvi ni bila preklicana, ko je državni sodni sodnik izdal nov nalog za izvršitev. Drugič, da Belyeujevi odvetniki niso bili obveščeni o zaslišanju, na katerem je bil določen datum usmrtitve 22. april 1996, in nazadnje, da je bila zadeva takrat v teku na vrhovnem sodišču.

Okrožno sodišče je prepričalo o vseh treh razlogih, tudi o trditvi, da ima 'pobudnik ustavno pravico, da so njegovi odvetniki navzoči na vsakem naroku, v katerem je stranka.'

III

Dvomimo, da ima zapornik ustavno pravico biti navzoč, ko državni sodnik določi datum usmrtitve. Niti Belyeu niti zvezno okrožno sodišče ne identificirata vira te ustavne pravice razen sklicevanja na šesti amandma. Sklep o usmrtitvi z dne 19. marca 1996 navaja, da je bil Belyeu prisoten in ga je zastopal odvetnik, ki ga je imenovalo sodišče, ko je bil ta sklep vnesen. Glej McKenzie proti Dayu, 57 F.3d 1461, n. 20 ob ​​1470 (9. krog 1995). Ker je bil Belyeu prisoten z odvetnikom, ki ga je imenovalo sodišče, je Belyeu prek svojega sedanjega odvetnika zahteval od državnega sodišča, da umakne odredbo, a je to zavrnilo. Glede na svoj ministrski značaj je bil ta nastop po vstopu ustrezen za izpolnjevanje morebitnih pravnih pravic, ki jih je imel Belyeu. Določitev datuma izvršitve ni kritičen del postopka izreka kazni, ampak gre za ministrski akt, ki izvaja prej izdano sodbo.

IV

Glavni argument se poskuša sklicevati na pravilo, da v skladu z naslovom 28 U.S.C. § 2251 so vsi postopki na državnem sodišču, medtem ko obstaja zvezno bivanje, nični. Odredba zveznega okrožnega sodišča ni nedvoumno ustavila vseh postopkov na državnem sodišču in sovražimo, da bi odredbo o prekinitvi brali tako obširno, kot bi to želel tožnik. Tega pa nam ni treba plesati, ker odredba okrožnega sodišča Združenih držav ni bila veljavna po mandatu tega sodišča, izdanem 21. novembra 1995. Lambert proti Barrettu, 159 U.S. 660, 16 S.C. 135, 40 L. izd. 296 (1895). Ne glede na pristojnost, ki jo je imelo okrožno sodišče nad zadevami, 'v pomoč pri pritožbi', glej Jankovich proti Bowenu, 868 F.2d 867, 871 (6. Cir. 1989), se je končalo vsaj takrat, ko je bil izdan naš mandat. Vrhovno sodišče ni odredilo prekinitve, ker Belyeu ni zahteval prekinitve in ker noben datum izvršitve ni ogrožal njegove revizije. Seveda brez „znatne možnosti razveljavitve ...“ prekinitev do obravnave peticije za izdajo sodnega naloga ne bi bila odobrena. Barefoot proti Estelle, 463 U.S. 880, 895-97, 103 S.C. 3383, 3396, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983).

Sklep okrožnega sodišča o razveljavitvi datuma izvršitve z dne 22. aprila 1996 je RAZVELJAVLJEN.