Billy Don Alverson enciklopedija morilcev

Povzetek:

Richard Yost je delal kot prodajalec v trgovini QuikTrip v Tulsi, ko so Alverson in trije drugi moški vstopili, da bi ga oropali. Ko se je uprl, so moški vklenili Yosta in ga do smrti pretepli z bejzbolskim kijem, pri čemer so ga udarili 54-krat. Večino dogodkov so posneli nadzorni videoposnetki.

Vsi štirje moški so sodelovali pri pretepu, čeprav je Alverson zanikal, da je kdaj udaril Yosta. Alverson je eden od štirih moških, ki so bili obsojeni zaradi umora prve stopnje. Sostorilec Darwin Desmond Brown je bil usmrčen januarja 2009. Sostorilec Michael L. Wilson se pritoži na smrtno kazen. Sostorilec Richard J. Harjo prestaja dosmrtno zaporno kazen brez pogojnega izpusta.

Citati:

Alverson proti državi, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Neposredna pritožba).
Alverson proti Workmanu, 595 F.3d 1142 (10. okr. 2010). (Habeas)

Končni/poseben obrok:

Velika pica s feferoni in italijansko klobaso ter velika Dr. Pepper.

Končne besede:

'Najprej, družini Yost bi rad rekel, da mi je žal. Odpusti mi. In do lastne družine sem v redu. Bog je dober. Ne joči. Uh-uh. Ne počni tega. V redu sem.' Vsem članom svoje družine, ki so bili priča usmrtitvi, je rekel, da jih ima rad, in jih poljubil.

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Department of Corrections

Zapornik: BILLY D ALVERSON
VZDEVEK: Michael R Wilson
ODOC št. 202070
Datum rojstva: 08.02.1971
Rasa: Črna
Spol: moški
Višina: 5 ft. 10 in.
Teža: 235 funtov
Lasje: Črni
Oči: rjave
Okrožje obsodbe: Tulsa
Zadeva št.: 91-1024
Datum obsodbe: 07-11-97
Obsodbe: umor prve stopnje - smrt (07-21-97); Rop z nevarnim orožjem - življenje
Lokacija: državni zapor Oklahoma, Mcalester
Datum sprejema: 28.10.2002

Prejšnje zaveze: 91-1325 TULS Spremenjen za nedovoljeno uporabo motornega vozila 20.12.1991 2 leti; 91-4001 TULS zavestno prikrivanje ukradenih stvari 20.12.1991 2 leti; 91-4001 TULS Lažna osebnost 20.12.1991 2 let.

Moški iz Oklahome je prva usmrtitev v ZDA leta 2011

Avtor: Ben Fenwick - Reuters News

6. januar 2011

OKLAHOMA CITY (Reuters) – V Oklahomi so v četrtek usmrtili moškega, ki je bil obsojen, ker je z bejzbolskim kijem do smrti pretepel vklenjenega trgovca v trgovini, kar je bila prva oseba, ki je bila letos usmrčena v Združenih državah. Billy Don Alverson, 39, je bil razglašen za mrtvega ob 18.10. po lokalnem času, je po telefonu iz McAlesterja v Oklahomi povedal tiskovni predstavnik ministrstva za prestajanje kazni zapora Jerry Massie.

Že drugič zapored je bilo eno od zdravil, ki jih je Oklahoma uporabila za izvedbo usmrtitev, pentobarbital, ki se včasih uporablja za evtanazijo živali. Zdravilo so nadomestili z drugim, ki ga je primanjkovalo.

Alverson je bil obsojen umora trgovca v trgovini Richarda Yosta 25. februarja 1995, ko ga je do smrti pretepel z bejzbolskim kijem, potem ko so ga med ropom zvezali in vklenili. Obsojeni so bili tudi trije sostorilci. Eden, Darwin Demond Brown, je bil usmrčen leta 2009.

Alversonove zadnje besede so bile: 'Najprej bi rad povedal družini Yost, oprostite mi. Za lastno družino sem v redu. Bog je dober. Ne jokaj.'

Njegov zadnji obrok je bil velika pica s feferoni in italijansko klobaso ter velika Dr. Pepper, je dejal Massie.

Oklahoma usmrti Billyja Dona Alversona

deathpenaltynews.blogspot.com

7. januar 2011

Mcalester, Okla (AP) – Obsojen na smrt v Oklahomi je bil usmrčen zaradi smrti delavke v trgovini v Tulsi, ki so jo pred skoraj 16 leti našli brutalno pretepenega z bejzbolskim kijem.

Tiskovni predstavnik državnega ministrstva za prestajanje kazni je povedal, da je bil Billy Don Alverson razglašen za mrtvega ob 18.10. Četrtek v zaporu države Oklahoma.

V svoji zadnji izjavi se je Alverson opravičil za zločin.

'Najprej, družini Yost bi rad rekel, da mi je žal. Oprosti mi,« je rekel. »In z lastno družino sem v redu. Bog je dober. Ne joči. Uh-uh. Ne počni tega. V redu sem.'

kdo je imel Britney Spears otroke

Vsem članom svoje družine, ki so bili priča usmrtitvi, je rekel, da jih ima rad, in jih poljubil. Prisotni so bili njegova mama, oče, brat, sestra in babica.

Alverson je bil obsojen umora prve stopnje za umor 30-letnega Richarda Yosta 26. februarja 1995, ki je bil nočni vodja trgovine v Tulsi. Njegovo truplo so našli zvezanega in pretepenega na s krvjo prepojenih tleh hladilnika trgovine.

Yostova vdova Angela Houser-Yost je po usmrtitvi izdala izjavo.

Rekla je, da verjame v smrtno kazen, vendar si želi, da ji ne bi bilo priča usmrtitvi.

»Če razumem, ta usmrtitev ne bo vrnila Richarda nazaj niti mi ne bo omogočila zaključka, ki ga iščem. Iskreno povedano, ne vem, ali bom kdaj doživela pravi zaključek,' je zapisala.

'Nocoj ni zmagovalcev, vsak od nas iz obeh strani družine je izgubil. To je izguba, ki je nihče ne bo razumel, razen če je bil v enaki situaciji. Družini Alverson želim izraziti svoje sožalje. S tem pa tudi upam, da vas bodo mediji pustili pri miru, da boste lahko v miru žalovali.«

Alverson je eden od štirih moških, obsojenih za Yostovo smrt.

Informacijski center za smrtno kazen s sedežem v Washingtonu pravi, da je Alverson prva oseba, ki je bila letos usmrčena v ZDA.

Alverson je druga oseba - po Johnu Davidu Matthewsu 16. decembra - ki je bila v Oklahomi usmrčena z novim zdravilom kot delom postopka smrtonosne injekcije.

Državi je v začetku leta 2010 zmanjkalo zdravila za anestezijo natrijevega tiopentala in ga je nadomestila s pentobarbitalom, ki se uporablja za evtanazijo živali.

Usmrtitev so pozorno spremljali v krogih smrtne kazni, ker je bila druga izvedena s pentobarbitalom, anestetikom, ki ga Oklahoma zdaj uporablja zaradi pomanjkanja natrijevega tiopentala, anestetika, ki se že dolgo uporablja pri postopkih smrtonosnih injekcij.

Odvetniki so nasprotovali pentobarbitalu in trdili, da njegova razmeroma nedokazana zgodovina človeških usmrtitev ustvarja protiustavna tveganja. Oklahoma je zdravilo branila in navajala njegovo pogosto uporabo pri evtanaziji živali.

Pfizer, ki izdeluje pentobarbital prek hčerinske družbe, je dejal, da izdeluje zdravilo samo za pse in mačke, po besedah ​​tiskovnega predstavnika podjetja Ricka Goularta, ki je opozoril, da podjetje ni edini proizvajalec zdravila. Prodajamo izključno veterinarjem in želimo, da se ve, da gre samo za veterinarske namene, je dejal.

Jerry Massie, tiskovni predstavnik oddelka za prestajanje kazni zapora Oklahome, je dejal, da država svoje zaloge pentobarbitala ni kupila od veterinarja, vendar ni želel identificirati proizvajalca zdravila, ki ga uporablja država. Povedal je, da je prva usmrtitev z uporabo pentobarbitala decembra trajala šest minut (enako kot s tiopentalom) in je potekala točno tako, kot so napovedali strokovnjaki. Massie je dejal, da je tudi sinočnja usmrtitev potekala po pričakovanjih brez zapletov.

Z dvema usmrtitvama zaradi pentobarbitala, ki sta zdaj v knjigah, bi lahko postal droga izbire v nekaterih državah.

Arizona razmišlja o spremembi svojih postopkov smrtonosnih injekcij, da bi omogočila uporabo pentobarbitala, če tiopental še naprej ne bo na voljo, je dejal Kent Cattani, odvetnik pri uradu državnega tožilca Arizone. In Ohio natančno preučuje uporabo droge v Oklahomi, je povedala tiskovna predstavnica državnega oddelka za popravne kazni.

Alverson postane prvi obsojeni zapornik, ki je bil letos [2011] usmrčen v Oklahomi, in skupno 95., odkar je država leta 1990 znova uvedla smrtno kazen.

Alverson postane prvi obsojeni zapornik, ki je bil letos [2011] usmrčen v ZDA, in skupno 1235., odkar je država 17. januarja 1977 nadaljevala z usmrtitvami.

Človek je bil usmrčen zaradi smrti uradnika QuikTripa

Avtor Shannon Muchmore - Tulsa World

Petek, 7. januar 2011

McALESTER – Moški iz Tulse, obsojen za umor, je bil v četrtek zvečer usmrčen s smrtonosno injekcijo. Billy Don Alverson, 39, je bil razglašen za mrtvega ob 18.10. v državni kaznilnici Oklahoma. Alverson je bil leta 1997 obsojen in obsojen na smrt zaradi umora uradnika QuikTripa, 30-letnega Richarda Yosta, januarja 1995.

V svoji zadnji izjavi se je Alverson opravičil za zločin. 'Najprej, družini Yost bi rad rekel, da mi je žal. Oprosti mi,« je rekel. »In z lastno družino sem v redu. Bog je dober. Ne joči. Uh-uh. Ne počni tega. V redu sem.' Vsem članom svoje družine, ki so bili priča usmrtitvi, je rekel, da jih ima rad, in jih poljubil. Prisotni so bili njegova mama, oče, brat, sestra in babica.

Yost je bil med ropom trgovine na ulici North Garnett pretepen do smrti z bejzbolskim kijem. Vpleteni so bili še trije moški.

Yostova vdova Angela Houser-Yost je po usmrtitvi izdala izjavo. Rekla je, da verjame v smrtno kazen, vendar si želi, da ji ne bi bilo priča usmrtitvi. »Če razumem, ta usmrtitev ne bo vrnila Richarda nazaj niti mi ne bo omogočila zaključka, ki ga iščem. Iskreno povedano, ne vem, ali bom kdaj doživela pravi zaključek,' je zapisala. 'Nocoj ni zmagovalcev, vsak od nas iz obeh strani družine je izgubil. To je izguba, ki je nihče ne bo razumel, razen če je bil v enaki situaciji. Družini Alverson želim izraziti svoje sožalje. S tem pa tudi upam, da vas bodo mediji pustili pri miru, da boste lahko v miru žalovali.«

Odbor za pomilostitve in pogojne izpuste Oklahome je 15. decembra s 3 proti 2 glasoval za zavrnitev pomilostitve Alversona, vendar je sodni sodnik dejal, da ga kazen moti in da je bil Alverson najmanj kriv od štirih obtožencev. Sodnik Ned Turnbull, ki zdaj živi v Houstonu, je prejšnji mesec dejal, da je Alverson edini, ki je pokazal obžalovanje in je sledilec, ne vodja.

Okrožni tožilec okrožja Tulsa Tim Harris, načelnik policije Tulsa Chuck Jordan in podšerif okrožja Tulsa Brian Edwards so bili priča usmrtitvi. V pogovoru z novinarji po usmrtitvi je Harris Alversonov zločin označil za gnusen in nasilen. 'Ta družina je dolgo čakala na pravico in pravica, ki jo je mogoče doseči v tem človeškem kazenskopravnem sistemu, je bila nocoj dosežena,' je dejal.

Alverson je druga oseba - po Johnu Davidu Matthewsu 16. decembra - ki je bila v Oklahomi usmrčena z novim zdravilom kot delom postopka smrtonosne injekcije.

Državi je v začetku leta 2010 zmanjkalo zdravila za anestezijo natrijevega tiopentala in ga je nadomestila s pentrobarbitalom, ki se uporablja za evtanazijo živali.

Alverson je drugi od štirih krivcev za umor QuikTrip, ki je bil obsojen na smrt. Darwin Demond Brown je bil usmrčen leta 2009. Michael L. Wilson se pritoži na smrtno obsodbo, Richard J. Harjo pa prestaja dosmrtno zaporno kazen brez pogojnega izpusta.

Alversonov zadnji obrok je bila pica s feferoni in klobasami iz Pizza Hut in Dr Pepper.

Naslednji človek, predviden za usmrtitev v Oklahomi, je 38-letni Jeffrey David Matthews, ki je bil obsojen zaradi umora svojega 77-letnega prastrica leta 1994 med ropom v hiši.

Alverson proti državi, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Neposredna pritožba)

Obtoženec je bil na okrožnem sodišču v okrožju Tulsa, E. R. Turnbull, J., obsojen zaradi umora prve stopnje in ropa z nevarnim orožjem na podlagi njegove vloge pri umoru trgovca v trgovini med ropom in obsojen na smrt. Obtoženec se je pritožil in kazensko pritožbeno sodišče, Chapel, J., je presodilo, da: (1) uporaba postopka dvojne porote ni prikrajšala obtoženca za pošteno sojenje; (2) je bilo pravilno priznano pojasnilo policista glede dogodkov, prikazanih na posnetku nadzorne naprave; (3) obtoženca ni bilo mogoče obsoditi za kaznivo dejanje umora druge stopnje, saj je bilo nesporno, da je bila žrtev pretepena do smrti s smrtonosnim orožjem; (4) obtoženec ni bil upravičen do olajšave na podlagi neučinkovite pomoči zagovornika ali napačnega ravnanja tožilca; (5) nepravilen sprejem fotografije obdukcije ni zahteval razveljavitve; (6) so bili dokazi zadostni za ugotovitev obteževalnih okoliščin gnusnega, krutega ali krutega umora in umora zaradi izogibanja aretaciji ali pregonu; (7) so bili dokazi o vplivu na žrtev pravilno sprejeti; (8) obsodba za umor bi se obravnavala kot obsodba za zlonamerni umor in ne za kaznivo dejanje umora, tako da bi obsodba za rop lahko veljala; in (9) je bila smrtna obsodba dejansko utemeljena in ustrezna. Potrjeno. Lumpkin, V.P.J., se je strinjal z rezultatom in vložil mnenje. Lile, J., se je posebej strinjal in vložil mnenje.

KAPELA, sodnik:

¶ 1 Pritožnik, Billy Don Alverson, je bil skupaj s tremi soobtoženimi FN1 obtožen kaznivih dejanj umora prve stopnje iz hudobije in, alternativno, umora prve stopnje (točka I) v nasprotju z 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) in rop z nevarnim orožjem (točka II) v nasprotju z 21. O.S.1991, § 801 na okrožnem sodišču okrožja Tulsa, zadeva št. CF-95-1024. Država je vložila obvestilo o treh obteževalnih okoliščinah. Porotno sojenje je potekalo pred častnim E. R. Nedom Turnbullom, okrožnim sodnikom. Porota je Alversona spoznala za krivega umora prve stopnje in ropa z nevarnim orožjem. Po fazi kaznovanja je porota ugotovila obstoj dveh obteževalnih okoliščin: (1) da je bil umor posebej gnusen, grozovit ali okruten; in (2) da je bil umor storjen z namenom izogibanja ali preprečitve zakonite aretacije ali pregona. 21 O.S.1991, § 701.12(4) in (5).

FN1. Soobtoženi so bili Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown in Richard Harjo. Wilsonu in Brownu so sodili skupaj in ju obsodili na smrt. Njuni pritožbi sta bili potrjeni v zadevi Wilson proti državi, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 in Brown proti državi, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. Pritožniku Alversonu so sodili skupaj s Harjo. Harjo je bil edini soobtoženec, ki je prejel dosmrtni izpust brez možnosti pogojnega izpusta. Harjova pritožba je bila delno potrjena in delno razveljavljena z neobjavljenim mnenjem Harjo proti državi, F-97-1054 (ni za objavo).

I. DEJSTVA

¶ 2 Alversonov soobtoženec, Michael Wilson, je delal v trgovini QuikTrip na naslovu 215 N. Garnett Road v Tulsi v Oklahomi. Wilson, Alverson in dva njuna prijatelja, Richard Harjo in Darwin Brown, so šli na QuikTrip v zgodnjih jutranjih urah 26. februarja 1995. Klepetali so z Richardom Yostom, nočnim uradnikom, dokler ni prišel najprimernejši čas, da ogovoriti ga in ga prisiliti v zadnji hladilnik. Vklenili so ga in mu noge zvezali z lepilnim trakom. Alverson in Harjo sta šla ven in se vrnila s Harjo, ki je nosil bejzbolski kij.

¶ 3 Yosta so našli pretepenega do smrti v mlaki krvi, piva in mleka. Blizu njegovega desnega boka so našli del zlomljene lisice. Preiskovalci so med obdukcijo našli zatič teh lisic v Yostovo lobanjo. Ukradena sta bila dva sefa z več kot 30.000,00 $, kot tudi ves denar iz blagajne in videoposnetek nadzorne naprave trgovine. Vsi štirje obtoženci so bili aretirani pozneje istega dne, obuti v nove teniške copate in s svežnji denarja. Med preiskavo Alversonovega doma so našli ukradeni sef in nadzorni videoposnetek trgovine ter druge škodljive dokaze. Bejzbolski kij, žrtvin okrvavljeni jopič QuickTrip, druge manšete iz niza zlomljenih lisic in Wilsonov jopič Nike, ki se je ujemal s tistim, ki ga je nosil na nadzornem traku, so odnesli iz Wilsonovega doma. Za podrobnejši prikaz dejstev glej Wilson proti državi, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 in Brown proti državi, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Alverson v svoji pritožbi navaja sedemnajst (17) trditev o napaki.

II. VPRAŠANJA DVOJNE ŽIRIJE

¶ 5 Alversonu in soobtoženemu Harju so sodili skupaj, vendar sta o njuni usodi odločali ločeni poroti. Alverson se v svojem šestem predlogu napak pritožuje, da ta postopek dvojne porote ni dovoljen z zakonom in da ga je prikrajšal za pošteno sojenje. Ne strinjamo se.

¶ 6 To sodišče je odobrilo uporabo dvojne porote v primerih soobtoženih. FN2 Poleg tega smo v izredni sodni tožbi, ki so jo sprožili Alverson in njegovi sotoženi, predhodno razsodili, da je bila uporaba dvojne porote v tej zadevi diskrecijska s sodnim sodnikom, saj je postopek ni prepovedano z zakonom Oklahome. FN3 V skladu s tem stranski estoppel preprečuje Alversonu, da bi trdil, da je bil postopek dvojne porote v tem primeru v nasprotju z zakonom Oklahome. FN4 Vendar bomo obravnavali Alversonove trditve glede učinka postopka na njegove pravice.

FN2 Cohee proti Združenim državam Amerike. Država, 942 str. 2d 211, 1997 OK CR 30, smernica 2, 942 str. 2d 211, 213. FN3. Harjo idr. v. Turnbull, ukaz o zavrnitvi peticij za izredno pomoč, št. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr.14. januar 1997) (ni za objavo). FN4 Wilson proti Združenim državam Amerike. State, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, navaja Wilson proti državi. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 str. 2d 717, 727.

¶ 7 Alverson nosi breme izkazovanja dejanske škode, preden bo pravno sredstvo upravičeno. FN5 Alverson najprej trdi, da je imel postopek zastrašujoč učinek na navzkrižno zaslišanje, ker so morali odvetniki zadevnih obtožencev paziti, da ne postavljajo vprašanj, ki so bila škodljiva za enega soobtoženca, ne da bi prej odstranili poroto drugega soobtoženca. Trdi, da je njegova porota, ko se je to zgodilo, neupravičeno špekulirala, da bodo kmalu predstavljeni dokazi proti njemu. Alverson ne navaja nobenih primerov, ki bi kazali na dejanske predsodke, temveč domneva, da so bili njegovi poroti na ta način storjeni predsodki. Ne damo se prepričati. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 pri ¶ 12, 983 P.2d pri 456 (citati izpuščeni).

¶ 8 Sodnik je Alversonovi poroti skrbno naročil, da bodo včasih dokazi predstavljeni samo eni poroti in ne drugi, vendar naj bi o zadevi odločili le na podlagi dokazov, ki so jim bili predloženi v zvezi z Alversonom. Navodila sodišča so bila zasnovana tako, da ublažijo kakršno koli morebitno zmedo ali špekulacije s strani obeh žirij. Zapisnik ne vsebuje nobenih znakov, da porote niso upoštevale navodil prvostopenjskega sodišča.

¶ 9 Poleg tega Alverson ne navaja nobenih posebnih primerov, ko je postopek dvojne porote ohlajal navzkrižno zaslišanje prič s strani zagovornika. Nič ne kaže, da bi bilo navzkrižno zaslišanje katere koli priče njegovega odvetnika drugačno, če ne bi bil uporabljen postopek dvojne porote. Ponovno Alverson zgolj na splošno hipotezira, da dvojne porote ponavadi omilijo navzkrižno zaslišanje. To ne zadošča za prikaz dejanskega predsodka in ne bo zaslužilo olajšave.

¶ 10 Alverson tudi trdi, da je postopek dvojne porote povzročil navzkrižje interesov, ker je bilo njegovemu odvetniku naročeno, naj ne stori ničesar, kar bi škodovalo soobtoženemu Harju. Trdi, da je to njegovega odvetnika postavilo v položaj, ko je moral hkrati varovati interese dveh strank. Vendar temu ni tako. Alversonovemu odvetniku je bilo le naročeno, naj ne stori ničesar, kar bi škodovalo soobtoženemu Harju v prisotnosti Harjeve porote. Vse, kar je Alversonov odvetnik moral storiti, je bilo, da je zaprosil sodišče, naj izloči Harjevo poroto, če je želel nadaljevati v smeri, ki je škodovala Harju. Zaradi tega nikakor ni bil zagovornik ali sozagovornik Harja, Alversonovo zanašanje na zadevo Holloway proti Arkansasu FN6 pa je povsem napačno.

FN6. 435 ZDA 475, 98 S.C. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (popravljiva napaka pri naročilu odvetniku, naj zastopa tri različne soobdolžene z nasprotujočimi si interesi, kjer je odvetnik opozoril, da bo zaradi skupnega zastopanja prišlo do možnega navzkrižja interesov).

¶ 11 Nazadnje se Alverson pritožuje, da je imel škodo zaradi zasliševanja državne priče Mandy Rumsey, ki jo je opravil soobtoženi Harjo. Rumsey je izjavila, da na noč umora na Harju, ki ga je poznala iz šole, ni videla krvi. Pričala je tudi, da Alversonu ni posvečala veliko pozornosti, ker ga ni poznala. Harjojeva svetovalka je vprašala Rumsey, kakšne barve oblačil je imel Alverson na sebi tisto noč, ona pa je odgovorila, da je nosil temno modro jakno. Harjojev svetovalec jo je nato vprašal, ali je to eden od razlogov, zakaj ne more ugotoviti, ali ima ali nima krvi na svojih oblačilih - zaradi temne barve.

¶ 12 Alversonov odvetnik temu vprašanju ni pravočasno nasprotoval in se je odpovedal vsem, razen navadni napaki. Ne strinjamo se, da je vprašanje postavilo Alversona v položaj, ko se je moral braniti pred dvema tožilcema. To je bilo vprašanje, postavljeno izključno zaradi pojasnila in ni izluščilo nobenih informacij, ki jih Alversonova porota ni imela že pred tem. V skladu s tem se ni dvignila na raven navadne napake. Ker se ugotovi, da noben argument v tem predlogu ni vreden, se ta predlog zavrne.

III. VPRAŠANJA PRVE STOPNJE

¶ 13 V svoji prvi trditvi o napaki Alverson trdi, da je bil nezakonito aretiran, ko so ga odstranili iz Wilsonovega vozila, ki ga je vozil brez dovoljenja, in ga vklenili. Trdi, da je bilo njegovo poznejše priznanje okuženo s to nezakonito aretacijo in ga je treba zatreti.

¶ 14 V nasprotju z Alversonovo trditvijo ni bil aretiran, temveč v preiskovalnem priporu, ko so ga policisti odstranili iz avtomobila in ga vklenili. FN7 Pridržan je bil ne le zato, da bi policisti lahko preiskali njegovo morebitno vpletenost v Yostov umor, ampak tudi zato, ker pravkar so ga ujeli, da je vozil brez dovoljenja. FN8 Približno deset minut po njegovem pridržanju so policisti izvedeli, da ima Alverson neporavnane naloge za aretacijo zaradi prekrška. FN9 Ni bil pridržan nerazumno dolgo, preden so ta dejstva, ki so policistom dajala vso pravico, da ga aretirajo, prišla na dan. FN10 V skladu s tem , je bila Alversonova kasnejša aretacija in prevoz v detektivski oddelek policijske uprave Tulsa zakonita in priznanje, ki je sledilo, ni bilo omadeževano z nobeno nezakonitostjo njegove aretacije. Ta predlog je treba zavrniti.

FN7. Brown proti državi, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (citati izpuščeni) (obdolženec v preiskovalnem priporu in ni bil aretiran, čeprav so ga vklenili na kraju dogodka; aretiran je bil šele, ko je pripor postal nerazumno vsiljiv -tj. ko je bilo vozilo ustavljeno in je bil prepeljan na detektivski oddelek). V vsakem primeru so Alversona za razliko od njegovih soobtožencev ujeli med vožnjo brez vozniškega dovoljenja in zato so imeli policisti vso pravico, da ga takoj aretirajo. (Tr.VI na 15) FN8. Tr.VI ob 15. FN9. Alverson v svojem zapisu trdi, da so policisti za obstoj teh nalogov izvedeli šele pozno ponoči, potem ko so Alversona prepeljali na policijsko postajo. Vendar pa je Sgt. Allen je na sojenju izjavil, da je bil prepričan, da so on in drugi policisti, ki so aretirali, vedeli za Alversonove naloge za aretacijo na kraju dogodka, preden so ga prepeljali. (Tr.VI na 13; Tr.VII na 4-5) FN10. Cf. Rjava, zgoraj. Alversonovo zanašanje na Beck proti Ohiu, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) in drugih primerih, ki vključujejo aretacije brez naloga, ni na mestu.

¶ 15 V svojem tretjem predlogu napake se Alverson pritožuje, da je detektiv Makinson poroti nepravilno posredoval nepomembno in škodljivo dolgo pripoved glede tega, kar je bilo upodobljeno na videokaseti za nadzor trgovine. Iz zapisa je razvidno, da je detektiv Makinson vedel, kako izgledajo vsi štirje obtoženci, in si je ogledal celoten videoposnetek, preden je pričal. Za poroto je Makinson na posnetku med predvajanjem identificiral vse štiri obtožene. Razpravljal je o menjavi izmene, ki se je zgodila, in je tudi pričal o tem, kar je bilo slišati na posnetku, ko je prišlo do pretepa.

¶ 16 Detektivova identifikacija obtožencev, razprava o tem, kaj se je dogajalo med menjavo izmene, in pričevanje o slišnih zvokih na traku so bili poroti v pomoč. Temeljili so na Makinsonovih opazovanjih obtožencev pred ogledom videokasete in njegovem poznavanju dogodkov, ki so se zgodili na podlagi njegove preiskave zločina. V skladu s tem je bilo njegovo pojasnilo pravilno sprejeto kot pričanje laične priče. FN11

FN11. Green proti državi, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 razveljavljeno iz drugih razlogov, Brewer proti državi, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 str. 2d 354, 365 n. 1 in cert. zavrnjeno, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. Edina domnevno neprimerna pripomba je bila detektivova izjava o tem, da je netopir udaril žrtev v glavo. Vendar je bil ugovor zagovornika sprejet in je izrecno zahteval, da se porote ne opominja, naj ne upošteva pripombe. Vsekakor komentar ni bil resna napaka, ki bi upravičila pomoč.

¶ 17 Alverson poskuša razlikovati to zadevo od zadeve Združene države proti Jonesu, FN12, ki je menila, da so podobne razlage glede zvočnega traku sprejemljive. Jones je podprl pričanje priče, ki je slišala izjave na nerazumljivem traku med snemanjem; zaradi njegovega pričanja je težko razumljiv magnetofonski posnetek dopusten. Alverson napačno trdi, da se Jones zavzema za trditev, da lahko samo nekdo, ki je dejansko prisoten, ko je posnetek narejen, priča o njegovi vsebini. Nasprotno, Jones je preprosto podprl sprejem zvočnega posnetka, kjer je pričal nekdo, ki je seznanjen z njegovo vsebino, in je posnetek neodvisno podpiral njegovo pričanje. FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10. okr. 1976), cert. zavrnjeno, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L. Ed. 2d 551 (1977). FN13. Id. pri 470.

¶ 18 V tej zadevi je detektiv Makinson poznal vse štiri obtožene in jih je lahko identificiral, ko jih je videl na videokaseti. Pričevanje Makinsona in drugih prič o tem, kdaj je prišlo do menjave izmene in o času napada žrtve, je podkrepilo videoposnetek. Ne najdemo nobene napake v predvajanju videokasete ali v Makinsonovem pojasnilu v zvezi s tem trakom. Pripoved je bila podobna pripravi natančnega prepisa, ki ga bo porota uporabila kot referenčno orodje pri poslušanju zvočnega traku. FN14 Natančneje, kot je bilo že navedeno zgoraj, je bilo pravilno sprejeto pričanje laične priče, ker je: (1) je racionalno temeljil na zaznavi priče; in (2) pomagal razsojevalcu o dejstvih.FN15

FN14. Glej npr. Brassfield proti državi, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Green, 1985 OK CR 126 na ¶ 20, 713 P.2d na 1039.

¶ 19 V predlogih sedem in osem se Alverson pritožuje nad uvedbo dokazov DNK. Alverson v sedmem predlogu trdi, da je prvostopenjsko sodišče pomotoma priznalo rezultate testa DNK s polimerazno verižno reakcijo (PCR), ne da bi prej opravilo zaslišanje Daubert FN16. Alverson ni nasprotoval sprejetju teh dokazov na sojenju in se je odpovedal vsem, razen navadni napaki.

FN16. Daubert proti Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.C. 2786, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). To sodišče je sprejelo Dauberta v zadevi Taylor proti državi, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (preverjanje DNK RFLP je dopustno).

¶ 20 Pred kratkim smo obiskali to temo in ugotovili, da je testiranje PCR DNK zanesljivo in dopustno v zvezni državi Oklahoma. FN17 Alverson priznava to točko, vendar trdi, da je dokaz PCR DNK v tem primeru prišel od strokovnjaka, ki ni pojasnil, kako je izvedel statistično verjetnostno analizo ali opisal statistične informacije, na katerih je temeljila. Ob predpostavki, ne da bi se odločila, da mora država pridobiti takšno pričanje, preden bodo sprejeti statistični verjetnostni dokazi, zapis odraža, da je Brown dejansko dovolj pričal o teh vprašanjih. FN18 Tako so bili dokazi DNK pravilno sprejeti.

FN17. Wood proti državi, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI na 234-35.

¶ 21 V predlogu osem Alverson trdi, da državi ni uspelo vzpostaviti zadostne verige skrbništva za predmete, ki jih je testiral serolog OSBI Jamie Yorkston. Yorkston je pregledal naslednje predmete, ki so bili zaseženi na Wilsonovi verandi: (1) ena polovica zlomljenih lisic (druga polovica je bila najdena na prizorišču blizu trupla žrtve); (2) Yostova jakna QuikTrip; (3) Wilsonova jakna Nike; (4) kovinski netopir; in (5) kos razbitega stekla (ki se ujema s tremi kosi stekla, najdenimi v hladilniku QuikTrip). Alverson se pritožuje, da državi ni uspelo dokazati, da ti dokazi in iz njih odvzeti vzorci niso bili kontaminirani ali spremenjeni. Alverson temu ni nasprotoval med pričanjem Yorkstona, pri čemer se je odpovedal vsem, razen navadni napaki. FN19. Minter proti državi, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶ 22 Namen pravila o verigi nadzora je zaščititi pred zamenjavo ali poseganjem v dokaze med časom, ko so najdeni, in časom, ko so analizirani. FN20 Čeprav je država dolžna dokazati, da so dokazi v času ponudbe v bistvu v enakem stanju kot takrat, ko je bilo kaznivo dejanje storjeno, ni nujno, da se zanika vsaka možnost spremembe. FN21 Če obstaja samo špekulacija, da poseganje ali prišlo do spremembe, je primerno dokaze sprejeti in dopustiti, da se vsak dvom nanaša na njihovo težo in ne na njihovo dopustnost. FN22

FN20. Middaugh proti državi, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (navedba izpuščena). FN21. Driskell proti državi, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu proti državi, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23 V tem primeru so priče, vključno s petimi detektivi in ​​enim policistom, izjavile, da so bili zadevni predmeti v enakem stanju, kot so bili najdeni. Poleg tega so priče navedle, da so bili predmeti ustrezno označeni za identifikacijo in poslani OSBI. Yorkstonovo pričanje je pojasnilo, kako so z dokazi ravnali v OSBI. Glede na to pričanje ugotavljamo, da so bili dokazi proti pritožniku pravilno sprejeti.

IV. NAVODILA ZA ŽIRIJO NA PRVI STOPNJI

¶ 24 V svojem devetem predlogu napake Alverson trdi, da bi moralo biti dano navodilo za umor druge stopnje. Trdi, da je samo nameraval storiti rop s silo ali strahom, predikatnim kaznivim dejanjem za lažje kaznivo dejanje umora druge stopnje, in ne ropa z nevarnim orožjem, ki je predikatno kaznivo dejanje za umor prve stopnje. Ugotavljamo, da Alverson ni zahteval navodil o umoru druge stopnje, pri čemer se je odrekel vsem, razen navadni napaki.

¶ 25. V tem primeru je nesporno dejstvo, da je bil žrtev do smrti pretepen z bejzbolskim kijem, ki je nevarno orožje. To orožje je bilo uporabljeno za dokončanje ropa. Če je rop storjen z nevarnim orožjem, kaznivega dejanja umora druge stopnje ni mogoče doseči, ker kaznivo dejanje postane kaznivo dejanje umora prve stopnje. FN23 Zato bi bilo navodilo o kaznivem dejanju druge stopnje neustrezno. FN24 Tukaj ne najdemo nobene napake.

je Dennis Reynolds serijski morilec

FN23. Foster proti državi, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. zavrnjeno, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, ki navaja 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., navaja Carlile proti državi, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (zadrževanje manj vključenih kaznivih dejanj bi bilo treba dati poroti le, če je to utemeljeno z dokazi).

V. VPRAŠANJA, KI SE OBRAVNAVAJO TAKO NA PRVO IN DRUGO FAZO

A. NEUČINKOVITA POMOČ SVETOVALCA

¶ 26 V svojem petem predlogu napake Alverson trdi, da je bil njegov odvetnik neučinkovit. Naš pregled zahtevka glede neučinkovite pomoči zagovornika se začne z domnevo o usposobljenosti, breme obtoženca pa je, da dokaže pomanjkljivo delovanje in posledično škodo. FN25 Obstaja močna domneva, da je bilo zagovornikovo ravnanje profesionalno, in obtoženec mora premagati domneva, da je bilo ravnanje zagovornika enako dobri strategiji sojenja. FN26 Če lahko zavrnemo zahtevek na podlagi pomanjkanja predsodkov, ne bomo ugotovili, ali je bila uspešnost zagovornika pomanjkljiva. FN27

FN25. Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert proti državi, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers proti državi, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. zavrnjeno, 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L. Ed. 2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 na ¶ 60, 888 P.2d na 494, navaja Strickland, 466 U.S. na 697, 104 S.Ct. pri 2069-70. Glej tudi Coleman proti državi, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Če je lažje zavrniti zahtevek zaradi neučinkovitosti na podlagi pomanjkanja zadostne škode, kar pričakujemo, da bo pogosto tako, temu tečaju je treba slediti.).

¶ 27 Alverson najprej trdi, da je bil njegov odvetnik neučinkovit, ker je med voir dire izjavil, In na podlagi dokazov predvidevam, da boste v drugi fazi, ko boste iskali kazen. FN28 To vprašanje je bilo postavljeno v kontekstu raziskovanja občutkov potencialnega porotnika do smrtne kazni. Med sojenjem je bila strategija zagovornika trditi, da je bil Alverson manj kriv kot drugi za Yostov umor. Glede na ogromno dokazov o krivdi, vključno z nadzornim posnetkom trgovine in Alversonovim priznanjem, odvetnikova zdrava sodna strategija poskusa nadzora škode v zvezi s kaznijo ni naredila neučinkovitega. FN28. Tr.III na 304.

¶ 28 Nato Alverson trdi, da je bil njegov odvetnik neučinkovit, ker ni niti navzkrižno zaslišal DNK prič države niti ponudil nobene obrambe zoper predložene dokaze DNK. Alverson priznava, da primer države ni odvisen od dokazov DNK. FN29 Dokazi države o DNK so bili, da je kri, ki so jo našli na predmetih, zaseženih na verandi soobtoženega Wilsona, kri žrtve. Ne razumemo, kako bi se izid tega sojenja razlikoval, če bi Alversonov zagovornik navzkrižno zaslišal te priče ali predložil dokaze, ki zavračajo rezultate DNK. V skladu s tem Alverson ni bil oškodovan z delovanjem zagovornika in pomoč ni upravičena. FN30

FN29. Br. pritožnika na 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79 na ¶ 62, 888 P.2d na 506.

¶ 29 Alverson tudi trdi, da je bil njegov odvetnik neučinkovit, ker je priznal, da je bil zločin gnusen, krut ali okruten. Pri tem argumentu Alverson vzame en stavek iz zaključnih argumentov druge stopnje popolnoma iz konteksta. Zagovornikov natančen argument je bil, da Alverson ni bil glavni udeleženec, čeprav je bil umor okruten in grozovit. Trdil je, da je Alverson nameraval samo zagrešiti rop, ne pa umora, in da je bilo njegovo sodelovanje minimalno. Argumenti glede manjše krivde enega obtoženca so običajni v drugi fazi sojenj ob smrti in ne bodo pomenili neučinkovite pomoči zagovornika. FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 pri ¶ 5, 890 P.2d pri 967 (domneva, da je bilo ravnanje zagovornika dobra sodna strategija).

¶ 30 Nato se Alverson pritožuje, da je bil zagovornik neučinkovit, ker ni ustrezno pripravil ene od svojih prič na drugi stopnji. Socialna delavka Beverly Jean Carlton je bila poklicana, da žiriji predstavi Alversonovo socialno zgodovino. FN32 Ta priča ni vedela za poročilo pred obsodbo, pripravljeno na podlagi ene od Alversonovih predhodnih obsodb. Ker je porota zavrnila nadaljevanje oteževalne grožnje, to trditev zavračamo zaradi pomanjkanja predsodkov. FN33

FN32. Sodni sodnik je ugodil Alversonovemu predlogu, v katerem je zahteval državna sredstva za najem Carltona, licenciranega kliničnega socialnega delavca, pri pripravi njegove obrambe. (O.R.II na 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 na ¶ 60, 888 P.2d na 506, navaja Strickland, 466 U.S. na 697, 104 S.Ct. pri 2069-70.

¶ 31 Končno Alverson nasprotuje temu, da zagovornik ni raziskal domnevnih poškodb glave, ki jih je Alverson prejel kot otrok. Odvetnik je zahteval sredstva za najem strokovnjaka, ki bi preučil to vprašanje, kar je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrnilo. FN34 Ker Alverson ni predložil nobenega dokaza v podporo svoji trditvi, da so običajne poškodbe, ki jih je prejel kot otrok, povzročile anorgansko poškodbo možganov, zavračamo te trditve tudi o pomanjkanju predsodkov.FN35

FN34. Obramba se je sklicevala na rezultate MMPI-2, ki jih je opravila predhodno imenovana izvedenka Jean Carlton. (O.R.II pri 328) Carlon je med svojim pričanjem priznala, da sploh ni bila usposobljena za upravljanje MMPI. (Tr.IX na 218-19) Tudi če bi bila kvalificirana, je prvostopenjsko sodišče pravilno razsodilo, da MMPI ne kaže, ali ima oseba nevrološke težave, poleg tega pa nobeden od zdravnikov, ki so pregledali Alversona po njegovem zagonu, nesreče v otroštvu so pokazale možnost, da so povzročile nevrološke poškodbe ali da je potrebna ocena nevroloških poškodb. (Tr.I na 225–29) Skladno s tem prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo Alversonov predlog za strokovno pomoč na državne stroške. Rogers proti državi, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (preden se toženec lahko kvalificira za izvedensko pomoč, ki jo imenuje sodišče, mora dokazati potrebo po pomoči in pokazati, da bo zaradi pomanjkanja oškodovan strokovne pomoči), navaja Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79 pri ¶ 62, 888 P.2d pri 506. V vsakem primeru so bili nekateri dokazi v zvezi s poškodbami glave predloženi v drugi fazi, da jih porota preuči. Priča, ki je pričala, je priznala, da so bile poškodbe razmeroma majhne – samo ena poškodba nogometa je zahtevala zdravniško oskrbo, ki jo je prejel Alverson, brez zapisa, da je nastala trajna ali celo resna škoda. (Tr.IX na 158-59, 167, 180-81)

B. GROZLJIVE FOTOGRAFIJE

¶ 32 V svoji drugi trditvi o napaki Alverson izpodbija dopustnost več fotografij, ki prikazujejo žrtev in njene rane. Sprejetje fotografij je v diskreciji prvostopenjskega sodišča in to sodišče ne bo motilo te odločitve, če ne bo zlorabe diskrecijske pravice. FN36 To sodišče je že razsodilo, da je vprašanje, ali so slike tako po nepotrebnem ostudne, da bi povzročile nepravičen vpliv na poroto .FN37

FN36. Le proti državi, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. zavrnjeno, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. Id.

¶ 33 Alverson trdi, da so bili državni dokazi št. 93, 95, 99, 100, 101, 102 in 104 neupravičeno sprejeti kot dokaz med prvo fazo sojenja. FN38 Dodatka št. pričevanje v zvezi z obrambnimi ranami na rokah žrtve. FN39 Dokaz št. 99, 100, 101 in 102 prikazuje številne poškodbe obraza in glave žrtve iz različnih zornih kotov in se podvajajo. FN40 Čeprav jih je mogoče označiti kot grozljive zaradi velike škode ki so bili oškodovancu storjeni med pretepanjem, natančno prikazujejo rezultat pritožnikovih dejanj in zapustnikovo stanje. FN41 Sodnik je izjavil, da so bile te fotografije najboljši način za ponazoritev narave in obsega poškodb žrtve poroti. FN42 Ugotavljamo, da dokazne vrednosti vseh teh dokazov ni bistveno odtehtala nevarnost nepoštenih predsodkov in sojenje sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko jih je priznalo.

FN38. Alverson se v svojem zapisu sklicuje tudi na državni dokaz št. 113 (pogled žrtvine glave od zgoraj), vendar navaja le, da je bil verjetno dokazni. (Glej poročilo pritožnika na 17.) To pomeni, da Alverson ne nasprotuje njegovi uvedbi v pritožbi. V vsakem primeru naš neodvisni pregled primera ne razkriva nobene napake v njegovem uvodu. FN39. Romano proti državi, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. zavrnjeno, 519 U.S. 855, 117 S.C. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996) (slike, ki prikazujejo naravo, obseg in lokacijo ran, vključno z obrambnimi ranami, veljajo za ustrezne); Wood proti zvezni državi, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (slike so bile pravilno sprejete, če so potrjevale pričevanje patologa glede obrambnih ran na glavi in ​​rokah). FN40. št. 99 prikazuje desno stran obraza žrtve; št. 100 prikazuje levo stran obraza žrtve; št. 101 prikazuje celoten frontalni pogled na obraz žrtve; Št. 102 prikazuje hrbtno stran glave žrtve. Na vsaki od slik so vidne različne poškodbe. FN41. Romano, 1995 OK CR 74 na ¶ 46, 909 P.2d na 114. FN42. Tr.X pri 3-4.

¶ 34 Alverson prav tako trdi, da sta bila Državna dokazna predmeta št. 97 in 115 neustrezno sprejeta v drugi fazi sojenja. Eksponat št. 97 prikazuje odrezan prst na desni roki žrtve. Ta rez je podrobneje pokazal obseg žrtvinih obrambnih ran kot fotografije, priznane v prvi fazi sojenja. Pomembno je bilo dokazati, da je bila žrtev pred smrtjo pri zavesti in je trpela. Ugotavljamo, da njegove dokazne vrednosti ni odtehtala nevarnost nepravične škode. V skladu s tem njegovo priznanje ni bilo napaka.

¶ 35 Dokaz št. 115 je bolj moteč. Gre za barvno fotografijo možganske votline žrtve, pri čemer mu je preiskovalni zdravnik odstranil zgornji del lobanje. Na predkazenskem zaslišanju, na katerem je prvostopenjsko sodišče razsodilo, da je predlog dopusten, je država trdila, da je bil njegov namen ponazoriti ogromno razpoko, ki jo je žrtev utrpela z ene strani lobanje na drugo. z navideznim namenom, da bi žiriji pokazal ta zlom tečaja. Vendar pa je v večji meri pokazala ročno delo zdravnika, saj je odžagal in odstranil zgornji del lobanje žrtve ter odstranil tudi možgane žrtve. FN44 Fotografija ni nič drugega kot grozljiv pogled od blizu na votlino lobanja žrtve v grozljivih podrobnostih. Tisto malo dokazne vrednosti, ki jo je morda imelo, je zagotovo odtehtala nevarnost nepravičnih predsodkov. Ugotavljamo, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je dovolilo to fotografijo kot dokaz. FN45

FN43. Tr. z dne 29.4.97 na 122-23. FN44. Tr. z dne 19. 5. 97 pri 44. Pravzaprav je nemogoče razlikovati med tem, kje se je začel in končal zlom tečaja in kje je prišlo do žaganja zdravnika. FN45. Oxendine proti državi, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (držanje barvnih slik gole žrtve z rezultati obdukcije je bilo tako šokantno, nepotrebno in zelo škodljivo, da je izsililo preobrat).

¶ 36 Zdaj moramo ugotoviti, ali je bila napaka neškodljiva. Fotografija je bila sprejeta v podporo posebej gnusnega, krutega in krutega povzročitelja. Druge pravilno priznane fotografije, ki so pokazale rane na žrtvini glavi in ​​rokah, so bile veliko bolj mračne od te sterilne, klinične fotografije. Čeprav je bila ta posebna fotografija bolj škodljiva kot dokazna, glede na druge fotografije, ki so bile pravilno priznane, ne moremo ugotoviti, da je bila smrtna kazen izrečena zaradi njene uvedbe. FN46 ​​To še posebej velja glede na prepričljive dokaze države, da je žrtev pred smrtjo trpela ,FN47 vključno z nadzornim trakom, na katerem je slišati žrtev, kako kriči na pomoč in stoka. Z največjo gotovostjo lahko rečemo, da priznanje te fotografije Alversonu ni odvzelo bistvene pravice. FN48 V skladu s tem je ta napaka neškodljiva.

FN46. Wilson proti državi, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Glej predlog X spodaj. FN48. Chapman proti Kaliforniji, 386 U.S. 18, 87 S.C. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (pritožbeno sodišče ne sme razveljaviti nobene sodbe ali odobriti novega sojenja, razen če je napaka, ki je predmet pritožbe, verjetno povzročila sodno zmoto ali pomeni bistveno kršitev ustavne ali zakonske pravice.).

C. NEPRAVILNO RAVNANJE TOŽILSTVA

¶ 37 Nepravilno ravnanje tožilca je predmet Alversonovega četrtega predloga napake. Vsak domnevni primer nepravilnega ravnanja bomo obravnavali po navedenem vrstnem redu.

¶ 38 Alverson najprej izpodbija tožilčevo tekočo pripoved o tem, kaj se pojavi na videoposnetku nadzorne trgovine. Alverson posebej nasprotuje: (a) tožilcu, ki je povedal poroti, da je bila slika na zaslonu Alverson, ker Alverson ni bil identificiran v vseh točkah, ki jih je tožilec navedel v zaključni besedi; (b) tožilec, ki trdi, da je mogoče videti Alversona, kako dviguje roke, da bi ostalim pokazal, da je čas za sečnjo; in (c) trditev tožilca, da je Alverson, medtem ko je bil zunaj, predal bejzbolski kij Harju.

¶ 39 Začnemo z ugotovitvijo, da je prvostopenjsko sodišče pravilno razsodilo, da je bil videoposnetek nepričevalni dokaz. FN49 Kot taki so Alversonovi poskusi razlikovati ta videoposnetek od fotografije, za katero priznava, da bi se lahko skliceval v sklepnih besedah, neuspešni. Ta dokazni predmet je bil pravilno uporabljen tako kot vsak drug dokazni predmet, ki bi ga stranke lahko uporabile in se nanj sklicevale v sklepnih besedah. Tožilec je lahko spremljal Alversonovo podobo na celotnem posnetku in komentiral, kaj je posnetek pokazal z vidika vlade; pravzaprav je Alversonov odvetnik storil popolnoma enako z vidika obrambe.FN50

FN49. Duvall proti zvezni državi, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (držanje zvočnega posnetka pritožnika, ki drugemu prodaja kokain, ni bilo pričanje priče, zato ga je bilo treba obravnavati kot kateri koli drug dokaz). FN50. V prvi fazi je Alversonov odvetnik trdil, da je videoposnetek pokazal, da je bil Alverson zgolj sledilec in da sta bila Wilson in Brown glavna igralca v tem umoru. (Tr.VIII pri 37) V drugi fazi je trdil, da je videoposnetek pokazal, da je bil Alverson zgolj opazovalec, ki je izrazil presenečenje (imamo problem), ko so stvari ušle izpod nadzora. (Tr.X na 44-46)

¶ 40 Poleg tega je bil na podlagi dokazov pošten sklep, da je Alverson, ko je dvignil roke, drugim signaliziral, naj izvedejo udarec, saj je bil Yost napaden takoj po tej gesti. Argument tožilca, da je Alverson izročil Harju kij, je prav tako razumen sklep iz dokazov. Državna priča Mandy Rumsey je pričala, da je videla Alversona vstopiti v vozilo s kijem v času umora; slišala je tudi, kako je rekel Harjo, naj pride. FN51 Videoposnetek nadzorne trgovine prikazuje Alversona, ki vodi pot, ko on in Harjo zapustita trgovino in ponovno vstopita v trgovino z bejzbolskim kijem. Ker se zdi, da je Alverson vodja, lahko pošteno sklepamo, da je vzel netopir in ga predal Harju, ko sta bila še zunaj. FN52 Tu ne najdemo nič neprimernega.

FN51. Tr.IV na 100. FN52. Glej Hooper proti državi, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. zavrnjeno, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (ugotovitev tožilčeve teorije o tem, kako je žrtev umrla, ni hujskaška špekulacija, temveč razumen sklep iz dokazov).

¶ 41 Alverson prav tako trdi, da je tožilec neustrezno izpostavil svoj argument, medtem ko je pred poroto zamahnil z baseball kijem in trikrat udaril ob tla. Alverson ni ugovarjal, ko se je to zgodilo, in se je odrekel vsem, razen navadni napaki. Ugotavljamo, da je tožilčeva uporaba kija na ta način, čeprav je bila teatralna in nazorna, spadala v široko širino, ki je dovoljena med zaključno besedo. FN53

FN53. Ellis proti državi, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. zavrnjeno, 513 U.S. 863, 115 S.C. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (držanje tožilčevega streljanja s suhim streljanjem, medtem ko je bila usmerjena navzdol, je bilo morda preveč nazorno, vendar je bilo še vedno v široki širini, dovoljeni med zaključno besedo). Tako kot v zadevi Ellis, Alversonovi poskusi, da bi primerjal ravnanje tega tožilca z ravnanjem tožilca v zadevi Brewer proti državi, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. zavrnjeno, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) je tanek in neprepričljiv.

¶ 42 Alverson še naprej zatrjuje kršitve tožilstva v postopku druge stopnje. Trdi, da je tožilec dvakrat očitno napačno navedel dokaze: enkrat, ko je trdil, da je Alverson povedal detektivu Folksu, da je načrtoval umor Yosta, in spet, ko je trdil, da je Alverson Folksu priznal, da je vedel, da bodo oropali in ubili Yosta.

¶ 43 V svoji izjavi detektivu Folksu je Alverson izjavil, da je bil rop načrtovan približno dva tedna vnaprej. Ni šel tako daleč, da bi priznal, da je bil umor načrtovan. Zato je bila argumentacija tožilstva netočna. Vendar se nam pri pregledu zapisa kot celote zdi napaka neškodljiva. Prvostopenjsko sodišče je po vsakem ugovoru zagovornika poroto opozorilo, da izjave odvetnikov niso dokaz. Poleg tega je zagovornik trdil, da njegova stranka ni podala tako obsežnega priznanja, kot je zmotno trdil tožilec. Obtožbe o napačnem ravnanju tožilca ne upravičujejo razveljavitve obsodbe, razen če je bil kumulativni učinek takšen, da je bil obdolženec prikrajšan za pošteno sojenje. FN54 Ker ne ugotovimo, da so neprimerni komentarji pritožnika prikrajšali za pošteno sojenje ali vplivali na oceno porote glede smrtne kazni, olajšava ni upravičena. FN55

FN54. Smith proti državi, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. zavrnjeno, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), ki navaja Duckett proti državi, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. zavrnjeno, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L. Ed. 2d 872 (1997). FN55. Id.

¶ 44 Alverson nadalje trdi, da je tožilec neprimerno poskušal vzbuditi sočutje do žrtve, ko je izjavil, da lahko na tej točki dovolite, da sočutje vstopi v vaša razmišljanja. FN56 Na sojenju ni bil vložen noben ugovor, pri čemer so bile opuščene vse razen navadne napake. Tukaj ne najdemo napake. Ta izjava je bila podana v okviru razprave o obtoženčevih olajševalnih dokazih. Tožilec je razpravljal o tem, kako je Alversonova družina prišla na sodišče, da bi zaprosila za njegovo življenje, nato pa je trdil, da lahko na tej točki dovolite sočutju, da vstopi v vaša razmišljanja. Vendar vam trdim, da ne gre za odpuščanje. Ne gre za sočutje. FN57 Če gledamo v kontekstu, je jasno, da je tožilec razpravljal o sočutju do obdolženca, ne do žrtve. Izjave kot take nikakor ni mogoče razumeti kot poskus vzbuditi sočutje žrtve.

FN56. Tr.X na 37. FN57. Id.

¶ 45 Alverson prav tako nasprotuje tožilčevemu opisu žrtve kot tega nedolžnega človeka, ki poskuša preživeti svojo ženo in dva sinčka. FN58 Tudi tokrat na sojenju ni bil vložen noben ugovor, s čimer se je odpovedala vsem, razen navadni napaki. Menimo, da je bil ta opis ustrezen, saj je temeljil na dokazih. To je veliko manj neprimerno nagovarjanje k sočutju žrtev kot druge izjave, ki jih je potrdilo to sodišče. FN59

FN58. Tr.X na 68. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64 pri ¶ 53, 947 P.2d pri 1110 (držala se je izjava tožilca, da je bila žrtev potopljena v otrokovo najhujšo nočno moro, ko jo je zasledovala hudobna pošast, ki jo je poskušala ubiti, in zahtevala, naj si porota predstavlja, skozi kaj je šla pristopiti k nepravilnemu vzbujanju sočutja do žrtve, vendar ne neustrezno, saj je temeljilo na predloženih dokazih in na teoriji države o smrti žrtve).

¶ 46 Prav tako ugotavljamo, da tožilec ni zahteval od porote, da se postavi v položaj žrtve, ko je vprašal, ali ste kdaj vzeli kovinski bejzbolski kij, ga vzemite v roko ... in komaj, komaj udarite po njem. kovinski bejzbolski kij na vaši lobanji, komaj. Boli. FN60 Ta argument je bil podan za trditev, da je žrtev pred smrtjo čutila bolečino, kar je povsem dopustno področje razprave med zaključno besedo na stopnji izreka kazni.

FN60. Tr.X pri 67.

¶ 47 Pregledali smo vsako od pritoženih izjav in ugotovili, da nobena ni povzročila sodne zmote, pritožnika prikrajšala za bistveno pravico do sojenja ali kakor koli vplivala na sodbo ali kazen. FN61 V skladu s tem se ta predlog zavrne. FN61. Hawkins proti državi, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. zavrnjeno, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), ki navaja Staggs proti državi, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky proti državi, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher proti državi, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. VPRAŠANJA DRUGE STOPNJE

A.

¶ 48 V predlogu deset Alverson trdi: (a) država ni predložila zadostnih dokazov, ki bi kazali, da je bila žrtev precej časa pri zavesti, preden je izgubila zavest, tako da je bila smrt posledica mučenja ali resne fizične zlorabe; in (b) tudi če je bila smrt posebej gnusna, kruta ali kruta, država ni uspela dokazati, da jo je Alverson povzročil.

¶ 49 Ko se v pritožbi izpodbija zadostnost dokazov o obteževalni okoliščini, bo to sodišče dokaze pregledalo v luči, ki je najbolj ugodna za državo, in ugotovilo, ali kakršen koli pristojni dokaz podpira obtožbo države, da je obteževalna okoliščina obstajala. FN62 Standard za ugotavljanje obstoja oteževalne osebe, ki je še posebej gnusna, kruta ali kruta, je naslednja: FN62. Hain proti državi, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (navedba izpuščena), cert. zavrnjeno, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L. Ed. 2d 517 (1996). To sodišče je omejilo to obteževalno okoliščino na primere, v katerih država nedvomno dokaže, da je pred umorom žrtve sledilo mučenje ali resna telesna zloraba, ki lahko vključuje povzročitev bodisi velike fizične bolečine bodisi skrajne psihične krutosti. . Če ni dokazov o zavestnem fizičnem trpljenju žrtve pred smrtjo, zahtevani standard mučenja ali hude fizične zlorabe ni izpolnjen. Kar zadeva izrazito psihično krutost te obteževalne okoliščine, mora biti mučenje, ki povzroča hudo duševno stisko, posledica naklepnih dejanj obdolženca. Mučenje mora povzročiti duševno bolečino poleg tiste, ki nujno spremlja osnovni umor. Analiza se mora osredotočiti na dejanja obdolženca do žrtve in stopnjo nastale napetosti. FN63. Cheney proti državi, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (citati izpuščeni).

¶ 50 V tem primeru so bili dokazi države, da so Alverson in njegovi trije soobtoženi skočili na Yosta in ga odvlekli v zadnji hladilnik. Alverson in Harjo sta nato zapustila hladilnik in šla ven ter vzela lisice in bejzbolski kij. Varno je sklepati, da so bile omejitve potrebne, ker se je žrtev borila. Na nadzornem traku je mogoče slišati žrtev, kako kriči na pomoč, ko Alverson in Harjo zapuščata trgovino. Ugotavljamo, da je žrtev, še preden so bejzbolski kij prinesli v hladilnik, že utrpela izjemno duševno bolečino zaradi ujetništva, saj je vedela, da je njegova končna usoda v rokah njegovih napadalcev, ki jih je lahko identificiral, če bi jih pustil živeti. FN64. Brown proti zvezni državi, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Samo to zadostuje za potrditev ugotovitve porote glede te obteževalne okoliščine. Glej Hawkins proti državi, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. zavrnjeno, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (podpiranje gnusnega, krutega ali krutega povzročitelja, čeprav žrtev ni utrpela resne fizične zlorabe, ko je bila izpostavljena skrajni duševni krutosti).

¶ 51 Ko sta se Alverson in Harjo z bejzbolskim kijem vrnila v hladilnik, je bilo med brutalnim pretepanjem slišati več kot štirideset zvokov. Čeprav je sodni izvedenec pričal, da bi številni udarci lahko povzročili takojšnjo smrt ali nezavest, obrambne rane na rokah žrtve jasno kažejo, da ni izgubil zavesti na hitro, temveč se je boleče zavedal, kaj se mu dogaja. FN65 Poleg tega tečaj lisic je bil odstranjen z žrtvine lobanje, kar kaže, da je nekoč položil roke med kij in glavo v obrambni drži. Najdemo veliko dokazov tako o hudih duševnih bolečinah kot zavestnem fizičnem trpljenju pred smrtjo žrtve, ki podpirajo to obteževalno okoliščino. FN66

FN65. Glej Walker proti državi, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. zavrnjeno, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (medtem ko je zdravnik potrdil, da je bilo veliko ran morda povzročenih, ko je bila žrtev nezavestna, so številne obrambne rane, ki jih je utrpela, pokazale, da je bila precej čuječa in aktivna med večjim delom napada) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72 na ¶ 15, 909 P.2d na 80.

¶ 52 Alverson podredno trdi, da tudi če dokazi zadostujejo za podporo gnusnemu, krutemu in krutemu povzročitelju, pravno ne zadoščajo, da bi dokazali, da je povzročil resno fizično zlorabo ali nameraval, da se je zgodila. FN67 Ne strinjamo se. Dokazi so pokazali, da je bil Alverson pomemben udeleženec umora. Aktivno je sodeloval pri začetnem napadu, kjer so žrtev odvlekli v hladilnik. Alverson je prišel iz hladilnika, da bi pospravil trgovsko blago, ki so ga on in njegovi somišljeniki med napadom zbili s polic, nato pa je znova vstopil v hladilnik. Alverson je aktivno sodeloval pri prenašanju bejzbolskega kija in verjetno lisic v hladilnik. Čeprav je Harjo nosil kij, ga je Alverson vodil izven trgovine, da bi ga vzel, in nazaj v hladilnik. Z vključitvijo nevarnega orožja v rop je Alverson ustvaril obupno situacijo, ki je sama po sebi nevarna za človeško življenje. FN68 Poleg tega je bil Alverson v hladilniku, ko je prišlo do delnega pretepanja. FN69 V skladu s tem ugotavljamo, da so dokazi jasno pokazali, da je Alverson vedel, da se bo umor zgodil, in pri njem aktivno sodeloval, tudi če udarcev ni zadal sam. FN70

FN67. Tison proti Arizoni, 481 ZDA 137, 107 S.C. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (ki navaja, da mora država, preden je obtoženec upravičen do smrtne kazni, dokazati vsaj, da je obtoženec bistveno sodeloval pri umoru do te mere, da je pokazal lahkomiselno brezbrižnost do izgube človeškega življenja.). FN68. Hain, 1996 OK CR 26 pri ¶ 60, 919 P.2d pri 1146 (obtoženčevo vedenje, ki je pomagal ustvariti obupno situacijo, ki je sama po sebi nevarna za človeško življenje, kaže, da je bil glavni udeleženec zločina, da je vedel, da se bo umor zgodil, in prikazal nepremišljena brezbrižnost do človeškega življenja). FN69. Cf. Barnett proti državi, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (zadostni dokazi v podporo gnusnemu, krutemu in krutemu povzročitelju, čeprav je bila velika večina dejanj, na katerih je temeljil ta povzročitelj, storjena zoper žrtev v odsotnosti pritožnika). FN70. Ha 1996 OK CR 26 na ¶ 60, 919 P.2d na 1146.

¶ 53 V svojem enajstem predlogu napake Alverson trdi: (a) kot je uporabilo to sodišče, posebej gnusna, kruta ali kruta oteževalna okoliščina ne izvaja ustavno zahtevanega postopka zoženja; in (b) navodila porote, ki opredeljujejo to poslabšanje, niso izvedla ustavno predpisanega postopka zoženja.

¶ 54 Zakon v Oklahomi je dobro urejen, da je ta oteževalna okoliščina, kot jo Stouffer proti državi FN71 omejuje na tiste umore, pred katerimi je sledilo mučenje ali resna fizična zloraba, dovolj usmerjena v zadostitev ustavnim omejitvam. FN72 Tega vprašanja nočemo ponovno obravnavati. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, cert. zavrnjeno, 484 U.S. 1036, 108 S.C. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83 pri ¶ 42, 891 P.2d pri 596, c sklicevanjem na Romano proti državi, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff proti državi, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher proti državi, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), potrdilo zavrnjeno, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L. Ed. 2d 704 (1993).

¶ 55 Prvostopenjsko sodišče je Alversonovi poroti dalo standardna navodila, ki opredeljujejo gnusno, kruto ali kruto. To navodilo pravi: Kot je uporabljen v teh navodilih, izraz gnusen pomeni izjemno zloben ali šokantno zloben; atrocious pomeni nesramno hudoben in podli; kruto pomeni neusmiljeno ali namenjeno povzročanju visoke stopnje bolečine, popolne brezbrižnosti do trpljenja drugih ali uživanja v njem. Besedna zveza posebej gnusno, kruto ali kruto je namenjena tistim kaznivim dejanjem, pri katerih je pred smrtjo žrtve sledilo mučenje žrtve ali resna fizična zloraba. FN73. OUJI-CR 2. 4-73; O.R.III, 417.

¶ 56 Ustavnost tega navodila smo že potrdili, pri čemer smo ugotovili, da drugi odstavek omejuje uporabo te obteževalne okoliščine na primere, ko država nedvomno dokaže, da je pred umorom žrtve sledilo mučenje ali huda telesna zloraba, ki lahko vključujejo povzročanje velike fizične bolečine ali skrajne duševne krutosti. FN74 Navodilo žirije zadostuje brez dodatne razlage, saj mučenje ali resna fizična zloraba ne zahteva dodatne opredelitve. FN75 FN74. Le proti državi, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. zavrnjeno, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (citati izpuščeni). FN75. Id.

¶ 57 Poleg tega Alverson trdi, da bi bilo treba prakso tega sodišča pri razlagi te obteževalne okoliščine za vsak primer posebej razglasiti za neustavno. Prej smo zavrnili idejo, da se lahko merila za ta oteževalni dejavnik mehanično uporabijo za vse primere umorov. FN76 Tako kot se mora porota v vsakem primeru na podlagi dejstev zadeve odločiti, ali obtoženec izpolnjuje posebna merila za to obteževalno okoliščino, mora tudi to sodišče pregledati te odločitve porote na posamezni podlagi. FN77

B.

¶ 58 V predlogu dvanajst Alverson trdi, da je shema smrtne kazni v Oklahomi protiustavna glede na dejstva tega primera. Sodišče prosi, naj sprejme resolucijo ameriške odvetniške zbornice z dne 3. februarja 1997, ki priporoča moratorij na izrek smrtne kazni. FN78 Kljub priporočilu ABA olajšava ne bo odobrena na podlagi diskriminacije, razen če lahko pritožnik dokaže, da so porotniki v njegovem primeru ravnali diskriminatorno. FN79

FN78. Resolucija kot razlog za moratorij navaja domnevno rasno in ekonomsko diskriminacijo pri izvajanju smrtne kazni. FN79. McCleskey proti Kempu, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (statistična študija, ki je pokazala, da je bila smrtna kazen v Gruziji uporabljena na rasno diskriminatoren način, ni bila zadostna za podporo sklepa, da so nosilci odločanja v primeru temnopoltega obtoženca obsojenega na smrt zaradi umora belega policista policist deloval z diskriminatornim namenom). Splošne ugovore proti smrtni kazni, ki se ne nanašajo na posamezne primere, je najbolje nasloviti na zakonodajalca, kar priznava resolucija ABA. Leslie A. Harris, ABA poziva k moratoriju na smrtno kazen: prihodnja naloga – usklajevanje pravičnosti s politiko, FOCUS SPRING 1997, letnik. XII, številka 2 (če naj ima resolucija trajen pomen, bodo reformo morali sprejeti zakonodajalci - ne odvetniki * * * ABA mora svoje sporočilo usmeriti na Američane, pa tudi na politike.).

¶ 59 V podporo svoji trditvi, da je bila smrtna kazen proti njemu uporabljena protiustavno, Alverson trdi, da: (1) so od štirih soobtoženih v tej zadevi samo Afroameričani prejeli smrt, medtem ko je bilo četrtemu, indijanskega porekla, prizaneseno; (2) od petinsedemdesetčlanske porote je bilo prisotnih samo pet Afroameričanov in nobeden ni prišel v njegovo poroto, potem ko je bila ena temnopolta porotnica opravičeno, ker je izjavila, da ne more izreči smrtne kazni; in (3) ker je bilo več porotnikov opravičenih zaradi razloga, potem ko so izjavili, da ne morejo izreči smrtne kazni, je Alversonu ostala porota, ki je bila za smrtno kazen.

¶ 60 Pri obravnavi Alversonove prve pritožbe, da se je smrtni kazni izognil le njegov soobtoženec, ki ni Afroameričan, ugotovimo, da to ne zadošča za dokaz, da je Alversonova posebna porota delovala z diskriminatornim namenom. O tem, zakaj je do tega prišlo, ne bomo ugibali, saj so oteževalni in olajševalni dokazi v vsaki zadevi različni, tudi v primeru soobtoženih. FN80. Opozarjamo, da je Harjo najmlajši od četverice obtoženih, pa tudi edini, ki policiji ni dal izjave, s katero bi priznal ali se obremenil.

¶ 61 V zvezi z Alversonovo pritožbo, da v njegovi skupini porote ni bilo dovolj Afroameričanov, še enkrat ponavljamo, da je metoda izbire porote v Oklahomi ustavno trdna. FN81 Alverson nam ni predstavil nobenih novih argumentov ali dokazov, ki bi nas prepričali, da ponovno razmislimo o tem vprašanju. Ni dokazal, da postopek izbire žirije v Oklahomi izključuje Afroameričane ali katero koli drugo posebno skupino v skupnosti. FN82

FN81. Hooker proti državi, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, navaja Trice proti državi, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. zavrnjeno, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993) in Fox proti državi, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), cert. zavrnjeno, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L. Ed. 2d 777 (1990). FN82. Za ugotovitev prima facie primera kršitve zahteve po pravičnem prerezu je treba dokazati (1) da je skupina, ki naj bi bila izključena, posebna skupina v skupnosti; (2) da zastopanost te skupine v venih, iz katerih se izbirajo žirije, ni pravična in razumna glede na število takih oseb v skupnosti; in (3) da je ta premajhna zastopanost posledica sistematičnega izključevanja skupine v postopku izbire žirije. Hooker proti državi, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, citiranje Duren proti Missouriju, 439 U.S. 357, 364, 99 S.C. 664, 668, 58 L. Ed. 2d 579 (1979). Alverson niti ne poskuša prikazati tega, ampak se raje zanaša izključno na špekulacije o rangu, da je njegova žirija, ki ni Afroameričan, ravnala pristransko.

¶ 62 Poleg tega dejstvo, da je bil bodoči porotnik Smith, Afroameričan, oproščen iz razloga, ne podpira Alversonove trditve. Prvostopenjsko sodišče je bodočo porotnico Smith ustrezno opravičilo, potem ko je izjavila, da nasprotuje smrtni kazni in je ne bo uporabila. FN83 Jasno je, da bi njen pogled na smrtno kazen lahko bistveno škodil opravljanju njenih dolžnosti porotnice v skladu z navodili in prisego. FN84

FN83. Wainwright proti Wittu, 469 ZDA 412, 424, 105 S.C. 844, 852, 83 L. Ed. 2d 841 (1985); Witherspoon proti Illinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). FN84. Robedeaux proti državi, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. zavrnjeno, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

¶ 63 Nazadnje zavračamo Alversonovo trditev, da je zaradi opravičila porotnikov, ki so izjavili, da ne bodo upoštevali smrtne kazni, zapustil poroto za smrtno kazen. Vsi porotniki, ki so sodelovali v tem primeru, so izjavili, da lahko upoštevajo vse tri kazni, ki jih določa zakon. FN85. Banks proti državi, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (od dolžnika se zahteva le, da je pripravljen upoštevati vse kazni, ki jih določa zakon, in ne sme biti nepreklicno zavezan, preden se sojenje začne).

¶ 64 Ker smo zavrnili vse Alversonove argumente v podporo njegovi trditvi, da je bila smrtna kazen zanj uporabljena protiustavno, menimo, da je ta predlog neutemeljen.

C.

¶ 65 V svojem trinajstem predlogu napake Alverson nasprotuje navodilu prvostopenjskega sodišča proti sočutju, ki je bilo vključeno v navodila druge stopnje. Trdi, da je to navodilo poroti preprečilo, da bi upoštevala olajševalne okoliščine. Ta argument smo predhodno obravnavali in ga zavrnili. FN86 Držimo se svojih prejšnjih odločitev. FN86. Cannon proti državi, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (citati izpuščeni).

¶ 66 V šestnajstem predlogu Alverson trdi, da so navodila za omilitev poroti dovolila, da v celoti prezre olajševalne dokaze, ker niso zahtevali upoštevanja omilitve niti potem, ko je porota ugotovila, da obstaja. Prej smo menili, da bi bilo navodilo poroti, da mora upoštevati predložene olajševalne dokaze, neustrezno, saj bi to poroti odvzelo njeno dolžnost, da individualno določi primerno kazen. FN87 Torej so bila navodila pravilna in ta predlog ne drži.

FN87. Pickens proti državi, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), cert. zavrnjeno, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L. Ed. 2d 232 (1994).

D.

¶ 67 V svojem štirinajstem predlogu napake Alverson trdi, da dokazi žrtev žene in matere o vplivu na žrtev ne bi smeli biti sprejeti. Obe priči sta prebrali pripravljeni izjavi, ki ju je prvostopenjsko sodišče predhodno potrdilo.

¶ 68 Izjave o vplivu žrtev in dokazi o vplivu na žrtev so sprejemljivi v postopku smrtne obsodbe. FN88 Žrtve lahko predstavijo svojo izročitev okoliščin kaznivega dejanja, načina, na katerega je bilo kaznivo dejanje storjeno, in priporočijo kazen. FN89 Dokazi o vplivu na žrtev morajo zagotoviti hiter vpogled v življenje, ki se ga je obtoženec odločil ugasniti, in lahko vključuje finančne, čustvene, psihološke in fizične posledice zločina na žrtve, ki so preživele, ter nekatere osebne lastnosti žrtve.FN90

FN88. Willingham proti državi, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (citati izpuščeni). FN89. Id., navaja 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover proti državi, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

¶ 69 Vendar klavzula o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja izključuje uporabo dokazov o vplivu na žrtev, ki so tako neupravičeno škodljivi, da postane sojenje v osnovi nepošteno. FN91 Hujskaški opisi, namenjeni vzbuditvi čustvenega odziva žirije, ne spadajo v zakonsko določbo, ki dovoljuje tovrstne izjave; takšna čustveno nabita osebna mnenja so bolj škodljiva kot dokazna in so nedopustna.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62 pri ¶ 63, 933 P.2d pri 920, navaja Cargle proti državi, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. zavrnjeno, 519 U.S. 831, 117 S.C. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), ki citira Payne proti Tennesseeju, 501 U.S. 808, 825, 111 S.C. 2597, 2608, 115 L. Ed. 2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 na ¶ 64, 933 P.2d na 920.

¶ 70 V tej zadevi se Alverson pritožuje, da je pričanje žrtev žene in matere preseglo omejitve glede dokazov o vplivu na žrtev, ki jih je naložilo to sodišče. Natančneje, trdi, da je bilo žrtvini ženi neupravičeno dovoljeno pričati, da: (1) je uživala v kuhanju in likanju za žrtev; (2) rojstni dnevi in ​​prazniki so bili za žrtev posebni; in (3) žrtev je oboževala božič, ker je bil vzgojen v družini, ki ga ni praznovala.

¶ 71 Te pripombe so pravilno obravnavale, kako je smrt žrtve čustveno, psihološko in fizično prizadela njegovo ženo. Edino pričevanje, ki je bilo domnevno nedopustno, je bilo tisto, ki je opisovalo, kako žrtev kot otrok ni praznovala božiča. FN93 Vendar ob upoštevanju pričevanja kot celote ugotovimo, da ta kratka omemba ni bila dovolj hujskaška, da bi tvegala smrtno obsodbo porote je bilo nekaj drugega kot utemeljen moralni odgovor na dokaze.FN94

FN93. Glej Cargle proti državi, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (izpostavljanje lastnosti žrtve kot otroka nikakor ne daje vpogleda v sočasne in bodoče okoliščine njegove smrti). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 pri ¶ 66, 933 P.2d pri 921, navaja Payne proti Tennesseeju, 501 U.S. 808, 836, 111 S.C. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), ki citira California proti Brownu, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L. Ed. 2d 934 (1987). Glej tudi Cargle, 1995 OK CR 77 pri ¶ 80, 909 P.2d pri 829 (pričevanje, čeprav je še vedno čustveno nabito, ni tako vnetljivo, da bi preseglo meje dopustnih dokazov o vplivu na žrtev) in Le, 1997 OK CR 55 pri ¶ 54 , 947 P.2d pri 551 (tožilčeva nepomembna in neprimerna trditev ni zaslužila pomoči, če pritožnik ni mogel dokazati, da je privedla do sodbe, ki ni bila utemeljen moralni odgovor).

¶ 72 Alverson se prav tako pritožuje, da je žrtvina mati nepravilno pričala, da ji njen sin ni povzročal težav, da je imel za svoje življenje pravzaprav dolgoročne načrte, da je imel pred seboj svetlo prihodnost in da je obljubil, da bo skrbel zanjo v starosti. . Ne strinjamo se, da so bile te izjave neprimerne, škodljive ali nedopustne govorice. Te izjave so pokazale finančni in čustveni vpliv zločina na eno od preživelih žrtev. Izjava v zvezi z obljubo žrtve, da bo poskrbela za svojo mamo, ni bila govorica, saj ni bila ponujena kot dokaz resničnosti zatrjevane zadeve. FN95 Namesto tega je pokazala finančni, psihološki in čustveni vpliv žrtvine smrti. FN95. 12 O.S.1991, § 2801(3).

¶ 73 Alverson nadalje trdi, da dokazi o vplivu žrtve kot celota zanikajo zožitveno funkcijo, ki jo morajo zagotoviti postopki smrtne kazni. Trdi, da deluje kot superoteževalno sredstvo, ki je preobremenilo njegovo poroto v njeni funkciji ravnovesja obteževalnih in olajševalnih okoliščin. Ta argument smo dosledno zavračali. FN96 Država mora nedvomno dokazati vsaj enega oteževalca, preden se lahko izreče smrtna kazen. FN96. Willingham, 1997 OK CR 62 pri ¶ 61, 947 P.2d pri 1086 (citati izpuščeni).

¶ 74 V tem primeru je prvostopenjsko sodišče izrecno poučilo poroti, da dokaz o vplivu na žrtev ni isto kot obteževalna okoliščina in da lahko upoštevajo le obteževalne okoliščine, navedene v navodilih. FN98 Nič ne kaže, da porota ne bi našli obteževalne okoliščine, vendar za žrtev vpliv dokazov. Zato se ta predlog zavrne. FN98. O.R.III na 425-26.

IN.

¶ 75 V predlogu petnajst Alverson trdi, da je oteževalni razlog za izogibanje zakoniti aretaciji ali pregonu protiustavno nejasen in preobsežen. Prej smo ugotovili, da je ta oteževalna okoliščina dovolj omejena z zahtevami, da: (a) obstaja predhodno kaznivo dejanje, razen umora, ki se mu je obdolženec želel izogniti aretaciji/pregonu; in (b) je država predložila dokaze, ki potrjujejo namen obtoženca, da ubije, da bi se izognil aretaciji/pregonu. FN99 Ni razloga za ponovno obravnavo vprašanja. Država je predložila zadostne dokaze v podporo obema dejavnikoma. Ta predlog je neutemeljen. FN99. Charm proti državi, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (navedba izpuščena).

VII. KUMULATIVNA NAPAKA

¶ 76 V svojem sedemnajstem in zadnjem predlogu napake Alverson trdi, da tudi če nobena napaka sama po sebi ne upravičuje razveljavitve, ga skupni učinek teh napak prikrajša za pošteno sojenje in postopek izreka kazni. Alverson navaja tri nove obtožbe o napakah v rubriki tega predloga: (1) da je bilo pričanje o QuikTripovi politiki predaje denarja med ropom brez upiranja nepomembno; (2) da je bilo tožilčevo sklicevanje na Alversona kot hladnokrvnega morilca med navzkrižnim zasliševanjem Alversonovega očeta v drugi fazi neprimerno; in (3) da je tožilec zdravniku postavljal neprimerna vprašanja o številu udarcev, ki jih je žrtev prejela in ali jih je utrpela ali ne.

¶ 77 Začnemo z ugotovitvijo, da Alverson ne navaja sodne prakse v podporo kateri koli od teh obtožb o napakah. Pritožnik mora podpreti svoje domneve o napaki z argumenti in navedbo avtoritete. Če tega ne storite in pregled zapisa ne razkrije očitne napake, v knjigah ne bomo iskali pooblastil, ki bi podprli pritožnikove gole obtožbe. FN100 Ugotavljamo, da noben od pritoženih primerov ne dosega ravni navadne napake. FN101

FN100. Romano proti državi, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (citati izpuščeni). FN101. Prvič, dokazi o politiki QuikTrip so bili pomembni za dokaz, da so Alverson in njegovi soobtoženi načrtovali ne le oropanje trgovine, ampak tudi umor Yosta. Drugič, ugovor zagovornika proti tožilčevi karakterizaciji Alversona kot hladnokrvnega morilca je bil sprejet, kar je odpravilo morebitno napako. Nazadnje so bila vprašanja, zastavljena sodnemu zdravniku, in njegovi odgovori nanje ustrezno predstavljeni, da bi poroti pomagali pri odločanju, ali je žrtev pred smrtjo trpela v podporo gnusnemu, krutemu ali krutemu povzročitelju.

¶ 78 Ker nobena posamezna napaka ne zahteva razveljavitve, postopka kot celote ni mogoče šteti za nepoštenega. Dosledno smo menili, da kadar ni individualne napake, ne more biti razveljavitve kumulativne napake. FN102 Alversonova zadnja trditev o napaki je zavrnjena. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62 pri ¶ 72, 947 P.2d pri 1088 (citati izpuščeni).

VIII. DVOJNO TVEGANJE

¶ 79 Približno šest mesecev po vložitvi njegovega predloga je Alverson vložil predlog, v katerem je zahteval dovoljenje za dopolnitev predloga ali, alternativno, da to sodišče obravnava vprašanje sua sponte. Zavračamo Alversonov predlog za dopolnitev povzetka, vendar bomo zadevno vprašanje obravnavali sua sponte.

¶ 80 Na Alversonovo zahtevo je prvostopenjsko sodišče poroti izdalo dva ločena obrazca sodbe v zvezi s točko I, Umor prve stopnje: enega za umor prve stopnje iz zlonamernosti in enega za hudi umor prve stopnje (porota je dobila tretji obrazec sodbe za Točka II, Rop z nevarnim orožjem). Prvostopenjsko sodišče je poroti naročilo, da če ugotovite, da je država nedvomno dokazala elemente umora prve stopnje v skladu z enim ali obema načeloma, ste pooblaščeni, da vrnete sodbo 'kriv' v 1. točki. FN103 Porota je Alversona spoznala za krivega umora po teoriji hudega umora in zlonamernega umora. FN104 Spoznali so ga tudi za krivega ropa z nevarnim orožjem. FN105

FN103. O.R.III na 383. FN104. O.R.III na 432-433. FN105. O.R.III na 434.

¶ 81 To predstavlja nekoliko novo situacijo. Prej smo menili, da ko je obtoženec obtožen alternativnih teorij umora in obrazec razsodbe porote ne določa, po kateri teoriji, zlonamernega umora ali hudega umora, je obtoženec spoznan za krivega, se bo sodba razlagala kot hudi umor .FN106 Nato se moramo razveljaviti z navodili za zavrnitev obsodbe za osnovno kaznivo dejanje, saj obtoženec ne more biti obsojen za kaznivo dejanje umora in osnovno kaznivo dejanje. FN107

FN106. Wilson proti državi, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, navaja Munson proti državi, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. zavrnjeno, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L. Ed. 2d 809 (1989). FN107. Id.

¶ 82 Če pa ima porota ločene obrazce sodbe, se razvije popolnoma nov scenarij in Munsonova analiza ni uporabna. V zadevi Munson je uporaba splošnega obrazca razsodbe onemogočila ugotovitev, ali je porota nameravala obtoženca obsoditi za umor iz zlonamernega ali hudega umora. V tem primeru smo se odločili, da razsodbo razlagamo kot kaznivo dejanje umora, da bi pritožniku koristilo pravilo, da obdolženec ne more biti obsojen za kaznivo dejanje umora in kaznivo dejanje, ki je nastalo. FN108 Glede na situacijo, ki je pred nami danes, vemo, kaj je ugotovila porota - da je država po obeh teorijah brez razumnega dvoma dokazala zločin umora prve stopnje. Zato razlaga sodbe, kot je bila izvedena v zadevi Munson, ni potrebna. Jasno je, da je porota Alversona spoznala za krivega umora iz zlonamernosti in umora. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 na ¶ 28, 758 P.2d na 332.

¶ 83 Nato se pojavi vprašanje, ali dvojna ugotovitev krivde vzbuja pomisleke glede dvojne nevarnosti in ali obsodba za osnovno kaznivo dejanje še vedno velja. Zdaj menimo, da bomo v situacijah, ko porota ugotovi, da je obtoženec kriv umora prve stopnje po obeh načelih zlonamernega umora in hudega umora, razlagali obsodbo kot umor prve stopnje. FN109 Sodba in kazen, ki navaja je obtoženec kriv ene točke umora prve stopnje, odpravlja morebitne pomisleke o dvojni nevarnosti, saj je bil obtoženec spoznan za krivega samo enega umora in ustrezno obsojen. FN110 Ni bil dvakrat obsojen niti dvakrat obsojen.

FN109. Naša analiza tega vprašanja v Hamilton proti državi, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009, in v Harjo proti državi, zadeva št. F-97-1054 (ni za objavo) , je bila napaka. V teh primerih smo razsodbo porote še naprej razlagali kot kaznivo dejanje umora, čeprav tolmačenje ni bilo potrebno, ker je porota jasno ugotovila, da gre za umor iz zlonamernega umora in kaznivo dejanje umora. Naša napačna odločitev o zavrnitvi temeljnih obsodb za kazniva dejanja v teh primerih je obdolžencem prinesla neupravičeno korist, do katere niso bili upravičeni. Ko smo spoznali svojo napako, ne bomo več uporabljali napačne analize za to težavo.

FN110. Glej npr. Fitts proti državi, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (z razlikovanjem med primeri, ki vključujejo obsodbe za več kaznivih dejanj, v nasprotju z več teorijami za isto kaznivo dejanje). Glej tudi People v. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (brez kršitve dvojne nevarnosti, kjer sta bili sodba in kazen obtoženca spremenjeni tako, da je bilo obsojeno za eno točko in eno kazen za umor prve stopnje, ki ga podpirata dve teoriji : naklepni umor in kaznivo dejanje umora).

¶ 84 Ker je mogoče ugotoviti, da je porota Alversona obsodila zlonamernega umora, ni razloga za razveljavitev obsodbe ropa. FN111 Alversonove obsodbe v obeh točkah, umor prve stopnje in rop z nevarnim orožjem, veljajo. FN111. Accord State proti Burgessu, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (če sta obe teoriji predloženi poroti in porota ugotovi, da je obdolženec kriv po obeh teorijah, ni treba, da se osnovno kaznivo dejanje združi z umorom), navaja državo proti Rooku, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), potrdilo zavrnjeno, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982).

IX. OBVEZNI PREGLED KAZNI

¶ 85 V skladu z 21 O.S.1991, § 701.13(C), moramo ugotoviti (1) ali je bila smrtna kazen izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika in (2) ali dokazi podpirajo ugotovitev porote o obteževalnih okoliščinah. Po pregledu zapisa ne moremo reči, da je bila smrtna kazen izrečena, ker je bila porota neprimerno pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika.

¶ 86 Če se obrnemo na drugo preiskavo, ugotavljamo, da je prvostopenjsko sodišče Alversonovo poroto poučilo o treh obteževalnih okoliščinah. Porota je ugotovila obstoj dveh obteževalnih okoliščin: da je bil umor storjen, da bi se izognili zakoniti aretaciji ali pregonu, in da je bil umor posebej gnusen, grozovit ali okruten. Ugotavljamo, da tako zakon kot dokazi podpirajo odločitev porote. Po natančnem pregledu zapisa ugotovimo, da je smrtna obsodba dejansko utemeljena in ustrezna.

¶ 87 Ne najdemo napake, ki bi upravičevala razveljavitev obsodbe ali smrtne kazni za umor prve stopnje ali rop z nevarnim orožjem. V skladu s tem so sodbe in obsodbe za kazniva dejanja zlonamernega umora prve stopnje in ropa z nevarnim orožjem na okrožnem sodišču okrožja Tulsa POTRJENE.

¶ 88 BILLYJU DON ALVERSONU je sodila porota za umor prve stopnje in rop z nevarnim orožjem v zadevi št. CF-95-1024 na okrožnem sodišču okrožja Tulsa pred častnim E. R. Turnbullom, okrožnim sodnikom. Alverson je bil obsojen na smrt zaradi umora prve stopnje in dosmrtno zaradi ropa z nevarnim orožjem in je izpopolnil to pritožbo. Sodbe in kazni se POTRDIJO.

STRUBHAR, P.J., in JOHNSON, J., se strinjata. LUMPKIN, V.P.J., se strinja z rezultati. LILE, J., se posebej strinja.

LUMPKIN, podpredsedujoči sodnik: strinja se z rezultati.

¶ 1 Strinjam se z doseženim rezultatom v tej zadevi. Vendar se ne strinjam z deli utemeljitve, zato pišem ločeno, da obravnavam te točke nestrinjanja.

¶ 2 Prvič, pritožnik v tej zadevi je bil stranka v peticijah za izredno pomoč, navedenih v opombi 2 mnenja sodišča. Zastavljena vprašanja so bila sodno odločena. V okviru kazenskega postopka je ta sodba pravnomočna in pritožniku je proceduralno prepovedano, da bi to vprašanje sprožil drugič. Mnenje zamenjuje stranski estoppel z doktrino res judicata, tj. prekluzije zahtevka. Namesto da bi uporabili ta pristop, bi morali preprosto navesti, da je zahtevek procesno prepovedan z res judicata.

¶ 3 Drugič, čeprav sem mnenja, da pravo Oklahome sodišču prve stopnje ne preprečuje, da bi pri izvajanju svoje diskrecijske pravice razglasilo dvojne porote, ostajam skeptičen glede vrednosti tega postopka, zlasti v zadevah s smrtno kaznijo. Čeprav se mi v tem primeru ne zdi popravljiva napaka, nekatera vprašanja, ki jih je izpostavil pritožnik, ponazarjajo prihodnje težave, s katerimi se bomo verjetno srečali, ko bodo imenovane dvojne porote. Namesto da bi na splošno podprl postopek dvojne porote, kot je to storila večina v zadevi Cohee proti državi, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997) (Lumpkin, J. Delno se strinjam, delno nasprotujem), bom nadaljeval spremljati njen vpliv na sojenje od primera do primera.

¶ 4 Tretjič, glede drugega predloga menim, da gre mnenje predaleč v razpravi o fotografijah po obdukciji. Čeprav se strinjam s splošnim načelom, da je treba na fotografije po obdukciji gledati z določeno mero suma, ker lahko povzročijo večjo škodo kot dokaz, moramo priznati, da imajo lahko fotografije po obdukciji svoje mesto v določenih primerih. Glej Mitchell proti državi, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert. zavrnjeno, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (fotografija po obdukciji je bolj dokazna kot škodljiva). Poleg tega fotografija notranjosti lobanje po obdukciji, ki je razkrila zlom v obliki tečaja na dnu lobanje, ni pokazala ročnega dela zdravnika. Pokazala je stopnjo sile, ki so jo uporabili pritožnik in njegovi soobtoženi, ko so žrtev pretepli do smrti. Če bi bila ta poškodba vidna na zunanji strani telesa žrtve, bi bila fotografija teh poškodb dopustna, ne glede na to, kako škodljiva je bila. Ker sodišče priznava, so bile fotografije številnih ran na glavi žrtve, ki jih je utrpela žrtev, pravilno priznane. Te fotografije so bile veliko bolj škodljive kot sterilna, klinična fotografija notranjosti lobanje žrtve. (Mnenje na str. ----). Menim, da je bila fotografija sprejemljiva in ni prišlo do napake.

¶ 5 Na koncu je treba opozoriti na merila, določena v zadevi Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), za ocenjevanje učinkovitosti zagovornika je bilo nadalje pojasnjeno v Lockhart proti Fretwellu, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L. Ed. 2d 180 (1993). Z uporabo Lockhartovega standarda zapisnik ne vsebuje nobenih dokazov, da je bilo sojenje nepošteno in da je bila sodba sumljiva ali nezanesljiva.

LILE, J.: posebej se strinja.

¶ 1 Se strinjam z mnenjem. Vendar menim, da je bil dokaz št. 115 pravilno sprejet. Ta fotografija je pokazala obseg lobanjskega zloma in njena dokazna vrednost odtehta vse nepravične predsodke.

ALVERSON proti WORKMANU

št. 09-5000.

16. februar 2010

Pred KELLY, BRISCOE in TYMKOVICHEM, okrajnimi sodniki.

Robert W. Jackson, (Steven M. Presson z njim na zapisnikih), odvetniška pisarna Presson, Norman, OK, za pobudnika-pritožnika. Jennifer B. Miller, pomočnica generalnega državnega tožilca (W.A. Drew Edmondson, generalni državni tožilec Oklahome, z njo na predlogu), Oklahoma City, OK, za toženo stranko.

Vlagatelj peticije Billy Alverson, zapornik v zvezni državi Oklahoma, ki je bil obsojen zaradi umora prve stopnje in ropa z nevarnim orožjem ter obsojen na smrt v povezavi z obsodbo za umor, se pritožuje, ker je okrožno sodišče zavrnilo njegov 28. člen U.S.C. § 2254 peticija za nalog habeas corpus. Izvajanje pristojnosti v skladu z 28 U.S.C. § 1291, potrjujemo sodbo okrožnega sodišča.

JAZ.

A. Dejansko ozadje

Pomembna temeljna dejstva tega primera je podrobno orisalo kazensko pritožbeno sodišče Oklahome (OCCA) pri obravnavi Alversonove neposredne pritožbe:

Alversonov soobtoženec, Michael Wilson, je delal v trgovini QuikTrip na naslovu 215 N. Garnett Road v Tulsi v Oklahomi. Wilson, Alverson in dva njuna prijatelja, Richard Harjo in Darwin Brown, so šli na QuikTrip v zgodnjih jutranjih urah 26. februarja 1995. Klepetali so z Richardom Yostom, nočnim uradnikom, dokler ni prišel najprimernejši čas, da ogovoriti ga in ga prisiliti v zadnji hladilnik. Vklenili so ga in mu noge zvezali z lepilnim trakom. Alverson in Harjo sta šla ven in se vrnila s Harjo, ki je nosil bejzbolski kij.

Yosta so našli pretepenega do smrti v mlaki krvi, piva in mleka. Blizu njegovega desnega boka so našli del zlomljene lisice. Preiskovalci so med obdukcijo našli zatič teh lisic v Yostovo lobanjo. Ukradena sta bila dva sefa z več kot 30.000,00 $, kot tudi ves denar iz blagajne in videoposnetek nadzorne naprave trgovine. Vsi štirje obtoženci so bili aretirani pozneje istega dne, obuti v nove teniške copate in s svežnji denarja. Med preiskavo Alversonovega doma so našli ukradeni sef in nadzorni videoposnetek trgovine ter druge škodljive dokaze. Bejzbolski kij, žrtev okrvavljena jakna QuickTrip [sic], druga manšeta iz niza zlomljenih lisic in Wilsonova jakna Nike, ki se je ujemala s tisto, ki jo je nosil na nadzornem posnetku, so bili odneseni iz Wilsonovega doma.

Alverson proti državi, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I ) (notranje številke odstavkov so izpuščene).

Sojenje B. Alversonu in neposredna pritožba

Alverson, Wilson, Harjo in Brown so bili obtoženi skupaj. s kaznivimi dejanji zlonamernega umora prve stopnje in, podredno, hudega umora prve stopnje (točka I) v kršitvi 21 O.S.1991, § 701.7(A) in (B) in ropa z nevarnim orožjem (točka II) v kršitvi z dne 21. O.S.1991, § 801 na okrožnem sodišču okrožja Tulsa, zadeva št. CF-95-1024. Id. pri 505. Država je vložila poročilo o treh obteževalnih okoliščinah: (1) da je bil umor posebej gnusen, krut ali okruten; (2) da je bil umor storjen z namenom izogibanja ali preprečitve zakonite aretacije ali pregona; in (3) obstoj verjetnosti, da bi Alverson zagrešil nasilna kazniva dejanja, ki bi predstavljala trajno grožnjo družbi. Alversonu in soobtoženemu Harju so sodili skupaj, vendar sta o njuni usodi odločali ločeni poroti. Id. pri 506. Porota je Alversona spoznala za krivega umora prve stopnje in ropa z nevarnim orožjem. Ob zaključku faze kaznovanja je [Alversonova] porota ugotovila obstoj dveh obteževalnih okoliščin: (1) da je bil umor posebej gnusen, krut ali okruten; in (2) da je bil umor storjen z namenom izogibanja ali preprečitve zakonite aretacije ali pregona. Id. Porota je zavrnila nadaljevanje oteževalne grožnje. Nazadnje je Alversonova porota določila smrtno kazen za obsodbo prve stopnje za umor in dosmrtno ječo za obsodbo za rop. Državno prvostopenjsko sodišče je Alversona obsodilo v skladu s sodbo porote.

kaj se je zgodilo z Joshom ob najsmrtonosnejšem ulovu

6. maja 1999 je OCCA po neposredni pritožbi potrdil Alversonove obsodbe in kazni. Id. pri 522. Alverson je vložil prošnjo za ponovno obravnavo, ki pa jo je OCCA zavrnil. Alverson je nato pri vrhovnem sodišču Združenih držav vložil zahtevo za certiorari, ki je bila 10. januarja 2000 zavrnjena. Alverson proti Oklahomi, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.C. 820, 145 L. Ed. 2d 690 (2000).

C. Alversonova prošnja za državno olajšavo po obsodbi

26. aprila 1999, medtem ko je njegova neposredna pritožba še vedno čakala na OCCA, je Alverson vložil prošnjo za olajšavo po obsodbi neposredno pri OCCA. V zvezi s to vlogo je Alverson vložil tudi vlogo za dokazno obravnavo. 19. julija 1999 je OCCA izdal neobjavljen ukaz, s katerim je zavrnil Alversonove prošnje. Alverson proti državi, št. PC-98-182 (19. julij 1999) (Alverson II).

Zvezni habeas postopek D. Alversona

Alverson je to zvezno habeas tožbo sprožil 27. junija 2000 z vložitvijo predloga pro se za nadaljevanje in forma pauperis in predloga za imenovanje odvetnika. Alversonovi predlogi so bili odobreni in 9. januarja 2001 je Alversonov imenovani zagovornik vložil predhodno peticijo za nalog habeas corpus, ki je uveljavljal osemnajst razlogov za pomoč. ROA, dok. 11. 31. januarja 2001 je Alversonov imenovani zagovornik vložil spremenjeno peticijo, v kateri je navedel samo osem razlogov za pomoč, vključno z zahtevkom o upravičenosti do zveznega dokaznega zaslišanja. Id., dok. 12. V spremenjeni peticiji je bilo izrecno navedeno, da je namenjena nadomestitvi [ ] predhodne peticije in črtanju [ ] trditev ter natančneje uveljavljanju dejstev in organov v podporo obdržanim trditvam. Id. pri 1 n. 1. 5. decembra 2008 je okrožno sodišče zavrnilo Alversonovo spremenjeno peticijo. Istega dne je okrožno sodišče izdalo sodbo v korist tožene stranke in proti Alversonu.

Dne 25. decembra 2008 je Alverson pri okrožnem sodišču vložil vlogo za pridobitev potrdila o možnosti pritožbe (COA) v zvezi s štirimi vprašanji: (1) ali je državno prvostopenjsko sodišče kršilo Alversonove pravice na podlagi Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), z zavrnitvijo njegovih prošenj za financiranje nevropsihološkega pregleda; (2) ali so bile Alversonove ustavne pravice kršene, ker je država predložila nezadostne dokaze za ugotovitev, da je bistveno sodeloval pri umoru; (3) ali je bil Alversonov zagovornik na sojenju ustavno neučinkovit, ker ni izvedel ustrezne preiskave v zvezi s poškodbami glave, ki jih je utrpel Alverson v mladosti; in (4) kumulativna napaka. Okrožno sodišče je Alversonovi prošnji v celoti ugodilo. Alverson je 2. januarja 2009 vložil obvestilo o pritožbi.

II.

Naš pregled Alversonove pritožbe urejajo določbe Zakona o protiterorizmu in učinkoviti smrtni kazni iz leta 1996 (AEDPA). Snow proti Sirmonsu, 474 F.3d 693, 696 (10. okr. 2007). V skladu z AEDPA je standard pregleda, ki se uporablja za določen zahtevek, odvisen od tega, kako so ta zahtevek rešila državna sodišča. Id.

Če so zahtevek po vsebini obravnavala državna sodišča, na podlagi tega zahtevka ne smemo odobriti zvezne pomoči habeas, razen če je bila odločitev državnega sodišča v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, kot je določeno, ali je vključevala nerazumno uporabo tega Vrhovno sodišče Združenih držav, 28 U.S.C. § 2254(d)(1) ali je temeljil na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem, id. § 2254(d)(2). Pri pregledu uporabe zvezne zakonodaje s strani državnega sodišča nam je onemogočeno izdati nalog preprosto zato, ker v svoji neodvisni presoji ugotovimo, da je državno sodišče zakon uporabilo napačno ali nepravilno. McLuckie proti Abbottu, 337 F.3d 1193, 1197 (10. okr. 2003). Namesto tega moramo biti prepričani, da je bila prijava tudi objektivno neutemeljena. Id. Ta standard ne zahteva našega skrajnega spoštovanja, vendar nam kljub temu prepoveduje zamenjavo lastne presoje državnega sodišča. Snow, 474 F.3d pri 696 (notranji narekovaji in citat izpuščeni).

Če zahtevka državna sodišča niso rešila po vsebini in ni drugače procesno zastaral, je naš standard pregleda bolj preiskovalni. To pomeni, ker standardi revizije § 2254(d) ne veljajo v takšnih okoliščinah, pregledamo pravne zaključke okrožnega sodišča de novo in njegove dejanske ugotovitve, če obstajajo, za očitno napako. McLuckie, 337 F.3d na 1197.

III.

A. Zavrnitev financiranja nevropsihološkega pregleda

Alverson trdi, da so njegove pravice do ustreznega postopka, kot je opisano v odločitvi vrhovnega sodišča v zadevi Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 105 S.C. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), so bile kršene, ker je državno prvostopenjsko sodišče zavrnilo njegove prošnje za financiranje izvedbe nevropsihološkega pregleda, da bi raziskali možne posledice poškodb glave, ki jih je utrpel kot otrok. Alverson navaja tudi dva sorodna argumenta: (1) da je prejel nekompetentno pomoč pri duševnem zdravju od socialne delavke Jean Carlton v predstavitvi svoje obrambe na drugi stopnji; in (2) da je bil oškodovan zaradi pomanjkanja kvalificirane strokovne pomoči.

Kot bomo podrobneje razpravljali spodaj, je zahtevek Ake obravnaval OCCA sua sponte pri reševanju Alversonove neposredne pritožbe, zato je rešitev tega zahtevka s strani OCCA predmet pregleda v skladu s standardi odstopanja, opisanimi v 2254(d). ). Poleg tega sklepamo, da rešitev OCCA glede zahtevka Ake ni bila niti v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom niti ni bila nerazumna uporaba tega. Nazadnje, ker je OCCA razumno zavrnil Alversonovo trditev Ake, ni potrebno doseči utemeljenosti Alversonovih dveh povezanih argumentov.

1) Ustrezna procesna zgodovina z državnega prvostopenjskega sodišča

Začnemo tako, da podrobno opišemo procesno zgodovino Alversonovih poskusov, da bi pridobil sredstva za nevropsihološki pregled. 29. oktobra 1996 je Alversonov zagovornik na sodnem sodišču vložil tožbo z naslovom Vloga za sredstva za socialne študije in psihološko [sic] evalvacijo za toženega, Billyja Dona Alversona. State ROA na 188. Vloga je trdila, da Alversonova družina ni mogla ali ni bila pripravljena plačati stroškov socialne študije dne ․ Alverson in da je socialna študija nujna in nujna, kolikor. Alverson ․ [je] obtožen primera smrtne kazni za umor prve stopnje. Id. Državno prvostopenjsko sodišče je prošnjo po hitrem postopku zavrnilo z obrazložitvijo, da Alverson ni uspel dokazati, da je reven.

Dne 20. marca 1997 je Alverson vložil spremenjeno prošnjo za imenovanje izvedenske pomoči in sredstev za socialno študijo in psihološko [sic] oceno za toženega, Billyja Dona Alversona. Id. pri 278. Spremenjena vloga je zahtevala imenovanje izvedenca za izvedbo socialne študije in drugih psiholoških ocen Alversona za namene omilitvene faze sojenja. Id. V podporo tej zahtevi je vloga trdila, da je Alverson reven. Id. pri 279. V vlogi je nadalje navedeno, da se je zagovornik sojenja pogovarjal z Jean Carlton, L.C.S.W. [pooblaščeni klinični socialni delavec], oseba, usposobljena za testiranje in ocenjevanje [Alversona] glede njihovega mnenja o zadevah, kot je [Alversonova] psihološka zasnova, vključno s testiranjem za ugotavljanje, ali je [Alverson] [bil] psihopat, [ali trpel za] impulzivno motnjo, neustreznimi osebnostnimi motnjami in/ali kakršnimi koli fizičnimi okvarami, ki bi bile zelo pomembne kot dokaz za ublažitev in/ali pomoč [Alversonu] pri obrambi zahteve države po smrtni kazni. Id. Aplikacija je nazadnje zahtevala, da . Carlton. biti imenovan za izvajanje vseh in vseh potrebnih testov in pričanje o rezultatih vseh testiranj v [Alversonovem] imenu. Id.

Istega dne, 20. marca 1997, je državno prvostopenjsko sodišče ugodilo Alversonovi spremenjeni prošnji in odobrilo financiranje, da Alverson najame Carltona, da [ga] psihološko oceni za namene predložitve dokazov v [njegovo] korist. v času sojenja. Id. pri 287. Glede na zapis je Carltonova nadaljevala s testiranjem in ocenjevanjem Alversonove ter o svojih ugotovitvah poročala Alversonovemu odvetniku na sojenju.

1. maja 1997 je Alverson vložil drugo spremenjeno vlogo za imenovanje strokovne pomoči in sredstev za psihološko [sic] oceno. Id. pri 327. Tožbeni razlog je trdil, da je Carltonova zaradi svojega testiranja med testiranjem ozadja socialne anamneze našla znake organske okvare možganov in verjame [d], da je to potrebno potrditi z dodatnim strokovnim vrednotenjem. Id. pri 328. Zlasti je v vlogi navedeno, da je test MMPI-2, ki ga je opravil [Alverson]. priporočeno nevropsihološko testiranje za organsko okvaro možganov. Id. Po drugi strani je prijava trdila, da bi rezultati nevropsihološkega testiranja zagotovo dokazali kakršno koli okvaro možganov in v kolikšni meri bi to vplivalo na [Alversonovo] vedenje. Id. Takšne informacije, kot je trdila prijava, so ključne in zelo pomembne za predložitev poroti kot del [Alversonove] omilitve kot pomoč pri določanju kazni. Id. Končno je vloga zahtevala, da se imenuje dr. Lance Karfgin, ki bo opravil vse in vse potrebne teste in pričal o rezultatih vseh testiranj v [Alversonovem] imenu. Id.

2. maja 1997 je država vložila ugovor na Alversonovo drugo spremenjeno vlogo. Država je trdila, da Carlton ni dokazala, da ima ali da je drugače pridobila ustrezno usposabljanje, izobrazbo, specializirano znanje ali strokovnost na področju nevropsihologije ali nevrologije, ki bi jo kvalificiralo za sklepanje. ali dati priporočila glede [Alversonove] navedene potrebe po nadaljnji oceni na teh področjih, ki vključujejo vprašanja nevrološkega delovanja. Id. pri 343. Poleg tega je država trdila, da [m]MMPI-2 ni bilo dokazano kot zanesljiva in veljavna ocena ali presejalni ukrep na področju nevrologije ali nevropsihologije za presejanje ali kako drugače zagotavlja podlago za sklepanje o dokazih o nevrološki okvari, id., [b]na podlagi izjav, danih ․ Carltona s strani [Alversona] in [njegovih] družinskih članov ․, ni nobenega znaka, da bi [Alverson] utrpel nevrološko okvaro, ki bi upravičila nevrološko oceno, in dejansko so te izjave [smo] protislovne, id. , in [b]na podlagi zdravniških poročil, ki jih je predložil [Alverson], iz nobene od pisnih izjav lečečih zdravnikov, ki so bili prisotni po nesrečah, ki jih je utrpel [Alverson], [ni] nobenega dokaza, da je bila napotitev na nevrološko oceno indicirana ali sicer meni, da je potrebno, id. na 344. Skratka, država je trdila, da ni dokazov, ki bi podpirali [Alversonovo] ․ zahtevo za nevrološki pregled in da Alverson ni uspel dokazati, da bi [bi] bil kakor koli oškodovan zaradi pomanjkanja strokovne pomoči v zvezi s tem. Id.

5. maja 1997, prvi dan postopka voir dire, je državno prvostopenjsko sodišče izvedlo zaslišanje o Alversonovi drugi spremenjeni vlogi in jo na koncu razveljavilo. Pri tem je državno prvostopenjsko sodišče navedlo:

Pregledal sem zapise, ki jih je gospa Carlton predala [zagovorniku] in ta [zagovornik] nato predal okrožnemu državnemu tožilstvu, vključno z njenimi rezultati iz MMPI-2, in zdravstveno kartoteko, ki je bila predana Carlton, in ponovno [zagovornik] okrožnega državnega tožilstva. In ne vem prav veliko o MMPI, razen tistega, kar sem prebral, ko so ljudje opravili test, in je nekdo prišel pred sodišče, vendar mislim, da zaradi podajanja MMPI ni tega gospa Carlton ali kdo drug , kolikor razumem o testu, bi nam lahko dal ugotovitev, ali ima gospod Alverson kakšne nevrološke težave.

V nobenem od rezultatov MMPI dela, ki ga je opravila gospa Carlton, nisem našel, da bi gospod Alverson utrpel kakršno koli nevrološko okvaro, ki bi zahtevala oceno.

In poleg tega, tako kot je [tožilec] rekel v svojem ugovoru, nisem videl nobenih pisnih izjav nobenega od zdravnikov, ki so obravnavali gospoda Alversona po kateri koli od nesreč, za katere ste pokazali, da jih je utrpel, ki so pokazale, da je imel kakršno koli nevrološko okvaro ali da je potrebna ocena. Kot je [tožilec] povedal pred malo minuto, je imel nekaj nesreč v otroštvu in kot otrok je naredil nekaj stvari, morda nekatere bolj nevarne od drugih, vendar se mu je zgodilo nekaj stvari, ki se zdijo precej zanemarjene. mlin zame.

Tr. Porotnega sojenja, Vol. I od X (5. maj 1997), na 28-29.

9. maja 1997 je Alverson vložil vlogo z naslovom Spremenjeni predlog za imenovanje psihološkega izvedenca, v kateri je prosil državno prvostopenjsko sodišče, naj ponovno preuči zavrnitev prvotnega predloga. Državna ROA na 358. Vlogi je bilo priloženo pismo dr. Karfgina zagovorniku, v katerem je navedeno naslednje:

Hvala, ker razmišljate o uporabi mojih storitev kot izvedenca na prihajajočem sojenju g. Alversona. Razumem, da je bil vaš predlog, da me sodišče imenuje za opravljanje te storitve, zavrnjen. Kot zaskrbljen državljan bi vas kljub temu rad seznanil s tem, kar menim, da bi lahko bile olajševalne okoliščine v tem primeru. Če bi izvedel uradno oceno g. Alversona, bi ta vprašanja podrobno obravnaval. Moji vtisi v tem trenutku temeljijo le na predhodnem pregledu psihosocialne ocene gospoda Alversona, ki jo je opravila gospa Gene [sic] Carlton, LCSW.

Med svojim kliničnim razgovorom je gospa Carlton ugotovila, da se je večkrat zdelo, da je obtoženec izgubil stik z njo za minuto ali več. Verjela je, da so ti incidenti več kot le izpadi pozornosti, vendar jih je težko razvrstiti. Ker je g. Alverson pripovedoval, da je utrpel več pretresov možganov, ki so povzročili izgubo zavesti, je sklenila, da morda doživlja neko vrsto epileptične motnje, in priporočila, da ga ocenijo za organski duševni sindrom. Čeprav bi motnja epileptičnih napadov v temporalnem režnju lahko bila vzrok za takšne prehodne motnje, na podlagi pogovora z gospo Carlton verjamem, da gospod Alverson morda doživlja tudi neko obliko posttravmatske motnje z disociativnimi značilnostmi, ki se kažejo v nevarnem in nasilnem ozračju popravni zavod. Gospa Carlton je ugotovila, da ima toženec obsežno zgodnjo fizično zlorabo in starševski alkoholizem ter da je bil več let v srednjem otroštvu amnezičen. Psihična omrtvičenost in izogibanje, povezano s posttravmatskim stresnim sindromom, ter nagnjenost k ločitvi v nasilnih situacijah bi lahko zmanjšali zmožnost g. Alversona, da bi preprečil ali se rešil smrtnega zločina, za katerega je bil obsojen. Menim, da bi bilo pomembno razmisliti o tej možnosti na njegovem prihajajočem sojenju.

Id. pri 360.

13. maja 1997, pred uvedbo državnih dokazov, je državno prvostopenjsko sodišče izvedlo zaslišanje v senatu, da bi obravnavalo Alversonovo spremenjeno vlogo, ki je zahtevala financiranje za dr. Karfgina. Državno prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je preučilo navedbe strank, vključno z dokazom, ki ga je predložila država in vsebuje zapise oddelka za pregon Oklahome v zvezi z Alversonom in njegovimi prejšnjimi obdobji pripora. Državno prvostopenjsko sodišče je tudi ugotovilo, da je upoštevalo čas, ki ga je preživelo v sodni dvorani z g. Alversonom, oba pred ․ zaslišanje Jackson proti Dennu in tudi ko [so] imeli zaslišanje Jackson proti Dennu. Tr. Porotnega sojenja, Vol. V od X (13. maj 1997), na 4. Državno prvostopenjsko sodišče je ugotovilo

da g. Alverson nikoli ni pokazal nobenega od domnevnih simptomov, ko je bil v navzočnosti sodišča; ne, ko je pričal in nikoli, ko je bil v sodni dvorani. Noben od teh [prejšnjih] zapisov ne navaja teh simptomov, nobenega od simptomov. In nobeden od zapisov ne kaže nobenih preteklih težav, za katere je gospod Alverson trdil, da jih je imel on sam ali kateri koli od njegovih družinskih članov ali kogarkoli drugega, v resnici, ki je bil v stiku z njim, do tega časa.

Id. Po drugi strani pa je državno prvostopenjsko sodišče na podlagi evidence in [njegovega] zdravega razuma in časa, ki ga [je] porabilo za g. Alversona, sklenilo, da je treba prošnjo zavrniti. Id.

Med kazensko fazo sojenja je Alverson predstavil pričanja dvanajstih prič, vključno s Carltonom.¹Pri neposrednem pregledu je Carlton zelo podrobno opisal Alversonovo odraščanje in osebno življenje, s posebnim poudarkom na Alversonovi prisotnosti pri treh letih, ob smrti njegovega strica zaradi možganskega tumorja, Alversonovem očetovem alkoholizmu, Alversonovi nerodnosti v letih njegovega odraščanja. , čustveno, fizično in psihološko zlorabo, ki jo je Alversonu zadal njegov oče, in Alversonova lastna prizadevanja, da bi bil dober oče svojim štirim otrokom. Carlton je ponudil tudi mnenja o psiholoških učinkih Alversonovih izkušenj iz otroštva, vključno s tako imenovanimi disociativnimi epizodami, med katerimi naj bi bil Alverson za kratek čas mentalno odsoten, možnost, da je Alverson trpel za posttravmatsko stresno motnjo, dejstvo, da se je Alverson spopadel z jezo tako, da jo je potlačil ali se oddaljil od vira konflikta, Alversonov slab občutek identitete in nizko samospoštovanje ter Alversonove težave pri samostojnem delovanju in posledično privrževanju.

Med državnim navzkrižnim zaslišanjem je Carlton priznal, da so Alversonovi družinski člani, ko so bili zaslišani po Alversonovi predhodni obsodbi, svoje družinsko življenje prikazali kot dobro. Carlton je nadalje priznala, da mu je v enem testu, ki ga je dala Alversonu, dala najvišjo možno oceno na kontrolnem seznamu v zvezi s patološkim laganjem. Carlton je tudi priznala, da ni bila usposobljena za upravljanje MMPI. Na koncu se je Carlton strinjal, da je človekovo preteklo vedenje lahko najboljši pokazatelj njegovega prihodnjega vedenja.

Pri preusmeritvi je Carltonova pričala, da se je posvetovala z dr. Karfginom glede rezultatov Alversonovega testa MMPI. Pri ponovnem navzkrižnem zaslišanju je Carlton priznal, da so ti rezultati testa pokazali (a) da je bil Alverson sovražen, razdražljiv, nerazpoložen, jezen, antisocialen, impulziven in pretirano reaktiven, (b) da so bila njegova neodgovorna dejanja brez upoštevanja posledic in bi lahko vključevala nasilje in druge kriminalne dejavnosti , (c) imel je nizko toleranco za frustracije in težave z odlašanjem zadovoljstva, (d) bil je socialno plitek in brez empatije, (e) obnašal se je in je imel tipično slabo presojo, (f) imel je veliko potrebo po vznemirjenju in izkazoval skrajnosti v iskanju užitka in čustvene stimulacije in (g) je bil brez kakršne koli zaviralne tesnobe, skrbi ali krivde.

2) OCCA sua sponte analiza zahtevka Ake na podlagi neposredne pritožbe

V svoji neposredni pritožbi na OCCA Alverson ni izpodbijal zavrnitve državnega prvostopenjskega sodišča glede njegove vloge za financiranje najema nevropsihologa ali njegovega predloga za ponovno obravnavo te zavrnitve. Prav tako ni omenil ali celo navedel odločitve vrhovnega sodišča v zadevi Ake. Namesto tega je Alverson v kontekstu večplastne neučinkovite pomoči trdil le, da se je njegov zagovornik zavedal, da je [Alverson] v mladosti prejel poškodbo glave, in da glede na dejstvo, da Če obstaja uveljavljena povezava med obstojem travmatične poškodbe glave in osebami, ki čakajo na smrt, je to dejavnik ublažitve, ki bi ga bilo treba raziskati. Alversonova neposredna pritožba Br. ob 31.

Ko je odločal o Alversonovi neposredni pritožbi, je OCCA zavrnil Alversonovo trditev, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker ni raziskal domnevnih poškodb glave:

Nazadnje se Alverson obremenjuje s tem, da zagovornik ni raziskal domnevnih poškodb glave, ki jih je Alverson prejel kot otrok. Odvetnik je zahteval sredstva za najem strokovnjaka, ki bi preučil to vprašanje, kar je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrnilo. Ker Alverson ni predložil nobenega dokaza, ki bi podprl njegovo trditev, da so običajne poškodbe, ki jih je prejel kot otrok, povzročile anorgansko [sic] poškodbo možganov, to trditev zavračamo tudi zaradi pomanjkanja predsodkov.

Alverson I, 983 P.2d pri 511 (opombe izpuščene). V opombi k temu odstavku je OCCA prav tako obravnaval vprašanje, ali je državno prvostopenjsko sodišče kršilo Ake, ko je zavrnilo Alversonove prošnje za financiranje:

Obramba se je sklicevala na rezultate MMPI-2, ki jih je opravila predhodno imenovana izvedenka Jean Carlton. (O.R. II pri 328) Carlon [sic] je med svojim pričanjem priznala, da sploh ni bila usposobljena za upravljanje MMPI. (Tr. IX pri 218-19) Tudi če bi bila kvalificirana, je prvostopenjsko sodišče pravilno razsodilo, da MMPI ne kaže, ali ima oseba nevrološke težave, poleg tega pa nobeden od zdravnikov, ki so pregledali Alversona po njegovem zagonu, nesreče v otroštvu so pokazale možnost, da so povzročile nevrološke poškodbe ali da je potrebna ocena nevroloških poškodb. (Tr. I na 225–29) Skladno s tem prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo Alversonovo prošnjo za strokovno pomoč na stroške države. Rogers proti državi, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (preden se toženec lahko kvalificira za izvedensko pomoč, ki jo imenuje sodišče, mora dokazati potrebo po pomoči in pokazati, da bo zaradi pomanjkanja oškodovan strokovne pomoči), navaja Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Id. pri 511 n. 34. V drugi opombi k istemu odstavku je OCCA nadalje opozoril:

V vsakem primeru so bili nekateri dokazi v zvezi s poškodbami glave predloženi v drugi fazi, da jih žirija preuči. Priča, ki je pričala, je priznala, da so bile poškodbe razmeroma majhne – samo ena poškodba nogometa je zahtevala zdravniško oskrbo, ki jo je prejel Alverson, brez zapisa, da je nastala trajna ali celo resna škoda. (Tr.IX na 158-59, 167, 180-81)

Id. pri 511 n. 35.

3) Alversonova trditev o trditvah, povezanih z Akejem, po obsodbi

V svoji prošnji za državno pomoč po obsodbi je Alverson OCCA prvič trdil, da ga je državno prvostopenjsko sodišče zaradi zavrnitve njegovih prošenj za financiranje prikrajšalo za potrebna orodja za ustrezno obrambo v nasprotju z Ake. Alverson je navedel tudi tri povezane argumente. OCCA je pri zavrnitvi Alversonove prošnje sklenila, da so bili Alversonovi argumenti postopkovno prepovedani, ker jih Alverson ni izpostavil v neposredni pritožbi:

V predlogu I [njegove vloge za olajšavo po obsodbi] Alverson trdi, da je prvostopenjsko sodišče zavrnilo njegove zahteve po sredstvih za najem nevropsihologa, da ga je prikrajšalo za orodja, potrebna za njegovo obrambo, v nasprotju s sodbo Ake proti Oklahomi. Alverson navaja štiri podpozicije v rubriki predloga I: (a) na sojenju je bil opravljen zahtevani prikaz, da se sproži dolžnost prvostopenjskega sodišča, da zagotovi strokovno pomoč; (b) Alverson je prejel nekompetentno duševno zdravstveno pomoč pri pripravi svoje obrambe; (c) ker prvostopenjsko sodišče ni opravilo zaslišanj v zadevi Ake ex parte, je kršilo njegove pravice iz petega, šestega in štirinajstega amandmaja; in (d) Alverson je bil prizadet zaradi pomanjkanja kvalificirane strokovne pomoči. Alverson predstavi dve zapriseženi izjavi v podporo temu predlogu. Eden je od Jean Carlton, licencirane klinične socialne delavke, ki je pričala v imenu Alversonove na sojenju in ponovila svoje sume o morebitni organski poškodbi možganov. Drugi je iz ugotovitve dr. Phillipa J. Murphyja, da Alverson trpi za organsko možgansko motnjo nejasne etiologije, ki v času njegovega sojenja ni bila znana.

Vse štiri argumente iz zgornjih podpredlogov bi bilo mogoče navesti v neposredni pritožbi, vendar niso. V skladu s tem so opuščeni [v skladu z Okla.Stat. tit. 22, § 1089(C)(1)]. Če povzamemo, nič v predlogu I ne izpolnjuje zahtev glede praga naših statutov po obsodbi, da zahtevek (1) ni bil in ni mogel biti postavljen na neposredno pritožbo; in (2) podpira sklep, da bi bil izid sojenja drugačen ali da je Alverson dejansko nedolžen.

Alverson II pri 2-3. OCCA je v opombi k zgoraj citiranemu besedilu tudi navedel, da [v] vsakem primeru smo že ugotovili, da je bila zavrnitev nevrološkega izvedenca Ake s strani prvostopenjskega sodišča pravilna, čeprav v kontekstu Alversonove neučinkovite pomoči pri sojenju zahtevek odvetnika na neposredno pritožbo. Id. pri 3 n. 7. Nazadnje je OCCA zavrnil Alversonovo zahtevo po dokaznem zaslišanju v zvezi z njegovimi argumenti, ki temeljijo na Akeju. Id. pri 3 n. 8.

4) Zvezna procesna odpoved

Alverson trdi, da nam razprava OCCA sua sponte o neposredni pritožbi na zavrnitev državnega prvostopenjskega sodišča njegovih zahtev za dodatno financiranje nevropsihološke ocene omogoča, da dosežemo utemeljenost njegovih trditev Ake. Nasprotno tožena stranka trdi, da ne glede na dejstvo, da je OCCA na podlagi neposredne pritožbe sua sponte priznal in obravnaval vprašanje zavrnitve financiranja, Alversonova lastna neuspeh, da predstavi in ​​argumentira svoje trditve Ake v neposredni pritožbi, onemogoča zvezno presojo teh zahtevkov. Natančneje, tožena stranka trdi, da moramo sklepu OCCA v državnem postopku po obsodbi dati prekluzivni učinek, da trditve Alversonove Ake niso bile pravi predmet državnega pregleda po obsodbi. Okrožno sodišče, ki se sklicuje na našo odločitev v zadevi Hawkins proti Mullinu, 291 F.3d 658, 663 (10. okr. 2002) (ki navaja, da kadar državno sodišče dejansko odloči o zadevi po vsebini, državna procesna omejitev ne bo izključila zveznega habeas corpusa pregled), se je glede tega proceduralnega vprašanja postavil na stran Alversona in dosegel utemeljenost njegovih trditev Ake. Izvajajoč novo revizijo, Williams proti Jonesu, 571 F.3d 1086, 1089 (10. okr. 2009) (Naš pregled pravne analize okrožnega sodišča je de novo.), se strinjamo z Alversonom in okrožnim sodiščem, da Alversonov Ake trdi se lahko pregleda po meritornosti v tem zveznem habeas postopku.

Precedenčni primer vrhovnega sodišča nas usmerja, da se pri odločanju o tem, kako rešiti zvezni zahtevek, ki ga je sprožil državni tožnik habeas, osredotočimo na zadnjo odločitev državnega sodišča, ki je zavrnilo ta zvezni zahtevek. Coleman proti Thompsonu, 501 ZDA 722, 735, 111 S.C. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); Ylst proti Nunnemakerju, 501 ZDA 797, 801, 111 S.C. 2590, 115 L. Ed. 2d 706 (1991). Tukaj je neizpodbitno, da je bila odločitev OCCA, ki je zavrnila Alversonovo prošnjo za državno olajšavo po obsodbi, zadnja odločitev državnega sodišča, ki je zavrnilo Alversonove zahtevke Ake. Zato se na to odločitev obrnemo, ko ugotavljamo, ali se zahtevki Alverson's Ake lahko pregledajo glede na vsebino ali pa so namesto tega postopkovno prepovedani v teh zveznih postopkih habeas.

V svoji odločitvi, s katero je zavrnil Alversonovo prošnjo za olajšavo po obsodbi, je OCCA sklenil, da bi Alversonovi zahtevki Ake lahko bili vloženi v neposredni pritožbi, vendar niso bili, in so bili tako opuščeni za namene revizije po obsodbi. Alverson II pri 3. Pri takem zaključku se je OCCA očitno zanašal na statut Oklahome o prestolnici po obsodbi, ki ozko omejuje ․ vprašanja, ki jih lahko izpostavi [toženec, obdolžen na kazen] v vlogi za olajšavo po obsodbi [za] tiste, ki ․ [nismo in ne bi mogli biti obravnavani v neposredni pritožbi.²Okla Stat. tit. 22, § 1089(C)(1). Skratka, OCCA je menil, da Alversonovi zahtevki Ake niso bili pravi predmet državnega pregleda po obsodbi.

OCCA je v opombi pod črto tudi priznal, da je že ugotovil, da je bila zavrnitev nevrološkega izvedenca Akea s strani prvostopenjskega sodišča pravilna, čeprav v kontekstu Alversonove neučinkovite pomoči pri zahtevku odvetnika na sodišču v neposredni pritožbi. Alverson II pri 3 n. 7. Kot vidimo, ta izjava ni bila mišljena kot alternativno stališče, ker ni izrecno ali implicitno domnevalo, za namene argumenta, da so Alversonovi zahtevki Ake pravi predmet pregleda po obsodbi in niso predstavljali sočasna odločitev o zahtevkih Ake. Cf. Sochor proti Floridi, 504 ZDA 527, 534, 112 S.C. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (ki opisuje državno pritožbeno odločbo, ki je vključevala alternativne podlage, eno postopkovno in eno o utemeljenosti, za zavrnitev pobudnikove zvezne ustavne zahteve). Izjava tudi ni bila mišljena kot zavrnitev predhodne odločitve OCCA sua sponte (npr. na podlagi tega, da trditev Ake ni bila pravi predmet pregleda v neposredni pritožbi, ker Alverson tega ni utemeljil). Namesto tega je izjava natančno povedala, da je bila zavrnitev financiranja nevropsihološkega pregleda s strani državnega sodišča že potrjena v neposredni pritožbi. Posledično sklepamo, da je OCCA dejansko ponovno potrdil svojo predhodno odločitev sua sponte³, in da je primerno, da pri zvezni presoji habeas preučimo utemeljenost te odločitve.

Poudarjamo, da to nikakor ni prvič, da smo dosegli utemeljenost zahtevka § 2254, ki ga je državno pritožbeno sodišče najprej obravnavalo po vsebini, nato pa ga je to isto sodišče pozneje zavrnilo v postopku po obsodbi kot procesno zastaranega. . Npr. Mathis proti Bruceu, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10. okr. 2005) (obravnava zadevo, ki jo je pritožbeno sodišče v Kansasu najprej zavrnilo glede na vsebino na podlagi neposredne pritožbe, nato pa jo je pozneje zavrnilo pritožbeno sodišče v Kansasu kot neustrezen predmet državnega postopka po obsodbi); Johnson proti Championu, 288 F.3d 1215, 1226 (10. okr. 2002) (ob upoštevanju vprašanja, ki ga je OCCA najprej zavrnil glede na vsebino v začetnem postopku po obsodbi, nato pa ga je OCCA zavrnil zaradi postopkovnih razlogov v drugem postopku po obsodbi postopek); Sallahdin proti Gibsonu, 275 F.3d 1211, 1227 (10. okr. 2002) (glede na vprašanje, ki ga je OCCA implicitno zavrnil na neposredni pritožbi, nato pa ga je OCCA zavrnil kot postopkovno prepovedano v državnem postopku po obsodbi); prim. Revilla proti Gibsonu, 283 F.3d 1203, 1214 (10. okr. 2002) (izvolitev, da bi se izognili zapletenim procesnim zadržkovnim vprašanjem z reševanjem vprašanja po meritorju); Romero proti Furlongu, 215 F.3d 1107, 1111 (10. okr. 2000) (isto). Čeprav soglasje nakazuje, da je vsak od teh primerov predstavljal edinstvena postopkovna ali druga vprašanja, ki se tukaj ne nanašajo, je Soglasje pri 9, ki je opazno odsoten v svoji razpravi, navedba enega samega primera iz tega kroga ali katerega koli drugega, ki neposredno podpira njegovo stališče, tj. , da moramo obravnavati kot procesno prepovedano ustavno tožbo, ki jo je najprej obravnavalo in vsebinsko zavrnilo najvišje pritožbeno sodišče države, vendar jo je to isto državno pritožbeno sodišče kasneje zavrnilo kot neustrezen predmet državne revizije po obsodbi.

5) Utemeljenost zahtevka Ake

Za pridobitev zvezne pomoči habeas v zvezi s svojim zahtevkom Ake mora Alverson dokazati, da je bila odločitev OCCA sua sponte o zahtevku v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, kot je določilo Vrhovno sodišče Združenih držav, ali je vključevala nerazumno uporabo tega zakona. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). In odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Ake očitno zagotavlja jasno določeno zvezno zakonodajo, ki jo moramo upoštevati pri ocenjevanju Alversonove upravičenosti do zvezne olajšave habeas.

V zadevi Ake je vrhovno sodišče razsodilo, da mora država, ko v kazenskem postopku uporabi svojo sodno oblast za revnega obdolženca, sprejeti ukrepe za zagotovitev, da ima obtoženec pošteno priložnost, da predstavi svojo obrambo. 470 ZDA na 76, 105 S.C. 1087. Sodišče je pojasnilo, da mora imeti revni toženec dostop do surovin ali osnovnih orodij, ki so sestavni del zgradbe učinkovito obrambo. Id. na 77, 105 S.Ct. 1087. Oboroženo s tem osnovnim načelom se je Sodišče nato osredotočilo na vprašanje, ali in pod kakšnimi pogoji je sodelovanje psihiatra dovolj pomembno za pripravo obrambe, da se od države zahteva, da revnemu obdolžencu zagotovi dostop do kompetentna psihiatrična pomoč pri pripravi obrambe. Id. Sodišče je sklenilo, da mora država, ko obtoženec sodnemu sodniku dokaže, da je njegova prištevnost v času kaznivega dejanja pomemben dejavnik na sojenju, obdolžencu zagotoviti vsaj dostop do pristojnega psihiatra, ki bo opravil pregled. ustrezen izpit in pomoč pri oceni, pripravi in ​​predstavitvi zagovora. Id. pri 83, 105 S.C. 1087. Nazadnje in kar je najpomembnejše za to zadevo, je Sodišče razsodilo, da je treba do podobnega zaključka priti v okviru postopka izreka smrtne kazni, ko država predloži psihiatrične dokaze o prihodnji nevarnosti obtoženca. Id. Sodišče je pojasnilo, da v takšnih okoliščinah, kjer je posledica napake tako velika, relevantnost odzivnega psihiatričnega pričanja tako očitna in breme države tako majhno, pravi postopek zahteva dostop do psihiatričnega pregleda o pomembnih vprašanjih, do pričanje psihiatra in pomoč pri pripravi v fazi izreka kazni. Id. na 84, 105 S.C. 1087.

Če se obrnemo na dejstva v Alversonovem primeru, je res, da je država domnevno navedla njegovo prihodnjo nevarnost kot obteževalni dejavnik, ki je upravičeval uvedbo smrtne kazni. Ta domneva o prihodnji nevarnosti pa ni temeljila na psihiatričnih dokazih, ki jih je sponzorirala država, temveč na Alversonovi zgodovini nasilnega kriminalnega vedenja, vključno z njegovo vlogo pri umoru. Tako v skladu z Akejem državno prvostopenjsko sodišče ni bilo dolžno Alversonu samodejno omogočiti pomoči strokovnjaka za duševno zdravje, da bi nasprotoval morebitnim psihiatričnim dokazom, ki jih je predložila država. Namesto tega je moral Alverson državnemu sodišču dokazati, da bi lahko bilo njegovo duševno zdravje pomemben dejavnik na sojenju. Alverson je lahko zadovoljil to breme, ker je državno prvostopenjsko sodišče ugodilo njegovi prošnji, da imenuje Carltona za izvedbo socialne študije in psihološke ocene. Šele ko je Alverson pozneje zaprosil za financiranje dodatne nevropsihološke ocene dr. Karfgina, je državno sodišče zavrnilo njegove zahteve.

Ob potrditvi zavrnitve državnega prvostopenjskega sodišča Alversonove zahteve za dodatno financiranje je OCCA ugotovil, da Alverson ni zadostno dokazal potrebe po zahtevani nevropsihološki oceni. Zlasti je OCCA zavrnil rezultate Alversonovega testa MMPI kot osnovo za nevropsihološko testiranje, pri čemer je opozoril, da je Carltonova priznala, da ni bila usposobljena za upravljanje MMPI in da v nobenem primeru MMPI ni pokazal, ali ima oseba nevrološke težave. Alverson I, 983 P.2d na 511 n. 34. OCCA je prav tako citiral Alversonovo zdravstveno kartoteko in ugotovil, da nobeden od zdravnikov, ki so ga pregledali po njegovih običajnih nesrečah v otroštvu, ni nakazal možnosti, da so povzročili nevrološke poškodbe. Id.

V tej pritožbi Alverson trdi in nasprotno mnenje se strinja, da je državno prvostopenjsko sodišče pomotoma zahtevalo [od njega], da dokaže samo stanje, tj. organsko poškodbo možganov, za dokazovanje katere je potreboval strokovno pomoč. Aplt. Br. pri 23. Toda Alversonova osredotočenost, kot tudi osredotočenost na nestrinjanje, je napačna. Pri ocenjevanju, ali je državni zapornik uveljavil svojo pravico do zvezne pomoči habeas v skladu s § 2254(d), je naš pregled omejen na preučitev, ali je odločitev najvišjega državnega sodišča o določenem zahtevku v nasprotju z jasno določeno zvezno zakonodajo ali je nerazumna uporaba pravo.⁴Glej Johnson proti McKunu, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10. okr. 2002) ([Preverimo] odločitev najvišjega državnega sodišča o obravnavanju vsake zadevne peticije). Z drugimi besedami, naš poudarek je na utemeljitvi OCCA za potrditev zavrnitve državnega sodnega sodišča glede Alversonovih zahtev za dodatno financiranje.⁵In glede tega sta Alverson in nesoglasje tiha. Zlasti niti Alverson niti drugo mnenje ne izpodbijata zaključka OCCA, da so bili rezultati MMPI neveljavni zaradi Carltonove pomanjkanja kvalifikacij za izvajanje testa, ali zaključka OCCA, da rezultati MMPI, tudi če so veljavni, ne morejo nakazovati obstoja nevroloških težav . Prav tako Alverson ali nasprotno mnenje ne izpodbijata kot očitno napačne ugotovitve OCCA, da v Alversonovi zdravstveni kartoteki iz otroštva ni nobenega dokaza, ki bi podprl ugotovitev, da je Alverson morda utrpel nevrološke poškodbe. Glej 28 U.S.C. § 2254(d)(2).

Čeprav Alverson ni uokvirjen kot izpodbijanje sodbe OCCA, uveljavlja dva dodatna, a navsezadnje jalova argumenta. Prvič, Alverson predlaga, da ne glede na zadostnost dokazov, ki jih je predložil državnemu prvostopenjskemu sodišču v podporo svojih prošenj za financiranje, je zgolj obtožba države o njegovi prihodnji nevarnosti sama po sebi zadostovala, da je državno prvostopenjsko sodišče zahtevalo, da odobri njegove zahteve. Težava s tem argumentom je, da ne temelji na Akeju. ampak namesto tega na našo odločitev v Liles proti Saffle, 945 F.2d 333 (10. okr. 1991). V Lilesu, zadevi habeas pred AEDPA, ki uporablja standard revizije de novo, smo Ake razširili na situacijo, ko je država predložila nepsihiatrične dokaze o prihodnji nevarnosti obtoženca revnega kapitala, obtoženec pa je ugotovil verjetnost, da je njegovo duševno stanje bi lahko bil pomemben olajševalni dejavnik.⁶Id. pri 341. Pomembno pa je, da vrhovno sodišče ni nikoli obravnavalo, kaj šele odobrilo, Lilesovega podaljšanja Akeja. Tako Liles ne velja za jasno določen zvezni zakon v skladu z AEDPA, ker ga ni določilo Vrhovno sodišče Združenih držav.⁷28 U.S.C. § 2254(d)(1). Glej Hawkins proti Mullinu, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10. okr. 2002) (vprašanje, ali bi lahko Lilesovo potomstvo veljalo za jasno določeno zvezno zakonodajo za namene § 2254(d)(1)).

Drugič, Alverson trdi, da je bil upravičen do psihiatričnega izvedenca, ker je tožilstvo trdilo, da je bil umor gnusen, grozovit ali okruten, OCCA pa je odločil, da je to obteževalno okoliščino mogoče ugotoviti na podlagi duševnega stanja obtoženca. Aplt. Br. pri 25 (navaja Browning proti državi, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Vendar pa nič ne kaže, da je Alverson ta argument kdaj predstavil OCCA. Tako je zahtevek neizčrpan in posledično nedvomno procesno zastaran po zakonu države Oklahoma. Tudi če bi se zahtevek lahko obravnaval po vsebini, je manj utemeljen. Zlasti vrhovno sodišče ni nikoli razsodilo, da je imenovanje izvedenca za duševno zdravje potrebno za zavrnitev obtožbe, da je bil zadevni umor gnusen, krut ali okruten. Poleg tega pregled zapisnika sojenja v tej zadevi trdno dokazuje, da gnusni, kruti ali kruti povzročitelj ni temeljil na Alversonovem stanju duha, temveč na brutalnem načinu, na katerega je bila žrtev umorjena.

6) Alversonove trditve v zvezi z Akejem

Poleg svoje trditve Ake Alverson v tej zvezni pritožbi habeas uveljavlja dve povezani trditvi: (1) da je prejel nekompetentno pomoč pri duševnem zdravju od Carltona; in (2) da je bil oškodovan zaradi pomanjkanja kvalificirane strokovne pomoči (tj. pomanjkanja psihologa, ki bi opravil nevropsihološko oceno in nato pričal o rezultatih te ocene). Ker pa Alversonova trditev v zvezi z Akejem ni utemeljena, se nam zdi nepotrebno obravnavati ti dve povezani zahtevki, saj bi bila oba pomembna le, če bi bilo ugotovljeno, da je državno prvostopenjsko sodišče kršilo Ake z zavrnitvijo Alversonovih zahtev za dodatno financiranje.

B. Zadostnost dokazov – HAC oteževalno

Alverson nato oporeka gnusnemu, krutemu ali krutemu povzročitelju, ki ga je v njegovem primeru ugotovila porota, vendar se zdi, da je njegova trditev na koncu izziv ustavnosti njegove smrtne obsodbe. Alverson začne s trditvijo, da osmi amandma zahteva, da smrtna kazen temelji na 'individualizirani obravnavi' obtoženčeve krivde. Aplt. Br. pri 44 (citiram Lockett proti Ohiu, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Alverson pa zatrjuje, da je njegova smrtna obsodba v veliki meri temeljila na ugotovitvi porote v drugi fazi, da je bil umor posebej gnusen, krut ali okruten. Alverson pa trdi, da tožilstvo ni predložilo nobenega dokaza, da je osebno sodeloval[d] pri pretepanju žrtve ali da je [netopir] celo vnesel v hladnejši prostor. Aplt. Br. pri 46. V skladu s tem trdi, da ni bilo predloženih dovolj dokazov, ki bi podprli gnusne, krute ali krute oteževalne okoliščine v njegovem primeru. Id. pri 47. Z drugimi besedami, Alverson trdi, da osmi amandma ne dovoljuje ugotovitve gnusne [,] krute ali krute oteževalne okoliščine za obdolženca, ki ne ubije osebno, če ni dokazov, ki bi dokazovali, da je obdolženec namenil poseben način ubijanja. Id. pri 45.

a) Jasno določen zvezni zakon

Dve vrstici precedensa vrhovnega sodišča zagotavljata jasno določeno zvezno zakonodajo, ki velja za ta zahtevek. Prvič, v Jackson proti Virginiji, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), je vrhovno sodišče presodilo, da je pri ocenjevanju ustavne zadostnosti dokazov, ki podpirajo kazensko obsodbo, relevantno vprašanje, ali je po pregledu dokazov v luči, ki je za tožilstvo najugodnejša, vsak racionalen presojevalec dejstev bi lahko brez razumnega dvoma ugotovil bistvene elemente kaznivega dejanja. Id. na 319, 99 S.C. 2781 (poudarek v izvirniku). Drugič, v Enmundu proti Floridi, 458 U.S. 782, 102 S.C. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), in Tison proti Arizoni, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), je vrhovno sodišče raziskalo vprašanje, ali obsodba za kaznivo dejanje umora vsebuje ustrezno ugotovitev krivde [obtoženca], tako da izrek smrtne kazni ne krši osmi amandma prepoveduje kruto in nenavadno kaznovanje. Workman proti Mullinu, 342 F.3d 1100, 1110 (10. okr. 2003). V zadevi Enmund je vrhovno sodišče razsodilo, da je bila smrtna kazen nesorazmerna kazen za obtoženca, ki je bil mladoleten udeleženec oboroženega ropa, ni bil na kraju dogodka, ki ni nameraval ubiti niti ni bilo ugotovljeno, da je imel krivdno duševno stanje. Tison, 481 ZDA na 149, 107 S.C. 1676 (opisuje Enmunda). Ko je prišlo do tega sklepa, je sodišče v Enmundu jasno obravnavalo tudi [nasprotni] primer: morilca, ki je dejansko ubil, poskušal ubiti ali nameraval ubiti. Id. na 150, 107 S.C. 1676. V zvezi s to kategorijo kaznivih dejanj umorov je sodišče razsodilo, da je smrtna kazen veljavna kazen v skladu z osmim amandmajem. Id. Pomen spadanja v Enmundovo kategorijo, kdaj je morilec hudodelstva 'dejansko ubil' svojo žrtev, je v tem, da je bila ugotovitev o krivdi za izrek smrtne kazni iz osmega amandmaja potem zadovoljena. Workman, 342 F.3d na 1111. V zadevi Tison je sodišče obravnavalo, ali osmi amandma prepoveduje smrtno kazen v vmesnem primeru obtoženca [ki ni ubijal pod Enmundom, vendar], čigar sodelovanje [v kaznivem dejanju] je veliko in čigar duševno stanje je nepremišljena brezbrižnost do vrednosti človeškega življenja. 481 ZDA na 152, 107 S.Ct. 1676. Ne da bi natančno razmejilo posebne vrste ravnanja in stanja duha, ki upravičujejo izrek smrtne kazni v tem vmesnem območju primerov, je sodišče razsodilo, da je večja udeležba pri storjenem kaznivem dejanju v kombinaciji z nepremišljeno brezbrižnostjo do človeškega življenja dovolj za izpolnitev zahteve Enmundove krivde. Id. na 158, 107 S.Ct. 1676.

b) rešitev vprašanja s strani OCCA

Alverson je v neposredni pritožbi predstavil podobno različico tega argumenta. Zlasti je Alverson trdil, da je država [morala] dokazati vsaj, da je bistveno sodeloval pri umoru do te mere, da je pokazal lahkomiselno brezbrižnost do izgube ljudi, da bi bil upravičen do smrtne kazni. življenje. State Aplt. Br. pri 50–51 (navaja Tison proti Arizoni, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Alverson je nadalje trdil, da [e]tudi z uporabo [njegovega] nezakonito pridobljenega priznanja kot glavnega vira dokaza o njegovi vpletenosti, državi ni uspelo dokazati elementov Tison proti Arizoni, ki bi upravičili naložitev smrtne kazni [njemu]. Id. pri 51.

OCCA je Alversonove argumente zavrnil:

Alverson podredno trdi, da tudi če dokazi zadostujejo za podporo gnusnemu, krutemu in krutemu povzročitelju, pravno ne zadostujejo, da bi dokazali, da je povzročil resno fizično zlorabo ali nameraval, da se zgodi. Ne strinjamo se. Dokazi so pokazali, da je bil Alverson pomemben udeleženec umora. Aktivno je sodeloval pri začetnem napadu, kjer so žrtev odvlekli v hladilnik. Alverson je prišel iz hladilnika, da bi pospravil trgovsko blago, ki so ga on in njegovi somišljeniki med napadom zbili s polic, nato pa je znova vstopil v hladilnik. Alverson je aktivno sodeloval pri prenašanju bejzbolskega kija in verjetno lisic v hladilnik. Čeprav je Harjo nosil kij, ga je Alverson vodil izven trgovine, da bi ga vzel, in nazaj v hladilnik. Z vključitvijo nevarnega orožja v rop je Alverson ustvaril obupno situacijo, ki je sama po sebi nevarna za človeško življenje. Še več, Alverson je bil v hladilniku, ko so ga nekaj pretepli. V skladu s tem ugotavljamo, da so dokazi jasno pokazali, da je Alverson vedel, da se bo umor zgodil, in je pri njem dejavno sodeloval, tudi če udarcev ni zadal sam.

Alverson I, 983 P.2d pri 516 (poudarek v izvirniku; interna številka odstavka in opombe izpuščene).⁸

c) analiza § 2254(d).

Alverson trdi, da je razprava OCCA v številnih pogledih napačna. Aplt. Br. pri 47. Za začetek trdi, da [ni] nobenega dokaza, da je [on] dobil kij, s katerim je pretepel gospoda Yosta. Id. pri 46. Drugič, trdi, da je ugotovitev OCCA, da je 'vedel', da se bo zgodil umor, v nasprotju z dejstvom, da je bil Yost v hladilni komori zadržan z lisicami in dva od soobtoženih. gledal ga. Id. pri 48. Tretjič, Alverson trdi, da razen gole špekulacije ni bilo nobenega dokaza, da je vedel, kaj namerava g. Harjo storiti, in čeprav lahko bejzbolski kij postane smrtonosno orožje, ni pištolo ali nož. Id. Nazadnje Alverson trdi, da ni bilo dovolj dokazov, ki bi kazali, da je [on] nosil lisice v vhodni hladilnik, s čimer pojasnjuje, zakaj je OCCA rekel, da je to 'verjetno' storil. Id.

Alversonove trditve so neposredno ovržene z odločitvijo OCCA⁹je neposredno podprt z državnim dokazom številka 1, ki je kopija nadzornega traku, ki prikazuje dogodke, ki so se zgodili v QuikTripu na dan umora. Čeprav dejanski umor ni prikazan na posnetku, ker ni mogoče opazovati hladnejšega dela trgovine, posnetek prikazuje štiri soobtožene, ki obdajajo Yosta, ga napadajo in proti njegovi volji vlečejo v hladnejši prostor. Na posnetku je tudi prikazano, kako je Alverson zapustil hladilnik, kmalu zatem pa mu je Harjo odšel ven do avta obtožencev, dobil kij, ki ga je izročil Harju, nato pa se je vrnil v hladnejši prostor s kijem (ki ga je nosil Harjo) in drugim predmet, morda lisice, v vleki. Poleg tega posnetek kaže, da je bil Alverson prisoten v hladilniku v času, ko je bil Yost pretepen s palico, saj je na zvočnem delu posnetka mogoče slišati piskanje netopirjev in Yostovo stokanje. Nazadnje je na posnetku razvidno, da sta po tem, ko sta soobtoženca Wilson in Harjo zapustila hladilnik, Alverson in Brown ostala tam, eden od teh dveh soobtožencev pa je še naprej zadajal udarce Yostu s palico (saj se na zvoku še naprej sliši pinganje del traku). Če povzamemo, bi lahko porota na podlagi ogleda (in poslušanja) nadzornega posnetka jasno sklepala, da se je Alverson dobro zavedal, da se bo zgodil umor, in je morda neposredno sodeloval pri pretepanju Yosta s kijem.

Poleg tega so Alversonovi argumenti Enmund/Tison učinkovito izključeni s sodbami porote na prvi stopnji krivde za umor prve stopnje in naklepni umor prve stopnje. Državno sodišče ROA na 432-33. Da bi sprejela to slednjo razsodbo, je morala porota ugotoviti, da je Alverson povzročil smrt žrtve in da je imel pri tem namerni namen vzeti človeško življenje. Id. pri 386 (navodilo porote, ki opredeljuje zlonamerno premišljenost). Predvsem Alverson ni poskušal izpodbijati zadostnosti teh ugotovitev v tej zvezni habeas pritožbi.

d) Vloga soobtoženega Harja pri umoru

V delu svojega pritožbenega predloga o Akeju Alverson citira besedilo iz mnenja senata v zadevi Wilson proti Sirmonsu, 536 F.3d 1064 (10. okr. 2008), ki navaja, da je soobtoženi Harjo 'prejel dosmrtno ječo od porote, domnevno zaradi svoje mladosti, čeprav je [g. Harjo] je bil tisti, ki je žrtev pretepel do smrti z bejzbolskim kijem․’ Aplt. Br. na 43-44 (citiram Wilsona, 536 F.3d na 1095).¹⁰Čeprav se Alverson ne zanaša na Wilsona, da bi podprl svojo trditev, da dokazi niso bili zadostni, da bi podprli ugotovitev porote o gnusnem, krutem ali krutem povzročitelju, si citirana Wilsonova izjava kljub temu zasluži vsaj kratko razpravo, ker zapis v tej zadevi kaže, da izjava je netočna.

Državno prvostopenjsko sodišče je izvedlo dve sojenji za štiri soobtožene v tej zadevi: eno za Alversona in Harjo ter eno za Wilsona in Browna. Na sojenju Alversonu in Harju je država predstavila neizpodbitne dokaze policijskih prič, da so opazili veliko količino krvi v hladnejšem prostoru, kjer je bil Yost umorjen, vključno z mlako krvi na tleh ob njegovem truplu in brizgami krvi po stenah. in strop hladilnika. Po drugi strani pa je ena policijska priča, Roy Heim, menil, da bi bila oseba, ki je zamahnila s kijem proti Yostu, zagotovo poškropljena s krvjo. Država je predstavila tudi pričanje Mandy Rumsey, ki je pričala, da sta se s prijateljem ustavila pri QuikTripu v zgodnjih jutranjih urah 26. februarja 1995. Ko sta Rumsey in njen prijatelj vstopili v trgovino, sta opazili Wilsona, kako dela na blagajni, kar pomeni, da so Yosta, žrtev, takrat že odvlekli v hladilnik in pretepli do smrti. Rumsey je izjavila, da sta potem, ko sta v QuikTripu ostala približno eno uro, s prijateljico skupaj s Harjo zapustila trgovino in odšla do bližnjih stanovanj, kjer sta ostala približno trideset minut, preden sta se vrnila v QuikTrip. Med navzkrižnim zaslišanjem Harjovega odvetnika je Rumseyjeva izjavila, da je imela priložnost jasno videti vse, kar je Harjo nosil, in se ne spomni, da bi opazila kri ali temne madeže na njegovih rokah, obrazu, srajci ali hlačah. Med navzkrižnim zaslišanjem Alversonovega odvetnika je Rumsey izjavila, da ne bi mogla ugotoviti, ali so bili na Alversonovem telesu ali oblačilih madeži krvi. Če jih obravnavamo skupaj, lahko ti dokazi dobro pojasnijo, zakaj je porota izrekla smrtno kazen za Alversona, ne pa tudi za Harjo. Zlasti bi lahko porota iz teh dokazov razumno sklepala, da čeprav je Harjo odnesel kij v hladilnik, je eden od drugih soobtožencev, vključno z morebiti Alversonom, Harju vzel kij in ga uporabil za udarec in ubijanje Yosta.

C. Neučinkovita pomoč svetovalca – neuspeh pri preiskavi poškodbe glave

Alverson nato trdi, da je bil njegov zagovornik Jim Fransein ustavno neučinkovit, ker ni pravilno raziskal in ocenil poškodbe glave, ki jo je Alverson utrpel kot otrok. V podporo tej trditvi Alverson trdi, da je Fransein pred sojenjem vedel, da . Alverson je utrpel poškodbe glave, vendar nazadnje ni uspel raziskati učinkov teh poškodb na [Alversonovo] vedenje. Aplt. Br. pri 53.

razstava čipov in daleč nyc

1) Veljavni jasno določen zvezni zakon

Alverson pravilno ugotavlja, da je jasno določena zvezna zakonodaja, ki velja za ta zahtevek, odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). V zadevi Strickland je vrhovno sodišče razsodilo, da ima trditev obsojenega obtoženca, da je bila pomoč odvetnika tako pomanjkljiva, da bi zahtevala razveljavitev obsodbe ali smrtne kazni, dve komponenti. 466 ZDA na 687, 104 S.C. 2052. Prvič, ugotavlja Sodišče, mora toženec dokazati, da je bilo delo zagovornika pomanjkljivo. Id. To zahteva dokazovanje, da je zagovornik storil tako resne napake, da zagovornik ni deloval, kot je 'zagovornik' jamčil obtožencu s šestim amandmajem. Id. Drugič, ugotavlja Sodišče, mora toženec dokazati, da je pomanjkljiva izvedba škodovala obrambi. Id. To zahteva dokaz, da so bile napake zagovornika tako resne, da so obdolženca prikrajšale za pošteno sojenje, sojenje, katerega rezultat je zanesljiv. Id. Če obdolženec ne izkaže obeh, je odločilo sodišče, ni mogoče trditi, da je obsodba ali smrtna kazen posledica okvare kontradiktornega postopka, zaradi katere je rezultat nezanesljiv. Id.

2) Zavrnitev zahtevka s strani OCCA

V neposredni pritožbi je Alverson uveljavljal večplastno trditev o neučinkoviti pomoči odvetnika. Med njegovimi argumenti je bilo naslednje: Obstajajo dokazi, da se je zagovornik zavedal, da je Billy Alverson v mladosti prejel poškodbo glave. (O.R.360) Glede na dejstvo, da obstaja vzpostavljena povezava med obstojem travmatične poškodbe glave in osebami, ki čakajo na smrt, je to dejavnik ublažitve, ki bi ga bilo treba raziskati. State Aplt. Br. pri 31. OCCA je zavrnil te argumente glede vsebine in izjavil:

Nazadnje se Alverson obremenjuje s tem, da zagovornik ni raziskal domnevnih poškodb glave, ki jih je Alverson prejel kot otrok. Odvetnik je zahteval sredstva za najem strokovnjaka, ki bi preučil to vprašanje, kar je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrnilo. Ker Alverson ni predložil nobenega dokaza, ki bi podprl njegovo trditev, da so običajne poškodbe, ki jih je prejel kot otrok, povzročile anorgansko [sic] poškodbo možganov, to trditev zavračamo tudi zaradi pomanjkanja predsodkov.

Alverson I, 983 P.2d pri 511 (opombe izpuščene).

c) analiza § 2254(d).

Ugotavljamo, da zavrnitev OCCA Alversonovega zahtevka za neučinkovito pomoč ni bila niti v nasprotju s Stricklandovo niti nerazumna uporaba. V zvezi s prvim delom Stricklandovega testa je OCCA pravilno ugotovil, da je Alversonov zagovornik na sojenju dejansko zahteval sredstva za nevropsihološki pregled. Dejansko je sodni zagovornik večkrat poskušal pridobiti takšno financiranje. Predvsem Alverson ni ugotovil, katere druge ukrepe bi lahko ali moral sprejeti njegov zagovornik. Tako je OCCA razumno sklenil, da na podlagi prve točke Stricklandovega testa uspešnost zagovornika ni bila pomanjkljiva. Kar zadeva drugi del Stricklandovega testa, je OCCA razumno zaključil na podlagi tega, da Alverson ni predložil nobenih dokazov o verjetnem obstoju kakršnih koli organskih poškodb možganov (kot so dokazi o hudi poškodbi glave in/ali nenadnih spremembah v vedenju po takšni travmi ), da Alverson ni mogel dokazati škode, ki izhaja iz zatrjevane napake njegovega zagovornika. In spet Alverson v svoji zvezni pritožbeni tožbi ni pojasnil, zakaj je bila odločitev OCCA v zvezi s tem nerazumna.

Zagotovo je Alverson predstavil nove dokaze s svojo prošnjo za državno olajšavo po obsodbi v obliki zaprisežene izjave dr. Philipa Murphyja, ki nakazuje, da je v resnici trpel za organsko možgansko motnjo. Vendar Alverson ni poskušal ponovno uveljaviti istih argumentov o neučinkoviti pomoči, ki jih je navedel v neposredni pritožbi (in tudi če bi jih, novi dokazi verjetno ne bi spremenili analize OCCA prvega Stricklandovega roglja).^enajstTako OCCA ni bil nikoli pozvan, naj ponovno preuči svojo odločitev glede na nove dokaze. V kolikor Alversonovo trenutno zanašanje na te dokaze preoblikuje njegovo neučinkovito pomoč svetovalca v enega. bistveno drugačen, bistvenejši,¹²in tako neizčrpan, Demarest proti Priceu, 130 F.3d 922, 939 (10. okr. 1997) (notranji narekovaji izpuščeni), je jasno, če bi [Alverson] zdaj poskušal predložiti zahtevek Oklahomi državna sodišča v drugi prošnji za olajšavo po obsodbi, bi se štelo za procesno zastarano. Cummings proti Sirmonsu, 506 F.3d 1211, 1223 (10. okr. 2007). Tako je zahtevek predmet tega, kar smo poimenovali „predhodna procesna omejitev“. Id. (citiram Anderson proti Sirmonsu, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10. okr. 2007)). Čeprav je Alverson uveljavljal trditve o neučinkoviti pomoči pritožbenega zagovornika, do danes ni trdil, da je bil pritožbeni zagovornik neučinkovit, ker ni pridobil pisne izjave Murphyja (ali drugega psihologa), ki bi podprla trditev o neučinkovitosti, ki je bila dejansko uveljavljena v neposredni pritožbi . Prav tako Alverson ni mogel trditi, da je bil njegov državni zagovornik po obsodbi neučinkovit, ker ni vložil zahtevka, ker toženec po ustavi ni upravičen do zastopanja s strani zagovornika v državnih postopkih po obsodbi. Id.

D. Kumulativna napaka

Alverson trdi, da kumulativni učinek napak, navedenih v njegovi pritožbeni vlogi, upravičuje pomoč habeas corpus v obliki novega postopka izreka kazni. Aplt. Br. pri 54. V zveznem kontekstu habeas „[a] analiza kumulativne napake združuje vse [ustavne] napake, za katere je bilo ugotovljeno, da so neškodljive, in analizira, ali je njihov kumulativni učinek na izid sojenja takšen, da skupaj ni več mogoče ugotoviti, da biti neškodljiv.“ Brown proti Sirmonsu, 515 F.3d 1072, 1097 (10. okr. 2008) (citiram Združene države proti Tolesu, 297 F.3d 959, 972 (10. okr. 2002)).

Ker smo zavrnili vse Alversonove vsebinske trditve o ustavni napaki, kumulativne napake ne more biti.

E. Zahteva za dokazno obravnavo

Nazadnje Alverson trdi, da je okrožno sodišče naredilo napako, ker ni izvedlo dokaznega zaslišanja, preden je sklenilo, da so bili predloženi omilitveni dokazi neškodljivi. Aplt. Br. na 56 (vse velike tiskane črke v izvirniku spremenjene v male). Alverson pa ne opredeli, na katero od njegovih trditev bi se nanašalo predlagano dokazno zaslišanje. Verjetno trdi, da bi se dokazna obravnava nanašala na njegove terjatve, povezane z Akejem.

Ker [Alversonovo] peticijo ureja AEDPA, lahko pridobi dokazno zaslišanje na zveznem sodišču [samo] tako, da (1) dokaže, da je bil skrben pri razvijanju dejanske podlage za svoj zahtevek na državnem sodišču, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams proti Taylorju, 529 ZDA 420, 429-31, 120 S.C. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000) in (2) zatrjevanje dejanske podlage, ki bi mu, če bi bila resnična, dala pravico do zaščitne zaščite ․ Sandoval proti Ulibarriju, 548 F.3d 902, 915 (10. okr. 2008). V skladu s tem standardom je „dokazno zaslišanje nepotrebno, če je zahtevek mogoče rešiti v zapisniku.“ Id. (citiram Anderson proti Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10. Cir. 2005)).

Tudi ob predpostavki, da je bil Alverson marljiv pri razvijanju dejanske podlage svojih trditev na državnem sodišču, ni dokazal, da bi dokazno zaslišanje pomagalo njegovi zadevi. Id. Zlasti pri reševanju Alversonovega Akeja in zahtevkov, povezanih z Akejem, ni nerešenih dejstev, ki bi jih bilo treba ugotoviti. Namesto tega so te trditve odvisne od uporabe jasno uveljavljenega prava na neizpodbijan niz dejstev. Tako ni bilo potrebe po zveznem dokaznem zaslišanju.

POTRDI se sodba okrožnega sodišča.

Čeprav se strinjam z analizo utemeljenosti sodnika Briscoeja, moramo po mojem mnenju za trditve Ake uporabiti doktrino neodvisne in ustrezne državne osnove.¹Pri pregledu peticije državnega zapornika za nalog habeas corpus federalizem in vljudnost zahtevata, da spoštujemo in izvajamo državna postopkovna pravila. Ker Alverson ni vložil zahtevka na podlagi Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 105 S.C. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), na podlagi neposredne pritožbe – in ker se je sodišče za kazenske pritožbe v Oklahomi sklicevalo na državni procesni zakon, da bi zavrglo zahtevek Ake na pregledu po obsodbi – nam je prepovedano obravnavati zahtevek .

JAZ.

Vrhovno sodišče ni nikoli predlagalo, da smemo ignorirati državni procesni zakon, če se nanj obrambno nanaša v zveznem sodnem postopku habeas. Nasprotno, sodišče je državne postopkovne omejitve primerjalo z omejitvami zvezne sodne oblasti:

Brez [neodvisne in ustrezne državne temeljne doktrine] bi zvezno okrožno sodišče lahko naredilo in habeas, česar to sodišče ne bi moglo storiti pri neposredni presoji; habeas bi državnim zapornikom, katerih skrbništvo je bilo podprto z neodvisnimi in ustreznimi državnimi razlogi, ponudil konec meja pristojnosti tega sodišča in sredstvo za spodkopavanje interesa države pri izvrševanju svojih zakonov.

Coleman proti Thompsonu, 501 ZDA 722, 730-31, 111 S.C. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Po mnenju sodišča je doktrina utemeljena na pomislekih o vljudnosti in federalizmu, id. na 730, 111 S.C. 2546, ki nam preprečujejo, da bi dosegli vsebino, ko se zdi, da zadnje državno sodišče, ki je obravnavalo zahtevek, pravično opira svojo sodbo na državno procesno pravilo. Glej ID. na 740, 111 S.C. 2546.

Prej smo priznali temeljni pomen neodvisne in ustrezne državne temeljne doktrine, pri čemer smo izjavili, da vključuje pomembne vrednote, ki presegajo pomisleke strank v dejanju. Hardiman proti Reynoldsu, 971 F.2d 500, 503 (10. okr. 1992). Dejansko smo zaradi pomembnosti doktrine menili, da lahko zvezno habeas sodišče vedno sproži procesno prepoved sua sponte.“ Romano proti Gibsonu, 239 F.3d 1156, 1168 (10. okr. 2001); glej tudi Cummings proti Sirmonsu, 506 F.3d 1211, 1223 (10. okr. 2007) (ki opisuje doktrino anticipatorne procesne odpovedi). Tukaj nam ni treba sprožiti procesne odpovedi Oklahome sua sponte, saj je bilo vprašanje procesne zamude neposredno postavljeno spodaj in je bilo ponovno postavljeno v pritožbi na tem sodišču. Toda naša pripravljenost, da uporabimo veljavno državno postopkovno zakonodajo – tudi če državno sodišče tega ni imelo priložnosti storiti – poudarja pomembno vlogo, ki jo ima državno procesno pravo pri zvezni presoji habeas.

V kapitalskih zadevah v Oklahomi so samo zahtevki, ki [niso] bili in ne bi mogli biti vloženi v neposredni pritožbi, upravičeni do pregleda državnega zavarovanja. 22 Okla Stat. Ann. § 1089(C)(1) (1999) (poudarek dodan). Ko je OCCA zavrnil Alversonovo peticijo po obsodbi, je menil, da bi Alversonov zahtevek Ake lahko vložil na podlagi neposredne pritožbe, vendar [ni], in je bil zato opuščen v skladu z državno zakonodajo. Alverson proti Oklahomi, št. PC 98-1182, op. pri 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 19. julij 1999) (neobjavljeno) (navaja § 1089(C)(1)). Sklicujoč se na to stališče OCCA je vlada dosledno trdila, da Alversonovo neupoštevanje državne procesne zakonodaje preprečuje revizijo zahtevka Ake na zveznem sodišču.

Sodnik Briscoe v resnici ne nasprotuje ugotovitvi OCCA o opustitvi. Priznava, da Alverson v neposredni pritožbi ni izpodbijal zavrnitve njegove [Akejeve] prošnje s strani državnega prvostopenjskega sodišča in da Akeja pri OCCA ni omenil ali navedel. Maj. Op. pri 1150. In tudi sam Alverson je priznal, da njegov zahtevek Ake ni bil pravilno predložen OCCA - na okrožnem sodišču je trdil, da je bil njegov pritožbeni zagovornik neučinkovit, ker ni vložil zahtevka v neposredni pritožbi.²

Ne glede na to, ker je OCCA v neposredni pritožbi omenil, da noben dokaz ne podpira zahtevka Akeja, medtem ko je zavrnil Alversonov zahtevek za neučinkovito pomoč – in se skliceval na Akeja v alternativnem zahtevku o pregledu zavarovanja – sodnik Briscoe trdi, da je bila državna postopkovna omejitev razveljavljena. Glede na precedens vrhovnega sodišča pa se s to trditvijo ne strinjam.

Prvič, vrhovno sodišče nam je naročilo, naj pogledamo zadnjo odločbo državnega sodišča, ki je zavrnilo zvezni zahtevek, in ne neko vmesno odločitev, da ugotovimo, ali je zahtevek procesno zastaran. Glej Coleman, 501 ZDA na 735, 111 S.Ct. 2546 (citiram Harris proti Reedu, 489 U.S. 255, 263, 109 S.C. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Le če zadnje mnenje državnega sodišča za obravnavo zahtevka ne upošteva postopkovnih omejitev in doseže utemeljenost, lahko sledimo zgledu. Glej Ylst proti Nunnemakerju, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Če zadnje državno sodišče, ki mu je bila predložena določena zvezna tožba, doseže utemeljenost, odpravi vse ovire za revizijo zveznega sodišča, ki bi sicer bila na voljo.« (poudarek dodan). )).³Tukaj je zadnje državno sodišče, ki je obravnavalo zahtevek Ake, svojo sodbo izrecno oprlo na postopkovno pravilo Oklahome.

Drugič, vrhovno sodišče od nas zahteva, da uveljavimo državno procesno prepoved, tudi če državno sodišče doseže utemeljenost zveznega zahtevka v alternativnem postopku. Glej Harris proti Reedu, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.C. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). V zadevi Harris je vrhovno sodišče v kontekst habeas uvedlo pravilo navadne izjave Michigan proti Longu, 463 U.S. 1032, 103 S.C. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), temeljni primer o mejah pristojnosti sodišča za pregled sodb državnih sodišč. V skladu s tem pravilom zvezno sodišče ne sme doseči ustavnih zahtevkov pobudnika habeas, če zadnje državno sodišče, ki je izdalo sodbo v zadevi, „jasno in izrecno“ izjavi, da njegova sodba temelji na državni postopkovni omejitvi. Harris, 489 ZDA na 263, 109 S.C. 1038 (citiram Caldwell proti Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

Po Harrisovih besedah ​​pravilo navadne izjave velja tudi v okoliščinah, predstavljenih v tej zadevi, kjer je državno sodišče obravnavalo utemeljenost zveznega zahtevka poleg tega, da je ugotovilo, da je bil opuščen. Kot je presodilo vrhovno sodišče, se državnemu sodišču ni treba bati, da bi doseglo utemeljenost zveznega zahtevka v alternativnem postopku. Harris, 489 ZDA na 264 n. 10, 109 S.C. 1038 (poudarek v izvirniku).⁴Tako je zveznemu sodišču prepovedano obravnavati zvezno vprašanje o zvezni habeas, dokler se državno sodišče izrecno sklicuje na državno postopkovno pravilo o zabrani kot ločeno podlago za odločitev. Id.; glej tudi Sochor proti Floridi, 504 U.S. 527, 534, 112 S.C. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([Zavrnitev] zahtevka [pritožnika habeas] je temeljila na alternativni državni podlagi, da zahtevek 'ni bil ohranjen za pritožbo'. Zato menimo, da smo brez pooblastila za obravnavanje Sochorjevega zahtevka ․ (poudarek dodan)).

Tu se je OCCA dejansko izrecno skliceval na državno postopkovno pravilo za zavrnitev zahtevka Ake o pregledu po obsodbi. Harris, 489 ZDA na 264 n. 10, 109 S.C. 1038. Poleg tega je bila razprava OCCA o utemeljenosti zahtevka Ake na reviziji po obsodbi (če ne na podlagi neposredne pritožbe) zagotovo oblikovana alternativno: OCCA je v opombi – potem ko je v besedilu zaključil, navedel, da zahtevek Ake je bilo opuščeno – da je [v] vsakem primeru zavrnitev nevrološkega izvedenca Ake s strani prvostopenjskega sodišča pravilna. Alverson, št. PC 98-1182, listič, op. pri 3 n.7.⁵Ker je bil ta delež uokvirjen alternativno, ni razdrl procesne prepovedi, ki jo je OCCA hkrati – in izrecno – uveljavil, da bi razpolagal z zahtevkom Ake.

II.

Sodnik Briscoe navaja tri odločitve zunaj desetega okrožja, za katere se zdi, da nam omogočajo, da dosežemo Alversonov zahtevek Ake kljub deležem v zadevi Coleman in Harris. Po besedah ​​sodnika Briscoeja te odločitve sklepajo, da obravnava zadeve sua sponte s strani državnega pritožbenega sodišča ne le izpolnjuje zahtevo po izčrpanju iz § 2254, ampak ․ predstavlja tudi meritorno sodbo, ki je zrela za zvezno presojo habeas. Glej Maj. Op. pri 1153 n.3 (poudarek dodan) (navaja Comer proti Schriro, 480 F.3d 960 (9. Cir. 2007); Walton proti Caspari, 916 F.2d 1352 (8. Cir. 1990); Cooper proti Wainwrightu, 807 F.2d 881 (11. okr. 1986)). Iz več razlogov menim, da ti primeri tukaj ne veljajo.

V izhodišču se razlikujeta nauk o izčrpanju in nauk o neodvisni in ustrezni državni podlagi. Izčrpanost je bitje zveznega zakona in je obvezen predpogoj za zvezno revizijo habeas. Glej 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Neodvisna in ustrezna doktrina državnega temelja po drugi strani temelji na mejah zvezne pristojnosti iz III. člena ustave in je namenjena uveljavljanju državnih postopkovnih pravil. Glej Coleman, 501 ZDA na 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 ZDA na 262-63, 109 S.C. 1038. Čeprav se včasih zdi, da sta nauka prepletena, nista enaka. Glej Hawkins proti Mullinu, 291 F.3d 658, 663-64 (10. okr. 2002) (ločena analiza postopkovne omejitve in izčrpanja); glej tudi Coleman, 501 U.S. na 731, 111 S.C. 2546 (ločeno razpravlja o doktrini izčrpanja in postopkovni zamudi države, vendar ugotavlja, da oba vključujeta načela vljudnosti).

Če torej primeri, ki jih je navedel sodnik Briscoe, obravnavajo, ali je bil zvezni zahtevek izčrpan, ti primeri niso uporabni za Alversonov zahtevek Ake. Glej Comer, 480 F.3d pri 984 ([Bomo] ․ menili, da je zahtevek izčrpan ․ če ․ državno sodišče omeni, da obravnava zahtevek sua sponte. (poudarek dodan)); Walton, 916 F.2d pri 1357 ([Menimo], da je [pritožnik] izčrpal svoja državna pravna sredstva ․ (poudarek dodan)). Vlada ne oporeka resno, da je Alversonova trditev Ake izčrpana – očitno jo je poskušal izpostaviti v svoji peticiji za olajšavo po obsodbi. Vprašanje je, ali je bilo predloženo v skladu s postopkovnimi pravili Oklahome. Iz zgoraj navedenih razlogov ni bilo.

Poleg tega je odločitev enajstega okrožja iz leta 1986 v zadevi Cooper v nasprotju z odločitvami vrhovnega sodišča iz let 1989 in 1991 v zadevi Harris in Coleman in je pred njimi, zato ne bi smeli sprejeti Cooperja kot zakona desetega okrožja. V zadevi Cooper je sodišče pregledalo peticijo zapornika s Floride za habeas. V postopku državnega zavarovanja je vrhovno sodišče Floride razsodilo, da državno postopkovno pravilo zaporniku preprečuje uveljavljanje enega od njegovih zveznih zahtevkov. Cooper, 807 F.2d pri 885. Kljub temu je prejšnja odločitev vrhovnega sodišča Floride sua sponte priznala in posredovala [zvezni] zahtevek, enajsto okrožje pa je odločilo, da lahko zato zahtevek pregleda po vsebini. Id. pri 886.

Tako je Cooper v nasprotju z izrecnim navodilom vrhovnega sodišča, da preuči odločitev zadnjega državnega sodišča, na katerem je pobudnik predstavil svoje zvezne zahtevke. Coleman, 501 ZDA na 735, 111 S.Ct. 2546 (poudarek dodan); glej ID. na 735-36, 111 S.Ct. 2546 (citiram Harrisa, 489 ZDA na 263, 109 S.C. 1038); glej tudi Ylst, 501 U.S. na 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper se ni skliceval na zadnjo odločitev vrhovnega sodišča Floride, temveč na vmesno odločitev – odločitev, ki je zavrnila neposredno pritožbo zapornika. Glej Cooper, 807 F.2d na 884 (ki se nanaša na dve odločbi državnega sodišča kot Cooper I in Cooper II). Napačnega zaključka iz sodbe Cooper ne smemo uporabiti za obravnavani primer in s tem omadeževati lastnega precedensa.⁶

III.

Sodnik Briscoe tudi navaja več primerov iz tega kroga v podporo doseganju utemeljenosti. Ugotavlja, da to nikakor ni prvič, da smo dosegli utemeljenost zahtevka iz § 2254, ki ga je državno pritožbeno sodišče najprej obravnavalo po vsebini, nato pa ga je to isto sodišče kasneje zavrnilo kot procesno zastaralo. Maj. Op. na 1153-54 & 1155 n.4 (primeri zbiranja). Vsak od navedenih primerov pa je predstavljal edinstvena procesna ali druga vprašanja, ki sem ne sodijo. Dejansko nikoli nismo menili, da smemo prezreti procesno omejitev, na katero se je izrecno sklicevalo državno sodišče, če nobena stranka ne nakazuje, da je procesna omejitev glede na zvezno zakonodajo nekako neuporabna ali slaba.

Na primer, ena od zadev, Mathis proti Bruceu, 148 Fed.Appx. 732 (10. okr. 2005), le zavrnila olajšavo glede utemeljenosti, da bi se izognila postopkovni zmedi, ki bi jo sicer morali razvozlati. Id. pri 735. Temu postopku smo v preteklosti že večkrat sledili – sodnik Briscoe tega ni pozabil, saj navaja dodatne primere v ta namen. Glej Maj. Op. na 1155 n.4; glej tudi Revilla proti Gibsonu, 283 F.3d 1203, 1214 (10. okr. 2002) ( [Odločili smo se, da se bomo izognili zapletenim postopkovnim težavam in rešili zadevo 'lažje in jedrnateje' po vsebini. (citiram Romera v Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10. okr. 2000))).

Z zavračanjem zahtevka po meritorju, namesto da bi obravnavali kočljivo in zapleteno državno postopkovno vprašanje, ne kršimo doktrine neodvisnih in ustreznih državnih razlogov. Glej Revilla, 283 F.3d na 1210-11. Dejansko spoštujemo doktrino s tem, da zavračamo obravnavanje težkih vprašanj državnega prava, ki so bolj v pristojnosti državnih sodišč. Tu pa vprašanje, ali je zahtevek družbe Alverson's Ake procesno prepovedan, ni posebej težavno. Po drugi strani pa je vprašanje utemeljenosti bolj zapleteno, kar dokazuje premišljeno nestrinjanje sodnika Kellyja.

Drugi zadevi, Johnson proti Championu, 288 F.3d 1215 (10. Cir. 2002), in Sallahdin proti Gibsonu, 275 F.3d 1211 (10. Cir. 2002), prav tako ne veljata za Alversonov zahtevek Ake. V zadevi Johnson smo opravičili sicer veljavno državno zakonsko postopkovno omejitev, ker smo ugotovili, da je vlagatelj peticije habeas pokazal vzrok in škodo za svoje neupoštevanje veljavnih državnih postopkovnih pravil. Johnson, 288 F.3d na 1226-27; glej tudi id. (Na splošno to sodišče 'ne obravnava zadev, ki so bile zamujene na državnem sodišču na neodvisni in ustrezni državni postopkovni podlagi, razen če vlagatelj peticije lahko dokaže vzrok in škodo ali temeljno sodno zmoto.' (poudarek dodan) (citiram angleščino proti Codyju, 146 F.3d 1257, 1259 (10. okr. 1998))). V zadevi Sallahdin smo obravnavali utemeljenost ustavne pritožbe, ker je OCCA pobudniku dal dovoljenje, da jo vloži v neposredni pritožbi, vendar zahtevka nerazložljivo ni obravnaval. 275 F.3d na 1227.

Tukaj nič v zapisu ne nakazuje, da je postopkovna omejitev, na katero se je skliceval OCCA, nekako neuporabna. Prej smo menili, da je sporna postopkovna odstavka v Oklahomi neodvisna in primerna glede na zvezno zakonodajo, ko se uporablja za zahtevke, ki temeljijo na Akeju, in Alverson ni trdil drugače. Glej Smith proti Workmanu, 550 F.3d 1258, 1267 (10. okr. 2008) (Strinjamo se, da je pobudnikov materialni zahtevek Ake procesno zastaral, saj je OCCA menil, da so se zahtevki odpovedali na podlagi neodvisnega in ustreznega državnega prava ․ ker je bil ni vložen na neposredno pritožbo.), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). In Alverson ne trdi, da velja izjema od doktrine neodvisne in ustrezne državne osnove. To pomeni, da ni navedel razloga za neupoštevanje državne zakonodaje, da mu je državna procesna zakonodaja dejansko škodovala ali da je dejansko nedolžen in da bo prišlo do temeljne sodne zmote, če bo uveljavljena postopkovna zapora. Glej Ellis proti Hargettu, 302 F.3d 1182, 1186 & n. 1 (10. okr. 2002) (obravnava izjeme od doktrine neodvisne in ustrezne državne osnove).

Tako nič v naši sodni praksi – vključno s primeri, na katere se sklicuje sodnik Briscoe – ne kaže na to, da lahko ne upoštevamo državne zakonodaje OCCA glede zahtevka Alverson Ake.

* * *

Precedens vrhovnega sodišča nam narekuje, da spoštujemo sklep OCCA, da se je Alverson odpovedal zahtevku Ake, ker ga ni predložil v neposredni pritožbi. Nič v zapisu ne kaže, da je postopkovno pravilo, ki ga je uporabil OCCA, nekako šibko, in Alverson ni trdil, da je upravičen do izjeme od doktrine neodvisne in ustrezne državne osnove. Da bi spoštovali načela federalizma in prijaznosti, na katerih temelji naša sodna praksa habeas corpus, moramo upoštevati Colemana in Harrisa ter dovoliti, da odločitev OCCA obvelja.

Strinjam se z mnenjem sodišča, razen za del III(A)(5), zahtevek Ake.

Glede tega dela se moram strinjati.

Usmrtitev osebe, ker ni mogel priskrbeti 2050 dolarjev za zaposlitev ustreznega strokovnjaka za duševno zdravje, je očitno kršitev dolžnega postopka.

Ake proti Oklahomi, 470 ZDA 68, 105 S.C. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), je jasno. Kadar obtoženec ex parte dokaže, da je njegovo duševno stanje lahko pomemben dejavnik pri izreku kazni, ima obtoženec očitno pravico do pristojnega psihiatra, ki bo opravil ustrezen pregled in pomagal pri oceni, pripravi in ​​predstavitvi obrambe. . Ake, 470 ZDA na 82-83, 105 S.Ct. 1087.

G. Alverson si je zaslužil strokovno pomoč pod Akejem in državno prvostopenjsko sodišče je pravilno odobrilo 750 $ za Jean Carlton, socialno delavko. Ct. Op. pri 25. Toda potem, ko je gospa Carlton prepoznala simptome velike možganske motnje, je prvostopenjsko sodišče napačno zavrnilo prošnje gospoda Alversona za sredstva za nevropsihologa.

To, da gospa Carlton ni bila kompetentna za diagnosticiranje možganske poškodbe, ni zanikalo tega, da je gospod Alverson pokazal potrebo po testiranju. Svetovalec gospoda Alversona je predložil ocene gospe Carlton, ker so sprožile močan sum o možganski motnji, in ni imel drugega načina, da bi dokazal, da g. Alverson potrebuje nadaljnjo preiskavo. 1 državna Tr. na 26 (prepisi); 2 Navedite R. na 328 (vloge).

Država je zahtevala več dokazov. Vendar je zadržala sredstva, ki bi gospodu Alversonu omogočila, da to zagotovi. Če od obdolženca zahtevamo, da vnaprej dokaže, za kaj je potreboval denar, dobimo nazaj.

Usposobljenost ali nesposobnost gospe Carlton je lahko le v prid dodelitvi sredstev. Bodisi je bila gospa Carlton nesposobna, tako da je zanašanje samo nanjo kršilo pravico g. Alversona do pristojnega strokovnjaka, ali pa je bila pristojna, tako da je njeno priporočilo zaslužilo sredstva za nevrološkega izvedenca. Ake, 470 ZDA na 78-79, 105 S.Ct. 1087. In če so bila njena poročila nezadostna, je zagotovo priporočilo nevropsihologa za testiranje, predloženo pro bono in kot zaskrbljen državljan, minimalno izkazalo potrebo. 2 Država R. na 358, 360. Tihi zapisi ne morejo izničiti teh sumov.

Jasno je, da sodni sodnik ni upošteval strokovnjakov gospoda Alversona. Sredstva je zavrnil, ker osebno ni opazil nobenih znakov duševne pomanjkljivosti, medtem ko je bil gospod Alverson na sodišču. 4 Država Tr. pri 57, 63; 5 Država Tr. ob 4.

To, da sodni sodnik ni mogel diagnosticirati nevroloških motenj na klopi, je popolnoma neprimerna in nezadostna podlaga za zavrnitev skromnih sredstev, potrebnih za ustrezno obrambo revnega obtoženca.¹1 državna Tr. ob 28-29. Čeprav to sodišče nakazuje, da je državno prvostopenjsko sodišče pri zavrnitvi dodatnih sredstev upoštevalo več drugih virov, ti viri preprosto ne morejo zanikati postavljenih sumov in potrebe po nadaljnji preiskavi pristojnega in usposobljenega poklicnega nevropsihologa. Tako pripomba tega sodišča, da niti g. Alverson niti nasprotno mnenje nista obravnavala utemeljitve OCCA pri potrditvi zavrnitve sredstev, ni pravilna – ugotovitve OCCA ne morejo upravičiti njegovega rezultata.

Zvezno okrožno sodišče je tudi sklenilo, da kršitev ni imela bistvenega in škodljivega učinka ali vpliva na razsodbo porote [smrtna kazen], Brecht proti Abrahamsonu, 507 U.S. 619, 623, 113 S.C. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), ker (1) je porota zavrnila bodočo nevarnost gospoda Alversona kot obteževalni dejavnik in (2) kakršen koli olajševalni dokaz, ki bi lahko izhajal iz nevrološkega pregleda, ne bi vplival na poroto ugotovitev drugih dveh oteževalnih dejavnikov. Alverson proti Sirmonsu, št. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, na *10-12 (N.D.Okla. 5. december 2008). To spregleda, da si je gospod Alverson zaslužil pomoč izvedenca (1), da dokaže svojo krivdo za zločin, (2) da ovrže dva obteževalna dejavnika, ki vplivata na njegovo duševno stanje, (3) da ublaži smrtno kazen in (4) da pomagati poroti pri odločitvi o končni kazni.

države, kjer je suženjstvo še vedno zakonito

To sodišče se očitno strinja z ugotovitvijo države, da je prvostopenjsko sodišče le zavrnilo dodatno oceno in da je gospa Carlton ustrezno pričala. Ct. Op. ob 13-15, 25, 29; Aplee Br. pri 29-30, 34-35. Ta ugotovitev je očitno napačna.

Med navzkrižnim zaslišanjem je država razkrila, da je bila gospa Carlton tako nekvalificirana in nesposobna, da njeno pričanje ni povedalo ničesar o psihologiji gospoda Alversona. 9 Državni tr. na 176-219; 10 Država Tr. pri 37. Država je korakala po grozljivem seznamu duševnih in osebnostnih lastnosti gospoda Alversona in gospa Carlton se je vsakič znova strinjala, da so te lastnosti psihopatske. 9 Državni tr. na 203-219, 230-232. Poleg tega ustreznega pričanja gospod Alverson ni imel nobenega olajševalnega primera, o katerem bi lahko govoril. 3 Država R. na 422.

Po eni strani država zadržuje prvo oceno socialnega delavca kot dokaz, da je gospod Alverson prejel pomoč, ki jo je potreboval. Po drugi strani pa se je država zelo potrudila, da je prepričala poroto, da je bila gospa Carlton popolnoma nesposobna in nekvalificirana. Vse to je dvogovor, zgolj zato, da bi državi prihranili nekaj dolarjev in zagotovili, da bo porota gospoda Alversona obsodila na smrt kot psihopata.

Če bi gospod Alverson prejel kompetentno oceno, bi lahko predložil dokaze, da ni psihopat in da je trpel za nediagnosticirano organsko možgansko motnjo, ki bi zmanjšala njegovo krivdo za njegovo vedenje. Zaprisežena izjava dr. Philipa J. Murphyja, Vloga za olajšavo po obsodbi na Ex. 5, Alverson proti državi, št. PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 26. april 1999). Ti dokazi bi g. Alversonu zagotovili omilitveni primer in bi lahko prevesili tehtnico pri izbiri porote glede končne kazni.

Če si bo Oklahoma še naprej prizadevala izpeljati najvišjo kazen, bi morala plačati stroške zagotavljanja, da svojega iskanja maščevanja ne izvede nad osebo, ki bi ji z ustrezno pomočjo lahko prizanesli.

Zadevo bi vrnil okrožnemu sodišču z navodilom za pogojno odobritev sodbe.

OPOMBE

1 . Preostalih enajst prič je spadalo v dve splošni kategoriji: priče, katerih cilj je bil ovreči dokaze države na drugi stopnji, ki kažejo, da je Alverson v preteklosti sodeloval pri nasilnih dejanjih; in družinski člani Alversona, ki so opisali Alversona in v bistvu prosili poroto, naj Alversonu prizanese življenje.

2 . Tudi če zadeva, navedena v vlogi za državno olajšavo po obsodbi, izpolnjuje to zahtevo glede ozkega praga, mora prav tako podpirati sklep, da bi bil izid sojenja drugačen, če ne bi bilo napake [ ] ali da bi toženec je dejansko nedolžen. Okla Stat. tit. 22 § 1089(C)(2). Ti dve zakonski zahtevi skupaj močno omejujeta obseg vprašanj, ki jih lahko OCCA obravnava pri pregledu po obsodbi.

3 . Glede na našo raziskavo so tri druga okrožja ugotovila, da obravnava zadeve sua sponte na državnem pritožbenem sodišču ne le izpolnjuje zahtevo po izčrpanju § 2254, ampak, kar je za naše namene še pomembneje, predstavlja tudi vsebinsko razsodbo, ki je zrela za zvezno habeas pregled. Glej Comer proti Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9. okr. 2006) (za namene zveznega pregleda habeas sklepa, da je zahtevek izčrpan in zrel za pregled po vsebini, če v skladu s pregledom temeljnih napak Arizone ․ državno prizivno sodišče ․ omenja, da obravnava zahtevek sua sponte ), umaknjen iz drugih razlogov, Comer proti Stewartu, 471 F.3d 1359 (9. okr. 2006) (odobritev ponovnega zaslišanja en banc za preučitev, ali naj se ugodi predlogu državnega habeas pobudnika prostovoljno opusti zvezni postopek habeas); Moormann proti Schriru, 426 F.3d 1044, 1057 (9. okr. 2005); Walton proti Caspariju, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8. okr. 1990) (ki meni, da odločitev državnega prizivnega sodišča, da sproži in odgovori na ustavno vprašanje sua sponte, dovoljuje poznejši zvezni habeas pregled); Cooper proti Wainwrightu, 807 F.2d 881, 887 (11. okr. 1986) ([A] odločitev državnega sodišča, da sproži in odgovori na ustavno vprašanje sua sponte, bo dovolila tudi naknadno zvezno presojo habeas). Čeprav sta bili dve od teh odločitev pred AEDPA, kljub temu sklepamo, da imata prepričljivo vrednost, ker so bila načela izčrpanja v bistvu enaka v skladu z zakonodajo pred AEDPA. Navsezadnje se strinjamo s stališčem teh treh okrožij in sklepamo, da je sporni zahtevek Ake v tej zadevi, kot rezultat sua sponte obravnave OCCA v neposredni pritožbi, izčrpan in zrel za pregled na zasluge v skladu s standardi pregleda, opisanimi v § 2254(d).

4 . Nesoglasje ne priznava, kaj šele uporablja spoštljivih standardov § 2254(d).

5 . Tudi če bi se mi, tako kot Alverson in nasprotniki, osredotočili na sodbe državnega sodišča, nismo prepričani, da so bile v nasprotju z Akejem. Za začetek zavračamo domnevo nasprotnika, da je državno prvostopenjsko sodišče poskušalo diagnosticirati nevrološke motnje s klopi ali zavrnilo sredstva [preprosto] zato, ker osebno ni opazil nobenih znakov duševne pomanjkljivosti, medtem ko je bil g. Alverson na sodišču. Nestrinjanje pri 2. Kot smo poudarili, sodni spisi trdno dokazujejo, da je državno prvostopenjsko sodišče upoštevalo različne informacije, vključno z rezultati Carltonovega testiranja, Alversonovo zdravstveno kartoteko in Alversonovo popravno kartoteko, da bi sklenilo, da Alverson ni uspel, pod Ake, da bi ugotovil svojo upravičenost do dodatnega financiranja za nevropsihološki pregled. Najbolj prepričljiv dokaz, ki ga je Alverson predložil v podporo svojim zahtevam po financiranju, je bilo pismo dr. Karfgina. Izjave v tem pismu pa niso temeljile na lastni oceni dr. Karfgina o Alversonu, temveč na Carltonovih opažanjih in oceni Alversona. Državno prvostopenjsko sodišče je na podlagi pregleda vseh informacij, ki jih ima, ugotovilo, da so Carltonova opažanja manj kot verodostojna, Alverson pa ni poskušal izpodbijati te dejanske ugotovitve v skladu s § 2254(d)(2). Tako je treba odmisliti tudi izjave dr. Karfgina.

6 . Decembra 1998, približno šest mesecev pred odločitvijo o Alversonovi neposredni pritožbi, je OCCA sledil zgledu in sprejel Lilesov standard za uporabo v kapitalskih sojenjih v Oklahomi. Fitzgerald proti državi, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (Ker ni nobene izrecne omejitve s strani vrhovnega sodišča in glede na našo razširitev Akeja na kakršno koli strokovno pomoč, potrebno za ustrezno obrambo, je logika in poštenost narekujeta, da mora kvalificirani obdolženec prejeti strokovno pomoč, da ovrže kakršne koli državne dokaze o stalni grožnji.).

7 . Tudi če bi Liles lahko deloval v skladu z jasno določenim zveznim zakonom za namene § 2254(d)(1), nismo prepričani, da bi Alversonu to koristilo. Natančneje, državno prvostopenjsko sodišče je dejansko izpolnilo Lilesovo zahtevo tako, da je ugodilo Alversonovi prošnji za financiranje Carltona. Tako je Alverson pri iskanju dodatnega financiranja za nevropsihološki pregled moral zadovoljiti običajno dokazno breme, opisano v zadevi Ake.

8 . Alverson je prav tako izpodbijal gnusnega, krutega ali krutega povzročitelja v neposredni pritožbi s trditvijo, da je država predložila nezadostne dokaze, ki bi kazali, da je bila žrtev precej časa pri zavesti, preden je izgubila zavest, da bi njeno smrt označili za 'predhodno mučenje ali resno fizično zloraba'. Alverson I, 983 P.2d pri 515. Alverson tega vprašanja ne izpostavi v svoji zvezni habeas pritožbi.

9 . Odgovorna oseba predlaga, da je OCCA ugotovil dejanske ugotovitve, ki se morajo v skladu z 28 U.S.C. § 2254(e)(1), razen če je ovržen z jasnimi in prepričljivimi dokazi. Aplee. Br. na 41 n.7. To ni pravilno. OCCA je namesto tega pravno ugotavljal, ali so dokazi, ki jih je predložila država, zadostni za ugotovitev, da je Alverson sodeloval pri umoru.

10 . Wilsonov citirani jezik je dobil podporo samo sodnika McConnella, avtorja večinskega mnenja, nista pa se mu pridružila sodnik Hartz ali sodnik Tymkovich. Glej 536 F.3d pri 1070 (ob upoštevanju, da se niti sodnik Hartz niti sodnik Tymkovich nista pridružila delu III(E) mnenja sodnika McConnella).

enajst . Alverson je namesto tega prvič trdil, da je bil njegov zagovornik na sojenju neučinkovit, ker ni zahteval in pridobil ex parte zaslišanj o njegovih prošnjah za financiranje nevropsihološkega pregleda. Ta trditev pa ni sporna v tej zvezni habeas pritožbi.

12 . Dvomljivo je, da Murphyjeva zaprisežena izjava bistveno podpira ali preoblikuje trditev na ta način, zlasti glede na dejstvo, da je porota zavrnila nadaljevanje oteževalne grožnje.

1 . Pridružujem se vsem, razen delu III.A.4. Glede utemeljenosti Alversonovega zahtevka v zadevi Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 105 S.C. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), popolnoma se strinjam s sodnikom Briscoejem, da državno sodišče ni nerazumno uporabilo zveznega zakona pri reševanju zahtevka, niti ni razsodilo o zahtevku na način, ki je v nasprotju z zveznim zakonom. Glej 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

2 . Kot je med ustnimi argumenti ugotovil njegov zagovornik, je Alverson od takrat opustil svojo neučinkovito pomoč pritožbenega zagovornika.

3 . Kljub temu državno sodišče ne more preprečiti zvezne presoje ustavne tožbe zgolj s talismanskim sklicevanjem na državno procesno pravilo. Če je državni procesni zakon kakor koli neustrezen kot zvezna zadeva - na primer, če vlagatelja habeas peticije prikrajša za kakršno koli smiselno presojo njegove ustavne zahteve -, neodvisna in ustrezna državna temeljna doktrina ni uporabna in lahko dosežemo vsebino. Hooks proti Wardu, 184 F.3d 1206, 1214 (10. okr. 1999) (citiram Brecheen proti Reynoldsu, 41 F.3d 1343, 1364 (10. okr. 1994)); glej tudi Phillips proti Fergusonu, 182 F.3d 769, 773 (10. okr. 1999) ([Če] je ugotovljeno, da je državni postopek po obsodbi neustaven, se takšni postopki v večini primerov ne bi upoštevali kot ustrezna državna procesna ovira za habeas upoštevanje temeljne obsodbe.).

4 . Druga vezja so večkrat uveljavila alternativno pravilo držanja, določeno v Harrisu. Glej npr. Stephens proti Brankerju, 570 F.3d 198, 208 (4. okr. 2009); Campbell proti Burrisu, 515 F.3d 172, 177 & n. 3 (3d Cir. 2008) (ob upoštevanju, da je vprašanje, ali je državno sodišče dejansko pregledalo utemeljenost pobudnikovih zveznih zahtevkov, nepomembno, če se državno sodišče izrecno zanaša na državno postopkovno pravilo za zavrnitev zahtevkov), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks proti Bagleyju, 513 F.3d 618, 624 (6. Cir. 2008) (navaja Harris, 489 U.S. na 264 n. 1, 109 S.C. 1038), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L. Ed. 2d 596 (2009); Taylor proti Norrisu, 401 F.3d 883, 886 (8. okr. 2005) (Čeprav je vrhovno sodišče Arkansasa v svoji opombi 1 podalo alternativno odločitev glede na vsebino ․ je sodišče kljub temu jasno in izrecno izjavilo, da je njegova odločitev temeljil na državnoprocesnih razlogih.).

5 . Drugo okrožje je poskušalo razlikovati med alternativnimi deleži in deleži v nasprotju z dejstvom. Glej Bell proti Millerju, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir. 2007) (trditev, da je jezik, če bi bil dosežen utemeljenost, rezultat enak, je stališče, ki nasprotuje dejstvu, in ne alternativa holding (poudarek v izvirniku)). Čeprav ne sprejemam tega razlikovanja, je tukaj OCCA nedvomno sprejel alternativno mnenje o pregledu po obsodbi, ko je v vsakem primeru uporabil uvodni stavek, preden je obravnaval utemeljenost zahtevka Ake. Glej Sochor, 504 ZDA na 534, 112 S.Ct. 2114 (trdi, da je del mnenja državnega sodišča, ki sledi stavku, v vsakem primeru alternativno mnenje).

6 . Seveda, če državno sodišče očitno zavrne sklicevanje na morebitno uporabno državno postopkovno pravilo in namesto tega obravnava zvezni zahtevek po vsebini, zvezno sodišče nima sočasne dolžnosti uporabiti [] državno postopkovno prepoved []. Cone proti Bellu, --- ZDA ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). To ostaja res tako dolgo, dokler kasnejša odločitev državnega sodišča ne nakazuje, da bi lahko veljala veljavna procesna zamuda. Glej ID. Toda tukaj, tako kot v primeru Cooper, se je zadnje državno sodišče, ki je obravnavalo ustrezen zvezni zahtevek, izrecno sklicevalo na državno procesno pravo. Coleman in Harris zato od nas zahtevata, da spoštujemo odločitev OCCA in se izogibamo obravnavanju utemeljenosti zahtevka Alverson Ake.

1 . V vmesnem primeru med sojenjem g. Alversona in njegovo neposredno pritožbo je OCCA ponovno potrdil, da je Ake zahteval zagotavljanje zahtevanih storitev, in kritiziral istega sodnega sodnika, ker je uporabil ta nezakoniti povišani standard dokazovanja. Fitzgerald proti državi, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). OCCA je očitno prezrla ta precedens, ko je poskočila, da bi odločila o tem vprašanju brez koristi informiranja ali popolnega navajanja dejstev. Alverson proti državi, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost je delal kot prodajalec v trgovini QuikTrip v Tulsi, ko so Alverson in trije drugi moški vstopili, da bi ga oropali. Ko se je uprl, so moški vklenili Yosta in ga do smrti pretepli z bejzbolskim kijem, pri čemer so ga udarili 54-krat.