| Billy Bailey (1947? - 25. januar 1996) je bil obsojen morilec, obešen leta 1996. Postal je tretja oseba, ki je bila obešena v Ameriki od ponovne uvedbe usmrtitev leta 1977 (druga dva sta bila Charles Campbell in Westley Allan Dodd, oba v Washingtonu). Je zadnja oseba v ZDA, ki je bila doslej usmrčena na ta način.
Zločin Bailey je bil dodeljen Plummer House, objektu za sprostitev dela v Wilmingtonu, Delaware; vendar je Bailey pobegnil, ko se je pozneje pojavil na domu svoje rejniške sestre, Sue Ann Coker, v Cheswoldu, Delaware, in rekel, da je razburjen in se ne namerava vrniti v hišo Plummer.
S Charlesom Cokerjem, možem njegove rejniške sestre, sta se s Cokerjevim tovornjakom odpravila po opravkih. Bailey je prosil Cokerja, naj se ustavi v trgovini s paketi. Bailey je vstopil v trgovino in oropal trgovca z orožjem. Ko je prišel iz trgovine s pištolo v eni roki in steklenico v drugi, je Bailey povedal Cokerju, da bo prispela policija, in prosil, naj ga spustijo v Lambertson's Corner, približno eno miljo in pol stran.
Na Lambertsonovem vogalu je Bailey vstopil v kmečko hišo Gilberta Lambertsona, starega 80 let, in njegove žene Clare Lambertson, stare 73 let. Bailey je Gilberta Lambertsona dvakrat ustrelil v prsi s pištolo in enkrat v glavo s puško Lambertsonov.
Prav tako je s pištolo enkrat ustrelil Claro Lambertson v ramo, enkrat v trebuh in enkrat v vrat s puško. Oba Lambertsona sta umrla. Bailey je njuna telesa razporedil po stolih in nato pobegnil s prizorišča. Opazil ga je helikopter državne policije Delaware, ko je tekel čez polje Lambertsonov. S pištolo je poskušal ustreliti kopilota helikopterja in so ga pozneje aretirali. Obsodba
Bailey je bil leta 1980 spoznan za krivega umorov. Po njegovi obsodbi je porota menila, da so bili zločini 'nezaslišano ali brezobzirno podli, grozljivi ali nečloveški' in priporočila smrtno kazen. Priprave Delaware ni obešal že 50 let, zato je za nasvet poiskal uradnike zapora v državni kaznilnici Walla Walla v Washingtonu (edina druga država, ki je pred kratkim izvedla obešanje). Lesene vislice so bile zgrajene na območju popravnega centra Delaware v Smirni leta 1986, ko se je bližal datum Baileyjeve prve usmrtitve. Struktura je zahtevala prenovo in okrepitev, preden so lahko na njej izvedli Bailey. Platforma, na kateri so loputa, je 15 čevljev od tal in do nje vodi 23 stopnic. Delaware je uporabil izvedbeni protokol, ki ga je napisal Fred Leuchter. To določa uporabo 30 čevljev vrvi iz manilske konoplje s premerom 3/4 palca, kuhane, da se zmanjša raztegljivost in nagnjenost k zvijanju. Območje vrvi, ki drsi znotraj vozla, je bilo namazano s stopljenim parafinskim voskom, da je lahko prosto drsela. Protokol določa črno kapuco, prav tako vrečo s peskom za preizkušanje zapornih vrat in 'zrušitveno desko', na katero je mogoče po potrebi privezati zapornika. Baileyja so v pripravah na usmrtitev premestili iz zaporniške celice v prikolico blizu vislic, kjer je zadnjih 24 ur preživel med spanjem, jedjo, gledanjem televizije, pogovorom z osebjem in srečanjem s svojo sestro Betty Odom, 53, zaporniškim duhovnikom, in njegov odvetnik. Za zadnji obrok je zahteval dobro pečen zrezek, pečen krompir s kislo smetano in maslom, maslene žemljice, grah in vaniljev sladoled. Izvedba Potem ko njegove pritožbe niso bile uspešne, je Baileya leta 1996 usmrtila zvezna država Delaware. Zavrnil je uveljavitev svoje možnosti, da bi kot metodo usmrtitve izbral smrtonosno injekcijo, in je bil namesto tega obešen. Postal je tretja oseba, ki je bila obešena v ZDA od odločitve vrhovnega sodišča leta 1976 Gregg proti Georgii dovolil nadaljevanje usmrtitev, ustavljenih leta 1967. Nekaj minut pred polnočjo so Baileyja pripeljali na dvorišče, ki so ga obkrožali zaporniški pazniki s psi. Njegova očala so bila odstranjena. Oblečen je bil v moder jeans plašč iz zapora, pregrnjen čez ramena, z zgornjima gumboma zapetima, da ga veter ne bi odpihnil. Roke je imel sklenjene ob boku. Kot je v navadi, je bila neposredna telefonska linija z guvernerjem Delawara (takrat Thomas R. Carper) odprta do zadnje minute v primeru pomilostitve. Dva stražarja, oblečena v črne kombinezone in črne kapuce, ki sta jih držala baseball kapa, sta pospremila Baileyja, ki je tehtal 220 funtov. po stopnicah do ploščadi za vislice, kjer je stal s šestimi navitimi zankami, ki so se zibale v nočnem vetriču ob njem, dokler približno štirideset prič ni vstopilo na ozemlje. Ob strani stražarjev je stal skoraj pet minut. Eden je obrnjen naprej in drži Baileyjevo levo roko. Drugi je držal hrbet pričam in držal ujetnika za ramo. Še bolj desno je stal upravnik Robert Snyder, ki naj bi bil obešenjak. Ko so bile priče na mestu, so Baileyja odpeljali na past, okoli njegovih gležnjev so mu nataknili najlonski trak, čez glavo in zgornji del prsi pa so mu nadeli črno kapuco. Zanka je bila nameščena čez pokrov motorja. Snyder je večkrat potipal pokrov motorja, da bi se prepričal, ali je bil vozel pravilno nameščen pod Baileyjevim levim ušesom. Bailey je mirno stal na trapu in opazili so, kako stiska desno pest v tesno žogo. Trenutek kasneje, ob 12.04, je upravnik Snyder z obema rokama držal sivo leseno ročico in sprostil pokrov, ki se je odprl z glasnim pokom. Pet metrov dolge manilske vrvi je sledilo Baileyju skozi luknjo in njegovo telo se je sunkovito ustavilo deset metrov nad tlemi. Po besedah ene priče je bil videti kot punčka iz cunj z glavo na strani pod ostrim kotom. Baileyjevo telo se je šestkrat zavrtelo v nasprotni smeri urinega kazalca, nato pa se je enkrat zavrtelo v nasprotni smeri. Platnena ponjava je bila zdaj odpuščena, da bi skrila truplo, vidne so bile le njegove viseče noge v belih teniških copatih. Zdravnik ga je razglasil za mrtvega enajst minut pozneje, ob 12.15 po vzhodnem vzhodnem času (05.15 po GMT). države, ki imajo še suženjstvo 2018
Pogledi Saxton Lambertson, eden od sinov žrtev, je bil prisoten pri usmrtitvi. Na vprašanje o njegovih občutkih je izjavil, da so bili njegovi starši 'zelo nedolžni ljudje. Bili so stari in majhni, on pa velik divjak. Odločil se je, da jih bo ustrelil, zato se je odločil umreti.« Chris Lambertson, pravnuk žrtev, je izjavil: »Samo zato, ker je Billy Bailey hotel njihov tovornjak, je ubil moje prastarše. Brez dvoma bi moral umreti.« Wikipedia.org
V Delawareju prvo obešanje po letu 1946 Zapornikova odločitev sproža polemike Od dopisnika Garyja Tuchmana - CNN.com 25. januar 1996 SMYRNA, Delaware (CNN) -- Obsojenega dvojnega morilca Billyja Baileya so v četrtek zgodaj usmrtili v Delawareu. Bailey je pritegnil veliko pozornosti zaradi metode, ki jo je izbral: smrt z obešanjem. Le nekaj sto ljudi živi v mestecu Cheswold v zvezni državi Delaware. Dva izmed njih sta živela v skromnem domu, kjer sta gojila koruzo in sojo ter, kar je še pomembneje, vzgajala otroke in vnuke. Clara in Gilbert Lambertson sta bila stara 73 oziroma 80 let, ko je v njuni življenji vstopil moški po imenu Billy Bailey in nato končal njuno življenje. 'To je bil gnusen zločin nad nedolžnimi ljudmi. Bili so starejši, v svojem domu. Niso poznali Billyja Baileya. Preprosto se je vdrl in jim vzel življenje na grozljiv način,' je dejal namestnik generalnega državnega tožilca Delaware Paul Wallace. 49-letni Bailey je bil obsojen, da je pred 17 leti ustrelil Lambertsonove. Bailey's je bila tretja usmrtitev na obešanje v ZDA, odkar je ameriško vrhovno sodišče leta 1976 znova uvedlo smrtno kazen. To je bilo prvo obešanje v Delawareu po letu 1946. Obešanje kot smrtna kazen je dovoljeno le v treh drugih zveznih državah: Montani, New Hampshiru in Washingtonu. 'Stvari gredo res lahko narobe' V največjem mestu Delaware, Wilmingtonu, so pozvonili v znak protesta proti obešanju in smrtni kazni nasploh. Protestniki so med nekaterimi, ki menijo, da je obešanje okrutna in nenavadna kazen. 'Če človeka spustiš predaleč, mu lahko dejansko odglaviš. Če ga ne spustiš dovolj daleč, mu boš zlomil vrat in počasi se bo zadavil do smrti, z brcanjem na koncu vrvi,« je dejal Baileyjev odvetnik Edmund Lyons. Dvonadstropne lesene vislice so na prostem na območju popravnega centra Delaware v Smirni, kjer je bilo za sredo zvečer napovedano močno deževje. 220 funtov težkega Baileyja so pospremili po 19 stopnicah do ploščadi, kjer je neznani član osebja s črno kapuco služil kot obesilnik. Zaporniki v Delawareju imajo možnost umreti s smrtonosno injekcijo, vendar je Bailey izbral drugo metodo. 'Mislim, da ima slabo podobo, ker gredo lahko stvari res narobe. Nobenega dvoma ni, obešanje ni 100-odstotno gotovo. Nič ni,' je rekel Wallace. Sin žrtev: 'Končno smo ga dobili' Gotovo sta jeza in depresija, ki sta ju doživela Delbert Lambertson, 70, in Saxton Lambertson, 68. Sta dva od štirih otrok žrtev in sta nameravala biti med pričama usmrtitve. 'To je nekaj, kar mislim, da sem dolžan narediti v imenu svojega očeta in matere. Tako se počutim. Ko bomo videli, da se to zgodi, lahko rečem mami in očetu, da smo ga končno dobili,' je dejal Delbert Lambertson. Uradniki zavodov v Delawareju jasno povedo, da imajo raje smrtonosno injekcijo kot obešanje, eden od razlogov je, da nimajo prakse. Ko gre za izkušene praktike, se je obsojenikov odvetnik morda najbolje izrazil, ko je rekel: 'Ni tako, kot da bi na rumenih straneh pod 'h' iskali vislice.'
Morilec 2 je obešen v Delawareju kot Kin Of Victims Watch The New York Times 26. januar 1996 Moški, ki je pred 17 leti umoril starejši par, je šel danes zgodaj na vislice, kar je bila tretja usmrtitev z obešenjem v državi od leta 1965. Ko se je zapornik Billy Bailey povzpel po stopnicah do lesene konstrukcije, je občasno pogledal priče 15 metrov nižje, vključno z dvema sinovoma žrtev. Na glavo gospoda Baileya je bila nameščena črna kapuca, ki ji je sledila zanka. Ob 12.04 je upravnik potegnil ročico, vrata so se odprla in g. Bailey je padel. To je bilo prvič, da je Delaware družinskim članom žrtev dovolil, da so bili priča usmrtitvi. Obešanje je bilo prvo v državi po 50 letih. 'Mislim, da je res že skrajni čas, da bi se to zgodilo,' je dejala Mary Ann Lambertson, snaha žrtev. 'Preveč let je minilo.' G. Bailey, 49, je bil obsojen na obešanje zaradi umorov Gilberta in Clare Lambertson leta 1979; kazen je bila izrečena, preden je Delaware leta 1986 spremenil metodo usmrtitve na injekcijo. Lahko bi izbral injekcijo, vendar je rekel, da je izbral obešanje, ker je 'zakon je zakon.' Gospod Bailey je rekel, da je bil na dan umorov močno popiven in se ne spomni, da bi ubil para s puško gospoda Lambertsona. Policija meni, da je nameraval ukrasti tovornjak para. G. Bailey je prejšnji teden na zaslišanju odbora za pomilostitve vprašal, zakaj je zagrešil zločin, dejal: 'V resnici ne vem. Vem le, da se zaradi tega počutim slabo.« Tri druge države dovoljujejo obešanje; to so Montana, New Hampshire in Washington, kjer so leta 1993 in 1994 obesili dva morilca.
Billy Bailey - Delaware 25. januar 1996. Geocities.com/trctl11/bailey Billy Bailey je postal tretja oseba, ki so jo obesili v Ameriki od ponovne uvedbe usmrtitev leta 1977 (druga dva sta bila Charles Campbell in Westley Allan Dodd, oba v zvezni državi Washington). Bailey je bil star 49 let, plešast, nosil je očala in je bil obsojen na smrt 16 let. Ozadje Rodil se je 19. izmed 23 otrok. Njegova mati je umrla kmalu po njegovem rojstvu, mačeha pa ga je pretepala in označila za ničvrednega glede na zapise socialnih delavcev, ki so ugotovili, da je Bailey pri 12 letih 'resno moten otrok, ki potrebuje strokovno pomoč.' Vendar so trdili, da je Bailey to pomoč dobil v ustanovah in od rejniške družine, h kateri se je obrnil po podporo. Leta 1980 je bil pri 33 letih obsojen na smrt zaradi ustrelitve starejšega kmečkega para Clare in Gilberta Lambertsona. Oropal je trgovino z alkoholnimi pijačami, nato pa se je odpeljal od hiše svoje rejnice in prosil, naj ga pustijo na kmetiji Lambertsonovih. Tam jih je očitno z namenom ukrasti tovornjak ustrelil, njihova telesa razporedil po stolih in peš pobegnil v bližnji gozd, kjer ga je ujel državni policist. Na vprašanje, zakaj je zagrešil umore, je Bailey dejal: ''V resnici ne vem. Vem le, da se zaradi tega počutim slabo. Včasih me boli, ko pomislim na to. Ko rečem prizadet, pomislim na Lambertsone in na to, kako zelo me sovražijo, in začnem jokati in včasih ponoči jočem.« Člani družine žrtev niso bili premaknjeni. Dejal je, da se umorov ne spomni, ker je bil takrat pijan in jemal valium. Delaware je skupaj s številnimi drugimi državami leta 1986 prešel na smrtonosne injekcije. Vendar so bili Bailey in dva druga moška obsojeni pred spremembo zakona. Vsem trem je bila ponujena izbira smrtonosne injekcije in eden, William Flamer, ki je bil usmrčen 30. januarja 1996, se je odločil zanjo. Tretji, James Riley, mora še izbrati. Bailey je državnemu odboru za pomilostitve na pomilostitvenem zaslišanju dejal: 'Čutim, da me je zakon obsodil na obešanje in bi ga moral obesiti,' 'Ne želim, a tak je bil zakon.' Priprave Delaware že 50 let ni izvedel obešanja, zato je za nasvet poiskal uradnike zapora v zaporu Walla Walla v zvezni državi Washington (edina druga država, ki je dejansko izvedla kakršno koli obešanje). Lesene vislice (na sliki tukaj) so bile zgrajene na območju popravnega centra Delaware v Smirni leta 1986, ko se je bližal datum Baileyjeve prve usmrtitve. To je neverjetna zgradba, skupaj s streho, ki je zahtevala prenovo in okrepitev, preden so lahko na njej usmrtili Baileya. Platforma, na kateri so loputa, je 15 čevljev od tal in do nje vodi 23 stopnic. Delaware je uporabil izvedbeni protokol, ki ga je napisal Fred Leuchter. To določa uporabo 30 čevljev vrvi iz manilske konoplje s premerom 3/4 palca, kuhane, da se zmanjša raztegljivost in nagnjenost k zvijanju. Območje vrvi, ki drsi znotraj vozla, je bilo namazano s stopljenim parafinom, da je lahko prosto drsela. Protokol določa črno kapuco, prav tako vrečo s peskom za preizkušanje zapornih vrat in 'zrušitveno desko', na katero je mogoče po potrebi privezati zapornika. Baileyja so v pripravah na usmrtitev premestili iz zaporniške celice v prikolico blizu vislic, kjer je zadnjih 24 ur preživel med spanjem, jedjo, gledanjem televizije, pogovorom z osebjem in srečanjem s svojo sestro Betty Odom, 53, zaporniškim duhovnikom, in njegov odvetnik. Za zadnji obrok je zahteval dobro pečen zrezek, pečen krompir s kislo smetano in maslom, maslene žemljice, grah in vaniljev sladoled. Obešanje Nekaj minut pred polnočjo so Baileyja pripeljali na dvorišče, ki so ga obkrožali zaporniški pazniki s psi. Njegova očala so bila odstranjena. Oblečen je bil v moder jeans plašč iz zapora, pregrnjen čez ramena, z zgornjima gumboma zapetima, da ga veter ne bi odpihnil. Roke je imel sklenjene ob boku.
Kot je v navadi, je bila neposredna telefonska linija z guvernerjem Delawareja odprta do zadnje minute v primeru odloga. Dva stražarja, oblečena v črne kombinezone in črne kapuce, ki sta jih držala baseball kapa, sta pospremila Baileyja, ki je tehtal 220 funtov. po stopnicah do ploščadi za vislice, kjer je stal s šestimi navitimi zankami, ki so se zibale v nočnem vetriču ob njem, dokler približno 40 prič ni vstopilo v prostor. Stal je brezizrazen, ob strani stražarjev skoraj pet minut. Eden je obrnjen naprej in drži Baileyjevo levo roko. Drugi je držal hrbet pričam in držal ujetnika za ramo. Še bolj desno je stal upravnik Robert Snyder, ki naj bi bil obešenjak. Ko so bile priče na mestu, so Baileyja peljali na past, okoli gležnjev so mu nadeli najlonski trak, čez glavo in zgornji del prsi pa so mu nadeli črno kapuco. Zanka je bila nameščena čez pokrov motorja. Snyder je večkrat potipal pokrov motorja, da bi se prepričal, ali je bil vozel pravilno nameščen pod Baileyjevim levim ušesom. Snyder je Baileyja vprašal, ali ima še kaj zadnjih besed, vendar ni slišal Baileyjevega odgovora. 'Oprostite?' Snyder je rekel: 'Ne, gospod.' je ponovil Bailey. Bailey je mirno stal na trapu in opazili so, kako stiska desno pest v tesno žogo. Trenutek kasneje, ob 12.04, je upravnik Snyder z obema rokama držal sivo leseno ročico in sprostil pokrov, ki se je odprl z glasnim pokom. Pet čevljev manilske vrvi je sledilo Baileyju skozi luknjo in njegovo telo se je sunkovito ustavilo 10 čevljev nad tlemi. Po besedah ene priče je bil videti kot punčka iz cunj z glavo na strani pod ostrim kotom. Baileyjevo telo se je šestkrat zavrtelo v nasprotni smeri urinega kazalca, nato pa se je enkrat zavrtelo v nasprotni smeri. Platnena ponjava je bila zdaj odpuščena, da bi skrila truplo, vidne so bile le njegove viseče noge v belih teniških copatih. Zdravnik ga je razglasil za mrtvega enajst minut pozneje, ob 12.15 po vzhodnem vzhodnem času (05.15 po GMT). Gail Stallings, tiskovna predstavnica popravnega oddelka, je kasneje novinarjem povedala, da je usmrtitev potekala 'brez zapletov'. Neodvisni travmatološki kirurg je dejal, da 11 minut ni nenavadna količina časa za čakanje, da se utrip ustavi po prerezu hrbtenjače. 'Srce bije samo od sebe,' je rekel kirurg Willie C. Blair. 'Zato jih lahko presadimo.' Edmund Lyons, Baileyjev odvetnik, je dejal, da se mu je proces zdel srednjeveški in barbarski. 68-letni Saxton Lambertson, eden od dveh sinov žrtev, ki sta bila priča usmrtitvi skupaj s sedmimi novinarji in 12 uradnimi pričami, je dejal, da so bili njegovi starši 'zelo nedolžni ljudje, saj so bili stari in majhni, on pa je bil velik tepec'. Odločil se je, da jih bo ustrelil, zato se je odločil umreti.« Pravnuk žrtev, Chris Lambertson, 20, iz Doverja, Delaware, je čakal pred zaporom in zatem rekel: 'Tukaj sem, da vidim, da je pravici zadoščeno.' »Samo zato, ker je Billy Bailey želel njihov tovornjak, je ubil moje prastarše. Brez dvoma bi moral umreti.« V zaporu se je zbralo tudi 150 demonstrantov za in proti smrtni kazni. Baileyjeva usmrtitev je bila prvo obešanje v Delawareju po 50 letih, od leta 1904 do maja 1946 so obesili samo 25 ljudi (vključno s tremi ženskami). Usmrtitve so izvajali javno do leta 1935.
PRITOŽBNO SODIŠČE ZDRUŽENIH DRŽAV
ZA TRETJI KROG št. 93-9000 WILLIAM H. FLAMER
v.
DRŽAVA DELAWARE; DARL CHAFFINCH; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, vršilec dolžnosti upravnika; UPRAVNIK ROBERT SNYDER O PRITOŽBI NA OKROŽNEM SODIŠČU ZDRUŽENIH DRŽAV
ZA OKROŽJE DELAWARE (Civilna številka DC 87-00546) Utemeljeno: 16. februar 1994 Pred: BECKER, HUTCHINSON* in ALITO, okrožni sodniki Ponovno obravnavan v Bancu: 22. november 1994 Pred: SLOVITER, glavni sodnik, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE in SAROKIN, okrajni sodniki št. 93-9002 BILLIE BAILEY, pritožnica
v.
ROBERT SNYDER, upravnik, popravni center Delaware O PRITOŽBI NA OKROŽNEM SODIŠČU ZDRUŽENIH DRŽAV
ZA OKROŽJE DELAWARE (Civilna številka D.C. 92-00209) Utemeljeno: 26. 4. 1994 Pred: MANSMANN, COWEN in LEWIS, okrajni sodniki Reargued In Banc: 22. november 1994 Pred: SLOVITER, glavni sodnik, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, okrajni sodniki (Vloženo mnenje: 19. oktober 1995) MNENJE SODIŠČAALITO, okrajni sodnik: To mnenje bančnega sodišča se nanaša na dve pritožbi zoper odločbe okrožnega sodišča Združenih držav za okrožje Delaware, ki sta zavrnili prošnji habeas corpus, ki sta ju vložila dva državna zapornika, William Henry Flamer in Billie Bailey, ki sta jima ločeno sodili za nepovezana dvojna umora in obsojen na smrt. Pritožbe sta sprva obravnavala dva ločena senata tega sodišča v približno istem obdobju. Oba zapornika sta med drugim trdila, da je treba njuno smrtno obsodbo razveljaviti v skladu s Clemons proti Mississippiju, 494 U.S. 738 (1990), ker je Delaware, v jeziku osmega amandmaja Vrhovnega sodišča, 'država tehtanja' in ker sta bili žiriji v obeh primerih v fazi kazni poučeni o nekaterih zakonskih obteževalnih okoliščinah, ki so bile bodisi nedopustno nejasne bodisi podvajajoče. Preden je bilo vloženo mnenje senata v kateri koli pritožbi, je sodišče glasovalo za ponovno obravnavo teh primerov v banki, da bi obravnavalo povezane argumente zapornikov. Strinjamo se z dvema sodnikoma okrožnega sodišča, ki sta zavrnila peticije zapornikov, in s soglasnim vrhovnim sodiščem Delawareja zdaj menimo, da Delaware ni 'država za tehtanje', da Clemons torej ni uporaben in da je precedens vrhovnega sodišča Zant proti Stephensu, 462 U.S. 862 (1983). Če uporabimo Zanta, menimo, da presenetljivo podobna navodila porote in zaslišanja, uporabljena v teh dveh primerih, niso kršila osmega amandmaja. Prav tako ne najdemo utemeljenosti v preostalih Baileyjevih argumentih. V tem mnenju ne obravnavamo številnih drugih Flamerjevih argumentov, vendar v ločenem mnenju, ki je vloženo hkrati s tem mnenjem, komisija, ki je prvotno obravnavala Flamerjevo pritožbo, zavrača vse druge Flamerjeve argumente. Zato bosta sklepa okrožnega sodišča v obeh primerih potrjeni. JAZ. O. Ozadje Flamerjeve pritožbe je navedeno v mnenju komisije, ki je vloženo skupaj s tem mnenjem, zato podrobna izjava tukaj ni potrebna. Flamer je bil leta 1979 aretiran zaradi umora svoje ostarele tete in strica med ropom na njunem domu. V začetku leta 1980 so mu sodili in ga obsodili po štirih obtožbah umora prve stopnje: dveh obtožbah namernega povzročitve smrti druge osebe, Del. Code Ann. tit. 11 § 636(a)(1) in dve obtožbi kaznivega dejanja umora, Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2). Spoznan je bil tudi za druga kazniva dejanja, ki niso obsojena. Potem ko je porota vrnila te sodbe, je država zahtevala uvedbo smrtne kazni. V času sojenja Flamerju, 1 Del. Koda Ann. tit. 11, § 4209(d)(1), v ustreznem delu navedeno: Smrtna obsodba se ne izreče, razen če porota ali sodnik, če je primerno, ugotovi: a. Izven razumnega dvoma vsaj 1 zakonsko določena oteževalna okoliščina; in b. Soglasno priporoča, da se po tehtanju vseh ustreznih oteževalnih ali olajševalnih dokazov, ki se nanašajo na posebne okoliščine ali podrobnosti storitve kaznivega dejanja ter značaj in nagnjenja storilca, izreče smrtna kazen. Glej Flamer proti državi, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Devetnajst zakonsko predpisanih oteževalnih okoliščin je bilo navedenih v Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1). 2 Poleg tega je zakon določal, da se zakonsko predpisana oteževalna okoliščina šteje za ugotovljeno, če je bil obdolženec obsojen v skladu z nekaterimi pododdelki zakona Delaware o umorih prve stopnje, Del Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)-(7). 3 Tako je morala v skladu s temi določbami porota iz Delawareja v fazi kazni v primeru smrtne kazni opraviti dva koraka. V prvem koraku, ki ga bomo v nadaljevanju imenovali korak 'primernosti', je morala porota ugotoviti, ali je bila vsaj ena zakonsko določena obteževalna okoliščina dokazana (ali se je štelo, da je bila). V drugem koraku, ki ga bomo imenovali korak 'izbire', je morala porota pretehtati vse ustrezne obteževalne dokaze (ne le zakonsko določene obteževalne okoliščine) in vse olajševalne dokaze. V Flamerjevem primeru se je zakonsko določena oteževalna okoliščina štela za ugotovljeno na podlagi njegove obsodbe v dveh obtožbah hudega umora (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Glej zgoraj strani 4-5. Poleg tega je tožilstvo trdilo, da so bile dokazane tri druge zakonsko določene obteževalne okoliščine, in sicer (1) da je Flamerjevo ravnanje 'povzročilo smrt 2 ali več oseb, pri čemer so bile smrti verjetna posledica [tega] ravnanja, ' 4 (2) da so bili umori 'nezaslišano ali brezobzirno podli, grozljivi ali nečloveški,' 5 in (3) da so bili umori storjeni 'zaradi premoženjske koristi.' 6 Tožilstvo je pozvalo poroto, naj izreče smrtno kazen na podlagi teh okoliščin in nekaterih nezakonskih obteževalnih dejavnikov, vključno s Flamerjevo predhodno kazensko evidenco, starostjo njegovih dveh žrtev, šibkostjo njegove tete in Flamerjevim izkoriščanjem zaupanja tete in strica da bi dobili vstop v njihov dom. Flamer Joint Appendix ('JA') na 1485-86. Žirija je dobila navodila, ki so podrobno obravnavana v III. delu tega mnenja. Porota je nato izdala sodbo, ki priporoča 7 da se izreče smrtna kazen. Na posebnem obrazcu za zaslišanje, ki je podrobneje obravnavan tudi v III. delu, je porota ugotovila, da so bile ugotovljene vse tri dodatne zakonske obteževalne okoliščine, ki jih navaja tožilstvo, in navedla, da se je sklicevala na vse zakonsko določene obteževalne okoliščine. okoliščine pri pripravi svojega priporočila. Kmalu po vrnitvi te razsodbe je vrhovno sodišče Združenih držav izdalo svojo odločitev v zadevi Godfrey proti Georgii, 446 U.S. 420 (1980), ki se je nanašala na shemo obsojanja v Georgii, na podlagi katere je po mnenju vrhovnega sodišča Delaware shema Delaware 'očitno je bilo modno.' Država proti Whiteu, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). Po shemi Georgia, tako kot shemi Delaware, je morala porota najprej ugotoviti, ali je bila dokazana vsaj ena zakonsko določena obteževalna okoliščina. Glej Zant proti Stephensu, 462 ZDA na 871. Če je porota ugotovila, da je bila taka okoliščina dokazana, je bila pozvana, da preuči vse ustrezne oteževalne in olajševalne dokaze pri odločanju, ali naj se izreče smrtna kazen. Id. na 871-72. V zadevi Godfrey je obtoženec svojo ženo in taščo 'takoj' ubil tako, da ju je ustrelil v glavo s puško. 446 ZDA pri 425 . Ko je obtoženca obsodila na smrt, je porota ugotovila, da je bil dokazan en zakonski obteževalni dejavnik, to je, da so bili umori 'nezaslišano ali brezobzirno podli, grozljivi ali nečloveški, saj so [so] vključevali mučenje, izprijenost uma ali hujši napad na žrtev.' Id. pri 426. Porota je ugotovila, da je bil ta zakonski obteževalni dejavnik dokazan, čeprav tožilstvo ni trdilo, da so umori vključevali 'mučenje' ali 'težko dejanje' (razen samih umorov) in čeprav odgovori porote na vprašalnik za izrek kazni je pokazal, da ni bilo ugotovljeno niti mučenje niti nasilje (razen umorov). Id. Vrhovno sodišče Georgie je smrtno obsodbo potrdilo, vrhovno sodišče Združenih držav pa jo je razveljavilo. V pluralnem mnenju, ki je utelešalo stališče Sodišča, 8 Sodnik Stewart je opazil, da mora veljavna shema izreka smrtne kazni usmerjati presojo obsojenca z 'jasnimi in objektivnimi standardi', ki zagotavljajo 'natančna in podrobna navodila' in ki 'omogočajo racionalno pregledovanje postopka za izrekanje smrtne kazni.' Id. na 428 (opombe izpuščene). Večina je sklenila, da izpodbijana zakonska obteževalna okoliščina, kot jo je očitno razlagalo Vrhovno sodišče Georgie v zadevi Godfrey, ne izpolnjuje te zahteve. Množina je napisal/a: V primeru, ki je pred nami, je vrhovno sodišče Georgie potrdilo smrtno obsodbo le na podlagi ugotovitve, da je bilo kaznivo dejanje 'nezaslišano ali brezobzirno podlo, grozno in nečloveško'. V teh nekaj besedah, ki so same po sebi, ni ničesar, kar bi impliciralo kakršno koli inherentno omejevanje samovoljnega in muhastega izreka smrtne kazni. Oseba običajne občutljivosti bi lahko skoraj vsak umor pošteno označila za 'nezaslišano ali brezobzirno podlega, grozljivega in nečloveškega'. Člani žirije so se v tem primeru strinjali s takšnim pogledom. Id. na 428-29 (opomba izpuščena). Pluralistično mnenje je nato dodalo, da 'ni načelnega načina za razlikovanje tega primera, v katerem je bila izrečena smrtna kazen, od številnih primerov, v katerih ni bila.' Id. pri 433. Po tej odločitvi je vrhovno sodišče Delawareja v Petition of State for Writ , 433 A.2d 325 (1981) odločilo, da je zakonska obteževalna okoliščina, določena v Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n -- da je bil '[u]mor nezaslišano ali brezobzirno grozljiv, grozen ali nečloveški' - je bil, tako kot njegov primerek v Georgii, preveč ohlapen, da bi usmerjal diskrecijsko pravico obsoditelja v prestolnici Ovitek. Kot smo že omenili, je to okoliščino porota ugotovila v Flamerjevem primeru, dokazane pa so bile tudi tri druge zakonsko določene oteževalne okoliščine. Tako je moralo v Flamerjevi neposredni pritožbi vrhovno sodišče Delawara odločiti, ali je bilo zaradi sklicevanja porote na eno nejasno zakonsko predpisano obteževalno okoliščino potrebna razveljavitev Flamerjeve smrtne kazni, čeprav so bile dokazane tudi druge zakonsko predpisane obteževalne okoliščine. Medtem ko je Flamerjeva neposredna pritožba čakala na obravnavo, je vrhovno sodišče Združenih držav obravnavalo podobno vprašanje v zadevi Zant proti Stephensu, zgoraj, ki je ponovno vključevala shemo smrtne kazni v Georgii. 9 V zadevi Zant je porota ugotovila, da so bile dokazane tri zakonske obteževalne okoliščine, in izrekla smrtno kazen. 462 ZDA pri 866 -67. Vrhovno sodišče Georgie je pozneje presodilo, da je ena od teh zakonskih obteževalnih okoliščin preveč nejasna, da bi zadostila standardu, sprejetemu v zadevi Godfrey. Glej ID. pri 867. Kljub temu je vrhovno sodišče Združenih držav odločilo, da razveljavitev smrtne obsodbe v Zantu ni potrebna. Sodišče pa si je izrecno pridržalo odločitev o tem, ali bo njegovo imetje veljalo v tako imenovanih „državah tehtanja“, ki imajo shemo izreka smrtne kazni bistveno drugačno od Gruzije. Id. pri 890. Po natančni analizi odločitve vrhovnega sodišča Združenih držav Amerike v zadevi Zant in sorodnih zadevah je vrhovno sodišče Delawarea presodilo, da je treba Flamerjevo kazen potrditi. Flamer proti državi, 490 A.2d na 131-36. Vrhovno sodišče Delawarea je razsodilo, da Delaware ni 'država tehtanja' in zapisalo: Medtem ko je poroti v Delawaru naročeno, naj pretehta in upošteva določene okoliščine, dejstvo, da ji ni povedano, kako jih pretehtati in da se to 'tehtanje' zgodi v diskrecijski fazi, naredi argument tožene stranke nesmiseln. Id. pri 135-36. Vrhovno sodišče v Delawareju je nadalje ugotovilo, da navodila niso pretirano poudarjala nejasne zakonske okoliščine in da so bila sklicevanja na to okoliščino neškodljiva. Id. pri 136. V odgovoru na Flamerjevo trditev, da sta se dva zakonsko določena obteževalna dejavnika – da sta bila umora storjena med kaznivim dejanjem ropa in da sta bila umora storjena zaradi premoženjske koristi, podvajala – je vrhovno sodišče v Delawareju prav tako ugotovilo, da „nikjer ni prvostopenjsko sodišče predlaga, 'da je treba prisotnosti več kot ene obteževalne okoliščine dati posebno težo.' 490 A.2d pri 136 (citiram Zanta, 461 U.S. pri 891). V svoji zvezni peticiji habeas corpus je Flamer obnovil svoj argument, da ugotovitev porote o eni neveljavni zakonski obteževalni okoliščini zahteva razveljavitev njegove smrtne kazni, vendar se je okrožno sodišče strinjalo z analizo vrhovnega sodišča v Delawareju. Flamer proti Chaffinchu, 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Sledil je ta poziv. B. Bailey je storil dva umora, za katera je bil obsojen na smrt, medtem ko je bil dodeljen v Plummer House, zavod za sprostitev dela v Wilmingtonu, Delaware. Bailey proti Snyderju, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Po pobegu iz hiše Plummer se je Bailey pojavil na domu svoje rejniške sestre Sue Ann Coker v Cheswoldu v Delawareu. Id. pri 1397. Bailey je svoji rejniški sestri povedal, da je razburjen in da se ne bo vrnil v hišo Plummer. Id. Kmalu zatem sta Bailey in Charles Coker, mož njegove rejniške sestre, odšla s Cokerjevim tovornjakom po opravku. Id. Na poti je Bailey prosil Cokerja, naj se ustavi v trgovini s paketi. Id. Bailey je nato vstopil v trgovino in z orožjem oropal prodajalca. Id. Ko je prišel iz trgovine s pištolo v eni roki in steklenico v drugi, je Bailey povedal Cokerju, da bo kmalu prispela policija, in prosil, naj ga odložijo v Lambertson's Corner, približno eno miljo in pol stran. Id. Coker je ugodil in se nato odpeljal nazaj na prizorišče ropa, kjer je povprašal o uradniku in poklical državno policijo Delaware. Id. Medtem je Bailey vstopil v kmečko hišo Gilberta Lambertsona, starega 80 let, in njegove žene Clare Lambertson, stare 73 let. Id. Bailey je Gilberta Lambertsona dvakrat ustrelil v prsi s pištolo in enkrat v glavo s puško Lambertsonov. Id. pri 1392. Claro Lambertson je enkrat ustrelil v ramo s pištolo in enkrat v trebuh ter enkrat v vrat s puško. Id. Oba Lambertsona sta umrla. Id. Bailey je pobegnil s prizorišča, vendar ga je opazila helikopterska enota državne policije Delaware, ko je tekel čez polje Lambertsonov. Id. S pištolo je poskušal ustreliti kopilota helikopterja, a so ga prijeli. Id. Bailey je bil obtožen umora prve stopnje in drugih kaznivih dejanj, sodili so mu približno ob istem času kot Flamerju, vendar pred drugim sodnikom. Potem ko je porota Baileyja spoznala za krivega, je država zahtevala smrtno kazen. Bailey proti državi , 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983). Država je trdila, da je ugotovila obstoj naslednjih štirih zakonsko določenih obteževalnih okoliščin: (1) da je umore zagrešil nekdo, ki je pobegnil iz pripora, 10 (2) da so bili umori storjeni, medtem ko je obdolženec bežal po storitvi ropa, enajst (3) da je obtoženčevo ravnanje povzročilo smrt dveh oseb, če sta bili smrti verjetna posledica obtoženčevega ravnanja, 12 in (4) da so bili umori 'nezaslišano ali brezobzirno podli, grozljivi ali nečloveški.' 13 Id. Sodnik je poroti dal navodila, ki so bila skoraj enaka tistim v Flamerjevem primeru. Id. pri 173. Porota je nato vrnila sodbo, ki je priporočila izrek smrtne kazni. Na vprašalniku, ki je prav tako skoraj enak tistemu, uporabljenemu v primeru Flamer, je porota navedla, da je ugotovila, da so bili vsi štirje domnevni zakonski dejavniki dokazani. Glej Bailey proti Snyderju, 855 F. Supp. pri 1409. Porota je nadalje navedla, da se je pri priporočilu smrtne kazni oprla na dve od teh okoliščin – da je obtoženčevo ravnanje povzročilo smrt dveh oseb, pri čemer sta bili smrti verjetna posledica obtoženčevega ravnanja in da umori so bili nezaslišano ali brezobzirno podli, grozljivi ali nečloveški. Id. Po neposredni pritožbi je vrhovno sodišče v Delawareju odločalo, ali je treba Baileyjevo smrtno obsodbo razveljaviti, ker je porota ugotovila obstoj ene neveljavne zakonske obteževalne okoliščine (tj. da so bili umori 'nezaslišano ali brezobzirno podli, grozljivi ali nečloveški'). . Bailey proti državi, 490 A.2d na 172-74. Vrhovno sodišče v Delawareju je istega dne izreklo svoje odločitve glede smrtnih obsodb v primerih Flamer in Bailey. V Baileyjevem primeru se je državno vrhovno sodišče oprlo na svojo analizo v svojem mnenju Flamer in potrdilo Baileyjevo smrtno obsodbo. Id. na 173-74. Bailey je nato vložil zvezno peticijo za habeas, ki je zdaj pred nami, in med drugim trdil, da je ugotovitev porote o eni sami neveljavni zakonski obteževalni okoliščini zahtevala razveljavitev njegove smrtne kazni. Bailey proti Snyderju, 855 F. Supp. pri 1408. Baileyjeva peticija je bila dodeljena drugemu sodniku okrožnega sodišča kot Flamerjeva, vendar je sodnik v Baileyjevi zadevi dosegel enak zaključek kot sodnik v Flamerjevi. Okrožno sodišče se je strinjalo z vrhovnim sodiščem v Delawareu, da je Delaware „država brez tehtanja“ in da je Zant vodilni precedens, zato je presodilo, da ugotovitev porote Bailey o eni sami neveljavni zakonski obteževalni okoliščini ne zahteva razveljavitve Baileyjeve smrtne obsodbe . Id. pri 1408-11. Bailey je nato sprejel to pritožbo. II. A. V pritožbi tako Flamer kot Bailey trdita, da je Delaware država, ki »tehta«; da je Clemons proti Mississippi, zgoraj, in ne Zant, torej ustrezen precedens Vrhovnega sodišča; in da po Clemonsu zanašanje porote na eno ali več neveljavnih zakonsko predpisanih oteževalnih okoliščin pomeni, da njihove smrtne kazni ne morejo veljati, razen če pride do ponovne sodne pretehtanosti dokazov brez upoštevanja neveljavnih okoliščin ali če ni ugotovljeno, da so porote upoštevale te okoliščine so bile neškodljive. Da bi ocenili te argumente, je treba razložiti razliko med stanjem, ki ga je vrhovno sodišče označilo za „tehtanje“ in stanje „brez tehtanja“. B. V času odločitve vrhovnega sodišča v zadevi Furman proti Georgii, 408 U.S. 238 (1972), so imele »porote, ki so izrekle kazen, skoraj popolno diskrecijsko pravico pri odločanju, ali bo določen obtoženec obsojen na smrt. . . .' Johnson proti Teksasu, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). 'Vodilno načelo, ki je izhajalo iz Furmana, je bilo, da morajo države usmerjati diskrecijsko pravico porote, da bi se izognile sistemu, v katerem bi bila smrtna kazen izrečena v 'wanto[n]' in 'freakis[h]'. način.' Id. (citat izpuščen) (oklepaji v izvirniku). Od takrat je vrhovno sodišče večkrat izjavilo, da mora državni sistem izrekanja smrtne kazni resnično zožiti skupino oseb, ki so upravičene do smrtne kazni, in mora razumno upravičiti izrek strožje kazni obtožencu v primerjavi z drugimi, ki so spoznani za krive umora. ' Zant, 462 ZDA na 877; glej tudi Tuilaepa proti Kaliforniji, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave proti Creechu, 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey, 446 ZDA na 428 -29. To zoženje se običajno doseže tako, da se dovoli izrek smrtne kazni samo, če presojevalec dejstev v fazi krivde ali kazni ugotovi, da je dokazana vsaj ena zakonsko določena oteževalna okoliščina. Glej Tuilaepa, 114 S. Ct. pri 2634; Lewis proti Jeffersu, 497 U.S. 764, 774 (1990); Blystone proti Pensilvaniji, 494 U.S. 299, 306-07 (1990). Zaradi takšne ugotovitve je obtoženec 'upravičen' do smrtne kazni. Glej Tuilaepa, 114 S. Ct. pri 2634; Lewis, 497 ZDA na 774. Ker obteževalni dejavniki, našteti v državnem zakonu o smrtni kazni, opravljajo to kritično zožitveno funkcijo, je vrhovno sodišče vztrajalo, da je treba te dejavnike opredeliti z določeno natančnostjo, kajti če so preveč nejasni, lahko pustijo 'vrsto odprte diskrecijske pravice, ki je bila v Furmanu proglašen za invalida.' Maynard proti Cartwrightu, 486 U.S. 356, 362 (1988). Kot je bilo že pojasnjeno, je iz tega razloga sodišče razsodilo, da zadevna okoliščina v Godfreyju - ali so bili umori 'nezaslišano ali brezobzirno podli, grozljivi ali nečloveški' - ni bila primerna za usmerjanje odločitve porote o upravičenosti. V zadevi Maynard proti Cartwrightu, 486 U.S. na 362, je sodišče naknadno prišlo do enakega zaključka glede okoliščine, ali je bil umor 'še posebej gnusen, krut ali okruten.' Čeprav se zakonsko opredeljene obteževalne okoliščine v zadevi Godfrey in Maynard nanašajo na temeljne premisleke, ki jih je mogoče ustrezno upoštevati pri odločanju, ali naj se izreče smrtna kazen, je njihova pomanjkljivost, da ne zožijo ustrezno diskrecijske pravice ugotavljača dejstev pri ugotavljanju, ali je obdolženec je treba ugotoviti, da je upravičen do smrtne obsodbe. Glej Maynard, 486 ZDA na 361–62; Zant, 462 ZDA na 885 -89. „Ko porota ugotovi, da obtoženec spada v zakonodajno opredeljeno kategorijo oseb, ki so upravičene do smrtne kazni,“ lahko država dovoli „poroto. . . upoštevati nešteto dejavnikov, da bi ugotovili, ali je smrt primerna kazen.' Kalifornija proti Ramosu, 463 U.S. 992, 1008 (1983). Država mora raziskovalcu dovoliti, da upošteva vse olajševalne dokaze. Eddings proti Oklahomi, 455 U.S. 104, 112 (1982); Lockett proti Ohiu, 438 U.S. 586, 604-05 (1978). Toda država ima precej manevrskega prostora glede vloge oteževalnih dejavnikov na tej stopnji. Eno dovoljeno metodo ponazarja shema obsojanja v Georgii v zadevi Zant proti Stephensu. Druga dovoljena metoda je ponazorjena s shemo, obravnavano v zadevi Clemons proti Mississippi. C. Zant je, kot je bilo že omenjeno, vključeval shemo izreka smrtne kazni v Georgii. V skladu s to shemo, kot jo je opisalo vrhovno sodišče Georgie v odgovoru na vprašanje, ki ga je potrdilo vrhovno sodišče Združenih držav, je moral iskalec dejstev v fazi kazni najprej ugotoviti, ali je prisotna vsaj ena od obteževalnih okoliščin, ki jih našteva zakon. . Glej 462 ZDA na 870 -72. Če je ugotavljalec dejstev ugotovil vsaj eno od teh okoliščin, je moral nato „upoštevati [] vse dokaze pri omilitvi, omilitvi in poslabšanju kazni.“ Id. pri 871 (citiram 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)). V zadevi Zant, potem ko je bil obtoženec Stephens spoznan za krivega umora, je država zahtevala, da porota izreče smrtno kazen, in trdila, da so bile prisotne naslednje obteževalne okoliščine, navedene v statutu Georgie: (1)(a) da je obtoženec imel 'predhodna obsodba za smrtno kaznivo dejanje' ali (b) 'obsežna zgodovina obsodb za huda kazniva dejanja napada'; (2) da je bilo kaznivo dejanje 'nezaslišano ali brezobzirno podlo, grozljivo ali nečloveško, ker je vključevalo mučenje, izprijenost uma ali hudo nasilje nad žrtvijo'; in (3) da je obdolženec pobegnil iz zakonitega pripora ali pripora. Id. na 865 n.1. Porota je izrekla smrtno kazen in navedla, da je ugotovila prisotnost obteževalnih okoliščin, zgoraj označenih kot (1)(a) (da je bil obdolženec predhodno obsojen za hudo kaznivo dejanje), (1)(b) (da je bil je imel precejšnjo zgodovino resnih kaznivih obsodb za napade) in (3) (da je pobegnil iz zakonitega pripora ali pripora). Id. pri 866-67. Vrhovno sodišče Georgie je kasneje razsodilo v drugi zadevi, Arnold proti državi, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), da je okoliščina (1)(b) -- 'obsežna zgodovina resnih kazenskih obsodb za napad' - - je bil nezakonito nejasen za namene osmega amandmaja. V luči te odločitve je vrhovno sodišče Georgie preučilo, ali je ugotovitev porote o tej neupravičeni oteževalni okoliščini povzročila, da je smrtna obsodba Stephensa postala neveljavna. Sodišče je sklenilo, da ni, ker so druge okoliščine, ki jih je ugotovila porota, ustrezno podprle Stephensovo kazen. Glej Stephens proti državi , 237 S.E.2d 259, 261-62, potrdilo. zavrnjeno, 429 U.S. 986 (1978); Stephens proti Hopperju, 247 S.E.2d 92, 97-98, potrdilo. zavrnjeno, 439 U.S. 991 (1978). Peto okrožje pa je presodilo, da je porota zaradi upoštevanja te okoliščine povzročila, da je Stephensova kazen neustavna. Med drugim je peto okrožje sklenilo, da je sklicevanje na ta dejavnik v navodilih porote 'morda neupravičeno usmerilo pozornost porote na [Stephensovo] predkaznovanost.' Stephens proti Zantu, 648 F.2d 446 (5. okr. 1981). Peto okrožje je dodalo, da ni mogoče 'določiti s stopnjo gotovosti, ki je potrebna v smrtnih primerih, da navodilo ni bistveno vplivalo na odločitev porote o izreku smrtne kazni.' Id. Vrhovno sodišče je razveljavilo. Sodišče je ugotovilo, da je imela ugotovitev zakonsko predpisanih oteževalnih okoliščin omejeno vlogo v sistemu Georgia. Takšna ugotovitev je 'zožila razred oseb, obsojenih za umor, ki so upravičeni do smrtne kazni', vendar nato ni 'igrala nobene vloge pri usmerjanju organa, ki je izrekel kazen, pri izvajanju njegove diskrecijske pravice.' 462 ZDA pri 874. Sodišče je ob zaključku, da je ta shema dovolj strukturirala diskrecijsko pravico obsojenca, zapisalo: Naši primeri kažejo. . . da zakonske oteževalne okoliščine igrajo ustavno potrebno funkcijo v fazi zakonodajne opredelitve: Omejujejo razred oseb, ki so upravičene do smrtne kazni. Toda ustava od porote ne zahteva, da prezre druge možne obteževalne dejavnike v postopku izbire tistih obtožencev, ki bodo dejansko obsojeni na smrt, med tem razredom. Id. pri 878 (poudarek dodan). Sodišče je nato preučilo, ali je v skladu s to shemo ugotovitev porote o eni nejasni zakonski obteževalni okoliščini zahtevala razveljavitev Stephensove smrtne kazni, čeprav so bile ugotovljene tudi druge veljavne zakonsko določene obteževalne okoliščine. Sodišče je odločilo, da ni. Po ugotovitvi, da je porota 'ugotovila obteževalne okoliščine, ki so veljavne in pravno zadostne za podporo smrtne kazni,' id. pri 881 je sodišče zavrnilo Stephensov argument, da je bila razveljavitev potrebna, ker so navodila sodnega sodnika v zvezi z neveljavno zakonsko obteževalno okoliščino 'lahko vplivala na razprave porote,' id. pri 885. Sodišče je zapisalo: Pri analizi te trditve je bistveno imeti v mislih, v kakšnem smislu je ta obteževalna okoliščina 'neveljavna'. Ni neveljavno, ker pooblašča poroto, da iz ravnanja, ki je ustavno zaščiteno, sklepa negativno. . . . Georgia [ni] pripisala `obteževalne' oznake dejavnikom, ki so ustavno nedopustni ali popolnoma nepomembni za postopek obsodbe, kot so na primer rasa, vera ali politična pripadnost obtoženca, . . . ali ravnanje, ki bi dejansko moralo biti v prid nižji kazni, kot je morda obtoženčeva duševna bolezen. Id. pri 885 (citati izpuščeni). Namesto tega je Sodišče ugotovilo, da je bila zadevna okoliščina ugotovljena kot neveljavna, ker „ni zagotovila ustrezne podlage za razlikovanje primera umora, v katerem se lahko izreče smrtna kazen, od primerov, v katerih taka kazen ne sme biti izrečena .' Id. pri 886. Toda sodišče je poudarilo, da so '[bil] temeljni dokaz [bil] v fazi izreka kazni v celoti dopusten.' Id. Vrhovno sodišče je v odgovoru na izjavo petega okrožja, da je sodnikovo navodilo 'morda neupravičeno usmerilo pozornost porote na [Stephensovo] predhodno obsodbo,' domnevalo, da je navodilo dejansko 'spodbudilo] poroto, da da večji poudarek [ obtoženčevo] predhodno kazensko evidenco, kot bi sicer.' Id. pri 888. Sodišče pa je menilo, da ta poudarek ni kršil Stephensovih ustavnih pravic. Sodišče je navedlo, da bi bilo ustavno, če bi sodeči sodnik poučil poroto, da 'bi bilo primerno upoštevati obtoženčevo predhodno kazensko evidenco pri odločanju o kazni,' id. , Sodišče pa je videlo malo razlike med takim navodilom in tistim, ki je bilo dejansko dano. Id. Sodišče je tako komentiralo, da je 'učinek, ki bi ga napačno navodilo morda imelo na poroto, torej le posledica zakonske oznake 'obteževalna okoliščina'. Id. Medtem ko je '[t]a oznaka verjetno povzročila, da je porota [obtoženčevi] predhodni kazenski evidenci pripisala nekoliko večjo težo, kot bi ji sicer,' je ugotovilo sodišče, 'kakršnega koli možnega vpliva ni mogoče pravično šteti za ustavno napako v postopku izreka kazni.' Id. na 888-89 (poudarek dodan). Pri sprejetju te ugotovitve pa je sodišče zadržalo mnenje „v zvezi z morebitnim pomenom ugotovitve, da je določena obteževalna okoliščina „neveljavna“ v skladu z zakonsko ureditvijo, v kateri je sodniku ali poroti izrecno naročeno, naj tehta zakonsko predpisane oteževalne in olajševalne okoliščine pri izvajanju njegova presoja, ali bo izrekel smrtno kazen.“ Id. pri 890. D. Sodišče je obravnavalo shemo izreka kazni te zadnje vrste v Clemons proti Mississippiju, zgoraj. Po shemi Mississippi, tako kot shemi Georgia, je moral iskalec dejstev v fazi kazni v primeru smrtne kazni najprej ugotoviti prisotnost vsaj ene zakonsko določene oteževalne okoliščine. Glej 494 U.S. na 744-45. Vendar sta se shemi razlikovali glede na naslednji korak, ki ga je bilo naročeno izvesti iskalcu dejstev. Medtem ko je shema Georgie zahtevala, da iskalec dejstev preuči vse obteževalne dokaze, je shema Mississippija od osebe, ki ugotavlja dejstev, zahtevala, da upošteva le tiste obteževalne elemente, naštete v zakonu, in te elemente pretehta glede na olajševalne okoliščine. Glej ID. pri 743 n.1, 745 n.2. Sodišče v Clemonsu – z uporabo terminologije, ki je lahko precej zavajajoča v kontekstu primerov, ki so zdaj pred nami – je Mississippi opisalo kot državo, ki »tehta«, ker je njen statut zahteval, da porota »pretehta« zakonske obteževalne okoliščine proti olajševalnim okoliščinam. . Glej ID. na 748-49. V zadevi Clemons je porota ugotovila prisotnost dveh zakonsko določenih obteževalnih dejavnikov - da je bil umor storjen med ropom zaradi premoženjske koristi in da je bil umor 'še posebej gnusen, krut ali okruten'. Id. pri 742. Sklenivši, da ti dejavniki prevladajo nad vsemi olajševalnimi okoliščinami, je porota izrekla smrtno kazen. Id. Drugi od zakonskih obteževalnih dejavnikov je bil pozneje razglašen za protiustavnega nedoločen za namene osmega amandmaja. Glej Maynard, 486 ZDA na 362. Ob ugotovitvi, da je Mississippi 'država za tehtanje' in da je porota pretehtala ta zakonski dejavnik pri izreku smrtne kazni, je sodišče to kazen razveljavilo in vrnilo vrhovnemu sodišču Mississippija, da ugotovi, ali preostale veljavne zakonsko predpisane obteževalne okoliščine prevladajo nad olajševalnimi okoliščinami oz. za izvedbo neškodljivega pregleda napak. Glej 494 U.S. na 741. V kasnejših odločitvah je vrhovno sodišče pojasnilo obrazložitev, na kateri temelji sodba v zadevi Clemons. Na primer, Sochor proti Floridi, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992) je sodišče pojasnilo: 14 V stanju tehtanja. . . obstaja napaka osmega amandmaja, ko obsojenec pretehta 'neveljavno' obteževalno okoliščino pri sprejemanju končne odločitve o izreku smrtne kazni. Glej Clemons proti Mississippiju, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). Uporaba neveljavnih oteževalnih dejavnikov v procesu tehtanja 'ustvari možnost'. . . naključnosti,« Stringer proti Blacku, 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), s postavitvijo 'palca [na] smrtno stran tehtnice,' id. na ______, 112 S. Ct. pri 1137, s čimer se 'ustvarja tveganje [ob] obravnavanja obdolženca kot tistega, ki si bolj zasluži smrtno kazen,' id. na _____, 112 S. Ct. pri 1139. Tudi če obstajajo tudi drugi veljavni obteževalni dejavniki, samo potrditev kazni, dosežene s tehtanjem neveljavnih obteževalnih dejavnikov, prikrajša obdolženca za 'individualizirano obravnavo, ki bi bila posledica dejanskega ponovnega tehtanja kombinacije olajševalnih dejavnikov in obteževalnih okoliščin.' Clemons, zgoraj, 494 ZDA na 752, 110 S. Ct. ob 1450. . . . E. Za ponazoritev razloga za razlikovanje, ki ga je vrhovno sodišče potegnilo med državami, ki „ne tehtajo“, kot je Georgia, in državami, ki „tehtajo“, kot je Mississippi, je koristno primerjati, kako bi učinek neveljavne obteževalne okoliščine v zadevi Zant razlikujejo pri izbirnem koraku v obeh vrstah stanj. Kot smo že omenili, je bila neveljavna zakonsko določena oteževalna okoliščina v zadevi Zant 'obsežna zgodovina resnih obsodb za napade'. Ta standard je zaradi svoje nedorečenosti ustvaril resno nevarnost, da bi različne žirije na podlagi enakih dejstev prišle do različnih zaključkov. Če je bil na primer obdolženec že dvakrat obsojen, ena zaradi ropa in ena zaradi pretepa v baru, bi lahko nekatere porote sklenile, da te obsodbe izpolnjujejo standard, medtem ko bi druge morda prišle do nasprotnega zaključka. Pri koraku „izbire“ v stanju „brez tehtanja“ pa ta možnost ne bi prinesla nesprejemljivo visokega tveganja za spremembo končne odločitve porote o kazni. To je zato, ker bi porota ne glede na to, ali je ugotovila, da je bil standard izpolnjen, še vedno upoštevala ista temeljna dejstva, tj., da je bil obdolženec predhodno obsojen za rop in enega za prepir v baru. pravi 100-dolarski račun s kitajskim pisanjem
Nasprotno pa bi v stanju „tehtanja“ ta nejasen standard ustvaril nesprejemljivo visoko tveganje, da bi vplival na odločitev žirije v fazi izbire. Tiste porote, ki so ugotovile, da je bil standard izpolnjen, bi lahko upoštevale obtoženčevo predkaznovanost in ta dejavnik bi lahko prevrnil tehtnico v korist smrtne kazni. Po drugi strani pa tiste porote, ki so sklenile, da standard ni bil izpolnjen, sploh niso mogle upoštevati obtoženčeve predkaznovanosti, kar bi lahko prevrnilo tehtnico proti smrtni kazni. V skladu s tem, kot je navedlo vrhovno sodišče, „[u]poraba neveljavne obteževalne okoliščine v postopku tehtanja `ustvarja možnost. . . naključnosti,'. . . tako `ustvari [tveganje] obravnavanja obtoženca kot tistega, ki si bolj zasluži smrtno kazen.'' Sochor , 112 S. Ct. na 2119 (citati izpuščeni; oklepaji v izvirniku). F. Ob upoštevanju tega ozadja se zdi povsem jasno, da je Delaware država, ki ne tehta. Po shemi Delaware lahko žirija v koraku izbire v fazi kazni proučuje vse ustrezne dokaze v obtežitvenih primerih. Porota ni omejena na zakonske obteževalne dejavnike. V tej kritični značilnosti shema Delaware odraža shemo izreka smrtne kazni v Georgii, o kateri je razpravljal Zant, in je v ostrem nasprotju s shemo izreka smrtne kazni v Mississippiju, o kateri je razpravljal Clemons. Zato se strinjamo z analizo vrhovnega sodišča Delawareja in sodnikov okrožnega sodišča, ki so zavrnili peticije, ki so zdaj pred nami. Glej Flamer proti Chaffinchu, 827 F. Supp. pri 1095; Bailey proti Snyderju, 826 F. Supp. pri 822; Flamer proti državi, 490 A.2d pri 135. Flamerjev in Baileyjev argument, da je Delaware država, ki 'tehta', ni več kot igra z uporabo besede 'tehtati' v statutu Delawareja. Flamer in Bailey trdita, da je Delaware država za tehtanje, ker statut Delawareja določa, da mora žirija v koraku 'izbire' '[u]glasno priporočiti[], potem ko je pretehtala vse ustrezne dokaze. . . da se izreče smrtna kazen.' Del. Koda Ann. tit. 11 § 4209(d)(1)(b) (poudarek dodan). Zakon Georgie razlikujejo na podlagi tega, da je določal, da 'sodnik preuči ali vključi v svoja navodila poroti, da ta preuči, vse olajševalne ali obteževalne okoliščine, ki jih sicer dovoljuje zakon, in katero koli od naslednjih zakonsko določenih oteževalnih okoliščin okoliščine, ki jih je mogoče podpreti z dokazi. . . .' Glej Zant, 462 U.S. na 865 n.1. (poudarek dodan). Flamer in Bailey trdita, da je Delaware država, ki 'tehta' preprosto zato, ker statut Delawareja poroti naroča, naj 'pretehta' (ne upošteva) obteževalne in olajševalne okoliščine. Glej Flamer Br. pri 74; Bailey Br. pri 64. Te argumente zavračamo. „Razlika med stanjem tehtanja in stanjem brez tehtanja ni ‚semantika.‘ Stringer, 503 U.S. na 231. 'Razlikovanje med tehtanjem in ne-tehtanjem, ki ga izvaja vrhovno sodišče, se ne obrne zgolj na to, ali se beseda tehtanje pojavlja v državnem statutu ali ne.' Williams proti Calderonu, 52 F.3d 1456, 1477 (9. okr. 1995). Dejstvo, da statut Delaware uporablja izraz 'tehtati' namesto izraza 'upoštevati', je nepomembno za sedanje namene. Izraz 'pretehtati' je opredeljen kot 'pretehtati ali preučiti z namenom oblikovanja mnenja ali sklepa' in 'pozorno pretehtati, zlasti tako, da uravnoteži enega. . . stvar proti drugemu, da bi sprejeli izbiro, odločitev ali sodbo,' Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (poudarek dodan); podobno je sinonim za 'premisliti' 'tehtati'. Id. pri 483. Tako izbira zakonodajalca Delawareja za besedo 'tehtanje' namesto 'obravnavanje' ni pomembna za osmi amandma. III. A. Bailey in Flamer nato trdita, da je treba njuni smrtni kazni razveljaviti, čeprav je Delaware država, ki ne tehta, zaradi posebne narave navodil porote in zasliševalnikov, uporabljenih v njunih primerih. Kot smo že omenili, so bila navodila in zaslišanja v teh dveh primerih praktično enaka. (Ustrezni deli navodil in vprašalnikov so v obeh primerih navedeni v prilogah tega mnenja.) V obeh primerih sodni sodniki, ki citirajo Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(d)(1), je porotnikom povedal: Smrtna kazen se ne izreče, dokler porota ne ugotovi: 1. Izven razumnega dvoma vsaj ena zakonsko določena oteževalna okoliščina; in 2. Po pretehtanju vseh ustreznih obteževalnih ali olajševalnih dokazov, ki se nanašajo na posebno okoliščino ali podrobnosti storitve kaznivega dejanja ter značaj in nagnjenja storilca, soglasno priporočajo, da se izreče smrtna kazen. Dodatek A, spodaj, na i (poudarek dodan); Dodatek C, infra, na vi (poudarek dodan). Sodniki so porotnikom tudi povedali, da zakonodaja Delaware določa nekatere zakonsko predpisane obteževalne okoliščine in da '[d]ržava lahko poleg zakonsko predpisanih obteževalnih okoliščin ponudi tudi obteževalne zadeve.' Dodatek A, spodaj, na i (poudarek dodan); Dodatek C, infra, na vi (poudarek dodan). Sodniki so nato našteli zakonsko določene obteževalne okoliščine, za katere je država trdila, da so bile v vsakem primeru dokazane, oba sodnika pa sta poroti tudi poudarila, da sta njuni sodbi v fazi krivde že ugotovili obstoj vsaj ene zakonsko določene obteževalne okoliščine – v Flamerjev primer, da so se umori zgodili med izvršitvijo kaznivega dejanja ropa, petnajst in v zadevi Bailey, da je obdolženec povzročil smrt dveh oseb, pri čemer sta bili smrti verjetne posledice njegovega ravnanja. Sodniki so nato žiriji povedali: Zakon določa, da se smrtna kazen ne izreče, razen če nedvomno ugotovite vsaj eno zakonsko določeno obteževalno okoliščino in jo soglasno priporočite po tehtanju vseh ustreznih dokazov v obteževalno okoliščino. . . in omilitev, ki je odvisna od posebnih okoliščin ali podrobnosti storitve kaznivega dejanja ter značaja in nagnjenosti storilca, da se izreče smrtna kazen. Glej Dodatek A, spodaj, na ii - iii (poudarek dodan); Dodatek C, infra, na vii (poudarek dodan). Kmalu zatem sta oba sodnika ponovila: Skratka, smrtna kazen se ne sme izreči, razen če vi, porota, nedvomno ugotovite, da je bila ugotovljena vsaj ena zakonsko določena obteževalna okoliščina, in soglasno priporočate izrek smrtne kazni po tehtanju vseh ustreznih dokazov v obteževalni in olajševalni meri. ki se nanašajo na posebne okoliščine in podrobnosti storitve kaznivega dejanja ter značaj in nagnjenja storilca. Glej dodatek A, infra, na iii (poudarek dodan); Dodatek C, infra, na viii (poudarek dodan). Sodniki so se nato obrnili na vprašalne obrazce, ki so bili uporabljeni v obeh primerih. Prvo vprašanje na teh obrazcih je bilo: 1. Ali žirija soglasno ugotovi, da obstajajo naslednje zakonsko določene oteževalne okoliščine ali okoliščine? Glej dodatek B, spodaj, na v; Dodatek D, spodaj, na ix. Temu vprašanju je sledil seznam zakonsko določenih oteževalnih okoliščin, za vsako okoliščino pa je bilo zagotovljeno mesto, ki ga je žirija označila z 'Da' ali 'Ne'. 16 Id. Sodniki so v obeh primerih poroti naročili, naj preverita te zakonsko določene obteževalne okoliščine, če ugotovita, da so nedvomno dokazane. Dodatek A, infra, na iii-iv; Dodatek C, spodaj, na viii. Drugo spraševalno vprašanje je bilo: 2. Ali porota soglasno predlaga izrek smrtne kazni? Glej dodatek B, spodaj, na v; Dodatek D, spodaj, na ix. Pod tem vprašanjem so bile točke, ki jih je žirija označila z 'Da' ali 'Ne'. Id. Tretje in zadnje vprašanje – ki je osrednja točka argumentov v zvezi z navodili žirije in zaslišanji – je bilo navedeno: 3. Če porota soglasno priporoči, da se izreče smrtna kazen, navedite, na katere zakonske oteževalne okoliščine ali okoliščine se je skliceval. Glej dodatek B, spodaj, na v; Dodatek D, spodaj, na ix-x. Temu vprašanju je, tako kot prvemu, sledil seznam zakonsko predpisanih oteževalnih okoliščin, pod vsako okoliščino pa so bili omogočeni prostori, da je porota označila z 'Da' ali 'Ne'. 17 Id. Sodniki so v obeh primerih poroti povedali: Če predlagate smrtno kazen, boste nato na pisnem zaslišanju navedli, katere zakonske oteževalne okoliščine oziroma okoliščine. . . na katere ste se zanesli pri svoji odločitvi. Glej dodatek A, spodaj, na iv; Dodatek C, spodaj, na viii. Na podlagi teh navodil in vprašalnikov sta podana dva ločena argumenta. B. Začetni argument je, da četudi je statut Delawareja 'na prvi pogled' ustvaril shemo 'brez tehtanja', sta zaslišanje porote št. 3 in ustrezen del navodil spremenila shemo izreka kazni v Delawareju, 'kot se uporablja' v ' de facto shemo tehtanja. (Zaradi priročnosti bomo uporabili izraz 'spraševalec št. 3', ki se nanaša na sam spraševalec in ustrezni del navodil.). V podporo temu argumentu se trdi, da je vprašalnik št. 3 pomotoma nakazal poroti, da se v koraku izbire ne more sklicevati na nezakonske obteževalne okoliščine, ampak je bil omejen na tiste obteževalne okoliščine, določene v statutu Delawareja. V skladu s tem, ker je značilnost sheme „tehtanja“, da se od žirije v koraku izbire zahteva, da se zanaša samo na zakonsko predpisane obteževalne dejavnike, se trdi, da je zaslišanje št. 3 naredilo shemo Delaware za „de facto“ shemo „tehtanja“. 'kot uporabljeno.' S tem argumentom se ne strinjamo iz dveh razlogov. 1. Prvič, verjamemo, da so navodila v obeh primerih, če jih gledamo v celoti, povsem jasno pokazala, da so lahko žirije v koraku izbire proste preučile kakršne koli obteževalne dokaze in jim zato ni bilo treba omejiti obravnave na samo zakonske obteževalne okoliščine. V obeh primerih so sodni sodniki poroti trikrat naročili, da morata v koraku izbire 'pretehtati[] vse ustrezne obteževalne in olajševalne dokaze, ki se nanašajo na posebne okoliščine ali podrobnosti storitve kaznivega dejanja in značaj kaznivega dejanja. in nagnjenja storilca.' Poleg tega so bili žiriji v obeh primerih podeljeni pisni izvodi navodil za uporabo med posvetovanji. Flamer JA na 1466; Bailey Tr. z dne 15. 2. 80 na 275-76. Na četrtem mestu v navodilu je bilo žiriji povedano, da je državi dovoljeno 'ponuditi zadeve v obteževalnih okoliščinah poleg zakonsko določenih obteževalnih okoliščin.' Tako je bilo žirijam v obeh primerih izrecno, nedvoumno in večkrat povedano, da lahko pri izbiri prosto upoštevajo nezakonske obteževalne okoliščine. Medtem ko se zdaj trdi, da je zaslišanje žirije št. 3 posredovalo nasprotujoče si sporočilo, je pomembno omeniti, da to zaslišanje ni izrecno v nasprotju z zgoraj navedenimi navodili. Z drugimi besedami, zasliševalec št. 3 ni izrecno obvestil žirije, da ne morejo upoštevati nezakonskih oteževalnih dokazov. Namesto tega, kot je bilo omenjeno, je zasliševalec št. 3 porotam le povedal, da morajo, če soglasno predlagajo smrtno kazen, navesti, 'na katero zakonsko predpisano oteževalno okoliščino ali okoliščino se je skliceval.' 18 Najslabše, kar lahko rečemo o besedilu tega zasliševalnega vprašanja, je, da bi ga lahko prebrali tako, da namiguje, da porota ne bi mogla priporočiti smrtne obsodbe, razen če bi se vsaj delno oprla na zakonsko določene obteževalne okoliščine. Seveda je dobro uveljavljeno, da se navodilo porote ne sme presojati 'v umetni izolaciji,' ampak ga je treba obravnavati v kontekstu navodil kot celote in zapisnika sojenja.'' Estelle proti McGuireju, 502 U.S. 62, 72 (1991) (citiram Cupp proti Naughtenu, 414 U.S. 141, 147 (1973)). Menimo, da bi isto pravilo moralo veljati za zaslišanje porote. Zato moramo v zadevah, ki so zdaj pred nami, upoštevati celotno obtožbo in zasliševanje, da ugotovimo, ali je zaradi zaslišanja št. 3 obstajala 'razumna verjetnost', da so bili porotniki prepričani, da ne morejo upoštevati ne- zakonsko določene obteževalne okoliščine v koraku „izbire“. Glej Estelle, 112 S. Ct. na 482 n.4; Boyde proti Kaliforniji, 494 U.S. 370, 380 (1990); Rock proti Zimmermanu, 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (in banc), cert. zavrnjeno, 112 S. Ct. 3036 (1992). Kot smo omenili, je bilo žirijam izrecno, jasno in večkrat ustno in pisno poučeno, da morajo v koraku 'izbire' pretehtati vse relevantne dokaze. Menimo, da ni obstajala 'razumna verjetnost', da so porote ob upoštevanju teh izrecnih navodil iz zaslišanja št. 3 vseeno sklepale, da so bile dejansko omejene na upoštevanje zakonsko določenih obteževalnih okoliščin. Glej Shannon proti Združenim državam Amerike, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (je 'skoraj nespremenljiva predpostavka zakona, da porotniki sledijo svojim navodilom') (citiram Richardson proti Marshu, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Če bi porota v obeh primerih razlagala zaslišanje št. 3, kot da pomeni takšno omejitev -- in tako neposredno v nasprotju z jasnimi in izrecnimi navodili, ki so jih večkrat dali sodni sodniki -- bi bilo razumno, da bi porota naredila prosili za pojasnilo o tej točki. Toda v nobenem primeru taka zahteva ni bila dana. 19 Iz teh razlogov smo prepričani, da so navodila in vprašalniki v vsakem primeru, če jih gledamo v celoti, jasno pokazali, da je žirija v koraku izbire lahko prosto upoštevala vse obteževalne dokaze in ni bila omejena na zakonsko določene oteževalne okoliščine. 2. Drugič, tudi če ta točka ne bi bila pojasnjena in bi žirije ostale v zmotnem prepričanju, da bi lahko upoštevale samo zakonsko predpisano obteževalno okoliščino v koraku izbire, ne moremo razumeti, kako bi to lahko povzročilo materialno škodo te tožene stranke. Ni trdil, da je zasliševalec št. 3 omejeval porote pri njihovem upoštevanju kakršnih koli olajševalnih dokazov, tj. kakršnih koli dokazov, ki bi lahko bili v pomoč obtožencem. Namesto tega se trdi, da je zaslišanje št. 3 neustrezno omejilo obteževalne dokaze, ki bi jih porote lahko upoštevale. Lahko razumemo, kako bi neustrezna omejitev obteževalnih dokazov lahko škodovala tožilstvu, vendar preprosto nima smisla trditi, da bi bilo treba smrtne kazni razveljaviti, ker so bile porote neupravičeno omejene pri obravnavi dokazov, ki podpirajo smrtno kazen. C. Preostali argument je, da so sklicevanja na neveljavne zakonske obteževalne okoliščine v navodilih in zaslišanjih v teh dveh primerih kršila osmi amandma, ker so žirije privedle do tega, da so dejstvom, na katerih temeljijo neveljavne zakonsko predpisane obteževalne okoliščine, dale veliko večjo težo ali upoštevanje kot tistim. dejstva bi sicer prejeli. V tem argumentu ne vidimo nobene koristi. Ta argument se v veliki meri opira na učinek zakonske oznake „obteževalna okoliščina“ in v tem obsegu to trditev izključuje odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Zant. Tam je, kot je bilo že omenjeno, vrhovno sodišče priznalo, da je taka oznaka 'verjetno lahko povzročila, da je porota pripisala nekoliko večjo težo pobudnikovi predhodni kazenski evidenci, kot bi ji sicer.' 462 ZDA pri 888. Kljub temu je sodišče razsodilo, da 'kakršnega koli možnega vpliva', ki izhaja iz uporabe te oznake, 'ni mogoče pravično šteti za ustavno napako v postopku izreka kazni.' Id. pri 889 (opomba izpuščena). Medtem ko se zdi, da ima Zant nadzor, se trdi, da je v zadevah, ki so zdaj pred nami, vprašanje št. 3, s tem ko je predlagalo, da žirije ne morejo upoštevati nezakonskih obteževalnih dejavnikov v koraku izbire, veliko bolj poudarilo neveljavne dejavnike kot neveljavne dejavnike. zgodila v Zantu. Vendar pa so v tem argumentu vsaj tri usodne napake. Prvič, ne vidimo nobene razlike v ustavni razsežnosti med navodili, danimi poroti v teh primerih, in tistimi, danimi poroti v zadevi Zant. V primerih, ki so zdaj pred nami, sta zasliševalec št. 3 in ustrezen del navodil porotam povedala, da morajo, če soglasno predlagajo smrtno kazen, navesti, 'na katero zakonsko predpisano oteževalno okoliščino ali okoliščine so se sklicevali.' V Zantu so žiriji rekli: Če je v porotni sodbi o kazni določena smrtna kazen z električnim udarom, morate pisno, s podpisom vodje, označiti oteževalno okoliščino ali okoliščine, za katere ste ugotovili, da so nedvomno dokazane. 462 ZDA pri 866. Drugič, kot je razloženo zgoraj, zavračamo argument, da so navodila in zaslišanja v primerih, ki so pred nami, če jih obravnavamo v celoti, ustvarila „razumno verjetnost“, da so bile žirije zavedene v prepričanje, da v fazi izbire niso bile svobodno upoštevati vse obteževalne dokaze, v nasprotju z le zakonsko določenimi obteževalnimi okoliščinami. Nazadnje, tudi če bi žirije verjele, da ne morejo upoštevati nezakonskih obteževalnih okoliščin v koraku izbire, to seveda ne bi povzročilo, da bi žirije dejstvom, ki so podlaga za neveljavne zakonske obteževalne okoliščine, pripisale večjo težo, kot bi ta dejstva imela sicer prejeli. Primer lahko pomaga razjasniti to točko. Recimo, da so v koraku izbire v državi brez tehtanja, kot je Delaware, trije elementi oteževalnih dokazov. ena postavka ne sodi v nobeno od zakonsko določenih oteževalnih okoliščin; recimo, da gre za predhodno zgodovino obsodb za premoženjska kazniva dejanja. Druga postavka spada med nesporne zakonske oteževalne okoliščine; recimo, da je ta postavka umor več kot ene osebe. Zadnja točka spada med nejasne zakonske oteževalne okoliščine. Recimo, da je nejasna zakonsko določena oteževalna okoliščina, da so bili umori 'gnusni', in recimo, da tožilstvo trdi, da so bili umori 'gnusni', ker so bili izvedeni na posebej boleč način. Če bi bila porota v tem hipotetičnem primeru napačno prepričana, da ne more upoštevati nezakonskih dejavnikov pri izbirnem koraku, porota ne bi upoštevala prve postavke -- prejšnje zgodovine obsodb za premoženjska kazniva dejanja. Vendar ne razumemo, zakaj bi ta neupravičena omejitev povzročila, da bi porota dejstvom, ki so podlaga za nejasni dejavnik – da so bili umori domnevno storjeni na posebej boleč način – pripisala večjo težo, kot bi ta dejstva sicer dobila. Žirija bi upoštevala drugi in tretji zakonski dejavnik; in kot pojasnjujemo zgoraj v delu II C, bi bil tretji dejavnik pomemben, ker je šlo za posebne obteževalne dokaze o bolečem načinu povzročitve smrti v tem primeru. Glej Zant, 462 U.S. na 885. Dejstvo, da je porota upoštevala le dva od treh dovoljenih obteževalnih dejavnikov, ne bi dalo neupravičene teže nobenemu od obeh obravnavanih dejavnikov; prav tako žirija ne bi upoštevala nobenega nedovoljenega dejavnika. Id. Zato nas ne prepriča argument, da je napačno sporočilo, ki naj bi ga posredovalo zasliševalec št. 3 v zadevah pred nami, nekako privedlo do tega, da so porote dale večjo težo dejstvom, na katerih temeljijo neveljavne zakonske oteževalne okoliščine. Zaradi vseh teh razlogov zavračamo trditev, da je te primere mogoče razlikovati od Zanta na podlagi tega, da so porote zaradi sklicevanja na neveljavne zakonske obteževalne okoliščine v teh primerih pripisale veliko večjo težo dejstvom, na katerih temeljijo te okoliščine. Nasprotno, Zant se nam zdi obvladujoč, zato zavračamo argumente pobudnikov. dvajset IV. Zdaj se obrnemo na Baileyjeve dodatne argumente. enaindvajset Najprej bomo obravnavali tiste, ki zadevajo krivdno fazo njegovega sojenja, nato pa tiste, ki se nanašajo na fazo kazni. A. Faza krivde. 1. Bailey najprej trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo njegovo ustavno pravico do nepristranske porote, ko je zavrnilo njegovo prošnjo za spremembo prizorišča zaradi škodljive publicitete pred sojenjem v okrožju Kent, kjer so se zgodili umori. Bailey ne trdi, da je bil kateri od porotnikov, ki so sodelovali v njegovi zadevi, pristranski ali da je sodni sodnik naredil napako, ko je zavrnil kakršna koli izpodbijanja zaradi razloga. Namesto tega Bailey trdi, da 'javnost v tem primeru . . . skupaj z razširjenim stikom članov [venire] pred sojenjem je povzročilo . . . takšen 'val javne strasti', zaradi katerega pošteno sojenje v okrožju Kent ni bilo verjetno, ne glede na rekordna zagotovila o nepristranskosti dvanajstih porotnikov, ki so odločali o Baileyjevi usodi.' Bailey Br. ob 31. Baileyjev argument se v glavnem opira na Irvin proti Dowdu, 366 U.S. 717 (1961), ki 'je trdil, da lahko neugodna publiciteta pred sojenjem ustvari takšno domnevo predsodkov v skupnosti, da trditvam porotnikov, da so lahko nepristranski, ne bi smeli verjeti.' Patton proti Yountu, 467 U.S. 1025, 1031 (1984). Irvin pa je bil primer, ki je vključeval 'izjemno publiciteto', Mu'Min proti Virginiji, 500 U.S. 415, 427 (1991), ki je imela izjemno škodljiv učinek na zavesti potencialnih porotnikov. Glej ID. pri 428. Da bi se sklicevali na Irvinovo domnevo o predsodkih, „[s]kupnost in mediji. . . reakcija je morala biti tako sovražna in tako razširjena, da je bilo očitno, da niti najbolj previden postopek voir dire ne bi mogel zagotoviti nepristranske porote.' Rock proti Zimmermanu, 959 F.2d na 1252. 'Takšni primeri so izredno redki.' Id. na 1253. Glej tudi United States v. De Peri , 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) („To je redek primer, v katerem bo neugodna publiciteta pred sojenjem ustvarila domnevo predsodkov, ki preglasi zagotovila porotnikov, da lahko so nepristranski.'). Zapis v tem primeru še zdaleč ne izpolnjuje standarda Irvin. V podporo svojemu predlogu za spremembo prizorišča se je Bailey skliceval na vrsto člankov v Delaware State News, ki so se pojavili med 22. majem 1979, dan po umorih, in 13. junijem 1979. Vrhovno sodišče v Delawareju je te natančno opredelilo. zgodbe, kot sledi: [Č]lanki so bili nesporno dejanske narave, vendar škodljivi in hujskaški le v obsegu, ki je izhajal iz normalne in naravne reakcije na vse povsem dejanske novice o zelo resnem zločinu. 490 A.2d pri 162. Poleg tega, kot je ugotovilo vrhovno sodišče v Delawareju, je bilo veliko zgodb osredotočenih ne toliko na Baileyja ali dejstva o umorih, temveč na politične polemike o programu za sprostitev dela. Glej Baileyjev skupni dodatek („Bailey JA“) na 247, 250, 252, 254, 255, 258. Prebrali smo članke, na katere se je Bailey oprl, in sklepamo, da niso ne kvantitativno ne kvalitativno primerljivi z publiciteto v zadevi Irvin. Dejansko javnost pred sojenjem v tem primeru očitno ni bila nič obsežnejša ali škodljiva kot tista v primerih, kot je Mu'Min, 22 Patton, 23 Murphy proti Floridi, 421 U.S. 794, 799 (1974), in Združene države proti Provenzanu, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. zavrnjeno , 449 U.S. 899 (1980), v katerem ni bilo najdene nobene domneve o predsodkih. Pomembno je tudi, da je med objavo zadnje časopisne zgodbe, na katero se je skliceval Bailey (13. junij 1979), in začetkom izbire žirije (12. februarja 1980) minilo osem mesecev. 'Da čas pomirja in briše, je povsem naraven pojav, ki ga vsi poznamo.' Patton, 467 ZDA na 1034. V zadevi Murphy je vrhovno sodišče ugotovilo, da se je obsežno oglaševanje ustavilo približno sedem mesecev pred izbiro porote, in ni našlo domneve o predsodkih. 421 ZDA pri 802. Glej tudi Patton, 467 U.S. na 1035 n.11. V tej zadevi je vrhovno sodišče v Delawarju ustrezno ugotovilo podobno. 490 A.2d pri 162. Nazadnje, učinek javnosti v tem primeru na člane venire sploh ni bil primerljiv s tistim v Irvinu – ali celo v Pattonu. 'V zadevi Irvin je prvostopenjsko sodišče oprostilo več kot polovico senata 430 oseb, ker so bila njihova mnenja o obtoženčevi krivdi tako trdna, da niso mogli biti nepristranski, in 8 od 12 porotnikov, ki so sedeli, je oblikovalo mnenje o krivdi.' Mu'Min, 500 ZDA na 428. V Pattonu so 'vsi razen 2 od 163 zaslišanih veniremen o primeru slišali zanj', '77 %. . . priznali, da bodo prinesli svoje mnenje v porotni prostor,' in '8 od 14 porotnikov in namestnikov, ki so dejansko sedeli, je priznalo, da so si v določenem času ustvarili mnenje o [obtoženčevi] krivdi.' 467 ZDA pri 1029. V tem primeru Bailey ne more dokazati, da je imela publiciteta pred sojenjem ali seznanjenost skupnosti s primerom kakršen koli primerljiv učinek na člane venire. Največ, kar trdi Bailey, je, da je približno polovica venirepersons odgovorila pritrdilno, ko so jim postavili skupino osmih vprašanj, ki so se dotikala številnih zadev poleg poznavanja primera. 24 Še več, samo en porotnik in en namestnik sta bila vzeta iz skupine venirepersons, ki je na katero od teh vprašanj odgovorila pritrdilno; nobeden od teh dveh posameznikov ni izrazil nobene seznanjenosti s primerom; in Bailey se ni premaknil niti v opravičilo zaradi vzroka. Glej 855 F. Supp. pri 1407-08. Iz teh razlogov menimo, da nobena domneva o predsodkih v tem primeru ni upravičena in da zavrnitev sodnega sodnika Baileyjevega predloga za spremembo prizorišča ni kršila Baileyjeve ustavne pravice do nepristranske porote. 2. Bailey nato trdi, da je bila njegova ustavna pravica do ustreznega postopka kršena zaradi neprimernih izjav tožilstva med zaključno besedo v fazi njegovega sojenja za krivdo. Okrožno sodišče je to trditev podrobno analiziralo in ugotovilo, da ni podlage za izdajo naloga. Glej 855 F. Supp. pri 1402-04. Z analizo okrožnega sodišča se bistveno strinjamo. Bailey tega argumenta ni navedel na sojenju in ko ga je prvič izpostavil med državnim postopkom po obsodbi, je bilo ugotovljeno, da je bil v skladu z državno zakonodajo postopkovno neizpolnjen. Glej Bailey JA na 19-24, 37a. Tako je zvezni habeas pregled tega zahtevka prepovedan, razen če lahko Bailey 'dokaže vzrok za neplačilo in dejansko škodo zaradi domnevne kršitve zveznega zakona ali dokaže, da bo neupoštevanje zahtevka[] povzročilo temeljni splav pravičnost.' Coleman proti Thompsonu, 501 U.S. 722, 724 (1991). Bailey trdi, da je pokazal 'razlog', ker njegovi odvetniki niso ugovarjali na sojenju, kar je kršilo njegovo ustavno pravico do učinkovite pomoči zagovornika v skladu s standardom, določenim v zadevi Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668 (1984). Takšna kršitev bi zagotovila 'vzrok', glej Coleman, 501 U.S. na 724; Carrier , 477 U.S. na 488, vendar se strinjamo z okrožnim sodiščem, 855 F. Supp. na 1402-04, in državno višje sodišče, Bailey JA na 23, da Bailey ni dokazal, da so bili njegovi izkušeni odvetniki ustavno pomanjkljivi. Eden od teh odvetnikov, Howard Hillis, je pričal, da se je odločil, da ne bo ugovarjal sojenju iz strateških razlogov; to razlago je priznalo višje sodišče, Bailey JA na 22; in ta ugotovitev je za nas zavezujoča v tem postopku. Glej 28 U.S.C. § 1254(d). Poleg tega je okrožno sodišče ugotovilo: Za Hillisa je bilo objektivno razumno sklepati, da so tožilčevi jedki komentarji bolj spodkopali primer države, kot pa škodovali Baileyjevemu primeru. Prav tako je bilo objektivno razumno, da se je Hillis na tožilčeve pripombe odzval tako, da jih je obravnaval v lastni zaključni besedi in ne z ugovorom, saj je Hillis verjel, da sodni sodnik ne bi bil dojemljiv za tak ugovor. 855 F. Supp. ob 1404. Nadalje se strinjamo z okrožnim sodiščem, id. in vrhovno sodišče zvezne države, Bailey JA pri 23, da Bailey ni dokazal, da je neugovarjanje njegovih odvetnikov na sojenju povzročilo 'škodo' po Stricklandovem testu - tj. da 'obstaja razumna verjetnost, da, vendar za nestrokovne napake zagovornika, bi bil rezultat postopka drugačen.« Strickland, 466 ZDA na 694. Menimo tudi, da neupoštevanje Baileyjevega argumenta ne bi 'povzročilo temeljne sodne zmote.' Coleman, 501 ZDA na 724. Še več, tudi če bi upoštevali Baileyjev argument, bi se strinjali z okrožnim sodiščem, da Bailey ni dokazal, da so tožilčevi komentarji 'tako okužili sojenje z nepravičnostjo, da bi nastala obsodba zavrnitev ustreznega postopka.' 855 F. Supp. na 1404 (citiram Donnelly proti DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)). Glej tudi npr. , Dardan proti Wainwrightu, 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro proti Fulcomerju, 944 F.2d 1079, 1082 (3. okr. 1991), potrdilo. zavrnjeno, 503 U.S. 909 (1992). 3. Baileyjev zadnji argument v zvezi s fazo krivde na njegovem sojenju je, da je bila njegova ustavna pravica do ustreznega postopka kršena, ko je sodni sodnik v svojih navodilih za poroto opisal 'razumen dvom' kot 'bistven dvom.' Bailey trdi, da je bilo to navodilo neustavno v skladu s Cage proti Louisiani, 498 U.S. 39 (1990). Vendar Bailey na sojenju temu navodilu ni nasprotoval in sodišča v Delawareju so v postopku po obsodbi razsodila, da je bil njegov ugovor postopkovno prepovedan po državni zakonodaji. Glej Bailey JA na 26, 37a. Bailey trdi, da je kljub temu upravičen do zvezne presoje habeas, ker je pokazal 'vzrok' in 'predsodek'. Trdi, da je bil 'vzrok' ugotovljen, ker je neugovarjanje njegovih odvetnikov na sojenju pomenilo ustavno neučinkovito pomoč. Menimo, da je treba Baileyjev razumni dvom zavrniti. Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da je zvezna habeas presoja tega zahtevka prepovedana zaradi Baileyjeve zamude pri postopku. 25 Čeprav Bailey trdi, da je domnevno neučinkovita pomoč njegovih odvetnikov na sojenju dokazala 'vzrok' za to zamudo, menimo, da je ta argument nebistven. Sojenje Baileyju je potekalo veliko pred Cageom. Le eno leto pred Baileyjevim sojenjem je vrhovno sodišče v Delawarju odobrilo navodilo, ki je skoraj enako temu, ki je podano tukaj. Glej Wintjen proti državi, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Poleg tega je zvezna sodna praksa podprla uporabo besedne zveze „pomemben dvom“. Glej Združene države proti Smithu , 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) ('Razumen dvom sam po sebi je bistven ... Zadostuje, če porota razumni dvom razume kot 'resničen ali bistven dvom' ustvarjena z dokazi ali pomanjkanjem le-teh.“). V danih okoliščinah neuspeh Baileyjevih odvetnikov, da bi ugovarjali sklicevanju v navodilih na 'bistven dvom', ni padel pod objektivni standard razumnosti. Strickland, 466 ZDA na 687 -91. Posledično Baileyjevi odvetniki niso zagotovili ustavno neučinkovite pomoči in Bailey ne more dokazati 'vzroka' za postopkovno zamudo. Poleg tega neupoštevanje Baileyjevega zahtevka ne bo povzročilo 'temeljne sodne zmote', Coleman, 501 U.S. na 750. Močno podporo temu gospodarstvu najdemo v zadevi Viktor proti Nebraski, 114 S. Ct. 1239 (1994). V zadevi Viktor je vrhovno sodišče razsodilo, da predpisani postopek ni bil kršen z navodili porote, ki so razumni dvom opisala takole: Razumen dvom je dejanski in tehten dvom, ki izhaja iz dokazov, iz dejstev ali okoliščin, ki jih dokazi kažejo, ali iz pomanjkanja dokazov s strani države, za razliko od dvoma, ki izhaja iz gole možnosti, iz gole domišljije. , ali iz domišljijskih domnev. Id. pri 1249 (poudarek dodan). Sodišče je opozorilo na dve definiciji izraza 'znaten': 'ni navidezen ali namišljen' in 'ki je v veliki meri določen.' Id. (citiranje Websterjevega tretjega novega mednarodnega slovarja, 2280 (2. izdaja 1979)). Sodišče je prvo opredelitev ugotovilo kot „neizjemno“, slednjo pa dvoumno, zato je zapisalo: Kakršna koli dvoumnost pa se odpravi z branjem fraze v kontekstu stavka, v katerem se pojavi: „Razumen dvom je dejanski in bistveni dvom. . . za razliko od dvoma, ki izhaja iz zgolj možnosti, iz zgolj domišljije ali iz domišljijske domneve.' Tega izrecnega razlikovanja med bistvenim dvomom in domišljijsko domnevo ni bilo v Cageovem navodilu. Id. ob 1250. Ugotavljamo, da je izpodbijani del navodil porote v tem primeru v bistvu enak tistemu v Viktorju. Tukaj je sodnik povedal poroti: Razumen dvom ne pomeni nejasnega, špekulativnega ali muhastega dvoma, niti zgolj morebitnega dvoma, ampak bistven dvom in takšen dvom, ki ga lahko pošteno predstavijo inteligentni, razumni in nepristranski moški in ženske po skrbnem in vestnem premisleku dokazov v Ovitek. Bailey JA na 168-69. Torej, tako kot je Viktorjevo navodilo nasprotovalo 'bistven dvom' z 'dvomom, ki izhaja iz gole možnosti, iz gole domišljije ali domišljijske domneve', je navodilo tukaj nasprotovalo 'bistvenemu dvomu' 'zgolj možnemu dvomu,' 'nejasen, špekulativen' dvom in 'muhast dvom'. Res je, da je vrhovno sodišče v zadevi Viktor ugotovilo, da je 'v vsakem primeru' navodilo v tej zadevi zagotovilo natančno, 'alternativno opredelitev razumnega dvoma, dvoma, zaradi katerega bi razumna oseba oklevala dejanje.' 114 S. Ct. pri 1250. Vendar pa, kot nakazuje uporaba fraze 'v vsakem primeru' s strani vrhovnega sodišča, mnenja sodišča ne razlagamo tako, da je bila ta alternativna opredelitev bistvena za njegovo veljavnost. Skladno s tem menimo, da Viktor podpira ustavnost izpodbijanega navodila v tem primeru, vsekakor pa jasno izkazuje, da z njim ni prišlo do bistvene sodne zmote. B. Kazenska faza. Bailey trdi, da je treba njegove smrtne obsodbe razveljaviti zaradi dveh razlogov poleg tistih, ki so obravnavani v II. in III. delu tega mnenja. 1. Prvič, Bailey trdi, da so nekatere izjave tožilcev med uvodnimi in zaključnimi besedami na zaslišanju o kazni kršile njegovo pravico do ustreznega postopka. Vendar Baileyjevi odvetniki niso ugovarjali nobeni od teh pripomb in njegov argument v zvezi s temi pripombami je bil v državnem postopku po obsodbi prepovedan zaradi kršitve postopka po državni zakonodaji. Čeprav Bailey trdi, da je to, da njegovi odvetniki niso ugovarjali, pomenilo ustavno neučinkovito pomoč in s tem vzpostavitev 'vzroka' za zamudo v postopku, se strinjamo z okrožnim sodiščem, v bistvu iz istih razlogov, ki so pojasnjeni v mnenju tega sodišča, da Bailey ni zadovoljil niti rog Stricklandovega testa in da je zvezna habeas presoja te trditve zato prepovedana. Glej 855 F. Supp. ob 1406. 2. Drugič, Bailey trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo njegove ustavne pravice s tem, ko je poroti v fazi izrekanja kazni dalo navodilo, da je na podlagi sodb, s katerimi je Bailey spoznal za krivega prvostopenjskih umorov Gilberta in Clare Lambertson, že ugotovilo obstoj ene od zakonsko določenih oteževalnih okoliščin -- vključevanje v 'ravnanje, [ki] je povzročilo smrt 2 ali več oseb, pri čemer so smrti verjetna posledica obtoženčevega ravnanja.' Del. Koda Ann. tit. 11, § 4209 (e)(1)k. Sklicujoč se na Arizona proti Rumseyju, 467 U.S. 203 (1984), Bailey trdi, da je 'kaznovalna obravnava `kot sojenje` glede vprašanja kaznovanja.' Bailey's Br. pri 70. Bailey nato ugotavlja, da predpisani postopek prepoveduje uporabo prepričljivih domnev na sojenju, glej Sandstrom proti Montani, 442 U.S. 510 (1979), in primerja sodnikovo navodilo s prepričljivo domnevo. Posledično trdi, da je navodilo sodišča kršilo dolžni postopek. V tem argumentu ne vidimo nobene koristi. Fazi krivde in kazni sojenja ob smrtni kazni sta dela enega samega postopka in ni ustavne zahteve, da ju je treba obravnavati, kot da gre za dve popolnoma ločeni sojenji. Vrhovno sodišče je razsodilo, da lahko država v skladu z ustavo uporabi načrt, ki predvideva, da ista porota sedi tako v fazi krivde kot v fazi sojenja za umor s smrtno kaznijo. Glej Lockhart proti McCreeju, 476 U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg proti Georgii, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (mnenje Stewarta, Powella in Stevensa, J.J.). Ko se uporabi tak načrt, lahko porota v fazi kazni upošteva dokaze, sprejete v fazi krivde. Lockhart, 476 ZDA na 180 -81. Poleg tega lahko do ugotovitve zakonsko določene obteževalne okoliščine pride v fazi krivde ali kazni. Glej Tuilaepa, 114 S. Ct. pri 2634 ('[Mi] smo navedli, da mora tisti, ki presoja o dejstvih ... najti eno 'obteževalno okoliščino' (ali njen ekvivalent) v fazi krivde ali kazni.'); Lowenfield proti Phelpsu, 484 U.S. 231, 244-46 (1988). Zato ne vidimo nobene zvezne ustavne napake v tem, da je prvostopenjsko sodišče poučilo poroto, da je njegova sodba v fazi krivde (ki je ugotovila, da je Bailey umoril Gilberta in Claro Lambertson) že dokazala obstoj ene zakonske obteževalne okoliščine (da je njegovo ravnanje povzročilo smrti 2 ali več oseb, če so bile smrti verjetna posledica obtoženčevega ravnanja“). V vsakem primeru, tudi če bi bilo to navodilo napačno, bi bila napaka neškodljiva. 26 Ker je porota pravkar ugotovila, da je Bailey kriv namernega umora obeh Lambertsonov, ni nobenega razumnega dvoma, da bi porota v fazi kazni ugotovila, da je Bailey storil dejanje, ki je povzročilo smrti dveh ljudi in da sta bili ti smrti verjetne posledice njegovega ravnanja. 27 IN. Če povzamemo, zavračamo Baileyjeve in Flamerjeve argumente v zvezi s sklicevanjem v navodilih žirije in zasliševalcih na nekatere nejasne ali podvojene oteževalne okoliščine. Zavračamo tudi vse Baileyjeve preostale argumente. Skladno s tem bosta sklepa okrožnega sodišča o zavrnitvi predlogov za izdajo habeas corpus v obeh primerih potrjena. ***** Flamer proti Delawareju št. 93-9000 Bailey proti Snyder št. 93-9002 LEWIS, okrožni sodnik, nasprotno. Kot povsem jasno kažejo primeri, ki so pred nami v teh pritožbah, je smrtna kazen postala vir vse bolj obsežnega in izjemno zapletenega korpusa ustavnega prava, ki postavlja vprašanja, ki pogosto kljubujejo jasni ali celo razumni rešitvi. Podobno ogromnih posledic, ki so v središču naših prizadevanj za pravilno rešitev teh vprašanj, preprosto ni mogoče preceniti. Oba, Bailey in Flamer, postavljata globoka in težka vprašanja o uporabi sheme smrtne kazni v Delawareu v njunih primerih. Ker se ne morem strinjati z reševanjem teh vprašanj s strani večine mojih kolegov, se s spoštovanjem strinjam. Za začetek se strinjam z večino, da preprost jezik sheme smrtne kazni v Delawareju nakazuje, da gre za shemo brez tehtanja, 28 in da lahko v skladu s statutom Delawareja organ, ki je izrekel kazen, pretehta vse ustrezne dokaze v oteževalne in olajševalne namene. Glejte kodo Del. Ann. tit. 11, § 4209(d)(1). Strinjam pa se s pobudniki, da sta porotno zaslišanje št. 3 in ustrezen del navodil porote spremenila shemo izrekanja kazni v Delawareju, kot je bila uporabljena, v „de facto“ shemo tehtanja. 29 Morda pa je še bolj pomembno, da razlike med shemami smrtne kazni brez tehtanja in shemo tehtanja niso omejene na obseg dokazov, na katere se lahko porota opre med fazo kazni glavne kazni. sojenje. Kot podrobneje razpravljam v nadaljevanju in kot večina izrecno priznava, te razlike vplivajo na standard presoje, ki ga sodišča uporabljajo pri ugotavljanju ustavnosti smrtne obsodbe. Zaradi te zadnje točke je pravilna rešitev „značaja“ zadevnega režima prestajanja kazni v teh primerih tako globokega ustavnega in praktičnega pomena. Ugotavljam, da se večina in jaz strinjamo, da je glavnega krivca, ki se skriva za vprašanji, ki jih moramo obravnavati, mogoče izpostaviti in identificirati kot zdaj zloglasnega zasliševalca št. Po mojem mnenju je zasliševalec št. 3 porotam pomotoma nakazal, da morajo v fazi izbire pretehtati zakonsko predpisane obteževalne dejavnike glede na vse olajševalne dokaze in da ne morejo izreči smrtne kazni, ne da bi se zanašali na enega ali več teh dejavnikov. . Menim, da je zasliševalec št. 3 s tem, ko je predlagal takšno omejitev, v postopek izreka kazni vnesel vidik „tehtanja“ in s tem preoblikoval zakonsko shemo „brez tehtanja“ Delawareja v shemo „tehtanja“, kot se uporablja. Večina meni, da je '[n]ajslabše, kar lahko pošteno rečemo o besedilu [vprašanja št. 3], to, da bi ga lahko prebrali tako, da nakazuje, da porota ne bi mogla priporočiti smrtne obsodbe, razen če bi se vsaj delno sklicevala na o zakonsko določeni oteževalni okoliščini.« Maj. Op. tipkopis pri 36. Večina nadaljuje: [Tudi če . . . so bile porote zmotno prepričane, da so lahko pri izbiri upoštevale le zakonsko predpisane oteževalne okoliščine, ne moremo razumeti, kako je to lahko materialno oškodovalo te obtožence. Ni trdil, da je zasliševalec št. 3 omejeval porote pri njihovem upoštevanju kakršnih koli olajševalnih dokazov, tj. kakršnih koli dokazov, ki bi lahko bili v pomoč obtožencem. . . . Preprosto nima smisla trditi, da je treba smrtne obsodbe razveljaviti, ker so bile porote neupravičeno omejene pri obravnavi dokazov, ki podpirajo smrtno kazen. truplo najdeno v hiši s straši
Id. tipkopis pri 38. Nezmožnost večine, da bi razumela, kako bi zmotno prepričanje porot lahko škodovalo obtožencem, izhaja neposredno iz tega, kar dojemam kot njeno napačno razumevanje primarnega vprašanja, ki je pred nami. Ni težko razumeti, kako je lahko prišlo do takšnega nesporazuma. Na žalost (glede na to, kaj je na kocki) je to področje prava polno odtenkov, ki zahtevajo, da pridemo do sklepov na podlagi sklepanja, ustrezne analitične formule pa se spreminjajo glede na to, kako se dojemajo ta osnovna vprašanja. Na žalost, kot bom razpravljal pozneje, niti vrhovno sodišče niti, v tem primeru, vrhovno sodišče v Delawareju, nista zagotovila veliko koristnih smernic. Vendar je doseganje ustreznega razumevanja najbolj temeljnih vprašanj tukaj ključnega pomena, saj so razlike v posledičnih analizah, kot sem rekel, tako ustavnega kot praktičnega pomena. Primarno vprašanje, ki ga moramo obravnavati, ni, kot predlaga večina, ali je vprašalnik št. 3 preprečil obravnavo ustavno relevantnih dokazov ali je dovolil obravnavo ustavno nedovoljenih dokazov. Namesto tega je pred nami vprašanje, ali je zasliševalec št. 3 preoblikoval shemo smrtne kazni v Delawareju v shemo 'tehtanja' in s tem nakazal, da je analitični okvir, v skladu s katerim je treba te primere pregledati, tisti, ki je določen v Clemons proti Mississippi, 494 U.S. 738 (1990); ali pa Zant proti Stephensu, 462 U.S. 862 (1983), zagotavlja ustrezen standard za odločanje, ali so bile smrtne kazni v teh primerih razglašene za neustavne zaradi upoštevanja ustavno neveljavnih zakonskih obteževalnih dejavnikov. 30 Ugotavljanje, ali Clemons ali Zant zagotavlja ustrezno lečo, skozi katero je treba gledati na te primere, ni nič manj kot ključnega pomena, ker, kot priznava večina, v skladu s Clemonsom, če se porota v stanju „tehtanja“ zanaša na enega ali več neveljavnih zakonskih obteževalnih dejavnikov pri izbirni fazi, '[] smrtne kazni ne morejo veljati, razen če ni sodne ponovne pretehtanja dokazov brez upoštevanja neveljavnih okoliščin,' Stringer proti Blacku, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494 ZDA na 744 -45. Vendar pa v državah „brez tehtanja“, kjer je vloga zakonsko predpisanih obteževalnih dejavnikov, da „omejujejo razred oseb, ki so upravičene do smrtne kazni,“ Zant, 462 U.S. na 878, smrtna kazen ne bo motena, dokler ena veljavna zakonska obteževalna okoliščina ostaja. Glej ID. pri 873-74. Z drugimi besedami, pravilna opredelitev zakonske sheme v edinstvenih okoliščinah teh primerov določa ustrezen standard revizije, ki pa neposredno vpliva na naravo in stopnjo olajšave, do katere bi lahko bili pobudniki upravičeni, če sploh. Skladno s tem popolno spoštovanje razlik med mojim pogledom in mnenjem večine v teh primerih zahteva predvsem razumevanje razlik -- nekatere, subtilne; nekaj, eksplicitno; vseh, pomembnih -- med shemami 'brez tehtanja' in 'tehtanjem' smrtnih kazni. In čeprav večina obravnava te razlike, menim, da si zaslužijo nadaljnjo razpravo zaradi njihovega pomena za te primere. Sodišča so navajala različne dejavnike, da bi poskušala razložiti razlike med shemami smrtne kazni brez tehtanja in shemami tehtanja, 31 mnogi od njih ne zajamejo resničnih razlik med tema dvema vrstama zakonov. Na primer, samo vrhovno sodišče v Delawareju je utemeljilo, da njegov statut „ne tehta“, ker čeprav: žirija. . . je naročeno, naj tehta in upošteva določene okoliščine, dejstvo, da jim ni povedano, kako naj jih tehtajo, in da se to „tehtanje“ zgodi na diskrecijski stopnji, naredi argument tožene stranke [da je Delaware država tehtanja] brez pomena. Flamer proti državi, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Z vsem dolžnim spoštovanjem, razlaga vrhovnega sodišča v Delawareju o tem, zakaj njegov statut „brez tehtanja“, ne obravnava ustrezno najpomembnejšega razlikovanja med temi vrstami shem. 32 Pravzaprav je temeljna razlika med statutom o 'ne-tehtanju' in 'tehtanju' ta, da lahko porota v skladu s prvim obtežitveno obravnava vse dokaze, predstavljene med fazo krivde ali izreka kazni na sojenju. Posledica tega je, da v stanju „brez tehtanja“ zakonsko našteti obteževalni dejavniki ne igrajo posebne vloge pri določitvi kazni porote. Povedano drugače, od porote v stanju 'brez tehtanja' ni zahtevano -- in dejansko ji ni dovoljeno -- tehtati zakonsko predpisanih obteževalnih dejavnikov kot takih pri odločanju o izreku smrtne kazni. Lahko pa presojajo temeljna dejstva, ki predstavljajo zakonske obteževalne okoliščine. Nasprotno pa lahko porota po shemi „tehtanja“ pri odločanju o kazni upošteva le zakonsko naštete obteževalne dejavnike. V praksi se torej razlikovanje med „ne-tehtanjem“/„tehtanjem“ logično in pojmovno bolje razume kot „neomejujoče“/„omejujoče“ razlikovanje; to pomeni, da zakonska shema „brez tehtanja“ od „tehtanja“ ni pomembna, kakšna je teža obteževalnih okoliščin, temveč ali je porota omejena na upoštevanje samo zakonskih obteževalnih dejavnikov pri odločanju, ali naj izreče smrtno kazen. . Bistvenega pomena je upoštevati, da je razlog, zakaj je pritožbeni pregled uvoza in učinka neveljavnih oteževalnih dejavnikov v okviru obeh shem različen, v izrazito različnih vlogah, ki jih imajo oteževalni dejavniki v shemah „tehtanja“ in „netehtanja“. . Kot sem že omenil, v državi „brez tehtanja“ zakonsko predpisani obteževalni dejavniki „[nimajo] nobene vloge pri usmerjanju organa, ki izreka kazen, pri izvajanju njegove diskrecijske pravice, razen njegove funkcije zoževanja skupine oseb. . . ki so upravičeni do smrtne kazni.' Zant, 462 ZDA na 873. Ker menim, da so z zasliševanjem št. 3 zakonsko določene obteževalne okoliščine dobile posebno vlogo pri usmerjanju presoje žirije v fazi izbire, se ne morem strinjati z zaključkom večine, da shema Delaware, kot se uporablja v teh primerih, ni -tehtanje.' Vrhovno sodišče je dejansko priznalo kot razlikovalni element sheme „brez tehtanja“, da zakonsko predpisane obteževalne okoliščine kot take nimajo „nikakršne posebne vloge pri odločitvi porote, ali naj obtoženec, za katerega je bilo ugotovljeno, da je upravičen do smrtne kazni, prejme to.' Stringer, 112 S. Ct. ob 1136. 33 Čeprav večina priznava, da je vprašalnik št. 3 'potencialno zavajajoč in vnaša nepotrebno zmedo v razprave žirije,' Maj. Op. tipkopis na ____, in dejansko 'zanika[-jo] prakso sodnika v državi brez tehtanja, ki uporablja zasliševanje porote, ki sprašuje, na katere zakonske obteževalne okoliščine se je porota 'sklicevala', ko je priporočila smrtno kazen,' po mojem mnenju ne upošteva ustavnega pomena zahteve, da imajo zakonske obteževalne okoliščine vlogo v fazi izbire. Večina se odloči, da se bo namesto tega osredotočila na (1) ali je razumno verjetno, da je spraševalec št. 3 žiriji pomotoma nakazal, da se v koraku izbire ne morejo sklicevati na nezakonske obteževalne okoliščine, ampak so bili omejeni na navedene obteževalne okoliščine. v statutu Delaware, Maj. Op. tipkopis pri 35–36 in (2) ali je zaslišanje št. 3 privedlo do tega, da so porote dale veliko večjo težo ali upoštevanje dejstvom, ki so podlaga za neveljavne zakonske obteževalne okoliščine, kot bi ta dejstva sicer prejela. Maj. Op. tipkopis na 40-41. Ti dve vprašanji bom obravnaval po vrsti. Najprej ugotavljam, da se ti primeri razlikujejo od Boyde proti Kaliforniji, 494 U.S. 370 (1990), na katerega se je sklicevala večina, kjer je vrhovno sodišče najprej sprejelo standard 'razumne verjetnosti' za pregled navodil porote. Zato nisem prepričan, da je preiskava Boyde ustrezna v teh primerih. V zadevi Boyde je bilo vprašanje, ali „izpodbijana navodila izključujejo [d] obravnavo ustreznih olajševalnih dokazov, ki jih je ponudil vlagatelj peticije.“ Boyde, 494 ZDA na 386. V kasnejših primerih je bil Boydov standard uporabljen za določitev, 'ali obstaja razumna verjetnost, da je porota uporabila izpodbijano navodilo na način', ki krši ustavo, Estelle proti McGuireu, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (citiram Boyde, 494 U.S. na 380), in ali je obstajala 'razumna verjetnost', da je porota razumela, da je obtožba ustvarila protiustavno domnevo. Rock proti Zimmermanu, 959 F.2d 1237, 1247 (3. okr. 1992). Menim, da je izziv navodilom žirije v teh primerih edinstven. Pobudniki tukaj ne trdijo le, da je bilo zaslišanje št. 3 ustavno nedopustno; namesto tega trdijo, da je zasliševalec št. 3 v postopek izreka smrtne kazni vnesel vidik „tehtanja“, s čimer je zahteval, da se pritožbeni pregled izvede pod Clemonsom namesto Zantom. Toda tudi če bi se strinjal z večino, da se v teh primerih uporablja standard Boyde, bi bila ustrezna preiskava, ali obstaja razumna verjetnost, da so porote menile, da se morajo zanašati na eno ali več zakonsko določenih obteževalnih okoliščin, da bi naložile smrtna obsodba. Čeprav menim, da obstaja razumna verjetnost, da je zaslišanje št. 3 navedlo porote k prepričanju, da so se morale sklicevati samo na zakonsko predpisane obteževalne okoliščine, se ne strinjam z večino, da je ta ugotovitev nujna za zaključek, da je statut Delawarja, kot se uporablja v teh primerih je bilo tehtanje. Nasprotno, če bi zasliševalec št. 3 napeljal porote k prepričanju, da se morajo zanesti na eno ali več zakonsko predpisanih obteževalnih okoliščin, da bi priporočili smrtno kazen, bi samo to prepričanje zadostovalo za pretvorbo Delawarejeve sheme 'ne-tehtanja' obraza v shemo „tehtanja“, kot je bila uporabljena v teh primerih, ker je edini logični zaključek ta, da so tudi verjeli, da morajo te zakonsko opredeljene obteževalne okoliščine pretehtati z vsemi olajševalnimi dokazi, ki so jih ponudili pobudniki. Kljub temu verjamem, da je iz jezika zasliševalnega vprašanja št. 3 jasno sklepati, da smrtne kazni ni bilo mogoče izreči, razen če bi se porote sklicevale na eno ali več zakonsko določenih obteževalnih okoliščin. Pomembno je, da od porote niso zahtevali, da navede, katere, če sploh, zakonske obteževalne okoliščine so bile upoštevane pri sprejetju odločitve o priporočilu smrtne kazni. Posebej jim je bilo naročeno, naj 'navedejo, na katere zakonske oteževalne okoliščine ali okoliščine so se sklicevali.' Glej dodatek B, spodaj, na v; Dodatek D, spodaj, na ix-x (poudarek dodan). Poleg tega nič v zapisu ne nakazuje, da so sodniki v teh primerih porotam kdaj povedali, da se jim ni treba sklicevati na zakonske obteževalne okoliščine. 3. 4 Zlasti v Baileyjevem primeru se je možnost zmede zaradi tega zavajajočega navodila še povečala zaradi dejstva, da država poroti nikoli ni trdila, da obstajajo nezakonski obteževalni dejavniki, pomembni za namene obsodbe. 35 In čeprav je sodnik morda naročil poroti, da je državi dovoljeno 'ponuditi zadeve v obteževalnih okoliščinah poleg zakonsko predpisanih obteževalnih okoliščin', Dodatek A, infra, pod i., v zapisniku ni nobenega znaka, da je država kdaj trdila, da taki dokazi obstajal. Vpliv navodil žirije in še posebej vprašalnika št. 3 je treba presojati ob upoštevanju te očitne opustitve. Da bi nazorneje prikazal svojo poanto, postavljam naslednjo hipotezo, za katero menim, da ponazarja, zakaj so porotniki v Baileyjevem primeru zelo verjetno pustili zmoten vtis, da so lahko pri določanju kazni upoštevali samo zakonske obteževalne dejavnike. Predpostavimo, da je dvanajst laikov izbranih za vlogo komisije za sprejem na univerzo. Kot del usmerjanja za zaposlitev se mora skupina udeležiti tridnevnega usposabljanja, kjer jim je predstavljena velika količina informacij, pomembnih za sprejemni postopek na splošno in še posebej za njihovo delo sprejemnih uradnikov. Vendar pa skupinski inštruktor ves čas poudarja le štiri merila za sprejem: (1) ocene; (2) ocene SAT; (3) obšolske dejavnosti; in (4) priporočila. Na končnem usposabljanju njihov inštruktor skupini pove, da se lahko njihova komisija zanese na vse, kar je pomembno za ocenjevanje kandidata, vendar jim ni podana nobena posebna navedba, kateri dejavniki razen ocen, rezultatov SAT, izvenšolske dejavnosti in priporočila bi lahko šteli za relevantne informacije, tako da so ti štirje dejavniki edini, ki so bili posebej identificirani. Ko se seja konča, komisija dobi knjižico, ki vključuje informacije o seji usposabljanja, ki se osredotočajo na štiri dejavnike, in kontrolni seznam z naslednjimi navodili: Ko se soglasno strinjate, da je treba kandidata sprejeti, prosimo, da na tem pisnem kontrolnem seznamu navedete dejavnik ali dejavnike, na katere ste se sklicevali pri odločitvi o sprejemu kandidata. Tem navodilom nato sledi kontrolni seznam štirih možnosti: 1. Ocene ___ 2. Rezultati SAT ___ 3. Obšolske dejavnosti ___ 4. Priporočila ___ Po mojem mnenju, tako kot obstaja razumna verjetnost, da bi lahko član naše sprejemne komisije sklenil, da so bili edini dejavniki, na katere se je lahko zanesel v sprejemnem postopku, štiri točke na kontrolnem seznamu, je tudi zelo verjetno, da je žirija v Baileyjevem primeru je menil, da je omejeno na upoštevanje obtežitvenih okoliščin le tistih zakonskih okoliščin, navedenih v vprašalniku št. Ker je torej porota v Baileyjevem primeru dobila navodila in zasliševalce, ki bi jo razumno lahko pripeljali do namere, kot da bi delovala v okviru sheme izreka smrtne kazni s 'tehtanjem' in ne 'brez tehtanja', verjamem, da Clemons zagotavlja veljaven standard pregleda. Čeprav priznavam, da so porote v državah, v katerih se izvaja 'tehtanje', omejene pri upoštevanju obteževalnih dokazov na tiste obteževalne okoliščine, naštete v statutu, tj. tiste dejavnike, za katere je zakonodajalec menil, da so pomembni za odločitev o kazni, ne verjamem, tako kot večina , da mora biti pritožbena presoja vpliva neveljavnih obteževalnih dejavnikov izvedena v skladu z Zantom, razen če je porota tako omejena. Skladno s tem, čeprav je tožilstvo v Flamerjevem primeru pozvalo poroto, naj pri odločanju o kazni upošteva nezakonske obteževalne dejavnike, po mojem mnenju Clemons še vedno velja, ker je bila porota tudi izrecno naročena, naj pretehta – in se je dejansko zanašala na – - zakonsko določene oteževalne okoliščine. Kolikor vem, vrhovno sodišče ni nikoli izrecno odgovorilo na vprašanje, predstavljeno v teh primerih, in sicer, ali Clemons ali Zant nadzorujeta, kdaj je smrtna obsodba izrečena v skladu s tem, kar je najbolje opisati kot 'hibridni' sistem - tisti, ki je sestavljen iz obeh značilnosti „tehtanja“ in „brez tehtanja“. Ponovno, ker verjamem, da uvedbe vidika „tehtanja“ v postopek izreka kazni ni mogoče spregledati; Ne verjamem, da bi bilo treba te primere pregledati pod Zantom. Za razliko od Zanta v teh primerih vemo, da so se porote pri priporočilu smrtne kazni sklicevale na ustavno neveljavno zakonsko obteževalno okoliščino; to pomeni, da vemo, da je bilo pretehtano glede na olajševalne dokaze. Ker dovoliti obsojencu, da upošteva 'nejasen obteževalni dejavnik v postopku tehtanja, ustvarja možnost ne le naključnosti, ampak tudi pristranskost v korist smrtne kazni,' Stringer, 112 S. Ct. pri 1139, 'morda ne domnevamo, da ne bi bilo nobene razlike, če bi bil palec odstranjen s smrtne strani tehtnice.' Id. ob 1137. Čeprav ne verjamem, da Zant zagotavlja ustrezen analitični okvir za pregled teh primerov, bom na kratko obravnaval analizo večine pod Zant. Kljub nasprotnemu sklepu večine se ti primeri razlikujejo od zadeve Zant, ker vprašanje tukaj ni, kot je bilo v zadevi Zant, ali je izpodbijano navodilo „privedlo do tega, da je porota pripisala nekoliko večjo težo [neveljavnim zakonskim obteževalnim dejavnikom] kot drugače bi dal,« Zant, 462 U.S. na 888. 36 V teh primerih se ne ukvarjamo s težo, ki bi jo morali pripisati posameznim obteževalnim dokazom. Namesto tega moramo ugotoviti, ali lahko nedopustno nedorečene oteževalne okoliščine brez kršitve ustave dobijo posebno funkcijo v fazi izbora. Vprašanje, s katerim se soočamo, ni vprašanje teže ali, kot nakazuje večina, ali so dejstva, ki so podlaga za nejasni dejavnik, dopustna in primerna za obravnavo, 37 ampak vprašanje, ali se lahko vidik tehtanja dopustno vnese v fazi uvedbe sheme „brez tehtanja“. To razlikovanje se morda zdi subtilno, vendar je pomembno, ker nas usmerja k ustrezni preiskavi v teh primerih, tj. ali je zaslišanje št. 3 prepričalo porote, da verjamejo, da so se morale sklicevati na zakonsko določeno obteževalno okoliščino, da bi naložile smrt. kazen. Ker, kot sem že navedel, menim, da je iz zaslišanja št. 3 (in navodil porote kot celote) jasno sklepati, da porote niso mogle izreči smrtne obsodbe, ne da bi se zanašale na enega ali več zakonsko določenih obteževalnih dejavnikov, moje mnenje je, da so zakonsko določene obteževalne okoliščine v teh primerih služile tako zožitveni kot tehtni funkciji. Menim tudi, da v shemi „brez tehtanja“, ko je ugotovljen en sam zakonski obteževalni dejavnik in se šteje, da je obtoženec upravičen do smrti, zakonsko predpisane obteževalne okoliščine ne bodo imele nobene vloge pri usmerjanju presoje porote pri odločanju o kazni. Dejstvo, da so zakonske obteževalne okoliščine v teh primerih dobile takšno vlogo, me navaja na sklep, da so bile kazni pobudnikom izrečene v nasprotju z Ustavo. Ob ugotovitvi, da je postopek izreka kazni v vsakem od teh primerov vseboval ustavnopravno napako, se postavlja vprašanje, ali so pritožbena sodišča dolžna izvesti neškodljivo analizo napak. Med okrožji obstaja razkol glede tega, ali mora zvezno habeas sodišče opraviti neškodljivo analizo napak pri pregledu postopka za smrtno kazen, ki je vključeval neveljavno zakonsko predpisano oteževalno okoliščino. Primerjaj Smith proti Dixonu , 14 F.3d 956, 974-81 (4. okr. 1994) (in banc) (ki meni, da mora zvezno habeas sodišče pregledati ustavne napake državnega sojenja in postopka obsojanja zaradi neškodljivosti) in Williams proti. Clarke , 40 F.3d 1529, 1539-40 (8. okr. 1994) (isto) z Wiley proti Puckettu , 969 F.2d 86, 94 n.8 (5. okr. 1992) (trdi, da zvezna sodišča ne smejo izvajati analiza neškodljive napake v kontekstu neveljavnih zakonsko predpisanih obteževalnih okoliščin v postopku smrtne kazni) in Dixon, 14 F.3d na 988-93 (Sprouse, J. nasprotuje). Vrhovno sodišče ni nikoli izrecno pooblastilo zveznih habeas sodišč, da se vključijo v vrsto ustavno neškodljive analize napak, ki jo je sodišče v Clemonsu dovolilo za postopke smrtne kazni. Prav tako nam sodišče ni preprečilo sodelovanja pri analizi. Williams proti Clarku, 40 F.3d 1529, 1539 (8. okr. 1994). Mnenja sodišča, ki dovoljujejo neškodljivo analizo napak za odpravo ustavnih napak, ki izhajajo iz upoštevanja nejasnega faktorja kazni, se izrecno nanašajo samo na državna pritožbena sodišča. Glej npr. , Richmond proti Lewisu , 113 S. Ct. 528, 535 (1992) („Samo ustavna analiza neškodljive napake ali ponovno tehtanje na ravni sojenja zadošča za zagotovitev, da je obtoženec prejel individualizirano kazen. Kadar je bila smrtna kazen okužena z nejasno ali drugače ustavno neveljavno obteževalno okoliščino , mora državno prizivno sodišče ali kak drug državni kazenski izrek dejansko izvesti nov izračun kazni, če naj kazen obstane'); Stringer, 112 S. Ct. pri 1140 (trdi, da 'uporaba nejasnega ali nenatančnega oteževalne okoliščine v postopku tehtanja razveljavi kazen in zahteva najmanj ustavno analizo neškodljivih napak ali ponovno tehtanje v državnem sodnem sistemu'). Toda sodišče je 'pojasnilo, da čeprav je vlagatelj peticije dokazal, da je bilo njegovo državno sojenje omadeženo z ustavno napako, ko gre za napako, ki jo je mogoče pregledati glede neškodljivosti, zvezno sodišče za habeas ne sme odobriti olajšave za habeas, razen če vlagatelj tudi dokaže, da napaka je 'imela znaten in škodljiv učinek ali vpliv pri odločanju porote.' Dixon , 14 F.3d pri 975 (citiram Brecht proti Abrahamsonu , 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Tako mora zvezno sodišče za habeas ugotoviti, da je bila napaka, do katere je prišlo v postopku izreka kazni, škodljiva, preden lahko odobri olajšavo za habeas. V skladu s standardom, objavljenim v zadevi Brecht, menim, da sta tako Bailey kot Flamer izpolnila breme dokaza, da so ustavne napake, ki so se zgodile med njunim postopkom izreka kazni, 'imele znaten in škodljiv učinek ali vpliv na odločanje(-e) porote.' Brecht, 113 S. Ct. na 1722. V Baileyjevem primeru vprašanje št. 3 razkriva, da se je žirija v fazi izbire dejansko zanašala na dva zakonsko določena obteževalna dejavnika. Eden od teh dveh dejavnikov pa je neveljaven, ker je protiustavno nejasen. Po mojem mnenju je razumno sklepati, da bi porota morda dosegla drugačen izid, če se ne bi sklicevala na neveljavni obteževalni dejavnik. Z drugimi besedami, neveljavna okoliščina je lahko bila dejavnik, ki je prevesil tehtnico v korist smrti. Zato sem dokaj prepričan, da je imela napaka v Baileyjevem postopku izreka kazni 'znaten in škodljiv učinek ali vpliv pri določanju sodbe porote.' Zaradi tega 'hudega dvoma' sem prepričan, da napaka ni bila neškodljiva. Glej O'Neal proti McAninchu, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('Ko je zvezni sodnik v postopku habeas v resnem dvomu o tem, ali je napaka pri sojenju ... imela 'bistven in škodljiv učinek ali vpliv pri določanju razsodbe porote', ta napaka ni neškodljiv'). Prišel sem do enakega zaključka v zvezi s Flamerjem, kljub dejstvu, da je bil samo eden od štirih zakonsko določenih obteževalnih dejavnikov, na katere se je sklicevala porota, neveljaven, ker menim, da je morda neveljavna okoliščina tista, ki je prevesila tehtnico v korist smrti . Čeprav je porota v Flamerjevi zadevi navedla, da se je sklicevala na štiri zakonsko določene obteževalne okoliščine, 38 Kljub temu močno dvomim, ali bi porota priporočila smrtno kazen, če neveljavni dejavnik ne bi bil del enačbe. Pomembno je, da se dve od preostalih veljavnih zakonsko določenih oteževalnih okoliščin - da je bil umor storjen, medtem ko je bil obdolženec vpleten v izvršitev ropa in da je bil umor storjen zaradi premoženjske koristi - po mojem mnenju podvajata. Čeprav obstoj podvajajočih se okoliščin sam po sebi ne pomeni ustavne napake, menim, da je pravilno in potrebno upoštevati vpliv podvajanja kot del neškodljive analize napake, ki se izvede z namenom ugotoviti, ali bi porota priporočila smrtno kazen, če se ne bi sklicevala na protiustavno nejasne in neveljavne obteževalne okoliščine. Ker menim, da podvojeni dejavniki predstavljata eno samo obteževalno okoliščino in se je posledično porota dejansko oprla samo na dve veljavni zakonski obteževalni okoliščini, sem prepričan, da je napaka, to je upoštevanje protiustavno nejasne obteževalne okoliščine, imelo 'znaten in škodljiv učinek ali vpliv pri odločanju porote'. Kadar je število zakonsko določenih obteževalnih dejavnikov, na katere se sklicuje, tako bistveno zmanjšano (v tem primeru za 50 odstotkov), ne samo, da ne smemo 'domnevati, da ne bi bilo nobene razlike, če bi bil palec odstranjen s strani tehtnice smrti,' Stringer , 503 U.S. na 232, menim, da smo prisiljeni zaključiti, da napaka ni bila neškodljiva. Zaradi zgoraj navedenih razlogov se spoštljivo strinjam. Čeprav sem ugotovil, da napake v obeh sojenjih niso bile neškodljive in bi zato razveljavil smrtni obsodbi za Baileyja in Flamerja ter odredil pripor za ponovno tehtanje, je vijugasta analitična pot, ki smo jo opravili tako večina kot jaz, da smo določili našo zadevo Pogledi v teh primerih me prisilijo, da dodam, da verjamem, da odlično ponazarjajo – morda poosebljajo – zakaj se, po besedah sodnika Blackmuna, ne bi smeli več ukvarjati s strojem smrti. Glej Callins proti Collinsu, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., nasprotno mnenje). Seveda je imel sodnik Blackmun prav. Zavedam se, da sem na sodišču, ki je odgovorno za uporabo zakona, kot ga razlaga vrhovno sodišče, v okoliščinah, kot so te, pa najvišje sodišče v državi. To je natanko tisto, kar sva si z večino prizadevala narediti, kljub našemu nesoglasju. Toda včasih postane primerno, da sodnik razmisli o zakonu, ki ga mora uporabljati, in izrazi stališča, pristna in nehlinjena, ki razkrivajo iskreno in resno prepričanje. In pri tem tukaj lahko samo rečem, da ti primeri bolj kot katerikoli, kar sem jih videl, ponazarjajo, v kolikšni meri je sodna praksa o smrtni kazni postala tako zapletena in teoretično abstraktna, da je edini način, da poskusimo razumeti razloge in vpliv njene veliko subtilnih razlik je zatekanje k skrbno oblikovanim hipotetikam. Nekaj je hudo narobe, ko zakonodaje, na katero se opiramo, da bi določili, kdo živi in kdo umre, v resnici ni več mogoče razumno in logično razumeti in uporabljati; ko smo pri preučevanju zakonske sheme in analizi navodil in vprašalnikov prepuščeni sklepanju s kopičenjem nianse na nianso; ko se ne moremo dogovoriti niti o ustreznem standardu pregleda v primerih, ko življenja visijo na nitki. Vendar pa je tako zapleteno in zmedeno postalo prizadevanje našega naroda, da bi izpeljal najvišjo kazen. To ne more biti tisto, o čemer govorijo nekatera temeljna načela svobode in ustreznega postopka, ki jih vsebuje naša ustava, načela, ki mi jih tukaj ni treba podrobneje razpravljati. Ne zmanjša mojega globokega spoštovanja do najvišjega sodišča v deželi, občudovanja in časti, ki ne pozna meja, če izrazim iskreno zaskrbljenost, da je treba v tej resni moralni dilemi pripraviti veliko več smernic. Neulovljive in zapletene razlike, polne nerazumljivih tankočutnosti najvišjega reda, ne smejo biti talisman, ki odloča o tem, ali naj nekdo živi ali umre. Dokler ta napotek ne bo na voljo, bi moral žalostni glas sodnika Blackmuna, ki resnično joka v divjini, še naprej preganjati in nas opominjati, da 'želena raven pravičnosti [ni] bila dosežena.' Pridružila sta se sodnik Mansmann in sodnik McKee. ***** Flamer proti Delawareju št. 93-9000 Bailey proti Snyder št. 93-9002 SAROKIN, okrožni sodnik, z ločenim mnenjem. S spoštovanjem se ne strinjam. Če priznam, da je Delaware država, ki ne tehta, sklepam, da so navodila in zaslišanja, predložena v teh dveh primerih, premaknila nevtralno ravnotežje, predvideno v statutu, in s tem tudi tehtnico pravice. Namesto da bi usmerjalo upoštevanje vseh olajševalnih in obteževalnih dejavnikov v končni fazi, se je vsako sodišče osredotočilo na obteževalne okoliščine in njihovo upoštevanje okrepilo tako, da jih je označilo za 'zakonske'. Kombinacija teh napak s predložitvijo kritičnega „zakonskega“ dejavnika, ki se šteje za neustavnega, dviguje takšne napake na raven ustavne napake. Lahko se zgodi, da bi zaradi dokazov, predstavljenih v tem primeru, porota v vsakem primeru izrekla smrtno kazen. Nemogoče pa je ugotoviti, v kolikšni meri so navodila sodišč vplivala na odločitve porote in ali bi porote brez teh navodil in zasliševanj izrekle smrtno kazen. Glede na to, da gre za smrtno kazen -- najvišjo kazen -- je treba nejasnosti rešiti v korist obtoženca in zadevo vrniti v ponovno obravnavo. JAZ. Zakone o smrtni kazni v različnih državah lahko razdelimo v dve ločeni kategoriji. V tako imenovanih državah brez tehtanja morajo porotniki v fazi sojenja nedvomno ugotoviti prisotnost vsaj enega od različnih obteževalnih dejavnikov, določenih v statutu. Ko je ugotovljen ta prag, žirija preide na diskrecijsko fazo, kjer lahko upošteva vse obteževalne in olajševalne dejavnike. 39 V tako imenovanih državah tehtanja je zahteva po pragu enaka, vendar je žirija v diskrecijski fazi omejena na upoštevanje zakonsko določenih oteževalnih dejavnikov. Vrhovno sodišče je za revizijo obsodb na smrtno kazen oblikovalo razdvojene smeri, pri katerih se je porota oprla na neustavne zakonske obteževalne okoliščine, pri čemer je razlikovala med dvema različnima vrstama zakonov. V zadevi Zant proti Stephensu, 462 U.S. 862 (1983), je sodišče razsodilo, da upoštevanje neustavnega zakonskega dejavnika v državi brez tehtanja, ko je porota ugotovila tudi druge zakonske dejavnike, ne upravičuje razveljavitve. V zadevi Clemons proti Mississippiju, 494 U.S. 738 (1990), je sodišče razsodilo, da je upoštevanje neustavnega zakonskega dejavnika v državi tehtanja razlog za razveljavitev, tudi če so bili najdeni drugi zakonski dejavniki. Razlika, na katero se je oprlo sodišče, je bila, da je v državah brez tehtanja porota v diskrecijski fazi upravičena upoštevati vse obteževalne dejavnike, ne le tistih, ki so opredeljeni v statutu. Zato upoštevanje zakonske obteževalne okoliščine, ki se šteje za protiustavno, ni nedopustno razširilo obsega obteževalnih dokazov, ki bi jih porota lahko upoštevala. Zant , 462 U.S. na 886 ('Osnovni dokazi so v celoti dopustni v fazi izreka kazni.'). Kvečjemu je enemu dejavniku namenil več pozornosti, kot je bilo upravičeno, saj je zahteval, da ga žirija upošteva na stopnji upravičenosti. Id. pri 888. Toda kakršna koli škoda, ki bi jo lahko utrpel toženec, bi bila po mnenju sodišča precej oddaljena, ker na diskrecijski stopnji ni bil poudarek na zakonskih dejavnikih. Id. pri 889. Po drugi strani pa je v stanju tehtanja porotno upoštevanje obteževalnih dejavnikov v diskrecijski fazi omejeno na tiste, ki so našteti z zakonom. Zato vključitev protiustavnega zakonskega dejavnika v diskrecijski fazi razširi obseg obteževalnih dejavnikov, ki jih lahko porota upošteva, prek ustavno dopustnega, saj bi lahko bil dodatni obteževalni dejavnik odločilen pri izreku smrtne kazni. Sodišče je v zadevi Clemons razsodilo, da je treba v teh primerih kazen razveljaviti in bodisi vrniti državnemu prizivnemu sodišču v ponovno tehtanje bodisi podvrgnuti neškodljivi analizi napak. 494 ZDA pri 741 . II. Porotama v zadevah Bailey in Flamer je bil predstavljen neustaven zakonski dejavnik, natančneje, da so bili 'umori nezaslišano ali brezobzirno podli, grozni ali nečloveški.' Mnenje večine ('Maj. Op.'), dodatek A na ii, dodatek C na vii. Vendar se položaj v teh dveh primerih ne ujema z analizo tehtanja/netehtanja, ki se je razvila iz sodne prakse vrhovnega sodišča. Ne oporekam odločitvi večine, da je Delaware država brez tehtanja, Maj. Op. pri 29; vendar so izdana navodila in zaslišanja, predložena porotam, tako v zadevi Bailey kot v Flamerju dala večji pomen zakonskim obteževalnim dejavnikom v diskrecijski fazi, 40 in tako v premisleke teh žirij uvedel dimenzijo tehtanja. Predstavljeno vprašanje je, kako naj uporabimo obstoječo zakonodajo vrhovnega sodišča v hibridnem primeru, kot je ta? Ne zdi se mi primerno stlačiti našega primera v eno od konceptualnih škatel, ki jih je oblikovalo vrhovno sodišče. Nobeno ne ustreza natančno. Namesto tega se moramo umakniti in, kot je Sodišče storilo v zadevi Zant in Clemons, poskušati razumeti in predvideti, kako so navodila in zaslišanja vplivala ali bi lahko vplivala na poroto. III. Prvič, strinjam se z večino, da vključitev neustavnega zakonskega dejavnika v fazi upravičenosti sama po sebi ne upravičuje razveljavitve, ko so prisotni drugi zakonski dejavniki. Maj. Op. pri 23. To je jasen Zantov mandat. Nadalje se strinjam z večino, da niti Bailey niti Flamer nista bila prizadeta zaradi zgolj upoštevanja neustavnega zakonskega dejavnika v diskrecijski fazi. Kot ugotavlja večina, je porota na tej stopnji upravičena preučiti vse dejavnike, ki podpirajo ali zanikajo usmrtitev obtožencev. Maj. Op. pri 38. Zlasti ima porota pravico upoštevati, ali so bili umori 'nezaslišano ali brezobzirno podli, grozni ali nečloveški.' Vprašanje pa ni, ali so bile porote upravičene upoštevati dokaze o podlosti Baileyjevih in Flamerjevih dejanj. Namesto tega gre za težo, ki jo je imel ta dejavnik v razpravah žirije zaradi navodil in zasliševanj sodišč, in ali je to prisilno upoštevanje zakonskih dejavnikov v diskrecijski fazi morda neupravičeno škodovalo Baileyju in Flamerju. V obeh primerih je Interrogatory #3 od porote zahteval, naj navede, na katere zakonske dejavnike se je oprla, ko je sprejela smrtno sodbo. S tem, ko je poroto pozval, naj navede, katere zakonske obteževalne dejavnike je upoštevala, vendar ji ni postavil podobnega vprašanja glede olajševalnih dejavnikov, je Interrogatory #3 osredotočil pozornost porotnikov na prav tiste dejavnike, zaradi katerih bi najverjetneje izrekli smrtno kazen. . Medtem ko so sodniki v zadevah Bailey in Flamer porotnikom naročili, da lahko upoštevajo 'vse ustrezne dokaze v oteževalne ali olajševalne namene,' Maj. Op., dodatek. A pri i, pripni. C. pri vi so navodila in zaslišanja imela učinek signala žiriji, da morajo biti, ko je vse povedano in storjeno, še posebej pozorni na nekatere vidike. V zadevi Bailey so bili ti premisleki naslednji: (1) ali je Bailey, ko je zagrešil umor, 'pobegnil iz pripora'; (2) ali je bil 'vpleten v beg po storitvi ropa'; (3) ali je njegovo „ravnanje povzročilo smrt dveh oseb, če sta bili smrti verjetna posledica obtoženčevega ravnanja“; in (4) ali so bili 'umori nezaslišano ali brezobzirno podli, grozni ali nečloveški.' Maj. Op., dodatek. D na ix-x. V zadevi Flamer je sodnik posebno pozornost namenil naslednjim dejavnikom: (1) ali je Flamer ubil svoje žrtve, medtem ko je 'izvršil rop'; (2) ali je njegovo „ravnanje povzročilo smrt dveh ali več oseb, če so smrti verjetna posledica obtoženčevega ravnanja“; (3) ali so bili 'umori nezaslišano ali brezobzirno podli, grozni ali nečloveški'; in (4) ali je bil 'umor storjen zaradi premoženjske koristi.' Maj. Op., dodatek B. pri v. Razumno je sklepati, da je zaslišanje št. 3 s tem, ko je tako usmerilo pozornost žirije, dalo dodatno težo tistim obteževalnim dejavnikom, ki so jih artikulirali sodniki, in zmanjšalo upoštevanje olajševalnih dejavnikov s strani žirije. Ker v državah brez tehtanja „ugotovitev [zakonskih] obteževalnih okoliščin nima nikakršne vloge pri usmerjanju organa, ki je izrekel kazen, pri izvajanju njegove diskrecijske pravice“ poleg upravičenosti, Zant, 462 U.S. na 874, ki zahteva, da imajo obteževalne okoliščine vlogo vloga je bila napaka. Da bi razumeli škodo, ki so jo morda povzročila navodila sodnikov, bi bilo morda koristno razmisliti o drugačnem scenariju: zamislite si, da je namesto zasliševalnika št. 3 sodnik v Flamerju naročil poroti, naj navede, na katere od naslednjih dejavnikov se je zanašala. pri izreku kazni: Flamerjeva 'otopela normalna' inteligenca, vloga soobtoženega Andreja Deputyja pri umorih, Flamerjev boj z alkoholizmom, poročila psihologa in psihiatra ter pričevanje Flamerjeve matere in babice. Skupni dodatek 1482, 1486. Ni si težko predstavljati ogorčenega odziva tožilstva na takšno zasliševanje in vpliva, ki bi ga lahko imelo na končno kazen. Vpliv ni bil nič manj velik in škodljiv, ko je sodišče, kot se je dejansko zgodilo, naročilo porotam, naj še posebej natančno preučijo težo in grozo Baileyjevih in Flamerjevih dejanj, ne pa česar koli, kar bi lahko omililo. IV. Čeprav poudarjam, da je osvetlitev tistih dejavnikov, ki bodo najverjetneje povzročili smrtno kazen, protiustavno škodljiva, sklepam, da je bila takšna napaka dodatno otežena zaradi dejstva, da je bil eden od dejavnikov, ki so bili tako izpostavljeni poroti, protiustaven vključeni v seznam zakonskih faktorjev. Medtem ko večina priznava, da dodelitev imprimatura zakonskega dejavnika enemu dejavniku lahko daje večji pomen pred drugimi dejavniki, trdi, da je v zadevi Zant „vrhovno sodišče priznalo, da je [zakonska oznaka „obteževalna okoliščina“] „verjetno lahko povzročila porote, da pritožnikovi predhodni kazenski evidenci pripiše nekoliko večjo težo, kot bi jo sicer.'' Maj. Op. pri 39 (citiram Zanta, 462 U.S. pri 888). 'Kljub temu je sodišče razsodilo, da 'kakršnega koli možnega vpliva', ki izhaja iz uporabe te oznake, 'ni mogoče pravično šteti za ustavno napako v postopku izreka kazni.' Maj. Op. pri 39 (citiram Zanta, 462 U.S. pri 889). . Zant pa tukaj ni uporaben. V zadevi Zant „navodila niso dala posebnega poudarka vlogi zakonskih obteževalnih okoliščin pri končni odločitvi porote.“ 462 U.S. pri 889 (poudarek dodan) (citat izpuščen). Namesto tega je prvostopenjsko sodišče poroti naročilo, naj „pretehta vse dokaze, prejete na sodišču med sojenjem pred vami“ in „upošteva vsa dejstva in okoliščine, predstavljene v olajšavi [sic], omilitvi in otežitvi kazni ter argumente, kot so so bili predstavljeni za državo in za obrambo.'' Id. V zadevi Bailey in Flamer pa so navodila sodnikov posebej poudarila vlogo zakonskih dejavnikov v diskrecijski fazi. Poleg tega nič ne kaže, da je porota v zadevi Zant prejela takšno zasliševanje, ki je osrednjega pomena za našo skrb tukaj. Z drugimi besedami, medtem ko je bilo žiriji v zadevi Zant naročeno, naj upošteva nedopusten zakonski dejavnik na stopnji upravičenosti, ni prejela takega navodila glede diskrecijske stopnje. V nasprotju z večino menim, da je ta razlika 'ustavne razsežnosti'. Pravzaprav je temeljno. Obsodba v primerih smrtne kazni zahteva dve različni in zaporedni stopnji: upravičenost in diskrecijo. Ker zakonski dejavniki v zadevi Zant niso igrali nikakršne vloge pri usmerjanju porote v diskrecijski fazi, id. pri 874, 'končna odločitev porote,' id. pri 889, sama ni bila okrnjena z ustavno napako; kakršen koli predsodek proti Zantu bi bil posledica preostalega učinka upoštevanja tega dejavnika v zgodnejši fazi preskušanja (faza upravičenosti). V primerih, ki smo jih obravnavali, pa je bila pozornost žirije znova usmerjena na zakonske dejavnike v diskrecijski fazi. Pravzaprav so sodniki v svojih zaslišanjih izpostavili zakonske dejavnike, ki jih morajo žirije posebej upoštevati. Z drugimi besedami, medtem ko so bili zakonski dejavniki v zadevi Zant lahko v vdolbinah spominov porotnikov na diskrecijski stopnji, so postali aktualni in prevladujoči v zadevi Bailey in Flamer. Zakonski dejavniki, ki niso igrali nobene vloge pri 'končni odločitvi' porote v Zantu, so imeli osrednjo vlogo pri končni odločitvi porote, da je treba Baileyja in Flamerja obsoditi na smrt. IN. Sklepam, da je v Delawarjevi shemi brez tehtanja na diskrecijski stopnji (1) prisilno upoštevanje nekaterih oteževalnih, a ne olajševalnih dejavnikov, ki jih je dopolnjevalo okrepljeno označevanje teh dejavnikov kot 'zakonskih', in (2) napačna opredelitev obteževalne okoliščine kot zakonsko določene v diskrecijski fazi, pomenijo ustavno napako in so razlog za razveljavitev. Tako kot pri vključitvi neveljavnega faktorja v shemo tehtanja, ko pride do te kombinacije napak, ne moremo 'domnevati, da ne bi bilo nobene razlike, če bi bil palec odmaknjen s strani smrti na tehtnici.' Stringer proti Blacku, 503 U.S. 222, 232 (1992). MI. Ker sklepam, da je bila obsodba tako Baileyja kot Flamerja okužena z ustavno napako, zdaj obravnavam vprašanje neškodljive napake. Vrhovno sodišče Združenih držav je nedavno razsodilo, da „[k]o je zvezni sodnik v postopku habeas v resnem dvomu o tem, ali je prišlo do napake pri sojenju. . . imela 'znaten in škodljiv učinek ali vpliv pri odločanju porote', ta napaka ni neškodljiva.' O'Neal proti McAninchu, 115 S. Ct. 992, 994 (1995). Kot bi moralo biti razvidno iz moje prejšnje analize, v tem primeru gojim takšne „resne dvome“. V vsakem primeru so sodnikova navodila, skupaj z zasliševanjem, neupravičeno usmerila pozornost porote v diskrecijski fazi na zakonske dejavnike - verjetno najbolj obsojajoče razloge v podporo smrtni kazni. Z opozarjanjem na te dejavnike je vsak sodnik nujno povečal njihov pomen in zmanjšal pozornost porotnikov na tiste dejavnike, ki nasprotujejo smrtni kazni. Nesporno je, da bi imelo pritegnitev pozornosti porotnikov na eno vrsto dejavnikov v primerjavi z drugo 'bistven in škodljiv učinek ali vpliv pri določanju razsodbe porote.' Kot trdi sodnik Lewis, je bila vključitev protiustavno nejasnega dejavnika na seznam zakonskih dejavnikov (ki so bili skupaj štirje v zadevah Bailey in Flamer) morda prav tako odločilni dejavnik pri izreku smrtne kazni. Zato menim, da napake niso bile neškodljive. VII. Iz tega razloga bi razveljavil smrtne obsodbe Williama Henryja Flamerja in Billie Bailey ter poslal v pripor v nadaljnje postopke v skladu s tem mnenjem. ***** Opomba: 1 Jezik te določbe je danes v bistvu enak: Smrtna kazen se izreče po upoštevanju priporočila porote, če je porota razglašena, če sodišče ugotovi: a. Izven razumnega dvoma vsaj 1 zakonsko določena oteževalna okoliščina; in b. S premočjo dokazov, po tehtanju vseh ustreznih obteževalnih ali olajševalnih dokazov, ki se nanašajo na posebne okoliščine ali podrobnosti storitve kaznivega dejanja ter značaj in nagnjenja storilca, da obteževalne okoliščine, za katere je ugotovilo sodišče, odtehtajo olajševalne okoliščine, ki jih je ugotovilo sodišče. Del. Koda Ann. tit. 11, § 4209(d) (dodatek 1994). Opomba: 2 To so bili: a. Umor je zagrešila oseba, ki je bila v priporu ali kraju pripora ali je pobegnila iz pripora uradnika organa pregona. b. Umor je bil storjen z namenom izogibanja ali preprečitve prijetja ali z namenom pobega iz pripora. c. Umor je bil storjen proti kateremu koli policistu, uslužbencu zavoda ali gasilcu, medtem ko je bila taka žrtev zaposlena pri opravljanju svojih uradnih dolžnosti. d. Med ali zaradi opravljanja službene dolžnosti. e. Umor je bil storjen proti osebi, ki je bila zaprta ali kako drugače zaprta kot ščit ali talec. f. Umor je bil storjen proti osebi, ki jo je obdolženec zadržal ali pridržal zaradi odkupnine ali nagrade. g. Umor je bil storjen zoper osebo, ki je bila priča zločinu in ki je bila umorjena z namenom preprečitve njenega nastopa ali pričanja v kateri koli veliki poroti, kazenskem ali civilnem postopku, ki vključuje tak zločin. h. Obdolženec je plačal ali mu je plačala druga oseba ali se je strinjal, da bo plačal ali bo plačal druga oseba, ali se je zarotil, da bo plačal ali bo plačal druga oseba za umor žrtve. jaz. Obdolženec je bil predhodno obsojen zaradi drugega umora ali uboja ali kaznivega dejanja, ki je vključevalo uporabo ali grožnjo s silo ali nasiljem nad drugo osebo. j. Umor je bil storjen, medtem ko je bil obtoženec vpleten v izvršitev ali poskus storitve ali beg po storitvi ali poskusu storitve kakršne koli stopnje posilstva, požiga, ugrabitve, ropa, sodomije ali vloma. k. Obdolženčevo ravnanje je imelo za posledico smrt 2 ali več oseb, kjer so smrti verjetne posledice obdolženčevega ravnanja. l. Umor je bil storjen z mučenjem, z uporabo eksplozivne naprave ali strupa ali pa je obtoženec taka sredstva uporabil na žrtev, preden jo je umoril. m. Obdolženec je povzročil ali usmerjal drugega k storitvi umora ali je zagrešil umor kot zastopnik ali uslužbenec druge osebe. n. Umor je bil nezaslišano ali brezobzirno grozljiv, grozen ali nečloveški. o. Obtoženec je bil v času storitve umora obsojen na dosmrtno ječo ali drugače. str. Umor je bil storjen zaradi premoženjske koristi. q. Žrtev je bila noseča. r. Žrtev je bila hudo prizadeta, hudo prizadeta ali starejša oseba. s. Žrtev je bila brez obrambe. Opomba: 3 Del. Koda Ann. tit. 11, § 636(a) določa: (a) Oseba je kriva umora prve stopnje, če: jessica starr fox 2 mož mož
(1) namerno povzroči smrt druge osebe; (2) med in ob pospeševanju storitve ali poskusa kaznivega dejanja ali takojšnjega bega od njega malomarno povzroči smrt druge osebe; (3) namerno s silo ali prisilo povzroči drugo osebo k samomoru; (4) iz malomarnosti povzroči smrt uslužbenca organa pregona, uslužbenca zavoda ali gasilca, medtem ko ta uslužbenec zakonito opravlja svoje naloge; (5) povzroči smrt druge osebe z uporabo ali detonacijo katere koli bombe ali podobnega uničevalnega sredstva; (6) če pri storitvi ali poskusu posilstva, ugrabitve, požiga prve stopnje, ropa prve stopnje ali takojšnjega bega iz malomarnosti povzroči drugo osebo smrt; (7) Povzroči drugo osebo smrt, da bi se izognil ali preprečil zakonito prijetje katere osebe ali pri in v pospeševanju storitve ali poskusa pobega druge stopnje ali pobega po obsodbi. so bratje menendez še vedno v zaporu
Torej, če je bil obdolženec obsojen za umor prve stopnje v skladu s pododdelkom (1) -- za 'namerno povzročitev smrti druge osebe' -- nobena zakonsko določena oteževalna okoliščina ne bi bila samodejno ugotovljena. Če pa je bil obdolženec obsojen na podlagi pododdelkov (2)-(7), bi se štelo, da je zakonska oteževalna okoliščina dokazana. Opomba: 4 Del. Koda Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)k. Opomba: 5 Del. Koda Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n. Opomba: 6 Del. Koda Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)str. Opomba: 7 Čeprav je statut Delawareja opisal odločitev porote kot 'priporočilo', je bila ta odločitev, če je bila podprta z dokazi, 'zavezujoča za sodišče'. Del. Koda Ann. tit. 11, § 4209(d)(1)b. Opomba: 8 Pluralnemu mnenju sodnika Stewarta so se pridružili še trije drugi sodniki. Sodnik Marshall, ki se mu je pridružil sodnik Brennan, se je strinjal s sodbo. Sodnik Marshall se je 'strinjal [d] s pluralnostjo, da je bila [zadevna obteževalna okoliščina] protiustavno nejasna,' 426 U.S. pri 435 (Marshall, J., ki se strinja s sodbo), vendar je tudi izrazil stališče, da je bil preklic potreben na širši podlagi. Id. na 433, 435-42. Opomba: 9 Zant je podrobneje obravnavan spodaj. Glej infra strani 20-25. Opomba: 10 Del. Koda Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)a. Opomba: 11 Del. Koda Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)j. Opomba: 12 Del. Koda Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)k. Opomba: 13 Del. Koda Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n. Opomba: 14 Podobno je Sodišče v zadevi Stringer proti Blacku, 503 U.S. 222, 231 (1992) ugotovilo, da „[v] državi brez tehtanja, dokler organ, ki je izrekel kazen, najde vsaj en veljaven obteževalni dejavnik, dejstvo, da ugotovi tudi neveljavna oteževalna okoliščina ne vpliva na formalni postopek odločanja, ali je smrt primerna kazen.“ V stanju „tehtanja“ pa je Sodišče ugotovilo: [K]e je organu, ki je izrekel kazen, rečeno, naj v svoji odločitvi pretehta neveljaven dejavnik, revizijsko sodišče morda ne domneva, da ne bi imelo nobene razlike, če bi bil palec odstranjen s strani tehtnice smrti. Kadar je bil sam postopek tehtanja izkrivljen, samo ustavna analiza neškodljive napake ali ponovno tehtanje na ravni sojenja ali pritožbe zadostuje, da zagotovi, da je obtoženec prejel individualizirano kazen. Id. Opomba: 15 Glej stran 9 zgoraj. Opomba: 16 V Flamerjevi zadevi so bile navedene tri zakonsko določene oteževalne okoliščine. Ena dodatna okoliščina se je po zakonu štela za dokazano zaradi sodbe porote v fazi krivde in zato ni bila navedena. Glej stran 9 zgoraj. V Baileyjevem primeru so bile navedene štiri zakonsko določene obteževalne okoliščine. Opomba: 17 V obeh primerih so bile za vprašalnimi tremi navedene štiri zakonsko določene oteževalne okoliščine. Opomba: 18 Kot je navedeno, je ustrezen del navodil zapisal: Če predlagate smrtno kazen, boste nato na pisnem zaslišanju navedli, katere zakonske oteževalne okoliščine oziroma okoliščine. . . na katere ste se zanesli pri svoji odločitvi. Opomba: 19 Omeniti velja, da se zdi, da nihče od udeležencev v obeh preskušanjih ni menil, da to besedilo predstavlja težave. Kot je navedeno, je bil uporabljen isti zasliševalni obrazec in enaka ustrezna navodila sta dala dva različna sodnika. Zapis ne odraža, da sta Flamerjev ali Baileyjev zagovornik nasprotovala besedilu zasliševalnega vprašanja #3 ali ustreznemu delu navodil. Še več, čeprav je bila implikacija, ki se zdaj pripisuje zasliševanju št. 3, potencialno škodljiva za tožilstvo, tožilci niso nasprotovali tej formulaciji v nobenem primeru. Opomba: 20 Čeprav v teh primerih ne najdemo ustavne napake, močno zavračamo prakso sodnika v državi brez tehtanja, ki uporablja zaslišanje porote, ki sprašuje, na katero zakonsko obteževalno okoliščino se je porota 'sklicevala', ko je priporočila smrtno kazen. Ker zakonsko predpisane oteževalne okoliščine v fazi 'izbire' nimajo posebnega pomena, je takšno zaslišanje potencialno zavajajoče in vnaša nepotrebno zmedo v razprave žirije. Opomba: 21 Kot že omenjeno, so Flamerjevi drugi argumenti obravnavani v ločenem mnenju komisije, ki je vloženo hkrati s tem mnenjem. Opomba: 22 Glej 500 ZDA na 418 -19. Opomba: 23 Glej Yount proti Pattonu, 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd, 467 U.S. 1025 (1984) Opomba: 24 Ta vprašanja so se nanašala na pristranskost zagovornikov za ali proti obdolžencu, pa tudi na njihovo seznanjenost s primerom, obtožencem, odvetniki, morebitnimi pričami, žrtvami in njihovimi družinskimi člani ter vsemi zaposlenimi na policijski agenciji ali državnem tožilstvu. Generalova pisarna. Glej 855 F. Supp. ob 1406. Opomba: 25 Okrožno sodišče je prav tako razsodilo, država pa je v pritožbi trdila, da načelo neretroaktivnosti Teague proti Laneu, 489 U.S. 288, 300 (1989), izključuje obravnavo argumenta Bailey's Cage. Vprašanje, ali se Cage lahko uporabi retroaktivno v postopkih habeas, je razdelilo pritožbena sodišča. Primerjaj Skelton proti Whitleyju, 950 F.2d 1037, 1043 (5. okr. 1992), cert. zavrnjeno, 113 S. Ct. 102 (1992) (ne velja za nazaj) z Adams proti Aikenu, 41 F.3d 175, 177-78 (4. okr. 1994), potrdilo. zavrnjen 115 S. Ct. 2281 (1995) (retroaktivno) in Nutter proti Whiteu, 39 F.3d 1154 (11. okr. 1994) (isto). Medtem ko je treba o vprašanju retroaktivnosti po Teagueju odločiti, preden se doseže utemeljenost zahtevka habeas, glej Caspari proti Bohlenu, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), se zdi, da niti zavezujoči precedens niti logika ne zahtevata, da se vprašanje retroaktivnosti obravnava pred vprašanjem postopkovne zamude. V skladu s tem smo se najprej posvetili vprašanju postopkovne neizpolnitve in tako ugotovili, da ni potrebno obravnavati zapletenih vprašanj, povezanih s Teagueom. Opomba: 26 Da bi namignil, da porota morda ne bi ugotovila obstoja te zakonske obteževalne okoliščine, če ne bi bilo izpodbijanega navodila, Bailey poudarja, da je porota sodnemu sodniku med posvetovanjem poslala opombo, v kateri je navedla, da je 'nekoliko zaskrbljena z besedo `verjetno' v tretji zakonski obteževalni okoliščini, navedeni v obtožbi.' Bailey JA pri 200 (A). Zdi se, da Bailey nakazuje, da je ta opomba razkrila, da porota ni bila prepričana, ali so bile smrti Lambertsonovih 'verjetna' posledica Baileyjevega ravnanja. Vendar se ta predlog zdi navidezen. Ker je ista porota v sodbah, izdanih v petek, 22. februarja 1980, ugotovila, da je Bailey namerno ubil Lambertsona, je težko razumeti, kako je lahko porota dvomila v ponedeljek, 25. februarja 1980, ko je bilo sporočilo poslano sodnik, da so bile smrti Lambertsonovih verjetne posledice Baileyjevega ravnanja. Obstaja veliko bolj verjetna razlaga za opombo porote: porota morda ni razumela, da je standard verjetnosti, določen v zakonskih obteževalnih okoliščinah, le najmanjši potrebni. Z drugimi besedami, ker so dokazi pokazali, da je Bailey večkrat ustrelil oba Lambertsona iz bližine s puško in pištolo in ker je porota že ugotovila, da ju je nameraval ubiti, porota morda ni popolnoma razumela, da standard verjetnosti v zakonsko predpisana obteževalna okoliščina bi se lahko zadovoljila z dokazom, da smrt Lambertsonovih ni bila le verjetna posledica Baileyjevega ravnanja, temveč predvidene in skoraj gotove posledice teh dejanj. Zato smo prepričani, da je bila vsaka napaka neškodljiva. Opomba: 27 V postopku habeas je ustrezen standard neškodljive napake 'ali je napaka 'imela bistven in škodljiv učinek ali vpliv na odločitev porote.' Brecht proti Abrahamsonu, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (citiram Kotteakos proti Združenim državam Amerike, 328 U.S. 750, 776 (1946)). Glej tudi O'Neal proti McAninchu, 115 S. Ct. 992 (1995). Ta standard je bil tukaj očitno izpolnjen. Opomba: 28 Čeprav večina očitno verjame, da je iz preprostega jezika statuta kristalno jasno, da shema izreka smrtne kazni v Delawaru 'brez tehtanja', natančen pregled sodne prakse vrhovnega sodišča v Delawareju nasprotuje temu mnenju. V zadevi Whalen proti državi, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), je bil Frank Cole Whalen ml. Na Whalenovem zaslišanju o kazni je bilo poroti naročeno, da kot zakonsko določene obteževalne okoliščine upošteva dejstvo, da je bila žrtev 'starejša' in 'brez obrambe'. V pritožbi, pri kateri se je skliceval na zadevo State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), v kateri je vrhovno sodišče v Delawarju razsodilo, da so zakonske oteževalne kazni za 'starejše' in 'nezaščitne' protiustavne, je Whalen trdil, da je upravičen do novo obravnavo za izrek kazni na podlagi tega, da je porota pri določanju njegove kazni upoštevala neveljavne zakonske obteževalne okoliščine. Vrhovno sodišče v Delawareju je pri odobritvi varščine Whalenu utemeljilo, da čeprav je bil 'obtoženec spoznan za krivega posilstva, kar je samo po sebi zakonska obteževalna okoliščina, nismo pripravljeni domnevati, da obtoženec zaradi te napake ni bil oškodovan', sklep, ki ne bi mogel biti dosežen v skladu s statutom o „brez tehtanja“. Sodba v zadevi Whalen nujno pomeni, da je vrhovno sodišče v Delawareju svojo shemo smrtne kazni obravnavalo kot „tehtanje“. Potemtakem je v najboljšem primeru nenavadno in v najslabšem primeru popolnoma nenormalno, da je sodba vrhovnega sodišča v Flamerju proti državi, 490 A.2d 104, 131–136 (Del. 1983), ki razglaša, da statut Delawareja ni -tehtanje,« ni omenil zavrnitve Whalena in ni poskušal uskladiti obeh primerov. Posledično, čeprav zdaj morda velja, da statut Delawareja 'brez tehtanja', to očitno ni bilo vedno tako. Opomba: 29 Zaradi udobja in doslednosti bom tudi jaz uporabil izraz 'spraševalec št. 3', ki se nanaša na sam spraševalec in ustrezna navodila. Opomba: 30 Kot ugotavlja večina, sta poroti v obeh primerih upoštevali protiustavno nejasno zakonsko obteževalno okoliščino, to je, da je bil '[u]mor nezaslišano ali brezobzirno podo, grozljivo ali nečloveško.' Glej kodo Del. Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n. Opomba: 31 Glej Williams proti Calderonu, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9. okr. 1995) (razprava o različnih dejavnikih, na katere se sodišča opirajo, da bi razlikovala 'tehtajoče' od 'netehtajočih' shem smrtne kazni.) Opomba: 32 Razlika med zakonsko določeno shemo 'ne-tehtanja' in 'tehtanja' ne temelji predvsem na tem, 'kako' je poroti naročeno, naj tehta dokaze, temveč 'katere' dokaze sme porota upoštevati. Opomba: 33 Nekateri komentatorji sheme 'brez tehtanja' imenujejo 'sheme pragov' in so razliko med shemami 'tehtanja' in 'pragov' opisali na naslednji način: V stanju „praga“ ima obsojenec popolno diskrecijsko pravico pri odmeri kazni, potem ko ugotovi, da je obdolženec presegel prag primernosti smrti, tj. ko ugotovi obstoj ene same oteževalne okoliščine. V takem sistemu imajo obteževalne okoliščine eno funkcijo: določajo prag za smrt. Nasprotno pa oteževalne okoliščine v 'tehtalnih' stanjih opravljajo dve funkciji. Ne samo, da določajo prag, ki je primeren za smrt, temveč tudi usmerjajo odločitev porote preko te točke, v kolikor jih porota pretehta ali uravnoteži z olajševalnimi okoliščinami, da doseže kazen. John H. Blume & Stephen P. Garvey, Neškodljiva napaka v zveznem Habeas Corpusu po Brechtu proti Abrahamsonu, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (opombe izpuščene). Opomba: 34 Večina predlaga, da so bile porote dolžne poiskati pojasnila, kolikor so se porote morda počutile zmedene zaradi zaslišanja št. 3 in morebitnih nasprotujočih si navodil, ki jih je dalo sodišče. Maj. Op. tipkopis na 37. Poudaril bi, da je vrhovno sodišče v Delawareju v zadevah s smrtno kaznijo povsem ustrezno ugotovilo, da je „dolžnost sodnega sodnika, da usmerja poroto po presoji tako, da zagotovi, da razumejo podlage za izrek smrtne kazni in razumejo svoje odgovornosti v uporabo takih meril. Samo s skrbno uporabo navodil porote lahko sodnik pravilno opravlja to funkcijo.« Whalen proti državi, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986). Še pomembneje pa je, da zapisnik jasno odraža dejstvo, da je porota med posvetovanji v primeru Bailey od sodnega sodnika zahtevala pojasnilo glede zakonske obteževalne okoliščine 'večkratne smrti'. Zlasti je žirija ugotovila, da jo 'nekoliko moti beseda 'verjetno',' app. pri 200(a), v zakonskem jeziku. V odgovoru na pomisleke porote je sodni sodnik ponudil naslednji odgovor: „Jaz. . . rad bi vas spomnil, da se vam ni treba preveč ubadati s to ['večkratno smrtjo'] okoliščino, ker ste, kot sem vam povedal v obtožbi, že ugotovili, da ta obstaja na podlagi vaše sodbe. . . .' Id. Nedvomno je to 'pojasnilo' samo povečalo verjetnost, da je bila porota zavedena, da je mislila, da se je morala v končni, diskrecijski fazi razprave svojih posvetovanj opreti na zakonsko obteževalno okoliščino 'večkratne smrti', ne glede na morebitno zmedo ali dvomov, ki bi jih lahko imel glede te okoliščine. Opomba: 35 Kot poudarja večina in priznavam, je tožilstvo v Flamerjevem primeru res pozvalo poroto, naj pri odločanju o kazni upošteva nezakonske obteževalne dejavnike. Opomba: 36 V zadevi Zant je vrhovno sodišče potrdilo smrtno obsodbo v Georgii, izrečeno v skladu s shemo 'brez tehtanja', in se strinjalo z vrhovnim sodiščem Georgie, da je 'samo dejstvo, da so bile nekatere obteževalne okoliščine neustrezno označene kot zakonske'. . . ni dal posebnega poudarka vlogi zakonskih obteževalnih okoliščin pri končni odločitvi porote.“ Zant proti Stephensu, 462 U.S. 862, 889 (1983). Posledično je sodišče sklenilo, da kakršnega koli morebitnega vpliva državnega 'obteževalne okoliščine' imprimatur na sicer dopustno obravnavo 'ni mogoče pravično šteti za ustavno napako v postopku izreka kazni.' Id. Opomba: 37 Večina vztraja, da „tudi če bi žirije verjele, da ne morejo upoštevati nezakonskih obteževalnih dejavnikov v koraku izbire, to seveda ne bi povzročilo, da bi žirije dejstvom, na katerih temeljijo neveljavne zakonsko določene obteževalne okoliščine, pripisale večjo težo, kot bi tem dejstvom sicer prejeli.' Maj. Op. tipkopis pri 40. V svojem poskusu, da bi te primere omejili znotraj parametrov zadeve Zant, večina noče priznati, da v okviru sheme „tehtanja“ upoštevanje neveljavnega faktorja, ki posledično omogoča upoštevanje okoliščin, ki podpirajo dejavnik, dovoljuje poroti, da v svoj izračun kazni vključi dokaze, ki jih sicer ne bi mogli upoštevati. Glej Williams proti Calderonu, 52 F.3d 1465, 1477 (9. okr. 1995). Opomba: 38 Štiri zakonsko predpisane oteževalne okoliščine, ki jih je navedla porota Flamer v odgovoru na vprašanje št. 3, so bile naslednje: (a) Umor je bil storjen, ko je bil obdolženec vpleten v izvršitev ropa. (b) Obtoženčevo ravnanje je povzročilo smrt dveh ali več oseb če so smrti verjetna posledica obtoženčevega ravnanja. (c) Umor je bil nezaslišano ali brezobzirno grozljiv, grozen ali nečloveški. (d) Umor je bil storjen zaradi premoženjske koristi. Glej dodatek B, zgoraj, na v. Opomba: 39 Večina to drugo fazo označuje kot korak „izbire“. Večinsko mnenje pri 8. Ker se mi zdi ta izraz dvoumen, namesto tega v tem nasprotovanju uporabljam izraz 'diskrecijska stopnja'. Opomba: 40 Večina dejansko ne izpodbija te trditve, čeprav je tudi ne podpira. Glej Maj. Op. pri 36 („Najslabše, kar lahko pošteno rečemo o besedilu tega zasliševalnega vprašanja, je, da bi ga lahko razumeli kot nakazovanje, da porota ne bi mogla priporočiti smrtne kazni, razen če bi se vsaj delno oprla na zakonsko predpisano obteževalno okoliščino. '). Vendar meni, da „v tem argumentu ne vidi nobene utemeljenosti“ na poznejši točki mnenja. Maj. Op. pri 39. Poleg tega se večina osredotoča na dejstvo, da navodila in zaslišalnik niso izključevali upoštevanja drugih obteževalnih okoliščin, glej Maj. Op. na 35, 39-41, in da v skladu s tem vlada Zant. Maj. Op. pri 39. Ker moje nestrinjanje nikakor ni odvisno od tega vprašanja, ne obravnavam trditve večine.
 Žrtve |
