| Benjamin Berry je bil usmrčen 7. junija 1987. Berry je bil obsojen zaradi smrtnega strela na Roberta Cochrana, namestnika šerifa župnije Jefferson, ki je delal kot bančni stražar, med poskusom bančnega ropa 30. januarja 1978. Berry ni dal končne izjave.
Morilec je bil usmrčen v Louisiani The New York Times 8. junij 1987 Srednjošolski osip, obsojen zaradi umora paznika v bančnem ropu, je bil danes zgodaj usmrčen na električnem stolu v Louisiani. Benjamin Berry, star 31 let, je bil usmrčen malo po polnoči, je povedal C. Paul Phelps, sekretar državnega oddelka za zapore v Baton Rougeu. Bil je 76. usmrčen zapornik v ZDA in osmi v Louisiani, odkar je vrhovno sodišče ZDA leta 1976 državam dovolilo obnovitev smrtne kazni. G. Berryjevih pritožb je zmanjkalo v petek pozno, ko je vrhovno sodišče zavrnilo ustavitev usmrtitve, guverner Edwin W. Edwards pa je dejal, da ne bo posredoval. Očitno je g. Berry že sprejel, da njegova kazen ne bo odložena. V četrtek je prosil upravnika državnega zapora v Angoli, naj ga z električnega stola premakne iz smrtne kazni v izolacijsko celico po hodniku, da bo lahko sam. G. Berry je bil leta 1978 obsojen zaradi umora Roberta Cochrana, bančnega stražarja, v bančnem ropu v Metairieju 30. januarja 1978. To je bil njegov osmi datum usmrtitve; druge so preklicali s pritožbami. Soboto je preživel na obisku pri članih svoje družine, je povedal upravnik zapora Hilton Butler. Približno 30 ljudi je pred guvernerjevim dvorcem v Baton Rougeu organiziralo bdenje ob svečah v znak protesta proti usmrtitvi. Približno ducat ljudi se je zbralo na podobnem protestu v New Orleansu. Več zagovornikov smrtne kazni se je zbralo pred vhodnimi vrati zapora. Nosili so majice s sporočilom 'Pravica za vse - tudi žrtve'. Usmrtitev je bila prva od petih, načrtovanih v Louisiani v naslednjih dveh tednih, in prva v zvezni državi po 4. januarju 1985.
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, pobudnik-pritožnik,
v.
John T. KING, sekretar oddelka za zapore itd.,
et al., Tožene stranke – tožene stranke. št. 85-3043. Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike,
Peto vezje. najboljši ljubezenski jasnovidci na svetu
1. julij 1985. Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za vzhodno okrožje Louisiane. Pred RUBINOM, JOLLYJEM in DAVISOM, okrožnimi sodniki. W. EUGENE DAVIS, okrožni sodnik: Ta pritožba na zavrnitev peticije za habeas corpus odpira dve vprašanji: (1) ali je bila Benjaminu Berryju zavrnjena učinkovita pomoč zagovornika v njegovem sojenju za umor zvezne države; in (2) ali bi moralo to okrožje ponovno razmisliti o svojem stališču, da izključitev porotnikov, ki absolutno nasprotujejo smrtni kazni, iz faze krivde v primeru smrtne kazni ne krši ustavnih pravic obtoženca v luči odločitve osmega okrožja v zadevi Grigsby proti. Mabry, 758 F.2d 226 (8. okr. 1985), peticija za cert. vloženo pod imenom Lockhart proti McCreeju, 53 U.S.L.W. 3870 (ZDA, 29. maj 1985) (št. 84-1865). Potrjujemo zavrnitev peticije, vendar pustimo veljavno prekinitev izvršitve za petnajst dni, da Berryju omogočimo, da zaprosi za certiorari. I. DEJANSKO IN PROCESNO OZADJE 30. januarja 1978 sta se Benjamin Berry in David Pennington odpeljala iz Baton Rougea v Metairie z namenom oropati Metairie Bank and Trust Company. Berry je vstopil v banko in potegnil devetmilimetrsko avtomatsko pištolo. Med Berryjem in Cochranom, namestnikom šerifa župnije Jefferson, ki dela kot stražar v banki, je prišlo do streljanja, v katerem je Berry izstrelil tri strele, Cochran pa en strel. Cochranov strel je zadel Berryja v spodnji levi del prsnega koša; dva Berryjeva strela sta zadela Cochrana v ramo in vrat, kar je povzročilo Cochranovo smrt. Berry in Pennington sta pobegnila s prizorišča in se vrnila v Baton Rouge, kjer sta bila oba aretirana. Berry je bil obtožen umora prve stopnje in je kot zagovornika na sojenju zadržal Fredericka A. Blanchea III. Dokazi države, ki identificirajo Berryja kot posameznika, ki je zagrešil poskus oboroženega ropa in streljanje, so bili ogromni. Na sojenju je Blanche v uvodni izjavi priznal, da je Berry nameraval oropati banko v Metairieju. Poleg tega je Blanche določila naslednja dejstva: (1) da je Berry šel v banko z namenom, da bi izvedel oborožen rop; (2) po vstopu v breg je Berry izstrelil tri strele, od katerih sta dva zadela in ubila Cochrana; (3) Cochran je izstrelil en strel, ki je zadel Berryja; in (4) krogle, ki so bile najdene pri Cochranu in Berryju, so prišle iz pištole drugega. Faza krivde sojenja se je nadaljevala tako, da je država poklicala različne priče zločina, da bi dokazali, da je Berry prvi ustrelil v banko. Berryjeva obramba v fazi krivde je bila, da ni imel posebnega namena, potrebnega za obsodbo za umor prve stopnje po statutu Louisiane. Berry je bil edina priča v njegovo korist in njegovo pričanje je v bistvu potrdilo dejstva v določilu. Zanikal je, da je izstrelil prvi strel, in trdil, da ni nameraval ustreliti Cochrana, ampak je to storil le kot samoobrambni refleks. Porota je Berryja spoznala za krivega in faza izreka kazni se je nadaljevala. V tej fazi Blanche ni predstavila nobenih prič ali dokazov v Berryjevo korist. Berryjeva mati je bila poklicana na pričanje, a so jo očitno premagala čustva in na koncu ni bila postavljena na sodišče. Berry je bil obsojen na smrt. Berryjeva obsodba je bila potrjena po pritožbi, vrhovno sodišče Združenih držav pa je zavrnilo certiorari. Berry je nato vložil državno prošnjo za habeas corpus, ki pa je bila po zaslišanju z dokazi zavrnjena. Glavna obtožba v državni peticiji za habeas je enaka tisti v tej zvezni peticiji – da je bila Berryju zavrnjena učinkovita pomoč zagovornika, ker je bila Blanche v času sojenja odvisna od prepovedanih drog. Na državnem dokaznem zaslišanju so pričale številne priče, vključno s samim Blanchejem, državnim sodnikom, ki je vodil Berryjevo sojenje, odvetnikom Davida Penningtona in različnimi Blanchejevimi sodelavci. Pričevanja Blanchejevih sodelavcev so bila, da je imel v preteklosti včasih težave z mamili. Državni sodnik in drugi, ki so bili prisotni na Berryjevem sojenju, so pričali, da je dobro opravil delo v težkem primeru. Vrhovno sodišče Louisiane je zavrnilo peticijo državne habeas. Država proti Berryju, 430 So.2d 1005 (La.1983). Berry je nato vložil to zvezno peticijo habeas corpus v skladu z 28 U.S.C. odd. 2254 na okrožnem sodišču za vzhodno okrožje Louisiane. Okrožno sodišče je zavrnilo vse Berryjeve zahtevke, razen zahtevka glede neučinkovite pomoči odvetnika, in odobrilo odlog izvršitve do razglasitve izida Stricklanda proti Washingtonu, --- ZDA ----, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) in Pulley proti Harrisu, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), ki so bili takrat v postopku pred vrhovnim sodiščem. Berry se je pritožil na to sodbo in to sodišče je prekinilo postopek po izdaji odločb v zadevi Strickland in Pulley proti Harrisu, 736 F.2d 1524. Avgusta 1984 je bil izveden dokazni narok pred sodnikom za prekrške. Na tem zaslišanju je bilo pričanje ponovno v veliki meri usmerjeno v Blancheino vpletenost v mamila. Sodnik je priporočil, da se Berryjeva peticija zavrne, njegove ugotovitve in priporočila pa je sprejelo okrožno sodišče. Berry je opazil osem ločenih razlogov za pritožbo glede zavrnitve okrožnega sodišča; od teh so bile v tej pritožbi vložene le njegove trditve v zvezi z neučinkovito pomočjo odvetnika in zahtevek, ki temelji na odločitvi osmega okrožja v zadevi Grigsby proti Mabryju. II. NEUČINKOVITA POMOČ SVETOVANJA ZAHTEVKI Pri ocenjevanju, ali je treba obsodbo razveljaviti zaradi neučinkovite pomoči zagovornika, uporabljamo dvodelni test, ki ga je določilo Vrhovno sodišče v zadevi Strickland proti Washingtonu: Trditev obsojenega obtoženca, da je bila pomoč zagovornika tako pomanjkljiva, da je zahtevala razveljavitev obsodbe ali smrtne kazni, ima dve komponenti. Prvič, obdolženec mora dokazati, da je bilo delo zagovornika pomanjkljivo. To zahteva dokazovanje, da je zagovornik storil tako resne napake, da zagovornik ni deloval tako, kot je 'zagovornik' obtožencu jamčil s šestim amandmajem. Drugič, toženec mora dokazati, da je pomanjkljiva izvedba škodovala obrambi. To zahteva dokaz, da so bile napake zagovornika tako resne, da so obdolženca prikrajšale za pošteno sojenje, sojenje, katerega rezultat je zanesljiv. Razen če obdolženec opravi oboje, ni mogoče trditi, da je obsodba ali smrtna kazen posledica okvare v kontradiktornem postopku, zaradi katere je rezultat nezanesljiv. --- ZDA na ----, 104 S.Ct. na 2064, 80 L.Ed.2d na 693. Pri ocenjevanju prvega dela Stricklandovega testa, ali poklicno vedenje svetovalca ne ustreza standardu, nas Strickland uči, da: Sodni nadzor delovanja zagovornika mora biti zelo različen ... Zaradi težav, povezanih z ocenjevanjem, se mora sodišče prepustiti močni domnevi, da ravnanje zagovornika spada v širok razpon razumne strokovne pomoči; to pomeni, da mora toženec premagati domnevo, da bi se v danih okoliščinah izpodbijano dejanje „lahko štelo za dobro sodno strategijo“. Id. na ---- - ----, 104 S.Ct. na 2065-66, 80 L.Ed.2d na 694-95. Predsodek, ki ga zahteva drugi del Stricklandovega preizkusa, je nekaj bistveno več kot možnost, da bi nerazumna napaka odvetnika lahko vplivala na sojenje. Kot je navedlo vrhovno sodišče v zadevi Strickland: „Toženec mora dokazati, da obstaja razumna verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če ne bi bilo zagovornikovih nestrokovnih napak.“ Id. pri ----, 104 S.Ct. na 2068, 80 L.Ed.2d na 698. 'Razumna verjetnost' je opredeljena kot zadostna verjetnost, da omaje zaupanje v izid primera. Id. Berryjeve trditve o neučinkoviti pomoči v bistvu spadajo v dve tesno povezani kategoriji. Prvič, Berry trdi, da zaradi njegove domnevne odvisnosti od drog Blanche ni uspela ustrezno raziskati in se pripraviti na obrambo njegovega primera. Ta pomanjkljiva preiskava in priprava naj bi povzročila, da Blanche ni uspela najti prič, ki bi lahko posredovale razbremenilne informacije v fazi krivde in olajševalne izjave v fazi kazni. Drugič, Berry trdi, da mu je Blanchejeva uporaba drog in njegova neuspeh pri preiskavi preprečila kakršno koli organizirano predstavitev med fazo krivde in obsodbe na sojenju. Berry trdi, da je Blanche v fazi krivde to povzročilo, da je določila 'funkcionalni ekvivalent priznanja krivde' brez Berryjevega soglasja. Nadalje trdi, da Blanche med fazo izreka kazni ni mogla podati več kot 'mlačne' prošnje za življenje svoje stranke. Najprej ugotavljamo, da vprašanje, ali je Blanche med Berryjevim sojenjem dejansko uporabljala droge, še zdaleč ni bilo rešeno ne na državnih ne na zveznih dokaznih zaslišanjih. V vsakem primeru po Stricklandu dejstvo, da je odvetnik užival droge, samo po sebi ni pomembno za neučinkovit zahtevek za pomoč. Kritična preiskava je, ali je bilo delovanje zagovornika iz kakršnega koli razloga pomanjkljivo in ali je ta pomanjkljivost škodila obdolžencu. Zato se osredotočamo na posebne Berryjeve obtožbe o pomanjkljivi uspešnosti in predsodkih. V zadevi Strickland je vrhovno sodišče opozorilo, da „sodišču ni treba ugotoviti, ali je bilo delovanje zagovornika pomanjkljivo, preden preuči škodo, ki jo je utrpel toženec zaradi domnevnih pomanjkljivosti.“ Id. pri ----, 104 S.Ct. na 2069, 80 L.Ed.2d na 699. Večino Berryjevih neučinkovitih zahtevkov za pomoč je najbolje rešiti na ta način. Čeprav Berry trdi, da je Blanchejeva neuspešna preiskava povzročila, da je zamudil medicinske in balistične dokaze, ki bi vzbudili razumen dvom o tem, kdo je prvi streljal v banko, in s tem utemeljen dvom o Berryjevem namenu, edini dokaz, ki ga je Berry natančno identificiral je pričevanje dr. Monroe Samuels. Dr. Samuels je forenzični patolog, ki je pričal na državnem dokaznem zaslišanju. Po preučitvi pričevanja dr. Samuelsa ugotovimo, da je v najboljšem primeru dvoumno in zagotovo ne zadostuje za spodkopavanje zaupanja v izid sojenja. Ker Berry ni izpostavil nobenih drugih dokazov, ki bi bili pridobljeni s temeljitejšo preiskavo, sklepamo, da tudi če njegov zagovornik ni izvedel preiskave in je bila ta napaka nerazumna, ni bil dokazan noben predsodek. Berryjeva trditev, da je Blanche določila funkcionalni ekvivalent priznanja krivde brez njegove privolitve, je bolj utemeljena. Če bi bila Berryjeva opredelitev te določbe točna, bi ta obtožba zahtevala več analize. Jasno pa je, da določilo ni priznalo vseh elementov krivde. Določba ni dopuščala posebnega namena; pomanjkanje posebnega namena, ki je nujen element po La.Rev.Stat. 14:30, je bil zagovor, ki ga je Blanche predstavila v fazi krivde. Tako je bila ta določba pripuščanje dejstev, za katera je Blanche očitno sklenila, da bi jih država zlahka ugotovila in da Berry ne bi imel nobene prednosti, če bi priče v živo pripovedovale ta za poroto neugodna dejstva. Berry prav tako ni uspel ugotoviti kakršnega koli predsodka, ki bi izhajal iz določila. Njegova edina trditev je, da Blanche ni uspela primera tožilstva izpostaviti smiselnemu kontradiktornemu preizkusu in je 'državo dejansko razbremenila njenega bremena dokazovanja vsakega in vsakega bistvenega elementa umora prve stopnje zunaj razumnega dvoma in pritožnika dodatno prikrajšala za možnost, da izkoristi prednosti morebitne napake pri sojenju, ki bi se sicer [bi] pojavila kot posledica tega, da bi bila država prisiljena predložiti svoje dokaze.“ Ta argument ni prepričljiv. „Presoja verjetnosti za toženca ugodnejšega izida mora izključevati možnost samovolje, muhavosti, muhavosti, 'ničenja' in podobno. Obdolženec nima pravice do sreče nezakonitega odločanja, tudi če nezakonite odločitve ni mogoče pregledati.« Strickland, na ----, 104 S.Ct. na 2068, 80 L.Ed.2d na 698. Res je tudi, da toženec ni upravičen do sreče nesposobnega nasprotnika. Zato sklepamo, da Berry ni ugotovil nobene škode, ki bi izhajala iz določila. Zaradi zgoraj opisanih razlogov ugotavljamo tudi, da Berry v fazi izreka kazni ni pokazal nobenih predsodkov, ker Blanche ni opravila preiskave. Edini konkretni olajševalni dokaz, ki ga navaja Berry in ki bi ga lahko odkrila temeljitejša preiskava, je pričanje dr. Samuelsa, za katerega Berry spet trdi, da bi lahko nagnilo poroto njemu v prid. Berryjeva trditev, da je Blanche najprej poklical njegovo mamo kot pričo, potem pa se je odločila, da je ne bo postavila pred sodišče, s čimer je poroti dala vtis, da lastna mati ne bo pričala v njegovo korist, je neprepričljiva. Iz zapisnika je razvidno, da so gospo Berry prevzela čustva in zato ni mogla pričati. Blanche jo je nato postavila v prvo vrsto sodne dvorane, na očeh porote. To je bil razumen in strateški odgovor na to situacijo. Nazadnje smo preučili zaključno besedo Blanche in ugotovili, da je znotraj obsega zahtevane strokovne usposobljenosti. III. UČINEK GRIGSBY V. MABRY Vrhovno sodišče je odločilo v zadevi Witherspoon proti Illinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), da tisti posamezniki v poroti, ki navedejo, 'da nikoli ne bi mogli glasovati za uvedbo smrtne kazni ali da ne bi niti razmišljali o njeni uvedbi v zadevi pred njimi,' 391 ZDA na 514, 88 S.C. pri 1772, se lahko izključi iz porote v sojenju v fazi kazni v primerih smrtne kazni. Witherspoonova je pustila odprto vprašanje, ali bi lahko izključitev tako imenovanih 'Witherspoonovih izključitev' iz krivdne faze sojenja v primeru kaznivega dejanja kršila pravice obtoženca. 391 ZDA na 517-18, 520 n. 18, 88 S.C. pri 1774-75, 1776 n. 18. Od Witherspoonove dalje pa so odločitve tega kroga pravno določile, da izključitev porotnikov, ki jih je Witherspoon pooblastil, iz faze sojenja o krivdi ne krši pravice iz šestega amandmaja, da je porota izbrana iz reprezentativnega preseka skupnosti. ali štirinajsta sprememba predpisanega postopka, pravica do nepristranske porote. 1 Osmo okrožje je pred kratkim doseglo drugačen zaključek v zadevi Grigsby proti Mabryju in ugotovilo, da izključitev Witherspoonove izključitve iz faze sojenja o krivdi krši šesti amandma. Iz pregleda porote voir dire se zdi, da je bil en porotnik na Berryjevem sojenju izpodbijan na podlagi Witherspoona. 2 Berry zato prosi, da sodno upoštevamo osnovne dejanske ugotovitve v zadevi Grigsby proti Mabryju in ugotovimo, da je ta izključitev kršila njegove pravice iz šestega amandmaja. Obveščeni smo, da je bila v primeru Grigsby vložena zahteva za certiorari. Odločitve osmega okrožja v Grigsbyju ne smete prezreti. Zato kljub temu, da potrjujemo zavrnitev Berryjeve peticije za habeas, puščamo veljavno prekinitev izvršitve za petnajst dni, da Berryju omogočimo, da zaprosi za certiorari in nadaljnjo prekinitev. POTRJENO. ***** 1 Glej Mattheson proti Kingu, 751 F.2d 1432, 1442 (5. Cir. 1985); Knighton proti Maggiu, 740 F.2d 1344, 1350 (5. okr.) potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore proti Maggiu, 740 F.2d 308, 321 (5. okr. 1984); Sonnier proti Maggiu, 720 F.2d 401, 407-08 (5. okr. 1983) potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L. Ed. 2d 726 (1984); Smith proti Balkcomu, 660 F.2d 573, 575-84 (5. Cir. 1981), spremenjeno iz drugih razlogov, 671 F.2d 858 (5. Cir.) cert. zavrnjeno, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink proti Wainwrightu, 578 F.2d 582, 583-96 (5. okr. 1978) cert. zavrnjeno, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L. Ed. 2d 796 (1979) 2 Zavračamo predlog države, da je bil porotnik, ki je bil izpodbijan zaradi razloga, v dosegu popolnega izpodbijanja, zato se Berry ne more pritožiti zaradi njegove izključitve. V nasprotju z zastopanjem države v svoji tožbi je vrhovno sodišče Louisiane ugotovilo, da je država uporabila svojo kvoto nujnih izpodbijanj na Berryjevem sojenju, in ugotovilo, da bi 'zato ... toženec imel razlog za pritožbo, če bi državi pomotoma dovolili izpodbijanje za vzrok.' Država proti Berryju, 391 So.2d 406 pri 410
819 F.2d 511 Benjamin A. BERRY, pobudnik-pritožnik,
v.
C. Paul PHELPS, sekretar oddelka za zapore in
Hilton Butler, upravnik državnega zapora v Louisiani,
Angola, Louisiana, toženi tožeči stranki. št. 87-3408. Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike,
Peto vezje. 5. junij 1987. Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za vzhodno okrožje Louisiane klub slabih deklet sezona 16 napovednik
Pred GARWOODOM, JOLLYJEM in DAVISOM, okrožnimi sodniki. PO SODIŠČU: Benjamin A. Berry zaprosi za potrdilo o verjetnem razlogu za odobritev pritožbe na to sodišče zoper sodbo okrožnega sodišča, ki zavrača njegovo tretjo zvezno prošnjo za nalog habeas corpus. Berry zahteva tudi odlog usmrtitve. Berry v pritožbi postavlja dve vprašanji: (1) ali je tožilčevo sklicevanje med sklepno besedo na razpoložljivost pritožbene revizije kršilo zvezni predpisani postopek, glej Caldwell proti Mississippiju, 472 U.S. 320, 105 S.C. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (Caldwellov zahtevek); in (2) ali je zakon o smrtni kazni Louisiane protiustaven, ker dovoljuje poroti, da svojo kazen utemelji na obteževalnih dejavnikih, ki podvajajo elemente osnovnega kaznivega dejanja, glej Collins proti Lockhartu, 754 F.2d 258 (8. okr.), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (Collinsova trditev). Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da Berry ni bistveno dokazal odrekanja zvezne pravice; zato zavračamo odlog izvršitve in zavračamo vlogo za potrdilo o verjetnem vzroku. JAZ. Berry je bil obsojen na smrt z električnim udarom po obsodbi za umor prve stopnje Roberta Cochrana, namestnika šerifa župnije Jefferson. Berry je ustrelil Cochrana, medtem ko so Berry in drugi poskušali izvesti oborožen rop banke. Podrobnejši opis dejstev v zvezi z Berryjevim zločinom je naveden v zadevi Država proti Berryju, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), potrdilo. zavrnjeno, 451 U.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L. Ed. 2d 863 (1981). Berry naj bi bil zdaj usmrčen 7. junija 1987. Vrhovno sodišče Louisiane je po neposredni pritožbi potrdilo Berryjevo obsodbo in kazen. Država proti Berryju, 391 So.2d 406 (La.1980). Vrhovno sodišče Louisiane je tudi zavrnilo Berryjevo prvo državno prošnjo za habeas corpus. Država proti Berryju, 430 So.2d 1005 (La.1983). Po zavrnitvi zaščitnega ukrepa habeas na državnem sodišču je Berry vložil svojo prvo prošnjo za zvezno zaščitno sredstvo za habeas in vložil osem zahtevkov; vključil je zahtevek Caldwell, ni pa vključil zahtevka Collins. Okrožno sodišče je zavrnilo oprostitev vseh zahtevkov in Berry se je na to zavrnitev pritožil pri tem sodišču. V pritožbi se je Berry pritožil, da je okrožno sodišče zavrnilo samo dve trditvi, predstavljeni v njegovi peticiji: neučinkovita pomoč odvetnika in izključitev bodočih porotnikov, ki nasprotujejo smrtni kazni. Zavrnili smo Berryjeve argumente glede dveh zahtevkov, ki nam jih je predstavil, in potrdili zavrnitev okrožnega sodišča za olajšavo habeas. Berry proti Kingu, 765 F.2d 451 (5. okr. 1985). V Berryjevem drugem zveznem krogu habeas je sprožil eno samo vprašanje: ali je zvezna država Louisiana diskriminatorno izvajala svojo smrtno kazen proti obtožencem, obtoženim ubijanja belcev. Glej McCleskey proti Kempu, --- ZDA ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L. Ed. 2d 262 (1987). Berryju ni uspelo izpostaviti nobene od obeh trditev, ki nam jih predstavlja danes. Okrožno sodišče je zavrnilo Berryjevo drugo prošnjo za zvezno pomoč pri habeasu, Berry proti Phelpsu, 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986), in potrdili smo, Berry proti Phelpsu, 795 F.2d 504 (5. okr. 1986). Berryjevo takojšnjo zvezno peticijo za habeas – njegovo tretjo – je okrožno sodišče zavrnilo z ustnim mnenjem 3. junija 1987. Okrožno sodišče je peticijo zavrnilo na podlagi zlorabe doktrine sodnega pisma. Pravilo 9(b), 28 U.S.C. foll. odd. 2254. Sledila je ta pritožba. II. Berry zdaj trdi, da je tožilčeva zaključna izjava med fazo izreka kazni njegovega sojenja kršila Caldwell proti Mississippiju, 472 U.S. 320, 105 S.C. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell je menil, da je 'ustavno nedopustno, da se smrtna obsodba opira na odločitev izreka kazni, ki je bil prepričan, da je odgovornost za ugotavljanje primernosti obtoženčeve smrti drugje.' Id. na 328-29, 105 S.C. pri 2639. V Caldwellu je tožilec poroti rekel, da 'vaša odločitev ni končna odločitev .... Vaše delo je mogoče pregledati.' Id. na 325, 105 S.C. ob 2637. Vendar nam ni treba doseči utemeljenosti tega argumenta, ker Berry v svoji drugi zvezni pisni vlogi ni navedel teh trditev. Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da ta trditev tega zahtevka pomeni zlorabo sodnega naloga. Pravilo 9(b), 28 U.S.C. foll. odd. 2254. Nadalje se strinjamo, da je na tej podlagi primerno zavrniti zahtevek. Ugotovljeno je, da 'ne moremo tolerirati delnega predstavljanja napadov na zaprtje po obsodbi.' Daniels proti Blackburnu, 763 F.2d 705, 706 (5. okr. 1985). Woodard proti Hutchinsu, 464 U.S. 377, 104 S.C. 752, 78 L. Ed. 2d 541 (1984). Berryjev poskus, da v tej peticiji za habeas izpostavi trditev Caldwella, je jasen poskus predstavitve svojega napada po obsodbi po delih; torej gre za zlorabo pisma. Berryja je na vseh stopnjah tega sodnega postopka zastopal odvetnik. Odvetnik je v neposredni pritožbi na vrhovnem sodišču Louisiane trdil, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je dovolilo tožilcu, da je nakazal, da je porotna izrečena smrtna kazen predmet pritožbenega pregleda. Odvetnik je izpostavil isto vprašanje v svoji prvi državni habeas peticiji in ponovno v svoji prvi zvezni habeas peticiji. 1 Tako sta se Berry in njegov svetovalec dobro zavedala te domnevne napake. Junija 1985 je vrhovno sodišče objavilo svojo odločitev v zadevi Caldwell in izrecno razsodilo, da je 'ustavno nedopustno, da se smrtna obsodba opre na odločitev obsojenca, ki je bil prepričan, da je odgovornost za ugotavljanje primernosti obtoženčeve smrti počiva drugje.' Caldwell, 472 ZDA na 328-29, 105 S.Ct. pri 2639. Tako v malo verjetnem primeru, da je bil odvetnik upravičen do kakršnih koli zadržkov glede legitimnosti takega argumenta, glej Maggio proti Williamsu, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.C. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., strinja se); Moore proti Blackburnu, 774 F.2d 97 (5. okr. 1985), Caldwell je te pridržke opustil. Ne glede na Caldwellov nedvoumen nauk, ko je Berry julija 1986, več kot eno leto od datuma, ko je bil Caldwell objavljen, vložil svojo drugo sodno prošnjo, Berry ni predstavil Caldwellove trditve. Pristojni odvetnik bi bil seznanjen s Caldwellom julija 1986; zato se strinjamo z okrožnim sodiščem, da Berry ne more opravičiti svoje opustitve vključitve zahtevka Caldwell, ki temelji na argumentu, da ni vedel za odločitev Caldwell. Kot smo nedavno navedli v Daniels proti Blackburnu, 763 F.2d 705 (5. okr. 1985): 'Tudi če bi [Berry] lahko dokazal na dokaznem zaslišanju, osebna nevednost, ki jo je zatrdil, 'ta [dokaz] ne bi dovolj, ker [Berry] nosi to zavedanje, ki bi ga imel kompetenten odvetnik.' 'Id. pri 710 (citiram Jones proti Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5. Cir. 1983)). Postavljeni smo bili pred tako rekoč identično težavo, kot jo predstavlja zadeva Moore proti Blackburnu, 774 F.2d 97 (5. okr. 1985). V zadevi Moore je pobudnik v svoji prvi peticiji za habeas, ki jo je vložil, preden je bil Caldwell razglašen, trdil, da vrhovno sodišče Louisiane ni ustrezno presodilo, da je bila smrtna kazen izrečena zaradi „arbitrarnih dejavnikov, vključno z ... uvedbo pritožbene revizije. .' 774 F.2d 98. Pri reševanju zahtevka v prvi peticiji za habeas smo menili, da: 'Poleg tega ne verjamemo, da je tožilčeva kratka omemba pritožbene revizije zmanjšala občutek odgovornosti porote za svojo kazen.' Moore proti Maggiu, 740 F.2d 308, 320 (5. okr. 1984) (navaja Corn proti Zantu, 708 F.2d 549, 556-58 (11. okr. 1983); McCorquodale proti Balkcomu, 705 F.2d 1553, 1556 (11. okr. 1983)). Potem ko je bila Caldwellova odločitev, je Moore vložil drugo sodno prošnjo in ponovno uveljavil zahtevek, ki temelji na sklicevanju tožilca na pritožbeno revizijo. Zahtevek smo zavrnili iz naslednjih razlogov: Vprašanje, ki je tu postavljeno drugič, je prepovedano s pravilom 9(b) in načeli, izraženimi v Sandersovi [v. ZDA, 373 ZDA 1, 83 S.C. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. V prejšnji peticiji smo razsodili, da 'tožilčevo kratko sklicevanje na pritožbeno revizijo [ni] zmanjšalo [...] občutka odgovornosti porote za svojo kazen.' 740 F.2d pri 320. Ta izjava je skladna s pravilom, določenim v zadevi Caldwell. Druga možnost je, da tudi če bi sklepali, da je to vprašanje v tej peticiji izpostavljeno prvič, ga moramo zanikati kot zlorabo sodnega postopka, pravilo 9(b). V primeru Jones proti Estelle, 722 F.2d 159 (5. okr. 1983) (en banc), smo razsodili, da je treba nove zahtevke v zaporedni peticiji zavrniti, če je nevključitev v prejšnjo peticijo zloraba sodnega postopka. . Zahtevki morajo biti vključeni v predhodno peticijo, če bi pristojni odvetnik moral vedeti za zahtevke v času prejšnje peticije. Id. pri 169. Da bi moral biti pristojni odvetnik seznanjen s to trditvijo, je razvidno iz Caldwellovega mnenja Vrhovnega sodišča. Glej 105 S.Ct. ob 2642. Moore, 774 F.2d na 98. Tudi če bi imel Berry sprejemljiv izgovor za svojo zamudo pri uveljavljanju te trditve, trditev ni utemeljena. Caldwella beremo kot zagovornika predloga, da bi bila pripomba tožilca protiustavna le, če bi zmanjšala občutek odgovornosti porote za svojo kazen. V tem primeru je tožilec v zaključni besedi faze izreka kazni na Berryjevem sojenju izjavil, da: Obstaja še ena določba zakona, ki pravi, da mora vrhovno sodišče Louisiane pregledati vsako smrtno obsodbo, da ugotovi, ali je pretirana. Vsi možni zaščitni ukrepi, če obdolženec, za katerega se odloči porota, ki je D.A. se je odločil, kdo se je sodnik odločil, kdo bo obsojen na smrt, bo šel na najvišje sodišče te države in ugotovili bodo tudi, ali je ta kazen pretirana, ali se je porota [zmotila], ko je sprejela sodbo. Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da kratka pripomba tožilca Berryju ni odrekla načeloma pravične odločitve o kazni. Prvič, tožilstvo je v tem primeru na kratko, skoraj bežno omenilo pritožbeno presojo. Nasprotno pa je tožilec v Caldwellu neposredno napadel obtoženčev primer za ublažitev. Napad tožilstva je bil odgovor na poskus zagovornika, da sooči poroto s težo njene odgovornosti pri odločanju, ali naj izreče smrtno kazen. 2 Drugič, škodljivi učinek tožilčevih pripomb v zadevi Caldwell se je nato povečal, ko je prvostopenjsko sodišče tožilčevo izjavo potrdilo. V obravnavani zadevi ni bilo podanih ugovorov tožilčevi napotitvi na pritožbeno revizijo, prvostopenjsko sodišče pa ni imelo možnosti komentirati njene pravilnosti. Nazadnje je prvostopenjsko sodišče v tej zadevi, namesto da bi podkrepilo neprimeren argument, naročilo poroti, da se morajo odločiti, ali naj Berry prejme smrtno kazen. Če povzamemo, kratke pripombe tožilca v tej zadevi, tako kot tiste v zadevi Moore proti Blackburnu, 774 F.2d 97 (5. okr. 1985), niso zmanjšale občutka odgovornosti porote za svojo kazen. III. Berry nato trdi, da je shema izreka smrtne kazni v Louisiani protiustavna, ker dovoljuje, da se obtoženca obsodi na smrt na podlagi oteževalnih okoliščin, ki lahko podvajajo bistvene elemente osnovnega kaznivega dejanja. 3 Collins proti Lockhartu, 754 F.2d 258 (8. okr. 1985); Woodard proti Sargentu, 806 F.2d 153 (8. okr. 1986). Vrhovno sodišče je razsodilo, da morajo zakonske obteževalne okoliščine 'resnično zožiti razred oseb, ki so upravičene do smrtne kazni', da bi bilo v skladu z osmo spremembo. Zant proti Stephensu, 462 ZDA 862, 877, 103 S.C. 2733, 2742, 77 L. Ed. 2d 235 (1983). V zadevi Collins je osmo okrožje razsodilo, da „ne moremo ubežati sklepu, da oteževalna okoliščina, ki zgolj ponavlja element temeljnega kaznivega dejanja, ne more opravljati te ožje funkcije“. Collins, 754 F.2d na 264. Čeprav je bila Collinsova odločitev sprejeta 31. januarja 1985, Berry ni sprožil tega vprašanja v svoji drugi peticiji za zvezni habeas corpus, ki jo je vložil julija 1986. Berryjev zagovornik poskuša opravičiti ta neuspeh z utemeljitvijo, da Collins ni pritegnil njegove pozornosti dokler sodnik White marca 1987 ni komentiral, da imata peto in osmo okrožje nasprotujoča si pravila glede tega vprašanja. Glej Williams proti Ohiu, --- ZDA ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J.J., nasprotno mnenje). Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da tega 'zdaj težko uporabimo kot izgovor odvetnika, da je nenadoma zaznal, da je prišlo do spora med vezji, ko je imel odvetnik korist od obeh odločitev in možnost, da ju je sam primerjal vsaj pet mesecev pred ko je vložil drugo sodno nalogo, ki je zahtevala le rešitev in sprožila le tako imenovano vprašanje McCleskey.' Zato sklepamo, da Berryju ni uspelo upravičiti tega, da te trditve ni vključil v svojo peticijo za habeas julija 1986, njegova trditev te trditve v trenutni peticiji pa je zloraba sodnega naloga. Jones proti Estelle, 722 F.2d 159 (5. okr. 1983); Maggio proti Williamsu, 464 ZDA 46, 55, 104 S.C. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. se strinja). Strinjamo se, da je primerno zavrniti zahtevek na tej podlagi. Tudi če Berryjev izgovor upravičuje njegovo zlorabo naloga, ne najdemo utemeljenosti zahtevka. Nobeno okrožno sodišče ni sledilo odločitvi osmega okrožja v zadevi Collins in večkrat smo jo izrecno zavrnili. Evans proti Thigpenu, 809 F.2d 239 (5. okr. 1987); Wingo proti Blackburnu, 783 F.2d 1046 (5. okr. 1986); Lowenfield proti Phelpsu, 817 F.2d 285 (5. okr. 1987). Ta zahtevek za olajšavo je neutemeljen. IV. Berryjeva zadnja trditev je, da bi mu morali odobriti odlog usmrtitve zaradi nedavne odločitve vrhovnega sodišča, da odloži usmrtitev v zadevi Welcome proti Blackburnu, --- ZDA ----, 107 S.C. 1985, 95 L. Ed. 2d 825 (1987). Ne strinjamo se. Ker vrhovno sodišče ni razglasilo, da je treba usmrtitve odložiti v zadevah, ki predstavljajo to težavo, moramo slediti precedensom našega okrožja in zavrniti tako potrdilo o verjetnem vzroku kot odložitev izvršbe. Wicker proti McCotterju, 798 F.2d 155 (5. okr. 1986); Evans proti Thigpenu, 809 F.2d 239 (5. okr. 1987). Zato zavračamo Berryjevo zahtevo za odložitev usmrtitve. V. SKLEP Zaradi vseh zgoraj navedenih razlogov sklepamo, da Berry ni bistveno dokazal odrekanja zvezne pravice. Barefoot proti Estelle, 463 ZDA 880, 883, 103 S.C. 3383, 3389, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Vloga za potrdilo o verjetnem vzroku je ZAVRNJENA; in se predlog za odlog izvršbe ZAVRNE. ***** 1 Berry se ni pritožil na pritožbo zveznega okrožnega sodišča, ki je zavrnilo to trditev. Zaradi očitne zlorabe naloga ne upoštevamo dodatnega argumenta, da je Berry opustil to trditev, ko v pritožbi ni trdil, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je to trditev zavrnilo. Prav tako ne upoštevamo, ali to predstavlja neupravičeno zaporedno sodno prošnjo glede na Berryjevo trditev te trditve v njegovi prvi zvezni sodni prošnji, vloženi na okrožnem sodišču. 2 Zagovornik v Caldwellu je v zaključni besedi med fazo izreka kazni na sojenju podal naslednje pripombe: Vsako življenje je dragoceno in dokler je življenje v človekovi duši, obstaja upanje. Obstaja upanje, a življenje je eno in smrt je dokončna. Zato vas prosim, da o tej zadevi temeljito razmislite. To je njegovo življenje ali smrt - odločitev, ki jo boste morali sprejeti, in rotim vas, da uveljavite svojo pravico in rešite življenje Bobbyja Caldwella... Prepričan sem, da bo [tožilec] rekel za vas, da Bobby Caldwell ni usmiljena oseba, vendar vam pravim, da je človek. Da ima življenje, ki je v tvojih rokah. Lahko mu daš življenje ali pa smrt. To bo tvoja odločitev. Ne vem, kaj naj ti še rečem, ampak živimo v družbi, kjer nas učijo, da oko za oko ni rešitev... Vi ste sodniki in vi boste morali odločiti o njegovi usodi. Vem, da je to velika odgovornost - velika odgovornost. Caldwell, 472 ZDA na naslovu 324, 105 S.C. pri 2637 (poudarek dodan). Tožilstvo je odgovorilo z besedami: POMOČNIK OKROŽNEGA DRŽAVILCA: Spoštovani, želim biti kratek. Popolnoma se ne strinjam s pristopom obrambe. Mislim, da ni pošteno. Mislim, da je nepošteno. Mislim, da odvetniki vedo bolje. Želeli bi, da verjameš, da boš ubil tega človeka in vedo-- vedo, da tvoja odločitev ni končna odločitev. Moj bog, kako nepošten si lahko? Vaše delo je mogoče pregledati. Oni to vedo. Vendar so ... ZAGOVOR OBTOŽENCA: Vaša milost, nasprotoval bom tej izjavi. Ni v redu. POMOČNIK OKROŽNEGA TOŽILCA: Vaša milost, ves čas njihovega argumenta so govorili, da bo ta komisija ubila tega človeka. Mislim, da je to strašno nepošteno. SODIŠČE: V redu, nadaljujte in izrazite se do konca, da porota ne bo zmedena. Mislim, da je primerno, da se porota zaveda, da se lahko samodejno pregleda, kot veleva smrtna kazen. Mislim, da žirija zdaj potrebuje te informacije, da ne bodo zmedeni. POMOČNIK OKROŽNEGA DRŽAVILCA: Skozi svoje pripombe so vam skušali prikazati nasprotno, prihranili resnico. Rekli so: 'Ne ubijaj.' Če to velja zanj, velja zate, namigovanje, da je tvoja odločitev končna odločitev in da bodo Bobbyja Caldwella v nekaj trenutkih odpeljali pred to sodno palačo in ga ujeli, in to je strašno, strašno nepošteno. Kajti vedo, kot vem jaz in kot vam je povedal sodnik Baker, da lahko odločitev, ki jo izdate, samodejno pregleda vrhovno sodišče. Samodejno in mislim, da je to nepošteno, in ne moti me, da jim to povem. Id. na 325-26, 105 S.Ct. pri 2637-2638 (poudarek dodan). 3 Berryjeva obsodba za umor prve stopnje je temeljila na naslednjih treh elementih: (1) Storilec je imel 'specifičen namen ubiti ali povzročiti hude telesne poškodbe in je vpleten v zagrešitev ali poskus zagrešitve ... oboroženega ropa'; in, (2) Storilec je imel 'specifičen namen ubiti ali povzročiti hude telesne poškodbe ... mirovnemu častniku, ki je opravljal svoje zakonite dolžnosti'; in, (3) Storilec je imel 'specifičen namen ubiti ali povzročiti hudo telesno poškodbo več kot eni osebi.' Porota je svojo smrtno kazen utemeljila na naslednjih treh obteževalnih okoliščinah: (1) „Storilec je bil vpleten v storitev ali poskus storitve … oboroženega ropa“; in, (2) „Žrtev je bil … mirovni častnik, ki je opravljal svoje zakonite dolžnosti“ in (3) 'Storilec je zavestno ustvaril nevarnost smrti ali hude telesne poškodbe več kot ene osebe.' |
