Arthur Martin Boyd Enciklopedija morilcev

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike
Za četrto vezje

Arthur Boyd , v smrtni kazen od leta 1983, je bil obsojen za 7. avgusta 1982, ko je z nožem ubil Wando Hartman pred nakupovalnim središčem v Mount Airyju v okrožju Surry.

Hartmanova je bila pred očmi svoje mlade hčerke in matere zabodena 37-krat.

zahodni memphis 3, kje so zdaj

Kronologija usmrtitve Arthurja Martina Boyda

Oddelek za zapore Severne Karoline

Boydova usmrtitev - 21. oktober 1999

Boyd je vstopil v sobo za usmrtitve ob 1.50 zjutraj. Smrtonosna zdravila so prejeli ob 2.01 zjutraj. Boyd je bil razglašen za mrtvega ob 2.18 zjutraj.

Boydove zadnje besede - 21. oktober 1999

Ljubim te, Laura.

Boydov zadnji obrok

Dve gobovi slanini iz Wendy's in pol litra čokoladnega mleka.

Boyd se je preselil na območje straže smrti ob 18. uri. 20. oktober 1999

Boydova usmrtitev predvidena za 21. oktober 1999

Usmrtitev obsojenega na smrt Arthurja Martina Boyda je predvidena v četrtek, 21. oktobra 1999, ob 2. uri zjutraj v osrednjem zaporu v Raleighu.

Boyd je bil 22. marca 1983 na višjem sodišču okrožja Surry obsojen za umor z nožem Wande Phillips Hartman na pločniku pred banko v nakupovalnem središču Mt. Airy 7. avgusta 1982.

Boydova usmrtitev je odložena - 9. april 1999

Vrhovno sodišče Severne Karoline je 9. aprila prekinilo načrtovano usmrtitev Arthurja Martina Boyda.

Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, Severna Karolina

Arthur Martin Boyd Jr. je bil v četrtek usmrčen, ker je pred 17 leti 37-krat zabodel svojo punco.

Njegova usmrtitev je drugo leto zapored, ko so v Severni Karolini usmrtili 3 morilce, kar je največ v državi, odkar je ameriško vrhovno sodišče pred 23 leti obnovilo smrtno kazen.

Ta rekord bi lahko podrli, če bo četrti obsojeni morilec, David Junior Brown, naslednji mesec usmrčen, kot je predvideno.

53-letni Boyd je bil razglašen za mrtvega ob 2.18 zjutraj.

Boyd, ki je v smrtni kazen od leta 1983, je bil obsojen za 7. avgusta 1982, ko je z nožem ubil Wando Hartman pred nakupovalnim središčem v Mount Airyju v okrožju Surry. Hartmanova je bila pred očmi svoje mlade hčerke in matere zabodena 37-krat.

Boyd in Hartman sta živela skupaj, vendar sta se nekaj mesecev pred umorom Hartmanova in njena hčerka preselila v dom njenih staršev.

Na dan umora je Boyd, ki se je poskušal pobotati s Hartmanom, kupil nož z rezilom - orožje za umor.

Boyd se je pred nakupovalnim središčem soočil s Hartmanovo v spremstvu njene matere in hčerke. Sledil ji je do bližnje banke, kjer je cerkvena skupina izvajala pranje avtomobila. Oče žrtve je bil cerkveni župnik.

Boyd in Hartman sta se tiho pogovarjala ob robniku pred banko, dokler mati žrtve ni rekla, da morata oditi.

Ko je Boyd prosil za nadaljevanje pogovora, mu je Hartman rekel, da se nimata več o čem pogovarjati in da če jo namerava ubiti, 'naj pohiti in konča s tem.'

Boyd je segel v žep, izvlekel nož in začel zabadati Hartmana. Žrtvina mati je Boyda potegnila stran, on pa je 76-letnico odrinil na stran, nato pa jo je Hartmanovo držal za lase in nadaljeval z nožem.

Hartmanova je bila zabodena 37-krat, pri čemer je utrpela rane na vratu, prsih, levi roki, levem stegnu, hrbtu in vsaki dlani.

Približno teden dni pred umorom je Boyd Hartmanu zagrozil: 'Videl te bom kot nemško podmornico, ko tega ne pričakuješ.'

Boyd je imel dolgo kazensko kartoteko. Od 14. leta je bil v zaporu, na pogojnem izpustu ali na pogojni kazni.

Njegovi zločini so vključevali tatvino, napad z namenom posilstva 14-letne deklice, vožnjo pod vplivom alkohola, napad na policista in upiranje aretaciji.

Boyd je postal tretji obsojeni zapornik, ki je bil letos obsojen na smrt v Severni Karolini, in štirinajsti na splošno, odkar je država leta 1984 ponovno uvedla smrtno kazen.

(vira: Charlotte Observer & Rick Halperin)

Žrtev: Wanda Hartman

Arthur Boyd in njegova morebitna žrtev Wanda Hartman sta živela skupaj, vendar se je Hartmanova nekaj mesecev pred umorom vrnila k njenim staršem. Boyd, ki je imel dolgo zgodovino zlorabe drog in alkohola, je večkrat poskušal obnoviti razmerje.

7. avgusta 1982 se je Boyd pogovarjal s Hartmanovo po telefonu in izvedel, da namerava iti po nakupih in obiskati bližnjo avtopralnico, ki jo sponzorira cerkev. Po sodnih zapisih je dopoldne preživel v gostilni, se s taksijem odpeljal v nakupovalno središče in kupil nož z rezilom za ključavnico. Približal se je Hartmanovi in ​​njeni materi v nakupovalnem središču, nato pa jima je sledil do avtopralnice, kjer sta Hartman in Boyd sedela in se pogovarjala.

Ko je Hartman poskušal oditi, jo je Boyd poskušal ustaviti. Rekla je, da nima več o čem razpravljati, in rekla Boydu, da 'če jo namerava ubiti, jo ubij in končaj s tem.'

Boyd je zamahnil z nožem in ji zagotovil, da je ne bo poškodoval, nato pa jo je začel večkrat zabadati na parkirišču nakupovalnega središča Mount Airy pred očmi njenega otroka in matere. Pred umorom je bil Boyd obsojen zaradi številnih kaznivih dejanj, vključno z napadom z namenom posilstva.

Vrhovno sodišče ZDA

471 ZDA 1030

št. 84-5819

15. april 1985

O peticiji za certiorari pri Vrhovnem sodišču Severne Karoline.

Predlog za izdajo sodne odločbe se zavrne.

Sodnik MARSHALL, ki se mu pridruži sodnik BRENNAN, se ne strinja.

Vlagatelj peticije je bil obsojen na smrt po zaslišanju, v katerem je sodnik poroti preprečil, da bi obravnavala dokaze, ki bi se ji lahko zdeli zelo pomembni za motive vlagatelja peticije v času njegovega zločina in za razmerje med njegovim značajem in dosjejem do kaznivega dejanja, ki ga je storil. . Posledično je morala porota odločiti, ali je smrt primerna kazen, vendar je bila prikrajšana za dokaze, ki jih je predlagatelj ponudil v omilitev svojega zločina. Smrtno obsodbo je torej treba razveljaviti, saj je v očitnem nasprotju z eno najosnovnejših zahtev osmega amandmaja - 'da obsoditelj ... . . ni izključeno, da kot olajševalno okoliščino upošteva kateri koli vidik obtoženčevega značaja ali dosjeja in katere koli okoliščine kaznivega dejanja, ki jih obtoženec navaja kot podlago za kazen, nižjo od smrtne.“ Eddings proti Oklahomi, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (citiram Lockett proti Ohiu, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1

Tožnik Boyd je bil obsojen umora svojega nekdanjega dekleta po neuspešnem poskusu sprave. Skupaj sta živela tri leta, vendar sta se nekaj mesecev pred umorom ločila. Na dan umora je Boyd srečal žrtev v lokalnem nakupovalnem središču. Nekaj ​​časa sta sedela in se tiho pogovarjala, sedela sta sredi dogodka, ki ga je sponzorirala cerkev in ga je vodil žrtvin oče, lokalni župnik.

Na koncu je mati žrtve pristopila k hčerki in rekla, da je čas za odhod, vendar je Boyd prosil hčer, naj ostane in se še malo pogovori z njim. Po nadaljnjem pogovoru je žrtev rekla, da bo odšla. Poročali so tudi, da je rekla, da bi moral Boyd pohiteti in končati s tem, če jo namerava ubiti. Boyd je vzel nož, a ji je tudi zagotovil, da je ne bo ranil. Nato jo je začel hitro in večkrat zabadati, dokler ju mimoidoči niso odvlekli narazen. Žrtev je zaradi več vbodnih ran umrla.

Na zaslišanju ob izreku smrtne kazni je Boyd ponudil olajševalno izvedensko pričevanje sociologa dr. Humphreyja, ki je intervjuval Boyda in pred tem opravil akademsko raziskavo o vedenjski dinamiki samomora in umora. Najpomembneje je, da je bil dr. Humphrey soavtor študije ljudi, ki so umorili svoje sorodnike ali intimne osebe. Sodnica je v celoti izločila njegovo pričanje.

Dr. Humphrey bi na podlagi svoje študije in osebnega intervjuja z Boydom pričal, da sta Boydov zločin in življenjska zgodovina ustrezala skupnemu vzorcu, ki razlikuje tiste, ki ubijajo sorodnike, od tistih, ki ubijajo druge. Po mnenju sociologa je večja verjetnost, da bodo tisti v prvi skupini imeli življenja, za katera so značilne ponavljajoče se globoke osebne izgube (kot je smrt ljubljenih ali zapuščenost s strani staršev) in močni občutki samouničenja:

« »Več izgube kot je v življenju nekoga, večja je verjetnost, da bo postal samouničevalen. In zdi se, da je umor družinskega člana ali tesnega prijatelja dejanje samouničenja. Navsezadnje ubijajo nekaj, kar je del njih, zelo blizu njih, zelo pomembno za njih same. Uničujejo jih. Torej z dejanjem ubijanja druge osebe dejansko uničijo del sebe, samouničevalno dejanje.' ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., nestrinjanje) (citira voir dire pričevanje dr. Humphreyja).

Po mnenju dr. Humphreyja je bila Boydova življenjska zgodovina v skladu z vzorcem, ki ga je našel v svoji raziskavi; Boydovo življenje je vključevalo ponavljajoče se in intenzivne osebne izgube, ki so v njem sprožile močna samouničevalna čustva. 2 Dr. Humphrey je tako razumel Boydov zločin 'predvsem [kot] samouničevalno dejanje, ki ga je povzročila depresija, tesno povezano z impulzom, ki vodi v samomor, ki je posledica življenjske zgodovine izjemnega števila izgub, ki se začnejo z zapustitvijo obtoženčevega očeta in smrt njegovega dedka in vrhunec z grozečo izgubo [žrtve].“ Id., na 419, 319 S.E.2d, na 197.

Boydov zagovornik je poskušal predstaviti izvedenčevo pričanje, da bi poroti zagotovil pogled na Boydovo osebno zgodovino, na njegovo duševno in čustveno stanje ter na to, kako so lahko ti dejavniki pripeljali do zločina. V tem smislu je bil to dokaz motiva; širše gledano pa je bilo predlagano pričanje poskus, da bi se 'povezali vsi obtoženčevi olajševalni dokazi v enotno celoto, ki je pojasnila očitno protislovje umora osebe, ki jo je obtoženec najbolj ljubil'. Ibid. 3

Na predlog tožilca je prvostopenjsko sodišče izločilo razlago dr. Humphreyja o tem, zakaj je Boyd ubil svoje nekdanje dekle, vendar se je tožilec kljub temu odločno zavzemal za alternativno razlago Boydovega motiva. Po mnenju tožilca je bil Boyd sebičen in zloben; ubil je žrtev, ker če je ni mogel imeti, se je želel prepričati, da je ne more nihče drug. Id., pri 436, 319 S.E.2d, pri 207 (Exum, J. nasprotuje).

Po besedah ​​spodnjega odklonilnega mnenja je bila teorija države 'teorija motiva, ki jo je v takšni zadevi zlahka prodati. . . . Teorija obtoženčevega motiva je bila drugačna, povprečnemu opazovalcu manj očitna in verjetno težje prodajna. To je bila teorija, ki ne opravičuje zločina, vendar bi ga lahko omilila v očeh porote.' Ibid. Pravno vprašanje očitno ni, kateri od teh teorij je bolj vredno verjeti, ampak ali je imel pobudnik pravico ponuditi dokaze v podporo svoji teoriji. Lockett in Eddings ne dopuščata nobenega dvoma o pravilnem odgovoru na to vprašanje; je imel tako pravico.

Državno vrhovno sodišče je ob nasprotnem mnenju dveh sodnikov potrdilo smrtno obsodbo. Po mnenju sodišča je ponujeno pričanje samo 'različne 'stresne dogodke' [Boydovega življenja] postavilo v kontekst, ki nakazuje, da je bilo obtoženčevo dejanje [umora] predvidljivo.' 311 N.C., na 423, 319 S.E.2d, na 199. Imelo je 'zgolj izdelan profil morilca, v katerega se uvršča obtoženec.' Ibid. Sodišče je dvomilo, da bi te informacije lahko imele veliko težo pri ublažitvi, zlasti zato, ker po mnenju sodišča nekatere travme v Boydovem življenju (npr. zapor) ne bi mogle 'omiliti ali zmanjšati moralne krivde za umor.' Ibid.

Lockett in Eddings v bistvu razumeta, da so dejavniki, ki lahko racionalno nasprotujejo primernosti smrti, različni, subjektivni in niso predmet predhodne razčlenitve. Glej tudi McGautha proti Kaliforniji, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Poleg tega ti primeri jasno podpirajo trditev, da mora v širokem razponu pomembnosti težo katerega koli ponujenega olajševalnega dejavnika določiti obsoditelj. Tu so bili obsodilci porotniki. Čeprav so bili sprejeti dokazi o različnih dogodkih v Boydovi osebni zgodovini, so bili izvedenski dokazi, ki bi lahko bili zelo koristni za obsodnikov poskus razumevanja Boydovega zločina in njegove povezave s temi dogodki v osebni zgodovini, izključeni.

Strokovno znanje o človeški motivaciji bi lahko veljalo za zelo pomembno v očeh porotnikov, saj bi lahko ponudilo alternativno razlago, zakaj je Boyd ubil. Brez teh dokazov bi razpršeni dokazi o osebni zgodovini morda imeli majhen navidezni pomen, vendar bi strokovni dokazi morda zagotovili povezavo med dokazi o osebni zgodovini in tem 'omilitvijo ali zmanjšanjem] moralne krivde za umor. ', kar bi lahko zahtevalo kazen, nižjo od smrtne.

Izločitev izvedenskih dokazov je tako kršila Lockett in Eddings. Za odločitvijo vrhovnega državnega sodišča stojijo nekatere premise glede kaznovanja. Očitno je sodišče zavzelo stališče, da bi bilo zelo vprašljivo omiliti kazen na podlagi zločinčeve skladnosti s profilom socialne psihologije, ki sledi izvoru zločina v travmah zločinčevega življenja in v samouničujočih vzgibih, ki bi jih lahko te travme povzročile. proizvajajo. Toda po ustavi je teža olajševalnih dejavnikov sodba za obsojenca in niti sodišče niti zakonodajalec si ne smeta prilastiti vloge obsojenca.

V očeh porote bi lahko dejstvo, da morilca vodijo samouničevalne težnje, povzročilo, da bi bil zločin na splošno videti bolj tragičen in manj zahteval maščevanje, kriminalec pa bi se lahko zdel manj očitno zloben in bolj sposoben rehabilitacije. Poleg tega bi lahko porota postala manj zaskrbljena zaradi možnosti prihodnje nevarnosti, če je obtoženčevo nasilje izviralo iz intimnosti in je verjetna alternativa smrti ta, da svoje življenje preživi v zaporu daleč od ljubljenih. 4

Čeprav te možne uporabe predlaganih, a izločenih dokazov kažejo, da so bili očitno pomembni tudi v najbolj tradicionalnih pogledih na ublažitev, je njihova možna moč pri poroti še bolj jasna, če upoštevamo inherentno subjektivnost odločitev o smrtni kazni. Preprosto povedano, gledanje obtoženčevega vedenja v smislu vzorca, ki je vladal veliko večjemu številu oseb kot sam obtoženec, lahko pripelje poroto do tega, da preseže začetni odpor in poskusi zločin razumeti bolj človeško. Kot je špekuliral en komentator, je v mnogih primerih sposobnost porote, da naredi točno ta korak, tista, ki določa, ali bo obtoženec obsojen na smrt ali ne:

[Mogoče je, da] mnogi porotniki glasujejo za usmrtitev, ko jih obtoženec odbija, ker predstavlja grozečo podobo neupravičenega, motečega nasilja, ki ga ne morejo asimilirati v nobeno družbeno ali psihološko kategorijo, ki jo uporabljajo pri razumevanju sveta. Porotniki se verjetno lahko usmilijo tudi najbolj zlobnih morilcev, če lahko nekako razumejo, kaj lahko povzroči, da je ta oseba morilec. . . . Porotnik glasuje za izločitev obtoženca, ki predstavlja podobo nasilja, ki ga ne more asimilirati v nobeno stabilizacijsko kategorijo, in ki s tem ogroža njegov ali njen občutek udobnega reda v svetu.« Weisberg, Deregulating Death, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391.

Za to sodbo v zadevi Lockett in Eddings je stalo naše priznanje pomena za obtoženca prav te vrste subjektivne, a močno človeške analize omilitve. Sklicujoč se na te primere je Boyd skušal svoj zločin umestiti v okvir razumevanja porote. Državna sodišča so mu odrekla pravico do tega prizadevanja.

III

Na splošno smo izjavili, da zakon ne more preprečiti, da bi obsojenec na smrtno kazen upošteval '' kateri koli vidik obtoženčevega značaja ali dosjeja in katere koli okoliščine kaznivega dejanja, ki jih obtoženec navaja kot podlago za kazen, nižjo od smrtne. ' Eddings, 455 U.S., na 110 (navajam Locketta, 438 U.S., na 604). Skladno s tem ustavna smrtna obsodba ne more izhajati iz postopka, v katerem lahko država prikaže obtoženčeva dejanja kot tako 'nečloveška', bizarna in kruta, da so izven dosega človeškega sočutja, vendar je obtožencu pravno prepovedano, da kot omilitev ponudi te 'raznovrstne slabosti človeštva', katerih razumevanje bi lahko barbarsko dejanje postavilo v področje tragičnega, a kljub temu človeškega. 455 U.S., na 112, n. 7, št. 7 (citira Woodson proti Severni Karolini, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976)).

najnovejše tragične podrobnosti umor savanna grey wind mesece nosečnosti njenega otroka

Lockett-Eddingsovo načelo izhaja iz ''temeljnega spoštovanja človeštva, ki je osnova osmega amandmaja', Eddings, zgoraj, 455 U.S., na 112 (citira Woodson proti Severni Karolini, zgoraj, 428 U.S., na 304), in temelji na zahteva, da „[poroti] mora biti omogočeno, da na podlagi vseh ustreznih dokazov preuči ne le, zakaj naj se izreče smrtna obsodba, ampak tudi, zakaj se je ne sme izreči.“ Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929 (1976).

Brez Lockett-Eddingsovega načela se lahko edinstvenost človekovega življenja, vključno s tem, kako je to življenje privedlo do zločina, nenamerno zanemari pri odločanju, ali naj ta oseba živi ali umre. Ustava ne more tolerirati usmrtitve ljudi, 'ne kot edinstveno individualnih človeških bitij, ampak kot članov brezlične, nediferencirane množice, ki naj bi bila podvržena slepemu izrekanju smrtne kazni.' Woodson proti Severni Karolini, zgoraj, 428 ZDA, na 304. To sodišče ne bi smelo stati ob strani in dovoliti, da Lockett-Eddingsovo načelo spodkopava. Zato dovolim revizijo in se ne strinjam z zavrnitvijo certiorari.

*****

Opombe

[ Opomba 1 ] Še naprej ostajam pri svojem mnenju, da je smrtna kazen v vseh okoliščinah kruta in nenavadna kazen, ki jo prepovedujeta osmi in štirinajsti amandma. Gregg proti Georgii, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., nasprotno mnenje). Toda tudi če ne bi zavzel tega stališča, bi odobril pregled v tem primeru zaradi pomembnega vprašanja, ki se je pojavilo v zvezi s pravilno razlago Locketta in Eddingsa.

Na žalost je ta primer ilustrativen za zaskrbljujoč trend na številnih državnih sodiščih, da naše odločitve v zadevi Eddings in Lockett berejo neupravičeno ozko in da kljub tem ugotovitvam izjavijo, da je vse več predlaganih omilitvenih razlogov preprosto nepomembno. Glej Eutzy proti Floridi, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., nasprotuje zavrnitvi certiorari); Patterson proti Južni Karolini, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J., nasprotuje zavrnitvi certiorari).

[ Opomba 2 ] Boydovi odvetniki so predložili dokaze, da je bil Boydov oče alkoholik, ki je zapustil svojo družino, ko je bil Boyd še otrok, da je njegov dedek – na katerega je začel gledati kot na očeta – takrat umrl, da je v preteklosti izgubil službo in večkratno zaprtje in da je bilo njegovo življenje od adolescence zaznamovano z zlorabo drog in alkohola. Ko je dr. Humphrey intervjuval Boyda, je Boyd rekel, da se je tako bal izgube svojega dekleta, da je malo pred umorom razmišljal o samomoru.

[ Opomba 3 ] Predloženi dokazi bi bili seveda zelo pomembni tudi za vprašanja, kot so prihodnja nevarnost in možnosti rehabilitacije.

[ Opomba 4 ] V mnenju vrhovnega državnega sodišča je nekaj dvoumnosti glede tega, ali je pritrditev temeljila na stališču, da je bilo predlagane dokaze pravilno izključiti kot nepomembne ali pa je preprosto tako majhne teže, da ni bila podlaga za razveljavitev kazni v tej zadevi. Vsaka podlaga bi bila seveda neustrezna. Prvo bi bilo očitno v nasprotju z razpravami o pomembnosti v zadevah Lockett proti Ohiu, 438 U.S. 586 (1978), in Eddings proti Oklahomi, 455 U.S. 104 (1982), slednje pa bi prezrlo določitev teh primerov, da je obsojenec presoditi ustrezno težo, ki jo je treba pripisati olajševalnim dejavnikom. Ne glede na okoliščine, če obstajajo, ki bi lahko sodišču omogočile špekulacijo o morebitni neškodljivosti neustrezne izključitve pravilno predlaganega olajševalnega dejavnika, prim. Eddings, zgoraj, na 119 (O'CONNOR, J., strinja se); glej tudi Songer proti Wainwrightu, 469 U.S. 1133, 1140 in n. 13 in n. 13 (1985) (BRENNAN, J., nasprotuje zanikanju certiorari), standard zagotovo ne more biti nič manjši od ustavnega standarda neškodljive napake, ki smo ga sicer potrdili. Spodnje sodišče se ni ukvarjalo z nobenim ugotavljanjem, ali je prišlo do napake, ki bi se zunaj razumnega dvoma lahko štela za neškodljivo. Glej Chapman proti Kaliforniji, 386 U.S. 18 (1967). Poleg tega ni nobenega razloga za domnevo, da bi bilo takšno odločitev razumno mogoče sprejeti v primeru, kot je ta.

147 F.3d 319

Arthur Martin Boyd, ml., pobudnik-pritožnik,
v.
James B. French, upravnik, Centralni zapor, Raleigh, Severna Karolina; Michael F. Easley, državni tožilec Severne Karoline, tožene stranke-pritožniki

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, četrto okrožje.

Prepir 4. marca 1998.
Odločeno 19. junija 1998

Pred MURNAGHANOM, ERVINOM in WILKINSOM, okrožnimi sodniki.

Potrjeno z objavljenim mnenjem. Sodnik WILKINS je napisal mnenje, ki se mu je pridružil sodnik ERVIN. Sodnik MURNAGHAN je napisal pritrdilno pritrdilno mnenje.

WILKINS, okrožni sodnik:

Pritožnik Arthur Martin Boyd, Jr. je vložil to peticijo za olajšavo habeas corpus ¹ od obsodbe na glavno mesto Severne Karoline in smrtne kazni za umor njegovega nekdanjega dekleta, 32-letne Wande Mae Phillips Hartman. Glej 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994). ² Okrožno sodišče je peticijo zavrnilo in med drugim menilo, da je državno prvostopenjsko sodišče storilo neškodljivo napako, ker Boydu ni dovolilo, da ob izreku kazni predstavi olajševalno izvedensko pričanje. Potrjujemo, da v nobenem od Boydovih številnih argumentov ne najdemo popravljive napake.

Boyd je spoznal Hartmana novembra 1978, ko sta bila oba zaposlena v istem podjetju. V nekaj dneh se je Boyd preselil k Hartmanu in skupaj sta živela približno tri leta in pol. Aprila 1982 se je Hartmanova odločila, da se s hčerko preseli v rezidenco svojih staršev. Boyd te odločitve ni podpiral in se je vztrajno poskušal pobotati s Hartmanom.

Končno je v petek, 30. julija 1982, osem dni pred umorom, Boyd poskušal obiskati Hartmana na dvorišču rezidence njenih staršev, vendar je Hartmanov oče, Lawrence Phillips, naročil Boydu, 'naj zapusti [svoje] posestvo in se tega ne vtikajte.' S.J.A. 102. Boyd je nato zagrozil Hartmanu z besedami: 'Videl te bom kot nemška podmornica, čeprav tega ne pričakuješ.' S.J.A. 103 (notranji narekovaji izpuščeni). In Boyd je tudi rekel Phillipsu: 'Nekega dne te bom srečal v nebesih ali peklu.' Id. (notranji narekovaji izpuščeni). Po tem srečanju je Phillips zahteval nalog za Boydovo aretacijo zaradi vdora na posest in nalog je bil Boydu vročen v ponedeljek, 2. avgusta.

V soboto, 7. avgusta zjutraj, po noči popivanja in uživanja drog, je Boyd ob 8.00 poklical Hartmanovo in se z njo pogovarjal približno dve uri. Med tem pogovorom je Boyd izvedel, da Hartman namerava iti v nakupovalno središče Mayberry Mall v Mount Airyju v Severni Karolini, da bi nakupoval in obiskal avtopralnico, ki jo sponzorira cerkev. Boyd je nato odšel v bar in spet začel piti in uporabljati droge. Približno ob 12.00, ko mu natakar ni hotel postreči več alkohola, je Boyd poklical taksi, da ga je odpeljal v nakupovalno središče.

Ko je prišel v nakupovalno središče, je Boyd vstopil v trgovino z noži in prodajalca prosil za nož z rezilom. Lastnik trgovine je izjavil, da je „nož z zaklepnim rezilom nož, ki je, ko ga odprete, zaklenjen v odprtem položaju. Ne more se vrniti na vaše roke ali prste ali vas kakor koli porezati. Zaklenjeno je.' S.J.A. 9. Boyd je kupil nož in zapustil trgovino.

Boyd je nato zagledal Hartmana in njeno mamo, se jima približal in vprašal Hartmana, ali bi šla z njim ven. Boyd in Hartman sta skupaj sedela na robniku zunaj nakupovalnega središča v neposredni bližini avtopralnice, ki je bila v teku, in očitno ponovno razpravljala o možnosti sprave. Po preteku časa, približno ob 14. uri, je do njih pristopila Hartmanova mama in jim nakazala, da je čas za odhod. Hartman je vstal, vendar ji je Boyd poskušal preprečiti odhod in jo večkrat prosil, naj ostane z njim še nekaj minut. Hartman je Boydu odgovoril, 'da je tri mesece živela v peklu, da če jo namerava ubiti, jo ubij in končaj s tem.' S.J.A. 36.

Boyd je zamahnil z nožem, ki ga je pravkar kupil, vendar je Hartmanovi ponudil zagotovila, da ji ne misli nič žalega. Kljub tem zagotovilom je Boyd začel zabadati Hartmana. Ko je Boyd napadel, je Hartman kričal na pomoč in njena mati je poskušala posredovati, da bi Boyda potegnila stran od Hartmana. Boyd pa je 76-letno žensko vrgel na tla in nadaljeval z navalom na Hartmana. Boyd je prisilil Hartmanovo na tla na trebuhu in jo držal za lase, zato jo je večkrat zabodel. Ves čas napada so bile številne priče nemočne, da bi ga ustavile, vključno s Hartmanovo kričečo osemletno hčerko. Potem ko je Hartmana 37-krat zabodel, je Boyd mirno odšel. Hitro so ga prijeli, ko se je skril med dvema parkiranima voziloma; morilsko orožje so našli tam, kjer ga je Boyd vrgel pod bližnji avtomobil.

Poklicali so reševalce nujne medicinske pomoči, ki so na kraj dogodka prispeli okoli 14.20. Ti tehniki so Hartmanovo stanje označili kot zahtevajoče napredno zdravljenje za vzdrževanje življenja in pojasnili, da Hartmanove niso mogli prepeljati, dokler niso mogli nadzorovati njene krvavitve. Opisali so izjemne težave, ki jih je imela Hartmanova pri dihanju, in hude bolečine, ki jih je doživljala, pripovedovali so, kako je Hartmanova stokala in 'mikala z rokami] naprej in nazaj po zemlji', kjer je ležala. S.J.A. 165.

Patolog, ki je preiskoval, je pozneje identificiral rane na Hartmanovem grlu, prsih, levem stegnu in hrbtu. Med temi sta bili dve rani, ki sta prebodli Hartmanovo desno pljučno krilo, tri so ji prebodle levo pljučno krilo, ena je zašla v želodec in ena je prebila njeno prsnico. Poleg tega je bilo prisotnih več obrambnih ran na Hartmanovih rokah in levi roki. Izguba krvi iz teh ran je povzročila hipovolemični šok in Hartman je med prevozom v bolnišnico umrl zaradi izkrvavitve.

Boyd je bil obtožen umora prve stopnje. Glede na številne priče umora Boyd ni oporekal temu, da je on povzročil smrtne rane. Vendar pa je Boyd predstavil pričevanje dveh prijateljev, s katerima je popival zjutraj na dan umora, in natakarja, ki ga ni hotel postreči, da bi podprl svojo trditev, da je bil v času umora pijan. Porota je Boyda obsodila umora prve stopnje, ki je kršil N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993).

Ob izreku kazni je Boyd pričal o svojem odnosu s Hartmanom, njunem razhodu in njegovih poskusih sprave. Boyd je tudi izpovedal svojo ljubezen do Hartmana z besedami: '[To je bila naj]lepša stvar, ki se mi je kdaj zgodila. To je najboljša stvar, ki se mi je zgodila v življenju. Ljubil sem jo, bolj kot kdorkoli, mislim, da bi lahko kadarkoli ljubil kogarkoli.' J.A. 583. Boyd je povedal, da je Hartman, ko je končal njuno razmerje, začel iskati pomoč pri duševnem zdravju, ker je razmišljal o ubijanju ljudi, vključno s samim seboj in Hartmanom. Boyd je pripovedoval o svojih skoraj vsakodnevnih poskusih, da bi se znova združil s Hartmanom. Nadalje je Boyd razložil težave, ki jih je imel pri spanju, ter njegovo močno uživanje alkohola in prepovedanih drog.

Boyd je tudi pričal o različnih čustvenih izgubah, ki jih je doživel kot otrok. Boydov oče je zapustil njihovo družino, ko je bil Boyd zelo mlad, njegov dedek, s katerim sta bila zelo blizu, pa je umrl, ko je bil Boyd star pet let. Boydova mati je potrdila izgube njegovega očeta in dedka.

Boyd je nato poklical dr. Jacka Humphreyja, profesorja kriminologije na Univerzi v Severni Karolini. ³ Država je nasprotovala in dr. Humphrey je bil pregledan zunaj navzočnosti porote. Dr. Humphrey je pričal o študiji, ki jo je izvajal v dveletnem obdobju v povezavi z Oddelkom za zapore Severne Karoline. Študija je imela dva elementa. Najprej so raziskovalci primerjali zaporniško evidenco, socialno zgodovino in psihiatrično zgodovino zapornikov v Severni Karolini, obsojenih zaradi umora, s tistimi, obsojenimi zaradi premoženjskih kaznivih dejanj. Ugotovil je, da so zaporniki, obsojeni za umor, v življenju utrpeli več stresnih dogodkov kot nenasilni prestopniki.

Drugi vidik študije se je ukvarjal s tem, ali obstaja razlika med posamezniki, ki so ubili tujce, in posamezniki, ki so ubili družinske člane ali njihove bližnje. Dr. Humphrey je zaključil, da so posamezniki, katerih žrtve so bile blizu njih, ponavadi doživeli več izgube v svojem življenju kot tisti, ki so ubili neznance:

Ena stvar tukaj je, da je bilo ugotovljeno, da je izguba vedno znova povezana s samomorom ali ga povzroča ali vodi do njega. Več izgube kot je v življenju nekoga, večja je verjetnost, da bo postal samouničevalen. In zdi se, da je umor družinskega člana ali tesnega prijatelja dejanje samouničenja. Navsezadnje ubijajo nekaj, kar je del njih, zelo blizu njih, zelo pomembno za njih same. Uničujejo jih. Torej z dejanjem ubijanja druge osebe dejansko uničijo del [sebe, zagrešijo] samouničevalno dejanje.

J.A. 684-85. Dr. Humphrey je nato opisal vrste izgub, na katere je mislil – na primer izguba starša ali brata ali sestre. Nadalje je dr. Humphrey pričal, da je intervjuval Boyda in izvedel za izgube, ki jih je Boyd doživel. Dr. Humphrey je pričal: 'In kar me je presenetilo [je bila] skladnost življenja gospoda Boyda s tem, kar smo ugotovili, da velja za storilce umorov na splošno.' J.A. 687. Dr. Humphrey je nadaljeval:

Zdi se, da ljudje, ki jim grozi izguba, in to so predvsem izgube nekoga, ki jim je zelo blizu, žene, dekleta, kakšnega bližnjega sorodstva, na tisti točki, ko jim grozi ta izguba, postanejo depresivni, zelo pogosto depresivni in depresivni. je v nekem smislu jeza obrnjena proti sebi. Sedaj, na tej točki se ljudje odzovejo v celoti nase ali pa se bodo odzvali navzven in navznoter hkrati. Tisti ljudje, ki v tistem trenutku uničijo nekoga ali nekaj, ne bodo uničili tujca, ne bodo ubijali brez razlikovanja. Ne predstavljajo nevarnosti za javnost. Predstavljajo grožnjo tistemu, česar se najbolj bojijo izgubiti, osebi, ki jim je najbližja. In ta oseba je na žalost v nevarnosti. In ko to agresijo razširijo na druge ljudi, dejansko agresijo na sebe. Uničujejo tisto, česar se najbolj bojijo izgubiti.

J.A. 688. Po voir dire je država trdila, da pričanja dr. Humphreyja ne bi smeli sprejeti, in trdila, da študija ni bila 'znanstvena' in da je pričanje poroti povedalo '[n]ič.' J.A. 715. Prvostopenjsko sodišče je ugovoru ugodilo. Porota je Boyda obsodila na smrt, pri čemer je ugotovila dva obteževalna dejavnika - da je bil umor še posebej gnusen, grozovit ali krut in da je bil Boyd pred tem obsojen zaradi kaznivega dejanja nasilja.

Vrhovno sodišče Severne Karoline je potrdilo Boydovo obsodbo in kazen ter menilo, da izključitev pričanja dr. Humphreyja ni bila napaka, ker pričanje ni bilo olajševalno. Glej država proti Boydu, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). Vrhovno sodišče Združenih držav je 15. aprila 1985 zavrnilo certiorari. Glej Boyd proti Severni Karolini, 471 U.S. 1030, 105 S.C. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985).

Nato je Boyd na državnem sodišču zahteval oprostitev svojih obsodb in kazni z vložitvijo predloga za ustrezno olajšavo (MAR). Glej N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Državno sodišče je izvedlo dokazni narok in zavrnilo pomoč. Vrhovno sodišče Severne Karoline je pozneje zavrnilo certiorari.

Februarja 1989 je Boyd na okrožnem sodišču vložil peticijo § 2254. Ta peticija je bila odložena do odločitve vrhovnega sodišča v zadevi McKoy proti Severni Karolini, 494 U.S. 433, 110 S.C. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) in med Boydovim neuspešnim poskusom, da bi pod McKoyem na državnem sodišču dosegel olajšavo po obsodbi. Oktobra 1996 je sodnik za prekrške priporočil ugoditev predlogu države za sodbo po skrajšanem postopku glede vseh zahtevkov. Okrožno sodišče je sprejelo priporočilo sodnika in zavrnilo Boydovo prošnjo za potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo.

Boyd zdaj na tem sodišču zahteva revizijo odločitve okrožnega sodišča, ki je zavrnilo njegovo prošnjo za pomoč habeas corpus. ⁴ Uveljavlja pet obtožb o napakah: (1) da mu je sodišče, ki je izreklo kazen, odvzelo njegovi pravici do osmega in štirinajstega amandmaja, da predloži olajševalne dokaze, s tem ko je dr. Humphreyju zavrnilo pričanje; (2) da obstaja razumna verjetnost, da so navodila porotnikom, ki so izrekli kazen, glede njihove obravnave olajševalnih dokazov pripeljala porotnike do zaključka, da dejavnika ne morejo šteti za olajševalnega, razen če so porotniki soglasno sklenili, da je bil olajševalni dejavnik v nasprotju z osmo in štirinajsti amandmaji; (3) da je bila tožilčeva zaključna beseda v fazi izreka kazni tako sama po sebi pomanjkljiva, da je Boyda prikrajšala za pošteno sojenje v nasprotju s klavzulo o pravilnem postopku štirinajstega amandmaja; (4) da je tožilstvo zavestno uporabilo krivo pričanje kršilo njegovo pravico do ustreznega postopka po Štirinajstem amandmaju; in (5) da je okrožno sodišče napačno ugotovilo, da je bil Boydov argument v zvezi z uporabo njegovega državnega tožbenega razloga nelo contendere kot podlage za predhodno obsodbo postopkovno neustrezen. Te argumente obravnavamo po vrsti.

Boyd najprej zatrjuje, da mu je državno prvostopenjsko sodišče odvzelo njegove pravice po osmem in štirinajstem amandmaju, ker njegovi izvedenski priči, dr. Humphreyju, ni dovolilo, da med izrekom kazni predstavi olajševalne dokaze. ' '[O]smi in štirinajsti amandma zahtevata, da izrečenec kazni ... ne sme biti izključeno, da kot olajševalno okoliščino upošteva kateri koli vidik obtoženčevega značaja ali dosjeja in katere koli okoliščine kaznivega dejanja, ki jih obtoženec navaja kot podlaga za manjšo kazen od smrti.' Eddings proti Oklahomi, 455 ZDA 104, 110, 102 S.C. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (druga sprememba v izvirniku) (citiram Lockett proti Ohiu, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (množina mnenje)).

Takšni dokazi vključujejo dokaze o težavnem odraščanju obtoženca, glej id. na 115, 102 S.C. 869, kot tudi dokaze o tem, ali bo toženec v prihodnosti predstavljal nevarnost, glej Skipper proti Južni Karolini, 476 U.S. 1, 5, 106 S.C. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Glej tudi id. na 4, 106 S.C. 1669 (z opombo, da 'izrečenec ne sme zavrniti obravnave katerega koli ustreznega olajševalnega dokaza' (notranji narekovaji izpuščeni)). Klavzula o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja lahko zahteva sprejem olajševalnih dokazov, tudi če bi jih pravila državnega prava o dokazih (npr. govorice) izključevala. Glej Green proti Georgii, 442 U.S. 95, 97, 99 S.C. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam).

Podobno je to sodišče ugotovilo, da je bilo 'vrhovno sodišče zelo občutljivo na kakršno koli oviro pri obravnavi katere koli vrste olajševalnih dokazov na obravnavi smrtne obsodbe' in da imajo 'ob upoštevanju le ohlapne dokazne zahteve po pomembnosti obtoženci, ki jih kaznujejo,' pravico ponuditi kakršen koli dokaz o naravi ali zapisu ali okoliščinah kaznivega dejanja. Hutchins proti Garrisonu, 724 F.2d 1425, 1437 (4. okr. 1983) (notranji narekovaji izpuščeni); glej Howard proti Mooru, 131 F.3d 399, 418 (4. okr. 1997) (en banc) (priznava, da osmi amandma zahteva, da se vse ponujene ustrezne olajševalne okoliščine predložijo obsojencu v premislek pri odločanju o izreku smrti kazen), peticija za potrdilo. vložena, 66 U.S.L.W. ---- (ZDA 22. maj 1998) (št. 97-9263); glej tudi McKoy, 494 U.S. na 440, 110 S.Ct. 1227 (ki pojasnjuje, da so „[p]relevantni olajševalni dokazi dokazi, ki logično dokazujejo ali ovržejo neko dejstvo ali okoliščino, za katero bi iskalec dejstev razumno lahko menil, da ima olajševalno vrednost“ (notranji narekovaji izpuščeni)). Vprašanje, ali je dokazna odločitev, ki izključuje pričanje, poroti preprečila, da bi upoštevala olajševalne dokaze, je mešano vprašanje prava in dejstev, ki ga to sodišče ponovno preverja. Glej Howard, 131 F.3d na 418.

Kot je razpravljalo okrožno sodišče, je predlagano pričanje dr. Humphreyja obravnavalo dva različna potencialno olajševalna dejavnika. Najprej je dr. Humphrey pojasnil, da so bili na podlagi njegove raziskave posamezniki v Severni Karolini, ki so zagrešili umor nekoga od svojih bližnjih, izpostavljeni bolj stresnim življenjskim dogodkom v obliki izgub in da je na podlagi njegovega intervjuja z Boydom Boyd ustrezajo profilu teh posameznikov. Drugič, dr. Humphrey je menil, da posamezniki, ki so utrpeli velike izgube, postanejo depresivni do te mere, da delujejo na samouničujoč način, kar lahko vključuje uničenje tistega, česar se najbolj bojijo izgubiti.

Okrožno sodišče je sklenilo, da del pričevanja dr. Humphreyja ni bil olajševalni, z obrazložitvijo:

Humphreyjevo mnenje, da je pobudnik Boyd zaradi izgub v svojem življenju ustrezal profilu človeka, ki bo bolj verjetno ubil prijatelja kot tujca, preprosto ni olajševalno. Samostojno je nevtralen glede vprašanja nevarnosti v prihodnosti in je tudi popolnoma brez implikacij ali sklepanja, ki bi lahko vplivalo na poroto pri oblikovanju utemeljenega moralnega odgovora na vprašanje, ali naj bo Boyd obsojen na smrtno kazen.

J.A. 299 (notranji narekovaji izpuščeni). Iz tega dela pričevanja dr. Humphreyja, trdi Boyd, bi razumen porotnik lahko sklepal, da ne bi predstavljal nevarnosti v prihodnosti, ker za razliko od nekaterih drugih morilcev prve stopnje ni bilo verjetno, da bi ubijal naključno in v okoliščinah, v katerih bi lahko bil ni verjetno, da bi se nevarno ponovilo v zaporu. Cf. Skipper, 476 ZDA na 5, 106 S.Ct. 1669 (ki pojasnjuje, da je treba „dokaze, da obdolženec ne bi predstavljal nevarnosti, če bi bil prizanešen (vendar zaprt), šteti za potencialno olajševalne“).

Poleg tega trdi, da je ta del pričanja dr. Humphreyja zagotovil osnovo za sklep, da Boyd spada v kategorijo storilcev kaznivih dejanj, ki delujejo na samouničujoč način in vzamejo življenje nekomu, ki jim je blizu. Čeprav imamo resna vprašanja o tem, ali je mogoče ta del pričevanja dr. Humphreyja pravilno označiti za olajševalno, ⁵ strinjamo se z zaključkom okrožnega sodišča, da je bil del pričevanja dr. Humphreyja v zvezi s samouničujočo motivacijo tistih, ki so utrpeli veliko izgubo, olajševalni, ker bi Boyd lahko trdil, da je deloval iz samouničevalnega impulza in ne iz sebični impulz, ki ga spodbuja država.

Čeprav sklepamo, da je prvostopenjsko sodišče storilo ustavno napako, ko je izključilo ustrezne olajševalne dokaze, ostaja vprašanje, ali je bila ta napaka neškodljiva. Zdaj je dobro ugotovljeno, da vse napake ustavne razsežnosti ne upravičujejo, da bi zvezno sodišče razveljavilo državno obsodbo ali kazen. Glej Chapman proti Kaliforniji, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967); Sherman proti Smithu, 89 F.3d 1134, 1137 (4. okr. 1996) (en banc), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 117 S.Ct. 765, 136 L. Ed. 2d 712 (1997); Smith proti Dixonu, 14 F.3d 956, 974-75 (4. okr. 1994) (en banc). Čeprav imajo zvezna habeas sodišča pomembno vlogo pri varovanju ustavnih pravic obtožencev državnih kaznivih dejanj, je ta vloga v primerjavi z državnimi sodišči omejena in drugotnega pomena. Glej Brecht proti Abrahamsonu, 507 U.S. 619, 633, 113 S.C. 1710, 123 L. Ed. 2d 353 (1993).

Ko je glavna pot za revizijo državne kazenske obsodbe in kazni – neposredna revizija – opravljena, ' 'obsodbi in kazni pripada domneva pravnomočnosti in zakonitosti.' 'Id. (citiram Barefoot proti Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Spoštovanje pravnomočnosti domnevno veljavne obsodbe in kazni državnega sodišča narekuje, da zvezno sodišče ne sme odobriti pomoči habeas corpus na podlagi napake pri sojenju ustavne razsežnosti, razen če je sodišče prepričano, da je 'napaka' imela bistven in škodljiv učinek ali vpliv pri določanju razsodbe porote,' 'id. na 637, 113 S.C. 1710 (citira Kotteakos proti Združenim državam, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), ali vsaj močno dvomi, da je imelo tak učinek, glej O' Neal proti McAninchu, 513 ZDA 432, 437, 115 S.C. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (ki meni, da mora sodnik razrešiti ta dvom v prid habeas tožnik). ⁶

Pri uporabi tega standarda se zvezno habeas sodišče ne sprašuje, ali so bili dokazi o krivdi zadostni, ali bi porota prišla do enakega zaključka, če se napaka ne bi zgodila, ali ali je porota dosegla pravilen rezultat na podlagi predloženih dokazov. Glej Satcher proti Pruettu, 126 F.3d 561, 567-68 (4. okr.), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 118 S.Ct. 595, 139 L. Ed. 2d 431 (1997). Namesto tega sodišče pregleda zapisnik de novo, da bi ugotovilo, ali je napaka 'bistveno vplivala na odgovor' porote na zastavljeno vprašanje – tj. v kontekstu krivde, ali je obdolženec je kriv ali nedolžen in v kontekstu kazni, ali naj obdolženec dobi smrtno kazen. Cooper proti Taylorju, 103 F.3d 366, 370 (4. okr. 1996) (en banc), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); glej O'Neal, 513 U.S. na 436, 115 S.Ct. 992 (ki pojasnjuje, da mora zvezni sodnik habeas pri odločanju o neškodljivosti pregledati zapisnik, da oceni, ali 'sodnik[ ] meni, da je napaka bistveno vplivala na odločitev porote' (notranji narekovaji izpuščeni)); Brecht, 507 ZDA na 637, 113 S.C. 1710 (ki meni, da napaka nima znatnega in škodljivega vpliva na razsodbo porote, razen če je 'povzročila 'dejansko škodo'' tožniku habeas (citiram Združene države proti Lanu, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct. 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))).

Boyd trdi, da ker niti njegova krivda niti okoliščine umora niso bile predmet resnega spora, je bila njegova sodna strategija pokazati, da je bil umor njegove žrtve produkt dveh dejavnikov – njegove pomembne prizadetosti zaradi uživanja drog in alkohola in njegovo ozadje ponavljajočih se izgub njegovih najbližjih. Država pa je skušala prikazati Boyda kot hladnega, sebičnega človeka, ki je, soočen z zaporom zaradi nepovezane obtožbe, ubil Hartmanovo, da bi ji preprečil videvanje drugih moških.

Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da zavrnitev državnega prvostopenjskega sodišča, da dr. Humphreyju dovoli pričanje, ni imela bistvenega ali škodljivega vpliva na odločitev porote, da je treba Boyda obsoditi na smrt. Boydova dejanja so bila nedvomno vnaprej premišljena. Hartmanu je grozil v tednih pred umorom in je tik pred napadom kupil nož z rezilom. Tik pred umorom se je Boyd s Hartmanovo mirno pogovarjal in ji zagotovil, da je ne bo poškodoval.

Njegov nenaden napad na Hartmanovo je bil brutalen in ostuden, v katerem je zadal skupno 37 ran, medtem ko so njena družina – vključno z mlado hčerko – in prijatelji zgroženo nemočno opazovali. Hartman je utrpel fizično mučno smrt. Poleg tega so bile pred poroto osnovne okoliščine, na podlagi katerih naj bi Boyd trdil, da je šlo za dejanje samouničenja. Boyd je pričal o izgubi očeta in dedka ter o svoji ljubezni do Hartmana. ⁷

Ne moremo sklepati, da bi, gledano v tem kontekstu, na odločitev o kazni katerega koli porotnika bistveno vplivalo mnenje strokovnjaka kriminologa, da je verjetneje, da bodo morilci, ki so doživeli velike osebne izgube, ubili družinskega člana ali nekoga, ki mu je blizu, kot tujca in je bolj verjetno, da bodo umor kot dejanje samouničenja in da Boydova zgodovina izgube ustreza vzorcu nekoga v tej kategoriji. Pričanje dr. Humphreya preprosto ni zadostovalo, da bi imelo tak učinek v okoliščinah tega primera. Zato menimo, da kakršna koli napaka pri zavrnitvi pričanja dr. Humphreyju ne zagotavlja podlage za zvezno pomoč habeas corpus.

Boyd nato izpodbija navodila, ki so bila dana poroti glede uporabe olajševalnih dokazov. Navodila porote, ki od porotnikov zahtevajo, da soglasno ugotovijo obstoj olajševalne okoliščine, preden se ta dejavnik lahko pretehta pri ugotavljanju, ali olajševalni dokazi prevladajo nad obteževalnimi okoliščinami, so protiustavna po osmem in štirinajstem amandmaju. Glej McKoy, 494 U.S. na 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills proti Marylandu, 486 ZDA 367, 374-75, 108 S.C. 1860, 100 L. Ed. 2d 384 (1988).

Čeprav Boyd priznava, da sodni sodnik porotnikom ni dal izrecnega navodila, da ne morejo upoštevati olajševalnih dokazov, razen če so soglasno ugotovili njihov obstoj, trdi, da v celoti gledano obstaja razumna verjetnost, da je porota razumela navodila za zahteval takšno soglasje.

Navodila, ki jih Boyd izpodbija, so enaka tistim, za katera je bilo pred kratkim razglašeno, da ne kršijo ustave v zadevi Noland proti francoskemu jeziku, 134 F.3d 208, 213-14 (4. okr. 1998). Na našo odločitev v zadevi Noland menimo, da narekuje sklep, da Boydovo izpodbijanje navodil žirije ni utemeljeno.

Boyd tudi trdi, da mu je tožilčeva zaključna beseda med fazo izreka kazni na sojenju prikrajšala pravo sojenje. Trdi, da se je tožilec med zadnjo besedo v fazi izreka kazni na sojenju večkrat skliceval na njegova osebna mnenja o različnih zadevah, vključno z Boydovo verodostojnostjo; verodostojnost Boydovih prič; težo, ki jo je treba pripisati različnim olajševalnim dejavnikom; nekateri svetopisemski citati in reference; in primernost smrtne kazni za Boyda, vključno z branjem primera vrhovnega sodišča v Severni Karolini, ki nakazuje, da usmiljenje ni primerno v smrtnih primerih, in se nanaša na pozneje zavrnjen sistem obvezne smrtne kazni.

Pri ugotavljanju, ali zaključna beseda tožilca krši dolžni postopek, mora to sodišče preučiti, 'ali je bil zadevni postopek zaradi neprimernega argumenta v osnovi nepravičen.' Bennett proti Angeloneju, 92 F.3d 1336, 1345 (4. okr.) (notranji narekovaji izpuščeni), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 117 S.Ct. 503, 136 L. Ed. 2d 395 (1996). Ta odločitev zahteva, da sodišče preuči 'naravo pripomb, naravo in količino dokazov pred poroto, argumente nasprotnega zagovornika, sodnikovo obtožbo in ali so bile napake posamezne ali ponovljene.' Id. na 1345-46 (notranji narekovaji izpuščeni).

Nedvomno so bili vsi argumenti, nad katerimi se Boyd pritožuje, neprimerni. Tožilec se mora med prepirom vzdržati navajanja osebnih mnenj in zavajanja porote glede prava. Glej Drake proti Kempu, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11. Cir. 1985) (en banc). Poleg tega so versko utemeljeni argumenti 'splošno obsojeni'. Bennett, 92 F.3d na 1346. Preostali dejavniki pa pretehtajo v prid sklepu, da tožilčev argument ni Boyda prikrajšal za pošteno sojenje. Dokazov, da je Boyd storil kaznivo dejanje, je bilo ogromno. Poleg tega je bil umor nedvomno gnusen, grozovit ali okruten in Boyd je vpisal pogoj, da je storil predhodno kaznivo dejanje nasilja.

Poleg tega, čeprav so se neprimerne pripombe občasno pojavljale v argumentaciji tožilstva, je nekaj svetopisemskih sklicevanj povabilo Boydovo pričevanje o njegovi izkušnji odrešitve, medtem ko je v zaporu čakal na sojenje, in Boydova razlaga o umoru kot posledica tega, da ga je zapeljal satan. Cf. Združene države proti Youngu, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (ki pojasnjuje, da mora revizijsko sodišče pri ugotavljanju, ali so tožilčevi neprimerni argumenti škodovali obdolžencu, pretehtati, ali so bili tožilčevi komentarji vabljeni odgovor na obrambo in 'se ni odzval le bistveno, da bi pravilno lestvica' (notranji narekovaji izpuščeni)).

je suženjstvo še danes

Poleg tega je državni sodnik porotnikom naročil, naj o dejstvih odločijo na podlagi predloženih dokazov. Cf. Bennett, 92 F.3d pri 1346-47 (zaključna nepravilna trditev tožilca ni delno zanikala ustreznega postopka, ker je prvostopenjsko sodišče naročilo poroti: 'Kar pravijo odvetniki, ni dokaz. Vi ste slišali dokaze. Vi se odločite, kateri so dokazi.' (notranji narekovaji izpuščeni)). Naš pregled nas pripelje do ugotovitve, da zaključna beseda tožilca ni Boyda prikrajšala za pošteno sojenje.

Boyd nadalje trdi, da je bila njegova obsodba posledica zavestne uporabe krivopričevanja s strani tožilstva. Obsodba, pridobljena z zavestno uporabo krivega pričanja s strani tožilstva, krši predpisani postopek. Glej Napue proti Illinoisu, 360 U.S. 264, 269, 79 S.C. 1173, 3 L. Ed. 2d 1217 (1959). To velja ne glede na to, ali je tožilstvo zahtevalo pričanje, za katerega je vedelo, da je lažno, ali je preprosto dovolilo, da je takšno pričanje ostalo nepopravljeno. Glej Giglio proti Združenim državam Amerike, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 ZDA na naslovu 269, 79 S.C. 1173. In zavestno lažno ali zavajajoče pričanje uradnika organa pregona se pripiše tožilstvu. Glej Wedra proti Thomasu, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2. okr. 1982); Curran proti Delawareu, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir. 1958) (navaja Pyle proti Kansasu, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); prim. Boone proti Padericku, 541 F.2d 447, 450-51 (4. okr. 1976) (priznava, da je policija zadrževanje razbremenilnih dokazov pripisana tožilstvu). Toda glej Koch proti Puckettu, 907 F.2d 524, 530-31 (5. okr. 1990) (ki zavrača trditev pobudnika habeas, da so šerif in preiskovalci na sojenju lažno pričali na podlagi tega, da pobudnik ni dokazal, da je tožilec poznal pričanje je bil lažen). Kot je to sodišče pojasnilo:

Del tožilstva je tudi policija in madež na sojenju ni nič manjši, če so bili za nerazkritje krivi oni in ne državna tožilka. Če policija dovoli državnemu tožilstvu, da predloži dokaze, ki kažejo na krivdo, ne da bi ga obvestila o drugih dokazih, ki jih ima in so v nasprotju s tem sklepanjem, državni uradniki izvajajo goljufanje ne le državnega tožilca, temveč tudi sodišče in obdolženca.

Barbee proti Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4. okr. 1964) (opomba izpuščena). Zavestna uporaba krivopričevanja predstavlja kršitev dolžnega postopka, kadar ' 'obstaja razumna verjetnost, da bi lahko lažno pričanje vplivalo na presojo porote.' Kyles proti Whitleyju, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.C. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (navaja Združene države proti Agursu, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); glej Združene države proti Ellisu, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4. okr. 1997), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 118 S.Ct. 738, 139 L. Ed. 2d 674, 675 (1998); Združene države proti Kellyju, 35 F.3d 929, 933 (4. okr. 1994).

Med Boydovim sojenjem je vsaka od državnih prič, ki so pričale o Boydovem stanju bodisi tik pred ali takoj po umoru, navedla, da Boyd ni bil vinjen. Na primer, taksist, ki je peljal Boyda v nakupovalno središče, je izjavil, da Boyd ni bil videti vinjen. Dva prodajalca v trgovini, kjer je Boyd kupil nož tik pred umorom, sta pričala, da ni bilo videti, da bi Boyd pil ali bil pod vplivom česar koli. Hartmanov oče in družinski prijatelj sta pričala, da sta Boyda videla tik pred umorom in da ni bil videti vinjen.

Po teh dokazih je država predstavila pričevanje policistov, ki so opazovali Boyda takoj po umoru. Policist Sumner je podal mnenje, da Boyd ni bil pod vplivom. Agent Perry je izrazil svoje mnenje, da Boyd ni bil videti pijan ali vinjen. Detektiva Armstronga, glavnega preiskovalca, je zagovornik vprašal: '[B]a je bil po vašem mnenju obtoženca tam zunaj ob dogodku, ki ste ga opisali, pijan ali vinjen?' J.A. 410. Detektiv Armstrong je odgovoril: 'Ni se mi zdel takšen, ne, gospod.' Id.

Na državnem zaslišanju MAR je imel Boydov odvetnik naslednji pogovor z detektivom Armstrongom:

Q.... Če pomislim na dan, ko ste videli gospoda Boyda, ali imate na ta dan sami mnenje, ki temelji na omejenem času, ki ste ga imeli na voljo, da ga opazujete, ali je bil podvržen ali ne kakšna škodljiva snov v tem času?

A. Takrat sem se počutil, kot da je bil, ja.

V. Zakaj [ste tako mislili?]

A. No, videl sem ga treznega. In v preteklih letih sem ga večkrat videl pijanega.

Q. Kaj ste tistega dne opazili o njem, da ste mislili, da je bil podvržen kakšni škodljivi substanci?

A. Samo čutil sem, da je bil do neke mere prizadet [sic], da je bil pod vplivom. Bil sem prav dobro oddaljen od njega. Vendar sem bil na enaki razdalji od njega v preteklosti, ko je pil. In ravno tako, kako me je poklical po imenu in rekel, da je, zakaj smo ga aretirali, da je pod vplivom.

Q. V kolikšni meri mislite, da je bil prizadet? Ali imate besedo, s katero bi lahko opisali obseg njegove prizadetosti?

A. Bilo bi precej.

Q. Občutno pomeni za vas opazno ali jasno?

A. Meni. Morda komu drugemu, ki ga ni poznal, to ni bilo opazno. Toda zame je bil, bil je pod vplivom nečesa.

J.A. 883-84. Ko ga je država med navzkrižnim zasliševanjem soočila z nedoslednostjo njegovega pričanja, je detektiv Armstrong priznal, da se svojega prejšnjega pričanja ne spomni. Na vprašanje države, ali je povedal resnico, ko je na sojenju pričal, da Boyd ni bil vinjen, je detektiv Armstrong odgovoril pritrdilno. In detektiv Armstrong se je strinjal z državo, da je bilo njegovo pričanje na sojenju bližje umoru, on pa je bil takrat policist.

Med državnim postopkom MAR so policista Perryja vprašali: »Iz opazovanj, ki ste jih tisto popoldne lahko izvedeli o [Boydu], ali imate mnenje o tem, ali je bil pod vplivom kakršne koli droge ali alkohola. ?' J.A. 914. Odgovoril je:

Po mojem mnenju ni bil pod vplivom. Videti je bilo, da je pil ali pa je morda vzel nekaj drog. Bil je nekoliko steklenih oči. Ampak hodil je, ni se zibal ali opotekal. Po mojem mnenju ni bil pod vplivom - v znatni meri.

Id.

Državno sodišče MAR je odločilo, da država Boydu ni zamolčala razbremenilnih dokazov in da tudi če bi bili dokazi iz obravnave habeas predstavljeni na sojenju, to ne bi vplivalo na izid postopka. Vendar pa državno habeas sodišče ni podalo izrecne dejanske ugotovitve glede tega, ali so policisti zavestno podali zavajajoče pričevanje. Ker državno sodišče MAR ni podalo dejanske ugotovitve glede vprašanja, ali so policisti zavestno podali lažna ali zavajajoča pričanja, bi bilo za rešitev tega vprašanja običajno potrebno zvezno dokazno zaslišanje. Glej Townsend proti Sainu, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.C. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963).

Vendar takšno zaslišanje v tem primeru ni potrebno, ker sklepamo, da ni razumne verjetnosti, da bi pričanje policistov, če bi bilo lažno, lahko vplivalo na presojo porote. Porota je slišala številne pričevanja o količini alkohola in mamil, ki jih je Boyd zaužil v urah pred umorom; nedvomno je porota priznala, da je moral biti Boyd do neke mere prizadet. Vendar pa je pričanje laičnih prič in policistov pokazalo, da je bilo kljub alkoholu in mamilom Boydovo vedenje pred in takoj po umoru mirno in nadzorovano. Kot tako pričanje policistov, da je bil Boyd pod vplivom, ne bi vplivalo na razsodbo porote.

Nazadnje Boyd trdi, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zvezno revizijo njegovega argumenta v zvezi z uporabo njegovega priznanja nolo contendere za ugotovitev prejšnjega nasilnega kaznivega dejanja prepovedalo, ker je Boyd postopkovno zamudil zahtevek. Brez razloga in predsodka ali zaradi sodne zmote zvezno habeas sodišče ne sme presojati ustavnih zahtevkov, če je državno sodišče zavrnilo obravnavo njihovih utemeljenosti na podlagi ustreznega in neodvisnega državnega postopkovnega pravila. Glej Harris proti Reedu, 489 U.S. 255, 262, 109 S.C. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Tako pravilo je ustrezno, če ga državno sodišče redno ali dosledno uporablja, glej Johnson proti Mississippiju, 486 U.S. 578, 587, 108 S.C. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), in je neodvisen, če ni 'odvisen[ ] od zvezne ustavne odločitve,' Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Boyd skuša trditi, da njegov predhodni razlog za nasilno kaznivo dejanje iz leta 1963 – napad z namenom posilstva – ni pomenil predhodne obsodbe za kaznivo dejanje, ki vključuje uporabo nasilja nad osebo druge osebe v smislu N.C. Gen. .Stat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Trdi, da obsodba izpolnjuje pogoje za § 15A-2000(e)(3) le, če je bila obravnavana kot obsodba po takratni državni zakonodaji in da zakonodaja Severne Karoline pred letom 1981 ni dovoljevala take obravnave tožbenih razlogov nolo contendere.

Boyd priznava, da te trditve ni navedel na sojenju – zagovornik je namreč določil, da je bil Boyd predhodno obsojen v smislu § 15A-2000(e)(3) – ali na neposredni pritožbi. Poleg tega odvetnik, ki je zastopal Boyda v njegovem prvem državnem postopku MAR, ni osebno pregledal spisov odvetnika na sojenju, v katerih so bile vsebovane informacije o Boydovi predhodni obsodbi, ali raziskal podlago za predhodno obsodbo. Ker odvetnik ni odkril zahtevka, ni bil postavljen v Boydovem prvem MAR.

Vendar so Boydovi odvetniki na koncu odkrili to informacijo in se vrnili na državno sodišče, da bi izčrpali zahtevek. Državno sodišče, ki je zaslišalo Boydov drugi MAR, je ugotovilo, da 'Boyd ni predložil nobenega dokaza, ki bi pokazal, da mu je nek objektiven dejavnik zunaj obrambe preprečil, da bi vložil zahtevek.' J.A. 1036. Zato je državno habeas sodišče razsodilo, da je bil zahtevek procesno neizpolnjen v skladu z N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). Vrhovno sodišče Severne Karoline je po hitrem postopku zavrnilo Boydovo zahtevo za certiorari. Glej Ylst proti Nunnemakerju, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (ki meni, da se pri uporabi procesnih zamudnih določb domneva, da nepojasnjena pritožbena odločba državnega sodišča temelji na zadnji obrazloženi odločbi).

Boyd priznava, da se je državno sodišče izrecno sklicevalo na neodvisno državno procesno podlago, da zavrne obravnavo utemeljenosti tega zahtevka, vendar trdi, da državno procesno pravilo ni 'ustrezno', ker se ne uporablja redno ali dosledno. ⁸ Vendar je to sodišče dosledno razsodilo, da je § 15A-1419 ustrezna in neodvisna državnopravna podlaga za odločitev, ki izključuje zvezno revizijo habeas. Glej Williams proti Frenchu, 146 F.3d 203, 208-09 (4. Cir. 1998); Ashe proti Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4. okr. 1994) (ki pojasnjuje, da bi morala biti zvezna habeas peticija zavrnjena na podlagi postopkovne napake, ker je državno sodišče zavrnilo pomoč v skladu s § 15A-1419( a) ki je 'ustrezna in neodvisna državnopravna podlaga za odločitev'); glej tudi O'Dell proti Nizozemski, 95 F.3d 1214, 1241 (4. okr. 1996) (en banc) (trdi, da so nedvoumna postopkovna pravila, ki izhajajo iz državnih statutov ali sodnih pravil, nujno 'trdno uveljavljena' (notranji narekovaji izpuščeni) )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L. Ed. 2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d na 965-72 & n. 10 (ob zaključku, da je § 15A-1419 ustrezna in neodvisna državnopravna podlaga za odločitev).

Če povzamemo, sklepamo, da zavrnitev državnega prvostopenjskega sodišča, da dovoli Boydu, da predstavi olajševalno pričanje njegove izvedenske priče, dr. Humphreyja, ni imela bistvenega ali škodljivega vpliva na razsodbo. Podobno smo prepričani, da se sodba porote ne bi spremenila, če bi slišala pričanje policistov, da je bil Boyd na dan umora prizadet. In Boydovi preostali argumenti so neutemeljeni. Zato potrjujemo sodbo okrožnega sodišča.

POTRJENO.

*****

MURNAGHAN, okrožni sodnik, se strinja:

Strinjam se z rezultatom, ki ga je dosegla večina, toda v zvezi z delom II se mi zdi potreben in zadosten samo začetni odstavek in sklep, da pričanje dr. Humphreyja ni bilo pomotoma izključeno, ker ni bilo olajševalno:

[I]mamo resna vprašanja o tem, ali je ta del predlaganega pričanja dr. Humphreyja mogoče pravilno označiti kot olajševalno ... sklepamo, da je zavrnitev državnega sodnega sodišča, da dovoli Boydu, da predstavi olajševalno pričanje njegove izvedenske priče, dr. Humphrey, ni imelo bistvenega ali škodljivega vpliva na razsodbo.

Predlagano pričevanje dr. Humphreyja je bilo, da so 'zaporniki, obsojeni zaradi umora, v življenju utrpeli več stresnih dogodkov kot nenasilni prestopniki' in da so 'posamezniki, katerih žrtve so bile blizu njih, v življenju doživeli večjo izgubo kot tisti ki je ubil tujce.' Tudi če je bilo to ponujeno pričevanje olajševalno, je bila neškodljiva napaka, če so ga izključili.

*****

1

Boyd je imenoval Jamesa B. Frencha, upravnika centralnega zapora, kjer je bil Boyd takrat zaprt, in Michaela F. Easleyja, državnega tožilca Severne Karoline, kot tožena stranka v tej tožbi. Zaradi lažjega sklicevanja anketirance v tem mnenju imenujemo 'država'.

2

Ker je bila Boydova prošnja za nalog habeas corpus vložena 16. februarja 1989, preden je bil 24. aprila 1996 sprejet Zakon o protiterorizmu in učinkoviti smrtni kazni (AEDPA) iz leta 1996, Pub.L. št. 104-132, 110 Stat. 1214, spremembe 28 U.S.C.A. § 2254, ki ga izvaja § 104 AEDPA, ne ureja naše rešitve te pritožbe. Glej Lindh proti Murphyju, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Država ne trdi, da je izpolnila zahteve glede izbire iz § 107, tako da se uporabljajo te določbe AEDPA

3

Dr. Humphrey je pridobil doktorat znanosti. doktorirala iz sociologije s poudarkom na kriminologiji na Univerzi v New Hampshiru. Dr. Humphrey, zaposlen na Univerzi v Severni Karolini od leta 1972, je poučeval predavanja o kriminologiji, kazenskem pravosodju, mladoletniškem prestopništvu in deviantnem vedenju. Izvedel je številne študije in obsežno objavljal na področjih umorov in samomorov

4

Boydova zahteva za potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo je odobrena, ker je vsaj en sodnik v senatu sklenil, da je Boyd 'pomembno dokazal zavrnitev ustavne pravice.' 4. krog R. 22(a). Nobenega argumenta ni bilo glede tega, ali naj Boyd dobi potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo, kot je zahteval, ali potrdilo o možnosti pritožbe. In tukaj nam ni treba obravnavati tega vprašanja, ker bi bilo potrdilo podeljeno na podlagi zaključka, da je Boyd znatno dokazal zavrnitev ustavne pravice, ne glede na to, katero vrsto potrdila bi bilo tehnično treba izdati v teh okoliščinah. Primerjaj Lozada proti Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (ki pojasnjuje, da mora prosilec za habeas, da bi upravičil izdajo potrdila o verjetnem razlogu za pritožbo, 'znatno dokazati zavrnitev [] zvezne pravice ' in da mora vlagatelj peticije za izpolnitev tega dokaza ' dokazati, da so vprašanja sporna med razumnimi pravniki; da bi sodišče lahko rešilo vprašanja [na drugačen način]; ali da so vprašanja ustrezna, da si zaslužijo spodbudo za nadaljevanje' (spremembe v izvirniku) (notranji narekovaji izpuščeni)), z Murphy proti Nizozemski, 116 F.3d 97, 101 (4. okr.) (zavrnitev potrdila o možnosti pritožbe po 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) v habeas corpus tožba za odpravo smrtne obsodbe, če pobudnik ni bistveno dokazal odrekanja ustavne pravice), opr. zavrnjeno, --- ZDA ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997)

5

Država trdi, da ti dokazi ne morejo biti olajševalni dokaz o tem, da Boyd v prihodnosti ni nevaren, ker dr. Humphrey ni nikoli pričal, da Boyd ni bil morilec ali da ne bi več ubijal. Namesto tega država trdi, da bi lahko ta del pričevanja dr. Humphreyja kvečjemu podprl sklep, da je bil Boyd nevaren samo za tiste, ki so 'z njim vzpostavili intimen ali družinski odnos.' Poročilo pritožnikov na 24. Država trdi, da dokazi niso olajševalni, ampak so, nasprotno, oteževalni, ker dokazujejo, da je Boyd prav nevarni morilec tistih, ki so mu blizu, kot ga je država poskušala prikazati.

Ni nam treba obravnavati tega argumenta, kajti tudi če bi se strinjali z državo, da ta del pričevanja dr. Humphreyja – da je Boydova zgodovina osebne izgube tipičen profil morilca, ki umori tiste, ki so mu čustveno najbližji, ko se boji. njihova izguba--ni olajševalna z vidika Boydove prihodnje nevarnosti, bi bilo pričevanje kljub temu sprejemljivo, da bi zagotovilo osnovo za mnenje dr. Humphreyja, da lahko morilci, ki so doživeli to vrsto ponavljajoče se osebne izgube, ubijajo kot samouničevalno dejanje, za katero ugotovimo, da je omilitvena. Zato za namene tega mnenja domnevamo, da sta oba dela pričevanja dr. Humphreyja olajševalna.

6

Sodišče Brechta je pustilo odprto možnost, da bi v neobičajnih okoliščinah 'namerna in zlasti huda napaka sojenja ali tista, ki je povezana z vzorcem napačnega ravnanja tožilca, lahko tako ogrozila integriteto postopka, da bi upravičila odobritev habeas oprostitev, tudi če ni bistveno vplivala na razsodbo porote.« Brecht, 507 ZDA na 638 n. 9, 113 S.C. 1710. Zdi se, da to ni tak primer

7

Zavedamo se, da pričanje Boyda in njegove matere morda ne bo nadomestilo izvedenskega pričevanja dr. Humphreya o teh vprašanjih. Vendar ugotavljamo, da državno prvostopenjsko sodišče napake ni zapletlo z izključitvijo osnovnih olajševalnih dejanskih dokazov ali Boydu prepovedalo trditi, da so bila osnovna dejstva olajševalna.

8

Boyd tudi trdi, da obstaja 'razlog' za opravičilo neplačila, ker je bil odvetnik, ki ga je zastopal med njegovim prvim MAR, ustavno neučinkovit, ker ni sprožil tega vprašanja. Ta argument je neutemeljen. Glej Mackall proti Angeloneju, 131 F.3d 442, 446-49 (4. okr. 1997) (en banc), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 118 S.Ct. 907, 139 L. Ed. 2d 922 (1998)