Anthony Bertolotti Enciklopedija morilcev

Vrhovno sodišče Floride
Sporočila in mnenja

Dokument št. 71286 – Anthony Bertolotti, tožnik, proti Richardu L. Duggerju itd., tožena stranka. 514 Torej. 2d 1095; 30. oktober 1987.

Dokument št. 71432 – Anthony Bertolotti, pritožnik, proti državi Forida, toženec.
534 Torej. 2d 386; 7. april 1988.

Dokument št. 76344 – Anthony Bertolotti, pritožnik, proti državi Florida, Appelle.
565 Torej. 2d 1343; 24. julij 1990.

Anthony Bertolotti , 38, usmrčen 27. julija 1990, ker je 27. septembra 1983 zabodel in posilil Carol Ward v okrožju Orange. Tretji nalog.

Anthony Bertolotti je bil aretiran in obtožen umora prve stopnje pri smrti Carol Miller Ward. Truplo žrtve je na njenem domu odkril njen mož, ko se je vrnil iz službe.

Bila je večkrat zabodena z dvema nožema; bila je gola od pasu navzdol in zdravniški testi so pokazali, da je prišlo do spolnega odnosa, čeprav ni bilo dokazov o fizični travmi v vaginalnem predelu; bila je zadavljena in pretepena.

38-letni morilec je usmrčen na Floridi

The New York Times

28. julij 1990

38-letni moški, obsojen zaradi zabodanja, posilstva in ropa ženske leta 1983, je bil danes usmrčen, potem ko je vrhovno sodišče Združenih držav zavrnilo njegove trditve, da električni stol na Floridi ne deluje pravilno.

Usmrtitev Anthonyja Bertolottija so izvedli ob 19.07, očitno brez težav, so sporočili iz urada guvernerja.

Vrhovno sodišče se je strinjalo z nižjimi sodišči, da stol deluje pravilno, zavrnilo zadnjo pritožbo g. Bertolottija približno 30 minut pred usmrtitvijo.

Napetost je zadostna

Sodišče je prejšnji dan potrdilo sodbo treh sodnikov pritožbenega sodišča Združenih držav Amerike za 11. okrožje v Atlanti in se strinjalo z odločitvijo sodnika iz Orlanda, ki je prejšnji teden sprejel odločitev, da je 2000 voltov stola dovolj. povzročiti nebolečo prekinitev življenja.''

Zvezno sodišče je odložilo usmrtitve za pet drugih zapornikov na Floridi zaradi trditev, da je stol pokvaril, kar je povzročilo mučno smrt obsojenca.

Njihove trditve so izhajale iz neuspešne usmrtitve Jesseja Tafera 4. maja, pri kateri so iz njegove glave bruhali ogenj, dim in iskre in pri kateri je bilo treba uporabiti tri navale moči, preden so ga razglasili za mrtvega.

Stol je bil testiran

V začetku tega tedna so uslužbenci zapora in strokovnjak z univerze Auburn opravili test stola in ugotovili, da deluje pravilno. Rekli so, da je sintetična goba, ki je bila prvič uporabljena pri usmrtitvi Tafera, povzročila plamen iz njegove glave.

G. Bertolotti je bil obsojen na smrt zaradi umora Carol Ward 27. septembra 1983. Delala je na svojem dvorišču v okrožju Orange, ko je k njej pristopil gospod Bertolotti in jo prosil za telefoniranje, ona pa ga je spustila noter.

Našel je nož in jo oropal 30 dolarjev, nato pa se razjezil in jo večkrat zabodel, dokler se nož ni zlomil. Našel je še en nož in jo zabadal, dokler ni umrla. Tudi gospa Ward je bila posiljena. G. Bertolotti je bil obsojen 31. marca 1984.

Bil je 23. obsojenec, ki je umrl na stolu, odkar so leta 1979 na Floridi ponovno uvedli smrtno kazen.

883 F.2d 1503

Anthony Bertolotti, pobudnik-pritožnik,
v.
Richard Dugger, sekretar, Florida Department of Corrections,
Tožena stranka-pritožnik.

št. 89-3104

Zvezna okrožja, 11. okr.

31. avgust 1989

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za srednje okrožje Floride.

Pred KRAVITCHEM, CLARKOM in EDMONDSONOM, okrožnimi sodniki.

KRAVITCH, okrajni sodnik:

Tožnik Anthony Bertolotti, zapornik s Floride, ki je obsojen na smrt, se pritoži, ker je okrožno sodišče zavrnilo njegovo prošnjo za nalog habeas corpus. S sklepom, da so Bertolottijevi zahtevki neutemeljeni, potrjujemo sodbo okrožnega sodišča.

I. ZGODOVINA POSTOPKA

Bertolotti je bil obsojen zaradi umora prve stopnje zaradi umora Carol Miller Ward septembra 1983 v Orlandu na Floridi. Porota je izdala splošno sodbo za krivega po obtožbi kaznivega dejanja umora in umora z naklepom, ki sta po zakonu Floride, Fla.Stat.Ann, primerna za smrt. odd. 782.04(1)(a); z devetimi glasovi proti trem je porota priporočila smrtno kazen, ki jo je sodnik izrekel 12. aprila 1984. Vrhovno sodišče Floride je potrdilo Bertolottijevo obsodbo in kazen po neposredni pritožbi, Bertolotti proti državi, 476 So.2d 130 (Fla .1985), Bertolotti pa je prostovoljno zavrnil kasnejšo peticijo za certiorari, vloženo pri Vrhovnem sodišču Združenih držav. Potem ko je guverner Floride podpisal nalog za Bertolottijevo usmrtitev, je Bertolotti na floridskih sodiščih vložil dva stranska napada na njegovo obsodbo. Sodišča na Floridi so opravila dokazno obravnavo in odobrila začasno prekinitev usmrtitve, s čimer so dejansko razveljavila prvi nalog za usmrtitev, vendar so Bertolottiju na koncu zavrnila oprostitev. Glej Bertolotti proti Duggerju, 514 So.2d 1095 (Fla.1987) (zavrnitev državnega naloga habeas corpus) in Bertolotti proti državi, 534 So.2d 386 (Fla.1988) (zanikanje Fla.R.Crim.P. 3.850 predlog za oprostitev po obsodbi).

31. januarja 1989 je guverner Floride podpisal drugi nalog za Bertolottijevo usmrtitev. 1 14. februarja 1989 je Bertolotti na zveznem okrožnem sodišču vložil predlog za odložitev usmrtitve in peticijo za nalog habeas corpus. Peticija, Bertolottijeva prva na zveznem sodišču, je predstavila enajst razlogov za olajšavo:

1. Sodni zagovornik je Bertolottiju zagotovil neučinkovito zagovorniško pomoč, ko zagovornik ni uspel ustrezno raziskati, razviti in predstaviti obrambe v fazah krivde in kazni Bertolottijevega sojenja ob smrtni kazni.

2. Prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je zavrnilo Bertolottijeve predloge za nepravilno sojenje na podlagi nepravilne zaključne besede tožilca v fazi izreka kazni sojenja.

3. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo Bertolottijevo zahtevano navodilo glede faze kazni, ki je poroto obvestilo o njegovi zmožnosti usmiljenja, prikrajšalo Bertolottija za zanesljivo in individualizirano odločitev o smrtni kazni.

4. Prvostopenjsko sodišče je v navodilih ob izreku kazni protiustavno preložilo dokazno breme na Bertolottija.

5. Sodišča na Floridi so nedopustno široko razlagala izraz 'še posebej gnusen, krut ali okruten', saj je ta izraz uporabljen v zakonsko predpisanih oteževalnih okoliščinah, za katere je bilo ugotovljeno, da upravičujejo Bertolottijevo smrtno obsodbo.

6. Smrtna obsodba Bertolottija temelji na ugotovitvi samodejne zakonske oteževalne okoliščine, ki ne usmerja diskrecijske pravice.

7. Bertolottiju je bila kršena pravica do zanesljivega postopka obsodbe na smrtno kazen, ko je država zahtevala njegovo obsodbo na smrt na podlagi nedopustnih dokazov o 'vplivu na žrtev'.

8. Komentarji sodnika in tožilca skozi celotno sojenje so nedopustno zmanjšali občutek odgovornosti porote za izjemnost njene naloge izreka kazni.

9. Obsodba Bertolottija je nična, ker je morda temeljila na ustavno nedopustni podlagi in morda ni bilo soglasja porotnikov.

10. Državna priča je predložila nedopustne dokaze o Bertolottijevi nagnjenosti h kriminalu.

11. Prvostopenjski sodnik protiustavno ni ugodil Bertolottijevemu predlogu za spremembo kraja in je nedopustno omejil Bertolottijevo zmožnost voir dire the jury venire.

Okrožno sodišče je zjutraj 15. februarja 1989 poslušalo ustne argumente, vendar je zavrnilo izvedbo dodatnega dokaznega zaslišanja o Bertolottijevih trditvah. Pozneje tistega popoldneva je okrožni sodnik zavrnil Bertolottiju olajšavo in zavrnil izdajo potrdila o verjetnem razlogu za pritožbo; okrožno sodišče je kljub temu določilo štiriindvajseturni odlog izvršitve, da bi Bertolottiju omogočilo čas za pritožbo na to sodišče. 2

II. UTEMELJENOST PRITOŽBE

Bertolotti ponovno uveljavlja enajst razlogov, ki jih je navajal na okrožnem sodišču. 3 Najprej se bomo posvetili tistim trditvam, ki izpodbijajo celotno veljavnost sodnih postopkov na državnem sodišču; drugič, tiste trditve, ki napadajo določene napake med krivdno fazo sojenja; in končno, tiste trditve, ki pripisujejo ustavno napako fazi kazenskega postopka.

Preden se obrnemo na posebne trditve Bertolottija, ugotavljamo, da okrožno sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice s tem, da je zavrnilo izvedbo dokaznega zaslišanja o eni zadevi, za katero se strinjamo, da predstavlja zahtevo za olajšavo, to je trditev o neučinkovitosti. Čeprav je takšno zaslišanje pogosto potrebno v prvi zvezni peticiji za habeas, tukaj ni bilo. Na štiridnevnem zaslišanju med postopkom državnega zavarovanja je Bertolottijev zagovornik predstavil več prič – vključno z vsemi tremi njegovimi odvetniki, psihiatrom in izvedencem kazenske obrambe; zagovornik je tudi navzkrižno zasliševal priče, ki jih je predložila država. Bertolottiju je tako bila dana popolna in poštena priložnost, da razvije podlago za svoj zahtevek za neučinkovito pomoč. Okrožno sodišče, ki mu je bilo posredovano 665-stranski prepis tega zaslišanja, je pošteno ugotovilo, da drugo zaslišanje ne bi bistveno pripomoglo k rešitvi zahtevka za neučinkovitost. Smith proti Duggerju, 840 F.2d 787, 796 (11. okr. 1988); prim. Coleman proti Zantu, 708 F.2d 541, 545 (11. okr. 1983).

A. NAPAKA, KI VPLIVA NA CELOTEN POSTOPEK

1. Neučinkovita pomoč zagovornika (1. zahtevek)

Bertolottijevo obrambo so prevzeli odvetniki Joseph DuRocher, Clyde Wolfe in Peter Kenny. DuRocher, izvoljeni javni zagovornik devetega sodnega okrožja na Floridi, je sprva zaslišal Bertolottija in primer dodelil njegovima pomočnikoma Wolfeju in Kennyju. Wolfe je bil odgovoren za krivdno fazo sojenja, Kenny pa za kazensko fazo. Bertolotti trdi, da je bilo delo zagovornika ustavno pomanjkljivo iz štirih razlogov: (1) zagovornik je spregledal bistvene dokaze o Bertolottijevih psiholoških težavah; (2) odvetnik je spregledal dokaze o Bertolottijevem travmatičnem otroštvu; (3) zagovornik je spregledal dokaze o namerni pijanosti; in (4) zagovornik ni predstavil obrambe proti umoru. Bertolotti trdi, da so napake odvetnika onemogočile predstavitev učinkovite obrambe, kar je ogrozilo integriteto krivde in kazni njegovega sojenja.

Našo rešitev Bertolottijevih trditev o neučinkovitosti vodi znani dvodelni test, ki ga je razpisalo vrhovno sodišče v zadevi Strickland proti Washingtonu: da bi prevladal, mora Bertolotti najprej dokazati, da je bila uspešnost svetovalca tako pomanjkljiva, da 'svetovalec ni deloval kot 'svetovalec' šesti amandma jamči obtožencu;“ drugič, Bertolotti mora dokazati, da so bile 'napake odvetnika tako resne, da so [ga] prikrajšale za pošteno sojenje, sojenje, katerega rezultat je zanesljiv.' 466 ZDA 668, 687, 104 S.C. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Da bi zadostil drugemu merilu, mora Bertolotti dokazati predsodek: 'razumno verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če ne bi bilo odvetnikovih neprofesionalnih napak.' Id., 466 ZDA na 694, 104 S.C. pri 2068. Stricklandov standard se uporablja za Bertolottijeve trditve o neučinkovitosti tako na stopnji krivde kot na stopnji kazni njegovega sojenja. Id., 466 ZDA na 687, 104 S.C. ob 2064.

a. Norost in zmanjšana zmožnost. – Bertolotti trdi, da je njegov zagovornik spregledal namige duševne nezmožnosti, zaradi katerih bi razumno usposobljen odvetnik zagotovil psihiatrični pregled njegove stranke. Glede na rezultate, ki bi jih dala taka preiskava, bi razumno kompetentni zagovornik lahko predstavil obrambo neprištevnosti in zmanjšane prištevnosti v fazi sojenja o krivdi in bi lahko ponudil prepričljive olajševalne dokaze v fazi sojenja za kazen. Čeprav sklepamo, da Bertolotti ne more pokazati predsodkov, je naša rešitev vprašanja predsodkov v veliki meri odvisna od našega dvoma o trdnosti Bertolottijevih dokazov o psihološki prizadetosti. Ta dvom tudi obarva naše sklepe v zvezi z delovanjem Bertolottijevega svetovalca. Ker je veliko dokazov, pomembnih za komponento predsodkov Stricklandovega testa, prav tako relevantnih za komponento uspešnosti v zvezi s tem vprašanjem, rešitev komponente uspešnosti ne bo občutno otežila naše naloge, zato prostovoljno obravnavamo oba elementa Stricklandovega testa. 4

(1) Uspešnost odvetnikov. – Devet sodnikov je že pregledalo uspešnost Bertolottijevih odvetnikov. Floridsko vrhovno sodišče je soglasno odločilo, da je bilo delovanje svetovalca pomanjkljivo; tako državni sodni sodnik kot okrožni sodnik sta ugotovila, da je bila uspešnost zagovornika ustrezna. Vendar pa zvezna sodišča niso vezana na državno določitev neučinkovitosti (Strickland, 466 U.S. na 698, 104 S.C. na 2070) in ključnega pomena je priznati, da je vloga vrhovnega sodišča Floride pri odločanju o vprašanjih neučinkovite pomoči bistveno razlikuje od vloge zveznega sodišča. Petnajsti oddelek petega člena floridske ustave določa, da ima 'vrhovno sodišče izključno pristojnost za urejanje sprejema oseb v odvetniško prakso in discipliniranje oseb, ki so sprejete.' Westova F.S.A. Konst. Umetnost. 5, odd. 15 (dod. 1989). Nimamo takega pooblastila: kot je opozorilo naše vrhovno sodišče, dolžnost zveznega sodišča, ki zaseda pri pregledu postopka pred državnim sodiščem, 'ni ocenjevati uspešnosti odvetnika.' Strickland, 466 ZDA na 697, 104 S.C. pri 2069. Namesto tega mora biti 'končni fokus' naše preiskave 'na temeljni poštenosti postopka, katerega rezultat se izpodbija.' Id., 466 ZDA na 696, 104 S.C. ob 2069.

Vrhovno sodišče Floride je analiziralo delovanje Bertolottijevega zagovornika v skladu s standardom državnega prava: 'če obstajajo dokazi, ki postavljajo pod vprašaj obtoženčevo prištevnost, je zagovornik dolžan poiskati pomoč strokovnjaka za duševno zdravje.' Bertolotti proti zvezni državi, 534 So.2d pri 388. Ker so nekateri dokazi postavili pod vprašaj Bertolottijevo zdravo pamet in ker zagovornik ni poiskal pomoči strokovnjaka za duševno zdravje do jutra obravnave kazni, je sodišče na Floridi razsodilo, da je zagovornikovo delovanje pomanjkljivo. 534 So.2d pri 389. Standard šeste spremembe za odločanje o zahtevku zaradi pomanjkljive izvedbe ni niti približno tako formulatičen; zvezni standard sprašuje, ali je 'zastopanje odvetnika padlo pod objektivni standard razumnosti' in '[m]oč posebne smernice niso primerne.' Strickland, 466 ZDA na 688, 104 S.C. ob 2064.

Naša vloga pri stranskem pregledu državnih sodnih postopkov ni opozarjanje na napake svetovalca, ampak samo ugotavljanje, ali je bilo delo svetovalca v danem postopku tako pod prevladujočimi poklicnimi normami 5 da odvetnik ni deloval kot 'zagovornik', ki ga zagotavlja šesti amandma. Strickland, 466 ZDA na 687, 104 S.C. na 2064. Ker vprašanje, ki ga je postavilo državno sodišče, ni vprašanje, ki ga je postavilo zvezno sodišče, dejstvo, da se sodišči očitno razlikujeta, ne pomeni nujno konflikta.

To, da je zagovornikovo vedenje kršilo dolžnost državnega prava, je dejavnik, ki bi ga morali upoštevati pri ugotavljanju, ali je bil zagovornik neučinkovit za namene šestega amandmaja, a ker šesti amandma ne zagotavlja popolnega zastopanja, napaka odvetnika ni odločilna za vprašanje šesta sprememba neučinkovita pomoč. Adams proti Wainwrightu, 709 F.2d 1443, 1446 (11. Cir.), reh. in banc den., 716 F.2d 914 (11. okr. 1983), cert. zavrnjeno, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). Pomembno je, da ker državnopravna dolžnost, ki jo je kršil Bertolottijev svetovalec, ni ustavno obvezna, je manj verjetno, da je bilo Bertolottijevo zastopanje v osnovi napačno. Sodišče na Floridi se je sklicevalo na odločitev vrhovnega sodišča Združenih držav v zadevi Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 105 S.C. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), kot prepričljivo avtoriteto za svojo odločitev, vendar Ake ne zahteva pravila Floride.

Obtoženec v zadevi Ake se je ob obtožbi in pred njo obnašal tako nenavadno, da je sodni sodnik na lastno pobudo odredil, da obtoženca 'pregleda psihiater', da bi se s sodiščem posvetoval o njegovih vtisih o tem, ali lahko obtoženec potrebujejo daljše obdobje mentalnega opazovanja.' ' 470 ZDA na 71, 105 S.Ct. na 1090. Kasnejše psihiatrično poročilo je razkrilo, da je bil obtoženec 'odkrito bloden.... Trdi, da je Gospodov' meč maščevanja 'in da bo sedel na Božji levici v nebesih.' 'Id.

Psihiater je obtoženca diagnosticiral kot verjetnega paranoičnega shizofrenika in priporočil podaljšano psihiatrično oceno, da bi ugotovil obtoženčevo sposobnost za sojenje. Obdolženec je bil poslan na opazovanje; glavni forenzični psihiater je sodnega sodnika obvestil, da je obdolženec psihotičen, shizofreničen, da trpi za blodnjami, besom in slabim nadzorom; prvostopenjsko sodišče je obdolženca razsodilo za sodno nesposobnega. Šest tednov kasneje je forenzični psihiater priporočil, da je obtoženec (takrat pod zdravili) sposoben za sojenje; država obnovila postopke. Zagovornik je sodišču povedal, da je nameraval v imenu svoje stranke podati zagovor neprištevnosti, državna sredstva pa je zahteval za najem psihiatra, ki naj bi ugotovil, ali je bila njegova stranka v času kaznivega dejanja neprištevna.

Sodni sodnik je zavrnil dodelitev sredstev; vrhovno sodišče Združenih držav je pozneje razsodilo, da so bile kršene obtoženčeve pravice iz štirinajstega amandmaja: „Menimo, da če je obtoženec izvedel predhodni dokaz, da je njegova prištevnost v času kaznivega dejanja verjetno pomemben dejavnik na sojenju, Ustava zahteva, da država zagotovi dostop do psihiatrične pomoči v zvezi s tem vprašanjem, če si je obdolženec drugače ne more privoščiti.“ 470 ZDA na 74, 105 S.C. na 1091-92.

Ake tako govori o odgovornosti države, ko obdolženec pokaže prepričljive dokaze o nesposobnosti ali norosti, je sporna prištevnost obtoženca in si obtoženec ne more privoščiti storitev strokovnjaka za duševno zdravje. Ker je v Akeu implicitna predpostavka, da bo odvetnik priznal uporabnost obrambe zaradi neprištevnosti za dejstva njegovega posebnega primera, bi lahko bil odvetnik, ki se sooča z dejstvi, primerljivimi s tistimi v Akeju, pomanjkljiv v zvezi s šestim amandmajem zakona, če ne bi ravnal razumno preiskavo možnosti obrambe zaradi neprištevnosti. Cf. Strickland, 466 ZDA na 691, 104 S.C. ob 2066.

Vendar pa Ake ne zahteva, da mora zagovornik, ki se sooča z bistveno manj prepričljivimi dokazi o duševni nestabilnosti – ki bi dokazi, kot v tem primeru, vendarle lahko postavili pod vprašaj razumnost njegove stranke – preseči predhodno preiskavo obrambe zaradi neprištevnosti in pravzaprav 'poiščite pomoč strokovnjaka za duševno zdravje.' Cf. Bertolotti proti državi, 534 So.2d pri 388. Ker zvezna ustava ne bi morala financirati izpita v takih okoliščinah, Moore proti Kempu, 809 F.2d 702, 712 n. 8 (11. okr.) (in banc), cert. zavrnjeno, 481 U.S. 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987), zagovornik sam po sebi ne more biti pomanjkljiv, ker ni zahteval pregleda.

Kadar temeljna pravičnost ne zahteva, da se obtožencu zagotovi ugodnost, temeljna pravičnost ni ogrožena zaradi tega, da obtoženec te ugodnosti ne prejme, če je do neizpolnitve prišlo zaradi razumne odločitve zagovornika, da je ne zahteva, ali razumne odločitve sodišča, da je ne odobri. Glej na splošno Clark proti Duggerju, 834 F.2d 1561, 1563-65 (11. Cir. 1987), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 108 S.Ct. 1282, 99 L. Ed. 2d 493 (1988); Bowden proti Kempu, 767 F.2d 761, 765 (11. okr. 1985).

To ne pomeni, da močan odvetnik nikoli ne bi mogel predlagati imenovanja izvedenca, če dvomi, da lahko njegova stranka razloči prikaz Akeja; niti v nobenem smislu ne dvomimo o odločitvi Floride, da svojim praktikantom zagotovi višji standard. Nasprotno, zvezni standard, po katerem merimo odločitev odvetnika, da ne nadaljuje s popolno preiskavo duševnega zdravja njegove stranke, ostaja tisti, ki ga je objavilo vrhovno sodišče v Stricklandu: „V vsakem primeru neučinkovitosti mora biti določena odločitev, da se preiskava ne izvede, neposredno ocenil razumnost v vseh okoliščinah, pri čemer je močno upošteval sodbe odvetnika.' Id., 466 ZDA na 691, 104 S.C. pri 2066. V zadevi Strickland, tako kot v tej zadevi, je pritožnik trdil, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker mu ni uspelo zagotoviti psihiatričnega pregleda. Id., 466 ZDA na 675, 104 S.C. pri 2058. Pri ocenjevanju zahtevka je vrhovno sodišče presodilo, da '[p]o razumnost zagovornikovih dejanj lahko določijo ali nanjo bistveno vplivajo izjave ali dejanja toženca.' Id., 466 ZDA na 691, 104 S.C. ob 2066.

Natančneje, 'kadar je obdolženec zagovorniku dal razlog za domnevo, da bi bilo izvajanje določenih preiskav neuspešno ali celo škodljivo, zagovornikovega neuspeha, da bi nadaljeval te preiskave, pozneje ni mogoče izpodbijati kot nerazumnega.' Id. V zvezi z oceno razumnosti odločitve zagovornika, da ne zagotovi psihiatričnega pregleda do jutra ob obravnavi obsodbe za Bertolottija, 6 obravnavamo dejstva 'v času zagovornikovega ravnanja', pri čemer priznavamo, da se 'za svetovalca močno domneva, da je ponudil ustrezno pomoč in sprejel vse pomembne odločitve pri izvajanju razumne strokovne presoje.' Strickland, 466 ZDA na 690, 104 S.C. na 2066. Bertolottijeva naloga je, da 'premagene domnevo, da bi se v danih okoliščinah izpodbijani ukrep 'lahko štel za dobro sodno strategijo.' Id., 466 ZDA na 689, 104 S.C. ob 2065 (citiram Michel proti Louisiani, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)).

kaj se je zgodilo z cornelia marie

Bertolotti je odkril več znakov, za katere trdi, da bi morali Kennyja in Wolfea navesti, da si zagotovita psihiatrični pregled pred sojenjem. 7 Za umestitev signalov v kontekst je potreben kratek pregled dejstev v zvezi z umorom. Žrtev, ki jo je v svoji hiši našel mož, je bila večkrat zabodena z dvema nožema; eden se je zlomil, drugi pa je ostal v telesu. Bila je gola od pasu navzdol in forenzični testi so pokazali, da je prišlo do spolnega odnosa, čeprav ni bilo dokazov o telesni travmi. Žrtev je bila tudi zadavljena in pretepena ter je imela podplutbe, ki so nakazovale, da se je med napadom upirala. Ukradli so ji trideset dolarjev in ji ukradli avto.

Nekaj ​​dni kasneje so Bertolottija aretirali, potem ko je njegovo dekle obvestilo policijo, da sumi, da je vpleten v umor. Policiji je podal dve prostovoljni izpovedi, ki sta bili ohranjeni na zvočnem traku; v prvi izpovedi je priznal umor žrtve, v drugi pa je priznal umor in skušal vplesti tudi svojo punco. Glej Bertolotti proti državi, 476 So.2d na 131-32.

V povezavi s temi dejstvi Bertolotti trdi, da je zagovornik nerazumno zanemaril naslednje znake: prvič, zvočni posnetki njegove izpovedi razkrivajo, da je bil v izjemno čustvenem stanju, ko je pripovedoval o umoru. Drugič, Bertolotti je med prvo posneto izpovedjo izjavil, da 'samo, ne vem, kaj se mi dogaja.' Tretjič, njegova razlaga dejstev o zločinu je bila sama po sebi neverjetna. Četrtič, Bertolottijeva punca je povedala Wolfeju, da verjame, da Bertolotti potrebuje psihiatrično pomoč in da ima 'razcepljeno osebnost'. Petič, Bertolotti je bil na psihiatričnem opazovanju, medtem ko je bil pridržan zaradi umora. Šestič, število vbodnih ran pri žrtvi naj bi kazalo na duševno nestabilnost.

Zvočni posnetki res razkrivajo, da je Bertolotti jokal in stokal, medtem ko je policijskim zasliševalcem razlagal svoj zločin. Bertolottijev glas je tih in tresoč, in ko se pripoved nadaljuje do dejanskega umora, Bertolotti postane opazno bolj zmeden. Skozi celotno zaslišanje pa se očitno zdi, da Bertolotti razume, kaj počne, s kom govori in o čem govori. Njegovi odgovori na zasliševalčeva vprašanja so dosledno koherentni.

V drugi posneti izpovedi, med katero Bertolotti pojasnjuje, zakaj v svoji prvi izpovedi ni povedal celotne zgodbe in v napačno dejanje vplete tudi svojo punco, je njegov ton miren in racionalen. Posnetki so vsaj tako skladni s trditvijo, da je bil Bertolotti obžalovan ali prestrašen, kot s trditvijo, da je imel Bertolotti duševne težave.

Njegova izjava, da ni 'vedel, kaj se mu dogaja', povečuje možnost duševne bolezni, toda glede na Bertolottijevo priznanje, ki je priznal, da je vedel, da je ubil žrtev, ko je zapustil hišo, je izjava komaj zanesljiva. znak pravne norosti in je lahko preprosto poskus, da bi se izognili odgovornosti za kaznivo dejanje. Prav tako dejstvo, da obtoženec ponudi neverjetno razlago za svoja dejanja, samo po sebi ni nič nenavadnega – Bertolotti je policijskim zasliševalcem najprej povedal, da je žrtev povabila Bertolottija v svojo hišo, da bi po telefonu in pijači, nato pa jo je napadel. njo s kuhinjskim nožem; v želji, da bi zadovoljil Bertolottija, mu je žrtev ponudila nakit in se začela slačiti. Žrtev se je začela pogovarjati z Bertolottijem in ga spodbujala, naj moli z njo, nato pa mu je poskušala iztrgati nož. Upiral se je, ona je kričala, on pa je začel zabadati. Prvi nož se je zlomil, žrtev pa je nadaljevala s hrupom in začela vstajati s tal. Bertolotti je našel še en nož in nadaljeval z zabadanjem. Oškodovanca je nato udaril po glavi s kosom piva.

Bertolotti je v drugi izpovedi povedal policiji, da sta z dekletom vstopila v hišo žrtve, da bi ukradla nekaj denarja. Žrtev, ki je bila doma, je Bertolottiju ponudila seks, da bi ga pomirila, nakar se je dekle razbesnelo. Ko sta se Bertolotti in njegovo dekle pripravljala zapustiti hišo, je žrtev dekle zgrabila za noge, dekle pa je Bertolottiju naročilo, naj žrtev zabode. Čeprav so Bertolottijeve zgodbe neverjetne, niso tako nenavadne, da bi odvetnik takoj posumil, da je njegova stranka duševno bolna, 'razen če bi sprejeli dvomljivo doktrino, da nihče pri zdravi pameti ne bi storil umora.' Ake, 470 ZDA na 90, 105 S.Ct. ob 1100 (Rehnquist, J., nestrinjanje).

Razumen svetovalec bi lahko zavrnil veliko tega, kar je povedala Bertolottijeva punca; Bertolotti jo je poskušal vplesti v umor, ona pa je Bertolottija sama prijavila policiji in za svoje težave prejela tisoč dolarjev nagrade. Verjetno ni bila preveč naklonjena Bertolottijevi stiski in je imela svoje razloge, zakaj je želela, da se zdi, da je Bertolotti dejansko odgovoren za zločin.

Bertolottija so po aretaciji dali na psihiatrično opazovanje, vendar je psiholog iz šerifovega osebja, ki je odredil opazovanje, pričal, da je to počel rutinsko, da bi 'sledil vsemu, kar je [je] morda spregledal, ko [je] ] videl' Bertolotti. Bertolotti zdaj navaja, da je bil na dan aretacije pod nadzorom samomorilca. Osebni psiholog se ni spomnil, da bi Bertolottija dal pod samomorilski nadzor; namesto tega so psihologa prosili, naj opravi razgovor z Bertolottijem, potem ko je Bertolotti medicinski sestri, ki ga je spraševala o njegovem ozadju, povedal, da je ob prejšnji priložnosti razmišljal o samomoru.

Dejstvo, da je bil Bertolotti pod kakršnim koli psihološkim opazovanjem, bi moralo biti znak za preiskavo Bertolottijevega duševnega stanja, vendar ne pomeni veliko več. Podobno bi lahko število vbodnih ran na žrtvi povečalo možnost, da je Bertolotti umor zagrešil v blaznem besu, toda v luči Bertolottijeve izjave policiji, da je žrtev tolikokrat zabodel zaradi težav pri izvedbi umora, , razumnemu odvetniku ni bilo treba uporabiti tega dokaza kot jasnega pokazatelja duševnih težav.

V nasprotju s temi dokazi o duševni prizadetosti bi razumni zagovornik priznal, da je Bertolottijeva lastna dejanja po umoru pokazala, da je cenil kaznivo dejanje svojega ravnanja: ukradel je žrtvin avto in ga zapustil tam, kjer bi ga ukradli; v izpovedi policiji je tudi pojasnil, kako je skušal prikriti dokaze o sodelovanju pri umoru. Poleg tega je dan po umoru Bertolotti obiskal ministra, mu povedal, da ima težave, in ga prosil za molitev. Ti dokazi so pomembni iz dveh razlogov: prvič, razumni zagovornik bi te informacije lahko razumel kot pomeni, da se je Bertolotti zavedal kaznivosti svojega ravnanja, in drugič, razumni zagovornik bi ugotovil, da bi tožilstvo te dokaze lahko uporabilo za zavrnitev norosti obramba.

Zgoraj navedeni dokazi, obravnavani kot celota, so dovolj dvoumni, da razumni zagovornik ne bi bil dolžan zagotoviti psihiatričnega pregleda Bertolottija z namenom uvedbe obrambe zaradi neprištevnosti ali zanikanja posebnega Bertolottijevega namena, da stori katero koli od kaznivih dejanj, s katerimi je bil obtožen. 8 Cf. Ake, 470 ZDA na naslovu 74, 105 S.C. na 1091-92. Zgoraj navedeno pa je verjetno nakazalo potrebo po nadaljnji preiskavi Bertolottijevega duševnega stanja. Zapisnik kaže, da je zagovornik izvedel predhodne preiskave o Bertolottijevem duševnem stanju, a je nato opustil prizadevanje. Ker je bila ta odločitev sprejeta 'po manj kot popolni preiskavi' Bertolottijevega duševnega zdravja, Strickland zahteva oceno, ali 'razumne strokovne presoje podpirajo omejitve preiskave.' Id., 466 ZDA na 691, 104 S.C. ob 2066.

Opominjajoč se, da lahko 'razumnost dejanj zagovornika določijo ali nanjo bistveno vplivajo lastne izjave ali dejanja toženca,' 466 U.S. na 691, 104 S.C. pri 2066 menimo, da je odločilno, da so tako Bertolotti kot njegovi starši obvestili odvetnika, da Bertolotti nikoli ni imel nobenih duševnih težav; Bertolottijevi starši so zagovorniku tudi povedali, da je bil Bertolotti nadpovprečno inteligenten. Glej Daugherty proti Duggerju, 839 F.2d 1426, 1431 (11. Cir.), reh. in banc den., 845 F.2d 1032 (11. okr.), cert. zavrnjeno, ZDA ----, 109 S.Ct. 187, 102 L. Ed. 2d 156 (1988); prim. Elledge proti Duggerju, 823 F.2d 1439, 1445 (11. cir.) (zagovornik je imel napako zaradi nameščanja psihiatrične obrambe, vendar ni zaslišal sorodnikov ali poiskal strokovne pomoči), mod. iz drugih razlogov in reh. in banc den., 833 F.2d 250 (11. okr. 1987), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L. Ed. 2d 715 (1988).

Zagovornik ni imel razloga misliti, da je Bertolotti manj kot prijazen; zagovornik je izjavil, da je Bertolottija večkrat intervjuval, ugotovil, da je Bertolotti komunikativen in se je primerno obnašal ter da je bil 'zelo prijeten z g. Bertolottijem.' Cf. Thompson proti Wainwrightu, 787 F.2d 1447, 1451 (11. Cir.) (svetovalec je izjavil, da je mislil, da je stranka retardirana), reh. in banc den., 792 F.2d 1126 (11. okr. 1986), cert. zavrnjeno, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L. Ed. 2d 825 (1987).

Poleg tega se je zagovornik pogovarjal z zaposlenim psihologom v ustanovi, kjer je bil Bertolotti prej zaprt, ki je navedel, da se je Bertolotti dobro prilagodil zaporniškemu okolju, služil kot vrstniški svetovalec in da so mu zaporske oblasti dejansko tako zaupale, da so mu dovolil dostop do škarij in britvic, da je lahko delal kot brivec. Nadaljnja preiskava bi razkrila, da je ta isti psiholog na neki točki mislil, da Bertolotti kaže 'znake možnosti dezorganizacije pod stresom, ciklično bizarno in/ali agresivno vedenje in spolno disfunkcijo', vendar psiholog te informacije ni ponudil prostovoljno in nasvet je bil se tega ne zaveda.

Čeprav je težko poustvariti okoliščine zaslišanja, se lahko to, da zagovornik tega psihologa ni posebej vprašal, ali je pri Bertolottiju opazil duševne težave, šteje za nerazumno. Glej Thompson, 787 F.2d na 1451 n. 2. Neuspeh je bil v vsakem primeru verjetno neškodljiv: psiholog je sklenil, da so '[v]si ti znaki zdaj izginili in je verjetno, da se bo [Bertolotti] dobro znašel v okolju za sprostitev dela.' Vendar je treba opozoriti, da imajo osebe s [sociopatskimi] profili, podobnimi [Bertolottijevemu] sedanjemu, izjemno visoke stopnje povratništva, običajno za kazniva dejanja premoženjske narave.« Tudi ta informacija bi bila dvoumen pokazatelj norosti v času umora Carol Ward.

Skratka, zagovornik je izjavil, da '[smo] opravili veliko preiskav in zaslišanj v zvezi z dogodki pred kaznivim dejanjem in po njem, in te zadeve zame niso sprožile obrambe zaradi neprištevnosti.... Obramba zaradi neprištevnosti bi se mi zdelo neskladno z dejstvi, ki bi ... bila sicer predstavljena na sojenju.' Na podlagi zagovornikove preiskave in dokazov, da je Bertolotti cenil protipravnost svojega ravnanja, ne moremo trditi, da se je zagovornik obnašal nerazumno, ko ni zagotovil psihiatričnega pregleda zaradi uvedbe zagovora neprištevnosti ali zaradi zanikanja naklepa. Stephens proti Kempu, 846 F.2d 642, 653 (11. Cir.) (brez nadaljnje preiskave za namene faze sojenja o krivdi, ko predhodna preiskava psihiatričnih dokazov razkrije, da je bil pobudnik hospitaliziran zaradi psihiatričnih težav med štirimi in šestimi meseci pred tem kaznivega dejanja, vendar psihiatrično poročilo ne kaže na hudo duševno bolezen), reh. in banc den., 849 F.2d 1480 (11. okr.), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). Kot je ustno sklenil državni sodnik po dokaznem naroku v stranskem postopku, so zagovorniki 'skušali rešiti življenje svojega klienta z realnimi trditvami, da je šlo za umor druge stopnje in ne za umor prve stopnje, in se odločili, da ne bodo jemali nerealnih pristop nedolžnosti zaradi neprištevnosti.' V danih okoliščinah se lahko odločitev Bertolottijevega zagovornika šteje za dobro sodno strategijo. 9

Čeprav je celota dokazov zagovornika odvrnila od postavitve psihološko utemeljene obrambe za bistvena kazniva dejanja, bi lahko dokaze o duševni prizadetosti vseeno uporabili med fazo izreka kazni na sojenju. Glej Stephens, 846 F.2d na 653 (večja dolžnost preiskave duševnega zdravja stranke, naložena za kazensko fazo sojenja). Zaradi dokazov, da je Bertolotti cenil protipravnost svojih dejanj, bi lahko zagovornik seveda še vedno gojil resne dvome o učinkovitosti takih dokazov v fazi izreka kazni; kljub temu je odvetniku morda uspelo vzbuditi sočutje porotnikov ali ovreči nekatere obteževalne dokaze države s pričanjem, da je imel Bertolotti psihološke težave. Odvetnik je zjutraj na obravnavo obsodbe poskušal zaslišati Bertolottija pri psihiatru, vendar je Bertolotti zavrnil obisk.

Zaradi popolnega pomanjkanja dokazov, da Bertolotti zjutraj na obravnavi obsodbe ni bil kompetenten odločevalec, ne moremo reči, da se je zagovornik obnašal nerazumno, ko ni sprejel nadaljnjih korakov, da bi Bertolottija spodbudil k pregledu. Cf. Faretta proti Kaliforniji, 422 ZDA 806, 820, 95 S.C. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (priznava pravico do zastopanja pro se: 'jezik in duh šestega amandmaja predvidevata, da je zagovornik, tako kot druga obrambna orodja, ki jih zagotavlja amandma, pomoč voljnemu obdolžencu – ne državni organ, ki bi se vmešal med nevoljnega obdolženca in njegovo pravico, da se osebno brani“); Foster proti Stricklandu, 707 F.2d 1339, 1343 (11. okr. 1983) (odvetnika zavezuje strankina odločitev proti obrambi zaradi neprištevnosti), cert. zavrnjeno, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L. Ed. 2d 847 (1984); Model ameriške odvetniške zbornice o poklicni odgovornosti EC 7-7 in 7-8.

(2) Predsodek. – Da bi dokazal predsodek, se Bertolotti v veliki meri opira na pričevanje dr. Jamesa R. Merikangasa, psihiatra, ki je pred državnim dokaznim zaslišanjem eno uro in petnajst minut intervjuval Bertolottija, govoril s člani Bertolottijeve družine, in pregledal dokumente v zvezi z Bertolottijevim primerom. Dr. Merikangas je pričal, da je bil Bertolotti v času, ko je umoril Carol Miller Ward, nor. Bertolotti trdi, da če bi bilo pričanje dr. Merikangasa predstavljeno poroti, obstaja razumna verjetnost, da bi ga porota oprostila na podlagi neprištevnosti. Tudi če ga porota ne bi oprostila, obstaja razumna verjetnost, da bi pričanje dr. Merikangasa rešilo Bertolottija električnega stola, ker je porota Bertolottija morda spoznala za krivega samo umora druge stopnje ali pa je med fazo kazni ugotovila, da sojenja, da so olajševalne okoliščine prevladale nad obteževalnimi.

Dr. Merikangas je menil, da je bil Bertolotti shizofrenik, ki je imel katastrofalno reakcijo na stres, ki ga je doživel, ko je slišal kričanje žrtve. Odzval se je tako, da je žrtev večkrat zabodel in medtem ko jo je ubijal, ni mogel ločiti pravega od slabega. Dr. Merikangas se je opiral na več dejavnikov, da je ugotovil, da je Bertolotti shizofrenik. Bertolottijeva mati je bila v poznih šestdesetih za kratek čas zaprta v psihiatrični bolnišnici zaradi shizofrenije. Bertolotti je trpel za blodnjami, ni kazal ustreznih reakcij in je bil 'versko zmeden'. Vzgojen je bil v pretirano strogem in preveč religioznem gospodinjstvu, oče pa ga je 'psihično zlorabljal'; lagal je zaradi samopoveličevanja ali da bi sprejel krivdo za napake, ki jih ni storil, zlahka je jokal in bil slab v šoli kljub nadpovprečni inteligenci. Nikoli ni imel dekleta in uporabljal je več vzdevkov.

Dr. Merikangas je pojasnil osnovo svojega mnenja o reakciji katastrofalnega stresa takole:

Mislim, da je moje mnenje, da je [Bertolotti] shizofrenik, ki je imel katastrofalno reakcijo na stres, da so ljudje s to motnjo nagnjeni k temu, da se pod stresom zlomijo in ponorijo, kot je očitno storil ta človek; in da tega ne potrjuje le njegovo pripovedovanje o zločinu in več različnih različic, ki jih je uporabil, ampak dejstva, ki so dokumentirana v obdukciji in policijskem poročilu o besnem besu, večkratnem zabodu z dvema različnima nožema, na primer; njegova dejanja po kaznivem dejanju, ko je vsepovsod pustil madeže krvi in ​​tam pustil orožje ter odšel domov in skril ta oblačila; njegovo dekle, ki ni šolana psihologinja, opaža, da je na njem nekaj čudnega in čudnega; njegovo blebetanje, jokanje in dekompenzacijo, medtem ko je prvič prostovoljno priznal policiji, nato pa se je vrnil z drugo drugačno izpovedjo, ki je poskušala vplesti njegovo dekle, potem ko je imel čas, da razmisli in se pomiri; in njegova pretekla zgodovina kažeta na isti zaključek.

Pričanje dr. Merikangasa je ranljivo za dobro premišljen napad na več frontah in dvomimo, da bi se poroti zdelo prepričljivo.

Vsi psihiatri in psihologi, ki so pričali na dokaznem naroku, so se strinjali, da je shizofrenija lahko dedna; zato je dejstvo, da je bila Bertolottijeva mati nekoč hospitalizirana zaradi te bolezni, dokaz za trditev, da Bertolotti morebiti trpi za isto boleznijo. Poleg teh dokazov o shizofreniji pa so dokazi, na katere se je oprl dr. Merikangas pri oblikovanju svojih stališč, izjemno šibki. Bertolottijeve domnevne zablode so na primer sestavljene predvsem iz njegovega prepričanja, da lahko nadzoruje ljudi okoli sebe in vpliva na izid dokaznega zaslišanja. Dr. Merikangas se ni zavedal teh zablod, ko so ga državni odvetniki odstavili malo pred dokaznim zaslišanjem; Bertolottijev odvetnik je nekoga v svoji pisarni obvestil, ta pa je dr. Merikangasu povedal, da je Bertolotti blodnje posredoval zagovorniku nekje med izjavo in zaslišanjem.

Čeprav mnenje dr. Merikangasa ni nujno nesprejemljivo, ker se pri oblikovanju svojega prepričanja opira na precej vprašljiva pričevanja iz govoric, glej Fed.R.Evid. 703, je verodostojnost podlage za mnenje dr. Merikangasa zagotovo nekaj, kar mora sodišče upoštevati pri odločanju, ali bo iskalec dejstev zaupal pričanju. Elledge proti Duggerju, 823 F.2d 1439, 1447 (11. okr. 1987) (vrednost zdravnikovega pričevanja je zmanjšana zaradi zdravnikovega zanašanja na nepotrjena dejstva). Preostali dejavniki, na katere se je dr. Merikangas skliceval pri zaključku, da je Bertolotti trpel za blodnjami, niso izjemni; ti so vključevali Bertolottijevo uporabo vzdevkov in njegovo laganje, ki je razvidno iz različnih zaporniških evidenc, o svoji zgodovini zaposlitve, zaposlitvi njegovega očeta, izobrazbi njegove matere in velikosti njegove družine.

Predmet spora so tudi Bertolottijeve domnevne neprimerne reakcije. Čeprav pričanje dr. Merikangasa kaže, da je Bertolotti kazal neprimerne odzive med dokaznim zaslišanjem, se zdi to vedenje v nasprotju z vedenjem, razvidnim iz posnetega priznanja, in vedenjem, o katerem so sicer pričali zagovornik, zasliševalni policist in psihiater, ki je zaslišal Bertolotti za državo. Psihologinja šerifovega osebja je med intervjujem z Bertolottijem po aretaciji naredila zapis 'pavšalni afekt', kar bi pomenilo, da je Bertolotti med intervjujem pokazal malo ali nič čustev, vendar je psiholog pričal, da Bertolottijeva reakcija ni bila netipična. Kar zadeva Bertolottijevo 'versko zmedo', se očitno ni mogel odločiti, ali želi biti katolik ali Jud, toda, kot se je strinjal dr. Merikangas, ni nenavadno, da ljudje v zaporu ponovno ocenijo svoja osnovna verska prepričanja.

Glede resnosti doma, v katerem je bil Bertolotti vzgojen, ni trdnih dokazov, da je bil Bertolotti fizično zlorabljen, dr. Merikangas pa pri oblikovanju svojega mnenja ni dal velikega poudarka takim dokazom. Namesto tega je dr. Merikangas pričal, da se 'šeškanje otroka, ko to potrebuje' lahko šteje za 'psihično zlorabo'. Stališče dr. Merikangasa, da je bil dom prestrog, temelji na informacijah, da sta Bertolottijeva 'oče in ... mati pogledala pod posteljo, da bi videla, ali je tam kaj prahu, preden bi otrokom dovolili iti ven in se igrati.'

Poleg tega so dr. Merikangasu povedali, da so bili Bertolotti in njegovi bratje in sestre čez dan zaklenjeni iz hiše, da niso mogli umazati notranjosti. Kar zadeva obtožbo dr. Merikangasa, da je bilo gospodinjstvo 'preveč religiozno', pričevanje kaže le, da so otroke ob nedeljah vodili na dolge cerkvene službe, oče pa se je strinjal z izrekom, da prihranjene palice otroke pokvarijo. Preostale podlage za diagnozo shizofrenije, ki jo je postavil dr. Merikangas - da je bil Bertolotti slabši uspeh in nepriljubljen pri dekletih - se priznavajo v skladu s številnimi težavami.

Dr. Merikangas je menil, da Bertolotti v času umora zaradi njegove katastrofalne reakcije na stres ni mogel razlikovati med dobrim in napačnim. Forenzični psiholog, ki ga je poklicala država (ki Bertolottija ni zaslišal osebno, a se zdi, da je po uradnih podatkih najmanj pristranska priča na zaslišanju), je imel težave z mislijo, da bi kričanje žrtve lahko sprožilo Bertolottijevo reakcijo:

Prav tako mi je težko postaviti [žrtvin krik] v model [katastrofalno-stresnega] glede na celotno situacijo, ki se je dogajala. Očitno je šlo za napad in običajno, ko so ljudje napadeni, se na to odzovejo zvočno in fizično. Človek bi lahko pričakoval, da bo verjetno kričal, če greš za nekom. In videti, da je to katastrofalni dejavnik stresa, je zelo težko, ker bi to videli kot pričakovan dogodek.

Dejavniki, ki jih je dr. Merikangas identificiral kot skladne z njegovim prepričanjem, da je Bertolotti utrpel katastrofalno reakcijo na stres, so prav tako skladni s trditvijo, da je Bertolotti večkrat zabodel žrtev, ker jo je bilo težko ubiti, poskušal skriti svoja okrvavljena oblačila, tako da ni bil odkrit, med pripovedovanjem zločina je doživel obžalovanje in kasneje, po premisleku (umirjen z jezo, da ga je izdala njegova punca) poskušal dekle vplesti v umor. 10

kevin o vitki ženi in otrocih

Bertolottijev zagovornik je zastavil isto vprašanje vsakemu od treh državnih strokovnjakov za duševno zdravje: zagovornik je strokovnjake vprašal, ali njihovo nestrinjanje s pričanjem dr. Merikangasa nujno pomeni, da se je dr. Merikangas motil, in če ne, ali se s tem strinjajo, ker sta psihiatrija in psihologija »umetnosti, ne znanosti«, bi se razumni strokovnjaki lahko razlikovali v svojih diagnozah. Vsaka od državnih prič se je strinjala s slednjim predlogom; dejansko je neobičajno za vsakogar s skromno količino poskusnih izkušenj. Partizanski psihologi in psihiatri se na sodiščih pogosto ne bodo strinjali. Preden se prepričamo o razumni verjetnosti, da bi na sodbo porote vplivalo pričanje strokovnjaka za duševno zdravje, moramo pogledati dlje od mnenja strokovnjaka, izraženega v impresivnem jeziku stroke, do dejstev, na katerih temelji mnenje. temelji. Elledge, 823 F.2d na 1447.

V tem primeru nismo prepričani, da obstaja razumna verjetnost, da bi pričanje dr. Merikangasa vplivalo na razsodbo porote o umoru prve stopnje. enajst Samo pričevanje je notranje šibko in bi ga podobno usposobljeni strokovnjaki neposredno ovrgli. Elledge, 823 F.2d na 1447. Dvomimo, da bi porota Bertolottija oprostila na podlagi norosti. Bundy proti Duggerju, 850 F.2d 1402, 1412 (11. okr.), reh. in banc den., 859 F.2d 928 (11. okr. 1988), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 109 S.Ct. 849, 102 L. Ed. 2d 980 (1989). Prav tako dvomimo v obstoj razumne verjetnosti, da bi porota na podlagi pričevanja dr. Merikangasa obsodila Bertolottija za manjše kaznivo dejanje, ki ga ne kaznuje. Dr. Merikangas je pričal, da je bil Bertolotti sposoben oblikovati namero, da bi oropal žrtev, in dejansko ni imel nobenega dvoma, da je [Bertolotti] želel oropati Carol Ward.' Torej, tudi če bi pričanje psihiatra podprlo sklepanje o zmanjšani prištevnosti, kar bi izključilo verjetno obsodbo za naklepni umor, pričanje dr. Merikangasa ne bi spremenilo sodbe za umor, ki je po floridski zakonodaji prav tako upravičen do smrti.

Če se obrnemo na fazo obsodbe na sojenju Bertolottiju, ne vidimo nobene razumne verjetnosti, da bi zgoraj obravnavani dokazi povzročili dosmrtno ječo za Bertolottija. 12 Ker bi državne izvedenske priče močno oporekale dokazom o psihološki prizadetosti in ker imajo sami dokazi znatne notranje pomanjkljivosti, se sprašujemo, ali bi odvetnik dokaze predstavil poroti, tudi če bi jih imel. Odvetnik Kenny je pričal, da je njegova taktična teorija kaznivega dejanja prikazala Bertolottija kot normalnega človeka iz srečne in ljubeče družine, čigar življenje si zasluži, da mu prizanesemo; v luči šibkosti Bertolottijevih psihiatričnih dokazov bi bila ta taktika še naprej razumna strategija.

Ob predpostavki, da bi odvetnik predložil dokaze, pa se kljub temu strinjamo z dejanskim zaključkom okrožnega sodišča, da bi porota verjetno ugotovila, da je pričevanje državnega izvedenca bolj logično in verodostojno kot pričanje, ponujeno v Bertolottijevo korist; 13 kvečjemu bi se pobotali strokovnjaki iz nasprotnih taborov. 14 Bundy, 850 F.2d na 1409, 1412; Daugherty, 839 F.2d na 1431; Elledge, 823 F.2d na 1447-48. Poleg tega Bertolotti glede na tri zakonsko predpisane obteževalne okoliščine, ki so bile predstavljene poroti – zaskrbljujočo evidenco predhodnih kazenskih obsodb, tri kazniva dejanja, ki so spremljala umor žrtve, ter posebno gnusobo, grozodejstvo in okrutnost umora – ni ugotovil razumne krivde. verjetnosti, da bi dvoumni dokaz duševne nestabilnosti obrnil porotno tehtanje obteževalnih in olajševalnih okoliščin v njegovo korist. Thompson, 787 F.2d pri 1453 (ni razumne verjetnosti, da bi dokazi o težavni mladosti, neugodnem soobtožencu in duševni nezmožnosti spremenili priporočilo porote glede smrtne kazni za brutalno mučenje-umor); Elledge, 823 F.2d pri 1447. Tudi če bi predlagani dokazi vplivali na porotno obravnavo tretje obteževalne okoliščine, bi drugi dve ostali izdatno podprti. Cf. Ford proti Stricklandu, 696 F.2d 804, 815 (11. Cir.) (in banc) (ponovna kazen ni nujno potrebna, če je pri pritožbenem pregledu ugotovljena ena obteževalna okoliščina), cert. zavrnjeno, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983).

b. Preostali razlogi za neučinkovito pomoč. – Lahko se hitro znebimo Bertolottijevih preostalih obtožb neučinkovite pomoči odvetnika. Pričanje na dokaznem zaslišanju je pokazalo, da je zagovornik izvedel razumno preiskavo okoliščin Bertolottijevega otroštva; odvetnik je osebno zaslišal Bertolottijeve starše in jim dal izpolniti obsežen vprašalnik o Bertolottijevih preteklih izkušnjah.

Dokazi ne kažejo, da je zagovornik neutemeljeno opustil obrambo s prostovoljno pijanostjo za kazniva dejanja s posebnim namenom, kot so umor, rop in vlom. Vrhovno sodišče Floride je presodilo, da dokazi o zastrupitvi niso bili zadostni, da bi upravičili navodilo o prostovoljni zastrupitvi. Bertolotti proti državi, 534 So.2d pri 387. Bertolotti sedaj ne dokazuje, da je zagovornik spregledal kakršen koli drug dokaz zastrupitve; dejansko je Bertolotti kasneje trdil, da je lagal, ko je policistom povedal, da je bil v času umora pod vplivom kvaluda.

Prav tako Bertolottijeva zadnja trditev o neučinkovitosti ni utemeljena. Bertolotti trdi, da zagovornik preprosto ni dojel dejstva, da je kaznivo dejanje umora, tako kot umor z naklepom, po zakonu Floride primerno za smrt; posledično Bertolotti trdi, da zagovornik ni uspel postaviti obrambe proti umoru. Med zaslišanjem o več nerešenih predkazenskih predlogih pa je odvetnik Wolfe obvestil sodišče, da lahko država dokaže smrtni umor z dokazovanjem kaznivega dejanja umora. Poleg tega je iz zapisnika razvidno, da je odvetnik poskušal vzbuditi utemeljen dvom, ali je Bertolotti zagrešil tri obtožena predikatna kazniva dejanja. Bertolotti ni pokazal niti odvetniške napake niti predsodkov.

2. Kršitve Caldwella, ki se pojavljajo med državnim postopkom (zahtevek 8)

Bertolotti trdi, da sta tožilec in sodnik nedopustno zmanjšala občutek odgovornosti porote za izjemnost njene naloge, s čimer sta kršila Caldwell proti Mississippiju, 472 U.S. 320, 105 S.C. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Vrhovno sodišče Floride je ugotovilo, da je ta zahtevek procesno zastaral, ker ni bil vložen v neposredni pritožbi; alternativno je floridsko sodišče zavrnilo obravnavanje utemeljenosti Bertolottijevega zahtevka glede Caldwella, ker Florida trdi, da se Caldwell ne uporablja za njeno zakonsko shemo, v kateri sodni sodnik izreče smrtno kazen. Bertolotti proti državi, 534 So.2d na 387 n. 2.

Čeprav dvomimo o trdnosti Bertolottijeve trditve, petnajst doktrina procesne odpovedi nam preprečuje obravnavanje vsebine. V zadevi Dugger proti Adamsu je vrhovno sodišče nedavno razsodilo, da pobudniki na Floridi na splošno nimajo razloga, da ne bi ugovarjali napakam tipa Caldwell med sojenji pred Caldwellom, ker Florida že dolgo priznava, da mora toženec ugovarjati, če sodnik napačno pouči porotnike o veljavno državno pravo. --- ZDA ----, 109 S.C. 1211, 1215-16, 103 L. Ed. 2d 435 (1989). Podobno Florida že dolgo trdi, da mora obramba ugovarjati neprimernim pripombam tožilca. Npr. Rogers proti državi, 158 Fla. 582, 30 So.2d 625, 628-29 (1947). Ker Bertolotti ne predlaga nobenega drugega načina za zadovoljitev preizkusa vzroka in predsodka v zadevi Wainwright proti Sykesu, 433 U.S. 72, 97 S.C. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), sklepamo, da odločitev Floride predstavlja ustrezno in neodvisno podlago za odločitev.

3. Nepravilna zavrnitev predloga za spremembo prizorišča in neustrezna omejitev Bertolottijeve pravice do Voir Dire žirije Venire (zahtevek 11)

Novice o umoru Carol Miller Ward so bile predvajane na televiziji in natisnjene v časopisih po odkritju zločina ter po Bertolottijevi aretaciji in priznanju; lokalna televizijska postaja je prav tako objavila poročilo o bližajočem se sojenju Bertolottiju malo pred začetkom izbire porote. Pred izbiro porote so svetovalci predlagali spremembo prizorišča in individualni voir dire. Na zaslišanju 19. marca 1984 je sodni sodnik ugodil Bertolottijevemu predlogu za individualno voir dire, 16 vendar je s sklepom, da Bertolotti ni izkazal predsodkov, zavrnil predlog za spremembo prizorišča. Sodnik je zagovornika obvestil, da če bi se med voir dire izkazale težave pri pridobivanju nepristranske porote, ... imate takrat pravico izpostaviti to vprašanje.'

26. marca, pred voir dire, je zagovornik obnovil predlog za spremembo prizorišča. Na naslednjem zaslišanju na odprtem sodišču je sodni sodnik pregledal videoposnetke televizijskih poročil, ki so bila predvajana septembra in oktobra 1983 ter marca 1984, vendar je znova zavrnil Bertolottijev predlog za spremembo kraja dogodka brez poseganja v ponovno obravnavo, če bi voir dire pokazalo, da je venire je bil pristranski. Izbor žirije se je začel pozneje istega dne.

Od petdesetih poklicanih bodočih porotnikov je posamezen voir dire razkril, da jih je bilo trinajst dovolj pristranskih, da so bili opravičeni; od tega števila jih je bilo šest opravičenih zaradi predsodka o Bertolottijevi krivdi. V odgovorih na vprašanja sodnika in odvetnikov je preostalih sedemintrideset porotnikov navedlo, da lahko ugotovijo Bertolottijevo krivdo ali nedolžnost na podlagi dokazov, predloženih na sojenju, in ne na podlagi predsodkov. Odvetniki so izbrali komisijo dvanajstih porotnikov in dveh namestnikov; od tega števila trije niso vedeli za umor, devet jih je nekoliko vedelo za umor, dva pa sta vedela za obstoj Bertolottijeve izpovedi. Odvetnik se po začetku voir dire ni odločil za spremembo kraja.

Individualni voir dire, ki so ga izvedli Bertolottijevi odvetniki, je zagotovil, da je Bertolottiju sodila nepristranska porota v skladu s šestim in štirinajstim amandmajem; v skladu s tem Bertolotti ni dokazal, da je bil dejansko oškodovan s tem, da je sodni sodnik zavrnil njegov predlog za spremembo kraja. Pomembno je, da če lahko porotniki opustijo predsodke in svojo razsodbo utemeljijo na dokazih, predloženih na sojenju, ni nujno, da se popolnoma ne zavedajo dejstev danega primera. Murphy proti Floridi, 421 ZDA 794, 799-800, 95 S.C. 2031, 2036, 44 L. Ed. 2d 589 (1975). Bertolotti morda priznava težavo pri dokazovanju dejanskega predsodka na podlagi prepisa voir dire, trdi, da je njegov primer 'redke sorte, ki presega izjemno visok prag testa domnevnega predsodka, ki zahteva spremembo prizorišča.' Coleman proti Kempu, 778 F.2d 1487, 1489 (11. okr. 1985), reh. in banc den., 782 F.2d 896 (11. okr.), cert. zavrnjeno, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L. Ed. 2d 730 (1986). Ne strinjamo se.

Zapis vsebuje dva novičarska članka, ki sta se pojavila v Orlando Sentinel oktobra 1983, pet mesecev pred sojenjem. Članki, od katerih se je eden pojavil na prvi strani Sentinela, podrobno opisujejo dejstva v zvezi z umorom in Bertolottijevo kasnejšo aretacijo ter omenjajo Bertolottijevo predhodno kazensko evidenco. Poleg teh dokazov zapis vsebuje zaprisežene izjave Bertolottija in dveh javnih pravobranilcev, v katerih zavezanci trdijo, da je preiskavo umora spremljala 'obsežna publiciteta'. Zapisnik ne vsebuje videokaset, ki si jih je ogledal sodni sodnik; sodnik pa je navedel, da posnetki vsebujejo sklicevanja na izjave, pripisane Bertolottiju. Zapis je brez podatkov o nakladi časopisa in podatkov o deležu občinstva pri televizijskih informativnih oddajah.

Ta dokaz je očitno neustrezen za utemeljitev trditve o domnevni škodi v skladu z našimi odločitvami. 17 V zadevi Bundy je pobudnik predložil veliko več dokazov o publiciteti pred sojenjem, kot jih zdaj predstavlja Bertolotti. 850 F.2d pri 1425. Šest mesecev pred izbiro porote v postopku, ki je bil napaden v Bundyju, je javna televizijska postaja predvajala polurne povzetke drugega sojenja obtožencu; komercialne televizijske postaje so prav tako obsežno poročale o prejšnjem sojenju, obtoženec pa je predstavil tudi več časopisnih prispevkov iz lokalnega časopisa. Tako kot v obravnavani zadevi so bili članki in oddaje dejanske narave in niso vključevali uredniškega komentarja o obtoženčevi krivdi.

Javnomnenjska raziskava je pokazala, da je osemindevetdeset odstotkov prebivalcev okrožja poznalo ime 'Bundy', oseminpetdeset odstotkov jih je vedelo, da je bil obtoženec vpleten v prejšnji primer, enaintrideset odstotkov pa jih je menilo, da je obtoženčeva prejšnja obsodba močno nakazal, da je kriv v primeru kolateralnega napada. Te dokaze smo zavrnili in pripomnili, da 'predsodki niso domnevni samo zato, ker je obtoženčeva kazenska evidenca dobro objavljena.' Id., 850 F.2d na 1425 (navaja Murphy proti Floridi). Po naši odločitvi v Bundyju sklepamo, da Bertolotti ni dokazal, da je bil po ustavi upravičen do spremembe prizorišča. Glej tudi Cummings proti Duggerju, 862 F.2d 1504, 1511-12 (11. okr.), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 109 S.Ct. 3169, 104 L. Ed. 2d 1031 (1989); Marsden proti Mooru, 847 F.2d 1536, 1543 (11. okr.), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 109 S.Ct. 534, 102 L. Ed. 2d 566 (1988).

B. NAPAKA V KRIVDNI FAZI

1. Obsodilna sodba (zahtevek 9)

Bertolotti trdi, da je sodba o krivdi morda temeljila na nedopustnem razlogu in jo je zato treba razveljaviti. Ta zahtevek je zasnovan tako kot zahtevek glede vsebine kot zahtevek, ki zatrjuje neučinkovito pomoč pritožbenega svetovalca. Glej Evitts proti Lucey, 469 U.S. 387, 396, 105 S.C. 830, 836, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (toženec ima pravico do učinkovite pomoči zagovornika v pritožbi zaradi pravice). Ker pritožbeni odvetnik ni uveljavil te trditve na Bertolottijevi neposredni pritožbi, je vrhovno sodišče Floride naložilo postopkovno zaporo. Bertolotti proti Duggerju, 514 So.2d pri 1096. Floridsko sodišče je doseglo utemeljenost zahtevka glede neučinkovitosti, pri čemer je razsodilo, da pritožbeni zagovornik ni bil nesposoben, ker ni vložil zahtevka v neposredni pritožbi, ker prvostopenjskemu zagovorniku ni uspelo ohraniti zahtevka na sojenje; v bistvu pritožbeni zagovornik ni bil neučinkovit, ker je napaka zastopnika na sojenju prepovedala zahtevek. Id. ob 1097.

To ne velja za utemeljeni zahtevek, ki visi v procesnem zapletu. Bertolotti trdi, da ni bilo predloženih dovolj dokazov, da bi ga obsodili spolnega nasilja in vloma, in da mora biti zato sodba za kaznivo dejanje umora neveljavna, ker je morda temeljila na katerem koli od teh dveh kaznivih dejanj. Bertolottijeva podlaga za to trditev je naslednja izjava v sodnem nalogu prvostopenjskega sodišča:

Hudo kaznivo dejanje je bilo storjeno, medtem ko je bil obdolženec vpleten, ... v izvršitev ropa. Obtoženi je v svoji prostovoljni izjavi priznal, da je žrtev z nožem oropal za približno trideset dolarjev. Obstajajo trdni dokazi, da je bil smrtni zločin storjen, medtem ko je bil obdolženec vpleten tudi v vlom in posilstvo, vendar ti dejavniki niso bili dokazani izven vsakega razumnega dvoma. Obteževalna okoliščina je bila ugotovljena le za rop.

(Poudarek v izvirniku). Sodni sodnik s to ugotovitvijo ni menil, da država ni predložila dovolj dokazov za obsodbo Bertolottija za kazniva dejanja vloma ali spolne zlorabe. Namesto tega se je sodni sodnik odločil, da kaznivih dejanj ne bo upošteval kot obteževalnih dejavnikov, ki upravičujejo izrek smrtne kazni. Kot je izjavil sodnik, so 'močni dokazi' podprli obtožbe države, da je Bertolotti zagrešil vlom in spolno zlorabo: država je ponudila pričevanje, da se je žrtev bala tujcev in neznanca verjetno ne bi povabila v dom; truplo žrtve je bilo odkrito delno golo in na njem so bili vidni znaki spolnega odnosa. Čeprav bi lahko odvetnik trdil, da uporaba izraza 'razumen dvom' s strani sodnega sodnika pomeni, da država ni predložila zadostnih dokazov za obsodbo obdolženca, je, če izraz obravnavamo v kontekstu, jasno, da sodnik ni nameraval narediti ugotovitev nezadostnosti, ki se uporablja za krivdno fazo sojenja. Bertolottijeva trditev glede vsebine je precej šibka; zagovornika očitno ni mogoče šteti za neučinkovitega, ker se je odločil, da ne bo predložil zahtevka v pritožbenem postopku.

2. Soglasna sodba (točka 9)

Porota je izrekla splošno sodbo za krivega zaradi obtožbe naklepnega umora in hudega umora. Bertolotti trdi, da tudi če bi se vsi porotniki strinjali, da je kriv, se morda ne bi strinjali s teorijo krivde: tako je šest porotnikov morda menilo, da je Bertolotti kriv umora, ne pa tudi naklepnega umora, in obratno. Vrhovno sodišče Floride je ugotovilo, da je ta zahtevek procesno prepovedan, ker 'odvetnik na sojenju ni zahteval posebne razsodbe, niti ni nasprotoval uporabi splošnega obrazca sodbe.' Bertolotti proti Duggerju, 514 So.2d na 1097. Ob predpostavki, da ta zahtevek izhaja iz štirinajstega amandmaja, spoštujemo ustrezno in neodvisno podlago za odločitev Floride; Poleg tega, ker je bil zahtevek procesno zastaral, pritožbenemu zagovorniku ni mogoče očitati, da ga je zavrnil v neposredni pritožbi. Francois proti Wainwrightu, 741 F.2d 1275, 1285 (11. okr. 1984).

3. Dokazi o Bertolottijevi nagnjenosti h kriminalu (Zahtevek 10)

Bertolotti to označuje kot trditev, ki vpliva na zanesljivost njegove obsodbe, vendar je jasno, da so dokazi o določeni predhodni kriminalni dejavnosti sprejemljivi med fazo izreka kazni v sojenju na smrt. Fla Stat. Ann. odd. 921.141(5)(b); Zant proti Stephensu, 462 ZDA 862, 886, 103 S.C. 2733, 2747, 77 L. Ed. 2d 235 (1983). Zato bomo preučili, ali je ta trditev utemeljena v kontekstu krivdne faze sojenja Bertolottiju. Med neposrednim zaslišanjem je Bertolottijeva punca, priča tožilstva, pričala takole:

Skoraj sem ga nagovarjal, da bi šel [na policijo] z menoj, in prosil me je, če ima lahko še en dan prostosti, ker je vedel, da bo spet šel v zapor....

Zagovornik je takoj predlagal nepravilno sojenje, kar je sodnik zavrnil; tožilec je pojasnil, da je bila izjava nenamerna in da je bila priča opozorjena, naj ne omenja Bertolottijeve kazenske evidence. Tožilec je nakazal, da ne bo nasprotoval opozorilnemu navodilu; zagovornik je nasprotoval, češ da bi opozorilni napotek naredil več škode kot koristi. Sodnica je ugodila predlogu obrambe. Napaka je bila neškodljiva zunaj vsakega razumnega dvoma v luči prepričljivih dokazov o krivdi, predloženih v tem primeru; dvomimo, da obstaja kakršna koli možnost, da bi bila porota manj nagnjena k obsodbi Bertolottija, če ga ne bi osumili prejšnje kriminalne vpletenosti.

C. NAPAKA V KAZENNI FAZI

1. Argument tožilčeve faze kazni (2. zahtevek)

Med fazo obsodbe na sojenju Bertolottiju je tožilec poroti zagovarjal naslednje:

In pravi, da je ni posilil... Toda dokazi bi pokazali drugače. In tukaj je najdena gola od pasu navzdol, njeno spodnje perilo, hlače in čevlji na tleh kuhinje. In kaj vam to pove? Moški jo je posilil. In vendar je prišel sem z drznostjo, da nam reče: 'Nisem seksal z njo.'

Vrhovno sodišče Floride je odločilo, da je bila ta pripomba 'dokaj dovzetna', da bi jo razlagali kot komentar na obtoženčevo uveljavljanje njegove pravice do molka,' in kot taka ni bila primerna. Bertolotti proti državi, 476 So.2d na 132-33. Kljub temu je sodišče na Floridi odločilo, da komentar ni bil 'tako nezaslišan, da bi omadeževal veljavnost priporočila porote glede na predložene dokaze o poslabšanju.' Id., 476 So.2d na 133. Bertolotti odločno poziva, da je odločitev floridskega sodišča 'dejanska ugotovitev', da so bile kršene njegove pravice iz petega amandmaja, ki je zavezujoča za zvezno habeas sodišče v obsegu, navedenem v 28 U.S.C. odd . 2254(d). Ne strinjamo se; odločitev o Floridi je nezavezujoče mnenje o mešanem vprašanju prava in dejstev. Glej Cuyler proti Sullivanu, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.C. 1708, 1714-15, 64 L. Ed. 2d 333 (1980). Čeprav je bila tožilčeva pripomba morda neprimerna po floridski zakonodaji, ni bila kršitev Bertolottijeve pravice do molka iz petega amandmaja.

Naš test za ugotavljanje, ali so tožilčeve pripombe kršile pravico do molka iz petega amandmaja, je, da se vprašamo, ali je bila izjava očitno namenjena ali je bila takšne narave, da bi jo porota naravno in nujno razumela kot pripombo o napaki obtoženega. pričati.' Hall proti Wainwrightu, 733 F.2d 766, 772-73 (11. Cir.) (citiram Združene države proti Veri, 701 F.2d 1349, 1362 (11. Cir. 1983) in Združene države proti Deardenu, 546 F. 2d 622, 625 (5. krog), 18 cert. zavrnjeno, 434 U.S. 902, 98 S.Ct. 295, 54 L.Ed.2d 188 (1977)), reh. in banc den., 749 F.2d 733 (11. okr. 1984), cert. zavrnjeno, 471 U.S. 1107, 105 S.Ct. 2344, 85 L. Ed. 2d 858 (1985). Revizijsko sodišče mora „upoštevati kontekst, v katerem je bila izjava dana, da bi ugotovilo očiten namen, ki jo je spodbudil, ter njen naravni in nujni vpliv na poroto.“ Hall, 733 F.2d pri 773 (navaja Samuels proti Združenim državam, 398 F.2d 964, 967 (5. Cir. 1968), potrdilo zavrnjeno, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed. 2d 566 (1969)).

Bertolottijeva razlaga okoliščin, v katerih je bila najdena žrtev, je bila posredovana poroti prek njegovih posnetih izpovedi. Iz pregleda tožilčeve zaključne besede izhaja, da je bil odvetnikov namen argumentirati dokaze, ne pa komentirati dejstva, da Bertolotti ni želel nastopiti. Prav tako ne mislimo, da bi porotniki tožilčeve pripombe razumeli kot prikrit komentar o Bertolottijevem neuspehu pričanja; porota je komentar najverjetneje vzela kot opomin, da bi na podlagi vseh sprejetih dokazov sklepala, da je Bertolotti spolno zlorabil svojo žrtev. Komentar je bil v mejah razumnega tožilskega argumenta in ni 'tako okužil[ ] sojenja z nepravičnostjo, da bi nastala obsodba pomenila zavrnitev ustreznega postopka.' Donnelly proti DeChristoforo, 416 ZDA 637, 643, 94 S.C. 1868, 1871, 40 L. Ed. 2d 431 (1974). 19

2. Prenos dokaznega bremena (zahtevek 4)

Bertolotti trdi, da je bilo poroti naročeno, naj domneva, da je smrtna kazen ustrezna kazen v njegovem primeru, razen če obramba ne dokaže drugače. Glej Jackson proti Duggerju, 837 F.2d 1469, 1474 (11. Cir.), reh. in banc den., 842 F.2d 339 (11. okr.), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 108 S.Ct. 2005, 100 L. Ed. 2d 236 (1988). Pregled navodil žirije kaže, da temu očitno ni bilo tako. Sodnik je ustrezno izpolnil svojo ustavno dolžnost, da je poroti pojasnil funkcijo olajševalnih in obteževalnih okoliščin. Glej Peek proti Kempu, 784 F.2d 1479, 1494 (11. Cir.) (in banc), cert. zavrnjeno, 479 U.S. 939, 107 S.Ct. 421, 93 L. Ed. 2d 371 (1986).

Sodnik je poroti naročil naslednje:

[V]aša dolžnost je, da upoštevate zakon, ki vam ga bo zdaj izdalo sodišče, in sodišču izrečete svetovalno kazen na podlagi vaše odločitve o tem, ali obstajajo zadostne obteževalne okoliščine, ki upravičujejo izrek smrtne kazni, in ali zadostna obstajajo olajševalne okoliščine, ki prevladajo nad vsemi ugotovljenimi obteževalnimi okoliščinami.

Sodnik je nato poroti pojasnil zakonske obteževalne okoliščine Floride. Po razlagi je sodnik porotnikom dal navodila:

Če ugotovite, da obteževalne okoliščine ne upravičujejo smrtne kazni, bi morala biti vaša svetovalna kazen dosmrtna zaporna kazen brez možnosti pogojnega izpusta za petindvajset let.

Če ugotovite, da obstajajo zadostne oteževalne okoliščine, bo vaša dolžnost ugotoviti, ali obstajajo olajševalne okoliščine, ki prevladajo nad oteževalnimi.

Sodnik je nato razložil olajševalne okoliščine in zaključil z obvestilom poroti, da lahko v olajševalne namene upošteva '[kateri koli] drug vidik obtoženčevega značaja ali dosjeja in vse druge okoliščine kaznivega dejanja.' Sodnik je poroto še opozoril, da je treba vse oteževalne okoliščine dokazati nedvomno, ni pa treba ugotavljati olajševalnih okoliščin. Če je porota ugotovila obteževalno okoliščino, je morala „tem pretehtati vse dokaze, ki se nagibajo k vzpostavitvi ene ali več olajševalnih okoliščin, in tem dokazom pripisati takšno težo, kot menite, da bi jo morali imeti pri sklepanju o kazni, ki bi jo bilo treba izreči. .'

Porota ni dobila navodil, da mora domnevati, da je smrt primerna kazen, ko je ugotovljena obteževalna okoliščina. Cf. Adamson proti Rickettsu, 865 F.2d 1011, 1041-44 (9. okr. 1988) (in banc) (Statut glavnega mesta Arizone je neustaven, ker je od toženca zahteval, da dokaže obstoj olajševalne okoliščine, ko je bila ugotovljena oteževalna okoliščina, in obdolženec je nosil tveganje neprepričanja, da olajševalne okoliščine prevladajo nad obteževalnimi); Jackson, 837 F.2d ob 1473 (porota je dala navodilo, da se 'smrt domneva kot pravilna kazen', razen če olajševalni dejavniki 'preglasijo' oteževalne dejavnike).

Nasprotno, Bertolottijevi poroti je bilo naročeno, da mora ugotoviti obteževalno okoliščino zunaj razumnega dvoma, preden mora upoštevati olajševalne okoliščine, in tudi takrat ji ni treba iskati olajševalnih okoliščin, če ugotovi, da 'oteževalne okoliščine ne upravičujejo smrtne kazni.' Če je porota ugotovila, da so obteževalne okoliščine upravičevale smrtno kazen, je morala ugotoviti, ali je kateri koli drug vidik Bertolottijevega dosjeja ali značaja ali kaznivega dejanja olajšal njegov zločin. Ta sklop navodil je ustrezno opisal načrt floridskega zakona o smrtni kazni, glej Proffitt proti Floridi, 428 U.S. 242, 248-51, 96 S.C. 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (mnenje večine Stewart, Powell & Stevens, JJ.), povsem razumno osredotočil pozornost porote na okoliščine kaznivega dejanja in značaj storilca ter ustrezno brzdal diskrecijsko pravico žirije. Woodson proti Severni Karolini, 428 ZDA 280, 304, 96 S.C. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (mnenje večine Stewart, Powell & Stevens, JJ.). dvajset

3. Navodilo žirije glede milosti (zahtevek 3)

Bertolotti je zahteval naslednja navodila žirije:

Smrtna kazen je upravičena samo za najtežja in neomilitvena kazniva dejanja. Zakon ne zahteva, da se smrtna kazen izreče v vsaki obsodbi, v kateri se pojavi določen sklop dejstev. Torej, čeprav dejanske okoliščine morda upravičujejo obsodbo na smrt z električnim udarom, vam to ne preprečuje, da bi izvajali svojo utemeljeno presojo in priporočili dosmrtno zaporno kazen brez možnosti pogojnega izpusta za petindvajset let.

Sodnik na sojenju je to navodilo zavrnil, Vrhovno sodišče Floride pa je to potrdilo in menilo, da je bilo navodilo vključeno v standardno obtožbo porote, ki jo je dal sodni sodnik. Bertolotti proti državi, 476 So.2d pri 132. V zadevi Proffitt proti Wainwrightu smo ugotovili, da ustava ni predpisala navodila, ki bi poroto izrecno pooblastilo, da ne upošteva dokazov s sojenja in izvaja svojo moč usmiljenja. 756 F.2d 1500, 1504 n. 5 (11. okr.), reh. in banc den., 774 F.2d 1179 (11. okr. 1985). enaindvajset Naši primeri zahtevajo, da prvostopenjsko sodišče pravilno razloži funkcijo oteževalnih in olajševalnih okoliščin po državni zakonodaji. Peek, 784 F.2d pri 1494. Kot smo zaključili zgoraj v delu II.C.2, je bila razlaga sodnega sodnika v zvezi s tem primerna.

4. Floridska konstrukcija izraza 'še posebej gnusno, kruto ali okrutno' (zahtevek 5)

Bertolotti trdi, da nedavna odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Maynard proti Cartwrightu razveljavi smrtno kazen, ki jo je prejel. 486 ZDA 356, 108 S.C. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). V zadevi Cartwright je vrhovno sodišče razveljavilo smrtno obsodbo v Oklahomi, ker sodni sodnik poroti, ki je izrekla kazen, ni dal ustrezno ozke razlage izraza 'še posebej gnusen, krut ali okruten', saj je bil ta izraz uporabljen kot zakonsko predpisana obteževalna okoliščina, ki jo je ugotovilo sodišče. porota za izrek kazni. Bertolotti utemeljuje, da je bil njegov postopek izreka kazni protiustavno napačen, ker je bil uporabljen enak jezik za določitev ene od treh zakonsko določenih obteževalnih okoliščin, ki so podprle njegovo kazen, in ker sodni sodnik poroti ni dal zožitve izraza. To trditev zavračamo.

V Lindsey proti Thigpenu, 875 F.2d 1509 (11. okr. 1989), smo nedavno razlagali Cartwright in Godfrey proti Georgii, 446 U.S. 420, 100 S.C. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), za določitev treh dejavnikov, ki jih mora zvezno habeas sodišče upoštevati pri odločanju o izzivih nejasnosti osme spremembe, kot je ta, ki je tukaj zatrjen:

Prvič, prizivna sodišča v državi so gotovo zožila pomen besed 'gnusno, kruto ali kruto' z doslednim omejevanjem njihove uporabe na sorazmerno ozek razred primerov, tako da je njihova uporaba 'obvestila[-e] [obsojenca o] kaj [mora] ugotoviti, da uvede smrtno kazen.' Cartwright, 108 S.C. na 1858. Drugič, sodišče, ki je izreklo kazen, je moralo bodisi izrecno ugotoviti, da je bil zločin 'še posebej gnusen, grozovit ali okruten', bodisi izrecno ugotoviti, da je zločin pokazal zožitvene značilnosti, določene v odločbah državnega sodišča, ki razlagajo te besede. Tretjič, ugotovitev izrečenega kaznivega dejanja – da dejstva obravnavane zadeve umeščajo kaznivo dejanje v razred primerov, opredeljenih z zoženo konstrukcijo izraza „gnusno, kruto ali kruto“ s strani državnega sodišča – ni smela spodkopati zožene funkcije te besede tako, da zakrijejo meje razreda primerov, na katere se nanašajo.

875 F.2d na 1514.

Večji del vrhovnega sodišča Združenih držav je leta 1976 odločil, da so sodišča Floride ustrezno omejila razred smrtnih umorov, za katere se lahko uporabi ta oteževalna okoliščina v skladu z zahtevami osmega amandmaja. Floridska pritožbena konstrukcija, v kateri izraz pomeni 'nezavesten ali neusmiljen zločin, ki je za žrtev po nepotrebnem mučen,' zagotavlja zadostne smernice 'tistim, ki so dolžni predlagati ali izreči kazni v smrtnih primerih.' Proffitt, 428 ZDA na 255-56, 96 S.Ct. pri 2968 (mnenje večine Stewart, Powell & Stevens, JJ.). Cf. Lindsey, 75 F.2d na 1514 (enaka konstrukcija).

Drugič, sodni sodnik, ki je po zakonu o smrtni kazni Floride izrekel kazen, Fla.Stat.Ann. odd. 921.141(3), izrecno ugotovil, da dejstva upravičujejo obteževalno okoliščino. Tako je sodnik, ki je izrekel kazen, posebej ugotovil, da:

Kapitalsko kaznivo dejanje je bilo še posebej gnusno, kruto ali okrutno. Po tem, ko smo slišali obtoženčevo lastno pripoved o tem umoru in upoštevali fizične dokaze, si um težko predstavlja grozo in bolečino, ki ju je morala utrpeti Carol Ward med nerodnim in dolgotrajnim prizadevanjem obtoženca, da bi jo ubil. Nobenega dvoma ni, da so jo slekli ali jo prisilili, da se je slekla, ji grozili, jo pretepali, davili in večkrat zabodli. Njene rane jasno kažejo, da se je poskušala braniti. V prvi seriji vbodov je bil nož dejansko zlomljen z ročaja. Ker se je 'še premikala', je obtoženec zapustil območje in se nato vrnil z drugim nožem, da bi nadaljeval z zabadanjem.

Glej Palmes proti Wainwrightu, 725 F.2d 1511, 1523-24 & n. 12 (11. okr.), reh. in banc den., 729 F.2d 1468 (11. okr.), cert. zavrnjeno, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 227, 83 L.Ed.2d 156 (1984). Nobenega razloga nimamo za dvom, da je sodnika, ki je izrekel kazen, 'za katerega se domneva, da pozna in uporablja ustrezno, ozko razlago' oteževalne okoliščine, vodila floridska pritožbena konstrukcija besed 'posebej gnusno, kruto ali kruto'. Lindsey, 875 F.2d na 1514 n. 5. Prav tako okoliščine, ki jih je omenil sodnik, ki je izrekel kazen, ne kažejo na to, da je bil Bertolotti obsojen na smrt zaradi prepričanja obsodilca, da je vsak naklepni umor posebej gnusen, krut ali okruten. Cf. Cartwright, 108 S.C. pri 1859; Godfrey, 446 ZDA na 428-29, 100 S.C. ob 1765.

Nazadnje, z ugotovitvijo, da ta dejstva ponazarjajo 'gnusno, kruto ali kruto' vedenje, obsojenec ni spodkopal usmerjevalne funkcije tega izraza iz osme spremembe, kot jo je zožilo vrhovno sodišče Floride. Čeprav osmi amandma tega ne zahteva, je bila oteževalna okoliščina tukaj uporabljena za primer, ki predstavlja 'mučenje ali resno fizično zlorabo', Cartwright, 108 S.C. pri 1859; zato lahko vidimo 'načelen način za razlikovanje tega primera, v katerem je bila izrečena smrtna kazen, od številnih primerov, v katerih ni bila.' Godfrey, 446 ZDA na 433, 100 S.C. ob 1767.

5. 'Samodejna' oteževalna okoliščina (zahtevek 6)

Bertolotti je bil obsojen kaznivega dejanja umora; pozneje, po kazenski fazi njegovega sojenja, je obsojenec ugotovil, da je okoliščina, da je umoril med ropom, kot otežitev Bertolottijevega zločina. Bertolotti trdi, da je njegova obsodba med krivdno fazo tako zagotovila smrtno kazen med kazensko fazo in kot taka je bila smrtna kazen neustavna.

Vrhovno sodišče je nedavno zavrnilo skoraj enak zahtevek. Lowenfield proti Phelpsu, 484 U.S. 231, 108 S.C. 546, 98 L. Ed. 2d 568 (1988). V Lowenfieldu je bil vlagatelj peticije obsojen zaradi umora, ki vodi do smrti, po zakonu, ki je od porote zahteval, da ugotovi, da ima 'storilec poseben namen ubiti ali povzročiti hude telesne poškodbe več kot eni osebi.' 484 ZDA pri ----, 108 S.C. pri 554.

Edina obteževalna okoliščina, ki jo je porota ugotovila za utemeljitev smrtne kazni, je bila ta, da je 'storilec zavestno ustvaril nevarnost smrti ali hude telesne poškodbe več kot ene osebe'; statut in obteževalne okoliščine so bile 'razlagane na 'vzporeden način'' po državnem pravu. Id. Vrhovno sodišče je zavrnilo pobudnikovo priznanje napake in ugotovilo, da „[u]poraba 'obteževalnih okoliščin' ni sama sebi namen, ampak sredstvo za resnično zoženje razreda oseb, ki so primerne za smrt, in s tem usmerjanje diskrecijske pravice porote. Ne vidimo razloga, zakaj te zožitvene funkcije ne bi izvajale ugotovitve porote bodisi v fazi obsodbe na sojenju bodisi v fazi krivde.« Id.

Utemeljitev Lowenfielda velja za ta primer: Florida lahko zoži razred obtožencev, ki so upravičeni do smrti, bodisi v fazi krivde bodisi v fazi kazni na sojenju s smrtno kaznijo. Poleg tega bi lahko porota v skladu s sodnikovimi navodili, glej del II.C.2 zgoraj, Bertolottija spoznala za krivega hudega umora, vendar še vedno ni ugotovila, da vzporedna oteževalna okoliščina upravičuje naložitev smrtne kazni; prav tako se sodniku, ki je izrekel kazen, ni treba strinjati z odločitvijo porote, da je bil zločinski umor dokazan zunaj razumnega dvoma. Cf. zgoraj Del II.B.1 (sodnik se ni strinjal z ugotovitvijo žirije, da sta bila vlom in spolni napad dokazana zunaj razumnega dvoma). Sodba porote o hudem umoru v nobenem smislu ni samodejno vnaprej določila sodnikove naložitve najvišje kazni na Floridi. Glej Adams, 709 F.2d na 1447. 22

6. Dokazi o 'vplivu žrtve' (zahtevek 7)

Med fazo sojenja je tožilka žrtvinega moža vključila v naslednji pogovor:

A: Če bi bil doma, bi mi žena odprla vrata, čeprav bi raje, da bi jaz to naredil. V najinem zakonu je bila pogosto razburjena, če sem odprl vrata neznancem, in omenila nevarnost, ki bi lahko obstajala. Jaz te nevarnosti nisem čutil, moja žena pa jo je.

V: V redu, gospod. Zdaj, ali jo je posebej skrbelo temnopolte tujce?

Obramba: Vaša milost, nasprotoval bom navajanju priče in predlaganju odgovora.

Sodišče: Potrjeno. Preoblikujte svoje vprašanje.

V: Ali je imela kakšne posebne pomisleke glede tega, kdo so neznanci, ki bodo prišli na vrata?

A: Vsi neznanci so vznemirjali mojo ženo, če so bili mladi in moški.

lulu nekoč v hollywoodu

Bertolotti trdi, da je ta kolokvij v sojenje uvedel nedopustne dokaze o vplivu na žrtev. Glej Južna Karolina proti Gathersu, --- ZDA ----, 109 S.Ct. 2207, 104 L. Ed. 2d 876 (1989); Booth proti Marylandu, 482 U.S. 496, 107 S.C. 2529, 96 L. Ed. 2d 440 (1987). Ti dokazi niso bili predloženi z namenom ugotavljanja osebne vrednosti žrtve, obsojanja čustvenega vpliva umora na družino Ward ali opisovanja družinskega dojemanja zločina. Cf. Gathers, 109 S.Ct. ob 2210; Booth, 482 ZDA na 498, 107 S.C. pri 2531. Namesto tega je tožilec predložil dokaze, da bi ovrgel Bertolottijevo obrambo glede vloma – da je bil povabljen v Wardov dom. Ti dokazi se 'neposredno nanašajo na okoliščine kaznivega dejanja' in so bili 'pomembni za zavrnitev argumenta, ki ga je ponudil obtoženec.' Booth, 482 ZDA na 507 n. 10, 107 S.Ct. pri 2535 n. 10; prim. Gathers, 109 S.Ct. pri 2211 (besedilo dokumentov, ki jih je nosila žrtev, ni pomembno za okoliščine kaznivega dejanja, ker ni bilo verjetnosti, da je pobudnik prebral besedilo ali umoril žrtev zaradi besedila).

Poleg tega, kot je sklenilo okrožno sodišče, je ta pogovor bistveno drugačnega obsega in tona od dokazov, ki jih je obsodilo Booth Court. Ker so bili dokazi pomembni za dokazovanje spornega dejstva, prim. Fed.R. Evid. 401 in 402, in ne preveč škodljivo ali hujskaško, prim. Fed.R.Evid. 403, ne moremo reči, da je bil ta podatek 'ustavno nedopusten ali popolnoma nepomemben za postopek obsodbe.' Cf. Booth, 482 ZDA na 502, 107 S.Ct. pri 2533 (citiram Zant proti Stephensu, 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983)).

III. ZAKLJUČEK

Zadovoljni smo, da je zvezna država Florida v skladu z zahtevami ustave Združenih držav dosegla pobudnikovo obsodbo in smrtno kazen. Skladno s tem POTRJUJEMO odločitev okrožnega sodišča, ki Anthonyju Bertolottiju zavrača nalog habeas corpus.

*****

CLARK, okrožni sodnik, se delno strinja in delno ne strinja.

Strinjam se z vsem mnenjem večine, razen z njeno ugotovitvijo v delu II.A.1. Bertolottijeva neučinkovita pomoč zagovornika. Ne strinjam se, ker je okrožno sodišče naredilo napako, ko ni zahtevalo izdaje sodnega naloga, razen če država Bertolottiju ne zagotovi zaslišanja za obsojanje, tako da se lahko dokazi v zvezi z njegovim duševnim stanjem štejejo za olajševalni dokaz. Ker zagovornik Bertolottija ni dal opraviti psihične ocene, ki jo je odredilo sodišče, porota ni mogla upoštevati dveh zakonsko predpisanih olajševalnih okoliščin, kot tudi nezakonskih olajševalnih okoliščin. Poleg tega zagovornik ni imel dovolj informacij, s katerimi bi se ustrezno pripravil na postopek izreka kazni, zaslišanje družinskih članov, preiskavo Bertolottijeve zgodovine duševnega zdravja in pripravo na prepir. Cf. Magill proti Duggerju, 824 F.2d 879 (11. okr. 1987).

Nobenega dvoma ni, da to, da odvetniki nenamerno niso načrtovali duševne ocene pobudnika v tem primeru, pomeni pomanjkljivo delovanje. Poleg tega zapis razkriva, da je ta napaka preprečila, da bi obdolženec prejel individualiziran postopek izreka kazni, ki so ga določili Lockett/Eddings/Skipper/Hitchcock in Penry. Medtem ko večina v tem primeru ne najde škode, se 'prostovoljno' potrudi razpravljati o delovanju odvetnikov in sklepati, da je bilo to delovanje razumno. Poleg tega, da je v nasprotju z nareki Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 697, 104 S.C. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ki navaja, da bi moralo sodišče zavrniti trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika pri preiskavi škode, če je to lažje, to prekoračitev večine ustvarja tudi pravo, ki je v nasprotju z drugi primeri tega vezja. Glej npr. Blake proti Kempu, 758 F.2d 523, (11. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L. Ed. 2d 367 (1985); Magill, 824 F.2d 879; Stephens proti Kempu, 846 F.2d, 642 (11. okr.), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988).

Bertolotti se pritoži na zavrnitev njegove prošnje za nalog habeas corpus v skladu z 28. členom U.S.C. odd . 2254. Bertolotti trdi, da mu je njegov zagovornik na sojenju nudil neučinkovito pomoč, ker Bertolottija ni pregledal psihiater, da bi razvil morebitno obrambo zaradi neprištevnosti in razvil olajševalne dokaze za uporabo na obravnavi obsodbe v primeru vrnitve obsodilne sodbe. V tem primeru so Bertolottijevi odvetniki po razgovoru s pobudnikom in izvedbi predhodne preiskave zahtevali psihiatrično oceno. Sodišče je ugodilo tej zahtevi in ​​približno šest mesecev pred sojenjem je bil dr. Pollack imenovan za oceno Bertolottija.

Bertolottijev zagovornik pa je odlašal s pripravami, potrebnimi za psihiatrični pregled, do jutra ob obravnavi obsodbe, ko je Bertolotti zavrnil obisk zdravnika. Na zaslišanju državnega pravila 3.850 so Bertolottijevi odvetniki pričali, da bi morali dati Bertolottija pregledati pred sojenjem in da bi to zagotovo storili, če bi se trenutno ukvarjali z obrambo. Glej Bertolotti proti državi, 534 So.2d 386, 388 (Fla.1988).

NEUČINKOVITA POMOČ

Kot priznava večina, trditve o neučinkoviti pomoči odvetnika ocenjujemo po testu, navedenem v zadevi Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Da bi v tem primeru prevladal, mora Bertolotti dokazati, da je delo njegovih odvetnikov izven obsega razumno strokovne pomoči in da obstaja razumna verjetnost, da bi bili rezultati postopka v fazi krivde ali kazni drugačni, če ne bi bilo domnevno podstandardnega delovanja. . Id. na 104 S.Ct. 2052.

A. Pomanjkljivo delovanje.

Glede na dejstva tega primera je bila neuspeh preiskave Bertolottijevega duševnega stanja s psihiatričnim pregledom očitno nerazumna. Sklep okrožnega sodišča (do katerega je prišlo tudi na prvostopenjskem sodišču), da 'nič v pritožnikovi zgodovini ali v njegovem vedenju v zvezi z umorom in njegovimi poznejšimi priznanji ni bilo tako nenavadno, da bi postavilo pod vprašaj njegovo duševno stanje,' (D.Ct.Op. na 31. ) je, kot je ugotovilo vrhovno sodišče Floride, 1 v celoti ovržen z zapisom: Prvič, dejstvo, da je bila psihiatrična ocena zahtevana in odobrena, in dejstvo, da je bil psihiater naročen za izvedbo ocene tik pred obravnavo obsodbe, nasprotuje sklepu, da zagovornik ni imel razloga za sum duševne bolezni. Drugič, vsak od treh odvetnikov, ki so bili v pripravljalni fazi primera vključeni, je na obravnavi 3.850 priznal, da bi moral biti pobudnik zaslišan.

G. DuRocher, ki je bil izvoljen za javnega pravobranilca devetega sodnega okrožja, je najprej opravil razgovor s pobudnikom in primer dodelil pomočnikoma javnega pravobranilca, gospodu Wolfu in gospodu Kennyju. Kvalifikacije gospoda DuRocherja so brezhibne. Diplomiral je iz prava na Univerzi na Floridi in leta 1967 je bil sprejet v odvetniško prakso v zvezni državi Florida. Po približno dveh letih zasebne prakse je g. DuRocher postal direktor Društva za pravno pomoč okrožja Orange in služil na tem položaju do leta 1971, ko je bil izvoljen za predsednika sodišča za mladoletnike. Približno pet let pozneje je g. DuRocher dal odpoved in se znova zaposlil v zasebni praksi, v praksi s poudarkom na kazenskih zadevah. Nazadnje je leta 1980 gospod DuRocher kandidiral in bil izvoljen na položaj javnega pravobranilca, na tem položaju pa je bil že tri leta, ko je prvič intervjuval gospoda Bertolottija.

Ko so ga vprašali, ali si je na podlagi intervjuja ustvaril mnenje o tem, ali bi bilo treba g. Bertolottija mentalno oceniti, je g. DuRocher izjavil: '[Da], vsi signali so bili tam. Moral si - moral bi biti ocenjen.' G. DuRocher je dvomil o Bertolottijevem duševnem stanju na podlagi več dejavnikov, eden je narava Bertolottijeve zgodbe o tem, kaj se je zgodilo. „Rekel sem mu, da če je [njegova zgodba] resnična, potem moramo resno raziskati duševno stanje, morebitno duševno bolezen ženske, gospe Ward. Ker če je res, kar mi je govoril, potem je bila ona nora ali obratno.« Kasneje je pojasnil '– in [njegova zgodba] mi je bila namig, ker je bodisi ona [imela duševne težave] bodisi on.' R. 3.850 H. pri 274-306.

G. Kenny, eden od pomočnikov odvetnika v primeru, se je strinjal, da je v tej situaciji potrebna psihiatrična ocena. Pričal je o številnih stvareh, ki so se zgodile med pripravo primera in zaradi katerih je bil zaskrbljen zaradi Bertolottijevega duševnega stanja, in povzel:

Skupaj z vsem drugim je bila to ena tistih stvari, ki so samo kazale, da [Bertolotti] ni bil ves tam, če uporabim pogovorni izraz; morda je imel psihične težave. Ne trdim, da so vse te stvari dokončne, da [sic] absolutno kažejo, da je imel duševne težave, vendar so to stvari, za katere menim, da bi jih moral raziskati nekdo, ki o tem ve več kot jaz ali [g. . Wolf] storil.

R. 3.850 H., Zv. 21 pri 145. Poleg tega, kot je ugotovilo Vrhovno sodišče Floride:

[N]opombe g. Wolfa kažejo, da mu je Sharon Griest, Bertolottijeva punca v času umora, povedala, da 'verjame', da Bertolotti 'potrebuje psihiatrično pomoč', da 'ni vedel, kaj počne v čas kaznivega dejanja« in da ima morda »razcepljeno osebnost«. Griest je g. Wolfu tudi povedal, da je Bertolotti 'veliko razpravljal o samomoru.' Celo g. Wolf je priznal, da bi morale te izjave v povezavi z drugimi dejavniki povzročiti, da je dvomil o Bertolottijevem duševnem stanju.

534 So.2d na 389.

Zgornje pričevanje je le delček dokazov, ki razkrivajo, da so imeli odvetniki, ki so jim bili dodeljeni Bertolottijev primer, vse razloge, da dvomijo o razumnosti svoje stranke. Poleg tega ti dokazi jasno razkrivajo, da neuspeh odvetnika, da bi zagotovil pregled duševnega zdravja, ni bil rezultat nobene sodne taktike ali strategije. Namesto tega je odvetnik Kenny z izjavo pričal, da je bila to posledica nepazljivosti in težav z razporedom:

V: Torej nimate pojma, zakaj gospod Wolfe ni imel strokovnjaka za duševno zdravje, ki bi zagovarjal obtožbo umora? ...

A: Ne, ne morem [sic]. Morda mi je povedal in se ne spomnim. Na ta datum se ne morem spomniti. Mislim, in to so samo špekulacije, da je bila to ena tistih stvari, za katere se mu ni zdelo res pravilnih ali pa se jih iz nekega razloga nikoli ni lotil, dokler ni bilo prepozno.

* * *

* * *

V. Očitno so si že prej prizadevali [za pridobitev ocene duševnega zdravja]? ...

A: Na koncu je prišlo do težave z urnikom [psihiatra] in, gledano nazaj, mislim, da bi midva, A, morala najti nekoga drugega, čeprav, čisto iskreno, nisva želela imeti nekoga drugače....

R. 3,850 H. pri 897-98; 941.

Po ugotovitvi, da odvetniku ni uspelo pridobiti razpoložljivih psihiatričnih dokazov brez strateškega razloga, bi se morala naša preiskava o uspešnosti odvetnikov končati z ugotovitvijo, da je odvetnik deloval pomanjkljivo. Vendar pa večina v tem primeru nepazljivost odvetnikov pripisuje 'odločitvi, da ne zagotovijo psihiatričnega pregleda do jutra ob obravnavi obsodbe za Bertolottija.' Maj. op. na straneh 1511-12. Nato nadaljuje z razpravo o razumnosti te 'odločitve'. Označevanje nenamerne neuspešnosti odvetnikov, da zagotovijo mentalni pregled do jutra obravnave obsodbe kot 'odločitev', ki jo je treba ovrednotiti glede 'razumnosti', presega zakonodajo tega okrožja v zvezi s tem vprašanjem.

Res je, da mora biti vsaka odločitev o nepreiskovanju razumna. Armstrong proti Duggerju, 833 F.2d 1430, 1433 (11. okr. 1987). Neuspeh pri preiskavi, ki ni rezultat nobene sodne strategije, pa sploh ni odločitev. Harris proti Duggerju, 874 F.2d 756, 762 (11. okr. 1989). Tako smo v zadevi Middleton proti Duggerju, 849 F.2d 491, 494 (11. okr. 1988) menili, da je to, da se odvetnik ni potrudil, da bi raziskal pobudnikovo ozadje, nerazumno, ker ni temeljilo na nobeni vidni strategiji sojenja. Podobno je v tej zadevi zagovornik deloval pomanjkljivo, ko brez razloga ni naročil razpoložljivega pregleda duševnega zdravja v okviru preiskave Bertolottijevega duševnega stanja.

Čeprav večinsko prikazovanje naključnih dejanj odvetnikov kot dejanske 'odločitve' predstavlja nevaren precedens za prihodnje primere, je dejanska analiza, ki jo večina uporablja, da ugotovi, da je bila ta 'odločitev' razumna, še bolj razočarajoča. V poskusu, da bi zavrnili dokaze kot nezadostne, da bi odvetnike opozorili na možnost Bertolottijeve norosti, večina secira dokaze in razpravlja o nezadostnosti vsakega 'domnevnega signala' duševne nestabilnosti. Ta zaporedna analiza v celoti ne obravnava širše slike. Kumulativni učinek vseh dokazov nedvomno kaže na nujnost naročanja ocene duševnega zdravja. DuRocher in Bertolottijevi odvetniki so pričali, da je na splošno Bertolottijev primer zahteval pomoč psihiatra. Kot dokazuje samo mnenje večine, so obstajali številni znaki Bertolottijeve duševne prizadetosti.

Večina nadalje zavrača kot preveč natančno stališče vrhovnega sodišča Floride, da 'če obstajajo dokazi, ki postavljajo pod vprašaj obtoženčevo zdravo pamet, je zagovornik dolžan poiskati pomoč strokovnjaka za duševno zdravje.' Namesto da sprejmejo tisto, kar imenujejo državno pravilo, 2 večina raje ocenjuje vedenje svetovalcev po standardu 'razumnosti'. Maj. op. na str. 1510. Čeprav se ne strinjam z večino, da je Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 105 S.C. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) in njegovo potomstvo ne zahteva, da zagovornik poišče pomoč strokovnjaka za duševno zdravje, kadar koli je verjetno, da bo obtoženčeva prištevnost pomemben dejavnik na sojenju, menim, da pod katerim koli merilom razumnosti , je zagovornik v tej zadevi deloval neustrezno.

Večina priznava, da Ake od države zahteva, da zagotovi dostop do psihiatra, če revni obtoženec 'predhodno dokaže, da bo njegova zdrava pamet v času kaznivega dejanja verjetno pomemben dejavnik na sojenju.' Po tej ugotovitvi pa večina nadaljuje z besedami, da Ake od države zahteva, da zagotovi strokovnjaka za duševno zdravje le, če obtoženec 'izkaže prepričljive dokaze o nesposobnosti ali norosti.' Tako utemeljuje večina, medtem ko Ake sicer nakazuje, da bi bil zagovornik pomanjkljiv, če on ali ona ne bi izvedel razumne preiskave o možnosti uveljavljanja obrambe zaradi neprištevnosti, kadar so dokazi o potencialni neprištevnosti obtoženca prepričljivi, Ake ne nakazuje, da mora zagovornik dejansko poiščite pomoč strokovnjaka za duševno zdravje, če so takšni dokazi manj kot 'prepričljivi'. Maj. op. na str. 1511.

Takega razlikovanja ni v odločitvi Ake. Ake ne zahteva 'prepričljivih dokazov' o nesposobnosti ali norosti, preden mora država zagotoviti pregled duševnega zdravja. Namesto tega mora obdolženec le 'predhodno dokazati', da bo njegova prištevnost pomembno vprašanje na sojenju, da bi se lahko skliceval na svojo ustavno pravico do psihiatričnega pregleda. Ake, 105 S.C. pri 1092. Pravica do psihiatrične pomoči obstaja tudi v fazi obsodbe, kjer bi lahko psihiatrična pomoč služila kot zavrnitev predstavitve oteževalnih okoliščin s strani države. Ake, 105 S.C. na 1097. Če ima obdolženec ustavno pravico do tega izpita, sledi, da zagovornik ne ravna razumno, ko se odreče tej ustavni pravici brez kakršne koli preiskave ali strategije v mislih. Cf. Elledge proti Duggerju, 823 F.2d 1439, 1444-45 (11. okr.), mnenje delno umaknjeno, 833 F.2d 250 (11. okr. 1987), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (zagovornik je deloval neustrezno, ko, čeprav je verjel, da je pobudnik 'nor', ni poiskal izvedenca psihiatrične priče in zaslišal pobudnikovih sorodnikov).

Poleg tega smo v zadevi Blake, 758 F.2d pri 531 ugotovili, da obstaja kritična povezava med minimalno učinkovito pomočjo svetovalca in potrebo po psihiatrični pomoči. Glej tudi Magill, 824 F.2d pri 889–90 (odvetnik je deloval neustrezno, ko ni uspel pridobiti pričanja razpoložljivega psihiatra, ki bi pozitivno pričal, in je namesto tega poklical zdravniško pričo, ki je negativno pričala glede zakonsko določenih olajševalnih okoliščin). Čeprav torej ocenjujemo dejanja zagovornika, da bi ugotovili, ali so 'razumna', noben zagovornik ne more upravičiti odločitve, da se odpove duševnemu pregledu kot delu celovite preiskave duševnega zdravja obtoženca, kjer, kot tukaj, obstajajo zadostni znaki duševne nesposobnosti. . Nazadnje je prvostopenjsko sodišče v tej zadevi že ugodilo zahtevi za psihiatrično oceno.

Tako je bil 'preliminarni prikaz' že narejen. V teh okoliščinah je ustrezna preiskava, ali je bilo neizkoriščanje obstoječe priložnosti za mentalno oceno razumno, ne pa, ali bi jo bilo treba naročiti na prvi stopnji. Brez strategije, ki bi upravičila nepridobitev tega potencialno ključnega dokaza, mora biti odgovor odločen 'ne'.

Medtem ko večina meni, da je bila neuspeh odvetnikov, da zagotovijo strokovnjaka za duševno zdravje, razumna odločitev v zvezi s krivdno fazo sojenja Bertolottiju, priznava, da bi 'dokaze o duševni prizadetosti še vedno lahko uporabili med kazensko fazo sojenja.' Maj. op. na str. 1515. Kot je večina pravilno poudarila, tudi če je zagovornik verjel, da je bil Bertolotti prišteven v času, ko je zagrešil kaznivo dejanje, je obstajalo dovolj dokazov o duševni prizadetosti, da bi zagovornika opozorili na možnost predložitve dokaza o tej prizadetosti kot omilitev kazni. Glej Stephens, 846 F.2d pri 653 (za namene krivdne faze se je zagovornik upravičen zanesti na psihiatrično poročilo, v katerem je navedeno, da je bil pritožnik prišteven, ko je zagrešil kaznivo dejanje, vendar je imel zagovornik dovolj znakov duševne nestabilnosti pobudnika, da je zahteval, da razišče možnost predložitev dokazov o tej nestabilnosti pri omilitvi kazni v kazenski fazi sojenja).

Kljub temu večina zaključuje, da zagovornik ni bil pomanjkljiv, ker ni predložil nobenega dokaza o Bertolottijevem duševnem zdravju kot omilitev kazni. Večina svoj sklep utemeljuje na nič drugem kot na dejstvu, da je odvetnik zagotovil strokovnjaka za duševno zdravje, da oceni Bertolottija zjutraj na njegovem zaslišanju ob izreku kazni. Tako sklepa večina, če je bil kdo nerazumen, je bil to Bertolotti, ker je takrat zavrnil obisk tega strokovnjaka. Ta sklep v celoti postavlja vprašanje, ali so bila dejanja odvetnikov razumna; to je, ali je bilo razumno, da so odlašali do tik pred postopkom izreka kazni, preden so razpisali Bertolottijev psihiatrični pregled.

V okoliščinah tega primera je bila Bertolottijeva zavrnitev povsem razumljiva; odločitev o njegovi usodi je bila oddaljena le nekaj ur. Poleg tega je odvetnik Kenny pričal, da je povsem običajno, da revni obtoženec sprva zavrne opravljanje takega izpita. Bertolottijeva prvotna zavrnitev obiska pri psihiatru zjutraj na zaslišanje ne razbremeni odvetnika njihovega popolnoma neustreznega zastopanja, ker do zadnjega možnega trenutka niso zagotovili pregleda.

Če povzamemo, večina v celoti ne priznava, da je odvetnik nenamerno zanemaril, da bi Bertolottija ocenil psihiater. Poleg tega ignorira primere tega kroga, ki poudarjajo pomen psihiatričnih dokazov v primerih smrtne kazni. Glej Blake, 758 F.2d na 531; Magill, 824 F.2d na 889-90; Stephens, 846 F.2d na 653-55. Rezultati psihične ocene v tem primeru bi odvetniku omogočili, da v celoti razmisli o možnosti obrambe zaradi neprištevnosti in bi odvetniku zagotovil morebitne olajševalne dokaze, ki bi jih lahko uporabili v fazi kazni. Neuspeh pri pridobitvi takšne ocene je očitno pomenil pomanjkljivo delovanje.

B. Predsodki.

Strinjam se tako kot z vrhovnim sodiščem Floride, da je bil Bertolottijev zagovornik neučinkovit, ker njihovega klienta ni pregledal psihiater, prav tako moram analizirati, ali je ta neuspeh škodoval Bertolottijevi obrambi v fazi izreka kazni na njegovem sojenju. Večina meni, da ne; S spoštovanjem se ne strinjam. Na zaslišanju po pravilu 3.850 je Bertolotti predstavil pričanje dr. Jamesa R. Merikangasa, ki je izjavil, da je bil zdravnik 18 let in da ima certifikat odbora za nevrologijo in psihiatrijo. Je pomočnik kliničnega profesorja psihiatrije na Medicinski fakulteti Univerze Yale. Ocenil je približno 185 nasilnih kriminalcev in prvostopenjsko sodišče ga je kvalificiralo kot izvedenca. Poleg zaključka, da je bil Bertolotti v času storitve kaznivega dejanja nor, je Merikangas tudi ugotovil, da je bil umor storjen, ko je bil Bertolotti pod vplivom skrajne duševne ali čustvene motnje, da je deloval pod skrajnim pritiskom in da je njegova sposobnost ceniti kaznivost njegovega ravnanja in uskladitev njegovega ravnanja z zahtevami zakona sta bila bistveno prizadeta.

Odsotnost teh dokazov je Bertolottija prikrajšala za individualizirano obravnavo kazni. Ker niso pridobili izvedenca za duševno zdravje, je porota izgubila možnost, da preuči dve zakonsko določeni olajševalni okoliščini – ali je bil Bertolotti v času zločina pod vplivom skrajne duševne ali čustvene motnje in ali je Bertolottijeva sposobnost oceniti kaznivost svojega dejanja. ravnanje ali uskladitev njegovega ravnanja z zahtevami zakona je bilo bistveno prizadeto. Prav tako pomembno je, da bi to pričevanje lahko služilo kot nezakonski olajševalni dokaz. Cf. Middleton, 849 F.2d na 495 (psihiatrični dokazi lahko spremenijo celotno sliko dokazov).

To sodišče je priznalo, da 'imajo psihiatrični dokazi možnost, da popolnoma spremenijo dokazno sliko s spreminjanjem vzročnega razmerja, ki lahko obstaja med duševno boleznijo in ubijalskim vedenjem'. 'Tako lahko psihiatrični olajševalni dokazi ne le delujejo kot omilitev, lahko tudi znatno oslabijo oteževalne dejavnike.' ' Middleton, 849 F.2d pri 495 (citat izpuščen). V tem primeru je porota priporočila smrt z devetimi proti trem. Poleg tega je prvostopenjsko sodišče ugotovilo tri oteževalne okoliščine: (1) da je bil Bertolotti pred tem obsojen za tri nasilna kazniva dejanja; (2) da je do umora prišlo med izvršitvijo ropa in; (3) da je bil umor posebej gnusen, grozovit in okruten. Prvostopenjsko sodišče ni našlo olajševalnih okoliščin. Merikangasovo pričanje pa je 'moglo spremeniti celotno dokazno sliko.' Na primer, porota bi lahko ugotovila, da so Bertolottijeve duševne težave povzročile gnusno naravo zločina. Dokazi bi poroti lahko dali tudi kontekst, v katerem bi lahko razumela Bertolottijevo predhodno nasilno vedenje. Nazadnje, Merikangasovo pričanje bi lahko poroti dalo dve zakonsko določeni olajševalni okoliščini, ki ju je treba upoštevati v primerjavi z obteževalnimi okoliščinami. Da bi to lahko spremenilo rezultat v tem primeru, je nesporno. Vrhovno sodišče Floride je v primeru Bertolottija izjavilo:

Kot je priznalo vrhovno sodišče Združenih držav Amerike, je, kadar gre za duševno stanje obtoženca, 'brez pomoči strokovnjaka za duševno zdravje ... tveganje za netočno rešitev vprašanj prištevnosti izjemno veliko.' 105 S.Ct. na 1096. Sklep prvostopenjskega sodišča, da zagovornik 'ni imel razloga za dvom o Bertolottijevi prištevnosti v nobenem pogledu', ni podprt s pričanjem in drugimi dokazi, predstavljenimi na obravnavi 3.850. Če upoštevamo le te dejavnike, s katerimi je bil urad javnega pravobranilca seznanjen pred sojenjem, je očitno, da je imel zagovornik razlog za dvom o Bertolottijevi prištevnosti v času kaznivega dejanja.

534 So.2d 386, 388. Glede na dejstvo, da je porota glasovala z 9 proti 3 za smrtno kazen v odsotnosti dveh zakonsko določenih olajševalnih okoliščin in spremljajočih nezakonskih olajševalnih okoliščin, nihče ni dovolj pameten, da bi vedel, kako bi porota so glasovali glede kazni v tem primeru. Na devet porotnikov je negativno vplivala tožilčeva neprimerna argumentacija v fazi kazenskega postopka. Vrhovno sodišče Floride je v svoji prvi reviziji tega primera ugotovilo, da je 'tožilec vsaj trikrat očitno prekoračil meje pravilne argumentacije... Ti premisleki so izven obsega razprave porote in njihova uporaba krši tožilčevo dolžnost, da iskati pravico, ne zgolj 'pridobiti' smrtno priporočilo.' 476 So.2d na 132-33.

Kljub močnemu precedensu tega sodišča, ki trdi nasprotno, večina meni, da ni bilo škode v fazi izreka kazni v tej zadevi, deloma zato, ker ugotavlja, da je poročilo dr. Merikangasa notranje nedosledno in da mu nasprotujejo državni strokovnjaki. Večina sklepa, da bi porota verjetno ugotovila, da so državni strokovnjaki bolj verodostojni. Čeprav močno nasprotujem večinski opredelitvi Merikangasovega pričanja, me bolj moti dejstvo, da je večina pri doseganju svojega zaključka nedopustno posegla v področje porote.

Prvič, večinska opredelitev Merikangasovega pričevanja kot nedoslednega ali šibkega je neutemeljena. Po predstavitvi pričevanja v zvezi z dokumenti o Bertolottijevi zgodovini je dr. Merikangas pričal o svojem intervjuju s pobudnikom. Pričal je, da Bertolotti trpi za shizofrenijo kroničnega nediferenciranega tipa. Kot je pričal, da je bil Bertolotti tipičen bolnik s shizofrenijo, je ugotovil, da kot mladenič ni nikoli hodil z ženskami, ker je bil preveč socialno pohabljen, da je bil na robu družbe in da se je njegovo funkcioniranje poslabšalo.

Omeniti velja dva dokumentarna dokaza, na katera se je Merikangas skliceval pri svojih sklepih. Prvič, Bertolotti je bil zaprt v zvezni državi Georgia leta 1973 in je bil 19. novembra 1973 pregledan za pogojni izpust. Nadzornik za pogojne izpuste David A. Kasriel je opazil, da 'psihološko poročilo osebe kaže verjetnost 'norega', neracionalnega vedenja. Verjamem, da je potrebna temeljitejša psihološka ocena, preden lahko podam priporočilo za pogojni izpust.« R. 3.850 H. pri D. Ex. J. Referenčnega psihološkega poročila, če je bilo kdaj pripravljeno, ni v evidenci. Drugič, Bertolotti je bil leta 1982 v zaporu v zvezni državi Florida in Walter H. Cary, mlajši, klinični psiholog v zavodu Baker Correctional Institution, je povzel svoje zaključke v dokumentu z dne 5. marca 1982:

Testiranje in intervju kažeta, da je ta oseba sociopatska osebnost. V primerjavi s prejšnjim testiranjem je naredil velik napredek. Prej so obstajali znaki možnosti dezorganizacije pod stresom, cikličnim bizarnim in/ali agresivnim vedenjem in spolno disfunkcijo. Vse te indikacije so zdaj izginile in verjetno se bo ta subjekt dobro obnesel v nastavitvi za sprostitev dela. Vendar je treba opozoriti, da imajo osebe s profili, podobnimi sedanjemu subjektu, izjemno visoko stopnjo recidivizma, običajno za kazniva dejanja premoženjske narave.

R. 3.850 H. pri D. Ex. K. Poleg teh informacij je Merikangas izjavil, da je bila Bertolottijeva mati shizofrenik in da ima bolezen genetsko komponento, zaradi česar je pomembna pri postavitvi diagnoze.

Ob zaključku, da je bil Bertolotti v času prekrška nor in ni vedel, kaj počne, in ni vedel, da je v času prekrška narobe, je izjavil:

Mislim, da je moje mnenje, da je shizofrenik, ki je imel katastrofalno reakcijo na stres, da so ljudje s to motnjo nagnjeni k temu, da se v pogojih stresa zlomijo in ponorijo, kot je očitno storil ta človek; in da tega ne potrjuje le njegovo pripovedovanje o zločinu in več različnih različic, ki jih je uporabil, ampak dejstva, ki so dokumentirana v obdukciji in policijskem poročilu o besnem besu, večkratnem zabodu z dvema različnima nožema, na primer; njegova dejanja po kaznivem dejanju, ko je vsepovsod pustil madeže krvi in ​​tam pustil orožje ter odšel domov in skril ta oblačila; njegova prijateljica, ki ni šolana psihologinja, opaža, da je na njem nekaj čudnega in čudnega; njegovo blebetanje, jokanje in dekompenzacijo, medtem ko je prvič prostovoljno priznal policiji, nato pa se je vrnil z drugo drugačno izpovedjo, ki je poskušala vplesti njegovo prijateljico, potem ko je imel čas, da razmisli in se pomiri; in njegova pretekla zgodovina kažeta na isti zaključek.

R. 3.850 H. pri 431. Dr. Merikangas je nadalje pričal, da se shizofreniki ne obnašajo vedno čudno ali nenavadno, ampak imajo obdobja remisije in poslabšanja. Nazadnje je dr. Merikangas menil, da je bil Bertolotti pri storitvi kaznivega dejanja pod vplivom skrajne čustvene stiske, da je deloval pod čustvenim pritiskom in da je bila njegova zmožnost, da svoje ravnanje uskladi z zahtevami zakona, znatno oslabljena.

Ti dokazi kažejo, da se je Merikangas zanašal na Bertolottijevo zdravstveno in zaporniško kartoteko, druge dokumente v Bertolottijevem dosjeju ter njegove osebne razgovore z Bertolottijem in Bertolottijevimi družinskimi člani. V nasprotju z ugotovitvami večine menim, da je bilo Merikangasovo opažanje Bertolottijevega 'neprimernega čustvenega vedenja' potrjeno. Trakovi izpovedi prikazujejo Bertolottija v izjemno čustvenem stanju. Na zaslišanju v skladu s pravilom 3.850 je zagovornik izjavil, da bi Bertolottija moral pregledati psihiater '[g]lede na naravo zločina, glede na nekatere stvari, ki jih je Bertolotti počel pred in po zločinu, nekaj njegovega vedenja, bi mislil, da bi bil [izpit] več kot le ena od tistih stvari za zaščito hrbta.' (Poudarek dodan). Končno je Bertolottijeva prijateljica opazila, da se je Bertolotti po zločinu obnašal nenavadno, in verjela, da potrebuje 'psihiatrično pomoč'. Nobene podlage ni za sklepanje, da je bilo Merikangasovo pričanje tako nezanesljivo ali nedosledno, da bi ga zavrgli kot nepomembno informacijo, ki bi jo porota morala upoštevati.

Drugič, večina nepravilno ocenjuje verodostojnost Merikangasa v primerjavi z državnimi strokovnjaki. Država je predstavila pričanje dr. Jamesa D. Upsona, ki Bertolottija ni osebno pregledal, ampak je do sklepa prišel na podlagi pregleda dokumentov v spisu. Povzetek njegovega pričevanja se odraža v naslednjem:

Q. Doktor, ali ste pregledali poročilo in izjave doktorja Jamesa Merikangasa?

A. Sem.

Q. In kot rezultat pregleda njegove izjave, njegovega poročila in ugotovitev ter na podlagi vašega pregleda zapisov gospoda Bertolottija, izjav prič, in ali ste poslušali posneto izpoved gospoda Bertolottija?

A. Sem.

Q. Ali ste lahko podali kakšno strokovno mnenje o tem, ali se strinjate z njegovimi ugotovitvami in osnovo za njegove ugotovitve v tem primeru, ena, shizofrenija in, dva, začasna norost?

A. Ne strinjam se z osnovo njegovih ugotovitev, ker je v bistvu uporabil isto osnovo kot jaz, z glavno izjemo, intervjuval je gospoda Bertolottija. Toda kolikor sem lahko ugotovil, je uporabil dokaj standarden psihiatrični pristop, ki se precej opira na podatke intervjuja in zgodovino.

Ne strinjam se z zaključki njegovega poročila, njegov sklep je bil, da je gospod Bertolotti shizofrenik; kažejo obdobja zablod.

Še enkrat, dajem te izjave, ker nikoli nisem imel opravka z gospodom. Iz zapisnika pa bi prišel do malo drugačne diagnoze.

Menim, da njegove značilnosti, kot so dokumentirane v zapisih, jasneje odražajo antisocialno vedenje in depresijo. Ne vidim in nimam enake interpretacije dogodkov kot psihiater, saj v njegovi zgodovini ne vidim znakov zablod.

Še enkrat, lahko so tam prek razgovora ali testiranja.

R. 3.850 H. pri 523-24. Na drugi točki svojega pričanja je dr. Upson izjavil, da bi se počutil bolj udobno s svojim zaključkom, če bi imel priložnost pregledati Bertolottija.

Glavna priča države na zaslišanju po pravilu 3.850 je bil dr. Robert Kirkland, pooblaščeni psihiater, ki je imel vrsto let izkušenj in je na sodišču pričal približno 100-krat.

Dr. Kirkland je Bertolottija intervjuval v zaporu, vzel družinsko anamnezo, ga povprašal o dejstvih okoli zločina in opazoval njegovo vedenje. Potem ko je navedel različne ugotovitve, je nato sklenil: „Torej, če povzamem, sem videl mladeniča v zelo težkem položaju, ki ni pokazal nobenih znakov, da bi imel kakršno koli večjo psihotično duševno motnjo ali duševno motnjo, ki izvira iz možganske poškodbe. Ali včeraj ali kadar koli v preteklosti.« R. 3.850 H. pri 566. Ko so ga vprašali, ali je pregledal mnenje dr. Jamesa Merikangasa, ga je opisal kot 'smotino'. Na vprašanje, ali je imel mnenje o Bertolottijevi prištevnosti in neprištevnosti v času zločina, je dr. Kirkland izjavil: 'Verjamem, da je bil takrat g. Bertolotti pravno prišteven in odgovoren za svoja dejanja.' Id. pri 570.

Druga priča države v zvezi z Bertolottijevim duševnim stanjem je bil John L. Cassady, zaposleni psiholog v zaporu okrožja Orange, ki je imel magisterij iz psihologije. Bertolottija so postavili na samomorilsko stražo in Cassady ga je občasno opazoval, vendar na njem ni opazil nič nenavadnega ali bizarnega v času, ko je bil Cassady prisoten. Prvostopenjsko sodišče Cassadyju ni dovolilo, da bi pričal o tem, ali je bil Bertolotti prišteven ali nor, vendar mu je dovolilo, da priča, da iz svojih opazovanj ni videl ničesar, kar bi ga navedlo na domnevo, da je Bertolotti kdaj trpel za shizofrenijo.

Iz dokazov, predstavljenih na obravnavi, ni mogoče sklepati, da so državni izvedenci objektivno bolj verodostojni kot dr. Merikangas. Vsi državni strokovnjaki so se zanašali na iste vire informacij kot dr. Merikangas, čeprav so za razliko od Merikangasa vsi pogledali le del razpoložljivih dokazov. Čeprav je izvedensko pričevanje države podvrženo enakemu 'dobro premišljenemu napadu na več frontah', kot ga večina izvaja v zvezi s pričanjem dr. Merikangasa, so takšni napadi pri pritožbeni presoji neprimerni. Naša naloga ni tehtati pričevanja zadevnih prič.

Prav tako se ne strinjam z zaključkom večine, da ni bilo škode, ker bi porota, tudi če bi bili predloženi olajševalni dokazi, ugotovila, da oteževalne okoliščine prevladajo nad vsemi olajševalnimi dokazi. To ocenjevanje je vrsta ponovnega ugibanja, ki lahko obtoženca prikrajša za individualizirano določitev kazni, glej Knight proti Duggerju, 863 F.2d 705 (11. okr. 1988), in bi se ga smelo izvesti le, če ni nobenega dvoma, kakšen bi bil rezultat. Ker je učinek psihiatričnih dokazov v fazi izreka kazni tako negotov, pritožbeno sodišče v tem primeru take ocene ne more opraviti.

Vprašanje predsodkov je zelo dejansko. Nekateri primeri iz našega kroga so poučni. Na primer, v zadevi Armstrong proti Duggerju smo menili, da:

Glavna zahteva kaznovalne faze sojenja je, da je kazen individualizirana z osredotočanjem na posebne značilnosti posameznika. Glej Eddings proti Oklahomi, 455 U.S. 104, 112, 102 S.C. 869, 875, 71 L. Ed. 2d 1 (1982); Gregg proti Georgii, 428 ZDA 153, 199, 96 S.C. 2909, 2937, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Dokazi pred okrožnim sodiščem so jasno pokazali, da Armstrongov zagovornik na sojenju poroti ni posredoval informacij, potrebnih za ustrezno osredotočanje na posebne značilnosti tega pobudnika.

klavnica upstate new york serijski morilec 1970

833 F.2d pri 1433. Poleg tega smo v zadevi Blake, 758 F.2d pri 534-35, trdili, da čeprav bi škodljivi dokazi 'lahko prepričali poroto, da v vsakem primeru izreče smrtno kazen, je bil Blake kljub temu prizadet odsotnost dokazov o karakterju .... 'Vsekakor bi [to] zagotovilo nekaj protiuteži dokazom o slabem značaju, ki so bili dejansko prejeti.' ' (Citat izpuščen). Pred kratkim smo razsodili, da je neuspeh pri predložitvi dokazov o značaju v fazi sojenja, potem ko odvetnik ni izvedel nobene preiskave, škodoval obrambi, ker 'porota ni ocenila' informacij, potrebnih za ustrezno osredotočanje na posebne značilnosti tega pobudnika. ' ' Harris, 874 F.2d pri 763 (citat izpuščen).

V zadevi Stephens, 846 F.2d pri 646, je to okrožje ugotovilo škodo, če sodni zagovornik ni izvedel nobene preiskave o možnosti uvedbe dokazov o obtoženčevi duševni zgodovini in duševni sposobnosti v fazi izreka kazni obtoženčevemu sojenju. Edino pričevanje, ki ga je porota slišala o občasnem bizarnem vedenju obtoženca, je bilo tisto, ki ga je kot naknadna misel predstavila obtoženčeva mati v odgovoru na vprašanje sodnega sodnika.

Poleg tega zagovornik tega pričanja v sklepni besedi ni komentiral. To sodišče je razsodilo, da je „posledična škoda očitna... Glede na to, kako so [dejstva o duševni prizadetosti] prišla, ... je bilo utemeljitev njihovega pomena kot olajševalne okoliščine morda zaman. Kljub temu, da je porota slišala nekaj pričevanj v zvezi z duševnim stanjem [obtoženca], porotniki niso imeli nobenih navodil o tem, kako bi lahko taka dejstva upoštevali pri omilitvi kazni.« Id. pri 655.

Nato smo v zadevi Magill, 824 F.2d 879, ugotovili, da so napake, storjene med fazo izreka kazni na sojenju pobudniku, skupaj z napakami, storjenimi med fazo krivde, povzročile neučinkovito pomoč zagovornika in kršitev šestega amandmaja. V zadevi Magill zagovornik ni predložil razpoložljivih olajševalnih dokazov v obliki psihiatričnega pričevanja. Zadevni psihiater je zdravil Magilla in bi pričal, da je pobudnik kazal znake resnih čustvenih težav pri trinajstih letih in da bi lahko pričakovali, da bo storil hudo kaznivo dejanje. Ker bi bil ta psihiater veliko bolj koristen kot tisti, ki je dejansko pričal, in ker je obstajalo veliko dokazov za omilitev smrtne kazni, smo ugotovili, da so napake, storjene na sojenju, dovolj prizadejale pritožnika, da je imel pravico do novega postopka obsodbe. .

V še enem primeru, Middleton, 849 F.2d 491, smo ugotovili, da skoraj popolno pomanjkanje preiskave ozadja s strani sodnega zagovornika kljub pogovorom s pobudnikom, da taki dokazi obstajajo, pomeni pomanjkljivo delovanje. Če se obrnemo na vprašanje predsodkov, smo ugotovili, da je do predsodkov prišlo zaradi precejšnje količine dejanskih in zapisniških dokazov, ki bi jih lahko uporabili za omilitev kazni. Poleg tega smo ugotovili, da je bilo na voljo psihiatrično pričevanje in da bi ti dokazi lahko izpolnjevali standard za zakonske olajševalne okoliščine.

Ta primer je analogen tem primerom. Tako kot v primeru Middleton bi lahko dr. Merikangas pričal o obstoju treh zakonsko določenih olajševalnih okoliščin: skrajne čustvene motnje, zmanjšane zmožnosti in pritiska. V zadevi Ake proti Oklahomi je sodišče poudarilo pomen psihiatričnega pričanja v živo kot smiselnega načina predstavitve olajševalnih dokazov.

Psihiatri lahko prevedejo medicinsko diagnozo v jezik, ki bo pomagal presojevalcu dejstev, in tako ponudijo dokaze v obliki, ki je pomembna za opravljeno nalogo. S tem postopkom preiskave, tolmačenja in pričanja psihiatri idealno pomagajo porotnikom laikom, ki na splošno nimajo psihiatrične izobrazbe, da sprejmejo razumno in poučeno odločitev o duševnem stanju obtoženca v času kaznivega dejanja.

470 ZDA na 80-81, 105 S.Ct. pri 1095. Poleg tega bi dr. Merikangas, tako kot v zadevi Magill, lahko pomagal obrambi pri pripravi in ​​predstavitvi nezakonskih olajševalnih okoliščin. Glej ID. pri 83, 105 S.C. pri 1096 ('pomoč pri oceni, pripravi in ​​predstavitvi obrambe'). Na podlagi dejstev tega primera in zgoraj obravnavanih primerov sklepam, da je bil Bertolotti v fazi izreka kazni na svojem sojenju res prizadet.

Thompson proti Wainwrightu, 787 F.2d 1447 (11. okr. 1986), zadevo, ki jo je večina navedla kot podporo svojemu zaključku, je zlahka razlikovati. V zadevi Thompson pobudnik ni ponudil nobenih psihiatričnih dokazov, ki bi jih bilo mogoče predložiti v fazi izreka kazni. Tako je sodišče razsodilo, da opustitev dokazov, ki so sestavljeni zgolj iz pritožnikovih slabih šolskih kartotek in zdravniških izvidov, ki kažejo na osebnostno motnjo, ni škodljiva. V tem primeru so bili na voljo psihiatrični dokazi. Zaradi pomembnosti psihiatričnih dokazov bi morala porota in ne to sodišče pretehtati te dokaze pri določanju primerne kazni za Bertolottija.

Daugherty proti Duggerju, 839 F.2d 1426, 1431 (11. okr. 1988), se podobno razlikuje. V zadevi Daugherty je vlagatelj peticije trdil, da mu je to, da odvetnik ni ponudil psihiatričnih dokazov o njegovi dominaciji s prijateljico, povzročilo škodo v fazi izreka kazni na sojenju. Id. pri 1431. Za razliko od Bertolottijevih odvetnikov je Daughertyjev odvetnik predstavil druge olajševalne dokaze, podobne dokazom, ki bi bili pridobljeni z izvedenskim pričanjem. Id. pri 1432. Drugič, narava dokazov, ki jih je želel predstaviti Daugherty, je izrazito drugačna od Bertolottijevih. Daughertyjev odvetnik se je posvetoval s psihiatrom in psihologom in ugotovil, da njuno pričanje ne bi zadostovalo za podporo teorije o dominaciji. Id. ob 1431.

Poleg tega odvetnik ni predložil dokazov, ker se je bal, da bi bili šibki dokazi, ki jih je imel na voljo, hujši kot brez izvedenskih dokazov. Id. Bal se je tudi, da bo predstavitev izvedenskih dokazov državo spodbudila k predstavitvi Daughertyjevega prejšnjega pričanja, ki je neposredno v nasprotju z njegovo trditvijo o prevladi. Id. V Daughertyjevem primeru so bili dokazi, ki so bili domnevno škodljivi, v najboljšem primeru kumulativni in verjetno kontraproduktivni.

Tako se je sodišče namesto tehtanja konkurenčnih dokazov, da bi ugotovilo, ali je bil Daugherty oškodovan, soočilo s primerom, v katerem toženec ni mogel dokazati, da so v času sojenja obstajali kakršni koli dodatni dokazi, ki bi zagotovili kakršno koli verodostojno podporo njegovi trditvi o prevladi. Bertolotti je po drugi strani dokazal, da bi imel verodostojno pozitivno pričanje, ki bi podprlo olajševalni dejavnik, ki ni bil predstavljen poroti zaradi napake odvetnika.

Večina se opira tudi na Bundy proti Duggerju, 850 F.2d 1402 (11. okr. 1988). Bundy, za razliko od Bertolottija, ni dovolil predložitve kakršnih koli dokazov o duševni motnji. Id. pri 1412. Zaradi Bundyjeve odločitve so kakršni koli dokazi o duševni motnji postali nepomembni za primer. Če toženec ne bi dovolil predstavitve dokazov, to, da jih zagovornik ni predstavil, ne bi moglo škodovati Bundyju. Bundyja torej lahko razumemo kot primer, kjer ni bilo uporabnih dokazov, namesto kot primer, kjer je sodišče pretehtalo nasprotujoča si pričevanja. Kot poudarja večina, je Bertolotti res zavrnil dovolitev pregleda tik pred zaslišanjem za izrek kazni. Bundyjev odvetnik pa je preiskal obrambo in Bundyjeva zavrnitev predložitve dokazov je temeljila na tej preiskavi. Id. Bundyjeva premišljena odločitev razlikuje njegovo zavrnitev od Bertolottijeve.

Poleg tega se večina opira na Elledge proti Duggerju, 823 F.2d na 1447-48. Čeprav površno branje Elledgea daje nekaj podpore stališču večine, se mi zdi ta primer dovolj ločljiv. Prvič, v nasprotju z obtožencem v zadevi Elledge je Bertolotti dokazal, da so bili izpodbijani olajševalni dokazi razumno na voljo odvetniku. Zapis razkriva, da je Bertolottijev oče verjel, da je bil Bertolotti čuden in nenavaden skoraj od rojstva. Obtoženčeva prijateljica, Sharon Griest, je gospodu Wolfu povedala, da ima Bertolotti morda 'razcepljeno osebnost'. Razpoložljivost teh informacij skupaj z Merikangasovim pričevanjem o tem, kaj bi lahko prinesla psihiatrična ocena, dokazuje, da je neuspeh pri izvajanju teh poti povzročil škodo pritožniku.

Nato, za razliko od Elledgea, spregledani dokazi niso bili nič drugega kot ugodni za pobudnika. V zadevi Elledge bi bila nekatera pričevanja neodkritih prič ugodna, druga pričanja teh istih prič pa bi bila neugodna.

Najpomembneje je, da je bilo za razliko od primera Elledge pričanje psihiatra obrambe verodostojno. Merikangas je svoje ugotovitve utemeljil na svojem intervjuju in nevrološki oceni pobudnika. Poleg tega je njegovo pričanje podprto z več prejšnjimi ocenami, ki so del zapisa. Glej R. 3.850 H. pri D. Exs. J & K. Poleg tega je v Elledgeu več državnih izvedencev, ki so zavrnili izvedenca obrambe, vsi osebno pregledali Elledgeja v preteklih letih. V tem primeru je Bertolottija dejansko osebno pregledal samo eden od državnih izvedencev.

Tako ne gre za primer, v katerem je bilo izvedensko pričanje očitno obteženo. Namesto tega je res prišlo do enega strokovnjaka proti drugemu. Še več, čeprav je država najela svoje izvedence, da bi ovrgli Merikangasovo oceno, je edini kvalificirani izvedenec, Kirkland, pričal le o Bertolottijevi prištevnosti, ne pa o njegovem duševnem stanju, kot bi se to lahko nanašalo na kazensko fazo sojenja. Merikangas je pričal v korist obrambe glede obeh zadev.

Ko kritično pogledamo naše primere na tem področju, je očitno, da smo ločili med primeri, kjer so verodostojni in uporabni psihiatrični dokazi bili na voljo, in tistimi, kjer jih ni bilo. Ko je bilo na voljo, smo se vzdržali vdora v provinco porote s tehtanjem dokazov in ugotavljanjem vprašanj glede verodostojnosti. Glej npr. Stephens, 846 F.2d pri 655 (porotniki so ostali brez navodil, kako bi lahko upoštevali dejstva duševne nestabilnosti kot omilitev); Armstrong, 833 F.2d na 1434 (razpoložljivost izvedenca, ki bi pričal, da je bil pobudnik duševno zaostal in je imel dovolj organsko poškodbo možganov, da bi izpolnil zahtevo glede predsodkov). Kot priznava večina, »ker sta psihiatrija in psihologija »umetnosti, ne znanosti«, se razumni strokovnjaki lahko razlikujejo v svojih diagnozah«. Maj. op. na str. 1518. Utemeljitev večine zavrača to razlikovanje.

ZAKLJUČEK

Temeljno vprašanje v tej zadevi je, ali je Bertolottijeva obsodba izpolnila ustavne standarde. Penry proti Lynaughu, --- ZDA ----, 109 S.C. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) je zadnja odločitev vrhovnega sodišča za razpravo o razvijajočem se Furmanovem načelu, ki uči, da obsodbo v primerih smrtne kazni urejajo posebne okoliščine zločina in obtoženca. Sodišče v Penryju je izjavilo:

Da bi zagotovili 'zanesljivost pri odločitvi, da je smrt primerna kazen v določenem primeru,' je Woodson [v. Severna Karolina], 428 ZDA, na 305, 96 S.C. [2978], pri 2991 [49 L.Ed.2d 944 (1976)], mora biti porota sposobna upoštevati in uveljaviti vse olajševalne dokaze, ki so pomembni za obtoženčevo preteklost, značaj ali okoliščine zločina... .. Naše sklepanje v zadevi Lockett in Eddings tako zahteva pripor zaradi obsojanja, da ne bi 'tvegali, da bo smrtna kazen izrečena kljub dejavnikom, ki bi lahko zahtevali manj strogo kazen.' Lockett [v. Država Ohio], 438 ZDA, na 605, 98 S.C. [2954], pri 2965 [57 L.Ed.2d 973 (1978)]; Eddings [v. Oklahoma], 455 ZDA, na 119, 102 S.C. , pri 879 [71 L.Ed.2d 1 (1982)] (pritrjujoče se strinjajoče se mnenje). 'Ko je izbira med življenjem in smrtjo, je to tveganje nesprejemljivo in nezdružljivo z zapovedmi osmega in štirinajstega amandmaja.' Lockett, 438 ZDA, na 605, 98 S.Ct., na 2965.

109 S.Ct. pri 2951-52.

Zavedam se, da Lockett in njegovi potomci, vključno s Penryjem, urejajo vrsto primerov, v katerih je državno ukrepanje preprečilo poroti upoštevati olajševalne dokaze. V primeru Bertolottija je neučinkovitost svetovalca preprečila takšno obravnavo. Kljub temu pa je pri presoji, ali je prišlo do škode, bistveno, da upoštevamo posledico odvetnikove neučinkovitosti, ki obtožencu onemogoča individualizirano kaznovanje. To je dobesedno razlika med življenjem in smrtjo.

Nihče ne more za nazaj ugotoviti, ali bi bila ta odločitev porote od devetih do treh enaka, če bi porota slišala psihiatrične dokaze. Z nekim razlogom lahko domnevamo, da so trije porotniki mislili, da je bil Bertolotti duševno moten zaradi samega dejstva umora. Pravilna sodna odločitev v tem primeru je, da se zadeva vrne v novo obravnavo za izrek kazni, kot je bilo storjeno v zadevah Lockett, Eddings, Skipper, Hitchcock in Penry.

*****

1 Obdobje naloga se je začelo opoldne 15. februarja 1989 in se mora izteči opoldne 22. februarja 1989. Upravnik je Bertolottijevo usmrtitev načrtoval za 16. februarja 1989 ob sedmih zjutraj. Bertolotti je prek svojega svetovalca urada Capital Collateral Representative, takoj vložil na zveznem okrožnem sodišču in na tem sodišču znatne dele obsežnega državnega sodnega zapisa. 9. februarja 1989 je okrožno sodišče prejelo dodaten zvezek z vsemi dokumenti v zvezi z Bertolottijevimi pritožbami na vrhovno sodišče Floride

2 Bertolotti je pri tem sodišču nemudoma vložil predloge za potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo in za dodatno prekinitev, vložil pa je tudi pritožbo na odločitev okrožnega sodišča, ki je zavrnilo nalog habeas corpus. 15. februarja 1989 smo ugodili predlogu za prekinitev, da bi omogočili ustno razpravo o zavrnitvi okrožnega sodišča tako potrdila o verjetnem razlogu kot naloga habeas corpus. Glej 11. Cir.R. 22-3(a)(7). Po ustnem argumentu 18. februarja 1989 smo odobrili Bertolottijevo potrdilo o verjetnem vzroku, vendar je razdeljena komisija potrdila zavrnitev olajšave. Bertolotti je nemudoma vložil predloge za odlog usmrtitve, za ponovno obravnavo pred senatom in za ponovno obravnavo v banki. V pričakovanju rešitve teh predlogov je bila Bertolottijeva usmrtitev odložena do 21. februarja 1989 ob sedmih zjutraj. 20. februarja 1989 smo razveljavili naše predhodno mnenje komisije, izdali novo potrdilo o verjetnem vzroku in se strinjali, da bomo ponovili argument o utemeljenost Bertolottijeve pritožbe

3 Dejstva, na katerih temeljita Bertolottijeva obsodba in kazen, so navedena v mnenju vrhovnega sodišča Floride o neposredni pritožbi, Bertolotti proti državi, 476 So.2d 130 (1985), in tukaj ne bodo v celoti ponovljena.

4 V razveljavljenem sklepu sta se večina in nestrinjanje strinjala, da je bila ta trditev edina utemeljena terjatev, ki jo je predstavil Bertolotti; večina ni obravnavala pristojnosti Bertolottijevega svetovalca in je zahtevek rešila na podlagi tega, da Bertolotti ni pokazal nobenih predsodkov. Glej Strickland, 466 ZDA na 697, 104 S.C. na 2069 (sodišče bi moralo zavrniti zahtevek na podlagi predsodkov, če je to 'lažje')

5 Državno pravilo ne opredeljuje nujno „prevladujoče strokovne norme“ v okviru uporabe izraza s strani vrhovnega sodišča. Strickland, 466 ZDA na 688, 104 S.C. pri 2065 (ki se nanaša na prevladujoče norme v smislu standardov ameriške odvetniške zbornice). V nasprotnem primeru bi se vsebina načeloma poštenega sojenja razlikovala od države do države

6 Nesoglasje navaja, da naključna neuspeh „[k]rakterizirajočih odvetnikov, da zagotovijo mentalni pregled do jutra obravnave obsodbe kot „odločitev“, ki jo je treba ovrednotiti glede „razumnosti“, presega ustaljeno pravo tega okrožja v zvezi s tem vprašanjem. ' Nesoglasje pri 1531. Spodaj pojasnjujemo, da je odvetnikov neuspeh, da bi pred sojenjem pridobil duševni pregled, razumljiv, ker celotna slika, s katero se je soočil odvetnik, Bertolottijevi obrambi o vsebini ni predlagala potrebe po takem pregledu; okoliščine niso bile takšne, da bi zahtevale dokumentirano, začrtano strateško izbiro med duševnim pregledom ali brez duševnega pregleda, kar bi disident očitno želel pregledati. Zato, ne da bi se pridružili abstraktni razpravi o pomenu izraza 'odločitev', menimo, da je to, da zagovornik ni načrtoval duševnega pregleda pred fazo sojenja o krivdi, pravilno ocenjeno po standardu razumnosti.

7 Bertolotti pripisuje nekaj pomena dejstvu, da je zagovornik zahteval psihiatrični pregled in je sodišče tej zahtevi ugodilo, vendar zagovornik pregleda ni razpisal do jutra obravnave obsodbe. Prav tako nasprotno mnenje poudarja, da 'dejstvo, da je bila psihiatrična ocena zahtevana in odobrena, ter dejstvo, da je bil psihiater pridobljen za izvedbo ocene tik pred zaslišanjem obsodbe, nasprotuje sklepu, da zagovornik ni imel razloga za sum duševne bolezni.' Nestrinjanje pri 1530. Kot kaže naslednji pogovor med odvetnikom Wolfom in državnim tožilcem na dokaznem zaslišanju in kot je ugotovil okrožni sodnik, je Wolfe preprosto zaprosil za pregled kot nekaj samoumevnega:

V: G. Wolfe, zakaj ste vložili predlog za pregled g. Bertolottija?

O: Preden sem sprejel to nalogo, sem šel v pisarno javnega pravobranilca v Jacksonvillu v četrtem okrožju v okrožju Duval in iz svojega urejevalnika besedil so pripravili cel seznam predlogov. In preživel sem dan z glavnim pomočnikom tam zgoraj, Billom Whiteom, in razpravljal o zastopanju te vrste primerov. In to je bila vrsta predloga, ki so mi ga nakazali, da bi ga bilo treba vložiti v vsakem primeru za začetek preiskave.

Ni se zdanilo – šele kasneje sem se zavedal, koliko pomena je treba temu pripisati in kako je treba temu neodvisno slediti poleg osnovne priprave dejanskega primera.

V: G. Wolfe, ali ste imeli v času, ko ste vložili predlog, dejstva, ki temeljijo na vašem intervjuju z gospodom Bertolottijem, na podlagi tega, kar ste vedeli o dejstvih tega primera, in na podlagi informacij o ozadju, da ste imeli, ki bi utemeljili in podprli ta predlog?

O: No, prag za to gibanje ni tako velik in – ali vsaj moje branje pravil je, da zahteve glede praga za to določeno gibanje niso tako velike, zato bi moral reči da z liberalno razlago pravil.

V: Ali ste mislili, da je g. Bertolotti nesposoben?

A: Nesposoben za sojenje?

V: Da, gospod.

A: Nisem mislil tako.

kaj storiti, če mislite, da imate zalezovalca

V: Ali ste mislili, da je bil gospod Bertolotti, glede na to, kar ste vedeli o dejstvih in o tem, kako je bil ta zločin storjen, nor v času izvršitve tega zločina?

O: Glede na to, kar sem vedel takrat, mislim, da ne.

8 Nesoglasje navaja, da „v poskusu, da bi zavrnili dokaze kot nezadostne, da bi odvetnike opozorili na možnost Bertolottijeve norosti, večina secira dokaze in razpravlja o nezadostnosti vsakega „domnevnega signala“ duševne nestabilnosti. Ta zaporedna analiza v celoti ne obravnava širše slike. Kumulativni učinek vseh dokazov nedvomno kaže na nujnost odreditve ocene duševnega zdravja.« Nestrinjanje pri 1531. Strinjamo se z nestrinjanjem, da bi bila takšna 'seriatim analiza' nepravilna. Kot dokazuje mnenje večine, smo upoštevali vse dokaze, ki so bili na voljo odvetniku v času, ko je odvetnik načrtoval strategijo sojenja.

9 Bertolotti trdi, da se zagovornik brez zagotovitve psihiatričnega pregleda ne bi mogel razumno odločiti za obrambno strategijo, ki temelji na pomanjkanju naklepa. Sodišče v Stricklandu je zavrnilo podoben argument: tamkajšnji zagovornik se je strateško odločil, da se bo zanašal na skrajno čustveno stisko svoje stranke, vendar je bila odločitev zagovornika, da ne bo iskal več 'psiholoških dokazov, kot jih je že imel', razumna. Id., 466 ZDA na 699, 104 S.C. ob 2070

10 Dr. Merikangas se je med svojim pričanjem mimogrede skliceval na druge dejavnike v podporo svoji diagnozi. Nekoliko se je zanašal na prepričanje, da je bil Bertolotti v času umora pod vplivom kvaluda. Edini dokaz, ki podpira to trditev, je sebična izjava, ki jo je Bertolotti dal v svoji prvi izpovedi; država je na sojenju ponudila dokaze, ki so ovrgli idejo, da je Bertolotti zaužil quaalude, na dokaznem naroku pa je eden od državnih izvedencev izjavil, da mu je Bertolotti povedal, da je lagal o jemanju quaaludea. Vrhovno sodišče Floride je v skladu z državno zakonodajo sklenilo, da Bertolotti ni predložil dovolj dokazov o zastrupitvi, da bi upravičil navodilo o zastrupitvi. Bertolotti proti državi, 534 So.2d pri 387. Glej infra Del II.A.1.b

Dr. Merikangas se je skliceval tudi na drugo Bertolottijevo priznanje, v katero je vpletel svoje dekle, kot dokaz okoliščin skrajnega pritiska, ki je pospešil Bertolottijev umor Carol Ward. Bertolotti je policiji povedal, da mu je njegovo dekle naročilo, naj žrtev ubije, ker je žrtev dekle zgrabila za noge. Dvomimo, da bi porota po poslušanju zvočnih posnetkov obeh priznanj sklenila, da je bila Bertolottijeva prva izpoved popolna izmišljotina in da je njegova druga izpoved natančneje predstavljala resnične okoliščine zločina.

11 Nesoglasje 'moti dejstvo, da je večina pri doseganju svojega sklepa nedopustno vdrla v področje porote.' Nestrinjanje pri 1534. Vendar poudarjamo, da Strickland zahteva, da prosilci za habeas ne samo pokažejo pomanjkljivo delovanje zagovornika, ampak tudi da dokažejo predsodke, ki izhajajo iz tega. 466 ZDA na 687, 104 S.C. pri 2064. Za oceno škode mora zvezno sodišče ugotoviti, ali obstaja 'razumna verjetnost', da bi na novo predloženi dokazi spremenili odločitev porote. 466 ZDA na 694, 104 S.C. pri 2068. Nestrinjanje ne nakazuje, kako lahko sodišče dokonča to nalogo, ne da bi 'vdrlo v provinco' porote. V vsakem primeru je porota v tem primeru že povedala. Naše edino dovoljenje je, da v mejah, ki jih narekujeta vrhovno sodišče in precedens enajstega okrožja, ugotovimo, ali je delovanje Bertolottija odvetnika prikrajšalo za načeloma pošteno sojenje

12 Porota je z devetimi proti trem glasovala za priporočilo smrtne kazni; če bi trije porotniki glasovali drugače, bi bilo priporočilo dosmrtno. Zavračamo trditev, da bi se morala analiza 'razumne verjetnosti' drugačne sodbe razlikovati glede na število porotnikov, ki glasujejo za uvedbo smrtne kazni: če obstaja razumna verjetnost, da bi en porotnik spremenil svoj glas, obstaja razumna verjetnost, da bi žirija spremenila svoje priporočilo. Strickland, 466 ZDA na 695, 104 S.C. pri 2068 („Ocena predsodkov bi morala potekati ob predpostavki, da odločevalec razumno, vestno in nepristransko uporablja standarde, ki urejajo odločitev. Ne bi smelo biti odvisno od posebnosti posameznega odločevalca, kot so nenavadna nagnjenja k grobosti ali prizanesljivost.')

13 Poleg tega je državni sodni sodnik po poslušanju štirih strokovnjakov za duševno zdravje, vključno z dr. Merikangasom, ugotovil, da je pričanje dr. Merikangasa 'nesmiselno'.

14 Bertolotti trdi, da nobeden od državnih strokovnjakov ni ovrgel mnenja dr. Merikangasa glede razpoložljivosti psihiatričnih dokazov, ki olajšujejo smrt. Jasno je, da bi se pričanje katere koli državne priče lahko uporabilo v fazi kazni v nasprotju z Bertolottijevim olajševalnim dokazom.

15 Sodnik je poroti dal naslednja navodila:

Dejstvo, da je vaše priporočilo svetovalno, vas ne odvezuje vaše velike odgovornosti, saj mora sodišče pri izreku kazni vaši sodbi dati veliko težo in jo bo resno upoštevalo.

16 Veniremen so enega za drugim pripeljali v sodno dvorano in jih zaslišali o temah publicitete pred sojenjem in osebnih občutkih glede smrtne kazni. Veniremen so bili opozorjeni, naj se ne pogovarjajo o posameznem postopku s preostalim venirejem

17 V Colemanu, podeželskem okrožju Seminole v Georgii, kjer je potekalo sojenje, je bilo dobesedno polno grozljivih novinarskih poročil o zločinu, za katerega je bil pobudnik habeas obtožen, sojen in obsojen na smrt. Kot kaže dolga pripoved sodišča Coleman, je primer postal razvpit po vsej Gruziji. 778 F.2d na 1491-1537. Lokalni časopis, ki je dosegel petinosemdeset odstotkov gospodinjstev v okrožju Seminole, Donalsonville News, je večkrat objavil članke na prvi strani, vključno z enim uvodnikom na prvi strani, o umoru in obtožencih. Uvodniki in članki so v Novicah še naprej redno objavljali od maja 1973 do sojenja januarja 1974; Septembra so v Novicah objavili pismo sodnice zagovornikom, v katerem je sodnica zagovornike opozorila, naj se ne 'igrajo' s sodiščem. Id. pri 1496. S poudarkom, da se je na standard domnevne škode mogoče sklicevati samo v skrajnih okoliščinah, smo ugotovili, da je toženec nosil svoje breme

18 Glej Bonner proti mestu Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11. Cir. 1981) (in banc). Enajsto okrožje je kot zavezujoč precedens sprejelo vse odločitve prejšnjega petega okrožja pred 1. oktobrom 1981

19 Na okrožnem sodišču je Bertolotti trdil, da so mu druge tožilčeve pripombe med fazo kazni povzročile škodo. Okrožno sodišče je argument zavrnilo, Bertolotti pa te ugotovitve v pritožbi izrecno ne izpodbija. Ne glede na to se strinjamo z ugotovitvijo okrožnega sodišča, da pripombe, obravnavane kumulativno ali posamično, Bertolottiju niso onemogočile poštenega sojenja. Glej tudi Bertolotti proti državi, 476 So.2d na 133

Bertolotti označuje naslednjo tožilsko izjavo kot nedopusten dokaz o vplivu na žrtev (glej infra del II.C.6):

In Carol Ward je samo nekako abstraktna oseba. Vsi so pozabili nanjo.

Dvomimo, da se ta izjava dvigne na raven, ki jo je obsodilo vrhovno sodišče v zadevi Booth proti Marylandu, 482 U.S. 496, 107 S.C. 2529, 96 L. Ed. 2d 440 (1987). Ne glede na to, kot še en element Bertolottijeve tožilsko-nepravilne obtožbe, menimo, da ta izjava ni protiustavna. Glej Davis proti Kempu, 829 F.2d 1522, 1536 (11. Cir.), reh. in banc den., 835 F.2d 291 (11. okr. 1987), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 108 S.Ct. 1099, 99 L. Ed. 2d 262 (1988).

20 Ni nam treba obravnavati argumenta države, da je okrožni sodnik naredil napako, ko ni ugotovil, da ta zahtevek procesno zastara.

21 Deseto okrožje je razsodilo, da sodni sodnik ne sme izrecno naročiti porotnikom, naj med izrekom smrtne kazni ne upoštevajo 'simpatij, čustev, strasti, predsodkov ali drugih samovoljnih dejavnikov'. Parks proti Brownu, 860 F.2d 1545, 1552 (10. okr. 1988) (in banc), potrdilo. podeljen sub nom. Saffle proti Parkom, --- ZDA ----, 109 S.Ct.1930, 104 L.Ed.2d 402 (1989). Bertolottijeva žirija ni prejela takih navodil

22 Kolikor Bertolotti izpodbija uporabo kaznivega dejanja umora kot obteževalne okoliščine, odločno napada odločitev v okviru diskrecijske pravice zakonodajalca Floride. Gregg proti Georgii, 428 ZDA 153, 176, 96 S.C. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (mnenje večine Stewarta, Powella & Stevensa, JJ.) (določitve ustreznih premislekov o kazni so 'posebna vprašanja zakonodajne politike'). Floridski statut je bil razglašen za ustavnega v zadevi Proffitt proti Floridi, 428 U.S. 242, 96 S.C. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (mnenje večine Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

1 Vlagatelj peticije trdi, da si ta ugotovitev vrhovnega sodišča Floride zasluži 'domnevo pravilnosti' v skladu z 28 U.S.C. odd . 2254(d). Domneva velja za ugotovitve pritožbenega in prvostopenjskega sodišča. Glej Sumner proti Mati, 449 U.S. 539, 101 S.C. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981). Trditve o neučinkoviti pomoči odvetnika pa se na splošno domnevajo, da vključujejo 'mešana vprašanja' prava in dejstev, ki niso predmet Sec. 2254(d) domneva. Strickland, 466 ZDA na 698, 104 S.C. na 2070. Vrhovno sodišče Floride je sklenilo, da je imel 'zagovornik razlog za dvom o prištevnosti obtoženca.' Bertolotti, 534 So.2d na 388 (poudarek dodan). Mislim, da je tesno vprašanje, ali je ta odločitev pravno ali dejansko vprašanje. Vendar se je zdelo, da je vrhovno sodišče Floride sprejelo to odločitev v kontekstu uporabe pravnega standarda, ki ga je določilo za odločanje, ali je ravnanje odvetnikov kršilo Stricklandovo uspešnost. Zato se ne strinjam z ugotovitvijo zap. 2254(d) domneva

2 Večina označuje ugotovitev vrhovnega sodišča Floride, da je bil zagovornik Bertolottija pomanjkljiv, kot mnenje, ki temelji na 'standardu državnega prava'. Maj. op. na str. 1510. Večina tega sklepa ne utemeljuje na mnenju vrhovnega sodišča Floride, temveč na določbi ustave Floride, ki sodišču daje pooblastilo za discipliniranje odvetnikov. Id. na str. 1510. Mnenje vrhovnega sodišča Floride pa je popolnoma brez sklicevanja na državno pravo. Natančneje, večina nasprotuje zahtevi vrhovnega sodišča Floride, da zagovornik poišče pomoč strokovnjaka za duševno zdravje, kadar koli obstajajo dokazi, ki postavljajo pod vprašaj obtoženčevo prištevnost. Maj. op. na str. 1510; glej Bertolotti, 534 So.2d na 388. Čeprav Vrhovno sodišče Floride navaja Busha proti Wainwrightu, 505 So.2d 409 (Fla.), cert. zavrnjeno, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987) za ta predlog, pregled Busha pokaže, da je sodišče v tem mnenju uporabilo mnenje vrhovnega sodišča v zadevi Ake proti Oklahomi. Glej Bush, 505 So.2d na 410

Na to napako ne opozarjam zato, ker bi vplivala na izid tega primera. Kot večina pravilno ugotavlja, nas ne zavezujejo državne odločitve, da določeno ravnanje je ali ni učinkovita pomoč odvetnika. Maj. op. na str. 1510. Izpostavljam večinsko opredelitev mnenj Floride, ker opredelitve ne upoštevajo pomembnih pomislekov glede federalizma. Vrhovno sodišče je zavrnilo pristop večine v zadevi Michigan proti Longu, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.C. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), ko je razsodilo, da razen če državno sodišče jasno izrazi, da njegova odločitev temelji na neodvisnih in ustreznih državnih razlogih, zvezna sodišča domnevajo, da je „državno sodišče odločilo tako, kot je storila, ker je verjela, da to od nje zahteva zvezni zakon.« Večinska karakterizacija ignorira ta nauk.