| NA KAZENSKEM PRITOŽBENEM SODIŠČU IZ TEKSASA
št. 74,139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., pritožnik
v.
DRŽAVA TEKSAS
NA NEPOSREDNO PRITOŽBO IZ OKROŽJA DALLAS
Holcomb, J., je podal mnenje sodišča, ki so se mu pridružili Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey in Cochran, JJ. Keller, P.J., se je pridružila mnenju sodišča, razen njegove razprave o točki napake številka dve, s katero se je strinjala glede rezultata. Johnson, J., se je pridružila mnenju sodišča, razen njegove razprave o točki napake številka štiri, s katero se je strinjala v rezultatu.
MNENJE Pritožnik je bil julija 2001 obsojen smrtnega umora. Teksaški kazenski zakonik Ann. §19.03(a). V skladu z odgovori porote na posebna vprašanja, določena v členu 37.071, §§ 2(b) in 2(e) zakonika o kazenskem postopku Teksasa, je sodni sodnik pritožnika obsodil na smrt. Umetnost. 37.071 §2(g).1Neposredna pritožba na to sodišče je avtomatična. Umetnost. 37.071 §2(h). Pritožnik navaja enajst točk napake. Potrjujemo.
V svoji drugi točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je zavrnilo njegovo zahtevo za izločitev izvensodne fotografske identifikacije pritožnika s strani priče Lore White, kar je v nasprotju s klavzulo o pravilnem postopku ustave Združenih držav. Pritožnica trdi, da je bila identifikacija napačna, ker ji je policist, ki je priči pokazal serijo fotografij, vnaprej povedal, da je bil osumljenec identificiran s pomočjo ujemanja DNK. Na zaslišanju o zatiranju je bilo ugotovljeno, da sta se Lora in Douglas White 21. septembra 1993 zvečer sprehajala po tekaški stezi v kampusu kolidža Eastfield. Izza grmovja je stopil moški s pištolo in zahteval denar. Lora je pričala, da je bil moški približno štiri korake od njih in ni nosil ničesar, kar bi mu pokrivalo obraz. Moški je dvakrat ustrelil Douglasa in nato Loro odpeljal v bližnje grmovje, kjer jo je spolno napadel. Douglas je na koncu umrl zaradi streljanja. Lora je ves čas kaznivega dejanja pozorno opazovala storilca. Med spolnim napadom je bil moški le nekaj centimetrov od Lorinega obraza. Srečanje z moškim je trajalo od deset do dvajset minut. Čeprav je bila temna noč, je Lora pričala, da je bila pot blizu avtoceste in parkirišča, kjer so bile luči. Noč kaznivega dejanja je Lora storilca policiji opisala kot temnopoltega moškega, starega od 19 do 24 let, visokega 5'6' do 5'8' in težkega od 140 do 160 funtov. Opisala ga je tudi, da nosi na glavi bandano, oranžno vetrovko in široke kratke hlače do teleta. Začetno sestavljeno risbo je naredila policijska uprava v Dallasu v nekaj tednih po prekršku, vendar Lora ni bila zadovoljna, da je to pravilna upodobitev. Drugo risbo je februarja 1994 naredil drug umetnik, za katerega je Lora izjavila, da je zelo podobna storilcu. Lora si je leta 1994 ogledala serijo fotografij, vendar ni nikogar prepoznala kot storilca. Februarja 2001 je Loro kontaktiral detektiv Michael Bradshaw in jo obvestil, da so našli ujemanje DNK. Bradshaw je izjavil, da je verjetno povedal Lori osumljenčevo starost, čeprav je Lora izjavila, da ji Bradshaw ni povedal ničesar o osumljencu, razen da je bil zaprt. Teden do deset dni pozneje si je Lora ogledala serijo fotografij v Bradshawovi pisarni. Lineup je sestavljalo šest fotografij. Vseh šest je bilo temnopoltih moških približno iste starosti. Bradshaw Lori ni povedal, ali bo osumljenec, ki so ga našli z dokazi DNK, v postavi ali ne. Lora je dobila pisna navodila o ogledu seznama, ki so delno določala, da je 'oseba, ki je storila kaznivo dejanje, lahko ali pa tudi ne v skupini fotografij', da '[je] enako pomembno odstraniti nedolžne osebe kot je identificirati tiste osebe, ki so odgovorne,' in da 'ni na noben način dolžni identificirati nikogar.' Po branju in podpisu navodil je Lora nedvoumno prepoznala pritožnika kot kršitelja. Lora je izjavila, da bo lahko prepoznala pritožnika v sodni dvorani na podlagi svojega stika z njim v noči prekrška, tudi če si ni ogledala postave. najboljši resnični kriminalni filmi vseh časov
Nekaj tednov pred zaslišanjem o zatiranju sta Bradshaw in Lora odšla na sodišče na srečanje s tožilcem. Bradshaw se je odločil, da bo Lori razkazal sodno dvorano, da jo bo zlahka našla na dan sojenja, pri čemer se ni zavedal, da v pritožničinem primeru izbira porote še poteka. V sodno dvorano so gledali skozi okno zadaj približno deset do petnajst sekund. Lora je izjavila, da je videla samo zadnji del pritožnikove glave. Pritožnik trdi, da je Bradshaw, ko je povedal Lori, da so našli osumljenca s pomočjo ujemanja DNK, omadeževal identifikacijo s tem, da je namigoval, da bo osumljenec v postavi. Pritožnik tudi trdi, da je bila postavitev sugestivna, ker se je pritožnikova fotografija razlikovala od drugih. Trdi, da so imeli posamezniki na treh drugih fotografijah svetlejšo kožo od pritožnikove. Postopek identifikacije pred sojenjem je lahko tako sugestiven in naklonjen napačni identifikaciji, da bi uporaba identifikacije na sojenju obtoženca prikrajšala za ustrezno sojenje. Barley proti državi , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), cert. zanikal , 516 U.S. 1176 (1996). Za presojo dopustnosti sodne identifikacije uporabljamo dvostopenjski test: (1) ali je bil izvensodni postopek nedopustno sugestiven; in (2) ali je sugestivni postopek povzročil zelo veliko verjetnost nepopravljive napačne identifikacije. Id. pri 33 (cit Simmons proti Združenim državam Amerike , 390 U.S. 377 (1968)). Pri uporabi te analize upoštevamo celotno okoliščino in ugotavljamo zanesljivost identifikacije. Pri ugotavljanju, ali je prišlo do zelo velike verjetnosti nepopravljive identifikacije, se upošteva več dejavnikov: (1) možnost priče, da vidi kaznivo dejanje, (2) stopnja pozornosti priče, (3) natančnost opis osumljenca, (4) stopnjo gotovosti v času soočenja in (5) čas med kaznivim dejanjem in soočenjem. Id. pri 34-35. Ti dejavniki se pretehtajo glede na kvarni učinek kakršnih koli sugestivnih identifikacijskih postopkov. Id. pomanjkanje letalskega škandala letalskih sil
Sam niz fotografij ni bil nedopustno sugestiven. Vsi posamezniki so bili temnopolti moški približno enake starosti. Čeprav obstajajo rahle razlike v tonu kože med posamezniki, pritožnik ne izstopa tako bistveno ali opazno temnejši od drugih. Dejstvo, da je Bradshaw pred nastopom obvestil Loro, da so našli osumljenca, je bolj zaskrbljujoče. Toda tudi če bi zaradi takšne izmenjave postopek postal nedopustno sugestiven, pritožnik ne izpolnjuje svojega bremena dokazovanja, da je postopek v tem primeru povzročil zelo veliko verjetnost nepopravljive napačne identifikacije. Čeprav je bila noč in ni bilo neposredne osvetlitve, je imela Lora deset do dvajset minut časa, da si je zelo blizu ogledala napadalčev nepokriti obraz. Lorina stopnja pozornosti je bila glede na intenzivnost okoliščin visoka. Lora je podala splošen opis storilca na noč kaznivega dejanja in kasneje dala precej podrobnejše informacije dvema kompozitnima umetnikoma. Lorini opisi so bili skladni s fizičnimi lastnostmi pritožnice. Lorina identifikacija pritožnika v postavi je bila nedvoumna. Čeprav se je kaznivo dejanje zgodilo več kot sedem let pred postrojem, drugi dejavniki močno pretehtajo zanesljivost Lorine identifikacije. Postopki sestave niso bili tako koruptivni, da bi odtehtali dejavnike, ki podpirajo identifikacijo. Brashaw ni povedal Lori, da se bo osumljenec pojavil v tej postavi. Nasprotno, Lora je bila posebej pisno poučena, da je storilec 'lahko ali pa tudi ne' v postavi in da ni dolžna nikogar identificirati. Nazadnje je Lora izjavila, da bi lahko identificirala pritožnika na sodišču, tudi če ne bi videla prejšnje fotografske postave. V teh okoliščinah prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je zavrnilo pritožničin predlog za izločitev dokazov o izvensodni identifikaciji. Druga točka napake je razveljavljena. V prvi točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je sprejelo državne dokaze DNK na podlagi tega, da niso bili upoštevani ustrezni postopki testiranja DNK in da rezultati DNK niso bili zanesljivi zaradi napake v dejanskem postopku testiranja. Naloga prvostopenjskega sodišča v skladu s pravilom o dokazih 702 je ugotoviti, ali so predlagani znanstveni dokazi dovolj zanesljivi in ustrezni za pomoč poroti. Kelly proti državi , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. Trditev pritožnika je usmerjena na vprašanje zanesljivosti. Zanesljivost se ugotovi s prikazom (1) veljavnosti temeljne znanstvene teorije, (2) veljavnosti tehnike, ki uporablja teorijo, in (3) pravilne uporabe tehnike ob zadevni priložnosti. Id . Prvostopenjsko sodišče je edino presoja o teži in verodostojnosti predloženih dokazov, revizijsko sodišče pa na dokaze gleda v luči, ki je najbolj ugodna za odločitev prvostopenjskega sodišča. Kelly, 824 S.W.2d pri 573. Splošno pravilo je, da revizijsko sodišče upošteva samo dokaze, predstavljene na obravnavi v zvezi s predlogom za izločitev, in se ne zateče k pričanju, ki je bilo pozneje pridobljeno na sojenju, ker je odločitev prvostopenjskega sodišča temeljila samo na pričevanju ob zaslišanju. Rachel v. Država , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (množina op. glede druge točke napake), cert. zanikal , 519 U.S. 1043 (1996); Hardesty proti državi , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Ko pa stranki na sojenju zadevo ponovno sporazumno obravnavata, je primerno upoštevati dokaze s sojenja.2 Rachel , 917 S.W.2d na 809; Hardesty , 667 S.W.2d na 133 n.6. Tu sta se obe strani pred poroto obsežno prepirali glede zanesljivosti testov. Zato bomo upoštevali dokaze, predstavljene na obravnavi 702, kot tudi dokaze, predstavljene na sojenju. Teste DNK v pritožnikovem primeru sta opravila Genescreen v Dallasu in laboratorij Ministrstva za javno varnost (DPS) v Garlandu. Na zaslišanju po pravilu 702 je za obrambo pričal izvedenec Paul Goldstein, profesor genetike na teksaški univerzi v El Pasu. Goldstein je pričal, da je prišlo do težav v postopkih testiranja v obeh laboratorijih, kar je povzročilo nezanesljive teste. Pričal je, da laboratorijska poročila odražajo nesprejemljiva odstopanja, ki po njegovem mnenju dajejo nezanesljive rezultate. Goldstein je tudi izjavil, da so bili testi znanstveno neveljavni, ker je zdaj na voljo sodobnejša in natančnejša tehnologija. Med navzkrižnim zaslišanjem je Goldstein priznal, da niti odstopanje od protokola niti domnevna odstopanja ne bi nujno povzročila ali kazala na lažno ujemanje. Ob koncu zaslišanja so stranke ugotovile, da Goldstein ni prejel zunanjega revizijskega poročila o laboratoriju Garland DPS. Goldstein je pomotoma pregledal revizijsko poročilo za laboratorij DPS v Austinu, saj je verjel, da se nanaša na laboratorij Garland. Država se je strinjala, da bo Goldsteinu predložila poročilo. Prvostopenjsko sodišče je odločilo, da so dokazi DNK dopustni. Sodišče je ugotovilo, da bi se lahko zaslišanje 702 nadaljevalo pozneje, če bi pritožnik želel razpravljati o poročilu zunanje revizije za laboratorij Garland. Katherine Long, forenzična znanstvenica pri Genescreenu v Dallasu, je pričala za državo pred poroto. Navedla je, da je izvedla testiranje DNK in primerjala DNK pritožnice z DNK iz kompleta za posilstvo žrtve. Long je izjavila, da je uporabljala standardni protokol in postopke, sprejete v znanstveni skupnosti. Trdila je, da ima laboratorij Genescreen notranji nadzor kakovosti in da je med testiranjem upoštevala te smernice. Long je tudi pričal, da laboratorij uporablja naprednejšo tehnologijo testiranja DNK, ki jo omenja Goldstein. Vendar je Long izjavil, da napredna tehnologija ni primerna za forenzično testiranje na ljudeh. Long je izjavila, da so bili testi, ki jih je opravila v primeru pritožnice, natančni in zanesljivi in da se DNK-profil pritožnice ujema z vzorci iz kompleta žrtve za posilstvo. Pritožnik je poklical Goldsteina, ki je pred poroto izjavil, da rezultati testa v pritožnikovem primeru niso bili zanesljivi. Goldstein je trdil, da so bile analize, opravljene v pritožnikovem primeru, problematične. Naslednji dan se je zaslišanje po pravilu 702 nadaljevalo brez navzočnosti porote. Pritožnik se je spomnil Goldsteina, ki je izjavil, da protokol v laboratoriju ni bil upoštevan in zato rezultati testov niso bili zanesljivi. Med navzkrižnim zaslišanjem je Goldstein priznal, da nič ne kaže na lažno ujemanje v primeru pritožnika. Sodišče je pojasnilo, da je bil datum revizijskega poročila november 2001. V pritožnikovem primeru sta bila opravljena dva ločena testa, julija 2000 in februarja 2001. Pritožnikov ugovor na teste DNK je bil ponovno zavrnjen. Ko se je porota vrnila, je država poklicala Johna Donahueja, strokovnjaka za serologijo v laboratoriju DPS Garland, ki je opravil tudi analize DNK vzorcev Lore White, Douglasa Whitea in pritožnika. Donahue je pričal, da so upoštevali protokol in da so bile njegove ugotovitve skladne z Longovimi ugotovitvami. Pritožnik se je spomnil Goldsteina, ki je pričal, da postopki in protokol v laboratoriju Garland niso bili sprejemljivi. Končno je država odpoklicala Longa, da bi odgovoril na Goldsteinove kritike. Pričala je, da so bili testi pravilno opravljeni in rezultati točni. Ob pogledu na dokaze v luči, ki je ugodna za razsodbo prvostopenjskega sodišča, so državne priče pričale o zanesljivosti, veljavnosti in pravilni uporabi postopkov testiranja DNK ter se na vsak izziv pritožnika odzvale z razumnimi in doslednimi razlagami o tem, zakaj so bili uporabljeni testi in rezultate je treba obravnavati kot zanesljive. Massey , 933 S.W.2d na 152. Prva točka napake pritožnika je razveljavljena. V svoji tretji točki napake pritožnik trdi, da bi prvostopenjsko sodišče moralo ugoditi njegovi zahtevi za nepravilno sojenje, potem ko je država pred poroto povzročila skrajni čustveni izbruh žrtvene žene Lore. Med neposrednim zaslišanjem Lore v fazi sojenja o krivdi ali nedolžnosti ji je tožilec pokazal obdukcijsko fotografijo žrtve, kar je sprožilo naslednji odgovor: stoletni olimpijski park bombardiranje eric rudolph
[Lora]: Bog, zakaj si moral to storiti? Ne verjamem, da si to storil. (Jok.) (Priča zapušča sodno dvorano.) [Sodišče]: V redu. Pošljimo žirijo, prosim. [Sodni izvršitelj]: Vsi vstanite. [Lora]: Oh, bog. Oh, bog. Oh, bog. (Jok.) ne s filmom moje hčerke
(Priča zaslišana zunaj sodne dvorane.) [Lora]: Ne morem verjeti, da mi nisi povedal, da boš to naredil. (Jok.) Zakaj si to naredil? (Porota zapusti sodno dvorano.) Pritožnik je zahteval nepravilno sojenje, pri čemer je trdil, da je država poskušala od priče izvabiti čustveni odziv in da škodljivega učinka izbruha ni bilo mogoče premagati. Država se je odzvala z navedbo, da je dejansko opozorila Loro, da ji bodo pokazali fotografijo, in zanikala, da bi poskušala izzvati čustveni odziv. Pritožnikov predlog je bil zavrnjen. Ko se je Lora po odmoru vrnila v sodno dvorano, se je opravičila in priznala, da ji je tožilec že vnaprej povedal, da ji bo med pričanjem pokazal obdukcijsko fotografijo njenega pokojnega moža. Pritožnik se sklicuje na Stahl proti državi , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), da bi podprl svoj argument. notri Stahl , je sodišče obravnavalo vprašanje kršitve tožilstva v zvezi s čustvenim izbruhom priče. Preden je država za pričo poklicala pokojnikovo mamo, je sodišče pričo posvarilo pred čustvenim izbruhom in zahtevalo nekaj zagotovila, da lahko prepozna fotografijo svojega sina, ne da bi pokazala čustva. Priča je sodišču povedala, da bo poskusila, vendar ni znala zagotovo povedati, kako se bo odzvala. Ko je bila prikazana slika, je priča odgovorila takole: O, moj bog. Q. Ali lahko prepoznate sliko, gospa Newton? O, moj bog. Moj otrok. Moj Bog. [ZAGOVORNIK]: Ali lahko gredo člani porote v porotno sobo? [PRIČA]: Naj počiva v peklu. Naj gori v peklu. Oh, moj otrok. Id. pri 828. Obdolženec je zahteval nepravilno sojenje, ker je trdil, da je tožilec orkestriral izbruh. To sodišče je ugotovilo, da čeprav zapisnik ne odraža, ali je tožilec nameraval izbruh ali je bil do takega tveganja zgolj brezbrižen, ko je do njega prišlo, je tožilec njegov učinek na poroto še povečal. Id. pri 830. Kljub opominu sodišča se je tožilec v sklepnih besedah trikrat skliceval na pokojnikovo mater. V luči tožilčevih ponavljajočih se izjav med sklepnimi besedami v neposrednem in namernem nasprotju z odredbo prvostopenjskega sodišča smo menili, da je bilo tožilčevo ravnanje popravljiva napaka. Id. pri 831 (cit Landry proti državi , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), cert. zanikal , 479 U.S. 871 (1986)). Trenutni primer je razločljiv. Izjave Lore ob njenem izbruhu niso bile namenjene obtožencu. Medtem ko je tožilec v sklepni besedi enkrat omenil izbruh, je ta odgovarjal na argumentacijo zagovornika. In pritožnik ni ugovarjal trditvi tožilstva. Tožilčevo ravnanje ni doseglo stopnje prekrška, opisanega v Stahl . Pritožnik ni dokazal, da je prvostopenjsko sodišče kako drugače zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je zavrnilo njegovo napačno sojenje. Točka napake tri je razveljavljena. V četrti točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je med dokaze sprejelo pritožnikovo zaporno evidenco, ki ni bila overjena ali samoavtentifikacijska. Med kaznovalno fazo sojenja je država kot dokaze ponudila zapise teksaškega ministrstva za kazensko pravosodje – Institucionalni oddelek (TDCJ--ID), ki odražajo primere kršitev pravil s strani pritožnika, ko je bil v zaporu. Pritožnik je ugovarjal priznanju z navedbo: 'Mislim, da trenutno ni pravilno overjeno in ni ustrezen predikat.' V pritožbi trdi, da zapisi niso bili ustrezno overjeni, ker niso imeli uradnega pečata TDCJ, ki bi potrdil, da so resnični in pravilni. Splošni ugovor pritožnika ni uspel ohraniti napake, saj v zapisniku ni ničesar, kar bi odražalo, da sta sodišče ali zagovornik nasprotne stranke poznala posebno osnovo pritožnikovega zahtevka. glej Lankston v. Država , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (ponovno potrjuje pravilo, da kadar je pravilen razlog za izključitev očiten sodniku in nasprotni stranki, splošen ali nenatančen ugovor zadostuje za ohranitev napake). Pravili o dokazih 901 in 902, ki se nanašata na avtentikacijo in samo-avtentikacijo dokumentov, vsebujeta številne določbe, na podlagi katerih se dokument lahko šteje za spornega. Poleg tega se dokazna pravila od 1001 do 1007 nanašajo na dopustnost različnih vrst pisav, vključno z javnimi zapisi v skladu s pravilom 1005. Nekatera od teh pravil so lahko tudi potencialno uporabna. glej Smith proti državi , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (ugovor zaradi 'nepostavitve predikata' je preveč splošen, da bi ohranil napako). Ni dokaza, da so bili posebni razlogi očitni ali poznani strankam. Ko pritožnik ni navedel razloga za svoj zahtevek, država ni imela možnosti odgovoriti in prvostopenjsko sodišče ni bilo seznanjeno s podlago, na kateri naj odloči. V teh okoliščinah pritožnik tega vprašanja ni ohranil za pritožbo. Točka napake štiri je razveljavljena. V svoji peti točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je poroto obvestilo o minimalnem štiridesetletnem roku za upravičenost do pogojnega izpusta v primeru dosmrtne ječe, vendar je poroti še naročilo, naj tega minimuma ne upošteva, ko odgovarja na posebno vprašanje ena o prihodnosti nevarnost. Pritožnik se sklicuje na Simmons proti Južni Karolini , 512 U.S. 154 (1994) in mnenje štirih sodnikov o spoštovanju zavrnitve certiorari v Brown proti Teksasu , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., pridružili so se Souter, Ginsburg in Breyer, JJ.). Pritožnik na sojenju ni ugovarjal navodilom sodišča, vendar trdi, da mu je napaka povzročila 'neverjetno škodo'. Almanza v. Država , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Ta argument je bil prej omenjen in zavrnjen. Feldman proti državi , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Točka napake pet je razveljavljena. V šesti točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ker v navodilih porote pri definicijah kazni ni predložilo izrazov 'verjetnost', 'kazniva dejanja nasilja' ali 'stalna grožnja družbi'. Pritožnik trdi, da je opustitev opredelitve teh pojmov preprečila, da bi služili funkciji zoževanja razreda oseb, upravičenih do smrtne kazni, zaradi česar je obtožba protiustavna nejasna. Ta argument je bil izpostavljen in zavrnjen v drugih primerih. Id. pri 757. Točka napake šest je razveljavljena. je volčji potok resnična zgodba
V svoji sedmi točki napake pritožnik trdi, da shema smrtne kazni v Teksasu krši njegove pravice do krutega in nenavadnega kaznovanja ter pravice do pravnega postopka v skladu z osmim in štirinajstim amandmajem, saj zahteva vsaj deset glasov proti, da porota vrne negativno odločitev. odgovor na posebna vprašanja glede kazni. Ta argument je bil prej omenjen in zavrnjen. Wright proti državi , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), cert. zanikal , 531 U.S. 1128 (2001); Chamberlain proti državi , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. zanikal , 528 U.S. 1082 (2000). Točka napake sedem je razveljavljena. V točkah napake osem in devet pritožnik trdi, da je shema smrtne kazni v Teksasu neustavna tako v ustavi Združenih držav kot v Teksasu, ker ni mogoče hkrati omejiti diskrecijske pravice porote pri izreku smrtne kazni, hkrati pa poroti omogočiti neomejeno diskrecijsko pravico, da preuči vsi dokazi, ki olajšujejo izrek smrtne kazni.“ Pritožnik se sklicuje na nestrinjanje sodnika Blackmuna Callins proti Collinsu. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., nestrinjanje). Ta argument je bil obravnavan in zavrnjen. Hughes proti državi , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), cert. zanikal , 531 U.S. 980 (2000). Točki napake osem in devet se razveljavita. V točkah napake deset in enajst pritožnik trdi, da so kumulativni učinek zgoraj naštetih ustavnih napak kršile njegove pravice po državni in zvezni ustavi. Nismo našli ustavnih napak. Chamberlain , 998 S.W.2d na 238 (ki navaja, da nenapake ne smejo povzročiti napake v kumulativnem učinku). Točki napake deset in enajst se razveljavita. Sodba sodišča prve stopnje se potrdi. Dostavljeno 1. oktobra 2003 Ne objavi |
