William Keith Abbott enciklopedija morilcev

Streljanje Stevena Wallacea

30. aprila 2000, 4 zjutraj v mestu Waitara, sta policist in kriminalec stala zaklenjena v tem, kar je postalo eno najbolj kontroverznih soočenj na Novi Zelandiji. Okoli njih so ležala razbita stekla in razbiti avtomobili. Vse to je bil rezultat napada s palico za golf, ki ga je prevaral Steven Wallace.

Ko je višji policist Keith Abbott potegnil pištolo, je Wallace napredoval proti njemu, oborožen z bejzbolskim kijem in palico za golf. Ko se je po danem opozorilu umaknil in opozorilni strel ni uspel ustaviti napredujočega Wallacea, je Abbott izstrelil 4 strele. Wallace je padel na tla. Steven Wallace je kasneje umrl v bolnišnici.

Ni jasno, kaj je tisto noč sprožilo divjanje Stevena Wallacea po Waitari. Po kuhanju čaja in gledanju tekme Super 12 na TV se je Steven odpravil v bar v New Plymouthu. Ko se je vrnil domov, ni jasno, kaj je sprožilo nasilno reakcijo, ki je le nekaj ur kasneje končala njegovo življenje.

Sosedje Wallaceovih naj bi slišali vpitje in preklinjanje, ko je Wallace okoli 3. ure zjutraj z golfsko palico premagal družinsko lopo. Njegova mati je stala zraven in ga klicala, naj se umiri in vstopi. Wallace je vrgel palice za golf v prtljažnik svojega avtomobila in odpeljal s stopnjo alkohola v krvi, ki je bila dvakrat višja od dovoljene dovoljene količine za vožnjo. Ko je odhajal, je bila njegova mati dovolj zaskrbljena, da je poklicala 111, vendar je odložila, preden je klic odgovoril.

Wallace je divjal kot obseden. Ko je zapuščal palice za golf na različnih prizoriščih, je razbijal in razbijal stekla in avtomobile. Poškodovani so bili 3 avtomobili. Taksi s potniki, osebni avtomobil, v katerem je bilo 6 mladostnikov, tretji avto je bil policijski patruljni avto. Rečeno je bilo, da je Wallace ponoči nameraval ubiti sebe ali koga drugega in da je bil višji policist nehoten kmet v njegovi igri.

Na prizorišče uničenja je prispel višji policist Keith Abbott, ki je vzel svojo pištolo na policijski postaji. Pretepeni avtomobili in 140 razbitih oken pričajo o stanju duha osumljencev. Steven Wallace je začel agresivno napredovati proti Abbottu, oborožen s palico za golf in bejzbolskim kijem.

Pogajanja z moškim so bila neuspešna. Wallace je bil opozorjen, da je policist oborožen, in izstreljen je bil opozorilni strel. Ker še vedno ni bilo znakov, da bi se nevarnost zmanjšanja napada Abbott umaknil 50 m, vendar ga je obkrožil Wallace in bil odrezan. Ko je dosegel 20 m stran, je Wallace palico za golf vrgel v Constablesovo glavo, zaradi česar se je sklonil in nadaljeval s palico za softball. Abbott je ustrelil štiri strele, preden je moški padel 5-6 metrov od policista.

Z Wallaceovo smrtjo nočne more tistega grozljivega večera še zdaleč ni bilo konec za višjega policista Abbotta ter njegovo in Wallaceovo družino. Uvedla se je policijska preiskava in Abbottova dejanja so bila predložena neodvisni presoji. Čeprav je pregled ugotovil, da je Constable ravnal zakonito, je Abbott kmalu po incidentu preselil svojo družino.

Člani Wallaceove družine so nadlegovali in zlorabljali ženo Keitha Abbotta. Po enkratni priložnosti avgusta 2001, ko so gospo Abbott sledili domov, je bila izdana sodba, da je bilo Wallaceovim prepovedano povezovanje z družino Abbott za obdobje 12 mesecev.

Družina Wallace je septembra 2001 vložila zasebno tožbo proti Constableu. Do februarja 2002 so mirovni sodniki prav tako ugotovili, da je Abbott deloval v samoobrambi, in primer je bil opuščen.

Vendar je vrhovni sodnik v pritožbi junija 2 razveljavil odločitev in zadeva je šla na višje sodišče. Šele 4. decembra 2002 se je Abbottova kalvarija končno končala z oprostilno sodbo na višjem sodišču v Wellingtonu, potem ko je porota razpravljala manj kot tri ure.

Približno 31 mesecev po streljanju se bo Abbott v novem letu 2003 vrnil k polnim dolžnostim.

Novozelandski policist v zasebni tožbi oproščen umora

Avtor: John Braddock - Wsws.org

28. januar 2003

Prelomna zasebna tožba za umor se je končala z oprostitvijo novozelandskega policijskega policista po tritedenskem sojenju malo pred božičem. Tožilstvo je sprožil Jim Wallace, oče Stevena Wallacea, 23-letnega Maora, ki ga je policija ustrelila v zgodnjem jutranjem incidentu v podeželskem okrožju Waitara leta 2000.

To je bilo prvič v pravni zgodovini države, da je bilo policijsko streljanje odprto za takšen javni nadzor. Takoj ob razglasitvi sodbe je policijski komisar ob podpori policijskega združenja in opozicijskih politikov zahteval spremembo zakona, da bi policijo izvzeli iz zasebnih tožb in omogočili avtomatski izbris imen vpletenih policistov. v streljanju.

Primer se je nadaljeval šele po dveletni pravni bitki. Notranja preiskava, ki jo je izvedel organ za pritožbe proti policiji, je sprva oprostila policista Keitha Abbotta, 48-letnega policista z več kot 20-letnimi izkušnjami. Potem ko je zastavila svojo hišo in sprožila javni poziv za sredstva, je družina Wallace zbrala dovolj sredstev, da je januarja 2002 izsilila zaslišanje o depozitu.

Zaslišanje sta vodila dva lokalna mirovna sodnika – eden poslovnež, drugi kmet – ki sta zavrnila primer in izjavila, da je policija delovala v samoobrambi. Po pritožbi pa je vrhovni sodnik Sian Elias odločil, da je JP prekoračil svoja pooblastila, in junija lani razsodil, da obstaja prima facie primer za porotno sojenje.

Steven Wallace je bil ustreljen v zgodnjih urah 30. aprila 2000. Na glavni ulici Waitare se je z njim soočil Abbott, lokalni policijski načelnik in član oddelka za oborožene prestopnike, v spremstvu drugega oboroženega policista. Na prizorišče so jih poklicali, potem ko je Wallace med razbijanjem stekel razbil vetrobransko steklo policijskega avtomobila.

Abbott je štirikrat ustrelil Wallacea. Prva dva strela sta žrtvi resno poškodovala roke. Tretji, ki se je zagozdil v jetrih, je bil po poročilu patologa usoden strel. Četrti je vstopil v Wallaceov hrbet, ko se je obrnil in padel na tla.

John Rowan QC, odvetnik družine Wallace, je sodišču povedal, da je bila zadnja, ultimativna in smrtonosna možnost prva in edina, ki jo je Abbott izbral. On in njegov kolega častnik, Jason Dombroski, sta naglo zgrabila svoje pištole s policijske postaje Waitara.

Novozelandska policija običajno ne nosi orožja, ima pa prost dostop do pištol, ki jih hranijo na lokalnih postajah. V minuti po tem, ko se je približal Wallaceu na glavni ulici mesta, ga je Abbott ustrelil. Tožilstvo je menilo, da ni bilo razloga, da bi v osebo, ki nima nastrelnega orožja, izstrelili toliko strelov. Če bi se [Abbott] ustavil in ocenil po prvem ali drugem strelu, bi bil Steven Wallace še danes živ, je dejal Rowan.

Pravzaprav ni bilo nobenega razloga, da bi policija sploh ustrelila Wallacea. Abbott in drugi policisti so odhiteli na prizorišče in streljali na Wallacea, pri čemer so malo ali nič razmišljali o kakršni koli alternativni poti ukrepanja.

Čeprav je bil poklican pasji oddelek, ki je bil oddaljen le 10 minut, ni bilo nobenega poskusa, da bi ga zadržali ali ukrotili z drugimi sredstvi. Policija je bila številčnejša od Wallacea tri proti ena, vendar Abbott ni naredil nobenega koraka, da bi usmerjal druga dva policista v usklajenem pristopu. Sledila je le najkrajša razprava, ki je vključevala sklicevanje na to, da je Wallace nor, kar je nakazovalo, da je policija že izključila sklepanje z mladeničem.

Štirje nekdanji policisti so bili povabljeni kot priče tožilstva na stopnji zagovora, da podajo izvedenske dokaze o alternativnih postopkih. Vsi so bili zelo kritični do policijskih dejanj in so opozorili na druge možnosti, vključno z uporabo pendrekov in poprovega razpršila. Policijsko združenje je te štiri pozneje obrekovalo kot člane nezadovoljnega kluba nekdanjih bakrarjev in jih obtožilo Sunday Star Times da so neuspešni častniki z dvomljivimi dosjeji.

Njihovo pričanje pa sta podprli dve čezmorski priči. Eden, upokojeni nemški policist, je dejal, da v nobenem primeru ni treba, da bi policist potegnil pištolo proti storilcu, ki z njo ni bil oborožen. V takem primeru, kjer je bila poškodovana le premoženje, si je moral razumen policist vzeti čas in ne reagirati impulzivno. Rekel je, da pištole ni bilo treba predstaviti na agresiven, neracionalen način.

Abbott je trdil, da je bil v neposredni nevarnosti in da je streljal v samoobrambi. Njegov zagovornik je Wallacea slikal kot norega, ponorelega, nevarnega in obsedenega s hudiči v glavi. Zbudil je sosede tako, da je s palico za golf udaril po lopi, nato pa se odpeljal v mesto in začel razbijati okna. Njegova mati, ki je bila zaskrbljena zaradi sinovega čudnega vedenja, je poklicala številko za klic v sili, vendar je klic prekinila.

Wallace je bil očitno vznemirjen, vendar ni jasno, kakšno grožnjo je predstavljal. Abbott je trdil, da se je Wallace, ki je bil oborožen s palico za softball, hitro pognal proti njemu in ignoriral ustno opozorilo in opozorilni strel. Abbott je dejal, da je bila njegova pot za pobeg odrezana in je streljal v prepričanju, da mu bo Wallace razbil glavo.

Vendar sta pričanji dveh prič nasprotovali policijski različici dogodkov. Eden - taksist - je potrdil, da se je Wallace približal policistoma, vendar se ni strinjal, da bo njuna linija za umik kmalu odrezana.

Obramba je v grobem poskusu, da bi obtožila žrtev, trdila, da je Wallace želel umreti. Abbottov odvetnik je poroti povedal, da se je mladenič odločil, da življenje ni vredno življenja, in je za smrt uporabil storitve novozelandske policije. Ni bilo predloženih nobenih dokazov, ki bi kazali, da je bil Wallace samomorilni. Prav tako obramba ni pojasnila, zakaj bi ga morala policija ubiti, tudi če bi Wallace želel končati svoje življenje.

Policija je opravila tudi anketo med 77 podjetji Waitara, da bi ugotovila, ali so kdaj imela težave z družino Wallace. Sodnik je zavrnil ta poskus blatenja in izjavil, da je bila takšna raziskava popolnoma nepomembna za primer in je prispevala k vtisu, da sodi družini Wallace.

Po triurnem posvetovanju je porota odločila za Abbotta. Zunaj sodišča je Wallaceova mati, očitno obupana nad razsodbo, dejala, da je to omogočilo, da policija ustreli vsako osebo, ki jo najdejo pri razbijanju oken ali podobnih prekrških. Dejala je, da je to žalosten dan za državo, a je vesela, da je tožilstvo prišlo do sodišča in da je pokazalo nesposobnost policije. Ponavljala je, da je bil Steven ljubeč sin, ki ni slaba oseba in si ne zasluži, da bi ga ubili.

Primer je bil zelo odmeven v novozelandskih medijih. Večina, kot je New Zealand Herald, je Wallacea obtožil za dogodke, ki so pripeljali do njegovega ustrelitve, in trdil, da vzroki njegovega divjanja ostajajo skrivnost. Vendar ni nič skrivnostnega v razlogih, na katerih temelji Wallaceova dejanja in odziv policije.

Mladi delavskega razreda v podeželskih mestih, kot je Waitara, se soočajo z velikimi socialnimi težavami. Glavne industrijske panoge v Waitari – majhna tovarna za sestavljanje avtomobilov, tovarna oblačil in predelava mesa – so bile vse zaprte v zadnjih 15 letih, kar je večino delovne sile pahnilo v dolga obdobja brezposelnosti in revščine. Da bi si zagotovili prihodnost, se je bilo veliko mladih prisiljenih odseliti, saj ima mesto malo možnosti za izobraževanje ali usposabljanje.

V takih okoliščinah jeza, razočaranje in globok občutek krivice niso nič nenavadnega. Wallace je bil po vseh računih priljubljena in družabna oseba. Časopisne fotografije ga prikazujejo kot samozavestnega mladeniča s širokim nasmehom, ki ga obkrožajo športni pokali. Bil je nadpovprečen študent in odličen športnik. Zapustil je Waitaro, da bi nadaljeval univerzitetni študij. Študenti pa se soočajo z velikimi stroški šolnine in konkurenčnimi pritiski. Tik pred snemanjem je Wallace opustil študij in se vrnil domov živet.

Namesto da bi se lotile čedalje hujše družbene krize v mestih, kot je Waitara, so zaporedne novozelandske vlade vztrajale pri strožjem policijskem nadzoru. Namen teh mladinskih kriminalnih akcij, ki so povzročile sistematično nadlegovanje delavske mladine, je odvrniti pozornost od lastne odgovornosti za ustvarjanje družbene katastrofe.

Reakcionaren značaj te retorike zakona in reda je povzet v komentarju uglednega kolumnista Franka Hadena o primeru Wallace. Haden je trdil, da Abbottu nikoli ne bi smeli soditi Sunday Star Times da je bil Wallace neumna oseba z ničvrednim življenjem, ki si ne zasluži sočutja. Z drugimi besedami, policija je imela vso pravico, da deluje kot sodnik, porota in krvnik.

Stališče družine Wallace pa je med običajnimi delavskimi ljudmi, ki so bili ogorčeni zaradi policijskega streljanja, dobilo veliko podporo. Različni tiskovni predstavniki Maorov so poskušali to nezadovoljstvo usmeriti v obtožbe o policijskem rasizmu in zahteve po večji zastopanosti Maorov v policiji. Po streljanju so potekale demonstracije v Waitari, New Plymouthu in Wellingtonu.

Po sojenju je Willie Jackson, nekdanji poslanec in poročevalec maorske radijske mreže, za streljanje znova okrivil rasizem. Po Jacksonovih besedah ​​je težava v tem, da lahko na eni roki preštejete število maorskih menedžerjev v policiji. Podprl je sodbo v primeru Wallace in preprosto pozval k več maorskih odločevalcev v policiji in kazenskopravnem sistemu.

Tragedije, kot je policijsko streljanje na Wallacea, pa ne bo mogoče zaustaviti z imenovanjem več maorskih policistov. Sam Abbott je bil deloma Maor. Nadaljnji incidenti so gotovo, saj se vlade odzivajo na poglabljanje družbene krize s spodbujanjem nestrpnosti in brezobzirno uporabo policije.

Sojenje za umor Abbotta: Štiriinšestdeset sekund

Alastair Thompson – Scoop.co.nz

Petek, 29. november 2002

Ob koncu včerajšnjih dokazov v sojenju višjemu policistu Keithu Abbottu za umor Stevena Wallacea je bila težavnost naloge porote jasno prikazana skozi oči in ušesa skoraj očividca Todda Wilsona.

Višji policist Abbott je obtožen umora 23-letnega Stevena Wallacea, na katerega je aprila 2000 ustrelil v Waitari v Taranakiju. Abbott se izreka za nedolžnega glede obtožb proti njemu in trdi, da je deloval v samoobrambi.

Wilson se je srečal z Wallaceom prej zvečer usodne noči v nočnem klubu The Mill v New Plymouthu. Potem se je Wallace zdel v redu, je rekel. Po vrnitvi v Waitaro v zgodnjih urah so Wilson in štirje prijatelji v svojem Holden Kingswoodu naleteli na Wallacea sredi napada na bankomat. Wallace jim je rekel, naj odjebejo.

Wilson je videl Wallacea še dvakrat, preden je umrl. Najprej ga je na kratko videl v McLean St, kako razbija okna. In kasneje – potem ko je odložil potnika – je Wilson zapeljal v stransko ulico, ravno ko se je začela Wallaceova štiriinšestdeset sekundna hoja po ulici Mclean do njegove smrti.

Med jutranjim pričanjem policista Abbotta se je teh štiriinšestdeset sekund - med izstopom policistov iz patruljnega avtomobila in salvami usodnih strelov - tistim na sodišču zdelo, da traja cela večnost.

Z glavnim in navzkrižnim zaslišanjem je porota do najmanjših podrobnosti slišala o teh štiriinšestdesetih sekundah, saj se na teh sekundah začne sojenje. Žirija je pozvana, naj se v tem obdobju spomni Abbotta, ko sprejema odločitev o streljanju na življenje in smrt – ne streljaj, medtem ko hodi vzvratno po ulici.

Dokazi v sojenju na splošno obravnavajo, kaj se je zgodilo in kakšne so bile Abbottove možnosti v tem obdobju. V teoriji so bile njegove možnosti – kot je včeraj med dokazi opisal nekdanji policijski nadzornik Bryan Rowe – naslednje:
- počakati na vodnika policijskega psa;
- uporabljati svoj poprovi sprej;
- pobegniti (običajno opisano kot taktični umik) in narediti nov načrt za boj proti Wallaceu;
- pridobiti svojega kolega policista Jasona Dombroskega, da mu pomaga fizično obračunati z Wallaceom z njihovimi palicami PR 24;
- streljati v rano;
- ali streljati, da se ustavi.

Med navzkrižnim zaslišanjem je zagovornik tožilstva John Rowan QC Abbotta večkrat vprašal, ali je Abbott ob različnih točkah razmišljal o uporabi teh alternativnih možnosti. Vedno je bil odgovor ne. (glej spodaj za precej popoln prepis tega.)

Ampak je bil čas razmišljati o njih? Rowan je znova in znova pobadal. Ampak nisem, je odgovoril Abbott.

Na prvi pogled se to morda zdi nekoliko nerazumno, a poleg tega govorjenja o možnostih je tu še vprašanje časa. Štiriinšestdeset sekund časa. Poleg tega na sojenju ni sporno, kaj bi Abbott lahko naredil, ampak kaj je dejansko mislil.

klub slabih deklet vzhod sreča zahod

Abbott je rekel, da se mu je štiriinšestdeset sekund zdelo kot leta. Wilsonu in njegovim trem prijateljem ne.

Wilsonov Holden Kingswood je zapeljal v stransko ulico, za vogalom ulice McLean, ravno ko je Wallace prečkal križišče in hodil proti dvema policistoma. Policisti so nekaj kazali v Wallacea, je dejal Wilson. Visoki policist nam je rekel, naj odjebemo ali kaj podobnega. Ampak malo smo se zadržali.

V: Ste kaj slišali?

O: Da. Pet ali šest strelov. Najprej ena, nato premor, nato štiri ali pet.

Med ponovnim zaslišanjem tožilstva je bil Wilson pozvan, naj se znova spomni točnih časovnih obdobij.

V: Koliko časa je minilo med tem, ko ste jih izgubili izpred oči, in streli?

O: Trideset sekund do minute in pol. Ne prav dolgo.

Sodnik Chambers je posredoval, da bi pojasnil, pravite, da precej časa?.

leto, ne kar dolgo časa. V bistvu smo stopili iz avta in potem je bilo vse v redu.

V: Koliko časa je minilo med streli.

O: Pok….(1 sekunda premora).. potem pok, pok, pok, pok.

In tako je bilo 64 sekund za Wilsona. Ravno dovolj časa, da izstopim iz njegovega avta, se na hitro razgledam in potem pokam…. pok, pok, pok, pok. Vse je bilo vklopljeno.

In teh 64 sekund je tisto, o čemer mora žirija razmisliti pri presoji svoje razsodbe.

Kaj je bilo v mislih policista Abbotta v tem obdobju? Se je bal za svoje življenje, ko je potegnil sprožilec? Ali je on misliti je imel na voljo kakšno drugo možnost točno v trenutku, ko je streljal? Na tem vprašanju sloni tako imenovana absolutna obramba pred umorom ali samoobramba. Če je Abbott mislil, da je v neposredni nevarnosti, da ga Wallace ubije, če je mislil, da nima druge možnosti, potem je imel pravico pritisniti na sprožilec, da bi se branil.

Do zdaj je bila slika tega, kar se je zgodilo v teh zadnjih nekaj trenutkih, meglena. Več očividcev je podalo različne izjave. In do zdaj sam policist Abbott ni dal dokazov na sodišču.

Danes je porota slišala neposredne dokaze policista Abbotta o tem. Opis Constable Abbotta o tem, kaj se je zgodilo, je bil že zajet v ... Abbott Murder Trial: Constable Abbott Takes The Stand.

V tem dokazu je policist Abbott jasno izjavil, da se je bal za svoje življenje, ko je potegnil sprožilec, in da je čutil, da nima druge možnosti. Med zaslišanjem in navzkrižnim zasliševanjem je ostal pri svojem, saj sta najprej zagovornica Susan Hughes in nato tožilec John Rowan, ki preganja Abbotta v imenu Wallaceove družine, preučila razpoložljive možnosti v tem ključnem štiriinšestdesetsekundnem obdobju.

Najprej je bila možnost čakanja na vodnika psa. Abbott je rekel, da ni vedel, da je vodnik na poti. Poleg tega je v preteklosti videl storilca, ki je z bejzbolskim kijem ubranil dva psa.

Drugič je bil njegov poprov sprej , ki ga je imel s seboj, pripetega na pasu. Poprov sprej ima doseg od 1 do 3,5 metra.

Sprva, ko smo se približali, je bil precej zunaj tega območja, je dejal Abbott. Ko se je segrel v tem obsegu, sem imel izvlečeno orožje in premalo časa, da bi izvlekel poprov sprej. Vedel sem tudi, da ne deluje vedno na odločno ciljno usmerjeno osebo, vinjeno in podobno. Če bi ga uporabil in ne bi delovalo, bi bil na meni.

Kaj pa drugi policisti?

Kar se mene tiče, sva bila samo jaz in Steven Wallace. Policist Herbert je bil 30 ms levo od mene, Dombroski pa nekje desno.

Potem je bila tu še njegova policijska palica PR 24 in njegove sposobnosti karateja z rjavim pasom. Zakaj se nisi branil s palico, je vprašal Hughes.

premiera sezone slabih deklet

Menim, da je to zunaj mojih zmožnosti. To ni bil navaden človek. Bil je besen. Iz njegovega drevesa. Tudi če bi ga vsi trije spravili nanj, bi bil eden od nas ubit ali ranjen.

In možnost Streljaj v rano. V Oddelku oboroženih prestopnikov nas vedno učijo streljati na sredino telesne mase. Če streljaš v noge, roke ali ramena, lahko zgrešiš. Abbott je dejal, da v bojnih razmerah s pištolo ni dovolj časa za namerjanje, streljaš instinktivno, refleksno, kar pravimo v AOS.

Abbott je nato pripovedoval o prejšnji situaciji, ko je bil vpleten v operacijo AOS, da bi preprečil bančni rop. Nato je nanj z razdalje le nekaj metrov streljal bančni ropar. Ta je odgovoril s štirimi streli iz revolverja proti storilcu, vsi štirje streli so bili zgrešeni.

Končno je obstajala možnost taktičnega umika. Prišel je do te točke, da mu nisem mogel pustiti bližje. Abbott je dejal, da je bil za njim robnik, nekaj nasadov in druge ovire. Če bi se spotaknil, bi bil Wallace na njem.

In tako, štiriinšestdeset sekund po tem, ko je izstopil iz svojega avtomobila in hodil vzvratno približno 50 ms po ulici McLean stran od Wallacea, Abbott pravi, da ni imel druge izbire, kot da strelja, da bi ustavil.

V: Ko ste ga ustrelili, kaj je naredil?

O: Izpustil je bejzbolski kij. Zdelo se je, da se dogaja počasi….. Netopir se je skotalil po nagibu ceste v žleb. Počasi se je spustil na kolena. Še vedno je kričal zmerljivo. Na moje začudenje je vstal. Skrčen v pasu. Ostal sem na svojem mestu….. Gospod Wallace se je spustil na roke in kolena in se nato prevrnil na hrbet…. Poklical sem rešilca ​​in ostal na svojem mestu.

NAVZKRŽNO IZPIŠEVANJE

Navzkrižno zaslišanje Johna Rowana se je osredotočilo predvsem na možnost taktičnega umika. Spodnji račun se začne na začetku štiriinšestdeset sekundnega obdobja. Včasih je Rowan v pogovoru postavil vprašanja o doslednosti med opisom dogodkov, ki ga je izvedel policist Abbott, in opisom drugih prič; zdi se, da bo primer tožilstva temeljil na teh nedoslednostih.

Rowan: Sprva bi se lahko taktično umaknili?

Abbott: Ni bilo potrebe.

Rowan: Ampak je bil res jezen?

Abbott: Na tej stopnji ni bilo razloga za umik.

Rowan: Vendar je bil čas za razmislek o umiku?

Abbott: Nisem.

Rowan: In tako se je nadaljevalo, ti si se umaknil nazaj, on pa je prišel proti tebi?

Abbott: Da

Rowan: Ni upošteval, kaj si govoril?

Abbott: Ne, ni bil.

[Ulica McLean je široka štiri pasove s srednjim pasom na sredini, širokim približno pas, na splošno je ulica široka 17 metrov. ]

Rowan: Sta bila še vedno 20 metrov narazen, ko si potegnila pištolo?

Abbott: O tem.

Rowan: Na tej stopnji so bile druge možnosti?

Abbott: Katere?

Rowan: Taktičen umik, gre proti policistu Dombroskemu, kliče pomoč.

Abbott: Nisem jih upošteval.

Rowan: Vedel si, da je Dombroski oborožen in da te lahko pokriva?

Abbott: Bil je v položaju. Ampak nisem vedel kam.

Rowan: Lahko bi ga poklicala. nisi?

Abbott: Ne.

Rowan: Lahko bi se preselil, pa se nisi?

Abbott: Ne, osredotočen sem bil na gospoda Wallacea.

Rowan: Si vedel, da ga bo, če boš [Drsenje mehanizma za napenjanje naprej in naprej] tvoja pištola navila?

Abbott: Ne. To ni bil moj namen.

Rowan: Si imel čas, da se umakneš?

Abbott: Nisem razmišljal o umiku.

Rowan: Prihajal je z enako hitrostjo?

Abbott: Da.

Rowan: Moral si prevzeti nadzor?

Abbott: Da.

Rowan: In uporabiti policista Dombroskega?

Abbott: Poskušal sem prevzeti nadzor. Na tej stopnji nisem upošteval Dombroskega?

Rowan: Lahko bi poklical Dombroskega na pomoč in naredil hiter načrt?

Abbott: Stvari so se premikale precej hitro.

Rowan: Vendar ste bili izkušen policist, ki je vedel, kako ravnati s tem?

Abbott: Upal bi.

Rowan: Rekel si tej osebi, daj dol, mala pizda?

Abbott: Vsekakor ne.

Rowan: In to ga je ponesrečilo?

Abbott: Te besede nisem uporabil.

Rowan: In ste dobili odgovor, da ste se zajebali, barabe?

Abbott: Rekel sem mu, naj odloži orožje.

Rowan: Si imel še prostor, da bi se premaknil po ulici?

Abbott: Stvari so se odvijale zelo hitro.

Rowan: Ampak si imel prostor za premikanje?

Abbott: Gibal sem se nazaj.

Rowan je nato vprašal Abbotta o pričanju dveh prejšnjih prič, gospoda Luxtona in Cooperja, katerih poročila o zadnjih nekaj trenutkih se nekoliko razlikujejo od Abbottovega.

G. Cooper je dejal, da je Wallace namesto, da bi šel naravnost proti Abbottu, ostal na svoji strani ceste in da so izsledili cesto, ki je hodila po približno vzporednih tirih.

G. Luxton, čigar stanovanje gleda na kraj dejanskega streljanja, je dejal, da je Abbott, preden je izstrelil opozorilni strel, napredoval proti Wallaceu.

Po Abbottovem mnenju sta se obe priči delno zmotili glede tega, kar sta videli, čeprav je nazadnje priznal, da je Wallace umrl na sredini sredinskega pasu, medtem ko je napredoval proti njemu čez cesto, verjetno ostal na svoji strani ceste ves čas. 64 sekund zastoja.

V zvezi z dokazi gospoda Luxtona je gospod Abbott dejal, da ni nikoli napredoval proti Wallaceu, razen takrat, ko je prvič izstopil iz policijskega avtomobila.

Bližali smo se zadnjim trenutkom v štiriinšestdeset sekundnem dvoboju, vrstica vprašanj tožilstva in odgovori Abbotta so ostali enaki.

Rowan: Lahko bi se premaknil k policistu Dombroskemu?

Abbott: Nisem

Rowan: Zagotovo ste v nekem trenutku morali pogledati, kje je bil in kaj je počel policist Dombroski?

Abbott: Ne, nisem?

Rowan: Gotovo si želel njegovo pomoč?

Abbott: Bilo bi koristno.

Rowan: Ali sprejemate, da bi se v času, ko ste izstrelili opozorilni strel, lahko odmaknili od gospoda Wallacea?

Abbott: Ne.

Rowan: Če je bila razdalja 20 metrov in je ta moški imel bejzbolski kij, ni bilo razloga, da bi vanj izstrelili opozorilni strel?

Abbott: Nikoli nisem izstrelil vanj opozorilnega strela. Morda sem se zmotil glede 20 metrov.

Rowan: Si imel prostor za premikanje bočno [vstran]?

Abbott: Ne.

Rowan: Lahko bi se ozrl naokoli in se premaknil nazaj.

Abbott: Ne, nisem.

Rowan: Ampak si imel čas, da se orientiraš?

Abbott: Ne.

Rowan: Tempo njegovega približevanja po opozorilnem strelu se ni pospešil, kajne?

ki živi v grozljivki amityville

Abbott: Dobil sem jasen vtis, da je. Skupaj s svojo odločnostjo.

Rowan: Še vedno si imel čas, da se hitro umakneš z njegove poti?

Abbott: Ne.

USODNI STRELI

Približuje se koncu navzkrižnega zasliševanja Rowan vpraša Abbotta o dejanskem streljanju. Tožilstvo trdi, da je bil usoden tretji od štirih strelov, med prvima in drugima streloma pa je bil premor.

Rowan: Je tvoj trening streljanja z dvojnim dotikom? [Dvojni dotik sta dva posnetka v hitrem zaporedju]

Abbott: Izvajamo dvojne udarce. Glavni cilj pa je ustaviti grožnjo.

Rowan: Zanetil si ogenj z dvojnim dotikom?

Abbott: Spominjam se treh enakomerno razporejenih posnetkov. Pok. Pok. Pok.

Rowan: Ali se strinjaš, da so bili izstreljeni štirje streli?

Abbott: Da.

Rowan: Ali sprejemate dokaze patologa dr. Thompsona, da je bil med streli presledek? [Opomba: obramba bo poklicala svojega patologa, ki ima drugačen pogled na to.]

Abbott: Spominjam se samo štirih posnetkov. Opozorilni strel in trije streli.

Rowan: Kako je bil potem Steven Wallace ustreljen v hrbet?

Abbott: Tega ne morem razložiti.

Rowan: Povedal si nam, da si se osredotočil nanj. Verjetno ste videli gibanje, preden je bil izstreljen četrti strel?

Abbott: Ne, nisem.

Sojenje za umor Abbotta: Constable Abbott zavzame stališče

Alastair Thompson – Scoop.co.nz

Četrtek, 28. november 2002

Policist Keith Abbott se je obrnil od porote in si obrisal solze, medtem ko je zjutraj pričal v svojo obrambo glede obtožb umora na višjem sodišču v Wellingtonu.

Zagovornica Susan Hughes, ste razmišljali o tem, odkar ste ustrelili Stevena Wallacea?

Ne mine dan, ne da bi pomislil na tisto noč, je odgovoril policist Abbott, očitno prizadet. Obrnil se je na levo stran od žirije, da bi si obrisal oči.

Kaj bi naredili drugače? je nadaljeval Hughes.

Upošteval sem vse če. In še vedno verjamem, da sem izbral edino možnost, ki mi je bila na voljo.

Danes zjutraj, osmi dan sojenja policistu Abbottu za umor Stevena Wallacea aprila 2000, je obramba začela svoj dokaz.

Ob 10.40 je obtoženi policist prvič stopil na prostor za priče po streljanju v Waitari v začetku leta 2000.

Konstable Abbott je podrobno razložil svoje gibanje na zadevno noč. Celotno poročilo o današnjih dokazih in navzkrižnem zaslišanju bo sledilo danes zvečer. Zaenkrat sledi poročilo o dokazih policista Abbotta o tem, kaj se je zgodilo v ključnih 60 sekundah pred streljanjem.

Policist Abbott je povedal, da sta on in policist Dombroski prispela na kraj dogodka v McLean Street Waitara in parkirala svoj avto približno 20 metrov od Wallacea.

Takrat je Abbott mislil, da je Abbott nekdo, ki živi tri vrata nižje od njegove hiše in za katerega je mislil, da ima 'odnos', David Toa.

Policist Dombroski je najprej potegnil svoje orožje in ga uperil v Wallacea, Abbott je dejal, da je Dombroski zaklical ustavite se, oborožena policija!. Wallace je nadaljeval napredovanje proti Dombroskemu.

Na boku sem imel skrito palico PR 24. Rekel sem: 'David, David. Kaj se dogaja? Kaj delaš?'

Rekel mi je: 'Zasleduješ me že leta. Sit sem tega. Preveč si me potisnil.«

Neprestano sem govoril: 'David, David, Keith je, Keith Abbott, ali se ne moreva pogovoriti?'

In se je osredotočil in prišel proti meni… Bil je zelo jezen. Nisem mogla verjeti, da se tako obnaša.

Abbott je povedal, da je Wallace nato napredoval proti njemu, on pa je šel vzvratno po ulici McLean in poskušal ohraniti razdaljo. Wallace je v tem trenutku nosil palico za golf v eni roki in kij za bejzbol v drugi. Vrgel je palico za golf v Abbotta in zgrešil.

Abbott je nato zataknil palico za pas za hrbet in vzel pištolo glock. Glasno je zavihtel.

Rekel sem: 'David, oborožen sem, odvrzi orožje' znova in znova. Še naprej je napredoval proti meni. Čez ramo je imel bejzbolsko palico. Rekel je, da me bo zmešal, ne spomnim se natančnih besed.

Do zdaj se je vrzel med Wallaceom in njim zmanjšala na približno 10 metrov ali manj in policist Abbott se je premaknil s sredine ceste, po kateri se je umikal, na stran.

Zakaj si nehal? Je vprašal zagovornik obrambe.

Vedel sem, da so za menoj ovire. Nisem mogel odmakniti pogleda od gospoda Wallacea. Bil je grožnja in ne moreš umakniti oči z grožnje. Ves čas mi je govoril besede, da mi bo naredil hudo škodo.

Moj pogovor z njim ni imel nobene razlike. Izstrelil sem opozorilni strel. Abbot je sodišču dokazal, da je bil ta strel izstreljen pod kotom približno 45 stopinj v zrak.

V: Kaj ste rekli po opozorilnem strelu?

O: Rekel sem, da ga bom ustrelil, če bo prišel bližje.

V: Kaj je naredil?

O: Spremenil je smer. Njegov bes se je desetkrat povečal.

V: Kaj si je prizadeval narediti?

O: Imel sem vtis, da se je sprehajal, da bi preprečil moj pobeg. Živo se spomnim, kaj je rekel potem. Še vedno je imel žogico za baseball v položaju, ki ga jaz imenujem visoko pripravljen, z vzmetjo in rekel: 'Ti prekleti kreten. Če te dobim, te bom prekleto ubil.« To je rekel večkrat.

V: Kakšni so bili po vašem mnenju njegovi nameni?

O: Da si razbijem glavo. Nato sem hitro zaporedoma izstrelil tri strele. Bil sem v strahu za svoje življenje. Iskreno sem verjel, da mi bo glavo razbil. Imel je instrument za to. On kot le nekaj metrov od mene, štiri ali pet metrov.

V: In kaj si mislil?

A: Na čem je ta tip? Kaj ga bo ustavilo? Morda se zdi nenavadno, a mislil sem, da bi ga morda ustavil buldožer.

En zakon za vse - umor Stevena Wallacea

AdvantageAdvocacy.co.nz

Avtor poročila je DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. Poročilo je bilo naročeno neodvisno od družine Wallace na celotne stroške Advantage Advocacy. Ponovno ga je objavil Scoop z dovoljenjem avtorja.

Pustite pravosodnemu sistemu, da teče po svoji naravni preglednosti, pri čemer se tožilstvo najprej sooči z minimalistično prima facie oviro pri izjavah, ki morajo le dokazati, da obtožbe, če se na sojenju dokažejo, pomenijo kaznivo dejanje. Če se ugotovi primer, na katerega je treba odgovoriti, bo potekalo sojenje, v katerem bo učeno sodišče, potem ko so bili zaslišani in preizkušeni vsi dokazi in so se nasprotniki subjektivno zagovarjali za uho porote, skrbno dalo navodila dvanajstim neodvisnim/objektivnim porotniki o ustreznih sredstvih, s katerimi bi morali odločiti o dejstvih, da bi ugotovili, kaj se je zgodilo ali kaj je bilo opuščeno storiti, zgodaj zjutraj 30. aprila 2000 v Waitari, kar je privedlo do umora STEVENA JAMESA WALLACEA in, če so določena dejstva ugotovili, kakšno krivdo, če sploh, je treba pripisati morilcu, KEITHU ABBOTU in njegovim sostorilcem. Samo s tem preglednim sredstvom so lahko vsi Novozelandci prepričani, da je bila pravica v zadevi umora zadoščena, ampak kar je še pomembneje, očitno se je videlo, da je bilo zadoščeno.

To poročilo je datirano 5. maja v Waitari ob 22.30 in njegova vsebina bo uporabljena kot podlaga za izdajo informacije proti KEITHU ABBOTU, ki trdi, da je KEITH ABBOT bodisi umoril, ali pa bi lahko preprečil njegov umor, STEVEN JAMES WALLACE.

A. Uvod

1. Še nikoli prej v zgodovini Nove Zelandije ni bilo tako jasnega primera, ko bi bil človek ustreljen, medtem ko je policija jasno ugotovila, da moški ni bil oborožen s pištolo, ko je namerno streljal, da bi ga ubil. Vendar pa je policija v Taumarunuiju januarja 1971 umorila, pri čemer je bilo ugotovljeno, da moški ni bil oborožen, medtem ko je policija domnevno mislila, da je oborožen, ko ga je ubila. Pri tem umoru je policist čepel na oknu lokalne policijske postaje in kot ostrostrelec ustrelil Daniela Houpapo skozi srce, da ga je namerno ubil. Peter Williams QC je zastopal družino žrtve pri mrliški preiskavi in ​​do danes še vedno meni, da pravičnosti v tem primeru očitno ni bilo zadoščeno. G. Williams je napisal poročilo o umoru Stevena Wallacea in to poročilo je mogoče videti na tej strani. Poročilo gospoda Williama spretno obravnava splošno vprašanje, kaj bi bilo še treba storiti z neodvisno preiskavo umora Stevena, ki ga je izvedel (Constable) KEITH ABBOT. Poročilo gospoda Williamsa se ne poglobi v dokaze, najdene v mojem poročilu.

2. Med obema primeroma Wallace in Houpapa so precejšnje podobnosti. Oba sta bila Maora in sta živela v majhnih provincialnih mestih. V obeh primerih je bila identiteta morilca večini Novozelandcev tajna. Policija ni ovadila. Obe žrtvi sta bili oboroženi policisti močno prekašani in nobena ni imela orožja. Oba streljanja s strani policije sta povzročila razdor med prebivalci mest in okoliških skupnosti. Razkol je bil po rasni in socialno-demografsko-politični liniji. Ta razkol je sestavni del vrste stika, ki ga imata dve različni skupini s policijo. Domnevna dejstva, kot so jih narekovala policijska poročila o obeh umorih, niso bila nikoli preizkušena in so pustila sum in zaskrbljenost, da je policija dobila mandat, da ubija po svoji volji, dokler se lahko brani (ne glede na šibkost) , da je policist ravnal v samoobrambi.

3. Najpomembnejše vprašanje, ki v obeh primerih ostaja neodgovorjeno, je, ali bi policija štela dejanja policije za zakonita, če bi jih storila oseba, ki ni policist? Z drugimi besedami, ali bi policija vložila obtožnico zoper vas ali mene, če bi ugotovili, da so dejstva enaka, in kako bi preiskovala umor in na čem bi utemeljila svoj primer? Prepričan sem, da je mogoče uspešno trditi, da je bilo oba umora povsem mogoče preprečiti in popolnoma nepotrebna. Če je tako, zakaj uboji niso nezakoniti? Ker so bili morilci policisti?

4. Vendar pa obstajajo tudi razlike med uboji. Policija priznava, da je vedela, da Steven ni bil oborožen s pištolo. Policija priznava, da so mislili, da je Steven v resnici David Toa, moški, star skoraj 40 let, medtem ko je bil Steven v zgodnjih dvajsetih. Priča je slišala enega od policistov, da je nagovoril Stevena, tik preden je morilec izpraznil tretji posnetek v Stevena s komentarjem 'Že dolgo časa te zasledujemo, David'. Steven ni bil ustreljen enkrat, ampak vsaj štirikrat (in morda 5-krat) in smrtni strel ni bil prvi, ki je zadel telo mladega Stevena. Prvi strel, ki naj bi zadel Stevenovo telo, je zadel njegove roke in bi ga razorožil, če bi nosil bejzbolski kij, kot trdijo morilec in njegovi sostorilci na prizorišču.

5. Morilec trdi, da je izstrelil opozorilni strel nad Stevenom. Ali je bilo varno izstreliti opozorilni strel sredi mesta, kjer je policija vedela, da so na ulici ljudje? Zakaj izstreliti takšen strel? Ali bi policija preganjala tebe ali mene zaradi takšne prakse? Je bil tak strel? Če sprejmete dokaze nekaterih prič, verjetno ne. Vsi postopki AOS (oddelek za oborožene prestopnike) so bili kršeni pri umoru Stevena. Morilec je bil izkušen policist in strokovnjak za AOS postopek ter najboljši strelec v Taranaki AOS. Zakaj bi tak strokovnjak tako popolnoma zanemaril svoje usposabljanje? Dobiti Davea? Ne glede na absolutno neupoštevanje policijskega postopka morilec in njegovi sostorilci verjetno niso sprejeli vseh razumnih korakov, da bi ohranili življenje osebe, ki ni storila tako resnega kaznivega dejanja, da bi verjetno prejela zaporno kazen. To poročilo bo šlo v nekaj podrobnosti o morilcih, različnih opustitvah, ki so omogočile uboj, in motivih za umor.

6. Morilec pravi, da ga je bilo strah pristopiti do Stevena brez pištole. Če so se morilec in njegovi sostorilci bali Stevenu približati brez pištole, se jim ne bi smeli približati, opazovati Stevena in Stevena pozvati z glasnim klicanjem, dokler ni prišla nadaljnja pomoč v obliki psov ali drugih policistov. To je pravzaprav policijski postopek.

7. Kot se je izkazalo, je bila znatna pomoč oddaljena le nekaj minut. Nekaj ​​minutno čakanje bi mlademu Stevenu rešilo življenje. Zakaj morilec in njegovi sostorilci niso spremljali, kako blizu je bila pomoč? Ali so se morilec in njegovi sokrivci zavedali, da morajo ubiti Stevena, preden je prispela pomoč (misleč, da ubijajo Dava)? Ali je bil zato časovni zamik med pridobitvijo orožja na postaji in ubojem le 75 sekund? Je bilo zato izstreljenih pet nabojev, od katerih so štirje zagotovo zadeli Stevena (ena v Stevensa nazaj)? Ali je bil zato komentar o tem, da si že dolgo želi pridobiti Dava? Ali zato morilec in njegovi sostorilci dolgo časa niso pomagali Stevenu, saj so vedeli, da bo zaradi ran verjetno umrl, in so dejansko preprečili pričam, da bi pomagale Stevenu v teh ključnih trenutkih.

8. Ena od prič se spominja (Constable) JASON DOMBROSKI, da je šel do Stevena in dvignil njegovo srajco, da bi videl strelne rane na Stevensovi hrbtni strani ter pustil že s krvjo prepojeno srajco gor in namerno izpostavil hudo rano, ki jo je zadal morilec, hladnemu zgodnjemujutranjemu zraku. . Je to dejanje policista, ki počne to, kar bi v danih okoliščinah storil razumen človek, ali gre za dejanje brezčutnega posameznika, ki mu ni bilo vseeno za krhkost in pomembnost človeškega življenja? Ali je DOMBROSKI pregledoval Kill? Druga priča se spominja, da je morilec odgovoril na vprašanje, zakaj si ga moral ustreliti štirikrat ali petkrat; 'Želiš iti nazaj v šolo in se naučiti šteti'. Je to komentar normalne osebe, ki je pravkar ustrelil nekoga 4 ali 5-krat, ali komentar brezčutnega morilca, zadovoljnega s svojim spretnim delom z izbranim orožjem? Priča se spominja (policist) JASON DOMBROSKI, ki je komentiral, da se mu zdi Steven še vedno nevaren, potem ko je bil petkrat ustreljen. Dombroskijev komentar je bil v smislu 'Ne, še vedno nas bo dobil'. Ali je ta komentar v danih okoliščinah razumen ali je pameten komentar sokrivca, ki je šaljiv.

9. Prepričan sem, da morilec in njegovi sostorilci ne bi pristopili k Stevenu na način 'divjega zahoda', kot so, če bi bil Steven oborožen s pištolo. Aksiomatično lahko trdimo, da so se mu približali na prostem na dobro osvetljeni ulici oboroženi do zob, ker ni bilo možnosti, da bi Steven Wallace dobil zaroko, ker je Steven Wallace pripeljal klub do streljanja. Na objektivno vprašanje, koliko nas bi se počutilo ogroženo, ko bi bili trezni in oboroženi z dvema 9 mm pištolama Glock številčno prekašali izčrpanega pijanega mladeniča s palico.

10. Trdim, da se noben razumen človek ne bi prestrašil, kaj šele število visoko usposobljenih policistov z dvotonskimi avtomobili na razpolago in več drugih prič, ki bi jih lahko poklicali na pomoč, s precejšnjim številom policistov in pasji voz le nekaj trenutkov stran. Najpomembneje je, da je Steven prenehal z razbijanjem oken, najverjetneje zato, ker je bil izčrpan in bi prišel k sebi, če bi ga pustili pri miru. V vsakem primeru nekateri dokazi navajajo, da ni bil neposredna grožnja za morilca in njegovega sostorilca, ko je bil prerešen s strelnim nizom 9 mm nabojev visoke hitrosti iz pištole morilca.

11. Kaj bi storili, če bi bili vi ali jaz v enakih okoliščinah? Ali bi se policiji zdelo razumno, da se ti in jaz (pravzaprav trije ljudje) spopademo z osebo (ki naj bi se je bali, če ne bi nosili orožja) in to osebo ubijemo (ki naj bi jo zasledovali) dlje časa), potem ko smo to osebo opozorili, da smo oboroženi in da je ta še vedno hodila v naši smeri, ko bi lahko odšli, ali ne bi bili predstavljeni na prvi stopnji. Zelo zanimivo je priznanje morilca in njegovih sostorilcev, da so očitno šli posredovat brez namena, da bi aretirali Stevena, in da niso oblikovali načrta, preden so se spopadli. Vprašanje se postavlja samo po sebi; Če ne aretirati, kaj storiti? Dobiti Davea? Če je bil to namen, jim je zagotovo uspelo. Pet strelov v hitrem zaporedju, ki so popolnoma prepričani o uboju. Ali verjamete, da nas policija ne bi obtožila umora, če bi vi ali jaz podali pripombe, ki naj bi bile dane pred in po umoru, kot je navedeno v odstavku 8 tega poročila?

12. Obstaja več dokazov neodvisnih prič, ki so v nasprotju z dokazi morilca in njegovih sostorilcev. Dokazi teh prič, če bi jih porota sprejela kot resnične, bi obtožili policijskega morilca in njegove sostorilce do te mere, da verjamem, da bi lahko porota morilca spoznala za krivega umora ali alternativnega umora, njegove sostorilce pa za krive kot udeleženci kaznivega dejanja. Za namen predhodnega zaslišanja, na katerem bi predstavil dokaze, za katere menim, da kažejo na kaznivo dejanje, sem prepričan, da je prima facie mogoče dokazati umor in v alternativnem primeru umora zahtevati, da sodnik izvrši KEITH ABBOT in njegov sostorilec pri umoru, ki je JASON DOMBROSKI in policijska policajka.

B POLICIJSKA PREISKAVA UMORA IN POROČILO DETEKTIVNEGA INŠPEKTORJA BR PEARCA

13. Policija trdi, da je bila temeljita preiskava umora zaključena in da so bili dokazi, ki jih je policija našla, v najboljšem primeru nezadostni za vložitev obtožbe za umor ali uboj. Na strani 184 svojega poročila detektiv Pearce navaja;

Čeprav so dejanska vprašanja bolj v domeni porote, velja, da nobena pravilno vodena porota ne bi mogla brez razumnega dvoma ugotoviti, da je policist A ustrelil Stevena WALLACEA drugače kot v samoobrambi.

14. Policijsko poročilo se v veliki meri opira na dokaze o morilskem ABOTU in njegovih policijskih sostorilcih, ki so bili obravnavani kot popolnoma pošteni in točni. Prva skrb vzbujajoča točka je, kdaj bi policija običajno sprejela dokaze močnih 'osumljencev' namesto dokazov več neodvisnih prič. Preprost odgovor je nikoli. Policija bi povsem upravičeno prepustila odločitev o tem, kdo je govoril resnico ali čigavi dokazi so bili zanesljivi, poroti.

15. Kot je bilo že omenjeno in temu ni mogoče nasprotovati, se policijsko poročilo v veliki meri opira na morilčeve dokaze, tudi če se je morilčev prijatelj, ki naj bi bil priča istemu dogodku, popolnoma drugače spominjal nekaterih ključnih dogodkov, ki so vodili do umora in med njim. Ta priča se je prav tako 'spomnila' nadaljnjih dokazov, potem ko sta jo ponovno obiskala dva policista. Ta spomin je sumljiv, vendar se najboljši dokazi spet ne ujemajo dovolj s spominom morilca in njegovih sostorilcev.

16. Policijsko poročilo je dolgo približno 185 strani brez številnih prilog. Je obsežna in mislim, da je zasnovana tako, da zmede bralca in opraviči sicer neopravičljivo. Če so bili kdaj na voljo dokazi, da ni bilo neodvisne preiskave in še več, da je prišlo do prikrivanja, je ta dokaz policijsko poročilo. Velik del vsebine poročil je popolnoma nepomemben in brez kakršne koli dokazne vrednosti. Obsežna vsebina policijskega poročila je škodljiva in zelo slabši spomin na mladega Stevena. Verjamem, da so ključni deli dokazov o morilcu in njegovih sostorilcih lažni in jih je mogoče dokazati z omejeno količino preiskave. Preiskava, ki bi morala biti opravljena, a je policija namenoma ni opravila.

17. Moj prijatelj odvetnik je po branju poročila komentiral, da je to običajno poročilo o 'enooki modri pošasti' in da bi bilo treba nekaj poskusiti, da se zadeva neodvisno razišče. Osebno sem bil vpleten v primere, ko je policija opustila prijavo ali iskanje dokazov, ki razbremenijo obtožene osebe. Eden takšnih primerov je bil pred kratkim v Taranaki (in o njem poroča to spletno mesto), kjer je bil moški po krivici obtožen posilstva.

18. Raziskala sem obtožbe o posilstvu in v nekaj dneh sem imela neizpodbitne dokaze, ki dokazujejo nedolžnost obtoženega. Policija in krona sta zavrnila ukrepanje, da bi pridobila nadaljnje dokaze, ko sem jim svetoval, kje so ti razbremenilni dokazi. Višji detektiv je dejansko poskušal premagati potek pravice tako, da ni prijavil dokazov v obliki izjave. Policist je ravnal tudi na način, ki bi ga lahko ocenili kot ustrahovalnega. Istočasno sem sprožil alarm pri poveljniku Taranaki. Glede nezakonitega ravnanja policistov ni bilo ukrenjeno nič.

19. Menim, da je prišlo do ustrahovanja prič v policijski preiskavi umora Stevena. Izjave prič dišijo po 'spodbujanju' s policijskim 'vložkom' v končno različico. Ključna priča (priča 14 v policijskem poročilu), ki dejansko verjame, da je bila priča umoru, je to morala povedati neodvisnemu preiskovalcu, ki ga je najela družina Wallace, o policijskih metodah jemanja izjav in vplivu, ki ga je čutil policija. preiskovalci nad njim, da spremenijo njegov zelo jasen spomin na umor;

'Policija mi je poskušala povedati, ko so me zasliševali, da je tip tekel proti njim v trenutku, ko je bil ustreljen ...

...Prepričan sem, da tega tipa ni bilo treba ustreliti in bi ga lahko razorožili ali aretirali, ne da bi bil ustreljen...
... Policija bi se zlahka umaknila, odšla in opazovala tipa, tako kot je storila policistka ...
... Razbijal je okna, ni ga bilo treba ustreliti ...'

20. V nedavnem primeru posilstva v Taranakiju so ključni dokazi, ki sem jih pridobil, in drugi dokazi, ki jih je končno pridobila policija za razkritje obrambi (po tem, ko so bili vloženi sodni postopki, ki zahtevajo nadaljnjo preiskavo policije), vodili obtoženega v tem primeru je treba izpustiti, potem ko je pritožnica med navzkrižnim zaslišanjem prvi dan sojenja priznala, da je večkrat lagala policiji in zavajala sodišče. Policija je dejansko vedela, da pritožnik laže že pred sojenjem, vendar je v vsakem primeru nadaljevala. In mi bi zaupali policiji, da preišče svoje?

21. Druga ključna priča (priča 4 v policijskem poročilu) ima to za povedati o gibanju Stevena in Morilca ter njegovega sostorilca, tik preden so Stevena prerešetali s kroglami iz pištole Killers Glock;

'Zdelo se mi je, da je pred Thelma's Lotto in knjigarno, ampak sredi ceste ...
....Nisem videl, da bi ta oseba karkoli držala v rokah. Nisem mogel razbrati njegovih oblačil, vendar mislim, da je nosil kavbojke in majico dveh različnih barv. Mislim, da je bil zagotovo temne barve z nekakšnim trakom, ki teče po sprednji strani.
...Videl sem dve osebi na desni strani te osebe zunaj kemika Petra Buddensa.
... Ena od teh oseb je imela dvignjene roke in je s predmetom kazala v tipa sredi ceste. Na tej stopnji pa nisem mogel natančno povedati, kaj je imel v rokah ...
....Tip na sredini ceste je hodil s hitrostjo, ki bi jo označil za zmerno. Ni bil počasen, a ne tak tempo, da bi bil neprimeren, če bi takole hodil po mestu na nakupovalni dan ...
...Tip v resnici ni hodil proti policiji, zdelo se je, da hodi po sredinski črti..
...Po izstrelitvi strelov je moški na cesti naredil dva do tri korake, nato pa padel na kolena, nato pa z obrazom navzdol na cesto..
... detektiv Adlam me je vprašal o obnašanju osebe na ulici. Videti sta bila, kot da sta samo hodila. Ničesar drugega pravzaprav nisem mogla povedati, v mislih sem hodil po ulici ...
... Na točki, ko je bil tip ustreljen, je še vedno hodil po cesti ...
... celoten dogodek je verjetno trajal samo trideset sekund od trenutka, ko sem ga prvič videl ...

22. Ta priča, taksist, je takoj hitro zapustil prizorišče in se vrnil v New Plymouth, ki je nekaj kilometrov stran. Na svojem potovanju v New Plymouth je šel mimo dveh policijskih avtomobilov in kombija za pse, ki sta potovala v Waitaro, da bi rešila situacijo, za katero so mislili, da je pod nadzorom, vendar potrebuje pomoč. Policija razvrednoti vrednost te priče z izjavo, da ni nosil očal. Vendar pa je zelo pomembno, da daje zelo natančen opis tega, kaj je nosil Steven v času, ko je Stevena sredi izredno dobro osvetljene ulice ustrelil ABBOTOV Glock.

23. Druga priča, drug taksist, ima to povedati o položaju kija glede na Stevenovo telo, ko se je soočil s policijo;

'ko so ga (Stevena) soočili s policisti, je v desni roki držal kij, ki je visel ob boku ...
....storilca nisem videl v posesti bejzbolskega kija, ko je bil na tleh...'

24. Priča (priča 14 v policijskem poročilu), ki je imela nekaj povedati o tem, da je policija poskušala vplivati ​​na njegove dokaze, kot narekuje odstavek 19 mojega poročila, je prav tako očitno videla umor. Toda v izjavi, ki naj bi mu jo vzela policija in je bila shranjena v poročilu poročila detektiva inšpektorja Pearcea na strani 92, policijska izjava navaja, da je priča izjavila;

'Videl sem dva policista, kako sta izstopila iz vozila, ki mi je bil najbližje. Zapeljal sem se malo bližje. Bil sem tik pred križiščem Gray Street. Tipovo vozilo je bilo točno nasproti mojega. Naslednje, kar sem slišal, je bil policist, ki je rekel: 'Oborožen sem, imam pištolo'. Naslednjo minuto sem slišal en strel, nato dvojni strel in nato še dvojni strel. Tako je bilo 5 strelov.
Izgubil sem ga izpred oči, ko se je odpravil proti policijskemu vozilu na koncu ulice Domett. Ne vem, kaj je naredil tam spodaj, saj so mi luči iz avtomobila onemogočale, da bi karkoli videl..«

25. Iz te izjave ni povsem jasno, ali je priča videla uboj ali ne. Čeprav trdim, da izjava ne navaja, da priča ni videla umora. Vendar je bila priča v svoji izjavi neodvisnemu preiskovalcu jasna, da je videla, kako je ABBOT ubil Stevena. Za zapisnik priča 14 v izjavi navaja, da je zasebnemu preiskovalcu, ki ga je najela družina Wallace, dal naslednje v zvezi s tem, kar je jasno videl. Dodal bi lahko, da sem srečal to pričo in name je naredila velik vtis kot verodostojna.

Ko se je (Steven) obrnil proti njim, mu je moški policist zavpil: 'Nehaj, oborožen sem, imam pištolo'
Ravno ko je policist izgovoril besedo pištola, so ga ustrelili. Policija je izstrelila pet strelov ...
...bilo je bum-bum-bum-bum-bum
...mislim, ta tip nikoli ni imel možnosti priti kam
... ravno sem izstopil iz avta in šel peš do parkirišča Binn Inn, ko se je vse to zgodilo. Sploh nisem nehal hoditi'

26. Vendar poročilo detektiva BR Pearcea jasno sklepa, da je bila samo priča 3, Moriljev prijatelj, ki je imela 'pogled s tribune' na prizor, ko se je odvijal. To očitno ne drži. Priča 14 je dejansko videla umor od blizu, vendar je policijska izjava namenoma nejasna. Zagotovo se spomnite, da je detektiv inšpektor Pearce skušal zmanjšati ključne dokaze taksista, ki ni nosil očal, vendar je natančno opisal, kaj je imel Steven na sebi, in trdil, da je videl vse, kar se je odvijalo v odstavku 16 mojega poročila. . Detektiv inšpektor ne omenja, ali je še katera od prič nosila očala. Na strani 107 poročila detektiva inšpektorja Pearce navaja povsem napačno (z drugimi besedami, kje je priča 14);

„Kolikor je bilo ugotovljeno, je z izjemo priče 4 (odstavek 8.26) priča 3 edina neodvisna priča dejanskega streljanja zunaj policistov B in C. Druge priče, vključno s pričo 6, so videle dogodke pred in/ali takoj po streljanju, vendar streljanju dejansko niso bile priče. Priča 3 je bila zagotovo najbližje dogodku, saj je bil pogled priče 4 približno 115 metrov oddaljen od točke, kjer je bil ustreljen WALLACE'.

27. Zaradi več razlogov mi je zelo neprijetno glede pričanja priče 3 in zanašanja policije na dokaze. Prvič, priča je moriljev prijatelj in zato mora vsaka pomembna sprememba v dokazih resnično neodvisne priče sprožiti alarm glede tajnega dogovarjanja ali zgolj interesa zaščite prijatelja. Drugič, dokazi te priče poskušajo na nek način 'pomagati' dokazom o morilcu ABBOTU in njegovem sostorilcu JASONU DOMBROSKEM. Neverjetno, detektiv inšpektor Pearce se sklicuje na dokaze JASONA DOMBROSKEGA in policistke kot na 'neodvisne'.

ted bundy punca elizabeth kloepfer danes

28. V vsakem primeru dokaz priče 3, tudi če ga vzamemo po najboljših močeh, ne razbremeni morilca v veliki meri in menim, da ga porota morda ne bo sprejela kot 'brez vpliva' njegovega prijateljstva z morilcem. Za začetek je policija ponovno obiskala pričo in mu 'osvežila spomin'. Zakaj bi policija ugotovila, da ima ta priča še kaj povedati? Jasnovidnost ali luknja v razbremenilnih dokazih, ki si jih je policija izmišljala in ki jih je bilo treba zapolniti? Policija tega ni storila nobeni drugi vpleteni priči, ki je videla umor. Priče 14 niso ponovno zaslišali. V svoji začetni izjavi je priča 3 (killerjev prijatelj) izjavila policiji;

'Takrat je policist A stal proti sredini ceste in šel proti temu tipu, tip pa je hodil proti policistu A...
....Policist A je izstrelil en strel. Meni se je to zdelo kot opozorilni strel. Na to sem pomislil zaradi kota roke ali pištole policista A.
...Po tistem strelu se tip ni ustavil, vztrajal je proti policistu A in vpil in mu grozil s predmetom, karkoli že je bil. Obrnil se je na mojo desno stran, ali pa bi bil levo policista A, bilo je kot dva tipa v boksarskem ringu. Zdelo se je, da se je obmaknil, da bi bolje streljal na policista A. Policist je vanj izstrelil tri strele in padel je na cesto. Ko je policist streljal, mislim, da bi bil 4 ali 5 jardov stran.

29. Jasno je, da se nobena od drugih prič (4 in 14), ki so videle umor, ne spominja tega 'postranskega' gibanja Stevena Morilca ali Morilca Stevena. Poglejte razdaljo, ko so bili izstreljeni streli. Steven bi moral vreči lopar Morilcu. Morilec navaja, da je Steven svojo palico za golf odvrgel že ob prvem soočenju. Pravzaprav niti izjave morilca in njegovih sostorilcev ne poročajo o tem 'poležanju' kot v boksarskem ringu. Vendar pa je ton komentarjev te priče o Stevenovem 'grožečem in grozečem' odnosu tik preden je bil ustreljen. Pomembno pa je, kje je smrtno nevaren skok Stevena s kijem, o katerem poročajo morilec in njegovi sostorilci. Dokazi priče 3 so, da je morilec izstrelil smrtonosne naboje, ko se je Steven 'obnašal grozeče', ne pa življenjsko nevaren. Če se sprejme dokaz priče 3, potem je bil Steven umorjen, ker se je 'pozabaval'. Ali je to primeren odziv usposobljenega strelca AOS? Je šlo objektivno za življenjsko nevarno situacijo? Ali je bila uporaba smrtonosne sile s strani morilca v teh okoliščinah umor in ne umor?

30. Pravzaprav je bil ponovni obisk policije pri tej priči za zapolnitev luknje. Luknja je bila razložiti, da je policija ukrepala, da bi pomagala Stevenu, ko je umiral. Spet so ti 'dokazi' oprostili morilca in njegove sostorilce sramotnega namernega brezčutnega ravnanja z umirajočim človekom, kot da bi pregledovali umor, ki so mu bile priča resnično neodvisne priče. Glej odstavek 8 mojega poročila. Zanimivosti priča 14 navaja tudi v policijski izjavi;

Spominjam se, da je Steven kar nekaj časa tam ležal sam. Steven je kar nekaj časa kričal od bolečine, potem pa je prenehal. Nihče se mu ni približal. Pogrnili so mu odejo, ko je izza vogala pripeljal rešilec.

31. ker priča 3 v svoji drugi izjavi policiji navaja, kaj so storili morilec in njegovi sostorilci takoj po streljanju;

'Prvič, ko sem videl policistko, policistko C, se je premikala proti patruljnemu avtomobilu. Na roke si je nadela gumijaste rokavice. Imela je nekakšno blazinico in je šla do žrtve in jo položila na rane ...
....Spomnim se, ko je bila žrtev na tleh, da ga je policist B vprašal, če mu je ime? Ne morem se spomniti imena, ki ga je uporabil, vendar ga je policist B vprašal po imenu. Policist B je žrtvi tudi govoril, naj se umiri in mirno leži.
... Teh zadnjih nekaj točk, ki sem jih povedal, se mi je porodilo, odkar sem dal prvo izjavo policiji. Takrat nisem pomislil na njih'

32. Priča 11 policijskega poročila navaja v zvezi z dejanji policije po streljanju;

'Ležal je na trebuhu in stokal, nato pa je vstal na vse štiri in še nekaj stokal. Ponudila sem mu odejo, da bi ga ogrela, ječal je od bolečine. Nisem slišala besed, ki jih je rekel. Poklical sem in ponudil odejo dvema Policistoma, ki sta bila ravno nasproti mene.
....Rečeno mi je bilo, naj se ne obremenjujem, 'še vedno je preveč nevarno', nato pa je priča 10 rekla policistu A, ki je bil na sredini ceste in je hodil proti nam. Priča 10 je rekla, da ti ni bilo treba ustreliti na revčka 4- ali 5-krat, kajne?... Policist A je rekel, da bi moral iti v šolo in se naučiti šteti, potem pa je priča 10 rekla, kje je rešilec. To je bilo približno 10 ali 15 minut kasneje. Rekli so, da bo tukaj čez minuto. Potem je priča 10 rekla, 'daj, naredi nekaj za tipa, daj mu vsaj odejo'. Tip na tleh se je še premikal. Še vedno je nenavadno zastokal, vendar ne preveč. To je bilo po približno 10 minutah. Visok suh tip, ki sem ga videl s pištolo, je rekel: 'No, imaš eno'. Nato sem hitro stekla noter in iz omarice za toplo vodo vzela odejo. Potem je eden od njih prišel do vrat in ga vzel od mene ter mi rekel 'hočeš nazaj'. Rekel sem ne, to me ne skrbi. Policija je vzela odejo in stopila do tipa na sredini ceste. Dvignil je majico in pogledal svoj hrbet. Ležal je na trebuhu. Videti je bilo, da na tej stopnji ni premikanja. Njegov hrbet je ostal razgaljen in čez spodnji del telesa je pokril odejo.

33. Pomembno je, da policistka C navaja v svoji izjavi v zvezi z vprašanjem vložkov za prvo pomoč, kar je popolnoma neskladno s tem, kar navaja priča 3 v odstavku 31 mojega poročila;

'Narednik PRESTIDGE je šel pogledat poškodovano osebo na tleh.
Prosili so me, da vidim, ali imamo kakšne vložke ali kaj, kar bi lahko uporabili na poškodovani osebi, vendar jih ni bilo. Medtem je prispelo rešilno vozilo'

34. Priča 3 v svoji drugi izjavi tudi navaja, da je jasno slišala policista B govoriti s poškodovanim na 'prijazen' način, kot je zapisano v odstavku 31 mojega poročila. Toda prej v svoji začetni izjavi priča 3 navaja, da je slišal na splošno, ko naj bi moški (Steven) kričal;

Imel je moški glas, gledal je proti lekarni Petra Buddensa in kričal, moja ušesa niso najboljša, a videti je bilo, da je besen. Ton glasu je bil opolzkost in to.«

35. Menim, da bi bilo treba preveriti telefonske zapise morilca in njegovih sostorilcev ter priče 3 in žene priče 3, ki je priča 6, da bi ugotovili, koliko stikov je prišlo med strankama po streljanju, preden so bile podane izjave na policijo. Takšna evidenca se lahko hrani do 5 let.

36. Priča 6 je v izjavi očitno 'pod vplivom'. Najboljši dokaz za to bo razviden kasneje v tem poročilu. Morilec trdi, da je označil mesto, od koder je ustrelil na Stevena, saj je bil to postopek AOS, toda od mesta, kjer so granate padle na cesto, policija priznava, da je morilec svojo smrtonosno puško izstrelil nekoliko stran od tega mesta, ki naj bi ga označil. Spomnite se pripomb, ki jih je dal Morilec, ko se je po streljanju premikal po sredini ceste (glejte 32. odstavek mojega poročila), da se mora priča vrniti v šolo, da se nauči šteti. Za sklepanje, kateri član žirije ne bi podvomil v Killerjevo zgodbo, da je mesto označil v skladu z AOS proceduro, ko je prekršil vsa druga pravila, označeno mesto pa je bilo popolnoma napačno. Za nadaljnjo utemeljitev, da je morilec dejansko označil mesto, priča 6, žena priče 3, morilčevega prijatelja, izjavi v zvezi z morilcem, ki je označil mesto in se ni premikal;

Na tej stopnji je policist A stal pri miru. Tipu je rekel, naj miruje. Policist A se ni premaknil z mesta, kjer je stal dobrih deset ali petnajst minut.....
....mesto, kjer je bil policist A označen, zato se je pomaknil nazaj na pešpot....'

37. Bistvo, ki ga želim povedati, je to. Katera ženska v svojih 60-ih bi potem, ko je bil ustreljen mladenič, opazila, da je morilec stal pri miru in se ni premaknil, in drugič, da bi opazila, da se je premaknil šele, ko je bil izveden postopek AOS. To nasprotuje verodostojnosti.

38. Za verodostojnost pričevanja prič 3 in 6 je pomembno, da sta priči 3 in 6 stari 60 let in imata slab vid. Znano je, da ima priča 3 še posebej slab vid. Policijsko poročilo tega nikoli ne poroča, kajne?

39. Kar je pomembno za verodostojnost izpovedi priče 3 in 'pomikanje' morilca in Stevena drug drugemu, se vse druge priče spominjajo strelov, ki so odjeknili 'bum' (ena sekunda premora, če je to), nato pa 'bum' , bum, bum, bum'. Realno gledano, koliko 'grozečega zastrašujočega stranskega premikanja' se lahko zgodi največ v sekundi med prvim (domnevno opozorilnim strelom) in naslednjo serijo strelov, ki si takoj sledijo. Menim, da dokazi dišijo po konstrukciji in dogovarjanju. Takšna dejanja so po zakonu o kaznivih dejanjih kazniva dejanja. Glej razdelka 116 in 117 zakona o kaznivih dejanjih iz leta 1961.

39. Ne da bi se na tej točki obračal na dokaze o morilcu in njegovih sostorilcih, ki imajo omejeno vrednost v kontradiktornem pravosodnem sistemu, v katerem deluje tožilec v tej državi, trdim, da so dokazi v mojem poročilu (pridobljeno od policije poročilo in drugi viri), ki na prvi pogled dokazuje, da morilec in sostorilci (in priče, ki podpirajo zgodbo policije), ne govorijo resnice (ali se kako drugače motijo) o številnih vidikih dejanj različnih posameznikov. pred ubijanjem. Seveda bi za razliko od policije raje, da bi porota odločala o resnici o tem, kateri dokazi oprostijo ali obsodijo morilca in njegovega sostorilca.

41. Trdim, da je razlog za prevaro ali netočnost skrivanje namena približevanja Stevenu tisto noč na glavni ulici Waitara s popolnim zavedanjem, da morilec in njegovi sostorilci provocirajo neoboroženega človeka, ki nikoli ne bi mogel zmagati v spopadu ali celo poškodoval 3 do zob oborožene poklicno usposobljene policiste. Če se to lahko ugotovi na sojenju, potem je morilec kriv umora ali alternativnega umora.

42. Policijsko poročilo je polno predispozicij, da bi Steven Wallace morda storil to ali bi lahko naredil ono. Zanemarja, da Steven Wallace, ko se je soočil s policijo, dejansko ni poškodoval osebe in je po navedbah policije dejansko odvrgel eno od palic. Zanemarja, da nekatere priče niso videle Stevena, kako se obnaša nevarno tik preden je bil umorjen. Toda resnično pomembna vprašanja so:

* Ali zaključki poročila zanemarjajo dokaze, ki dokazujejo prima facie primer, da so morilec KEITH ABBOT in njegovi sostorilci bodisi umorili bodisi alternativno nezakonito ubili Stevena Jamesa Wallacea?

* Ali so na voljo drugi dokazi ali še niso bili najdeni, ki bi dodatno obtožili morilca in njegove sostorilce pri umoru/umoru Stevena Jamesa Wallacea?

* Ali bi morala potekati popolnoma neodvisna preiskava s pomočjo preiskovalne komisije o umoru Stevena Jamesa Wallacea iz Waitare?

* Ali bi morali interesom družine Wallace in interesom vseh Novozelandcev služiti morilec in njegovi sostorilci, ki se soočajo s kazenskim sojenjem, če lahko kakršno koli tožilstvo potrdi prima facie primer, da je bil Steven James Wallace umorjen nezakonito?

* Če se tožilstvo ali neodvisna preiskovalna komisija ne zgodi, ali ni dejansko določeno, da bi bila situacija posnemanja (kot policija narekuje, da se je zgodila, pri čemer se ne upoštevajo drugi neodvisni dokazi o nasprotnem), absolutna obramba za umor ali vložena obtožnica za umor? Z drugimi besedami, ker je nekdo trdil, da ga je prestrašila druga oseba, ima pravico, da ga ubije s 4 ali petimi streli?

* Bi morali Killerja odpustiti iz AOS?

C MOTIV IN METODOLOGIJA TEGA POROČILA

43. Menim, da je organ za pritožbe proti policiji nemočen opazovati, da policija pravilno preiskuje kakršne koli resne obtožbe zoper policiste. V tem primeru menim, da policija ni ustrezno preiskala umora in se je lotila postopka razbremenitve morebitnega obtoženca tako, da je ignorirala dokaze, ki dokazujejo prima facie primer, da so morebitni obtoženci krivi umora ali umora .

44. Menim, da je policija nadalje opustila iskanje drugih dokazov, ki bi bistveno porušili verodostojnost dokazovanja morilca in njegovih sostorilcev. Menim, da bi policija tebe ali mene obtožila umora ali uboja na podlagi istih dejstev in bi zaključila preiskavo, ne da bi opustila iskanje dokazov, ki sem jih našel ali zdaj iščem, da bi dodatno ugotovili verjeten motiv morilca in njegovega sostorilci.

45. Menim, da če se nič ne stori za zagotovitev, da se pravica očitno izvaja v javni pregledni areni z neodvisno preiskavo ali tožilstvom, če se predložijo dokazi, ki dokazujejo kaznivo dejanje po standardu prima facie, potem bo policija biti vsemogočen in v bistvu 'brez nadzora' v svobodni in demokratični družbi. Ta primer bo obravnavan kot iznajdba povsem subjektivnega preizkusa samoobrambe kot precedens. Z drugimi besedami, dokler je morilec mislil, da se bo 'lahko poškodoval', ko je petkrat ustrelil svojega 'naj bi bil napadalec', ni bil storjen noben zločin. To trenutno ni zakon na Novi Zelandiji. To je, če niste policist.

46. ​​Pri nesramnem streljanju Daniela Houpape se ni zgodilo nič. Bralcu trdim, da je to neukrepanje naše domnevno svobodne in demokratične družbe sprožilo precedens, da je bila policija praktično nedotakljiva, ko je ubijala neoborožene državljane. Nepotreben umor Stevena Wallacea je postavil precedens na njegovem nagrobniku. Znana bo kot obramba ABBOT.

47. Predstavljajte si naslednji scenarij, kjer bi lahko uporabili obrambo ABBOT. Znano je, da sta se sprla dva soseda. En sosed, ko je bil močno vinjen, je metal kamenje skozi okna drugega soseda. Sosed z razbitimi okni je vedel, da je policija na poti (pravzaprav le nekaj minut stran), toda namesto da bi počakal na policijo, je on in dva prijatelja, ki sta bila takrat slučajno na obisku, mirno vzela napolnjene pištole (ker trije naj bi se ustrašili močno vinjenega soseda, ki naj bi z netopirjem vihtel brez zagotovila pištole), in spodbujali obračun na pešpoti, pri čemer je eden od njih pijanega soseda obstrelil s petimi naboji.

48. Pomembno je, da prvi strel razoroži pijanega soseda, ki naj bi vihtel netopirja. Drugi posnetki skrbijo, da ne bo več vstal. Strelca je pred streljanjem slišala priča, ki je izjavil: 'Že dolgo sem te (ime soseda) zasledoval', po streljanju pa je strelec izjavil drugi priči, ki se je na barbarsko streljanje odzvala z besedami: 'Zakaj si imel da ga ustrelim 4- ali 5-krat« s komentarjem »Hočeš iti nazaj v šolo in se naučiti šteti«. Nato je strelec s pajdaši zaustavil druge sosede, ki so takoj priskočili na pomoč prizadetemu umirajočemu sosedu. Dobiš sliko?

49. Kaj mislite, kakšen bi bil rezultat policijske preiskave, če bi bila ta dejstva z neodvisno potrditvijo ugotovljena kot pravilna? Toda na koncu dodajte dokaze, da nekatere priče pravijo, da so videle soseda s kijem, da se ni obnašal agresivno proti sosedu, ki ga je ustrelil, ko je bil ustreljen.

50. Kot je bilo že omenjeno in temu ni mogoče nasprotovati, je precejšen obseg dokazov, ki jih je pridobila policija in so bili vključeni v policijsko poročilo detektiva inšpektorja BR Pearcea, večinoma nepomembni in namenjeni zmedi in opravičevanju. V tem poročilu bom skušal na splošno trditi, da zdaj razpoložljivi dokazi, ki jih je mogoče predložiti sodišču, dokazujejo, da je dejanje umora Stevena kršilo določbe o umoru in/ali alternativno uboju iz zakona o zločinih iz leta 1961.

51. Če se na koncu tega poročila strinjate, da dokazi po standardu prima facie dokazujejo, da je bil Steven umorjen ali nezakonito umorjen, potem lahko oddate svoj glas v polje, označeno z 'Zavezati sojenju' in nato pa bodisi v polje 'umor' bodisi 'nenamerni umor' ali oboje. Če ne želite glasovati v nobenem od teh okenc, vendar želite, da minister za pravosodje odredi neodvisno preiskavo, potem lahko glasujete v okencu z oznako 'Neodvisna preiskava'. Če menite, da bi moral biti Killer odpuščen iz AOS, lahko označite to polje. Seveda lahko, če želite glasovati za katerega koli ali vse predloge.

52. Razlog, zakaj ni glasovanja za 'neobvezovanje', je v tem, da je imelo spletno mesto pred petkom že skoraj tisoč zadetkov in verjamem, da lahko 'zainteresirane strani' poskušajo ugrabiti glasove. Prejel sem številne pravne grožnje, da v ponedeljek ne bom imel majice, potem ko bodo nekateri časopisi tožili 'oblačila mojega hrbta'. Kakšen reakcionarni bullet je to iz medijev?

53. Verjamem, da ko boste vi, bralec, videli dokaze in vam je bilo povedano, kaj je policija spregledala, potem boste želeli vedeti, ali morilec živi v vašem kraju ali mestu in ali ste vi ali vaš sorodnik oz. prijatelji so varni pred človekom, ki so ga lokalni mediji pred umorom imenovali 'Keith glavni', ker je dobesedno vodil Waitaro. Bil je človek, ki je varoval Waitaro, njene ljudi in zgradbe pred požarom, krajo in jeznimi mladimi moškimi, ki so z lahko športno opremo razbijali izložbena okna. Njegovo najljubše prisilno orožje v tem 'življenjsko nevarnem' delu. Glock 17 na 3 do 5 metrov.

54. Ali je 'Keith glavni' mislil, da je zakon enega človeka? Zakon zase. Človek, ki je sposoben sprejemati takojšnje odločitve, in ali se je ravnokar zmotil, ko je prekršil celotno proceduro AOS? Ali ni to prima facie umor, saj je bilo smrt mogoče preprečiti? Navsezadnje lahko policija nosi in uporablja orožje le, če je uporaba zakonita. Če je ABBOT prekršil postopek AOS, kako je uporaba pištole za ubijanje zakonita? Kaj bi lahko motiviralo 'poglavarja Keitha', da je ubil človeka, za katerega je mislil, da je Dave? Dave je bil moški, za katerega je domnevno priča slišala, da je 'policaj zasledoval že dolgo časa'. Je bil tisti policaj, ki je rekel ABBOT?

55. Ali je bil motiv za umor dejstvo, da je bil morilec ABBOT vodja lokalne gasilske brigade, pa tudi lokalni AOS 'človek na terenu' z uradnim pozivnikom AOS in Steven je imel drznost, da je razbil okna 'Keithu' Chiefova blagovna znamka udari po novi stavbi gasilskega doma, nato pa je Steven napadel 'Keithovo policijsko trgovino' z dežnimi udarci v okna, ki so razbili spoštovanje domačinov do 'Keitha šefa'. Je bil 'Keith the Chief' trezen. Obstajajo govorice, da je Keith spil eno ali dve pijači, preden je zaslišal žvenket razbitega stekla. Policija ABBOT-a po streljanju nikoli ni testirala na alkohol. V gasilski postaji 'Keith the Chiefs' je bila zabava, ki je trajala do zgodnjih jutranjih ur 30. aprila 2000. Ali je ABBOT tisto noč obiskal in pil? Je bil pijan, ko je ustrelil Stevena? Policija ni nikoli objavila telefonskih zapisov ABBOT-a in gasilske postaje, da bi ugotovila, ali je tisto noč poklical domov ali postajo. Dobiš sliko?

56. ABBOT pravi, da je menil, da se tisto noč ne bi mogel umakniti, ker ne bi mogel prehiteti svojega napadalca. Toda takrat je mislil, da je bil njegov napadalec David Toa, moški skoraj ABOTOVE starosti, visok 167 cm ali približno 5'7'. Na razmeroma blizu Stevena na dobro osvetljeni ulici je ABBOT še vedno mislil, da je Steven v resnici moški, star skoraj 40 let. ABBOT je ignoriral vse postopke in spodbujal soočenje. ABBOT je ustrelil pet strelov, čeprav bi prvi strel, ki naj bi zadel Stevena, razorožil Stevena, saj ga je zadel v roko. ABBOT je nato označil mesto, na katerem naj bi takoj obstal, za katerega se je pozneje ugotovilo, da je za več metrov napačno. Je bilo vse našteto zato, ker je bil ABBOT pijan? Zakaj je ABBOT takoj po streljanju poklical druge policiste AOS? Zakaj je človek, ki je bil v policiji 20 let, še vedno policist? Katere informacije se skrivajo v policijskih dosjejih o preteklosti ABBOTS?

57. Družina Wallace je izjavila, da so seznanjeni s peticijo, ki so jo vložile lokalne družine in zahtevajo, da policija odstrani ABBOT-a iz Waitare po incidentu tik pred streljanjem na Stevena, v katerem naj bi ABBOT hudo napadel 15-letnega mladeniča.

58. Ravno pred kratkim je bil 'policist, ki se je pokvaril' obsojen posilstva. Bilo je še veliko drugih primerov kriminalnega ravnanja policistov. Nedavno obsojeni policist je bil pred tem oproščen posilstva, nato pa je ostal v enoti, da bi ponovno posilil. Ne moremo pričakovati, da policija ne odraža poštene družbe. V sili bo v odstotkih toliko slabih jajc, kot jih je na katerem koli drugem področju življenja. Vem, da sem jih srečal nekaj, kot nedvomno vsak Novozelandec, ki je malo živel.

sgt hayes premaga človeka do smrti

59. Skupno število zadetkov na spletnem mestu v primerjavi z oddanimi glasovi dejansko kaže, da osebe, ki niso navdušene nad dokazi v tem poročilu. Policija bo rekla, da to počnem zaradi svoje poslovne kariere. Kakšna kariera? To počnem iz istih razlogov, kot sem počel kampanjo Marka Middletona, kampanjo števca prevoženih kilometrov, mojo kampanjo za odškodnine ob nesrečah. Zanima me, kaj se trenutno dogaja na Novi Zelandiji. Verjamem, da so politiki lakaji ljudi, ki jih dejansko finančno podpirajo, ne pa ljudi, ki jih dejansko volijo in včasih dejansko verjamejo v to, kar imajo povedati. Ali verjamete, da so ljudje, ki so v blagajne strank ACT vplačali več kot milijon dolarjev, verjeli temu, kar je imel povedati ACT, ali da je bil denar namenjen izključno 'vplivu'? Če ne bi šlo za vpliv, zakaj bi se potem domislili dodelane sheme prikrivanja pravih darovalcev. Po branju tega poročila se morate vprašati, zakaj so bili politiki tako tiho glede tega groznega ubijanja in zahrbtne preiskave.

60. Vem, da bo policija rekla, da ne smem objaviti slike morilca Stevena. Ampak spet kakšna dvojna merila so to. Vsak Novozelandec bi se moral spomniti, kako so policija in mediji obravnavali Scotta Watsona, ko je bil Watson le 'osumljenec'. Zdaj pa poglejte, kaj se je zgodilo v tem primeru. Česa se policija pravzaprav boji? Je Killerjevo preteklo ravnanje z nekaterimi vrstami ljudi postalo znano? Policija ne more z nobeno verodostojnostjo trditi, da so Stevenovi whanau grožnja ali kateri koli ljudje iz Waitare, ker vsi v Waitari vedo, kdo je v naglici zapustil mesto.

D DOSEDANJI PRIMER TOŽILSTVA. (Predhodno poročilo za vse Novozelandce). Nadaljnje poročilo bo pravočasno na voljo.

61. Dosedanji primer tožilstva se v veliki meri opira na dokaze policije in dokaze, ki jih je pridobila družina. Dejanski dokazi, ki so pomembni, niso zapleteni in niso resnično dvomljivi. Vprašanje teže, ki jo je treba pripisati dokazom, je treba prepustiti poroti. Tožilstvo si lahko prizadeva predložiti samo dokaze, za katere meni, da služijo svojemu namenu. Policija to redno počne ves čas. To je pravzaprav način delovanja sistema. Policija ne more (ne sme) prezreti dokazov, ki razbremenijo obdolženca, lahko pa ima določene dokaze raje kot dokaze drugih oseb. Takšni primeri so tisti, ko obdolženec in sostorilci dajejo policiji izjavo, ki se ne ujema z izpovedmi več (ali celo ene) neodvisne priče dogodka.

Dokazi prič 4 in 14 prima facie odstranijo navedbo/ugotovitev samoobrambe detektiva inšpektorja BR Pearcea

62. Policija bi morala in tudi vloži obtožnico v nekaterih primerih, ko je resno kaznivo dejanje razvidno s strani samo ene priče, tudi če se ta oseba morda ne šteje za neodvisno. Takšni primeri so posilstva in hudi napadi ter seveda umori. Najenostavneje povedano, če bodo dokazi priče 4 in 14 sprejeti kot resnični, bodo uničili morilčeve trditve, da je deloval v samoobrambi, in prima facie bi z veseljem prisegel z informacijami v skladu z določbami Zakona o zločinih za umor na podlagi teh dokazov. Dokazi priče 11 o izjavah in dejanjih morilca in njegovih sostorilcev kažejo, da so imeli morilec in njegovi sostorilci očiten motiv, da ubijejo človeka, za katerega so mislili, da je Dave. Kdo pravi, da Morilec in DOMBROSKI nista samo hudobna človeka?

Priča 3 trdi, da 'ni življenjsko ogrožena'

63. Čeprav je priča 3 sumljiva, ko poskuša oprostiti morilca in njegove sostorilce, je prima facie razvidno, da je morilec ustrelil Stevena z razmeroma oddaljene razdalje, ko sta oba krožila, Steven pa ni izvedel virtualnega napada/izpada, ki ga domnevajo Morilec. Kaj je morilčev sostorilec počel v tem času, ko naj bi Steven krožil okoli morilca? Se pripravljate na uporabo poprovega spreja proti Stevenu? Želel presenetiti Stevena od zadaj ali uporabiti njegovo policijsko palico, da bi ukrotil ali razorožil Stevena? In kje je bil policist C?

64. Zanimivo je, da Moriljev sostorilec JASON DOMBROSKI v zvezi z uporabo ali vrednostjo teh alternativnih metod za podrejanje Stevena navaja, da;

'Mislim, da poprov sprej nikoli ne bi bil možnost, saj se ne bi mogli približati. Iz istega razloga tudi štafetna palica ne bi bila možnost. Prav tako menim, da tudi če bi bil prisoten policijski pes, ga ne bi mogli napotiti, saj bi ga storilec ubil s kijem.

65. Ta dokaz DOMBROŠKEGA je kontraindikacija z dejstvi. Priče 3, 4 in 14 trdijo, da so videle oba policista v razmeroma blizu Stevena, preden je Morilec petkrat ustrelil Stevena. Dokazi DOMBROŠKEGA tudi obtožujejo njega in morilca glede njunega duševnega stanja glede vrednosti človekovega življenja, za katerega sta mislila, da imata oba opravka. Policijski psi so sicer potrošni material, a v vsakem primeru jih skorajda ne ubijejo v akciji glede na ogromno število podobnih incidentov, s katerimi se srečujejo vsak dan. Če je bilo tako, zakaj je bil policijski pas le nekaj trenutkov proč?

66. Tega dokaza DOMBROŠKEGA policijska izvedenska priča na način vodnika psa ne bi potrdila kot razumnega. Poleg tega DOMBROSKI in morilec trdita, da je bil umor nujen zaradi neposredne bližine domnevnega storilca. Televizijska oddaja 60 minut bo prikazala, kako bi lahko kateregakoli storilca ujeli en sam policist, kaj šele trije.

67. Poleg tega celotno policijsko poročilo ne navaja, kaj sta počela druga dva prisotna policista, medtem ko naj bi Steven 'pretepel ABBOT-a do smrti'. Za sklepanje o namenu uporabe pištole je pomembno, zakaj tretji policist ni poskušal poklicati Stevena in ga učinkovito presenetiti od zadaj. Poleg tega policijsko poročilo ne ugotavlja, ali je imela policijska orožarna ali kateri koli od avtomobilov neprebojne jopiče, kakršne so uporabljali v nemirih. Kakšna je ofenzivna/obrambna zmogljivost treh visoko usposobljenih policistov proti pijanemu mladeniču, tudi če bi imel kovinsko lahko palico?

68. Ali so bili njihovi pomisleki razumni, da so Stevena že od samega začetka soočili z jasnim namenom, da bodo uporabili smrtonosno silo, če bo Steven deloval kakor koli agresivno? . Navsezadnje se je Steven obnašal agresivno in vsa prisotna policija je to vedela. Je to morda fantastičen izgovor, da ubiješ nekoga, ki si ga zasledoval že nekaj časa?

69. Policijsko poročilo v bistvu napačno skuša zmanjšati ofenzivno in obrambno sposobnost treh prisotnih policistov s trditvijo, da morilec ni vedel za prisotnost policista C. Ta ugotovitev temelji na izjavi morilca, ki navaja;

'Na tej stopnji se spomnim, da je policist B dal izjavo, da je bil storilec narejen. Na tej stopnji je bila moja vloga biti s policistom B in ga podpirati. Nisem opazil, da je bila v avtu še ena oseba, ki je prišla iz New Plymoutha.....
... Kadarkoli je oseba z orožjem, ki se obnaša grozeče, je običajno, da se policija oboroži.
.....Dejstvo je, da mi je rojilo po mislih glede na to, da je Waitara izolirano mesto, ki je nekoliko oddaljeno od nadaljnjega zaledja, sem verjel, da je bil policist B sam.

70. To je očitno neresnična izjava morilca glede morilčevega vedenja o obstoju policista C in sposobnosti njih treh, da se razporedijo, da razorožijo izčrpanega in pijanega Stevena. Policist C v svoji izjavi za policijo zapiše naslednje, da je morilec vedel za njen obstoj, preden je morilec šel po pištolo, da bi ubil Stevena;

'Takrat sem videl policista A teči čez cesto na ulici Domett in teči okoli do zadnjega dela policijske postaje. Zapeljal sem se tudi do policije. Nato sem poklical policista A in ga vprašal, kaj želi, da naredim. Policist A mi je rekel, naj se odpeljem in opazujem tipa ter poročam o situaciji.

71. Poročila o situaciji policista C in vedenje policista A o njih so podrobno opisani tudi v izjavi policista B;

'Policist A je rekel, da misli, da je bil storilec priča 2 (David Toa). Poslušali smo tudi radijske prenose policista C o tem, kje je storilec.
...Policist A in jaz sva nato zapustila postajo Waitara v avtu Waitara. Jaz sem vozil. Ko smo odhajali, sem slišal policista C po radiu reči, da se je storilec vrnil v svoj avto in se peljal po ulici McLean.

72. Kar zadeva Killersovo trditev, da ni vedel za obstoj policista C, ki jo napačno podpira detektiv inšpektor BR Pearce, je treba nadalje opozoriti, da se je moral policist B voziti okoli patruljnega avtomobila policista C, ko se je nameraval soočiti s Stevenom in A v na sopotnikovem sedežu posluša C-jev komentar o tem, kje je človek po imenu Dave, ki sta ga Morilec in Dombroski nekaj časa iskala.

73. Za izid policijske preiskave je zelo pomembno, da detektiv inšpektor BR Pearce popolnoma napačno, a na podlagi lažnih dokazov zapiše morilca;

„Zelo pomembno je, da je policist A zapisal, da ni vedel, da je bil policist C sploh v Waitari, in je menil, da sta bila on in policist B sama. Zdi se, da policist A ni registriral prisotnosti patruljnega avtomobila policista C, ko so bili na poti, in če je, je to povezal samo s prevozom policista B v Waitaro.

74. Detektivski inšpektor zapiše, da je bilo morilčevo prepričanje ključno za oprostitev samoobrambe, saj je morilec verjel, da sta bila samo dva oborožena policista na enem izčrpanem pijanem Stevenu. Zakaj bi bila laž o nečem tako pomembna? Toda še bolj pomembno, zakaj bi detektiv inšpektor BR Pearce podpiral vrednost očitne laži? Predlagam, ker je bila laž ključnega pomena za podporo domnevnemu prepričanju morilcev, da je bil v resnični nevarnosti, in zakaj ni naročil C-ju, naj pomaga pri razorožitvi pijanega Stevena.

75. Detektiv inšpektor nadaljuje s snemanjem nadaljnjih neresnic o nemožnosti ograjevanja Stevena in njegovega avtomobila, da bi Steven lahko zapustil prizorišče. Steven je to že storil in se je vrnil, da bi razbil okna. Steven je bil tam, da je razbil okna. Priča 14 je sledila Stevenu in trdi, da Steven očitno ni bil zainteresiran za ljudi. Glede na dokaze, ki jih je zbrala policija, je imel Steven veliko priložnosti, da poškoduje ljudi. Dokazi prič 4 in 14 kažejo, da Steven ni bil preveč zainteresiran za ljudi. Priča 3 navaja, da je bil Steven grozeč in se ne bi 'rokoval' z ABBOTOM. To ni 'dobesedno življenjsko nevarno'. Vedel sem, da se moj partner, visok čevelj in pet, razjezi in mi grozi z modrim umorom, ki na grozeč način 'kroži' okoli mene. Na srečo nimam pripravljenosti, da bi jo ustrelil.

76. Policija je vedela, da ima Stevensov avto počene pnevmatike. Kaj pa vožnja njihovih avtomobilov za Stevensom? Če niso mogli zadržati Stevena in jih ni bilo tam, da bi aretirali Stevena, in niso imeli načrta, razen tega, da bodo Stevena ustrelili kot zaščito, če bi bil Steven agresiven, zakaj bi se sploh soočili s Stevenom do nadaljnje pomoči prišel? Ker so že dolgo lovili Davida Toa in bi radi imeli priložnost, da ga ubijejo, če bi se ponudila priložnost? Očitno se ta priložnost ne bi ponudila, če bi prišla dodatna policija s pasjo vagonom!!! Detektiv inšpektor BR Pearce se poskuša spopasti s to zelo resnično dilemo za obrambo morilca na naslednji način;

»Resničnost, s katero se soočajo policisti A, B in C, je bila, da niso imeli možnosti, da bi storilca učinkovito obgradili in v najboljšem primeru, tudi če bi lahko poslali druge patrulje, je bila neka omejena podpora oddaljena vsaj 5 do 6 minut in v primeru pasje patrulje 10 do 15 minut stran.
...Vsak od teh policistov je na lastni koži izkusil obnašanje in izjemno agresivno vedenje tega storilca. Policista A in B sta neodvisno drug od drugega in povsem brez sodelovanja oblikovala lastno nedvoumno mnenje, da morata dvigniti strelno orožje s policijske postaje Waitara. Razlog za to, da se je vsak policist oborožil s strelnim orožjem, ni bil namen ubiti ali poškodovati storilca, ampak da bi si zagotovil ustrezno raven zaščite.

77. Kdo potrebuje zaščito orožja pred pijanim mladeničem s pločevinastim netopirjem, ki je bil zaposlen z napadi na okna, ko ste 400 metrov stran na policijski postaji Waitara in čakate na prihod dveh dodatnih policijskih avtomobilov in pasje vprege, ki naj bi prispela v nekaj minutah? Resnica je, da ne. Ali bi potrebovali zaščito pred takim človekom, če bi bili vi trije s parom dvotonskih avtomobilov, poprovimi razpršilci, palicami, lisicami in kdo ve kaj še vam je na voljo? Neprebojni jopiči? Ne, ne bi potreboval zaščite orožja. Zdaj postaja morilčeva opustitev pomembna pri razkritju načrta ubijanja, namesto napake v presoji, ki vodi v umor.

78. Policijsko poročilo popolnoma ignorira preiskavo drugih klicev, ki bi jih Morilec lahko opravil Dombroskemu na njegovem mobilnem telefonu, da bi se dogovarjal o pridobitvi Davida Toa. DOMBROSKI je prosil policijski COMS, naj kontaktira morilca in ga prosi, naj pride na policijsko postajo Waitara. Menim, da je nepredstavljivo, da morilec ni stopil v stik z B-jem ali da morilec in njegov sostorilec na policijski postaji nista načrtovala, kaj nameravata storiti, ko sta se soočila s Stevenom.

79. Policija v poročilu BR Pearce ne obvesti javnosti, da imajo vsi operativci AOS pozivnike. Katere informacije so bile prenesene po tem pozivniku in komu? Večina policistov ima pri sebi mobilne telefone za osebne telefonske klice. Povsem mogoče je, da je Dombroski klical Killerju ali obratno na njunem mobilnem telefonu. Če so to storili, kako dolgi so bili klici. Morilec je poklical policijo in govoril z drugimi policisti o položaju psov. Morilec je po umoru uporabil svoj mobilni telefon za pogovor z drugimi policisti. Poročilo policije ne razkriva, ali so to možnost preverjali. Edini dokaz, da se policista nista dogovarjala, je bil od samih policistov. Tudi če med potjo nista stopila v stik, sta lahko načrtovala umor na postaji, kjer sta se pogovarjala o tem, kdo mislita, da je Steven. Edini dokaz, ki navaja, da sta oba neodvisno želela orožje, je bil od policije. Zakaj C ni dobil pištole? To pomeni, da je bil dogovor o nabavi orožja oblikovan na postaji in ne, kot se domneva neodvisno. Ne glede na to, kaj je povzročilo, da sta policista domnevno dobila orožje, medtem ko so na policijski postaji vsi trije policisti, prisotni pri Waitari, vedeli za prisotnost drug drugega. Vedeli so, da je 3 proti ena.

80. Če sprejmete dokaze prič 3, 4, 11 in 14, se zdi, da načrt ustreza možni teoriji, da je morilec nameraval ubiti Davida Toa. In načrt je bil izveden v slogu izvedbe. Pet nabojev, da smo popolnoma prepričani, in potem, ko je umiral na ulici, pregled ročnega dela, medtem ko smo Stevena pustili umreti. Ali je bil morilec klic svojim kolegom članom AOS takoj po streljanju, ker ni bil prepričan o trdni obrambi zaradi pripomb več prič o načinu, na katerega je bil ustreljen Steven? Poglejmo, kje so krogle vstopile in izstopile iz Stevensovih rok in trupa.

81. Ne bom komentiral kraja, kamor so krogle vstopile in iz njega izstopile, razen tega, da bom rekel, da je možno, da je bil Steven ustreljen petkrat in ne štirikrat. To bi pomenilo, da opozorilnega strela sploh ni bilo. To bi bilo v skladu z izpovedbami prič 4 in 14. In dejansko v skladu s postopkom AOS in izjavo, da je morilec lovil 'Davea' in dejanja morilca po streljanju. Upoštevajte, da je bil Steven enkrat ustreljen v hrbet pod kotom navzgor. To ne bi bilo mogoče s 3 metrov, tudi če bi morilec ležal na tleh. Vendar je možno, če je morilec streljal navzdol in je bila žrtev na tleh. Enako kot strel skozi roko. V vsakem primeru pričakujem, kako so krogle zadele Stevena in iz katerega kota, nikoli ne bo znano. Edina prava gotovost je, da je Morilec Stevena dobesedno prerešetal s kroglami.

Umor proti umoru

83. Za namen tega predhodnega ali začetnega poročila se ne bom preveč poglabljal v pravo o tem, kakšna je razlika med umorom in umorom, razen tega, da bom rekel, da je umor najbolje opisati kot namerno ubijanje, medtem ko je umor opisan kot nenamerno uboj, vendar umor, ki bi ga bilo mogoče preprečiti in je bil spodbujan z nerazumnim ali skrajno malomarnim ravnanjem. Vendar bom v kasnejšem poročilu, ko bo moja preiskava zaključena, vložil dodatno poročilo na tem mestu, ravno ko bom prisegel z informacijami proti morilcu za umor/umor Stevena. To poročilo bo poglobljeno in bo vsebovalo dokaze in zakon, na katerega se bom oprl, da obtožim morilca. To poročilo bom poslal generalnemu pravobranilcu, saj ne dvomim, da bo policija poskušala doseči prekinitev v skladu s 173 zakona o skrajšanem postopku iz leta 1957.

84. Policija bo nedvomno trdila, da sem že pristranski, in moral bi biti pošten ter reči, da name upravičeno in ustrezno vplivajo dokazi prič 3, 4, 11 in 14, in bi lahko dodal druge dokaze v manjšem obsegu in laži morilca (za katere sem prepričan, da jih bo še več odkritih), da je mogoče prima facie dokazati, da je KEITH ABBOT umoril Stevena.

87. Poskušam zbrati denar, da bi pomagal družini Wallace pri njihovem prizadevanju za neodvisno preiskavo in/ali, če do tega ne pride, za možnost vložitve zasebne tožbe. Upam, da lahko pomagate. Spodaj je nekaj načinov, na katere bi lahko razmislili o tem, da bi pripomogli k temu, da je pravici zadoščeno, kot bi bilo, če bi vi ali jaz nekoga ustrelil na način, kot je bil ustreljen Steven. To je mogoče storiti le javno, s poizvedbo ali na sodišču. Navsezadnje bi moral v svobodni in demokratični družbi veljati samo en zakon za vse. To poročilo ne opravičuje pijanih ekscesov Stevena Wallacea.