William Bracy enciklopedija morilcev

Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike

Datum rojstva: 23. avgust 1941
Toženec: Črni
Žrtev: belec

ZBORNIK

Predsedujoči sodnik: Cecil Patterson
Tožilca: Joseph Brownlee in Michael Jones
Začetek sojenja: 4. november 1982
Razsodbe: 24. december 1982
Obsodba: 11. februar 1983

Obteževalne okoliščine:

Prejšnje obsodbe, zagrožene z dosmrtno zaporno kaznijo
Prejšnje obsodbe za nasilje
Resno tveganje za smrt drugih (zavrnjeno po pritožbi)
Premoženjska korist
Še posebej gnusno/kruto/sprijeno

Olajševalne okoliščine:

Noben

OBJAVLJENA MNENJA

Država proti Bracyju, 145 Ariz. 520, 703 P.2d 464 (1985).

Država proti Bracyju, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985)

PROCEDURALNA DRŽA:

Obtoženec je bil na višjem sodišču (Maricopa) obsojen ene točke zarote za umor prve stopnje, dveh točk umora prve stopnje, enega poskusa umora prve stopnje, treh točk ugrabitve, treh točk oboroženega ropa in en primer vloma prve stopnje. Prvostopenjsko sodišče je izreklo smrtno kazen za vsako obsodbo za umor prve stopnje. To je samodejna, neposredna pritožba obtoženca na vrhovno sodišče Arizone.

OBTEŽEVALNE OKOLIŠČINE:

(F)(1) (Kaznivo dejanje pred življenjem ali smrtjo) – POTRJENO
Predhodna obsodba v Illinoisu v treh točkah umora prve stopnje je zadostovala za podporo ugotovitve prvostopenjskega sodišča (F)(1).

(F)(2) (Predhodno nasilno kaznivo dejanje) – POTRJENO
Obdolženec je bil pred tem v Illinoisu obsojen treh oboroženih ropov in treh hudih ugrabitv. Sodišče je upoštevalo, da so vsa ta kazniva dejanja vključevala uporabo ali grožnjo z nasiljem nad drugimi.

(F)(3) (Hudo tveganje smrti) - OBRNJENO
Obtoženi in še dva so zvezali tri osebe in jim zataknili usta ter vsakemu ustrelili v glavo, da bi jih ubili. Ena žrtev je preživela. Ta obteževalna okoliščina ni obstajala pri nobenem od obeh umorov, ker je bil preživeli predvidena žrtev kaznivega dejanja in ne opazovalec v območju nevarnosti med morilskim dejanjem.

(F)(5) (Premoženjska korist) – POTRJENO
Sodišče je našlo dovolj dokazov za ugotovitev, da je bil Bracy najeti morilec, in sklenilo, da ta obteževalna okoliščina 'nesporno' velja za to dejansko stanje. Bracy je bil eden od treh napadalcev, ki so bili najeti za umor žrtve v povezavi s poslovnim sporom. Dokazi so pokazali, da je Bracy pred umori prejel kup bankovcev po 100 $ kot predplačilo, da je tretji strani povedal, da bo dobil 50.000 $ za veliko delo, ki 'ni bilo zelo lepo', in da so drugi udeleženci opisali umore kot pogodbene umore.

je kdo kdaj osvojil monopol mcdonaldsa

(F)(6) (Gnusno, kruto ali izprijeno) – POTRJENO
Sodišče je navedlo Država proti McCallu , 139 Ariz. 147, 677 P.2d 920 (1983), cert. zanikal , 467 ZDA 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. izd. 2d 375 (1984), za razpravo o dejstvih tega primera. Spodnja analiza dejstev je v veliki meri enaka analizi v McCall .

Kruto: Podprto.
Duševna bolečina: Najdeno. Sodišče je ugotovilo, da so žrtve med kaznivimi dejanji doživljale duševno trpljenje. Žrtve so 'gnali' po vsej hiši, kjer so jih ubili s strelnim strelom. Prisilili so jih leči na posteljo, roke so jim zavezali na hrbet in jim zamašili usta z nogavicami. Vedeli so, da so napadalci oboroženi. Lahko bi sklepali, da so bili negotovi glede svoje končne usode. Razen prvega strela na žrtev so morali izkusiti, da so slišali ustreliti svoje najdražje, nato pa počakati, da pridejo na vrsto sami. Poleg tega je eden od napadalcev tik pred začetkom streljanja dejal, da teh dveh ne potrebujemo več.
Fizična bolečina: Najdeno kot ena od žrtev. Podano je bilo izvedensko mnenje, da žrtev ni umrla zaradi prve strelne rane v glavo, da zaradi te rane ni izgubila zavesti in da je zaradi te rane zagotovo trpela bolečine.

Gnusno ali izprijeno: Podprto.
Neupravičeno nasilje: Najdeno. glej 'Pohabljenje.'
Pohabljanje: Najdeno. Sodišče je pri eni od žrtev ugotovilo povzročitev neupravičenega nasilja ali pohabljanja. Žrtev ni bila le dvakrat ustreljena v glavo, ampak so mu tudi prerezali vrat. Zdravniško pričevanje je pokazalo, da je do rezanja prišlo ravno v času smrti ali kmalu zatem. Pričevanja so tudi potrdila, da je bilo to rezanje zasnovano kot 'sporočilo' za opozorilo drugim ljudem.
Nesmiselnost: Najdeno. Sodišče je ugotovilo, da je bil umor ene od žrtev nesmiseln. Žrtev je bila starejša hišna gostja drugih žrtev in ni bila zainteresirana za njihove poslovne zadeve. Njen umor ni pospešil načrta [glej 'opombo' spodaj] morilcev.
Nemoč: Najdeno. glej 'nesmiselnost'.

OLAJŠEVNE OKOLIŠČINE:

Sodišče ni našlo nobenih olajševalnih okoliščin, ki bi bile dovolj pomembne, da bi zahtevale prizanesljivost. Sodišče je ugotovilo, da je obtoženčev trditev o nedolžnosti ni bila olajševalna okoliščina. Obtoženec je na obravnavi obsodbe izjavil, da na dan umora ni bil v Arizoni in da ni nikogar ubil. Sodišče je ugotovilo, da je porota ugotovila ravno nasprotno in da obstaja veliko dokazov, ki podpirajo razsodbo.

OBSODBA: Obsodba in kazni potrjene.

Opomba: Dejstva tega primera so bila navedena tudi v pritožbi McCallovega soobtoženega. glej Država proti Cruzu , 137 Ariz. 541, 672 P.2d 470 (1983). 'Načrt' je vključeval umor ene od žrtev; ostala dva (žena in tašča) sta bila pri njem doma in sta s tem tudi postala žrtev.

komentar: V svoji razpravi o 'krutosti' je sodišče opozorilo, da mora obdolženec imeti namen, da žrtev trpi, ali razumno predvideti, da obstaja precejšnja verjetnost, da bo žrtev trpela. glej Država proti Adamsonu , 136 Ariz. 250, 665 P.2d 972, cert. zanikal , 464 ZDA 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. ur. 2d 178 (1983). Ta standard je bil izpolnjen v zvezi z duševnimi bolečinami žrtev. Vendar se zdi, da sodišče ni uporabilo Adamson zahteva, da ena od žrtev ugotovi telesno bolečino. Primerjaj naslednji primer Država proti Smithu , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), kjer Sodišče ugotavlja, da strel v glavo ni bil namenjen podaljšanju trpljenja, temveč takojšnji usmrtitvi.

286 F.3d 406

William BRACY in Roger Collins, pobudnika-pritožnika, nasprotna pritožnika,
v.
James SCHOMIG in Roger Cowan, nasprotna pritožnika, nasprotna pritožnika.

št. 99-4318.
št. 99-4319.
št. 99-4320.
št. 99-4345.

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, sedmo okrožje.

Utemeljeno 21. septembra 2001.
Odločeno 29. marca 2002.

Pred FLAUMOM, glavnim sodnikom, ter POSNERJEM, COFFEYJEM, EASTERBROOKOM, RIPPLEOM, MANIONOM, KANNEJEM, ROVNERJEM, DIANE P. WOOD, EVANSOM in WILLIAMSOM, okrožnimi sodniki.

TERENCE T. EVANS, okrožni sodnik.

Primer, ki združuje dva moška, ​​ki naj bi umrla v rokah države, in pokvarjenega sodnika, ki ju je obsodil, ustvarja strupeno mešanico. In tako je tudi s tem primerom, ki ga danes rešujemo sede en banc

Thomas J. Maloney je izdal položaj visokega javnega zaupanja, ki ga je imel kot izvoljeni okrožni sodnik v okrožju Cook v Illinoisu. Sprevrženost njegove prisege je Maloneyja prisilila, da je svojo sodniško obleko zamenjal za obleko zapornika v zvezni popravni ustanovi. Čeprav Maloney ne more več osramotiti funkcije, ki jo je nekoč opravljal, ta primer dokazuje, da pepel njegove korupcije še vedno tli. Vsekakor upamo, da bo po današnjem dnevu ostalo malo žerjavice, če sploh kaj.

Današnja odločitev je sestavljena iz dveh delov in vsak ima trdno večino sodišča. Sestava sodnikov pa je na vsakem delu drugačna. V pomoč bralcu ugotavljamo, da se delu sodbe, ki zavrača trditev, da sta naša pobudnika upravičena do popolnega novega sojenja, pridružijo glavni sodnik Flaum in okrožni sodniki Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne in Evans. Z delom sodbe, ki določa, da so obtoženci upravičeni do novega zaslišanja o tem, ali naj se izreče smrtna kazen - tokrat pred poštenim sodnikom -, se strinjajo glavni sodnik Flaum in okrožni sodniki Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans in Williams.

Ta primer ima 20-letno zgodovino, prvih 13 na sodiščih zvezne države Illinois. Tu ne bomo pripovedovali te obsežne zgodovine. Kar sledi, je le kratek povzetek.

William Bracy 1 in Roger Collins sta bila po sojenju s poroto obsojena zaradi več obtožb umora, oboroženega ropa in hude ugrabitve. Po nadaljnjem, dvostopenjskem zaslišanju pred isto poroto sta bila oba obsojena na smrt zaradi obsodb za umor in na sočasno 60-letno zaporno kazen zaradi drugih obsodb. Bracy in Collins sta se pritožila in vrhovno sodišče Illinoisa je potrdilo njuni obsodbi in kazni. Ljudje proti Collinsu, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Dec. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Nato sta zaprosila za pomoč po obsodbi na okrožnem sodišču okrožja Cook v Illinoisu, a jima je bila zavrnjena. Vrhovno sodišče Illinoisa je ponovno potrdilo, Ljudje proti Collinsu, 153 ilustr.2d 130, 180 ilustr.dec. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Bracy in Collins sta se nato preselila na zvezno sodišče z vložitvijo ločenih prošenj habeas corpus na okrožnem sodišču Združenih držav za severno okrožje Illinoisa. Njihove peticije so bile združene in okrožno sodišče je v odločbi iz leta 1994 zavrnilo olajšavo. Združene države ex rel. Collins proti Welbornu, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill.1994). Pobudniki so se pritožili in v odločitvi 2-1 senata smo potrdili okrožno sodišče. Bracy proti Gramleyju, 81 F.3d 684 (7. okr. 1996). Vrhovno sodišče Združenih držav je razveljavilo našo odločitev o vprašanju, ali je bil Bracy upravičen do odkritja, in ugotovilo, da je pokazal dober razlog za nadaljevanje zahtevka za pomoč. Bracy proti Gramleyju, 520 ZDA 899, 117 S.C. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Sodišče nam je nato vrnilo Collinsov primer v ponovno obravnavo glede na Bracy odločitev. Collins proti Welbornu, 520 ZDA 1272, 117 S.C. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Zadeve smo poslali okrožnemu sodišču, ki je nazadnje zavrnilo ukrep habeas v zvezi z obsodbo vsakega pobudnika, odobrilo pa je odpravo kazni v zvezi z njihovo kaznijo. Združene države ex rel. Collins proti Welbornu, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Potrdili smo okrožno sodišče glede obsodb, vendar smo razveljavili vprašanje glede kazni, ponovno v odločitvi senata 2-1. Bracy proti Schomigu, 248 F.3d 604 (7. okr. 2001). Pozneje je bilo to mnenje razveljavljeno, ko je večina naših sodnikov glasovala za ponovno obravnavo primera en banc Kar nas pripelje do danes.

Dogodki, ki so privedli do tega primera, so se zgodili pred približno 21 leti, ko je posel z mamili postal smrtonosen. Tri moške, ki so pričakovali, da bodo kupili mamila, so namesto tega oropali in odpeljali iz stanovanja v Chicagu na viadukt na Roosevelt Road in Clark Street, kjer so jih ustrelili. Bracy, Collins in Murray Hooper, ki so mu sodili ločeno, so bili obtoženi različnih zločinov, ki izhajajo iz te epizode.

Glavna priča proti Bracyju in Collinsu je bil Morris Nellum, ki je priznal, da je sodeloval pri zločinih. Nellum je izjavil, da ga je Collins prosil, naj zapelje Collinsov Cadillac na Roosevelt Road in Clark Street, ker je Collins želel, da ga tam poberejo. Nellum je nato videl, kako so Collins, Bracy in Hooper postavili tri moške na zadnji sedež Oldsmobileja; Collins se je odpeljal s tem avtomobilom. Bracy je vozil svoj avto, Nellum pa Cadillac. Ko je Nellum prispel do viadukta, je slišal strele. Takoj je zagledal Bracyja, kako teče k njegovemu avtomobilu; pri sebi je imel odrezano puško. Collins je vstopil v avto z Nellumom. Ko sta odhitela s prizorišča, je Collins rekel: 'Ta prekleti Hooper. Rekel sem mu, naj počaka, dokler - hotel sem uporabiti puško, ker je ne morejo izslediti, a je namesto tega uporabil pištolo.« Bracy je Nellumu dal 125 dolarjev in mu rekel, naj bodi kul. Nellum se je nato odpeljal, spet s Collinsom, do jezera Michigan, kjer je Collins vrgel dve pištoli v jezero - revolver Charter Arms kalibra .38 in revolver .357. Revolver Charter Arms je identificirala Christina Nowell, ki je pričala, da ji je imel Bracy pred tem priložnost vzeti revolver. Povedala je tudi, da ji je Bracy pozneje povedal, 'da je z [njeno pištolo] umoril nekaj ljudi in jo vrgel v reko Chicago.' Pištola, ki so jo kasneje odkrili v jezeru, je bila Nowellova pištola. Na sojenju je država poleg Nelluma poklicala številne priče, ki so zagotovile dovolj koščkov sestavljanke, da so poroto prepričale, da obsodi Bracyja in Collinsa ter ju v ločenem postopku obsodi na smrt.

Sodni postopek, ki sta vključevala Bracyja in Collinsa, je potekal razmeroma rutinsko do leta 1993, ko je bil sodnik Maloney, ki je predsedoval sojenju na njunem državnem sodišču, sam obsojen zaradi resnih obtožb – jemanja podkupnine od obtožencev v kazenskih zadevah v obdobju leta sojenje Bracy-Collins. Združene države proti Maloneyju, 71 F.3d 645 (7. okr. 1995). Bracy in Collins nista podkupila Maloneyja, vendar v tej peticiji trdita, da so njune obsodbe in kazni kršile predpisano sodno prakso, ker se je Maloney običajno bolj ostro obtožil obtožencev, ki ga niso podkupili, kot bi to storil, če ne bi bil prisoten. Rekli so, da je to storil zato, da bi odvrnil sum, da je mehak do kriminala, sum, ki bi se lahko pojavil v primerih, ko je nepričakovano oprostil obsojene obtožence ali jih pomilostil. Ker sta bila stroga do obtožencev, ki ga niso podkupili, je Bracy in Collins trdila, da je tudi druge obtožence navdihnila, da so ponudili podkupnine. Skratka, Bracy in Collins sta trdila, da je Maloney sodeloval v tako imenovani 'kompenzacijski pristranskosti'.

Točno to, kar morata Bracy in Collins dokazati, da prevlada nad to trditvijo, je dvakrat razdelilo senat našega sodišča in vsaj obrobno pritegnilo pozornost vrhovnega sodišča. Še naprej nas deli, čeprav obstajajo načela, glede katerih se ne strinjamo.

Prvo področje soglasja je, da Maloney ni upravičen do običajne domneve, ki se običajno uporablja za primere sodne pristranskosti – domneve, da so javni uslužbenci 'ustrezno opravljali svoje uradne dolžnosti.' Združene države proti Chemical Foundation, Inc., 272 ZDA 1, 47 S.C. 1, 71 L. Ed. 131 (1926). V tem primeru se ne moremo prepustiti takšni domnevi. Vrhovno sodišče je dejalo, da je bila 'na žalost domneva trdno ovržena: z javnim sojenjem in obsodbo se je pokazalo, da je Maloney temeljito potopljen v korupcijo.' Bracy, 117 S.Ct. na 1799. Drugič, strinjamo se, da dejstvo, da je bil Maloney tako zelo podkupljiv, ne podpira same ugotovitve, da je bil vsak primer, ki mu je predsedoval, okužen.

Naša mnenja se razlikujejo glede tega, kaj točno je mislilo vrhovno sodišče, ko je reklo, da morata Bracy in Collins pokazati, 'da je bil Maloney dejansko pristranski v primeru pobudnika.“ Besedna zveza zajema dva pojma. Ena je 'dejanska pristranskost', očitno v nasprotju z videzom pristranskosti, ki običajno podpira trditev o sodni pristranskosti. Drugi pojasnjuje, da morajo pobudniki pristranskost, v kateri se pritožujejo, povezati s svojim konkretnim primerom. Prva je nekoliko presenetljiva omejitev njihove trditve; slednje manj. Prav tako se zdi, da se ne strinjamo, kakšno je dokazno breme pobudnikov in kako ga lahko rešijo.

Prvič, dejanska pristranskost. notri Tumey proti Združenim državam Amerike Ohio, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L. Ed. 749 (1927), primer iz obdobja prohibicije, je bil župan vasi pooblaščen za sojenje osebam, obtoženim nezakonitega posedovanja opojnih pijač. V skladu z vaškim odlokom je župan lahko kršitelje kaznoval z denarno kaznijo, od katere so se županu priznali 'njegovi stroški v vsakem primeru, poleg njegove redne plače, kot nadomestilo za obravnavo takih primerov.' In v tem je bila težava: župan je dodatno zaslužil za svojo sodniško službo, če je obsodil in oglobil tiste, ki so bili obtoženi kršenja zakona. V 6 mesecih leta 1923 je župan od tega procesa prejel 696,35 $, kar je bila zanemarljiva vsota, celo prilagojena inflaciji, v primerjavi z Maloneyjevim zneskom. Vrhovno sodišče je sklenilo, da je bil župan diskvalificiran za obravnavo primerov tako zaradi njegovega 'neposrednega denarnega interesa pri izidu kot tudi zaradi njegovega uradnega motiva za obsodbo in globo za pomoč finančnim potrebam vasi.' Id. na 535, 47 S.Ct. 437.

Ponovni pregled statuta Ohia v Ward proti vasi Monroeville, 409 ZDA 57, 93 S.C. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972) je vrhovno sodišče obravnavalo primer župana, ki je bil pooblaščen za sojenje o občinskih in prometnih prekrških, vendar ni bil osebno upravičen do lastninskega deleža morebitne naložene globe. Sodišče je ugotovilo, da neposredni finančni vložek v izid 'ni opredelil meja načela.' Toženec je imel pravico do nevtralnega sodnika, kar pa ta župan ni bil, ker je denar, ki ga je zbralo 'županovo sodišče', koristil županu, ko je nosil svoj izvršni klobuk pri nadzoru vaških financ.

Tudi odsotnost posredne finančne podlage za trditev o pristranskosti ni zadostovala za rešitev obsodbe V Re Murchisonu, 349 ZDA 133, 75 S.C. 623, 99 L. Ed. 942 (1955), v katerem se je sodišče ukvarjalo z videzom pristranskosti. Sodišče je sklenilo, da isti sodnik, ki je v skladu z zakonodajo Michigana deloval kot 'velika porota enega člana', ne more voditi postopka zaradi nespoštovanja proti priči:

Poštenost seveda zahteva odsotnost dejanske pristranskosti pri sojenju primerov. Toda naš pravni sistem si je vedno prizadeval preprečiti celo verjetnost nepravičnosti. V ta namen nihče ne more biti sodnik v svojem primeru in nobenemu človeku ni dovoljeno soditi v primerih, v katerih ima interes za izid. Tega interesa ni mogoče natančno opredeliti. Upoštevati je treba okoliščine in odnos. Vendar je to sodišče dejalo, da „vsak postopek, ki bi povprečnemu človeku kot sodniku ponudil morebitno skušnjavo ... da ne bi ohranil dobrega, jasnega in resničnega ravnovesja med državo in obtožencem, zanika slednjega predpisanega postopka zakon.' [navaja Tumey]. Tako strogo pravilo lahko včasih onemogoči sojenje sodnikom, ki dejansko niso pristranski in ki bi se po svojih najboljših močeh potrudili, da tehtnico pravice enakomerno pretehtajo sprti strani. A da bi lahko na najboljši način opravljala svojo visoko funkcijo, mora 'pravičnost zadovoljiti videz pravičnosti.' Offutt proti Združenim državam Amerike, 348 ZDA 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L. Ed. 11.

Id. na 136, 75 S.C. 623.

notri Aetna Life Insurance Co. proti Lavoieju, 475 ZDA 813, 106 S.C. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), je Sodišče svojo ugotovitev o kršitvi dolžnega postopka ponovno utemeljilo na videzu pristranskosti. Sodnik vrhovnega sodišča Alabame je obravnaval primer, v katerem je bilo ugotovljeno, da so bile na voljo kaznovalne odškodnine za zahtevek proti zavarovalnici, primer, ki je bil podoben tistemu, ki ga je sodnik, sam kot tožnik, čakal na prvostopenjsko sodišče v Alabami. Sodišče je bilo zaskrbljeno zaradi skušnjave, da pravosodje morda ne bi 'držalo ravnovesja lepo, jasno in resnično.' Ti primeri nam povedo, da običajno 'dejanska pristranskost' ni potrebna, videz pristranskosti zadostuje za izločitev sodnika. A zaradi jezika v zadevi vrhovnem sodišču v Bracy, danes se bomo osredotočili na dejansko pristranskost.

Drugi koncept – da je treba pristranskost ugotoviti „v primeru vlagatelja peticije“ – ni presenetljiv. V vsakem od primerov, o katerih smo pravkar razpravljali, se pristranskost - ali videz pristranskosti - pojavi v samem primeru, ki ga obravnava sodišče. To ni nenavadna zahteva. Vlagatelj peticije habeas ne more dokazati kršitve dolžnega postopka v svojem primeru, ker je na primer sodnik zavrnil zakritje dokazov v drugi zadevi - ali celo, da določen sodnik redkokdaj zakrije dokaze na zahtevo obrambe.

Toda narava in obseg Maloneyjevega opuščanja dolžnosti ta primer prikazujeta v nenavadni luči in Maloneyja otežujeta v kakršen koli normalen okvir. Ne le, da nima pravice do kakršne koli domneve poštenosti, ampak je upravičen do našega posmeha. Ne samo, da se je znašel v priložnosti pokazati pristranskost in nepravičnost, bil je zločinec, ki je že s svojo prisotnostjo na zatožni klopi spodkopal temelje našega pravosodnega sistema. Ni bil župan, ki bi vodil primer kršitve odloka in določal globo, bil je izsiljevalec, ki je v imenu države pošiljal ljudi v sobo smrti. Težko je analizirati, kaj je storil, če pogledamo primere, ki vključujejo občinske globe ali zavarovalnine. Enako težko je razumeti, zakaj je njegova presoja deležna kakršne koli zaščite.

Naša edina razlaga je, da moramo zaradi edinstvene narave tega primera iskati dejansko pristranskost. Morda zato, ker je videz pristranskosti - ali vsaj kriminala - tako očiten. Lahko se zgodi, da moramo biti previdni, da svojo analizo povežemo z dejansko pristranskostjo v tem primeru, ker Maloney očitno ni skrbel za pravičnost v drugih primerih. Ne glede na razlog imata Bracy in Collins veliko breme prikazovanja dejanske pristranskosti.

Vprašanje je torej sredstvo, s katerim lahko izpolnijo svoje dokazno breme. Jasno je, da lahko v svojem primeru uporabijo dokaze, ki niso povezani s sodnim zapisom. Konec koncev je pritožba na vrhovno sodišče vključevala njihovo pravico do odkritja. Toda to odkritje, kot je poudarila sodnica Rovner v svojem nestrinjanju z odločitvijo našega senata po priporu, ni prineslo nobene 'puščice' ali, kot se je prav tako izrazila, nobenega 'trdnega dokaza' Maloneyjevih motivov. 248 F.3d na 609. To je po odločitvi naše komisije skorajda konec zgodbe. Do določene mere se ne strinjamo.

Ne vidimo razloga, zakaj bi lahko Bracy in Collins pokazala pristranskost le z najdbo kadeče se puške, kar bi bilo v tem primeru očitno Maloneyjevo priznanje, da je zložil špil proti njim, da bi se razburil. Neposredni dokazi te vrste preprosto niso na voljo. Toda kot bomo videli, obstajajo dokazi, razen Maloneyjevega priznanja, ki podpirajo njihovo trditev. Iz teh dokazov je mogoče potegniti razumne sklepe.

Poleg tega je to primer smrtne kazni. Tako kot vsi drugi obsojeni na smrt sta tudi Bracy in Collins upravičena do našega skrbnega pregleda njunih obsodb in smrtnih kazni, ker je, kot je vrhovno sodišče pogosto priznalo, smrt drugačna. Glej Gardner proti Floridi, 430 ZDA 349, 97 S.C. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) in tam navedeni primeri. Preverjamo dejanske ugotovitve okrožnega sodišča glede očitne napake. Pravne zadeve so pregledane de novo. Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7. okr. 1996). Po zaključku tega pregleda ne vidimo ničesar, kar bi nas spodbudilo, da bi zmotili natančno mnenje sodnika Williama T. Harta na okrožnem sodišču (1), da je bolj verjetno kot ne, da je Maloney sodeloval pri odškodninski pristranskosti v fazi smrtne kazni tega primera. ali (2) da dokazi ne podpirajo takšne ugotovitve v fazi sojenja o krivdi.

Rekli smo, da je bil Maloney kriminalec, izsiljevalec, vendar te besede ne povedo, kako resno je bilo njegovo neprimerno vedenje. Prvič, vemo, da je bil obsojen zaradi izsiljevanja, izsiljevanja in oviranja pravice v primerih umorov, povezanih s tolpami. Maloney, 71 F.3d 645. Njegova korupcija mu je omogočila, da je porabil 400.000 dolarjev več, kot je zaslužil v 6 letih do leta 1984. Obsojen je bil zaradi jemanja podkupnine, da bi oprostil Lennyja Chowa, morilca kriminalne organizacije, ki je z dvema drugi moški so bili obtoženi umora Williama China. Prav tako s podkupnino v žepu je Maloney oprostil Owena Jonesa obtožbe umora, da je med vlomom do smrti pretepel človeka, medtem ko ga je namesto tega obsodil le z manjšo obtožbo naklepnega umora.

Drugi primeri kažejo, da je bil Maloney v nekaterih primerih sposoben zakamuflirati svoja dejanja tako, da jih je v drugih nadomestil. Prejel je podkupnino v višini 10.000 dolarjev, da je dva člana tolpe El Rukn oprostil dvojnega umora, a je denar vrnil, ko je (upravičeno) sumil, da ga spremlja FBI. Vrhovno sodišče Illinoisa je tem možem odobrilo novo sojenje, ker je bil Maloney motiviran, da jih obsodi, da bi odvrnil sum, kar je neposreden primer kompenzacijske pristranskosti. Sodišče je dejalo:

Ker je Maloney kasneje denar vrnil, njegovo zanimanje za izid ni bilo nič manj pereče. Kot namigujejo obtoženi, se je želel zavarovati, da zaradi kazenske ovadbe ne izgubi sodniške funkcije in plače, zato je bil motiviran, da vrne sodbo, ki ne bo sprožila sumov oblasti.

Ljudje proti Hawkins & Fields, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (il. 1998). Podobno je obtoženec po imenu Dino Titone dal Maloneyju 10.000 dolarjev podkupnine, a ga je Maloney vseeno obsodil. Sodnik Earl E. Strayhorn, sodnik iz Illinoisa, ki je predsedoval Titonovemu predlogu po sojenju, je razveljavil obsodbo, ker je imel Maloney motiv, da Titona obsodi, da bi sum odvrnil od sebe. glej Ljudje proti Titonu, Št. 83 C 127, prepis po obsodbi (Cir. Ct. Cook County, 25. julij 1997), R239. Drug primer Maloneyjeve sposobnosti, da prikrije sledi, je iz izkušenj odvetnika Williama Swana, ki je v prejšnjih primerih podkupoval Maloneyja. Tokrat je Swano zastopal moža po imenu James Davis v primeru, ki ga je Swano ocenil kot šibkega. Z drugimi besedami, Swano ni menil, da je podkupnina potrebna, da bi dosegel oprostilno sodbo za Davisa, zato podkupnine ni ponudil. Swano se je motil; Davis je bil obsojen. Na sojenju proti Maloneyju je Swano pričal, da je to izkušnjo razumel kot lekcijo, da 'za vadbo pred sodnikom Maloneyjem ... smo morali plačati.' Ob obsodbi Maloneyja je vlada Združenih držav predložila različico njegovega kaznivega dejanja, ki je načrt za kompenzacijsko pristranskost:

Korupcija THOMASA MALONEYJA se je začela v času, ko je kot odvetnik za kazenske zadeve plačeval sodnike in sodno osebje, da so popravljali primere – vključno z zloglasnim primerom umora – in se nadaljevala v času, ko je bil sodnik, ki je delal kot mafijski factotum v sistemu okrožnega sodišča Cook County. in jemanje najrazličnejših podkupnin v zelo resnih kazenskih primerih. Sloves Thomasa Maloneyja kot strogega sodnika, usmerjenega v tožilstvo, ni bil napaka. Z oddajo te podobe je Maloney poskušal odvrniti sum od svoje kriminalne dejavnosti, hkrati pa izbranim obupanim obtožencem, ki so poznali prave ljudi, dati spodbudo, da se mu izplačajo. Tako je THOMAS MALONEY z uporabo svojega položaja sodnika na sodišču za kazniva dejanja za pridobivanje podkupnine od obtožencev, ki se soočajo z dolgimi obdobji zapora ali usmrtitve, daleč presegel kategorijo pokvarjenega pravnika in začrtal novo ozemlje omadeževanja.

. . . .

... [K]o je prišel na vrsto na klopi, je THOMAS MALONEY uvedel zlovešč sistem, ki je imel dvojni učinek prikrivanja in spodbujanja njegove korupcije. THOMAS MALONEY, nekdanji prvak obtoženega, je postal eden najbolj neusmiljenih sodnikov na zatožni klopi. Izkazovanje malo usmiljenja obtožencem je imelo za posledico preusmeritev kakršnega koli možnega suma od MALONEYJA, hkrati pa je obtožencem dalo močno motivacijo, da izkašljajo velike podkupovalne dolarje.

Menimo, da ta izjava, uradno stališče vlade Združenih držav, natančno povzema Maloneyjev življenjepis.

Vse to zagotavlja okvir za trditev pobudnikov, da je Maloney občasno sodeloval pri kompenzacijski pristranskosti. Naloga Bracyja in Collinsa je povezati njegovo pristranskost z njunim primerom in to morata storiti, ne da bi prišla v Maloneyjevo glavo. Njihova potreba, da se zanašajo na posredne dokaze, se pojavi, ker Maloney ni želel zagotoviti povezave z nekakšnim priznanjem. Med odkritjem tega primera ni le priznal, da je v tem primeru storil kakršna koli neprijetna dejanja: kot je dejal sodnik Hart, je 'ostro in arogantno zanikal vse obtožbe podkupovanja, ki so bile jasno dokazane z ugotovitvami porote in dokazi, predstavljeni na njegovi kazensko sojenje.' 79 F.Supp.2d na 907.

Ob zvezni obsodbi se je Maloney jasno spomnil Bracyja in Collinsa. Ker je kljub vsem dokazom vztrajal, da je bil pošten sodnik z ugledno kariero, je kot zasluge za svojo evidenco navedel primer Hawkins in Fields, za katerega vemo, da je bil vpleten v kompenzacijsko pristranskost, in tudi sojenje Bracyju in Collinsu. Kaj lahko iz tega sklepamo? Človek bi lahko rekel čisto nič; kakršno koli sklepanje, da je Maloneyja motivirala želja, da bi sum odvrnil od sebe, je preprosto ugibanje. Kljub temu menimo, da je bilo v kontekstu tega primera vsekakor primerno, da je okrožni sodnik to referenco obravnaval kot znak, da je v zadevi Bracy-Collins morda delovala kompenzacijska pristranskost.

In še več je. Razmislite o tem, da je Maloney imenoval Roberta McDonnella za Bracyjevega odvetnika. Leta 1981 je Bracyjev prvotni odvetnik dobil dovoljenje za umik, ker je Bracyju zmanjkalo denarja za plačilo. Maloney je imenoval McDonnella za zastopnika Bracyja in kmalu zatem je McDonnell objavil, da je pripravljen na sojenje.

Bracy je trdil, da je bil McDonnell imenovan, ker je bil Maloneyjev partner, domnevno odvetniški partner, in ker je Maloney od McDonnella pričakoval pomoč pri zagotavljanju, da bo Bracy obsojen. Odkritje v tem primeru pa je pokazalo, da nikoli nista bila zakonska partnerja. Pokazalo pa se je tudi, da je njuna povezava bolj zaskrbljujoča. Maloney in McDonnell sta se poznala in bila na nek način povezana s čikaškimi družinami organiziranega kriminala. Ko je bil Maloney obrambni odvetnik v Chicagu, je bil njegov sloves 'popravljalca'. Leta 1977 je Maloney zastopal svojega prijatelja Harryja Alemana, ki je bil 'ubijalec mafije'. Aleman je bil obtožen umora. Po besedah ​​Roberta Cooleya, skorumpiranega odvetnika, ki je postal obveščevalec FBI, je Maloney sodniku plačal 10.000 dolarjev in Aleman je bil oproščen.

Tako kot Maloney je tudi McDonnell veljal za 'outfit' odvetnika. Ne le to, leta 1966 je bil McDonnell sam na zveznem sodišču obsojen zarote za distribucijo ponarejenega denarja in obsojen na 2 leti zapora. Leta 1968 je bil obsojen zaradi utaje dohodnine. Ko so ga leta 1972 zaradi tega kaznivega dejanja izpustili iz zapora, so mu odvzeli sobo. Leta 1980 je bil ponovno sprejet v odvetniško zbornico in se je obrnil na sodnike kazenskega sodišča za imenovanja. Kot smo rekli, je bil leta 1981 imenovan za zastopnika Bracyja. Kasneje, leta 1989, je bil McDonnell obsojen zaradi zarote za goljufanje vlade in nagovarjanja k vplivanju na delovanje načrta zaslužkov zaposlenih. Tokrat je bil obsojen na 6 let, leta 1990 pa je svoje ime umaknil iz imenika odvetnikov v Illinoisu, da bi se rešil pred izključitvijo.

To kaže na to, da McDonnell ni imel visoko razvitega etičnega čuta. To ne pomeni, da ni imel pravnih veščin - čeprav očitno ne dovolj, da bi sam ušel odkritju. Menimo, da je pošteno sklepati, da če je Maloney želel odvetnika z vprašljivo etiko, je bil McDonnell njegov človek. Poleg tega, kar bi si lahko razlagali kot poskus odvrnitve suma, je Maloney, ki je bil v zaporu, po odločitvi vrhovnega sodišča v tej zadevi poklical McDonnella, da bi pridobil McDonnellov podpis na pisni izjavi, v kateri je bilo navedeno, da je McDonnella pravzaprav Bracy izbral za njegov odvetnik. McDonnell je izjavil, da se tega ne spominja tako.

Doslej imamo skorumpiranega sodnika z mafijskimi povezavami, ki poskuša prikriti sledi in je zdaj obsojen zločinec. Imamo zagovornika, prav tako s povezavami z organiziranim kriminalom, ki je prav tako obsojen zločinec. Oba sodelujeta pri sojenju dvema moškima, ki jima resno grozi, da bosta poslana v sobo smrti. Glede na to kot nastavitev se bomo zdaj obrnili na zapisnik, da vidimo, ali obstajajo kakršni koli dokazi, iz katerih bi lahko sklepali, da so bile pravice Bracyja in Collinsa pred sojenjem ali med obravnavo smrtne kazni kršene na način, ki ga je mogoče najbolje pojasniti. z Maloneyjevo željo, da bi bil videti močan.

Naša analiza temelji na načelu, da ni neškodljive analize napak, pomembne za vprašanje sodne pristranskosti. Edwards proti zvit, 520 ZDA 641, 117 S.C. 1584, 137 L. Ed. 2d 906 (1997); Cartalino proti Washingtonu, 122 F.3d 8 (7. okr. 1997). Z drugimi besedami, ni pomembno, da bi lahko sklepali, da bi katera koli porota verjetno obsodila Bracyja in Collinsa ter odobrila smrt kot njuno kazen, ne glede na to, kaj sta njuna odvetnika poskušala narediti zanju. Prav tako ni pomembno, da je vprašljivo odločitev drugo sodišče morda spoznalo za neškodljivo.

Prvič, krivdna faza sojenja. Okrožno sodišče je preučilo diskrecijske odločitve na sojenju in ugotovilo, da ni nobene podlage za sklepanje, da so bile odločitve omadežene zaradi Maloneyjevega poskusa, da bi v drugih primerih odvrnil pozornost od svoje korupcije. Vlagatelji peticije so na primer trdili, da je Nellum krivo pričal. Trdili so, da so bili kosi vrvi, ki naj bi bili skladni z vrsto vrvi, uporabljene za vezavo ene od žrtev, vključeni v dokaz, kljub dejstvu, da je bila vrv zelo običajna in bi jo bilo mogoče kupiti v kateri koli trgovini s strojno opremo. Te šibke pritožbe, podobne tistim v mnogih drugih preskušanjih, ne omogočajo sklepanja o dejanski pristranskosti. Bracy in Collins sta se tudi pritožila, da Maloney ni hotel zakriti fotografij, ki prikazujejo Collinsa v klobuku s širokimi krajci, kar je bilo v skladu z izjavo priče glede njegovega videza na noč umorov. Maloney se je glede tega, kako in kje so bile fotografije zasežene, odločil verjeti policiji in ne Collinsu. Tovrstne ugotovitve, ki jih sodniki pogosto podajajo v prid različici nasprotujočih si dogodkov organov pregona, ne podpirajo trditve o dejanski pristranskosti. Strinjamo se s sodnikom Hartom, da nobena diskrecijska odločitev v fazi krivde tega sojenja ne vodi do sklepa, da je bil Maloney dejansko pristranski do Bracyja in Collinsa.

Kazenska faza sojenja je druga stvar. V Illinoisu je ta faza razdeljena na dva dela. Najprej porota odloči, ali je obtoženec upravičen do smrtne kazni. Da bi bil upravičen, mora biti star najmanj 18 let in kaznivo dejanje mora vključevati enega od dejavnikov, določenih v statutu. Ko se ugotovi, da je obtoženec upravičen do smrtne kazni, se fokus preusmeri na oteževalne in olajševalne dejavnike. Razen če so olajševalne okoliščine zadostne, da preprečijo izrek smrtne kazni, se obdolženec obsodi na smrt. 720 ILCS 5/9-1, prej Ill. Stat. pogl. 38, odst. 9-1.

Pri ocenjevanju Maloneyjevih sodb v fazi kazni tega postopka se ponovno zavedamo, da je smrt res drugačna. V ločenem mnenju v Spaziano v. florida, 468 ZDA 447, 468, 104 S.C. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), je sodnik Stevens poudaril, da je v 12 letih, ki so minila od Furman proti Gruziji, 408 ZDA 238, 92 S.C. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), je „vsak član tega sodišča napisal ali se pridružil vsaj enemu mnenju, ki podpira trditev, da je smrtna kazen zaradi svoje strogosti in nepreklicnosti kvalitativno drugačna od katere koli druge kazni, in zato ga morajo spremljati edinstveni zaščitni ukrepi, ki zagotavljajo, da gre za upravičen odziv na dano kaznivo dejanje.“ Menimo, da teh zaščitnih ukrepov ne najdemo le v zakonskih določbah katere koli države, ampak tudi v načinu, na katerega se te določbe izvajajo na prvostopenjskih sodiščih. Poleg tega, medtem ko je krivdna faza sojenja v veliki meri objektivna in vključuje hladna, trdna dejstva o tem, kaj se je zgodilo, zaslišanje o smrtni kazni pogosto vključuje veliko subjektivnih dokazov. Olajševalni dokazi so pogosto sestavljeni iz pričevanja o tem, kakšne škodljive sile je obtoženec prestal v svojem življenju ali kakšna oseba je sicer. Ne smemo biti napačno razumljeni, če rečemo, da so odločitve v fazi krivde predmet neškodljive analize napak, medtem ko v fazi kazni niso. Kot smo že povedali, neškodljiva napaka ne velja za trditve o sodni pristranskosti, niti v primerih, ki vključujejo zavarovalnine ali kršitve občinskih odlokov, da o sojenjih za umore prve stopnje sploh ne govorimo. Ko pa imamo opravka z domnevno sodno pristranskostjo, narava dokazov v oteževalnih in omilitvenih primerih zahteva, da na fazo kazni pogledamo s skeptikom, pri čemer ne pozabimo, da je bila Maloneyjeva slovesna odgovornost kot sodnega sodnika zagotoviti, da je smrt zaslišanje o kazni je bilo pošteno. Nič ni uspel. In njegov neuspeh je bil tako nenavaden, da podpira sklepanje, da mu je spodletelo, zavestno ali nezavedno, zaradi kompenzacijske pristranskosti. Če bi bilo zaslišanje o smrtni kazni načrtovano, ne bi moglo biti bolj škodljivo za Bracyja in Collinsa.

Spomnimo se, da je McDonnell dejal, da bo pripravljen na sojenje nekaj tednov po tem, ko je bil imenovan za Bracyjevega odvetnika. Toda pregled zapisnika kaže, da čeprav se je izkazalo, da je bil ustrezno pripravljen na krivdno fazo primera, ni bil pripravljen na obravnavo kazni, niti ni mogel biti. Šele na začetku sojenja je tožilec sporočil, da namerava v fazi kaznovanja kot obteževalni dejavnik uvesti dokaz, da je bil Bracy obtožen umora dveh ljudi v Arizoni. Tako je bil McDonnell tik pred začetkom sojenja pred poroto, v katerem je bila njegova stranka obtožena treh umorov. In če bi bil Bracy obsojen, bi obstajali dokazi za še dva, še nedokazana, umora, storjena v drugi državi. Dvomimo, da bi bil McDonnell popolnoma pripravljen na zaslišanje o kazni.

Ko je bila faza krivde končana in se je kmalu začelo zaslišanje o kazni, je McDonnell nasprotoval uporabi umorov v Arizoni kot obteževalnih dejavnikov, ker v Arizoni še ni bila obsojena. Zdelo se je, da se je Maloney sprva strinjal, da je uporaba pričevanja vprašljiva. Rekel je:

Ni bilo preizkušeno? Na podlagi katerega pooblastila ga boste uvedli ali poskušali uvesti tukaj?

Kasneje je rekel: »Samo ob predpostavki, da bi bilo tako in bi bil tam oproščen, vi pa ste uporabili del istih dokazov. Kje bi potem stali tukaj?' Glede tega je Collinsov odvetnik Irvin Frazen zaprosil za odpravnino. Bil je zaskrbljen, da bi se dokazi iz Arizone proti Bracyju prelili na Collinsa. Na koncu je Maloney zavrnil Collinsov predlog za ločitev in, ne da bi povedal, zakaj, odločil, da bodo dokazi iz Arizone sprejeti.

McDonnell je nato naredil naslednjo najboljšo stvar; primerno je zaprosil za podaljšanje, da se je lahko ustrezno pripravil na eksplozivne dokaze iz Arizone. Pritožil se je, da je pred kratkim dobil 80 strani informacij o primeru v Arizoni. Vlada je dejala, da so ustrezne samo 3 strani od 80 strani. Očitno je bilo dovoljeno obveljati tožilski oceni; spet brez navedbe razloga se je Maloney odločil, da se bo zaslišanje za smrtno kazen nadaljevalo zoper oba obtoženca: 'Ničesar ne bomo preložili za teden ali deset dni. Pravzaprav nadaljujemo.«

Dokazi o umorih v Arizoni so bili priznani in bili so vnetljivi. To je bila zgodba o grdem vdoru v dom, ki se je končal z brutalnim umorom dveh ljudi. Napad je preživela žena enega od žrtev in hči drugega. Identificirala je Bracyja kot enega od napadalcev.

Vrhovno sodišče v Illinoisu ni ugotovilo nobene napake pri zavrnitvi odobritve nadaljevanja, ker Bracy ni bil oškodovan s predložitvijo dokazov. Sodišče je dejalo, da je to res, saj je bil Bracy v času pritožbe dejansko obsojen v Arizoni:

Če bi ugotovili, da je bila zavrnitev nadaljevanja neustrezna in dali pripor na novo obravnavo obsodbe, bi država nato uvedla Bracyjeve obsodbe v Arizoni kot dokaze, kar bi povzročilo še močnejši sklep, da je Bracy zagrešil zločine v Arizoni.

87 ilustr.dec. 910, 478 N.E.2d na 286. To se nam zdi bolj kot ugotovitev neškodljive napake kot ugotovitev, da je Maloneyjeva diskrecijska pravica pravilno uporabljena. Naše delo se razlikuje od dela vrhovnega sodišča Illinoisa. Pogledati moramo Maloneyjeva dejanja v času sojenja. Takrat ni mogel vedeti, da bo Bracy obsojen, in glede tega je obstajal celo dvom, da bodo Bracyju dejansko sodili v Arizoni. V kontekstu zaslišanja o smrtni obsodbi glede vprašanja, pri katerem neškodljiva napaka ne velja, Maloneyjeva odločitev, tudi če jo je mogoče podpreti z neposredno pritožbo, ker ne gre za zlorabo diskrecijske pravice, podpira sklepanje, da je pokazal kompenzacijsko pristranskost. Več kot poštena ugotovitev je, da bi povečanje verjetnosti izreka smrtne kazni ustrezalo sodniku Maloneyju.

Kasneje je McDonnell ponovno ugovarjal dokazom iz Arizone in rekel, da je izvedel, da obstaja primer iz leta 1980, ki domnevno podpira njegovo stališče, da so dokazi nedopustni, 'čeprav nimam navedbe.' Ko so ga vprašali, ali ima primer, je McDonnell rekel: 'McDonnell 2 po zdravi pameti.' Ponovil je, da citata nima. Rekel je: 'Poskušal bom najti primer. Če tega ne najdem jaz, ga lahko najde prizivno sodišče ali vrhovno sodišče.« Maloney je rekel 'V redu.' Manj skrbi glede usode obtožencev in pomena te diskrecijske odločitve o dopustnosti eksplozivnih dokazov si težko predstavljamo.

Končno ublažitev. Za Bracyja niso bili predloženi nobeni omilitveni dokazi, za Collinsa pa le malo. Vendar pa so dokazi za omilitev bistvenega pomena v pravdnih postopkih ob smrtni kazni. notri Lockett proti Ohiu, 438 ZDA 586, 604, 98 S.C. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), je Sodišče reklo, da se 'obsodilcu' ne sme 'preprečiti, da bi upošteval, kot olajševalna okoliščina, kateri koli vidik obtoženčevega značaja ali dosjeja in katere koli okoliščine kaznivega dejanja, ki jih obtoženec navaja kot podlago za kazen, nižjo od smrtne.“ Glej tudi Buchanan proti Angelone, 522 ZDA 269, 118 S.C. 757, 139 L. Ed. 2d 702 (1998).

Maloney je bil izjemno nezaskrbljen zaradi pomanjkanja dokazov pri omilitvi, tako kot ga ni skrbelo McDonnellovo pomanjkanje pripravljenosti na srečanje z dokazi iz Arizone. Pravzaprav je Maloney celo poskušal McDonnella odvrniti od sklepne besede na obravnavi smrtne kazni.

GOSPOD. McDONALD [SIC]: Počakajte trenutek, sodnik.

SODIŠČE: Kaj hočete?

GOSPOD. McDONALD: Želim se prepirati.

SODIŠČE: Saj?

GOSPOD. McDONALD: Seveda.

Maloney je nato sklical stransko konferenco:

SODIŠČE: V tem primeru se vam ni treba prepirati.

GOSPOD. McDONALD: Želim se prepirati.

GOSPOD. FRAZIN: Argumenti so del tega.

SODIŠČE: Lahko so, ni pa nujno.

Končno so bili argumenti dovoljeni.

Zdelo se je, da je McDonnell naredil prav, ko je vztrajal pri argumentu. Toda glede na to, da ni mogel nasprotovati dokazom iz Arizone zaradi Maloneyjevega zanikanja nadaljevanja, ni imel ničesar povedati o dokazih države v poslabšanju. Ker ni bil olajševalni dokaz, tudi glede tega ni imel o čem govoriti. Zato ne bi smelo biti presenečenje, da je bil njegov 'argument' preprosto tirada proti smrtni kazni:

To je človek in nimamo pravice drugemu vzeti življenja. Samo Bog lahko to naredi. Bog nam je dal to življenje in samo Bog ga lahko vzame in meni je vseeno, nihče od nas nima pravice vzeti življenja sočloveku, ne Bracy, ne njegova čast, ne tožilec in ne vi ljudje.

Ne samo, da je ta vrsta argumenta nedopustna na obravnavi obsodbe, glej Ljudje proti Williamsu, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), ampak, kar je še huje, je 'povabil' tožilstvo, naj se vrne s svojim lastnim podžigajočim odgovorom - reči, da je smrtna kazen napačna, pomeni obrekovati vse veterane:

To sem že slišal. Ljudje so v letih od 1941 do 1945 ubijali v imenu svoje države [takrat je bil ugovor razveljavljen] v službi svoji državi. Nekateri od nas so šli v Vietnam in morali ubijati za to državo, in preklet bom, če mi bo kdo rekel, da je bilo to, kar smo storili v Vietnamu ali v kateri koli drugi vojni, kršitev pete svetopisemske zapovedi.

Kasneje je tožilec McDonnellov argument označil za 'klofuto vsakemu veteranu.'

Tožilec je namignil tudi na možnost, da bi Bracy in Collins znova 'pobegnila iz Statevilla', če bi dobila še eno priložnost: 'Ali naj jima damo še eno priložnost; jih zapreti in jim dati priložnost, da pobegnejo in ubijejo koga drugega?'

Vrhovno sodišče v Illinoisu je ugotovilo, da so bile pripombe tožilstva 'malce dramatične', vendar je zavrnilo trditev, da so predstavljale popravljivo napako, ker, kot je dejalo sodišče, 'ni dvoma, da so bili (pripombe tožilca) povabljeni.' Se strinjamo. Pripombe so bile povabljene. McDonnellov argument je bil tako sporen, da je težko razumeti, kako on ali Maloney nista mogla vedeti, kakšen odgovor bo nanj dalo tožilstvo. Verodostojnost si predstavlja, da izkušeni sodni sodnik (kajti Maloney je bil izkušen, če že ne pošten) ni videl tega prizora. Tožilec je Maloneyja večkrat opozoril na sporno naravo McDonnellovega argumenta. Vendar Maloney ni storil ničesar. Izrek smrtne kazni je bil v tem primeru vnaprej določen.

Če tožilstvo ne bi bilo povabljeno k komentarjem, se zdi verjetno, da bi sodišča v Illinoisu že pred desetletjem odredila novo obravnavo za smrtno kazen za Bracyja in Collinsa. V prvi pritožbi Murrayja Hooperja je vrhovno sodišče Illinoisa razveljavilo njegovo smrtno obsodbo. Kot smo rekli, je bil Hooper skupaj z Bracyjem in Collinsom obtožen umorov v tem primeru. V Hooperjevem primeru je tožilec špekuliral, da bi lahko Hooper, če bi bil v dosmrtnem zaporu, ubil paznika ali kaplana. Sklicevanje na primere, v katerih se je zdelo, da je sklicevanje na pogojni izpust in na možnost storitve več umorov neprimerno in škodljivo [ Ljudje proti Walkerju, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); Ljudje proti Gachu, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988)], je sodišče razveljavilo Hooperjevo smrtno obsodbo. Ljudje proti Hooperju, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dec. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Sklicevanje na pobeg iz zapora v primeru Bracyja in Collinsa skoraj ne more biti manj škodljivo kot sklicevanje na možnost pogojnega izpusta v primeru Hooperja. Zdi se verjetno, da če ne bi McDonnell tožilcu tako lepo nastavil in če Maloney ne bi bil tako namerno brezbrižen do usode pobudnikov, bi bile smrtne obsodbe, izrečene Bracyju in Collinsu, lahko, tako kot Hooperjeva, razveljavljene že pred mnogimi leti.

Kakšen motiv bi lahko imel Maloney, da je dovolil tako hudo neprimernost na tem zaslišanju? Glede na to, kar zdaj vemo o Maloneyju, se čutimo prisiljene, da se ne izognemo močnemu sklepu, da je namerno pustil, da je to zaslišanje o smrtni kazni postalo debakel, ker bi uvedba smrtne kazni tema dvema moškima okrepila njegov ugled strogega sodnika. Ne smemo storiti nič manj kot sodnik Strayhorn, ki je ob priznavanju obsega Maloneyjeve korupcije priznal tudi, da v Tithonus primeru ni mogel biti prepričan o vlogi, ki bi jo morda imela korupcija. Rekel je: »Vedno se soočam z dejstvom, da ne morem odgovoriti na vprašanje, ali mu je sojeno na pravičnem sodišču pred sodnikom, ki mu je sodil pošteno in pošteno. In vedno se moram ustaviti in reči, da iskreno ne vem.« Rekel pa je tudi, da 'nobeno odlašanje z moje strani, nobena nenaklonjenost z moje strani ne morejo izbrisati dejstva, da ... to, kar se je dogajalo v tisti sodni dvorani glede Dina Titoneja, ni bilo pravica.' Odredil je novo sojenje.

V našem primeru je pošten, če ne neizogiben sklep, da je Maloney uporabil zaslišanje o smrtni kazni, da bi odvrnil sum, ki bi se lahko vzbudil zaradi, na primer, njegove oprostitve drugega obtoženega morilca, ki ga je podkupil. Brez Maloneyjevega priznanja ne bomo nikoli zagotovo vedeli. Toda absolutna gotovost ni potrebna. Breme, ki ga naložimo pobudnikom, ni nikoli absolutno. Obtoženci – zlasti obtoženci, ki jim grozi smrt – imajo v skladu s klavzulo o pravilnem postopku pravico do „poštenega sojenja na poštenem sodišču“. Withrow proti Larkinu, 421 ZDA 35, 46, 95 S.C. 1456, 43 L. Ed. 2d 712 (1975). Menimo, da to pomeni, da imajo pravico do sodnika, ki resno jemlje svojo odgovornost za vodenje poštenega postopka, sodnika, ki pazi na pravice tudi najbolj nezaslužnih obtožencev. Maloney je daleč od te ocene. Glede na vse druge okoliščine, ki kažejo na Maloneyjevo popolno neupoštevanje pravice, menimo, da je sklepanje, da je v fazi smrtne kazni v tem primeru delovala kompenzacijska pristranskost, bolj prepričljiva razlaga za Maloneyjeva dejanja kot stvari, kot so nesposobnost, malomarnost, naključje ali nesreča . Sodba, ki je potrdila obsodbe Williama Bracyja in Rogerja Collinsa, a razveljavila njuni smrtni kazni, je POTRJENA. Država lahko po lastni presoji nadaljuje z novo obravnavo za kazen po navodilih okrožnega sodišča. Zadeva se VRNI okrožnemu sodišču v nadaljnji postopek.

Opombe:

1

Kot je navedeno v prejšnjih sodnih odločitvah v tej zadevi, se 'Bracy' včasih piše 'Bracey'. Uporabili smo črkovanje 'Bracy' in spremenili črkovanje v drugih primerih, ki jih navajamo, da bi ustrezali našemu

2

Sodni poročevalec je McDonnella pogosto imenoval McDonald in je to tudi storil tukaj, pri čemer je izjavo vtipkal kot 'McDonald po zdravi pameti.'

POSNER, okrožni sodnik, ki se mu EASTERBROOK in MANION, okrožna sodnika, pridružita, strinjata in ne strinjata.

Strinjam se, da morajo obsodbe veljati (čeprav se moje sklepanje razlikuje od sodnikovega Evansa), ne pa tudi, da je treba smrtne kazni razveljaviti. Sodnik Maloney, katerega domnevna pristranskost je edino vprašanje v tej pritožbi, je vodil obe fazi primera. Nobene podlage ni za domnevo, da je bil nepristranski, dokler obtoženci niso bili obsojeni, nato pa pristranski na obravnavi obsodbe. Takšna domneva žali zdrav razum. Tisto, kar mora vplivati ​​na izid pritožbe, je občutek nelagodja zaradi Maloneyjevih norčij, ki je prevelik, da bi razmišljali o usmrtitvah brez akutne stiske, vendar ne prevelik, da bi razmišljali o dosmrtni kazni. To je edini pomen, ki ga lahko pripišem sklicevanju sodnika Evansa na 'strupeno mešanico'. Kajti Bracyju in Collinsu ni uspelo dokazati, da jima je bil zavrnjen pravni postopek bodisi na sojenju bodisi ob izreku kazni. Razveljavitev njihovih kazni pomeni samo otežitev Maloneyjevega prestopka. Preklic ob vztrajanju obsodb je nenačelno cepljenje razlik, ne pa pravna pravičnost. To je stvar, ki jo lahko naredi arbiter ali predlaga mediator. Razumljivo bi bilo kot poravnava; kot sodba je neubranljiva.

Bracyja in Collinsa je leta 1981 porota na državnem sodišču v Illinoisu obsodila za tri gangsterske umore, ki so jih zagrešili prejšnje leto, in ju je porota obsodila na smrt. Potrdili smo zavrnitev zvezne pomoči habeas corpus v Bracy proti Gramleyju, 81 F.3d 684 (7. okr. 1996). Vrhovno sodišče je razveljavilo, 520 U.S. 899, 117 S.C. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), ki meni, da je Bracy v skladu s pravilom 6(a) Pravil, ki urejajo zadeve v oddelku 2254 na okrožnih sodiščih Združenih držav Amerike, predložil dovolj dokazov, da je upravičen do odkrivanja svoje trditve, da Sodnik Maloney je bil pristranski. Sodišče je Collinsov primer vrnilo v ponovno obravnavo glede na svoje mnenje v primeru Bracy. Collins proti Welbornu, 520 ZDA 1272, 117 S.C. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (per curia).

Maloney je bil leta 1993 na zveznem sodišču obsojen zaradi različnih kaznivih dejanj, povezanih z jemanjem podkupnin od obtožencev v obdobju, ki je vključevalo leto sojenja pobudnikoma. glej Združene države proti Maloneyju, 71 F.3d 645 (7. okr. 1995). Od Bracyja ali Collinsa ni zahteval ali prejel podkupnine, vendar trdita, da je bil običajno bolj strog do obtožencev, ki ga niso podkupili, kot bi to storil, če ne bi jemal podkupnine. Trdijo, da je to storil zato, da bi odvrnil kakršen koli sum, ki bi se lahko pojavil v primerih, ko je prejemal podkupnine in posledično oprostil ali popustil obtožencem, da je bil 'mehak' do kriminalcev (kar bi lahko ogrozilo njegovo ponovno izvolitev) ter povečati velikost in pogostost ponujenih podkupnin.

Vrhovno sodišče je razsodilo, da 'če bi bilo mogoče dokazati, bi taka kompenzacijska, kamuflažna pristranskost s strani Maloneyja v primeru pobudnika bi kršil klavzulo o pravilnem postopku štirinajstega amandmaja.' 520 ZDA na 905, 117 S.C. 1793 (poudarek dodan). Pri zaključku, da je Bracy predložil dovolj dokazov o takšni pristranskosti, da bi lahko z odkritjem iskal dodatne dokaze, se je sodišče osredotočilo na trditev, da je njegov zagovornik Robert McDonnell, ki ga je Maloney imenoval za zastopanje Bracyja, opravljal odvetniško prakso pri Maloneyju preden je slednji postal sodnik in da je bil McDonnell 'mogoče imenovan z dogovorom, da ne bo nasprotoval ali posegal v hitro sojenje, tako da bi lahko primer pobudnika sodil prej, in vanj zakamuflirala pogajanja o podkupnini,' sočasni primer pred Maloneyjem. Id. na 908, 117 S.C. 1793. Sodišče je poudarilo, da je „to v tem trenutku seveda le teorija; ni podprt z nobenim trdnim dokazom o sodelovanju pritožnikovega odvetnika v sodnem postopku pri kakršnem koli takem načrtu.« Id. Toda če je utemeljena, se je ta teorija, da je Bracyjev 'odvetnik, nekdanji Maloneyjev sodelavec v odvetniški praksi, ki je bila seznanjena s korupcijo in se je počutila dobro, morda strinjal, da bo ta kapitalski primer hitro prešel v sojenje, tako da bi pobudnikova obsodba odvrnila kakršen koli sum prirejenega ... primeri lahko pritegnejo,' id. na 909, 117 S.Ct. 1793, bi podprl 'njegovo trditev, da je bil Maloney dejansko pristranski v primeru pobudnika.' Id. (poudarek v izvirniku). Sodišče je zavrnilo stališče sodnika Rovnerja, sodnika z ločenim mnenjem na našem sodišču, da je 'pritožnik upravičen do olajšave, ne glede na to, ali lahko dokaže, da je Maloneyjeva korupcija kakor koli vplivala na njegovo sojenje. Slednja ugotovitev bi seveda povzročila nepomembnost vprašanja v zvezi z odkritjem, predstavljenega v tem primeru.' Id. pri 903 n. 4, 117 S.C. 1793 (citat izpuščen). V zvezi s 'pravilnostjo različnih diskrecijskih odločitev, ki jih je vlagatelj peticije navedel kot dokaz Maloneyjeve pristranskosti,' je sodišče pripomnilo, da je bilo 'mnogo teh odločitev dvakrat potrjenih in da je vrhovno sodišče Illinoisa dvakrat potrdilo obsodbe in kazen vlagatelja peticije'. ' Id. pri 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793

Dvakrat je vrhovno sodišče reklo, da je treba za zagotavljanje podlage za olajšavo za Bracyja (in s tem za Collinsa) kompenzacijsko pristranskost dokazati 'v primeru pobudnika.' To pomeni, da tudi če bi Maloney v nekaterih primerih uporabil kompenzacijsko pristranskost, to ne bi zadostovalo za utemeljitev sklepa, da sta bila Bracy in Collins obsojena in obsojena v nasprotju z ustreznim sodnim postopkom; morali bi dokazati, da je bil Maloney pristranski ('dejansko pristranski, kot je reklo sodišče) na njihovem sojenju. Omembe vredno je tudi odobravajoče sklicevanje sodišča na opis teorije kompenzacijske pristranskosti kot „špekulativne“ v našem mnenju komisije: „Pritožbeno sodišče je po svojem mnenju poudarilo, da je ta teorija precej špekulativna; navsezadnje bi lahko bilo enako verjetno, da bi sodnik, ki je bil 'na preizkušnji' v nekaterih kazenskih zadevah, pazil, da bi vsaj na videz dajal prednost vsem obtožencem, da bi se izognil očitno divjim in nerazložljivim nihanjem v odločitvah in sodni filozofiji. ' Id. na 906, 117 S.C. 1793, navaja 81 F.3d na 689-90.

Včasih je skušnjava po pristranskosti tako velika, da dokaz o pristranskosti ni potreben. To velja, kadar ima sodnik velik denarni vložek v izid zadeve ali ko ga ena od strank podkupi. Glej npr. Aetna Life Ins. Co. proti Lavoieju, 475 ZDA 813, 825, 106 S.C. 1580, 89 L. Ed. 2d 823 (1986); Del Vecchio proti oddelku za prestajanje kazni zapora Illinoisa, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7. okr. 1994) (en banc); Cartalino proti Washingtonu, 122 F.3d 8, 11 (7. okr. 1997). Glede na to, kako težko je pokukati v sodnikove misli, je velika verjetnost pristranskosti ob odsotnosti priznanja največ, kar je sploh mogoče dokazati, včasih pa so že objektivne okoliščine dovolj za ugotovitev zahtevane verjetnosti ali vsaj za ugotovitev, nihče navaden človek ne bi verjel, da sodnik ne bi podlegel takšni skušnjavi. Vendar je razvidno iz odlomkov, ki sem jih citiral Bracy meni, da vrhovno sodišče ne obravnava skušnjave, da bi se vključili v odškodninsko pristranskost, kot per se kategorijo, kjer je dokaz o skušnjavi dovolj, da je obtoženec upravičen do novega sojenja, ker je verjetnost, da je sodnik podlegel (morda povsem nezavedno) je super. Če bi spadalo v kategorijo samo po sebi, kot je trdil sodnik Rovner, ne bi bilo nobene priložnosti za izvedbo odkritja, saj je bil obstoj skušnjave priznan in edino vprašanje je bilo, ali ji je Maloney popustil bodisi na splošno. ali na sojenju Bracyju in Collinsu. Sodišče je menilo, da je ključno ugotoviti, ali je sodnik Maloney podlegel. Kasneje smo odločili v zadevi, ki je vključevala drugega skorumpiranega sodnika, Cartalino proti Washingtonu, zgoraj, v katerem je bil predložen zahtevani dokaz: shema podkupovanja je vključevala obsodbo Cartalina. Ni dokazov, da je bila obsodba Bracyja in Collinsa del Maloneyjevega podkupovalnega načrta.

Če bi zgolj možnost kompenzacijske pristranskosti zadostovala za ugotovitev dejanske pristranskosti, vse odločitve sodnika, ki je prejemal podkupnino, bi bile razveljavljene – v primeru sodnika Maloneyja dobesedno na tisoče. To je še ena razlika med kompenzacijsko pristranskostjo in finančnim deležem (ali družinskim odnosom). Finančni delež je odvisen od posameznega primera. Skušnjava, ki jo ponuja sodniku, je omejena na zadevo, v kateri ima delež. Njegovi drugi primeri niso prizadeti. Toda teorija kompenzacijske pristranskosti to implicira vse sodnikove odločitve v kazenskih zadevah so usodno kontaminirane — zadeve, v katerih je bil seveda podkupljen, a tudi zadeve, v katerih ni bil podkupljen; in tako — vsi njegovi primeri. Vrhovno sodišče ni sprejelo in ne bo sprejelo pravila, da je mogoče domnevati kompenzacijsko pristranskost iz dejstva, da je sodnik v nekaterih primerih prejel podkupnino. Mnenje sodnika Rovnerja v tem krogu ne upošteva mandata vrhovnega sodišča. Ponavlja stališče, ki ga je zavzela v prvotni pritožbi – stališče, ki ga sodišče ni odobrilo – to vse Maloneyjevih obsodb (in verjetno tistih drugih podkupljivih sodnikov) je treba razveljaviti in da so dokazi o kompenzacijski pristranskosti v konkretnem primeru vedno nepotrebni in pravzaprav nepomembni. Sodišče je nedvoumno jasno povedalo, da je treba dokazati, da je kompenzacijska pristranskost delovala v konkretnem primeru obtoženca. Dokaz za to ni nemogoč, saj Cartalino ilustrira. O pristranskosti je mogoče sklepati, tako kot se pogosto sklepa o diskriminaciji, iz vzorca odločitev, ki jih ni bilo mogoče zadovoljivo razložiti z nobeno drugo hipotezo kot hipotezo kompenzacijske pristranskosti. Ni nujno, da dokazi vedno temeljijo na posameznem primeru. Maloney je bil odstavljen kot del odkritja v priporu. Če bi pričal, da je prakticiral kompenzacijsko pristranskost v vseh primerih, v katerih ni bil podkupljen, in bi se njegovemu pričanju verjelo, ali če bi bili predloženi dokazi o zaroti za prakticiranje kompenzacijske pristranskosti v vseh primerih, v katerih podkupnina ni bila ponujena sodniku odsotnost dokazov o motivih za njegove odločitve v sojenju posameznim obtožencem, ki niso ponujali podkupnine, ne bi bila usodna. (Sploh ne bi bilo pomembno, če se sojenja sploh ne bi spominjal.) Vse, kar je bilo treba ugotoviti v pripornem postopku, ki ga je odredilo vrhovno sodišče, da bi upravičili odreditev novega sojenja za Bracyja, je bila dejanska podlaga. ker je sklepal, da je Maloney verjetno imel dejansko pristranskost do njega.

Tega pa ni bilo mogoče sklepati iz dejstva, da je Maloney jemal podkupnine, ali celo iz dejstva, če je bilo dejstvo, da je izvajal kompenzacijsko pristranskost, saj tega morda ni storil v vsakem primeru. Ne vemo, ali ga je izvajal v kaj Ovitek; in verjetno ga ne bi izvajal v vsakem primeru. Če bi mislil, da bo obdolženec zagotovo obsojen in prejel hudo kazen, ne bi imel nobene spodbude, da bi se nagnil v prid tožilstva in s tem ogrozil obsodbo ali kazen, tako da bi bil bolj ranljiv za razveljavitev v pritožbenem postopku. Na splošno se skorumpiranemu kazenskemu sodniku ni treba naslanjati na obtožence, ki ga niso podkupili, saj je večina obtožencev krivih in bodo vseeno obsojeni.

Odkritje, ki ga je odredilo vrhovno sodišče, je potegnilo prazno. Velik del tega je bil lov na divje gosi po McDonnellovem razmerju z Maloneyem. Pregon je sicer odkril grde dokaze o kriminalu in mafijski povezanosti tako McDonnella kot Maloneyja, vendar nič, kar bi vplivalo na vprašanje kompenzacijske pristranskosti – razen razbliniti sum, da je Maloney imenoval McDonnella, da zagotovi, da bo Bracy obsojen, ali da je McDonnell poskušal zavreči primer, da bi se prikupil Maloneyju. Sodnik je ugotovil, da McDonnell nikoli ni opravljal odvetniške prakse z Maloneyem in da v obrambi Bracyja ni zadel nobenega udarca. Ta ugotovitev ni očitno napačna, zato zavezuje to sodišče in izbriše teorijo o pristranskosti, ki je bila v središču razprave vrhovnega sodišča o potrebi po odkritju.

Res je, da je Maloney med svojim govorom, preden je bil obsojen, o obsodbah in kaznih Bracyja in Collinsa govoril kot o 'zaslugi njegovega sodnikovega zapisa in dokazu, da ni bil podkupljiv,' 79 F.Supp.2d pri 907, in da je zaradi tega okrožni sodnik ugotovil ( id. na 908) to

v istem času, ko je bil primer pobudnikov v teku, so bili v teku še drugi primeri, v katerih je Maloney jemal podkupnine, zlasti primera Chow in Rosario, ki sta bila blizu časa. Pred in po tem času je Maloney sodeloval pri vzorcu prejemanja denarja. Na podlagi dokazov v spisu je v tej zadevi možen in razumen sklep, da je Thomasa Maloneyja vsaj delno motivirala, da ohrani odnos, usmerjen v tožilstvo, in da sprejme odločitve v prid tožilstva z željo, da bi odvrnil sum od primerih, ko je prejemal podkupnino. V Hawkins in Tithonus primerih.

Vendar je to gola domneva in zato ne more biti podlaga za veljavno ugotavljanje dejstev. Libman Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7. okr. 1995); Združene države proti Givensu, 88 F.3d 608, 613 (8. okr. 1996); Thompson proti Washingtonu, 266 F.2d 147, 148-49 (4. okr. 1959) (na sodišče); Na Kuttlerjevem posestvu, 185 kal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('sklep ne sme temeljiti zgolj na sumu ali na domišljiji, špekulacijah, predpostavkah, domnevah, domnevah ali ugibanjih .... Ugotovitev dejstva mora biti sklepanje iz dokazov in ne ... zgolj špekulacije glede verjetnosti brez dokazov'). Bilo je naravno, da je Maloney ob obsodbi zaradi prejemanja podkupnin od obtožencev kaznivih dejanj, vključno z obtoženci v primerih umorov, pokazal na primer pred njim, v katerem so bili morilci obsojeni in obsojeni na smrt, čeprav je porota, ne on, obsodila njih in dal priporočilo za smrt, ki ga je zavezovala ('priporočilo' je torej napačen izraz). Iz tega ne sledi, da je, ko je vodil sojenje, razmišljal o tem, kako bi lahko obsodbe in kazni obtožencev preprečile prihodnje obtožbe jemanja podkupnine ali celo kako bi lahko ovrgle sume o tem - če se je takrat sploh zavedal, zgodaj v njegovi podkupovalni karieri, da obstajajo kakršni koli sumi; verjetno ni bil, sicer ne bi podkupoval še devet let. Dva primera, ki ju je okrožni sodnik navedel kot primera Maloneyjevega 'delovanja, da bi sum odvrnil od njegovega koruptivnega ravnanja', sta primera, v katerih je Maloney sprejemal podkupnine; v enem je podkupnino vrnil, ker je ugotovil, da je v preiskavi, v drugem pa je obdolženca vseeno obsodil. Noben primer ni imel nič skupnega s kompenzacijsko pristranskostjo. Podkupnino je vrnil pet let po sojenju Bracyju in Collinsu; nič ne kaže, da je bil v času tega sojenja osumljen ali mislil, da je bil osumljen.

Okrožni sodnik je svojo ugotovitev o Maloneyjevi motivaciji v veliki meri utemeljil na 'uradni vladni različici kaznivega dejanja', ki je bila predložena v kazenskem procesu proti Maloneyju. Ta dokument, ki ga stranke imenujejo priporočilo o kazni ali memorandum o kazni, je tudi temelj pritožbe. V njem je Ministrstvo za pravosodje obtožilo Maloneyja (ki ga je označilo za 'degeneriranega' in 'mafijskega fakta') prakticiranja kompenzacijske pristranskosti. Dokument sicer obsega 57 strani z enim presledkom, očitek o kompenzacijski pristranskosti pa je le na eni izmed njih. Je barvit ('THOMAS MALONEY je daleč presegel kategorijo pokvarjenega pravnika, da bi začrtal novo ozemlje omadeževanja'), živ, celo verjeten. Vendar ni ponujena nobena utemeljitev ali razlaga. Navedeni niso nobeni primeri, v katerih bi se Maloney morda ukvarjal s kompenzacijsko pristranskostjo; št dokazi, neposredno ali posredno, dopustno ali nedopustno, da je kdaj opravljal prakso. Ministrstvo za pravosodje je zahtevalo zelo dolgo zaporno kazen (več kot 20 let) in se je potrudilo.

Kljub tem 'dokazom' o kompenzacijski pristranskosti je okrožni sodnik sklenil, da 'dokazi ne dokazujejo, da je interes prikrivanja nezakonitega ravnanja ali motiviranja večjih podkupnin prežel vsako dejanje, ki ga je sprejel Maloney kot sodnik. Maloneyjevo podkupovanje ni bilo tako razširjeno v njegovi sodni praksi, da bi lahko domnevali, da je bil vedno, ali celo običajno, motiviran s svojimi denarnimi in/ali kazenskimi interesi, ko kaže svoje težnje po pregonu.“ Id. pri 909 (poudarek dodan). To je pomembna ugotovitev, ki nas zavezuje, da ni očitno zmotna. Zahteva (kot je vrhovno sodišče že pojasnilo) dokaze, da je bila prisotna kompenzacijska pristranskost to Ovitek. Prepoveduje nam, da bi se zanašali na domnevo, da je bila kompenzacijska pristranskost na delu v vsaki zadevi, v kateri je obtoženec sodil, preden je bil sodnik Maloney obsojen.

V luči te ugotovitve je okrožni sodnik, kot je moral storiti, preučil Maloneyjeve sodbe na sojenju Bracyju in Collinsu in v fazi sojenja o krivdi ni našel nobene, ki bi kazala pristranskost. Zaključil je, da so bile obsodbe neomadeževane. Sklep je pravilen. Glede na vse, kar se zdi, je bil Maloney sodnik, ki je bil naklonjen tožilstvu iz razlogov, ki niso bili povezani z njegovim jemanjem podkupnin. To, da bi sprejel podkupnino za oprostitev kriminalcev, ne pomeni nobene naklonjenosti do obtožencev ali njihovih odvetnikov, tako da bi mora ravnal proti značaju, ko je odločil v korist tožilstva v primerih, v katerih ni bil podkupljen. Njegovo vedenje je bilo grozljivo, njegov značaj izprijen, a most do sojenja Bracyju in Collinsu manjka.

Vendar pa je okrožni sodnik, ko se je obrnil na Maloneyjeve odločitve v fazi obsodbe na sojenju, ugotovil pridih kompenzacijske pristranskosti. Edina sodba (ali par sodb), ki jo je omenil, je bila Maloneyjeva zavrnitev, da bi ločil Collinsovo obsodbo od Bracyjeve in jo najprej opravil, da bi imel Bracyjev odvetnik več časa za pripravo na zaslišanje svoje stranke. Sodba naj bi škodovala Collinsu, ker je pomenila, da bo porota slišala dokaze o dodatnih umorih, ki jih je Bracy zagrešil v Arizoni, umorih, v katere Collins ni bil vpleten. (Bracy še ni bil obsojen za umore v Arizoni; pozneje je bil in obsojen je bil na smrt; ta kazen še ni izrečena.)

Collins v svoji pritožbi na državnem sodišču ni sprožil vprašanja ločitve, zato je bila obravnavana kot odvzeta v zveznem postopku habeas corpus. Ni presenetljivo, da ni sprožil vprašanja, saj je zelo težko razumeti, kako bi mu škodili, namesto da bi mu pomagali dokazi, da je bil Bracy hujši morilec od njega. In zato je težko razumeti, kako bi sodbo lahko razumeli kot dokaz pristranskosti. Toda vse to na eni strani, ni nobene podlage za podporo Bracyjevih in Collinsovih obsodb, temveč za razveljavitev njunih kazni. Spodbuda za vključitev v kompenzacijsko pristranskost je močnejši na sojenju o krivdi kot na naroku za izrek kazni. Večina obtožencev za kazniva dejanja je obsojenih, zato bo imel sodnik, ki želi pridobiti sloves strogega izreka kazni, bodisi da bi pridobil podkupnine bodisi da bi se izognil obtožbam o neupravičeni prizanesljivosti, spodbudo, da izda odločitve, ki so ugodne za tožilstvo, tako da obtoženec ne bo odšel. Če bi bili ti obtoženci trojnega umora oproščeni, bi se morda dvignile obrvi. Toda izrek smrtne obsodbe je stvar milosti, o kateri odloča porota. Maloneyja ne bi 'obtožili', če bi porota uporabila svojo nepresojano moč prizanesljivosti in zavrnila priporočilo obsodbe Bracyja in Collinsa na smrt. Kolikor vemo, je to običajno nadaljevanje obsodb obtožencev v kazenskih primerih v Illinoisu.

Edina stvar, na katero lahko sodnik Evans postavi razliko med fazo izreka kazni in fazo krivde na sojenju, poleg tega – zavrnitev ločenega sojenja Bracyju in Collinsu – je bila pred vrhovnim sodiščem, ko nam je v ponovnem vračanju zadeve jasno povedalo, da Bracy in Collins bi lahko prevladala le, če odkritje razkrili dokaze o kompenzacijski pristranskosti. Ni se.

Po mnenju sodnika Evansa se veliko govori o tem, da je smrt drugačna. Morda želi namigovati, da ima odškodninska pristranskost drugačen pomen v smrtni kazni kot v drugih postopkih. To je stališče, ki ga je Bracyjev lastni odvetnik zavrnil v argumentu en banc. Poudaril je, da bi odškodninska pristranskost, če bi bila dokazana, razveljavila obsodbo o prekršku oziroma sodbo v civilni zadevi; Aetna Life Ins. Co. proti Lavoieju, 475 ZDA 813, 106 S.C. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), na katerega se je močno skliceval, je bila civilna zadeva. Imel je prav. Tožeča stranka in obdolženec v prekršku imata tako kot obdolženec pravice do nepristranskega sodnika. Izpopolnjena sodna praksa vrhovnega sodišča o smrtni kazni ne vključuje posebnega standarda sodne pristranskosti samo za primere smrtne kazni. Če se izkaže kompenzacijska pristranskost, je stranka, ki izgubi, upravičena do olajšave ne glede na naravo primera.

Kapitalska narava te zadeve je relevantna le v naslednjem zelo omejenem smislu: sodnik možno je lahko pristranski v eni fazi primera, ne pa v vseh fazah, tako da, če obstajajo ločljive faze, kot sta faza krivde in faza obsodbe v primeru smrtne kazni, se pristranskost v zadnji fazi morda ne bo prelila nazaj v najzgodnejšo fazo. Če sploh kaj, je bilo, kot sem poudaril, bolj verjetno, da bo sodnik Maloney pristranski do obtožencev v fazi postopka za krivdo kot v fazi izreka kazni. Nič ne kaže, da bi mu bilo vseeno, ali so bili obsojeni, vendar se je odločil, ali so bili obsojeni, da bi videl, da so bili usmrtjeni. Nič v teoriji kompenzacijske pristranskosti ali v Maloneyjevi psihologiji ne podpira takšne domneve. Kar je kritično, ni dokazov, ki bi to podprli.

Nobenih dokazov, a veliko retorike. Sodnik Evans pravi: 'Več kot pošten sklep je, da bi povečanje verjetnosti izreka smrtne kazni ustrezalo sodniku Maloneyju.' In še: 'Manjše skrbi za usodo obtožencev ... si težko predstavljam.' In: 'Maloney je bil izjemno nezaskrbljen zaradi pomanjkanja dokazov pri omilitvi.' In: 'Zamisliti, da izkušeni sodni sodnik ... ni videl tega prizora, je zelo verodostojen.' In: 'Maloney [je bil] namenoma brezbrižen do usod pobudnikov.' Iz tega se sklepa, da je Maloney 'namenoma pustil, da je to zaslišanje o smrtni kazni postalo debakel, ker bi uvedba smrtne kazni tema dvema moškima okrepila njegov ugled strogega sodnika.' Toda sodnik ne izreče smrtne kazni; žirija naredi. In seveda bi si Maloney morda želel pridobiti sloves strogega sodnika iz razlogov, ki niso povezani s kompenzacijsko pristranskostjo. In morda si ni želel pridobiti slovesa strogega sodnika - morda so se mu samo gnusili zločini teh obtožencev ali pa je bil slab sodnik ali pa se mu je smrtna kazen zdela prava kazen za morilce ali pa so bili pregon po splošnih načelih ali pa so vse te stvari morda res. Ker mnenje sodnika Evansa ni uspelo preučiti teh možnosti, razkriva pomanjkanje domišljije. Poleg tega so bile Maloneyjeve odločitve v fazi sojenja o krivdi dosledno naklonjene tožilstvu, kot mnenje sodnika Evansa ne pojasni; ni presenetljivo, da je Maloneyjeva razsodba na zaslišanju obsodbe dala prednost tudi tožilstvu. Če Maloney ni bil pristranski pri vodenju krivdne faze sojenja kljub temu, da se je dosledno nagibal v prid tožilstvu, kako lahko glede na logiko in zdrav razum sploh verjamemo, da je nenadoma, nerazložljivo – pravzaprav iracionalno – postal pristranski faza kazni?

Besedilo, ki sem ga citiral iz mnenja sodnika Evansa, dejansko kaže v drugo smer – k zaključku, da je Maloney ustvaril 'videz neprimernosti', natančneje, da je dajal videz, da je odločen storiti v zadevi Bracy in Collins. Ne samo, da taka določitev nima nobene zveze s kompenzacijsko pristranskostjo, ampak smo v prejšnjem bančnem mnenju tega sodišča, o katerem mnenje sodnika Evansa ne upošteva razprave, menili, da sodnikova zgolj videz neprimernosti ne izda sodbe v nasprotju z dolžnim postopkom. Del Vecchio proti Illinois Dept. of Corrections, zgoraj, 31 F.3d na 1371-72; glej tudi id. na 1389, kjer je ta sodba podrobneje razložena. Navidezni videz in sumi so vse, kar ima sodišče v tem primeru.

Sodbo okrožnega sodišča je treba potrditi v delu, v katerem je bila obsodilna sodba potrjena, v delu, v katerem je sodbo razveljavilo, pa razveljaviti.

ILANA DIAMOND ROVNER, okrožna sodnica, ki se ji pridružujejo okrožni sodniki RIPPLE, DIANE P. WOOD in WILLIAMS, ki se delno strinjajo in delno ne strinjajo.

Ta primer zahteva, da damo konkreten pomen temeljnemu kamnu našega pravosodnega sistema – nepristranskemu sodstvu. Pravica do poštenega in nepristranskega sodnika je nesporna. Bracy proti Gramleyju, 520 ZDA 899, 904-05, 117 S.C. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Toda kot pri vsaki ustavni varovalki je dokaz pravice v njenem uveljavljanju. Glej Davis v. Passman, 442 ZDA 228, 241-42, 99 S.C. 2264, 2275, 60 L. Ed. 2d 846 (1979). Tu se moramo odločiti, ali je sodnik, ki je bil aktivno vpleten v jemanje podkupnin, lahko bil (in bil) nepristranski v zadevi, v kateri podkupnina ni bila razpisana, ali pa so njegovi finančni in kazenski interesi omadeževali njegovo odločanje, tudi če denar ni bil spremenjen. roke.

Vsakršna preiskava o tem, kaj motivira sodnika, da odloči, je nevarna. Naš koncept pravičnosti je odvisen od pojma nepristranskega sodstva, pa vendar vemo, da resnična nepristranskost pri sodniku ni več kot težnja. Sodniki so človeška bitja, zato nikoli ne morejo popolnoma preseči meja lastnih izkušenj in perspektiv. V običajnem primeru se torej vzdržimo pogleda v ozadje sodnikovih odločitev, zadovoljni s tem, da njegovo prisego obravnavamo kot zadosten dokaz, da je deloval nepristransko. Kot je rekel Blackstone, 'zakon ne bo dopuščal možnosti pristranskosti ali naklonjenosti sodnika, ki je že prisegel, da bo nepristransko sodil, in čigar avtoriteta je močno odvisna od te domneve in ideje.' Aetna Life Ins. Co. proti Lavoieju, 475 ZDA 813, 820, 106 S.C. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), citiranje 3 W. Blackstone, Komentarji, na *361. Tu človeške narave ne moremo pomesti pod preprogo. Maloney ni samo poskušal nepristransko deliti pravice, ampak mu ni uspelo; je namenoma in večkrat opustil svojo prisego nevtralnosti zaradi lastnega dobička. Vemo, da je Maloney sprejel podkupnino, da bi popravil vsaj štiri primere, in stotine tisoč dolarjev izdatkov, ki jih njegovi prijavljeni dohodki ne upoštevajo, vzbujajo jasno možnost, da so bili ti le vrh ledene gore. glej R. 161 Eks. 53, 54; Collins proti Welbornu, 79 F. Supp. 2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

Ironično je, da nam dejstvo, da je bil Maloney podkupljiv sodnik, težje kot olajša odločitev, ali je bil nepristranski odločalec v primeru pobudnikov. Dokazi nam niso omogočili neposrednega vpogleda v Maloneyev um, zato ne moremo z gotovostjo vedeti, ali je Maloney deloval pristransko ali nepristransko, ko je vodil sojenje Bracyju in Collinsu. Namesto tega moramo poiskati njegove odločitve na sojenju in okoliščine, povezane z njegovim podkupovanjem, da bi našli namige o njegovih motivih in nagnjenosti. In odsotnost dokazov, ki bi lahko dokončno potrdili ali ovrgli možnost pristranskosti, nas postavlja pred izbiro med dvema neprivlačnima načinoma delovanja. Iz okoliščin lahko sklepamo, da je sodnika Maloneyja zaradi korupcije naredila pristranskega, in razveljavi obsodbe pobudnikov, kar je korak, ki bo zahteval ponovno sojenje mnogo let po tem, ko so bili obsojeni. Za način razmišljanja sodnika Posnerja je to preprosto zapletena napaka, ki jo je sodnik Maloney zagrešil s sprejemanjem podkupnin. Glede na pri 419. Ali pa se lahko v odsotnosti neposrednih dokazov o pristranskosti držimo ideje, da je bil Maloney primeren in pošten sodnik, dokler ni bil podkupljen. Reči, da serijski podkupljivac izpolnjuje ustavni standard nepristranskosti, pa je težko pogoltniti tableto. Sodnik Evans se ustrezno sprašuje, zakaj je odločanje skorumpiranega sodnika sploh upravičeno do kakršne koli zaščite. Glede na pri 411.

Trdim, da bi bilo na vprašanje veliko lažje odgovoriti, če bi nas prosili, da o tem odločimo ex ante. Recimo za trenutek, da je okrožni sodnik v naši pristojnosti na svoj prvi dan službovanja objavil, da je prisegel, da bo nepristranski in da bo strankam zagotovil pošteno sojenje, razen če ga bo toženec želel podkupiti, in v tem primeru bo dal obramba dvignjena noga. To je v bistvu način, kako sodnik Posner trdi, da je Maloney deloval – da je strankam omogočil pošteno sojenje, razen če je bil podkupljen, da stori drugače; le da Maloney svojega podkupovanja ni objavil svetu. Toda za trenutek si predstavljajte, da je naš hipotetični sodnik to storil. Če bi obdolženec, ki ni želel ponuditi podkupnine - ali kar se tega tiče tožilec - zahteval mandamus in se pritoževal, da glede na objavo sodnik ni bil nepristranski odločevalec, zelo dvomim, da bi zahtevo zavrnili z opominom, da dokler ni bila razpisana nobena podkupnina, stranke niso imele česa skrbeti. Izločitev sodnika s primera in iz zatožne klopi bi bila hitra in gotova.

Našo preiskavo v tem primeru obremenjuje dejstvo, da je bilo podkupovanje sodnika Maloneyja razkrito šele po tem, ko je bil več let sodni sodnik. Vprašanje res ni nič drugačno od tistega, na katerega bi morali odgovoriti v moji hipotetiki, vendar so posledice tehtnejše. Maloney je vodil obravnavo na tisoče primerov in priznanje njegove nepristranskosti v enem primeru predstavlja možnost, da bodo vsi primeri, ki jih je obravnaval, izpraznjeni. Pravzaprav je ta neprijetna možnost edina in edina utemeljitev, ki je bila ponujena v dolgi zgodovini tega sodnega postopka za sklep, da je popolnoma skorumpirani sodnik ustavno sprejemljiv odločevalec. Priznavamo, da je bilo Maloneyjevo vedenje grozljivo, da je s svojimi zločini pokazal prezir do njegovega urada, vendar ne povemo ničesar o tem, zakaj bi moral biti sodni izsiljevalec doktrinarno obravnavan kot pošten in nepristranski odločevalec.

V večini primerov seveda lahko preprosto domnevamo, da je bil sodni sodnik nepristranski. Npr. Schweiker proti McClureju, 456 ZDA 188, 195, 102 S.C. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Toda, kot je priznalo vrhovno sodišče, je bila ta domneva 'utemeljeno ovržena' glede na Maloneyjevo obsežno zgodovino korupcije. Bracy, 520 ZDA na 908-09, 117 S.Ct. na 1799. Vrhovno sodišče je sklenilo, da je razpršitev domneve pomenila 'dober razlog', ki je Bracyju in Collinsu dal pravico do odkritja, da bi lahko poskušala pokazati pristranskost. Id. na 908-09, 117 S.Ct. pri 1799. Kot ustrezno priznava sodnik Evans, vzpostavlja tudi izhodišče za naš pregled rezultatov tega odkritja. Glede na pri 409.

Preden nadaljujemo, pa se moramo vprašati, kdo nosi breme ugotavljanja Maloneyjeve nepristranskosti ali pomanjkanja le-te, glede na to, da je bila domneva o nepristranskosti že ovržena. Tako sodnik Evans kot sodnik Posner domnevata, da je breme pristranskosti pobudnikov. Glej prej na 411, 420-21. Glede na temeljno naravo zadevne ustavne pravice in težo Maloneyjevega napačnega ravnanja pa se sprašujem, ali je to prav. Sodna pristranskost je ena vrsta strukturnih napak, ki vpliva tako na temeljno poštenost sojenja kot na družbeno dojemanje integritete postopka. Glej Združene države proti Harbinu, 250 F.3d 532, 543 (7. okr. 2001). Posledično je treba sodno pristranskost, če je dokazana, samodejno razveljaviti; kot ugotavlja sodnik Evans, ni predmet pregleda neškodljivih napak kot večina sodnih napak. Glede na pri 414; glej Sullivan proti Louisiani, 508 ZDA 275, 279, 113 S.C. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), navaja Tumey proti Združenim državam Amerike Ohio, 273 ZDA 510, 535, 47 S.C. 437, 445, 71 L. Ed. 749 (1927). Tukaj je seveda vprašanje, ali je bila prikazana pristranskost. V običajnem primeru bi bilo breme pobudnikov, da to prikažejo. Šviker, 456 ZDA na 196, 102 S.C. pri 1670. Vendar vsi priznavamo inherentno težavo vpogledati v misli pokvarjenega sodnika in oceniti, ali je želel videti, da so ti prosilci obsojeni in/ali obsojeni na smrt. Glede na na 411-12, 421; glej Cartalino proti Washingtonu, 122 F.3d 8, 11 (7. okr. 1997). Ni presenetljivo, glede na Maloneyjevo nenehno izgovarjanje o nedolžnosti in sklicevanja na peti amandma med njegovimi somišljeniki, Bracy in Collins nista zagotovila priznanja, da je Maloney vedno sodeloval pri kompenzacijski pristranskosti ali da je to storil v tem posebnem primeru. Glej prej na 421-22. Pokazali pa so, da je Maloney sodeloval v razširjenem vzorcu korupcije, ki je bil v polnem razcvetu, ko so prišli pred njega: Spomnimo se, da so Bracyju in Collinsu sodili malo preden je Maloney začel zloglasno sojenje Ljudje proti Chowu, v katerem je bil plačan, da je vsakega od treh obtožencev oprostil umora. Glej Collins, 79 F.Supp.2d pri 903, 908 ¶¶ 12, 47. Seveda se neradi podamo na pot, ki bi teoretično lahko pripeljala do razveljavitve vsakega od tisočev primerov, ki jim je predsedoval Maloney. Toda če je bilo mogoče, da je Maloney, ko ni bil podkupljen, strankam zagotovil pošteno sojenje, zakaj ne bi bila naloga države - ki ima veliko več sredstev - da nam zagotovi ustrezne dokaze o njegovi nepristranskosti?

Naše mnenje v Harbin priznava kategorijo poskusnih napak, ki zavzemajo srednjo pot med običajnimi vrstami napak, ki so predmet neškodljivega pregleda napak, in strukturnimi napakami, za katere se dokončno domneva, da so škodljive in zato povzročijo samodejno razveljavitev. 250 F.3d na 543-44. To so resne napake, kot je poseganje v žirijo, ki ustvarijo očitno in pomembno potencial zaradi predsodkov, ki pa jih obdolženec hkrati težko dokazati škodljivo. V takšnih primerih se predsodki domnevajo, vendar niso dokončni – če lahko vlada dokaže, da ni prišlo do škode, potem obsodba velja. Id. pri 544.

Trdim, da korupcija sodnega sodnika spada v to kategorijo napak. Maloneyjeva pripravljenost, da zavrne prisego nepristranskosti z večkratnim sprejemanjem podkupnin, postavlja pod vprašaj njegovo sposobnost, da je v vsakem primeru pošten. Glej prej pri 411. Če je bil nagnjen k pomoči državi, ko ni bil podkupljen – bodisi da bi prikril svojo korupcijo bodisi da bi spodbujal prihodnje podkupnine – je potencialna škoda do obtoženca, ki ga ni podkupil, očitna. Toda kot je ta primer povsem jasen, je dokazovanje manifestacije te pristranskosti izjemno težko. Prenesti dokazno breme na pobudnike je torej lahko nerealno in neprimerno. Maloney je bil predstavnik države. Glej prej pri 411. Njegovo podkupovanje je bilo v celoti izven znanja in nadzora pobudnikov. Če želi država spričo dokazov, ki potrjujejo, da Maloneyjeva korupcija ni poznala meja, braniti veljavnost obsodb, ki jih je izrekel, potem bi moralo nanjo verjetno pasti breme, da potrdi, da je bil Maloney pravičen in nepristranski sodnik, ko ni podkupljen.

Če naj bo dokazno breme dodeljeno pobudnikom, kot domnevata sodnika Evans in Posner, je treba priznati omejitve dokazov, ki so jim na voljo. Ko je senat poslušal ustne argumente v tej zadevi po priporu, sem vprašal državnega svetovalca, kako bi lahko Bracy in Collins uspešno dokazala, da je bil Maloney pristranski. Državni zagovornik je priznal, da je bilo takšno prikazovanje skoraj nemogoče narediti, če Maloney sam ne bi priznal ali vzorca vedenja v sodni dvorani, ki je tako očitno napačen, da je njegova pristranskost očitna. Razlog za težave je očiten. Brez neposrednega vpogleda v Maloneyev um nam je prepuščeno iskanju posrednih in nepopolnih namigov o Maloneyjevih motivih.

Izhajajoč iz predpostavke, da se sodnikova pristranskost lahko pokaže posredno oz. glede na na 411-12 sodnik Evans najde nekaj dejstev, ki povečujejo možnost, da je Maloney v tem primeru sodeloval v kompenzacijski, kamuflažni pristranskosti: Maloneyjevo imenovanje McDonnella, dvakratnega prestopnika in odvetnika, da zastopa Bracyja; njegovo navajanje obsodb Bracyja in Collinsa (skupaj s tistimi Hawkinsa in Fieldsa) ob lastni obsodbi kot domnevni dokaz, da je bil pošten sodnik; in Maloneyjevo neuspešno prizadevanje, da bi od McDonnella dobil zapriseženo izjavo, ki trdi, da je Bracy, ne Maloney, izbral McDonnell. Glede na na 413-14. Skupaj ta dejstva kažejo, da je Maloney morda gledal na tožilstvo Bracy-Collins kot na priložnost, da prikrije svoje podkupovanje, če že ne, da bi gojil dodatne podkupnine. Čeprav sodnik Evans ne zazna nobenega znaka, da bi takšna kompenzacijska pristranskost delovala med fazo krivde/nedolžnosti sojenja, mu več okoliščin nakazuje, da je Maloney morda res opustil svojo 'svečano odgovornost', da bi zagotovil poštenost faze kazni. Glede na pri 415. Ti vključujejo povzetek zavrnitev Bracyjevega predloga za izločitev dokazov v zvezi z umori v Arizoni, Collinsov alternativni predlog za odpravnino in Bracyjev alternativni predlog za nadaljevanje; Maloneyjeva prizadevanja, da bi dejavno odvrnil McDonnella od zaključne besede na obravnavi kazni; in njegov neuspeh, da bi preprečil McDonnellu (tudi kljub ugovorom države) tirado proti smrtni kazni, tirado, ki je pozivala tožilstvo k argumentu, ki bi lahko predstavljal popravljivo napako, če je obramba ne bi pozvala. Glede na na 416-19.

Nasprotno pa analiza sodnika Posnerja izhaja iz predpostavke, da je treba sodnikovo kompenzacijsko pristranskost ugotoviti neposredno in ne na podlagi sklepanja. Glej prej na 421-22. Predpostavlja, da bi se lahko pristranskost v posameznem primeru pokazala na enak način, kot je bila Cartalino, 122 F.3d pri 10, kjer so obstajali dokazi, da se je sodnik strinjal z oprostitvijo enega obtoženca in da je storil vse, kar je v njegovi moči, da zagotovi obsodbo soobtoženca, ki se je pritožil. Glede na pri 422. Ali pa bi lahko sodni zapisnik odražal vzorec sodb, ki so tako očitno nagnjene v korist države, da jih ni mogoče razložiti z nobeno drugo teorijo kot s kompenzacijsko pristranskostjo. Glede na pri 422. Druga možnost je, da bi vlagatelji peticije lahko dokazali, z lastnim pričanjem pokvarjenega sodnika ali z neopredeljenimi drugimi dokazi, da se je sodnik odločil zagotoviti obsodbo vseh obtožencev, ki ga niso podkupili. Glede na na 422. Tukaj ni takih dokazov; in za sodnika Posnerja je to konec naše preiskave. To, da je Maloney sodeloval v vzorcu jemanja podkupnin, po njegovem mnenju ne dovoljuje samo sklepanja, da je kdaj sodeloval v kompenzacijski pristranskosti. Glede na pri 421 Prav tako dokaz, da je bil v nekaterih primerih gojil takšno pristranskost, ne dovoljuje sklepa, da si je v tem primeru privoščil takšno pristranskost. Id. Na koncu sodnik Posner sklene, da je vse, na kar lahko sodišče opozori, videz pristranskosti in ta videz, kot je odločilo to sodišče v Del Vecchio proti. Illinois Dep't Corrections, 31 F.3d 1363 (7. okr. 1994) (en banc), cert. zavrnjen, 514 ZDA 1037, 115 S.C. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), nam samo po sebi ne dovoljuje, da razveljavimo obsodbe pobudnikov. Glede na na 425-26.

Po mojem mnenju imata sodnik Evans in sodnik Posner prav – delno. Navsezadnje pa oba moja kolega poskušata skriti učinke Maloneyjevega napačnega ravnanja na načine, ki niso v skladu z naravo in obsegom njegove korupcije ter znaki kompenzacijske pristranskosti, ki nam jih dajejo dokazi.

Analiza sodnika Evansa kaže pragmatično spoštovanje narave Maloneyjevega nepravilnega ravnanja. Čeprav se poanta morda zdi očitna, ni mogoče opraviti ustreznega iskanja kompenzacijske pristranskosti, ne da bi imeli v mislih osnovno naravo Maloneyjevega kriminalnega ravnanja. Maloney ni preprosto doživel trenutne etične napake ali zagrešil zločina, ki ni povezan z delom sodnika. Izkoristil je svoj položaj sodnika, da je požel (očitno) več sto tisoč dolarjev podkupnin. Med neprijetno veliko skupino sodnikov, obsojenih zaradi jemanja podkupnin v okrožju Cook, se odlikuje po tem, da je edini v Združenih državah, za katerega je dokazano, da je sprejemal podkupnine v primerih umorov. glej Upokojeni sodnik obsojen, NATIONAL LAW JOURNAL, 1. avgust 1994, na A8. Popoln prezir, ki ga njegov vzorec zločinov izkazuje do dolžnosti njegovega urada in zlasti do koncepta sodniške nepristranskosti, v celoti izniči kakršno koli domnevo, da je bil pošten in spodoben sodnik, ko ni pospravljal denarja v žep. Glej Bracy, 520 ZDA na 909, 117 S.Ct. na 1799. To posledično prikrajša državo za korist dvoma v zvezi z dokazi, ki postavljajo vprašanja o primernosti dejanj sodnika Maloneyja pri sojenju Bracyju in Collinsu. Torej, ko razmišljamo o tem, kaj nam zapis pove o Maloneyjevem načinu razmišljanja, se ne moremo zateči k nikakršni prelomni domnevi nepristranskosti glede na dokaze, ki so dvoumni ali dovoljujejo nasprotujoče si sklepanje o Maloneyjevih motivih.

Nasprotno pa analiza sodnika Posnerja obravnava sodnikovo korupcijo le kot različico lastništva delnic: Dokler sodnik ni pridobil konkretnega interesa za oprostitev ali obsodbo obtoženca s tem, da je pospravil podkupnino, ni razloga za domnevo, da je njegov sodba je bila omadeževana. Namesto tega nam morajo pobudniki dati razlog za dvom o sodnikovi nepristranskosti. Npr. Cartalino, 122 F.3d na 10. Pravzaprav nam vzorec podkupovanja sodnika Maloneyja daje prepričljiv razlog za dvom o njegovi sposobnosti, da je pravičen, kompetenten sodnik, tudi v primerih, ko ni denarja zamenjal lastnik. Sodnik ne more popolnoma zavrniti svoje službene prisege kot s sprejemom podkupnine; prirejanje primera je nasprotje sojenju. Ideja, da bo celo podkupljiv sodnik strankam zagotovil pošteno sojenje - razen če dokazi pritrdilno ne pokažejo drugače - nujno temelji na nekakšni domnevi nepristranskosti. Ko pa se zateče k tej pomoči, sodnik Posner, ki meni, da je toliko drugih točk razrešenih z mnenjem vrhovnega sodišča v tej zadevi, spregleda tisto, o kateri sodišče ne bi moglo biti bolj jasno: domneva nepristranskosti, ki se običajno veže na sodnikovo ravnanje je bilo v tej zadevi 'trdno ovrženo' z dejstvi, na katerih temelji obsodba Maloneyja. 520 ZDA na 909, 117 S.Ct. na 1793. Nimamo več te bergle, na katero bi se lahko oprli.

Glede na to, da je bila iz primera odstranjena domneva o nepristranskosti, sodnik Evans pravilno priznava, da je Maloneyjevo pristranskost mogoče dokazati posredno. Glej prej na 412. Dokazi, ki so na voljo Bracyju in Collinsu, preprosto ne omogočajo njim ali nam vpogleda v Maloneyjeve misli. Maloney ne bo priznal svojega podkupovanja, kaj šele razpravljal o tem, kakšni so bili njegovi motivi, ko ni bil podkupljen. Če obstajajo drugi, s katerimi je morda razpravljal o svojem načinu razmišljanja, so bodisi neznani bodisi nočejo razkriti, kar vedo. Zato moramo iskati manj neposredne namige o prisotnosti ali odsotnosti pristranskosti drugje v dokazih.

Z vztrajanjem pri neposrednem dokazu o pristranskosti bi sodnik Posner zavrnil pomoč, kadar koli strankam manjka neoviran pogled v um pokvarjenega sodnika – tudi če dokazi sicer nakazujejo, da je pristranskost morda dejansko obstajala. Dokaz o pristranskosti, ki ga zahteva, je dokaz, ki mora v skoraj vseh primerih priti od samega pokvarjenega sodnika. Sodnik mora bodisi (1) priznati pristranskost pod prisego, (2) priznati pristranskost na neki točki sozarotniku, ki se pozneje izkaže, da je pripravljen ponoviti priznanje pod prisego, 1 ali (3) razglasi vzorec sodb, ki tako očitno daje prednost tožilstvu, da jih ni mogoče razložiti z nobeno drugo hipotezo kot s pristranskostjo. Nobena od teh neposrednih oblik dokaza tukaj ni na voljo: Maloney ne bo priznal niti ene podkupnine, kaj šele kakršne koli oblike pristranskosti; njegovi nekdanji partnerji v zločinu so se bodisi sklicevali na peti amandma ali trdili, da ne poznajo njegovih motivov; in čeprav so njegove sodbe dosledno dajale prednost državi, kot poudarja sam sodnik Posner, glede na pri 425 niso tako očitni osumljenci, da bi govorili o pristranskosti sami po sebi. (Edino alternativno sredstvo za ugotavljanje pristranskosti, ki ga navaja sodnik Posner – a Cartalino -podoben scenarij, v katerem en obtoženec podkupi sodnika, da ga oprosti in obsodi njegovega soobtoženega — očitno ne bo na voljo v primeru, kot je ta, kjer ni denarja zamenjal lastnik.) Toda pomanjkanje dokazov kar predvideva sodnik Posner, nikakor ne izključuje možnosti, da se je pokvarjeni sodnik dejansko prepustil kompenzacijski pristranskosti. Vse, kar mora sodnik storiti, da se izogne ​​ustvarjanju zapisov, kot si jih predstavlja sodnik Posner, je, da molči o svoji kompenzacijski pristranskosti in da se vzdrži sprejemanja bizarnih odločitev. Vztrajanje pri neposrednem dokazu bi posledično onemogočilo pomoč v primerih, ki vključujejo skorumpirane, a previdne sodnike, ki niso pripravljeni razkriti lastne kompenzacijske pristranskosti.

Zato se strinjam s sodnikom Evansom, da mora iskanje dokaza o kompenzacijski pristranskosti vključevati posredne in tudi neposredne znake takšne pristranskosti in da nam zapis v tem primeru daje ustrezne znake, da je bila takšna pristranskost na delu med kapitalsko fazo sojenja Bracyju in Collinsu. Njegova analiza ustrezno priznava, da lahko skorumpirani sodnik spodkopava sodni postopek ne le s tem, da eni ali drugi stranki ponudi pozitivno pomoč, ampak tudi s tem, da ne ohrani ravnovesja med strankami v postopku in ne zagotovi, da pravice obtoženca kaznivega dejanja niso zanemarjene. Glej prej na 415-19. Prav tako ima prav, ko poudarja, da pomanjkanje nevtralnega razsodnika nedvomno predstavlja največjo grožnjo obtoženčevim pravicam v fazi kazni v sojenju s smrtno kaznijo, ko se preiskava obrne od sorazmerno enostavnega ugotavljanja, ali je obtoženec storil kaznivo dejanje ali ne. na vprašanje, ali naj umre za ta zločin ali ne, globoka odločenost, ki temelji na pretežno subjektivni oceni njegove celotne kriminalne zgodovine, psihosocialnega konteksta te zgodovine, učinkov, ki so jih njegovi zločini imeli na druge, njegovih obetov za reformo in odrešitev, in tako naprej. Glej ID. pri 415. Glede na to ozadje verjamem, da sodnik Evans pravilno sklepa, tako kot sodnik Hart, da je mogoče sklepati na pristranskost iz tega, kako je sodnik Maloney obravnaval fazo kazni na sojenju Bracy-Collins. Pomanjkljivosti, na katere se osredotoča sodnik Evans, se abstraktno morda ne zdijo dovolj prepričljiv dokaz za premagovanje domneve nepristranskosti, ki je običajno povezana s sodnikovimi odločitvami. Ampak spet, ta domneva je izginila iz tega primera. Naša analiza mora torej nadaljevati, ne da bi Maloneyju pripisali kakršno koli dobro voljo, ki bi jo pripisali domnevno poštenemu sodniku. Odločitve in pripombe, ki jih navaja sodnik Evans - zlasti Maloneyjeve odločitve, da dovoli pričanje v zvezi z umori v Arizoni kot dokaz, da zavrne odpravnino in zavrne nadaljevanje, vse brez artikuliranih razlogov, in njegovo (neuspešno) prizadevanje, da bi Bracyjevega odvetnika odvrnil od zaključne besede (ko je porota izbirala kazen med življenjem in smrtjo!) — razumno kažejo, da je Maloney opustil svojo vlogo nevtralnega razsodnika. Če obstajajo druga dejstva, ki nagnejo tehtnico v nasprotno smer - ki pritrdilno kažejo, z drugimi besedami, da je Maloney poskušal obrambi zagotoviti pošteno zaslišanje kazni - jih niti država niti sodnik Posner nista navedla. V tem kontekstu se strinjam s sodnikom Evansom, da se sodnik Hart ni očitno zmotil, ko je ugotovil, da kazenska faza sojenja odraža kompenzacijsko pristranskost s strani Maloneyja.

Vendar menim, da ima sodnik Posner prav, ko dvomi o verodostojnosti sklepanja, da je bil Maloney pristranski glede glavne faze sojenja, ne pa tudi faze krivde/nedolžnosti. Kot poudarja sodnik Posner, so odločitve sodnika Maloneyja v fazi sojenja o krivdi dosledno dajale prednost tožilstvu, prav tako kot v fazi kazni. Glede na pri 425. Dodal bi, da so številne sodbe v krivdni fazi pomembno vplivale na potek sojenja. Nenazadnje med temi odločitvami je bila Maloneyjeva odločitev (ki jo je pozneje skušal pripisati Bracyju, glej prej pri 414), da imenuje McDonnella za Bracyjevega odvetnika. Malo odločitev je pomembnejših od izbire zagovornika. Ne glede na to, da se zdi, da so odvetnikove sposobnosti, stopnja pripravljenosti in taktične odločitve slabe, je obseg zastopanja, ki se šteje za ustavno ustreznega, širok. Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 689, 104 S.C. 2052, 2065, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Tudi popolnoma neopravičljive napake odvetnika se lahko štejejo za neškodljive, ko je njegova stranka obsojena. Glej ID. na 687, 104 S.C. pri 2064 (za uspeh na podlagi zahtevka glede neučinkovitosti mora obdolženec dokazati ne samo, da je bilo delo njegovega zagovornika pomanjkljivo, ampak tudi, da so napake odvetnika škodile obrambi). Z dvema obsodbama za kazniva dejanja, očitno etično prizadetostjo in povezavami z organiziranim kriminalom je bil McDonnell komajda očiten kandidat za imenovanje na sodišču za zastopanje nekoga, ki je obtožen kaznivega dejanja s smrtno kaznijo – razen če morda sodnik, ki je imenoval, ni bil zainteresiran (ali še huje , zlonamerno zainteresiran) za kakovost zastopanja, ki ga je prejel toženec. McDonnellova napoved, le tri tedne po tem, ko je bil imenovan, da je pripravljen na sojenje, dodatno dvigne že tako dvignjeno obrv. McDonnellov neuspeh v glavni fazi sojenja, da bi predstavil kanček olajševalnih dokazov, ki bi upravičevali zaporno kazen namesto usmrtitve, in njegov neuspeh, da bi navedel noben argument proti uvedbi smrtne kazni, razen splošnega napada na smrtno kazen, glej Hall proti Washingtonu, 106 F.3d 742, 750 (7. okr.), cert. zavrnjen, 522 ZDA 907, 118 S.C. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), vzbujajo očitne dvome o njegovi splošni učinkovitosti in – glede na njegove sumljive akreditacije – o Maloneyjevi odločitvi, da ga sploh imenuje. Utemeljitev za omejitev ugotovitve pristranskosti na glavno fazo sojenja torej ostaja nedosegljiva. Dejstvo, da je v postopku ob smrti obdolženca ogroženo življenje, lahko poveča sodnikovo dolžnost, da vzdržuje ravnovesje med strankama, in poveča škodo, ki je nastala, ker tega ni storil; vendar pa sodnik nima nič manjše diskrecijske pravice v postopku, ki ni obsojen na obsodbo (ali kar zadeva, nekazenskem) postopku in nima nič manj zmožnosti izvajanja te diskrecijske pravice na tak način, da izid usmeri k določenemu rezultatu. 2

Dejansko sta obseg sodnikove diskrecijske pravice in prikrivanje sodnikove pristranskosti zadevi, ki ju tako sodnika Posner kot Evans podcenjujeta. Nobeden ne najde razloga, da bi dvomil o kateri koli odločitvi sodnika Maloneyja v fazi sojenja o krivdi/nedolžnosti, in čeprav sodnik Evans dvomi o številnih odločitvah Maloneyja v fazi kazni, sodnik Posner meni, da so celo te odločitve popolnoma ubranljive. Toda diskrecijske odločitve so nezanesljiv barometer za pristranskost sodnega sodnika. Take odločitve je redko mogoče označiti za 'pravilne' ali 'nepravilne' v smislu, da obstaja samo ena pravilna odločitev v določenem nizu okoliščin. Sam koncept diskrecijske pravice predvideva, da je na vprašanje možnih poljubno število odgovorov in da je odgovor najbolje prepustiti presoji sodnika. Zloraba diskrecijske pravice običajno ni ugotovljena, ko sodnik ne izda 'prave' odločitve, ampak kadar uporabi napačen pravni standard, ignorira ključna dejstva ali svojo odločitev opira na nepomembne ali neprimerne dejavnike. Npr. Ty, Inc. proti Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7. okr. 2001); Združene države proti Tinglu, 183 F.3d 719, 728 (7. okr.), cert. zavrnjen, 528 ZDA 1048, 120 S.C. 584, 145 L. Ed. 2d 486 (1999); Združene države proti McDowellu, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7. okr. 1997). Dokler uporabljata pravi zakon in upoštevata relevantne dejavnike, se lahko dva sodnika soočita z isto težavo in izdata različni odločitvi, ne da bi eden od njiju zlorabil svojo diskrecijsko pravico ali zagrešil očitno napako. Združene države proti Williamsu, 81 F.3d 1434, 1437 (7. okr. 1996), cert. zavrnjen, 522 ZDA 1006, 118 S.C. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997) in cert. zavrnjen sub nom. Bates proti Združenim državam Amerike, 522 ZDA 1062, 118 S.C. 723, 139 L. Ed. 2d 662 (1998). „Ta možnost je implicitna v konceptu diskrecijske sodbe.“ Id., navaja Rice proti Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7. okr. 1994), cert. zavrnjen, 514 ZDA 1111, 115 S.C. 1964, 131 L. Ed. 2d 855 (1995). Odločitve, ki so na prvi pogled upravičene, nam torej malo povedo o tem, ali je pri sodnikovem odločanju delovala kompenzatorna pristranskost. Prav tako lahko sodnik zlorablja diskrecijsko pravico, lahko celo zagreši 'pravi plaz napak,' Združene države proti Santosu, 201 F.3d 953, 965 (7. okr. 2000), ne da bi obstajal razlog za sum, da je na delu pristranskost. Sodniki delajo napake, pika. Pristranskost, ko je na delu, se ne bo nujno pokazala niti v sodnikovi sodbi niti v njegovi utemeljitvi. glej Vasquez proti Hilleryju, 474 ZDA 254, 263, 106 S.C. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('ko se ugotovi, da je sodni sodnik imel neko podlago za izdajo pristranske sodbe, njegovi dejanski motivi so skriti pregledu ....') (poudarek dovoljen). Pokvarjen sodnik, ki želi zložiti krov proti stranki, lahko navaja verjetne razloge za svoje odločitve in kljub temu sprejema svoje odločitve v nezakonite namene; enostavno si je predstavljati, da sodniku z Maloneyjevimi izkušnjami ne bi bilo težko prikriti svoje pristranskosti, če sploh, na ta način. To, da se Maloneyjeve odločitve v kateri koli fazi sojenja zato zdijo primerne – to je znotraj razpona diskrecijske pravice – nam malo pove o tem, ali so bile te odločitve okužene s kompenzacijsko pristranskostjo. Edina objektivna ugotovitev, ki jo lahko z gotovostjo podamo, je, da so dosledno favorizirali državo.

Inherentna težava pri prebadanju sodnikovega izvajanja diskrecijske pravice je tisto, kar me je pripeljalo do zaključka, da je okvir skušnjave k pristranskosti boljše sredstvo za analizo zahtevkov pobudnikov. Primeri kot npr Tumey proti Združenim državam Amerike Ohio, 273 ZDA 510, 532, 47 S.C. 437, 444, 71 L. Ed. 749 (1927), V Murchisonu, 349 ZDA 133, 136-37, 75 S.C. 623, 625-26, 99 L. Ed. 942 (1955) in Aetna Life Ins. Co. proti Lavoieju, 475 ZDA 813, 821-25, 106 S.C. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), priznavajo, da okoliščine, ki dajejo sodniku vložek v izid zadeve, jo predstavljajo v skušnjavi, da bi dala prednost eni ali drugi strani. Ti primeri zavračajo kakršno koli preiskavo o tem, ali je sodnik dejansko podlegel skušnjavi. Nasprotno, vrhovno sodišče je v vsakem primeru priznalo možnost, da omenjeni sodnik dejansko ni bil pristranski. Id. na 825, 106 S.C. pri 1587; Murchison, 349 ZDA na 136, 75 S.C. pri 625; glej tudi id. na 140, 75 S.C. pri 627 (Reed, J., nasprotno mnenje); trebušček, 273 ZDA na 532, 47 S.Ct. pri 444. Namesto tega je sodišče ugotovilo zgolj možnost da je sodnik morda podlegel skušnjavi, ki je zadostovala za razveljavitev sodbe:

Zahteva po pravilnem pravnem postopku v sodnem postopku ni izpolnjena z argumentom, da bi ljudje z najvišjo častjo in največjim požrtvovanjem lahko to izvedli brez nevarnosti krivice. Vsak postopek, ki bi ponudil a mogoče skušnjava za povprečnega človeka kot sodnika, da pozabi na dokazno breme, potrebno za obsodbo obdolženca, ali morda ga vodijo k temu, da ne drži ravnovesja, ki je lepo, jasno in resnično med državo in obtoženim, slednjemu zanika zakonski postopek.

Ibid. (poudarjeno); glej tudi Aetna Life, 475 ZDA na 825, 106 S.C. pri 1587 ('Klavzula o pravilnem postopku 'lahko včasih prepreči sojenje sodnikom, ki niso dejansko pristranski in ki bi se po svojih najboljših močeh potrudili, da bi enakopravno pretehtali tehtnico pravice med sprtima strankama.') (citiram Murchison, 349 ZDA na 136, 75 S.C. pri 625); Murchison, 349 ZDA na 136, 75 S.C. pri 625 ('naš pravni sistem si je vedno prizadeval preprečiti celo verjetnost nepravičnosti'). V utemeljitvi Sodišča je implicitno priznanje, da za nazaj ne moremo vedno vedeti, ali je bil sodnik, soočen s takšno spodbudo, nepristranski ali ne. Vasquez, 474 ZDA na 263, 106 S.C. pri 623 (cit trebušček, 273 ZDA na 535, 47 S.Ct. pri 445). Glede na to, da ni mogoče izključiti dejanske pristranskosti, možnost take pristranskosti ostaja, kar spodkopava zaupanje v sodbo. Ibid.; glej tudi Murchison, 349 ZDA na 136, 75 S.C. pri 625 ('da bi lahko na najboljši način opravljalo svojo visoko funkcijo, 'pravica mora zadostiti videzu pravičnosti') (citiram Offutt proti Združenim državam Amerike, 348 ZDA 11, 14, 75 S.C. 11, 13, 99 L. izd. 11 (1954)). Trdim, da ta primer, kot Tumey, Murchison, in Aetna življenje, predstavlja skušnjavo k pristranskosti in ali je bil sodnik Maloney dejansko motiviran s to pristranskostjo ali ne, v resnici ni mogoče vedeti. Glej Vasquez, 474 ZDA na 263, 106 S.C. pri 623. Res je, da zadeva ne vključuje zgolj finančne pristranskosti, kot poudarja sodnik Posner. Glede na pri 421. Prav tako bi dodal, da to ne vključuje poštenega sodnika, ki si v dobri veri prizadeva spoštovati svojo prisego. Maloneyjev vzorec jemanja podkupnin, skupaj z morebitno skušnjavo, da bi dal prednost državi v primerih, ko podkupnina ni bila dana – da bi prikril svojo korupcijo in spodbudil tožence, da ga podkupijo – spodbuja dolgotrajne dvome o veljavnosti sodb, glede katerih je predsedoval. Nelagodje je očitno v deljeni naravi današnjega mnenja sodišča.

Seveda sodnik Posner ostaja skeptičen glede Maloneyja imel kakršne koli spodbude, da bi se nagnili v korist države. glej glede na pri 420-21. Spet nakazuje, da je verjetnost, da bo skorumpirani sodnik skrival svoje podkupovanje tako, da bo gojil sloves, ki podpira obtoženca, tako da je oprostilna sodba ali druga sodba, ki jo plača obramba, videti manj sumljiva. Glede na pri 421. Vemo pa, da je Maloney ne sprejel dosledno nagnjenost k obrambi, da bi prikril svojo korupcijo - Maloney je dolgo slovel kot strog, v državo usmerjen sodnik. Vemo pa tudi, da je bil Maloney precej zaskrbljen zaradi izpostavljenosti in je bil pripravljen narediti celo nagle korake, da bi prikril svoje podkupovanje. Tako je vrnil 10.000 dolarjev podkupnine, ki jo je prejel za oprostitev Hawkinsa in Fieldsa ter ju nato obsodil; in v Tithonus, šel je tako daleč, da je obdržal 10.000 dolarjev podkupnine, vendar je obtoženca vseeno obsodil. Sodnik Posner vztraja, da '[n]obeden od primerov ni imel nič opraviti s kompenzacijsko pristranskostjo,' glede na pri 423, vendar to ne upošteva ugotovitev, ki so jih državna sodišča podala pri razveljavitvi obsodb v teh primerih. Vrhovno sodišče v Illinoisu je ugotovilo, da sta bila Hawkins in Fields upravičena do novega sojenja, ker je bil Maloney motiviran, da ju je obsodil, da bi od sebe odvrnil sum. Ljudje proti Hawkinsu, 181 Ill. 2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill. 1998) ('[Maloney] se je želel zavarovati, da zaradi kazenske obtožbe ne izgubi svoje sodniške funkcije in plače, in zato je bil motiviran, da vrne sodbo, ki ne bi sprožila sumov oblasti). Podobno je sodnik Strayhorn, ko je odredil novo sojenje Titonu, implicitno, a nezmotljivo priznal, da je imel Maloney spodbudo, da Titona obsodi, da bi prikril svojo korupcijo. R. 239, Ljudje proti Titonu, Št. 83 C 127, Po obsodbi Tr. pri 12 ('Dino Titone ni bil deležen pravičnega, nepristranskega sojenja pred poštenim, nepristranskim in nepristranskim sodnikom, kot so ga zahtevale njegove ustavne pravice državljana.'). Res je, da nobeno sodišče ni ugotovilo, da je Maloney popustil tej spodbudi, saj tako kot tukaj manjka neposredni dokaz, potreben za ugotovitev dejanske kompenzacijske pristranskosti. Teoretično je bilo možno, da je Maloney Hawkinsu, Fieldsu in Titoneu zagotovil pošteno sojenje ne glede na razpisane podkupnine. Toda spodbuda, da jih obsodi, da bi služili Maloneyjevemu interesu, da se izogne ​​odkritju, je bila prisotna in možnost, da je popustil tej spodbudi, je bila resnična. Res je tudi, da v tem primeru za razliko od Hawkins in Tithonus, ni bila razpisana podkupnina, ki bi lahko pritegnila oko vladnih preiskovalcev. Vendar pa pričanje Williama Swana nakazuje, da je Maloney izvajal kompenzacijsko pristranskost ravno v primerih, kot je ta, kjer ni bila razpisana nobena podkupnina, da bi gojil podkupnine od obrambe. Spomnimo, da je Swano, ki je podkupil Maloneyja v prejšnjih primerih, zadržal podkupnino v Davis ker je menil, da ima utemeljen razlog. Na Swanovo presenečenje je Maloney obsodil svojo stranko. Swano je obsodbo razlagal kot Maloneyjevo sporočilo, da je za dosego oprostilne sodbe v njegovi sodni dvorani potrebno plačilo. Zdi se, da je Maloneyjev torbar, Robert McGee, potrdil točnost te konstrukcije, ko sta se s Swano srečala, da bi razpravljala o podkupnini v naslednjem primeru. McGee je Swanu povedal, da se je Maloney pripravljen pogovarjati o podkupnini glede na dejstvo, da je Swano 'zajebal' v Davis Ovitek. R. 241, Združene države proti Maloney & McGee, 1994 WL 96673, poskusna tr. na 2568. Skupaj ti dokazi kažejo, da je bil sodnik Maloney v nekaterih primerih soočen s skušnjavo, da bi dajal prednost državi, da bi tako promoviral in prikril svoje podkupovanje v drugih, in da je tej skušnjavi podlegel večkrat. Zlasti glede na dokaze, ki jih je navedel sodnik Evans in kažejo, da je Maloney opustil nevtralnost v tem konkretnem primeru, obstajajo vsi razlogi za domnevo, da se je Maloney tukaj soočil z isto skušnjavo. To je več kot dovolj, pod Tumey, Murchison, in Aetna življenje, da bi Bracyju in Collinsu omogočili pomoč.

Ali bo vrhovno sodišče sprejelo ali zavrnilo okvir skušnjave k pristranskosti za primere korupcije v pravosodju, bomo še videli. Sodnik Posner je morda odličen bralec čajnih listov, vendar v mnenju Sodišča v tej zadevi ne najdem nobenega dejanskega stališča, da Trebušček in njegovi potomci so neprimerni in to dejansko pristranskost je vedno treba pokazati. Da, sodišče je pobudnikom priznalo pravico do odkritja, da bi lahko ugotovili dejansko pristranskost, vendar je sodišče z omejitvijo obsega primera na odkritje zavrnilo preučitev, ali je dokaz o dejanski pristranskosti edino sredstvo za pomoč v primeru pravosodna korupcija. Glej Bracy proti Gramleyju, 519 ZDA 1074, 117 S.C. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (podelitev certiorari delno).

Zaradi vseh teh razlogov menim, da moramo razveljaviti tako obsodbe pobudnikov kot tudi njihove kazni. Skušnjava, da bi Maloney dal prednost državi kot sredstvu za skrivanje in spodbujanje svoje korupcije, je bila v tem primeru prisotna, kot vemo, da je bila v drugih primerih, in obstajajo znaki – vključno z imenovanjem zločinca, da zastopa Bracyja, zavrnitvijo nadaljevanja kazensko zaslišanje, ne glede na zapoznelo razkritje, da je država nameravala uvesti dodatne umore kot obteževalni dejavnik, in prizadevanja, da bi Bracyjevega zagovornika odvrnili od zaključne besede na kazenskem zaslišanju – kar nakazuje, da je Maloney morda podlegel skušnjavi. Bolj neposrednih dokazov o pristranskosti preprosto ni na voljo brez sodelovanja Maloneyja ali njegovih sozarotnikov, od katerih se nihče ni izkazal za pripravljenega ali sposobnega zagotoviti.

Čeprav se nekateri moji kolegi bojijo, da bomo z odobritvijo novega sojenja pobudnikom, ki ga niso podkupili, še povečali napako, ki jo je zagrešil Maloney, trdim, da je res nasprotno. Pravica do sojenja pred nepristranskim sodnikom ne pomeni nič, če to ni pravica, ki smo jo pripravljeni uveljaviti. Težko je razumeti, zakaj je novo sojenje upravičeno, ko je pošten sodnik soočen s finančno skušnjavo, da bi favoriziral eno ali drugo stranko - čeprav je to skušnjava, ki bi se ji morda dejansko upiral ( glej Tumey, Murchison, in Življenje Aetna ) — vendar ne takrat, ko je skorumpiranemu sodniku naložena kazen in finančna spodbuda za favoriziranje stranke. Za nas ni dovolj, da obsojamo Maloneyjeva dejanja kot prezirljiva, grozljiva in izprijena. Te besede zvenijo v prazno, ko jih hkrati izrečemo tega prezira vrednega, grozljivega in pokvarjenega človeka imamo za ustavno primernega razsodnika. Pravilen postopek nekaj pomeni in po mojem mnenju pomeni nekaj več kot sojenje in izrekanje končne kazni pred sodnim izsiljevalcem.

Opombe:

1

To je edini način, ki ga vidim za vzpostavitev zarote za izvajanje kompenzacijske pristranskosti v enem ali več primerih brez lastnega pričevanja pokvarjenega sodnika Glej prej pri 422.

2

kako se je ujela ciganka

Opozoril bi, da ravnanje sodnika Maloneyja z zaključnimi argumenti v fazi sojenja o krivdi/nedolžnosti, pa tudi v fazi presmrtne kazni, verjetno podpira sklep o kompenzacijski pristranskosti pri delu. Ko se je prva zaključna beseda države končala in pozvala poroto, naj obtožence obsodi, je tožilec preusmeril pozornost od Collinsa (ki ga je označil za hudobnega in hladnega in je morilca označil za dobrega boga). kdaj ustvarjen,' R. 23-5 ob 1300) in Bracy (prav tako slabo,' id. na 1301) njihovim odvetnikom. Potem ko je ugotovil, da je zastopanje države njegova in dolžnost njegovega kolega, je tožilec nadaljeval:

G. Frazin (Collinsov odvetnik) je odgovoren za zastopanje tega morilca, g. McDonnell (Bracyjev odvetnik) pa je odgovoren za zastopanje tega morilca.

Id. pri 1335. Ugovor je bil zavrnjen. Id. Na tej točki se je tožilec počutil svobodnega, da je začel napad na taktiko obrambnih odvetnikov in spodbudil poroto, naj 'razmisli o dejstvih, da ta dva odvetnika vstaneta tukaj in vas oponašata, se norčujeta in ponižujeta,' id. pri 1338 in namiguje, da vas McDonnell ali Frazin – ni bil prepričan kateri – »poskuša preslepiti,« id. ob 1354.

Ker je bilo v fazi sojenja za krivdo tako proste roke, ni presenetljivo, da je tožilstvo med zaključnimi besedami v fazi kazni trdilo ne le, da je bila McDonnellova kritika smrtne kazni 'klofuta vsakemu veteranu,' R 23-6 ob 1646, kot je poudaril sodnik Evans, pa tudi, da bi Bracy in Collins sama menila, da je smrtna obsodba poštena in primerna:

Povedal vam bom eno stvar, gospe in gospodje iz te porote, če se vrnete z odločitvijo, da je treba uvesti smrtno kazen, vam zagotavljam, da Roger Collins in William Bracey [sic] ne bosta mislila, da je to nepravična odločitev. .

Id. pri 1654. 'Nasprotujem temu,' se je pritožil McDonnell. Id. 'Mislim, da je to neprimerno,' je ponovil Frazin. Id. 'Ugovor zavrnjen,' je bil odgovor sodnika Maloneyja. Id.