Čeprav se je večina pričanj na sojenju Amber Heard in Johnnyju Deppu nanašala na obtožbe o nasilju v družini, porota dejansko razmišlja o tem, ali je opEd o vprašanju politike obrekovanje ali ne.
Johnny Depp in Amber Heard Foto: Getty Images Sedemčlanska civilna porota v Virginiji bo nadaljevala posvetovanja v torek Sojenje zaradi obrekovanja Johnnyja Deppa proti Amber Heard . Presoja porote bo zelo drugačna od javne razprave, ki je zajela odmevni postopek.
Šest tednov se je pričevanje osredotočalo na podrobnosti domnevne zlorabe, za katero Heard pravi, da jo je utrpela Depp. Heard je opisal več kot ducat konkretnih primerov, ko pravi, da jo je napadel Depp .
Depp je zanikal kakršno koli fizično ali spolno zlorabo , in pravi, da si je Heard trditve izmislil, da bi uničil Deppov ugled. Deppove legije spletnih oboževalcev so se osredotočile na svoje prepričanje, da je bil Heard neresničen , in da bo to določilo izid.
Toda sam primer je tožba zaradi obrekovanja. Depp je Hearda tožil zaradi obrekovanja – za 50 milijonov dolarjev – na okrožnem sodišču v Fairfaxu zaradi a Decembra 2018 je napisala komentar za The Washington Post sebe opisuje kot javno osebnost, ki zastopa nasilje v družini.
Ta članek nikoli niti ne omenja Deppa po imenu, a njegovi odvetniki pravijo, da je bil kljub temu obrekovan. Večina članka obravnava javno politiko, ki se nanaša na nasilje v družini, in odvetniki Heardove pravijo, da ima na podlagi prvega amandmaja pravico do pripomb.
V zaključnih besedah pa je Deppova odvetnica Camille Vasquez trdila, da imajo Heardove pravice do svobode govora meje.
Prvi amandma ne ščiti laži, ki prizadenejo in obrekujejo ljudi, je dejala.
Deppovi odvetniki opozarjajo na dva odlomka v članku, za katera pravijo, da se jasno nanašata na Deppa.
V prvem odlomku Heard piše, da sem pred dvema letoma postal javna osebnost, ki predstavlja nasilje v družini, in sem občutil vso moč jeze naše kulture. Deppovi odvetniki pravijo, da gre za jasno sklicevanje na Deppa, saj je Heardova javno obtožila Deppovega nasilja v družini leta 2016 – dve leti preden je napisala članek.
V drugem odlomku, pravi, sem imela redko priložnost, da sem v realnem času videla, kako institucije ščitijo moške, obtožene zlorabe. (Deppovi odvetniki prav tako zahtevajo odškodnino zaradi naslova, ki se je pojavil nad spletno različico članka, čeprav Heard tega ni napisal.)
Porota, ki mora sprejeti soglasno odločitev za razsodbo, mora odločiti, ali so ti odlomki v Postu obrekljivi. In obrazec sodbe jim daje navodila po korakih, kako to ugotoviti.
Heardovi odvetniki pravijo, da so predstavili kup dokazov, da je bila Heardova zlorabljena. Pravijo pa, da bi morala v tožbi še vedno zmagati, četudi bi porota nekako verjela, da ni bila nikoli zlorabljena.
To je zato, ker zakon o obrekovanju določa več dejavnikov, ki jih je treba upoštevati. Prvič, domnevne obrekljive izjave se morajo nanašati na tožnika. Heardovi odvetniki so dejali, da članek sploh ne govori o Deppu. On ni omenjen in pravijo, da je poudarek na Heardovi izkušnji o posledicah govora. Te izjave objektivno ostajajo resnične, tudi če dejansko ni bila zlorabljena, trdijo njeni odvetniki.
Deppovi odvetniki pa pravijo, da se oba odlomka jasno nanašata na Deppa, glede na publiciteto, ki je obkrožala njun ločitveni postopek leta 2016.
Poleg tega, ker je Depp javna osebnost, je Heardova lahko spoznana za krivo obrekovanja le, če porota odloči, da je Heardova ravnala z dejanskim zlonamernostjo, kar zahteva jasne in prepričljive dokaze, da je bodisi vedela, da je to, kar piše, napačno, ali da je ravnala z nepremišljeno zanemarjanje resnice.
Odvetnik Heardove J. Benjamin Rottenborn je med petkovimi sklepnimi besedami povedal, da je Heardova skrbno pregledala osnutke članka – prvega osnutka ni napisala ona, temveč Ameriška zveza za državljanske svoboščine – s svojimi odvetniki, da bi se prepričali, ali je napisano prestalo pravno preverjanje. . Rottenborn je dejal, da je samo to dejstvo zadosten dokaz, da ni ravnala z resnično zlobo.
Kar zadeva samo zlorabo, so Deppovi odvetniki poskušali poroti namigniti, da če mislijo, da Heardova laže ali olepšuje katero koli od svojih trditev o zlorabi, ji ne gre zaupati in da je treba vse njene trditve o zlorabi zavreči kot nezaupljive.
Ali verjameš vsemu ali nič od tega, je rekel Vasquez. Ali je žrtev grde, grozljive zlorabe ali pa je ženska, ki je pripravljena povedati čisto vse.
V zaključku Heardove je Rottenborn dejal, da se s pretresanjem Heardinih dokazov o zlorabi ignorira dejstvo, da obstajajo ogromni dokazi v njenem imenu, in pošilja nevarno sporočilo žrtvam nasilja v družini.
Če niste fotografirali, se to ni zgodilo, je dejal Rottenborn. Če ste posneli slike, so ponarejene. Če niste povedali svojim prijateljem, lažejo. Če ste povedali svojim prijateljem, so del prevare.
Zavrnil je tudi predlog Vasqueza, da če porota meni, da bi Heardova morda olepševala eno samo dejanje zlorabe, morajo zanemariti vse, kar reče. Rekel je, da Deppova tožba zaradi obrekovanja mora propasti, če je Heard utrpel vsaj en incident zlorabe.
Poskušajo vas zavesti, da mora biti Amber popolna, da zmaga, je dejal Rottenborn.
