Warren James Bland Enciklopedija morilcev

Warren James Bland je začel svojo kariero nasilnega kriminala leta 1958, ko je moškega na bencinski črpalki prerezal črevesje. Ko je leta 1986 ugrabil, spolno napadel in ubil 7-letno Phoebe Ho, je bil že obsojen zaradi posilstva, zlorabe otrok, ugrabitve in mučenja ter je večino svojega odraslega življenja preživel v zaporu.

Izginotje Phoebe decembra 1986, ko je bila na poti v šolo v South Pasadeni v Kaliforniji, je sprožilo medijsko norijo in množično iskanje, ki se je po enem tednu končalo z odkritjem njenega pretepenega in raztrganega trupla v jarku v okrožju Riverside. Brez kraja zločina in brez osumljencev so bili policisti prisiljeni zanesti se na vrhunske znanstvene tehnike in računalniške zapise profilov spolnih prestopnikov, da bi poskušali identificirati morilca.

961 F.2d 123

35 Fed. R. Evid. Serv. 296

ZDRUŽENE DRŽAVE Amerike, tožnik-pritožnik,
v.
Warren James BLAND, toženec-pritožnik.

št. 91-50148.

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike,
Deveti krog.

Utemeljeno in predloženo 4. decembra 1991.
Odločeno 20. marca 1992.

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za južno okrožje Kalifornije.

kdaj se bgc vrne

Pred: PREGERSON, CANBY in RYMER, okrožni sodniki.

CANBY, okrajni sodnik:

Warren James Bland se pritoži na svojo obsodbo, ker je bil zločinec in je posedoval strelno orožje, kar je kršilo 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland se pritožuje tudi na dosmrtno zaporno kazen, ki mu je bila naložena na podlagi 18 U.S.C. § 924(e)(1) za oboroženega kariernega kriminalca. Potrjujemo obsodbo in kazen.

OZADJE

To je Blandova druga pritožba. Bland je bil aretiran 9. februarja 1987 na podlagi naloga, ki se je nanašal na mučenje, nadlegovanje in umor sedemletne deklice. Bland je bil ustreljen v nogo, ko je poskušal pobegniti pred policijo. Po aretaciji je policija preiskala avto, v katerem je živel Bland, in našla pištolo kalibra .22, ki je štrlela iz žepa moškega plašča. Blandu so sodili marca 1989 in ga obsodili, da je bil zločinec zaradi zavestnega in namernega posedovanja strelnega orožja, kar je kršilo 18. člen U.S.C. § 922(g)(1). Razveljavili smo in vrnili v novo sojenje, potem ko smo ugotovili, da je bilo navodilo okrožnega sodišča poroti, ki je razkrilo Blandove tri neporavnane naloge za aretacijo zaradi umora, bolj škodljivo kot dokazno. Združene države proti Blandu, 908 F.2d 471, 473 (9. Cir. 1990) ('Bland I'). Nadomestna obtožnica je bila vrnjena 27. septembra 1988, ki je Blanda znova obtožila kršitve 18. U.S.C. § 922(g)(1). Blandu so novembra 1990 sodili pred poroto in ga obsodili. Okrožno sodišče ga je obsodilo na dosmrtno ječo brez možnosti pogojnega izpusta v skladu z 18. členom U.S.C. § 924(e). 1

DISKUSIJA

I. Omejitev navzkrižnega zasliševanja

Bland trdi, da je okrožno sodišče nedopustno omejilo njegovo navzkrižno zaslišanje Brocka McCueja. Pregledamo omejitev navzkrižnega zasliševanja s strani okrožnega sodišča zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Združene države proti Brownu, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9. okr. 1991).

Brock McCue je bil vodja trgovine s krofi Winchell's, za katero je živel Bland v modrem avtomobilu Toyota. McCue je izjavil, da mu je Bland pokazal pištolo, ki je bila predmet tega pregona, skoraj dva tedna pred Blandovo aretacijo. McCue je lahko identificiral pištolo, ki jo je policija odvzela iz Blandovega avtomobila, ker je med rokovanjem s pištolo 27. januarja 1987 opazil, da je v cilindru 'pomoč' (tj. valj ni bil pravilno poravnan s pištolo). cev pištole). Zagovornik je skušal napasti McCuejevo verodostojnost z navzkrižnim zaslišanjem o tem, da ni omenil okvarjene jeklenke v nobenem od intervjujev z različnimi uradniki organov pregona, ki so ga zasliševali.

Bland ne nasprotuje nobeni izrecni dokazni odločitvi okrožnega sodišča, ki je omejila njegovo navzkrižno zaslišanje McCueja. Dejansko zapis kaže, da je okrožno sodišče vsaj dvakrat izjavilo, da je bila tema, ki jo je sprožil Blandov zagovornik v njegovem navzkrižnem zaslišanju McCueja, primerna. Namesto tega Bland predstavi dve trditvi, ki izhajata iz stranske konference, ki jo je zahtevala vlada, ko je Blandov svetovalec začel navzkrižno zasliševati McCueja. Prvič, Bland trdi, da je vlada poskušala ohladiti navzkrižno zaslišanje McCueja z grožnjo, da bo izvabila škodljivo zavrnitev pričanja. Po Blandovih besedah ​​bi vladna grožnja zavrnila to, da se policisti niso pogovarjali o pištoli z McCuejem, ker so preiskovalci iskali le informacije o Blandovi vpletenosti v tri umore z davljenjem. Bland trdi, da bi bili kakršni koli dokazi, ki bi nakazovali, da je bil predmet preiskave umora, skrajno škodljivi in ​​nedopustni v skladu z Blandom I. Drugič, Bland trdi, da je okrožno sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko kljub grožnji vlade ni storilo vnaprej prepove uvedbo škodljivih dokazov.

Blandovi argumenti so neutemeljeni. Bland je v svojem navzkrižnem zaslišanju McCueja in v svoji uvodni besedi navedel, da si je McCue izmišljal svoje pričanje o okvarjeni jeklenki. Razlog, ki ga je vlada navedla, da je zahtevala stransko konferenco, je bil obvestiti okrožno sodišče, zakaj McCue v razgovorih s policijskimi agencijami ni razpravljal o pištoli. Ob stranski vrstici vlada ni storila nič drugega kot namignila, da bo napad na McCuejevo verodostojnost ovrgla s poročili o preiskavah, nekaterimi deli poročil ali pričanji preiskovalnih policistov. Vlada ni nikoli zagrozila ali nakazala, da bo poroto obvestila, da je Bland v preiskavi zaradi umora.

Kljub temu ostaja možnost, da bodo vladni zavrnilni dokazi poroti razkrili, da je Bland v preiskavi zaradi umora. Ugotavljamo, da je okrožno sodišče sprejelo potrebne preventivne ukrepe, razen končne dokazne odločitve, da bi preprečilo kakršno koli škodo Blandu. Sodišče je vladi naročilo, naj zahteva nadaljnjo stransko konferenco, preden poskuša predložiti kakršne koli dokaze, ki bi lahko razkrili preiskave umorov. Sodišče je ponudilo tudi predogled svojega pogleda na dopustnost kakršnih koli dokazov v zvezi s preiskavami umorov:

Upam, da se tudi ob predpostavki, da [so bile vabljene priče zavrnitve], ne bi bilo treba spuščati v konkretno obtožbo, ne vidim, kakšen pomen bi to imelo. Lahko bi bilo, da so ga preiskovali zaradi česa drugega in pustite pri tem.

Okrožno sodišče ni bilo zavezano izdati prednostne odločitve, ki bi izključila dokaze, ki bi jih vlada morda ali ne bi ponudila kot zavrnitev. 2 Blandov zagovornik je lahko nadaljeval z navzkrižnim zasliševanjem McCueja glede tega, da se s policisti ni pogovoril o domnevno okvarjenem cilindru pištole. Okrajno sodišče svoje diskrecijske pravice ni zlorabilo.

II. Obrazec 4473

Pregledujemo odločitve okrožnega sodišča o sprejemu dokazov na podlagi izjem od pravila o govorih zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Združene države proti Loeri, 923 F.2d 725, 729 (9. okr.), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

Obrazec 4473 za alkohol, tobak in strelno orožje (ATF) je evidenca transakcij strelnega orožja, ki jo morajo vsi uvozniki, proizvajalci in trgovci po zakonu izpolniti za vsako pištolo, ki jo zavržejo ali prodajo. 27 C.F.R. §§ 178.124. Prikaz 13 je bil obrazec 4473 iz trgovine Dooley's Hardware, ki je identificiral Ann Rippetoe kot prvotnega kupca pištole, ki so jo našli pri Blandu, ko je bil aretiran. Rippetoe je umrl pred sojenjem. Strani sta določili, da je bil Rippetoe registrirani lastnik avtomobila, v katerem je živel Bland, ko je bil aretiran. Vlada je ponudila dokaz 13, da bi ustvarila sklep, da je imel Bland pištolo pri sebi 27. januarja, na dan, ko je McCue rekel, da mu je Bland pokazal pištolo. Nobenega spora ni, da je bil dokaz 13 dokaz iz druge izjave, ki mora spadati med izjeme od pravila o govorih, da bi bil pravilno sprejet. 3 Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da je bil dokaz 13 dopusten kot poslovni dokument.

Prikaz 13 je bil sprejemljiv na podlagi Fed.R.Evid. 803(6), če je skrbnik zapisa ali druga usposobljena oseba ugotovila, da (1) je dokaz 13 naredila oseba, ki je vedela v času zabeleženega incidenta ali blizu njega, in (2) je bil dokaz 13 shranjen med redno opravljeno poslovno dejavnost. Združene države proti Rayu, 930 F.2d 1368, 1370 (9. okr. 1991). Curtis Fredrickson, vodja oddelka za športno opremo pri podjetju Dooley's Hardware in skrbnik evidenc obrazca 4473, je uspešno postavil temelje, ko je izjavil, da je oseba, ki je izpolnila prikaz 13, vedela za transakcijo v času, ko se je zgodila, in da je bil dokaz 13 ohranjen. kot redno opravljeno poslovno dejavnost v skladu z zakonodajo. Dejstvo, da Fredrickson ni sam izpolnil priloge 13, in to, da ni identificiral določene osebe, ki je izpolnila prilogo 13, ali kdaj jo je ta oseba izpolnila, ne preprečuje, da bi bila priloga 13 poslovna evidenca. Id.; Združene države proti Baseyju, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9. okr. 1979), potrdilo. zavrnjeno, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L. Ed. 2d 274 (1980). Fredricksonovo pričevanje, da je bil dokaz 13 običajno izpolnjen v času nakupa, je zadostovalo za izpolnitev zahteve, da mora dokazati, da je bil dokaz 13 izpolnjen 'ob ali blizu časa zabeleženega incidenta.' Ray, 930 F.2d pri 1370; Združene države proti Huberju, 772 F.2d 585, 591 (9. okr. 1985). Nazadnje se Bland moti, ko trdi, da dokaz 13 ni poslovni dokument, ker je vseboval izbrise ali je bil nepopoln. Združene države proti Fosterju, 711 F.2d 871, 882 (9. okr. 1983), potrdilo. zavrnjeno, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

Bland trdi, da je bila izjava v dokaznem predmetu 13, da je Rippetoe kupec pištole, 'dvojna govorica' ​​in je ne bi smeli sprejeti. Rippetoe je domnevno posredovala svoje ime osebi, ki je izpolnjevala dokaz 13, ta pa je nato svoje ime vključila v dokaz 13. Dopustnost Rippetoejevega imena, izjave iz drugih izjav v dokazu 13, se torej obrne na to, ali je oseba, ki je izpolnila dokaz 13, lahko nekaj način za preverjanje imena Rippetoe. Združene države proti Zapati, 871 F.2d 616, 625 (7. okr. 1989); Združene države proti Liebermanu, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Zvezni predpisi zahtevajo, da prodajalci preverijo imena kupcev, preden izpolnijo obrazec 4473. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson je pričal, da so morali Dooleyjevi zaposleni preveriti imena kupcev orožja s slikovno identifikacijo. Poleg tega je bil Rippetoe zakonsko dolžan zagotoviti resnične podatke za obrazec 4473. Glej 18 U.S.C. § 922(a)(6). Težave z dvojno govorico ne obstajajo.

Skratka, temeljno pričevanje je pokazalo, da je bil dokaz 13 ustvarjen in shranjen na način, ki ga zahteva 27 C.F.R. §§ 178.123 in 178.124. „Evidence, ki se vodijo v skladu s temi predpisi, izpolnjujejo zahteve pravila 803(6), da mora biti evidenca narejena ob ali blizu časa dogodka, posneta s strani osebe, ki je seznanjena, in da se hrani v rednem poteku poslovanja.“ Združene države proti Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5. okr. 1979), potrdilo. zavrnjeno, 444 U.S. 1024, 100 S.C. 686, 62 L. Ed. 2d 658 (1980). Okrožno sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je dokaz 13 sprejelo v dokaz. 4

III. Stavek

A. Pravilo Lenity

Okrožno sodišče je Blanda obsodilo na dosmrtno ječo brez možnosti pogojnega izpusta v skladu z 18. členom U.S.C. § 924(e)(1). Ta zakon določa, da obtoženci, ki kršijo 18 U.S.C. § 922(g) in ima tri predhodne nasilne kaznive dejanja ali hude obsodbe zaradi drog, 'se kaznuje z denarno kaznijo največ 25.000 $ in zaporno kaznijo najmanj petnajst let...' 18 U.S.C. § 924(e). Bland trdi, da ker zakon ne predpisuje najvišje kazni, pravilo prizanesljivosti zahteva, da se člen 924(e) razlaga tako, da preprečuje dosmrtno zaporno kazen.

Jasne besede razdelka 924(e) so v nasprotju z Blandovim argumentom, prav tako pa so v nasprotju številne odločitve sodišč, ki so obravnavala to vprašanje. Glej Združene države proti Tisdalu, 921 F.2d 1095, 1100 (10. okr. 1990), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 596, 116 L. Ed. 2d 619 (1991); Združene države proti Legu, 855 F.2d 542, 546 (8. okr. 1988); Združene države proti Blannonu, 836 F.2d 843, 844-45 (4. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); glej tudi Združene države proti Jacksonu, 835 F.2d 1195, 1197 (7. okr. 1987) (kazenski statuti brez določenih najvišjih zneskov implicitno dovoljujejo najvišjo dosmrtno kazen), cert. zavrnjeno, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L. Ed. 2d 442 (1988); Walberg proti Združenim državam, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir. 1985) (isto).

Čeprav še nismo odločili o točki, ki jo je izpostavil Bland, smo odobrili kazen 360 mesecev v skladu z oddelkom 924(e) in ob tej priložnosti smo brez nestrinjanja recitirali odločitev okrožnega sodišča, da je najvišja kazen dosmrtna ječa. Združene države proti O'Nealu, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9. okr. 1990). Zdaj nimamo težav pri trditvi, da člen 924(e) dovoljuje dosmrtno zaporno kazen.

Pravilo prizanesljivosti je preprosto neuporabno glede na zakonski jezik in jasen namen, ki stoji za njim. Pravilo prizanesljivosti v tem kontekstu 'pomeni, da sodišče ne bo razlagalo zveznega kazenskega zakona tako, da bi povečalo kazen, ki jo naloži posamezniku, če taka razlaga ne more temeljiti na nič več kot na ugibanju o tem, kaj je nameraval kongres.' Ladner proti Združenim državam Amerike, 358 U.S. 169, 178, 79 S.C. 209, 214, 3 L. Ed. 2d 199 (1958). Oddelek 924(e) ni dvoumen in je bil 'očitno namenjen onesposobitvi in ​​strogemu kaznovanju' recidivistov, nasilnih in oboroženih prestopnikov. Blannon, 836 F.2d na 845; soglasje Jackson, 835 F.2d na 1197; Združene države proti Gourleyju, 835 F.2d 249, 253 (10. okr. 1987), potrdilo. zavrnjeno, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). Pravilo prizanesljivosti nam ne dovoljuje ustvarjanja dvoumnosti, kjer je ni. Glej Blannon, 836 F.2d pri 845. Okrožno sodišče se ni zmotilo pri ugotovitvi, da člen 924(e) dovoljuje kazen dosmrtnega zapora brez možnosti pogojnega izpusta.

B. Kruta in nenavadna kazen

Bland trdi, da je izrekanje dosmrtne kazni brez možnosti pogojnega izpusta za kriminalca, ki poseduje strelno orožje, protiustavno nesorazmerno. Na novo pregledamo zakonitost kazni okrožnega sodišča v skladu z osmim amandmajem. Združene države proti Ahumada-Avalosu, 875 F.2d 681, 684 (9. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). Vrhovno sodišče je nazadnje obravnavalo vprašanje sorazmernosti kot sestavni del osmega amandmaja v zadevi Harmelin proti Michiganu, --- ZDA ----, 111 S.C. 2680, 115 L. Ed. 2d 836 (1991). V Harmelinu ni bilo večinskega mnenja o vprašanju sorazmernosti. Dvosodna skupina sodnika Scalie (z vrhovnim sodnikom Rehnquistom) je sklenila, da v okviru osme spremembe ni bilo pregleda sorazmernosti, razen v zvezi s smrtnimi obsodbami. Trije sodniki Kennedyja (s sodnikoma O'Connorjem in Souterjem) so ugotovili, da osmi amandma vsebuje načelo ozke sorazmernosti, ki ni bilo omejeno na primere smrtne kazni. Ker nobeno stališče ni prejelo večine glasov, je treba odločitev v zadevi Harmelin obravnavati kot 'stališče, ki so ga zavzeli tisti člani, ki so se strinjali s sodbami na najožjem mestu...' Marks proti Združenim državam, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (citat izpuščen). Sklepamo, da je stališče sodnika Kennedyja, da osmi amandma 'prepoveduje le skrajne kazni, ki so' skrajno nesorazmerne 'z zločinom', 'pravilo' Harmelina. Accord Združene države proti Johnsonu, 944 F.2d 396, 408-09 (8. okr.), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 646, 116 L. Ed. 2d 663 (1991); Združene države proti Hopperju, 941 F.2d 419, 422 (6. okr. 1991).

Določitev praga v analizi sorazmernosti osmega amandmaja je, ali je bila Blandova kazen eden od 'redkih primerov, v katerih ... primerjava storjenega kaznivega dejanja in izrečene kazni vodi do sklepa o veliki nesorazmernosti.' Harmelin, 111 S.Ct. pri 2707 (Kennedy, J., strinja se). Pri presojanju ustreznosti Blandove kazni v skladu s statutom za recidiviste lahko upoštevamo vladni interes ne le pri kaznovanju kaznivega dejanja obsodbe, ampak tudi njen interes, da 'strožje obravnava tiste, ki so s ponavljajočimi se kaznivimi dejanji pokazali, da preprosto se niso sposobni uskladiti z družbenimi normami, kot jih določa njeno kazensko pravo.' Rummel proti Estelle, 445 ZDA 263, 276, 100 S.C. 1133, 1140, 63 L. Ed. 2d 382 (1980). Blandova zgodovina kriminalnega ravnanja zavrača kakršno koli možnost nesorazmernosti. Obsojen je bil zaradi trinajstih nasilnih kaznivih dejanj, vključno z napadom, posilstvom, ugrabitvijo, vlomom, napadom z namenom posilstva, prisilnim nepristnim dejanjem nad otrokom in prisilnim oralnim spolnim odnosom. 5 V luči teh hudih zločinov Blandova kazen po členu 924(e) 'ne daje podlage za sklepanje velike nesorazmernosti.' Harmelin, 111 S.Ct. pri 2707 (Kennedy, J., strinja se). Zato njegove kazni ni treba primerjati z drugimi po vsej državi. Id. 6

ZAKLJUČEK

POTRDI se sodba okrožnega sodišča.

1

jantarna vrtnica je črna ali bela

To ni primer smernic za odmerjanje kazni, ker se je kaznivo dejanje zgodilo pred novembrom 1987, datumom začetka veljavnosti smernic

2

Okrožno sodišče je na sodni seji pojasnilo, zakaj na tej točki ni bilo mogoče odločiti:

Nisem še slišal [zagovornikovih] vprašanj, nisem slišal odgovorov prič.

G. Burns je opozoril na potencialno težavo, vsi se tega zavedamo.

In mislim, da je najboljše, kar lahko naredim, da nadaljuješ na lastno odgovornost. Mislim, če se spustite v to in se vlada želi vrniti z nekaterimi od teh detektivov in navesti, da ga niso preiskovali zaradi te obtožbe o orožju in da se zato tega niso podrobno lotili, so morda lahko to ponudi....

sta barb in Carol ubila svojo sestro

Poglejmo, kaj križ razkriva, potem pa gremo od tam.

3

Bland poskuša ustvariti vprašanje konfrontacijske klavzule iz sprejetja dokaznega predmeta 13. Navaja Združene države proti Oatesu, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir. 1977), za trditev, da lahko izjava, ki je dopustna na podlagi priznane izjeme govoric še vedno kršijo obtoženčeve pravice iz šestega amandmaja. Oates ni več veljavna avtoriteta na tej točki. Če je bil dokaz 13 sprejet na podlagi 'trdno zakoreninjene' izjeme od pravila o govorih, kot so poslovne evidence ali izjeme uradnih evidenc, ni prišlo do kršitve klavzule o nasprotovanju. Ohio proti Robertsu, 448 U.S. 56, 66 & n. 8, 100 S.C. 2531, 2539 in št. 8, 65 L. Ed. 2d 597 (1980); Združene države proti Rayu, 930 F.2d 1368, 1371 (9. okr. 1991)

4

Okrožno sodišče je tudi sprejelo dokaz 13 kot dokaz v skladu z izjemo uradnih evidenc, Fed.R.Evid. 803(8), in izjema o preostalih govoricah, Fed.R.Evid. 803(24). Glede na naš zaključek, da je bil dokaz 13 sprejemljiv kot poslovni zapis, nam ni treba upoštevati teh drugih izjem iz govoric

5

Blandovi zločini so veliko resnejši od zločinov obtoženca v zadevi Solem proti Helmu, 463 U.S. 277, 103 S.C. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), ki je zagrešil nenasilna kazniva dejanja vloma tretje stopnje, pridobivanja denarja z lažnimi pretvezami, velike tatvine in pisanja čeka brez računa z namenom goljufanja. V zadevi Solem je vrhovno sodišče menilo, da je kazen dosmrtnega zapora brez pogojnega odpusta nesorazmerna. V zadevi Rummel proti Estelle pa je sodišče potrdilo dosmrtno zaporno kazen recidivistu, ki je bil obsojen zaradi goljufive uporabe kreditne kartice za 80 USD, izdaje ponarejenega čeka za 28,36 USD in pridobitve 120,75 USD pod lažno pretvezo. V Harmelinu je potrdilo kazen dosmrtnega zapora brez možnosti pogojnega odpusta zaradi posedovanja 672 gramov kokaina

6

Bland tudi trdi, da je bila McCuejeva izvensodna identifikacija pištole nedopustna, ker je agent ATF prinesel McCueju samo eno pištolo za identifikacijo, in da je uporaba 18 U.S.C. § 924(e) krši ex post facto prepoved. Nobeden od argumentov ni utemeljen

908 F.2d 471

Združene države Amerike, tožnik-pritožnik,
v.
Warren James Med, Toženec-pritožnik

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, deveto okrožje.

Utemeljeno in predloženo 9. maja 1990.
Odločeno 11. julija 1990

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za južno okrožje Kalifornije.

Pred REINHARDT, LEAVY in RYMER, okrožni sodniki.

izginotje epizod maure murray

LEAVY, okrajni sodnik:

PREGLED

Policija ujelaWarren James Medpotem ko ga je opazil ob avtu, ki naj bi ga ukradel.Medje bil med poskusom bega ustreljen v nogo. V avtomobilu so našli pištolo. KdajMednjegov uradnik za pogojne izpuste je z njim opravil razgovor v bolnišnici devet dni po streljanju,Medpriznal krajo pištole in avtomobila.Medje bil obtožen kaznivega dejanja posedovanja strelnega orožja, s čimer je kršil 18 U.S.C. odd. 922(g)(1) (1988) in obsojen na dosmrtno zaporno kazen v skladu z izboljšanjem, ker je bil karierni kriminalec po 18 U.S.C. odd. 924(e)(1) (1988). Razveljavimo in vrnemo v novo sojenje.

DEJSTVA IN POSTOPKI

V začetku leta 1987 je policija San Diega izdala nalog za aretacijoMedzaradi mučenja, nadlegovanja in umora sedemletne deklice. Policijska enota iščeMedje bil obveščen, daMedje vozil ukraden avto in je bil verjetno oborožen. 9. februarja 1987 je policist Birse opazilMedna parkirišču ob avtomobilu, ki ustreza opisu ukradenega avtomobila. Birse je naročilMedda se ne premika.Medposkušal pobegniti, Birse pa ga je ustrelil. Krogla je zadelaMednjegova noga.

Medje bil hospitaliziran. Devet dni po streljanju,MedJohn Blum, uradnik za pogojne izpuste, ga je obiskal na bolnišničnem oddelku zapora. Ko sta se začela pogovarjati o streljanju, je Blum poskušal svetovatiMednjegovih pravic na podlagi Miranda proti Združenim državam. Arizona, 384 ZDA 436, 86 S.C. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966).Medga je prekinil in rekel, da je opozorilo Mirande slišal 'milijonkrat prej.' Kljub temu je Blum izrekel opozorilo. Vlada priznava, da opozorilo ni vsebovalo izjave, daMedje imela pravico do prisotnosti zagovornika pri zaslišanju.Mednato je priznal, da je ukradel avto in pištolo.

Med, prestopnik, je bil obtožen, da je prestopnik posedoval strelno orožje, kar je kršitev 18 U.S.C. odd. 922(g)(1). Na zaslišanju o predlogu za izločitev priznanja je okrožno sodišče presodilo, da je bilo opozorilo Mirande, čeprav nepopolno, ustrezno. Je nato predlog zavrnilo sklenilo, daMedse je odpovedal svojim pravicam Miranda.

Pred sojenjemMedobvestil sodišče, da bo njegova obrambna teorija na sojenju ta, da je policist Birse podstavil pištolo v avto. Po navedbahMed, je Birse nastavil pištolo, da bi upravičil streljanje.

Vlada je izjavila, da če bo streljanje na sojenju postalo problem, bo skušala predložiti dokaze o Birsejevem duševnem stanju ob streljanju, vključno z opisom podrobnosti, za katere je Birse vedel, da podpirajo neporavnani nalog. Reporterjev prepis 3/12/89 ob 17.Medugovarjal dopustnosti dejstev, ki so podlaga za neporavnani nalog, in ponudil, da poroti določi, da ima policist Birse pravico streljatiMedkot bežeči zločinec, če so bila dejstva, na katerih temelji nalog, zamolčana poroti. Vlada je določilo zavrnila.

Na voir dire je okrožno sodišče poroti povedalo podrobnosti, na katerih temelji nalog zaMedaretacija.Medje bil pozneje spoznan za krivega po obtožbi.

Medizpodbija dokazne sklepe okrožnega sodišča in zakonitost izrečene kazni. Ne dosežemoMedargumente glede zakonitosti njegove kazni, ker sklepamo, da je treba njegovo obsodbo razveljaviti in mu omogočiti novo sojenje.

STANDARD PREGLEDA

Ustreznost opozorila Miranda je pravno vprašanje, ki ga je mogoče ponovno pregledati, Združene države proti Connellu, 869 F.2d 1349, 1351 (9. Cir. je bilo povedano, so predmet očitno napačnega pregleda.' 'Id. (citiram Združene države proti Doeju, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9. okr. 1985) (Fletcher, J., strinja se)). Sprejetje dokazov s strani okrožnega sodišča se preverja zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Združene države proti Gillespieju, 852 F.2d 475, 478 (9. okr. 1988).

DISKUSIJA

I. Dopustnost dejstev, na katerih temelji nalog

Okrožno sodišče je v svojih uvodnih komentarjih porote povedalo:

V redu. Zdaj se pričakuje, da bo detektiv Birse v tej zadevi pričal, da je bil razlog, da je ustrelil obtoženca na kraju aretacije, ker je verjel, da je obtoženec poskušal pobegniti iz aretacije [.]

In nadalje, da je imel detektiv v mislih določene dejavnike, ki so mu kazali na razlog, da temu obtožencu prepreči pobeg. In med te razloge verjamem, da vam bo povedal, da je on, detektiv Birse, verjel, da je g.Medje bil osumljenec treh ločenih umorov; da je on, detektiv Birse, vedel za nalog za aretacijo g.Medza umor prve stopnje in ta umor, vam bo povedal g. Birse, je bil prepričan, da je bil nalog, ki je bil izdan, povezan z obtožbo zoper tega obtoženca zaradi nadlegovanja, mučenja in umora sedemletnika. dekle.

Reporter's Transcript 3/21/89 at 70. Okrožno sodišče je nato poučilo poroti, da dokazi Birsejevega duševnega stanja niso dokazaliMedkrivde za kaznivo dejanje, opisano v nalogu, in da v ta namen ne morejo upoštevati dokazov. Sodišče je ves čas sojenja dajalo podobna omejevalna navodila.

Medtrdi, da kakršen koli dokaz o nalogu ni bil ustrezen in ne bi smel biti sprejet. Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da so bili podani dokazi o obstoju naloga relevantniMedTeorija obrambe.MedNjegova teorija je bila, da je bil Birse vir pištole, ker je imel Birse motiv, da jo podstavi. Vlada je tako dobila pravico dokazati, da Birse ni imel motiva podstaviti pištole in da je zato bolj verjetno, da je pištola, ki so jo našli v avtu, pripadalaMed.

Kljub temu menimo, da so pripombe sodišča poroti venire pomenile zlorabo diskrecijske pravice in odvzemMedpoštenega sojenja. Pod Fed.R.Ev. 403, mora sodišče izločiti vse dokaze s škodljivim učinkom, ki bistveno presegajo njihovo dokazno vrednost. Združene države proti Bailleauxu, 685 F.2d 1105, 1111 (9. okr. 1982). Dokazi o nalogu so imeli dokazno vrednost, kolikor so se nagibali k zavrnitviMedTeorija obrambe. Za ta namen je bilo dovolj, da je bila žirija obveščena, da nalog upravičuje odstrelMed. Poleg tega učinek omembe posebnih dejstev, na katerih temelji nalog, ni imel pomembne dodatne dokazne vrednosti in je bil nepravično škodovanMed.

Napaka ni bila neškodljiva. Iz narave navedenih dejstev je razvidno, daMedpotem ni mogla uživati ​​poštenega sojenja. Ne moremo pričakovati, da bodo porotniki ostali nepristranski, ko jim informacije, ki jih ne bi smeli omeniti, dovoljujejo, da verjamejo, da lahko oprostitev obtoženca pomeni izpustitev izredno nevarnega nadlegovalca in morilca otrok v skupnost. Ker omenjena dejstva niso takšna, da bi jih člani porote pozabili, menimo, da ni pomembno, da so bila ta dejstva omenjena na voir dire in ne na sojenju.

Iz istega razloga zavračamo vladni argument, da so omejevalna navodila sodišča odpravila neupravičeno škodo. 'V [nekaterih] okoliščinah kurativna navodila prvostopenjskega sodišča poroti [niso] zadostna za odpravo škode.' Združene države proti Gillespieju, 852 F.2d 475, 479 (9. okr. 1988). Menimo, da je to eden tistih primerov, ko predsodka ni bilo mogoče odpraviti s kurativnimi navodili.

ObrnemoMedobsodbo in vrnitev v pripor v novo sojenje.

V ponovnem sojenju bi moralo okrožno sodišče izločiti iz dokazovMednjegovo priznanje uradniku za pogojne izpuste Blumu. Blumovo opozorilo Miranda obveščenoMedimel je pravico do zagovornika pred zaslišanjem, če pa si ga ni mogel privoščiti, da se mu postavi zagovornik. V opozorilu pa tega ni bilo omenjenoMedje bil med zaslišanjem upravičen do zagovornika.

Čeprav nobeno 'talismansko zaklinjanje' opozorila ni potrebno, da bi zadovoljili Miranda, Kalifornija proti Prysocku, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), smo priznali 'ključni pomen pravice vedeti, da je zagovornik lahko navzoč med zaslišanjem.' Združene države proti Notiju, 731 F.2d 610, 614 (9. okr. 1984). V zadevi Noti smo zavzeli stališče, da „obstajajo tehtni praktični razlogi za zahtevo, da se obdolžence seznani z njihovo pravico do zagovornika med zaslišanjem in pred njim.“ Id. pri 615. Tukaj se ne bomo umaknili Notiju. ¹ Opozorilo zaMedje bil neustrezen.

Ker sklepamo, da je bilo opozorilo neustrezno, ne pridemo do vprašanja, aliMedse je odpovedal svojim pravicam Miranda. Glej Združene države proti Connellu, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9. okr. 1989) („Ker razveljavimo, ker so bila dana opozorila [tožencu] neustrezna, ne pridemo do vprašanja opustitve.“).

RAZVRŠILA IN VRNILA V NOVO SOJENJE.

1

Prav tako zavračamo predlog vlade, da zaradiMedje imel predhodne izkušnje s kazenskim sistemom, poznal je svoje pravice in mu ni bilo treba dati popolnega opozorila. „Privilegij iz petega amandmaja je tako temeljnega pomena za naš sistem ... in smotrnost ustreznega opozorila ... tako preprosta, [da] se ne bomo ustavili, da bi v posameznih primerih poizvedovali, ali se je toženec zavedal svojih pravic brez dano opozorilo.' Miranda, 384 ZDA na 468, 86 S.C. ob 1624

SPOL: M RAS: W TIP: T MOTIV: Sex./Sad.

MO: Karierni spolni storilec; mučilec deklet, starih od sedem do 14 let.

DISPOZITIV: Obsojen v eni točki, 1993.